12. бюллетень верховноо суда 2010

ҮЗІНДІЛЕР

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІ

2009 жылы қылмыстық, азаматтық жəне əкімшілік істерді қарау жəне атқарушылық əрекеттердi жасау кезінде еріксіз алып келу туралы сот актілері мен сот орындаушылары қаулалырын шығару

практикасын

ҚОРЫТЫНДЫЛАУ

СОТ ПРАКТИКАСЫНА

........................................................................25

СІЛТЕМЕ

ТАЛДАУ. ТҮСІНДІРУ. ТҰЖЫРЫМ.ТАЛДАУ

ҮЗІНДІЛЕР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УКАЗАТЕЛЬ

КОММЕНТАРИЙ

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.......27

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан....................................77

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании лиц безвестно отсутствующими за 2009 год........86

Комментарий к проекту Закона

«О медиации».................................................96

.........................................................................99

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ.АНАЛИЗ

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


4ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫ

ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

2009 жылы қылмыстық, азаматтық жəне əкімшілік істерді қарау жəне атқарушылық əрекеттердi жасау кезінде еріксіз алып келу туралы сот актілері

мен сот орындаушылары қаулалырын шығару практикасын ҚОРЫТЫНДЫЛАУ

Еріксіз алып келу – бұл сотқа келуден қасақана жалтарған немесе сотқа дəлелді себептерсіз келмеген жағдайда сотқа азаматтық істер бойынша жауапкерді, куəні, са-рапшыны, маманды жəне аудармашыны; қылмыстық істер бойынша сезіктіні, айыпта-лушыны, куəні жəне жəбірленушіні; əкімшілік іс бойынша үстерінен іс жүргізіліп отырған адамды немесе заңды тұлғаның өкілін, əкімшілік жауапкершілікке тартылған кəмелеттік жасқа толмаған адамның заңды өкілін мəжбүрлеп жеткізу. Заңға сəйкес соттың шақыруы бойынша келу аталған субъектілердің процессуалдық міндеті болып табылады.

Зерттеу көрсеткендей, 2009 жылы республика соттары мен сот орындаушыла-ры еріксіз алып келу туралы барлығы 17 886 ұйғарым мен қаулы шығарған, олардың ішінде 7970-і – қылмыстық істер бойынша, 6997-і – азаматтық істер бойынша, 2919-ы – əкімшілік істер бойынша шығарылды.

Оның ішінде 2009 жылы республика соттары еріксіз алып келу туралы барлығы 15 677 қаулы мен ұйғарым шығарған, олардың 7853-і – қылмыстық істер бойынша, 5226-ы – азаматтық істер бойынша, 2598-і – əкімшілік істер бойынша шығарылды, ал сот орындаушылары еріксіз алып келу туралы бар-жоғы 2209 қаулы шығарған, олардың 117-і – қылмыстық істер бойынша, 1771-і – азаматтық істер бойынша, 321-і – əкімшілік істер бойынша шығарылды (сот орындаушыларының барлық қаулылары борышкер-лерге қатысты шығарылған).

Еріксіз алып келу туралы қаулылар мен ұйғарымдардың басым көпшілігін Шығыс Қазақстан (2725), Қарағанды (2429), Жамбыл (1525) жəне Ақмола (1514) облыстарының соттары шығарған.

Еріксіз алып келу туралы қаулылар мен ұйғарымдарды ең аз шығарған – Қазақстан Республикасының əскери соттары мен Қызылорда облысының соттары, тиісінше 10 жəне 203.

Ал кейбір аудандық жəне оған теңестірілген соттар, мысалы, Жамбыл облысының мамандандырылған ауданаралық қылмыстық жəне экономикалық соттары, Ақтөбе облысы Байғаны ауданының соты, Солтүстік Қазақстан облысы Шал ақын атындағы ауданның соты, Қарағанды облысы Саранск қалалық соты, Ұлытау аудандық соты жəне Шахтинск қаласының мамандандырылған əкімшілік соты, Қызылорда облысы Арал жəне Қазалы аудандық соттары талдау жүргізіліп отырған кезеңде еріксіз алып келу туралы бірде-бір қаулы жəне ұйғарым шығармаған. Істерді қарау мерзімдері, сон-дай-ақ тиісті процессуалдық нормалар сақталған болса, мұндай жағдай сот процесін ұйымдастырудың деңгейін, істерді сотқа дейін дайындаудың сапасын сипаттайды.

Еріксіз алып келу туралы қаулылардың басым көпшілігін Шығыс Қазақстан (638), Атырау (341), Қарағанды (258), Жамбыл (1525) жəне Қостанай (212) облыстарының сот орындаушылары шығарған, ал ең аз еріксіз келтіру қаулыларын Оңтүстік Қазақстан (20), Қызылорда (21) облыстарының сот орындаушылары шығарған.

5

БЮЛЛЕТЕН

Ь ВЕРХОВНОГО

СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

Бұл ретте, сот орындаушылары шығарған қаулылар қаншалықты аз болса, олар-ды орындау көрсеткіші соншалықты жоғары. Міне осылай, Оңтүстік Қазақстан жəне Қызылорда облыстарында еріксіз алып келу туралы қаулыларды орындау 100 пайыз қамтамасыз етілген, ал еріксіз алып келу туралы ең көп қаулылар шығарылған жоғарыда аталған өңірлерде ішкі стер органдарының орындауы 75 пайыздан аспайды, ал сот приставтарының орындауы 88 пайыздан кем болды.

Республика соттары 2009 жылы барлығы 19 240 адамға, атап айтқанда: 100 та-лапкерге, 5042 жауапкерге, 6926 куəға, 3 сарапшыға, 14 маманға, 1 аудармашыға, жа-уапкершілікке тартылған 4663 адамға, 157 заңды өкілге, 2334 жəбірленушіге қатысты еріксіз алып келу туралы қаулылар мен ұйғарымдар шығарған.

Еріксіз алып келу туралы сот актілерінің негізділігіқылмыстық істер бойынша

ҚІЖК-нің 158-бабының талаптарына сəйкес сезiктi, айыпталушы, сондай-ақ куə мен жəбiрленушi дəлелдi себептерсiз шақыру бойынша келмеген жағдайда анықтаушының, тергеушiнiң, соттың дəлелдi қаулысы бойынша оларға алып келу (мəжбүрлеп алып келу) қолданылуы мүмкiн. Алып келу қылмыстық істің аталған қатысушыларына қатысты ол үшін жеткілікті негіздер болған кезде қолданылады.

ҚІЖК-нің 344-бабына сəйкес сот талқылауына қатысушылардың бiрi, сондай-ақ куə, сарапшы немесе маман келмеген кезде сот тараптардың iстi талқылау мүмкiндiгi туралы пiкiрiн тыңдайды жəне талқылауды кейiнге қалдыру немесе оны жалғастыру жəне келмеген адамдарды келесi сот отырысына шақырту немесе оларды алып келу туралы қаулы шығарады.

Сонымен, алып келу сот ісін жүргізудің кез келген қатысушысына, сондай-ақ куəға, сарапшыға немесе маманға қатысты қолданылуы мүмкін.

Қылмыстық іс жүргізу заңының нормаларында сотқа шақырылуы туралы тиісті түрде хабарланған адамның келмеуінің дəлелді себептерінің толық тізбесі жəне ҚІЖК-нің 158-бабының 4, 5-бөліктерінде алып келуді қолдануды шектейтін жағдайлардың тіз-бесін қамтылған. Заң бойынша алып келу түнгi уақытта жүргiзiлмейдi. Заңды өкiлдерiне хабарламастан он төрт жасқа дейiнгi кəмелетке толмағандар, он сегiз жасқа толмаған адамдар, жүктi əйелдер, сондай-ақ дəрiгердiң куəландыруына жататын денсаулық жағдайы бойынша өзiнiң жатқан орнын тастап кете алмайтын немесе тастап кетпеуi тиiс науқас адамдар алып келуге жатпайды.

Еріксіз алып келу туралы сот қаулысы заңды, негізді жəне дəлелді болуға тиіс, яғни онда заң нормасына сілтеме ғана емес, сондай-ақ қабылданған шешімнің нақты жəне құқықтық дəлелдері жазылуға тиіс.

Осы қаулының процессуалдық нысаны атауды, жасау орны мен күнін, қаулыны шығарған тұлғаны, қылмыстық істің нөмірлерін көрсетуді, алып келудің негіздерін жа-зуды, алып келу қолданылатын тұлғаның толық деректері мен орналасқан жерін, осы қаулы орындауға жіберілетін органның атауы немесе лауазымды тұлғаның тегі мен инициалдарын, істі қарау уақыты мен орнын қамтиды. Қаулыға оны жазған тұлға қол қояды. Еріксіз алып келу туралы қаулы адамның қолы қойдырылып хабарланады.

6ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Жүргізілген қорытындылау көрсеткендей, еріксіз алып келу мəселелері бойынша сот актілері негізінен негізді жəне іс жүргізу заңнамасының нормаларына сəйкес сот істерін дұрыс жəне объективті қарауды қамтамасыз ету мақсатында шығарылады

Сонымен бірге, жекелеген соттардың практикасында алып келу туралы негіз-сіз қаулыларды шығару не, керісінше, алып келудің мүмкіндіктерін істі өз уақытында қараудың неғұрлым пəрменді құралы ретінде дəлелсіз пайдаланбау орын алған.

Міне осылай, Астана қаласы Алматы ауданың №2 аудандық сотының өндірісінде ҚК-нің 176-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы бойынша Ш. пен М. қатысты, 28-бабының 5-бөлігі, 176-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша А. мен Я. қатысты қылмыстық іс 2009 жылғы 24 ақпаннан 26 желтоқсанға дейін болған (2009 жылғы 5 маусымнан 6 қарашаға дейін іс бойынша іс жүргізу сараптамаларды тағайындауға байланысты тоқтатылды). Осы іс бойынша 24 сот отырысы өткізілді, сот талқылауларын кейінгі қалдыру себептерінің бірі куəлар мен жəбірленушілердің сотқа келмеуі болды. Алайда, сотқа келуден жалтарған адамдарды алып келу туралы алғашқы қаулы 2009 жылғы 7 желтоқсанда ғана шығарылған, бұл ретте оны орындаудың мерзімі 2009 жылғы 8 желтоқсан деп қисынсыз белгіленген. Істі апелляциялық қарау нəтижелері бойын-ша, орын алған заң бұзушылықтары мен əуре-сарсаңға салуға байланысты судьяға қатысты жеке ұйғарым шығарылған.

Талдау жасалып отырған кезеңде республика соттары қылмыстық істер бойынша 11 196 адамға қатысты еріксіз алып келу туралы шешім қабылдаған, олардың ішінде: 22 жауапкер, 6579 куə, 3 сарапшы, 2 маман, жауапкершілікке тартылған 2113 адам, 149 заңды өкіл, 2328 жəбірленуші.

Сөйтіп, еріксіз алып келу туралы қаулылар көп жағдайда куəларға қатысты шығарылған. Келмеудің негізгі себебі, куəның іс жүргізу міндеттерін елемеуі болып та-былады. Соттардың ақпараты бойынша, өткен жылдардың істері бойынша практика-да мынадай жағдайлар болған, куəлар мен жəбірленушілер жауаптылыққа тартылып отырған адамдар, қылмысқа қатысушылар немесе олардың туысқандары тарапынан қорыққандарынан, күш қолданамыз деп қорқыту болғандықтан сотқа келмеген немесе бұрын берген жауаптарынан бас тартқан.

Сот тəжірибесінде еріксіз алып келуді қолдану туралы шешімдердің негізділігі күмəн тудыратын жағдайлар да кездеседі.

Мысалы, ҚК-нің 175-бабының 3-бөлігінде көрсетілген қылмысты жасағаны үшін айыпталған Ш. Теміртау қалалық сотының бірнеше шақыртуына істің тыңдалу орны мен күні туралы тиісті хабарланса да, дəлелді себептерсіз келмеген. Сот ауыр қылмыс жасағаны үшін тағылған айып бойынша сотқа берілген адам, сотқа келуден дəлелді себептерсіз жалтарғандықтан, бұлтартпау шарасын өзгерту туралы мəселені шешуге құқылы еді.

2009 жылғы 30 сəуірде Ақтөбе облысының Шалқар аудандық сотына ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігі «б»-тармағы бойынша А. айыптау туралы қылмыстық іс түскен. Судьяның 2009 жылғы 4 мамырдағы қаулысымен ҚІЖК-нің 299-бабының талаптарына сəйкес, басты сот талқылауы 2009 жылғы 12 мамырға тағайындалған. Осы қаулыда жəбірленушіні, куəларды шақырту жəне қамаудағы сотталушыны жеткізу туралы шешім қабылданған.

Істегі деректер бойынша жəбірленуші Б. атына берілген шақырту қағазы 2009 жылғы 12 мамырда оның жұбайы А. тапсырылған.

7

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

Судьяның 2009 жылғы 12 мамырдағы қаулысымен жəбірленуші Б. сотқа шақырту қағазын өзі алып, сот отырысына келмегені үшін 2009 жылғы 14 мамырда еріксіз кел-тірілген. Қаулының көшірмесі Шалқар АІІБ-нің бастығына орындау үшін жіберілген. Учаскелік инспектор Д. рапортына сəйкес, жəбірленуші Б. тұрғылықты тұратын жерін-де болмаған, елді мекеннен тыс жерге кетіп қалған. Алайда, сот бұған қарамастан, Б. сотқа шақырту қағазын алып, сотқа келуден жалтарып жүр деп, оны 2009 жылғы 15 мамырда сотқа алып келу туралы сот 2009 жылғы 14 мамырда тағы қаулы шығарған.

Сонымен бірге, сотқа шақырту туралы хабарлау тиісті дəрежеде тапсырылуы қажет.

Еріксіз алып келу туралы шешімді шығарар алдында, шақырылған адамның кел-меу себебін тексеру керек: сот адам шақырту қағазын алғанын/алмағанын, оның ауы-рып қалғаны, іссапарға кеткені туралы мəліметтердің болуын, оның сотқа келуіне ке-дергі келтіретін басқа да себептер болуын/болмауын анықтап, шындыққа көз жеткізуге тиіс.

Алайда, осындай оқиғалар бірлі-жарым емес.ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігі бойынша айыпталған Л. қатысты қылмыстық іс бойын-

ша сотталушы да, куəлар да Солтүстік Қазақстан облысы Қызылжар аудандық сотын-да 2009 жылғы 3 қыркүйекте істің қаралуы туралы сот шақыру қағаздарын жай хат-ха-бар жіберу арқылы хабарландырылған. Істе ол адамдарға осы шақыру қағаздарының тапсырылғаны туралы мəлімет жоқ. 2009 жылғы 3 қыркүйекте сотталушы мен куəлардың сотқа келмеуіне байланысты судья қаулыда келмеу себептері белгісіз деп көрсетіп, оларды 2009 жылғы 15 қыркүйекте еріксіз алып келу туралы шешім шығарған.

ҚІЖК-нің 300-бабының шеңберінде, соттар көп жағдайларда, сотқа куəларды шақыру қажеттілігіне қатысты мəселені дұрыс шешпейді.

Кейде айыптау қорытындысының куəлар тізімінде олардың саны тым көп көрсетіледі, олардың жауаптары бірін-бірі қайталайды, ал кейде тіпті істің мəні үшін маңызды болып табылмайды.

Мысалы, П. ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігі,177-бабының 2-бөлігі, 259-бабының 1-бөлігі бойынша айыптау жөніндегі қылмыстық іс бойынша сотталушы өзін бөтеннің мүлкін ұрлағаны жəне алаяқтық жасағаны үшін кінəлімен деп мойындаған, бірақ ірі мөлшерде өткізу мақсатынсыз есірткі құралдарын заңсыз сатып алуда, сақтауда кінəсін мойындамаған.

Істі тыңдау куəлардың, жəбірленушінің келмеуіне байланысты бірнеше рет кейінге қалдырылған, екі рет оларды еріксіз алып келу туралы қаулылар шығарылған. Алайда, оған қатысты еріксіз алып келу туралы мəселе қойылған жəбірленуші С. сот отырысын-да П. жасаған қылмыстың мəн-жайлары бойынша жауап алынған.

Кейбір куəлардың тұратын жерлері анықталмағандықтан, оларды еріксіз алып келу туралы қаулы орындалмаған.

Нəтижесінде сот, іске қатысушылардың пікірлерін тыңдап, сотқа келмеген куəлардың қатысуынсыз сот тергеуін аяқтауды ұйғарған.

Істі қарау үшін заңда белгіленген бір ай мерзімнің орнына, осы іс 2 айдан аса мер-зім қаралғандықтан, соттың аталған іс-əрекеттері істі қарауды негізсіз созбалауға ғана əкелген.

Еріксіз алып келу туралы формалды жəне орындалуы мүмкін еместігі алдын ала белгілі қаулыларды шығару орын алған.

8ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Міне осылай, С. ҚК-нің 259-бабы 4-бөлігінің «б» тармағы бойынша айыптау ту-ралы қылмыстық іс бойынша Қарағанды қаласының Октябрь №3 аудандық соты 2009 жылғы 11 қаңтарда Оңтүстік Қазақстан облысы Төлеби ауданы Первомайка селосында тұратын куə А. 2009 жылғы 13 қаңтарда еріксіз алыпу туралы қаулы шығарған.

Басқа облыста, ауылдық жерде тұратын куəны бір тəулік ішінде сотқа жеткізу мүмкін емес.

Дəлелді қаулылар шығару қажеттілігі туралы заңның талаптары сақталмайды. Дəлелдеу бөлігінде тиісті хабарланғандығы мен келмегендігі туралы ғана көрсетіп, адамды сотқа еріксіз алып келу қажеттілігін көрсетпеу практикасы кең тараған.

Іс жүргізу заңнамасына сəйкес, еріксіз алып келу туралы қаулылар (ұйғарымдар) шағымдануға, наразылық келтіруге жатпайды, алайда, санаулы жағдайларда, судья-лар қаулылардың (ұйғарымдардың) қарар бөлігінде оларға шағымдану мен наразылық келтіру құқығы туралы көрсеткен.

Міне осылай, ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша айыпталған У. жəне басқаларға қатысты қылмыстық іс бойынша куəларды еріксіз алып келу туралы Алматы облысы Іле аудандық сотының қаулысында оған шағымдану мен наразылық келтіру туралы құқығы заңға қайшы көрсетілген.

ҚК-нің 105-бабы бойынша айыпталған С. жəне басқаларға қатысты қылмыстық іс бойынша Қарағанды қаласының Октябрь аудандық соты жеке айыптаушыны кел-тіруге шаралар қолданылғанымен, оның сот отырысына келмеуіне байланысты, осы қылмыстық істің қаралуы кейінге қалдырылып отырғанын көрсеткен. Іс бойынша мəн-жайларды анықтау үшін жеке айыптаушының жауаптарының ерекше маңыздылығын ескере отырып, сот оны сотқа еріксіз алып келуді қамтамасыз ету қажет деп есеп-тейді. ҚІЖК-нің 158-бабының талаптарын ғана бұзып қоймай, сот қаулының қарар бөлігінде жеке айыптаушыны емес, сотталушы С. еріксіз алып келуді қамтамасыз етуді тапсырған.

Еріксіз алып келу туралы қаулыларды шығаруы кезінде жергілікті соттардың заңды дұрыс қолданбауы азаматтық жəне əкімшілік істерді қарау кезінде де кездеседі.

азаматтық істер бойынша

Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің 9-тарауы (118-122-баптар) сотқа құрметтемеушілік білдіргені үшін мəжбүрлеу жəне жауаптылық шарала-рын реттейді.

Соттың іске қатысушы адамдарға жəне процестің басқа да қатысушыларына мəжбүрлеу шараларын қолдану мақсаты сот төрелігі мəндеттерін іске асыру болып табылады.

Мəжбүрлеу шараларының бірі еріксіз алып келу болып табылады.АІЖК-нің 177-бабына сəйкес, азаматтық істі қарау кезінде сот іс бойынша

дəлелдемелерді тікелей зерттеуге, тараптардың жəне іске қатысушы басқа да адамдардың түсініктерін, куəлардың айғақтарын, сарапшылардың қорытындыларын, мемлекеттік органдардың жəне жергілікті өзін-өзі басқару органдарының қорытындыларын тыңдауға міндетті. Қажет болған жағдайларда іс бойынша дəлелдемелерді зерттеген кезде, сот мамандарды іске қатысуға шақырады.

9

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

2-673

АІЖК-нің 14-бабына сəйкес, сот ісін жүргізу тілін белгілегеннен кейін, сот тілді біл-мейтін немесе жөнді білмейтін сот процесіне қатысатын адамдарға сот ісін жүргізу тілі-не аударманы тегін қамтамасыз етуге міндетті.

АІЖК-нің 166,170-баптарына сəйкес, сот істі сотта қарауға əзірлеу барысында іске қатысушы адамдардың құрамы туралы, куəларды сот отырысына шақыру туралы, іске маманды, аудармашыны қатысуға тарту туралы мəселелерді шешеді, сараптама тағайындайды.

Істі сотта қарауға тағайындау кезінде, сот тараптарға жəне процестің басқа да қатысушыларына істі қараудың орны мен уақыты туралы хабарлайды(АІЖК-нің 173-бабы).

Сот, егер істің мəн-жайлары бойынша қажет болса, сот отырысына тараптармен қатар, олардың өкілдері мен басқа да адамдардың, соның ішінде куəның, сарапшының, маманның, аудармашының, мемлекеттік органдардың жəне жергілікті өзін-өзі басқару органдарының өкілдерінің қатысуын міндетті деп сот тани алады.

АІЖК-нің 119-бабы еріксіз алып келуді жүзеге асырудың ережелері мен тəртібін реттейді, онда жауапкерді, куəні, сарапшыны, маманды жəне аудармашыны олар сотқа келуден дəлелді себептерсіз жалтарған жағдайда еріксіз алып келуді реттейді.

Заңның аталған нормаларының мағынасына сəйкес, адамның соттың шақыруы бойынша сотқа келуден қасақана жалтаруы, оны еріксіз алып келу үшін негіз болады. Сот оның қатысуы қажет деп таныған адам, тиісті түрде хабарландырылуыға тиіс. Заң бойынша адресатқа шақырудың тапсырылғаны туралы мəліметтерді соттың алуын қамтамасыз ететін хат-хабарды жеткізудің кез келген құралдарын пайдалануға бола-ды, яғни байланыс немесе жеткізу құралы адресатқа хабарлауды немесе хабарлама-ны тапсыруды тіркеуді қамтаамсыз етуге тиіс.

Бұл талаптың маңызы зор, себебі іс материалдарында тиісті хабарланғаны ту-ралы мəліметтердің болмауы соттың іске қатысушы тараптарға міндетті түрде хабар-лау туралы заң талабын бұзғанын көрсетеді, бұл бір жағынан іске қатысушылардың конституциялық құқықтарын, азаматтық сот ісін жүргізу принциптерін бұзуға, екінші жағынан – сот талқылауын міндетті түрде кейінге қалдыруға əкеп соғады. Сонымен бірге, тиісті хабарландыру болмаған кезде ағдайда, соттың адамға еріксіз алып келу шарасын қолданға құқығы жоқ.

АІЖК-нің 132-бабына сəйкес, шақыру қағазын іс бойынша шақырылып отырған адамға тікелей ғана емес, басқаларға да табыс ету етуге болады, бұл да тиісінше ха-барландандыру болып саналады. Шақырылатын азамат болмаған жағдайда, шақыру қағазы онымен бірге тұратын отбасының ересек мүшелерінің біріне олардың келісімі бойынша, ал олар болмаған жағдайда тұрғын үй пайдалану ұйымына, жергілікті өзін-өзі басқару органына немесе адресаттың тұрғылықты жері бойынша тиісті атқарушы органға немесе оның жұмыс орнындағы əкімшілікке тапсырылады. Шақыру қағазын қабылдап алған адам мүмкіндігінше кідіртпей шақыру қағазын адресатқа тапсыруға міндетті.

Алайда, еріксіз алып келу жеке сипаттағы мəжбүрлеу шарасы екендігін ескере келе, оның осындай жағдайларда қолдану мүмкіндігі туралы мəселе туындайды.

Жоғарыда айтылғандай, 2009 жылы азаматтық істер бойынша республика сот-тары барлығы 5226 қаулы шығарған, бұл қылмыстық істермен салыстырғанда, 2627 қаулыға аз болып отыр.

1010ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

АІЖК-нің 119-бабында еріксіз алып келу қолданылуы мүмкін адамдардың толық тізімі белгіленген.

Азаматтық істерді зерделеу көрсеткендей, есепті мерзімде республика сотта-рында 5444 адамға, атап айтқанда: 100 талапкерге, 4998 жауапкерге, 320 куəға, 12 маманға, 1 аудармашыға, жауапкершілікке тартылған 7 адамға, 6 заңды өкілге қатысты еріксіз алып келу туралы қаулылар шығарылған.

АІЖК-нің ережелерінде талапкерді еріксіз алып келу қарастырылмаған, алайда, осындай практика Жамбыл (74), Қарағанды (15), Шығыс Қазақстан (3), Қызылорда (2), Атырау (1), Қостанай (1), Павлодар (1) облыстарының, сондай-ақ Астана қаласының (3) соттарында орын алған.

Міне осылай, Исатай аудандық сотының ұйғарымымен Исатай АІІБ-ге сотқа Х. қатысты неке бұзу туралы талап арыз берген талапкер М. жеткізу тапсырылған. Сот тапсырмасы орындалған.

Алайда, АІЖК-нің 249-бабына сəйкес, талапкердің сотқа дəлелді себептерсіз кел-меуіне байланысты істі қараусыз қалдыру керек болған еді.

«Астана қаласының білім басқармасы» ММ іс-əрекеттеріне шағымдану туралы Б. арызы жөніндегі азаматтық іс бойынша Астана қаласының Сарыарқа аудандық сотының отырысына мүдделі адам ретінде К. шақырылған. Сот істің мəн-жайы бойын-ша мүдделі адамның қатысуын міндетті деп тауып, оны сот приставтары арқылы ерік-сіз келтірткен.

Облыстық соттар кестелерінің деректері бойынша, заңды өкілді еріксіз алып келу фактісі бойынша Қарағанды облысында – бір оқиға, Шығыс Қазақстан облысында – 5 оқиға анықталған.

Ал іс жүргізу заңында мүдделі адамды, заңды өкілді еріксіз алып келу қарастырылмаған.

Егер тараптар сотқа келуден жалтарып, өздерінің процессуалдық құқықтары мен міндеттерін іске асырмаса, заңда азаматтық істі қарауды созбалауға кедергі болатын механизмдер бар.

АІЖК-нің 249, 260-баптарына сəйкес, егер тиісті түрде хабарландырылған азаматтық істің тараптары (талапкер немесе жауапкер) сот отырысына келмесе, сот арызды қараусыз қалдырады немесе сырттай іс жүргізу тəртібімен қарайды.

Тараптарға, содай-ақ куəға, сарапшыға, маманға, аудармашыға істің сотта қаралуы туралы хабарлау, сондай-ақ олардың сотқа келмеуінің салдары АІЖК-нің 129-бабымен, 182-бабының 2-бөлігімен, 187-бабының 1-бөлігімен, 188-бабымен реттеледі.

Процессуалдық міндеттерді орындау процессуалдық санкциялармен жəне басқа құралдармен қамтамасыз етілген. Оларға тиімсіз процессуалдық салдар: арызды қараусыз қалдыру, істі қолда бар дəлелдемелермен қарау, сырттай шешім шығару, əкімшілік өндіріп алу жатады.

Сөйтіп, қолданыстағы заңнама нормалары арасында қарама-қайшылықтар көрінеді.

Міне осылай, АК-нің 8-бабының 1-бөлігіне сəйкес, азаматтар мен заңды тұлғалар өздерінің азаматтық құқықтарын, оның ішінде оларды қорғау құқығын да өз қалауы бойынша іске асырады.

АІЖК-нің 15-бабы бойынша, азаматтық сот ісін жүргізу тараптардың жарыс-палылығы мен тең құқықтылығы негізінде жүзеге асырылады. Тараптар бірдей іс

1111

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

жүргізу құқықтарын пайдаланады жəне бірдей іс жүргізу міндеттерін көтереді. Тараптар азаматтық сот ісін жүргізу барысында өз айқындамасын таңдап алады, оны қорғау əдісі мен амалдарын дербес жəне соттан, басқа органдар мен адамдардан тəуелсіз түрде таңдап алады.

АІЖК-нің 66-бабының 2-бөлігіне сəйкес, істі дұрыс шешу үшін маңызы бар мəн-жайларды тараптардың жəне іске қатысушы басқа да тұлғалардың талаптары мен қарсылықтарының негізінде, материалдық жəне іс жүргізу құқығының қолданылуға тиіс нормаларын ескере отырып, сот анықтайды.

Осындай мəн-жайларда, АІЖК-нің 119-бабында бекітілген жауапкерді соттың ерік-сіз алып келу құқығы азаматтық сот ісін жүргізудің диспозициялық принципіне қайшы келеді.

Мысалы, Г. Ш. қатысты некені бұзу туралы талабы туралы іс бойынша Жақсы аудандық соты еріксіз алып келуді қолданған. Сот отырысы 2009 жылғы 26 наурызға тағайындалған, дəлелді себепсіз сот отырысының орны мен уақыты туралы тиісті дəрежеде хабарланған жауапкердің келмеуіне байланысты істі қарау 2009 жылғы 27 наурызға, одан кейін жауапкерді еріксіз келтіру туралы ұйғарым шығарылып, 2009 жылғы 7 сəуірге кейінге қалдырылған.

Жауапкер дəлелді себептерсіз бірнеше рет сотқа келмеген жағдайда соттың істі жауапкерсіз қарау құқығы туралы АІЖК-нің 187-бабы 4-бөлігінің талаптарын ескере отырып, осы азаматтық іс бойынша жауапкерді еріксіз алып келу қажеттілігі күмəн ту-дырады. Оның үстіне, некені бұзу туралы істер бойынша тараптарға татуласуға уақыт беріледі.

Іс жүргізу құқығы нормаларын дұрыс қолданбау сот дауларын қарау мерзімдерін созбалауға алып келеді.

Сотқа келмеудің мəн-жайлары мен салдарын əрбір жағдайда сот барлық мəн-жайдың жиынтығын – пошта қызметі мен шақыру қағаздарын жеткізетін қызметтің жұмыс жағдайын, келуге міндетті адамдардың алыста тұруын, көлік құралдарының жай-күйін, ауа-райын жəне т.б. ескере отырып, бағалауға тиіс.

Əдетте, келуге міндетті адамдардың сот отырысына келмеуінің дəлелді се-бептері туралы мəліметтер болмаса да, олар бірінші рет сотқа келмесе, соттар істі қарауды кейінге қалдырады. Бұл азаматтық іс жүргізудегі ақылға қонымдылық пен сот қалауы ережесі. Ал АІЖК-нің 260-бабының 1-бөлігін неғұрлым кең қолдану, іске адал қатысушылар құқықтарына заңда белгіленген кепілдіктерді беруді толығырақ қамтамасыз етуге мүмкіндік берер еді.

Ш. жол-көлік оқиғасы салдарынан келтірген шығынды өндіру туралы А. қатысты талабы бойынша істі Көкшетау қалалық соты 2009 жылғы 7 мамырға тағайындаған, жауапкер келмегендіктен істі қарау 2009 жылғы 19 мамырға, 4 маусымға, 9 маусымға кейінге қалдырылған. Бұл ретте 7 жəне 19 мамырдағы сот отырыстары туралы жауап-кер телефонограмма арқылы хабарландырылған, 4 маусымдағы сот отырысы тура-лы хабарлама оның анасына тапсырылған. 2009 жылғы 9 маусымда оны еріксіз алып келу туралы ұйғарым шығарылған, ол сот приставтарына жүктелген. Осы ұйғарым жауапкердің тұрғылықты тұратын жерінде болмауына байланысты орындалмаған. Іс 2009 жылғы 23 маусымға тағы кейін қалдырылып, ол туралы жауапкердің əкесіне теле-фонограмма арқылы хабарланған. Нəтижесінде, 2009 жылғы 23 маусымда іс сырттай өндіріс тəртібімен қаралған.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Осылайша, соттың əрекеттерінде іс жүргізу заңнамасының іске қатысушыларға хабарлау тəртібі, сырттай іс жүргізу жəне мəжбүрлеу шараларын қолдану туралы нор-маларын дұрыс қолданбау байқалады.

Еріксіз алып келу туралы ұйғарымдардың едəуір бөлігін соттар талап қою бойын-ша іс жүргізу істеріне қатысты, əсіресе, неке бұзу жəне коммуналдық қызмет үшін қарыздарды өндіріп алу жəне басқа да негіздер бойынша шығарған. Көбіне, еріксіз алып келуге жауапкерлер тартылған, ал азаматтық істерді олардың қатысуынсыз қарау мүмкін еді.

Соттар ұйғарымның мазмұны туралы АІЖК-нің 251-252-баптарының нормаларын əрдайым сақтамайды. Іске қатысушылар мен басқа да адамдарды сотқа еріксіз алып келу туралы сот актілері дəлелді болуға тиіс, онда нақты адамның сот отырысына қатысуының қажеттілігінің негіздерін, сот отырысы өтетін күні мен оның сот отырысы залына жеткізілуге тиіс уақытын көрсету қажет.

əкімшілік істер бойынша

ҚР ƏҚБтК-нің 625-бабының 1-бөлігіне, 584-бабының 3, 4-бөліктеріне, 586-бабының 6-бөлігіне, 587-бабының 6-бөлігіне, 594-бабының 5-бөлігіне сəйкес, үстінен əкімшілік іс жүргізіліп отырған жеке адамға не заңды тұлғаның заңды өкіліне, əкімшілік жауапқа тартылушы кəмелетке толмаған адамның заңды өкіліне, сонымен қатар куəға қатысты алып келу жүргізіледі.

Алып келудің əдеттегі тəртібінен басқа ƏҚБтК-де қол сұғылмаушылыққа ие лауа-зымды адамдар мен азаматтарды алып келудің кейбір ерекшеліктері қарастырылған. Мысалы, ƏҚБтК-нің 689-бабына сəйкес, судьяны Республиканың Жоғары Сот Кеңесінің қорытындысына негізделген Қазақстан Республикасы Президентінің келісімінсіз не Қазақстан Республикасы Конституциясының 55-бабының 3) тармақшасында белгілен-ген жағдайда Қазақстан Республикасы Парламенті Сенатының келісімінсіз қамауға алуға, алып келуге, сот тəртібімен қолданатын əкімшілік жаза шараларына тартуға болмайды.

«Əкімшілік құқық бұзушылықтар туралы заңнаманы соттардың қолдануының кей-бір мəселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы №18 нормативтік қаулысының 10- тармағында мынадай түсіндірме беріл-ген: сот жауапқа тартылған адамның, оның заңды өкілінің, куəнің дəлелді себептерсіз келмеуіне байланысты істі қарауды кейінге қалдыруға жəне оларды сотқа алып келу-ге міндеттеуді шешуге құқылы. ƏҚБтК-нің 584-бабының үшінші бөлігінде көрсетілген адамдардың қатысуынсыз іс қаралмайды. Егер ішкі істер органдарының (полицияның) еріксіз алып келу туралы ұйғарымды орындау бойынша бірнеше рет шара қабылдауының нəтижесінде адамның тұрғылықты жерін анықтау мүмкін болмаған жағдайда судья, ор-ган (лауазымды адам) ƏҚБтК-нің 646-бабы бірінші бөлігінің 4) тармақшасына сəйкес əкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жəне өзге де материалдарды, хаттама-ны əзірлеген органға (лауазымды адамға) кері қайтаруға құқылы.

Республика соттарында əкімшілік істер бойынша 2 600 адамға қатысты барлығы 2 598 еріксіз алып келу туралы ұйғарым шығарылған, оның ішінде: 22 жауапкерге,

1313

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

27 куəға, жауапкершілікке тартылушы 2 543 адамға, 2 заңды өкілге, 6 жəбірленушіге қатысты ұйғарым шығарылған.

Көбінесе жауапкершілікке тартылушы адамдарға қатысты алып келу туралы ұйғарымдар шығарылған. Облыстық соттардың ақпараттын зерделеу көрсеткендей, əкімшілік істердің қаралуын бірнеше рет кейінге қалдыру, негізінен, көлікте заң бұзушылықтарды жасағандары үшін жауапкершілікке тартылып отырған құқық бұзушылардың келмеуінен орын алған.

ƏҚБтК-нің 585-бабының төртінші бөлігіне сəйкес, жəбірленушіден ƏҚБтК-нің 584-бабында көзделген тəртіппен куə ретінде жауап алуға болады. Егер жəбірленуші заңды тұлға болса, оның заңды өкілінен куə ретінде жауап алынуы мүмкін.

Еріксіз алып келу туралы осындай қаулыларды Тараз қаласының мамандандырылған əкімшілік соты, Батыс Қазақстан облысы Ақжайық ауданының №2 аудандық соты жəне Теміртау қаласының мамандандырылған əкімшілік соты 6 куəға қатысты шығарған.

Осындай норма ƏҚБтК-нің 595-бабының 5-бөлігінде куəгерге қатысты көрсетілген.

Алайда, ƏҚБтК-нің жоғарыда аталған нормалары бұзылып, 22 жауапкерге қатысты мəжбүрлеу іс жүргізу шаралары қолданылған.

22 жауапкерге қатысты əкімшілік істер бойынша еріксіз алып келу туралы қаулыларды республиканың мынадай соттары шығарған: Жамбыл облысының Мойынқұм аудандық соты (15), Алматы облысының Талғар аудандық соты (7).

Егер үстінен іс жүргізіліп отырған адамның оған істің қаралатын орны мен уақыты туралы тиісті түрде хабарланғаны туралы деректер болса жəне одан істі қарауды кейінге қалдыру туралы өтініш түспесе, онда ƏҚБтК-тің 584-бабының 3-бөлігінде көрсетілген адамдарды қоспағанда, əкімшілік құқық бұзушылық туралы іс оның қатысуынсыз қаралуы мүмкін. Демек, əкімшілік іс бойынша алып келу əкімшілік іс бойынша іс жүргізу жүргізіліп отырған жеке адамды немесе оның заңды өкілін, заңды тұлғаның заңды өкілін алдын ала шақырусыз қолданылмайды.

ƏҚБтК-нің 467-бабының 8-бөлігі бойынша үстінен əкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы іс қозғалған Г. қатысты алып келу негізді қолданылған. Осы құқық бұзушылық үшін санкция əкімшілік қамау болып табылады, осыған байланысты əкімшілік жауап-кершілікке тартылып отырған адамның қатысуы міндетті еді. Əкімшілік іс Сандықтау аудандық сотының өндірісіне 2009 жылғы 10 қарашада қабылданған жəне сот талқылауы 2009 жылғы 16 қарашаға тағайындалған. Іс материалдарында құқық бұзушыға сот отырысының орны мен уақыты туралы хабарланғаны туралы хабарлама бар. Г. келме-уіне байланысты оны алып келу туралы ұйғарым шығарылып, 2009 жылғы 19 қарашаға кейін қалдырылған. Бұл ұйғарымды ішкі істер органдары орындаған.

Сот практикасында əкімшілік жауапкершілікке тарту мерзімдері мен осындай іс-терді қараудың қысқа мерзімі ескеріле келе, əкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша іске қатысушы адамдарға сот талқылауының уақыты мен орны туралы тиісті хабарлау проблемасы орын алған.

Ішкі істер органдарынан, əсіресе жол полициясынан, соттарға түсетін əкімшілік материалдар бойынша əкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасаған қызметкерлердің сотқа келу туралы хабарламаларды тапсыруы қазіргі кезге дейін қолданылады.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Ал заңнамада осындай нормалар қарастырылмаған, осыған байланысты жəне осындай хабарламалар болған кезде, соттар істі өндіріске қабылдаған соң, оларды қарауға тағайындау туралы мəселені өз беттерімен шешеді. Нəтижесінде хабарлама-лар сотқа келу қажеттілігі туралы жазбаша түсіндірудің рөлін ғана атқарады. Көбінесе, іске адал қатысушылар сот отырысына келіп, істің басқа күнге тағайындалғаны туралы хабарламалар алады.

ƏҚБтК-нің нормаларында хабарламаларға қатысты қандай да болмасын шекте-улер қарастырылмаған, оны істің нақты мəн-жайына байланысты, ақпарат жіберіліп отырған адамның оны алғанын бақылауға мүмкіндік беретін байланыс құралдарының кез келген түрін қолданып жасауға болады (сот шақыру қағазы, жедел хат, телефоног-рамма, факсимилді байланыс жəне т.б.).

Көбінесе, əкімшілік құқық бұзушылық, əсіресе, көліктегі құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасаған кезде, үстінен іс жүргізу жүргізіліп отырған азамат өзінің мекен-жайын ойдан шығарады, ал бұл оған тиісті хабарлауға мүмкін бермейді.

ƏҚБтК-нің 467-бабының бірінші бөлігі бойынша əкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы хаттамада О. Екібастұз қаласы, Королев көшесі, деп мекен-жайын ойдан шығарып айтқан. Оның сот отырысына келмеуіне байланысты Екібастұз қаласының мамандандырылған əкімшілік соты оны сотқа еріксіз алып келу туралы ұйғарым шығарған. Соңынан, «Екібастұз қалалық əкімдігінің сəулет мен қала құрылысы бөлімі» ММ мен ішкі істер органдарының мəліметтері бойынша, мұндай нөмірлі үйдің қалада жоқ екені анықталды.

Осындай оқиғалардың кең таралуына байланысты, ондай болдырмау үшін соттар əкімшілік істерді сот талқылауына дайындау кезінде хаттаманы жасаған адамдарды мекен-жай бюросының анықтамаларын ұсынуға міндеттейді, ал əкімшілік органдары онымен келіспейді.

Алып келу туралы ұйғарымды орындамау шақырылып отырған адамдардың сотқа алып келу мүмкіндігінің болмауына, олардың үйлерінде болмауына, қала, аудан аумағынан шығып кетуіне, ауырып қалуына да байланысты болып отыр. Мұндай жағдайда əкімшілік құқық бұзушылық туралы іс ƏҚБтК-нің 646-бабы 1-бөлігінің 4-тармағына сілтеме жасалып, хаттама жасаған органға кемшіліктерді жою үшін қайтарылады.

Міне осылай, Бурабай ауданының мамандандырылған əкімшілік соты Т., Я. қатысты əкімшілік материалдары оларға істі қарау уақыты мен орны туралы тиісті хабарлаудың болмағандығынан қайтарған. Аталған адамдарға сот шақыру қағаздары пошта арқылы жіберілген, олардың үйлерінде болмауына байланысты еріксіз келтіру туралы ұйғарымдар орындалмаған.

Сонымен қатар адамның тұрғылықты тұратын жерінің болмауы себебінен алып келу туралы қаулының орындалмау негізділігі күмəн келтіреді.

Бір құқық бұзушыға қатысты еріксіз алып келу туралы бірнеше ұйғарымдардың шығарылуы жиі кездеседі.

ƏҚБтК-нің 584-бабын дұрыс пайдаланбау салдарынан көліктегі бұзушылықтар ту-ралы істерді қарау кезінде сот созбалаулары барлық өңірлерде кездеседі.

«Қазақстан Республикасының Əкімшілік құқық бұзушылық туралы кодесіне өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының 2007 жылғы 27 шілдедегі №314 Заңында ƏҚБтК-нің 584-бабына істі қарау кезінде көлік құралын

1515

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

басқару құқығынан айыру түрінде жауаптылық көрсетілген құқық бұзушылық үшін жауапқа тартылып отырған адамның істі қарау кезінде міндетті түрде қатысуын алып тастайтын өзгерістер енгізілген, ол 2008 жылдың 1 қаңтарынан күшіне енген.

ƏҚБтК-нің 468-бабының 4-бөлігі бойынша Т. қатысты əкімшілік іс сотқа 2008 жылғы 21 қарашада түскен, ал істің қаралуы 2008 жылғы 5 желтоқсанға тағайындалған, алай-да құқық бұзушы сот отырысына келмеген, сондықтан сот екі рет 2008 жылғы 5 жəне 19 желтоқсанында оны еріксіз алып келу туралы ұйғарымдар шығарған. Алып келуді орындау Глубокий АІІБ-ге тапсырылған. 2009 жығы 5 қаңтарда Т. қатысты əкімшілік іс Глубокий АІІБ ЖПБ-ге құқық бұзушының тұратын жерін анықтау үшін қайтарылған. Іс сотқа 2009 жылғы 6 ақпанда қайта түскен, қаралуы 2009 жылғы 20 ақпанға тағайындалған, алайда, құқық бұзушы Т. сот отырысына келмеген, сондықтан істі қарау мерзімі 2009 жылғы 03 наурызға дейін ұзартылған. Нəтижесінде, осы істің Глубокий аудандық соты-на алғашқы түскен күнінен бастап қаралуына дейін 2 айдан артық уақыт кеткен.

467-бабының 1-бөлігі бойынша Н. қатысты əкімшілік істі жол полиция органдары сотқа 5 рет жіберген. Петропавл қаласының мамандандырылған əкімшілік сотының су-дьялары еріксіз алып келу туралы қаулыларды 2008 жылғы 9 қыркүйекте, 23 қазанда, 18 қарашада, 15 жəне 22 желтоқсанда шығарған, олар Н. іссапарға кетіп қалуына бай-ланысты орындалмаған. Нəтижесінде, 2010 жылғы 29 қаңтардағы қаулымен іс бойын-ша іс жүргізу жауапкершілікке тарту мерзімінің өтіп кетуіне байланысты қысқартылған.

Бұл жағдайда соттың заңды дұрыс қолданбауымен қатар, алып келу туралы қаулылардың тиісті орындалмауы, полиция органдары тарапынан сотқа хаттаманы қайтару мерзімдерін сақтамауы да байқалып отыр.

Құқық бұзылушылықтардың сипаты, олардың кең тарауы мынадай қорытынды жасауға мүмкіндік береді, 2008 жылдың 1 қаңтарына дейін (жоғарыда аталған Заң күшіне енгенге дейін), жергілікті əкімшілік органдарының автокөлік құқық бұзушылық жасауға кінəлі адамдарды жауапкершіліктен босатуының құқықтық механизмі орын алып, пайдаланылған.

ƏҚБтК-нің 640-бабының 3-тармағына сəйкес, хаттама мен басқа материалдардың кемшіліктері оларды судьядан алған күннен соң үш күн мерзім ішінде жойылады. Түзетілген хаттама мен істің басқа материалдары оларға енгізілген өзгерістермен бірге əкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарайтын судьяға, органға (лауазымды адамға) кемшіліктерді түзеткеннен кейін бір күн ішінде жіберіледі.

Алайда, бұл мерзімдер барлық жерде сақталмайды, ол кінəлі адамдардың шара қолдану мерзімдерінің өтіп кетуіне байланысты жауапкершіліктен босатылуына алып келеді.

Еріксіз алып келу туралы 9 113 сот актілерінің ішінде 2 278-і əкімшілік істер бойынша (қылмыстық істер бойынша – 5 708, азаматтық істер бойынша – 1 127) шығарылағанын назарға алу керек. Олардың ішінде ішкі істер органдары республика соттарының 6480 қаулылары мен ұйғарымдарын (немесе орындауға берілген қаулылардың 71,1%-ын) орындаған, олардың ішінде əкімшілік істер бойынша орындау 50,1%-ды (1142), қылмыстық істер бойынша – 78,9%-ды (4493), ал азаматтық істер бойынша – 75%-ды (845) құрайды.

Сонымен бірге, республика соттарының өндірісіне түсетін əкімшілік істердің көпшілігі ішкі істер органдарының хаттамалары бойынша қозғалады.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Статистикалық деректер бойынша, 2009 жылы республика соттарында 243 186 адамға қатысты барлығы 239 813 əкімшілік істер қаралған (еріксіз орындатуға ауыс-тыру туралы материалдардан басқа). Олардың ішінде 116 821 іс (немесе 48,7%) – көліктегі, жол шаруашылығы мен байланыстағы əкімшілік құқық бұзушылық туралы, 31 524 іс (немесе 13,1%) – адамның жеке басына қол сұғу туралы құқық бұзушылықтар, 18 069 іс (немесе 7,5%) – қоғамдық тəртіп мен адамгершілікке қол сұғу туралы құқық бұзушылықтар, 18 565 іс (немесе 7,7%) – шетелдік немесе азаматтығы жоқ адамның Қазақстан Республикасы аумағында жүріп-түру ережелерін бұзу туралы, сонымен қатар əкімшілік қудалау полиция органдарына жүктелген басқа да құқық бұзушылық құрамдары.

Сонымен, жауапкершілікке тартылып отырған адамдардың сотқа келуін қамтамасыз ету полиция органдарының əкімшілік практикасының тиімділігіне тікелей əсер етеді. Еріксіз алып келу туралы қаулыларды зерделеу негізінен осындай шешім-дер істердің нақты көрсетілген санаттары бойынша қабылданатындығын көрсетті.

Сондай-ақ статистика тұлғаларды əкімшілік жауапкершіліктерге тарту мəселесінде əкімшілік органдардың ұстанымының дəйексіздігін көрсетіп отыр.

Тұтас алғанда, республика бойынша 2009 жылы (2008 жылдың қалдығын ескере отырып) соттар өндірісне 296 477 іс түскен, олар бойынша істі қарауға дайындау бары-сында хаттамаларды қайтару туралы 32 860 шешім қабылданған. Бұл ретте соттарда 239 813 іс немесе барлық түскен материалдардың 80%-ы қаралған. Сөйтіп, толық ресім-деуге қайтарылған мыңдаған істер соттарға қайта түспеген, ал осылай барлығының заң алдында теңдігі принципі бұзылады.

Соттар, атқарушылық іс жүргізу органдары жəне ішкі істер органдары арасындағы өзара іс-қимыл тиімділігінің мəселелері

АІЖК-нің 119-бабына жəне ҚІЖК-нің 88 - бабына сəйкес сот ұйғарымы бойынша сот приставтары немесе ішкі істер органдары еріксіз алып келуді жүзеге асырады. ƏҚБтК-нің 625-бабының 2-тармағына сəйкес еріксіз алып келуді ішкі істер органдары жəне қаржы полициясы (қаржы полиция органдары қарайтын əкімшілік құқық бұзушылық істері бойынша), тиісінше Ішкі істер министірлігі жəне Қазақстан Республикасының Экономикалық қылмысқа жəне сыбайлас жеқорлыққа қарсы күрес агенттігі (қаржы по-лициясы) белгілеген тəртіпте іске асырады.

«Сот приставтары туралы» Заңның 7-бабы 2-тармағының 8) тармақшасына сəйкес сот приставының міндетіне сотқа келуден жалтарған адамдарды сот орындаушысына немесе атқарушылық іс-əрекеттер жасалатын жерге еріксіз алып келуді жүзеге асыру кіреді.

«Қазақстан Республикасының Ішкі істер органдары туралы» Заңның 5-1-бабы 1-тармағының 27) тармақшасымен жəне 10-бабы 1-тармағының 11) тармақшасымен Ішкі істер министірлігі жəне жергілікті ішкі істер органдары сот ұйғарымдарының, су-дья қаулыларының жəне Қазақстан Республикасының заңнамалық актілерінде

1717

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

3-673

қарастырылған өзге процессуалдық əркеттердің орындалуын қамтамасыз етуге мін-детті екендігі белгіленген.

Сонымен қатар, 2010 жыл 2 сəуірде «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне атқарушылық іс жүргізу мəселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» заң қабылданды, ол бірінші ресми жарияланған күнінен алты ай өткеннен кейін қолданысқа енгізіледі. Бұл Заңда «Қазақстан Республикасының Ішкі істер органдары туралы» Заңның 10-бабының 1-тармағына толықтыру енгізу қарастырылған, ол бойынша ішкі істер органы атқарушылық іс жүргізу органдарына орындау құжаттарын еріксіз орындату кезінде көмек көрсетуге міндетті.

Талдау жүргізілген кезеңде мемлекеттің соттар жəне сот орындаушылары: 1) сот приставтарына – 7 970 қаулылар жəне ұйғарымдарды, оның ішінде

қылмыстық іс бойынша – 2 466, азаматтық іс бойынша – 5 021, əкімшілік іс бойынша – 483 қаулылар жəне ұйғарымдарды орындауға тапсырған.

Сот приставтары 6 669 сот қаулысын, ұйғарымдарын жəне сот орындаушылары қаулыларын (немесе орындауға берілген актілердің 83,7%-ын) орындаған, оның ішінде қылмыстық істер бойынша – 2 213 (немесе 89,7%), азаматтық істер бойынша – 4 093 (немесе 81,5%), əкімшілік істер бойынша – 363 (немесе 75,1%).

2) ішкі істер органдарына - 10 190 қаулылар жəне ұйғарымдарды, оның ішінде қылмыстық істер бойынша – 5 774, азаматтық істер бойынша – 1 952, əкімшілік істер бойынша – 2 464 қаулылар жəне ұйғарымдарды орындауға тапсырған.

Ішкі істер органдары 6 907 сот қаулылары мен ұйғарымдарын жəне сот орындаушыларының қаулыларын (немесе орындауға берілген актілердің 67,8%-ын) орындаған, оның ішінде қылмыстық істер бойынша – 4 473 (немесе 77,5 %), азаматтық істер бойынша – 1 154 (немесе 59,1 %), əкімшілік істер бойынша – 2 464 (немесе 49,8 %).

Сонымен, сандық деректерді негізге алсақ, еріксіз алып келу туралы шығарылған барлық актілердің (17 886) 56,9%-ы (10 190) ішкі істер органдарына орындауға жіберіл-ген. Бұл ретте сот приставтарына тапсырылған актілер санының (7 970) 83,7%-ы (6 669) орындалған, ал ішкі істер органдары соттар мен сот орындаушыларының 6 907 актісін немесе 67,8%-ын орындаған.

Бұл ІІМ-нің жоғарыда аталған өтінішінде келтірілген 2009 жылы учаскелік инспекторлардың 63 000-нан астам еріксіз алып келу туралы қаулыларды, оның ішінде соттар шығарған 41 000 қаулыны орындағаны, сондай-ақ сот приставтарының еріксіз алып келу туралы қаулыларды негізінен іске асырмағаны туралы уəждерінің негізсіз екенін көрсетеді.

Ұсынылып отырған статистиканы талдау көрсетіп отырғандай, соттар мен сот орындаушылары əкімшілік жəне қылмыстық істер бойынша еріксіз алып келу мəселелері бойынша негізінен ішкі істер органдарына жүгінеді, ал азаматтық істер бойынша еріксіз алып келу туралы қаулылар сот приставтарына жіберіледі.

Міне осылай, еріксіз алып келу туралы қылмыстық істер бойынша 7 970 қаулының 5 774-і (72,5%), азаматтық істер бойынша 6 997 актінің 1 952-і (27,9%), əкімшілік істер бойынша 2 919 актінің 2 464-і (84,5%) ішкі істер органдарына орындауға берілген.

Деректерді өңірлер бойынша салыстыру соттардың сот орындаушылары мүмкіндіктерін біркелкі пайдаланбайтынын көрсетті.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

Міне осылай, Астана қаласының (566 жəне 233), Алматы (959 жəне 288), Батыс Қазақстан (252 жəне 195), Қарағанды (1 536 жəне 905), Маңғыстау (275 жəне 121) облыстарының соттары бойынша сот приставтарына тапсырылған алып келу ішкі істер органдарына тапсырылған еріксіз алып келуге қарағанда едəуір көп.

Алайда республиканың кейбір өңірлерінде сот приставтарына тапсырылған ерік-сіз алып келу туралы қаулылар аз болған, атап айтқанда, олар Алматы қаласының (174 жəне 577), Ақмола (280 жəне 1234), Ақтөбе (3 жəне 559), Атырау (6 жəне 596), Қостанай (80 жəне 945), Қызылорда (56 жəне 174), Солтүстік Қазақстан (8 жəне 549) облыстарының соттары, Қазақстан Республикасының Əскери соты (1 жəне 9).

Сот практикасында еріксіз алып келу туралы қаулыны бір уақытта сот приставта-рына жəне ішкі істер органдарына бірдей орындау тапсырылатын сот қаулылары да кездеседі. Бұл ретте ішкі істер органдары қызметкерлерінің тарапынан қаулыны орын-дауы көбінесе сотқа шақырылған тұлғаға оның құқықтары түсіндіріліп хабарлау түрінде болады, кейбір сирек кездесетін жағдайда ғана бірлесіп еріксіз келтіріледі.

Тапсырылған еріксіз алып келу туралы қаулыларды, ұйғарымдарды сот приставтарының толық орындауы Алматы қаласының сотында жəне Қазақстан Республикасының Əскери сотында қамтамасыз етілген, жартылай орындау мына соттарда: Ақмола облысында – қылмыстық жəне азаматтық істер бойынша, Ақтөбе, Алматы облыстарында – азаматтық істер бойынша, Атырау, Маңғыстау облыстарында – азаматтық, əкімшілік істер бойынша, Жамбыл, Батыс Қазақстан, Солтүстік Қазақстан облыстарында – қылмыстық істер бойынша, Қызылорда, Оңтүстік Қазақстан облыста-рында жəне Астана қаласында – əкімшілік істер бойынша қамтамасыз етілген.

Ішкі істер органдары азаматтық істер бойынша еріксіз алып келу туралы тапсыр-маларды Маңғыстау, Солтүстік Қазақстан облыстарының соттарында жəне Қазақстан Республикасының Əскери сотында толық орындаған, ол еріксіз алып келу туралы қаулылардың аз көлемде тапсырылуына байланысты болды.

Сот приставтары мен ішкі істер органдарының еріксіз алып келу туралы қаулыларды (ұйғарымдарды) орындамауының немесе дер уақытында орындамауының себептеріне орындау мерзімінің қысқа болуы, еріксіз алып келу ұйғарылған адамның сот талқылауы өтетін жерден алыс жерде тұруы, шақырылған адамдардың көрсетілген мекен-жай бойынша болмауы, талап арызда, айыптау қорытындысында немесе хат-тамада адамның тұратын жерінің дұрыс көрсетілмеуі жатады. Еріксіз алып келу тура-лы қаулылардың (ұйғарымдардың) негізгі бөлігі сот приставтарына еріксіз алып келуге дейін 2-5 күн қалғанда берілген, шамалы бөлігі – еріксіз алып келуге 1 күн қалғанда немесе дəл сол алып келу күні берілген.

Қаулыларды ішкі істер органдарына жіберу кезінде соттар жəне сот орындаушы-лары ішкі істер органдары өкілеттіктері мен ресурстарының зор көлемін негізге алады.

Əдетте, сот приставтарының тұлғаны алып келуі еріксіз алып келу туралы құжатпен оны таныстыруынан, шақыру қағазын беруден, сотқа келу қажеттілігі туралы ауызша түсіндіруден турады. Сонымен бірге, сот приставының аз болса іздеу жұмыстарын жүргізу дағдылары болуы тиіс, ол туысқандарынан, көршілерінен жауап алып, алған ақпаратты талдай білуі керек. Кейбір жағдайда соттың немесе сот орындаушысының шақыруымен келмеген адамдар олардан тығылып жүреді, ал олардың туысқандары бұған көмектеседі. Сот приставтарына үй-жайлардың ішіне кіру, адамдарды ұстау

1919

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ҚОРЫТУ

құқығы берілмеген. Егер шақырылған адам іс жүзінде келуден жалтарған болса, оны мəжбүрлеу шаралары іс жүзінде қолданылмайды.

«Сот приставтары туралы» Заңның 5-бабына сəйкес, сот приставы өзiне жүк-телген мiндеттердi орындау кезiнде iшкi iстер органдары қызметкерлерiнен көмек сұрап жүгінуге құқылы. Құқық қорғау органдарының қызметкерлерi өздерiне заңмен жүктелген мiндеттердi жүзеге асыру шегiнде сот приставына көмек көрсетедi. Сот приставтарының құқық қорғау органдарының жəне əскери бөлiмшелердiң қызметкерлерiмен өзара iс-қимылы аталған органдардың басшылары бекiткен өзара iс-қимыл жөнiндегi тиiстi заңға тəуелдi актiде қарастырылған тəртiп бойынша жүзеге асырылады.

Сонымен бірге, қазіргі кезге дейін ондай заңға тəуелді акт қабылданбаған.Еріксіз алып келуді орындау кезіндегі ішкі істер органдары қызметкерлерінің

əрекеттері нормативтік актілермен реттелмеген. Уақытша ұстау мүмкүндігі мен рəсімдері, күш немесе арнайы құралдар қолданып мəжбүрлеуді іске асыру мəселелері, сотқа келуден жалтарған адамдарды жеткізу тəсілі мен тəртібі, қаулыны орындау үшін қабылданған шаралардың жеткіліктілігі мəселелері қарастырылмаған. Нормативтік реттеудің болмауынан полиция органдары негізінен дəл сол кезде адамның орнын-да болмауы фактісімен шектеледі, оның болмауының себептерін, басқа күні не басқа мекен-жайдан, жұмыс орнынан еріксіз алып келу мүмкіндігін жəне т.б. анықтамайды. Алматы облысы соттарының практикасында Алматы қаласының аудандық ішкі істер бөлімінің Алматы қаласының аумағында тұратын тұлғаларды еріксіз алып келу туралы қаулыларды орындаудан істің қала соттарына жатпайтын сотта қаралуына байланыс-ты бас тартқан жағдайлар кездескен.

Облыстық орталықтарда орналасқан мамандандырылған əкімшілік соттар не-гізінен қала сыртында тұратын тұлғаларды еріксіз алып келу туралы ұйғарымдарды орындауды аудандық ішкі істер органдарына жүктейді, ал олар мұндай қаулыларды орындамайды жəне жауапсыз қалдырады.

Сот əкімшілігі жөніндегі комитетінің мəліметтері бойынша сот приставтарының штат саны 611 бірлікті құрайды. Бұл ретте Қазақстан Республикасының Еңбек жəне халықты əлеуметтік қорғау министірлігімен келісілген нормативтер бойынша сот при-ставтары жүктемесінің нормативтеріне сəйкес олардың нормативтік саны 1 223 болуға тиіс.

Сонымен қатар «Сот приставтары туралы» Заңның 2-бабына сай оларға өзге де сотқа, сот орындаушысына немесе атқарушылық iс-əрекеттер жүргізу орнына келуден жалтарған тұлғаларды еріксіз алып келуден басқа да міндеттер жүктелген.

Облыстық соттардың ақпараты бойынша еріксіз алып келу туралы сот қаулыларын сот приставтарының орындамау себептерінің бірі жеткіліксіз қаржыландыру немесе оның мүлдем болмауы, автокөліктің болмауы. Мысалы, Шығыс Қазақстан облыстық сотының ақпараты бойынша, Өскемен қалалық сотында судьялардың ақшалай қаражаты есебінен ай сайын үш приставқа бір жол жүру билеті алынады, олар адам-дарды еріксіз алып келуді қоғамдық көлікпен қамтамасыз етеді.

Көптеген облыстық соттардың ақпараты бойынша еріксіз алып келу туралы сот актілерін ішкі істер органдары оларға бірнеше рет ескертілгеннен кейін ғана орын-дайды. Сот орындаушылары ішкі істер қызметкерлерін сот орындаушысына немесе атқарушылық iс-əрекеттер жүргізілетін орынға келуден жалтарған адамдарды еріксіз



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ҚОРЫТУ

алып келуге сирек тартады, ондай адам белсенді қарсылық көрсеткенде, полиция қызметкерлерінің қатысуы қажет болғанда ғана ішкі істер органдарына жүгінеді.

Сот əкімшілігі жөніндегі комитетінің деректері бойынша сот притавтары сот орындаушыларының еріксіз алып келу туралы берілген қаулыларының (1 132-ден) 85%-ын орындалған, ал полиция органдары (1 077-ден) 45%-ын ғана орындаған.

Еріксіз алып келу туралы қаулылардың орындалуының төмен деңгейіне қарамастан, жергілікті соттар мұндай оқиғаларға жеке қаулы шығарумен жауап бермейтіні, оның үстіне адамдардың сот отырысына келмеу себептерін əрдайым анықтамайтыны, олар-ды жауаптылыққа тартуға шара қолданбайтыны барлық өңірлерде байқалады.

Статистика деректері бойынша респуликада бір жыл ішінде соттар еріксіз келтіру туралы 19 240 тұлға қатысты 15 677 қаулы мен ұйғарым шығарған, оның ішінде 12 184 немесе 77,7% сот актілері ғана орындалған (еріксіз алып келу туралы 3 493 сот актісі орындалмаған). Осы кезеңде ƏҚБтК-нің 513-бабы бойынша əкімшілік жауапкершілікке 313 жеке тұлға тартылған.

Азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегіқадағалаушы сот алқасыынң хатшылығы

2121

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения представления судебного исполнителя лишило АО права на защиту своих интересов и представление доказательств

о надлежащем исполнении им решения суда

постановление №3гп-585-10(извлечение)

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску ТОО «ТехЦентр-Универсал» (далее-ТОО) к АО «Кедентранссервис» (далее-АО) о взыска-нии задолженности в сумме 20 972 653 тенге, пени в сумме 2 097 265 тенге, расходов по проезду представителя в сумме 144 810 тенге, расходов по оплате государствен-ной пошлины в сумме 692 098 тенге, встречному иску АО к ТОО о признании недейс-твительными актов приема-передачи пиломатериалов, поступившее по ходатайству АО, об оспаривании определения специализированного межрайонного экономическо-го суда города Астана и постановления коллегии по гражданским делам суда города Астана.

Вступившим в законную силу решением суда иск ТОО по настоящему делу удов-летворен, с ответчика взысканы задолженность в сумме 20 972 653 тенге, пеня в сум-ме 2 097 265 тенге, расходы по проезду представителя в размере 98 090 тенге, рас-ходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 098 тенге. В удовлетворении встречного иска АО отказано.

Судебный исполнитель Администратора судов города Астаны Комитета по су-дебному администрированию при Верховном Суде внес в суд представление о взыс-кании с АО исполнительской санкции в сумме 2 386 011 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским де-лам суда города Астаны, представление судебного исполнителя удовлетворено. С АО взыскана исполнительская санкция в размере 2 386 011 тенге в доход республиканс-кого бюджета.

В ходатайстве заявитель просил отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции о взыскании исполнительской санкции и вынести новое ре-шение об отказе в удовлетворении представления судебного исполнителя, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов явилось существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допу-щены.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2009 года иск ТОО удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 20 972 653 тенге, пеня в сумме 2 097 265 тенге, расходы по проезду предста-вителя в размере 98 090 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 098 тенге. В удовлетворении встречного иска АО отказано.

1 апреля 2009 года в АО поступило уведомление судебного исполнителя об ис-полнении решения суда от 2 февраля 2009 года.

2 апреля 2009 года АО подало в специализированный межрайонный эконо-мический суд города Астаны заявление об отсрочке исполнения решения суда от 2 февраля 2009 года. 6 апреля 2009 года было подано заявление о приостанов-лении исполнения решения суда в связи с подачей в суд вышеназванного заявле-ния. На основании поданного заявления постановлением судебного исполните-ля П. от 9 апреля 2009 года, утвержденным и.о. старшего судебного исполнителя экономического отдела Администратора судов города Астаны К., исполнительноепроизводство о взыскании с АО в пользу ТОО суммы 23 860 106 тенге было приоста-новлено.

Согласно подпункту 3) статьи 17 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в случаях обращения судебного исполнителя, взыс-кателя или должника с заявлением в суд об отсрочке и рассрочке исполнения, изме-нении способа и порядка исполнения судебного акта, исполнительное производство приостанавливается до вступления в законную силу постановления суда об отказе в удовлетворении иска или жалобы.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 2 февраля 2009 года АО было отказано.

На основании принятых судебных актов об отказе в отсрочке исполнения реше-ния суда АО добровольно на следующий день оплатило ТОО 23 860 106 тенге, что подтверждено платежным поручением №177 от 21 мая 2009 года.

Таким образом, АО добровольно, в установленные Законом сроки, исполнило ре-шение суда.

По заявлению самого АО от 22 мая 2009 года постановлением судебного испол-нителя от 25 мая 2009 года исполнительное производство прекращено в связи с пол-ным исполнением решения суда, что исключило взыскание исполнительской санкции.

В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для удовлетворе-ния представления судебного исполнителя Администратора судов города Астаны о взыскании с АО 10% исполнительской санкции в сумме 2 386 010, 6 тенге.

Кроме того, по делу было допущено существенное нарушение норм процессу-ального права. Согласно судебной повестки дело слушанием назначено на 9 июня 2009 года, в то время как в соответствии со штемпелем почтового отделения, повестка об извещении АО поступила в почтовое отделение для отправки 8 июня и получена АО 15 июня 2009 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии входящей коррес-понденции.

Направление судебной повестки без учета сроков доставки почтовой связи сви-детельствует о существенном нарушении судом норм Гражданского процессуального

2323

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


кодекса. Ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения представления судебного исполнителя лишило АО права на защиту своих интересов и представление доказательств о надлежащем исполнении им решения суда, что привело к неправиль-ному разрешению дела и явилось основанием к отмене принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, несмотря на указание в жалобе этого факта с при-ложением соответствующих документов, в нарушение статей 345, 347, 360, 366 ГПК не дала юридическую оценку нарушению процессуальных прав стороны и оставила в силе обжалуемое определение суда, указав, что к жалобе не приложены подлинники почтовых уведомлений.

В деле нет ни одного документа с исходящими реквизитами суда, подтверждаю-щими извещение сторон.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказа-тельств, обстоятельства спора установлены полно, однако, судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, коллегия нашла возмож-ным, руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного исполнителя Администратора судов города Астаны Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде о взыскании с АО исполнительской санкции в сумме 2 386 011 тенге.

Ходатайство АО удовлетворила.

Право собственности на самовольную постройку может быть признана судом за лицом, осуществляющим постройку на не

принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу

для размещения возведенной постройки


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску А. к акимату города Астаны о признании права собственности на недвижимое имущество с земельным участком по улице Кендала, в микрорайоне Коктал-2 города Астаны, а также по встречному иску Ж. к акимату города Астаны о признании права собственнос-ти на недвижимое имущество в виде жилого дома (литер - А), холодной пристройки (литер - а) к дому в ДСУ - 450 в городе Астане в силу приобретательной давности, по ходатайству истицы А. о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 20 ноября 2009 года и постановления коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 января 2010 года.

Обжалуемым решением Сарыаркинского районного суда города Астаны, остав-ленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны, в удовлетворении иска А. и Ж. отказано.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


В ходатайстве А., не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею иска, хотя были предоставлены в судебное заседание доказательства, требуемые статьей 244 ГК для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступив-ших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются сущест-венными нарушениями норм материального и процессуального права.

Предъявленный А. иск к акимату города Астаны о признании права собственнос-ти на недвижимое имущество с земельным участком по улице Кендала, в микрорайо-не Коктал-2 города Астаны, обоснован тем, что ею в 2006 году на земельном участ-ке, приобретенном у Ж., по данному адресу возведен дом. Приобретение земельного участка у ответчицы Ж. подтверждено, выданной ей распиской от 20 июня 2006 года, имеющейся в материалах дела. В расписке указано, что Ж., проживающая в квартире, в ДСУ-450 города Астаны, получила от А. 800 долларов США за земельный участок в размере 6 соток под огород.

Поскольку Ж. уверила ее, что документы на земельный участок находятся на оформлении, она приступила к строительству дома.

Хотя по вине Ж. дом ею построен без правоустанавливающих документов на земельном участке, не отведенном для строительства, он соответствует строитель-ным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а согласно ответу ГУ «Управление земельных отношений» города Астаны вопрос о предоставлении земель-ного участка будет рассмотрен после разрешения вопроса о праве собственности на постройку. Полагает данным ответом ей не отказано в предоставлении земельного участка, напротив, из него следует, что земельный участок ей будет предоставлен при положительном разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Также просила учесть, что в построенном доме она проживает со своей семьей постоянно, другого жилья в городе Астане не имеет.

В свою очередь, Ж. предъявлен встречный иск о признании за ней права собс-твенности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жило-го дома (литер - А), холодной пристройки (литер - а) к дому в ДСУ -450 в городе Астане общей площадью 27,2 кв.м.

Иск мотивирован тем, что в 1988 году ДСУ - 450 ей предоставлен земельный участок для строительства дома. С момента строительства указанного дома в течение 18 лет, начиная с 1999 года, она владеет им открыто и непрерывно, как своим собс-твенным, и несет бремя его содержания. Семья А. с ее согласия в 2006 году вселилась в спорный дом в качестве временных жильцов, а в мае 2007 года без разрешения они возвели пристройку к дому, объединив свою крышу с крышей ее дома.

Как видно из материалов дела, а также приложенных судебных актов к ходатайс-тву, сложившиеся спорные правоотношения между А. и Ж. являлись предметом неод-нократных судебных разбирательств различных судебных инстанций.

Так, решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 17 мая 2007 года по иску Ж. за ней было признано право собственности на самовольно воз-веденный жилой дом по улице ДСУ-450, дом в городе Астане под литером «А» пло-

2525

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


4-673

щадью 27,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м., холодную пристройку под литером «а» - 6,9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 543,9 кв.м.

Определением этого же суда от 10 декабря 2007 года данное решение по заявле-нию прокурора, со ссылкой на то, что указанное домостроение фактически построено А. на земельном участке, приобретенном ею у Ж. за 800 долларов США, а также на то, что площадь спорного домостроения, первоначально составлявшая 27,4 кв.м., за счет произведенной пристройки А. была увеличена до 93,1 кв.м., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии это заявление определением суда от 23 января 2008 года оставлено без рассмотрения.

Одновременно это же имущество по заявлению Ж. решением комиссии по лега-лизации недвижимого имущества по Сарыаркинскому району от 3 мая 2007 года было легализовано на ее имя, которое решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 5 февраля 2008 года также отменено со ссылкой на то, что Ж. не является субъектом легализации.

Вступившими в законную силу судебными решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны от 15 ноября 2007 года по иску А. к Ж. и от 19 июня 2008 года по иску А. к ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Астаны» было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по улице Улытау. Отказ в обоих случаях мотивирован отсутствием правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение на имя ис-тицы А.

Суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в иске А., сослался на преюдициальность вышеназванного решения Сарыаркинского районного суда го-рода Астаны от 19 июня 2008 года, которым отказ ей в иске, предъявленном к ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Астаны», о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, обоснован отсутствием дока-зательств, подтверждающих факт предоставления в будущем А. земельного участка под построенным домом для его эксплуатации.

В силу статьи 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в кото-рых участвуют те же лица.

Поэтому судом необоснованно сделана ссылка на решение Сарыаркинского районного суда города Астаны, в котором ответчиком являлось ГУ «Департамент ар-хитектуры и градостроительства города Астаны», тогда как в данном деле - акимат города Астаны, то есть другое лицо.

Суду в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК, при вынесении решения по настоящему делу следовало правильно установить правоотношения сторон, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу, оценить доказательства, и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу неправильного применения приведенного выше положения статьи 71 ГПК, судом допущена ошибка относительно признания установленным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны, что А. в судебное заседание по насто-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


ящему делу не предоставлено доказательств тому, что ей в будущем будет отведен земельный участок под построенный дом для его эксплуатации.

Между тем, согласно техническому паспорту ТОО «Стройин вента ризация» от 13 июля 2007 года, представленному А. в судебное заседание, на земельном участке, находящемся по адресу: город Астана улица Улытау, расположен жилой дом под ли-тером «А», общей площадью 74,1 квадратных метра, 2006 года постройки. В суде ис-тица подтвердила смену названия улицы и нумерации дома на микрорайон Коктал-2, улица Кендала.

Письменным ответом на имя А., имеющимся в материалах дела, ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Астаны» от 24 февраля 2009 года сообщено, что имеется описание конструктивного решения и положительное техническое заклю-чение экспертного центра АО «Курылысконсалтинг», что по возведенному спорному помещению в 2006 году строительные работы выполнены в соответствии с требовани-ями СНиП, и технических регламентов и объект готов для приемки в эксплуатацию.

Письменным ответом ГУ «Департамент архитектуры и градостроительства горо-да Астаны» 26 октября 2009 года, поступившим на запрос суда, подтверждено, что самовольно возведенное спорное строение в виде жилого одноэтажного дома воз-ведено в 2006 году и соответствует строительным нормам и правилам и безопасно в эксплуатации. К ответу приложен акт обследования дома соответствующими специа-листами на предмет соответствия спорного дома СНиПам.

Департаментом комитета Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения по городу Астане 23 октября 2009 года подтверждено надлежащее состояние спорного жилого дома.

Кроме того, А. к ходатайству приложены письма от 17 июня 2010 года начальника ГУ «Управление земельных отношений города Астаны» Н., из которого следует, что в случае признания судом за ней права собственности на самовольное строение, будет решен в установленном законом порядке вопрос о предоставлении земельного участ-ка для эксплуатации данного строения и заместителя ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» К., что земельный участок, на котором возведено спорное домостроение, находится в пределах «красной линии», в настоящее время никому под капитальное строительство не предоставлялся.

Данные обстоятельства подлежали оценке судом с учетом положения части 3 статьи 244 ГК, которым закреплено, что право собственности на самовольную пост-ройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не прина-длежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установ-ленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки, а также разъяснения, данного пунктами 11, 12 нормативного постановления Верховного Суда от 16 июня 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище». Из этого разъяснения следует, что иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу. При рассмотрении иска о признании права собс-твенности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, он может быть удовлетворен при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке. Доказательствами это-

2727

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


му могут быть выданные акимом и уполномоченными органами документы о согласии предоставления истцу земельного участка и соответствии строения нормам и прави-лам.

А. иск в данном деле предъявлен к местному исполнительному органу в лице аки-мата города Астаны, то есть с соблюдением приведенных требований материального закона, а также представлены доказательства о соответствии возведенного строения нормам и правилам и документальное подтверждение о предоставлении ей земель-ного участка в будущем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что А. не представ-лено доказательств, подтверждающих факт предоставления в будущем земельного участка под построенным домом для эксплуатации индивидуального жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и привел, к неправильному разрешению дела, что в силу части 2 статьи 366 ГПК является основанием для отмены состоявше-гося решения суда.

Поскольку по делу собраны достаточные доказательства относительно иска А. к акимату города Астаны о признании права собственности на недвижимое имущество с земельным участком, а лишь имеет место оценка доказательств, не соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, для принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска не требуется направление дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия решение Сарыаркинского районного суда города Астаны и постановление коллегии по гражданским делам суда города Астаны изменила, в части отказа в удовлетворении иска А. к акимату города Астаны о признании права собственности на недвижимое имущество с земельным участком по улице Кендала, 26/1 в микрорайоне Коктал-2 города Астаны отменила. В этой части приняла новое решение об удовлетворении иска. Признала право собствен-ности за А. на самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу в городе Астане. В остальной части решение суда оставила без изменения. Ходатайство истицы А. удовлетворила полностью.

Договор финансового лизинга в установленном законом порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства,

его условия действуют и предусматривают определенные обязательства


АО «БТА Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Департамент таможенного контроля по городу Алматы» (далее-ГУ), указав, что таможенным ор-ганом в рамках проведения проверки внешнеэкономической и иной деятельности в части импорта товаров, полученных по договорам лизинга, составлен акт и вынесено



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


уведомление о погашении задолженности и пени на сумму 24 105 325 тенге и взыс-кании госпошлины 12 960 тенге. При проведении таможенного оформления товара в соответствии с постановлением Правительства от 28 апреля 2004 года №475 «Об утверждении перечня имущества, ввезенного лизингодателем в целях передачи в фи-нансовый лизинг по договору финансового лизинга, импорт которого освобождается от НДС и правил его формирования» Банк был освобожден от уплаты НДС. 28 ноября 2008 года согласно акту - приема передачи и соглашения о расторжении договоров лизинга лизингополучатель - АО «Корпорация KUAT» (далее-АО) возвратило Банку предметы лизинга, впоследствии предмет лизинга был передан во вторичный лизинг по договорам вторичного лизинга другому юридическому лицу - ТОО «Холдинг «KUAT-Инвест» (далее-ТОО). Банк считает, что на договор вторичного лизинга распространя-ются нормы договора лизинга, так как вторичный лизинг является разновидностью ли-зинга, цель которого ввоз товара - передача в финансовый лизинг сохранена, поэтому просил признать незаконным и отменить акт проверки и уведомление.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной коллегией, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Банк просил отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, так как им нарушений не допущено, договор вторичного лизинга содержит наименование продавца предмета лизинга, значит, соответствует требованиям законодательства.

В отзыве таможенный орган просил оставить в силе судебные акты по мотивам их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября и 19 сентября 2006 года

между Банком и АО заключены договора финансового лизинга, по условиям которых АО были переданы предметы финансового лизинга - двухмачтовая рабочая платфор-ма MB P 02/150, в количестве 4 единиц, оборудование - линия для производства окон и дверей. Банк при оформлении товара был освобожден от уплаты НДС согласно нор-мам вышеназванного постановления. 28 ноября 2008 года между банком и лизингопо-лучателем АО подписаны соглашения о расторжении указанных договоров. Предметы лизинга возвращены банку, по которым при импорте таможенным органом было пре-доставлено освобождение от уплаты НДС на общую сумму 20 983 023 тенге. Согласно договорам вторичного лизинга от 28 ноября 2008 года банком указанные предметы лизинга переданы во вторичный лизинг ТОО сроком на 37 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, ссылаясь на ста-тью 567 ГК и статью 15 Закона «О финансовом лизинге» (далее - Закон), исходил из того, что в договорах вторичного лизинга отсутствуют сведения о наименовании продавца лизинга с указанием, кем был осуществлен выбор продавца и предмета ли-зинга. Договора не приняты в качестве доказательств заключения вторичного лизинга, как не соответствующие требованиям Закона, а при отсутствии указанных условий их посчитали незаключенными, и суд пришел к выводу, что данные обстоятельства сви-детельствуют о нарушении банком обязательств целевого использования ввезенного

2929

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


товара в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 23 января 2002 года №84.

Однако надзорная судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Как следует из материалов дела, договор финансового лизинга в установленном

законом порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства, его условия действуют и предусматривают определенные обязательства.

Согласно подпункту 1) статьи 567 ГК в договоре лизинга должно быть указано наименование продавца лизинга, данное требование Банком исполнено, в пункте 1.7 договора отражено наименование продавца.

Отсутствие в договоре вторичного финансового лизинга ссылки на выбор продав-ца и приобретаемое имущество не является существенным нарушением, поскольку в данном случае следует применять положения пункта 2 статьи 565 ГК, где указанные условия могут быть предусмотрены договором лизинга, то есть не являются обяза-тельными. В силу пункта 2 статьи 3 ГК в случае противоречий норм права, в данном случае применению подлежат нормы статей 565 и 567 ГК, а не статьи 15 Закона.

Кроме того, указанные нарушения не являются основаниями, свидетельствую-щими о нарушении обязательств о целевом использовании ввезенного товара в соот-ветствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства №84.

В соответствии со статьей 234 НК освобождением от уплаты НДС при импорте является факт импорта имущества, ввезенного лизингодателем в целях передачи в финансовый лизинг по договорам финансового лизинга.

Таким образом, налогооблагаемая база возникает в случае использования това-ров в иных целях, отличных от цели ввоза.

Заявитель, осуществляя таможенное оформление импортируемых товаров (предметов лизинга), получал налоговые льготы при условии, что импортируемые то-вары будут использоваться исключительно в целях передачи в финансовый лизинг по договорам финансового лизинга. Это условие заявителем не нарушалось, импортиру-емые товары в иных целях не использовались. Цель ввоза не изменена, имущество передано в финансовый лизинг, что подтверждается договорами вторичного лизинга №16/010 и №19/010 от 28 ноября 2008 года.

Доказательств использования предмета лизинга в иных целях в материалах дела не имеется.

Что касается выводов суда о несоответствии сведений товаросопроводительных документов в случае расторжения договора лизинга, то данное условие распростра-няется на юридических и физических лиц, осуществляющих ввоз товаров на таможен-ную территорию Республики Казахстан. Банк не осуществляет ввоз товаров, то есть гражданско-правовые отношения, не касающиеся ввоза товаров на таможенную территорию, не регулируются данными Правилами, ссылка суда в данном случае не-состоятельна.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы и пос-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


тановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменила, с принятием нового решения об удовлетворении заявления. Акт №50200/05/260609/00031 от 26 июня 2009 года и уведомление №2-05-18/40 от 15 июля 2009 года указанного та-моженного органа отменила.

Ходатайство банка - удовлетворила.

Начисление ликвидационной комиссией банка вознаграждения по договору банковского займа ответчикам без наличия

лицензии на такую деятельность неправомерны


АО «Валют-Транзит Банк» (далее-АО) обратилось в суд с иском к А., С. о взыска-нии ссудной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответс-твии с договором банковского займа от 19 марта 2005 года истцом был предоставлен А. заем на сумму 150 000 тенге сроком пользования на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по договору банковского займа был заключен договор га-рантии от 19 марта 2005 года с С. По состоянию на 20 ноября 2008 года задолжен-ность заемщика составляла 99 789, 04 тенге, из которых размер предмета займа, не погашенного в установленный срок - 68 200 тенге, неоплаченное вознаграждение за пользование предметом займа - 3 514, 16 тенге, начисленная неустойка - 2 270, 69 тенге, начисленное вознаграждение за период с 1 апреля 2007 года по 19 ноября 2008 года - 25 704, 19 тенге. Уведомления о погашении ссудной задолженности ответчик оставила без внимания и исполнения.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 15 янва-ря 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с А., С. в пользу АО сумму задолженности в размере 99 789 тенге, государственную пошлину в доход государства по 1 497 тенге.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве А. не согласилась с решением суда о взыскании с нее суммы за-

долженности, считая, что данная сумма образовалась по вине истца, поскольку ввиду признания АО банкротом она не могла оплачивать платежи по договору банковского займа, в связи с чем, просила пересмотреть решение суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, по договору банковского займа №ООЗООООО532-Р от 19 марта 2005 года, заключенного между АО и А., ей был предоставлен заем на сумму 150 000 тенге сроком пользования на 36 месяцев с 19 марта 2005 года по 18 марта 2008 года с выплатой вознаграждения из расчета 23,0% годовых от суммы долга.

3131

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 99 789 тенге, исходил из того, что сумма займа в полном объеме А. не погашена, тогда как согласно требованиям статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законода-тельства.

А., не соглашаясь с такими выводами суда, в ходатайстве указала, что от испол-нения своих обязательств по договору банковского займа она не отказывалась, одна-ко, в связи с прекращением деятельности АО все кассы банка были закрыты, поэтому она не могла производить своевременную оплату займа. Сумма ее задолженности по основному долгу составила 68 200 тенге. Договором срок действия банковского займа предусмотрен до 19 марта 2008 года, тогда как исковые требования о взыскании сум-мы долга и банковского вознаграждения предъявлены к ней по состоянию на 1 января 2009 года. В этой связи считает незаконным начисление ей вознаграждения банку, так как его деятельность прекращена, лицензия отозвана. Также утверждает, что каких-либо уведомлений о досрочном погашении задолженности от истца не получала.

Указанные доводы коллегия нашла заслуживающими внимания.Как видно из материалов дела, лицензия АО отозвана 26 декабря 2006 года, ре-

шением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, вступившим в законную силу, АО ликвидировано, как юридическое лицо, с возбуждением ликвидационного производства.

К полномочиям, назначенной приказом за №108 от 02 марта 2007 года Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, ликвида-ционной комиссии относится принятие мер для завершения дел банка, в том числе по обеспечению расчетов с его кредиторами и акционерами. Эти полномочия ликвида-ционной комиссии согласуются с положениями Правил о принудительной ликвидации банков в Республике Казахстан, утвержденных постановлением правления вышеука-занного Агентства №40 от 25 февраля 2006 года.

В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» на-числение вознаграждения является составной частью банковской заемной операции.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает начисление ликвидационной комиссией банка вознаграждения по договору банковского займа ответчикам без на-личия лицензии на такую деятельность неправомерным.

Неприменение судом данной нормы закона коллегия отметила как существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда изменила со сни-жением взысканной в пользу истца суммы задолженности до суммы основного долга в размере 68 200 тенге.

Вопрос о повороте решения в исполненной части коллегия не рассматривала, поскольку такое требование надзорной судебной коллегии ответчицей не заявлено, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено. Коллегия посчитала, что данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в слу-чае обращения А. с заявлением о повороте исполнения решения в части.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение Темиртауского городского суда по данному делу изменила, снизила взыскан-ную с ответчиков А. и С. в пользу истца сумму до суммы основного долга в размере 68 200 тенге. Ходатайство удовлетворила.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Возложение (перепоручение) должником исполнения своих обязанностей на третье лицо, не влечет возникновение обязательств у него перед кредитором и права последнего требовать исполнение обязательства от третьего лица

постановление № 3гп-509-10(извлечение)

ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - ЗАО) обратилось в суд, с иском мотиви-ровав тем, что 6 октября 2008 года сторонами заключено соглашение об исполне-нии денежного обязательства, предусматривающего, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2008 года подлежат взысканию с ТОО «Компания Казтранском сервис» (далее - ТОО «Компания») в пользу ЗАО деньги в рублях, эквивалентные 7 272 000 долларам США, в пересчете по курсу, установленно-му Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, а также 100 000 рублей судебных расходов. ТОО «Компания» в соответс-твии со статьей 275 ГК уполномачивает ТОО «Karat Kommerts» (далее-ТОО «Каrат») принять от ТОО «Богатырь Транс» (далее-ТОО «Богатырь)» исполнение денежного обязательства по договору аренды железнодорожных полувагонов от 15 декабря 2006 года в сумме 103 513 840,54 тенге для дальнейшей передачи своему поручителю, а именно ЗАО, которое принимает платежи ТОО «Богатырь», осуществленные на счет ТОО «Каrат», в качестве надлежащего частичного исполнения обязательств Компания перед ЗАО по выплате денег, существующих на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. ТОО «Богатырь» не произвело оплаты данной суммы, чем нарушило взятые на себя обязательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 июня 2009 года иск оставлен без удовлетворения.

В ходатайстве содержалась просьба об отмене данного решения.В отзыве на ходатайство ТОО «Богатырь Транс» ставился вопрос об оставлении

обжалуемого решения суда без изменения.Как усматривается из материалов дела, условия четырехстороннего соглашения

в пользу третьего лица соответствуют пункту 1 статьи 391 ГК, определяющему, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, указанному или не указанному в договоре, и имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Однако суд в нарушение пункта 1 статьи 392 ГК, не при-няв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях четырехстороннего соглашения от 6 октября 2008 года, не сопоставив каждое его ус-ловие с другими условиями и смыслом всего соглашения, неправильно истолковал его и не применил к спорным правоотношениям, подлежащий применению пункт 1 статьи 391 ГК, а применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 276 ГК.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 276 ГК возложение (перепоручение) долж-ником исполнения своих обязательств на третье лицо, не влечет возникновение обя-зательств у третьего лица перед кредитором и права последнего требовать испол-нение обязательства от третьего лица, поскольку третье лицо непосредственно не

3333

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


5-673

принимало обязательств перед кредитором должника. Поэтому должник и кредитор из обязательственных отношений друг перед другом не выбывают. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательств остается должник.

Таким образом, неправильно толкуя условия четырехстороннего соглашения, и применяя к нему не подлежащий применению пункт 1 статьи 276 ГК, суд пришел к необоснованным выводам, что возложение должником - ТОО «Компания» испол-нения обязательств по погашению задолженности перед ЗАО на третье лицо ТОО «Богатырь» не создало для кредитора соответствующего обязательства. Заявлять требование о погашении задолженности ТОО «Богатырь » перед ТОО «Компания» по арендной плате вправе только арендодатель - ТОО «Компания». Отказывая по этому основанию в иске, суд не учел, что по условиям четырехстороннего соглашения, каждый из его участников в соответствии с подпунктами 1), 3) статьи 7, пунктом 1 статьи 8, статьями 147, 378 и пунктом 1 статьи 391 ГК приобрел перед другими учас-тниками соглашения новые права и обязанности в части денежного обязательства в размере 103 513 840,54 тенге.

Судом не принято во внимание, что ТОО «Богатырь» обязалось перед другими сторонами соглашения перечислить на счет третьего лица - ТОО «Karat» в течение определенного срока указанные деньги в счет исполнения своих обязательств перед ТОО «Компания» по договору аренды железнодорожных полувагонов, соответственно в счет частичного исполнения обязательств кредитора перед ЗАО по арбитражному решению.

В свою очередь, третье лицо, а также ТОО «Компания» и ЗАО приобрели право требовать от ТОО «Богатырь» исполнение принятого им денежного обязательства в пользу третьего лица для того, чтобы ТОО «Компания» и ЗАО произвели указанные в соглашении зачеты, тем самым, выполнив принятые каждым из них перед другими участниками соглашения обязательства.

Несостоятельны выводы суда о том, что возложение исполнения судебного акта на другое лицо возможно только в порядке правопреемства, установленного статьями 54 ГПК и 28-1 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных испол-нителей» (далее-Закон), противоречащий предыдущему его выводу, что по условиям соглашения правопреемство не произошло, первоначальный должник, и кредитор из обязательственных отношений друг перед другом не выбыли.

Указанными нормами ГПК и Закона допускается в порядке правопреемства заме-на только должника, тогда как по условиям соглашения изменился не только должник кредитора, но и кредитор, а также порядок и сроки исполнения обязательства, возник-шего как из судебного акта, так и из договора.

Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 9 ГК, указывая, что присуждение к исполнению обязательства в натуре предполагает только натурально-вещественное исполнение самостоятельного основного обязательства (например, передать товар, предоставить имущество в аренду, выполнить работу, оказать услугу и т.д.), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК, защита судом, арбитражным или третейским судами гражданских прав осуществляется не только основными способами, перечис-ленными в этом пункте, но и иными способами, предусмотренными законодательными актами, поэтому применение судом какого-либо способа защиты прав, указанного в решении, обязательно к исполнению.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Не противоречит пункту 1 статьи 391 ГК требование истца о понуждении ТОО «Богатырь» исполнить принятое им по четырехстороннему соглашению от 6 ок-тября 2008 года денежное обязательство в пользу третьего лица, чтобы принять (зачесть) этот платеж в качестве надлежащего частичного исполнения обязательств Компания перед ЗАО по выплате денег, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2008 года.

В связи с чем, истцом, при подаче иска о понуждении ТОО «Богатырь» испол-нить принятое им по четырехстороннему соглашению от 6 октября 2008 года денежное обязательство об оплате 103 513 840,54 тенге в пользу третьего лица была уплачена государственная пошлина по ставке, определенной для исковых заявлений имущест-венного характера, в размере 3 % от размера денежного обязательства.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской об-ласти отменила, вынесла по делу новое решение, иск удовлетворила, обязала ТОО «Богатырь» исполнить принятое им по четырехстороннему соглашению от 6 октября 2008 года денежное обязательство о перечислении 103 513 840,54 тенге на счет ТОО «Karat».

Ходатайство удовлетворила.

Должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента

наступления срока его исполнения

постановление № 3гп-555-10 (извлечение)

ТОО «Cotton Plant kz» (далее-ТОО) обратилось в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что предметом его деятельности по уставу является первич-ная переработка хлопка-сырца в хлопок-волокно, подготовка посевных семян хлоп-чатника, производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Предприятие около полугода бездействует, заказчики на переработку хлопка-сырца отсутствуют. Юридическое лицо не имеет средств на погашение задолженности перед работниками по зарплате и по финансовым обязательствам перед Банком и другими контрагентами, не может восстановить платежеспособность и признает свою несостоятельность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 9 ноября 2009 года, оставленным без изменения постанов-лением апелляционной инстанции областного суда от 3 февраля 2010 года, заявление ТОО удовлетворено. ТОО признано банкротом и возбуждено конкурсное производство по его ликвидации.

В протесте исполняющего обязанности Генерального прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ТОО, в связи с существенным нарушением норм матери-

3535

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


ального права. В доводах протеста указано, что кредиторская задолженность ТОО не превышает 1,8 млрд.тенге, хотя стоимость только залогового имущества ТОО (без уче-та дебиторской задолженности и стоимости других основных средств предприятия) со-ставляет примерно 4,5 млрд. тенге. Считает, что одним из достаточных доказательств платежеспособности должника является имущество, находящееся в залоге у АО «БТА Банк» (далее-Банк). Суд не исследовал вопрос о достаточности имущества ТОО для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допу-щены.

Судом установлено, что ТОО, единственным участником которого является Е., зарегистрировано 19 декабря 2007 года как юридическое лицо в Управлении юстиции области. Предметом деятельности ТОО является первичная переработка хлопка-сыр-ца в хлопок-волокно, подготовка посевных семян хлопчатника, производство и пере-работка сельскохозяйственной продукции. 12 июня 2008 года между ТОО и Банком заключен генеральный кредитный договор, согласно которому заявитель на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, по-лучил невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 1 452 000 000 тенге для приобретения хлопкоперерабатывающих заводов, хлопкоприемных пунктов, оборудования, техники. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному дого-вору ТОО предоставило в залог 63 объекта недвижимого имущества. По кредитному договору заявитель имеет просроченную задолженность в сумме 311 142 857,13 тенге, а также начисленное вознаграждение в размере 313 743 227, 41 тенге. ТОО имеет так-же текущую кредиторскую задолженность по другим обязательствам на общую сумму 22 747 044,97 тенге.

Суд, удовлетворяя требования ТОО о признании его банкротом, мотивировал свое решение тем, что при установлении факта несостоятельности должника учтены его обязательства, срок исполнения которых наступил, а также принятые и находящи-еся на исполнении.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому, что кредиторская задолженность ТОО не превышает 1,8 млрд.тенге, тогда как из материалов дела усматривается, что оценоч-ная стоимость только залогового имущества должника (без учета дебиторской задол-женности и стоимости других основных средств предприятия) составляет примерно 4,5 млрд. тенге.

Согласно пункту 7 статьи 3 и статье 4 Закона «О банкротстве» (далее-Закон) ос-нованием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его не-состоятельность. А для обращения кредитора с заявлением в суд о признании долж-ника банкротом является его неплатежеспособность. Должник считается неплатежес-пособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения.

В соответствии с подпунктом 10) статьи 1 вышеназванного Закона несостоятель-ностью признается установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести рас-четы по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов.

В нарушение положений Закона, требований пункта 15 нормативного постанов-ления Верховного Суда №3 от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах примене-ния судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» решение суда о признании должника банкротом, основанное лишь на признании им своей несостоя-тельности не содержит сведения о финансовом положении должника, а также обосно-ванную оценку его несостоятельности.

Таким образом, доводы протеста о том, что суд при наличии у должника имущес-тва достаточного для удовлетворения требований кредиторов, заблаговременно при-нял решение о признании его банкротом, обоснованны.

Суд при рассмотрении спора не в полной мере определил и выяснил круг обсто-ятельств и доказательств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолко-ваны и применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, в том числе оценить стоимость имущества должника, дать юридическую квалифика-цию представленным сторонами и истребованным доказательствам, устранить ука-занные и другие недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда от-менила решение специализированного межрайонного экономического суда и поста-новление апелляционной инстанции областного суда, дело направила на новое рас-смотрение.

Протест исполняющего обязанности Генерального прокурора удовлетворила частично.

Взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении допускается в пользу физического лица, которому принадлежат неимущественные права, неразрывно связанные с личностью потерпевшего, и выплата такой компенсации

родственникам, другим лицам, личные неимущественные права, которых не нарушены, законом не предусмотрена


Б. предъявила иск к Министерству финансов, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее-МТиСЗН) о взыскании за счёт казны компенсации морального и материального вреда, просила взыскать 50 000 000 тенге в пользу Г. и в её пользу 5 000 000 тенге.

3737

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Иск мотивирован доводами о том, что в результате недозволенных методов ве-дения следствия с применением пыток при незаконном привлечении к уголовной от-ветственности за участие в событиях, имевших место в городе Алмате 16-17 декабря 1986 года, ее брат Г. утратил здоровье, находился на лечении в психиатрическом уч-реждении. Незаконными действиями должностных лиц государственных органов ей как сестре также причинен моральный вред.

Заочным решением Карасайского районного суда от 30 марта 2010 года иско-вые требования удовлетворены частично, из казны в возмещение морального вреда в пользу Г.Ж. взыскано 10 000 000 тенге, в пользу Б. 5 000 000 тенге. Исполнение реше-ния возложено на МТиСЗН как администратора специальной бюджетной программы 010 «Единовременная денежная компенсация реабилитированным гражданам - жерт-вам массовых политических репрессий».

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве о возбуждении надзорного производства МТиСЗН просил отме-

нить состоявшееся по делу решение, вынести по делу новое решение, привел до-воды о нарушении районным судом норм материального права, о взыскании суммы компенсации морального вреда без учёта статьи 22 Закона от 14 апреля 1993 года «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» и пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда №7 от 09 июля 1999 года «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями ор-ганов, ведущих уголовный процесс». Заявитель полагает, что лицам, подвергшимся необоснованным репрессиям в виде заключения под стражу, и впоследствии реабили-тированным в соответствии с указанным Законом, денежная компенсация из средств республиканского бюджета должна выплачиваться в размере, не превышающем 100 установленных законом месячных расчетных показателей.

В отзыве Б. привел доводы о необоснованности ходатайства МТиСЗН, просил оставить решение районного суда без изменения.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела со стороны суда первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред возмещается независимо от вины причи-нителя.

Незаконность привлечения Г. к уголовной ответственности установлена матери-алами дела.

Как признано установленным судом первой инстанции, не оспаривалосьсторонами и не подвергалось сомнению в ходатайстве, в результате применения сотруд-никами правоохранительных органов пыток и других недозволенных методов ведения следствия при незаконном привлечении его к уголовной ответственности по статье 65 УК Каз.ССР за участие в событиях, имевших место в городе Алмате 16-17 декабря 1986 года, Г., находившийся под стражей 1 год 1 месяц, получил психическое заболевание, был на-правлен на принудительное лечение в ГУ «Центр психического здоровья» с диагнозом



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


«шизофрения непрерывно-погредиентная, психоподобный синдром, эмоционально-волевой дефект».

Постановлением следователя прокуратуры от 20 января 1988 года уголовное преследование Г. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступ-ления, предусмотренного статьей 65 УК Каз.ССР. На основании Указа Президента Республики Казахстан от 12 декабря 1991 года и Закона от 14 апреля 1993 года «О ре-абилитации жертв массовых политических репрессий» Г. признан жертвой массовых политических репрессий и реабилитирован.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 13 дека-бря 2003 года Г. признан лицом, из-за хронического психического расстройства лишен-ным способности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждающимся в установлении над ним опеки.

Решением Бостандыкского районного суда № 2 Алматы от 18 февраля 2004 года Г. признан недееспособным. Решением акима Бостандыкского района от 21 апреля 2004 года опекуном Г. назначена его сестра Б.

Доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда Г. должен исчисляться на основании Закона от 14 апреля 1993 года «О реабилитации жертв мас-совых политических репрессий», не может быть принят во внимание.

Названным законодательным актом предусмотрен размер компенсации матери-ального и морального вреда за сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности. Однако должностными лицами органов уголовного преследования в отношении Г. применялись пытки, в результате чего он утратил здоровье, у него воз-никло психическое заболевание, повлекшее признание его недееспособным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководс-твовался положениями статей 951, 953 ГК, приняв во внимание значимость личного неимущественного права потерпевшего Г. (незаконное лишение свободы, причинение тяжкого вреда здоровью), характер, интенсивность и продолжительность правонару-шения, обоснованно возложил на государство обязанность по возмещению Г. мораль-ного вреда и взыскал в пользу потерпевшего с МТиСЗН 10 000 000 тенге.

Размер компенсации морального вреда не свидетельствует о чрезмерности и не-соответствии его обстоятельствам причинения вреда, важности нарушенных личных неимущественных прав в виде свободы и здоровья.

Поэтому коллегия не нашла оснований для снижения размера компенсации мо-рального вреда, взысканного судом в пользу Г.

Поскольку Г. признан недееспособным, а опекуном назначена его сестра Б., то сумма компенсации подлежала выплате опекуну.

Обязанность по возмещению вреда возложена на государство в лице МТиСЗН, поскольку именно оно является администратором специальной бюджетной програм-мы 010 «Единовременная денежная компенсация реабилитированным гражданам - жертвам массовых политических репрессий», по которой должна производиться ком-пенсация истцу.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о неправильном определении подсудности являются необоснованными, поскольку дело по иску Б. в интересах Г. принято районным судом Алматинской области к рассмотрению в соответствии с пра-вилами, установленными статьей 32 ГПК.

3939

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Вместе с тем, доводы МТиСЗН о несоответствии закону решения районного суда в части возложения на государство обязанности возместить моральный вред в размере 5 000 000 тенге сестре потерпевшего Г. – Б. надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала обоснованными.

В соответствии со статьями 142-146, 917, 951 ГК, нормами других законодатель-ных актов судебной защите подлежат блага (свобода и жизнь) и личные неимущест-венные права, охраняемые законом, если непосредственно в отношении физического лица совершено правонарушение, нарушающее указанные блага и права, и в резуль-тате противоправного нарушения указанных благ или прав потерпевшему умышленно, неосторожно или без вины причинены физические или нравственные страдания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что непосредственно в отношении Б. было совершено правонарушение, ущемившее принадлежащие ей и охраняемые законом личные неимущественные права, причи-нившее Б. физические либо нравственные страдания.

Факт причинения вреда здоровью родственника сам по себе не означает совер-шение правонарушения в отношении другого родственника и не является основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в денежном вы-ражении в размере 5 000 000 тенге в пользу Б., суд нарушил требования статьи 221 ГПК. При этом суд не указал нормы материального закона, на основании которых при-нял оспариваемое решение, а также не принял во внимание то, что законодательными актами не предусмотрено взыскание такой компенсации в пользу родственника за на-рушение личных неимущественных прав, принадлежащих другому родственнику.

Районным судом не приняты во внимание положения статьи 953 ГК и норматив-ного постановления Верховного Суда №3 от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» о том, что взыскание компенса-ции морального вреда в денежном выражении допускается в пользу физического лица, которому принадлежат неимущественные права, неразрывно связанные с личностью потерпевшего, и выплата такой компенсации родственникам, другим лицам, личные неимущественные права, которых не нарушены, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда заоч-ное решение районного суда изменила.

В части взыскания с МТиСЗН в пользу Б. компенсации морального вреда в раз-мере 5 000 000 (пяти миллионов) тенге отменила и в этой части приняла новое реше-ние: в иске о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) тенге отказала.

В остальной части заочное решение оставила без изменения.Ходатайство с МТиСЗН удовлетворила частично.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Суд не принял надлежащих мер для извещения одного из ответчиков о месте и времени судебного заседания,

вынес решение о полном удовлетворении исковых требований


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску АО

«Казкоммерцбанк» (далее-АО) к Ж., Ш., Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по постановлению от 26 августа 2010 года о возбуждении надзорного производства по ходатайству Л. о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 16 мая 2008 года.

Решением районного суда от 16 мая 2008 года исковые требования АО к Ж., Ш., Л. удовлетворены, постановлено взыскать с Ж. в пользу АО задолженность в сумме 248 585 305 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 457 559 тенге, обратить взыскание на предметы залога - земельный участок Ш., располо-женный в крестьянском хозяйстве «Ленинский» Карасайского района, и принадлежа-щую Л. квартиру по улице Мынбаева города Алматы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве и в дополнениях к нему Л. просила отменить решение, привела

доводы о том, что о вынесении решения ей стало известно только в ходе исполнитель-ного производства от судебных исполнителей, о нарушении норм процессуального за-кона судом первой инстанции, рассмотревшим дело без ее участия.

В заседании надзорной коллегии представитель АО Б. высказала мнение об обоснованности вынесенного по делу решения и отсутствии оснований для его отме-ны либо изменения.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданс-кого дела со стороны суда первой инстанции имели место.

В силу статьи 397 при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении районным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуаль-ного законодательства» является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 «О применении судами неко-торых норм гражданского процессуального законодательства» решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае существенного нарушения норм процессуально-го права, выразившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также

4141

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


6-673

разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении искового заявления АО районный суд не принял надлежащих мер для извещения одного из ответчиков - Л. о месте и времени судебного заседания, вынес решение о полном удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ограничился направлени-ем по месту прописки Л. извещения о времени рассмотрения дела с приложением копии искового заявления, но не удостоверился в получении ответчиком указанных документов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, по делу вообще не обсуж-дался вопрос о причинах неявки в суд Л., не принималось решение об уважительности или неуважительности причин отсутствия ее в судебном заседании, о возможности или невозможности обеспечить ее участие в рассмотрении дела. Было выяснено, что Л. приходится тещей ответчику Ш., но у него суд не выяснил причину неявки Л., полу-чила ли она повестку, проживают ли они по одному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответ-чика Л. о месте и времени рассмотрения дела по иску к ней АО, вручения ей копии искового заявления, что свидетельствует о наличии по делу предусмотренных под-пунктами 2), 4) части 1 статьи 366, статьей 387 ГПК оснований для отмены решения, - рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, фактически не привлеченного к участию в деле.

Одновременно с решением о взыскании суммы долга с Ж. суд в обеспечение ис-полнения обязательства постановил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда ре-шение районного суда изменила.

В части обращения взыскания на квартиру по улице Мынбаева города Алматы, предоставленную в залог Л., решение суда отменила, и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство ответчика Л. удовлетворила.

Доводы истца об издании ответчиком акта, не соответствующего законодательным актам, привело к необоснованному освоению и застройке

земельного участка, несению в связи с этим определенных расходов

постановление №3гп-619-10 (извлечение)

ТОО «Барс-Нур» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к акимату города Шымкент о возмещении 60 000 000 тенге вреда, причиненного изданием актов, не соответству-ющих законодательству.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 1 апреля 2010 года, оставленным без изменения постанов-лением коллегии по гражданским делам областного суда от 26 мая 2010 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с акимата города Шымкент в пользу ТОО 15 000 000 тенге в счет компенсации причиненного вреда и 450 000 тенге расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В ходатайстве ТОО просило решение суда в части отказа в иске изменить, вынес-ти новое решение об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК вред, причиненный в результате издания госу-дарственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подле-жит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должнос-тных лиц, издавших акт. Вред возмещается за счет государственной казны.

Как усматривается из материалов дела, постановлением акима г.Шымкента от 03 декабря 2002 года №416 ТОО предоставлено право временного землепользования на участок под строительство парка развлечений «Корасан», площадью 5,5926 га, и организацию автопарковки легковых автомашин с благоустройством и озеленением прилегающей территории, площадью 0,4512 га. Местом расположения обеих участков являлась территория парка им. Абая в г. Шымкенте.

11 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор арен-ды земельных участков, все правоустанавливающие документы зарегистрированы в уполномоченных органах.

В течение 2003-2006 годов была произведена частичная застройка земельных участков, возведены торговые павильоны, которые постановлением акима г. Шымкента от 04 июня 2006 года №390 приняты в эксплуатацию.

Однако решением специализированного межрайонного экономического суда от 07 марта 2008 года удовлетворены требования департамента ГАСК о сносе торговых павильонов.

Четыре торговых павильона ТОО принудительно снесены за счет департамента ГАСК, при этом, как установлено судом, три из них построены без рабочего проекта, один - с отклонением от рабочего проекта.

На данный момент указанное решение суда вступило в законную силу и испол-нено.

Правоустанавливающие документы на земельные участки товарищества отме-нены решением того же суда от 12 мая 2008 года, при этом в решении суда указано, что право землепользования на участки, предоставленные истцу на основании выше-указанного постановления акимата г. Шымкента, подлежит признанию недействитель-ным, поскольку предоставлено в нарушение пункта 2 статьи 109 Земельного кодекса из земель общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций при-шли к обоснованному выводу о том, что доводы истца об издании ответчиком акта, не соответствующего законодательным актам, привело к необоснованному освоению и застройке земельного участка, несению в связи с этим определенных расходов, заслу-живают внимания, в силу чего признаны обоснованными требования истца о возмеще-нии причиненного ему ущерба.

4343

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Судом первой инстанции истребован отчет об оценке, произведенный РГП «Центр недвижимости по ЮКО», в соответствии с которым рыночная стоимость данно-го имущества могла составлять по состоянию на 26 ноября 2008 года 76 540 000 тенге. Расчеты и выводы были подтверждены в суде первой инстанции специалистом А.

Истец просил взыскать 60 000 000 тенге.Поскольку три из четырех торговых павильонов были построены без рабочего

проекта, а один - с отклонением от него, и одним из оснований для их принудительно-го сноса послужило нарушение истцом строительных норм, суд обоснованно взыскал застройщику компенсацию за причиненный сносом павильонов ущерб в размере 15 млн. тенге, соответствующих стоимости одного павильона, несмотря на его постройку с отклонением от рабочего проекта, чем компенсировал произведенные затраты на строительство.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда и постановление коллегии по гражданским делам областного суда оставила без изменения, а ходатайство - без удовлетворения.

Судом не принято во внимание то, что застройщик приступил к реконструкции мансарда без проекта строительных и

монтажных работ, без согласования с жильцами, без договора с ПКСК, без разрешения акима, что послужило основанием

для отмены решения суда


ПКСК «Железнодорожник» (далее- ПКСК), Н., Ю. обратились в суд с иском к аки-мату города Алматы, акиму Алмалинского района, ГУ «Управление государственно-го архитектурно-строительного контроля города Алматы» (далее-ГУ), департаменту Государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» (далее-де-партамент), ТОО «Жандос АРТ» (далее-ТОО) о признании строительства мансарды незаконной и вынесении решения о прекращении незаконного строительства, а также о решении вопроса о субъекте восстановления разрушенных конструкций здания или принятии решения о возмещении вреда жильцам.

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что в июле 2009 года без предварительного предоставления полной и достоверной информации руководству ПКСК и жильцам дома, расположенного по адресу: город Алматы, улица Абая, нача-лось строительство мансарды под предлогом реконструкции фасада дома с сейсмо-усилением. Из письма ГУ «УГАСК города Алматы» от 7 июля 2009 года следует, что ТОО выдано архитектурно-планировочное задание от 26 сентября 2008 года в целях реализации Генерального плана развития города Алматы в связи с принятой програм-мой о реконструкции фасадов домов на магистралях города и подготовкой к прове-дению Азиатских игр 2011 года и на основании протокола общего собрания жильцов



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


и ПКСК от 10 июля 2008 года, договора от 27 августа 2008 года. Однако на июль 2009 год ТОО рабочий проект на согласование так и не представило, его действия по строительству мансарды и реконструкции жилого дома без утвержденного уполномоченными органами проекта является нарушением норм законодательства в области строительства, экологии, СНиПов.

Решением Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 28 мая 2010 года, в иске отказано.

Определением кассационной судебной коллегии того же суда производство по делу прекращено, в связи с отзывом доверенности представителя ПКСК.

В ходатайстве указывается на нарушения судами норм материального права, в связи с чем, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов с выне-сением нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство аким Алмалинского района города Алматы в связи с не-обоснованностью изложенных в нем доводов просит отказать в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, ТОО с июля 2009 года производит строитель-но-монтажные работы по реконструкции фасада и возведению мансардного этажа с повышением сейсмоустойчивости многоквартирного жилого дома по адресу город Алматы улица Абая. Указанная реконструкция осуществлялась на основании решения маслихата города Алматы от 28 сентября 2005 года и решения управления ГАСК от 11 августа 2009 года. Одним из оснований для отказа в иске суды указали на протокол общего собрания жильцов дома от 10 июля 2008 года, которым дано их согласие на производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что протокол общего соб-рания жильцов дома не был предметом исследования в суде.

В нем отражено, что присутствовали владельцы только 18 квартир, хотя в доме имеется 66 квартир. При этом судами сделан необоснованный вывод о даче боль-шинством владельцев квартир согласия на производство реконструкции дома, хотя в протоколе указано о создании инициативной группы, которая занималась бы вопро-сами сбора подписей жильцов и подготовки договора между инвестором и жильцами ПКСК. Судами не исследовался вопрос, имелись ли письменные заявления собствен-ников квартир на подобную реконструкцию.

Из материалов дела усматривается, что факт незаконности строитель ства ус-тановлен государственной вневедомственной экспертизой проектов, разрешение на строительство отозвано УГАСК города Алматы, и им же приостановлено в связи с отсутствием у застройщика проектной документации и нарушением строительных норм и правил. Когда ТОО приступило к работам по реконструкции дома, из докумен-тов у них имелся только протокол общего собрания жильцов от 10 июля 2008 года, архитектурно-планировочное задание на подготовку выполнения работ по реконструк-ции фундамента путем укрепления сейсмостойкости и возведение мансардного этажа, технические условия, согласованные с ГКП «Холдинг Алматы СУ». ТОО приступило к реконструкции без проекта строительных и монтажных работ, без согласования с жильцами, без договора с ПКСК, без разрешения акима.

Выводы государственной вневедомственной экспертизы проекта свидетельс-твуют о том, что предоставленные документы по форме и содержанию не отвечают

4545

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


требованиям действующих нормативов; принятая конструктивная система не обеспе-чивает сейсмическую надежность здания; техническая оценка принятых проектных ре-шений возможна только при наличии необходимой комплектности документации; для обеспечения гарантии безопасности здания необходимо проведение экспертизы всего комплекса проектной документации.

Однако указанные обстоятельства судами не проверены. Поэтому, при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, имелось ли согласие жильцов на реконс-трукцию их дома, каким образом оно было получено, рассматривался ли вопрос о пе-реселении жильцов и т.д. Необходимо собранным доказательствам дать правильную правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда №2 города Алматы и постановление апелляционной судебной колле-гии Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила.

Суд не разрешил вопрос об устранении допущенного нарушения прав и возложения обязанности на орган государственной власти, ограничившись признанием недействительным оспариваемого

постановления


А. обратилась в суд с заявлением к акиму Илийского района, ГУ «Отдел земель-ных отношений Илийского района», Управлению юстиции Жамбылского района, М. о признании недействительными решения акима Илийского района от 9 июля 1997 года №381, актов на право постоянного землепользования на земельные участки под ка-дастровыми номерами 03-045-270-001 и 03-045-271-001 и их регистрации за М., обя-зывании АГДП АлматыНПЦзем устранить допущенные нарушения путем выдачи на имя А. актов на право частной собственности на земельные участки под кадастровыми номерами 03-045-270-012 и 03-045-269-003.

При рассмотрении дела А. требования были изменены, в связи с чем, она проси-ла признать недействительным вышеуказанное решение акима и взыскать с акимата в счет возмещения морального вреда 200 000 тенге.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 12 октября 2009 года иск удовлетворен частично, признано недействительным решение акима Илийского района от 9 июля 1997 года, взыскано 648 тенге в возврат государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве М. указала на незаконность принятых по делу судебных актов и просила отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


В отзыве на ходатайство А. указала на необоснованность изложенных в нем до-водов и просьбу об оставлении без изменения принятых по делу судебных постанов-лений.

Из материалов дела следует, что решением акима Илийского района от 9 июля 1997 года М. предоставлено в постоянное пользование 380 га земли, которые нахо-дились на участке «Канкай» сельскохозяйственного производственного кооператива «Туздыбастау» на землях бывшего Куртинского района. На основании этого реше-ния 18 августа 1997 года М. получила государственные акты на земельные участ-ки площадью 124,3 га и 54,5 га с указанием местом положения на участке «Канкай» Жамбылского района.

В силу Указа Президента Республики Казахстан от 23 мая 1997 года Куртинский район Алматинской области был ликвидирован, а указанные земельные участки ока-зались на территории Жамбылского района.

Судом указано, что земельные участки, предоставленные М., на землях запаса Илийского района не значатся.

Кроме того, судом указано, что аким Илийского района, предоставляя два земель-ных участка М., которые расположены на территории Жамбылского района на участке «Канкай» сельхозкооператива «Туздыбастау», вышел за пределы своей компетенции, поэтому данное решение подлежало признанию недействительным.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным М. документальным дока-зательствам, в частности, актам на право собственности на земельные участки, право постоянного землепользования, из которых следует, что выделенные земельные учас-тки площадью 124,3 га и 54,5 га расположены на участке «Канкай» Жамбылского райо-на, акту государственной приемки объектов в эксплуатацию от 8 декабря 2003 года, согласно которому в присутствии заказчика М. принят в эксплуатацию жилой дом на участке «Канкай», квитанциям об уплате налогов, решению акима Талгарского района Алматинской области от 2 июня 1997 года о согласовании предоставления земельных участков для ведения крестьянских хозяйств М., выписке из протокола заседания лик-видационной комиссии ПК «Ак Булак» о продаже К. жилого дома с кошарами, договора купли-продажи от 27 октября 2003 года.

В суде первой инстанции представитель акимата Илийского района пояснил, что в 1997 году земли Куртинского района были поделены между Жамбылским и Илийским районами, земельные участки, предоставленные М., на момент вынесения решения находились на территории Илийского района.

Однако данные доводы представителя акимата Илийского района не были про-верены.

Судом в качестве свидетелей не допрошены представители акиматов и земель-ных комитетов Илийского, Жамбылского, бывшего Куртинского районов Алматинской области для выяснения обстоятельств дела по спорным вопросам, в частности, когда и каким образом состоялась фактическая передача земель из одного района в другой, значились ли они свободными при передаче, почему произошла их накладка и кто в этом повинен, как разрешить ситуацию, не нарушая права сторон, и кто должен этим заниматься.

Не принята во внимание давность приобретения земельных участков М. Также обращают на себя внимание вопросы о более раннем оформлении ею государствен-

4747

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


ных актов на земельные участки, продолжительное фактическое пользование ими и отсутствие каких-либо претензий к ней со стороны С.

Судом также не обсужден вопрос о подсудности, так как спорные земельные учас-тки находятся на территории Жамбылского района.

В силу части 1 статьи 280 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о наруше-нии их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Хотя заявительницей А. указывалось о том, что ей в 2008 году при оформлении документов стало известно о наличии накладок с земельными участками М., судом не были выяснены причины несвоевременного обращения в суд за защитой своего нару-шенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК суд, признав заявление обоснован-ным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Суд, приняв в производство заявление А. об оспаривании актов органов госу-дарственной власти, не разъяснил заявительнице о ее праве требовать восстановле-ния нарушенного права и, удовлетворяя заявление А. о признании недействительным постановления акима Илийского района от 9 июля 1997 года № 381, не разрешил воп-рос об устранении допущенного нарушения прав и возложения обязанности на орган государственной власти, ограничившись признанием нeдействительным оспаривае-мого постановления.

Кроме того, из заявления А. усматривается, что оно было подано в порядке главы 27 ГПК.

Однако суд, несмотря на наличие в заявлении искового требования (о возмещении морального вреда), не оставил заявление без движения в порядке статьи 155 ГПК для приведения его в соответствие с требованиями процессуального закона, принял с нару-шением в свое производство и рассмотрел дело в порядке искового производства.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда от-менила решение районного суда Алматинской области и постановление коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение.

Залогодержатель не вправе без письменного его согласия производить отчуждение, передавать или совершать

иные сделки с предметом залога


К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга и морального вреда, указав, что 10 апреля 2006 года между ним и Б. было заключено устное соглашение о займе денег на сумму 21 000 долларов США по курсу тенге. Однако, Б. до настоящего времени долг не вернул.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 20 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между сторонами.

В ходатайстве АО «Банк Центр Кредит» (далее - Банк) просил восстановить срок обжалования и отменить оспариваемый судебный акт, указав, что Банк, как залого-держатель не привлекался к участию в деле, не знал о существовании определения суда.

Согласно статье 387 ГГЖ пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо про-цессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела установлены.

Из материалов дела видно, что утвержденным мировым соглашением, Б. в счет возмещения суммы долга в размере 3 208 288 тенге передала добровольно домостро-ение с земельным участком принадлежащее ей на праве собственности по адресу: Талгарский район, село Кызыл Кайрат, улица М.Жаханова, в собственность К. и все правоустанавливающие документы на домостроение, а также обязалась выписаться и освободить данное жилье по первому его требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если эти действия нарушают чьи-либо права, свободы и законные инте-ресы.

Из приложенных к ходатайству материалов усматривается, что 13 июня 2006 года Банк в лице директора филиала в городе Талдыкорган заключил с Б. договор залога № 261/ГФ, согласно которому залогодатель Б. передала Банку в залог свой жилой дом с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе Талгарского района 14 июня 2006 года.

По условиям заключенного между Банком и Б. вышеуказанного договора зало-га, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя производить отчуждение, передавать или совершать иные сделки с предметом залога, то есть с указанным выше домостроением с участком. Однако, Б. не спросив согласия Банка, самовольно обязалась передать дом в собственность К., чем нарушила интересы за-логодержателя в лице Банка.

К. не удостоверился в наличии или отсутствии обременений на домостроение, даже не проверил, принадлежит ли передаваемый ему дом самой Б., поскольку ориги-налы правоустанавливающих документов на домостроение находятся в Банке.

Суд, рассматривая вопрос об условиях мирового соглашения, не проверил при-надлежность домостроения, не истребовал подлинники документов и не удостоверил-ся в отсутствии обременений на недвижимость.

В связи с этим заслуживают внимание доводы Банка о том, что суд утвердил ми-ровое соглашение с нарушением положений части 2 статьи 49 ГПК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда вос-становила срок на подачу ходатайства как пропущенный по уважительным причи-нам. Определение районного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство АО «Банк Центр Кредит» удовлетворила.

4949

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


7-673

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену,

принятых по нему судебных актов


М. свой иск к С., К., действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыс-

кании суммы по обязательствам наследодателя мотивировала тем, что ее покой-ный зять Н. должен был ей деньги, полученные им за приобретение дома по улице Шаймерденова в городе Шымкенте.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 25 марта 2010 года, в иске отказано.

В ходатайстве указано на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, заключающиеся в неправильном применении срока исковой давности и неисследованности доказательств с ошибочной ссылкой на ранее приня-тое решение суда, в связи с чем, содержалась просьба об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2006 года между И. и ее дочерью Г. был оформлен договор купли-продажи домостроения по адресу: город Шымкент, улица Шаймерденова.

Согласно расписке продавцов дома И. и его супруги Б. от 6 июля 2006 года ими от М., а не от ее дочери или зятя, в счет оплаты стоимости продаваемого дома было получено 7 200 000 тенге.

Отказывая в иске, суд указал, что решением Аль-Фарабийского районного суда по другому делу от 6 марта 2008 года в иске М. о признании договора купли-прода-жи между С. и ее дочерью Г. недействительным и признании состоявшимся того же договора купли-продажи между И. и самой М. было отказано. При этом судом пред-ставление расписки в качестве доказательства, подтверждающего заключение сделки, расценено как намеренное действие в целях отстранения от наследственных долей прямых наследников ее зятя Н., то есть его детей от предыдущего брака. Кроме того, судом указано на пропуск М. срока исковой давности.

Вместе тем, М. ранее оспаривала в суде договор купли-продажи домостроения, заключенный между И. и ее дочерью Г., а также ставила вопрос о признании состояв-шейся этой сделки купли-продажи между ней и И. Это обращение ее в суд, прервало истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании денег по обязатель-ствам зятя, наследодателя по данному делу.

Кроме того, судом в результате неправильного истолкования статьи 71 ГПК по причине наличия решения суда по другому гражданскому делу с участием тех же сто-рон не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, данного дела. При этом судом не обращено внимание на то, что предмет иска по ранее рассмотренному делу является иным, поскольку М. оспаривала договор купли-прода-жи домостроения. Судом не проверены доводы М. о продаже ею принадлежавшей ей квартиры и передаче полученных от этой продажи денег в счет оплаты стоимости домостроения, оформленного на имя дочери.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности заявленных требова-ний необоснованны, что повлекло отмену судебных актов и направление дела на но-вое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить указанные недостатки, устранить противоречия, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение.

Доказательствам виновности в совершении административного правонарушения, судом не дана предусмотренная статьей 617

КоАП правовая оценка

постановление №3на-128-10(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда Бурлинского района Западно-Казахстанской области от 27 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП.

В протесте заместитель Генерального прокурора со ссылкой на неправильное применение закона специализированным административным судом поставил воп-рос об отмене постановления и привлечении П. к административной ответственности, привел доводы о том, что в случае, когда в действиях лица, уличенного в незаконном обороте с наркотическими средствами без цели их сбыта, отсутствует состав преступ-ления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 259 УК, должна наступать его ответс-твенность по части 1 статьи 320 КоАП.

Как указано в постановлении органа дознания и протоколе, составленном со-трудником ЛОВД по станции «Казахстан», 23 ноября 2009 года на перроне станции «Казахстан» при личном досмотре в левом кармане куртки П. сотрудниками полиции был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения массой 0,54 грам-ма, согласно экспертному заключению №2823 от 24 ноября 2009 года являющийся смесью табака и 0,46 граммов наркотического средства - марихуаны высушенной.

Постановлением органа дознания от 26 ноября 2009 года в возбуждении уголов-ного дела в отношении П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступле-ния. Материал направлен для привлечения П. к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 69 КоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 января 2010 года сотрудником ЛОВД по станции «Казахстан» с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП срока в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 320 КоАП.

5151

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Постановлением от 27 января 2010 года специализированный административ-ный суд производство по делу прекратил за отсутствием в действиях П. состава пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП, мотивировав свое реше-ние доводами о том, что вес изъятого наркотического средства ниже минимального размера, установленного Сводной таблицей, прилагаемой к Закону от 10 июля 1998 года «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах про-тиводействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими».

Надзорная судебная коллегия согласилась с приведенными в протесте доводами о том, что при вынесении постановления от 27 января 2010 года судом первой инстан-ции допущено неправильное применение закона.

Частью 1 статьи 320 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния. При этом законодателем не определен минимальный размер наркотического средства, приобретение, хранение которого влечет админис-тративную ответственность. То есть, с учетом показателей названной выше Сводной таблицы, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта марихуаны высушенной весом до 50 грамм образует состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 320 КоАП.

При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия признала, что прекра-щение специализированным административным судом производства по делу по моти-вам отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения, явилось следствием неправильного применения закона.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 665, подпунктом 1) части 1 статьи 667 КоАП неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об админист-ративном правонарушении.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о незаконности оспариваемого прокурором судебного акта, в то же время посчитала невозможным принятие решения по делу по существу без его направления на новое разбирательс-тво в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как видно из постановления специализированного административного суда Бурлинского района, доказательствам виновности П. в совершении административ-ного правонарушения, представленным ЛОВД на станции «Казахстан», судом не дана предусмотренная статьей 617 КоАП правовая оценка.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 21 нормативного постановле-ния Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необос-нованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать новые доказательства и могут лишь отме-нить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного административного суда Бурлинского района о пре-кращении производства по административному делу, возбужденному в отношении П., отменила. Производство по делу об административном правонарушении возобновила и направила его на новое рассмотрение.

Судом правильно установлена вина водителя нарушившего требования статьи 468 Кодекса об административных

правонарушениях


Постановлением специализированного межрайонного администра тивного суда города Астана от 02 декабря 2009 года П. признан виновным в совершении админис-тративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, и подверг-нут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 месячных расчетных показателей - в сумме 19 440 тенге с лишением на один год права управления транс-портными средствами.

Определением суда города Астана от 20 декабря 2009 года постановление спе-циализированного межрайонного административного суда оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора просил постановление суда первой инстанции и апелляционное определение от 20 декабря 2009 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П. состава администра-тивного правонарушения, привел доводы о том, что по делу не установлен факт нару-шения П. требований, установленных Правилами дорожного движения (далее - ПДД), не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тя-жести вреда, причиненного здоровью пострадавшего А.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, в 16.00 часов 24 сентября 2009 года П., следуя по улице Жумабаева на автомашине, при совершении возле дома поворота направо нарушил требования подпунктов 8.1 и 8.6 ПДД, предварительно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под уп-равлением А., которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной под управлением У.

Суды первой и второй инстанций вывод о виновности П. в совершении правона-рушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП, сделали на основе сведений, зафиксированных в составленных на месте протоколе об административном право-нарушении и приложенной схеме, пояснений участников дорожно-транспортного про-исшествия, данных о телесных повреждениях, причиненных пассажиру автомашины «Тоуоtа Саmri» А.

5353

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Из пояснений А.-х следует, когда они ехали на автомашине по улице Жумабаева, двигавшаяся по средней полосе той же улицы автомашина под управлением П. резко повернула вправо, в результате произошло столкновение транспортных средств, при этом удар пришелся в левую сторону автомашины марки «Тоуоtа Саmri». А. попытал-ся избежать столкновения и повернул руль вправо, и произвел удар в левую сторо-ну его автомашины. Все произошло быстро, и допустил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной марки «Тоуоtа Сагіпа» г/н 2 242 ОРМ. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А. был причинён вред в виде ссадин на щеке и подбородке.

Из пояснений другого участника дорожно-транспортного происшествия У. также усматривается, что, выезжая на автомашине марки «Тоуоtа Сагіпа» г/н 2 242 ОРМ на улицу Жумабаева, он остановился, пропуская двигавшийся по главной дороге транс-порт, и видел, как автомашина под управлением П. повернула направо со второго (среднего) ряда, создав тем самым помеху для автомашины под управлением А., и спровоцировала столкновение этих двух автомашин, а также наезд автомашины А. на его (У.) автомашину.

Опрошенным судом инспектором дорожной полиции Б. дана аналогичная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям П., который на-рушил подпункты 8.1 и 8.6 ПДД и допустил столкновение транспортных средств, не заняв предварительно крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо.

Составленная инспектором Б. схема места происшествия, подписанная всеми тремя участниками дорожно- транспортного происшествия, служит подтверждением объективности доводов А.-х, У. о том, что водитель П. на своей автомашине перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем спро-воцировал дорожно-транспортное происшествие, сопровождавшееся столкновением транспортных средств и причинением вреда здоровью А.

При указанных обстоятельствах надзорная судебная коллегия посчитала обосно-ванными выводы судов первой и второй инстанций об установлении вины П. в нару-шении требований подпунктов 8.1 и 8.6 ПДД и признала несостоятельность приведен-ных в протесте доводов.

Также несостоятельны доводы прокурора об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения по мотивам отсутствия в деле экспертного за-ключения о степени тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно-го происшествия здоровью А.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине П., здоровью А. вреда в виде ушибов, ссадин щечной и подбородочной области слева не отрицается П., установлен судами первой и второй инстанций на основе пояснений самого пострадавшего, других участников происшествия - А. и У., выданных Научно-исследовательским институтом травматологии и ортопедии города Астана, содержащих соответствующую информацию медицинских документов.

Согласно статье 2 КоАП основанием административной ответственности являет-ся совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предус-мотренного в особенной части КоАП.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Частью 2 статьи 468 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение води-телями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности до-рожного движения, не имеющее признаков уголовно наказуемого деяния, повлекшее повреждение транспортных средств, причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку диспозиция данной нормы закона не связывает наступление админис-тративной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоро-вью потерпевшего, со степенью тяжести причинённого вреда, специализированным административным судом и от 20 декабря города Астаны обоснованно признана от-сутствующей необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в отноше-нии А., и в действиях П. правильно установлено наличие всех признаков состава пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного межрайонного администра тивного суда города Астана о привлечении П. к административной ответственности по части 2 статьи 468 КоАП и определение суда города Астана оставила без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора оставила без удовлетворения.

Выводы суда о том, что правонарушитель не является должностным лицом АО и об отсутствии в его действиях состава

административного правонарушения являются необоснованными


Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 7 мая 2010 года производство по делу об административном право-нарушении, предусмотренном по частью 3 статьи 356 КоАП, в отношении Б. прекра-щено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шения.

Заместитель Генерального прокурора, указал, что в действиях Б. усматривает-ся состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 356 КоАП, считая, что выводы суда являются необоснованными. Просил отменить постановление специали-зированного межрайонного административного суда города Астана и вынести новое постановление по делу о привлечении Б. к административной ответственности с нало-жением взыскания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 356 КоАП.

Согласно статье 665 КоАП определение суда по делу об административном пра-вонарушении подлежит отмене, если выводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные судьей, не соответствуют исследованным при рассмотрении протеста доказательствам. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены.

5555

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


Из материалов дела следует, что по результатам внешнего государственно-го финансового контроля, проведенного 10 ноября 2009 года Счетным комитетом по контролю за исполнением республиканского бюджета Республики Казахстан (далее - Счетный комитет) в АО «Центр инжиниринга и трансферта технологий» (далее - АО) внесено представление об устранении нарушений законности, в котором в числе про-чих требований указано о необходимости возмещения суммы расходов в размере 0,6 млн. тенге за пребывание сотрудников АО в санатории «Алатау».

20 февраля 2010 года в Счетный комитет поступил ответ об исполнении пред-ставления за подписью президента АО Б., в котором не было указано о результатах исполнения вышеназванного требования.

В этой связи Счетным комитетом был составлен протокол о совершении Б. адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 356 КоАП.

Суд, прекращая производство по делу, мотивировал решение тем, что Б. не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (1 марта 2010 года) он не являл-ся Президентом либо другим должностным лицом АО, что подтверждено протоколом заседания Совета Директоров АО «Национальный инновационный фонд» №2 от 22 февраля 2010 года, где полномочия президента АО Б. были досрочно прекращены.

Между тем, выводы суда о том, что Б. не может быть субъектом вышеуказанного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся должностным лицом АО, несостоятельны по следую-щим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 КоАП должностное лицо привлекается к админис-тративной ответственности при условии совершения административного правона-рушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При отсутствии этого обстоятельства должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, подлежит ответственности на об-щих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 КоАП временем совершения административ-ного правонарушения признается время осуществления деяния, предусмотренного особенной частью КоАП, независимо от времени наступления последствий.

Как видно из материалов дела, состав административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 3 статьи 356 КоАП доказан 20 февраля 2010 года, то есть в момент совершения правонарушения Б. являлся президентом АО, и противоправное деяние им, было совершено в результате ненадлежащего выполнения законных тре-бований должностного лица государственного органа, в тот период, когда он занимал эту должность.

Действующее административное законодательство не предусматривает прекра-щение производства по основанию утраты субъекта правонарушения статуса долж-ностного лица.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Б. занимал должность председателя Совета директоров АО, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Согласно подпункту 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» под должностным лицом понимается член совета директоров акционер-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


ного общества, его исполнительного органа или лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа акционерного общества.

Таким образом, выводы суда о том, что Б. не является должностным лицом АО и в этой связи об отсутствии в его действиях состава административного правонаруше-ния являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательс-тва об административных правонарушениях» суды, рассматривающие дела в порядке надзора, не вправе исследовать новые доказательства, поэтому в случае необосно-ванного прекращения производства по делу об административном правонарушении, они могут отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.

Надзорная коллегия считает необходимым отменить постановление специали-зированного межрайонного административного суда города Астана в отношении Б. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, при-ведшего к необоснованному прекращению дела, возобновить производство по делу и направить его на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные противоречия по делу, принять обоснованное и законное постановление.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного межрайонного административного суда города Астана отменила, административное производство по делу возобновила, дело напра-вила на новое судебное рассмотрение.

Согласно Закона «О конкуренции» для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующие положения или нет, установлен запрет на соглашения или согласованные действия,

ограничивающие конкуренцию


Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 24 ноября 2009 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 147 КоАП, в отношении ТОО «Актобе ГНС» (далее-ТОО) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель Генерального прокурора, указал, что в действиях ТОО усматрива-ется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 147 КоАП, считая, что выводы суда являются необоснованными. Просил отменить постановление специ-ализированного административного суда города Актобе, и направить дело на новое рассмотрение.

5757

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


8-673

Согласно статье 665 КоАП определение суда по делу об административном пра-вонарушении подлежит отмене, если выводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные судьей, не соответствуют исследованным при рассмотрении протеста доказательствам. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением «Межрегиональная инспекция Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) по Актюбинской и Западно-Казахстанской областям» в отношении ТОО составлен протокол об административном правонарушении по час-ти 2 статьи 147 КоАП, которым установлены факты антиконкурентных согласованных действий ТОО с другими хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение конкуренции, в части установления и поддержания цены реализации сжиженного газа за наличный расчет на уровне 33 тенге за 1 литр.

Прекращая производство по делу, суд указал, что выводы уполномоченного ор-гана о нарушении ТОО требований части 2 статьи 147 КоАП являются несостоятель-ными, так как согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О конкуренции» (далее - Закон) од-ним из условий ответственности являются параллельные действия субъектов рынка, совершенные в течение трехмесячного срока. Поскольку действия субъектов рынка продолжались всего лишь один месяц (с 1 по 31 января 2009 года), по мнению суда, согласованность в их действиях отсутствует.

Однако, данный вывод суда необоснован, поскольку под трехмесячным сроком следует понимать предельный срок времени между датами от начала действий субъ-екта рынка, совершившего их первым, и до начала аналогичных действий остальными субъектами рынка, то есть параллельные действия, совершенные вторым и последу-ющими субъектами рынка. Из смысла закона следует, что такие действия совершен-ные по истечении трехмесячного срока, уже не могут квалифицироваться как согласо-ванные.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованнос-ти действий субъектов, преждевременен, поскольку согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия догово-ренности об их совершении по фактическим обстоятельствам.

Наличие одного из условий, подлежащих установлению для признания действия согласованными, чтобы о его совершении было заранее известно каждому из хозяйс-твующих субъектов, может быть сделан на основе фактических обстоятельств, уста-новленных по делу.

Судом не дана оценка тому, что факты антиконкурентных согласованных дейс-твий ТОО с другими хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение кон-куренции, в части установления и поддержания цены реализации сжиженного газа за наличный расчет на уровне 33 тенге за 1 литр совершены различными участниками рынка единообразно и синхронно.

Из смысла Закона следует, что для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлен запрет на соглашения или согласован-ные действия, ограничивающие конкуренцию.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Закон определяет правовые основы защиты прав субъектов рынка и потребите-лей от монополистической деятельности, антиконкурентных действий государствен-ных органов и недобросовестной конкуренции. Закон направлен на поддержание и со-здание благоприятных условий для добросовестной конкуренции на товарных рынках Республики Казахстан.

В результате согласованных действий и установления единой цены конкурирую-щими субъектами рынка, конечные потребители лишены права выбора товара отно-сительно цены газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О конку-ренции» запрещаются согласованные действия субъектов рынка, направленные на ограничение конкуренции, в том числе касающиеся:

1) установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров;

2) необоснованного ограничения производства либо реализации товаров;3) необоснованного отказа от заключения договоров с определенными продавца-

ми (поставщиками) либо покупателями;4) применения дискриминирующих условий к равнозначным договорам с другими

субъектами.Из приведенных норм, в частности, следует, что согласованные действия субъ-

ектов рынка, выразившиеся в необоснованном ограничении реализации товаров, на-правленные на ограничение конкуренции, запрещены.

Согласно пункту 2 статьи 11 этого Закона действия субъектов рынка, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть признаны согласованными, если они удовлет-воряют в совокупности следующим условиям:

1) параллельные действия субъектов рынка, совершенные в течение трехмесяч-ного срока и в результате которых каждый из субъектов рынка получил выгоду, кото-рая не предполагалась в результате отсутствия согласованных действий;

2) действия субъектов рынка заранее известны каждому из них;3) действия каждого из указанных субъектов рынка не являлись следствием об-

стоятельств, в равной мере влияющих на данные субъекты рынка.По смыслу указанных норм параллельными следует понимать такие действия,

которые совершаются двумя или несколькими субъектами рынка в течение (с любой периодичностью и сроком) трехмесячного срока, в результате которых каждый из этих субъектов получил выгоду, которая не предполагалась при отсутствии согласованных действий. При этом действия этих субъектов должны быть известны каждому из них, и они не являлись следствием каких-либо обстоятельств, в равной мере влияющих на данные субъекты.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ТОО состава админист-ративного правонарушения являются преждевременными. В соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О не-которых вопросах применения судами законодательства об административных право-нарушениях» суды, рассматривающие дела в порядке надзора, не вправе исследовать

5959

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


новые доказательства, поэтому в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, они могут отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмот-рение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные противоречия по делу, принять обоснованное и законное постановление.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление специализированного административного суда города Актобе отменила, административное производство по делу возобновила, дело направила на новое су-дебное рассмотрение.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления

истек срок давности

постановление №2уп-263-10(извлечение)

Приговором Байзакского районного суда Жамбылской области С. осужден по

ст.228 УК к 1 году лишения свободы, по ст.216 УК к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.325 УК к 3 месяцам ареста, с применением ч.2 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.63 УК условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.8 Закона «Об амнистии» освобожден от назначенного наказания.

Приговором суда С. признан виновным в том, что, являясь председателем ПК Жанасаз-Ас» (далее-ПК), т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммер-ческой организации, с применением подложных бухгалтерских документов, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в 1998 году умышленно увеличивал неплатежеспособ-ность ПК, чем причинил существенный вред правам и законным интересам членам данной организации.

Постановлением коллегии по уголовным делам областного суда приговор из-менен и оставлен без изменения. В резолютивной части приговора слова «3 месяца ареста» заменены словами «привлечь к общественным работам на срок двухсот ча-сов».

Постановлением надзорной коллегии областного суда приговор изменен, резо-лютивная часть вышеуказанных судебных постановлений дополнена словами «отме-нить постановление следователя СУ ДБЭ и КП по области о наложении ареста на имущество ТОО «Жанасаз», и указан перечень имущества, на которое был наложен арест.

Надзорная судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела признала обоснованными доводы ходатайства осужденного С. о незаконном осуждении.

В силу ст.10 УК преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 216, ч.3 ст.325 УК, до внесения изменения в УК в 2008 и 2009 годы, отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.69 УК срок давности для привлечения к уголовной ответственности по этим преступлениям составляет два года после его совершения.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.37 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.51 УПК уголовное дело подлежит прекращению органом, ведущим уголовный процесс по основаниям, предусмотренным ст.ст. 37, 38 УПК. В случае от-мены постановления органа, ведущего уголовный процесс, о прекращении уголовного

6161

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


дела, производство по нему возобновляется в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 69 УК.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении руководителей ПК возбуждено 26 августа 2003 года за преступные действия, совершенные ими за пери-од 1998-1999 годы и 24 ноября 2004 года С. привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 216, ч.3 ст.325 УК за то, что он, являясь руководителем в ПК, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, с применением заведомо подложных бухгалтерских документов, используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, умышленно увеличил ее неплатежеспособность и причинил су-щественный вред членам данной организации, хотя срок давности для привлечения к уголовной ответственности по этим преступлениям истек.

Уголовное дело в отношении С. неоднократно прекращались постановлениями следователей ОВД СУ ДБЭ и КП по области от 30 ноября 2004 года, 5 июля и 26 ав-густа 2005 года не в связи с истечением срока давности, а по другим основаниям, вследствие акта амнистии от 19.02.2002 года.

Однако указанные постановления впоследующем отменялись прокурором облас-ти и дело производством неоднократно возобновлялось. Постановлением прокурора от 20 октября 2005 года С. предан суду.

При таких обстоятельствах, надзорная коллегия посчитала, что органами уголов-ного преследования уголовное дело в отношении С. подлежало прекращению за ис-течением срока давности, однако, он был привлечен к уголовной ответственности, что повлекло его незаконное осуждение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор районного суда, постановления коллегии по уголовным делам и надзорной коллегии областного суда в отношении С. отменила и уголовное дело производством прекратила за истечением срока давности. Ходатайство осужденного С. удовлетво-рила.

Приговор не может быть оставлен в силе, если при рассмотрении дела допущены существенные нарушения

уголовно-процессуального закона

постановление № 2уп-269-10 (извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 2 апреля 2010 года К., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.250 УК к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а, в» ч.3 ст.259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основа-нии ч.3 ст.58 УК к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч.2 ст.330 УК оправдан.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Постановлением областного суда от 27 мая 2010 года в апелляционном порядке приговор суда в части осуждения К. по ч.4 ст.250 и п.п. «а, в» ч.3 ст.259 УК оставлен без изменения, в части оправдания по ч.2 ст.330 УК отменен с вынесением нового приговора. Приговором областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенным в апелляци-онном порядке, К. осужден по ч.2 ст. 330 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений и приговоров к 16 годам 8 месяцам лише-ния свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда апелляционной инстанции не обжа-лован.

К. признан виновным в приобретении, перевозке с целью сбыта и контрабанде наркотических средств в особо крупном размере - героина весом 1 494,14 грамма по предварительному сговору группой лиц, незаконном пересечении Государственной границы Республики Казахстан.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора судебная коллегия Верховного Суда согласилась с доводами защиты о допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших стеснение гарантированных прав осужденного.

В нарушение прямых требований ст.134 УПК и п.2 нормативного постановления Верховного Суда №7 от 28 декабря 2009 года «О применении норм уголовного и уго-ловно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, дру-гим жестоким или унижающим человеческое достоинство обращениям или наказания» органы уголовного преследования, осуществив фактическое задержание подозревае-мого К. в 20 часов 24 января 2010 года, в течение суток незаконно содержали его под стражей без составления протокола задержания. Протокол задержания был составлен следователем лишь в 18 часов 25 января 2010 года. Суд этим незаконным действиям надлежащую оценку не дал и исчислил срок отбытия наказания осужденному с 25 ян-варя 2010 года.

В соответствии со статьей 301 УПК по делам об особо тяжких преступлениях, су-дья обязан с участием сторон провести предварительное слушание дела, в ходе кото-рого выяснилось наличие у подсудимого ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При заявлении такого ходатайства дело рассматривается в составе судьи и присяжных заседателей.

Данные требования закона судом не выполнены. Предварительное слушание по делу не проведено. Судьей единолично принято постановление от 15 марта 2010 года о принятии дела к производству и назначении главного судебного разбирательства. Дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей единолично.

Таким образом К. был незаконно лишен права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, гарантированного ему Конституцией и законами Республики Казахстан.

Судом апелляционной инстанции указанные грубейшие нарушения уголовно-про-цессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении К. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, где необходимо выполнить предписания уголовно-процессуального закона

6363

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


о порядке рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях и принять все предус-мотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам, постановле-ние областного суда в отношении К. отменила, дело направила на новое рассмотре-ние.

Ходатайство осужденного частично удовлетворила.

Приговор отменен ввиду неисследованности существенных обстоятельств, имеющих отношение к решению вопроса

о виновности в наступивших последствиях

постановление №2уп-270-10 (извлечение)

Приговором Аулиекольского районного суда Костанайской области от 10 января 2008 года Е., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.103 УК к 7 годам лишения свободы, на основании ст.60 УК по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.13 УК в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением коллегии по уголовным делам областного суда от 18 марта 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., повлекшем его смерть.

В ходатайстве адвокат Е., не соглашаясь с приговором суда, указал, что судеб-но-медицинские экспертизы проведены с нарушением закона, их выводы являются неполными, а заключение эксперта А. – неверными, в суде были ограничены права стороны защиты, необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной су-дебно-медицинской экспертизы. Адвокат просил отменить судебные акты в отноше-нии Е. и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Надзорная судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что суд в нарушение требований статьи 24 УПК не принял все предусмотренные за-коном меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконно-го и необоснованного приговора суда.

Обвинение Е. в том, что он причинил тяжкий вред здоровью В., повлекший смерть, основано на факте драки между осужденным и потерпевшим в ночь с 6 на 7 февраля 2007 года и заключений судебно-медицинских экспертов (акт №93 судебно-медицинс-кого освидетельствования, заключение эксперта (экспертизы трупа) №265, пояснения в суде экспертов Ф. и А.).



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Однако, эти выводы органов следствия, поддержанные судом, являются сомни-тельными, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что конфликт между осужденными Е. и В., в ходе которого Е. мог избить и причинить вред здоровью В., произошел в ночь с 6 на 7 февраля 2007 года около 01 час 40 минут в карантинном помещении исправительного учреждения. Около 13 часов 8 февраля 2007 года, то есть спустя полтора сутки, В. стало плохо, он потерял сознание и упал. После этого В. госпитализировали в боль-ницу поселка Кушмурун, ему был поставлен предварительный диагноз: закрытая че-репно-мозговая травма головы. Далее его перевели в ЦРБ села Аулиеколь, где сразу же было применено хирургическое вмешательство по трепанации черепа. Затем В. перевели в областную больницу, где 21 февраля 2007 года скончался.

Согласно заключениям экспертов причиной смерти потерпевшего В. явились ушиб и размозжение вещества головного мозга, развившееся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют множественные ссадины головы, наличие сгустков крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома ле-вого полушария), тотальные кровоизлияния под мягкую оболочку обеих полушарий головного мозга, ушиб, размозжение теменной и височной долей левого полушария, внутримозговые гематомы (в боковых желудочках), отек, набухание головного мозга. Также на теле потерпевшего имелись относящиеся к легкому вреду здоровья телесные повреждения в виде: ушибленной раны размером 2х0,5 см. в правой бровной облас-ти.; ссадины размером 2х1 см. в области спинки носа; множественных сливающихся на площади 18х12 см. кровоподтеков в области грудины; кровоподтеков размером от 4х4 см. до 12х6 см. на передней поверхности обеих коленных суставах и голени.

Факт конфликта между Е. и В. в ночь с 6 на 7 февраля 2007 года материалами дела доказывается.

В то же время, из показаний свидетелей (сотрудников исправительного учрежде-ния и осужденных) усматривается, что на второй и третий день после конфликта, то есть 7 и 8 февраля 2007 года В. вместе со всеми другими вновь прибывшими осужден-ными ходил в столовую, делал зарядку, чистил снег на улице, мылся в бане, постригся и сфотографировался, при этом никто не заметил у потерпевшего каких-либо теле-сных повреждений. 8 февраля в 10 часов 30 минут В. прошел медосмотр, в ходе кото-рого его раздевали по пояс и не зафиксировали какие-либо телесные повреждения.

Осмотр приобщенной к уголовному делу фотографии В., сделанной 7 февраля 2007 года в учреждении УК 161/4, наглядно свидетельствует о том, что на лице и го-лове потерпевшего нет телесных повреждений, и он не похож на человека, которому причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах сторона защиты обоснованно заявляла суду хода-тайство о назначении и проведении по делу повторной комиссионной судебно-меди-цинской экспертизы для устранения имеющихся противоречий и установления наличия или отсутствия причинной связи между действиями Е. и тяжкого вреда здоровью В., повлекшего его смерть. Данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор районного суда и постановление коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Е. отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Ходатайство адвоката удовлетворила.

6565

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


9-673

постановление №2уп-278-10 (извлечение)

Приговором Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 11 ноября 2009 года Г. осужден по ч.3 ст.24, п. «б» ч.2 ст.178 УК к 3 годам лишения сво-боды без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.13 УК в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.Постановлением суда №2 г.Усть-Каменогорска от 28 апреля 2010 года на осно-

вании ст.5 УК приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.24, ч.1 ст.178 УК и назначено 3 года лишения свободы, без конфискации имущества, в его действиях признан рецидив преступлений.

Судом Г. признан виновным в покушении на грабеж.В ходатайстве осужденный не оспаривая содеянного утверждал, что назначен-

ное наказание суровое, указал на возмещение вреда потерпевшей, просил применить ч.2 ст.67 УК.

Как видно из материалов дела и установлено судом Г. воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась на других покупателей, тайно похитил куртку, вышел из тор-гового дома. Продавец другого отдела, предполагая, что осужденный возможно что-то похитил, сообщил об этом потерпевшей и та выбежала вслед за ним на улицу, стала кричать. Г. сразу был задержан сотрудниками полиции с похищенным.

В соответствии с п.4 нормативного постановления Верховного Суда №8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» кража-это тайное хище-ние имущества. При решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственное либо иное лицо наблюдает за его действиями. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказан-ных лиц видит само событие завладения имуществом, но не сознает его преступного характера.

Согласно п.5 вышеназванного нормативного постановления открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что указанные лица понимают непра-вомерный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом не имеет значения, принимали ли очевидцы преступления меры к пресечению действий виновного.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


Из показаний осужденного видно, что он воспользовавшись занятостью продавца взял с вешалки куртку стоимостью 3 000 тенге и вышел на улицу. Увидев его сотруд-ники полиции и потребовали, чтобы он остановился, но он стал убегать, однако, поли-цейские задержали.

Кроме того, в установочной части обвинительного приговора указано, что осуж-денный совершил тайное хищение чужого имущества.

Следовательно, выводы суда о том, что Г. совершил покушение на грабеж, явля-ется ошибочным, так как осужденный похитил куртку, воспользовавшись тем, что он не в поле зрения продавца. Пропажу куртки продавец обнаружила, когда он вышел из магазина, поэтому действия Г. следовало квалифицировать как покушение на кражу, то есть по ч.3 ст.24, ч.1 ст.175 УК.

Принимая во внимание предыдущие судимости осужденного на менее тяжкое преступление коллегия назначила ему срок лишения свободы в соответствии с требо-ваниями ч.3 ст.56 УК в пределах санкции ч.1 ст.175 УК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Судаприговор городского суда №2 в отношении Г. изменила, переквалифицировала

его действия с ч.3 ст.24, ч.1 ст.178 УК на ч.3 ст.24, ч.1 ст.175 УК по которой назначила один год лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставила без изменения. Ходатайство осужденного удовлетворила частично.

Постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора признано необоснованным

постановление № 2уп - 288 -10(извлечение)

Приговором суда №2 города Тараз от 26 апреля 2010 года, Ш., ранее несудимая, осуждена по п.«в» ч.3 ст.179 УК с применением ст.55 УК к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.63 УК условно с испытательным сроком на 1 год.

Взысканы с представителя несовершеннолетней осужденной Ш. в пользу пред-ставителя несовершеннолетней потерпевшей Ю. материальный ущерб в размере 905 960 тенге, моральный вред в размере 300 000 тенге и в доход государства 9 060 тенге в виде процессуальных издержек, а также государственная пошлина в размере 705 тенге.

Приговором суда Ш. признана виновной в разбое совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение, с при-менением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества в крупном размере.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Жамбылского областного суда от 2 августа 2010 года приговор изменен: исключено применение ч.3 ст.63 УК, определено Ш. отбывание наказания в воспитательной колонии общего режима.

6767

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010


В ходатайстве законный представитель несовершеннолетней осужденной ут-верждала, что осужденная совершила преступление под влиянием других лиц И. и У., указав, что с потерпевшей примирились, ущерб возмещен, просил отменить постанов-ление апелляционной судебной коллегии с оставлением приговора суда в силе.

В ходатайстве представитель потерпевшего Ю. просил смягчить наказание, на-значенное Ш.

Надзорная судебная коллегия, исследовав материалы дела, согласилась с выво-дами суда о виновности осужденной Ш. в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, доводы ходатайств законных представителей как осужденной, так и потерпевшей о назначении судом апелляционной инстанции чрезмерно сурового на-казания Ш., признаны обоснованными.

В соответствии с п.13 нормативного постановления Верховного Суда от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также вли-яние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Суд первой инстанции, назначая наказание с применением ч.3 ст.63 УК, в качес-тве смягчающих обстоятельств, учел несовершеннолетний возраст осужденной, от-сутствие телесных повреждений у потерпевшей, в качестве отягчающих обстоятельств - причинение преступлением тяжких последствий, а в качестве исключительных обсто-ятельств отметил недостижение осужденной 15 летнего возраста.

Однако суд апелляционной инстанции, изменив приговор и определив реальное лишение свободы осужденной, взял во внимание только отрицательную характерис-тику и не возмещение вреда потерпевшей, и определила чрезмерно суровое наказа-ние без учета обстоятельств, указанных в приговоре.

Из ходатайств и приложенных документов видно, что на настоящий момент за-конный представитель осужденной полностью погасил задолженность, возместив ма-териальный и моральный ущерб, потерпевшая никаких претензий к осужденной не имеет. Кроме того, осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что исправление и пере-воспитание Ш., с учетом данных о личности и наличия по делу тяжких последствий, возможно только в условиях изоляции от общества, опровергается исследованными доказательствами и материалами дела.

Надзорная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, руководствуясь тем, что назначение наказания должно быть справедливым и в максимальной степени подчи-нено целям исправления осужденной, применяя принцип индивидуального подхода к определению вида и размера наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, и того, что кара не является целью наказания, учитывая возраст виновной, обоснованно посчитал достаточным, возможным и целесообразным назначить Ш. с применением ч.3 ст.63 УК условное осуждение.

Согласно п.3 ч.1 ст.420-1 УПК суд апелляционной инстанции при наличии осно-ваний для удовлетворения жалобы, протеста стороны обвинения о необходимости



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010


применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого на-казания, о применении дополнительного наказания, вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В данном случае апелляционная инстанция в нарушение требований вышеука-занной статьи УПК постановлением изменила приговор суда, тогда как должна была, отменив приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия постановление апелляци-онной судебной коллегии областного суда в отношении Ш. изменила, в части исключе-ния ч.3 ст.63 УК отменила, приговор суда №2 города Тараз оставила без изменения.

В остальной части постановление оставила без изменения.Из мест лишения свободы Ш. освободила немедленно.

6969

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

ОБОБЩЕНИЕпрактики вынесения в 2009 году судебных актов

и постановлений судебных исполнителей о принудительном приводе при рассмотрении уголовных,

гражданских и административных дел и совершении исполнительных действий

Привод – это принудительное доставление в суд ответчика, свидетеля, экспер-

та, специалиста и переводчика по гражданским делам; подозреваемого, обвиняемо-го, свидетеля и потерпевшего по уголовным делам; физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по административному делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, при-влекаемого к административной ответственности, в случае их злостного уклонения от явки или неявки в суд без уважительных причин. В силу закона, явка по вызову суда является процессуальной обязанностью указанных субъектов.

Изучение показало, что за 2009 год всего судами и судебными исполнителями республики вынесено 17 886 определений и постановлений о принудительном при-воде, из них по уголовным делам – 7 970, гражданским – 6 997, административным делам – 2 919.

Из указанного количества судами республики за 2009 год вынесено всего 15 677 постановлений и определений о принудительном приводе, из них по уголовным делам - 7 853, гражданским делам – 5 226, административным –2 598, а судебными испол-нителями всего вынесено 2 209 постановлений о принудительном приводе, из них по уголовным делам - 117, гражданским делам – 1 771, административным делам – 321 (все постановления судебных исполнителей вынесены в отношении должников).

Наибольшее количество постановлений и определений о принудительном приводе вынесено судами Восточно-Казахстанской (2 725), Карагандинской (2 429), Жамбылской (1 525) и Акмолинской (1 514) областей.

Военными судами Республики Казахстан и судами Кызылординской области вы-несено наименьшее количество постановлений и определений о принудительном при-воде, 10 и 203 соответственно.

Следует отметить, что некоторыми районными и приравненными к ним судами, например, специализированными межрайонными уголовным и экономическим суда-ми Жамбылской области, судом Байганинского района Актюбинской области, судом района имени Шал акына Северо-Казахстанской области, Саранским городским су-дом, Улытауским районным судом и специализированным административным судом г. Шахтинска Карагандинской области, Аральским и Казалинским районными судами Кызылординской области постановления и определения о принудительном приводе не выносились за весь анализируемый период. Такая ситуация, при условии соблюдения сроков рассмотрения дел, а также соответствующих процессуальных норм, характери-зует уровень организации судебного процесса, качество досудебной подготовки дел.

Наибольшее количество постановлений о принудительном приводе вынесе-но судебными исполнителями Восточно-Казахстанской - 638, Атырауской – 341,



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

Карагандинской - 258, Жамбылской - 1525 и Костанайской областей - 212, а минималь-ное количество - в Южно-Казахстанской - 20, Кызылординской - 21 областях.

При этом, чем меньше выносится постановлений судебными исполнителями, тем выше показатель их исполнения. Так, в ЮКО и Кызылординской областях обеспечива-ется 100-процентное исполнение постановлений о приводе, тогда как в вышеуказан-ных регионах с наибольшим количеством постановлений о принудительном приводе исполнение органами внутренних дел не превышает 75 %, а судебными приставами – составляет менее 88%.

Судами республики за 2009 год вынесено постановлений и определений в отно-шении всего 19 240 лиц, а именно в отношении следующих конкретных участников су-допроизводства: истца - 100, ответчика – 5042, свидетеля – 6926, эксперта - 3, специ-алиста - 14, переводчика - 1, лица, привлекаемого к ответственности - 4663, законного представителя - 157, потерпевшего – 2334.

Обоснованность судебных актов о приводепо уголовным делам

В соответствии с требованиями статьи 158 УПК, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также свидетель и потерпев-ший могут быть по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, суда подвергнуты приводу (принудительному доставлению). Привод может применяться в отношении указанных участников уголовного судопроизводства при наличии на то до-статочных оснований.

В соответствии со статьей 344 УПК, при неявке кого-либо из участников судебно-го разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста, суд выслушива-ет мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление об отложении разбирательства или его продолжении и о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе.

Таким образом, привод может быть применен в отношении любого из участников судопроизводства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста.

Нормы уголовного процессуального закона содержат исчерпывающий перечень уважительных причин неявки лица, надлежаще извещенного о вызове в суд и пе-речень случаев, ограничивающих применение привода в части 4, 5 статьи 158 УПК. Согласно закону, привод не может производиться в ночное время. Не подлежат приво-ду несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, не достигшие восемнадцати лет, без уведомления их законного представителя, беременные женщины, а также боль-ные, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Постановление суда о принудительном приводе должно быть законным, обосно-ванным и мотивированным, то есть не только содержать ссылку на норму закона, но и изложение как фактических, так и правовых мотивов принятого решения.

7171

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

Процессуальная форма этого постановления включает: наименование, указание места и даты составления, лица, вынесшего постановление, номера уголовного дела, изложение оснований привода, полные данные и место нахождения лица, к которому применяется привод, наименование органа или фамилия и инициалы должностного лица, которому направляется данное постановление для исполнения, время и место рассмотрения дела. Постановление подписывается лицом, его составившим, о при-нудительном приводе объявляется лицу под роспись.

Проведенное обобщение показало, что в основном судебные акты по вопросам принудительного привода выносятся обоснованно и в соответствии с нормами про-цессуального законодательства, в целях обеспечения правильного и объективного рассмотрения судебных дел.

В то же время, в практике отдельных судов имеет место вынесение необосно-ванных постановлений о приводе, либо, напротив, неоправданное неиспользование возможностей привода, как наиболее действенного инструмента своевременного рассмотрения дела.

Так, в производстве районного суда №2 Алматинского района г. Астаны уголов-ное дело в отношении Ш. и М. по пункту «б» части 3 статье 176, А. и Я. по части 5 статье 28, пункту «б» части 3 статье 176 УК находилось в производстве с 24 февраля по 25 декабря 2009 года (с 5 июня по 5 ноября 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертиз). По данному делу было проведе-но 24 судебных заседания, одной из причин отложения судебных разбирательств явилась неявка в суд свидетелей и потерпевших. Однако впервые постановление о приводе уклоняющихся от явки в суд лиц было вынесено лишь 7 декабря, причем установлен нереальный срок для исполнения – 8 декабря 2009 года. По результатам апелляционного рассмотрения дела, в связи с допущенными нарушениями закона и волокитой, в отношении судьи было вынесено частное постановление.

За анализируемый период судами республики по уголовным делам принято ре-шений о принудительном приводе в отношении 11 196 лиц, в частности: ответчика – 22, свидетеля – 6 579, эксперта - 3, специалиста - 2, лица, привлекаемого к ответс-твенности – 2 113, законного представителя - 149, потерпевшего – 2 328.

Таким образом, в большинстве случаев выносились постановления о принуди-тельном приводе в отношении свидетелей. Основной причиной неявки, как правило, является игнорирование свидетелем процессуальной обязанности. По информации судов, в практике по делам прошлых лет имели место случаи, когда свидетели и по-терпевшие не являлись в суд или отказывались от ранее данных показаний из-за бо-язни, угроз расправы со стороны лиц, привлекаемых к ответственности, соучастников, или их родственников.

В судебной практике имели место примеры, вызывающие сомнения в обоснован-ности решения о применении привода.

Так, например, Ш., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 175 УК, на неоднократные вызовы в судебное заседание Темиртауского городского суда не являлся без уважительных причин, хотя о дне и месте слушания дела был надлежащим образом извещен. Суд вправе был решить вопрос об измене-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

нии меры пресечения, учитывая, что лицо, преданное суду по обвинению в соверше-нии тяжкого преступления, без уважительных причин уклонялось от явки в суд.

30 апреля 2009 года в суд Шалкарского района Актюбинской области поступило уголовное дело по обвинению А. по пункту «б» части 2 статье 178 УК. Постановлением судьи от 4 мая 2009 года в соответствии с требованиями статьи 299 УПК назначено главное судебное разбирательство на 12 мая 2009 года. Этим же постановлением принято решение о вызове в судебное заседание потерпевшего, свидетелей и этапи-ровании содержащегося под стражей подсудимого.

Согласно имеющимся данным, судебная повестка на имя потерпевшего Б. на 12 мая 2009 года вручена его супруге А.

Постановлением судьи от 12 мая 2009 года потерпевший Б. подвергнут приводу на 14 мая 2009 года, со ссылкой на то, что, лично получив судебную повестку, он не явил-ся в судебное заседание. Копия постановления направлена начальнику Шалкарского РОВД для исполнения. Согласно рапорту участкового инспектора Д., потерпевший Б. по месту жительства отсутствует, выехал за пределы населенного пункта. Однако суд, несмотря на это, 14 мая 2009 года вновь выносит постановление о приводе потерпев-шего Б. на 15 мая 2009 года, мотивируя тем, что последний, получив судебную повес-тку, уклоняется от явки в суд.

Вместе с тем, извещение о вызове в суд должно быть надлежащим. Решению о приводе должна предшествовать проверка причин неявки вызывае-

мого лица: суд должен удостовериться, получило ли лицо вызов, не имеется ли дан-ных о его болезни, командировании, нет ли иных причин, объективно препятствующих его явке по вызову.

Между тем, подобные случаи неединичны. Так, по уголовному делу в отношении Л. по части 2 статье 175 УК и подсуди-

мый, и свидетели были извещены о рассмотрении дела в суде Кызылжарского района Северо-Казахстанской области на 3 сентября 2009 года, путем направления судебных повесток простой корреспонденцией. Данных о вручении этих повесток адресатам в деле не имеется. В связи с неявкой в суд 3 сентября 2009 года подсудимого и свиде-телей, судьей принято решение об их принудительном приводе 15 сентября 2009 года, с указанием в постановлении о неявке по неизвестной причине.

Не всегда судами, в рамках статьи 300 УПК, правильно разрешается вопрос от-носительно необходимости вызова в суд свидетелей.

Имеются случаи, когда в списке свидетелей обвинительного заключения указы-вается неоправданно большое количество свидетелей, показания которых дублируют друг друга, а порой не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Например, по уголовному делу по обвинению П. по части 2 статье 175, части 2 статье 177, части 1 статье 259 УК, подсудимый признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества и мошенничества, но отрицал вину в незаконном приобрете-нии, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Дело неоднократно откладывалось слушанием из-за неявки свидетелей, потер-певшего, дважды выносились постановления о принудительном их приводе. При этом

7373

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

потерпевший С., о принудительном приводе которого ставился вопрос, был уже до-прошен в судебном заседании по обстоятельствам совершенного П. преступления.

В связи с неустановлением места нахождения некоторых свидетелей, постанов-ление о принудительном их приводе не было полностью исполнено.

В результате суд, выслушав мнение участников процесса, постановил закончить судебное следствие по делу в отсутствие не явившихся свидетелей.

Указанные действия суда привели лишь к необоснованному затягиванию рас-смотрения дела, так как вместо установленного законом месячного срока рассмотре-ния дела, оно рассматривалось более 2 месяцев.

Имеют место случаи вынесения формальных и заведомо неисполнимых поста-новлений о принудительном приводе.

Так, по уголовному делу по обвинению С. по пункту «б» части 4 статье 259 УК, Октябрьский районный суд №3 г. Караганды 11 января 2009 года вынес постановле-ние о принудительном приводе на 13 января 2009 года свидетеля А., проживающего в селе Первомайка Толебийского района Южно-Казахстанской области.

Практически за одни сутки доставить в суд свидетеля, проживающего в другой области, в сельской местности, невозможно.

Не соблюдаются требования закона о необходимости вынесения мотивирован-ных постановлений. Широко распространены такие формулировки мотивировочной части, когда указывается лишь на надлежащее извещение и неявку, без указания, в чем состоит необходимость привода лица в суд.

В силу процессуального закона постановления (определения) о принудительном приводе обжалованию, опротестованию не подлежат, однако, встречаются единичные случаи, когда судьи указывают в резолютивной части постановлений (определений) о праве их обжалования и опротестования.

Так, в постановлении Илийского районного суда Алматинской области о приводе свидетелей по уголовному делу в отношении У. и других по пункту «б» части 3 статье 176 УК, в нарушение закона указано о праве его обжалования и опротестования.

По уголовному делу по обвинению С. и других по статье 105 УК, Октябрьский районный суд г.Караганды указывает, что рассмотрение данного уголовного дела от-кладывается из-за неявки частного обвинителя, который, несмотря на принятые меры по обеспечению явки, в судебное заседание не явился. Учитывая исключительную важность показаний частного обвинителя для установления обстоятельств по делу, суд считает необходимым обеспечить его явку в суд приводом. Помимо нарушения требований статьи 158 УПК, суд в резолютивной части постановления поручает обес-печить принудительный привод не частного обвинителя, а подсудимой С.

Неправильное применение закона при вынесении местными судами постанов-лений о принудительном приводе допускается и при рассмотрении гражданских и административных дел.

10-673



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

по гражданским делам

Глава 9 (статьи 118 – 122) Гражданского процессуального кодекса регулирует меры принуждения и ответственности за неуважение к суду.

Целью применения судом мер принуждения к лицам, участвующим в деле, и дру-гими участникам процесса является реализация задач правосудия.

Одной из мер принуждения является привод. Согласно статье 177 ГПК при рассмотрении гражданского дела суд обязан непос-

редственно исследовать доказательства по делу, заслушать при необходимости объ-яснения сторон и других участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, заключения государственных органов и органов местного самоуправления. В необходимых случаях при исследовании доказательств суд привлекает к участию в деле специалистов.

В силу статьи 14 ГПК суд, установив язык судопроизводства, обязан безвозмезд-но обеспечить участвующим в судебном процессе лицам, не владеющим или недоста-точно владеющим языком, перевод на язык судопроизводства.

В соответствии со статьями 166, 170 ГПК в процессе подготовки дела к судебно-му разбирательству, суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вы-зове свидетелей в судебное заседание, о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, назначает экспертизу.

При назначении дела к судебному разбирательству, суд извещает стороны и дру-гих участников процесса о месте и времени рассмотрения дела (статьи 173 ГПК).

Если это необходимо по обстоятельствам дела, суд может признать обязатель-ным участие в судебном заседании, как сторон, так и их представителей и других лиц, в том числе свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителей госу-дарственных органов местного самоуправления.

Статья 119 ГПК регламентирует условия и порядок осуществления привода, кото-рый заключается в принудительном доставлении в суд ответчика, свидетеля, экспер-та, специалиста и переводчика в случае их уклонения от явки в суд без уважительных причин.

Из смысла изложенных норм закона следует, что основанием для принудитель-ного привода является умышленное уклонение лица от явки по вызову в суд. Лицо, участие которого судом признано необходимым, должно быть надлежащим образом извещено. Закон позволяет использовать любые средства доставки корреспонденции, обеспечивающие получение судом сведений о вручении её адресату, то есть исполь-зование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату.

Данное требование имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении является свидетельством на-рушения судом требований закона об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, что влечет, с одной стороны нарушение конституционных прав участвующих в деле лиц, принципов гражданского судопроизводства, с другой стороны – обязатель-ное отложение судебного разбирательства. В то же время, при отсутствии надлежа-щего извещения, суд не вправе применить принудительный привод лица.

7575

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

В силу статьи 132 ГПК допускается вручение повестки не только непосредствен-но лицу, вызываемому по делу, что также признается надлежащим извещением. В случае отсутствия вызываемого лица повестка может быть вручена кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи с их согласия, а при их от-сутствии - жилищно-эксплуатационной организации, органу местного самоуправления или соответствующему исполнительному органу по месту жительства адресата или администрации по месту его работы. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату.

Однако, учитывая, что привод является принудительной мерой личного характе-ра, возникает вопрос о возможности ее применения в таких случаях.

По гражданским делам, как указывалось выше, судами республики за 2009 год всего вынесено 5 226 постановлений, что на 2 627 постановлений меньше по сравне-нию с уголовными делами.

Статьей 119 ГПК определен исчерпывающий круг лиц, в отношении которых мо-жет быть применен привод.

Изучение гражданских дел показало, что за отчетный период всего судами рес-публики вынесено постановлений о принудительном приводе в отношении 5 444 лиц, в частности: истца – 100, ответчика – 4 998, свидетеля – 320, специалиста - 12, пере-водчика - 1, лица, привлекаемого к ответственности - 7, законного представителя – 6.

Положениями ГПК не предусмотрен принудительный привод истца, однако та-кая практика имеет место в судах Жамбылской (74), Карагандинской (15), Восточно-Казахстанской (3), Кызылординской (2), Атырауской (1), Костанайской (1), Павлодарской (1) областей, а также города Астаны (3).

Так, определением Исатайского районного суда поручено РОВД доставить в суд истца Х., предъявившую требование о расторжении брака к М. Поручение суда было исполнено.

Однако, в соответствии со статьей 249 ГПК, ввиду неявки в суд истца без уважи-тельных причин дело подлежало оставлению без рассмотрения.

По гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании действий ГУ «Управление образования города Астаны», на судебное заседание Сарыаркинского районного суда города Астаны, вызывалась в качестве заинтересованного лица К. суд признал, необ-ходимым обязательное его участие по обстоятельствам дела, и привод лица через судебных приставов.

В Карагандинской области по данным таблиц областных судов выявлен один факт принудительного привода законного представителя, в Восточно-Казахстанской области - 5.

В то же время, процессуальным законом привод заинтересованного лица, закон-ных представителей, не предусмотрен.

Если стороны не реализуют свои процессуальные права и обязанности, уклоня-ясь от явки в суд, законом предусмотрены механизмы, препятствующие затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В силу статей 249, 260 ГК, если извещенные надлежащим образом стороны граж-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

данского дела (истец или ответчик) не являются на судебное заседание, суд оставляет заявление без рассмотрения или выносит заочное решение.

Извещение сторон, а также свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика о рассмотрении дела в суде, а также последствия их неявки регулируются статьей 129, частью 2 статьей 182, частью 1 статьи 187, статьей 188 ГПК.

Исполнение процессуальных обязанностей обеспечено процессуальными санк-циями и другими средствами. К ним относятся: невыгодные процессуальные последс-твия – оставление заявления без рассмотрения, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, вынесение заочного решения, административное взыскание.

Таким образом, усматривается противоречие между нормами действующего за-конодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

В силу статьи 15 ГПК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуаль-ными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаи-вания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

В силу части 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правиль-ного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах закрепленное в статье 119 ГПК право суда требовать принудительного привода ответчика, представляется противоречащим принципу дис-позитивности гражданского судопроизводства.

Так, например, применен принудительный привод Жаксынским районным судом по делу по иску Г. к Ш. о расторжении брака. Судебное заседание было назначено на 26 марта 2009 года, в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания без уважительных причин, рассмотрение дела отложено на 27 марта, затем на 7 апреля 2009 года с вынесением определения о при-нудительном приводе ответчика.

Необходимость принудительного привода ответчиков по данному гражданскому делу вызывает сомнения, с учетом требований части 4 статьи 187 ГПК о праве суда на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в случае его неоднократной неявки без уважительных причин. Тем более что по делам о расторжении брака сторонам предо-ставляется время на примирение.

Неправильное применение норм процессуального права влечет затягивание сро-ков рассмотрения судебных споров.

Обстоятельства и последствия неявки в каждом случае должны оцениваться су-дом с учетом совокупности всех обстоятельств – состояние работы почтовой и иной службы доставки повесток, удаленности проживания обязанных к явке лиц, состояние транспортного сообщения, погодных условий и т.д.

7777

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

Как правило, после первой неявки суды откладывают рассмотрение дела, даже при отсутствии сведений об уважительности неявки в заседание суда лиц, обязанных явиться. В этом проявляется правило разумности и судебного усмотрения в граж-данском процессе. В то же время, более широкое применение части 1 статьи 260 ГПК позволило бы полнее обеспечить предоставленные законом гарантии прав добросо-вестных участников процесса.

Дело по иску Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорож-но-транспортного происшествия, Кокшетауским городским судом было назначено на 7 мая 2009 года, откладывалось ввиду неявки ответчика на 19 мая, 4 июня, 9 июня 2009. Причем, на судебные заседания от 7 и 19 мая ответчик извещался телефонограммой, извещение на 4 июня было вручено его матери. 9 июня 2009 года было вынесено оп-ределение о его принудительном приводе, с поручением исполнения судебным при-ставам. Данное определение не было исполнено в связи с отсутствием ответчика по месту проживания. Дело вновь было отложено на 23 июня 2009 года, о чем извещен телефонограммой отец ответчика, В результате, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в действиях суда усматривается неправильное применение норм процессуального закона о порядке извещения участников процесса, заочном произ-водстве и о применении принудительных мер.

Следует отметить, что большая часть определений о приводе выносилась суда-ми именно по делам искового производства, особенно о расторжении брака и взыска-нии задолженности за коммунальные услуги и по другим основаниям. Зачастую при-нудительному приводу подвергаются ответчики при явной возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Не всегда соблюдаются судами нормы статей 251-252 ГПК о содержании опре-делений. Судебные акты о принудительном приводе участвующих в деле и иных лиц должны быть мотивированными, содержать основания необходимости участия конк-ретного лица в заседании суда, дату и время, к которому лицо должно быть доставле-но в зал судебного заседания.

по административным делам

В соответствии с частью 1 статьи 625, частями 3, 4 статьи 584, частью 6 ста-тьи 586, частью 6 статьи 587 и частью 5 статьи 594 КоАП привод может применяться в отношении физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по административному делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной от-ветственности, а также свидетеля.

Помимо обычного порядка привода, КоАП предусмотрены некоторые особеннос-ти условий допустимости привода должностных лиц и граждан, обладающих непри-косновенностью. Например, судья, в соответствии со статьей 689 КоАП, не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

судебном порядке, без согласия Президента Республики Казахстан, основанного на заключении Высшего судебного совета республики, либо в случае, установленном подпунктом 3) статьи 55 Конституции Республики Казахстан, без согласия Сената Парламента.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об админис-тративных правонарушениях» также дано разъяснение, в силу которого суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой без уважительных причин лица, при-влекаемого к ответственности, его законного представителя, свидетеля и разрешить вопрос об их приводе. Дела в отношении лиц, указанных в части 3 статьи 584 КоАП, не могут быть рассмотрены в их отсутствие. Если неоднократно принятыми мерами орга-на внутренних дел (полиции) по исполнению определения о принудительном приводе местонахождение таких лиц установить не представляется возможным, судья, орган (должностное лицо) вправе в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 646 КоАП возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в ор-ган (должностному лицу), составившему протокол.

Всего судами республики по административным делам вынесено 2 598 опреде-лений о принудительном приводе, в отношении 2 600 лиц, в частности: ответчика – 22, свидетеля – 27, лица, привлекаемого к ответственности – 2 543, законного представи-теля – 2, потерпевшего – 6.

В большинстве случаев выносились определения о принудительном приводе в отношении лиц, привлекаемых к ответственности. Как показало изучение информаций областных судов, случаи многократного отложения разбирательства административ-ных дел имеют место, прежде всего, из-за неявки самих правонарушителей, в основ-ном привлекаемых к ответственности за нарушения на транспорте, редко по причине неявки свидетелей.

Согласно части 4 статьи 585 КоАП потерпевший может быть опрошен в качест-ве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 594 КоАП. Если потерпевшим яв-ляется юридическое лицо, в качестве свидетеля может быть опрошен его законный представитель. Такие постановления о принудительном приводе вынесены в отноше-нии 6 свидетелей специализированным административным судом г. Тараз, судом №2 Акжаикского районного суда Западно-Казахстанской области и специализированным административным судом г. Темиртау.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 595 КоАП в отношении понятого. В то же время, в нарушение требований вышеуказанных норм КоАП приняты про-

цессуальные меры принуждения в отношении 22 ответчиков.Так, по административным делам в отношении 22 ответчиков постановления о

принудительном приводе выносились следующими судами республики: Мойынкумским районным судом Жамбылской области (15), Талгарским районным судом Алматинской области (7).

Административное дело может быть рассмотрено без участия лица, в отноше-нии которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем его изве-щении, о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об

7979

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

отложении рассмотрения дела, за исключением лиц, указанных в части 3 статьи 584 КоАП. Следовательно, привод по административному делу не может быть применен без предварительного вызова физического лица, либо его законного представителя, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется про-изводство по административному делу.

Обоснованно подвергнут приводу Г., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 467 КоАП. Санкция за данное правонарушение предусматривает административный арест, в связи с чем, участие лица, привлекаемого к административной ответственности, являлось обязательным. Административное дело было принято к производству Сандыктауского районного суда 10 ноября 2009 года и назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2009 года. В материалах дела имелось уведомление об извещении правонарушителя о месте и времени судебного заседания. В связи с неявкой Г. дело было отложено на 19 ноября 2009 года с вынесением определения о его приводе. Данное определение исполнено органом внутренних дел.

В судебной практике имеет место проблема надлежащего извещения лиц, участ-вующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делам об админис-тративных правонарушениях, учитывая краткие сроки привлечения к административ-ной ответственности и сжатые сроки рассмотрения таких дел.

По административным материалам, поступающим в суды из органов внутренних дел, особенно дорожной полиции, до настоящего времени практикуется вручение из-вещений о явке в суд сотрудниками, составившими протокол об административном правонарушении.

В то же время, соответствующей нормы в законодательстве не имеется, в связи с чем, и при наличии таких извещений суды, после принятия дел к производству, са-мостоятельно решают вопрос о назначении их к рассмотрению. В результате, изве-щения лишь выполняют роль письменного разъяснения о необходимости явки в суд. Зачастую добросовестные участники процесса, явившись на судебное разбирательс-тво, фактически получают новую повестку о назначении дела на другую дату.

Нормы КоАП не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с исполь-зованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, те-лефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Зачастую, при составлении протокола об административном правонарушении, особенно правонарушении на транспорте, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу, называет вымышленный адрес своего места жительства, что фактически приводит к невозможности надлежащего его извещения.

В протоколе об административном правонарушении по части первой статьи 467 КоАП О. назвал вымышленный адрес: г. Экибастуз, ул. Королева. В связи с неявкой в судебное заседание специализированный административный суд г. Экибастуза вынес определение о принудительном его приводе. Как выяснилось позже, по данным ГУ



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

«Отдела архитектуры и градостроительства акимата г. Экибастуза» и органов внутрен-них дел, дом с таким номером отсутствует.

Во избежание таких ситуаций, в связи с их распространенным характером, суды при подготовке административных дел к судебному разбирательству обязывают лиц, составивших протокол, предоставлять справки адресного бюро, что вызывает несо-гласие административных органов.

Неисполнение определений о приводе имеет место и в силу того, что вызы-ваемые лица отсутствуют дома, выезжают за пределы города, района, болеют, что делает невозможной их доставку в суд. В таких случаях, дело об административном правонарушении со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 646 КоАП возвращается в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Так, возвращены специализированным административным судом Бурабайского района административные материалы в отношении Т., Я. ввиду отсутствия надлежа-щего их извещения о времени и месте рассмотрения дел. Указанным лицам судебные повестки направлены по почте, определения об их принудительном приводе не испол-нены ввиду их отсутствия дома.

В то же время, вызывают сомнения обоснованность неисполнения постановле-ния о приводе по мотивам отсутствия лица по месту жительства.

Нередки случаи вынесения в отношении одного правонарушителя нескольких оп-ределений о принудительном приводе.

Практически повсеместно, в результате неправильного применения статьи 584 КоАП, имела место судебная волокита при рассмотрении дел о нарушениях на транс-порте.

Так, Законом «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» от 27 июля 2007 года внесены изменения в статью 584 КоАП, вступившие в силу с 1 января 2008 года, исключающие обязатель-ное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности за пра-вонарушение, совершение которого предусматривает ответственность в виде лише-ния права управления транспортным средством.

Так, административное дело в отношении Т. по части 4 статьи 468 КоАП в суд пос-тупило 21 ноября 2008 года, назначено к рассмотрению 5 декабря 2008 года, однако, правонарушитель на заседания суда не явился, поэтому судом дважды 5 и 19 дека-бря 2008 года были вынесены определения о принудительном приводе. Исполнение привода было поручено РОВД Глубоковского района. 5 января 2009 года администра-тивное дело в отношении Т. возвращено в ОДП РОВД для установления места пребы-вания нарушителя. В суд повторно поступило 6 февраля, назначено на 20 февраля 2009 года, но правонарушитель Т. в судебное заседание не явился, поэтому срок рас-смотрения данного административного дела продлен до 03 марта 2009 года. В резуль-тате, с момента первого поступления данного дела в районный суд и до рассмотрения прошло более 2 месяцев.

Административное дело в отношении Н. по части 1 статьи 467 направлялось ор-ганами дорожной полиции в суд 5 раз. Постановления о принудительном приводе вы-носились судьями специализированного административного суда г. Петропавловска

8181

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

9 сентября, 23 октября, 18 ноября 2008 года, 15 и 22 декабря 2008 года, которые не были исполнены ввиду выезда Н., в командировку. В результате, постановлением от 29 января 2010 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В данном случае усматривается как неправильное применение закона судом, так и ненадлежащее исполнение постановлений о приводе, несоблюдение сроков возврата протокола в суд со стороны органов полиции.

Характер нарушений, их распространенность позволяют прийти к выводу, что до 1 января 2008 года (до вступления в силу вышеуказанного Закона от 27 июля 2007 года), имелись и использовались местными административными органами правовые механизмы увода от ответственности лиц, виновных в совершении автотранспортных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 640 КоАП, недостатки протокола и других материалов устраняются в срок не более трех суток со дня их полученияот судьи. Исправленный протокол и другие материалы дела с внесенными в них изменения-ми повторно направляются судье, органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении, в течение суток со дня устранения не-достатков.

Однако фактически эти сроки повсеместно не соблюдаются, что нередко влечет освобождение виновных лиц от ответственности по мотивам истечения сроков нало-жения взыскания.

Следует обратить внимание, что из 9 113 судебных актов о принудительном при-воде, по административным делам вынесено 2 278 (по уголовным делам – 5 708, по гражданским делам – 1 127). Из них исполнено органами внутренних дел 6 480 пос-тановлений и определений судов республики (или 71,1 % к числу переданных на ис-полнение постановлений), при этом процент исполнения по административным делам составляет 50,1% (1 142), тогда как по уголовным делам - 78,7 % (4 493), по граждан-ским делам – 75% (845).

Между тем, наибольшее количество административных дел, поступивших в про-изводство судов республики, возбуждается именно по протоколам органов внутрен-них дел.

Согласно статистическим данным, за 2009 год судами республики рассмотрено всего 239 813 административных материалов в отношении 243 186 лиц (за исключени-ем материалов об обращении к принудительному исполнению). Из них 116 821 дело (или 48,7%) – об административных правонарушениях на транспорте, в дорожном хозяйств и связи, 31 524 дела (или 13,1%) о правонарушениях, посягающих на лич-ность, 18 069 (или 7,5% – о правонарушениях, посягающих на общественный порядок и нравственность), 18 565 (или 7,7%) – о нарушениях иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания в Казахстане, а также других составах правонаруше-ний, административное преследование за совершение которых возложено на органы полиции.

Таким образом, обеспечение явки лиц, привлекаемых к ответственности, напря-мую влияет на эффективность административной практики органов полиции. Изучение

11-673



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

постановлений о приводе показало, что в основном такие решения принимаются имен-но по указанной категории дел.

Также статистика свидетельствует о непоследовательности позиции администра-тивных органов в вопросе привлечения лиц к административной ответственности.

Так, в целом по республике в 2009 году (с учетом остатка 2008 года) в произ-водство судов поступило 296 477 дел, по которым принято 32 860 решений о возврате протоколов в ходе подготовки к рассмотрению дела. При этом рассмотрено судами всего 239 813 дел, или 80 % от всех поступавших материалов. Таким образом, тысячи дел, возвращенных на дооформление, не поступают повторно в суды, чем нарушается принцип равенства лиц перед законом.

Вопросы эффективности взаимодействия судов, органов исполнительного производства и органов

внутренних дел

В соответствии со статьями 119 ГПК и 88 УПК принудительный привод осущест-вляется по определению суда судебными приставами или органами внутренних дел. Согласно пункту 2 статьи 625 КоАП привод производится органами внутренних дел и финансовой полиции (по делам об административных правонарушениях, рассмат-риваемым органами финансовой полиции) в порядке, установленном соответственно Министерством внутренних дел и Агентством по борьбе с экономической и корруп-ционной преступностью (финансовой полицией).

Согласно подпункту 8) пункта 2 статьи 7 Закона «О судебных приставах» в обя-занности судебного пристава входит осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебному исполнителю или на место совершения исполнительных дейс-твий.

Подпунктом 27) пункта 1 статьи 5-1 и подпунктом 11) пункта 1 статьи 10 Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» установлено, что Министерство внутренних дел и территориальные органы внутренних дел обязаны осуществлять ис-полнение определений судов, постановлений судей и иных процессуальных действий, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Кроме того 2 апреля 2010 года принят Закон «О внесении изменений и дополне-ний в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исполни-тельного производства», который вводится в действие по истечении шести месяцев со дня его первого официального опубликования). Данным Законом предусмотрено вне-сение дополнения в пункт 1 статьи 10 Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», согласно которому органы внутренних дел обязаны оказывать содейс-твие органам исполнительного производства в принудительном исполнении исполни-тельных документов.

За анализируемый период судами и судебными исполнителями республики пору-чено на исполнение:

8383

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

1) судебным приставам – 7 970 постановлений и определений, из них по уго-ловным делам – 2 466, по гражданским делам – 5 021, по административным делам - 483.

Исполнено судебными приставами 6 669 постановлений, определений судов и постановлений судебных исполнителей (или 83,7% к числу переданных актов на ис-полнение), из них по уголовным делам – 2213 (или 89,7%), по гражданским делам – 4 093 (или 81,5%), по административным делам - 363 (или 75,1%).

2) органам внутренних дел - 10 190 постановлений и определений, из них по уго-ловным делам – 5 774, по гражданским делам – 1 952, по административным делам - 2 464.

Исполнено органами внутренних дел 6 907 постановлений, определений судов и постановлений судебных исполнителей (или 67,8% к числу переданных указанных актов на исполнение), из них по уголовным делам – 4 473 (или 77,5%), по гражданским делам – 1 154 (или 59,1%), по административным делам – 1 226 (или 49,8%).

Таким образом, исходя количественных данных, из общего числа вынесенных актов о принудительном приводе (17 886), органам внутренних дел направлено на ис-полнение 56,9% (10 190). При этом судебными приставами исполнено 83,7% (6 669) от числа порученных актов (7 970), тогда как органами внутренних дел исполнено 67,8% или 6 907 актов судов и судебных исполнителей.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов МВД в вышеуказанном обращении относительно исполнения в 2009 году более 63 000 постановлений о при-нудительном приводе участковыми инспекторами, из которых 41 000 были вынесены судами, а также о том, что судебными приставами приводы практически не осущест-влялись.

Анализ представленной статистики показывает, что в основном суды и судебные исполнители обращаются в органы внутренних дел по вопросам привода по админис-тративным и уголовным делам, тогда как по гражданским делам постановления о приводе направляются на исполнение судебным приставам.

Так, из 7 970 постановлений о приводе по уголовным делам передано на испол-нение органам внутренних дел 5 774 (72,5%), из 6 997 актов по гражданским делам – 1 952 (27,9%), из 2 919 по административным делам – в органы полиции передано 2 464 акта (84,5%).

Сравнение данных по регионам свидетельствует о неравномерности использо-вания судами возможностей судебных исполнителей.

Так, количество порученных судебным приставам приводов превышает поруче-ния органам внутренних дел по судам города Астаны (566 против 233), Алматинской (959 против 288), Западно-Казахстанской (252 против 195), Карагандинской (1 536 про-тив 905), Мангистауской (275 против 121) областях.

Однако в некоторых регионах республики судебным приставам поручено на-именьшее количество постановлений о принудительном приводе, в частности, в судах города Алматы (174 против 577), Акмолинской (280 против 1 234), Актюбинской (3 про-тив 559), Атырауской (6 против 596), Костанайской (80 против 945), Кызылординской



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

(56 против 147), Северо-Казахстанской (8 против 549), Военном суде Республики Казахстан (1 против 9).

В судебной практике имеют место случаи вынесения постановлений о приводе, с одновременным поручением исполнения, как судебным приставам, так и органам внутренних дел. При этом исполнение постановлений со стороны сотрудников орга-нов внутренних дел зачастую выражается в уведомлении лица, вызываемого в суд, с разъяснением правовых последствий, в редких случаях производится совместный привод.

Обеспечено полное исполнение всех порученных постановлений, определений о приводе судебными приставами при судах города Алматы и Военном суде Республики Казахстан, частичное исполнение при судах следующих областей: Акмолинской - по уголовным и гражданским делам, Актюбинской, Алматинской - по гражданским делам, Атырауской, Мангистауской – по гражданским, административным делам, Жамбылской, Западно-Казахстанской, Северо-Казахстанской – по уголовным делам, Кызылординской, Южно-Казахстанской и судом г. Астаны – по административным де-лам.

Органами внутренних дел полностью исполнены поручения о приводе по граж-данским делам в Мангистауской, Северо-Казахстанской областях и Военном суде Республики Казахстан, что объясняется незначительным количеством порученных оп-ределений о приводе.

Причинами неисполнения или несвоевременного исполнения судебными при-ставами и органами внутренних дел постановлений (определений) о принудительном приводе являются краткие сроки исполнения, отдаленность мест проживания подле-жащих приводу лиц от места проведения судебных разбирательств, отсутствие вы-зываемых лиц по указанному адресу, лицо неправильность указания их местонахож-дения в исковых заявлениях, обвинительных заключениях или протоколах. Основная часть постановлений (определений) о принудительном приводе передавалась судеб-ным приставам за 2-5 дней до привода, незначительная часть – за 1 день до привода или непосредственно в день привода.

При направлении постановлений в органы внутренних дел, суды и судебные ис-полнители исходят из большего объема полномочий и ресурсов органов внутренних дел.

Как правило, доставление лица судебным приставом заключается в ознакомле-нии с документом о принудительном приводе, вручении повестки, устном разъяс-нении о необходимости явки в суд. В то же время, судебный пристав должен владеть минимальными навыками розыска, уметь производить опрос родственников, соседей, анализ полученной от них информации. В некоторых случаях лица, не явившиеся по вызову суда или судебного исполнителя, скрываются от них, а их родственники со-действуют в этом. Судебные приставы не наделены правами проникновения в поме-щение, задержания лиц. В случае если вызываемое лицо действительно уклоняется от явки, то фактически какие-либо элементы принуждения не применяются.

В соответствии со статьей 5 Закона «О судебных приставах», при выполнении возложенных на него задач судебный пристав вправе обращаться за помощью к со-

8585

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

ОБОБЩЕНИЕ

трудникам органов внутренних дел. Сотрудники правоохранительных органов оказы-вают помощь судебному приставу в пределах реализации возложенных на них зако-ном задач. Взаимодействие судебных приставов с сотрудниками правоохранительных органов и военных подразделений осуществляется в порядке, предусмотренном соот-ветствующим подзаконным актом по взаимодействию, утвержденным руководителями указанных органов.

В то же время, такого подзаконного акта до настоящего времени не принято. Действия сотрудников органов внутренних дел при исполнении привода так-

же нормативными актами не регламентированы. Не предусмотрены возможность и процедуры временного задержания, вопросы применения физического принуждения или специальных средств, способ и порядок доставления уклоняющихся от явки лиц, достаточности принятых к исполнению постановления мер. Ввиду отсутствия нор-мативной регламентации, органы полиции зачастую ограничиваются констатацией факта отсутствия лица по указанному адресу на данный момент, не выясняя, с чем связано отсутствие, имеется ли возможность привода в другие дни, либо с другого адреса местонахождения, с рабочего места и т.п. В практике судов Алматинской об-ласти встречались случаи, когда районные отделы внутренних дел г. Алматы отка-зывались от исполнения постановлений о приводе лиц, проживающих на территории г. Алматы, ссылаясь на тот факт, что дело рассматривается судом, не отнесенным к судам города.

Специализированные административные суды, расположенные в областных цен-трах, как правило, поручают исполнение определений о приводе лиц, проживающих за пределами города, районным органам внутренних дел, которые зачастую оставля-ют такие постановления без исполнения и ответа.

По сведениям Комитета по судебному администрированию штатная числен-ность судебных приставов составляет 611 единиц. При этом в соответствии с норма-тивами нагрузки судебных приставов, согласованными Министерством труда и соци-альной защиты населения РК, нормативная численность судебных приставов должна составлять 1 223 единицы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона «О судебных приставах», на них возложены и иные задачи, кроме осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебному исполнителю или на место совершения исполнительных дейс-твий.

По информации областных судов, одной из причин неисполнения судебных пос-тановлений о приводе судебными приставами является недостаточное финансирова-ние или его полное отсутствие, отсутствие автотранспорта. Например, по информации Восточно-Казахстанского областного суда, в Усть–Каменогорском городском суде за счет денежных средств судей в месяц приобретается один проездной билет для трех приставов, которые обеспечивают привод лиц на общественном транспорте.

По информациям большей части областных судов, органами внутренних дел судебные акты о принудительном приводе исполняются только после неоднократных напоминаний. Судебными исполнителями сотрудники органов внутренних дел редко привлекаются к принудительному приводу лиц, уклоняющихся от явки к судебному



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

ОБОБЩЕНИЕ

исполнителю или на место совершения исполнительных действий, только в случаях, когда лицо оказывает активное сопротивление и требуется вмешательство сотрудни-ков полиции.

По данным Комитета по судебному администрированию, судебными приставами обеспечено исполнение 85% переданных постановлений судебных исполнителей о приводе (из 1 132), тогда как органами полиции – лишь 45% (из 1 077).

Повсеместно отмечается, что, несмотря на низкий уровень исполнения поста-новлений о приводе, местные суды не реагируют на эти факты вынесением частных постановлений, более того, не всегда выясняют причины неявки лиц в судебное засе-дание, не принимают мер к привлечению их к ответственности.

По данным статистики, по республике в течение года всего вынесено судами 15 677 постановлений и определений о приводе в отношении 19 240 лиц, из которых исполнено лишь 12 184 судебных актов или 77,7 % (не исполнено 3 493 судебных актов о приводе). За этот же период привлечены к административной ответственнос-ти по статье 513 КоАП 313 физических лиц.

Секретариат надзорной судебной коллегии

по гражданским и административным деламВерховного Суда

8787

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (декабрь 2010 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения представления судебного исполнителя лишило АО права на защиту своих интересов и представление доказательств о надлежащем исполнении им решения суда (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Право собственности на самовольную постройку может быть признана судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу для размещения возведенной постройки (извлечение)


Договор финансового лизинга в установленном законом порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства, его условия действуют и предусматривают определенные обязательства (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Начисление ликвидационной комиссией банка вознаграждения по договору банковского займа ответчикам без наличия лицензии на такую деятельность неправомерны (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Возложение (перепоручение) должником исполнения своих обязанностей на третье лицо, не влечет возникновение обязательств у треьего лица перед кредитором и права последнего требовать исполнение обязательства от третьего лица (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения(извлечение)

8989

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ


Взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении допускается в пользу физического лица, которому принадлежат неимущественные права, неразрывно связанные с личностью потерпевшего, и выплата такой компенсации родственникам, другим лицам, личные неимущественные права, которых не нарушены, законом не предусмотрена(извлечение)


Суд не принял надлежащих мер для извещения одного из ответчиков о месте и времени судебного заседания, вынес решение о полном удовлетворении исковых требований (извлечение)


Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену, принятых по нему судебных актов (извлечение)

12-673



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

УКАЗАТЕЛЬ


Судом не принято во внимание то, что застройщик приступил к реконструкции мансарда без проекта строительных и монтажных работ без согласования с жильцами, без договора с ПКСК, без разрешения акима, что послужило основанием для отмены решения суда(извлечение)


Суд не разрешил вопрос об устранении допущенного нарушения прав и возложения обязанности на орган государственной власти, ограничившись признанием недействительным оспариваемого постановления (извлечение)


Залогодержатель не вправе без письменного согласия залогодержателя производить отчуждение, передавать или совершать иные сделки с предметом залога (извлечение)

9191

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ


Доказательствам виновности в совершении административного правонарушения, судом не дана предусмотренная статьей 617 КоАП правовая оценка (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000 130.001.000 В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Судом правильно установлена вина водителя нарушившего требования статьи 468 Кодекса об административных правонарушениях(извлечение)


Выводы суда о том, что правонарушитель не является должностным лицом АО и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

12 /

2010

УКАЗАТЕЛЬ


Согласно Закона «О конкуренции» для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующие положения или нет, установлен запрет на соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности (извлечение)


Приговор не может быть оставлен в силе, если при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Приговор отменен ввиду неисследованности существенных обстоятельств, имеющих отношение к решению вопроса о виновности в наступивших последствиях (извлечение)

9393

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

12 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ


(извлечение)


Постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора признано необоснованным (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000Секретариат надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Обобщение практики вынесения в 2009 году судебных актов и постановлений судебных исполнителей о принудительном приводе при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел и совершении исполнительных действий

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНофициальное издание

Беттеуші Абдина Н.

Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

Басуға 2010 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 6. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 2010 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 6. Шрифт “Arial”Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 87. Тел.: 37-05-59.

Documents

12. бюллетень верховноо суда 2010