Мне не прощали ярости победИ мужества в минуты пораженья.Мне не прощали, что предела нетНи силам, ни стремленьям, ни уменьям...

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Министру здравоохранения Скворцовой В.И.

В Кировский областной якобы суд

от жертвы организованного преступного

сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника 612180, п. Арбаж, Кировской области,ул. Победы д. 2, кв. 6.E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ruТел. 982 382 40 21

личный адвокат и личный представитель Иванова Ирина АлександровнаCLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay, FRANCE +33 4 71 09 61 77, irina.merrypoppins4@gmail.com

личный адвокат и личный представительМелихова Светлана Геннадьевна123000, Москва, ул. Николаева, 4-32Тел. 8 909 976 68 12E-mail: melikhova201232@gmail.com

Апелляционная жалоба № 2690 (№ 2675).

1

Оглавление.

Раздел I.Лишение Усманова Р.Р. в криминальном Кирове с 2012 г. права на доступ к

Правосудию членами Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Утемовой Е.Д. и Копыриной М.Н.

стр. 3

вопросы подсудности п.п. 1.6-1.6.9, стр. 8

Раздел II.Потерпевшие. стр. 16

Раздел III.Возбуждение уголовного дела и незаконное доведение его до суда.

стр. 21Порядок назначения и проведения экспертиз - п.п. 3.4.2-3.6.7, 4.9 – 4.15.2 стр.

25, 103

Раздел IV.Самый «гуманный» и «справедливый» суд в мире. стр. 57

Право на проведение открытого судебного процесса – п.п. 4.1-4.1.15 стр. 57О применении норм международного права - п.п. 4.4-4.5.3 стр. 67

Раздел V.Нарушение права на защиту.О правах и обязанностях адвокатов - стр. 72

Раздел VI.Качество судебного решения - стр. 83.

Раздел VII.Применение приведенных принципов качества судебных решений в

постановлении, вынесенном ОПГ Гулиной Н.А.стр. 88

Раздел VIII.О главном - стр.114

Раздел IX.Вновь открывшиеся обстоятельства - стр.

119

Раздел X.Право пользоваться благами цивилизации и научного прогресса - стр.

123

Раздел XI.Рабство запрещено, а труд должен оплачиваться по его количеству и качеству –

стр. 124.

Раздел XII.Жертвы не должны нести расходы за Бред Сумасшедших Бандитов – стр.

125

2

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и

злоупотребления властью – далее Декларация.Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт

об экономических правах.Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества

поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

Я не люблю, когда мне лгут и не краснеют,Лишь потому, что верю в те слова!Я притворяться не умею,Хоть эта тема, не нова!

Во лжи, всегда сгорает совестьИ пропадает часто честь!Узнав обман, могу я сквернословить, Ведь ложь, любому раздражитель есть!

(Николай Бобрешов. 05 октября 2013 г.)

Раздел I.

Лишение меня в криминальном Кирове с 2012 г. права на доступ к Правосудию членами Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Утемовой Е.Д. и Копыриной М.Н.

1. Ознакомившись с откровенно преступным постановлением от 20.05.15 г. о прекращении в отношении меня производства по уголовному делу № 1-2/6/2015 (№ 77408/14) в связи с актом амнистии, незаконно возбужденного за якобы совершение мной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, нахожу, что Банда в лице действующих под видом прокурора Кировской области Бережицкого Сергея Петровича и его ближайших подельников Гливинского Геннадия Ивановича и Тулуповой Елены Борисовны, абсолютно криминальной организации, действующей под видом прокуратуры Арбажского района, в которой промышляет параноидный Шизофреник Мотовилов Сергей Вениаминович, председателя Кировского облсуда Бармина Юрия Васильевича и его подельников Леденских Игоря Владимировича, Лукьянова Эдуарда Владимировича, Ембасинова Игнатия Витальевича, председателя Яранского районного якобы суда Назаровой Ирины Евгеньевны с её многочисленными подельниками, руководителя Департамента здравоохранения Утемовой Елены Дмитриевны и её подельников Петухова Юрия Леонидовича и Огорельцева Андрея Васильевича, президента адвокатской палаты Кировской области тяжело психически

3

Больной Копыриной Марины Николаевны и её подельников в роли адвокатов, руководителя СУ СК РФ по Кировской области Житенева Григория Яковлевича и его подельника Бакулева Алексея Александровича с его подчиненными, а также Начальника УМВД РФ по Кировской области Солодовникова Сергея Александровича и его многочисленных подельников из ПП «Арбажский» преследуют одну и туже цель: как минимум – это причинить тяжкий вред моему здоровью одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками в отношении лица, находящегося для виновных в беспомощном состоянии с особой жестокостью, издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), по мотивам политической и идеологической ненависти, так как я не разделяю мнение перечисленных Преступников, что можно безнаказанно совершать преступления, а также по мотивам вражды к социальной группе правозащитников, которую я представляю (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ), организованной преступной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), то есть организованным преступным сообществом (ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ), чем совершают покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на совершение тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ) преступлений. Как максимум, Бандиты преследуют цель моего убийства. Чем это подтверждается? Это подтверждается тем, что перечисленные Бандиты для достижения своих преступных целей всегда использовали одинаково преступные средства.

1.1 Итак, 26.12.11 г. меня незаконно отправили из СПбПБСТИН в Киров, куда я поступил в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. 27.12.11 г., то есть в вотчину Петухова Ю.Л. Я не буду рассказывать те интересные моменты, которые мной были обнаружены при помещении меня в КОГКУЗКОКПБ, поскольку я не могу это доказать. Важным в данном вопросе является то, что 18.03.15 г. Петухов Ю.Л. мне в разговоре сообщил, что он общался с главврачом СПбПБСТИН Стяжкиним В.Д. и они обсуждали вопросы моего психического здоровья и выставленного мне диагноза. Это можно проверить по ролику в интернете: http://youtu.be/Gw5kZMFehcc. Также важным является то, что без достаточных на то оснований меня сразу стали казнить нейролептиками.

1.2 Затем меня переправили в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В. Там меня казнили нейролептиками до тех пор, пока не поступили материалы уголовного дела, связанные с незаконным продлением мне принудительного лечения в СПбПБСТИН. В этих материалах были мои жалобы, расшифровки аудиозаписей, а также расшифровка аудиозаписи моего общения с «профессором» Точиловым А.В. и моего комментария на это общение, где я объяснил, что Точилов А.В. – это заурядный параноидный Шизофреник, не имеющий медицинского образования. Иные материалы указывали на то, какими откровенно преступными способами мне диагностировали психические «расстройства» и продлевали Издевательства под видом принудительного лечения. После этого меня перестали казнить нейролептиками. Но потом же надо было самим решать вопрос с продлением или изменением принудительного лечения. И на комиссии 05.06.12 г. мы, то есть я и Огорельцев А.В. решили, что мне продлят принудительное лечение, а через три месяца я напишу заявление о проведении внеочередной комиссии и тогда лечение будет изменено на амбулаторное. Причем от меня потребовали, чтоб я не участвовал в судебных процесса. Я согласился с этим.

1.2.1 03.07.12 г. действующий под видом судьи Котельничского райсуда Губерман Олег Владимирович откровенно преступными способами продлил мне принудительное «лечение». Я заявил ходатайство № 1633, в котором просил представить мне копии материалов уголовного дела. Мне они предоставлены не были. Так как сроки истекали, поэтому я 12.07.12 г. Губерману О.В. написал ходатайство № 1634, в котором указал:

2. Повторно прошу не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ (ст. 24 Конституции РФ; п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), ст. 315 УК РФ (Определением КС № 189-О от 23.05.06 г., п. 5 мот. части

4

Определения КС № 65-О от 19.04.01 г.) и предоставить мне ксерокопии материалов дела. Оплату ксерокопирования гарантирую.

3. Если к 19.07.12 г. я не получу запрашиваемые документы, то я напишу кассационную жалобу. Написание кассационной жалобы будет преследовать три цели.

3.1 Во-первых, чтоб Кировский областной суд обязал вас устранить нарушения закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) и проверил законность, обоснованность и мотивированность постановлений, которые должны выноситься по результатам рассмотрения ходатайств (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 120, ст.ст. 121, 122 УПК РФ).

3.2 Во-вторых, для приобщения к материалам дела дополнительных материалов: писем от 25.04.05 г.-07.12.11 г., 17.10.05 г.-07.12.11 г., Возражений на акты «освидетельствований» от 22.12.11 г. и Возражений № 1627 на акты судебно-психиатрических «экспертиз» № 540 и № 546, написанные 26.12.11 г. В этих документах обоснованы вновь открывшиеся обстоятельства, которые должны найти отражение в итоговом судебном решении, то есть в определении кассационной инстанции, что следует из смысла § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии», п. 2.2 мот. части Определения КС № 336-О от 12.07.05 г., п. 6 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г. в их нормативном единстве.

3.3 В-третьих, цель написания кассационной жалобы будет направлена на то, чтоб она помогла вам прочитать: 1. ч. 2 ст. 90 УПК РФ; 2. четвертую и пятую строчки мотивировочной части в вашем постановлении и пятую строку в мотивировочной части постановления Калининского райсуда; последние две строки в вашем постановлении и последние 3 строки в постановлении Калининского райсуда, то есть ч. 1 ст. 356 УПК РФ; 3. ч. 3 ст. 213 УК РФ, и последнюю редакцию ст. 129 УК РФ, и связанные с ними п. 1 ст. 15 Пакта, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, Постановление КС № 4-П от 20.04.06 г., ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399; п. 5 ч. 1 ст. 399, главу 4 Закона «О прокуратуре»; ч.ч. 2-4, 6, 7 ст. 399 УПК РФ; 4. Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г и др., Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г., ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

4. При ксерокопировании материалов дела мне не требуются постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г., 23.01.03 г. и постановление Калининского райсуда от 13.12.11 г., однако мне необходима опись дела, для того, чтоб я имел представление за какими номерами указанные документы исчисляются.

5. Прошу вас в следующий раз при написании постановлений указывать номер дел.6. Чтоб не делать вас притчей во языцех я умолчу о том, что меня особо умилило в вашем

постановлении и привело в неизъяснимый восторг.

Так как ничего мне за исключением протокола судебного заседания предоставлено не было, поэтому я написал Замечания № 1642 на протокол судебного заседания и кассационную жалобу № 1641. Подаче Замечаний № 1642 и впоследствии кассационной жалобы № 1641-2 мне стали препятствовать «врач» Целищева М.В. и «адвокат» Вагин Н.В., который уничтожил переданные мной ему: 1. письмо от 25.04.05 г.-07.12.11 г.; 2. письмо от 17.10.05 г.-07.12.11 г.; 3. Возражения на акты «освидетельствований» от 22.12.11 г.; 4. Возражения № 1627 на акты судебно-психиатрических «экспертиз» № 540 и № 546, написанные 26.12.11 г., в которых было доказано отсутствие у меня какой-либо психической патологии и незаконность моего осуждения. Но так как я стал настаивать на подаче и рассмотрении Замечаний № 1642 и кассационной жалобы № 1641-2, то ко мне применили … сверхдозы нейролептиков.

1.2.2 Через три месяца я написал заявление о проведении внеочередной комиссии и меня вышвырнули на амбулаторное лечение, о чем и был договор 05.06.12 г. Однако, когда я отошел от нейролептиков, то стал требовать рассмотреть в установленном законом порядке мои Замечания № 1642 и кассационную жалобу № 1641-2. Но всё было тщетно. Передо мной стояла глухая стена. В кассацию я так попасть и не смог, поскольку Бережицкий С.П. и Бармин Ю.В. отменили ст.ст. 128-130, 357 УПК РФ.

5

1.2.3 Так как мне выставляли диагнозы откровенно преступными способами, поэтому я к тем, кто это делал составил список вопросов. Эти вопросы я разослал ВСЕМ Фигурантам, то есть «судьям», «прокурорам» и «психиатрам». Добиться получения ответов на поставленные вопросы я так ни от кого и не смог, поскольку мне либо писали всякий Бред Сумасшедших, не имеющий никакого отношения к вопросам, либо не отвечали вообще. Утемова Е.Б. меня уведомила о том, что «Департамент здравоохранения Кировской области … не имеет полномочий на проведение судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем ответить на поставленные Вами вопросы не представляется возможным». Тулупова Е.Б. в отписке от 10.04.13 г. мне сообщила, что мои вопросы переслали в прокуратуру Магаданской области. То есть в Кировской области на вопросы о приписываемых мне психических расстройствах никто отвечать был не намерен, как никто был не намерен рассматривать дела по существу.

1.2.4 Так как Губерман О.В. нагло совершал в отношении меня преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ, поэтому я предъявил ему иск № 1751. Рассмотрению этого иска стали активно препятствовать «судьи» Котельничского райсуда и облсуда. Они просто писали Бред Сумасшедших, что мной и было разъяснено в частной жалобе № 1767. Но то, что могло быть понятно любому умственно Полноценному человеку, то было абсолютно непонятно Бережицкому С.В. и Бармину Ю.В. с их подельниками, поскольку ВСЕ стали прикидываться Идиотами.

1.3 Прошло время и вновь надо было решать вопрос о продлении, изменении или отмене принудительного лечения. Но никто это делать не спешил. Тогда я сам направил в суд п. Арбаж ходатайство № 1735 о снятии с меня принудительного лечения и приложил к ходатайству документы, свидетельствующие о незаконности выставления мне диагнозов и вообще моего осуждения в 2002-2003 гг. Дело к своему производству приняла Сырчина Т.Ю., которая изначально стала препятствовать его рассмотрению в установленном законом порядке. Она откровенно преступными способами, то есть в нарушение установленного ст. 16 УПК РФ порядка назначила мне в качестве законного представителя Чумарову Ирину Николаевну и «адвоката» Важенина Владимир Петрович, находящегося по адресу: 612180, п. Арбаж, ул. Октябрьская, д. 32. Но для того, чтоб решить вопрос о принудительном лечении, необходимо было получить заключение психиатров. Сырчина Т.Ю. не знала, как это надо делать и поручила предоставить ей соответствующее заключение главврачу арбажской центральной районной больницы Мореву В.А. Однако Морев В.А. не обладал соответствующими полномочиями и поэтому переадресовал всё в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В., которому Сырчина Т.Ю. проведение каких-либо освидетельствований НЕ поручала. Пособниками этого беззакония и были не имеющие юридического образования «адвокат» Важенин В.П. и «законный представитель» Чумарова И.Н., которые должны были участвовать при проведении освидетельствования. Конечно, Сырчина Т.Ю. свои преступления совершала при участии действующего под видом прокурора Арбажского района Шевнина С.В., преступные действия которого я обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Но факт остается фактом: 20.06.13 г. меня повезли в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В. и там откровенно преступными способами без участия Чумаровой И.Н. и Важенина В.П. было якобы проведено освидетельствование, на которое я представил соответствующие документы и которые Огорельцевым А.В. и его подельниками были уничтожены. Но даже если бы я и не представлял эти документы, а Огорельцев А.В. со своими подельниками их не уничтожал, то для решения вопроса о моем психическом состоянии Сырчина Т.Ю. обязана была предоставить в распоряжение «психиатров» уголовное дело, находящееся в её производстве, где необходимых документов было выше крыши. Беззаконие Сырчиной Т.Ю. мной было обжаловано в апелляционном порядке, однако у меня ничего по существу рассмотрено в апелляции не было и Произвол Сырчиной Т.Ю. при пособничестве Банды Бережицкого С.П. и Бармина Ю.В. сошел ей с рук. Я в апелляции

6

не участвовал, так как тогда не видел в этом необходимости, поскольку знал, что мои доводы, выраженные в апелляционной жалобе, должны были быть рассмотрены по существу и им должна была быть дана адекватная оценка. Ничего этого не произошло.

Спустя некоторое время я написал Замечания № 2117 на протокол судебного заседания от 25.06.13 г., рассмотрению которого в установленном законом порядке препятствовала Банда Бережицого С.П. и Бармина Ю.В. Замечания № 2117 так рассмотрены и не были.

1.3.1 Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Шевнина С.В. при решении вопроса о прекращении принудительного лечения взяла к себе в производство Гулина Н.А., по мнению которой, в моей жалобе она ничего понять не смогла. Беззаконие и Невменяемость Гулиной Н.А. я обжаловал в апелляцию. В апелляции оказались такие же Невменяемые и пришли к выводу, что в моей жалобе действительно ничего понять невозможно. Но так как Невменяемыми оказались «судьи» Кировского областного якобы суда, поэтому они также и не поняли, что апелляционные жалобы подаются с момента получения судебного решения. Именно с этого времени «судьи» Кировского областного якобы суда и сотрудники прокуратуры Кировской области вообще утратили возможность адекватно воспринимать реальность и отражать в выносимых ими решениях мои доводы. То есть они наделили себя правом мои доводы в выносимых ими решениях фальсифицировать и совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, 315 УК РФ. С этого времени Гулина Н.А. при пособничестве Банды Бережицкого С.П. и Бармина Ю.В. наделила себя правом на Невменяемость.

1.3.2 Несмотря на то, что я обращался с ходатайствами к Бармину Ю.В. и Бережицкому С.П., чтоб меня избавили от Чумаровой И.Н. и Важенина В.П., так как они не оказывали мне юридическую помощь, однако Сырчина Т.Ю. 10.07.12 г. откровенно преступными способами с нарушением всех моих прав вынесла откровенно преступное постановление о прекращении принудительного лечения. Чумарова И.Н. в судебном процессе не участвовала, так как для её участия Сырчина Т.Ю. со своими подельниками Шевниным С.В. и Важениным В.П. не нашли необходимости. То есть, по мнению Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В. и Важенина В.П., 10.07.13 г. мне законный представитель вообще не требовался. Несмотря на то, что я всех просил предоставить мне возможность ознакомиться с заключением Огорельцева А.В. от 20.06.12 г., тем не менее меня лишили моего конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Сырчина Т.Ю. при пособничестве Шевнина С.В. и Важенина В.П. всучила мне заключение Огорельцева А.В. № 44 от 20.06.13 г. перед судебным заседанием и даже не дали возможности его прочитать, чем нарушили мое право на достаточное время и возможности для подготовки к своей защите, которое мне гарантировано ч. 3 ст. 47 УПК РФ (п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции). В нарушение ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ не было исследовано НИ ОДНОГО доказательства, в чем можно убедиться и по протоколу судебного заседания. Об исследовании моих Комментариев № 1630-2, Возражений № 1631, писем от 25.04.05 г. – 03.06.12 г., 17.10.05 г. – 03.06.12 г., Замечаний № 1750, Объяснений Status quo и других, где было доказано отсутствие у меня какого-либо психического расстройства, не могло быть и речи, так как ОПГ Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В., Важенина В.П. и Огорельцева А.В. понимали, что за это их по головке не погладят. С этими документами можно ознакомиться здесь: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html, http://kremlins-victim.livejournal.com/43480.html.

1.3.3 На беззаконие Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В., Важенина В.П. и Чумаровой И.Н. я ответил Замечаниями № 1948 (№ 1829) на протокол судебного заседания и апелляционными жалобами № 1945, № 1962 и № 1977. Сырчина Т.Ю. прикинулась Невменяемой и стала утверждать, что в моих жалобах нет ссылок на нормы ст. 389.15 УПК РФ. Я стал писать жалобы, но я их писал в пустоту. Бармин Ю.В. и Бережицкий

7

С.П. воздвигли непрошибаемую стену на всех уровнях. Тогда я в нотариальном порядке удостоверил наличие в моих апелляционных жалобах № 1945, 1962 и № 1977 ссылок на соответствующие нормы ст. 389.15 УПК РФ. После этого Невменяемыми стали Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. со всеми своими подельниками. Они вообще утратили способность что-либо понимать в моих обращениях. В результате в апелляцию я так попасть и не смог.

1.4 Так как меня в Магадане незаконно привлекали к уголовной ответственности, то я стал подавать иски за это. Бармин Ю.В. и Бережицкий С.В. выстроили непрошибаемую стену вокруг моих исков на всех уровнях. После этого они 06.11.13 г. организовали моё освидетельствование у Огорельцева А.В. с целью постановки меня на динамический диспансерный учет, чтоб иметь возможность в любой момент засунуть в психиатрический стационар. Но 04.11.13 г. я разослал приглашение по всей России принять участие в столь знаменательном шоу. Огорельцев А.В. по указанию Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П. не стал изготавливать очередное заведомо ложное заключение, на основании которого можно было бы достичь преступной цели, так как для этого не было объективных оснований. Я стал писать жалобы в суд, чтоб мне объяснили причины незаконного освидетельствования 06.11.13 г. В прокуратуре Кировской области ничего у меня понять не могла ближайшая подельница Бережицкого С.П., способная абсолютно на любое преступление, Тулупова Е.Б. Действующий под видом председателя Котельничского райсуда Попов Андрей Васильевич посоветовал обратиться в следственные органы, за которыми надзирают Невменяемые Бережицкий С.П. и Тулупова А.В., которые у меня ничего понять не могли. В Яранском районом якобы суде меня с распростертыми объятиями встретила Невменяемая Сырчина Т.Ю. Жаловаться куда-либо было бесполезно, так как преодолеть Невменяемость Бережицкого С.П. и Бармина Ю.В. с их подельниками было невозможно.

1.5 У меня появились основания для предъявления иска к «Почта России». Я подал такой иск. Препятствовать в его рассмотрении стала … Сырчина Т.Ю. Сначала она вынесла определение об отказе в его принятии. Я написал частную жалобу. Сырчина Т.Ю. отказала в её принятии потому, что, по её Бредовому мнению, в жалобе не было ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Я удостоверил факт Невменяемости Сырчиной Т.Ю. и после отмены её определений Сырчина Т.Ю. соизволила начать рассмотрение иска. Как Сырчина Т.Ю. Издевалась надо мной описано в моей апелляционной жалобе № 2230, в которой я назвал Сырчину Т.Ю. Мразью, Тварью и Ублюдком. Так как Сырчина Т.Ю. на это никак не отреагировала, значит она согласилась с моими доводами. Мало того, Сырчина Т.Ю. сама удостоверила правильность принесенных мной Замечаний № 2186 на протокол якобы судебного заседания от 13.11.13 г., где я в п. 2.2. указал: «Также мы видим, что Сырчина Т.Ю. перебивает ПОСТОЯННО и не дает завершить мысль. Это свидетельствует о том, что она вообще неспособна слушать и мнит о себе как о Нечто необыкновенно Интеллектуальное. Однако на самом деле это свидетельствует только о том, что она Нечто Тупое, то есть лишенное острого восприятия, несообразительное». В п. 2.1 я разъяснил: «Она оказалась неспособной РАЗЪЯСНИТЬ ни одного права. По её Бредовому мнению, в лучшем случае, перечисление прав – это и есть разъяснение. Она не имеет никакого представления о смысле слова «разъяснить» и применяет его как неологизм, в связи с чем Паранойя является способом отправления «правосудия». Это действительно правосудие, только паранойяльное. Правосудие по-русски, где отсутствуют признаки Разума». Сырчина Т.Ю. согласилась и с этим, то есть она согласилась с тем, что ЕЁ правосудие – Паранойяльное, а у неё отсутствую признаки Разума. В рамках этого дела Сырчина Т.Ю. САМА ВСЁ ЭТО ДО-КА-ЗА-ЛА. Какие ко мне могут быть претензии, если Сырчина Т.Ю. сама согласилась с тем, что она Мразь, Тварь и Ублюдок, правосудие она отправляет Паранойяльное и у неё отсутствуют признаки Разума?

8

1.6 Затем в преступную деятельность включилась действующая под видом председателя Яранского районного суда Назарова Ирина Евгеньевна. К тому времени я в своих частных жалобах на преступные определения Гулиной Н.А. официально писал, что она является Тупым Безмозглым Животным, страдающим параноидной Шизофренией. Когда я ознакомился с определениями Назаровой И.Е., то я в своих частных жалобах официально стал называть её Наитупейшим Безмозглым Животным, так как Назарова И.Е. была гораздо Тупее, чем ничего не понимающая Гулина Н.А. Как Гулина Н.А., так и Назарова И.Е. считали, что это нормальная форма общения, поскольку защищать свои честь и достоинство они не хотели, так как понимали, что за их номера по лишению меня доступа к Правосудию им положен даже очень приличный срок лишения свободы. Но в таком случае они были согласны и с тем, что Гулина Н.А. – это Тупое Безмозглое Животное, а Назарова И.Е. – это Наитупейшее Безмозглое Животное, причем, как одна, так и вторая страдают параноидной Шизофренией, поскольку паралогически истолковывали подлежащие применению нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела. Мало того, Назарова И.Е. по указанию Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П. обязала всех судей Яранского райсуда ссылаться на норму ст. 332 ГПК РФ в редакции до 28.12.13 г., то есть на несуществующую норму и этим нагло нарушать право Жертв на обжалование выносимых решений в установленном законом порядке, чем совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и цинично нарушать конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Применительно к моим жалобам добавлялась фальсификация моих доводов, которые, естественно, в решениях не отражались, чем дополнительно совершались преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ.

1.6.1 Банде Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В. с их подельниками было бесполезно писать о том, что они нарушают мое конституционное право на рассмотрение дел тем судом и тем судьей, к подсудности которых они были отнесены законом, то есть о наглом нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Но одно дело – это когда они цинично глумились над моим правом на мнение, которое гарантировано мне ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ и совершенно иное, когда они злостно не исполняли решения Конституционного Суда РФ, демонстрируя, тем самым, что их Банда стоит и над Законами, и над государством. Им бессмысленно было писать, что «принципы беспрепятственного доступа к правосудию и ЗАКОННОГО СУДА признаны международным сообществом в качестве фундаментальных», поскольку «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом» (абзац 3 ч. 2 мот. части Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.)

1.6.2 В абзацах 2, 3 п. 2 мот. части Постановления № 20-П от 20.07.12 г. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что «праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены указанными статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в

9

нормативной форме (в виде общего правила) заранее - ДО возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе…».

1.6.3 Далее Конституционный Суд РФ постановил, что «в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации (пункт 6)» (абзац 3 п. 3 мот. части Постановления).

1.6.4 Так как местом проведения проверки по заявлению о преступлении был п. Арбаж, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде п. Арбаж, а не в Яранске. Тот факт, что суд в п. Арбаж является структурным подразделением Яранского районного суда, как и «следователь» Новикова Ю.В. относится к Яранскому МСО СУ СК РФ по Кировской области не может служить основанием для произвольного изменения подсудности дела, поскольку «цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод» (п. 3.2 мот. части Постановления).

1.6.5 В §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» ЕСПЧ рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного судьи и передачи его в производство другого судьи и пришел к выводу о том, что обстоятельства, требующие замену судьи «должны были быть сообщены защите в разбирательстве на национальном уровне. Однако процессуальное решение, указывающее причины замены, вынесено не было, и защита оставалась в неведении до конца разбирательства, несмотря на свои запросы. Таким образом, она не имела возможности оспорить замену судьи» (§ 190). То есть Жертвы вправе знать как основания назначения того или иного судьи для рассмотрения дела, так и изменения территориальной подсудности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 35 УПК РФ и ЭТИ РЕШЕНИЯ они вправе ПОЛУЧИТЬ и ОСПОРИТЬ.

1.6.6 В Постановлении № 9-П от 14.05.15 г., которое вынесено не для Банды Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е. а теперь Мотовилова С.В. с их подельниками Конституционный Суд также предписал:

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами как носителями судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 118, часть 1; статья 124); судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны, они подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (статьи 120 - 122).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

10

Праву на судебную защиту и его неотъемлемой составляющей - праву на законный суд, как они закреплены Конституцией Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2.1. По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны - неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19).

Далее в абзаце 5 п. 2.1 Конституционный Суд установил: «Следовательно, конституционное требование о законном суде предполагает не только наличие в процессуальном законе положений, определяющих тот суд и того судью, к подсудности которых относится рассмотрение конкретного дела, но и согласование с этими положениями соответствующих норм о судопроизводстве и судоустройстве, с тем чтобы были соблюдены конституционные гарантии судебной защиты в разумный срок и требования, обеспечивающие ее эффективность. Законодательное регулирование, не отвечающее данным критериям, создает возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения соответствующих норм, порождает противоречивую правоприменительную практику и тем самым нарушает конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления (статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации)».

При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Именно это требование прежде всего предполагает содержательную согласованность норм, определяющих организацию государственной, в том числе судебной, власти, с нормами о деятельности органов публичной власти в соответствующих сферах: ни в законотворчестве, ни в правоприменении недопустима ситуация, когда необходимость полноценной реализации процессуальных гарантий приносится в жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере судоустройства. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой цели одной только рациональной организации деятельности органов государственной власти, включая судебную, не должны создавать затруднения при реализации прав граждан и не могут оправдывать отступление от закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную защиту (абзац 2 п. 2.2 мот. части Постановления № 9-П от 14.05.15 г.).

1.6.7 Банда Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. с их подельниками незаконно лишили меня права на рассмотрение моих дел тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), незаконно поручая рассмотрение моих дел тем «судьям», кто

11

не имел права принимать их к своему производству. Но и это было бы не так страшно, если бы за этим не следовали откровенно преступные решения, направленные на лишение меня права на доступ к Правосудию и нарушению моих конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Именно потому, что все вынесенные в отношении меня и по моим обращениям решения откровенно преступным, именно поэтому никто не собирается давать им юридическую оценку. Применительно к рассматриваемой коллизии, никто даже не заикается о законности, обоснованности и мотивированности определения Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г., а также постановления от 04.07.14 г. А без этого никто не имел права говорить о том, что Сырчина Т.Ю. при их вынесении отправляла Правосудие. Её решения как были откровенно преступны, так откровенно преступными они и остались. И это имело существенное значение для установления второго квалифицирующего признака ч. 2 ст. 297 УК РФ и составов инкриминируемым мне уголовно наказуемых деяний.

1.6.8 Теперь Назарова И.Е. дописалась до того, что «суды не занимаются

разъяснением положений действующего законодательства». То, что на суды

возлагается обязанность толковать действующее законодательство следует,

например, из смысла п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неправильное истолкование закона.

Писать Назаровой И.Е. о том, что «соответствующий национальный закон должен

быть сформулирован достаточно четко, чтобы позволить заинтересованным лицам,

при необходимости с помощью юридической консультации, предвидеть с разумной

для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может

повлечь за собой конкретное действие. На национальные органы власти, а именно НА

СУДЫ, ЛОЖИТЬСЯ ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПРАВА» (§ 38

Постановления ЕСПЧ от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии»). Но как

могут судьи в Яранском районном якобы суде истолковывать подлежащие

применению нормы действующего законодательства, если этот якобы суд

возглавляет лицо, не имеющее юридического образования и подогнавшее под свой

ущербный интеллект всех остальных? В отписке от 21.05.15 г. Назарова И.Е. мне

написала: «На Ваше заявление № 2664 сообщаю, что присутствие Яранского

районного суда в п. Арбаж не является структурным подразделением. В соответствии

с Федеральным законом от 29.06.10 г. № 128-ФЗ «Об упразднении некоторых судов

Кировской области» юрисдикция Яранского районного суда распространяется на

Арбажский район Кировской области». В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей и другие против

Соединенного Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обязательств по Конвенции важно существо, а не форма». Тот же смысл заложен и в § 29 Постановления от 24.04.1990 г. по делу «Крюслен против Франции»: «Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а не «формальном» смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (…),

так и неписаное право. (…) В сфере действия писаного права «законом» является действующий правовой акт, как он истолкован компетентным судебным органом в свете новых практических обстоятельств». Но мы с сожалением должны констатировать, что так как российских «судей» не обучают толковать подлежащие применению нормы действующего законодательства, как это делали еще древние: lex est, quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем, то есть их не обучают проявлять признаки даже примитивного интеллекта, поэтому не развивается ни право, ни сама судебная власть. О применении неписанного права, например, nemo judex in causa sua

12

– никто не судья в своем деле; nemo judex in propria causa est – никто не может быть судьей в своем собственном деле – в России не может быть и речи, так как в России всегда правом было: у сильного всегда бессильный виноват. Принцип: никто не судья в своем деле давно уже должен стать jus cogens, или всеобщим правом, которое должно превалирует над всеми принципами международного права. Но этого не происходит потому, что данный принцип извращается и искажается не только в России, но он стал извращаться и искажаться в европейском якобы суде.

Но в данном случае необходимо понимать смысл самого закона. Речь идет о его имплицитном истолковании и о Паранойе Назаровой И.Е. Если упраздняется суд, то должно было быть принято решение и о его имуществе, а также находящихся в нем сотрудников. В суде п. Арбаж не изменилось ничего после якобы упразднения суда. Изменилась только вывеска. ФУНКЦИИ судей какими были, такими они и остались. Суд якобы был упразднен de jure, но он не был упразднен de facto. При этом, какими правами наделялись судьи «упраздненных» судов. Приобретали ли они право рассматривать дела на территории других районов? Таким правом их наделить никто не имел права, что и следует из смысла выше приведенных доводов Конституционного Суда, поскольку в этом случае реально нарушалось право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ЗА-КО-НО-М, например, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение дел ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА или по месту совершения преступления (ст. 32 УПК РФ), то есть в этом случае нарушалась территориальная подсудность дел. А в случае коллизий закона подлежит применению тот закон, который предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 673-О-О от 21.10.08 г.). Но так как должен применяться специальный закон, то таким законом являются все-таки нормы о территориальной подсудности.

Также необходимо учитывать и название самого суда: Яранский РАЙОННЫЙ суд, то есть суд, юрисдикцией которого является Яранский РАЙОН. У суда в Арбаже даже свой электронный адрес, отражающий его принадлежность к суду Арбажского РАЙОНА, но никак не Яранского: arbazhsud @ mail . ru .

1.6.9 Вывод. Члены Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. обязаны указать ту норму закона, которая служила основанием для разрешения принятия к производству моих обращений Сырчиной Т.Ю. при наличии оснований для её отвода после якобы рассмотрения ею дела о прекращении принудительного лечения без исследования и оценки доказательств в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке, то есть после наглого нарушения, как минимум, моих конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и создания ею конфликта интересов, служащего безусловным основанием для её отвода в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве по основаниям её личной и прямой (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованности в исходе дела.

1.7 Я хотел продать принадлежащую мне на праве личной собственности квартиру. Мне в этом препятствовали «судьи», «прокуроры» и сотрудники УФМС Магадана. Я подавал многочисленные жалобы и заявления. Они прикидывались Идиотами и в результате я не мог попасть даже в суд. Я в установленном законом порядке стал обращаться с жалобами и исками в Яранский райсуд. Банда Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. лишила меня права на доступ к Правосудию в Кирове. После этого члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. в лице ОАО «Магаданэнерго» в марте 2014 г. незаконно предъявили мне иск за задолженность по оплате за коммунальные услуги, которыми я не пользовался и за то, что эта задолженность образовалась по ИХ вине. О том, какими преступными способами состоялось рассмотрение иска можно прочитать в Замечаниях № 2318 на протокол якобы судебного заседания от 16.04.15 г. и Замечаниях № 2375 на протокол якобы судебного заседания от 19.06.14 г., а также в апелляционной жалобе № 2331. Фактом является то, что члены Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и

13

Шевнина С.В. лишили меня права на доступ к Правосудию и по предметам, подлежащим доказыванию мои доводы учтены не были. Так как Банде Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Назаровой И.Е. и Шевнина С.В. номер прошел и совершенные ими преступления в отношении меня им сошли с рук, поэтому они организовали предъявление других исков с обязательным лишением меня права на предъявление встречных исков (ст. 137 ГПК РФ) и участия в суде. Но именно в рамках якобы рассмотрения первого иска я объявил Банде Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В., что больше терпеть издевательства я не буду и буду допускать оскорбительные высказывания до тех пор, пока в отношении меня не будет возбуждено уголовное дело и в рамках этого дела мы не разберемся с теми вопросами, которые Бандиты рассматривать отказывались, но которые для меня были жизненно необходимы.

С целью достижения преступной цели совершения в отношении меня Разбоя (ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда злостно не исполняли главу 14 ГПК РФ и не проводили подготовку к судебному разбирательству. Целью Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. было нарушение моих прав на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, а также получения документов и материалов, затрагивающих мои права и законные интересы. Члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда для достижения своих преступных целей использовали одинаково преступные средства: они просто лишали меня права на доступ к информации о моих правах и порядке их осуществления, чем делали их реализацию невозможной на практике. То есть члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда при рассмотрении моих обращений и в отношении меня занимались организацией, как минимум, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ и нарушением моих прав, предусмотренных ст. 19 Всеобщей декларации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 6 «а» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Наглое нарушение моего права на эффективные средства правовой защиты, гарантированные мне ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции стало в Кирове совершенно обычным и рядовым явлением, хотя за это в отношении «правоприменителей» надлежало возбуждать уголовные дела по соответствующим нормами ст.ст. 285, 286 УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.».

1.7.1 Именно с целью нарушения моих прав на своевременность рассмотрения моих обращений (ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции) - что в конечном результате всегда приводило к нарушению прав на доступ к Правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и обжалованию действий (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ) - Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. дали указание членам своей Банды не рассматривать в установленном законом порядке мои ходатайства, чем совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и глумиться над моим правом на мнение, которое мне

14

гарантировано ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ.

1.7.2 Так как члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. систематически создавали конфликт интересов, поэтому они подлежали увольнению со своих должностей по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции». В действиях и решениях членов Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. всегда содержались признаки коррупции: преференции и деликт, поскольку они свои преступные решения выносили незаконно и в интересах конкретных Преступников. Если же мы коррупцию сформулируем, как злоупотребление служебными полномочиями, злоупотребление полномочиями, использование своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях извлечения личных выгод и при этом нарушение принципов признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (п. 1), законности (п. 2), публичности и открытости деятельности государственных органов (п. 3), неотвратимости ответственности за совершенные коррупционные правонарушения (п. 4) и др. в ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», а также создание конфликта интересов (ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»), то есть умышленные причинение вреда правам и законным интересам граждан, то Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. со всем своим окружением давно уже должны были быть, как минимум, уволены. Фактически же они давно уже должны быть на скамье подсудимых.

1.7.3 Несмотря на то, что только в п. 2.6 Определения 678-О от 24.03.15 г. Конституционный Суд разъяснил, что ч. 2 ст. 61 УПК РФ «не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела», тем не менее эти положения по своему конституционно-правовому смыслу должны были существовать и применяться всегда с момента, как эта норма появилась. Согласно смысла выносимых членами Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. решений по заявленным мной отводам, «судьи» и их подельники в процессе не подлежали отводу по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ ни при каких обстоятельствах.

1.7.4 Также при рассмотрении данного вопроса следует учитывать доводы КС, выраженные в Определении № 2843-О от 23.12.14 г., согласно которым «новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи».

Рассмотрение одних и тех же вопросов одинаково преступными способами членами Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. является нормой, хотя за эту норму они подлежат безусловному привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение

15

приведенных требований Конституционного Суда РФ, о чем я говорил в своих многочисленных жалобах, которые в установленном законно порядке не рассматривались и что разъяснено в п. 5 мот. части Определения КС № 65-О от 19.04.01 г.: «В силу требований статей 6, 08, 81 ФЗК «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 г. № 92-О, обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ), а также для вынесения Президентом РФ на основании ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта РФ и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности, поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства. При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда РФ объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ…»

Раздел II.

Потерпевшие.

2. Прежде чем мы определимся с потерпевшими, мы должны ясно и четко сформулировать это понятие. Это понятие ясно и четко сформулировал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П от 11.11.14 г. в п. 4 мотивировочной части:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на

16

доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

2.1 Таким образом, потерпевшим является лицо, которому запрещенным уголовно наказуемым деянием причинен вред, предусмотренный в ч. 1 ст. 42 УПК РФ независимо от того, вынесено ли соответствующе постановление о признании потерпевшим или нет. При установлении лица, которому запрещенным уголовно наказуемым деянием причинен вред, такое лицо должно быть признано потерпевшим незамедлительно. Что мы имеем?

2.2 То, что я Сырчину Т.Ю. в апелляционной жалобе № 2230 и Замечаниях № 2186 на протокол якобы судебного заседания от 13.11.13 г. называл Мразью, Тварью и Ублюдком, Нечто Тупой, то есть лишенной острого восприятия, несообразительной, которая отправляла Паранойяльное правосудие и лишена признаков Разума – это объективный факт. С этим была согласна не только сама Сырчина Т.Ю., но и Бережицкий С.П. с Барминым Ю.В. вместе со своими подельниками. То есть в декабре 2013 г. члены Банды Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Е. вместе с Сырчиной Т.Ю. не возражали против того, что Сырчина Т.Ю. является Мразью, Тварью и Ублюдком, Нечто Тупой, то есть лишенной острого восприятия, несообразительной, которая отправляла Паранойяльное правосудие и лишена признаков Разума. А это значит, что тезис о том, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня не отправляла Правосудие – доказан.

2.3 Я обжаловал в Яранский райсуд незаконность моего освидетельствования, организованного у Огорельцева А.В. Бандой Бережицкого С.П., Бармина Ю.В. и Утемовой Е.Д. В жалобе № 2216 от 14.12.13 г. читаем:

1. На 06.11.13 г. мне действующим под видом главврача КОГБУЗКПБ Огорельцевым А.В. было назначено освидетельствование с целью установления у меня психической патологии и определения вида ограничения меня свободы и личной неприкосновенности, то есть нарушения моих прав, предусмотренных п. 1 ст. 9 Пакта, п. 1 ст. 5 Конвенции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

1.1 Чтоб освидетельствование прошло в установленном законом порядке я, в том числе, обратился к действующим под видом прокуроров Кировской области Бережицкому С.П. и Котельничской межрайонной прокуратуры Шубину Д.М. с просьбой обеспечить законность проведения освидетельствования. С этой целью в их адрес мной были направлены заявления № 2170 и № 2171. К этим заявлениям было сделано приложение, которое должно было быть учтено при определении у меня патологии.

2.3.1 Рассмотрению моей жалобы стала препятствовать Сырчина Т.Ю. Я 04.01.14 г. написал частную жалобу № 2236, в которой указал:

1. 14.12.13 г. я в Яранский райсуд направил заявление № 2216, в котором обжаловал в порядке главы 25 ГПК РФ преступные действия членов криминальных организаций, действующих под видом прокуратуры Кировской области и межрайонной Котельничской прокуратуры.

1.1 24.12.13 г. я получил определение Конченной Мрази, действующей под видом судьи Яранского райсуда Сырчиной Т.Ю. от 19.12.13 г., которым она незаконно вернула моё заявление со всеми документами. Основанием для лишения меня права на доступ к Правосудию послужило то, что Мразь моё заявление, которое определяло подсудность дела в порядке ч. 2 ст. 254 ГПК РФ стала называть исковым заявлением и поэтому подсудность стала определять по нормам ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. При этом Мразь умудрилась в ч. 2 ст. 31 ГПК РФ найти то, чего в ней нет.

17

1.2 Что по определению мы видим? По определению мы видим, что у Мрази прокуратуры стали организациями и им можно предъявлять иски по месту их нахождения. Но согласно определений Тупого Безмозглого Животного Гулиной Н.А., прокуратуры организациями не являются и «прокурорам» вообще иски предъявлять нельзя. То есть в Яранском райсуде в п. Арбаж сидят две Клуши и мелют что попало и понять друг друга не могут.

2.3.2 То есть мы видим, что для того, чтоб лишить меня права на доступ к Правосудию, Сырчиной Т.Ю. по указанию Назаровой И.Е. использовались откровенно преступные способы и только потому, что Уголовники распределили между собой преступные роли и делали все, чтоб только я не мог попасть в суд и обжаловать действия Огорельцева А.В., который в свою очередь выполнял преступные распоряжения «юристов». Также мы видим, что Сырчина Т.Ю. в январе 2014 г. вообще никак не реагировала на мои утверждения о том, что она Конченная Мразь и Клуша, а Гулина Н.А. никак не реагировала на то, что она Тупое Безмозглое Животное.

2.4 Как я указывал выше (п. 1.7), в марте 2014 г. Банда Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Е. незаконно приняли ко мне иск ОАО «Магаданэнерго», который преступными способами рассмотрели 16.04.14 г. После этого я Бандитов официально уведомил о том, что буду допускать оскорбительные высказывания до тех пор, пока не возбудят уголовное дело и в рамках этого дела мы не разберемся с теми вопросами, которые они не желали рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.

2.5 Рассмотрению моего иска к подельнице Шевченко Г.П. Пинаевой Н.В. препятствовала Гулина Н.А. На уведомлении о получении её преступного определения от 20.05.14 г. я написал: «Свинопободное Уёбище Гулина Н.А. с мозгами навозной Мухи так и не смогла освоить арифметику первого класса общеобразовательной школы. Если Сырчина и Чернова пригодны для захолустного Борделя, то этим Чмо можно пугать Бичей. Эту Сучку не станет трахать ни один полноценный мужчина. Она непригодна даже для Бандерлогов, среди которых найдется что-либо более привлекательное. Так как эта Вафлистка лишила меня конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поэтому это Страшило подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Получил 24.05.14 г. (61218071310886)».

2.5.1 Таким образом, сотрудники Яранского районного якобы суда в п. Арбаж ознакомились с указанным уведомлением и передали его Гулиной Н.А. Гулина Н.А. на это – ноль внимания. То есть приведенные на уведомлении слова и выражения для Гулиной Н.А. оскорбительными не были и они не являлись основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

2.6 28.05.14 г. я на имя Назаровой И.Е., которую называл Наитупейшим Безмозглым Животным, направил заявление № 2338, в котором употребил слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Читаем заявление:

1. Ты, Сучка, организовала в твоем «суде» Банду из Уголовников, которые ПРЕСТУПНЫМИ Способами лишили меня права на доступ к суду и для достижения преступного результата растоптали не только подлежащие применению нормы действующего законодательства, но даже элементарные признаки Разума.

2. 08.04.14 я через интернет-приемную обратился в Яранский райсуд с исковым заявлением № 2304 к Мошеннице Пинаевой Н.В., которой преступления помогает совершать Взяточник Шевнин С.В. Моё заявление с регистрационным номером 43RS0043-14 в Яранском районном якобы суда было зарегистрировано только 16.04.14 г. за № 242, то есть тобой Потаскуха было цинично нарушено моё право на рассмотрение моего иска в разумный, то есть установленный ч. 2 ст. 6.1, ст. 133 ГПК РФ срок.

2.1 26.04.14 г. я получил откровенно преступное определение Уёбища Швецовой М.В. от 21.04.14 г., которым она незаконно вернула мне моё заявление по основаниям, что оно не подписано.

18

2.2 На определение Уёбища я принес частную жалобу № 2327, которая была зарегистрирована в твоём Борделе на № 43RS0043-19, а у Полудурка Бармина Ю.В. за № 43OS0000-278 .

2.3 20.05.14 г. Уёбище прислало мне очередное определение от 14.05.14 г., незаконно отказав мне в принятии моей частной жалобы № 2327 по тем же самым, то есть шизофреническим основаниям, по которым мне было незаконно отказано в принятии иска. То есть Уёбище прикинулась такой же Тупой, как раньше это делала ты Тварь и Свиноподобное Существо с Дегенеративным мышлением Шалашовка Гулина Н.А. Уёбище мне предложило устранить её Бредовые фантазии «в срок по 28 мая 2014 года включительно» и «разъяснила», что я могу обжаловать её определение «в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Кировской областной суд через Яранский районный суд». По приведенному мы видим, что до 29.05.14 г. я могу ТОЛЬКО обжаловать определение и поэтому мне не мог быть установлен срок до 28.05.14 г. А это значит, что Уёбище неспособно делать элементарные математические расчеты, на что, как я писал ранее, способен двоечник первого класса. Но по приведенному мы также видим, что Уёбище неспособно сослаться на норму закона, которая определяет порядок обжалования её определения в части начала течения срока для обжалования. То есть не идет никакой речи не только о законе, но не идет речи даже об элементарном здравом смысле.

3. 03.05.14 г. (61219471005105) я отправил в Яранский райсуд исковое заявление № 2304 уже подписанное. Оно 06.05.14 г. в твоем Потаскуха Борделе было зарегистрировано за № 2/512. Свиноподобное Существо с Дегенеративным мышлением Шалашовка Гулина Н.А. мне прислала определение, в котором решила оставить мой иск без движения по другим уже основаниям.

3.1 24.05.14 г. (61218071310886) Существо с мозгами навозной Мухи Страхолюдина Гулина Н.А. незаконно вернула мне мой иск и в определении от 20.05.14 г. написало: «Определением судьи Яранского районного суда от 7 мая 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в виду несоответствия заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу был дан срок для устранения недостатков до 19 мая 2014 года». Ты не можешь мне Мразь объяснить: как мне мог быть установлен срок для устранения «недостатков», если я, согласно определения самого человекоподобного Существа Гулиной Н.Я., имел право обжаловать её Бред Сумасшедшей до 23.05.14 г.? Но я хочу знать Сучара: на каком это основании Существо с мозгами навозной Мухи Гулина Н.А. вообще прикасается к моим искам, если я ей заявил НЕ ОДИН отвод, то есть на каком это основании ты Сучара лишила меня моего конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ? Кто тебе Мразь дал право в нарушение ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции подвергать меня бесчеловечному обращению и лишать меня права на доступ к суду посредством нарушения ВСЕХ процессуальных гарантий, которые мне предоставлены п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции?

3.2 Так же по определениям Существа с мозгами навозной Мухи Гулиной Н.А. мы видим, что она, как и Швецова М.В., не ссылается на норму закона, которая предусматривает обжалование «в течение 15 дней со дня вынесения определения». Но из преступных действий Уёбища и Существа с мозгами навозной Мухи мы можем сделать совершено очевидный вывод: Пинаева Н.В. совершала свои преступления не только по поручению Взяточника Шевнина С.В., но и по твоему Наитупейшее Безмозглое Животное поручению и именно поэтому вы ВСЕ так дружно лишаете меня права на доступ к суду. Как ты Падаль собираешься опровергать это? Еще людей судишь Тварь, а дальше своего носа не видишь!!! Вы здесь даже представить не можете, ЧТО я ДОКАЗЫВАЛ в Магадане.

4. 22.05.14 г. (61218071310725) я получил очередные откровенно преступные определения от 19.05.14 г. Хуесосной Рожи Черновой Т.Н., которыми она незаконно оставила без движения мои заявления № 2332, № 2333 и № 2334. Хуесосная Рожа мне предложила устранить её Шизофренические фантазии «в срок не позднее 29 мая 2014 года» и «разъяснила», что я могу обжаловать её определения «в течение 15 дней со дня его вынесения». Ты Сучара не можешь мне объяснить: на каком основании я должен устранять «недостатки» Хуесосной Рожи до 29.05.14 г. если я, согласно её же определений, имею право на обжалование до 04.06.14 г.?

5. Объясняю перспективы. Сейчас я это заявление направлю тебе Сучка, Хуесосной Роже и Полудурку Бармину Ю.В. Если это предупреждение до вас не дойдет, то я ДВЕ недели через каждые ТРИ дня буду рассылать аналогичные заявления через все доступные мне адреса в Кировской области. Но если и это до вас Идиоты не дойдет, то тогда я сделаю вас Звездами России и так будет продолжаться до тех пор, пока не будет возбуждено уголовное дело, в рамках которого мы и разберемся СО ВСЕМИ вашими решениями. И на нары вы загремите у меня 100 %. Лучше по хорошему допустите меня к суду, так как

19

результат всей этой бойни будет один: вы ВСЕ сядете и лишитесь всего. А так вы просто отдадите мне МОИ деньги. Итак, время пошло.

2.6.1 По приведенному мы видим, что я в Яранском районном якобы суде в установленном законом порядке не мог решить ни одного вопроса. При этом я всех предупредил о том, что я буду делать. У Бандитов был выбор: либо они прекращают подвергать меня бесчеловечному обращению и допускают к суду, либо они должны были возбудить в отношении меня уголовное дело и опять-таки допустить к суду. Цель у меня была всего лишь одна: получить доступ к Правосудию. Ничего другого я от Бандитов не требовал.

2.7 Нет никакой необходимости приводить аналогичные документы, но вывод будет один: события июня 2014 г. относятся к провокации и поэтому речь идет не только о том, что сами доказательства не имеют юридической силы, поскольку получены путем провокации (Постановление ЕСПЧ от 30.10.14 г. по делу «Носко и Нефедов против России»), но это ДОКАЗЫВАЕТ, что я БЕЗУСЛОВНО находился в состоянии крайней необходимости, исключающей преступность и наказуемость деяния (ст. 39 УК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Поскольку ОСНОВАНИЕМ для возбуждения уголовного дела послужила моя запись на уведомлении, поэтому в рамках данного дела ДОЛЖНЫ были быть оценены ВСЕ уведомления, на которых я делал свои записи, так как именно эти уведомления и мои записи свидетельствовали О НЕЗАКОННОСТИ возбуждения данного дела, в основе которого была ПРОВОКАЦИЯ.

2.7.1 В § 34 Постановления от 04.11.10 г. по делу «Банников против Российской Федерации» ЕСПЧ установил: «Учитывая специфику следственных мероприятий, проводимых с целью борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, давно сформировавшейся позицией Европейского Суда является то, что государственные интересы не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала (…)».

2.7.2 Определение провокации Европейский Суд сформулировал в § 55 Постановления от 05.02.08 г. по делу "Раманаускас против Литвы", который работал прокурором. Там, в частности, разъяснено: "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело ...".

2.7.3 Повторяю: тот факт, что никто не реагировал на мои обращения, которые могли быть восприняты как оскорбительные, в том числе и на аналогичные уведомления, свидетельствует о том, что меня систематически провоцировали на написание того, что должно быть предметом исследования и оценки. Мало того, в Замечаниях № 2318 я официально уведомил всех, что если только в отношении меня и дальше будут совершаться преступления, то я на эти преступления буду реагировать именно таким образом. Совершение в отношении меня преступлений и непроведение проверок по моим заявлениям о совершаемых в отношении меня преступлениям, делало мои действия правомерными, так как я находился в состоянии крайней необходимости от преступных посягательств (ст. 39 УК РФ), что исключало преступность и наказуемость совершенных мной деяний (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

2.8 Таким образом, это не Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А. и другие их подельники были потерпевшими. Это я был потерпевшим от их откровенно преступных действий, обоснованных мной в моих многочисленных обращениях, которые в установленном законом порядке в Кирове не рассматривались, так как Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. распределили между членами созданной ими Банды преступные роли и каждый из них на своих местах прикидывался Идиотом с одной целью: не отвечать на поставленные мной вопросы.

20

Поэтому они получили то, что они хотели и чего они добивались. Но что они сделали? Они просто всё сфальсифицировали, то есть они либо уничтожили заполненные мной уведомления, чем наделили «потерпевших» правом на рассмотрение моих обращений, либо, если и не уничтожили, то на это не обращали никакого внимания, как это делали Гулина Н.А. и Мотовилов С.В. в процессе «рассмотрения» дела, что было способом фальсификации доказательств. То есть, для достижения преступной цели члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Мотовилова С.В. и их подельники всегда использовали преступные средства, оценку которым никто не давал и давать не намерен.

Раздел III.

Возбуждение уголовного дела и незаконное доведение его до суда.

3. Судя по всему, на самом деле никто возбуждать уголовное дело за написание мной на уведомлении совершенно обычного и стандартного текста был не намерен. Но я сам сделал нестандартный для Бандитов ход: я пришел к Шевнину С.В. с явкой с повинной о том, что я в отношении Сырчиной Т.Ю. допустил оскорбительные слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Он отказался оформлять явку с повинной. Тогда я подал жалобу № 2379 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в принятии у меня явки с повинной. В этой жалобе я не допускал в отношении Сырчиной Т.Ю. оскорбительных слов и выражений, а всего лишь воспроизвел то, что было написано на уведомлении и поэтому по данному заявлению не было оснований квалифицировать мои действия как самостоятельное преступление. Предъявление мне обвинения по жалобе № 2379 является сто процентным привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности и преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 299 УК РФ.

3.1 Вот текст всех «оскорблений» в жалобе № 2379:1. 27.06.14 г. я пришел на прием к действующему под видом прокурора Арбажского района

Шевнину С.В. с заявлением о явке с повинной. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ Шевнин С.В. незаконно отказался принимать у меня устное заявление о «совершенных» мной преступлениях, предусмотренных ст. 39, ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ.

1.1 Предметом моего обращения было «совершение» мной преступлений в отношении представляющей опасность для общества и Правосудия юридически Безграмотной и умственно Неполноценной Сырчиной Т.Ю., которая промышляет в Яранском райсуде, когда принимает Коррупционные решения. В данном случае речь идет о том, что Сырчина Т.Ю. с целью оказания помощи Мошеннице Шевченко Г.П., укравшей у меня 700 000 рублей и причинившей еще вред в размере минимум 400 000 рублей, незаконно присвоила себе право на рассмотрение моего искового заявления № 2371. Когда я 26.06.14 г. (61218071315980) получил Бредовое определение Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г. то на уведомлении написал: «Определение Безмозглого Уебища Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г. получил 26.06.14 г. Кто тебе Хуесосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ при том, что я по всей России известил, что ты Потаскуха являешься Мразью? Мало того, что ты Тупое Животное, как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е. и Пидаренок Бережицкий С.П., так ты еще и Тварь Конченная. Если ты думаешь, что Хуйло Путин В.В. и Пидар Чайка Ю.Я. возомнили о себе, как властителях вселенной, то ты думаешь, что и ты Шалашовка сможешь так же как они совершать в отношении меня преступления безнаказанно? Да Балбес Путлер, как и Козел Чайка, вместе с Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым скоро окажутся на нарах, а ты быстрее их».

2. По приведенному тексту мы видим, что я в отношении Сырчиной Т.Ю., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. «совершил» преступления, предусмотренные ст. 39, ч. 2 ст. 297 УК РФ, а в отношении Путина В.В., Чайки Ю.Я. и Бережицкого С.П. преступления, предусмотренные ст.ст. 39, 319 УК РФ и поэтому Шевнин С.В. не имел права игнорировать моё заявление о явке с повинной. Тот факт, что по моему заявлению о преступной деятельности Шевченко Г.П. и Пинаевой Н.В., которое Шевнин С.В. получил 27.06.14 г., проверка не проведена до сих пор свидетельствует о том, что он оказывает активное содействие Шевченко Г.П. уйти от наказания и ответственности за совершенные

21

преступления. То есть он умышленно и сознательно совершает преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ, так как незаконным освобождением Шевченко Г.П. он занимается в составе организованного им в Арбажском районе преступного сообщества, состоящего из «судей» Яранского райсуда, сотрудников «прокуратуры», «полиции» и … Когда я вам распишу деятельность многоточия, то офигеете все! Мало того, не принимая АДЕКВАТНЫЕ меры по моим заявлениям о преступной деятельности Шевченко Г.П., Шевнин С.В. фактически инициирует совершение Шевченко Г.П. новых преступлений, о чем мной сообщено в

заявлении № 2381. Все свои преступления Шевнин С.В. совершает с ведома и по прямому указанию действующего под видом прокурора Кировской области Бережицкого С.П.

3.1.1 По приведенному мы видим, что в жалобе № 2379, поданной 03.07.14 г. было объяснено, что целью Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и подконтрольных им подельников было обеспечение возможности совершения Шевченко Г.П. в отношении меня множественных преступлений. И ТЕПЕРЬ это подтверждается моими многочисленными заявлениями о преступной деятельности Шевченко Г.П., по которым проверка в установленном законом порядке никем не проводилась. И напротив, к административной ответственности незаконно привлекались я и моя дочь. Так как членам Банды Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Е. мало было совершаемых ими в отношении меня преступлений, поэтому они инициировали преступную деятельность Шевченко Г.П. Они надеялись, что у меня сдадут нервы и я совершу какое-либо противоправное деяние в отношении Шевченко Г.П., но они не учли одного немаловажного обстоятельства: за 10 лет 7 месяцев и 26 дней, которые я провел в застенках Путина В.В., меня научили главному: терпеть ЛЮБЫЕ Муки и ждать. Я не делаю скоропалительный решений и в этом можно убедиться по моим письменным текстам: они написаны совершенно спокойным и хладнокровным человеком, который старается правильно расставить запятые и не допустить ошибок. Люди, находящиеся под воздействием эмоций, так не пишут.

3.1.2 Что с моей жалобой сделала Назарова И.Е.? Назарова И.Е., злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) и правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) незаконно поручила Сырчиной Т.Ю. рассмотреть мою жалобу, то есть Назарова И.Е. поручила Сырчиной Т.Ю. цинично нарушить моё конституционное право на рассмотрение дала тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом, которое мне гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Сырчина Т.Ю. прекрасно знала, что потерпевшей она стала 30.06.14 г., когда получила уведомление. 03.07.14 г. она ознакомилась с жалобой № 2379 и поэтому не имела права принимать её к себе в производство, так как была потерпевшей по делу, в связи с чем подлежала безусловному отводу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Но организованная преступная группа в лице Назаровой И.Е. и Сырчиной Т.Ю. решили по иному. Сырчина Т.Ю., будучи потерпевшей, 04.07.14 г. вынесла откровенно преступное постановление об отказе в принятии моей жалобы № 2379, чем лишний раз доказала, что она никакого Правосудия по отношению меня не отправляла, а являлась Особо Опасным Преступником и мои суждения о ней как о «судье» соответствовали действительности. На постановление Сырчиной Т.Ю. от 04.07.14 г. я написал апелляционную жалобу № 2393. Бандиты Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. со своими подельниками признали, что это явное Беззаконие является законным. Им бессмысленно было говорить о том, что Сырчина Т.Ю. не имела права принимать какое-либо решение по моей жалобу № 2379, как не имел права Шевнин С.В. отказывать мне в приеме от меня явки с повинной, так как прием явки с повинной прямо предусмотрен ст. 142 УПК РФ, а отказ в приеме заявления о преступлении в силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. просто отменили для меня приведенные нормы закона.

3.2 Но так как все поняли, что я сам намерен добиваться возбуждения в отношении меня уголовного дела и отказать в этом они не могли, поэтому началась якобы проверка по заявлению Сырчиной Т.Ю., которое она написала 04.07.14 г., то есть в день вынесения своего преступного постановления об отказе в рассмотрении моей жалобы № 2379. Фальсифицировать дело поручили следователю Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области Новиковой Ю.В.

3.3 15.07.14 г. Новикова Ю.В. в нарушение установленного п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ порядка, то есть с нарушением права на защиту и без разъяснения

22

прав и порядка их осуществления, отобрала у меня объяснения, в котором указано: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей дочерью Усмановой Алией Рафаэльевной. Вопрос следователя: Вам предъявлена копия уведомления о вручении заказного письма суда пгт. Арбаж, на котором написаны различные оскорбления, в том числе в адрес судьи Сырчиной Т.Ю., данные оскорбления написаны вами? И что вы можете пояснить по данному поводу? Ответ Усманова Р.Р. Да, данный текст на уведомлении написал я, находясь в состоянии крайней необходимости в связи с совершением в отношении меня Сырчиной Т.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. в, ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, ст. 316, ч. 3 ст. 30, п. в, ж, к, л ч. 2 ст. 105, п. б ч. 2 ст. 111 , п. а ч. 3 ст. 111, п.п. г, е, з ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. в ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ. Прошу приобщить документы, подтверждающие данные факты. Также оскорбления я написал в жалобе (апелляционной) № 2230, написал, что она Мразь. Прилагаю к своему объяснению следующих документов копии 1) апелляционная жалоба № 2230 на 57 и решение Сырчиной всего на 64 листах; 2) сопроводительное письмо из прокуратуры Кировской области на 1 л. 3) замечания на протокол судебного заседания от 10.07.13 г. на 15 л. 4) апелляционная жалоба № 1945 на 22 л. (с 3 по 24 стр.) 5) апелляционная жалоба № 1962 на 5 л по 6) апелл. жалоба № 1977 на 8 л 7) жалоба с приложением с 25 по 110 страницу 8) заключения № 44, 113, 75 Котельничская психиатрическая больница 9) акт № 540, 546 на 6 листах 10) постановление от 27.12.2001 на 1 л 11) определение от 29.01.2002 г. на 2 л 12) решение от 06.02.200 г. на 1 л 13) постановление от 03.04.2202 на 2 л 14) постановление б/м на 3 л. 15) постановление о прекращении уголовных дел в отношении Усманова прошито и пронумеровано на 13 листах. 16) постановление от 10.07.2013, от 25.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, на 4 л. 17) ответы Сырчиной от 7.08.13 г, 27.08.2013 18) ответ Лукьянова от 22.07.13 г. 19) свидетельство верности копий (нотариус) 20) определение от 7.08.13 21) извещение от 23.01.13. С моих слов записано верно, мною прочитано. Однако я ходатайствую о том, чтоб Новикова Ю.В. исполнила свои обязанности, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснила ВСЕ мои права и обязанности и порядок их осуществления и приняла у меня ВСЕ документы, свидетельствующие о том, что Сырчина Т.Ю. является особо опасным Преступником и лишила меня права на доступ к суду с 21.05.13 г. и до сих пор подвергает меня бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. Так же сообщаю, что в КОГБУЗКПБ были изготовлены заведомо ложные акты № 75, № 113, № 44 и акт от 06.11.13 г., который от меня скрывают, в основе которых положены фальсифицированные данные о наличии у меня «параноидного расстройства личности», которое ничем не подтверждается. В связи с чем, прошу возбудить уголовное дело в отношении не имеющих медицинского образования «психиатров» по ч. 3 ст. 210, ст. 307 УК РФ, которые у меня установили сочетание симптомов, которые никогда в Психиатрии не встречались и не встретятся, что и доказывает их профессиональную несостоятельность. В связи с чем, прошу у меня принять в электронной форме ДЛЯ НАЧАЛА 100 учебников по психиатрии».

3.3.1 После того, как были получены данные объяснения, Бережицкий С.П., Шевнин С.В., Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Солодовников С.А. и Липатников В.Л. решили организованное преступное сообщество преобразовать в Банду и прилечь в качестве Убийц «психиатров», которым гарантировали полную Безнаказанность и Вседозволенность. Но по объяснениям мы в любом случае видим, что я сообщил о преступной деятельности Сырчиной Т.Ю. и предоставил доказательства её преступной деятельности. Также я сообщил о преступной деятельности «психиатров» КОГБУЗКПБ, представил доказательства их преступной деятельности, объяснил причины, по которым считаю, что у них нет медицинского образования, а у меня не было параноидного расстройства личности. Приведенные мои утверждения в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ Бандиты должны были опровергнуть, то есть доказать наличие в моих объяснениях ложных суждений и

23

умозаключений. Однако никто и ничего у меня не проверял и не опровергал. А так как мои доводы опровергнуты не были, поэтому в силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ они должны толковаться в мою пользу. Это следует и из смысла оценки доказательств, которую применяет ЕСПЧ: При оценке этих доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", однако добавляет, что доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций (§ 161 Постановления от 18.01.78 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства"). Так как мои доводы никто не опроверг, значит я доказал, что Сырчина Т.Ю. совершила те преступления, о которых я сообщил, как и «психиатры» КОГБУЗКПБ.

3.3.2 Когда все поняли, что вслед за Сырчиной Т.Ю. надо пересажать десятки «судей», «прокуроров» и «психиатров», которые нагло совершали в отношении меня преступления с 2012 г., то в преступную деятельности стали вовлекать все больше и больше разных Преступников в мантиях, мундирах, смокингах и белых халатах, совершение преступлений для которых стало совершенно заурядным и рядовым явлением.

3.4 По материалам дела мы видим, что 18.07.14 г., то есть через два дня после дачи мной объяснений, Новикова Ю.В. вынесла постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором указала, что «Усманов Р.Р. совершил неуважение к суду, выразившемуся в оскорблении, в связи с вынесением судьей Яранского районного суда Сырчиной Т.Ю. определения об оставлении без движения искового заявления № 2371 к Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. … так же данный текст оскорбления был воспроизведен в жалобе № 2379, поступившей в суд 03.07.2014». Но если Новикова Ю.В. установила 18.07.14 г., что я именно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, то она мне обязана была предъявить обвинение и разъяснить права обвиняемого со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Я был обвиняемым исходя из примененной в постановлении Новиковой Ю.В. терминологии, что разъяснено не только в Решении ЕСПЧ от 27.02.80 г. по делу «Девеер против Бельгии», но и в Постановлении КС № 11-П от 27.06.2000 г.

Из приведенного Решения ЕСПЧ Фигуранты знали, что: «42…Понятие "уголовное обвинение" носит автономный характер в том смысле, что его следует понимать в соответствии с настоящей Конвенцией (см., в частности, Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 29, п. 88), в особенности с учетом того, что в английском тексте статьи 6 п. 1, как и статьи 5 п. 2, соответствующий термин является гораздо более емким.

В сфере уголовного права "разумный срок" согласно статье 6 п. 1 "по необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение" (см. Решение по делу Неймастера от 27 июня 1968 г. Серия A, т. 8, с. 41, п. 18). "Разумный срок" может при определенных обстоятельствах начать течь и ранее передачи дела для рассмотрения в компетентный суд (см. Решение по делу Голдера от 21 февраля 1975 г. Серия A, т. 18, с. 15, п. 32). В Судебных решениях по делам Вемхофа и Неймастера от 27 июня 1968 г., а затем в Судебном решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. точкой отсчета соответственно были день ареста, дата, когда лицо было официально уведомлено, что уголовное преследование ВОЗМОЖНО, а также день открытия предварительного следствия (Серия A, т. 7, с. 26 - 27, п. 19; Серия A, т. 8, с. 41, п. 18; Серия A, т. 13, с. 45, п. 110).

44. Однако с учетом важного места, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство (см. в особенности вышеупомянутое Решение по делу Эйри, с. 12 - 13, п. 24), Суд должен склоняться к выбору в пользу "содержательного", а не "формального" понятия "обвинения" в тексте статьи 6 п. 1. Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемой процедуры.

45… Свидетельством тому является терминология. Так, в § 1 - 2 статьи 11, положенных в основу оспариваемых решений королевского прокурора, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ТАКИЕ ТЕРМИНЫ, как "правонарушитель" и "преступление".

24

46. Таким образом, сочетание ряда факторов с несомненностью показывает, что в свете Конвенции данное дело носит уголовный характер. "Обвинение" можно было бы в целях статьи 6 п. 1 определить как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти О НАЛИЧИИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что ЭТИМ ЛИЦОМ СОВЕРШЕНО УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ. Во многих случаях Комиссия использовала формулу, которая, как представляется, весьма тесно связана с вышесказанным, а именно, "сказалось ли это существенным образом на положении [подозреваемого]" (дело Неймастера. Серия B, т. 6, с. 81). В подобных обстоятельствах Суд полагает, что начиная с 30 сентября 1974 г. заявителю было предъявлено "уголовное обвинение".

53…Кроме того, в области прав человека тот, кому положено больше, не должен принуждаться получить меньше».

3.4.1 Фигуранты знали, что в силу абзаца 3 п. 3 мот. части Постановления КС № 11-П от 27.06.2000 г.: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» ДОЛЖНЫ ТОЛ-КО-ВАТЬ-СЯ в их КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком СМЫСЛЕ. В целях реализации названного КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и ФАКТИЧЕСКОЕ положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование».

То есть из приведенного понятно, что при решении вопроса о привлечении кого-либо к уголовной ответственности должно учитываться фактическое положение лица, в отношении которого проводится проверка по тем обстоятельствам, которые имеют квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния. То есть проведение проверки по квалифицирующим признакам уголовно наказуемого деяния в действиях конкретного лица, определяет фактическое положение этого лица и его правовой статус и именно признаки уголовно наказуемого деяния в действиях конкретного лица и устанавливают его правосубъктность (ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ - способность иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности). Отказываясь устанавливать мою правосубъктность, Фигуранты цинично нарушили моё право, предусмотренное ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.

3.4.2 В силу ст. 438 УПК РФ участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении Жертвы судебно-психиатрической экспертизы. Но в тоже время порядок приглашения и назначение защитника у нас предусмотрен в ч. 3 ст. 51 УПК РФ и этот вопрос должен решаться не только с участием Жертвы, но и с участием его законного представителя. То есть к делу в обязательном порядке должен быть допущен законный представитель, поскольку в этом случае в качестве специального закона должно применяться законодательство о психиатрии со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

3.4.3 Здесь я имею ввиду ст. 16 УПК РФ, которая предусматривает осуществление моего права на защиту либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Но из ч. 2 ст. 16 УПК РФ следует, что при решении вопроса о допуске к участию в деле защитника и законного представителя, мне должны были разъяснить все мои права и порядок их осуществления как субъекта специальных правоотношений и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, разъяснив объем и содержание их. Ничего этого членами Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е.. Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и их подельниками сделано не было, а поэтому в силу ст.ст. 2, 18, 48 Конституции РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения моего права пользоваться помощью моего законного представителя Усмановой А.Р., а доказательства, полученные с нарушением права на защиту должны быть признаны недопустимыми в силу ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. То есть все производство по делу должно быть начато с момента, когда Усманова А.Р. должна была быть допущена к участию в

25

деле в качестве моего законного представителя: с 18.07.14 г., когда было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что разъяснено в абзаце 3 п. 17 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) С МОМЕНТА начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) С МОМЕНТА объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления … При нарушении этого конституционного права ВСЕ объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, ДОЛЖНЫ рассматриваться судами как доказательства, ПОЛУЧЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА».

Из приведенного понятно, что проведение проверки в отношении меня без привлечения к участию в деле избранного мной защитника, а тем более назначение судебно-психиатрической экспертизы, делало ВСЕ полученные доказательства юридически ничтожными и они в силу ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ юридической силы не имеют. А это значит, что Фигуранты меня нагло лишили права на защиту и совершили в отношении меня преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ. Неразъяснение же и необеспечение прав является нарушением права на информацию и, как минимум, преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ. Однако писать об этом в криминальном Кирове было бесполезно, так как ВСЕ прикинулись Идиотами и это понимать никак не желали.

3.4.4 Но нарушением прав на защиту (ст. 48 Конституции РФ) и информацию (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) наглость членов Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е.. Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Утемовой Е.Д. и Петухова Ю.Л. не исчерпывалась. Они решили меня не знакомить с постановлением о назначении экспертизы и лишить дополнительно права на эффективные средства правовой защиты, гарантированные мне п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 33, 45 Конституции РФ.

В п. 2.1 мот. части Определения № 260-О от 05.02.15 г. Конституционный Суд разъяснил, что ч. 1 ст. 198 УПК РФ имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со ст. 45 Конституции РФ, а также ст. 19 и ч. 3 ст. 195 УПК РФ - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию. Часть 1 ст. 198 УПК РФ предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. Данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое

26

нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

3.4.5 Новикова Ю.В. в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ не ознакомила меня ни с постановлением о назначении экспертизы, ни не разъясняла права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие протокола, в котором должны были быть отражены эти процессуальные действия. Она уведомила меня только о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состоится. Тогда я 03.08.14 г. написал заявление на имя особо опасного Преступника Новиковой Ю.В. (т. 2 л.д. 140), в котором указал: «Я согласен на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении меня и требую разъяснить мне все мои права и обязанности и обеспечить их осуществление. Так как Новикова Ю.В. мне разъяснила, что объем представленных ею материалов определили САМИ эксперты, то есть они определили как надо сфальсифицировать доказательства для изготовления ими заведомо ложного заключения, поэтому ТРЕБУЮ возбудить в отношении их уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ. К заявлению прилагаю вопросы № 1736 и DVD диск с моими доказательствами, который подписан маркерами синего и черного цвета. В данный диск добавлена папка «Шевнин», где имеются копии актов и заключений иных «психиатров». Такой же диск был направлен Особо опасному Преступнику Взяточнику Шевнину С.В., который осуществляет «надзор» за данными «экспертами», а поэтому в данной больнице экспертизу не имеют права проводить. В связи с чем ходатайствую о проведении экспертизы в институте им. Сербского, несмотря на то, что в 1999 г. я помог двум «врачам» этого заведения устроиться на нарах за выставление диагнозов за взятки».

3.4.6 Только в марте 2015 г. я узнал, что по заявленному мной ходатайству Новикова Ю.В. 03.08.14 г. вынесла постановление об отказе в его удовлетворении следующего содержания: «03.08.2014 следователю Яранского МРСО СУ СК РФ по Кировской области поступило ходатайство Усманова Р.Р. В ходе рассмотрения данное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, так как данные вопросы не входят в компетенцию врачей-психиатров. В настоящий момент, расследования уголовного дела 77408 в производстве следственно-процессуальных действий, о которых ходатайствует Усманов Р.Р., необходимости не усматривает».

Но что мы видим? Мы видим, что на 03.08.14 г. уголовное дело уже было возбуждено и я обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, о чем свидетельствовала применяемая терминология. Однако с целью наглого нарушения моих прав обвиняемого мне обвинение не предъявлялось, то есть дело фальсифицировалось посредством злоупотребления должностными полномочиями, за что подлежали и подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 285 УК РФ не только Новикова Ю.В., но и Бакулев А.А., и Шевнин С.В., и Гливинский Г.И., и Бережицкий С.П. И ЭТО МИНИМУМ!!! Нарушение конституционного права на защиту (ст. 48 Конституции РФ) было и есть очевидным. Нарушение конституционного права на информацию (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) было и есть очевидным. За нарушение конституционных прав ОБЯЗАНЫ отвечать.

3.5 05.08.14 г. за мной приехали неизменные подельники Шевченко Г.П. и Новиковой Ю.В., действующие под видом полицейских ПП «Арбажский» Кардакова Вера Юрьевна и Шустов Николай Васильевич. Они очень противились тому, чтоб со

27

мной в качестве моего законного представителя поехала моя дочь Усманова А.Р. Однако я им объяснил, что разговоры о том, что дочь со мной не поедет – это разговоры в пользу бедных. Кардакова В.Ю. и Шустов Н.В. вывезли меня и дочь на основную трассу и там начали разыгрывать шоу с доставкой меня на экспертизу в г. Советск какой-то конвойной службой. Прождав эту «конвойную службу» больше часа на дороге, мы поехали в Советск.

3.5.1 Когда я с дочерью зашли в кабинет «экспертов» с аудио- и

видеозаписывающей аппаратурой и учебниками по психиатрии и психологии, то «эксперты» лишились дара членораздельной речи, хотя должны были знать, что в силу Приказа Минздравсоцразвития № 502н от 05.05.12 г. они обязаны были при производстве экспертизы вести протокол. Протокол они обязаны были вести и в силу Принципа 26 Свода Принципов, а также в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 180 УПК РФ. Мало того, согласно ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 179, ч. 4 ст. 189 УПК РФ при производстве экспертизы должна была вестись аудио- и видеозапись, что мне должно было быть разъяснено в письменном виде и обеспечено в силу п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендаций. Так как предметом установления являлись обстоятельства дела, связанные с инкриминированными уголовно наказуемыми деянияМИ, поэтому производство экспертиз должно оформляться по правилам проведения допроса, что предусмотрено ст. 189 УПК РФ. Поскольку экспертизы и освидетельствования по своей сути ничем не отличаются, поэтому при производстве экспертиз должны выполняться общие требования, предъявляемые к производству освидетельствований, что предусмотрено ст.ст. 179, 180 УПК РФ. Эти требования вытекают из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, «в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего

28

защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.».

Отказ документально оформлять общение Жертвы с «экспертами» является фальсификацией доказательств по делу и, как минимум, преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 303 УК РФ.

3.5.2 Так как в силу ст. 9 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертизы – это процессуальные действия, а при производстве процессуальных действий (п. 32 ст. 5 УПК РФ) участие защитника является обязательным (п.п. 5, 6, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) и это, кстати, предусмотрено и п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» как специального закона, подлежащего обязательному применению, поэтому нарушение этого требования влечет признание полученных доказательств – недопустимыми в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Нарушением права на защиту является и отсутствие указания назначенного защитника на данное обстоятельство. А когда это обстоятельство назначенному защитнику становится известным, то уже его необходимо привлекать к соответствующей ответственности за пособничество в нарушении права Жертвы на защиту, поскольку нарушение самого права на защиту порождает нарушение иных прав, как, например, права давать объяснение эксперту и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Но это я говорю об общих нормах УПК РФ и специальных по отношению к ним Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подлежащих применению и имеющих большую юридическую силу. В отношении же лиц, направляемых в психиатрические стационары должны применять еще и специальные нормы законодательства о психиатрической помощи. Право лиц на получение помощи защитника у нас регулируется п. 6 Принципа 1, п.п. 3, 16 Принципа 11, п.п. 2, 3 Принципа 12, п. 2 Принципа 16, п. 7 Принципа 17, Принципов 18, 19, п. 9 ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 12, п. 6 ч. 1 ст. 16, ч.ч. 2-5 ст. 23, абзацами 1, 4-7 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…», а также соответствующими нормами Рекомендаций в их нормативном единстве. Нарушение конституционного права на защиту является основанием для привлечения соответствующего правоприменителя к уголовной ответственности по соответствующей норме ст. 285 УК РФ и его отводу по основаниям прямой заинтересованности в исходе дела за создание конфликта интересов, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» в их нормативном единстве.

3.5.3 В силу п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как специальной нормы, Жертвы имеют право задавать вопросы эксперту и давать свои объяснения. Но объяснений без доказательств не бывает. Право давать объяснения (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) можно реализовать ТОЛЬКО через право представлять доказательства (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и аналогичные ему) и поэтому при даче объяснений Жертвы должны иметь возможность представлять доказательства, а сами объяснения должны оформляться документально. А поскольку я должен был иметь права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ставить вопросы эксперту и этих прав меня никто лишить не мог, поэтому их нарушение делало получаемые доказательства юридически

29

ничтожными, а соответствующие «правоприменители» подлежали и подлежат привлечению к уголовной ответственности по соответствующей норме ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в нарушении конституционных прав на информацию (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), мнение (ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ) и получение доказательств в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Так как соответствующие «правоприменители» нагло нарушали мои права, поэтому они подлежали безусловному отводу по основаниям их прямой заинтересованности в исходе дела, что предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции». Проблема заключается в том, что помимо того, что члены Банды Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А. и Липатникова В.Л. обладают не только наглостью, но у них еще нет и юридического образования, позволяющего правильно решать правовые вопросы. Но всё это в комплексе дает нам Преступников, цинично нарушающих права и законные интересы своих Жертв и поставивших преступную деятельность на поток. А если вновь учесть, что осуществление прав должно быть на основе состязательности и равноправии сторон, то нарушение этого принципа должно порождать правовые последствия в виде ответственности (ч. 1 ст. 11 УПК РФ) за нарушение прав, как минимум, увольнением с занимаемой должности, поскольку в этом случае должны в полной мере применяться требования п.п. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции». Тот факт, что мной были представлены вопросы № 1736 и на них не дано ответов, а также не дана оценка тем доказательствам, которые мной были предоставлены, то есть дело Бандитами было сфальсифицировано, дает безусловное основание для возбуждения уголовного дела в отношении «экспертов» и тех «правоприменителей», которые препятствовали в установлении фактических обстоятельств дела.

3.6 Итак, когда я с дочерью, аудио- и видеозаписывающей аппаратурой предстал перед «экспертами», то они отказались эту экспертизу проводить. Давайте послушаем, что было на этой «экспертизе» и посмотрим, что написали «эксперты», то есть давайте посмотрим РЕАЛЬНОСТЬ и ВЫВОДЫ, которые из реальности сделали «психиатры» Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. Самым ценным из того, что я здесь привожу так это то, что нижеприведенное мной было написано в апелляционной жалобе № 2431 (2433) от 28.08.14 г., то есть до производства комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, которая состоялась 12.11.14 г.

Усманов: Как вы говорите?Бакланова: В постановлении не указано, что вы будете пользоваться какими-то

записывающими устройствами и присутствовать адвокат. Так что, пожалуйста, выключите и сядьте.

Алиюша: А с постановлением ознакомлен?Усманов: Во-первых,…Бакланова: Это не наше дело знакомить его.Усманов: Во-первых, речь идет об уголовных правоотношениях, а уголовные

правоотношения определяют объем и содержание моих прав и способы реализации этих прав.

Бакланова: Подождите, вас направили на экспертизу.Усманов: Да, совершенно верно. Бакланова: Мы должны провести экспертизу.Усманов: Совершенно верно.Бакланова: Давайте будем заниматься делом, проводить экспертизу. Если вы не

настроены (пауза).Усманов: В таком случае, пожалуйста, откройте часть 1 статьи 36 Закона «О

государственной судебно-экспертной деятельности» и почитайте.

30

Бакланова: Я знаю статью. Садитесь, пожалуйста, это отключите, а адвокат, пожалуйста, подождите в коридорах.

Усманов: Нет, она не может выйти. Она должна представлять мои интересы. Распишитесь, пожалуйста, о том, что вы у меня получили это ходатайство.

Бакланова: Нет, ничего у вас я получать не должна и не обязана. Усманов: Как это? Как это… Бакланова: Это ходатайство вообще о чем?Усманов: Это ходатайство…Бакланова: О чем?Усманов: Это ходатайство о том, что мы здесь вообще собираемся устанавливать. Бакланова: Мы собираемся устанавливать ваше психическое состояние. Усманов: Совершенно верно.Бакланова: У меня есть постановление на то, чтоб мы это провели следователя.

Я по постановлению этому работаю, а не по вашему ходатайству. Ходатайство, пожалуйста, в следственные органы, куда-нибудь туда. Нам не нужны ходатайства никакие.

Усманов: Как это вам никакие ходатайства не нужны?Бакланова: Ну так не нужны. Вот у меня есть постановление, на основании этого

постановления я провожу ваше освидетельствование, экспертизу. Не по вашему ходатайству, а на основании постановления следователя.

Усманов: Значит, я в любой момент в рамках уголовного судопроизводства имею право ЛЮБОМУ должностному лицу заявить ходатайство…

Бакланова: О чем, о чем вы ходатайствуете? Объясните мне. Усманов: Хорошо. Вот я вам пишу: «Мне откровенно преступными способами на основании

сфальсифицированных доказательств незаконно назначили судебно-психиатрическую экспертизу по материалам якобы проверки, которую инициировали Особо Опасные Преступники, действующие под видом прокурора Арбажского района Шевнин С.В., председателя Яранского райсуда Назарова И.Е. и готовая абсолютно на любые преступления, действующая под видом судьи Яранского районного якобы суда Сырчина Т.Ю., написавшая заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения, чем совершила дополнительные преступления к ранее совершенным, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Итак, что у нас является предметом оценки и что у нас должно быть предметом оценки?..

Бакланова: Вы считаете, что вам незаконно назначена экспертиза, вы не хотите её проходить?Усманов: Нет, я её с удовольствием пройду.Бакланова: Вы мне сказали, что «мне незаконно назначили».Усманов: Да, совершенно верно. Бакланова: Ну, мы не разбираемся сейчас: законно – незаконно. Вы хотите пройти экспертизу?Усманов: Конечно.Бакланова: Тогда просто сядьте и будем с вами беседовать. Усманов: Значит…Бакланова: Диктофон, пожалуйста, выключите, он мне мешает в работе. Усманов: А вы не можете мне запретить это. Бакланова: Почему не могу?Усманов: На основании какой - назовите норму закона, на основании…Бакланова: Потому что мне мешает это в работе. Это меня отвлекает. Ничего противозаконного я с

вами тут делать не собираюсь, я просто прошу вас, вы расскажете мне о своей жизни, о своем здоровье. Все. Никакие какие-то такие следственные вопросы мы здесь не решаем.

Усманов: Вы знаете, я общался с двумя докторами медицинских наук, с двумя кандидатами медицинских наук и все, что вы мне можете задать, я прекрасно знаю.

Бакланова: Ну знаете, в чем тогда дело, зачем вам это? Это мне мешает в работе.Усманов: Значит, я имею право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вот…Бакланова: Я тут ваши законы не нарушаю никоим образом. Усманов: В таком случае вы не имеете права…Бакланова: Имею.

31

Усманов: …нарушать мои права.Бакланова: Имею, имею право, это мне мешает в работе. Усманов: На основании чего? Бакланова: Мне мешает это в работе, на основании этого. Усманов: Нет, вы обязаны…Бакланова: Да, если вы хотите это, вы должны со следователем были согласовать. Следователь

должен был указать в своем постановлении, что вам необходимо это. Усманов: А мои ходатайства есть в материалах. Бакланова: Ну, вот…Усманов: Вот здесь, вот здесь…Бакланова: Те ходатайства не ко мне были, а были к следователю, следователь не сочел нужным,

вот он мне не написал ничего. Усманов: (наложение звуков – 4:41) общаюсь. Вы согласны, что я с вами общаюсь как с психиатром?

Согласны?Бакланова: Да. Милютина: Галина Валентиновна, не имеют право делать, запретить надо…Бакланова: Да, конечно. Милютина: …не можем утверждать, что вы не используете эту запись против нас. Поэтому вы не

можете это сделать.Алиюша: Вы не можете утверждать бездоказательно (наложение звуков – 05:03).Усманов: Значит, если вы такие умные – я же не против того, что вы великолепно все знаете. Каркина: Я не могу проводить экспертизу в таких условиях, я здесь тоже (нечеткие слова -5:16).Бакланова: Пожалуйста, возьмите все.Усманов: Значит…Бакланова: Выйдите. Каркина: Галина Валентина, пригласите, пожалуйста, через десять минут. Бакланова: Все, пожалуйста, выйдите. Усманов: Значит, пожалуйста…Бакланова: Вы мешаете работать комиссии. Усманов: Вы мне просто разъясните мне все мои права и порядок их осуществления. Бакланова: Вы прекрасно знаете ваши права, следователь вам разъяснил все права. Усманов: Нет…Бакланова: Я провожу вам экспертизу и вы знаете, вам не первый раз проводится экспертиза. Усманов: Значит…Бакланова: Права и обязанности вам объяснят все следователи. Усманов: Они отказываются разъяснять.Бакланова: Ну значит я тоже не обязана ваши права и обязанности.Усманов: Нет, вы обязаны.Бакланова: Не обязана.Усманов: Значит, я вас убедительно прошу исполнить пункт…Бакланова: Я не обязана вам это объяснять.Усманов: …пункт…Бакланова: Вот если он не настроен проходить экспертизу, пожалуйста.Усманов: Нет, я настроен, я настроен.Бакланова: Если настроены, уберите это, пожалуйста.Усманов: Нет, это не может быть убрано. Я имею право на транспарентность общения. Понимаете? Бакланова: Это мне мешает в работе.Алиюша: (нечеткое начало – 06:09) каждая экспертиза записывалась. Чем эта экспертиза отливается

от других?Каркина: Вот вы понимаете, у нас еще подэкспертный, вы хотите его показания записать? У нас нет

здесь условий для индивидуального общения.Алиюша: Ну, хорошо, мы зайдем через 10 минут.Бакланова: И это мешает мне в работе. Каркина: Хорошо, зайдите.

32

Бакланова: Мне мешает это в работе. Я не согласна так проводить экспертизу. Усманов: Нет, вы обязаны проводить экспертизу в установленном законно порядке. Милютина: Выйдите, дайте мы закончим экспертизу, а потом с вами решим вопросы.Бакланова: Все, мужчина, заберите, пожалуйста, это.Усманов: Я прошу вас проводить экспертизу в установленном ЗАКОНОМ порядке. Бакланова: Мы и проводим в установленном законом порядке. Усманов: В таком случае назовите нормы закона, которыми вы руководствуетесь.Бакланова: Мы тут не обязаны. Все, до свидания.Усманов: Значит, через десять минут, да? Хорошо.

3.6.1 Комментарий. Вот мы услышали логику «психиатров». Вы приходите на экспертизу. Она проводиться на основании постановления следователя, в котором описаны обстоятельства дела. Вы начинаете объяснять, что в этом постановлении написана Ахинея. Эксперты делают вывод: «У подэкспертного нарушена критика к совершенному общественно опасному деянию в результате того, что он не понимает значение совершенных действий. Проведение следственных действий не представляется возможным». ВСЕ!!!!!!!! Следственные органы на основании заключения СПЕЦИАЛИСТОВ пишут ВСЁ, что им придет в голову. Круг замыкается: «юристы» говорят, что Такой-то не понимает, что он вообще говорит, а «психиатры» говорят, что «юристы» ВСЁ доказали и они в этих вопросах не разбираются, а должны разбираться юристы. Писать куда-либо совершенно бесполезно, так как ВСЕ «юристы» будут утверждать, что «вы были признаны невменяемым специалистами, компетенция которых сомнений не вызывает». Могут еще написать: «У Баклановой Г.В. образование высшее, психиатра, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт, первой квалификационной категории, стаж работы 32 года. Милютина С.В. имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 13 лет. Каркина Н.Г. имеет высшее образование, психиатр, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 15 лет».

Ваша речь документально не оформляется, а поэтому вам можно приписать ВСЁ, что только позволит фантазия «экспертов». Заявлять ходатайства и отводы права жертва не имеет. Представлять доказательства в обоснование своих доводов Жертва права не имеет. Она вообще не имеет НИ ОДНОГО права.

3.6.2 После перерыва.

Алиюша: На основании доверенности я буду выступать. Бакланова: Нет, на основании какой статьи?Усманов: Я вам объясняю, что на основании части 1 статьи 36 Закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности», равно, как и части 1 статьи 24. Бакланова: Мы руководствуемся Уголовно-процессуальным кодексом. Объясните мне, на основании

какой статьи Уголовно-процессуального кодекса… Алиюша: Я не адвокат, я представитель.Бакланова: Представитель. Тем более представитель. Какой представитель?Алиюша: Обыкновенный.Усманов: Значит, давайте мы перестанем пререкаться и если вас интересуют те нормы действующего

законодательства, которые подлежат применению, то вы ВСЕ нормы…Бакланова: Хорошо, если вы сомневаетесь в моей компетенции и считаете, что я не знаю свои права и

обязанности, пожалуйста, значит я просто-напросто не могу вам провести экспертизу. Усманов: Совершенно верно. Если…Бакланова: В таком случае, мы просто отказываем в проведении экспертизы. Усманов: Но это ваша проблема, а не мои, потому что вот моя настольная книга с 2002 года (я

показал «Психиатрия» Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина). Мы можем, кстати, я вам 134 учебника на электронном носителе предоставил. 134, если вас интересует, то у меня 285 их. Я могу все 285 вам предоставить.

Бакланова: Какие источники?Усманов: Ну, там все.Бакланова: Ну, что «все»?

33

Усманов: Там всё, что я мог скачать.Бакланова: А с какой целью вы это все скачиваете и зачем мне это представлять вы должны?Усманов: Все дело в том, что мы же здесь будем обсуждать те признаки психических расстройств,

которые…Бакланова: Мы с вами обсуждать абсолютно ничего не будем. Усманов: Как это «не будем»? А что в таком случае мы будем …Бакланова: Мы будем проводить экспертизу.Каркина: Так, давайте будем как-то к какому-то консенсусу: проводим экспертизу или НЕ проводим

экспертизу. Бакланова: Или будем вот так сейчас вот.Каркина: Давайте решать вот этот вопрос. Усманов: Давайте мы…Каркина: Не будем сейчас тут разглагольствовать, законами кидаться. Усманов: Во-первых, нормами действующего законодательства должны руководствоваться вы …Бакланова: Мы и руководствуемся.Усманов: …и это вы мне обязаны указывать те нормы действующего законодательства, в рамках

которого вы действуете. Каркина: Вы согласны с постановлением? Будем экспертизу проводить или НЕ будем? Ответьте на

вопрос.Усманов: Я…Каркина: Вот постановление, вот вы. Будем проводить? Мы три эксперта сидим, время вы у нас

отнимаете. Или НЕ будем? Усманов: Значит, я с удовольствием поучаствую в проведении экспертизы.Каркина: Нет, вы должны быть подэкспертным. Бакланова: Вы не участник, вы не участник, вы подэкспертный.Усманов: В таком случае если я подэкспертный, значит у меня есть объем прав и вы мне ОБЯЗАНЫ

этот объем прав и порядок их осуществления разъяснить, как поэкспертному.Каркина: Мы проводим экспертизу.Усманов: Совершенно верно. Каркина: Права вам разъяснит следователь ваш. Усманов: Она отказалась разъяснять. Каркина: Вот вы и потребуйте разъяснение прав. Усманов: Значит, она сказала – она сказала, что разъяснять будете права вы. Милютина: Мы не юридическое лицо. Бакланова: Мы не имеем права разъяснять никакие права. Милютина: Вы даже начать не хотите. Каркина: Мы врачи. Вы это понимаете? Усманов: Я прекрасно понимаю.Милютина: Мы вам разъясним, но вы даже не хотите начать экспертизу. Вы сидите и говорите нам о

своих правах. Но мы пока еще ничего не успели вам сказать. Усманов: Все начинается с того, как я переступил порог этого заведения, вот здесь вот переступил

порог …Милютина: Мы не юридическое лицо, а медицинское.Усманов: Совершенно верно. Совершенно верно. В таком, в таком…Милютина: Ничего мы не разъясняем вам.Усманов: …в таком случае откройте, пожалуйста, часть 1 статьи 37 Закона «О психиатрической

помощи…»..Каркина: Ой, давайте, мы проводим экспертизу или нет?Бакланова: Если мы проводим экспертизу – мы её проводим.Усманов: Да. Бакланова: Если – нет, то не проводим. Согласны с постановлением вот которое следователь нам

послал?Усманов: Я не согласен с этим постановлением.Бакланова: То есть вы не согласны с назначением вам экспертизы.

34

Усманов: Да, совершенно верно, потому что…Бакланова: И вы проходить все, значит - все. До свидания.Каркина: Все, до свидания. Усманов: …потому что нет оснований для… Бакланова: Ну, все.Милютина: Не надо нам объяснять ничего: нет – и нет. Не согласны – не вопрос. Усманов: Нет, ну я согласен, я согласен. Милютина: Так согласны или не согласны?Бакланова: Так вы говорите, что не согласны. Усманов: Я согласен участвовать в проведении экспертизы…Милютина: Нет, не участвовать, а быть подэкспертным?Усманов: …но я не согласен с назначением её. Я…Каркина: С проведение вы согласны?Усманов: А с проведением я согласен. Каркина: А как мы без назначения её проведем? Усманов: Но все дело в том, что я объяснил, что незаконно само назначение. Но…Милютина: Ну и все, значит мы не имеем возможности проводить вам экспертизу.Усманов: Но вы же меня никто не спрашиваете…Каркина: Мы вас спрашиваем: согласны – не согласны. Не согласны – все, до свидания. Мы тут не

насилуем никого.Усманов: Я просто говорю о том, что нет ОСНОВАНИЙ у следователя ДЛЯ назначения экспертизы.Милютина: Это не для нас вопрос. Понимаете? Мы сейчас этот вопрос не решаем. У нас есть

постановление – мы проводим. Если вы не согласны – до свидания. Все! Какие проблемы то? Мы не вопрос решаем здесь ну, насколько законная эта экспертиза. У нас нет такого задания.

Усманов: Вопрос заключается в том, что вот в этом постановлении говориться о том, что я совершил противоправные деяния в отношении судьи Сырчиной, предусмотренные частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каркина: Мы вас не слышим. Вы на экспертизу не согласны. Мы дело не изучаем, с вами не беседуем. Все! Можете идти.

Усманов: Ну, как скажете. Просто я с удовольствием бы с вами обсудил облигатные и факультативные признаки симптомов, синдромов, которые вы собираетесь...

Милютина: У нас есть другие занятия, более нужные обществу.Усманов: Ну, как скажете. Хозяин – барин. Каркина: Распишитесь, что отказываетесь в проведении экспертизы, бумагу.Усманов: Я не напишу вам, что я отказываюсь в проведения экспертизы, но я могу…Бакланова: Хорошо, что вы не согласны с назначением экспертизы. Усманов: Я могу только написать о том, что я не согласен с назначением экспертизы. Хор: Хорошо, пишите.Усманов: Что написать?Бакланова: Сюда садитесь. Усманов: Я об этом уже написал следователю. Я не знаю…(06:18) Звонит телефон и голоса.Усманов: Так, на имя кого? (неясно кто сказал): Главному врачу. Усманов: Но я к кому-то должен обращаться. Каркина: Главному врачу пишите.Усманов: КОГБУЗСПББакланова: Советская психиатрическая больница. Шумиловой Тамаре Евгеньевне. Усманов: Адрес писать?Бакланова: Мг. Родственники? Алиюша: Дочь. Бакланова: Дочь? Адвоката у него нет? Адвоката-то нет у него?Усманов: А мне обязаны были назначить. Обязаны. Есть такое слово. Понимаете?Бакланова: У вас какое-то юридическое образование есть?

35

Алиюша: Жизненное. Усманов: А что такое: образование?Бакланова: Ну, давайте, вы напишете сначала. Вы каждое слово готовы в дискуссию превратить. Усманов: Все дело в том, что я привык к определенности и точности. Бакланова: Объясните, почему не согласны. А вы-то какую помощь ему можете оказывать? Вот в

этом деле. Усманов: Существенную. Бакланова: Ваше присутствие что изменит?Усманов: Она является свидетелем того, как осуществляется это все.Бакланова: Вы считаете, что мы как-то незаконно проводим экспертизу или что? Усманов: А здесь не…Бакланова: Как-то ущемляем ваши права? Ведь вы были раньше на таких экспертизах. Усманов: Конечно.Бакланова: Были. И что там ваши права ущемлялись? Алиюша: Десять лет это происходило в закрытых помещениях. Десять лет.Усманов: Ничего законного не было вообще. Ничего!Бакланова: Все было незаконно. Усманов: Вы можете посмотреть, у вас же есть акт пятьсот сороковой. Он не подписан «психиатром»

Бридковским, он не заверен даже печатью. Милютина: Галина Валентиновна, не задавайте больше вопросы. Ладно? А-то работать надо еще.Усманов: Я не согласен с назначением амбулаторной…Бакланова: Почему? Усманов: …медицинской экспертизы, в связи с тем, что для этого нет, так - кошмарный у меня

почерк. Так, я не согласен с назначением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что для этого нет законных оснований.

Каркина: У нас не судебно-медицинская, а судебно-психиатрическая.Усманов: Да я ошибся, к сожалению. Отвлекался. Может быть я перепишу?Каркина: Нет, исправьте. Ничего страшного. Зачеркните. Бакланова: Можете зачеркнуть и написать вверху. Усманов: Просто отвлекся и механически, так, я не согласен с назначением амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы в связи с тем, что для этого нет законных оснований, а так как мне – да что такое? – все отказываются…Кстати, вот когда я пишу такими буквами (речь идет о заглавных, примечание автора), вы можете обратиться к якобы академику Морозову, там он «разъяснил», что это означает. Правда, он в этих вопросах разбирается плохо потому, что у него с логикой большие проблемы.

Каркина: А тогда к кому лучше обратиться-то?Усманов: Вы знаете, я сам хотел бы пообщаться с академиками. Бакланова: А почему вы говорите «якобы академик»?Усманов: Ну потому, что у него нет для этого знаний, чтоб быть академиком. Милютина: Общаться с академиком.Усманов: Да, еще скажите, что у меня, ну, мания – это уже не подходит…Милютина: Давайте как-то (нечеткие слова – 14:45) Усманов: … величия…Милютина: работать (нечеткие слова – 14:47).Усманов: … а парафренный синдром вы можете обсудить. Каркина: (нечеткий шепот - NB, NB, NB – 15:00) не страшно оказаться в Магадане.Милютина: (нечеткий ответ – 15:05)Алиюша: Не переживайте, окажется. Усманов: Значит…Бакланова: Ну, все, наверно, достаточно. Усманов: Главному врачу КОГБУЗСПБ Шумиловой Т.Е. от Усманова Рафаэля Раисовича, село

Кормино, Арбажского района, Кировской области, улица Юбилейная, дом 5, квартира 2. Заявление. Я не согласен с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что для этого нет ЗАКОННЫХ оснований, а так как мне ВСЕ отказываются разъяснять мои права и порядок их

36

осуществления, поэтому В ТАКИХ условиях проведение какой-либо экспертизы вообще НЕВОЗМОЖНО. Устраивает вас такое?

Бакланова: Понятно. Число поставьте сегодняшнее. Усманов: А вот это, пожалуйста, вы прочитайте (я передал ходатайство № 2421).Бакланова: Оставите нам (нечеткое слово – 16:23)?Усманов: Да, конечно.Бакланова: Хорошо. Усманов: Потому что следующим экспертам предстоит тоже самое, если они вообще пожелают со

мной встречаться. По крайней мере в институте Сербского меня почему-то не ждут и Кекелидзе меня там встречать не хочет.

Бакланова: А почему?Усманов: А?Бакланова: Почему вы думаете, что вас там не ждут, не хотят встречать?Усманов: Но, по крайней мере, ответ Кекелидзе я предоставил вам.Бакланова: Мг.Алиюша: До свидания.Усманов: До свидания.

3.6.3 Комментарий. Вот мы ознакомились с тем, что было В РЕАЛЬНОСТИ. Теперь мы может ознакомиться с тем, какие выводы из реальности делают «психиатры».

3.6.4 Во-первых, Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. в акте утверждали, что экспертиза состоялась и я давал объяснения, что не соответствует действительности. В заключении № 818 они так и написал: «При проведении экспертизы использованы методы клинико-патологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния. Из материалов проверки №327, и со слов испытуемого известно, что: уроженец Свердловской области, старший из 2 детей, в полной семье. Отец был следователем прокуратуры…» - и дальше переписаны ВСЕ совершенно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ НЕБЫЛИЦЫ, которые насочиняли в Магадане, когда меня признавали невменяемым. В протоколе допроса в качестве подозреваемого я объяснил, что когда в 1997 г. я женился и у меня должен был появиться ребенок, то с целью уклониться от службы в армии, мне за взятку в виде двух бутылок коньяка и двух килограммов конфет был выставлен диагноз: «психопатия аффективно-возбудимого круга». Документов законности выставления диагноза в природе не существует и не только потому, что они «сгорели», о чем 19.03.02 г. сообщил главврач МОПНД, когда я потребовал их истребовать и исследовать, а потому, что этих документов не было НИКОГДА. Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. в утвердительной форме пишут, что «в армию не призывался, по линии военкомата проходил стационарное обследование в Магаданской психбольнице, был выставлен диагноз: психопатия аффективно-возбудимого круга». Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что я проходил СТАЦИОНАРНОЕ обследование? Я это «обследование» проходил ДОМА. Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. утверждают, что «жил в семье, где часто конфликтовал с матерью, угрожал и избивал сестру, в связи с чем дважды помещался на стац. лечение в психбольницу». Где доказательства этому? Я устал уже писать, что этого никогда не было и мне было отказано в установлении достоверности приведенных Шизофренических Фантазий.

Затем делается ссылка на акт судебно-психиатрической якобы экспертизы № 1506 от 05.09.02 г., который юридической силы не имеет уже по той причине, что он не подписан специалистом по пивным и кабакам «профессором» Колотилиным Г.Ф. После этого идет перечисление моих переводов из одной больницы в другую. Наконец «психиатры» сослались на заключение №44 от 20.06.13 г., которое составлено по правилам Галлюцинаторного, то есть несуществующего в природе законодательства, то есть чисто российского и сообщили в своем заключении, что «нуждается в отмене применения принудительной меры медицинского характера». О том, что это заключение было получено с нарушением всех моих прав, я пишу уже давно и в первоначальных объяснениях по делу я также просил возбудить уголовное дело в отношении «психиатров» КОГБУЗКПБ за изготовление заведомо ложного заключения № 44 от 20.06.13 г., но Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. в упор не видели мои заявления и объяснения. Затем приведена социально-бытовая характеристика: «Активный пользователь социальный сетей. В общении ведет себя юридически грамотно, но нормы трактует в свою пользу. Ведет обособленный образ жизни, с жителями села

37

ведет себя вежливо. Отношения с соседями доброжелательные. Жалоб от населения не поступало». Приведена справка-характеристика: «Проживает вместе с дочерью Усмановой Алиёй Рафаэльевной. Сведения о трудоустройстве отсутствуют. Не судим. К уголовной ответственности не привлекался. Конфликтный человек, на критику не реагирует» (из материалов проверки №327)». Переписано, что «в настоящее время в отношении Усманова Р.Р. Яранским межрайонным следственным отделом проводится проверка по заявлению Яранского районного суда Сырчиной Т.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду)».

3.6.5 И делается вывод: «Психическое состояние: подэкспертный зашел в кабинет в сопровождении своей дочери, которую назвал своим представителем, заявляя, что она будет защищать и отстаивать его права. Выложил на стол и включил два записывающих устройства. Также вытащил из сумки большое количество различных бумаг и книгу по психиатрии. Данную книгу продемонстрировал всем членам комиссии, и сообщил, что это его настольная книга. Эксперту передал письменное ходатайство за №2421 «От жертвы организованного преступного сообщества Усманова Рафаэля Раисовича». При этом заявил, что ему преступными способами на основании сфальсифицированных доказательств незаконно назначили судебно-психиатрическую экспертизу, что для этого нет законных оснований, что он отказывается от ее проведения, так как «в таких условиях проведение какой-либо экспертизы невозможно». Многословен, речь напористая, активно жестикулирует. Требует, чтобы проверка проводилась в «установленном законом порядке», при этом ссылается на множество статей УК РФ, Конституции РФ. Мышление резонерское, витиеватое. Внимание не устойчивое, перескакивает с одной мысли на другую. Эмоционально насыщен, не сдержан, легко идет на конфронтацию. Установить конструктивный продуктивный контакт с поэкспертным не представляется возможным. Критика к состоянию отсутствует. Учитывая вышеизложенное комиссия пришла к заключению, что в амбулаторных условиях, в связи со сложностью экспертной оценки, связанной с неясностью клинической картины, степенью выраженности психических расстройств, необходимостью динамического наблюдения Усманов Р.Р. нуждается в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы».

3.6.6 Ну и кто из нас искажает и извращает реальность? То есть кто из нас РЕАЛЬНО психически болен? Разве я отказывался от проведения экспертизы? Нет! Разве я был эмоционально насыщен и не сдержан, то есть перебивал собеседника? Нет! Перебивали меня, проявляя свою РЕАЛЬНУЮ несдержанность и эмоциональную насыщенность. Разве я легко шел на конфронтацию, то есть не стремился к установлению ФАКТИЧЕСКИХ обстоятельств дела? Нет, на конфронтацию шли «эксперты» и устанавливать у меня ложные суждения и умозаключения не намеревались, то есть не намеревались ничего у меня опровергать и устанавливать достоверность утверждений следствия. ДЛЯ НИХ Я СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и доказательства этому ИМ ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЮТСЯ, то есть у них РЕАЛЬНО нарушена критика, которую в Психиатрии и Психологии понимают как: «Критичность – СУЩЕСТВЕННЫЙ признак ЗРЕЛОГО ума. Критичный ум ТЩАТЕЛЬНО ВЗВЕШИВАЕТ ВСЕ доводы ЗА и ПРОТИВ своих гипотез, подвергает их ВСЕСТОРОННЕЙ ПРОВЕРКЕ» (Рубинштейн С.Л., «Основы общей психологии», Питер, 2000 г., стр. 323). Что из приведенного «эксперты» выполнили? Меня обвиняют в том, что я «конфликтный человек». А разве я когда-либо был ИНИЦИАТОРОМ конфликта, то есть

инициатором причинения вреда? Нет, вред причиняли мне, а я всего лишь защищался, на что имел право: vim vi repellere licet – насилие разрешено отражать силой.

«Психиатры» написали в заключении, что использовали АНАЛИЗ имеющихся СИМПТОМОВ психических расстройств. И где этот анализ, то есть рассмотрение отдельных свойств, частей чего-нибудь, всесторонний разбор, рассмотрение? Этого нет! Они утверждают, что у меня «мышление резонерское, витиеватое». И где признаки этих феноменов? Их нет! Они утверждают, что у меня «внимание неустойчивое, перескакивает с одной темы на другую». И где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этому? «Эксперты» утверждают, что я требовал, чтоб «проверка проводилась «в установленном законом порядке». Если я неправильно требовал, то в каком установленном законом порядке «экспертиза» была проведена? Где ссылки «экспертов» на те нормы действующего законодательства, которыми руководствовались ОНИ? Меня обвиняют в том, что я «нормы закона трактую в свою пользу», то есть неправильно. Где ПРАВИЛЬНАЯ трактовка подлежащих применению и примененных норм? То есть кроме РЕАЛЬНЫХ Галлюцинаций у «экспертов» вообще ничего нет, так как им Мерещится, что я в своей речи мог допустить ложные суждения и умозаключения и реальность как-то исказил и извратил. Это они РЕАЛЬНО искажали и извращали реальность. Это им Кажется, что то, на что они ссылались имеет материальное воплощение, то есть достоверные доказательства. Они усердно лезут в уголовно-правовые отношения, в которых не

38

понимают ни бельмеса при том, что у них нет даже медицинского образования, достаточного для того, чтоб разъяснить применяемую ИМИ психиатрическую терминологию, как это ДОЛЖНО БЫТЬ в заключении. В предыдущих актах и заключениях написан Бред Сумасшедших, не имеющий НИКАКОГО отношения к Психиатрии. Мной написаны Комментарии и Возражения на эти акты, НА ОСНОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Что из того, что мной написано было опровергнуто? НЕ у УСМАНОВА (!!!), а у тех ученых, на которых я ссылался. Я что ли эти учебники писал? И вот эти НЕ ИМЕЮЩИЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ «эксперты» распоряжаются судьбами людей. Им что закажут, то они и выполнят. Они написали ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ заключение, которое не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ст. 204 УПК РФ и внесли в него заведомо ложные сведения, то есть совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Поэтому, естественно, что меня лишили права на своевременное получение и исследование этого заключения. И это называется состязательностью и равноправием сторон? Да – это состязательность и равноправие сторон, но только по-русски, вернее, по-путински, о чем я пишу уже давно и чем наслаждались «потерпевшая» Сырчина Т.Ю. и её подельники Шевнин С.В. и Важенин В.П. в моих Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.

3.6.7 Комментарий. Что по приведенному мы видим? Во-первых, по приведенному мы видим, что «эксперты» элементарно НЕКОМПЕТЕНТНЫ, а поэтому подлежали безусловному отводу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Они не могут назвать ни одной нормы действующего законодательства, которую они подразумевают. Предел их реальных знаний норм действующего законодательства, определяющих их правоспособность как экспертов – это знание названия закона: УПК. Законодательство о психиатрической помощи «психиатры» НЕ ЗНАЮТ ВООБЩЕ. И это касается не только Баклановой Г.В., Каркиной Н.Г. и Милютиной С.В. Его не знали ВСЕ, с кем я имел дело.

Во-вторых, по приведенном мы видим, что я 28.08.14 г. предсказал, что меня признают невменяемым и в заключении укажут, что я не могу участвовать в проведении следственных действий (п. 3.6.1). Для меня это было вещью очевидной, так как только при таком условии Банда Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. могли достичь того преступного результата, к которому они стремились. Я НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ГОВОРИТЬ ВООБЩЕ!!!.. Все знали причины, по которым в Магадане были незаконно уничтожены ПЯТЬ аналогичных уголовных дел: в них были мои НЕОПРОВЕРГНУТЫЕ показания. И ЭТИХ ПОКАЗАНИЙ В ДЕЛЕ ИМЕТЬ НИКТО НЕ ХОТЕЛ.

В-третьих, мне как и прежде в нарушение ст. 206 УПК РФ не было предъявлено заведомо ложное заключение № 818 от 05.08.14 г. и меня Банда Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. лишила права ходатайствовать о производстве как дополнительной (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), так и повторной (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) экспертизы.

В-четвертых, а куда делось моё заявление, которое мной было написано и передано «психиатрам»? В отношении них надо возбуждать уголовное дело за фальсификацию доказательств, выразившуюся в уничтожении моего заявления, которое имело существенное значение для дела.

И, в-пятых, перечитайте ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО п. 3.6.1, так как его значение мы поймем в дальнейшем, когда будем слушать речь «прокурора» Мотовилова С.В.

3.7 После этой «экспертизы» 09.08.14 г. я незаконно был признан

подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. В протоколе допроса я написал: «Перед началом допроса мне не разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 46 УПК РФ». После текста ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в котором нет разъяснения порядка осуществления прав, что делало права не реализуемыми на практике, идет текст

39

объявления о том, в чем я подозревался с моими замечаниями: «Подозреваемому Усманову Р.Р. объявлено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно в том, что: 26 июня 2014 года в период с 16 до 17 часов Усманов Р.Р., находясь в отделении связи с. Кормино, расположенного по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Советская, д. 18, заведомо зная, что судья Яранского районного суда Сырчина Т.Ю. получит уведомление о получении им (Усмановым) почтового отправления – заказного письма с вынесенным судьей Сырчиной Т.Ю. определением об оставлении без движения искового заявления Усманова Р.Р. к Шевченко Г.П. и Овсянниковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, действуя умышленно не с целью унижения чести и достоинства судьи Сырчиной Т.Ю., написал в указанном уведомлении в адрес последней оскорбления в неприличной форме, не унизив тем самым честь и достоинство судьи Сырчиной Т.Ю. и не проявив к ней неуважение в связи с отправлением правосудия, которое она не отправляла. Незаконно подозреваемый Усманов Р.Р.»

Далее идут мои объяснения, которые пыталась сфальсифицировать Новикова Ю.В. с якобы адвокатом Важениным В.П. в связи с чем я в текст вставлял соответствующие замечания, которые здесь указаны в скобках: «Я готов ответить на все поставленные мне вопросы. Я возражаю, чтобы в качестве моего защитника по уголовному делу участвовал адвокат Важенин В.П., так как он вместе с Сырчиной Т.Ю. и Шевниным С.В. 10.07.13 г. выставили мне диагноз «параноидное расстройство личности» без объективных данных: моей речи и её анализа, при этом лишили меня права принести комментарий на заведомо ложное заключение № 44 от 20.06.13 г., которое было изготовлено при их пособничестве. По существу подозрения и заданных вопросов могу пояснить следующее: Чувствую себя хорошо, русским языком владею в полном объеме, в услугах переводчика не нуждаюсь. По вышеуказанному адресу проживаю с дочерью Усмановой Алией Рафаэльевной. Я родился в 1956 году в гор. Ивдель Свердловской области, воспитывался в полной семье. Родился первым ребенком, еще у меня есть сестра. Заявляю ходатайство об отводе следователя Новиковой, на основании того, что она отказалась разъяснять права и порядок их осуществления, чем лишает меня возможности реализовать мои права на практике. Я прошу чтоб адвокат Важенин исполнил свои обязанности, разъяснил мне мои права и порядок их осуществления, что предусмотрено п. 1 ч. 2 закона Об адвокатской деятельности п. 13а основных положений о роли адвокатов (ООН) абзаца 2 п. 3 мотивировочной части постановления КС № 11-П от 27.06.2000. Дошкольные учреждения посещал, в школу пошел с 7 лет. После окончания школы я работал учеником токаря МРМЗ в гор. Магадане. В 1974 поступил в Магаданский педагогический институт на филологический факультет. На 3 курсе института я женился, для того чтобы «откосить» от армии за взятку в виде 2 бутылок коньяка и двух килограммов конфет мне незаконно выставили диагноз «психопатия аффективно возбудимого круга», у меня родился ребенок. При этом экспертизу я проходил дома, а не в стационаре. Работал грузчиком на птицефабрике 2 месяца, потом перешел учеником телемастера, а затем пошел в 1977 году работать на стройку, проработал до декабря 1981 года. После увольнения со стройки (не) перебивался случайными заработками (а работал на временных работах, что называлось «шабашки» так как мне не платили за мой труд). Больше нигде не работал. Был судим в 1982 по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно, за это время жена спилась и я лишил ее родительских прав и забрал детей. В 1991 году уехал в Израиль, где прожил пол года и вернулся в гор. Магадан. Совместно со знакомым занимался поставкой валюты в Магадан, это была моя работа. В 1995 году в отношении меня (незаконно) было возбуждено уголовное дело, за ношение (а)типичного огнестрельного оружия, самоуправство и угрозу убийства, дело лежало на хранении в суде приговора по данному делу не было. В 1997 году (незаконно) было возбуждено второе уголовное дело в отношении

40

по ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 298 УК РФ, дело было передано на хранение в суд в 1997 году. С 1997 по 1999 года проживал в г. Москве. Приехал в Магадан (хотел) баллотировался (ться) в депутаты Государственной думы (но пропустил сроки). В судах начали рассматривать вышеуказанные уголовные дела, дела возвращались на доследование и были (незаконно) прекращены за истечением срока давности (несмотря на то, что я согласия на это не давал и возражал против этого). Травм головы, позвоночника у меня не было. На учете у врача нарколога не состоял никогда, у психиатра я состоял на учете, в связи с чем мне за взятку был выставлен диагноз. 21.07.2000 в отношении меня (незаконно) было возбуждено уголовное дело за оскорбление и клевету в отношении судьи, аналогично дело было передано в суд и потом на дополнительное расследование, потом (незаконно) возбудили второе, третье, четвертое дело. В 2001 году дела были прекращены, в Магадане мне поставили диагноз: паранойяльная развитие личности, параноидное развитие личности, паранойяльное расстройство личности, параноидальное расстройство личности, параноидное расстройство личности. Были изготовлены 3 варианта акта 540, (три варианта акта) 546, один вариант акта 547. Мне (незаконно) было назначено принудительное лечение на основании второго варианта акта, который не был подписан психиатром, не был заверен печатью. С марта 2002 года я находился в Магаданском областном психоневрологическом диспансере, с ноября 2002 меня отвезли в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу специализированного типа, с интенсивным наблюдением до декабря 2011 года. Несмотря на то, что 20.11.2007 года постановлением (я) Магаданского горсуда от 03.04.2002 года и 23 января 2003 года утратили юридическую силу и не подлежали исполнению на основании ч. 3 ст. 79 Закона («)о к(К)онституционном с(С)уде РФ(»), в связи с принятием постановления № 13-П. В 2001 меня перевезли в гор. Киров, я находился в больнице общего типа в п. Ганино (Именно тогда, то есть при «рассмотрении» моего ходатайства № 1735 Сырчина Т.Ю., Шевнин С.В. и Важенин В.П. НАЧАЛИ совершать в отношении меня преступления).

26.06.2014 я пришел на почту с. Кормино, получил письмо из Яранского районного суда, где в письме было определение Сырчиной о незаконном оставлении без движения моего иска к мошеннице Шевченко Г.П. которая (фактически) обокрала меня на 1 млн. 400 тыс. рублей. Так как Сырчина Татьяна Юрьевна и отношении меня совершила преступления, предусмотренные (ст.ст.) ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в», ч. 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 (УК РФ статьи), 316, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30 316, (ч. 3 ст. 30), п.п. в, ж, к, л ч. 2 ст. 105; п. б ч. 2 ст. 111 , п. а ч. 3 ст. 111, п.п. г, е, з ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. в ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. (1,) 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ. То, что она совершила вышеуказанные преступления в отношении меня, я допустил некорректные слова и выражения (данные слова изложены на уведомлении и в заявлениях к Сырчиной), неприемлемые в цивилизованном обществе в отношении Сырчиной и ее подельников, поскольку находился в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ, 2.7 КоАП РФ, п. 5 ст. 12, ст. 14 1066-1067 ГК РФ. Я обратился к Сырчиной с замечаниями на протокол судебного заседания № 2389. В этих замечаниях Сырчина не нашла оскорбительных высказываний, несмотря на то, что мной было изложено на уведомлении является жалким подобием того, что изложено в этих замечаниях и это лишний раз доказывает, что Сырчина цинично фальсифицирует доказательства по данному делу № 77408 она не желает представлять эти замечания. Поэтому я не могу быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ. И ходатайствую, чтоб адвокат Важенин оказал квалифицированную юридическую помощь и разъяснил, имеются ли в моих действиях признаки инкриминируемого мной уголовно-наказуемого деяния. (незаконно) Подозреваемый Усманов Р.Р.

41

(С моих слов записано верно и мною прочитано). Перед началом в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого Усманова Р.Р. и защитника Важенина В.П. заявления

Содержание заявлений: Ни Новикова, ни Важенин так и не разъяснили мне мои права и порядок их осуществления, а Новикова еще в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ не разъяснила мне положения этой нормы. У Важенина нет юридического образования, позволяющего ему выполнять функции адвоката, так как он ВООБЩЕ не знает норм международного права, подлежащих применению. Мало того, он не может раскрыть квалифицирующие признаки ст. 297 УК РФ, как ему это предписывает ст. 8 УК РФ. О Новиковой вообще говорить смешно, так как понимание квалифицирующих признаков уголовно наказуемых деяний ей неведомо. Естественно, она эти признаки не намерена доказывать, так как для этого у нее нет юридического образования. Надо ответить на простые вопросы: 1. Имела ли Сырчина Т.Ю. право принимать к своему производству иск при наличии ранее совершенных ею в отношении меня преступлений? 2. Отправляла ли когда-либо Сырчина Т.Ю. в отношении меня Правосудие, то есть смог ли я реализовать и защитить в суд хоть одно мое право, когда она рассматривала мои дела?

Когда я начал спрашивать Важенина о квалифицирующих признаках незаконно инкриминируемой мне ч. 2 ст. 297 УК РФ, то он сказал, что я совершил это преступление, то есть, мало того, что у него нет юридического образования, позволяющего ПРАВИЛЬНО квалифицировать уголовно-наказуемые деяния, так он еще занял сторону обвинения, при этом оклеветав меня, заявляя, что я «отомстил Сырчиной». В связи с чем прошу привлечь Важенина В.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть за клевету в составе организованного преступного сообщества, созданного в Арбажском районе Шевниным С.В. и Назаровой И.Е., которое обслуживает Важенин В.П.

Так как преступления в отношении меня совершаются по инициативе Шевнина С.В. и Назаровой И.Е., поэтому я, во-первых, требую, чтоб они РАЗЪЯСНИЛИ мне в письменном виде ВСЕ мои права и порядок их осуществления, так как именно нарушение моих прав привело к данному уголовному делу. А, во-вторых, я заявляю отвод Шевнину С.В. как прокурору, то есть Особо Опасному Преступнику, который не выполняет возложенные на него функции, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 37, 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч.ч. 1-3 ст. 88, ч. 5 ст. 246 УПК РФ и фактически инициирует в Арбажском районе противоправные деяния. Он лично заинтересован (ч. 2 ст. 25 УК РФ) в исходе дела с целью уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления, то есть он подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ. То же касается и Назаровой И.Е. с ее подельниками, которую я везде называю Наитупейшим Безмозглым Животным, с чем она сама и согласна так как считает, что таким общение и должно быть. Поэтому она также лично заинтересована в исходе дела.

Прошу приобщить к материалам дела аудиозаписи, которые производил я.

09.08.14 г. Усманов Р.Р.

3.7.1 Комментарий. По приведенному мы видим, что Новикова Ю.В. мне откровенно преступными способами с нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ назначила в качестве защитника «адвоката» Важенина В.П., который выступил пособником в изготовлении заведомо ложного заключения № 44 от 20.06.13 г. Также мы видим, что я от подельников так и не смог добиться того, чтоб они представили мне доказательства отправления Сырчиной Т.Ю. в отношении меня Правосудия. То есть я 09.08.14 г. подельникам объяснил, что в моих действиях отсутствуют все признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ, а поэтому возбуждение уголовного дела в отношении меня – незаконно. 09.08.14 г. мной были заданы вопросы, имеющие значение для дела, поскольку они указывали на отсутствие в моих действиях нарушения второго

42

квалифицирующего признака ч. 2 ст. 297 УК РФ, но до сих пор ответа на них не получено, что является неопровержимым доказательством того, что в отношении всех членов банды Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я. и Бакулева А.А. надлежит возбудить уголовное дело по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ, поскольку отказ в предоставлении информации по обстоятельствам, имеющим значение для дела, явился способом, позволившим сфальсифицировать доказательства и совершить преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

3.7.2 Также мы видим, что я безуспешно просил подельников разъяснить мне все мои права и порядок их осуществления. Именно отказ в предоставлении информации о способах реализации прав и совершение подельниками преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ являются способом, позволяющим права нарушать и совершать преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, поскольку при отсутствии информации о способах реализации прав их невозможно реализовать на практике.

3.7.3 Так как Важенин В.П. занял по делу позицию, противоположную моей и стал утверждать, что я Сырчиной Т.Ю. отомстил и совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, поэтому он подлежал безусловному отводу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. А так как я фактически отказался от услуг Важенина В.П. и это отражено в самом протоколе допроса, поэтому по отказу от его услуг должно было быть вынесено соответствующее постановление. Остались без рассмотрения и мои отводы Шевнину С.В. и Назаровой И.Е. О том, что Бакулев А.А. отказал в удовлетворении отвода Новиковой Ю.В. я узнал только в марте 2015 г., когда знакомился с делом. То есть преступная цель присвоения себе определенных полномочий на совершение процессуальных действий (ст. 286 УК РФ) традиционно осуществлялась преступными средствами сокрытия информации или вообще отсутствием соответствующих решений (ст. 140 УК РФ). В данном случае мы имеем доказательства нарушения права на заявление отвода, а также конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и, соответственно, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ.

3.7.4 Еще мы видим, что я сообщил в правоохранительные органы о совершенных в отношении меня Сырчиной Т.Ю. преступлениях. Как мы видим, проверка по преступлениям, на которые я указал, не проведена, как и не решен вопрос о привлечении меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но так как мои доводы о совершенных в отношении меня Сырчиной Т.Ю. преступлениях не опровергнуты, поэтому она эти преступления совершила и это служит дополнительным доказательством того, что она Правосудие в отношении меня не отправляла.

3.7.5 После дачи приведенных мной объяснений фальсификация доказательств пошла по полной программе и согласно материалов дела моё мнение больше никого не интересовало. То есть Банда Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Житенева Г.Я., Солодовникова С.А., Липатникова В.Ю., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л., Копыриной М.Н. и их подельники лишили меня права на мнение, гарантированное ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. Практически с 09.08.14 г. я был полностью выключен из дела как его участник.

3.7.6 Указанные Преступники уничтожили видеозапись допроса, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Доказательствами того, что видеозапись велась служат мои аудиозаписи, а также моя дочь, которая присутствовала во время моего допроса. Но добиться оценки аудиозаписей в криминальном Кирове – невозможно, поскольку Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Солодовников С.А. и Липатников В.Л. отменили ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ,

43

ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Эти нормы в Кировской области не применяются.

3.8 Так как в Советске «психиатры» по объективным причинам не смогли изготовить свое заведомо ложное заключение, в котором бы они признали меня невменяемым на всех стадиях уголовного судопроизводства, как например, они это проделали 17.04.14 г. в отношении М., изготовив заведомо ложное заключение № 416, поэтому Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Утемова Е.Д., Петухов Ю.Л., Копырина М.Н. со своими подельниками решили откровенно преступными способами поместить меня в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Новикова Ю.В. изготовила постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обратилась к Назаровой И.Е. Назарова И.Е., злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), с противоправной целью нарушения моих конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, незаконно дала указание Потерпевшему Трухину С.А., для которого норм действующего законодательства вообще не существует, нарушить ч. 1 ст. 32 УПК РФ и принять дело к своему производству, то есть лишить меня конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и совершить, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

3.8.1 11.08.14 г. в Яранске начали рассматривать ходатайство Новиковой Ю.В. Новикова Ю.В. и Важенин В.П. отказались разъяснять мне даже права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем я указал в постановлении о назначении экспертизы. Важенин В.П. до меня расписался в постановлении, содержащем заведомо ложные сведения о соблюдении требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ, чем предоставил доказательства участия в фальсификации доказательств и нарушении моих прав. Я в постановлении написал: «Одновременно подозреваемому, защитнику не разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 198 УПК РФ и тем более не обеспечены. Расписавшись первым, Важенин В.П. лишний раз доказал, что он БУДЕТ подписывать все то, что не соответствует действительности. Важенин В.П. заявил, что от него никаких возражений относительно назначения экспертизы не поступило. Мало того, он согласен с назначением экспертизы, принимать в ней участие он не намерен, разъяснять мои права он не собирается, то есть он участвует в их циничном нарушении. Я ТРЕБУЮ, во-первых, разъяснить мне в письменном виде ВСЕ мои права и порядок их осуществления, как того ТРЕБУЮТ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и улучшении психиатрической помощи, п. 1 ст. 22 Рекомендации Rec (2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г., ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» Также ТРЕБУЮ предоставить мне постановление о назначении экспертизы и обеспечить мои права представлять доказательства экспертам и ставить перед ними вопросы, чего меня Новикова Ю.В., Важенин В.П., Шевнин С.В. и Назарова И.Е. незаконно лишили. Экспертам ОБЯЗАНЫ предоставить мое заявление № 2428, которое я распространил по интернету 10.08.14 г., а в Яранском районном якобы суде оно было зарегистрировано за № 43RS0043-40. В Кировском облсуде заявление № 2428 было зарегистрировано за № 43OS0000-320. На разрешение экспертов я ставлю вопросы, сформулированные в Вопросах № 1736, на которые отказались отвечать в КОГБУЗКПБ, когда изготавливали при пособничестве Сырчиной Т.Ю., Шевнина С.В. и Важенина В.П. заведомо ложное заключение № 44 от 20.06.13 г. Также ТРЕБУЮ обеспечить мое право на эффективное средство правовой защиты и не изымать у меня компьютер, в котором находятся НЕОБХОДИМЫЕ доказательства и литература. Также ТРЕБУЮ обеспечить мое право на эффективное средство правовой защиты и обеспечить мне возможность делать аудиозаписи во время моего общения с экспертами. ТРЕБУЮ мое общение с психиатрами оформлять протоколом, как того требует Принцип 26 Свода принципов защиты всех лиц,

44

подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Мне незаконно отказано переписать то, что я здесь написал и высказаны угрозы силой доставить в суд, несмотря на то, что меня лишили права иметь достаточное время и возможности ознакомиться с представленными документами и выразить о них свое мнение».

Заявленные ходатайства при пособничестве Трухина С.В., «прокурора» Бельтюкова Е.С., Важенина В.П. и Неупокоева В.А. в нарушение ч. 1 ст. 120, ст.ст. 121, 122 УПК РФ рассмотрены так и не были, то есть было цинично нарушено мое право на заявление ходатайств, гарантированное п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что лишний раз доказывает, что мне это право не разъясняли и нарушали, то есть нагло совершали преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

3.8.2 Когда начался судебный процесс, то традиционно в нарушение ч. 2 ст. 243 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности, порядок их осуществления всех участников процесса, чем меня лишили возможности реализовать мои права, а сторону обвинения в лице «прокурора» Бельтюкова Е.С., «адвоката» Важенина В.П. и «следователя» Новикову Ю.В. освободили от выполнения ими своих обязанностей. Традиционно преступными способами рассматривались ходатайства об отводах. Традиционно незаконно было отказано в допуске к участию в деле в качестве моего законного представителя моей дочери Усмановой А.Р., а в качестве защитника Иванову И.А. Когда же под воздействием доказательств отвели Важенина В.П., то через короткое время назначили в качестве защитника Неупокоева В.А., который отказался выполнять свои обязанности и разъяснять мне в письменном виде все мои права и порядок их осуществления. Незаконно мне было отказано мое общение с Неупокоевым В.А. занести в протокол судебного заседания. Как мы можем убедиться по протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, он Неупокоевым В.А. не подписан, а это значит, что он юридической силы не имеет.

3.8.3 12.08.14 г. рассмотрение дела было продолжено. Трухин С.А. традиционно лишил меня права ознакомиться со сфальсифицированными Новиковой Ю.В. материалами. Затем Трухин С.А. стал препятствовать исследовать доказательства в установленном ст. 240 УПК РФ порядке. Когда же после споров все-таки начали сохранять видимость правосудия и давать мне высказывать свои доводы относительно представленных материалов, однако меня лишили права на представление доказательств относительно того, что в Советске экспертиза не проводилась. Но в любом случае меня сторона обвинения в лице Трухина С.В., Бельтюкова Е.С., Неупокоева В.А. и Новиковой Ю.В. лишили права на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Цинично нарушая мое право на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 10 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, Потерпевший Трухин С.А. не дал мне возможности ставить вопросы перед Бельтюковым Е.С., как то предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ. В результате ни одно доказательство в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке исследовано не было и Потерпевший Трухин С.А. вынес откровенно преступное постановление о помещении меня в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. к Петухову Ю.Л., подлежащего безусловному отводу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку он имел умысел уйти от наказания и ответственности за ранее совершенные в отношении меня преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

3.8.4 Затем я написал апелляционные жалобы № 2431, № 2431 (№ 2433) и Возражения № 2439. В Возражениях № 2439, которые в установленном законом порядке рассмотрены не были, я, в частности, писал:

4.2 Так же в Кировской области не может быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза потому, что цель её проведения направлена на

45

незаконное освобождение от уголовной ответственности Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и подконтрольных им «прокуроров», которые Беззаконие, творящееся в психиатрических стационарах сделали АБСОЛЮТНОЙ нормой. Не имеет совершенно никакого значения, где в отношении меня проводились «экспертизы» и «освидетельствования». Они ВЕЗДЕ проводились ОДИНАКОВО ПРЕСТУПНЫМИ способами и абсолютно везде, для Бережицкого С.П. и Шевнина С.В., было «все законно и обоснованно». Бережицкий С.П. ВО ВСЕХ областях Кировской области создал условия для ТОТАЛЬНОГО Беззакония и ТОТАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, совершаемых назначенными им подельниками, что подтверждают доводы не только о моей патологии Шевнина С.В., но и Бельтюкова Е.С. в Яранске, Шубина Д.Н., а теперь Унжарова Алексея Витальевича в Котельниче, Новоселова Руслана Викторовича в Советском районе. То есть выводы «психиатров» от места расположения во всех случаях будут неизменны, поскольку детерминированы абсолютно криминальными «прокурорами» и криминальной мотивацией. Конечно, когда у человека имеется какая-либо патология, то выводы везде МОГУТ быть одинаковы, но когда везде одинаковы выводы, в основе которых, во-первых, нет доказательств, а, во-вторых, когда все утверждают даже то, чего в Психиатрии быть не может, то здесь мы имеем Коррупцию в наичистейшем виде. Писать о том, что сочетание тех симптомов и синдромов, которые мне приписывают, в Психиатрии никогда не встречалось и совершенно невозможно – бесполезно в Кирове. Количество и качество обоснования в моих обращениях не имеют никакого значения, так как это обоснование проверено не будет НИКОГДА и доказательства НИКОГДА не найдут адекватной оценки.

4.2.1 Впрочем, чему здесь удивляться, если Бережицкий С.П., 1966 г.р. и окончивший Оренбургский факультет Московского юридического института в 1991 г., то есть когда Беззаконие стало нормой, в настоящее время уже государственный советник юстиции 2 класса и прокурор Кировской области?! ВСЯ его «трудовая» деятельность проходила в условиях Взяток и Коррупции и эти условия он пышным цветом развил в Кировской области. Именно благодаря ему и Шевнину С.В. я не могу встретиться с Шевченко Г.П., фактически укравшей у меня 1 400 000 рублей и разобраться с имеющимися у нас доказательствами. Именно благодаря Бережицкому С.П. и Шевнину С.В. я не имею возможности ознакомиться с теми доказательствами, которые они подразумевают, но которые объявили Тайной. Именно Бережицкий С.П. устроил такую систему рассмотрения обращений, при которой в прокуратуре Кировской области не дается оценка вообще НИЧЕМУ и обращения пересылаются лицам и органам, чьи преступные действия обжалуются. Именно Бережицкий С.П. создал отписки в прокуратуре Кировской области, которые обжалованию никуда не подлежат. Писать в прокуратуру Кировской области равнозначно обращению к Путину В.В. То есть Бережицкий С.П. себя поставил на уровень Путина В.В. Что к Путину В.В. граждане России на прием никогда не попадут, что к Бережицкому С.П. на прием попасть НЕВОЗМОЖНО, так как он поручил Тулуповой Елене Борисовне создать такие непреодолимые препятствия, через которые не сможет пробраться ни одна ИХ Жертва. В суд Жертвам путь заказан и они о нем просто могут забыть, так как Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В. мало того, что лишают права на рассмотрение дел судом, к подсудности которых они отнесены законом, так еще и в районных якобы судах создали СИСТЕМУ, когда «судьи» пишут всякий абсурд, а потом невозможно попасть в апелляцию. То есть в Кировской области решить какой-либо вопрос в установленном законом порядке практически невозможно, так как невозможно добиться того, чтоб доказательствам была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В основе ВСЕХ совершаемых «судьями» и «прокурорами» ПРЕСТУПЛЕНИЙ лежит злостное неисполнение ими требований норм действующего законодательства, определяющие порядок оценки доказательств, то есть злостное неисполнение ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ. Для Кировских «правоприменителей» этих норм ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Я уже не говорю о том, что чтоб эти «правоприменители»

46

разъясняли Жертвам их права и порядок их осуществления. Об этом писать в Кировской области вообще бесполезно, так как ВСЕ знают, что жалобы будут пересылаться им и они со своим Стадом могут делать ВСЕ, что захотят. Фактически в Кировской области созданы те же самые условия истребления населения, которые были в Чечне. Просто князь Белых Н.Ю. не создает батальоны для истребления населения по национальному признаку, так как эти батальоны истребляют всех без разбора по признаку инакомыслия. Инакомыслие для князя Белых Н.Ю. и его подельников Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. – это гораздо страшнее, чем национальная принадлежность.

4.3 И здесь мы переходим к обоснованию того, что в Кировской области ни один судья НЕ ИМЕЕТ ПРАВА рассматривать в отношении меня дела, так как «судьи» в Кировской области подчиняются не Конституции РФ и другим законам, а НЕУКОСНИТЕЛЬНО выполняют ПРЕСТУПНЫЕ распоряжения своих Военачальников: председателей «судов», которые в свою очередь НЕУКОСНИТЕЛЬНО выполняют ПРЕСТУПНЫЕ распоряжения Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. И доказывается это ОЧЕНЬ ПРОСТО: нет НИ ОДНОГО судебного решения, в котором бы были отражены мои доводы и эти доводы были бы рассмотрены. То есть абсолютно ВСЕ «судьи» преступные цели (вынесение заведомо неправосудных решений – ст. 305 УК РФ) достигали преступными средствами (фальсификация доказательств – ст. 303 УК РФ), которым не давалась адекватная оценка (злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ). А здесь идут сопутствующие составы преступлений, связанные со злостным неисполнением соответствующих решений судов (ст. 315 УК РФ), неправомерный отказ в предоставлении информации о правах, подлежащих защите и реализации (ст. 140 УК РФ), дискриминация по признаку должностного положения (ст. 136 УК РФ), клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ). То есть этим «судьям» и «прокурорам» совершенных ими преступлений хватит на ВСЕ 20 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 210 УК РФ). И именно поэтому я не могу согласиться с Неупокоевым В.А. в том, что о корпоративной этике можно говорить применительно к одним только «психиатрам». «Психиатры» всего лишь исполнители (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Организаторами же совершаемых преступлений являются Князь Белых Никита Юрьевич, над которым засияло возмездие за организацию им хищений в сфере ЖКХ и конечно же его ближайшие сподручные Бережицкий С.П., Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Житенев Г.Я., которым подчиняются все остальные. То есть Бережицкий С.П., Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Житенев Г.Я. подлежат вызову в суд и допросу на предмет установления причин, по которым находящиеся от них в служебной зависимости подчиненные, совершают множественные ПРЕСТУПЛЕНИЯ и по совершенным ими преступления не проводится проверка, в результате чего я незаконно привлечен к уголовной ответственности, а Шевченко Г.П., похитившая у меня сумму в особо крупном размере гуляет на свободе И ПРОДОЛЖАЕТ СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, как и Сырчина Т.Ю.

3.8.5 Представляющий исключительную опасность для общества и Правосудия Бармин Ю.В. дело поручил рассмотреть Нопиной Римме Васильевне, которая его назначила на 02.10.14 г. Однако за несколько дней до заседания, злоупотребляя своими должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), Бармин Ю.В. с противоправной целью нарушения моего конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ дело незаконно передал Потерпевшему Прыткову А.А. о котором я в Замечаниях № 2117 от 08.10.13 г., в частности, писал:

1. Получив и ознакомившись 05.10.13 г. протокол судебного заседания от 25.06.13 г., нахожу, что, как лица участвующие в процессе, так и лица составившие протокол, не отдавали отчет совершаемым ими действиям, то есть Невменяемые.

1.1 По протоколу мы видим, что умственно Неполноценный Прытков А.А. разъяснил участникам процесса право отводов и самоотводов. Смысл разъяснения, то

47

есть смысл норм, которые подлежали применению, остался Тайной, поэтому остальные Больные с имплицитным Бредом согласились и не заявили отвод Невменяемому Прыткову А.А. в связи с тем, что он не имеет юридического образования, позволяющего руководствоваться Законом, а не иллюзиями о Законе. То есть фактически Больные являются параноидными Шизофрениками, паралогически истолковавшими как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы действующего законодательства, в результате чего пришли к паранойяльным выводам о том, что они отправляют Правосудие, то есть признают, соблюдают и защищают (ст. 2 Конституции РФ) моё право на отвод и связанное с ним право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантировано мне п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции.

1.2 На основании изложенного, руководствуясь п. 5, п. 6 «а»-«с» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 17 ч. 4 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ

Прошу:

1. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Прытков А.А., Ситчихин Н.В., Пеньков Е.А., Черемисинов Е.Н. и Кимеев В.Б. неспособны РАЗЪЯСНИТЬ право на заявление отвода, то есть неспособны разъяснить смысл подлежащих применению норм, в связи с чем они психически тяжело больны и представляют исключительную опасность как для лиц, в отношении которых они якобы собираются отправлять правосудие, так и для судебной власти, поскольку Больные не выполняют свои функции.

2. Устранить нарушения restitutio in integrum, ст.ст. 119-122, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, рассмотреть по существу подпункт 10 п. 11 частной жалобы № 1816, подпункт 13 п. 11 частной жалобы № 1816-1 и вынести адекватное определение.

2. Далее Шизофреники решали вопрос с правами и обязанностями участников процесса. Из протокола невозможно понять о каких правах и обязанностях они вели речь, так как остались Тайной не только объем прав и обязанностей, но и их содержание, то есть порядок их осуществления. Следствием этого становится невозможным решить вопрос о легитимности участников процесса.

2.1 На основании изложенного, руководствуясь п. 5, п. 6 «а»-«с» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 17 ч. 4 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ

Прошу:

1. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Прытков А.А., Ситчихин Н.В., Пеньков Е.А., Черемисинов Е.Н. и Кимеев В.Б. неспособны установить процессуальный статус участников процесса посредством разъяснения объема и содержания их прав и обязанностей.

2. Устранить нарушение restitutio in integrum, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права знать о процессуальном статусе участников процесса 25.06.13 г., разъяснить их права и обязанности, а также порядок их осуществления…

3.8.6 В Замечаниях № 2117 я много интересного написал о Прыткове А.А. и его подельниках, но факт остается фактом: Прытков А.А. не имел права рассматривать дело, так как оно касалось аналогичных слов и выражений, которые были предметом рассмотрения по делу № 77408/14. Но так как в октябре 2013 г. у параноидного Шизофреника Прыткова А.А. не хватило духу решать вопрос об оскорбительности употребленных мной слов и выражений, то в октябре 2014 г. реальный параноидный Шизофреник Прытков А.А. был не вправе давать оценку тому, что должно было быть

48

оценено в 2013 г., так как если бы в октябре 2013 г. стали разбираться с теми словами и выражениями, которые я употребил в Замечаниях № 2117, то не было бы и дела № 77408/14, поскольку Сырчина Т.Ю. просто бы оказалась на нарах уже тогда. А что я еще писал 08.10.13 г. в Замечаниях № 2117? Читаем:

10. По протоколу мы видим, что, действующий под видом судьи Ситчихин Н.В., доложил какие-то материалы дела. Смысл доложенных материалов остался такой же Тайной, так как смысл рассмотренных выше вопросов. Единственное, что понятно из доложенного, так это то, что Кимееву В.Б. надо оплатить за его Невменяемость. В данной части всё понятно. Также понятно, что умственно Неполноценные отказались проверять доказательства. А действительно, зачем их проверять, если проверять вообще нечего? Доказательства не могут подтверждать и опровергать то, что никому не известно. Я умственно Неполноценных просил в подпункте 12 п. 11 частной жалобы № 1812-1: «Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ исполнить требования Решения Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании», ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ определить пределы доказывания и достаточный объем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию». Умственно Неполноценные нагло совершили преступления, которые я просил их не совершать и не определили предмет рассмотрения, фактически сфальсифицировав доказательства по делу.

Также мы видим, что умственно Неполноценные утверждают, что дополнительных материалов сторонами не представлено. А они не могут объяснить: как получилось, что имеющиеся у них материалы в полтора раза превышают материалы основного дела? Откуда взялись те материалы, которых в основном деле нет и как они называются? Пусть они посмотрят на нумерацию своего протокола. Дебилы!!! Вот еще одно доказательство фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ) в протоколе судебного заседания умственно Неполноценными. За их номера им светит минимум 15 лет лишения свободы. Еще юристами себя называют…

10.1 На основании изложенного, руководствуясь п. 5, п. 6 «а»-«с» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 17 ч. 4 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ

Прошу:

1. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Черемисинов Е.Н. и Кимеев В.Б. являются Доделанными Недоумками, неспособными объяснить причины, по которым один не поддержал мою апелляционную жалобу и дополнения к ней, а другой их поддержал.

2. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Прытков А.А., Ситчихин Н.В. и Пеньков Е.А., являются просто Придурками, которые откровенно преступными способами (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ) «рассмотрели» дело и до сих пор, наверно, не понимают, что ЕСЛИ У МЕНЯ ПОЯВИТСЯ ЖЕЛАНИЕ отправить их на нары, то их никто не спасет.

3. Устранить нарушения restitutio in integrum, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 2.2 Определения КС № 336-О от 12.07.05 г., ч. 6 ст. 389.13УПК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сформулировать пределы доказывания, исследовать и дать оценку ВСЕМ дополнительным материалам.

11. По прениям мы видим, что из речи Кимеева В.Б. понять невозможно ничего, так как он говорит о моей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Однако смысл жалоб и дополнений в протоколе не раскрыт, а поэтому непонятно и то, что он поддержал.

Что касается шизофренических фантазий Полудурка Черемисинова Е.Н., то они никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности не имеют, так как он не ссылается ни на одну норму закона. При этом он еще набрался наглости меня оклеветать, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, утверждая, что доводы моей жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными. Смотрим значение слова «несостоятельный». Несостоятельный –

49

2. Лишенный основательности, убедительности. То есть мои доводы неосновательные и неубедительные. Так как слов «неосновательный» и «неубедительный» в словаре Ожегова С.И. нет, поэтому посмотрим слова «основательный» и «убедительный». Основательный – 1. Разумный, веский. О. довод. Разумный – 3. Логичный, основанный на разуме, целесообразный. Веский – 2. Серьезный, убедительный, значительный. Убедительный – 1. Заставляющий убедиться в чем-н., доказательный. Таким образом, согласно утверждения Полудурка, мои доводы не основаны на разуме, нелогичны и не доказательны. Это является КЛЕ-ВЕ-ТОЙ. Несостоятельными, то есть нелогичными, совершенно бездоказательными, а значит и не основанными на разуме, являются шизофренические фантазии Черемисинова Е.Н. А следствием его утверждений о том, что «в части назначения ходатайства Усманова к рассмотрению, постановление суда обжалованию не подлежит» и «районный суд обосновано и мотивированно отказал Усманову в пересмотре ранее вынесенных в отношении него судебных решений о применении принудительной меры медицинского характера» - явилось проведение освидетельствования с нарушением всех моих прав (ч. 3 ст. 285 УК РФ), изготовление заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 307 УК РФ), применение постановлений Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ), которые применению не подлежат. В результате мы имеем целый букет тяжких и особо тяжких преступлений. Он бы лучше рассказал о причинах, по которым не были принесены возражения на мои частные жалобы и эти возражения не были предоставлены мне. Я бы посмотрел, что осталось бы от этих «возражений» после моих комментариев.

11.1 На основании изложенного, руководствуясь п. 5, п. 6 «а»-«с» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 17 ч. 4 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ

Прошу:

1. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Черемисинов Е.Н. и Кимеев В.Б. являются Доделанными Недоумками, неспособными объяснить причины, по которым один в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ так и не опроверг мои доводы о применении тех норм действующего законодательства, на которые я ссылался в частной жалобе и дополнениях к ней, а другой оказался неспособен привести мотивы, по которым он согласился с моими доводами.

2. Удостоверить, что параноидные Шизофреники Прытков А.А., Ситчихин Н.В. и Пеньков Е.А., являются просто Придурками, место которых за колючей проволокой и швейной машинкой, так как занимаясь Коррупцией, они кроме как фальсифицировать доказательства и глумиться над правами, которые они призваны защищать, так ничему и не научились.

3. Устранить нарушения restitutio in integrum, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции и ЗАСТАВИТЬ Полудурка Черемисинова Е.Н. ПИСЬМЕННО опровергнуть мои доводы ПО КАЖДОМУ ПУНКТУ.

3.8.7 Я полагаю, что любому умственно Полноценному человеку понятно, как 02.10.14 г. было рассмотрено дело: оно вообще рассмотрено не было. Мне незаконно было отказано в ознакомлении с делом; права, естественно, разъяснены не были; доказательства не исследовались и не оценивались. То есть был тотальный Беспредел, начало которого можно посмотреть здесь: https://youtu.be/a62-eXyrcc4 . Этот Беспредел мной обоснован в заявлении № 2499 от 19.11.14 г. о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое Банда Бармина Ю.В., Бережицкого С.И. и их подельников рассматривать в установленном законом порядке не желает.

3.9 20.10.14 г. члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. откровенно преступными способами задержали меня доставили в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., что мной обосновано

50

в том же заявлении № 2499. Незаконное доставление и лишение меня права на доступ к информации о моих правах и порядке их осуществления можно посмотреть здесь: https://youtu.be/RtRx4ae8Dts , https://youtu.be/Uyz2O30d0LQ.

3.9.1 Что же касается самой «экспертизы» в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., то общаться со мной начал заведующий 16-м отделением Великоречин Дмитрий Владимирович. Он и я записывали наше общение на диктофоны, однако за неделю до выписки Великоречин Д.В. объявил мне, что он здесь больше не работает и вести меня будет новый врач. Этим «врачом» стал Неганов Алексей Анатольевич, с которым я НЕ ОБЩАЛСЯ НИ РАЗУ. «Психолог» Потапова Е.Н. со мной общаться отказалась, так как я стал наше общение записывать на диктофоны и пришел к ней с «Психологическое тестирование» Анны Анастази и Сьюзан Урбины (Питер, 2006 г.), «Словарь-справочник по психодиагностике» Бурлачук Л.Ф. (Питер, 2008 г.) и «Словарь-справочник по психоанализу» Лейбина В.М. (Питер, 2001 г.). У меня были еще ДЕСЯТКИ книг в электронной форме и я предложил Потаповой Е.Н. обсудить те тесты, которые она намерена была применить. Но она почему-то не захотела продолжать наше общение. 12.11.14 г. собралась комиссия и в пожарном порядке провели «экспертизу». Исупов Анатолий Васильевич мне отказал в ведении аудиозаписи и участии защитника, посчитав, что в этом нет необходимости и меня отправили домой. ВСЁ!!! После этого родилось заведомо ложное заключение № 197, Шизофренические фантазии которого не имеют документального подтверждения со стороны «психиатров», но которые опровергаются имеющимися у меня аудиозаписями и той письменной продукцией, которую я написал в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.

Повторяю еще раз: Шизофренические фантазии заключения № 197 не имеют документального подтверждения, но они опровергаются имеющимися у меня аудиозаписями и той письменной продукцией, которую я написал в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.

3.9.2 Несмотря на то, что заключение № 197 опровергалось имеющимися у меня документами и не подтверждалось фантазиями «психиатров», Банда Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. решила, что меня необходимо поместить в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В. Новикова Ю.В. вышла с новым ходатайством. Не имеющая юридического образования Назарова И.Е., злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) с противоправной целью нарушения моих конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ незаконно поручила рассмотреть дело представляющему исключительную опасность для общества и Правосудия выжившему из Ума Потерпевшему Манылову Василию Алексеевичу. 12.12.14 г. в Яранске собралась организованная преступная группа в составе Манылова В.А., «прокурора» Арбажского района Корюкова Д.А., «адвоката» Неупокоева В.А. и «законного представителя» Чумаровой И.Н. и в мое отсутствие решили, что моё место в психиатрическом стационаре. Факт своей сходки Бандиты объявили Тайной и от меня всё это скрывали.

3.10 15.12.14 г. подельник Шевченко Г.П., действующий под видом мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Швецов Дмитрий Александрович должен был рассматривать административный материал в отношении Шевченко Г.П. по факту оскорбления ею меня, что было отражено на видеозаписи: https://youtu.be/DDTJwFadD08. Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 УК РФ), действуя с противоправной целью незаконного освобождения Шевченко Г.П. от административной ответственности, Швецов Д.А. незаконно удалил меня из процесса, что можно посмотреть здесь: https://youtu.be/B-xe5G7XtSw . Иных подельников Шевченко Г.П. можно увидеть здесь: https://youtu.be/ZDoidxJev9w и здесь: https://youtu.be/uMvh58NPtIo. После того, как меня незаконно изгнали из Яранского Вертепа, я пошел к Новиковой В.Ю. и Корюкову Д.А. Мое общение с Новиковой Ю.В. зафиксировано здесь: https://youtu.be/HQvvrfNFfhQ, а общение с Корюковым Д.А. зафиксировано здесь: https://youtu.be/J3FVSB_qowA. Но, видимо, членам Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. не терпелось начать Пытать меня и Издеваться и поэтому Новикова Ю.В. написала в отношении меня заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения о том, что я её хватал за руки,

51

толкал и употреблял нецензурные выражения, чем совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 306 УК РФ. После этого состоялось моё общение с «психиатром» Евдокимовым А.Г., который мне показал постановление Манылова В.А. от 12.12.14 г., объявил мне, что у меня бред и меня необходимо госпитализировать в психиатрический стационар. Появилась Новикова Ю.В., её неизменный подельник Кальсин С.Н. из ПП «Арбажский», еще одни сотрудник полиции и они повезли меня к Огорельцеву А.В. Там меня приняла «психиатр» Целищева М.В., которая подвергла меня нещадным Пыткам в 2012 г., когда я хотел подать Замечания № 1642 и кассационную жалобу № 1641-2. Однако я всем тогда объявил, что до моей смерти я буду общаться с «психиатрами» только при ведении аудио- и видеозаписи, что и отражено на аудиозаписях и документах, в которых я расписывался. Более полно описываемое Беззаконие мной обосновано в Возражениях № 2544 на шизофренические фантазии Кофаровой Ф.А.

3.11 16.12.14 г. организованная преступная группа в составе Огорельцева А.В. Елькиной О.В. и Плюсниной А.Н. якобы провели моё освидетельствования и на основании моего молчания изготовили очередное заведомо ложное заключение № 70, не отвечающее ни одной известной норме закона, в котором написали то, чего на самом деле не было и что не соответствует даже требованиям самой Психиатрии, с чем и вышли в Котельничский райсуд.

3.11.1 17.12.14 г. представляющая исключительную опасность для общества и Правосудия, не имеющая юридического образования Рогачева Юлия Александровна при участии своих подельников пом. прокурора межрайонной Котельничской прокуратуры Ведерниковой Т.В, «адвоката» Кофаровой Фаины Александровны и «психиатра» Елькиной О.В. начали якобы рассматривать дело. То, какими преступными способами рассматривалось дело мной обосновано в апелляционной жалобе № 2536. После вынесения 18.12.14 г. Рогачевой Ю.А. лишенного логики и здравого смысла Бредового решения, не имеющего никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности, Елькина О.В. мне объявила, что мне назначается лечение, то есть Пытки и Истязания. Мне разрешили пользоваться компьютером с 18.00 до 22.00, однако после ужина мне давали нейролептик оланзапин. Чтоб выдержать воздействие препарата и не засыпать, я активно приседал и отжимался.

3.11.2 Мой личный адвокат Иванова И.А. и мои представители начали писать жалобы в разные инстанции, в том числе и в Котельничский райсуд. Банда Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Корюкова Д.А., Унжакова Алексея Витальевича, Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. блокировала все обращения и по существу поставленных вопросов ответов мы не получили. Огорельцев А.В. со своими подельниками незаконно лишил меня права на общение с моими представителями, а также пользоваться услугами почты. То есть меня полностью изолировали от всего внешнего мира.

3.11.3 16.01.15 г. меня вновь якобы освидетельствовали и было принято решение о продлении мне принудительного лечения, то есть Пыток и Истязаний и изменении применяемого препарата, то есть атипичный нейролептик оланзапин был заменен на галоперидол, чтоб Пытки и Истязания приобрели более жестокую форму, поскольку галоперидол вызывает достаточно большой спектр самостоятельных расстройств и причиняет более сильные физические страдания, чем антипсихотики.

Когда я зашел в кабинет Елькиной О.В., то увидел заведующую 2-м отделением Плюснину А.Н. и неизвестного мне мужчину. Потом выяснилось, что это и.о. заведующего Глушков Андрей Юрьевич. Глушков А.Ю. мне объявил, что собралась ВК (врачебная комиссия) для решения вопроса о продлении мне принудительного лечения. Тогда я сказал: «В таком случае прошу вести аудиозапись происходящего». Глушков А.Ю.: «А зачем?» Усманов Р.Р.: «Чтоб можно было установить достоверность того, что здесь происходит». Глушков А.Ю.: «Это не обязательно». Усманов Р.Р.: «Также я прошу пригласить сюда моего личного адвоката, который у меня сейчас имеется». Глушков А.Ю.: «Это тоже не обязательно». Усманов Р.Р.: «Тогда прошу разъяснить права и обязанности участников данных правоотношений». Глушков А.Ю.: «А какие правоотношения? У нас ВК.» Усманов Р.Р.: «В данный момент нас связывают права и обязанности и это называется правоотношениями. Вот я и прошу: разъяснить объем прав и обязанностей тех, кто здесь присутствует. Имею я какие-нибудь права?»

52

Глушков А.Ю. резко вскочил, сказал: «Все!» и выскочил из кабинета, чтоб открыть дверь в отделение. Я даже не успел заявить отвод «психиатрам» в связи с тем, что у них, во-первых, нет медицинского образования, позволяющего диагностировать и лечить те виды «патологии», которые они у меня «выявляют», то есть они некомпетентны как специалисты (п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ), а, во-вторых, они не имели права принимать решения по вопросам, по которым они уже принимали решения и эти решения не были предметом рассмотрения в суде, то есть по основаниям, обоснованным в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г., § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты». Минут через 5 меня пригласила Елькина О.В. и объявила, что у меня бред и мне изменяют лечение: Оланзапин заменяют галоперидолом. Она сказала, что это видно по моей письменной продукции, которой в последнее время стало много. Я объяснил Елькиной О.В., что нейролептики могут убивать сознание, но они не могут убить волю и рассказал ей, как в СПбПБСТИН меня трифтазином довели до кошмарного состояния, что я весь трясся, но когда мы оказались в суде, то у «психиатра» Ильина Н.М. не выдержали нервы и он не мог поверить, что я способен адекватно вести борьбу и после процесса он отменил мне всё лечение. Также я Елькиной О.В. предложил посмотреть мои обращения, которые я написал под воздействием галоперидола, но она отказалась смотреть их.

3.11.4 Так как у Огорельцева А.В. и Елькиной О.Е. нет медицинского образования и они неспособны сделать расчет реальной дозы применяемого препарата, поэтому 02.01.15 г. они убили Борисихина Олега Геннадьевича. Это убийство я описал в заявлении № 2557 на имя председателя ЕСПЧ Дина Шпильманна, Путина В.А., Чайки Ю.Я. и Скворцовой В.И. Однако Банда Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Бережицкого С.П., Корюкова Д.А., Мотовилова С.В., Унжакова А.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. до сих пор препятствуют в проведении проверки по данному заявлению. Читаем, что они не желают рассматривать:

3. ВАШИ полуобразованные Отморозки теперь совершенно свободно Убивают людей и именно поэтому они уверовали в полную безнаказанность и вседозволенность. Им бессмысленно объяснять, что согласно «Руководство по фармакотерапии» под редакцией Джорджа Арана и Джеральда Розенбаума: «Период полувыведения большинства типичных антипсихотических препаратов составляет от 18 до 40 часов. Однако различные факторы, такие как генетически детерминированная скорость метаболизма, возраст, параллельное введение других препаратов, метаболизирующихся в печени, влияют на период полувыведения в такой степени, что УРОВЕНЬ ПРЕПАРАТА в крови может отличаться у отдельных больных в 10-20 раз».

3.1 Я везде пишу, что заведующий КОГКУЗКОКПБ им Бехтерева В.М. Огорельцев А.В. – Убийца. И действительно: 02.01.15 г. он УБИЛ НЕЙРОЛЕПТИКАМИ 41-летнего Борисихина Олега Геннадьевича. Конечно, он убил его неумышленно. Он убил его потому, что он с Елькиной О.В. не имеют медицинского образования, позволяющего рассчитывать РЕАЛЬНУЮ дозу применяемого препарата и потому, что применяют нейролептики не в связи с их эффективностью, а потому, что привыкли применять то, что на их взгляд применять надо. Но так как этот взгляд основан не на научной литературе, а на том, что они применять научились на ущербной совершенно Безмозглой практике, поэтому они и получили Труп.

3.2 Борисихин О.Г. был алкоголиком и с его слов, был помещен в КОГКУЗКПБ по заявлению сестры. Когда я его увидел 15.12.14 г., то он рассказал мне о том, что частенько выпивает и, показав на руке наколку «БОГ», сказал: «Видишь: я БОГ. Это значит – Борисихин Олег Геннадьевич» Производил он впечатление вполне адекватного человека. Затем его перевели в другую палату и уже там ночью произошел эксцесс: он стал ночью стаскивать одеяло с другого больного и не давал спать. Его перевели опять в мою палату и положили рядом со мной. Примерно, 22.1214 г. Борисихин О.Г. стал жаловаться на то, что у него болит сердце, чего ранее никогда не было. Так как я в основном спал, поэтому могу писать только то, что наблюдал в часы бодрствования и то, о чем говорили другие. У него начали

53

практически лавинообразно развиваться галлюцинации и бред. Сначала он бред пытался рационально обосновывать, то есть он все-таки понимал, что с ним происходит что-то не то. Но потом он перестал понимать вообще что-либо. Так, глядя на одного больного, он мне сказал: «Смотри, он отрыгнул матрац. Видишь?! Видишь?!». Я его успокоил: «Да ничего страшного. Главное, что он хорошо себя чувствует. Видишь, он сидит на матрасе и не испытывает никакого беспокойства». Борисихин О.Г. сел на кровать и успокоился. Я слышал, как рассказывали, что Борисихин О.Г. перестал спать по ночам и беспокоил других. Незадолго до смерти он ночью стал всех будить криками: «Пожар! Мы горим!». Но затем он вообще утратил речь и издавал только нечленораздельные звуки. И тогда мне стало понятно: ему Конец. 02.01.15 г., когда медсестра Аксельрод Н.А. в обед стала кормить его, а он есть не мог и постоянно откашливался и пища, естественно, попадала на неё, она высказала ему неудовольствие. Тогда я сказал: «Если бы вам дали галоперидол, то я бы посмотрел на вас». Она согласилась со мной и стала стараться накормить Олега. Я спросил Аксельрод Н.А.: «А как вы думаете: какую РЕАЛЬНУЮ дозу ему дают?» Аксельрод: «И какую?» Усманов: «Не номинальную, которую вы имеете ввиду, а реальную?». Аксельрод: «Ну, какую?» Усманов: «30 миллиграмм». Аксельрод: «Ничего подобного. Ему дают полтора миллиграмма» Усманов: «Вы можете пытать его и дальше, так как он ничего не чувствует. Ему конец!». Аксельрод: «Он поправиться». Усманов: «Посмотрим». После сончаса Олег стал членораздельно произносить слова «мама» и «папа» и я подумал, что ему действительно стало лучше. Сидя на кровати, он стал что-то изображать руками и было видно, что он пытается что-то делать в своем воображении. Я еще подумал: «Вот такой бесценный материал необходимо снимать на видео и показывать как учебный материал алкоголикам и их родителям. Да и врачам это не помешало бы». На ужин есть практически было нечего, но Олег по требованию Аксельрод Н.А. сначала выпил «лекарство», а потом съел то, что дали. Где-то через час он отрыгнул часть пищи и я удивился: как он может что-то отрыгивать, если практически ничего не ел? Он полулежал. Я не помню кто конкретно из персонала подошел и с помощью больных стали его поправлять. Затем несколько раз подходили и смотрели на него. Он как бы спал. И я услышал: «Он спит, а один глаз открыт». Затем Олега положили на кровать, а утром я узнал, что он умер. То есть он умер около 19 часов.

3.3 Из чего я исходил, когда говорил о том, что «ему конец?». Я исходил из того, что чем больше развивались галлюцинации и бред, тем больше увеличивали дозу галоперидола, который сам по себе вызывает целую массу Кошмаров. У одних появляются страхи. Другие не могут просто глотать. У третьих появляются всевозможные радуги и т.д. Так как я на себе испытал его действие, поэтому я ВНОВЬ повторю то, что писал в письме от 10.12.10 г.: «Я звоню Шадрину и каждый раз спрашиваю, получил ли он что-нибудь от меня и прочитал ли он это «что-нибудь»? И каждый раз слышу один и тот же ответ: «Ничего не получал». А это значит, что ничего не получали ни Дима Лызлов, ни Александр, ни Сергей Саяпин. Я не знаю, что еще надо сказать по этому поводу и какие слова можно подобрать, чтоб они достигли своей цели…Галоперидол – это страшно и невероятно, невероятно, невероятно тяжело. Тяжело все: думать, просыпаться, вставать с постели и идти принимать пищу. Все, что связано с мыслью, с осознанием окружающего – это все невыносимо. Его придумали и применяют настоящие садисты, те, кто не испытывали его на себе. Я никогда не поверю, что эти изверги пробовали действие галоперидола на себе, иначе бы они никогда не писали бы те абсурдные инструкции, которые не отражают всех мук, через которые проходят его жертвы. Слово «муки» - это очень мягкое определение, не отражающее истинного положения вещей. Вопрос заключается не в том, что невозможно проснуться, вопрос заключается в том, что просыпаться нет никакого желания. Даже писать эти строки – мука, так как каждая строка дается с невероятным трудом. Я просто не могу написать всего, так как для меня это невозможно, но я бы хотел, чтоб Алексей, Дима Лызлов, Тамара Алексеевна и особенно АЛИЯ подали свой голос. Я же еще 01.12.10 г. просил об этом. Скажите: как я должен просить, чтоб меня услышали?»

3.4 Короче, применение галоперидола у Олега вызывали все больше разных галлюцинаций. Они не давали ему спать и тогда в ход пошел азалептин и эта «смесь Молотова» для мозга, а также

54

бессонница привела к цереброваскулярной катастрофе, то есть к инсульту, о чем свидетельствовала утрата речь. Но сначала это обусловила локальное кровоизлияние в мозг, а потом обширное. И Конец. То есть в корне неправильное лечение, передозировка и явились причиной смерти. Огорельцев А.В. со своими подельниками РЕАЛЬНО не могут рассчитать РЕАЛЬНУЮ дозу применяемого препарата, поскольку они не учитывают период полувыведения и его увеличения концентрации в крови. А период полувыведения определяется разными факторами: возрастом, весом, образом жизни, курением-некурением и т.д. Они не понимают, что как 10 долларов в России по своей покупательной способности не будут 10 долларами в тех же США, так 10 мг. оланзапина для 25-летнего с весом в 100 кг. не будет равнозначны для 59-летнего как я с моим весом. Они не будут равнозначны даже для людей одного возраста и веса с разным образом жизни. Но не имеющий медицинского образования Огорельцев А.В. со своими полуобразованными подельниками будут всем без разбора давать эти 10 мг. и считать, что они дают именно 10 мг. В случае с Олегом, я просто исходил из примерной дозы в 20 мг. галоперидола и увеличил эту дозу в 1,5 раза, так как посчитал, что это соответствовало бы действительности. На самом деле эту дозу мне нужно было увеличить, поскольку при том, что Олег мало ел и пил и обмен веществ, связанный с его образом жизни был явно нарушен, поэтому препарат практически из организма не выводился и реальной дозой было не менее 100 мг. То есть, если даже Борисихина О.Г. и не убили в прямом смысле этого слова, то неоказание помощи больному, повлекшей по неосторожности смерть, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 124 УК РФ мы имеем налицо. Но неоказание помощи обусловлено именно некомпетентностью как Огорельцева А.В., так и АБСОЛЮТНО Невменяемой Елькиной О.В., которые теперь перешли к галоперидолу в отношении меня.

3.11.5 Я приведу сведения, которые озвучивались при больных и медперсонале во время обхода 02.02.15 г. Но это повторялось и до этого, должно это было звучать и после. Также это записывалось в книге жалоб и предложений, чтоб не смогли сфальсифицировать мои доводы в журнале наблюдения за больными.

1. Усманов: В книге жалоб и предложений я просил предоставить мне расчет заработной платы младшего мердперсонала. Когда КОНКРЕТНО я получу требуемый расчет?

Ельина: Это вас не касается.Усманов: В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ я имею ПРАВО обращаться в суд за защитой

интересов РФ и неопределенного круга лиц. Так как вы ОБВОРОВЫВАЕТЕ людей, поэтому я действую как в интересах РФ от Воровки, так и неопределенного круга лиц.

Елькина: Так, дальше.2. Усманов: Александр Бохонов ВТОРОЙ месяц не может передать через вас копию

доверенности. Когда КОНКРЕТНО я ее получу? Елькина: Я впервые об этом слышу.Усманов: Хорошо, тогда он эту доверенность направит через СК, прокуратуру и суды. 3. Усманов: В силу п. 6 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» я имею ПРАВО на

оказание психиатрической помощи в условиях, СООТВЕТСТВУЮЩИХ санитарно-гигиеническим требованиям. Когда КОНКРЕТНО будет предоставлено 7 кв. м. на человека?

Елькина: Так, дальше. 4. Усманов: В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» я имею ПРАВО

получить информацию о психических расстройствах и методах лечения, а в силу ч. 2 ст. 11 вы ОБЯЗАНЫ мне эту информацию предоставить. Меня сюда поместили в связи с тем, что у меня якобы имеется бред. От него меня якобы лечат галоперидолом. Я хочу излечиться от бреда, но чтоб это сделать, я ДОЛЖЕН ЗНАТЬ о тех ложных суждениях и умозаключениях, которые я не признаю таковыми. Мне о них ОБЯЗАНЫ сообщить и указать на них. Когда КОНКРЕТНО вы назовете ложные суждения и умозаключения в моей речи и предоставите РАСЧЕТ РЕАЛЬНОЙ дозы применяемого препарата?

Елькина: Так, дальше.1) Я называю Елькину Лживой Тварью потому, что она БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждает, что у

меня имеются раздражительность, озлобленность, я легко аффектируюсь и у меня имеются ложные суждения и умозаключения, то есть бред.

2) Мразью я Елькину называю потому, что она совершает в отношении меня тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г» - «з» ч. 2

55

ст. 117, ч. 3 ст. 210 УК РФ и в нарушение ст. 42 УК РФ заставляет медперсонал совершать тяжкие преступления.

3) Абсолютно Тупой я Елькину называю потому, что это Безмозглое Животное неспособно рассчитать РЕАЛЬНУЮ дозу применяемого препарата и НЕ ЗНАЕТ, что нейролептиками расстройства мышления НЕ ЛЕЧАТСЯ. Нейролептики ТОЛЬКО купируют психозы, а дальше это Животное ТОЛЬКО Пытает своих Жертв и занимается их Истязаниями, поскольку в силу отсутствия медицинского образования НЕ ЗНАЕТ, что нейролептики не влияют на первопричину болезни, что в ее тупую голову не может вдолбить, например, профессор Евсегнеев.

4) Воровкой я Елькину называю потому, что она в нарушение ч. 2 ст. 13 Закона «О психиатрической помощи…» по подложным документам (ст. 292 УК РФ) назначает 3 группу инвалидности и Грабит больных на более чем половину их пенсии.

5) Также Воровка Елькина по подложным документам (ст. 292 УК РФ) обворовывает младший медперсонал почти на треть их заработной платы.

6) Эсессовкой я Елькину называю потому, что в ней нет ничего человеческого и женского. Это Изувер в облике человека, для которого люди – всего лишь средство для ведения паразитического и бесполезного для общества образа жизни. Сократ правильно учит: «Недоверие и ненависть к логическим доказательствам связаны с недоверием и ненавистью к людям». Эта Тварь не доверяет ВСЕМ, а доказательства сама фальсифицирует.

7) Когда Мразь я смогу позвонить в полицию, прокуратуру и СК и смогу реализовать свое ПРАВО на ЭФФЕКТИВНОЕ средство ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ?

А еще раньше подпункт 2 п. 4 звучал так: «Обращаю внимание Мразь на то, что у меня НЕТ ни

раздражения, ни озлобления, я не аффектируюсь, о чем ты пишешь Лживая Тварь. Я мог бы отжиматься на пальцах и выткнуть тебе Тварь глаз, но вы не дождетесь этого счастья. Я сделаю то, о чем писал в Замечаниях № 1750: «Я всех вас убью! Всех! Всех! Всех! Я всех вас Убью – Словом». Также я всегда спрашивал: «Если в моей речи НЕТ ложных суждений и умозаключений, то как можно галоперидолом устранить то, чего нет?»

3.11.6 03.02.15 г. меня выпустили из застенок Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Унжакова А.В, Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. Заодно мне было вручено постановление о назначении мне ПММХ, с которым вышла в суд Новикова Ю.В. и которое утвердил зам. прокурора Арбажского района не имеющий юридического образования и не отдающий отчета своим действиям, то есть Невменяемый и умственно Неполноценный Мотовилов С.В.

3.12 На шизофреническое постановление Новиковой Ю.В. и Мотовилова С.В. я написал Комментарий № 2573 и разослал его по интернету. Только из Кировского облсуда ближайший сподручный Бармина Ю.В. Лукьянов Э.В. 17.02.15 г. меня уведомил: «Возвращается комментарий Усманова Рафаэля Раисовича без рассмотрения, как содержащий оскорбительные выражения». Однако на первой странице было указание о том, что Комментарий размещен в электронном архиве суда. Остальные члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Унжакова А.В, Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. традиционно промолчали, поскольку Комментарий № 2573 было приказано не регистрировать и везде его уничтожить, то есть сфальсифицировать уголовное дело № 77408/14. Инициаторами фальсификации уголовного дела № 77408/14 были: Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Унжаков А.В, Корюков Д.А., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Солодовников С.А., Липатиков В.Л., Утемова Е.Д., Петухов Ю.Л. и Копырина М.Н., которые подлежат к безусловному привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

3.13 Посмотрим, как Банда Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Унжакова А.В, Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А.,

56

Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. опекает Шевченко Г.П., укравшей у меня сумму в особо крупном размере.

Мне посоветовали снова обратиться в суд с исками к Шевченко Г.П. 10.02.15 г. я направил в Яранский райсуд иск № 2577. Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), действуя с противоправной целью лишения меня конституционных прав на доступ к Правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и рассмотрению дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ), ее имеющая юридического образования Назарова И.Е., которую я везде называю Наитупейшим Безмозглым Животным, незаконно поручила принять решение по иску представляющему исключительную опасность для общества и Правосудия Потерпевшему Тимохину И.В. Он вынес заведомо неправосудное определение, которым незаконно оставил мой иск без движения. Получив преступное определение, я на уведомлении написал: «Определение Безмозглого Уёбища Тимохина И.В. от 24.02.15 г. получил только 28.02.15 г. (61226083036939). Кто тебе Хусосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ при том, что я тебя Ублюдка ранее называл подобным образом? Мало того, что ты Тупое Животное, как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., то есть Ебанутый, Наитупейшее Безмозглое Животное Назарова И.Е., Пидаренок Бережицкий С.П., так ты еще и Тварь Конченная. Если ты думаешь, что Хуйло Путин В.В. и Пидар Чайка Ю.Я. возомнили о себе, как о властителях вселенной, то и ты Хуесос сможешь совершать преступления, как они? Да Балбес Путлер, как и Козел Чайка Ю.Я. вместе с Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым В.М. скоро окажутся на нарах, а ты Мразь быстрее их. Разъясни Сученок ВСЕ мои права и порядок их осуществления».

3.13.1 Реакция на уведомление: ноль. 3.14 20.02.15 г. я через Яранский райсуд предъявил Шевченко Г.П. иск №

2578. 28.02.15 г. я получил заведомо неправосудное определение получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. Получив преступное определения я на уведомлении написал: «Определение Безмозглого Уёбища Гулиной Н.А. от 24.02.15 г. получил только 28.02.15 г. (61218082303747). Кто тебе Хусосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ при том, что я тебя Ублюдка ранее называл подобным образом? Мало того, что ты Тупое Животное, как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., то есть Ебанутый, Наитупейшее Безмозглое Животное Назарова И.Е., Пидаренок Бережицкий С.П., так ты еще и Тварь Конченная. Если ты думаешь, что Хуйло Путин В.В. и Пидар Чайка Ю.Я. возомнили о себе, как о властителях вселенной, то и ты Хуесоска сможешь совершать преступления, как они? Да Балбес Путлер, как и Козел Чайка Ю.Я. вместе с Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым В.М. скоро окажутся на нарах, а ты Мразь быстрее их. Разъясни Сучка ВСЕ мои права и порядок их осуществления».

3.14.1 Реакция получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. на уведомление: ноль.

3.15 21.04.15 г. я подал в Яранский райсуд исковое заявление № 2647 к Шевченко Г.П. Получившая черепно-мозговую травму Гулина Н.А. незаконно оставила мой иск без движения, а потом вообще его вернула. Получив определение Гулиной Н.А., я на уведомлении написал: «Очередное преступное определение Хуесосной Рожи Гулиной Н.А. от 06.05.15 г. получил 16.05.15 г. (61218082315092). Кто тебе Абсолютно Тупое Безмозглое Животное дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? Ты такое же Тупое Существо, как Полудурок Бармин Ю.В., то есть Коррупционер, Козел Леденских И.В., то есть Мразь Конченная,

57

Подонок Ембасинов И.В., то есть Ебанутый, Подлец Лукьянов Э.В., то есть Тварь Конченная, Проститутка Назарова И.Е., то есть Наитупейшее Безмозглое Животное, Пидар Мотовилов С.В., то есть Идиот, Пидаренок Бережицкий С.П., то есть Вор, Взяточник и Убийца, Потаскуха Тулупова Е.Б., то есть Шлюха Подзаборная. Разъясни Свиноподобное Животное ВСЕ мои права и порядок их осуществления».

3.15.1 Реакция получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. на уведомление: ноль.

Раздел IV.Самый «гуманный» и «справедливый» суд в мире.

4. 21.02.15 г. я получил откровенно преступное постановление получившей черепно-мозговую траву Гулиной Н.А. от 16.02.15 г. о назначении к рассмотрению сфальсифицированного шуриным её мужа Мотовиловым С.В. уголовного дела № 77408/14, в котором Гулина Н.А. указала: «Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Усманова Рафаэля Раисовича совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ…» То есть получившая черепно-мозговую травму Гулина Н.А., до рассмотрения дела в суде, нарушив принцип презумпции невиновности, предусмотренный п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ, уже установила, что я преступление совершил. Получив преступное постановление, я на уведомлении написал: «Постановление Безмозглого Уёбища Гулиной Н.А. от 16.02.15 г. получил только 21.02.15 г. (61218082302078). Кто тебе Хуесосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, 315 УК РФ при том, что я по всей России известил, что ты Постаскуха являешься Тупым Безмозглым Животным? Мало того, что ты Тупое Животное, как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Пидаренок Бережицкий С.П., так ты еще и Тварь Конченная. Если ты думаешь, что Хуйло Пулер В.В. и Пидар Чайка возомнили о себе, как о властителях вселенной, то и ты Шалашовка сможешь так же как они совершать преступления в отношении меня безнаказанно? Да Балбес Путлер, как и Козел Чайка вместе с Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым В.М. скоро окажутся на нарах, а ты быстрее их».

Реакция получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. на уведомление: ноль. На шизофреническое постановление Гулиной Н.А. я принес апелляционную жалобу № 2592. Мне на это не отдающая отчета своим действиям, не имеющая юридического образования Гулина Н.А. написала: «Яранский районный суд Кировской области возвращает вам апелляционную жалобу № 2592 от 23.02.15 г. и разъясняет Вам, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу». Писать получившей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. о том, что подлежала применению ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ было бесполезно, так как преступления, совершаемые Гулиной Н.А., инициировались Барминым Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицким С.П. и Мотовиловым С.В.

4.1 24.02.15 г. судебное заседание началось с того, что, получившая черепно-мозговую травму Гулина Н.А., при пособничестве шурина её мужа Мотовилова С.В., «адвоката» Неупокоева В.А. и «законного представителя» Чумаровой И.Н. воспрепятствовала мне в ведении видеозаписи судебного процесса, то есть указанные члены организованной преступной группы, создавая конфликт интересов, цинично нарушили моё право на сбор информации по своему усмотрению, которое мне гарантировано ст. 19 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, которые в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ имеют большую юридическую силу. Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 УК РФ), не имеющая

58

юридического образования Гулина Н.А., с противоправной целью нарушения моего права на участие в отрытом судебном заседании, по указанию Назаровой И.Е., которую я везде называю Наитупейшим Безмозглым Животным, паралогически истолковала ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которая должны была толковаться в нормативном единстве с иными нормами материального права, в том числе и п. 3 ст. 3 Закона «О противодействии коррупции».

4.1.1 Как разъяснено в Постановлении ЕСПЧ от 03.04.14 г. по делу «Артемов против России»

102. Европейский Суд напоминает, что организация публичного судебного разбирательства представляет собой фундаментальный принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Публичный характер разбирательства защищает стороны от тайного отправления правосудия в отсутствие общественного контроля. Вместе с тем это одно из средств поддержания доверия к суду. Законность отправления правосудия, в том числе судебного процесса, вытекает из его публичного характера. Делая отправление правосудия транспарентным, публичность содействует достижению цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов демократического общества в значении Конвенции (…). Публичность особенно требуется в общеуголовных разбирательствах с участием опасных лиц, несмотря на сопутствующие проблемы безопасности (…).

103. Требование о публичном судебном разбирательстве может иметь исключения. Это следует из текста пункта 1 статьи 6 Конвенции, который устанавливает, что "пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе... или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия". Таким образом, иногда может быть необходимо в соответствии со статьей 6 Конвенции ограничить открытый и публичный характер судебных разбирательств, например, в целях защиты безопасности или частной жизни свидетелей или обеспечения свободного обмена информации и мнениями при осуществлении правосудия (…).

4.1.2 В Постановлении от 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России» ЕСПЧ постановил:

51. Европейский Суд напоминает, что открытый характер судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Это защищает стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числе судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства (…). В уголовных разбирательствах ожидание публичности крайне высоко (…).

52. Существуют и исключения из требования проведения публичного слушания. Это следует из текста самого пункта 1 статьи 6 Конвенции, в котором содержится положение о том, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям национальной безопасности в демократическом обществе или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, согласно статье 6 Конвенции иногда бывает необходимо ограничить публичность и открытость процесса с целью, например, обеспечить безопасность и неприкосновенность частной жизни свидетелей или упростить свободный обмен информацией и мнениями в интересах правосудия (…).

53. Тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно приводит к выводу, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера (…).

54. Таким образом, необходимо иметь в виду, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными (…). Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если им просто добраться до этого места (…). Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая

59

общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и средства массовой информации были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ (…).

4.1.3 Согласно абзаца 3 п. 14 ППВС РФ № 35 от 13.12.12 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»: «Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации».

4.1.4 Согласно п. 23 указанного Постановления: «Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке».

4.1.5 Так как суд относится к органу государственной власти, поэтому на него в полной мере распространяются принципы противодействия коррупции, предусмотренные в ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», к которым относятся:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;3) публичность и открытость деятельности государственных органов и

органов местного самоуправления;4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных

правонарушений;..Как мы можем убедиться, Гулина Н.А. и члены её преступной группы в лице

Мотовилова С.В., «адвокатов» Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и «законного представителя» Чумаровой И.Н. себя поставили вне закона.

4.1.6 В силу ч. 7 Принципа 18: «Любое решение о том, будет ли слушание или его часть открытым или закрытым и будет ли о нем сообщено общественности, должно приниматься с учетом пожеланий самого пациента, необходимости уважения права пациента и других лиц на уединение и необходимости предотвращения серьезного ущерба здоровью пациента или риска для безопасности других лиц».

Безопасность других лиц ведением видеозаписи не нарушалась, а что касается меня, то я требовал освещения процесса в средствах массовой информации, так как знал, что Бандой Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Унжакова А.В, Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А., Липатикова В.Л., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л. и Копыриной М.Н. фактические обстоятельства дела будут искажаться и извращаться и сам процесс будет преподноситься в свете, направленном на унижение моих чести и достоинства, что мы уже имеем.

4.1.7 Здесь следует учитывать и тот факт, что речь шла о получении единственного достоверное доказательства, на основании которого можно было установить наличие психического расстройства, служащего основанием для лишения права на свободу и личную неприкосновенность. В настоящее время ЕСПЧ склоняется к мысли, что при получении единственного доказательства, на основании которого

60

можно лишить свободы и личной неприкосновенности, должна вестись видеозапись, что разъяснено ЕСПЧ в Постановлениях от 20.01.05 г. по делу «Аккарди и другие против Италии», от 24.07.08 г. по делу «Владимир Романов против России», § 105; от 05.02.09 г. по делу «Макеев против России», § 42; от 14.01.2010 г. по делу «Мельников против России», § 76; от 24.04.12 г. по делу «Дамир Сибгатуллин против России», § 57 и др.

4.1.8 В силу ст. 19 Всеобщей декларации: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

4.1.9 В силу п. 2 ст. 19 Пакта: «Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

4.1.10 Согласно ст. 8 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

4. Не может быть ограничен доступ к:3) информации о деятельности государственных органов и органов местного

самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

5. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

8. Предоставляется бесплатно информация:2) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации

обязанности заинтересованного лица;3) иная установленная законом информация.4.1.11 В силу п. 3 Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О

дополнительных гарантиях прав граждан на информацию»: Деятельность государственных органов, организаций и предприятий,

общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается:

в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;

в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;

61

в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан;

в создании условий для обеспечения граждан Российской Федерации зарубежными информационными продуктами и оказания им информационных услуг, имеющих зарубежное происхождение.

4.1.12 Согласно Постановления Совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г. «О введении некоторых элементов электронного делопроизводства в судах», к числу эффективных и реально работающих механизмов в области совершенствования организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции Совет судей РФ относит:

оптимизации работы федеральных судов общей юрисдикции;электронному взаимодействию как с гражданами и организациями, так и

с государственными органами Российской Федерации;Также к эффективной деятельности судов Совет судей относит видео- и

аудиопротоколирование хода судебных заседаний, оборудование системами видеоконференц-связи.

То есть ВСЕ, кто ПРЕПЯТСТВОВАЛИ участию в деле Ивановой И.А. в качестве моего защитника посредством видеоконференц-связи, а также аудио- и видеопротоколированию посредством комплекса «Фемида», который в по указанию Назаровой И.Е. вывели из строя, действовали ВО ВРЕД судебной системе и судебной власти, а также являлись Вредителями, которых в свое время просто расстреливали как врагов народа и государства. Назарова И.Е. со своими подельниками занимаются саботажем.

4.1.13 Именно потому, что в суде п. Арбаж был комплекс «Фемида», именно поэтому мне обязаны были разрешить вести видеозапись. И если даже предположить, что этот комплекс по каким-либо причинам вышел из строя, то производимые мной видеозаписи должны были приобщаться к материалам дела. Но этому все препятствовали потому, что это бы не позволило меня так нагло осудить и сфальсифицировать протокол судебного заседания, о чем будет сказано ниже.

4.1.14 Также я членам Банды Бармина Ю.В., Бережицкого С.П. и Утемовой Е.Д. безуспешно объяснял, что в силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Принципа 26 Свода Принципов, п. 3 ст. 2 Пакта, п. 2 Принципа 19, п. 1 ст. 1 Декларации о праве на развитие, ст. 13 Конвенции, ст. 17, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…», п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 5 ст. 179 УПК РФ в их нормативном единстве я имею право не только на то, чтоб при моем общении с психиатрами велся протокол, но и чтоб велись аудио- и видеозапись, что было понятно и выдающемуся советскому Психологу Рубинштейну С.Л. еще в 1946 г.: «Требование фотографичности, которое технически стали осуществлять в психологии путем использования не только фотографии, но и кинематографа, должно означать не только, а иногда не столько требование полноты, сколько требование объективности наблюдения, т.е. фиксации фактического материала независимо от объективного его истолкования. При этом надо учесть, что хотя и следует различать факты и их более и менее субъективное истолкование, но нельзя описание фактов и их истолкование друг от друга оторвать. Наблюдение становится методом научного познания лишь постольку, поскольку оно не ограничивается простой регистрацией фактов, а переходит к формулировке гипотез, с тем чтобы проверить их на новых наблюдениях и, отмечая исключения, уточнить первоначальные гипотезы или заменить их новыми» («Основы общей психологии», Питер, 2000 г., стр. 44).

4.1.15 Таким образом, воспрепятствование мне в ведении видеозаписи было направлено, во-первых, на фальсификацию доказательств; во-вторых, на обеспечение возможности нарушать права и законные интересы стороны защиты, то есть на осуществление коррупции; и, в-третьих, на вынесение откровенно преступного постановления. И все это осуществлялось посредством не защиты права на свободное

62

выражение своего мнения, а посредством нарушения его, то есть посредством злоупотребления должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и предоставленным правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) с противоправной целью безнаказанно совершать множественные преступления.

4.2 Далее Гулина Н.А. со своими подельниками Мотовиловым С.В., Неупокоевым В.А., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. лишили сторону защиты в лице меня, моих защитников Ивановой И.А., Мелиховой С.Г., Никитенко В.Н. и законного представителя Усмановой А.Р. права на заявление отводов, что достаточно подробно объяснено в апелляционной жалобе № 2637 и заявлении в ВККС № 2615.

4.3 11.03.15 г. Гулина Н.А. при пособничестве своих подельников Мотовилова С.В., Неупокоева В.А. и Чумаровой И.Н. провели суд Линча в отсутствии моего защитника Мелиховой С.Г., которая заболела и которая об этом уведомила суд. С целью нарушения стороны защиты их прав, Гулина Н.А. в нарушение ч. 2 ст. 243 УПК РФ не разъяснила права и обязанности всех участников процесса, а также порядок их осуществления. Преступления Гулина Н.А. со своими подельниками совершали так:

4.3.1 После оглашения откровенно преступного постановления об отказе в удовлетворении отвода «адвокату» Неупокоеву (1:34:02)

Усманов: У меня, кстати, ходатайство.Гулина: Присаживайтесь, Усманов. Судья по ходу судебного разбирательства

руководит председательствующий, поэтому присаживайтесь.Усманов: Я имею право заявить ходатайство в любой момент производства по

делу.Гулина: Так, Усманов, присаживайтесь, я вам дам слово. Так, переходим к

разъяснению прав участников судебного разбирательства. Законные представители, встаньте, пожалуйста. Я вам разъясняю права в соответствии со статьей 437 Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса, лица, допущенные в качестве законных представителей лица, в отношении которого рассматривается дело имеют право: 1) знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое им лицо; 2) заявлять ходатайства и отводы; 3) представлять доказательства; 7) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; 8) обжаловать действие (бездействие) суда; 9) получать копии обжалуемых решений; 10) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 11) участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; ?) также пользоваться иными правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Законные представители, права понятны?

Алиюша: Мне лично – нет, что такое «иные права». Гулина: Подождите, вы подождите. Так.Чумарова: Понятно, ваша честь.Гулина: Что вам не понятно?Алиюша: Иные права. Что относится к «иным правам» и порядок осуществления

иных прав и вообще прав.Гулина: Хорошо, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на

него замечания, если таковые имеются. (нечеткие слова – 1:36:32).Алиюша: Это все права?Гулина: Нет, я вам зачитала. Вы сказали: какие «иные права» - я вам сказала.

«Иные права» - вы имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления.

Алиюша: А права, гарантированные международным правом?Гулина: Я вам разъяснила права, предусмотренные статьей 437 Уголовно-

процессуального кодекса. Алиюша: Порядок осуществления прав можно мне узнать? Гулина: Что конкретно вам не ясно?Алиюша: Конкретно там всё!

63

Усманов: Представлять доказательства.Гулина: Так, Усманов, я вам делаю замечание. Вы злоупотребляете своим

правом, присаживайтесь. Я вам делаю замечание. Еще раз одно замечание злоупотребление своим правом и я вас удалю из зала судебного заседания.

Усманов: Ходатайство можно заявить?Комментарий. Мы видим, что Гулина Н.А. просто нагло не давала мне

реализовать свое право на заявление ходатайств. Также она делала замечания за то, что её просили исполнить свои обязанности и разъяснить порядок осуществления прав, без чего эти права реализовать было невозможно. При этом мы видим, что Гулиной Н.А. говорят о правах, которые участникам защиты гарантированы нормами международного права, а Гулина Н.А. упорно не понимала, о чем её просили. В психиатрии это и относится к соскальзыванию. В логике это относится к нарушению первого закона, в результате чего меняется вся система доказательств, о чем мне надоело уже говорить, так как Гулина-Мотовилов это понимать упорно не желают. Фактом является то, что приведенные угрозы Гулиной Н.А. отсутствуют в протоколе судебного заседания и он в этой части сфальсифицирован. Также мы видим, что Чумаровой И.Н. вообще все понятно, что бы ни сказала Гулина Н.А., но при этом ей непонятно, что у неё есть по отношению ко мне обязанности, о которых Гулина Н.А. почему-то говорить не желает.

4.3.2 Гулина: Так, Усманов встаньте, пожалуйста. Я вам разъясняю ваши права. Вы, как лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело, имеете право: знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом уличаетесь вы; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; обжаловать действие (бездействие) суда; обжаловать копии обжалованных решений; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанции; имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания после его изготовления и подписания председательствующего; знакомиться со всеми материалами уголовного дела – тут у нас три тома уголовного дела. Так, понятно ли вам Усманов ваши права?

Усманов: Это все права, которые я имею?Гулина: Что вы хотите конкретно? Я вам разъяснила права.Усманов: А вы на норму закона не могли бы сослаться, которая регламентирует

те права, которые вы здесь огласили? Гулина: Что? На какую норму закона я должна вам сослаться?Усманов: Ну, мои права, должны регламентироваться…Гулина: Вы имеете право…Усманов: Я хочу знать норму закона, которая регламентирует мои права.

Например, когда прекращалось принудительное лечение, то Сырчина «разъясняла» мне права обвиняемого, предусмотренные статьей 47. А вы какие права мне «разъясняете»? Какой нормой закона регламентированы права, которые вы «разъясняете»? Вы могли бы сослаться на норму закона?

Гулина: Нормами Уголовно-процессуального кодекса. Усманов: Так норму назовите, статью. Гулина: Сорок шестой, сорок седьмой Уголовно-процессуального кодекса. Усманов: Если я обладаю правами, предусмотренными статьей 47, то есть

правами обвиняемого, то меня интересует причина, по которой я не признавался обвиняемым и не мог реализовать права обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Гулина: Так, Усманов я вам разъясняю, что уголовное дело в отношении вас рассматривается о применении принудительной меры медицинского характера, поэтому вам и не предъявлялось обвинение.

64

Усманов: Значит, если мы говорим о правах, предусмотренных статьей 46, 47, то мне должны быть разъяснены права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом. То есть мне должны быть разъяснены эти средства и способы. Разъясните, пожалуйста, средства и способы, которыми я могу защищаться и которые не запрещены Уголовно-процессуальным кодексом.

Гулина: Усманов, исходя из положений части 1 статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса, вы как лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера и участвующее в судебном заседании имеете право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действие (бездействие) суда, обжаловать решения суда, имеете право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Что вам еще непонятно? Вы должны пользоваться своими правами не злоупотребляя ими, пользоваться другими правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Что вам непонятно? Не в нарушение прав других лиц, участвующих в судебном заседании. Не злоупотребляя своим правом.

Усманов: Вы мне «разъясняете» права, предусмотренные 437 статьей.Гулина: Да.Усманов: То есть права законного представителя. Но я не законный

представитель. Законного представителя не привлекают к уголовной ответственности.

Гулина: Усманов, вы пользуетесь такими же правами, которые предусмотрены для подозреваемого и обвиняемого.

Усманов: В таком случае…Гулина: Усманов, если вы хотите, я вам зачитаю права, предусмотренные

статьей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 437, вам разъясняются эти права. Вот послушайте, пожалуйста, я вам зачитаю. Так, вправе знать: в чем вы уличаетесь, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании, приносить действие, приносить жалобы на действия (бездействие) суда, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Усманов: Вот я и прошу: разъясните, пожалуйста, объем и содержание иных средств и способов…

Гулина: Усманов, я вам делаю замечание, вы злоупотребляете своим правом. Присаживайтесь. Не надо искать того, чего разъяснять не надо. Я вам разъяснила право. Усманов, еще раз будете злоупотреблять своими правами, я вас удалю из зала судебного заседания. Присаживайтесь.

Усманов: А ходатайство я могу заявить?Комментарий. По приведенному мы видим, что мне даже не оглашались права,

предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Тот факт, что, по шизофреническому мнению Гулиной Н.А. и членов её ОПГ, при производстве о применении ПММХ не должно предъявляться обвинение – это реальный Бред Сумасшедшей и направлен этот реальный Бред Сумасшедшей только на то, чтоб скрыть нарушение п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Если даже предположить, что у меня было тяжелое психическое расстройство, не позволяющее принимать участие в следственных действиях, то в таком случае уголовное дело должно быть приостановлено до моего выздоровления, поскольку без моих показаний по делу и возможности участвовать в следственных действиях производство никто вести не имел права, так как в этом случае нарушались практически все права, что и было сделано.

4.3.3 Гулина: Усманов, присаживайтесь. Так, защита свои права знаете?Неупокоев: Да.Гулина: Знаете: предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом.

Потерпевшая, пожалуйста, я вам разъясняю ваши права.

65

Усманов: Извините, но мы хотели бы знать права защиты. Мы тоже…Комментарий. Из приведенного мы видим, что Неупокоеву В.А. не были

разъяснены не только его права, но и обязанности, а также ответственность. Все это было сделано потому, чтоб освободить Неупокоева В.А. от его обязанностей и оказать ему содействие в нарушении моих прав. Так как если бы Гулина Н.А. разъяснила права Неупокоева В.А., то тут же возникли бы вопросы относительно оснований, по которым эти права не применялись с целью оказания мне юридической помощи, то есть нарушения моего права на юридическую помощь. Это существенное нарушение процедуры судопроизводства, которое влечет безусловную отмену судебного решения, так как оно по своей сути направлено на нарушение моего права на защиту. СПОСОБ «разъяснения» прав и обязанностей Неупокоеву В.А. является неопровержимым доказательством преступного сговора между Гулиной Н.А. и Неупокоевым В.А., направленным на нарушение моего права на защиту.

4.3.4 Гулина: Защита знает свои права. Всё! Усманов, еще раз и я вас удалю из зала судебного заседания. Перестаньте пререкаться с председательствующим. Председательствующий ведет судебное разбирательство, поэтому вы должны подчиняться распоряжениям председательствующего. Прекратите затягивать процесс и заявлять необоснованные ходатайства. Всё! Усманов, сидите. Так, Татьяна Юрьевна, я вам разъясняю ваши права. Вы вправе знать: в чем уличается лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело; представлять доказательства; заявлять ходатайства, отводы; участвовать в судебном разбирательстве; обжаловать действие (бездействие) суда; получать копии обжалуемых решений; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; участвовать в заседаниях суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, если таковые будут иметься после его изготовления и подписания председательствующим; пользоваться другими правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Понятны вам ваши права?

Сырчина: Права понятны. Комментарий. Мы видим, что моё желание знать права и обязанности

Неупокоева В.А. являются злоупотреблением каким-то правом и за желание реализовать свое право на получение информации, которая затрагивает непосредственно мои права и свободы, я мог быть удален из процесса в любую минуту. Сама моя просьба выполнить Гулину Н.А. свои обязанности относилась к пререканиям с председательствующим. Вот за такие «пререкания» я и был удален. То есть преступная цель лишения меня права на участие в суде осуществлялась преступными средствами злоупотребления своими должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), за что Гулина Н.А. подлежит безусловному привлечению к уголовной ответственности, как минимум, по ч. 3 ст. 285 УК РФ. А за не предоставление информации она, естественно, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

4.3.5 Гулина: Права понятны. Присаживайтесь. Прокурор свои права знает? Мотовилов: Да. Гулина: Разъяснять не надо?Мотовилов: Нет. Гулина: Так, переходим к стадии ходатайств.4.3.6 Комментарий. Почитаем то, что мной было написано и отправлено в

ВККС 16.03.15 г.: «Итак, мы видим, что ни одному участнику судебного процесса не были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок осуществления прав, как то предусмотрено ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259, ст. 267 УПК РФ в их нормативном единстве, в результате чего реализовать права на практике стало невозможным. Права просто продекларированы, но реализовать их невозможно, так как в случае, если я захочу, например, заявить

66

ходатайство, то это Гулиной Н.А. будет воспринято, как злоупотребление правом и за это я буду удален из процесса. Также мы видим, что моё требование и требование моей дочери разъяснить порядок осуществления прав Гулиной Н.А. воспринимается как нечто недопустимое, за что нас она может вышвырнуть из процесса в любой момент. Но так как мы не можем реализовать права, поэтому нам придется вновь ходатайствовать о том, чтоб был разъяснен порядок осуществления права, которое реализовать мы не можем и тогда нас за это Гулина Н.А. действительно вышвырнет из процесса, хотя в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ она ОБЯЗАНА принимать ВСЕ предусмотренные УПК РФ меры ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ она ОБЯЗАНА создавать НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ для ИСПОЛНЕНИЯ сторонами их процессуальных обязанностей и ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ИМ ПРАВ. Приведенные нормы имеют императивный характер, исключающие дискреционные полномочия Гулиной Н.А. То есть Гулина Н.А. свои обязанности перепутала со своими правами и поэтому кроме совершения преступлений в процессе ничего не осуществляет.

Также мы видим, что содержание прав у законных представителей, «потерпевшей» и меня по существу ничем не отличаются, что само по себе является абсурдом. При этом я обладаю не только правами подозреваемого и обвиняемого, но и законного представителя. Также необходимо учитывать и то, что Назарова И.Е. ранее утверждала, что я имею права и обязанности еще и защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Осталось меня еще наделить правами прокурора, следователя, эксперта и специалиста и тогда будет в самый раз отправлять в Дом Умалишенных всех «правоприменителей» по делу».

Таким образом, я 16.03.15 г. предсказал моё незаконное удаление из процесса 06.04.15 г. и основания этого удаления. Но сейчас я дополню свои доводы тем, что мы видим, что Гулина Н.А. с противоправной целью освобождения Мотовилова С.В. от выполнения своих обязанностей и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и своими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) лишила меня права на информацию об обязанностях Мотовилова С.В., которая затрагивала мои права и обязанности, чем совершила преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, чем обеспечила возможность нарушать принцип состязательности и равноправия сторон. То есть преступная цель нарушения принципа состязательности и равноправия сторон достигалась преступными средствами сокрытия необходимой информации о правах и обязанностях участников процесса, в результате чего их невозможно было реализовать на практике.

4.3.7 О факте фальсификации протокола в рассматриваемой части указано в моих Замечаниях № 2630 на части протокола якобы судебного заседания от 24.02.15, 06.03.15, 11.03.15 и 24.03.15 г., которые мной были поданы 30.03.15 г. и по рассмотрению которых Гулиной Н.А. было вынесено очередное откровенно преступное постановление об отказе в их удовлетворении. Здесь приведены сведения, доказывающие факт фальсификации Гулиной Н.А. и её подельниками Мотовиловым С.В., Неупокоевым В.А. и Чумаровой И.Н. протокола судебного заседания.

4.3.8 Но так как протокол в рассматриваемой части СФАЛЬСИФИЦИРОВАН и в нем НЕ ОТРАЖЕНЫ высказанные Гулиной Н.А. угрозы и приведенные «разъяснения» прав, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: признать его доказательством недопустимым и направить материалы в следственные органы для установления данного, имеющего СУЩЕСТВЕННОЕ значение для дела, обстоятельства.

4.3.9 На основании выше изложенного, ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к прекращению судейских полномочий Гулиной Н.А. за совершение в отношении меня и

67

моей дочери, как минимум, преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, что выразилось в отказе в предоставлении информации О ВСЕХ моих и дочери правах и порядке их осуществления в составе организованного Барминым Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицким С.П. и Мотовиловым С.В. преступного сообщества с использованием своего служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися сначала в угрозах удалить из судебного процесса за правомерные требования, а потом и незаконное удаление, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения наших прав на участие в рассмотрении дела по существу, то есть в нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, дискредитации судебной власти и России, как правового государства, а также за злостное неисполнение указанных в данной жалобе решений Европейского и Верховного Судов.

4.4 Таким образом, отказ разъяснять все права и порядок их осуществления делает их не только не реализуемыми на практике, то есть является способом их нарушения, но является преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ, то есть отказом в предоставлении информации и циничным нарушением п. «а» ст. 6 Декларации о праве, который в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах также носит императивный характер: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, ИМПЕРАТИВНАЯ норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРОЙ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

Но так как Гулина Н.А. по указанию Бармина Ю.В., Лукьянова Э.В., Леденских Э.В., Ембасинова И.В., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Корюкова Д.А., Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова А.С., Липатникова В.Л. и других её подельников объявили нормы международного права – недействующими, поэтому я приведу нормы, которые их признают как имеющие большую юридическую силу.

4.4.1 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Судам при осуществлении правосудия НАДЛЕЖИТ исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих случаях ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА».

4.4.2 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами

68

общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно предусматривает «более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации».

В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления) КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке».

В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров РФ не могут служить основанием для их ограничения».

В силу п. 8 Постановления: «Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются ОТНОСИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ основания для такого ограничения, а также ЕСЛИ СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества…

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, ПОДЛЕЖАТ ОТРАЖЕНИЮ В СУДЕБНЫХ АКТАХ».

В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке».

4.4.3 В силу п. 1 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому

69

гарантируется судебная защита его прав и свобод.Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17,

статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРЫХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве ЮРИДИЧЕСКИ О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО-ГО.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

4.4.4 В силу п. 5 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства);

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

4.4.5 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что нормы международного права, определяющие правосубъектность человека (ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта), имеют ИМПЕРАТИВНЫЙ, то есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ для применения характер и они ИСКЛЮЧАЮТ дискреционные полномочия правоприменителя, поскольку ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НИХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО. То есть при решении вопроса о применении норм международного права, из дискреционных, то есть властных полномочий, правоприменитель может сделать себе затычку и заткнуть ею: «Я так решил», поскольку он НЕ ВПРАВЕ применять российский закон, если международным договором установлены иные правила. Он в этом случае Никто

70

и звать его Никак. Он ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО исполнять нормы международного права, так как эти нормы устанавливают те МИНИМАЛЬНЫЕ гарантии, которые ограничены быть не могут НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Когда же суд ограничивает фундаментальное право Жертвы, то он в судебном решении ОБЯЗАН разъяснить правовые последствия ограничения права и отразить это в судебном решении. Также в судебном решении ДОЛЖНЫ быть отражены доводы Жертвы о нарушении её фундаментальных прав. А за нарушением права ДОЛЖНА следовать компенсация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России»).

4.4.6 Национальное законодательство может ТОЛЬКО расширять объем и содержание прав и порядок их осуществления, но никак их не ограничивать и тем более, не отменять. Основополагающим правом, которое определяет правоспособность участников процесса является право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, при этому судья ОБЯЗАН разъяснить не только объем и содержание данного права (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ), но и его эффективность (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), позволяющую реализовывать право. А право на состязательность и равноправие сторон предполагает, что напротив доводов одной стороны ДОЛЖЕН быть довод другой стороны. И ПОЭТОМУ НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ СТРУКТУРУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Говоря об обжаловании судебного решения, судья ОБЯЗАН учитывать ТРЕБОВАНИЯ ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции и разъяснить эффективные способы обжалования принимаемых судом решений, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить, что участники процесса имеют право сообщить о совершающихся в отношении них противоправных и преступных действиях со стороны судьи. Заявления о противоправных и преступных действиях судьи ДОЛЖНЫ заноситься в протокол судебного заседания, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 141 УПК РФ и этот протокол ДОЛЖЕН быть направлен в следственные органы, как то прямо предусмотрено ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. А если протокол не будет направлен в следственные органы и прокурору, то это подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, так как Жертве фактически незаконно отказано в приеме заявления о преступлении. Также судья ОБЯЗАН разъяснить участникам процесса, что они имеют ПРАВО приносить возражения на противоправные и преступные действия председательствующего, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 3 ст. 243 УПК РФ и это ВСЁ относится к эффективным средствам ПРАВОВОЙ защиты, гарантированным ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. А поскольку видеопротоколирование на сегодняшний день относится к насущной необходимости и это признается самим судейским сообществом и тем более это относится к эффективному средству ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, поэтому участники процесса вообще не должны ни у кого спрашивать разрешение на проведение видеозаписи процесса, поскольку это ПРАВО им гарантировано п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, которое ограничено может быть ТОЛЬКО при условии, если рассматриваются дела, относящиеся к делам частной жизни, но и такое ограничение может быть допущено ТОЛЬКО по инициативе заинтересованной стороны, как это предусмотрено, например, п. 7 Принципа 18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи. Человек на то и обладает правом, чтоб не спрашивать НИ У КОГО, как он этим правом может распорядиться. Обладание правом определяет его диспозитивность, то есть распоряжение им ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, а не усмотрению кого-то.

4.4.7 ВСЕ перечисленные нормы кировские «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» растоптали. То есть перечисленные нормы в Кирове не действуют и НЕ

71

ПРИМЕНЯЮТСЯ, а поэтому Кировская область в нарушение ч. 1 ст. 1 Конституции РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ субъектом правового государства. Она является субъектом преступным, в котором «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» НЕНАВИДЯТ как подлежащие применению нормы действующего законодательства, граждан России и саму Россию, поскольку их целью является причинение как можно большего вреда и создание как можно более эффективных условий для Коррупции и Взяточничества. До кировских «судей», «прокуроров» и «адвокатов» никак дойти не может, что судебные решения – не имеет значения какие - могут выноситься на основании совершенно конкретных норм материального и процессуального права и эти нормы материального и процессуального права не могут извращаться и утрачивать свой КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ смысл, то есть лишать Жертв тех гарантий, к которым эти нормы обращены, их правоспособности и причинять вред этой правоспособности.

4.5 Также необходимо иметь ввиду, что «судебные органы должны максимально тщательно изучать рассматриваемые ими дела с целью сохранить лицо беспристрастных судей. Эта тщательность должна удержать их от оказания давления, даже в случае провокации. Эти высокие требования правосудия и как бы отчужденную природу должности судьи диктует профессиональный долг» (§ 67 Постановления ЕСПЧ по делу «Бусчеми против Италии»).

4.5.1 В случаях, когда необходимо определить, существуют ли в отдельном деле признаки небеспристрастности, точка зрения тех, кто это отрицает, важна, но не определяющая. Важно, могут ли эти признаки быть выявлены объективным наблюдателем (§ 58 Постановления ЕСПЧ от 07.08.1996 г. по делу «Феррантелли и Сантанджело против Италии», и § 44 Постановления ЕСПЧ по делу «Веттштайн против Швейцарии»). Применяя субъективный критерий, Европейский суд постоянно придерживался принципа, что личная беспристрастность судьи презюмируется, если не доказано обратное (§ 47 Постановления ЕСПЧ от 24.05.1989 г. по делу «Хаусшильдт против Дании»). Касательно вида доказательства Европейский суд, к примеру, стремился удостовериться, выказывал ли судья враждебность или пристрастность или организовал передачу дела под свою юрисдикцию исходя из личных целей (§ 25 Постановление ЕСПЧ от 26.10.1984 по делу «Де Кюббер против Бельгии»).

4.5.2 В целом одна из функций судьи заключается в управлении разбирательством с целью обеспечения НАДЛЕЖАЩЕГО осуществления правосудия…(§ 27 Постановления от 13.06.13 г. по делу «Роменский против Российской Федерации»). При этом «правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляется» (§ 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соединенного Королевства»).

4.5.3 Фраза "авторитет судебной власти" включает, в частности, понятие существования судов и их восприятия обществом в целом в качестве заслуживающего уважения органа урегулирования правовых споров и определения виновности и невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступления (§ 40 Постановления ЕСПЧ от 29.08.97 г. по делу «Ворм против Австрии»). При защите авторитета судебной власти важную роль играет доверие, которое суды в демократическом обществе ДОЛЖНЫ внушать обвиняемому, если рассматривается уголовное дело, и обществу в целом (§ 30 Постановления ЕСПЧ от 24.02.93 г. по делу «Фей против Австрии»).

4.6 06.04.15 г. я незаконно был удален из процесса фактически за то, что выразил недоверие навязанному мне «адвокату» Коврижных Николаю Ивановичу, который отказался со мной обсуждать обстоятельства дела и предоставлять квалифицированную юридическую помощь. Но так как он изначально занял по делу позицию, противоположную моей, поэтому он подлежал безусловному отводу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК РФ. Однако организованная преступная группа в составе Гулиной Н.А., Мотовилова С.В., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. пришли к выводу о том, что они без исследования доказательств могут принимать любые решения, какие им придут в голову. То есть для членов этой ОПГ важны были не фактические обстоятельства дела, а представления об этих фактических обстоятельствах. Это как если в основе галлюцинаций лежат реальные

72

образы и ощущения, то в основе псевдогаллюцинаций лежат представления об образах и ощущениях. Такой же позиции псевдореальности и придерживались члены ОПГ Гулиной Н.А. Обстоятельства моего незаконного удаления из процесса обоснованы в моей апелляционной жалобе № 2638.

4.6.1 Но из этого мы должны сделать вывод о том, что постановление Гулиной Н.А. от 20.05.15 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. лишили меня права на участие в суде. Так как члены ОПГ Гулиной Н.А. лишили меня права на участие в прениях, поэтому постановление подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

4.7 22.04.15 г. члены ОПГ Гулиной Н.А. незаконно из процесса удалили моего законного представителя Усманову А.Р. и защитника Никитенко В.Н. Обстоятельства незаконного удаления из процесса Усмановой А.Р. обоснованы в апелляционной жалобе № 2656. То есть члены ОПГ Гулиной Н.А. делали все возможное, чтоб мою судьбу решать только в том составе, который они для себя определили. Все остальные из процесса нещадно изгонялись. Поэтому, несмотря на то, что мой защитник Мелихова С.Г. уведомила членов ОПГ Гулиной Н.А. о том, что 13.05.15 г. она не может принимать участие в процессе по причине болезни, тем не менее они приняли решение о завершении производства по делу в отсутствии стороны защиты. Затем Гулина Н.А. оповестила моих защитников Мелихову С.Г., Никитенко В.Н. и законного представителя Усманову А.Р. о том, что 19.05.15 г. состоится судебное заседание и они на него были приглашены. Однако Усманову А.Р. в зал судебного заседания не допустили. Когда же позвонила Мелихова С.Г. и сообщила о том, что на машине, на которой она ехала с Никитенко В.Н., пробито колесо и они приедут в течение часа, то члены ОПГ Гулиной Н.А. посчитали, что это не относится к той уважительной причине, по которой можно было отложить судебное заседание на один час и создать хотя бы видимость законности. Затем члены ОПГ Гулиной Н.А. лишили меня права на последнее слово и Гулина Н.А. удалилась для вынесения своего заведомо преступного постановления, которое является предметом обжалования. Это беззаконие можно наблюдать здесь: https://youtu.be/ijmlwlkvAfs. Так как члены ОПГ Гулиной Н.А. лишили меня права представить свою позицию в суде через избранных мной защитников, незаконно удалив их из процесса, чем лишили меня права пользоваться их помощью, а навязанные мне Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. свои функции не исполняли, не были выразителями моей воли и участвовали в фальсификации доказательств по делу, поэтому постановление Гулиной Н.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Так как члены ОПГ Гулиной Н.А. незаконно лишили меня права на последнее слово, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15. п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а судейские полномочия Гулиной Н.А. должны быть прекращены, как это было здесь: http://pravo.ru/story/view/119087/.

Раздел V.

Нарушение права на защиту.

5. Прежде чем я объясню, в чем выразилось нарушение права на защиту, я сформулирую, в чем право на защиту выражается.

5.1 12.12.14 г. «адвокат» Неупокоев В.А. и «законный представитель» Чумарова И.Н. выступили пособниками незаконного помещения меня в КОГКУЗКПБ к Огорельцеву А.В., то есть они ходатайствовали о нарушении моих конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, хотя из дела «Эстрелла против Уругвая» они ДОЛЖНЫ были знать, что КПЧ установил, что когда обвиняемому был предложен только ограниченный выбор официально назначенных защитников, а защитник затем принял “позицию обвинителя”, право обвиняемого на

73

соответствующую защиту было нарушено. При этом, «когда предоставляется защита, защитник должен действовать АКТИВНО В ПОЛЬЗУ обвиняемого» (74/1980), 29 марта 1983, 2 Sel. Дек. 93 в парагр. 1.8, 8.6, 10). Из дела «Рейд против Ямайки» они ДОЛЖНЫ были знать, что КПЧ подчеркивал, что цель права иметь защитника заключается в «обеспечении того, чтобы были фактически выслушаны обе стороны, путем предоставления обвиняемому в случае необходимости помощи независимого специалиста» (Idid. P. 19. № 106). Также он обнаружил нарушение ст. 14(3) Пакта в деле, когда вновь назначенный защитник встретился с обвиняемым за 10 минут до начала суда, а предыдущий адвокат не появлялся на слушаниях на предварительных этапах. При этом Комитет постановил, что так как назначенный защитник не выдвинул никаких аргументов в пользу положительного решения по жалобе, и жалоба была отклонена, поэтому было нарушено право на защиту ((355/1989 г.), 8 июля 1994, UN Doc. CCPR/C/51/D/355/1989г.).

5.2 По делу Д. Вольф против Панамы (№ 289/1988) Комитет напомнил, что концепция справедливого судебного разбирательства «должна толковаться с учетом того, что эта концепция требует выполнения ряда условий, таких, как равенство состязательных возможностей и состязательный характер разбирательства…Эти условия не считаются выполненными, когда обвиняемого лишают возможности лично присутствовать на процессе или когда он не может ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ проинструктировать своего полномочного представителя». Мне назначают адвокатов с таким условием, что я лишен возможности через них представить суду свою позицию по делу. Моим «защитникам» вообще не требуется моё мнение. Это я ДОЛЖЕН подчиняться ЛЮБОМУ мнению моих «защитников», каким бы Бредовым оно ни было.

5.3 В § 99 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» ЕСПЧ разъяснил, что «…Конвенция требует, чтобы "лицо, в отношении которого выдвинуто уголовное обвинение и КОТОРОЕ НЕ ЖЕЛАЕТ защищать себя лично, имело возможность прибегнуть к услугам выбранного им защитника" (…). Однако защитник едва ли мог "защитить" своего клиента в том смысле, как это понимается в подпункте "c" п. 3, без предварительной встречи между ними. Последнее соображение приводит Суд к заключению о том, что требования, предусмотренные в подпункте "b" п. 3, не были соблюдены».

5.4 Меня систематически лишали права на защиту, не допуская к участию в делах избранных мной представителей: мою дочь Усманову А.Р. и Иванову И.А. и систематически незаконно отказывали организовать их участие в деле посредством видеоконференц-связи. Для достижения преступного результата ВСЕ «правоприменители» демонстрировали паранойяльную логику: во время участия в суде, на следствии, экспертизах и освидетельствованиях я был абсолютно психически здоров и мне избранный мной представитель не требовался, а как только надо было организовать мое общение с «потерпевшими», получить требуемые документы и теперь участвовать в суде, то мне избранные представители не требуются, поскольку мне готовы назначать В ЛЮБОМ КОЛИЧЕСТВЕ тех, кто палец о палец не ударят для защиты моих прав и законных интересов. Естественно, что я ни с чем вообще знакомиться не имею права, поскольку я, по мнению «правоприменителей», неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. То есть, если взять ВСЕ «судебные» решения, вынесенные в отношении меня и по моим обращениям и сопоставить доводы в них, то мы легко убедимся в том, что мы имеем дело с тяжело психически больными людьми, РЕАЛЬНО неспособными ПРАВИЛЬНО воспринимать фактические обстоятельства и паралогически их трактующие, то есть, дающие им бредовую интерпретацию.

5.5 Тот факт, что при вынесении постановления от 12.12.14 г. я не имел возможности обсудить обстоятельства дела с НЕЗАКОННО навязанными мне «адвокатом» Неупокоевым В.А. и «законным представителем» Чумаровой И.Н., а при вынесении решения от 18.12.14 г. не имел возможности обсудить обстоятельства дела с навязанной мне Кафаровой Ф.А. - свидетельствует о циничном нарушении моего права на защиту в Кирове вообще. Я с ними не мог обсудить и порядок подачи апелляционных жалоб, а также не мог через них получить необходимые документы и судебные решения, хотя из дела «Хилл против Испании» они знали, что КПЧ указал, что отсутствие возможности найти адвоката, который мог бы подать апелляцию, будет составлять нарушение права на защиту (№ 526/1993 (2 апреля 1997 г.) CCPR/C/59/D/526/1993), а из решения по делу «Курье против Ямайки» они знали, что КПЧ решил, что непредоставление подсудимому СВОЕВРЕМЕННО мотивированного решения всегда считалось нарушением п. 5 ст. 14 Пакта в силу важности,

74

которая придается самому решению при подаче апелляционной жалобы. (№ 377/1989 г. (31 марта 1994) CCPR/C/50/D/377/1989 г.).

5.6 Согласно п. 3.1.2 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества – далее Кодекс, РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ КОТОРЫМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗЫВАЕТСЯ почетный «адвокат» России, выжившая из Ума Копырина Марина Николаевна, на которую и возложена задачи лишать Жертв права на квалифицированную юридическую помощь и цинично глумиться над ст. 48 Конституции РФ: Адвокат ОБЯЗАН предоставлять консультации клиенту или выступать от его имени своевременно, добросовестно и старательно. Он несет личную ответственность за отказ следовать указаниям клиента. Адвокат обязан информировать клиента о процессе разбирательства порученного ему дела.

В силу п. 1.1 Кодекса: В ЛЮБОМ ПРАВОВОМ обществе адвокату уготована особая роль. Его ОБЯЗАННОСТИ не ограничиваются добросовестным исполнением своего долга в рамках закона. Адвокат ДОЛЖЕН действовать в интересах права в целом, точно так же, как и в интересах тех, чьи права и свободы ему доверено защищать; не только выступать в суде от имени клиента, но и оказывать ему юридическую помощь в виде советов и консультаций.

В силу п. 1.2.1 Кодекса: Правила профессиональной этики предполагают добровольное выполнение их теми, на кого распространяется их действие с целью обеспечения исполнения адвокатом своих ОБЯЗАННОСТЕЙ так, КАК ЭТО ПРИНЯТО В ЛЮБОМ ЦИВИЛИЗОВАННОМ ОБЩЕСТВЕ. Несоблюдение адвокатом этих правил наказывается вплоть до применения к нему дисциплинарных санкций.

В силу п. 2.1.1 Кодекса: Независимое положение адвоката способствует укреплению в обществе доверия к процедурам правосудия и беспристрастности судей. Таким образом, адвокату следует избегать какого-либо ущемления собственной независимости и не поступаться принципами профессионального долга ради интересов клиента, суда или других лиц.

В силу 2.1.2 Кодекса: Адвокату следует сохранять независимость, как при рассмотрении имущественных споров, так и несвязанных с материальной заинтересованностью дел. Совет, полученный клиентом от адвоката, теряет смысл, если последний дал его, руководствуясь соображениями собственной выгоды, из каких-либо других корыстных интересов или под воздействием давления извне.

В силу п. 2.2 Кодекса: Доверительные отношения между адвокатом и клиентом могут возникнуть лишь в случае отсутствия у последнего сомнений относительно порядочности, честности и добросовестности адвоката.

В силу п. 2.7 Кодекса: Руководствуясь нормами законодательства и правилами профессиональной этики, адвокат всегда ОБЯЗАН действовать в интересах клиента, которые для него всегда превалируют перед его собственными и интересами коллег юристов.

В силу п. 3.1.1 Кодекса: При осуществлении профессиональной деятельности адвокат ОБЯЗАН руководствоваться указаниями клиента. Однако он также может руководствоваться указаниями другого адвоката, действующего в интересах того же клиента или участвующего в рассмотрении того же дела по распоряжению какого-либо компетентного органа.

В силу п. 3.1.3 Кодекса: Адвокат НЕ ДОЛЖЕН осуществлять ведение дела, заведомо не соответствующего уровню его профессиональной компетенции, без участия в нем другого адвоката, обладающего необходимой компетенцией.

В силу п. 4.3 Кодекса: При соблюдении должного уважения к суду, адвокат ОБЯЗАН защищать интересы клиента добросовестно и с максимальной для него выгодой, однако, не выходя за предусмотренные законодательством рамки.

5.7 В Возражениях № 2546 на шизофренический фантазии Кофаровой Ф.А. мои Палачи читала:

3. Так как акты и заключения «психиатров» - это единственное доказательство, на основании которого жертву лишают свободы, поэтому при его получении должен присутствовать защитник, что прямо предусмотрено Принципами 17, 18 Свода Принципов; п. 3 Принципа 11, п. 3

75

Принципа 12, п. 1 «с» Принципа 13, п. 2 Принципа 16, п. 1 Принципа 18; ст. 48 Конституции РФ; ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 23, ч. 1 ст. 37, п.п. 4, 5 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…», п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их нормативном единстве. Это следует и из смысла доводов Европейского Суда в АрхиВажнейшем Постановлении от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» (, §§ 64-86): «§ 70…ПРАВО НА ЗАЩИТУ В ПРИНЦИПЕ ПРЕТЕРПЕЛО БЫ НЕВОСПОЛНИМЫЙ УЩЕРБ, ЕСЛИ БЫ КОМПРОМЕНТИРУЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ В ПЕРИОД ПОЛИЦЕЙСКОГО ДОПРОСА В ОТСУТСТВИЕ АДВОКАТА, БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ДЛЯ ОСУЖДЕНИЯ (…)».

3.1 В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности…», адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, ТАК И В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.

3.1.1 В силу ч. 3 ст. 6 Закона «об адвокатской деятельности…» адвокат вправе:1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать

справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

В данном контексте следует понимать п. 3 Принципа 18, который предусматривает: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время ЛЮБОГО слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные И УСТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которые относятся к делу и являются приемлемыми».

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.4. Адвокат НЕ ВПРАВЕ:3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда

адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;6) отказаться от принятой на себя защиты.3.1.2 В силу ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности…» адвокат ОБЯЗАН:1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя

всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в

уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую ПОМОЩЬ гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов

адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции…

3.1.3 В силу ч. 1 ст. 13 Закона «Об адвокатской деятельности…» адвокаты клялись: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката».

3.2 Пункт 13 «а» Основных положений о роли адвокатов (ООН) предусматривает «ОБЯЗАННОСТИ адвоката по отношению к клиенту должны включать: консультации клиента о его или ее правах и обязанностях с разъяснением принципов работы правовой системы, поскольку они относятся к правам и обязанностям клиента».

76

3.3 В абзаце 2 п. 3 мот. части Постановления КС № 11-П от 27.06.2000 г. Конституционный Суд РФ связывает оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката с разъяснением прав и обязанностей жертвы.

3.4 Согласно смысла п. 1 Принципа III Рекомендаций № R (2000) 21 Совета Европы «О свободе осуществления профессии адвокатов», адвокаты, защищая законные права и интересы своих клиентов, должны действовать независимо, усердно и справедливо.

3.5 Пункт 3 предусматривает в качестве обязанности адвокатов по отношению к их клиентам:

a. консультирование клиентов об их законных правах и обязанностях, а также о вероятном исходе и последствиях дела, включая финансовые издержки;

c. принятие правовых мер по защите, соблюдению и реализации прав и интересов своих клиентов;

d. недопущение конфликта интересов;e. принятие на себя только тех обязательств, которые они могут разумно выполнить.3.6 В силу п. 1 Принципа IV, предусматривающего доступ к услугам адвокатов для всех

лиц, все лица должны иметь ФАКТИЧЕСКИЙ доступ к юридическим услугам, оказываемым адвокатами, а в силу п. 4: тот факт, что гонорар выплачивается полностью или частично за счет государственных средств, не должен влиять на обязанности адвокатов по отношению к их клиентам.

3.7 В силу п. 9 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» жертва имеет право на ПОМОЩЬ адвоката, законного представителя или иного лица. Согласно смысла п. 3 Принципа 11, п. 3 Принципа 12; ч. 1 ст. 7 Закона «О психиатрической помощи…» жертва вправе пригласить любое лицо по своему выбору, а доверенность на представительство ОБЯЗАНА заверить администрация больниц в силу ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 185 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Это право администрация психиатрического стационара жертве обеспечить ОБЯЗАНА в силу ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16, п.п. 4, 5 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве. А так как во время освидетельствования решается вопрос о задержании или аресте, то участие адвоката является обязательным в силу Принципа 3, п. 1 Принципа 11, Принципов 17, 18 Свода Принципов; ст. 48 Конституции РФ. Участие законного представителя во время освидетельствования НЕЗАВИСИМО от психического состояния жертвы следует из смысла ч.ч. 3, 4, 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Согласно ч. 3 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…»: «Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представляться обследуемому И ЕГО ЗАКОННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом «а» части четвертой настоящей статьи». Согласно ч. 4 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…»: «Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия ЕГО ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства…»

3.8 Если мы говорим об экспертизах, то обязательное участие защитника по своему выбору предусмотрено ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые по аналогии ПОДЛЕЖАТ применению и к освидетельствованиям, поскольку решаются одни и те же вопросы (наличие психических расстройств) и решаются практически одними и теми же специалистами (психиатрами), у которых разница только в сертификатах. У освидетельствований и экспертиз ОДНОРОДНЫЕ по своей юридической ПРИРОДЕ отношения, а поэтому между ними не может быть различий (абзац 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г. и т.п.)

3.9 И УЖ ПОЛНЫМ БРЕДОМ СУМАСШЕДШИХ является практика, когда в суде участие защитника по назначению является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и оно не является обязательным при получении ОСНОВНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на основании которого жертву лишают свободы.

3.10 Для чего нужен защитник при получении акта или заключения, в котором он ничего не понимает? Участие защитника во время экспертиз и освидетельствований необходимо для того, чтоб жертва получила должное представление о своих правах и смогла эти права реализовать. Таким образом, роль адвоката в рассматриваемых правоотношениях должна выражаться в том, чтоб была ПРАВИЛЬНО отражена речь жертвы и ЧТОБ ЖЕРТВА МОГЛА РЕАЛИЗОВАТЬ СВОИ ПРАВА.

Повторим еще раз: Основным правом жертвы должно быть право говорить, которое прямо связано с документальным оформлением речи. Древние учат: Vox audita latet, littera scripta manet – сказанное слово исчезает, написанная буква остается, при этом quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует.

77

3.11 Это то, что касается ТОЛЬКО освидетельствований и экспертиз. Что же касается какого-либо судопроизводства, то адвокат ОБЯЗАН разъяснить своему клиенту его права непосредственно в процессе и оказать содействие в реализации этих прав. Как я мог реализовать хоть ОДНО своё право, гарантированное мне нормами международного права, если эти права в процессе вообще НИКТО не разъяснял? То есть организованные преступные группы в Яранском районном якобы суде в лице «судьи» Манылова В.А., «прокурора» Корюкова Д.А., «защитника» Неупокоева В.А., «законного представителя» Чумаровой И.Н. и «следователя» Новиковой Ю.В. 12.12.14 г., а также в Котельничском районном якобы суде лице «судьи» Рогачевой Ю.А., «прокурора» Ведерниковой Т.В. и «адвоката» Кофаровой Ф.А. не занимались отправлением Правосудия, а были циничным нарушителями его, хотя содействие в отправлении Правосудия Неупокоева В.А. и Кофаровой Ф.А. предписывали п.п. 2, 3 Принципа II, которые ОБЯЗЫВАЮТ их получать НЕПРЕРЫВНОЕ образование, которое ДОЛЖНО быть направлено на укрепление юридических навыков, повышение осведомленности в вопросах этики и прав человека, а также должно учить адвокатов уважать, защищать и поддерживать права и интересы своих клиентов и поддерживать надлежащее отправление правосудия. Неупокоев В.А. и Кофарова Ф.А. даже не понимают, что высокий уровень правовой подготовки и моральные качества являются предпосылками для получения доступа к профессии адвоката (п. 2 Принципа II). И уж, тем более, они не знают и никогда не исполняли заповеди Юриста: Dic, duc, far, fer! – говори правду, веди дело честно, делай, что положено, стойко переноси трудности!

5.8 В апелляционной жалобе № 2431 (2433) я Невменяемым Бармину Ю.В., Бережицкому

С.П., Копыриной М.Н. и членам их Банды объяснял:

3.13.1 Что касается права жертвы на помощь защитника, то Европейский Суд признал, что «отказ в доступе к адвокату в течение продолжительного периода, тогда как право на защиту может подвергнуться непоправимому посягательству, является – каким ни было обоснование – несовместимым с правами, которые статься 6 признает за обвиняемым» (Постановления от 06.06.2000 г. по делу «Мэджи против Соединенного Королевства» (§ 44), по делу «Аверилл против Соединенного Королевства» (§ 60).

3.13.2 В Постановлении от 21.04.98 г. «Дауд против Португалии» разъяснено: «Суд напоминает, что Конвенция имеет цель гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление, и что назначенный адвокат не обеспечивает само по себе эффективность помощи, которая может быть назначена обвиняемому. Не следует возлагать на Государство обязанность за бездеятельность официально назначенного адвоката (…). Из независимости коллегии адвокатов по отношению к Государству вытекает, что проведение защиты принадлежит, главным образом, обвиняемому и его адвокату, назначенному бесплатно или оплачиваемой клиентом. Статья 6 п. 3с) обязывает компетентные национальные власти вмешиваться, только если несостоятельность адвоката, назначенного бесплатно, является явной или если им об этом сообщат любым другим способом» (§ 38). «Суд ДОЛЖЕН проверить, возлагается ли на компетентные власти обязанность, с учетом соблюдения основополагающего принципа независимости коллегии адвокатов, действовать таким образом, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ заинтересованному лицу эффективное пользование правом, которое за ним признается» (§ 40). «Суд ДОЛЖЕН был бы получить сведения о способе, которым защитник осуществлял свои обязанности, и, при необходимости, обеспечить его замену (…). Обстоятельства дела требовали от судебной практики не оставаться пассивной» (§ 42).

3.13.3 Также надо учитывать, что "пункт 3 «с» ст. 6 Конвенции «говорит о «помощи», а не о «назначении защитника». Само назначение не обеспечивает эффективной помощи, так как назначенный защитник может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклониться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, ДОЛЖНЫ либо его заменить, либо ЗАСТАВИТЬ выполнять СВОИ ОБЯЗАННОСТИ. Данное Правительством ограничительное толкование этого подпункта ведет к результатам, которые не разумны и не соответствуют как смыслу подпункта с), так и статьи 6, ибо во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться бесполезной» (Постановления от

78

19.12.1998 г. по делу «Камасински против Австрии» (§ 65), от 13.05.80 по делу «Артико против Италии» (§ 33), от 30.07.09 г. по делу «Ананьев против Российской Федерации» (§ 52).

3.13.4 В § 33 Постановления от 13.05.80 по делу «Артико против Италии» разъяснено: «Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает…Статья 6 п. 3(с) гарантирует право на АДЕКВАТНУЮ защиту в ходе судебного разбирательства, осуществляемую как лично, так и при посредстве адвоката; это право усиливается обязанностью со стороны Государства предоставлять в определенных условиях бесплатную юридическую помощь»

3.13.5 Так как «…председательствующий судья, являвшийся основным защитником справедливости судопроизводства, не может быть освобожден от обязательства, связанного с разъяснением обвиняемому его процессуальных прав и обязанностей, а также с контролем по их надлежащему выполнению (…)» (§ 43 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кононов против Российской Федерации»), поэтому по смыслу доводов Европейского Суда, выраженных в §§ 89-93 Постановления от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против Российской Федерации», бездействие адвоката «не освобождали власти от их обязанности принять дальнейшие меры, ГАРАНТИРУЮЩИЕ эффективность защиты».

3.13.6 Вывод. Если адвокат ведет себя в процессе пассивно, то уже одно это является основанием для отказа от него и на власти возлагается ОБЯЗАННОСТЬ принять меры к замене такого «защитника» и ОБЕСПЕЧИТЬ право на ЭФФЕКТИВНУЮ защиту, то есть когда защитник КАК ЮРИСТ ясно и четко формулирует предмет доказывания и способен КАК ЮРИСТ определить достаточные доказательства, дает КАК ЮРИСТ надлежащую оценку рассматриваемым правоотношениям, а также КАК ЮРИСТ принимает меры к реализации прав своего подзащитного в процессе. Если адвокат на это неспособен, то ему в процессе именно как Адвокату делать абсолютно нечего. Для того, чтоб говорить: «Я поддерживаю мнение своего подзащитного» - для этого не надо иметь какого-либо образования. Для этого я могу пригласить в качестве Защитника трехлетнего ребенка и он с этой задачей справиться не менее успешно, не говоря о моей дочери и Ивановой И.А. Можно даже принести клетку с обученным попугаем и он будет говорить: «Я поддерживаю мнение моего подзащитного» - при этом на обучение такого Защитника государству понадобиться гораздо меньше средств и усилий, чем на подготовку российских «адвокатов». Можно принести вторую клетку с другим попугает, и он вместо «прокурора» будет говорить: «Я не согласен с мнением Усманова (Иванова, Петрова, Сидорова)». Для обучения такого Прокурора также много средств не понадобиться и бюджет получит ОГРОМНУЮ экономию средств.

Мы должны ясно понимать, что когда Жертва уведомляет власти о том, что назначенный ею «адвокат» не выполняет ФУНКЦИИ адвоката, то есть когда «адвокат» не разъясняет В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ права Жертвы и порядок осуществления этих прав, то есть когда Жертва ПО ВИНЕ «адвоката» лишается ВОЗМОЖНОСТИ на практике свои права реализовать, то власти ОБЯЗАНЫ либо заменить «адвоката», либо ЗАСТАВИТЬ его выполнять СВОИ ОБЯЗАННОСТИ.

5.9 В Постановлении от 13.03.14 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил:

27. Европейский Суд напоминает, что, не будучи абсолютным, право каждого обвиняемого на эффективную защиту адвоката, при необходимости назначенного, является одним из основных признаков справедливого судебного разбирательства (…).

28. Что касается юридической помощи на предварительной стадии разбирательства, Европейский Суд указывал, что особая уязвимость обвиняемого на начальных стадиях полицейского допроса может быть надлежащим образом компенсирована помощью адвоката, задача которого, в частности, заключается в том, чтобы обеспечить право обвиняемого не свидетельствовать против себя. Это право в действительности предполагает, что сторона преследования в уголовном деле должна обосновать свою позицию против обвиняемого, не прибегая к методам давления или подавления вопреки воле обвиняемого. Соответственно, чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось достаточно "практическим и эффективным", пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы, как правило, доступ к услугам адвоката обеспечивался С ПЕРВОГО допроса подозреваемого в полиции, если при особых обстоятельствах конкретного дела не имеется веских причин для ограничения права обвиняемого, гарантированного статьей 6 Конвенции. Праву на защиту в принципе был бы причинен невосполнимый ущерб, если бы компрометирующие показания, полученные в период полицейского допроса в отсутствие адвоката, были использованы для осуждения (…).

79

5.10 Сейчас мне навязали в качестве адвоката Коврижных Н.И., который не желает со мной общаться и быть выразителем моей воли, как это следует из смысла п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности…». В Постановлении от 18.11.14 г. по делу «Арас против Турции» ЕСПЧ увидел нарушение п. 3 «с» ст. 6 Конвенции во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции в том, что при допросе Жертвы в суде присутствие адвоката было пассивным, поскольку Жертва не имела возможности консультироваться с адвокатом. ЕСПЧ напомнил, что «п. 1 ст. 6 Конвенции требует доступа к адвокату с самого начала допроса подозреваемого полицией, если только не будет убедительно продемонстрировано с учетом конкретных обстоятельств дела, что имелись убедительные причины ограничить это право. Следовательно, простое присутствие адвоката заявителя в зале судебных заседаний не может считаться достаточным согласно стандартам Конвенции».

5.11 Из всего приведенного можно сделать вывод о том, что при получении доказательства, на основании которого решается вопрос о нарушении прав на свободу и личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Пакта, п. 1 ст. 5 Конвенции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), ДОЛЖЕН присутствовать защитник. А так как в рассматриваемом случае основанием для лишения меня прав на свободу и личную неприкосновенность являются ТОЛЬКО заключения «психиатров» № 818 от 05.08.14 г., № 197 от 12.11.14 г., № 70 от 16.12.14 г. и от 16.01.15 г., поэтому при их получении участие защитника было ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, о чем выше уже сказано, но что ни до кого почему-то не доходит. Также ни до кого не доходит, что Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. обязаны были обсуждать со мной обстоятельства дела и то, как велся судебный процесс.

Если разбирательство не ведется с надлежащей тщательностью, содержание под стражей перестает быть допустимым (§ 162 Постановления ЕСПЧ от 20.06.13 г. по делу «Сидиковы против РФ», § 131 Постановления от 19.06.08 г. по делу «Рябикин против РФ»).

5.12 Повторим еще раз: общение Жертвы со своими защитниками необходимо не просто для того, чтоб они были выразителями воли Жертвы, но чтоб эта воля нашла свое воплощение в тех ДОКУМЕНТАХ, которые опровергают позицию обвинения. Если защитники не выясняют позицию Жертвы и не представляют в дело СООТВЕТСТВУЮЩИЕ доказательства, то они занимаются фальсификацией доказательств уголовного дела наряду со стороной обвинения и подлежат БЕЗУСЛОВНОМУ привлечению к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

5.13 Что касается применения приведенных принципов в настоящем деле, то надо получить ответ всего лишь на один вопрос: В чем выразилась юридическая помощь назначенных мне в качестве защитников Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и законного представителя Чумаровой И.Н.? И очень скоро выясниться, что никакой помощи они мне не оказали. И, напротив, они участвовали в фальсификации доказательств уголовного дела, проявляя усердие в лишении меня конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 33, 35, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. И Важенин В.П., и Неупокоев В.А., и Коврижных Н.И., и Чумарова И.Н. отказались обсуждать со мной обстоятельства дела. И Важенин В.П., и Неупокоев В.А., и Коврижных Н.И., и Чумарова И.Н. не желали представлять мои доказательства по предметам, подлежащим доказыванию, то есть все они занимались фальсификацией доказательств дела и совершением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ. И все они преследовали одну и ту же преступную цель: лишить меня конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность и свободно выбирать место пребывания и жительства, которые мне гарантированы ч. 1 ст. 22, ст. 27 Конституции РФ. Но нарушение права на личную неприкосновенность в рассматриваемо контексте прямо связано с нарушением права на охрану здоровья, гарантированное ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, поскольку их умысел на незаконное помещение меня в психиатрический стационар прямо связан с причинением тяжкого вреда моему здоровью одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками. Также

80

Важенин В.П., Неупокоев В.А., Коврижных Н.И. и Чумарова Н.И. не могли не понимать, что все их преступные действия связаны с незаконным освобождением от уголовной ответственности Шевченко Г.П., укравшей у меня денежные средства в особо крупном размере. То есть они косвенно причастны к совершению преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ и нарушению моего конституционного права, предусмотренного ч.ч. 1 – 3 ст. 35 Конституции РФ. То есть они действительно помогали, но они помогали не защищать указанные конституционные права, а нарушать их. И за нарушение моих прав и совершение преступлений в отношении меня им еще из казны Российской Федерации платят денежные средства.

5.14 Согласно смысла доводов Конституционного Суда РФ, выраженных в абзаце 2 п. 2.2 мот. части Определения № 2546-О от 20.11.14 г., сторона защиты имеет право «возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (статья 47), в том числе представлять доказательства, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ показания свидетелей, делать заявление о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона (часть первая статьи 75), участвовать в допросе свидетелей и подсудимых (часть первая статьи 275 и часть третья статьи 278), оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон (часть первая статьи 292)».

Из сказанного следует, что принципы оценки доказательств на сторону защиты распространяются в полной мере. А если учесть, что Важенин В.П., Неупокоев В.А. и Коврижных Н.И. являются адвокатами, а Чумарова И.Н. утверждает, что у неё есть высшее юридическое образование, то давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности они обязаны. То есть они обязаны проверять оцениваемое доказательство по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, а оценивать доказательства они обязаны по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и их доводы по исследуемым в ходе судебного заседания доказательствам, должны найти отражение в протоколе судебного заседания. Сторона обвинения в лице Гулиной Н.А., Мотовилова С.В., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. изгнали из процесса всю сторону защиты в лице меня, Ивановой И.А., Мелиховой С.Г., Никитенко В.Н. и Усмановой А.Р. Но Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. не участвовали и в исследовании доказательств в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке, как не участвовали в исследовании доказательств Неупокоев В.А. и Чумарова И.Н. 12.12.14 г.

А это значит, что никакой юридической помощи со стороны навязанных мне Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. я не получил в связи с чем постановление Гулиной Н.А. подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

5.15 Но так как Важенин В.П., Неупокоев В.А., Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. мне квалифицированную юридическую помощь не оказывали, то есть не выполняли возложенные на них функции защитников (ст.ст. 16, 53 УПК РФ), поэтому все решения «правоприменителей» о выплате им вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как они не доказали, что мне была оказана какая-либо юридическая помощь. Также их решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку «правоприменители» не учли, что мне квалифицированная юридическая помощь не оказывалась, что имело существенное значение для принимаемых решений. Подлежат постановления отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, так как в принимаемых решения не приведены основания, по которым отвернуты мои доказательства, свидетельствующие о моей просьбе к Важенину В.П., Неупокоеву В.А., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. разъяснить мне в письменной форме ВСЕ мои права и порядок их осуществления. То есть не было учтено отсутствие письменных разъяснений всех моих прав и порядка

81

их осуществления, которые должны были быть. Но если в отношении Важенина В.П., Неупокоева В.А. и Коврижных Н.И. должны быть отмены решения о выплате им вознаграждения, то в отношении Чумаровой Н.И. ей должна быть произведена оплата исходя либо из расчета прогула, либо из полученного брака. Поэтому я ТРЕ-БУ-Ю:

1. Признать все доказательства, полученные с участием Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И. и Чумаровой И.Н. доказательствами недопустимыми, как то прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как они получены с нарушением моего права на защиту.

2. Отменить постановления о выплате вознаграждения Важенину В.П., Неупокоеву В.А. и Коврижных Н.И. по основания, обоснованным выше.

3. Принять меры к расчету заработной платы Чумаровой И.Н. исходя из расчета либо прогула, либо произведенного брака.

5.16 А почему в криминальном Кирове адвокаты вообще не оказывают и не могут оказывать квалифицированную юридическую помощь? Они её не могут оказывать потому, что адвокатскую палату Кировской области возглавляет не только не имеющая юридического образования, но выжившая из Ума Копырина Марина Николаевна. Эта выжившая из Ума Копырина М.Н. мне в разговоре объясняла, что адвокаты должны руководствоваться только нормами российского законодательства. То есть, по шизофреническому мнению выжившей из Ума Копытиной М.Н., адвокатам Кировской области не обязательно в своей деятельности применять решения ЕСПЧ. Мало того, когда я выжившей из Ума Копыриной М.Н. направил через моего личного адвоката заявление № 2670, то выжившая им Ума в лишенной логики и здравого смысла отписке от 01.06.15 г. мне ответила следующее:

В ННО «Адвокатская палата Кировской области» поступило Ваше заявление № 2670, в котором Вы в оскорбительных выражениях, не соответствующих стилю делового общения, высказываете свое личное мнение о должностных лицах правоохранительной и судебной системы Кировской области.

В таких же выражениях Вы отзываетесь и об адвокате Кировской областной коллегии адвокатов Коврижных Н.И., который осуществлял по назначению Вашу защиту по уголовному делу и также высказывает о нем свои личные бездоказательные, оскорбительные оценки.

Вы называете действия адвоката «преступными», хотя Вам, как правозащитнику, каковым Вы себя называете, должно быть известно, что таковыми их можно назвать только по приговору суда.

Вы пишете, что «…никак не могу обсудить обстоятельства (с ним) … моего уголовного дела, поскольку Коврижных Н.И. от меня скрывается…». Коврижных Н.И. осуществлял защиту Ваших интересов в суде и уже только поэтому никак не мог от Вас скрываться.

Вы «ТРЕ-БУ-ЕТЕ» принять меры к возбуждению в отношении адвоката Коврижных Н.И. дисциплинарного производства.

Ваши ссылки на практику и нормы международного права, положения Кодекса профессиональной этики адвоката, не являются доказательствами недобросовестного выполнения адвокатом Коврижных Н.И. своих профессиональных обязанностей и не могут служить поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если в ней помимо обстоятельств, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования, приводятся и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вы же в своем заявлении № 2670 (жалобе) никаких доказательств не приводите, а высказываете только свои личные оценки и эмоции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката выношу РАСПОРЯЖЕНИЕ: в возбуждении

82

дисциплинарного производства в отношении адвоката Коврижных Н.И. по жалобе правозащитника Усманова Р.Р. ОТКАЗАТЬ.

Заявление и копии приложенных документов возвратить Усманову Р.Р.5.16.1 Для того, чтоб мы дали оценку приведенному Бреду, необходимо

привести мои доводы из заявления № 2670:А. 17.04.15 г. в 13:01 я по электронной почте обратился к ярко выраженным

Уголовникам Бармину Ю.В., Бережицкому С.П. и Назаровой И.Е., а также к Копыриной М.Н. с заявлением № 2641, в котором обжаловал преступные действия действующего под видом адвоката Коврижных Николая Ивановича, с которым никак не могу обсудить обстоятельства сфальсифицированного в отношении меня уголовного дела № 77408/14, поскольку Коврижных Н.Н. от меня скрывается, в чем можно убедиться по роликам в Ютубе: https://youtu.be/Hpov4sPVDnQ, https://youtu.be/tpd9KqTW6IM. 13.05.15 г. Банда в лице «судьи» Яранского райсуда Гулиной Н.А., шурина её мужа-тракториста Мотовилова С.В., сфальсифицировавшего уголовное дело № 77408/14, Коврижных Н.И. и назначенной мне откровенно преступными способами «законного представителя» Чумаровой И.Н. за полдня «рассмотрели» дело, не исследовав в установленном законом порядке ни одного доказательства, в чем можно убедиться по ролику: https://youtu.be/tvrNsRhXEO4. Так как Коврижных Н.И. со мной обстоятельства дела не обсуждал и не был выразителем моей воли, поэтому, естественно, мои доказательства он не представил, в связи с чем он совершил в отношении меня, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. Мне нет необходимости менять мотивировочную часть заявления № 2641. Но просительная часть, естественно, претерпит соответствующие изменения.

5.16.2 То есть я выжившей из Ума объясняю, что с Коврижных Н.И. я не могу обсудить обстоятельства дела и представить через него мои доказательства по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и представляю этому доказательства. Выжившая из Ума мне пишет о том, что я доказательства не представил, а Коврижных Н.И. от меня не скрывался и осуществлял защиту моих интересов. Я тяжело психически Больной объясняю, что по предметам, подлежащим доказыванию должны быть представлены мои доказательства и непредставление доказательств является их фальсификацией и преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 303 УК РФ, а мне не имеющая юридического образования Больная отвечает, что так как нет приговора суда, поэтому действия Коврижных Н.И. не являются преступными. В связи с чем мне вновь приходится выжившей из Ума тяжело психически Больной Копыриной М.Н. повторять доводы Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления … Если преступление совершено, но органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом».

5.16.3 Я от выжившей из Ума не имеющей юридического образования психически Больной Копыриной М.Н. ТРЕ-БУ-Ю:1. Заставить Коврижных Н.И. разъяснить в письменной форме все мои права и

порядок их осуществления с разъяснением принципов правовой системы и отражением всех средств и способов защиты, которыми я смогу воспользоваться на практике, а не в теории.

2. Заставить Коврижных Н.И. исполнить п. 1 ч. 4 ст. 13 Кодекса этики адвоката и написать апелляционные жалобы на все незаконные, необоснованные и немотивированные постановления Гулиной Н.А.

А мне выжившая из Ума пишет о том, что Коврижных Н.И. добросовестно исполнял свои обязанности и я высказываю только личные оценки и эмоции. Ну пусть тогда Коврижных Н.И. покажет разъяснение в письменной форме всех моих прав и порядок их осуществления, а также апелляционные жалобы на все преступные

83

решения перенесшей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. Ознакомившись со сфальсифицированным протоколом судебного заседания, не отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, я не нашел ни одного постановления, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Но если Коврижных Н.И. осуществлял защиту моих интересов, то почему он не принес замечания на протокол судебного заседания, как я и не обжаловал откровенно преступные постановления?

5.16.4 Меня выжившая из Ума не имеющая юридического образования психически Больная Копырина М.Н. обвиняет в том, что я допускаю оскорбительные высказывания, не соответствующие стилю делового общения. Однако, манера давать Бредовые ответы, результатом чего является бесчеловечное обращение – это она считает нормальным и деловым общением, хотя это «деловое общение» было неоднократным предметом рассмотрения в ЕСПЧ: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции» (Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации, § 141, 05.04.07 г. по делу «Байсаева против Российской Федерации», § 142, от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие против Российской Федерации», § 123, от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие против Российской Федерации», § 103, 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против Российской Федерации», § 104 и др. За такие «ответы» в цивилизованном государстве привлекают к соответствующей ответственности, что разъяснено в §§ 161, 162 Постановления ЕСПЧ от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии»: «Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (Постановление ЕСПЧ по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

Раздел VI.

Качество судебного решения.

6. Прежде чем я перейду к оценке доказательств в лишенном логики и здравого смысла постановлении, вынесенном перенесшей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А., посмотрим, какие требования к судебному решению предъявляют вообще, поскольку эти требования должны быть общими для всех видов судопроизводства. Только в этом случае прекратиться творящаяся вакханалия умственно Неполноценных Полуобразованных «правоприменителей».

6.1 Мы должны всегда помнить о том, что «именно государство ДОЛЖНО организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные обязанности по статье 6 Конвенции» (§ 62 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации»). Также надо учитывать и то, что «регламентация процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (§ 102 Постановления от 22.06.2000 г. по делу «Коеме и другие против Бельгии»). При этом «пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность «суда» проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за исключением оценки их относимости к решению, которое нужно вынести» (§ 30 Постановления от 19.04.93 г. по делу «Краска против Швейцарии»).

6.2 Что касается законов и дискреции, то «степень четкости в значительной степени зависит от содержания рассматриваемой нормы, области, которую она

84

затрагивает, количества и статуса тех, кому она адресована (…). Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по себе может отвечать требованию "предусмотрено законом" ПРИ УСЛОВИИ, что рамки этих дискреционных полномочий и способ их осуществления прописаны с достаточной ясностью, чтобы предоставить надлежащую защиту от произвола (…)» (§ 36 Постановления от 27.09.07 г. по делу «Джавадов против Российской Федерации»). То, что «национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…» (§ 25 Постановления от 18.07.2006 г. по делу «Пронина портив Украины»), «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции» (от 9 декабря 1994 по делу «Хиро Балани против Испании») – это понятно, но это же является ЯВНЫМ нарушением ст. 8 Всеобщей декларации, что свидетельствует о том, что Россия себя поставила вообще вне всего мирового сообщества.

6.3 Так как Гулина Н.А. не приводит в определении мои доводы, поэтому невозможно понять, что она вообще рассматривала, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции, которая предусматривает, что «цель мотивирования решений состоит в том, чтобы показать сторонам, что их услышали. Более того, мотивированные решения предоставляют сторонам возможность как обжалования, так и пересмотра этих решений в судах апелляционной инстанции. Только мотивированные решения дают возможность осуществлять общественный контроль за отправлением правосудия» (§ 37 Постановления от 01.07.2003 г. по делу "Суоминен против Финляндии"). При этом внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осуществить предоставляемые права на апелляцию. Причиной нарушения права на справедливый суд является вынесение такого краткого судебного акта, из которого не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создает проблемы с обжалованием судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу "Хадианастасиу против Греции"): «В данном деле, судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного суда, не содержало никакого упоминания о вопросах, отраженных в протоколе слушаний, и не было целиком основано на тех же доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким ограничениям, что заявителю не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого, нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело место».

6.4 Согласно § 89 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»: «Европейский суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, включает в себя, в частности, право сторон, участвующих в деле, представлять ЛЮБЫЕ замечания, которые ОНИ считают относящимися к делу. Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление (…), и это право можно считать эффективным ТОЛЬКО в том случае, если доводы были действительно "заслушаны", то есть должным образом УЧТЕНЫ СУДОМ, рассматривающим дело. Иными словами, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы ОБЯЗАТЬ "суд" провести НАДЛЕЖАЩЕЕ РАССМОТРЕНИЕ замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (…)».

В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» разъяснено: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не освобождены от ОБЯЗАННОСТИ рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их В

85

ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ и С ОСОБОЙ ТЩАТЕЛЬНОСТЬЮ».6.5 В § 33 Постановления от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии»

Европейский Суд разъяснил: «Кроме того, суд, который высказывался в отношении жалобы заявителя, не рассмотрел мотивы этой жалобы, основанные, в частности, на отсутствии мотивации Решения, вынесенного судом первой инстанции. Если пункт 1 статьи 6 Конвенции действительно обязывает суды мотивировать свои решения, это обязательство не может пониматься как обязывающее давать подробный ответ на каждый довод (…), можно констатировать, что в настоящем деле окружной суд Тимиша лишь сослался на мотивы Решения суда первой инстанции. Даже если это может являться мотивацией путем принятия обоснования нижестоящего суда по смыслу дела "Хелле против Финляндии" (…), необходимо, чтобы решение суда первой инстанции было подробно и полно мотивировано, чтобы квалифицировать судебное разбирательство в отношении заявителя как справедливое». § 30 «…понятие справедливого судебного разбирательства требует, чтобы национальный суд, который лишь кратко мотивировал свое решение, приняв мотивы, изложенные нижестоящими судами, или другим образом, РЕАЛЬНО рассмотрел вопросы существа дела, представленного на его рассмотрение, и чтобы он не довольствовался просто-напросто подтверждением выводов, к которым пришел нижестоящий суд (…)».

6.6 В § 55 Постановления от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил, «что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…)».

6.7 В § 25 Постановления Европейского суда от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федерации» предписано: «Однако национальные суды должны указывать с достаточной ясностью те обстоятельства, на которых они основывают свое решение. Именно это, помимо прочего, делает возможным для обвиняемых полезное использование права на обжалование, доступного им (…)».

6.8 В § 30 Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» разъяснено: «Задачей обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия».

6.9 В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Российской Федерации» приведено обобщение приведенных выше доводов. Но из этого параграфа я все-таки выделю разъяснение: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…)…»

6.10 Это я привел доводы ЕСПЧ о качестве судебного решения. Давайте рассмотрим доводы Верховного Суда РФ по этому вопросу. Так, согласно п. 2 ППВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» в редакции ППВС РФ № 7 от 06.02.07 г. : «… суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания … При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании». В силу п. 3: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим

86

выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

6.10.1 В силу п. 4: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены… Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу».

6.10.2 Пункт 6 предписывает: «…В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого… В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами».

6.10.3 В силу п. 8: «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака… суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления».

6.10.4 В силу п. 22: «Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены».

6.11 Всем известно, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции РФ, частью 3 статьи 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,

87

данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

6.11.1 В силу п. 3: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

6.11.2 В силу п. 7: «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

6.12 Так как законным решение не может быть, если неправильно применен закон, поэтому необходимо вспомнить доводы Конституционного Суда РФ о том, как должны применяться нормы действующего законодательства, выраженные в Определении № 439-О от 08.11.15 г. и которые в криминальном Кирове не исполняются до сих пор, за что надо пересажать всех «судей» и «прокуроров»:

Из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства НЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ в том числе ИХ ОСОБЫМ ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Таким образом, статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

6.13 Вывод. Для российского судопроизводства такого понятия как «законность» не существует и существовать в принципе не может потому, что цинично нарушается право стороны защиты на разбирательство дела на основе состязательности равноправия сторон. Мало того, что обвинительные заключения и акты составляются с нарушением этого принципа, так еще и судебные решения вообще ничем по своей структуре не отличаются от обвинительных заключений. Сам принцип: состязательность и равноправие сторон предполагает, что после каждого приведенного в тексте довода стороны обвинения должен быть довод стороны защиты. Только это может исключить путаницу и обвинительный уклон. Я не оспариваю того факта, что сторона защиты может, как я, делать комментарии на обвинительное заключение, где дать оценку каждому доказательству. Но проблема заключается в том, что сложившиеся стереотипы и отсутствие умственно

88

Полноценных ученых не позволяют сломать ущербную практику. Умственно неполноценные «ученые» готовят полчища таких же умственно Неполноценных «правоприменителей». Идут вечные разговоры об оценке доказательств, но этой оценки нет в судебных решениях, поскольку «судей» наделили правом фальсифицировать мотивировочную часть. Мало того, что они неспособны давать оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, так они еще неспособны правильно с учетом принципа состязательности и равноправия сторон составить судебные решения. Понятие «достаточность доказательств» - это понятие из какой-то неведомой галактики и все только потому, что никакой состязательности и равноправия сторон в процессе нет.

Раздел VII.

Применение приведенных принципов в постановлении, вынесенном ОПГ Гулиной Н.А.

7. Члены ОПГ Гулиной Н.А. в постановлении указали, что я совершил в состоянии невменяемости, то есть не понимая значение совершаемых действий, умышленно, то есть понимая значение совершаемых действий запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ. И поскольку я это деяние именно совершил, поэтому я не обвиняемый, а уличаемый. Но так как у уличаемого нет ни прав, ни обязанностей, которые бы были предусмотрены в УПК РФ, поэтому эти права предусмотрены ст.ст. 46, 47 и 437 УПК РФ. То есть я и подозреваемый, и обвиняемый, и законный представитель в одном лице. Этот коктейль члены ОПГ Гулиной Н.А. сварганили потому, что Гулина Н.А. окружена заботой своей родни и она привыкла мыслить этими категориями. Муж у Гулиной Н.А. является трактористом, а еще одна родственница моет полы в Яранском районном суде. И вот на уровне этой поломойки Гулина Н.А. и привыкла отправлять «правосудие». А так как у Гулиной Н.А. еще была черепно-мозговая травма, то если она даже и мыслила категориями тракториста-поломойки, но после этого природа дала сбой и она стала мыслить категориями параноидного Шизофреника. Естественно, что ни Тракторист, ни Поломойка не знают что такое квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому и Гулина Н.А. о них не имеет никакого представления. А так как она о квалифицирующих признаках уголовно наказуемых деяний представлений не имеет вообще никаких, а шурин её мужа Мотовилов С.В. в следствии отсутствия юридического образования ей эти признаки не раскрыл, да и раскрыть не мог, поэтому она списала этот Бред Сумасшедшей с того постановления, которое ей написала не имеющая юридического образования Полуобразованная «следователь» Новикова Ю.В. К сожалению я так и не смог пообщаться с Коврижных Н.И. и поэтому его интеллект оценить в полной мере не могу. Но вот «интеллект» умственно Неполноценной Чумаровой И.Н. может оценить любой здравомыслящий человек: https://youtu.be/VRcMXy20PZY, https://youtu.be/tvrNsRhXEO4, https://youtu.be/IiSiQM6-xBw, https://youtu.be/jBCRpGGcYLg.

7.1 Итак, по версии не имеющих юридического образования членов ОПГ Гулиной Н.А., я умышленно в состоянии невменяемости, получив определение Сырчиной Т.Н. об оставлении без движения иска к Шевченко Г.П., укравшей у меня денежные средства в особо крупном размере, написал на уведомлении слова и выражения, которые Сырчина Т.Ю. восприняла как оскорбительные при отправлении ею правосудия и эти слова и выражения унизили её честь и достоинство. Часть 2 ст. 297 УК РФ имеет два квалифицирующих признака: 1. оскорбление судьи; 2. участвующего в отправлении правосудия. В силу ст. 8 УК РФ: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из приведенного понятно, что для того, чтоб можно было привлечь человека к уголовной ответственности за

89

совершение уголовно наказуемого деяния, необходимо чтоб в его действиях содержались все признаки этого деяния и именно эти признаки и становятся предметом доказывания. Это может понять здравомыслящий человек. Но как это может понять человек умственно Неполноценный, или человек Полуобразованный, то есть хуже чем вообще необразованный, или перенесший черепно-мозговую травму с интеллектом тракториста-поломойки – мне понять сложно. Короче, члены ОПГ Гулиной Н.А., не имеющие ни юридического образования, ни здравомыслия, стали доказывать, что я оскорбил Сырчину Т.Ю. Но, что самое поразительное, они оскорбительные слова объявили государственной Тайной и поэтому стали доказывать вообще неведомые слова и выражения. Но так как эти неведомые слова и выражения они объявили Тайной, поэтому признаки Правосудия в ч. 2 ст. 297 УК РФ, о которых они в силу отсутствия юридического образования не имеют ни малейшего представления, они также доказывали как Тайну. То есть они стали доказывать то, что не имеет вообще материальной основы. Но так как Гулина Н.А. и Мотовилов С.В. наслушались песен, что на Марсе будут яблони цвести, поэтому они фактически взялись доказывать, что они вдвоем накормят все человечество марсианскими яблоками. При этом помимо того, что члены ОПГ Гулиной Н.А. объявили Тайной слова и выражения, которые они посчитали оскорбительными, они еще объявили Тайной признаки чести и достоинства у Сырчиной Т.Ю. То есть Тайной стало абсолютно все, что было связано с признаками ч. 2 ст. 297 УК РФ.

7.2 Тот же трюк члены ОПГ Гулиной Н.А. проделали и с якобы оскорбительными словами и выражениями, написанными в жалобе № 2379. Но поскольку Гулиной Н.А. в свое время отшибли мозги, поэтому она так и не смогла сообразить, что то, что было написано в жалобе № 2379 самостоятельным эпизодом быть просто не могло. Самостоятельным эпизодом это могла воспринимать Сырчина Т.Ю., когда с Шевниным С.В. по литру водки заливали за воротник. Возможно, что они переехали на чистый спирт и тогда им было уже безразлично что и как квалифицировать. Но вот умственно полноценный юрист до такого додуматься никогда бы не смог. То есть они меня за одно и тоже деяние осудили дважды, что им запрещено ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Однако здесь я начинаю их понимать: если бы они в судебном решении повторили то, что было написано на уведомлении, то тогда, согласно их шизофренических действий и решений, надо было бы судить уже их за то, что оскорбляли бы уже они. Необходимо учесть еще и то, что я имею десятки отписок, в которых указано, что в моих обращениях имеются оскорбительные высказывания и поэтому мои обращения остаются либо без рассмотрения, что законом вообще не предусмотрено, либо без ответа по существу поставленных вопросов. Но так как оскорбительные слова и выражения в Кирове вообще объявили Тайной, поэтому стали оставлять без рассмотрения и обращения моих представителей и личных адвокатов. Короче все, что исходит от моей стороны, то абсолютно все является оскорбительным. Но почему-то нет ни оскорбленных, ни оскорбительных слов. Теперь в Кирове в подполье ушли все мои Потерпевшие. Наверно, готовятся в лагерях для партизан на Украину. Этот Абсурд обоснован в п.п. 3.1 – 3.1.2 данной жалобы. Но именно этот Абсурд неопровержимо доказывает отсутствие именно юридического образования у членов всей Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А. и Лапатникова В.Л.

7.3 Какими доказательствами члены Банды Бармина Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Корюкова Д.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Солодовникова С.А. и Липатникова В.Л. собрались доказать мою вину? Они мою вину решили доказать показаниями самой Сырчиной Т.Ю., которая как и они не отдавала отчет своим действиям и не понимала правовые последствия того, что она несла. Читаем: «Совершение Усмановым Р.Р. указанного общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Сырчиной Т.Ю., из которых следует, что Сырчина Т.Ю. работает в должности

90

федерального судьи Яранского районного суда Кировской области. В июне 2014 года Сырчиной на рассмотрение было передано исковое заявление Усманова Р.Р. к Шевченко Г.П. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Сырчина вынесла определение об оставлении без движения искового заявления, которое было направлено Усманову по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении письма поступило в Яранский суд, и было передано Сырчиной работниками канцелярии. На уведомлении Усмановым был написан текст от руки, содержащий оскорбительные выражения. Почерк Усманова Сырчиной хорошо известен, так как в Яранский суд неоднократно поступали различные заявления и жалобы, написанные Усмановым собственноручно. В тексте содержались нецензурные и оскорбительные выражения, которые были адресованы Сырчиной. Уведомление было исписано с обеих сторон, Сырчина его прочитала. Спустя некоторое время, после получения уведомления, Сырчиной принесли жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ от Усманова. В этой жалобе были воспроизведены такие же оскорбительные выражения, что и в уведомлении. Данные оскорбления Сырчина прочитала в помещении Яранского районного суда.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Сырчиной Т.Ю. в части того, что оскорбительные выражения были воспроизведены и в жалобе № 2379, поступившей в Яранский районный суд 03 июля 2014 года от Усманова, данные оскорбления Сырчина прочитала в помещении Яранского районного суда в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Изложенные оскорбления были расценены Сырчиной как неуважение к суду. 04 июля 2014 г. Сырчиной вынесено постановление о возвращении жалобы, оригинал был отправлен Усманову. Сырчина сняла копию с оригинала и приложила к своему заявлению о привлечении Усманова к уголовной ответственности. (т.2 л.д.4-8, 10-13). После оглашения данные показания потерпевшая Сырчина Т.Ю. их подтвердила».

7.3.1 В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В силу ст. 87 УПК РФ: «Проверка доказательств производится … прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела».

В силу ч. 2 ст. 88 УПК РФ: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым».

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ: «В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию…»

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ: «Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Из приведенного мы должны сделать выводы. Во-первых, предметом установления должны были быть: 1. законность

поручения именно Сырчиной Т.Ю. рассмотрения моего иска к Шевченко Г.П. и жалобы № 2379. На основании какой нормы и какого закона Сырчиной Т.Ю. было поручено рассмотрение моего иска к Шевченко Г.П. и жалобы № 2379? Кто конкретно поручил Сырчиной Т.Ю. принимать решение по моим обращениям и на основании чего? Ответы на поставленные вопросы в постановлении должны быть, так как ответы на

91

поставленные вопросы определяли не только правоспособность самой Сырчиной Т.Ю. как судьи, но и реализацию моего конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, которое в силу ст. 2 Конституции РФ должно было быть признано, соблюдено и защищено, а в силу ст. 18 Конституции РФ именно мое право определяло деятельность всего Яранского районного суда, что разъяснено в 1.6.6. Для ответа на поставленные вопросы должна была быть вызвана и допрошена в качестве свидетеля Назарова И.Е., которая возомнила, что Закон – это она, а сам Закон для неё - не писан. В результате мы имеем нарушение моих конституционных прав, предусмотренных, как минимум, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. А кто Сырчиной Т.Ю. и Назаровой И.Е. дал право глумиться над моими правами и в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ нарушать права и свободы других лиц? То есть, кто им дал право НЕ отправлять Правосудие в отношении меня? Кто им дал право превышать должностные полномочия, злоупотреблять своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ? Но разбираясь с этими вопросами, мы бы выяснили, что у Яранского районного суда имеется своя структура. И мы бы выяснили, что поручала совершать преступления Сырчиной Т.Ю. … имеющая черепно-мозговую травму Гулина Н.А., а поэтому свидетелем по данному делу должна была быть именно Гулина Н.А. и отвечать на поставленные вопросы должна именно она. А так как она являлась реальным свидетелем по делу, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ она дело рассматривать не имела права.

Во-вторых, так как решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то это обстоятельство и должно было быть установлено. Если, по Бредовому мнению Гулиной Н.А. и её подельников, Сырчина Т.Ю. имела право выносить любое решение, какое бы ей ни пришло в голову, то, исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, и я имел право на уведомлении написать всё, что придет мне в голову. Если Гулина Н.А. со своими подельниками не дали оценку качеству решениям, вынесенным Сырчиной Т.Ю., то они не имели права давать оценку и моим текстам, так как в этом случае нарушались причинно-следственные связи, что в доказывании недопустимо. Но в таком случае ко мне не могло быть и никаких претензий.

В-третьих, наконец-то мы услышали от Сырчиной Т.Ю. о том, что по моей жалобе № 2379 ею было вынесено постановление. И почему его нет в материалах уголовного дела? А куда делось уведомление, свидетельствующее о доставке постановления и что на этом уведомлении было написано? То есть мы наконец-то получили показания Сырчиной Т.Ю. о том, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства не выяснены и оно элементарно сфальсифицировано. Почему это постановление имело существенное значение для дела? Оно имело существенное значение для дела потому, что доказывало, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня никакого правосудия не отправляла и в рассматриваемом случае в моих действиях не содержался второй квалифицирующий признак ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В-четвертых, поскольку Сырчина Т.Ю. утверждала, что ей мой почерк знаком по моим заявлениям и жалобам, а устанавливать достоверность этого утверждения суд обязан, поэтому эти заявления и жалобы, написанные собственноручно и должны были быть предметом исследования и оценки. И если бы члены ОПГ Гулиной Н.А. стали исполнять требования ст. 87 УПК РФ, то очень скоро бы выяснилось, что потерпевшей должна была быть признана не только Сырчина Т.Ю., но и Гулина Н.А., и Назарова И.Е. и многие другие подельники Назаровой И.Е., которым она поручала совершать в отношении меня преступления и нагло глумиться над моими конституционными правами, предусмотренными, как минимум, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

7.3.2 Таким образом, мы видим, что имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, а при проверке показаний Сырчиной Т.Ю. был нарушен установленный ч. 4 ст. 7, ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядок исследования и оценки

92

доказательств. При этом Сырчина Т.Ю. так и не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она отправляла Правосудие, имела право на рассмотрение моего иска и жалобы № 2379, а также что вынесенные ею решения законные, обоснованные и мотивированные. То есть она не доказала, что в моих действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ.

7.4 Следующим «доказательством» являются показания «свидетеля Махнёвой Ф.И., из которых следует, что Махнёва Ф.И. работает секретарем Яранского районного суда Кировской области. В конце июня 2014г. Усманову Р.Р. было отправлено заказное письмо с определением об оставлении искового заявления без движения, вынесенное судьей Сырчиной Т.Ю. Заказное письмо Усманову было направлено с уведомлением. Через несколько дней, поступило уведомление от Усманова. На уведомлении стояла дата и подпись, при этом все почтовое уведомление было исписано рукописным текстом. В тексте содержались нецензурные выражения и оскорбления в адрес судьи Сырчиной. Текст был написан Усмановым, почерк Усманова Махнёвой знаком, так как Усманов неоднократно приносил различные заявления, ходатайства и подписывал их при Махнёвой. Уведомление Махнёва отнесла судье Сырчиной. В начале июля 2014г. Усманов принес в канцелярию суда жалобу. Махнева жалобу приняла и зарегистрировала. В тексте жалобы содержались такие же слова и выражения в адрес судьи Сырчиной, что и на почтовом уведомлении. Жалобу Махнева передала Сырчиной».

7.4.1 Во-первых, как мы можем убедиться, Махнева Ф.И. НЕ приводит доказательств того, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня отправляла Правосудие, а поэтому в моих действиях НЕТ ВСЕХ признаков ч. 2 ст. 297 УК РФ, в связи с чем уголовное дело НЕ могло быть возбуждено в силу ст. 8 УК РФ.

Во-вторых, здесь возникают те же самые вопросы, что и к Сырчиной Т.Ю.: 1. Отправляла ли Сырчина Т.В. в отношении Усманова Р.Р. когда-либо

Правосудие? И если «да», то чем это подтверждается? 2. Законные ли, обоснованные и мотивированные решения выносила Сырчина в

отношении Усманова Р.Р., чтоб квалифицировать его действия как неуважение к судье, участвующего в отправлении правосудия?

3. Содержались ли аналогичные слова и выражения, написанные на уведомлении, в иных уведомлениях, жалобах и заявлениях?

Получить ответы на поставленные вопросы необходимо было потому, что если я в присутствии Махневой Ф.И написал не одно заявление и жалобу, а в иных уведомлениях содержались аналогичные слова и выражения и она является свидетелем этому, поэтому в данной части Махнева Ф.И является свидетелем наличия провокации в отношении меня со стороны ВСЕХ «судей» Яранского районного якобы суда, которые рассматривали мои обращения откровенно преступными способами. Эти уведомления свидетельствуют о том, что у этих «судей» нет ни чести, ни достоинства, которые бы подлежали судебной защите, а поэтому эти уведомления свидетельствуют о том, что я в отношении судей Яранского районного якобы суда НИКАКИХ оскорблений и не допускал. Таким образом, свидетель Махнева Ф.И. подтверждает мой довод о том, что в Яранском районном якобы суде работают в качестве судей одни Уголовники, не имеющие ни чести, ни достоинства и не отправляющие Правосудие, поскольку они не намерены защищать даже свои права в то время, как правосудие признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, среди которых достоинство является одним из основополагающих (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

7.4.2 В связи с чем Махнёва Ф.И. подлежала допросу не только на предмет установления наличия оскорбительных слова и выражений, написанных мной в тексте уведомления 26.06.14 г., но и на иных уведомлениях, КОТОРЫЕ НАДЛЕЖАЛО ПРИОБЩИТЬ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА и ДАТЬ ИМ НАДЛЕЖАЩУЮ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ, поскольку эти уведомления ДОКАЗЫВАЛИ как совершение провокации в

93

отношении меня, так и незаконность самого привлечения меня к уголовной ответственности элементарно за оскорбления.

7.4.3 Но что по приведенному мы видим? По приведенному мы видим, что для достижения преступной цели вынесения заведомо неправосудного постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), как и фальсификации доказательств на предварительном следствии (ч. 3 ст. 303 УК РФ), использован преступный способ, который наказуем согласно ст. 140 УК РФ: собирание и предоставление неполной информации, в результате чего достигается преступная цель. В данном случае речь идет о том, что все говорят о том, что почерк мой знаком по иной продукции, но никто и ничего не говорит ни об этой иной продукции как в количественном значении, так ничего не говорят об иной продукции в значении её качества. То есть, по мнению всех Уголовничков, моя вина «доказана» тем, что имеет важное значение для моего осуждения, но не имеет никакого значения чтоб её приобщать к делу и оценивать, для моего оправдания, так как все знают, что именно эта письменная продукция ставит крест на всех их выкрутасах.

Повторим еще раз: именно иные уведомления, на которых я написал оскорбительные высказывания, неопровержимо доказывают то, что меня незаконно привлекли к уголовной ответственности и сфальсифицировали уголовное дело.

7.5 Далее, согласно постановления, моя якобы вина подтверждалась «показаниями свидетеля Чешуиной Н.А., согласно которым Чешуина Н.А. работает начальником почтового отделения в с. Кормино. В июне 2014 года Чешуина лично в руки вручила Усманову Р.Р. заказное письмо из Яранского районного суда. Усманов, находясь в отделении почтовой связи с. Кормино, на уведомлении о вручении заказного письма написал от руки текст с оскорбительными выражениями в адрес судьи Сырчиной Т.Ю.»

7.5.1 Во-первых, к Чешуиной Н.А. те же самые вопросы, что и к Махнёвой Ф.И., поскольку должны были устанавливаться те же самые обстоятельства.

7.5.2 Во-вторых, именно Чешуина Н.А. является свидетелем того, что я 26.06.14 г. делал то же самое, что я делал всегда, получая преступные решения судей Яранского районного якобы суда. Я всегда при Чешуиной Н.А. вскрывал конверты, прочитывал содержимое и выражал свое отношение к содержимому. Поэтому Чешуина Н.А. является свидетелем совершаемых в отношении меня преступлений со стороны «судей» Яранского районного якобы суда, в связи с чем подлежали исследованию и оценке все уведомления и те судебные решения, которые я получал. Повторяю еще раз: тексты на уведомлениях и получаемые судебные решения – это звенья одной цепи, то есть причина и следствие, которые разорвать нельзя, ибо в случае их разрыва мы получим паранойяльные выводы, что мы и имеем.

7.5.3 В-третьих, в постановлении не отражена моя реакция на получаемые решения, что имело очень важное значение для определения моего психического состояния. Чешуина Н.А. всегда видела одно и то же: отсутствие какой-либо злости и … улыбку. Когда я писал свои тексты на уведомлениях, то кроме смеха они у меня ничего не вызывали, что и отражено в протоколе судебного заседания:

На вопрос адвоката Коврижных Н.И.: Пояснял ли Усманов Р.Р., что он пишет на уведомлении, почему пишет, какое у него было настроение?

Чешуина пояснила: Настроение было замечательное, улыбался. Я его предупредила, зачем он много пишет, но он меня не слушал, продолжал писать. Он был как бы сам по себе.

На вопрос адвоката Коврижных Н.И.: В других уведомлениях писал ли он что-либо или такое было единственный раз?

Чешуина пояснила: В других уведомлениях он тоже писал, но что я не помню и я не обязана читать. Но это уведомление мне запомнилось.

94

7.5.4 Вывод: Таким образом, Гулина Н.А. сфальсифицировала в постановлении показания Чешуиной Н.А. и не отразила имеющие существенные значения для дела обстоятельства: 1. Я писал свои тексты и на других уведомлениях; 2. При написании текста у меня не было никакой злости, настроение у меня было замечательное и я улыбался.

7.6 Далее мою вину «подтверждало» «заключение эксперта № 1551/8-1 от 09.12.2014, согласно которому оскорбительные слова и выражения, написанные Усмановым Р.Р. в судебном уведомлении в адрес судьи Сырчиной Т.Ю., являются оскорблением судьи Яранского районного суда Кировской области Сырчиной Т.Ю. (т. 2 л.д. 121-133)».

7.6.1 Комментарий. Как мы можем убедиться, здесь написаны заведомо ложные утверждения, так как «эксперт» Журавлева О.Н. уведомление в глаза не видела. У неё уведомления не было, как не было материалов дела. Она свои фантазии основала на том, что ей написала в постановлении о назначении лингвистической экспертизы «следователь» Новикова Ю.В., которую можно причислить к тяжело психически больному человеку, так как она неспособна отражать реальность в истинном свете, поскольку паралогически трактует как подлежащие применению нормы действующего законодательства, так и фактические обстоятельства дела. О том, как должно оцениваться заключение эксперта, я дам объяснение при оценке заключения «психиатров» № 197 от 12.11.14 г. Здесь же хочу указать, что «эксперт» Журавлева О.Н. в основу своих фантазий положила только постановление «следователя» Новиковой Ю.В., в котором были указаны оскорбительные слова и выражения. Но об оскорбительности слов и выражений выводы можно делать только при оценке текста, где эти слова и выражения употреблены. При отсутствии текста ни один филолог не имел права делать лингвистическую экспертизу, поскольку подлежащим оценке словам и выражениям невозможно дать оценку с точки зрения функций языка. При этом само назначение экспертизы осуществлялось с грубейшим нарушением требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и права на защиту, в чем мы можем убедиться по данному ролику: https://youtu.be/dMEvaihrLD4. В данной части необходимо иметь ввиду доводы Конституционного Суда РФ, выраженные в п. 2.1 мот. части Определении № 260 от 05.02.15 г., на которые я ссылался выше (п. 3.4.4).

7.6.2 Во-вторых: что здесь мы видим? Мы видим, что предметом лингвистической «экспертизы» были неведомые оскорбления на уведомлении, но не в жалобе № 2379. А это ДОКАЗЫВАЕТ, что Сырчина Т.Ю., Новикова Ю.В. и ВСЕ «надзирающие» за ними подельники СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ также и заведомо ложный донос Сырчиной Т.Ю., чем еще совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

7.6.3 В-третьих, мы видим, что невменяемым меня признали 12.11.14 г., а лингвистическая экспертиза, то есть моя «вина» в связи с оскорблениями была «доказана» только 09.12.2014 г., то есть после объявления невменяемым. Но это доказывает, что вина по уголовному делу для объявления меня невменяемым не имела вообще никакого значения. Важно, что человека можно объявить психически больным ДО установления его вины, а потом «лечить» его до конца его дней и это сфера, куда не только юристам, но вообще кому-либо доступ вообще закрыт.

7.6.4 В-четвертых, если мы посмотрим само заключение, то увидим, что оно составлено лицом некомпетентным, поскольку это якобы заключение не дает объяснение применению мною слов и выражений с точки зрения функций языка. Также по заключению мы видим, что «эксперт» Журавлева Ольга Николаевна привела в заключении заведомо ложные утверждения как о моем намерении, так и о том, что я допустил слова и выражения в адрес Сырчиной Т.Ю., как судьи. Журавлева О.Н. не имела никаких доказательств того, чтоб судить как о моем намерении, так и о том, что Сырчина Т.Ю. исполняла обязанности судьи и отправляла Правосудие. Для того, чтоб ДОКАЗАТЬ

95

моё намерение Журавлева О.Н. ОБЯЗАНА была ОПРОВЕРГНУТЬ мои доводы о том, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня совершила множественные преступления. То есть в данной части заключение носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинения в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

7.6.5 В-пятых, как я уже неоднократно отмечал, филолог может указать на то, какими функциями язык обладает. Но в рамках самих функций языка должны разбираться специалисты, а не дилетанты, то есть некомпетентные лица, к которым относятся филологи. Так, об экспрессивной функции языка могут высказывать мнение ТОЛЬКО психологи, поскольку именно они являются специалистами в области эмоциональной мотивации. Тем более это справедливо потому, что, как правильно учит Гениальный А.П. Чехов, у девяносто девяти из ста нет ума (рассказ «Дом с мезонином», глава II). Люди действуют под воздействием чувств, а не разума и эти вопросы отнесены к сфере компетенции психологов. Только Юристы являются специалистами в области регулятивной функции языка, так как эта функция относится к правоотношениям, регулируемым соответствующими нормами действующего законодательства. Филологи эти нормы элементарно не знают и поэтому по вопросам правоотношений должны высказаться соответствующие лица: потерпевший и лицо, обвиняемое в совершении преступления и их мнениям должна быть дана адекватная оценка, как то предусмотрено ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ в их нормативном единстве. Если этого нет, то филолог НЕ ВПРАВЕ вообще говорить о чем-либо. Коммуникативную функцию языка определяют не только средства выражения, как лексические единицы, но и моральные, нравственные ценности самого общества. Если в лексических средствах выражения филологи являются специалистами, то моральные и нравственные ценности общества относятся к сфере философии, но никак не филологии. И поэтому я вновь повторяю 99 из 100, что ДОЛЖНА была быть назначена и проведена КОМПЛЕКСНАЯ экспертиза с участием не только филологов, но и юристов, психологов, психиатров и философов, каждые из которых ДОЛЖНЫ были ответить на те вопросы, которые относятся к их компетенции. Также я вновь повторяю 99 из 100, что ч. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является СПЕЦИАЛЬНОЙ нормой по отношению к п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которая гарантирует Жертве ПРАВО задавать вопросы эксперту и давать ему объяснения, что предполагает ПРАВО Жертвы представлять доказательства в обоснование своих доводов. Но 99 из 100 тяжело психически больны и не понимают этих ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей, а поэтому неспособны квалифицированно ни назначать, ни проводить экспертизы.

7.6.6 И, в-шестых: по заключению мы видим и откровенно Бредовые выводы. Так, Больная утверждает, что «понятие «унижение чести и достоинства» предполагает субъективное восприятие информации адресатом, то есть не носит объективного характера и не является объектом экспертизы». Тем не менее Больная приходит к выводу о том, что мной было допущено именно оскорбление Сырчиной Т.Ю., то есть унижение её чести и достоинства. Если честь и достоинство не были предметом экспертизы, то как можно было утверждать, что они были унижены? Как можно унизить то, чего в рассматриваемом случае нет? И тем более, как можно унизить то, что соответствует действительности и с чем субъект САМ согласен?

Повторяю еще раз: для того, чтоб эксперт мог судить о чьем-либо намерении, ему необходимо было иметь хотя бы протоколы допросов по предметам, которые объясняли те же коммуникативную ситуацию и коммуникативное намерение, о которых в заключении ведет речь Полуобразованная Журавлева О.Н.. Если эти протоколы у эксперта отсутствуют, то он и НЕ ИМЕЕТ ПРАВА говорить о том, что может только предполагать. Повторяю, что вопрос об унижении чести и достоинства – это вопрос, который находится в компетенции других специалистов: философов и психологов. Именно они могут определить как степень значимости чести и достоинства, так и степень их унижения, то есть глубину нравственных страданий, которые претерпевает человек в связи с покушением на них. Если бы было иначе, то невозможно было бы реализовать на практике разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в п.п. 2, 2.1 мот. части Постановления № 24-П от 23.09.14 г.: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не

96

может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите законными способами своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

2.1. Конституционное признание достоинства личности основополагающей ценностью российской государственности предполагает обязанность Российской Федерации предоставлять гражданам гарантии от любого необоснованного вмешательства в сферу их индивидуальной автономии и одновременно с этим - соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), критерии и пределы возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина - создавать им реальные возможности для свободного самоопределения и самовыражения.

В силу принципа индивидуальной автономии личности, как он отражен в статьях 22 (часть 1), 23 (часть 1), 28 и 29 (части 1 - 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, свободу выбирать, иметь и распространять свои убеждения и действовать сообразно с ними, свободу мысли и слова, право не быть принужденным к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, каждый человек вправе вести тот или иной, в наибольшей степени отвечающий его наклонностям и представлениям, образ жизни, он свободен в определении своих убеждений и предпочтений и может беспрепятственно их придерживаться, а государство должно не допускать произвольного вторжения в сферу частной жизни, уважать связанные с нею различия».

7.6.7 Также Полуобразованная Журавлева О.Н. как эксперт ДОЛЖНА была знать, что «как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод. Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ правовой системы Российской Федерации» (абзацы 2, 3 мот. части Постановления КС № 18-П от 09.07.13 г.).

7.6.8 Таким образом, утверждение Журавлевой О.Н. о том, что «понятие «унижение чести и достоинства» предполагает субъективное восприятие информации адресатом, то есть не носит объективного характера и не является объектом экспертизы» - это Бред Сумасшедшей, за который её и надо поместить в психиатрический стационар и лечить так, как «лечит» Огорельцев А.В., то есть Полуобразованный Изверг и Садист, чтоб потом послушать эту Журавлеву О.Н. вновь, то есть после того, как её вылечат. Я уверен, что после проведенного лечения мнение этого «эксперта» будет совершенно иным, поскольку она начнет думать над объективной реальностью, а не переписывать чужие мысли, безотносительно к подлежащей установлению коллизии. Но так как заключение получено в нарушение установленного законом порядка, не основано на материалах дела, а основано на Шизофренических фантазиях Полуобразованной Новиковой Н.Ю., вообще ничем не подтверждается и не отвечает требованиям ст.ст. 8, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ, поэтому прошу признать данное заключение доказательством недопустимым по всем основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, что разъяснено в 2.2 мот. части Определения КС № 1306 от 29.05.14 г.: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (часть третья статьи 88)».

97

7.7 Далее, по мнению членов ОПГ Гулиной Н.А., моя вина подтверждается

«протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2014г., из которого следует, что отделение почтовой связи в с. Кормино расположено по адресу: Кировская область, Арбажский район с. Кормино, ул. Советская, д. 18. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в отделении, составлена фототаблица и схема. (т. 1 л.д. 32-37)».

7.7.1 Комментарий. Как мы можем убедиться, это «доказательство» свидетельствует о том, что в с. Кормино есть почтовое отделение. Но это «доказательство» не влияет на доказывание квалифицирующих признаков незаконно инкриминированного мне уголовно наказуемого деяния и моего психического состояния. Я ничего там не разносил, ничего там не ломал, поэтому к доказательству по делу фототаблица и протокол не имеют никакого отношения.

7.8 Затем, по мнению членов ОПГ Гулиной Н.А., моя вина подтверждается «протоколом выемки, согласно которому 02.12.2014г. в канцелярии Яранского районного суда в пгт. Арбаж по ул. Свободы, 10, было изъято уведомление о вручении Усманову заказного письма, на котором имеется рукописный текст. (т. 2 л.д.50-53)».

7.8.1 Комментарий. Во-первых, этот протокол доказывает, что саму мою вину даже в связи с оскорблениями никто доказывать не собирался. Она не имела никакого значения для установления ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, связанных с ч. 2 ст. 297 УК РФ.

7.8.2 Во-вторых, А КАК МОЖНО БЫЛО ВОЗБУЖДАТЬ 08.08.14 г. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, НЕ ИМЕЯ ГЛАВНОГО ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которое было изъято ТОЛЬКО 02.12.14 г.? КУДА СМОТРЕЛИ ВСЕ «НАДЗИРАЮЩИЕ» ОРГАНЫ?

7.8.3 В-третьих, Комментарий тот же, что и в п. 7.4.1. 7.9 По мнению членов ОПГ Гулиной Н.А. мою вину подтверждает «протокол

осмотра предметов согласно которому 03.12.2014. были осмотрены и сфотографированы уведомление о вручении Усманову заказного письма, на котором имеется рукописный текст, содержащий оскорбительные слова и выражения в адрес судьи Сырчиной Т.Ю. и жалоба № 2379 от 03.02.2014 г. (т. 2 л.д. 54-67).

7.9.1 Комментарий. Комментарий тот же, что и в ПРЕДЫДУЩИХ п.п. 7.8.1.-7.8.3.

7.10 Подтверждает мою вину, по мнению членов ОПГ Гулиной Н.А. и «заявление судьи Сырчиной Т.Ю. от 04 июля 2014г. о привлечении к уголовной ответственности Усманова Р.Р., проявившего неуважение к суду, выразившемуся в оскорблении судьи Сырчиной Т.Ю., содержащемся в уведомлении о вручении заказного письма и жалобе № 2379, поступившей в суд 03.07.2014г. с приложением ксерокопий документов. (т. 1 л.д. 17-20)».

7.10.1 Комментарий. Именно заявление Сырчиной Т.Ю. подтверждает то, что у неё нет юридического образования, так как она оказалась неспособна ни раскрыть признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ, ни представить доказательства, свидетельствующие о наличии этих признаков в моих действиях. А то, что она увидела состав преступления в моей жалобе № 2379, свидетельствует о том, что она реально умственно Неполноценная и как юрист из себя вообще ничего не представляет. Более полно этот вопрос рассмотрен в п.п. 5.1 – 5.1.7, 5.2.1 Комментария № 2652, который не пожелал опровергать Мотовилов С.В.

7.11 Также по Шизофреническому мнению членов ОПГ Гулиной Н.А., моя вина и мое психическое расстройство доказывается «копий жалобы № 2379 от 03.07.2014г. Усманова Р.Р., в которой написаны оскорбления в неприличной форме в адрес судьи Сырчиной Т.Ю. (т. 1 л.д. 21-28)».

98

7.11.1 Комментарий. Однако, именно эта жалоба и связанные с нею документы неопровержимо доказывают как то, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня Правосудия не отправляла и является исключительно криминальной личностью, так и то, что у меня просто идеальное психическое состояния, поскольку по ним можно проследить мою феноменальную выдержку. Более полно этот вопрос рассмотрен в п.п. 5.11 – 5.11.13.2 Комментария № 2652.

7.12 По Шизофреническому мнению членов ОПГ Гулиной Н.А., мою вину

доказывает и копия «Указа Президента РФ от 19.05.2011г., согласно которому Сырчина Т.Ю. назначена на должность судьи Яранского районного суда Кировской области. (т. 3 л.д. 51-58)».

7.12.1 Комментарий. Этот Указ доказывает ТОЛЬКО то, что Сырчину Т.Ю. назначили на должность судьи Яранского райсуда, но этот Указ НЕ доказывает, что её освободили ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПОД-ЧИ-НЯТЬ-СЯ Конституции РФ и Законам, как это ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1 – 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ и др. И поэтому в материалах дела ДОЛЖНЫ были быть выписки из перечисленных нормативных правовых актов. Отсутствие этих выписок является основанием для привлечения Новиковой Ю.В. и ВСЕХ «проверяющих» к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку они рассматривают ТОЛЬКО наделение Сырчиной Т.Ю. определенными правами, но они фальсифицируют доказательства в части её должностных ОБЯЗАННОСТЕЙ, что и относится к бредовой, то есть паралогической интерпретации, в результате чего мы видим РЕАЛЬНЫЕ паранойяльные, то есть искажающие действительность выводы. Этот Указ не доказывает, что Сырчина Т.Ю. им наделена правом совершать преступления.

7.13 И последним доказательством, которое члены ОПГ Гулиной Н.А. положили в основу доказывания моей вины, они считают вещественное доказательство - «уведомление о вручении заказного письма, осмотренным в ходе судебного заседания. Уведомление о вручении заказного письма, адресовано Усманову Р.Р. На уведомлении имеется подпись Усманова Р.Р., дата вручения – 26.06.2014г. и рукописный текст, содержащий оскорбительные слова и выражения в адрес Сырчиной Т.Ю. (т. 2 л.д. 68)».

7.13.1 Комментарий. Однако если мы посмотрим на этот текст, то увидим там не только оскорбительные слова и выражения, но и сообщение о преступлениях: «Кто тебе Хуесосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ при том, что я по всей России известил, что ты Потаскуха являешься Мразью?» Я сообщил о преступлении точно также, как и Сырчина Т.Ю. и поэтому должно было быть вынесено соответствующее постановление. Без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сырчиной Т.Ю. никто не имел права решать вопрос о самом уведомлении. Мало того, сама содержательная часть уведомления сфальсифицирована и поэтому в отношении всех, кто причастен к данному уголовному делу надлежит возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

7.14 Из всего приведенного члены ОПГ Гулиной Н.А. сделали «вывод»: «Переходя к оценке доказательств, суд в основу выводов о причастности Усманова Р.Р. к совершению инкриминированного деяния считает необходимым положить показания потерпевшей Сырчиной Т.Ю., свидетелей Махневой Ф.И., Чешуиной Н.А., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебных экспертиз, осмотренное судом вещественное доказательство – уведомление, и иные, исследованные судом письменные доказательства. Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой, являются достоверными».

99

7.14.1 Комментарий. Как мы можем убедиться, ни одному из приведенных доказательств в постановлении нет оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Утверждение о том: «Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ» - является заведомо ложным утверждением, так как, например, заключение лингвистической якобы экспертизы было получено в нарушение установленного законом порядка. Это подтверждается и протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, где я указал, что мне не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ (т. 2 л.д. 116).

При этом не может быть и речи о достаточности доказательств, так как в постановлении цинично нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и нет моих объяснений по предметам, подлежащим доказыванию. Если полуобразованные члены ОПГ Гулиной Н.А. неспособны сформулировать предметы доказывания и действовать в рамках, предусмотренных элементарной логикой, то я в отличие о них эти предметы сформулировать могу. Также необходимо иметь ввиду, что когда сам тезис не сформулирован, то само доказывание становиться невозможным.

7.15 Затем не отдающие отчета своим действиям члены ОПГ Гулиной Н.А. в постановлении пишут: «Усманов Р.Р. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Параноидное расстройство личности».

7.15.1 Комментарий. Если уж члены ОПГ Гулиной Н.А. взялись давать оценку характеристикам, то почему они не сослались на источник своей осведомленности? При этом, если я состою на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Параноидное расстройство личности, то не могли бы члены ОПГ Гулиной Н.А. объяснить: во-первых, что это такое вообще консультативный учет и какими нормативными актами он предусмотрен? А, во-вторых, благодаря кому у меня до сих пор имеется диагноз «параноидное расстройство личности», если он мне не выставлялся в установленном законом порядке; мной опровергнут в моих Комментариях, Возражениях и письмах, которые члены ОПГ Гулиной Н.А. обязаны были исследовать и дать им оценку и этот диагноз опровергался официальными документами, которые все упорно не желают исследовать и оценивать с 21.05.13 г.? Это же благодаря Сырчиной Т.Ю. у меня этот диагноз и это обстоятельство имело существенное значение для дела.

7.15.2 Мало того, в основу приведенных доводов положены документы, предоставленные Арбажской ЦРБ. Но все дело в том, что меня интересует ответ на очень простой вопрос: «А какие из представленных Евдокимовым А.Г. документов подписывал я?» Я к Евдокимову А.Г. не ходил. Он писал то, что ему хотелось и подписывал документы за меня. С чего это Гулина Н.А. и её подельники решили, что те документы, которые представлены Арбажской ЦРБ достоверны? Конечно, при наличии галлюцинаций они могут стать и достоверными. Но только в этом случае.

7.16 И, наконец, члены ОПГ Гулиной Н.А. решили: «Согласно заключению комиссии экспертов № 197 от 12.11.2014г., Усманов Р.Р. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде хронического бредового расстройства в форме кверулянтной формы паранойи. В связи, с чем по своему психическому состоянию Усманов Р.Р. в период совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Усманов Р.Р. так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Усманов Р.Р. в настоящее время представляет особую опасность для общества, в связи с высоким риском социально опасного

100

поведения в отношении окружающих, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. (т. 2 л.д. 165-170). У суда нет оснований, сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследования Усманова Р.Р., научно обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с иными доказательствами по делу и данными о личности Усманова Р.Р., в связи с чем, суд признает его достоверным».

7.16.1 Комментарий. Весь приведенный параноидный Бред мной опровергнут в п.п. 4 – 4.7.4 Комментария № 2652, который отказался опровергать шурин мужа-тракториста перенесшей черепно-мозговую травму Гулиной Н.А. Мотовилов С.В. Также следует иметь ввиду, что, во-первых, приведенные Шизофренические фантазии вообще ничем не подтверждаются, а поэтому в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» их проверить невозможно, в связи с чем эти фантазии недопустимы как доказательства в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку нет указания на источник осведомленности. Если заключение № 197 от 12.11.2014 г. основано на медицинской документации, то почему в постановлении не указано, на какой именно документации заключение основано и почему не дано оценки этой документации?

7.16.2 Во-вторых, если заключение основано на обследовании меня, то почему не дано оценки протоколу врачебной комиссии, который должен был быть составлен не только в силу Принципа 26 Свода Принципов; ч. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 180 УПК РФ, но и в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ № 502н от 05.05.12 г.? По этому вопросу имеется даже судебная практика. Например, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 17.11.10 г. Лушкиной Н.В., которая, правда, применила Приказ Минздравсоцразвития № 513н от 22.05.09 г. Как я устал повторять, расстройства мышления диагностируются на основании РЕЧИ человека посредством её АНАЛИЗА, что разъяснено не в одном учебнике по психиатрии. Например, в «Психиатрия» Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина (Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96) разъяснено: «Речь – главный способ выражения мышления, поэтому, чтоб обнаружить расстройства мышления, врач должен анализировать именно речь больного (возможно, написанный им текст). Если по каким-либо причинам (расстройство сознания, двигательные расстройства, мутизм) больной не говорит и не может изложить свои мысли на бумаге, врач не может сделать заключение о способе и содержании мышления. Попытки «догадаться», что имел в виду пациент, каковы его действия и мотивы, обязательно приведут к ошибкам, заключающимся в том, что врач приписывает больному свои собственные мысли».

Таким образом, давая оценку моему психическому состоянию, в постановлении должна была быть дана оценка как моей речи, на основании которой «психиатры» пришли к своему заключению, так и анализу этой речи. Ничего этого в постановлении – нет, а поэтому постановление в рассматриваемой части вызывает сомнение относительно достоверности тех фантазий, которые в постановлении приведены, так как нарушен четвертый закон логики (закон достаточного основания), в связи с чем постановление лишено логики и, как следствие, здравого смысла.

7.16.3 В-третьих, если заключение научно обосновано, то где ссылка на источник этого обоснования? Я не раз уже ссылался на доводы ЕСПЧ, которые до сознания «судей» Яранского якобы суда никак дойти не могут: «В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации,.. на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет.

7.16.4 В-четвертых, если заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то почему нет ссылок на те нормы, в соответствии с которыми это заключение получено? ВСЕ заключения «психиатров» не отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, поскольку они в нарушение ч. 3 вообще ничем не

101

подтверждаются и в уголовном деле нет той документации, которая в постановлении подразумевается. А согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановление не может основываться на предположениях. Также следует иметь ввиду, что в заключениях примененные психиатрические термины должны быть разъ-яс-не-ны. Где в заключениях разъяснение психиатрических терминов. При этом симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко языком, понятным лицам, не имеющим психиатрических познаний. Где это? Поэтому я предоставляю словарь психиатрических терминов, составленный мной на основании разной научной литературы, чтоб Бредовые заключения можно было понимать.

7.16.5 В-пятых, с какими иными доказательствами согласуется заключение № 197 от 12.11.14 г. и, тем более, достоверными данными о моей личности? Все фантазии, которые изложены в заключении опровергаются документами, которые у меня никто принимать и рассматривать не хочет.

7.17 Вызывает сомнение и утверждение о том, что «суд признает Усманова Р.Р. невменяемым, невменяемым он является и в настоящее время, и в силу своего психического состояния представляет опасность для общества, в связи с высоким риском социально опасного поведения в отношении окружающих».

7.17.1 Здесь те же самые вопросы: На основании каких конкретно доказательств суд пришел к выводу о том, что Усманов Р.Р. в настоящее время является невменяемым и представляет опасность для общества? Когда и где Усманов Р.Р. продемонстрировал социально опасное поведение после экспертизы 12.11.14 г.? Для кого конкретно Усманов Р.Р. представляет опасность и в чем эта опасность выражается?

7.18 Являясь пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) преступной деятельности Шевченко Г.П., выражающейся в самоуправстве (ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ), Гулина Н.А. с Мотовиловым С.В. добилась того, что я снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и намерен вслед за дочерью переехать в Москву. И здесь возникает вопрос: В какой уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья суд намерен отправить постановление, если согласно п. 2 Принципа 7, имеющего в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах императивный характер и большую юридическую силу в силу ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…» я имею право проходить лечение «вблизи от своего дома или дома своих родственников или друзей»? Мало того, эти 5 суток должны исчисляться с момента вынесения постановления или все-таки вступления постановления в законную силу? Какой нормой и какого закона предусмотрено исполнение решения суда, направленное на нарушение конституционных прав граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, не вступившее в законную силу?

7.19 Члены ОПГ Гулиной Н.А. понимали, что они не могут играть в одни

ворота и поэтому в постановлении приведены как бы доводы в мою защиту: «Доводы защитника Коврижных Н.И. о том, что запрещенного уголовным законом деяния, квалифицируемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ Усманов Р.Р. не совершал, так как действия были совершены не в рамках отправления правосудия. Заключение судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение, так как эксперты не достаточно квалифицированы, ни у одного их экспертов нет ученой степени. Экспертизой не в полной мере исследованы обстоятельства дела. При назначении экспертизы имело место нарушение уголовно-процессуального закона, так как Усманову права не разъяснялись, он не имел возможности поставить перед экспертами вопросы, уведомление и жалоба являются недопустимыми доказательствами, так как почерковедческая экспертиза подписи Усманова не проводилась, документы экспертом не исследовались, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами».

7.19.1 Комментарий. Несмотря на то, что все фантазии я опроверг, тем не менее я вновь приведу свои доводы о заключениях «психиатров», которые перенесшая черепно-мозговую травму Гулина Н.А. и её подельник Мотовилов С.В.

102

понять никак не могут. Эти доводы мной высказаны всё в тех же Комментариях № 2652:

4.8.1 В нарушение ч. 2 ст. 16, п. 4 ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 198, ст.ст. 437, 438 УПК РФ Новикова Ю.В. назначила амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в Советске, где объявление Невменяемыми с признанием невозможности участия в следственных действиях и в суде является совершенно обычным явлением, о чем свидетельствует, например, заключение № 416 от 17.04.14 г. в отношении М. Объявив М. Невменяемым, то есть ОПАСНЫМ для себя и окружающих, «эксперты» отпустили его на все четыре стороны. Почитаем заключение: «М. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Степень выраженности выявленных психических расстройств выражена значительно. М. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М. также не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Учитывая выраженные нарушения интеллектуально-мнестических функций с эмоционально-волевыми нарушениями, отсутствие у подэкспертного критики к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации, легковесность, примитивность суждений, конкретность мышления, склонность к алкоголизации, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, М. представляет общественную опасность и данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц».

Несмотря на то, что у М. имеется мать, тем не менее ему назначили «законного представителя» Соловьеву А.И., которая в суде заявила, что «не оспаривает обстоятельства совершения М. деяний, согласна с освобождением М. от уголовной ответственности и с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении М.». ПОСЛЕ этого М. поехал на «лечение» к Извергу и Садисту Огорельцеву А.В. Всё ОЧЕНЬ ПРОСТО!!!..

4.8.2 Абсолютно тоже самое хотели проделать и со мной, но… меня привезли на «экспертизу» с дочерью в качестве РЕАЛЬНОГО законного представителя, диктофонами, камерой и … «Психиатрией» Жарикова Н.М. и Тюльпина Ю.Г. И когда «психиатры» это все увидели, то они просто отказались проводить экспертизу, свидетельством чему являются аудиозаписи. Однако ВСЕ похожие на людей «правоприменители» категорически отказались исследовать и давать оценку этим аудиозаписям, в том числе и заместитель руководителя процессуального контроля СУ СК по Кировской области полковник юстиции Пьянков Д.В., который Ивановой И.А. написал: «05.08.2014 в отношении Усманова Р.Р. проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводов которой, из-за сложности экспертной оценки, связанной с неясностью клинической картины, степенью выраженности психических расстройств и необходимостью динамического наблюдения рекомендовано провести в отношении него стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. С постановлением о назначении экспертизы и её заключением Усманов Р.Р. ознакомлен».

Мы видим, что тяжело психически Больному объясняют, что экспертиза НЕ проводилась и я НЕ знакомился с заключением в порядке ст. 206 УПК РФ, а он ПИШЕТ то, чему НЕТ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Также Невменяемый НАПИСАЛ: «В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, потерпевшая и законный представитель Усманова 14.12.2014 ознакомлены с материалам дела. Уголовное дело дополнительно изучено в следственном управлении, волокиты, неоперативности расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено». Посмотрите на календарь и скажите: какой день недели 14.12.2014 г.? Правильно: это воскресенье. Доказательств того, что «потерпевшая» Сырчина Т.Ю. вообще знакомилась с делом - НЕТ, поскольку она ОТКАЗАЛАСЬ с делом знакомиться. То есть мы видим, что за процессуальной деятельностью в СУ СК по Кировской области надзирает РЕАЛЬНЫЙ тяжело психически Больной, то есть Невменяемый.

103

4.8.3 Но «эксперты»-Психопаты Милютина С.В., Каркина Н.Г. и Бакланова Г.В. из КОГКУЗСПБ, выпив валерьянку после моего и дочери ухода, - о чем мне сообщил «полицейский» Шустов Н.В. - написали заведомо ложное заключение № 818, в котором пришли к выводу о том, что меня надо поместить в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. то есть вотчину человекоподобного Петухова Ю.Л., специализирующегося на Хищениях и Мошенничестве, а также ярко выраженного Коррупционера. Новикова Ю.В. проделала тот же трюк, что и в предыдущий раз: нагло растоптала ч. 2 ст. 16, п. 4 ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 198, ст. 206, ст.ст. 437, 438 УПК РФ и согласилась с Психопатами из Советска. Потерпевший из Яранского райсуда Трухин С.А., который получал точно такое же уведомление, как и Сырчина Т.Ю., по указанию Взяточницы Назаровой И.Е., растоптав элементарные представления о законности, совместно с «прокурорами» Гливинским Г.И. и Бельтюковым Е.С., а также «адвокатом» Неупокоевым В.А. 11-12.08.14 г. согласились с умственно Неполноценной Новиковой Ю.В. То есть, если раньше Кивалами называли не имеющих юридического образования «народных заседателей», то теперь «народными избранниками» стал всякий Сброд, только с дипломами «юристов». Это 02.10.14 г. законным в Кировском облсуде признали Потерпевший Прытков А.В., «адвокат» Фоменко А.В. и, естественно, Воры и Убийцы Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. Конечно, эти Нелюди забыли рассмотреть мои доводы и выполнить ТРЕБОВАНИЯ ст. 14 УПК РФ, поскольку, чтоб выполнить ТРЕБОВАНИЯ ст. 14 УПК РФ необходимо иметь мозги. А где их взять, если голова забита ТОЛЬКО тем, чтоб как можно больше Украсть, Убить или Изнасиловать, то есть, когда голова находится ниже пояса и наполнена не мыслями, а одними чувствами? То, как эти человекоподобные отправляли «правосудие» рассказано в моей частной жалобе № 2431 (№ 2433), доводы которой никто так рассматривать и не стал, как затем никто не стал рассматривать заявление № 2499 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

4.8.4 Что же касается самой «экспертизы» в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., то общаться со мной начал заведующий 16-м отделением Великоречин Дмитрий Владимирович. Он и я записывали наше общение на диктофоны, однако за неделю до выписки Великоречин Д.В. объявил мне, что он здесь больше не работает и вести меня будет новый врач. Этим «врачом» стал Неганов Алексей Анатольевич, с которым я НЕ ОБЩАЛСЯ НИ РАЗУ. 12.11.14 г. собралась комиссия и в пожарном порядке провели «экспертизу». Исупов Анатолий Васильевич мне отказал в ведении аудиозаписи и участии защитника, посчитав, что в этом нет необходимости и меня отправили домой. ВСЁ!!! После этого родился выше приведенный Бред указанных Нелюдей, перед которым Эсесовцы – это дети Неразумные. Это Изверги, которые казнят людей ТОЛЬКО за то, что для них людей вообще не существует. Они полностью уверовали в безнаказанность и вседозволенность потому, что являются составной частью криминального режима и как отъявленные Уголовники фальсифицируют дела. Без них ВСЯ Преступная машина может рухнуть, поскольку ЛЮДИ ЗА-ГО-ВО-РЯТ!!! А эти человекоподобные Животные затыкают им рты и позволяют увеличивать «раскрываемость» дел. Эти человекоподобные совершенно свободно вешают на лиц, имеющих психические расстройства дела, которые они НЕ СОВЕРШАЛИ. А если даже что-то и совершали, то довесок превосходил содеянное потому, что у них «не было» критики к содеянному и заболеванию. Само отрицание преступления у «психиатров» равносильно его признанию.

4.9 И опять мы возвращаемся к заключению. Заключения НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЕТ и НЕ ОЦЕНИВАЕТ, поскольку никакие документы к нему не прилагаются. Мне, конечно, возразят, что заключения основаны на материалах дела. И на каких материалах дела основано МОЁ заключение, если по нему вообще никакой проверки не проводилось, а ВСЕ «следственные» действия начались ТОЛЬКО ПОСЛЕ объявления меня Невменяемым? То есть, у меня «нет» критики к правонарушению, которое НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ и ДОКАЗЫВАТЬ НЕ СОБИРАЛСЯ. Но если не было ДОКАЗАНО само «правонарушение», то как «психиатры» могли утверждать, что у меня к нему не было критики? Что они у меня опровергли?

4.9.1 В силу п. 19 ППВС РФ № 28 от 21.12.10 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее Постановление): «…заключение эксперта…оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования». Заключение № 197 уже было предметом «исследования» и «оценки» как в порядке уголовного судопроизводства 12.12.14 г. с участием «прокурора» Арбажского района Корюкова Д.А., «адвоката» Неупокоева В.А. и «законного представителя» Чумаровой И.Н., которые пришли к выводу о том, что моё место в психиатрическом стационаре, так и в порядке гражданского судопроизводства, где, НИЧЕГО не исследуя и не оценивая, решили то же самое. Злоупотребляя должностными полномочиями, то есть, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, «судьи»

104

Манылов В.А. и Рогачёва Ю.А. со своими подельниками в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ не проверили достоверность и допустимость заключений № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. в совокупности с другими доказательствами и не указали на эти доказательства в своих решениях. Моих доводов об этих заключениях в решениях, естественно, нет. Цинично глумясь над вторым требованием, Манылов В.А. и Рогачёва Ю.А. не выяснили: были ли «экспертам» представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Согласно смысла постановления Манылова В.А. и решения Рогачёвой Ю.А., заключения № 197 и № 70 не основаны вообще ни на чем. Как только суд стал ссылаться на заключение № 197 от 12.11.14 г., так сразу он ДОЛЖЕН был дать оценку и тем материалам, на которых это заключение основано. НО НИЧЕГО ЭТОГО НЕ БЫЛО.

4.9.2 В Постановлении от 25.07.13 г. по делу «Ходорковский и Лебедев против России» ЕСПЧ установил, что «факт привлечения экспертизы стороной обвинения без участия защиты сам по себе не порождает вопроса с точки зрения Конвенции, если защита впоследствии имела возможность исследовать и оспорить заключение и достоверность готовивших ее лиц путем прямого допроса в суде первой инстанции». При этом, когда защита лишена возможности задать вопросы экспертам, на основании заключений которых строится обвинение, то эти эксперты должны быть вызваны в суд. ЕСПЧ установил, что «даже если в заключении отсутствовали явные противоречия, допрос экспертов мог выявить возможные КОНФЛИКТЫ ИНТЕРЕСОВ, недостаточность материалов в их распоряжении или недостатки методов исследования». ЕСПЧ увидел нарушения требований п. 1 ст. 6 во взаимосвязи с п. 3 «d» ст. 6 Конвенции в том, что «сторона обвинения имела право отбирать экспертов, формулировать вопросы для них и представлять экспертные заключения, в то время как защита не имела такого права. Кроме того, для эффективного обжалования заключения экспертов защита ДОЛЖНА была иметь возможность представлять свои экспертные данные».

Таким образом, когда Жертву лишают возможности оспорить заключение экспертов и допросить их в суде, то это является грубым нарушением Конвенции и, соответственно, нарушением права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. Также необходимо иметь ввиду, что п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предусматривающий право жертвы задавать вопросы эксперту и давать ему объяснения, является специальной нормой по отношению к общим нормам УПК РФ и поэтому при проведении экспертизы должен был применяться именно п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушение порядка проведения экспертизы, отсутствие в заключении моих вопросов, которые имелись в материалах дела (т. 2 л.д. 141-145) и ответов на них делает заключения № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. доказательствами недопустимыми в силу ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

4.9.3 Исходя из принципов, по которым живет цивилизованный мир, человек признается больным, когда его неадекватное поведение задокументировано. Когда документы отсутствуют, то «диагноз ставить не разрешается» (доктор медицинских наук, психиатр Юджин Вест, АиФ, № 14, 2005 г., стр. 20). Из заключений мы вообще не можем понять, какие конкретно документы положены в основу выводов «психиатров», на основании которых эти выводы можно было бы ПРОВЕРИТЬ.

В разное время заведующая третьим отделением КОГКУЗКПБ Елькина О.В. при мне брала в руки Комментарий законодательства РФ в области психиатрии» (Москва, Спарк, 1997 г. - далее Комментарий). Там мы читаем: «Поскольку обоснованность госпитализации в дальнейшем рассматривается судьей, заключение врача о недобровольной госпитализации должно носить доказательный характер, т.е. помимо диагноза, описание состояния должно содержать изложение конкретных фактов об имевших место действиях, высказываниях, особенностях поведения лица, страдающего психическим расстройством…каждый врач-психиатр, принимающий решение о недобровольной госпитализации, ДОЛЖЕН составить ПРЕДМЕТНОЕ доказательное ОПИСАНИЕ, из которого с достаточной степенью определенности можно было бы заключить, что оно соответствует одному их трех критериев, приведенных в данной статье…» (стр. 194) Доказательного описания симптомов и синдромов, тем более, подробного и четкого (стр. 101), заключения подельников Огорельцева А.В. не содержат, поэтому на практике «психиатры» говорят, что их акты должны оценивать «юристы», а «юристы» говорят, что акты сомнений не вызывают потому, что составлены «психиатрами-специалистами». И все они дружно скрывают научно обоснованные методы диагностики и лечения. То есть они скрывают средства, с помощью которых намерены достичь определенной цели лечения. Из заключений мы видим, что в них, во-первых, полностью отсутствует

105

описание синдромов и симптомов, хотя они «должны быть ОПИСАНЫ подробно и четко…языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а специальная терминология – разъяснена (стр. 101-102). Однако заключения «психиатров» написаны так, что их невозможно понять даже специалисту, поскольку смысл используемых суждений с точки зрения Психиатрии является скрытым. То есть мы не можем понять, что «психиатры» «лечат», в связи с чем невозможно понять как можно лечить то, что неизвестно. Во-вторых, к какому «лечению» ригидны те «расстройства», которые у меня «выявили»? Меня просто глушат нейролептиками. Но бредовые расстройства, которые подразумевают «психиатры», нейролептиками не лечатся. То есть применяемый вид «лечения» не соответствует характеру «психического расстройства», что запрещено ч. 3 ст. 10 Закона «О психиатрической помощи...» В заключениях Огорельцева А.В. отсутствуют ссылки на МЕТОДЫ диагностики и применяемого «лечения» и информация о самих методах. Полностью отсутствует информация о продолжительности «лечения» и ожидаемых результатах. О том, как должно быть – написано в Комментарии (стр. 46-47, 74-76).

4.9.4 Согласно п. 15 Постановления, «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Понятие «аргументированы выводы» означает: подтвержденные другими доказательствами. Однако, нарушая четвертый закон логики (закон достаточного основания), «эксперты» и «специалисты» не сослались на конкретные доказательства, с помощью которых можно было бы проверить их фантазии, а поэтому их заключения и являются необоснованным. Как я везде указывал, «экспертами» и «специалистами» был использован только один метод определения моего психического состояния: опрос жертвы в конспиративных условиях. Однако опрос жертвы должен оформляться документально. Этого требует Психиатрия. Документов «эксперты» и «специалисты» в суд не представили, а это значит, что НЕВЕРНО ПРИМЕНЕН МЕТОД ОПРОСА ЖЕРТВЫ и уже это доказывает необоснованность заключений № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г.

4.9.5 Согласно п. 15 Постановления «суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов». Во время производства «экспертизы» я просил «психиатров» принять от меня мои доказательства и ответить на мои вопросы. «Психиатры» отказались принимать от меня мои доказательства и отвечать на поставленные вопросы. А это значит, что было грубо нарушено не только мое право задавать вопросы экспертам (п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), но и право вообще говорить, то есть было цинично нарушено моё право на мнение, гарантированное мне ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, что повлияло на их «выводы» и поэтому должна быть проведена повторная экспертиза. Поскольку нет текста моей речи во время экспертизы, поэтому следует говорить о том, что мне было запрещено давать объяснения «экспертам», в связи с чем проведение повторной экспертизы является просто ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО Я ВООБЩЕ ЧТО-ЛИБО ГОВОРИЛ? 16.12.14 г. у меня «диагностировали» психические расстройства на основании МОЕГО МОЛЧАНИЯ, а 16.01.15 г. моё участие вообще не потребовалось. То же самое можно сказать и об «экспертизе» 12.11.14 г. Повторим еще раз: выводы в заключениях № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» невозможно проверить потому, что в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключениям не прилагаются те доказательства, на которых они должны были быть основаны.

4.10 Также следует вспомнить и о доводах Европейского Суда, выраженных в п. 2 Решения о приемлемости дела Padin Gestoso, о чем Сырчина Т.А. от меня знала ОЧЕНЬ ХОРОШО: «ʼʼВозможностиʼʼ, которыми должен воспользоваться любой обвиняемый, включают в себя возможности ознакомиться, чтобы подготовиться к защите, с результатом экспертиз, проведенных на протяжении судебного разбирательства. Впрочем, очевидно, что возможности, которые должны быть предоставлены обвиняемому, ограничиваются теми, которые способствуют или могут способствовать подготовке к защите».

4.11 В 33 Постановления Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от 18.03.97 г. разъяснено: «Суд повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 является состязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только знакомиться с доказательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказательствами или замечаниями,

106

приобщенными к делу, которые оказывают влияние на решение суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение принципа состязательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 6, относиться к рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательствах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли адекватно участвовать в судебном разбирательстве».

4.11.1 Исходя из приведенного я и хочу, чтоб «психиатры» указали на мои ложные суждения и умозаключения, которые бы я не признавал таковыми, то есть я хочу чтоб они указали на те доказательства, которые они положили в основу своих фантазий и ЧТОБ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ. Моя письменная и устная речь, то есть достоверные доказательства, в которых бы наличествовали ложные суждения и умозаключения абсолютно всеми объявлены Тайной, а значит в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» проверить достоверность утверждений «психиатров» не представляется возможным и именно это НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ наличие сговора «юристов» и «психиатров».

4.12 В § 52 Постановления ЕСПЧ от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решающим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (…)».

Я ЕЩЕ РАЗ формулирую ясно и четко недопустимость заключений № 818 от 05.08.14 г., № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г.

4.12.1 Во-первых, они не отвечают ни одной известной норме закона, хотя «выражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкрет-ного закона. Оно ТРЕБУЕТ, чтобы закон БЫЛ ДОСТУПЕН для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (§ 26 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу "Ювиг против Франции"). То есть заключения составлены по правилам несуществующего, то есть Галлюцинаторного, НЕДОСТУПНОГО «законодательства». А это значит, что они незаконны и не отвечают принципу верховенства права. Точно такое же Бредовое заключение № 70 16.12.14 г. было изготовлено в КОГБУЗКПБ, то есть другой вотчине Петухова Ю.Л. Утверждение 18.12.14 г. Елькиной О.В. в суде о том, что заключение составлено по правилам ст. 29 Закона «О психиатрический помощи…» - является пределом Абсурда, так как она в ст. 29 нашла то, чего в ней вообще нет и это свидетельствует о неспособности «психиатров» говорить о праве. То есть они тяжело психически больны, так как говорят о том, в чем некомпетентны.

4.12.2 Во-вторых, в заключениях нет подробного и четкого ОПИСАНИЯ приписываемых мне симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и в заключениях НЕТ разъяснения психиатрической терминологии, то есть они не отвечают требованиям самой психиатрии, а поэтому они необоснованны. А тот факт, что они не подтверждаются вообще ни одним доказательством свидетельствует об их абсурдности. Отсутствие в заключениях разъяснения применяемой психиатрической терминологии и является неопровержимым доказательством отсутствия у «психиатров» медицинского образования, то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих решать специальные вопросы. «Психиатры» применяют психиатрические термины как неологизмы, вкладывая в них не соответствующий применяемым терминам смысл, то есть паранойяльный. Они не знают и не понимают смысл применяемых терминов и это неопровержимо доказывает составленный мной словарь на основании разной НАУЧНОЙ литературы, который я прошу учитывать при вынесении решения по существу.

4.12.3 В-третьих, заключения получены в нарушение установленного п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 12, ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…» порядка, так как во время их проведения

107

не присутствовал ни законный представитель, ни адвокат. Если же мы говорим о нормах международного права, то во время экспертиз и освидетельствований должен присутствовать избранный Жертвой представитель, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 Принципа 11, п. 3 Принципа 12, а также Принципами 17, 18 Свода Принципов. А если взять во внимание СРОК лишения свободы и личной неприкосновенности, то именно этот срок определяет ПРАВИЛА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, независимо от оснований для лишения свободы.

4.12.4 В-четвертых, во время экспертиз и освидетельствований должен вестись протокол хотят того «психиатры» или не хотят. Во-первых, это предусмотрено Принципом 26 Свода Принципов, так как задержанием является лишение личной свободы не в результате осуждения за совершение преступления, а арестом является задержание лица, подозреваемого в совершении какого-либо правонарушения или по решению какого-либо органа. Во-вторых, если в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Законе «О психиатрической помощи…» отсутствует норма, регламентирующая в ясных и понятных выражениях порядок проведения экспертизы или освидетельствования, то в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона, поскольку не может быть различий в регламентации однородных по своей юридической природе правоотношений, что разъяснено не в одном решении Конституционного Суда РФ. А поэтому экспертизы и освидетельствования должны проводиться по правилам ст.ст. 179, 180 УПК РФ с документальным оформлением, что, кстати, предусмотрено и п. 1 «iii» ст. 19, п. 1 «iv» ст. 19, п. 3 ст. 20 п. 2 «iii» ст. 21 Рекомендаций. Говоря о документальном оформлении я, конечно же, имею ввиду отражение мнения Жертвы по предметам, подлежащим доказыванию, что прямо предусмотрено п. 1 «v» ст. 17, п. «iv» ст. 17, п. «iv» ст. 18 Рекомендаций. Тем более это касается уголовного судопроизводства, когда назначаются ПММХ. Но «психиатры» и «юристы» почему-то это никак не могут понять и при применении ПММХ они уже вообще не могут указать нормы, которыми они руководствуются при проведении освидетельствований, что лишний раз доказывает их полную некомпетентность в вопросах права и тотальный Произвол и Беззаконие, которые учинили «юристы» и «психиатры».

4.12.5 В-пятых, во время освидетельствований и экспертиз должны проводиться видео- и аудиозапись происходящего, что предусмотрено не только ч. 5 ст. 179 УПК РФ, но это следует и из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…». А так как в КОГБУЗКПБ ведется видеонаблюдение, поэтому отказ Жертве в ведении видеозаписи общения с психиатрами относится уже к дискриминации и преступлению, предусмотренному ст. 136 УК РФ. Я не против того, чтоб подельники Петухова Ю.Л. не попадали в объектив кинокамеры, но я хочу, чтоб в объективе кинокамеры был я и чтоб суд затем мог наблюдать мое РЕАЛЬНОЕ поведение, которое и является предметом установления и оценки. Без этих документальных подтверждений у суда нет доказательств и возможности вынести обоснованное решение, поскольку согласно ч. 3 ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению должны прилагаться материалы, которые это заключение подтверждают. Никакое заключение не может основываться на том, что его не подтверждает и что невозможно проверить, что следует из смысла п. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Заключение эксперта ДОЛЖНО основываться на положениях, дающих возможность ПРОВЕРИТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ и ДОСТОВЕРНОСТЬ сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключениях № 818 от 05.08.14 г., № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. проверить НЕВОЗМОЖНО, так как «психиатры» не могут предоставить доказательства, которые бы эти выводы подтверждали.

4.12.6 В-шестых, ВСЕ заключения получены лицами, подлежащими безусловному отводу по основаниям их личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поскольку они механически переписывают бездоказательные утверждения из предыдущих актов и заключений, доказывая, тем самым, наличие конфликта интересов. В заключении № 197 от 12.11.14 г. ДОЛЖНЫ были учитывать фантазии заключений, написанных в том числе КОГБУЗКПБ в 2012-2013 гг. Теперь в КОГБУЗКПБ ссылаются на заключение № 197 от 12.11.14 г. и другие заключения, в том числе и свои, не подвергая их вообще никакой критике. А так как они ссылаются на доказательства, на которые ссылались ранее и эти доказательства теперь опровергаются теми доказательствами, которые я получил в 2013 г., поэтому кировские «психиатры» подлежат отводу по смыслу Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г.. § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты»,

4.13 Таким образом, заключения № 818 от 05.08.14 г., № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. недопустимы как доказательства и не имеют юридической силы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, поскольку получены в

108

нарушение установленного законом порядка и с нарушением ВСЕХ моих прав, которые «психиатры» сформулировать НЕСПОСОБНЫ.

4.13.1 В силу 16 ППВС ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

4.13.2 В силу п. 11 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»:

Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

4.14 В §§ 168, 169 Постановления от 27.03.14 г. «Матыцина против Российской Федерации» ЕСПЧ напомнил, что свидетели и эксперты играют разную роль в разбирательствах и имеют различный статус. Последние не могут полностью смешиваться со "свидетелями", по крайней мере, не для всех целей (…). Анализируя вопрос о необходимости личной явки эксперта в судебное разбирательство, Европейский Суд руководствуется принципами, воплощенными в понятии "справедливое судебное разбирательство" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, в частности, гарантиями "состязательного разбирательства" и "равенства сторон". Некоторые подходы Европейского Суда по вопросу личного допроса "свидетелей" в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, несомненно, имеют значение в контексте рассмотрения экспертных доказательств и могут применяться с необходимыми изменениями, с надлежащим учетом различия их статуса и роли (….). В контексте экспертных доказательств правила допустимости не должны лишать сторону защиты возможности их эффективного оспаривания, в частности, путем представления или получения альтернативных мнений и заключений. При определенных обстоятельствах отказ в принятии альтернативной экспертизы в качестве доказательства может рассматриваться в качестве нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (…).

4.14.1 В § 173 Европейский Суд по делу описал коллизию так: «…ст. 198 УПК РФ наделяет сторону защиты правом участия в ее подготовке путем предложения кандидатур экспертов, постановки вопросов для них и так далее. Тот факт, что сторона защиты может играть определенную роль в подготовке заключения на этой ранней стадии, составляет важную процессуальную гарантию (…). Однако сторона защиты не имела этой возможности, поскольку экспертные заключения были получены до того, как заявительница была привлечена в качестве обвиняемой (…). К тому времени, когда заявительница была формально признана обвиняемой, следователь уже получил несколько экспертных заключений…». Заключения, на основании которых намерены объявить меня невменяемым получены с нарушением ВСЕХ моих прав, предусмотренных ст. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку они НЕ разъяснялись и НЕ обеспечивались, о чем свидетельствует ролик в Ютубе (http://youtu.be/dMEvaihrLD4 ). В § 174 Европейский Суд отметил, что «сторона защиты пыталась добиться назначения дополнительной экспертизы потерпевшей (…). Тем не менее в этом случае следователь возразил в краткой форме, что отсутствует необходимость в производстве дополнительных экспертиз». Я 19.07.14 г. Новиковой Ю.В. (61219471005808) и Шевнину С.В. (61219471005815) заявил ходатайство № 2402 о производстве комплексной экспертизы моих текстов с

109

«оскорблениями». На это ходатайство от Новиковой Ю.В. я ТОЛЬКО 30.09.14 г. получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, по её Бредовому мнению, «в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случае, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В настоящий момент, расследования уголовного дела № 77408 в производстве следственно-процессуальных действий, о которых ходатайствует Усманов Р.Р., необходимости не усматривает». То есть, ч. 2 ст. 159 УПК РФ ни для Новиковой Ю.В., ни для ее «проверяющих» подельников просто не существовала, которая их ОБЯЗЫВАЛА: «…подозреваемому…НЕ МОЖЕТ быть отказано в допросе свидетелей, ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Я всего лишь ходатайствовал об установлении причин и условий, которые явились основанием для применения мной тех слов и выражений, которые «правоприменители» объявили Тайной, как и квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ. Они ВСЕ прикинулись Идиотами и никак не хотят понимать, что в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то ТАКОЕ ХОДАТАЙСТВО ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ». То есть данная норма исключает дискреционные полномочия как Новиковой Ю.В, так и Мотовилова С.В., так и представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия «судьи» Гулиной Н.А., являющейся подельницей Сырчиной Т.Ю.

4.14.2 Согласно § 175 по делу «Матыцина против Российской Федерации», когда суд располагает только экспертными заключениями, полученными стороной обвинения без участия стороны защиты, то это само по себе не противоречит Конвенции ПРИ УСЛОВИИ, что в судебном разбирательстве сторона защиты имела достаточные процессуальные инструменты для рассмотрения данного доказательства и его ЭФФЕКТИВНОГО оспаривания. Но если, согласно § 177, «сторона защиты была достаточна осведомлена о содержании заключения и поэтому могла оспаривать его выводы в судебном разбирательстве», то от меня заключение № 197 от 12.11.14 г. ВСЕ скрывали до марта 2015 г. При этом ЕСПЧ отметил, что права стороны защиты не заканчиваются на ознакомлении с заключением: «Согласно последовательной прецедентной практике Европейского Суда сторона защиты должна иметь право на ознакомление и оспаривание не только экспертного заключения как такового, но и достоверности мнений тех, кто его составлял, путем их прямого допроса (...)».

4.14.3 Согласно смысла §§ 178 - 181, когда эксперты имеют неполную информацию, а экспертное заключение не может строиться на предположениях, то в этом случае необходимо проведение дополнительной экспертиза для восполнения пробелов первоначального заключения. При таких обстоятельствах для стороны защиты было принципиально важно заслушать лично эксперта, который твердо настаивает на том, что имелась прямая связь между причиной и следствием. Кроме того, Европейский Суд подчеркнул важность, что когда эксперт выступает в качестве докладчика экспертной комиссии, что порождало основание для его непосредственного допроса, поскольку это позволяло сделать вывод о толковании заключения. Невозможность допроса такого эксперта ставит серьезные препятствия для стороны защиты.

4.14.4 Согласно смысла §§ 182 – 184, при противоречиях в доводах экспертов, суд должен назначить новую экспертизу тем более, когда сторона защиты просит суд о рассмотрении определенного вопроса экспертом или если сторона защиты пытается представить второе заключение по каким-либо вопросам. При исключительных обстоятельствах необходимость получения второго экспертного заключения по важному аспекту дела может быть самоочевидной, и уклонение суда от получения экспертных доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, может сделать судебное разбирательство несправедливым (…). И эта самоочевидность вытекает в случае, когда сторона защиты не участвует в подготовке первоначального экспертного заключения, а при допросе экспертТОВ выявляются противоречия. В этом случае отказ суда в проведении дополнительной экспертизы является неоправданным.

4.14.5 Согласно смысла §§ 187, 188, несмотря на различие в способе получения доказательств стороной защиты и обвинения, тем не менее важно, чтобы эти различия не ставили сторону защиты в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Правила о получении доказательств и представлении их в суде не должны делать невозможным осуществление стороной защиты прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. В § 731 Постановлении по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» Европейский Суд подчеркнул, что "...[О]спаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующей сфере может быть

110

затруднительным. Таким образом, одного лишь права стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы не является достаточным. Чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь ту же возможность представления собственных "экспертных доказательств"».

4.14.6 В § 201 ЕСПЧ отметил, что когда игнорируются доказательства стороны защиты, то это является нарушением фундаментальных принципы справедливого судебного разбирательства и разъяснил: «Прецедентная практика Европейского Суда указывает, что сторона обвинения должна раскрывать стороне защиты "все существенные доказательства, которые она имеет за или против обвиняемого" (…). Некоторые исключения из этого правила допустимы, но власти Российской Федерации на них не ссылались. Правило раскрытия оправдывающих доказательств обязывает сторону обвинения представлять такие доказательства на рассмотрение суда. В то же время данное правило не имеет смысла, если судам разрешено оставлять эти доказательства без рассмотрения и даже не упоминать их в своих приговорах».

4.15 Также необходимо учитывать доводы ЕСПЧ, выраженные в § 71 Постановления от 11.10.07 г. по делу «Насруллоев против Российской Федерации», где он пришел к выводу о том, что «если речь идет об ограничении свободы, особенно важно, чтобы соблюдался общий принцип правовой определенности. Закрепляя, что любое ограничение свободы должно осуществляться в соответствии с "предусмотренной законом процедурой", пункт 1 Статьи 5 Конвенции не просто отсылает ко внутригосударственному праву. Как и содержащиеся в пунктах 2 Статей 8 - 11 Конвенции выражения "в соответствии с законом" и "предусмотрено законом", она (Статья 5) также подразумевает и "качество закона", требуя, чтобы он отвечал принципу верховенства права - концепции, содержащейся во всех положениях Конвенции. "Качество закона" в этом смысле подразумевает, что если внутригосударственное право разрешает лишение свободы, оно должно быть достаточно доступным, точно сформулированным и позволяющим предвидеть последствия его применения, чтобы избежать любого риска произвола».

4.15.1 Поскольку НИКТО не желает устанавливать объем и содержание прав и обязанностей участников правоотношений, называемых «экспертизой» и «освидетельствованием», которые проводят российские «психиатры» в конспиративных условиях, поэтому можно утверждать, что российское законодательство не отвечает требованиям правовой определенности и не соответствует стандарту «качества закона», требуемому Конвенцией (§ 128 Постановления от 19.06.08 г. по делу «Рябикин против Российской Федерации») в связи с тем, что не позволяет Жертвам предвидеть последствия его применения и позволяет не пресекать, а поощрять ЛЮБОЙ ПРОИЗВОЛ и ФАЛЬСИФИКАЦИЮ доказательств. А поскольку судебные процессы в нарушение, например, § 162 Постановления ЕСПЧ от 20.06.13 г. по делу «Сидиковы против РФ», § 131 Постановления от 19.06.08 г. по делу «Рябикин против Российской Федерации» проводятся не только не с надлежащей тщательностью, поэтому это позволяет лишать свободы ЛЮБОГО невиновного и ЛЮБОГО психически здорового человека объявлять Невменяемым, так как мнение Жертвы вообще никого не интересует и нарушение права на мнение, гарантированное ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 1 «v» ст. 17, п. 2 «iv» ст. 17, п. «iv» ст. 18, п. 1 «i» ст. 20, п. 2 «i» ст. 20 Рекомендаций, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ – является нормой.

4.15.2 «Юристы» как бы не понимают, что статья 6 Конвенции предусматривает проведение судебного разбирательства в течение разумного срока, но она также устанавливает более общий принцип надлежащего отправления правосудия (§ 39 Постановления ЕСПЧ от 12.10.92 г. по делу "Боддаерт против Бельгии"). При этом фактическое препятствие может противоречить положениям Конвенции так же, как и правовое препятствие (§ 25 Постановления ЕСПЧ от 09.10.79 г. по делу "Эйри против Ирландии"). Также необходимо иметь ввиду, что содержание под стражей может подпадать под один или два подпункта одновременно (§ 143 Постановления ЕСПЧ от 19.03.09 г. по делу "Полонский против Российской Федерации"). Если основания для лишения свободы являются "относимыми" и "достаточными", Европейский Суд должен убедиться также, что компетентные внутригосударственные органы проявили "особую тщательность" в проведении разбирательства (§§ 152 – 153 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии"). Власти обязаны обеспечить убедительное обоснование ЛЮБОГО периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был (§ 66 Постановления ЕСПЧ по делу "Шишков против Болгарии"). При решении вопроса об освобождении лица или его заключении под стражу власти имеют обязательство рассмотрения альтернативных мер обеспечения его явки в суд (§ 83 Постановления ЕСПЧ от 21.12.2000 г. по делу "Яблоньский против Польши").

111

7.20 После доводов Коврижных Н.И. члены ОПГ Гулиной Н.А. пришли к выводу о том, что «суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору».

7.20.1 О чем писал я и мой личный адвокат Мелихова С.Г.? Кратко можно сформулировать наши доводы следующим образом. Во-первых, в любом уголовном деле должны быть доводы жертвы об обстоятельствах дела и на основании этих доводов должно приниматься решение по делу. Конечно, возможно, что человек воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Но это его выбор и он отказался сам от дачи объяснений. Совершенно иным образом обстоит дело, когда Жертва желает давать показания. Если следовать фантазиям «экспертов», то я не мог участвовать в следственных действиях. Но в таком случае дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должно было быть приостановлено до моего выздоровления, но никак не направлено в суд для разрешения вопроса по существу. После устранения препятствий для моего участия в следственных и иных процессуальных действиях дело подлежало возобновлению, со всеми вытекающими отсюда последствиями: предъявление обвинения, разъяснение прав обвиняемого, раз уж я преступление совершил и допроса в качестве обвиняемого.

7.20.2 Во-вторых, в силу ч. 3 ст. 439 УПК РФ я должен был быть ознакомлен с делом со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Ничего этого не было, а поэтому дело надлежало вернуть прокурору для устранения, мягко говоря, недостатков. В силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Я с делом не знакомился вообще, а поэтому смешно говорить о соблюдении ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Структура постановления о применении ПММХ должна соответствовать обвинительному заключению. В постановлении о применении ПММХ вообще нет моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию, а поэтому дело надлежало направить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

7.21 Таким образом, постановление членов ОПГ Гулиной Н.А. подлежит отмене на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, так как оно подлежало возвращению прокурору.

7.21.1 Постановление подлежит отмене по основаниям нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 4 ст. 15, п. 2 ст. 289.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку членами ОПГ Гулиной Н.А. была нарушена процедура судопроизводства в части порядка представления, исследования и оценки доказательств: по предметам, подлежащим доказыванию в постановлении нет ни моих доводов, ни доводов Мелиховой С.Г. и Никитенко В.Н., ни доводов моего законного представителя Усмановой А.Р., так как члены ОПГ Гулиной Н.А. лишили нас права представить наши доказательства, то есть они их просто сфальсифицировали и совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ. А так как они сторону защиту вообще изгнали из процесса, поэтому следует говорить об отмене постановления по основаниям нарушения всех наших прав и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

7.21.2 Что касается оценки заключений «психиатров», то постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как Шизофренические фантазии заключений не подтверждаются достоверными доказательствами. Подлежит отмене постановление и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 289.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что заключения «психиатров» не отвечают требованиям ст.ст. 8, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ и они получены с нарушением всех моих прав, то есть члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что в основу своих выводов они положили недопустимые доказательства. Подлежит отмене постановление в рассматриваемой части и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не указали основания, по которым они отвергли мои доказательства, опровергающие Шизофренические фантазии «психиатров» и приняли какие-то неведомые доказательства, якобы подтверждающие эти фантазии. Подлежит отмене постановление по основаниям нарушения процедуры судопроизводства в части порядке оценки и исследования заведомо ложного заключения № 197 от 12.11.14 г., то есть по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240, п. 2 ст.

112

389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Подлежит отмене постановление и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что в моей письменной продукции, имеющейся в материалах дела нет признаков каких-либо психических расстройств.

7.21.3 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что представленные Арбажской ЦРБ документы – подложны. В связи с чем я требую назначить почерковедческую экспертизу представленных Арбажской ЦРБ документов на предмет установления достоверности поставленных в них мной подписей. Также в этой части постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. нарушили процедуру судопроизводства в части оценки представленных Арбажской ЦРБ доказательств на предмет их допустимости и достоверности, то есть цинично глумились над ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ.

7.21.4 Подлежит отмене постановление и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, так как в нем имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, правильности применения уголовного закона и на определение меры ответственности. Здесь я имею ввиду Бредовое утверждение о том, что я умышленное совершил инкриминированные мне уголовно наказуемые деяния в состоянии невменяемости. Но по этим же основаниям необходимо отменить постановление и потому, что имеются существенные противоречия в выводе о том, что я совершил два эпизода самостоятельных преступлений, которые в результате квалифицированы как один эпизод.

7.21.5 Постановление подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как в нем не доказано, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня когда-либо отправляла Правосудие и её преступные решения законные, обоснованные и мотивированные. Также постановление подлежит отмене в рассматриваемой части по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как в нем не указаны основания, по которым были отвергнуты моя частная жалоба № 2386, постановление Сырчиной Т.Ю. от 04.07.14 г. и моя апелляционная жалоба № 2393. Можно ставить вопрос и об отмене постановления в рассматриваемой части и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что в связи с тем, что Сырчина Т.Ю. была потерпевшей по делу, поэтому она в силу п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ не имела права принимать какое-либо решение по моей жалобе № 2379, что имело существенное значение для дела и привлечения Сырчиной Т.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. А так как Сырчина Т.Ю. в своем заявлении от 04.07.14 г. о привлечении меня к уголовной ответственности скрыла это существенное для дела обстоятельство, поэтому она совершила заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ. Однако, поскольку Сырчина Т.Ю. в отношении меня Правосудие не отправляла и поэтому в моих действиях отсутствовали все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, так как дело возбуждено в нарушение ст. 8 УК РФ.

7.21.5 Что касается допрошенных в суде свидетелей, то постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли их показания о том, что им был знаком мой почерк и они не проверили источник осведомленности свидетелей, что имело существенное значение для дела, так как если бы был проверен источник их осведомленности, то Гулина Н.А. стала бы Потерпевшей, что исключало её участие в

113

деле в силу п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Также проверка источника осведомленности допрошенных в суде свидетелей исключала рассмотрение дела в Яранском райсуде, так как в качестве Потерпевшей должны были быть признаны практически все «судьи» Яранского райсуда, которых надо было допросить в качестве свидетелей. Так как это учтено не было, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Но поскольку в постановлении не указаны основания, по которым суд отверг источник осведомленности свидетелей, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Поскольку допрошенные в суде свидетели не доказали, что Сырчина Т.Ю. в отношении меня отправляла Правосудие, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Так как сторона защиты была лишена права допрашивать свидетелей по делу, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям нарушения процедуры судопроизводства, предусматривающей порядок допроса свидетеля в суде, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 278, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Также постановление в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как была нарушена процедура судопроизводства в части оценки доказательств в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ порядке.

7.21.6 Подлежит отмене постановление и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что заключение лингвистической экспертизы было назначено и проведено в нарушение установленного законом порядка, а выводы в заключении не соответствуют фактическим обстоятельства дела. А поскольку приведенные в заключении Шизофренические фантазии не подтверждаются достоверными доказательствами, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Так как была нарушена процедура судопроизводства в части оценки доказательств в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ порядке, поэтому постановление в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

7.21.7 Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как оно вынесено незаконным составом суда, подлежащего отводу по основаниям прямой заинтересованности в исходе дела (п. 2 ст. 61 УПК РФ), поскольку Гулина Н.А. до вынесения окончательного решения высказала в постановлении от 16.02.15 г. о назначении судебного заседания утверждение о том, что я совершил «запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ», чем нарушила принцип презумпции невиновности.

7.21.8 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли, что у них нет юридического образования, позволяющего правильно разрешать подлежащие установлению правоотношения, а Мотовилов С.В. неспособен сослаться на нормы, подлежащие применению в чем мы можем убедиться по этим роликам: https://youtu.be/hl2GH__pwFE, https://youtu.be/I5qMLLBpnT0, https://youtu.be/XnqWfxaL5NA, https://youtu.be/Heilzz4Axhs, https://youtu.be/Le6ZUfkphYA, https://youtu.be/wZAhEAvIUmc, https://youtu.be/-O9ijAy49q4,

7.21.9 Подлежит отмене постановление и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не учли порядок поручения Сырчиной Т.Ю. моего иска к Шевченко Г.П. и жалобы № 2379, так как это имело существенное значение для реализации моего конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. А это порождало правовые последствия в виде нарушения конституционного права на доступ к Правосудию и необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля Назарову И.Е., а вслед за ней и Гулину Н.А. Это порождало правовые последствия отвода Гулиной Н.А. как свидетеля по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 61, 1. 2 ст. 62 УПК РФ и отмену постановления по основаниям рассмотрения дела незаконным составом суда, как то предусмотрено п. 2 ст. 389.15,

114

п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Так как Гулина Н.А. и Мотовилова С.В. по линии своих супругов были родственниками, поэтому они подлежали безусловному отводу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям рассмотрения дела незаконным составом суда, что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

7.21.10 Незаконно прекращая уголовное дело, Гулина Н.А., Мотовилов С.В., Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. применили акт амнистии, то есть п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ. Однако, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии допускается только с согласия обвиняемого. Если обвиняемый против этого возражает, то производство продолжается в обычном порядке. Я никому согласия на прекращение уголовного дела не давал. То есть постановление подлежит отмене по основаниям существенного нарушения УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Раздел VIII.

О главном.

8. Что у нас является главным? Главным у нас являются шизофренические, абсолютно бездоказательные фантазии «психиатров» и то, что их опровергает. Члены ОПГ Гулиной Н.А. не стали исследовать заключения № 818 от 05.08.15 г. и № 197 от 12.11.15 г. Они в протоколе судебного заседания указали, что заключение комиссии экспертов от 05.08.15 г. находится на л.д. 151-152 в т. 2, а заключение комиссии экспертов от 12.11.14 г. № 197 находится на л.д. 165-170 в т. 2. На этом «исследование» этих доказательств – закончилось. Эти заключения не исследовались ни на предмет допустимости, то есть установленного законом порядка их получения, ни достоверности, ни достаточности, то есть доказательств, которые бы эти заключения подтверждали или опровергали. Они не исследовались даже тогда, когда Коврижных Н.И. заявил ходатайство о производстве экспертизы в институте им. Сербского.

8.1 Читаем протокол судебного заседания на л.д. 115 в т. 4:Адвокат Коврижных Н.И. заявил ходатайство: В связи с исследованием

заключений судебно-медицинских экспертиз полагаю, что данные эксперты не обладают надлежащей квалификацией для проведения столь сложной экспертизы, так как ни у одного из экспертов нет научной степени образования. Кировская областная психиатрическая больница имеется, но лица проводившие экспертизу не имеют достаточного профессионального образования, поэтому полагаю, что в отношении Усманова Р.Р. требуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского, где он должен быть стационарно обследован. Я полагаю, что Усманов все-таки логичен в своих заключениях. Да действительно у него имеется обидчивость, возможно, он не во всем в чем-то грамотен, но в принципе он первоначально начал отстаивать свое право добиваться справедливости любым образом и обращаться в любые органы. Для установления истины по делу необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского.

Заслушивается мнение участников судебного разбирательства.

Законный представитель Чумарова И.Н.: Поддерживаю ходатайство адвоката.Прокурор Мотовилов С.В.: По данному делу проводились две судебно-

психиатрических экспертизы. Одна проводилась в амбулаторных условиях, где комиссия врачей дала заключение, что необходимо проведение экспертизы в стационарных условиях. В связи с этим была назначена экспертиза в стационарных условиях. Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в Кировской

115

областной психиатрической больнице. Экспертиза проводилась комиссией врачей. Все врачи имеют соответствующее образование, имеют большой опыт работы, двое врачей имеют стаж 37 лет и двое имеют высшую квалификационную категорию. Экспертиза была проведена в стационарных условиях, надлежащими лицами, имеющими достаточный опыт работы и не доверять этим экспертам оснований нет, поэтому в ходатайстве следует отказать.

Адвокат Коврижных Н.И. пояснил: В данном случае дело имеет особо общественное значение, затрагивает большой круг лиц, так как жалобы адресованы в различные инстанции и должно быть квалифицированное заключение. Кроме того, в процессе длительной работы у психиатров начинает действовать профессиональная деградация, поэтому для чистоты дела я настаиваю на ходатайстве.

На вопрос председательствующего к Коврижных Н.И.: Назовите основания, почему вы считаете, что заключение не отвечает требованиям закона?

Коврижных Н.И. пояснил: Я полагаю, что лица, проводившие такую экспертизу должны иметь ученую степень образования, достаточный опыт. В проведении данной экспертизы не участвовал ни один специалист, который бы имел ученую степень образования. Я полагаю, что лица, проводившие экспертизу – это практики, которые постоянно работают с такими лицами, а мы говорим, о том что нужно заключение профессионалов, специалистов, работающих в данной области. Я полагаю, что данные специалисты не имеют достаточной квалификации для проведения данной экспертизы.

На вопрос прокурора к адвокату Коврижных Н.И.: Вы сказали, что должно быть квалифицированное заключение, вы, что сомневаетесь в квалификации данных специалистов?

Коврижных Н.И. пояснил: Да, у меня есть сомнения. Ни один из них в области науки не работает. Я настаиваю на проведении экспертизы в институте имени Сербского.

Заслушав мнение участников процесса, председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается в зал судебного заседания и оглашает постановление.

8.1.1 Комментарий. Вот мы выслушали мнение «профессиональных» юристов. Что здесь соответствует действительности, а что здесь действительности не соответствует и имеют ли приведенные доводы какое-либо отношение к логике и здравому смыслу? Во-первых, если следовать логике Коврижных Н.И., то по ней надо признать все заключения экспертов, которые не имеют ученой степени, как вызывающие сомнения в их некомпетентности, что было бы неправильно. Коврижных Н.И. именно как Юрист обязан был сказать о том, что заключения элементарно не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, сделанные в заключениях ничем не подтверждаются и удостоверится в их истинности практически невозможно. Можно было бы говорить и о том, что я не знакомился с заключениями, а при назначении и проведении экспертиз были нарушены все мои права. Однако – это форма. Важным по содержанию является все-таки тот факт, что на основании представленных материалов невозможно установить достоверность сделанных выводов. Лично для меня это важно. С процессуальной точки зрения заключения недопустимы как доказательства – однозначно.

Но Коврижных Н.И. прав в том, что со временем наступает профессиональная деградация и это достаточно хорошо было обосновано Л.Н. Толстым в его известном рассказе «Смерть Ивана Ильича», а также А.П. Чеховым в главе III рассказа «Палата № 6»: «А судебная ошибка при теперешнем судопроизводстве очень возможна, и ничего в ней нет мудреного. Люди, имеющие служебное, деловое отношение к чужому страданию, например, судьи, полицейские, врачи, с течение времени, в силу привычки, закаляются до такой степени, что хотели бы, да не могут относиться к своим клиентам иначе, как формально; с этой стороны они ничем не отличаются от мужика, который на задворках режет баранов и телят и не замечает крови. При формальном же, бездушном отношении к личности, для того чтобы невинного человека лишить всех прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно: время. Только время на соблюдение кое-каких формальностей, за которые судье платят жалованье, а затем – все кончено. Ищи потом справедливости и защиты … Да и не смешно ли помышлять о справедливости, когда всякое насилие встречается

116

обществом, как разумная и целесообразная необходимость, и всякий акт милосердия, например, оправдательный приговор, вызывает целый взрыв неудовлетворенного, мстительного чувства?»

Коврижных Н.И. прав и в том, что данное «дело имеет особо общественное значение, затрагивает большой круг лиц, так как жалобы адресованы в различные инстанции и должно быть квалифицированное заключение». Он прав в этом потому, что от того, как разрешится мое дело, зависит ВСЯ правоприменительная практика в области психиатрии и права, поскольку не было ни одного человека, который бы прошел через психиатрические стационары и изучил такое огромное количество литературы и кому бы «психиатры» как мне предъявляли претензии: «Вы хотите нас втянуть в академические дебри». Я сомневаюсь и в том, что найдется еще такой человек, который бы мог работать по 17-18 часов каждый день без выходных и праздников, а поэтому я произвел столько письменной продукции, которую прочитать практически невозможно. Для этого надо создать целый институт. Но количество произведенной продукции – это одно. Важно, как я отмечал, качество этой продукции. Меня же объявили невменяемым только потому, что умственно Неполноценные «юристы» у меня ничего не могли и не могут опровергнуть. Анализировать мои тексты отказываются ВСЕ!!!..

8.1.2 Во-вторых, по приведенному мы видим, чего стоит «юридическая помощь», которую мне оказала Чумарова И.Н. Это классика профессиональной несостоятельности.

8.1.3 В-третьих, что мы видим в речи Мотовилова С.В.? По реальной речи Мотовилова С.В. мы видим, что это тяжело психически Больной человек, обладающий реальным паралогическим мышлением, в результате чего мы имеем паранойяльные выводы. Ему бессмысленно объяснять, что меня никто не знакомил с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.14 г. и эта экспертиза не проводилась. Ему бессмысленно объяснять и то, что при назначении и проведении якобы экспертизы в Кирове были нарушены все мои права, а сама экспертиза проведена в нарушение установленного законом порядка. Ему это бесполезно объяснять по той простой причине, что у него нет юридического образования, позволяющего правильно применять нормы действующего законодательства, в чем мы может убедиться по роликам в Ютубе. И в этом смысле он умственно Неполноценный. Но он же в обоснование своей позиции о чем говорит? По его шизофреническому мнению, заключения не могут вызывать сомнение потому, что экспертизы были проведены в соответствующих организациях, а у экспертов есть дипломы и определенный стаж. Его речь я предсказал в апелляционной жалобе № 2431 (№ 2433) и которая отражена в п. п. 3.6.1: «Могут еще написать: «У Баклановой Г.В. образование высшее, психиатра, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт, первой квалификационной категории, стаж работы 32 года. Милютина С.В. имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 13 лет. Каркина Н.Г. имеет высшее образование, психиатр, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 15 лет».

Это ВСЕ «доказательства», которые может привести умственно Неполноценный тяжело психически Больной Мотовилов С.В. в обоснование достоверности заключений. То есть, достоверность текста, по мнению параноидного Шизофреника Мотовилова С.В., должны доказывать не мысли, в нем изложенные, а то, кем они написаны. То есть для тяжело психически Больного параноидного Шизофреника Мотовилова С.В. важен не текст, а значки, дипломы, качество белого халата и т.п. мишура. О качестве текстов параноидный Шизофреник Мотовилов С.В. никогда говорить не будет, поскольку оценивать доводы своего оппонента он не умеет в связи с тем, что соскальзывает во время общения и подменяет тезис.

Также следует вспомнить и то, о чем я писал в п. 7 кассационной жалобы № 1641-2 от 27.07.12 г., которую не желает до сих пор рассматривать Банда Бармина Ю.В., Бережицкого С.П., Утемовой Е.Д. и Копыриной М.Н.: «Утверждение Губермана: «Оснований ставить под сомнение объективность данного заключения, у суда не

117

имеется» - является виртуальными фантазиями. По этому поводу я неоднократно сообщал, что А.Ф. Кони справедливо проводил «различие между разумным сомнением, являющимся результатом тщательного исследования доказательств, и «сомнением», порожденным леностью ума и вялой совестью». Вот, что является ключом к пониманию рассматриваемой коллизии: отсутствие в доводах Губермана движения мысли, порожденные леностью ума и вялой совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), вернее полным отсутствием и того и другого. Но чтобы всем приведенное утверждения было более понятно, я сошлюсь на великолепное объяснение, данное Л.Н. Толстым: «Все ему казалось необыкновенно просто, ясно и несомненно. И при узости и односторонности его взгляда, все действительно было очень просто и ясно…» («Воскресенье», часть 2, глава XV). При этом я объяснил: «Вся истории человечества показала, что наличие сомнения пропорционально уму, то есть, чем менее ума, тем менее и сомнения, и наоборот. И действительно, как при отсутствии ума может быть какое-либо сомнение? Нет такой свиньи, которая бы сомневалась». Один из моих любимых Психологов С.Л. Рубинштейн учит: «Осознание стоящей перед мышлением задачи определяет все течение мыслительного процесса. Совершающиеся проверка, критика, контроль – характеризуют мышление как сознательный процесс (стр. 318) … Первый признак мыслящего человека – это умение видеть проблемы там, где они есть. Проницательному уму многое проблематично; только для того, кто не привык самостоятельно мыслить, не существует проблем; все представляется само собой разумеющимся лишь тому, чей разум еще бездействует. При этом каждый человек видит тем больше нерешенных проблем, чем обширнее круг его знаний; умение увидеть проблему – функция знания. Решение задач, на которые направлены процессы мышления, требуют по большей части привлечения в качестве предпосылок теоретических знаний, обобщенное содержание которых далеко выходит за пределы наглядной ситуации» (стр. 322)».

8.2 Вывод. Так как ОПГ Гулиной Н.А. не опровергли мои доводы о законности и необоснованности заключений № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г., изложенные в п.п. 4 – 4.15.2 Комментария № 2652, которые параноидный Шизофреник Мотовилов С.В. обязан был опровергнуть в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ и это не сделала перенесшая черепно-мозговую травму Гулина Н.А., поэтому её постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Коврижных Н.И. о направлении меня в институт им. Сербского В.П. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, то есть члены ОПГ Гулиной Н.А. не привели основания, по которым они отвергли мои доказательства, опровергающие Бредовые фантазии в заключениях № 818 от 05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. Так как фантазии Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В. о достоверности заключений «психиатров» не подтверждаются ни одним достоверным доказательством, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Так как члены ОПГ Гулиной Н.А. не дали оценку заключениям «психиатров» в установленном ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке, то есть они нарушили процедуру судопроизводства в части исследования и оценки доказательств, поэтом постановление об отказе в направлении меня в институт им. Сербского В.П. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

8.3 Кто занимался фальсификацией доказательств уголовного дела? ВСЕ, кто занимался фальсификацией доказательств уголовного дела указаны в протоколе судебного заседания. Читаем оборот л.д. 115 т. 4:

Председательствующий оглашает письменное ходатайство № 2651, поступившее от Усманова Р.Р. о приобщении к материалам дела комментарий № 1630-2 на акты стационарных судебно-психиатрических экспертиз № 540, № 546, № 547, № 1506, актов АСПЭ № 47, № 256, № 397, № 510, заключений АСПЭ от 12.02.07, № 2098.671.1 от 29.07.11 г., актов освидетельствований, возражений № 1631 на акты

118

освидетельствований, письма дочери. Заслушивается мнение участников судебного разбирательства по ходатайству.Адвокат Коврижных Н.И.: Поддерживаю ходатайство.Законный представитель Чумарова И.Н.: Поддерживаю.Прокурор Мотовилов С.В. пояснил: Усманов Р.Р. просит приобщить к материалам

дела комментарии различного характера, акты освидетельствований, письма дочери, эти документы к нашему делу отношения не имеют, поэтому следует в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, председательствующий постановил: В удовлетворении ходатайства отказать.

8.3.1 Комментарий. Для того, чтоб мы понимали о чем идет речь, для этого мы должны знать текст моего ходатайства № 2651 от 24.04.15 г., которое в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ было «рассмотрено» только 13.05.15 г. Читаем:

2.1 Согласно смысла Определения КС № 708-О от 02.04.15 г. на суд возлагается обязанность формулировать предмет доказывания и собирать необходимые (достаточные) доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании изложенного ТРЕ-БУ-ЕМ: 3. Не нарушать наше конституционное право на информацию, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и сообщить о предмете доказывания по сфальсифицированному Мотовиловым С.В. уголовному делу № 77408/14, чтоб я имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (ч. 3 ст. 47 УПК РФ) и мог адекватно подготовиться к ней и реализовать её на практике. Так как председательствующая обязана собирать необходимые доказательства, в том числе по ходатайству сторон, поэтому ТРЕ-БУ-ЕМ: 4. Прекратить заниматься фальсификацией доказательств по уголовному делу, не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и приобщить к материалам дела Комментарий № 1630-2, Возражения № 1631 и письма от 25.04.05 г. – 03.06.12 г., 17.10.12 г. – 03.06.12 г., в которых доказано отсутствие у меня какой-либо психической патологии и в том числе, параноидного расстройства личности, что должно быть предметом доказывания.

8.3.2 Мы видим, что в представленных мной доказательствах было опровергнуто наличие у меня какой-либо психической патологии. По мнению членов ОПГ Гулиной Н.А., мои доказательства, в которых опровергнуты Бредовые фантазии «психиатров», не имеют отношения к делу потому, что они доказывали наличие у меня психической патологии. То есть, так как для членов ОПГ Гулиной Н.А. предметом доказывания является только наличие у меня психической патологии, поэтому все, что это опровергает её – это к делу отношения не имеет. Но это лишний раз и доказывает, что заключения «психиатров» не оценивались в порядке ст. 87 УПК РФ. Умиляет и тот факт, что члены ОПГ Глиной Н.А. высказывали свои доводы о документах, содержание которых им было неизвестно, поскольку эти документы не оглашались и не обсуждались. То есть постановление вынесено в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающей, что «приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

8.3.3 А это значит, что постановление об отказе в приобщении к материалам дела и исследовании моих документов, опровергающих Бредовые фантазии «психиатров», подлежит отмене по основаниям нарушения процедуры судопроизводства в части оценки и исследования доказательств, предусмотренной ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Постановление подлежит отмене и по основаниям нарушения гарантированного п. 4 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 86 УПК РФ, п. 3 Принципа 18 в их нормативном единстве права на представление доказательств и нарушения принципа рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Раздел IX

119

Вновь открывшиеся обстоятельства.

9. В абзаце 1 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 г. Конституционный Суд определил, что «конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости».

9.1 В абзаце 3 п. 2 мот. части разъяснено, что «судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) ЛЮБЫХ государственных органов, ВКЛЮЧАЯ СУДЕБНЫЕ, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным ПРАВИЛОМ ЭФФЕКТИВНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ В ПРАВАХ посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, умаляет и ограничивает данное право». При этом судебное решение ДОЛЖНО содержать «правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata) …».

9.1.1 Абзац 4 п. 2 мот. части устанавливает, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления ошибок уголовного судопроизводства, в том числе для исправления СУЩЕСТВЕННОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО) НАРУШЕНИЯ или НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ; процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле …».

9.1.2 Решающим для дела значением является незаконный отказ членов ОПГ Гулиной Н.А. принимать и рассматривать Комментарии № 1630-2, Возражения № 1631 и письма от 25.04.05 г. – 03.07.12 г., 17.10.05 г. – 03.07.12 г., в которых доказано, что у меня никогда не было какой-либо психической патологии. Фундаментальным же нарушением, являющимся безусловным основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств является нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и отсутствие моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию.

9.2 Так как при вынесении оспариваемых постановлений было нарушено фундаментальное право на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ст. 10 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, что выразилось в фальсификации доказательств и отсутствии их оценки, а также неправильного применения закона, поэтому дело подлежит возобновлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что обосновано в абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.: «Использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».

Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и неправильное применение норм материального и процессуального права, о чем сказано выше.

9.2.1 Абзац 7, а также следующие за ними абзацы 8, 9 п. 3 предписывают, что «международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь

120

обнаруженное обстоятельство НЕОСПОРИМО ДОКАЗЫВАЕТ наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан и иных лиц, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения (…).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ представительных, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и СУДЕБНЫХ органов государственной власти на всей территории Российской Федерации».

9.3 Порядок возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств разъяснен в абзаце 2 п. 6 Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении».

9.4 Ранее в кассации, а теперь в апелляции также должны рассматривать вопросы о вновь открывшихся обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об этом достаточно хорошо объяснено Смирновым А.В. и Калиновским К.Б.: «Следует особо обратить внимание на то, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаруженными до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру – возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» («Уголовный процесс», Питер, 2006 г., стр. 611).

9.5 В § 39 Постановления Европейского суда от 18.01.07 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» разъяснено: «…важно отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств". Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются "новыми"...»

9.6 В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено: «…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки». Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются ЛЮБЫЕ обстоятельства,

121

которые не позволяют признать ранее вынесенное решение законным, обоснованным и мотивированным.

9.7 В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае сторона защиты не могла знать о том, что Бандиты сфальсифицируют доказательства по делу, то есть не учтут при вынесении своих решений мои доводы и доказательства и в нарушение ч. 4 ст. 7 ст.ст. 17, 85, 87, 88, 240 УПК РФ порядке не дадут оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающие выводы суда, а другие им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

9.8 В п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г. разъяснено: «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЦЕЛЬЮ правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта… при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов».

9.9 В силу ст. 20 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ»: 1. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое

решение по вновь открывшимся обстоятельствам.Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся

обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

2. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

9.9.1 То есть мы видим, что судьи имеют право пересмотреть свои собственные решения по собственной инициативе, «если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным» и никаких ходатайств для них не требуется. Важно, чтоб появились сами вновь открывшиеся обстоятельства и это стало известно судье. При этом источник получения информации особой роли не играет.

9.10 Также необходимо учитывать и то, что в силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным, которое Европейским Судом в § 16

122

Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» понимается как: «…внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении. Естественно, что дальше идет речь об адекватной компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой достаточных доказательств, то есть когда соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

9.11 На невозможность рассмотрения дела в кассации при наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств указано в п. 27 ППВС РФ № 2 от 28.01.14 г. «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: «Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ».

9.12 Не подлежат рассмотрению вопросы о новых и вновь открывшихся обстоятельствах в порядке надзора, что разъяснено в п. 22 ППВС РФ № 1 от 11.01.07 г. «О применении судами норм главы 48 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»: «Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Если при указанных обстоятельствах принесены жалоба или представление в порядке надзора и по ним ошибочно принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает надзорное производство».

9.13 Таким образом, когда в деле имеются доказательства, но этим доказательствам не дается адекватная оценка и если, тем более, Жертву лишают возможности представить свои доказательства, то это относится к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, если эти доказательства позволяли придти к иному выводу. При этом мы всегда должны помнить о том, что в силу международного принципа restitutio in integrum и п. 2 ст. 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права: защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. О том, что право должно быть эффективно восстановлено сказано в п. 9 данной жалобы и практически в каждом значимом решении Конституционного Суда, поскольку этого требует ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». Банда Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Е. лишила меня фундаментального права на состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Констиуции РФ) путем выражения своего мнения (ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ) по предметам, подлежащим доказыванию, к чему относится и право на представление доказательств, то есть в установленном ст. 49 Конституции РФ порядке. Но так как речь идет о преступуной деятельности Сырчиной Т.Ю., начиная с мая 2013 г. и незаконном прекращении в отношении меня принудительного лечения, в результате чего мне незаконно и необосновано был оставлен диагноз «параноидное расстройство личности», поэтому это дело должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2 ст. 415 УПК РФ.

123

И напоминаю доводы КС РФ и ВС РФ о том, как должны применяться законы и какой смысл они вкладывают в понятие «законно»: п.п. 6.11, 6.12.

9.14 Необходимо здесь повторить и иметь ввиду доводы Конституционного Суда, выраженные в абзаце 5 п. 2.1 мот. части Постановления № 9-П от 14.05.15 г.: «Следовательно, конституционное требование о законном суде предполагает не только наличие в процессуальном законе положений, определяющих тот суд и того судью, к подсудности которых относится рассмотрение конкретного дела, но и согласование с этими положениями соответствующих норм о судопроизводстве и судоустройстве, с тем чтобы были соблюдены конституционные гарантии судебной защиты в разумный срок и требования, обеспечивающие ее эффективность».

9.14.1 Говоря об этом я имею ввиду, что ФКЗ «О судебной системе РФ, где ст. 20 предусматривает:

1. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перечисленные в части 1 настоящей статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности судов, перечисленных в части 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральным конституционным законом.

9.14.2 В силу статья 21 ФКЗ «О судебной системе РФ»:1. Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве

суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

2. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

9.14.3 Таким образом, вопрос о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в субъекте Российской Федерации может быть решен только областным, краевым и т.п. судом.

9.15 Приведенные нормы дают основание утверждать, что место Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Назаровой И.Е. и подконтрольных им подельников давно уже должно быть определено на скамье подсудимых и им не место не только в суде, органах прокуратуры, но на свободе в свободном доступе к законопослушным людям. Помимо того, что они не обладают надлежащим образованием, позволяющим правильно разрешать подлежащие установлению правоотношения, так они еще являются Особо Опасными Преступниками, для которых совершение преступлений является нормальным и рядовым явлением и которые к преступной деятельности склоняют еще и других и поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия.

Раздел X.

Право пользоваться благами цивилизации и научного прогресса. 10. Мы в Кирове Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В., Ембасинову

И.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П., Шевнину С.В., Мотовилову С.В., Бакулеву А.А. и их подельникам безуспешно объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии я имею право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21

124

Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Перечисленные Фигуранты это никак понимать не желают и уже этим сторону защиты подвергают бесчеловечному обращению, так как исполнения ИМЕННО в Кирове перечисленных норм действующего законодательства добиться невозможно. Но поскольку мы имеем право подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения равнозначны обращению в письменной форме, поэтому как жалобы, так и иски будут через представителей направляться самостоятельно еще из Франции. А поскольку все документы у Фигурантов имеются, поэтому им их представлять нет никакой необходимости. Однако из криминальных Яранского районного якобы суда, Кировского областного якобы суда, ПП «Арбажский», Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, якобы прокуратуры Арбажского района и якобы прокуратуры Кировской области эти документы истребовать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить факт психологических Пыток, которым они подвергают сторону защиты.

10.1 Объясняю, что Кировская область – это не удельное княжество со своими законами, а поэтому в ней ДОЛЖНЫ соблюдаться требования ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РФ в значении, обоснованном в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. предусматривающие применение норм действующего законодательства, имеющих большую юридическую силу. У Ивановой И.А. в гг. Новосибирске и Орле принимаются иски и апелляционные жалобы в электронной форме и поэтому лишение её возможности обратиться УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ в Кирове ею будет расценено как бесчеловечное обращение и тогда свои честь и достоинство ОНА БУДЕТ защищать по месту СВОЕГО жительства во Франции и все объяснения российская сторона БУДЕТ давать французским Судьям. А так как она уже получила достаточно отписок, содержащих признаки, как минимум, преступлений, предусмотренных не только ст. 140, ч. 3 ст. 285 УК РФ, но и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, то ОНА БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА обратиться в полицию Франции для пресечения в отношении неё преступных действий на территории России российскими «судьями» и «прокурорами». Также обращаю внимание на то, что и в Оренбургской области также создана правоприменительная практика предъявления исков и принесения разного рода жалоб по электронным видам связи.

Раздел XI.

Рабство запрещено, а труд должен оплачиваться по его количеству и качеству.

11. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1

Яранского судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за составление справки о проживающих в квартире Усманова Р.Р., на составление которой требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данной жалобы должно быть оценено в 2926235,48 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей

125

41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 137 страниц. Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть 164,4 рабочих дня. Перемножаем 164,4 на 8 и получаем 1315,2. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 15782,4. Полученный результат надо умножить на 185,41 и получим 2926214.78 рубля. К полученной сумме надо прибавить еще стоимость бумаги и мы получим 2926235,48 рублей.

11.1 Повторим еще раз, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».

Раздел XII.

Жертвы не должны нести расходы за Бред Сумасшедших Бандитов.

12. В Кирове было признано законным взыскание с меня в июле 2013 г. 200 рублей за отправку факсом 1 страницы из Санкт-Петербурга. Если я за предоставление одной страницы должен платить 200 рублей и никакого экономического обоснования для этого не требовалось, то и мне за распечатывание 1 страницы должны возместить не менее 200 рублей. А так как с тех пор инфляция достигла значительных размеров, поэтому следует возместить мне за распечатывание 1 страницы 300 рублей. Гулина Н.А. незаконно мне вернула апелляционную жалобу № 2675 на 122 страницах. Комментарий № 1630-2 написан на 54 страницах. Возражения № 1631 написаны на 72 страницах. Письма от 25.04.05 г.-03.07.12 г. и 17.10.12 г. написаны на 113 страницах. Словарь написан на 37 страницах. Акт № 540, заявление № 2499, ходатайства № 2677, № 2678 написаны на 21 страницах. Итого: 419 страниц. Умножаем на 300 и получаем 125700 рублей. Эту сумму мне надлежит возместить за подачу документов. Другие расходы будут рассчитаны отдельно.

13. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ

Прошу:1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и

отразить в принимаемом решении п. 13 данной жалобы.2. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС №

445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ заявлениям о преступлениях, озвученных в ходе судебного заседания и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.

3. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС №

445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к возбуждению 126

уголовного дела в отношении Гулиной Н.А. по ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ.

4. Признать конституционные права Усманова Р.Р., предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 48, 49, 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными, провести тщательную и эффективную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».

5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав Усманова Р.Р. и пресечь действия, нарушающие его права.

6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные стороне защиты нормами международного права и обеспечить их.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения

со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за нами право пользоваться благами научного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 2 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 18 Декларации о

127

праве, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения требований ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за стороной защиты право представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве, вынести в адрес Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. частные определения об устранении нарушений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от

128

08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений права на представление в суд исков, жалоб и доказательства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к

устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

12. Отменить откровенно преступное постановление представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия из Яранского районного якобы суда Гулиной Н.А. от 20.05.15 г. о прекращении уголовного дела в отношении меня вследствие акта об амнистии по основаниям, обоснованным выше.

13. Прекратить дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14. Признать заключения № 818 от 05.08.14 г. и 197 от 12.11.14 г. доказательствами недопустимыми, что обосновано в моих Комментариях № 2652 на постановление о назначении мне ПММХ.

15. Вызвать в суд в качестве свидетелей «экспертов», изготовивших заведомо ложные заключения № 818 от 05.08.14 г. и 12.11.14 г., так как без их участия невозможно эти заключения исследовать и дать адекватную оценку ни на предмет достоверности изложенных в них сведений, ни на предмет достаточности материалов, положенных в основу сделанных выводов.

16. Отменить откровенно преступное постановление представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия из Яранского районного якобы суда Гулиной Н.А. от 13.05.15 г. об отказе в направлении меня в институт им. Сербского В.П. по основаниям, обоснованным выше и направить меня туда.

17. Отменить откровенно преступное постановление представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия из Яранского районного якобы суда Гулиной Н.А. от 13.05.15 г. об отказе в приобщении и рассмотрении моих доказательств о том, что у меня никогда не было какой-либо психической патологии, приобщить их к делу, исследовать и дать им адекватную оценку на предмет достоверности.

18. Признать заключение лингвистической «экспертизы» доказательством недопустимым, что объяснено в п.п. 7.6 -7.6.8, данной жалобы.

19. Вызвать в суд в качестве свидетеля «эксперта» Журавлеву О.Н. для установления возможности дачи заключения при отсутствии текста, где применены подлежащие оценке слова и выражения.

20. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции в значении § 65 Постановления ЕСПЧ от 19.12.1998 г. по делу «Камасински против Австрии», ЗАСТАВИТЬ Коврижных Н.И. и Чумарову И.Н. исполнять свои обязанности и написать апелляционные жалобы на все постановление Гулиной Н.А., как то прямо предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

21. Так как Неупокоев В.А., Коврижных Н.И. и Чумарова И.Н. лишили меня права на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому прошу все доказательства, полученные с их участием признать доказательствами недопустимыми, как полученные с нарушением моего права на защиту.

22. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции» и принять меры к увольнению Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В. в связи с непринятием мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

23. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 6 мот. части Постановления КС № 1-П от 14.01 2000 г.; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. и принять меры к привлечению к уголовной ответственности «судью» Яранского районного якобы суда Гулину Н.А. и «прокурора» Мотовилова С.В. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу № 1-2/6/2015 (№ 77408/14) в

129

составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного положения.

24. Возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г., Решения Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

26. Истребовать из Яранского районного якобы суда все уведомления и заявления, содержащие оскорбительные высказывания, так как именно эти уведомления и заявления доказывают, что в отношении меня систематически совершались провокации и преступления «судьями» этого суда и дать этим уведомлениям и заявлениям адекватную оценку.

27. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального и материального вреда.

28. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу защиты 50 000 000 евро в рублевом эквиваленте за моральный вред, причиненный преступной деятельностью Банды Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю., Пьянкова А.Г., Утемовой Е.Д., Петухова Ю.Л., Огорельцева А.В., Копыриной М.Н., Важенина В.П., Фоменко А.В., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Чумаровой И.Н. и т.п. бесчеловечным обращением, обусловленным неадекватным приемом заявлений о преступлениях и их рассмотрением.

29. Взыскать с Казны Российской Федерации 2926235,48 рублей за понесенные трудозатраты при написании данной жалобы по тарифам, определенным Черновой Т.Н. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницыным Н.А., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Швецовым Д.А., Трухиным С.А., Тимохиным И.В., Бережицким С.П., Тулуповой Е.Б., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В. и другими их подельниками.

30. Взыскать с Казны Российской Федерации 125700 рублей за предоставление документов по расценкам, установленным для меня в Кирове.

31. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове, так как из них следует, что я находился во власти организованного преступного сообщества и перечисленные в жалобе Преступники действуют цинично, совместно и целенаправленно.

32. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей» из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну, Солоницына Николая Анатольевича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, Швецова Дмитрия Александровича, Трухина Сергея Алексеевича, Тимохина Игоря Владимировича, Царегородцева Романа Геннадьевича, Манылова Василия Алексеевича, «судей»

130

Котельничского райсуда Попова Андрея Валерьевича, Червоткину Жанну Александровну, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павла Владимировича, Шабалину Евгению Владимировну, Рогачёву Юлию Александровну, «судью» Ленинского райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Владимировича, зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а также из Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду Анатольевну и Уськову Анну Николаевну. Из Кировского облсуда необходимо вызывать и допросить на предмет установления причин совершения ими преступлений Каштанюк Светлану Юрьевну, Ямбаева Рифата Ибрагимовича, Обухова Михаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова Юрия Евгеньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Бизяева Сергея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Романа Алексеевича, Прыткова Альберта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову Галину Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Маркина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу Федоровну, Обухову Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича, Баталову Светлану Витальевну, Кощеева Альберта Валерьевича, Измайлова Олега Владимировича, Моисеева Кирилла Владимировича и Сметанину Ольгу Николаевну и допросить их на предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими подлежащих применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду, созданную Барминым Юрием Васильевичем, Леденских Игорем Владимировичем, Лукьяновым Эдуардом Владимировичем, Ембасиновым Игнатием Витальевичем, Бережицким С.П. и Тулуповой Е.Б.

33. Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участников процесса и порядок их осуществления, определять природу правоотношений, толковать подлежащие применению нормы действующего законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет доказывания, в следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, поэтому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не имеющим юридического образования и некомпетентным лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

34. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Коррупционерам Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и заставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники неспособны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего решения. При этом все перечисленные в заявлении лица прямо заинтересованы в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления.

35. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу

131

«Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как сторону защиты незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нормами международного законодательства.

36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. – преступными, обязать их устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ сторону защиты незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике наши права, которые ним ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

37. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отводов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 35, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной», «прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие основание полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм, так как сторону защиты незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

38. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нарушение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

39. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В.,

132

Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Копытиной М.Н., Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Фоменко А.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 35, 36, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ сторону защиты незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

40. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 35, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как сторону защиты незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

41. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Копытиной М.Н., Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Фоменко А.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 35, 36, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ сторону защиты незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

42. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 35, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как сторону защиты этого права незаконно лишили.

43. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г.,

133

Манылова В.А., Копытиной М.Н., Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Фоменко А.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 35, 36, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как ОНИ сторону защиты незаконно лишили нашего права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

44. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 35, обеспечить верховенство права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

45. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Копытиной М.Н., Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Фоменко А.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 35, 36, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 35, ОБЕСПЕЧИТЬ наше право на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, так как стороне защиты активно препятствуют в реализации указанных прав, а в решениях не отражают наши доводы по предметам, подлежащим доказыванию и приведенным в них доказательствам.

47. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, признать действия Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б.,

134

Шевнина С.В., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Житенева Г.Я., Бакулева А.А., Новиковой Ю.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А., Копытиной М.Н., Важенина В.П., Неупокоева В.А., Коврижных Н.И., Фоменко А.В., Солодовникова С.А., Липатникова В.Л., Кальсина С.Н., Шустова Н.В., Кардаковой В.Ю. и Пьянкова А.Г. - преступными, обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 35, 36, разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как указанные фигуранты препятствуют в реализации указанных прав и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

48. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, признать за стороной защиты право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

49. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, признать за стороной защиты право на обжалование судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

50. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 33, раскрыть конституционно-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить механизм реализации данной нормы.

51. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, предоставлять стороне защиты решения в день вынесения и обеспечивать наше право на доставление наших жалоб в день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению нашего права.

52. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес президента РФ частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» в их

135

нормативном единстве в части права на обжалование судебного решения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматриваемой части в соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

53. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 52 в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм международного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

54. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 52, принять меры к прекращению судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на обжалование судебного решения со дня его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

55. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю. и Назаровой И.Е. частные определения об устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», то есть организовать работу суда, позволяющего ему выполнять возложенные на него ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ функции; организовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять требования ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата суда о своей преступной деятельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содержание иных полномочий по организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

56. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обязать их разъяснить порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 4 п. 13 данной жалобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.

57. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 11, вынести в адрес Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обязать их разъяснить порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его получения, как то предписано п. 1

136

ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.

58. Восстановить срок на апелляционное обжалование по всем поднятым в жалобе вопросам, так как представляющая исключительную опасность для общества и Правосудия Гулина Н.А. ввела сторону защиты в заблуждение относительно права на обжалование её преступных постановлений об отказе в удовлетворении отводов вместе с итоговым решением и отказывается предоставлять постановления об удалении стороны защиты из судебного процесса, а в данном случае жалобы подана в установленном ч. 2 ст. 128 УПК РФ порядке. Также срок подачи подлежит восстановлению по всем апелляционным жалобам, поскольку Банда Бережицкого С.П., Мотовилова С.В., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Н. незаконно мне их возвращали и препятствовали в их подаче в установленном законом порядке.

59. Рассмотреть дело с участием стороны защиты в полном составе и обеспечить наше право на ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания, что прямо предусмотрено ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

60. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.

61. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство действует.

62. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., Каштанюк С.Ю., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А., Швецова М.В., Чернова Т.Н., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Царегородцев Р.Г. и Манылов В.А. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение указанных преступлений.

63. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Каштанюк С.Ю., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г. и Манылова В.А. так как у них нет юридического образования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

64. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекращения судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих применению в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

65. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

Ответственность за заведомо ложный донос готова нести.

137

Приложение для Яранского районного якобы суда:

1. Апелляционная жалоба № 2675.2. Копия Комментария № 1630-2: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html 3. Копия Возражений № 1631 http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html 4. Копия письма от 25.04.05 г. – 03.07.12 г.:

http://kremlins-victim.livejournal.com/43480.html 5. Копия письма от 17.10.05 г. – 03.07.12 г.:

http://kremlins-victim.livejournal.com/43480.html 6. Копия Замечаний № 1750: http://kremlins-victim.livejournal.com/43615.html в

электронной форме.7. Копия Объяснений Status quo: http :// kremlins - victim . livejournal . com /43615. html в

электронной форме. 8. Словарь психиатрических терминов, составленный на основе разной научной

литературы.9. Копия второго варианта недопустимого акта № 540, на основании которого

03.04.02 г. мне откровенно преступными способами были назначены Пытки и Издевательства, проводимые под видом принудительного лечения, что является основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшегося обстоятельства.

10. Копия заявления № 2499 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по незаконному помещению меня в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.

11. Ходатайство № 2677.12. Ходатайство № 2678.

01.06.15 г. - 08.06.15 г. Усманов Р.Р.

138