1

Недоверие и ненависть к логическим доказательствам, связаны с недоверием и

ненавистью к людям. Сократ.

Ж.П. Сартр: «Трусов или сволочь можно судить лишь с точки зрения строгой ау-

тентичности». («Всемирная философия. XX век», Минск, Харвест, 2004 г., стр. 629).

Fatetur facinus, qui judicium fugit – кто избегает суда, тот сознается в преступле-

нии.

В президиум Нижегородского областного

якобы суда

ИСТЕЦ: жертва организованного преступного

сообщества

Усманов Рафаэль Раисович

15.03.56 г. рождения, правозащитник,

603051, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: usmanov.rafael.56@mail.ru

Тел. 910 149 40 68

Представители по доверенности

Иванова Ирина Александровна,

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en

Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77

E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: melikhova201232@gmail.com

ОТВЕТЧИКИ:

действующий под видом Президента РФ

Путин Владимир Владимирович

101000, г. Москва, Кремль.

и.о. главврача МОПНД

Федоров Виктор Александрович

685000, г. Магадан, ул. Снежная, д. 8.

Пономаренко Мария Вацлавовна

685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49.

Скоробогатько Светлана Ивановна

685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 65.

Нижегородский областной якобы суд

603950, г. Н. Новгород, ул. Б. Покровка,

д. 17.

E-mail: oblsud.nnov@sudrf.ru

2

Сормовский районный якобы суд

Нижегородской области

603950, г. Н. Новгород,

ул. Станиславского, д. 29.

E-mail: sormovsky@mts-nn-ru

Министерство финансов РФ

109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9

Исковое заявление № 2778.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее

Пакт об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи

- далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

А. 17.07.15 г. (вх. № 12732) в Сормовский райсуд из Франции по электрон-

ной почте в установленном ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03

г. «О судебном решении», Рекомендации № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распро-

странению судебной и иной юридической информации путем использования новых тех-

нологий» в их нормативном единстве порядке поступило моё исковое заявление №

2714 к Особо Опасным Преступникам, действующим под видом судьи Магаданского

горсуда Пономаренко М.В., прокурора г. Магадана Скоробогатько С.И. и и.о. главврача

МОПНД Федорову В.А., которые 27.12.01 г. в составе организованной преступной груп-

пы откровенно преступными способами незаконно лишили меня конвенционных и кон-

ституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, а также доступа к Пра-

восудию и незаконно поместили в МОПНД.

А.1 24.07.15 г. я получил (60391688002458) не имеющее никакого отноше-

ния к законному, обоснованному и мотивированному определение «судьи» Сормовского

райсуда Клепцовой Л.В. от 20.07.15 г., которым она определила незаконно вернуть мне

моё заявление.

А.2 На шизофреническое определение Клепцовой Л.В. от 20.07.15 г. мной бы-

ла принесена частная жалоба № 2723.

А.3 15.09.15 г. определение Клепцовой Л.В. в Нижегородском облсуде было

отменено.

А.4 02.10.15 г. (60391690417288) Клепцова Л.В. прислала мне очередное

Бредовое определение от 28.09.15 г., в котором пришла к тем же паранойяльным вы-

3

водам, что и в предыдущем определении. Но так как болезнь у Клепцовой Л.В. стала

прогрессировать, поэтому Больная к прежним шизофреническим фантазиям добавила

другие.

А.5 Бредовое определение от 28.09.15 г. мной 19.10.15 г. было обжаловано в

частной жалобе № 2765. 22.10.15 г. тяжело психически Больная в форме параноидной

Шизофрении Клепцова Л.В. вынесла очередное шизофреническое определение об ос-

тавлении моей частной жалобы без движения по паранойяльным мотивам, чем создала

конфликт интересов, являющийся безусловным основанием для её самоотвода в силу ч.

4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 3 «с» Принципа V Рекомендации №

R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, приня-

той 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»; ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе

судей в РФ», п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве и незаконно

лишила меня прав на доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты,

за что должны быть прекращены её судейские полномочия в силу ч. 5.1 ст. 11 Закона

«О противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Закона «О внесении изменений в отдель-

ные законодательные акты РФ в части установления обязанности лиц, замещающих

государственные должности и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересо-

ванности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать

меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов» и за что она

должны быть привлечена к уголовной ответственности, как минимум, по ч. 2 ст. 285

УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по

делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных

полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в ре-

зультате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных

полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических

лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами междуна-

родного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение

чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на непри-

косновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле-

графных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к право-

судию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в госу-

дарственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕ-

НИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень

отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ

организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потер-

певших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущест-

венного вреда и т.п.».

А.6 Таким образом, я с 17.07.15 г. в Сормовском райсуде не могу получить

доступ к Правосудию, так как Путин В.В. создал такую систему, при которой от его

назначенцев невозможно получить законного, обоснованного и мотивированного су-

дебного решения. Мало того, Путин В.В. и в Нижегородском облсуде собрал сборище

выживших из Ума умственно Неполноценных не имеющих юридического образования

Особей, которые занимаются разложением районных судов, поскольку в районных су-

дах повторяют тот Бред Сумасшедших, который пишут выжившие из Ума в Нижегород-

ском облсуде.

А.7 Так как речь идет о нарушении правил рассмотрения заявления и воспре-

пятствовании в его рассмотрении, поэтому дело должно быть возобновлено ввиду вновь

открывшихся обстоятельств. Стало совершенно очевидным, что дело должно быть рас-

смотрено президиумом Нижегородского облсуда в качестве суда первой инстанции вви-

ду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся те вопросы, кото-

рые никто не собираются воспринимать ни в Сормовском райсуде, ни в Нижегород-

ском областном суде. В Определении КС № 2373 от 27.10.15 г. разъяснено: «… закреп-

ление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельст-

вам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной

процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участни-

ков гражданских процессуальных отношений … По смыслу данной нормы, основанием

4

для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам яв-

ляется открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих

существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущен-

ных судом общей юрисдикции при принятии решения (в деле с участием заявителя –

сообщение представителем ответчика ложных, по его мнению, сведений суду), законо-

дательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вы-

шестоящими судами».

Таким образом, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством

является наличие ходатайства о признании за мной и моими представителями права на

подачу обращений посредством электронного взаимодействия, которые действующим

законодательством признаются обращениями, равнозначными обращениям, поданным

на бумажном носителе.

Вторым обстоятельством, которое не желают понимать выжившие из Ума нижего-

родские «судьи», является моё объяснение о том, что незаконное лишения свободы по

основаниям, предусмотренным ст. 5 Конвенции, является основанием для компенсации

с учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или

сходных ситуациях, что запрещено ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ и что

достаточно полно разъяснено в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8-П от

25.03.14 г.: «…из принципа юридического равенства применительно к реализации

конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу ко-

торого однородные по своей юридической природе отношения должны регу-

лироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа ра-

венства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществ-

лении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограниче-

ния в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объ-

ективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,

находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация,

приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулиро-

вания, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускаю-

щим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют кон-

ституционно значимые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные

правовые средства (…)».

При этом, при решении вопросов публичных правоотношений для определения

подсудности должны применяться требования ч. 2 ст. 254 ГПК РФ; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.

11 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ.

А.8 Решая вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь от-

крывшихся обстоятельств, необходимо иметь ввиду доводы Конституционного Суда о

том, что «применительно к порядку пересмотра по вновь открывшимся или но-

вым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в

рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и потому

в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства» (абзац 6 п.

5.1 мот. части Постановления № 21-П от 14.07.15 г.).

Но в таком случае, при решении вопроса о возобновлении производства ввиду

вновь открывшихся обстоятельствах должны учитываться и доводы КС, выраженные об

этих обстоятельствах применительно к другим видам судопроизводств.

А.9 В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъ-

яснено: «Использование механизма пересмотра вступившего в законную силу пригово-

ра в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда по-

сле исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность при-

говора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКА-

ЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, ли-

бо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».

Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и

неправильное применение норм материального и процессуального права, о чем ска-

зано в моих частных жалобах.

А.10 В § 20 Решения ЕСПЧ от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы

5

№ 28727/11 «Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации» разъяснено:

«Рекомендация N R(2000)2 Комитета министров по пересмотру дел и возобновлению

производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европей-

ского Суда по правам человека, принятая 19 января 2000 г., поддержала Договари-

вающиеся Стороны "в их стремлении изучать свои национальные правовые систе-

мы для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел,

включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Европейский Суд

установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда: i) потерпевшая

сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения

национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенса-

ции и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления произ-

водства по делу, и ii) решение Суда позволяет заключить, что (a) оспоренное

решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или

(b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нару-

шениях, имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на

результаты внутригосударственного разбирательства".

В данном случае мы имеем полный набор перечисленных нарушений, что является

основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств с учетом требований ст. 13 Конвенции и принципа restitutio in integrum, абзаца

3 ст. 12 ГК РФ. Также здесь следует иметь ввиду, что члены Банды Путина В.В. не же-

лают исполнять свои обязанности, изучать свою правовую систему и создавать адек-

ватные возможности для пересмотра дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств пу-

тем их унификации в процедурах, позволяющих эффективно защитить нарушенные

права, как то предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации и что прописано в ст. 20 Зако-

на «Об органах судейского сообщества в РФ», которая должна применяться по анало-

гии применения закона с учетом, опять-таки конституционного принципа юридического

равенства, обоснованного выше (абзац 3 п. А.7):

1. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое реше-

ние по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятель-

ствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на долж-

ность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным

лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего

или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмот-

реть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если

вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое

решение законным и обоснованным.

2. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной колле-

гии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают

основание для принятия другого решения.

А.11 Так как в силу ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ», которая имеет

большую юридическую силу по отношению к ГПК РФ и что разъяснено в п. 2 ППВС РФ

№ 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», областные суды наделены правом возоб-

новления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поэтому должна применять

именно эта норма с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ: «Верховный суд республики, крае-

вой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд

автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда

первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоя-

тельствам».

А.12 Поскольку судебной власти в России не существует и обжалование судеб-

ных решений в Нижегородской области становится бессмысленным, а само обжалова-

ние в целом направлено на воспрепятствование доступа к правосудию и лишению

права на эффективные средства правовой защиты, поэтому должны применяться тре-

бования ЕСПЧ, выраженные в § 67 Постановления от 16.09.96 г. по делу «Акдивар и

другие против Турции»: «…заявитель не обязан прибегать к национальным правовым

средствам, которые являются неадекватными или неэффективными. Более того, в соот-

ветствии с "общепризнанными нормами международного права", могут существовать

6

особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использо-

вать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении (…). Требование

об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является непримени-

мым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоян-

ных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет

терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в

национальных судах могут стать бесполезными или неэффективными (…)»

Именно это мы и имеем. Но так как за описываемые номера надлежит привлекать

к уголовной ответственности и освобождать от занимаемых должностей дейст-

вующих под видом председателя Нижегородского облсуда Бондара Анатолия Владими-

ровича и председателя Сормовского райсуда Миряшева Руслана Сергеевича, которые

отказываются выполнять свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 6.2 Закона «О

статусе судей в РФ» и обучать судей правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС

РФ) применять подлежащие применению нормы действующего законодательства, по-

этому эти два криминальных суда должны быть привлечены к делу в качестве ответ-

чиков, а Казна РФ должна заплатить за совершенные в отношении меня и моих пред-

ставителей преступления, как то предусмотрено ст.ст. 16, 1069, 1071, 1099 - 1101 ГК

РФ. А если так пойдет и дальше, то в качестве ответчиков должны будут привлечены

соответствующие прокуратуры, СК РФ, СУ СК РФ и т.п.

А.13 Теперь читаем исковое заявление с учетом новых ответчиков и причинен-

ного ими вреда.

1. 27.12.01 г., действуя в составе организованного преступного сообщества

(ч. 3 ст. 210 УК РФ), действующая под видом судьи Магаданского горсуда Пономаренко

М.В. при пособничестве якобы прокурора Скоробогатько С.И., на основании представ-

ления и.о. главврача Магаданского областного психоневрологического диспансера

(МОПНД) Федорова В.А., содержащего заведомо ложную информацию о наличии у меня

якобы параноидного развития личности, откровенно преступными способами незаконно

поместили меня в МОПНД. В кассационном определении от 29.01.02 г. речь идет уже о

паранойяльном развитии личности. При этом никто не объяснил разницу между «разви-

тием» и «расстройством» и уж, тем более, никто не установил различия между парано-

идными и паранойяльными расстройствами. Не отдающие отчета свои действиям «пра-

воприменители» никак не могли понять, что «развитие» относится к прошлому, а «рас-

стройство» относится к настоящему. В силу п. 4 Принципа 4 не назначают помещение в

психиатрический стационар за то, что было в прошлом. Это понятно любому здраво-

мыслящему человеку. Однако это непонятно российским «психиатрам» и «юристам».

Мало того, акт № 540, на который делалась ссылка, не только не был подписан «пси-

хиатром» Бридковским В.В., но он не был и заверен печатью МОПНД, а поэтому уже по

данному основанию он юридической силы не имел. Что же касается допустимости акта

№ 540 как доказательства, то Пономаренко М.В. и Скоробогатько С.И. обязаны были

установить объем и содержание прав и обязанностей участников экспертизы, а также

доказательства, на которых он должен был быть основан и который должен был со-

ответствовать требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной дея-

тельности в РФ». Акт № 540 не соответствовал ни одной известной в России норме за-

кона. То есть он был составлен по правилам Галлюцинаторного, то есть Несуществую-

щего законодательства, а поэтому законным не мог быть в принципе. Именно поэтому

акт не исследовался на предмет допустимости, так как всем было известно, что я не

реализовал ни одного своего права и доказательств реализации мной хоть одного пра-

ва - не существует. Так были построены все мои осуждения и помещения в психиатри-

ческие стационары: мои права и порядок их осуществления с декабря 2000 г. ВСЕМИ

«правоприменителями» были объявлены государственной Тайной. Также государствен-

ной Тайной был объявлен конкретный текст моей речи, на основании которой у меня

«диагностировали» психические «расстройства». Неразъяснение всех моих прав и по-

рядка их осуществления при лишении меня свободы, как то следует из смысла п.

«а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 Принципа 12 Защиты, Принципа 13 Свода Принци-

7

пов повлекло их нарушение, что содержало, как минимум, составы преступлений, пре-

дусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

1.1 В данной части мы должны выяснить ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ вопросы: кто? ко-

гда? и в связи с чем должен разъяснять все права и порядок их осуществления. Для

того, чтоб суд начал решать вопрос о помещении жертвы в психиатрический стационар,

она должна быть осмотрена психиатрами. В данном случае речь идет об акте судебно-

психиатрической экспертизы. Он был получен в МОПНД. При поступлении в психиатри-

ческий стационар жертве обязаны разъяснить ВСЕ её права и порядок их осуществле-

ния, как то прямо предписано п. 1 Принципа 12. Об этом должна быть сделана запись в

медицинской документации, как того ТРЕБУЕТ ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической

помощи…». Таким образом, мы определили, что ВСЕ права и порядок их осуществления

должны разъяснять те, к кому в лапы попала Жертва и разъяснение прав и порядок их

осуществления должно быть оформлено документально. Но вопрос-то гораздо глубже.

Я же в МОПНД попал не с улицы, а из зала суда 18.12.01 г. и поэтому эти ВСЕ права и

порядок их осуществления должен был быть разъяснен «судьей» Магаданского горсуда

Аверковы Ю.В. и сотрудником прокуратуры г. Магадана Калашник при направлении

меня на «экспертизу». Таким образом, вот он источник, без которого впоследствии НИ-

КТО НЕ ИМЕЛ ПРАВА РЕШАТЬ ВОПРОС О ПОМЕЩЕНИИ МЕНЯ В ПСИХИАТРИЧЕСКИЕ

СТАЦИОНАРЫ И СОДЕРЖАНИЯ В НИХ. Без протокола судебного заседания от 18.12.01 г.

Пономаренко М.В. НЕ ИМЕЛА ПРАВА решать вопрос по существу. Конечно, недостатки

преступной деятельности Аверкова Ю.В. и Калашник могли и должны были быть вос-

полнены «психиатрами», к которым я попал 18.12.01 г. Но этого не произошло. Дальше

мы 27.12.01 г. оказались в суде. Предметом исследования должен был быть акт № 540.

Акт в любом случае должен был быть исследован на предмет допустимости, то есть

реализации моих прав при его получении, как то предусмотрено Принципом 27 Свода

Принципов, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, 16 ППВС ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых

вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». А по-

скольку письменная запись в МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ о разъяснении прав и

порядке их осуществления в силу ч. 3 ст. 25 Закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности в РФ» должна быть НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью акта и она долж-

на была быть исследована и оценена в установленном ст. 56 ГПК РСФСР порядке, но

исследована и оценена не была, поэтому не была соблюдена процедура гражданского

судопроизводства в данной части. Без записи об объеме и содержании моих прав и

обязанностей никто не имел права решать вопрос по существу.

1.2 Предметом доказывания было наличие у меня ПРИЗНАКОВ нарушения

мышления. Не имеет вообще никакого значения о каком нарушении мышления идет

речь. Я традиционно сошлюсь на Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина: «Речь – главный

способ выражения мышления, поэтому, чтобы обнаружить расстройства мышления,

врач ДОЛЖЕН АНАЛИЗИРОВАТЬ именно речь больного (возможно, написанный им

текст)» («Психиатрия», Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96). Таким образом, говоря о

расстройстве мышления, должен быть текст речи жертвы и анализ этой речи. ВСЕ!!!

Разбираться здесь больше не в чем!!! Мою речь никто и никогда не анализировал, а по-

этому «выводы» в актах – это шизофренические фантазии, не имеющие ко мне никако-

го отношения. Поскольку в природе не существует текста моей речи, на основании ко-

торого мне был выставлен диагноз, поэтому и следует говорить о заведомой ложности

ВСЕХ актов. И именно потому, что ВСЕ акты – это плод больного воображения РАЗНЫХ

и как бы не связанных между собой субъектов, именно поэтому и следует говорить об

организованном преступном сообществе.

1.3 В актах «психиатры» привели немыслимое количество и качество симпто-

мов, которые дают нам фактически почти все синдромы, которые только знало челове-

чество. Мне были приписаны симптомы, сочетание которых в психиатрии невоз-

8

можно. И все это Безумие было достигнуто одним: отсутствием подробного и четкого

описания симптомов и синдромов языком, который должен быть понятен лицам, не

обладающим психиатрическими познаниями. Также в актах не разъяснена психиатри-

ческая терминология, в результате чего акты не могут понять не только юристы, но и

сами психиатры. Если взять акты, составленные в Магадане и заставить их составите-

лей разъяснить СМЫСЛ примененной психиатрической терминологии, то они первые

скажут, что такого не может быть.

1.4 Акты должностных лиц – это юридические документы. Они должны со-

ставляться по каким-то правилам. В данном случае они должны были быть составлены

в соответствие с требованиями ст.ст. 8, 25 Закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности в РФ». Акты, которые были составлены в Магадане – это

филькины грамоты, не имеющие никакого отношения к закону.

1.5 Пункт 1 ст. 6 Конвенции требует, что жертва имеет право знакомиться с

любыми документами, представленными в суд и комментировать их, что разъяснено в §

33 Решения Европейского Суда от 20.02.96 г. по делу «Вермюлен против Бельгии»: «С

учетом важности разбирательства в Кассационном суде для заявителя и характера

заключения г-на дю Жардена, заместителя генерального прокурора, то об-

стоятельство, что г-н Вермюлен не имел возможности ответить ему до оконча-

ния слушания дела, явилось нарушением его права на состязательный про-

цесс. Принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском

процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщен-

ными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным незави-

симым представителем прокурорской службы, которые оказывают влияние на Ре-

шение Суда (…)».

При этом жертве должны быть предоставлены достаточные время и возможности

для подготовки к своей защите. По делу мы видим, что меня притащили в суд, сунули

под нос бредовый акт и лишили права на достаточное время и возможности для своей

защиты.

В п. § 80 Постановления от 12.02.04 г. по делу «Перес против Франции» предпи-

сано: «Европейский Суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции

право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих

в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу.

Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных

прав, а прав фактических и эффективных (…), это право можно считать эффективным

только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть долж-

ным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6

Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежа-

щее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по

делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (…)».

Приведенные требования выполнены не были потому, что мои робкие ссылки на

Конвенцию с 1999 г. всерьез никем не воспринимались, как никто в 2001 г. всерьез не

воспринимал Европейский Суд.

1.6 Забавно в постановлении Пономаренко М.В. следующее утверждение:

«Хотя Усманов Р.Р. и защитники пытались в судебном заседании оспорить акт стацио-

нарной судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2001 года, однако в компе-

тенцию суда данный вопрос не входит, заключение комиссии врачей-психиатров моти-

вировано». То есть, поскольку Пономаренко М.В. не смогла объяснить в чем же заклю-

чение это «мотивировано», так как это в её компетенцию не входило, а также не при-

вела мои доводы и доводы защитников, поэтому я оказался тяжело «болен». То есть,

объяснить значение совершаемых действий неспособной оказалась Пономаренко М.В.,

а «лечить» должны были меня. Вот классический пример паралогического мышления,

являющегося основой бредовой системы («Психиатрия», стр. 102). При этом по поста-

новлению вообще невозможно определить, что же участники процесса говорили, то

есть постановление Пономаренко М.В. является наглядным нарушением принципа

справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сто-

9

рон, то есть оно является классикой нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Кон-

ституции РФ. Так как Пономаренко М.В. официально написала, что акту № 540 она да-

вать оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности не намерена, по-

этому в ее действиях содержался состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285

УК РФ. Так как Пономаренко М.В. официально написала, что я пытался оспорить акт

«экспертизы», но мои доводы в постановлении не приведены, поэтому в действиях По-

номаренко М.В. содержался сто процентный состав преступления, предусмотренный ч.

1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу. Но по-

скольку судья не является пока субъектом ст. 303 УК РФ, поэтому фальсификацией до-

казательств он может заниматься только злоупотребляя своими должностными полно-

мочиями, то есть опять-таки Пономаренко М.В. при пособничестве Скоробогатько С.И.

совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ. Но так как Пономаренко

М.В., Скоробогатько С.И. и Федоров В.А. действовали в составе организованной пре-

ступной группы, да еще по указанию зам. председателя Магаданского облсуда Чижовой

В.К., о которой я официально писал, что она Шлюха Подзаборная, председателя Мага-

данского облсуда Матвеевой А.В., о которой я официально писал, что она выжившая из

Ума и это я это доказал в рамках уголовного дела № 14173, зам. прокурора Магадан-

ской области Взяточника и Убийцы Носикова Н.Н., а также губернатора Магаданской

области Цветкова В.И., который с потрохами купил Путина В.В. и Устинова В.В., что

было установлено постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г., поэто-

му необходимо говорить об организованном преступном сообществе и наличии в их

действиях всех признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

2. Пономаренко М.В. не имела права рассматривать дело, так как она была

заинтересована в его исходе в связи с тем, что испытывала ко мне личную неприязнь

за то, что в предвыборной листовке «Осторожно! Чиновники!» я, в том числе, о ней пи-

сал, что «это люди, место которых на скамье подсудимых». Это подтверждало и то, что

Пономаренко М.В. на основании сфальсифицированных материалов незаконно под-

вергла меня административному аресту 04.12.01 г сроком на 14 суток, не исследовав

самое основное доказательство: аудиозапись инцидента 21.11.01 г. То есть мы видим

наличие в действиях Пономаренко М.В. помимо субъективного критерия заинтересо-

ванности в исходе дела, объективный критерий заинтересованности, выражающийся в

умышленном неисполнении норм действующего законодательства, обязывающего суд

исследовать доказательства полно, всесторонне и объективно и обеспечивать сторонам

возможность представления своих доказательств, как то было предписано ст. 14, ч.ч. 2,

3 ст. 50, ст. 56 ГПК РСФСР в их нормативном единстве. Присвоение себе полномочий по

рассмотрению дела при наличии заинтересованности является превышением должност-

ными полномочиями и, в данном случае, содержало признаки преступления, преду-

смотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. То есть мы имеем злостное нарушение моего

права, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в части пра-

ва на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на ос-

новании закона, то есть не подлежащего отводу.

2.1 Так как все нарушения перечислены в определении кассационной инстан-

ции от 29.01.02 г., которым преступное постановление было отменено, поэтому нет не-

обходимости его цитировать. Факт остается фактом: я был помещен в МОПНД откро-

венно преступными способами.

3. Я незаконно был помещен в МОПНД 27.12.01 г. Освобожден 29.01.02 г. То

есть незаконно был лишен свободы на срок 34 дня. В Постановлении 02.05.13 г. по де-

лу «Петрова против Российской Федерации» ЕСПЧ постановил за три дня незаконной

госпитализации взыскать 3 000 евро, то есть по одной тысяче евро за один день неза-

конного задержания в условиях психиатрического стационара. То есть мне Казна РФ

обязана выплатить минимум 34 000 евро в рублевом эквиваленте. Но поскольку в

10

природе не существует достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии

у меня какого-либо психического расстройства, то есть моей речи и её анализа, где

было бы установлено нарушение у меня мышления, поэтому эту сумму следует

увеличить в 10 раз и мы получаем 340 000 евро.

3.1 Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского

судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных

авторитетов Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережиц-

кого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за со-

ставление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5

минут, с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из прин-

ципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14

Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а

также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данного иска должно быть

оценено в 277670.02 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление

справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бу-

маги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41

копейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1

день. Данный иск имеет объем 13 страниц. Но шрифт в данном иске значительно мень-

ше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. за-

тратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо вре-

мени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть 15,6 рабочих дней. Перемножаем 15,6 на 8

и получаем 124,8. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 1497,6. Полу-

ченный результат надо умножить на 185,41 и получим 277670.02 рублей.

3.1.1 Повторим еще раз, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРА-

ВО на вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже ус-

тановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.

132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, слож-

ности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным

размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при ус-

тановлении и изменении условий оплаты труда».

3.2 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,

Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчи-

тали, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому,

исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции

РФ и разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.

и мне за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с

тех пор инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной стра-

ницы текста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть,

что при присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков

вообще не интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и

я не обязан обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько

я потребую. Я предоставляю копии двух доверенностей на 2 листах, копии постановле-

ния Пономаренко М.В. от 27.12.01 г., определения Магаданского облсуда от 29.01.02 г.

и решения Магаданского горсуда от 06.02.02 г. на 7 листах, поэтому за их распечаты-

вание Казна РФ мне должна компенсировать 2700 рублей.

3.3 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотре-

нием дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Поскольку рассмотрению дела тради-

ционно будут препятствовать и этим будет нарушено право собственности Ивановой

И.А. и Мелиховой С.Г. в виде гонорара за оказание юридической помощи, то есть их

право собственности, поэтому этот вопрос будет решаться во Франции, куда будет ле-

тать другой представитель. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с

переводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95,

ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч.

11

1 ст. 97 ГПК РФ); 4. расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94,

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. и другие непредви-

денные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).

3.4 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё

должно быть направлено в создаваемый Фонд имени «Марата Усманова», средства ко-

торого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Ос-

тальные средства будут распределены между мной и моими представителями в сле-

дующих долях: 10 % от полученной суммы должен получить я и по 5 % должны полу-

чить мои представители Иванова И.А. и Мелихова С.Г.

3.5 Теперь к указанным суммам надлежит прибавить суммы, которые долж-

ны быть взысканы из Казны РФ за воспрепятствование мне в доступе к правосудию со

стороны криминальных органов, действующих под видом Нижегородского облсуда и

Сормовского райсуда. Это откровенно криминальные структуры, возглавляемые Особо

Опасными Преступниками, действия которых направлены исключительно на лишение

Жертв прав на доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты, гаран-

тированные ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Для достижения преступных целей члены

указанных криминальных органов растоптали не только нормы международного права,

но и российское законодательство, поскольку отказываются правильно (ч. 2 ст. 12

ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) их применять, то есть применять нормы, имеющие большую

юридическую силу, как то предусмотрено ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О

судебной системе РФ», ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве. Так как

мне Нижегородский областной якобы суд и Сормовский районный якобы суд воспрепят-

ствуют в доступе к Правосудию и нагло глумятся над моим правом на эффективные

средства правовой защиты с 17.07.15 г., поэтому мне и моим представителям надлежит

компенсировать моральный вред в размере суммы, которую Казна РФ тратит на финан-

сирование Уголовников (ст. 124 Конституции РФ), то есть с момента подачи иска и до

момента выплаты по иску.

3.6 Так как Путин В.В. создал исключительно криминальный и коррупцион-

ный режим, целью которого является Грабеж национального достояния и Разбой в от-

ношении подконтрольного умоленивого населения, поэтому мне и моим представителям

надлежит компенсировать моральный вред в размере финансирования криминальной

структуры, именуемой «Администрация Президента РФ». Компенсация мне должны

быть выплачена в размере финансирования указанной криминальной структуры также

с момента подачи иска и до момента выплаты по иску, поскольку члены этой крими-

нальной структуры заняты только тем, чтоб разворовывать бюджет России для содер-

жания членов Банды Путина В.В., перечисленных в Указе № 1370 от 17.09.08 г. «Об

Управлении делами Президента Российской Федерации».

3.6.1 При этом необходимо иметь ввиду, что в России не существует судей,

которые назначены на свои должности в установленном законом порядке. В силу ч.

3 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная система Российской Федерации устанавливается

Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Соз-

дание чрезвычайных судов не допускается». Закон «О судебной системе РФ» действи-

тельно конституционный Закон, однако назначение на должность судей регламентиро-

вана каким-то законом, который в последующем стал Федеральным, что недопусти-

мо с учетом ФКЗ о «Конституционном Суде РФ» и ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Не мо-

жет такого быть, чтоб закон о назначении на должность судей по своей юридической

природе был менее значим, чем закон, регламентирующий деятельность того или

иного суда. Как «с начала было слово», то есть аd ovo («от яйца», то есть с самого на-

чала, с того, что было в самом начале), так не может такого быть, чтоб порядок дея-

тельности по своей природе был более значим, чем разрешение на осуществление са-

12

мой деятельности. А так как Закон «О статусе судей в РФ» является законом Федераль-

ным, а не конституционным, поэтому это Филькина грамота, не имеющая вообще ни-

какой юридической силы, в связи с чем все «судьи» России назначены на свои

должности в нарушение установленного конституционным Законом порядка и

не имеют ни на что вообще прав, предусмотренных для судьи. Закон «О статусе су-

дей в РФ» в том виде, в каком он есть, невозможно встроить в иерархию подлежащих

применению законов, а поэтому им нельзя и пользоваться. Но это лишний раз дока-

зывает, какие в России «юристы» и какие в России «президенты».

3.7 За составление данного иска Казна РФ должна будет выплатить 384466,18

рублей, что объяснено в п.п. 3.1-3.1.1.

3.8 Необходимо, конечно, взыскивать и за написание частных жалоб, а также

за потерю времени, как это предусмотрено ст. 99 ГПК РФ. Но если так пойдет и дальше,

то я потребую компенсировать мне за все годы издевательств и лишение права

на доступ к правосудию и компенсацию, как это прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст.

46, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, которая должна исчисляться с 29.01.02 г., когда бы-

ла установлена незаконность лишения меня свободы и личной неприкосновенности,

то есть нарушения моих прав, предусмотренных ст. 3 Всеобщей декларации, п. 1 ст.

9 Пакта, п. 1 ст. 5 Конвенции, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. Но тогда бюджета Российской

Федерации не хватит, чтоб расплатиться со мной одним.

4. Также надо учитывать, что Пономаренко М.В. всегда представляла ис-

ключительную опасность для общества и правосудия и отличалась тем, что совершение

преступлений для неё было нормальным и рядовым явлением. Многие её решения были

исключительно коррупционного характера, как, например, признание за зам. губерна-

тора Магаданской области Жандаровым А.В. права на обжалование действий следст-

венных органов в суд (постановление от 19.07.99 г.) и лишение меня того же права в

рамках уголовного дела № 22283, хотя практику обжалования в суд действий (бездей-

ствие) органов следствия и прокуратуры я в Магадане создал еще в 1996 г. Именно По-

номаренко М.В. по указанию Чижовой В.К. весной 2006 г. препятствовала в рассмотре-

нии надзорных жалоб, поданных моей дочерью Усмановой А.Р.

4.1 Также надо учитывать, что Пономаренко М.В. за совершенные ею престу-

пления была Чижовой В.К. повышена и стала «судьей» Магаданского облсуда. Именно

это и есть коррупция в чистом виде. А если учесть, что повышения Пономаренко М.В.

добивалась Чижова В.К., которая принимала участие вместе с Цветковым В.И. и Носи-

ковым Н.Н. в обсуждении вопроса о моём убийстве в условиях психиатрического ста-

ционара, то становится понятным как действовал этот тандем. Цитирую содержание

моего ходатайства № 80 от 15.08.01 г., которое было зарегистрировано в Магаданском

облсуде (рег. № 1396) и разъясняю его смысл: «Поскольку я в неоднократных своих

обращениях писал, что Чижова является мошенницей и шлюхой подзаборной и она на

эти утверждения никак не реагирует, значит она с этим согласна». Речь идет о том, что

Чижова В.К. посредством мошенничества получила квартиру в Магадане. В другой час-

ти речь идет о том, что Чижова В.К. в состоянии алкогольного опьянения занималась

сексом под забором в Нагаево с двумя неизвестными ей мужчинами, фотографии че-

го были в уголовном деле № 14173.

5. В Решении о приемлемости жалобы по делу «Янке и Ленобль против

Франции» Европейский суд пришел к выводу: «Суд хочет подчеркнуть, что для выпол-

нения своей задачи суды должны достигнуть сотрудничества сторон, которые, в преде-

лах возможного, обязаны выразить свои требования ясно, не двусмысленно и разумно

их структурировать».

5.1 Таким образом, я свои требования излагаю ясно, не двусмысленно и ра-

зумно их структурирую.

5.1.1 Во-первых, предметом доказывания должны были быть акт и способы его

получения, поскольку помещение в психиатрический стационар является следствием, а

не причиной. Мы установили, что при получении акта были нарушены все мои права и

они основаны не на документах, то есть моей речи и её анализе, а на шизофрениче-

13

ских фантазиях, ко мне не имеющих никакого отношения. Так были получены все

акты без исключения и поэтому ВСЕ они недопустимы как доказательства по призна-

ку нарушения порядка их получения.

5.1.2 Во-вторых, все акты без исключения являются филькиными грамотами,

так как они не основаны ни на одной известной норме закона и поэтому они недопус-

тимы по признаку незаконности.

5.1.3 В-третьих, в актах психиатров симптомы и синдромы должны быть описа-

ны подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими по-

знаниями, а применяемая психиатрическая терминология должна быть разъяснена, то

есть акты недопустимы по содержанию.

5.1.4 В-четвертых, при исследовании акта в суде предметом исследования

должно быть начало всех начал и то, что должно быть неотъемлемой частью акта:

письменная запись в медицинской ли, юридической ли ДОКУМЕНТАЦИИ о разъяснении

ВСЕХ прав и порядке их осуществления, так как без этого невозможно исследование

акта на предмет допустимости, как того требовал Принцип 27 Свода Принципов.

5.1.5 И, в-пятых, как только в суд психиатры представили свои филькины гра-

моты, так сразу я с ними должен был быть ознакомлен и мне должны были предоста-

вить достаточные время и возможности для подготовки к своей защиты. Без моих ком-

ментариев на акты суд не имел права рассматривать дела по существу, поскольку в

этом случае нарушался фундаментальный принцип состязательности и равноправия

сторон.

5.2 Мы видим, как должно было быть, но мы видим, что в реальности ничего

из того, что должно быть - соблюдено не было. А поэтому все дела по помещению и

содержанию меня в психиатрических стационарах, начиная с 27.12.01 г. под-

лежат объединению в одно производство. Это необходимо сделать потому, что по-

следующие события объясняют причины, по которым меня хотели засунуть в психи-

атрический стационар. Между помещением меня в МОПНД 27.12.01 г. и последующими

существует причинно-следственная связь. Особенно это касается незаконного помеще-

ния меня в МОПНД 11.03.02 г. по ходатайству того же Федорова В.А.

5.3 Конечно, можно эти вопросы рассматривать отдельно, так как ОНИ НЕ

ВЛИЯЮТ НА РАЗМЕР ТРЕБУЕМОЙ КОМПЕНСАЦИИ. А компенсация положена в связи

признанием незаконности помещения меня в МОПНД 27.12.01 г. и этот вопрос уже не

оспорим и оспаривать его никто не будет. То есть факт незаконного помещения меня в

МОПНД установлен, как и минимальный размер компенсации. Осталось только решить

вопрос с десятикратным увеличением. Для решения вопроса с десятикратным увеличе-

нием и требуется объединение дел. А если кто-то еще будет артачиться, то я совер-

шенно не против, если мне выплатят еще дополнительно доход всех «судей», «про-

куроров», «адвокатов» и «психиатров», причастных к совершенным в отношении меня

преступлениям, за 20 лет, как участников организованного преступного сообщества.

6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1

«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии

мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои ис-

ки и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия, что так-

же прямо предусмотрено Рекомендаций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распростра-

нению судебной и иной юридической информации путем использования новых техноло-

гий». Это предусмотрено и ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст.

17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст.

7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-

5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2

ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.

11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об

организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,

14

ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве. Но поскольку мы имеем

право подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения равнознач-

ны обращению в письменной форме, поэтому иск будет через представителей ответчи-

кам направлен самостоятельно еще из Франции. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК

РФ в их нормативном единстве, копии документов должны предоставляться для ответ-

чиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все документы у ответчиков имеются

и они ими могут при желании обменяться, как то ПРЯМО предусмотрено ст. 7 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 5 ст. 8

Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». А так как в суд они ОБЯЗА-

НЫ явиться с документами, поэтому нет необходимости их предоставлять дополнитель-

но. Однако у ответчиков эти документы истребовать необходимо, поскольку именно ис-

требуемые у них документы и позволят установить факт психологических Пыток,

которым они меня подвергали.

7. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. «а», «b»,

«е» ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации; п. 5 ст. 5 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15,

ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. ст. 21-24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, 33, 45, ч.ч. 1,

2 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, абзацами 2, 3, 9, 11, 13,

14 ст. 12, ст. ст. 16, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3

ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11

Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст.

144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК

РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступ-

лениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не

провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и при

решении вопроса по данному делу в решении отразить ВСЮ просительную часть в

п. 7 данного обращения.

3. Так как Пономаренко Марина Вацлавовна живет вне морали и права, отличается от

многих коррупционными качествами, поэтому прошу признать её ярко выраженным

Коррупционером, для которой человеческая жизнь вообще ничего не стоит.

4. Так как все, что описано выше, было организовано Цветковым В.И., Носиковым

Н.Н. и Чижовой В.К., которая в апреле 2002 г. принимала участие в обсуждении

вопроса о моём убийстве в условиях психиатрического стационара, она занималась

мошенничеством и сексом под забором с двумя проходимцами, поэтому прошу Чи-

жову В.К. признать специалистом по убийствам, мошенничеству и занятию сексом

под забором с первыми встречными, то есть неразборчивой в половых связях.

5. Поскольку члены Банды Путина В.В. меня в Нижегородской области лишен прав на

доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты, поэтому прошу

признать действующих под видом Президента РФ Путина Владимира Владимирови-

ча, председателя Нижегородского областного якобы суда Бондара Анатолия Влади-

мировича и председателя Сормовского районного якобы суда Миряшева Руслана

Сергеевича – Особо Опасными Преступниками, а возглавляемые ими структуры –

преступными и террористическими организациями.

6. Признать мои конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.

ст. 21-23 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1,

2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ - нару-

шенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то

предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембур-

15

га».

7. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, абзац 3 ст. 12 ГК РФ, при-

знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановле-

нию положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,

нарушающие мои права.

8. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-

ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-

ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции

РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-

даментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами меж-

дународного права и обеспечить их.

9. Возобновить производство по моему иску № 2714 ввиду вновь открывшихся об-

стоятельств, обоснованных в п.п. А.7 – А.12.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Кон-

ституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном

единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и со-

держание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со

ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального РОС-

СИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства, так как нарушение этих

прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУ-

ДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230

ГПК РФ.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Кон-

ституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмот-

ренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСО-

БАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ

этих способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции.

12. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей

декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R

(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической ин-

формации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией

о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об

электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-

кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1

ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,

11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-

низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опре-

деления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.

160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единст-

ве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами науч-

ного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной

форме.

16

13. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12

«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-

ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-

192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к

предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение

морального и материального вреда.

14. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 340 000 евро в

рублевом эквиваленте за причинение морального вреда, обусловленного преступ-

ной деятельностью организованного преступного сообщества.

15. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей эквивалент фи-

нансирования преступных и террористических организаций, действующих под ви-

дом администрации Президента РФ, Нижегородского облсуда и Сормовского райсу-

да с 17.07.15 г. и до момента выплаты по иску за причинение морального вреда,

что объяснено в п.п. 3.5 – 3.6.1.

16. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 277670.02 руб-

лей за причинение материального вреда, что объяснено в п. 3.1-3.1.1.

17. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 384466,18 руб-

лей за причинение материального вреда, что объяснено в п. 3.7.

18. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 2700 рублей за

причинение материального вреда, что объяснено в п. 3.2.

19. В счет обеспечения иска прошу арестовать имущество Путина В.В., Бондара А.В.,

Миряшева Р.С., членов их семей, а также ближайших их подельников, поскольку

оно добыто преступным путем.

20. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.

303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с»

Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст.

29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2

ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания

и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих

доказыванию.

21. Так как одним из предметов установления является законность порядка получения

акта, на основании которого меня поместили в МОПНД, поэтому прошу не совер-

шать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315

УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать

ответчиков разъяснить ВСЕ мои права и порядок их осуществления, что они сде-

лать были ОБЯЗАНЫ в силу п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 Принципа 12,

Принципа 13 Свода Принципов.

22. Так как одним из предметов установления является законность порядка получения

акта, на основании которого меня поместили в МОПНД, поэтому прошу не совер-

шать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315

УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать

ответчиков представить мою речь, на основании которой были «диагностированы»

у меня психические «расстройства».

23. Так как одним из предметов установления является законность самого акта, на ос-

новании которого меня незаконно поместили в МОПНД, поэтому прошу не совер-

шать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и обязать от-

ветчиков указать норму закона, на основании которой был составлен акт.

24. Истребовать из архива Магаданского горсуда и исследовать дело № 6-7/2002, ко-

торое не уничтожено.

17

25. Разъяснить причины, по которым якобы было уничтожено дело № 6-7/2002 и не

было уничтожено дело № 2-4947/2002, которые были инициированы одним и тем

же лицом: Федоровым В.А.

26. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденные в отношении меня и по

моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге, Кирове и

Нижнем Новгороде, так как они свидетельствуют о том, что я находился и нахо-

жусь в руках хорошо организованного преступного сообщества.

27. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от

15.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стациона-

ра?»

28. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.

303, 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и

обязать ответчиков не глумится над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, представить возраже-

ния на данный иск и предоставить их мне и моим представителям, а если они этого

не сделают, то основать решение на моих доводах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК

РФ.

29. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного пра-

ва, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч.

3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19

Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта;

ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3,

4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции

РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Шве-

ции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов про-

тив Российской Федерации», § 22 Постановления от 18.12.08 г. по делу «Казаков

против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., абзац 3 п. 2.1

мот. части Постановления КС № 21-П от 14.07.15 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.

243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верхо-

венство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4

ст. 11 ГПК РФ, так как меня и моих представителей незаконно лишили на-

ших прав, которые нам гарантированы нормами международного законо-

дательства.

30. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отво-

дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные

в подпункте 29, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной»,

«прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и

«иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие осно-

вание полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть рас-

крыть СМЫСЛ перечисленных понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвока-

ты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-

лизации (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.) рас-

сматриваемых мной норм, так как меня и моих представителей незаконно

лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

31. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли ос-

нованием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное

неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его право-

отношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК

РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассмат-

ривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установ-

ленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также поря-

18

док их осуществления и ответственность за их нарушение; лишает жертву пра-

ва представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; ли-

шает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комменти-

ровать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на

предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

32. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 29, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17

ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении Опреде-

ления КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации

данных норм (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.),

которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам

действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также сво-

им предыдущим противоправным действиям и решениям.

33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 29, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.

120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном един-

стве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять

отвод на любой стадии уголовного, гражданского и административного судопро-

изводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю.

34. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка ре-

гистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и

вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные

ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы дейст-

вующего законодательства, указанные в подпункте 29, обеспечить верховенство

права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации пре-

доставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2

ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть

прошу разъяснить механизм их реализации.

35. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 29, обеспечить наше право на доступ к Правосудию на основе состяза-

тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл поло-

жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм.

36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-

ние судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2,

ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдик-

ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении

судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод

от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3

ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

37. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-

19

ние судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотре-

но ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст.

321 ГПК РФ.

38. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, предоставлять мне и моим представителям решения в день вы-

несения и обеспечивать наше право на доставление наших жалоб в день написа-

ния, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных

дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на об-

жалование в устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-

ТЕЙ, по обеспечению нашего права.

39. Так как Пономаренко М.В. в отношении меня цинично совершила преступления,

предусмотренные ч. 2 ст. 128, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286,

ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к нало-

жению на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полно-

мочий судьи за совершение указанных преступлений.

40. Признать российских «судей» и их главаря Путина В.В. Извергами, перед которыми

эсесовцы – дети неразумные.

41. Прошу считать данное заявление, заявлением о преступлениях, предусмотренных

ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ч.ч. 1, 2 ст. 307, ст. 315 УК РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия доверенности на Иванову И.А. в электронной форме и на бумажном носите-

ле.

2. Копия доверенности на Мелихову С.Г. в электронной форме и на бумажном носите-

ле.

3. Копия частной жалобы № 2765 в электронной форме.

4. Копия постановления Пономаренко М.В. от 27.12.01 г.

5. Копия определения Магаданского облсуда от 29.01.02 г.

6. Копия решения Магаданского горсуда от 06.02.02 г.

18.11.15 г. Усманов Р.Р.

18 ноября 2015 г. Иванова И.А.

20

21

22

Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuens - Справедливость есть постоянная и не-

изменная воля воздавать каждому свое право.

Ульпиан

Правоотношение возникает столько, сколько раз реализуется процессуальное право или процессуаль-

ная обязанность конкретного участника. Любой субъект процесса совершает юридически значимое процес-

суальное действие только в том случае, если оно является реализацией закрепленного в ГПК процессуально-

го права (или процессуальной обязанности).

Т.В. Сахнова («Курс гражданского процесса», Москва, Волтерс Клувер, 2008 г., стр. 154-155).

Obligatio est iuris vinclum - Обязательство - это узы права.

В Нижегородский областной суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел.: 910 149 40 68

представители по доверенности

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

irina.merrypoppins4@gmail.com

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: melikhova201232@gmail.com

Частная жалоба № 2765.

1. 17.07.15 г. (вх. № 12732) в Сормовский райсуд из Франции по электронной почте поступило

моё исковое заявление № 2714 к Особо Опасным Преступникам, действующим под видом судьи Магадан-

ского горсуда Пономаренко М.В., прокурора г. Магадана Скоробогатько С.И. и и.о. главврача МОПНД Фе-

дорову В.А., которые 27.12.01 г. в составе организованной преступной группы откровенно преступными

способами незаконно лишили меня конвенционных и конституционных прав на свободу и личную непри-

косновенность, а также доступа к Правосудию и незаконно поместили в МОПНД.

1.1 24.07.15 г. я получил (60391688002458) не имеющее никакого отношения к законному,

обоснованному и мотивированному определение судьи Сормовского райсуда Клепцовой Л.В. от 20.07.15 г.,

которым она определила незаконно вернуть мне моё заявление.

1.1.1 На шизофреническое определение Клепцовой Л.В. от 20.07.15 г. мной была принесена ча-

стная жалоба № 2723.

1.1.2 15.09.15 г. определение Клепцовой Л.В. в Нижегородском облсуде было отменено.

1.1.3 02.10.15 г. (60391690417288) Клепцова Л.В. прислала мне очередное Бредовое определение

от 28.09.15 г., в котором пришла к тем же паранойяльным выводам, что и в предыдущем определении. Но

так как болезнь у Клепцовой Л.В. стала прогрессировать, поэтому Больная к прежним шизофреническим

фантазиям добавила другие.

Для достижения преступной цели незаконного лишения меня права на доступ к Правосудию и нару-

шению ст. 2 ГПК РФ тяжело психически Больная в форме параноидной Шизофрении Клепцова Л.В. исполь-

зовала преступные средства нарушения моего конвенционного и конституционного права на разбирательст-

во дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое

23

мне гарантировано ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конститу-

ции РФ. Больная при оценке подлежащих применению норм действующего законодательства и фактических

обстоятельств дела просто использовала способы паралогического мышления, являющегося основой бредо-

вой системы, что позволило ей придти к паранойяльному выводу о том, что я могу судиться где угодно, но

только не на территории Сормовского района и вообще не в г. Н. Новгороде. Для этого Больная публично-

правовые вопросы подменила частно-правовыми и получила тот преступный результат, к которому стреми-

лась не только она, но к которому стремятся практически все «судьи» Сормовского райсуда.

1.2 Рассматривая вопрос о законности, обоснованности и мотивированности определения

Клепцовой Л.В. от 20.07.15 г. по заявлению № 2714, необходимо установить природу правоотношений, ко-

торые привели меня в суд. Я откровенно преступными способами, обоснованными в исковом заявлении,

был лишен свободы и личной неприкосновенности и незаконно помещен в МОПНД, то есть психиатриче-

ский стационар. С точки зрения п. 1 «е» ст. 5 Конвенции помещение в психиатрический стационар, как и

административный арест (п.п. 1 «b», «c», «d», «f») регламентируются едиными правилами: каждому аресто-

ванному, то есть заключенному под стражу (п. 1 «b»), незамедлительно должны быть сообщены на понят-

ном ему языке причины его ареста, то есть симптомы и синдромы (п. 2 Принципа 11, ч. 2 ст. 11 Закона «О

психиатрической помощи…»), свидетельствующие о необходимости изоляции от общества (п. 2 ст. 5 Кон-

венции) и это лицо имеет право предстать перед судом (п. 3 ст. 5 Конвенции), а также имеет право на безот-

лагательное рассмотрение дела (п. 4 ст. 5 Конвенции). Если заключение под стажу было совершено неза-

конно, то такое лицо имеет право на компенсацию (п. 5 ст. 5 Конвенции), независимо от установления вину

его Палачей (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ). Даже если мы будем исходить их общих требований, а не специальных,

то, исходя из природы правоотношений, подсудность таких дел может определяться по выбору истца, что

предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку «… из принципа юридического равенства применительно к

реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого одно-

родные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; со-

блюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискрими-

нации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения

в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправ-

дания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);

любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового

регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим

такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значи-

мые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (…)» (абзац 5

п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.).

1.2.1 Клепцова Л.В. прикинулась Невменяемой и стала утверждать, что дело должно быть под-

судно по правилам ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Однако эти нормы регламентируют правоотношения между

гражданами и организациями, к которым не относятся органы государственной власти и их должностные

лица. Правоотношения между гражданами, органами государственной власти и их должностными лицами

регламентированы главой 25 ГПК РФ, а подсудность таких дел определяется ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, как спе-

циальной нормой, имеющей большую юридическую силу, что разъяснено в абзаце 3 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г., смысл которой «судьи» Сормовского райсуда не могут понять уже 10 лет:

«…в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными призна-

ются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответст-

вующих отношений». Но, судя по всему, для Сормовского райсуда не писаны не только ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1

ст. 8, ст. 12.1, п.п. 2, 7, 9, 13 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 20.2 Закона «О статусе судей в РФ», но и ч. 1 ст. 6.2 Закона «О

статусе судей РФ», поскольку мы можем наблюдать тотальную безграмотность. Неспособны «судьи» Сор-

мовского райсуда понять и п.п. 2, 3 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», где им разъяснено

каким требованиям законности и обоснованности должно отвечать судебное решений.

1.3 В п. 2 мот. части Постановления № 14-П от 08.06.15 г. Конституционный Суд сформулиро-

вал следующие правовые позиции:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом право-

вом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и

защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена

охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть

1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют

смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местно-

го самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными зако-

ном, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную,

защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов

государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1

и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными дейст-

виями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация

24

которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами пуб-

личной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим

доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных

принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года

Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен

вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жерт-

вы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законода-

тельством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что ре-

шения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинив-

шие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а

каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их

должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компен-

сации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно ука-

зывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (…).

1.3.1 Решая вопрос о подсудности в сфере публичных правоотношений, необходимо учитывать

доводы Верховного Суда РФ, выраженные в п. 15 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами не-

которых положений раздела I части 1 ГК РФ», где разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ пуб-

лично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное

образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требова-

ния о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государ-

ственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требо-

вание подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юри-

дическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправле-

ния, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основани-

ем к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу

соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут

представлять его интересы в процессе».

То есть мы видим, что, решая вопрос об органах государственной власти, на Клепцову Л.В. возлага-

ется обязанность определять круг надлежащих участников и привлекать их к участию в деле.

1.3.2 Также следует иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ, выраженные в абзацах 2, 3 п. 9

ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»: «Ес-

ли при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты пра-

ва не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в

принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей

148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит

на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие

нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ

или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным

обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые

ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие

применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении

заявленного требования».

Из приведенного следует, что Больная не имела права возвращать мне моё исковое заявление без ус-

тановления юридической квалификации правоотношений, так как именно юридическая квалификация пра-

воотношений и определяет подсудность дела.

1.4 Несмотря на то, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ претерпела изменения, тем не менее ч. 6 ст. 29 ГПК

РФ так и не была приведена в соответствие с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, смысл которой и был заложен в ч. 6 ст. 29

ГПК РФ изначально. Однако, при применении нормы закона, ей должно даваться конституционно-правовое

истолкование, исходя из принципа конституционного равенства, обоснованного в п. 1.2 данной жалобы.

Именно этот принцип конституционного равенства и дает основание для применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ к

рассматриваемым правоотношениям, обусловленным противоправной деятельностью лиц и органов, наде-

ленных властными полномочиями по отношению к лицу, находящемуся от них в прямой зависимости.

1.4.1 Но так как судья в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ обязан правильно применять нормы действую-

щего законодательства, а правильное применение этих норм в силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ предусматривает

применение норм, имеющих большую юридическую силу, поэтому Клепцова Л.В. обязана были применить

либо нормы международного права, как то предусмотрено ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, либо Конституцию

РФ, как имеющую высшую юридическую силу в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

1.5 Однако Больная мои объяснения в частной жалобе № 2723 так и не поняла и ни с того, ни с

сего в своем определении написала: «Доводы истца о праве на обращение в суд по месту жительства по ос-

25

нованиям ч.6 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными. В соответствии с ч. 6 ст.29 ГПК РФ иски о восста-

новлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные

с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к

уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу

или подписки о невыезде, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако таких требо-

ваний истцом не заявлено, что касается реабилитации, то этот вопрос разрешается в порядке, предусмотрен-

ном уголовно-процессуальным законодательством, данных о реабилитации в материалах дела не имеется,

как усматривается из искового заявления, заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм за

причинение материального и морального вреда в пользу его самого и его представителей (п.п. 12, 13, 14 ре-

золютивной части искового заявления, п.п. 3,4 стр. 6 искового заявления) не связаны с правом на реабили-

тацию, а имеют иное основание».

1.5.1 По приведенному мы видим, что Больная оказалась неспособна воспроизвести даже требо-

вания ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в полном объеме, поскольку куда-то упустила незаконное наложение администра-

тивного наказания в виде ареста, хотя это имело существенное значение для дела. Но даже если б в ч. 6 ст.

29 ГПК РФ не было бы указания на административный арест, то и в этом случае Больная неправильно ис-

толковала эту норму. Я в своей частной жалобе № 2723 сослался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не потому, что она

применима как регулирующая публичные правоотношения, а как норма, подлежащая применению по анало-

гии закона, поскольку как административный арест, так и мера пресечения в виде заключения под стражу,

так и помещение в психиатрический стационар подлежат рассмотрению в порядке ст. 5 Конвенции и поэто-

му способ получения компенсации должен быть для всех видов лишения свободы – одинаковым, что сле-

дует из смысла ч. 5 ст. 5 Конвенции и что опять-таки предусмотрено ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции

РФ в интерпретации Конституционного Суда абзаца 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14

г. При этом необходимо иметь ввиду, что согласно ст. 103 УК РФ один день нахождения в психиатриче-

ском стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы.

Повторим еще раз: основание для компенсации и порядок её получения как для незаконного админи-

стративного ареста, так и незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу, так и незаконного

помещения в психиатрический стационар согласно ст. 5 Конвенции – одинаковы и поэтому надлежит при-

менять аналогию закона, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ППВС РФ № 23 от

19.12.03 г. «О судебном решении», где разъяснено: «Решение является законным в том случае, когда оно

принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами матери-

ального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)».

1.5.2 Но так как меня с Уголовниками связывали публичные правоотношения, поэтому надлежа-

ло применять ч. 2 ст. 254 ГПК РФ как специальную норму, регулирующую специальные правоотношения.

Это достаточно ясно разъяснено в § 61 Постановления ЕСПЧ от 31.07.14 г. по делу «Немцов против Россий-

ской Федерации» и примечании к нему: «Европейский Суд отмечает, что в обстоятельствах на-

стоящего дела статью 10 Конвенции следует считать lex generalis <1> в отношении статьи 11 Конвенции, которая выступает lex specialis <2> (…)».

-------------------------------- <1> Lex generalis (лат.) - общий закон, закон, содержащий общее урегулирование ка-

ких-либо отношений (примеч. редактора). <2> Lex specialis (лат.) - специальный закон, специальная норма, при расхождении

общего и специального закона действует специальный закон. Lex specialis derogat generali - специальный закон отменяет действие (для данного дела) общего закона, спе-циальная норма имеет преимущество над общей (примеч. редактора).

Как мы можем убедиться, не имеющая юридического образования тяжело психически Больная в

форме параноидной Шизофрении, обусловленной паралогическим мышлением, являющимся основой бре-

довой системы Клепцова Л.В. – приведенного не знает и не понимает.

1.5.3 Что касается фантазий страдающей параноидной Шизофренией Клепцовой Л.В. относи-

тельно реабилитации и разрешение этого вопроса в порядке уголовно-процессуального законодательства, то

в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ: «Иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении

предъявляются в порядке гражданского судопроизводства», а порядок их рассмотрения достаточно хоро-

шо разъяснен в Определении КС № 708-О от 02.04.15 г. А если учесть, что срок лишения свободы сам по

себе предусматривает уголовное судопроизводство во всех случаях, что разъяснено в §§ 82, 83 Постановле-

ния ЕСПЧ от 31.07.14 г. по делу «Немцов против Российской Федерации», §§ 39-43 Постановления ЕСПЧ от

03.10.13 г. по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации», то и порядок реабилитации должен

регулироваться одинаковым образом в порядке опять-таки гражданского судопроизводства.

Однако, что мы видим по определению? По определению мы видим, что Больная считает, что мои

требования о компенсации «имеют иное основание», которое, по имплицитному мнению Больной, не регу-

лируется вообще ни одной нормой закона. Но так как Больная не знает нормы закона, которые бы позволили

разрешить рассматриваемые правоотношения, то она ни бельмеса не понимает и в самих правоотношени-

ях. А это значит, что у Больной реально нет юридического образования, позволяющего ей сослаться на под-

26

лежащие применению нормы материального права, которые эти правоотношения призваны разрешить.

1.5.4 Но я же в обоснование своих доводов ссылался на нарушения прав, гарантированных Кон-

венцией и поэтому Больная обязана была решить вопрос о правоотношениях, применив Конвенцию и разъ-

яснения ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу как нормы права, имеющие большую юридическую силу в

силу ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ. Ничего этого мы в определении не находим. А так как Больная не при-

вела в своем шизофреническом определении мотивы, по которым она отвергла мои доводы о нарушении

конвенционных прав, поэтому её определение в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ как незаконно, так и

немотивированно.

1.6 Затем Больная в определении стала утверждать, что я не проживаю в доме 124 по ул. Па-

рашютистов г. Н. Новгорода и в обоснование своих бредовых фантазий сослалась на доверенности от

29.07.14 г., 27.11.14 г. и справки адресного бюро от 25.06.15 г. и стала утверждать, что я «зарегистрирован и

проживает по адресу: Кировская обл., Арбажский район, с. Кормино». То, что я ранее прилагал копию пас-

порта, где имеются сведения о снятии меня с регистрационного учета по прежнему месту жительства – это

Больная никак понять не может, несмотря на очевидное, как очевидным было и то, что я свой паспорт пре-

доставлял, когда решался вопрос о подаче иска и частных жалоб. Но меня интересуют ответы на простые

вопросы: а в связи с чем Больная обратилась в адресное бюро 25.06.15 г., если иск в суд поступил 17.07.15

г.? Но даже если 25.06.15 г. я в адресном бюро не значился, то это значит, что после 25.06.15 г. жизнь оста-

новилась и у самой Больной в жизни ничего не произошло?

1.6.1 И так как Клепцова Л.В. реально страдает параноидной Шизофренией, то есть Больная счи-

тает, что она ничего не обязана устанавливать, то есть доказывать, поэтому в определении она пришла к

следующему выводу: «Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иск, как правило, предъявля-

ется в суде, на территории юрисдикции которого истец либо ответчик зарегистрировал свое место житель-

ства. Место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности дела, предъ-

явление иска в суде по месту фактического пребывания возможно при предъявлении доказательств того, что

истец не проживает по месту регистрации, однако, как указано выше, таких доказательств не представлено и

в материалах дела не имеется».

1.6.2 Определение Больная вынесла 28.09.15 г. Свидетельство № 1905 о регистрации по месту

пребывания мне было выдано 09.09.15 г. и поэтому у Клепцовой Л.В. не было оснований для её утвержде-

ний в любом случае.

1.7 Таким образом, из приведенного понятно, что Клепцова Л.В. в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК

РФ неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и с противоправной целью лише-

ния меня права на доступ к Правосудию в нарушение ст. 2 ГПК РФ применила закон, не подлежащий при-

менению и не применила законы, подлежащие применению. Но так как весь вопрос заключается в опреде-

лении природы правоотношений и связанных с ними нормами материального и процессуального права,

поэтому страдающая параноидной Шизофренией не имеющая юридического образования Клепцова Л.В. не

имела права возвращать мне иск и обязана была решить вопрос о правоотношениях и связанных с ними

нормах действующего законодательства в подготовительной части, как то предусмотрено главой 14 ГПК

РФ. Понятно и то, что «судьи» Сормовского райсуда с преступной целью лишения меня доступа к Правосу-

дию и дальше будут предъявлять мне незаконные и необоснованные требования о месте моего проживания.

1.7.1 В § 32 Постановления от 22.12.09 г. по делу «Сергей Смирнов против Российской Федера-

ции», который в полной мере применим к рассматриваемым правоотношениям, Европейский Суд разъяс-

нил, что «принимая решение о том, что заявитель не сможет предъявить иск, пока не укажет свое место жи-

тельства, национальные суды не только наказали его за несоблюдение им формального требования. Они

также установили для заявителя существенные ограничения, препятствующие рассмотрению его граждан-

ских требований судами. Таким образом, в настоящем деле затронута не просто проблема толкования пра-

вовых норм в обычном контексте, но проблема необоснованного толкования процессуального требования,

которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по существу и поэтому затрагивало сущность его

права на обращение в суд (...). Такое негибкое применение процессуального правила, без учета конкретных

обстоятельств, не может считаться соответствующим пункту 1 статьи 6 Конвенции».

Но как мы знаем, нарушение органами государственной власти и их должностными лицами норм

Конвенции является основанием для адекватной компенсации.

1.7.2 Тот факт, что я не могут защитить свои нарушенные права в суде, свидетельствует о том,

что в России нет реального правосудия. Оно в России декларативное. В § 40 Постановления от 25.02.10 г. по

делу «Казюлин против Российской Федерации» Европейский Суд отметил, «что власти Российской Федера-

ции не указали на иные средства, которые могли бы ускорить разрешение дела заявителя или обеспечить

ему достаточное возмещение за уже возникшую задержку в рассмотрении дела». А это значит, что я в нару-

шение ст. 13 Конвенции не располагаю РЕАЛЬНЫМИ внутренними средствами правовой защиты в нацио-

нальном законодательстве, посредством которых я мог бы обеспечить свое право на рассмотрение дел в су-

де, гарантированное п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, так как «судьи»

просто неспособны указать те нормы материального и процессуального права, которые позволяют разре-

шить подлежащие рассмотрению правоотношения. В нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196

27

ГПК РФ в г. Н. Новгороде вообще не рассматриваются вопросы правоотношений и доказательств, что дела-

ет доступ к суду невозможным, поскольку доводы «судей» основаны не на фактах, подлежащих разреше-

нию, а на умозрительных фантазиях.

Прикидываясь Невменяемыми они как бы не понимают, что «в сфере действия писаного права "за-

коном" является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органа-

ми в свете новых практических обстоятельств» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу

«Крюслен против Франции»). То, что криминальные нижегородские суды толкуют нормы ГПК РФ как спо-

соб лишения жертв права на доступ к Правосудию свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Ро-

ман Карасев против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российски-

ми судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя

возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государ-

ственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)». Тот же

смысл мы находим и в §§ 83, 84 Постановления ЕСПЧ от 11.10.11 г. по делу «Романов против Российской

Федерации»: «Однако в настоящем деле жалоба заявителя не имела успеха не из-за недостатка доказа-

тельств или необоснованности заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолко-

ванных судами (…). Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ толкова-

ния и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять

какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не

предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)».

1.7.3 В § 28 Постановления от 22.12.09 по делу «Безымянная против Российской Федерации»

ЕСПЧ разъяснил: «…во-первых, что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбира-

тельство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи

6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его

или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы

бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предостав-

ленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к право-

судию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность

и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство (…).

Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теорети-

ческими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в де-

мократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (…). Ограничительное толкование

права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и

цели данного положения (…)».

Фактически, следствием рассматриваемой логики намечается ситуация, которая объяснена ЕСПЧ в §

33 этого же Постановления: «В настоящем деле Европейский Суд соглашается с данным заявительницей

описанием ситуации, в которую она попала в результате толкования национальными судами юрисдикцион-

ных параметров их полномочий. Она оказалась в порочном круге, где национальные суды указывали друг на

друга, отказываясь рассмотреть ее дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности. На-

циональные суды фактически оставили заявительницу, без какой-либо вины с ее стороны, в судебном ва-

кууме (…). В этой связи Европейский Суд также учитывает тот факт, что власти Российской Федерации не

привели какое-либо оправдание действий национальных судов и не указали законную цель, которую они

могли преследовать. Европейский Суд, однако, не готов подменять власти Российской Федерации в этом

отношении (…). Таким образом, он находит, что имело место неоправданное нарушение самого существа

права заявительницы на суд».

1.7.4 Также при рассмотрении возникшей коллизии следует учитывать и доводы ЕСПЧ, выра-

женные, например, в Постановлениях от 16.12.92 г. по делу «Нимитц против Германии» и от 15.07.03 г. по

делу «Эрнст и другие против Бельгии», где он пришел к выводу о том, что под понятием «жилище» следует

понимать не только жилой дом или жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно про-

живает, но и используемые им в этих целях иные помещения, включая офисы и транспортные средства.

ЕСПЧ также считает, что «статья 8 Конвенции не гарантирует права купить определенное имущество, на-

пример, квартиру, но защищает только право любого лица на уважение его настоящего жилища». (Strunjak

et al, Dec.). «Судьи» Сормовского райсуда с упорством, достойным иного применения, выражают явное

неуважение к моему жилищу в настоящее время.

1.7.5 Также при рассмотрении данной коллизии следует учитывать доводы Верховного Суда РФ,

выраженные в п.п. 63 - 68 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раз-

дела I части 1 ГК РФ», согласно которых я вправе сам указать место моего жительства или пребывания и за

это нести ответственность. Сам факт того, что Клепцова Л.В. мне прислала документы по указанному мной

адресу, а не в то место, которое якобы «устанавливают» «судьи» Сормовского райсуда, свидетельствует о

28

неверности их выводов и явном неуважении к праву на мнение, гарантированное ст. 19 Всеобщей деклара-

ции, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ в контексте права на жили-

ще, гарантированное ст. 8 Конвенции и интерпретации ЕСПЧ.

1.8 Так как не имеющая юридического образования Клепцова Л.В. неспособна объяснить зна-

чение совершаемых действий и понять, что она систематически противодействует правильному и своевре-

менному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 11, ст. 99 ГПК РФ), то есть она Невменяемая, поэтому

для иных я вновь повторю, что Конституция РФ должна применяться как Закон, имеющий высшую юриди-

ческую силу в России и на её нормы правоприменители обязаны ссылаться в обоснование своих доводов.

1.8.1 При решении правовых вопросов ссылки суда на соответствующие нормы Конституции

РФ, как имеющие высшую юридическую силу, являются обязательными. Согласно п. 3 мот. части Опреде-

ления КС № 134-О от 05.02.2004 г., Конституционный Суд РФ, формулируя в ряде своих решений правовую

позицию относительно полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и

прямого применения Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела, указал, что положения феде-

рального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ), примененные или подлежащие при-

менению в конкретном деле и противоречащие, по мнению суда, Конституции РФ, в силу конституционного

принципа самостоятельности органов судебной власти (статья 10 Конституции РФ) могут им не применять-

ся и дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм, однако при этом необходимо

выполнение определенных условий.

Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законо-

дательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле

соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоот-

ветствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство

своей позиции. В противном случае само судебное решение является незаконным…

Во-вторых, согласно конституционному принципу разделения полномочий Конституционного Суда

РФ и судов общей юрисдикции в сфере конституционного контроля, суд общей юрисдикции, отказываясь от

применения федерального закона по мотивам его неконституционности и принимая решение на основе

норм Конституции РФ, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ с целью признания по-

ложений федерального закона не соответствующими Конституции РФ и лишения их юридической силы,

поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод, включая

равенство всех перед законом и судом, обеспечиваемой в том числе путем единообразного правопри-

менения в случаях выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих применению.

Следовательно, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд РФ является убежден-

ность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм, аргументированная

правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной

законом форме.

1.8.2 Единственное, что не говорят не имеющие юридического образования «судьи» Конститу-

ционного Суда, так это основания, по которым можно определить неконституционность примененного за-

кона. Неконституционность примененного закона определяется по нарушению конституционных прав.

Именно через оценку возможности защиты конституционных прав можно установить конституционность

или неконституционность примененного закона.

1.8.3 В Постановлении от 18.07.2006 г. по делу «Пронина против Украины» ЕСПЧ рассмотрел

вопрос, когда заявительница в обоснование своих доводов ссылалась на необходимость применения консти-

туционных норм, однако суд проигнорировал её доводы и этого оказалось достаточно, чтоб признать нару-

шение справедливого разбирательства дела, поскольку «национальные суды не предприняли попытки про-

анализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заяви-

теля в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье

6 § 1 Конвенции…» (§ 25).

1.9 Своими преступными действиями Клепцова Л.В. исказила принципы судопроизводства,

грубо нарушив права участников процесса, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществле-

ния ею и её подельниками своих полномочий.

1.9.1 В силу п. 1 ст. 11 Конвенции ООН против коррупции судебная власть играет решающую

роль в борьбе с коррупцией и она должна быть честной и неподкупной, что должно исключать любые воз-

можности для коррупции.

Так как Больная действовала в интересах высокопоставленных для неё должностных лиц, правомоч-

ных осуществлять её уголовное преследование, но которые незаконно освободят её от ответственности и

этим создана криминальная круговая порука, поэтому ни о какой честности и неподкупности в данном слу-

чае речи быть не может, так как в данном случае в качестве ВЗЯТКИ уже выступает сама должность судьи.

И поэтому можно говорить о том, что сохранение должности судьи Клепцовой Л.В. и её подельниками яв-

ляется дачей взятки со стороны Путина В.В. и подконтрольных ему подельников в виде сохранения ими

своих должностей.

29

Неподкупности, честности и ответственности от страдающей параноидной Шизофренией Клепцовой

Л.В. и её подельников требует и п. 1 ст. 8. В силу п. 2 ст. 8 они обязаны выполнять свои функции правиль-

но, добросовестно и надлежаще. В силу п. 4 ст. 8 они обязаны сообщить в соответствующие органы о кор-

рупции, процветающей в подконтрольных Путину В.В. органах прокуратуры, СК РФ, а теперь и в самом

Сормовском райсуде.

То есть согласно преступных действий Клепцовой Л.В, и её подельников из Сормовского райсуда,

они являются исключительно коррумпированными личностями, поскольку действуют в нарушение уста-

новленного законом порядка, оказывая содействие террористическим и преступным органам в неправо-

мерном преимуществе с корыстной целью. Поэтому необходимо арестовать имущество (п. «d» ст. 2) Клеп-

цовой Л.В., членов её семьи и тесно связанных с нею подельников (п. 1 ст. 52).

1.10 Иные доводы о праве на предъявление исков «судьям» и «прокурорам», которые никто и

никогда не опроверг, мной были приведены, когда я эту практику создал. Эти доводы будут изложены в

приложении к настоящей жалобе и направлены в электронной форме.

2. Таким образом, определение не имеющей юридического образования страдающей тяжелым

психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Клепцовой Л.В. подлежит отмене по осно-

ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как Больная не применила ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 8 Кон-

венции в значении, обоснованном в выше приведенных решениях ЕСПЧ, Конституционного и Верховного

Судов РФ, а также Конституцию РФ как Закон, имеющий высшую юридическую силу.

2.1 Подлежит отмене определение не имеющей юридического образования страдающей тяже-

лым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Клепцовой Л.В. и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Больная в силу отсутствия юридического образования

неправильно истолковала ст. 28 ГПК РФ. Отсутствие юридического образования не позволило Больной пра-

вильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) истолковать ст. 28 ГПК РФ, в результате чего она этой норме придала параной-

яльный смысл, позволивший ей лишить меня права на доступ к Правосудию и нарушить требования ст. 2

ГПК РФ.

2.2 Определение не имеющей юридического образования страдающей тяжелым психическим

расстройством в форме параноидной Шизофрении Клепцовой Л.В. подлежит отмене и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как она неправильно применила нормы материального и про-

цессуального права, что имело существенное значение для установления фактических (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

обстоятельств.

2.3 Подлежит определение Клепцовой Л.В. отмене и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, так как её вывод о том, что иск может быть предъявлен по месту нахождения организации

(ст. 28 ГПК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку органы государственной власти органи-

зациями не являются и подсудность в случае спора с ними должна определяться ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, как

специальной нормой (lex specialis derogate generali), призванной регулировать специальные правоотношения

(абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.).

2.4 Естественно, что в следствии паралогического толкования подлежащих применению норм

действующего законодательства Клепцова Л.В. неправильно и определила фактические (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также её паранойяльные выводы не

соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

3. По определению мы видим, что Клепцова Л.В. неспособна правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

разъяснять порядок обжалования её решения, то есть она неспособна правильно применять нормы дейст-

вующего законодательства, как то ей предписано ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О су-

дебном решении», п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве. То

есть определение Клепцовой Л.В. в части порядка обжалования элементарно незаконно, поскольку оно вы-

несено в нарушение ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и при неверном толковании ст. 332 ГПК РФ. Это обусловлено неис-

полнением соответствующими должностными лицами не только ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ»,

но и ч. 3 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 35 – 39 Закона «О прокуратуре РФ».

3.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции»,

от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Рос-

сийской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения.

Надо закрыть эту тему и привести доводы Европейского Суда, с которого и началось решение этого

вопроса. В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании» ЕСПЧ

указал: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой пробле-

ме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМНОМ толковании процессуального требования, которое по-

мешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эф-

фективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с мо-

мента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают

на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстоя-

ло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки

30

подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как

средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об

основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жа-

лобу».

«Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции результатов такого толкования. Это особен-

но правильно, когда речь идет о толковании судами таких ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, как нормы, КА-

САЮЩИХСЯ СРОКОВ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДОКАМЕНТОВ или для предъявления иска. Вместе с тем

Суд считает, что законодательство, относящееся К ФОРМАЛЬНОСТЯМ и срокам, которые должны соблю-

даться при предъявлении иска, ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВО-

СУДИЯ и СОБЛЮДЕНИЯ, в частности, ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. ЗАИНТЕРЕСО-

ВАННЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ЭТИ НОРМЫ БУ-

ДУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ» (§ 33 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против

Испании»).

3.1.1 Однако, как мы можем убедиться по определениям не имеющих юридического образования

российских «судей», всё проходит по СТАНДАРТНЫМ схемам, где мы имеем сто процентную ригидность,

когда написав однажды чушь, от неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕК-

ТИВНЫЕ данные эту чушь не опровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным

признаком психически больного человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже

идет паралогия и в конечном счете сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить.

Его суждения не поддаются в таком случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано

ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нор-

мы, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, то есть он в конечном счет не будет понимать сам гражданский и уголовный процессуальные кодексы.

Больной не будет понимать, что если он вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с

момента его вынесения, то ОН и ОБЯЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ

лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в

силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего

права – это проблемы правоприменителя, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его

место уже на нарах или в очереди для безработных.

3.1.2 Мне предлагается обжаловать определение «в течение пятнадцати дней». Но такой нормы в

ГПК РФ вообще не существует. Мне приходится повторять вновь и вновь, что если уж судьи намерены ссы-

латься ТОЛЬКО на российское законодательство, то должны применить по аналогии ст. 128, ч. 2 ст. 145

ГПК РФ, или ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, которые предусматривают принесение жалобы с момента получения

решения суда лицами, которым «стало ИЗВЕСТНО это определение». Но судьи ОБЯЗАНЫ были руково-

дствоваться нормами, которые имеют большую юридическую силу, к чему их обязывает ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.

А такими нормами являлись п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», ППВС РФ

№ 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнан-

ных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС

РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и

основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в их норма-

тивном единстве, предусматривают обжалование судебного решения с момента его получения. За злостное

неисполнение приведенных выше решений Европейского и Верховного Судов «судьи» подлежат привлече-

нию к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а за циничное неисполнение перечисленных норм про-

цессуального и материального законодательства они подлежат привлечению к уголовной ответственности

по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как нарушено МОЁ ПРАВО на обжалование их решений В УСТАНОВЛЕННЫЙ

ЗАКОНОМ СРОК. Но так как речь идет о нарушении прав при отправлении правосудия, то это, естественно,

влечет создание конфликта интересов, за что правоприменитель подлежит отводу и самоотводу по основа-

ниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»

3.2 Поскольку в определении нет ссылки на подлежащие применению нормы, поэтому само

решение в рассматриваемой части является незаконным. Также надо учитывать и то, что 28.12.13 г.

содержание ст. 332 ГПК РФ было изменено и она с этого времени предписывает: «Ча-

стная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения

определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом». Но так как в

данной норме говориться об иных сроках, которые установлены ГПК РФ, то судья ОБЯЗАН указать на эти

31

сроки, учитывая при этом, что «суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регули-

рующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным

договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в

форме федерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих слу-

чаях ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации». Из определения

невозможно установить есть ли в ГПК РФ иные сроки, предусматривающие порядок обжалования судебно-

го решения. Так как получаемые мной «судебные» решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Поста-

новления по делу «Брумареску против Румынии») не отвечают требованиям правовой определенности, по-

этому это позволяет создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, По-

становление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, § 52,

ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" от

18 ноября 2004 г., § 25). Отсутствие ссылок на подлежащие применению нормы действующего законода-

тельства в рассматриваемой части порождает наличие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако

при наличии сомнений и неясностей в судебном решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо

предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ. Мало того, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ на суд воз-

лагается обязанность разъяснить СПОСОБ исполнения судебного решения. По смыслу ст. 204 ГПК РФ на

суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение решения. Те, кто выносят абсурдные решения, те и

ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕНИЕ, так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполне-

ния. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪЯСНИТЬ порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА

п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

3.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-

ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ спра-

ведливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить

обвиняемому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуще-

ствление. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу

СПОСОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последне-

го нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в

суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».

3.3.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъ-

яснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то

есть судья обязан разъяснить механизм, способ реализации права. Если же «судья» отказался

разъяснять ОБЪЕМ и СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ права и НЕ ОБЕСПЕЧИЛ осуществление права, то это

является основанием для искового производства и установления в рамках этого искового производства пра-

вовых последствий, которые повлекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на

справедливое разбирательство дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом случае нарушено.

3.3.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40

Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае право

на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого

судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-

комление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯ-

НИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к

"гражданскому", так и "уголовному" разбирательству (…)».

3.3.3 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является

безусловным нарушением п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и наруше-

нием права на информацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении ст. 19 Всеобщей

декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. А нарушение этого конвен-

ционного и конституционного права является основанием для возобновления производства по делу ввиду

вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч.

3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве и в этом случае

должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, как то предписано принци-

пом restitutio in integrum.

3.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также

мотивированным (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ; п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Европейского суда от § 30

Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от 15.02.07 г. по делу «Болдя

против Румынии», § 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федера-

ции», § 25; от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 55; ч. 4

ст. 7 УПК РФ). В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Россий-

ской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практи-

ке, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны

надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции

ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подроб-

32

ного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может

различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет определенную

степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в под-

держку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия,

приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…). Дальнейшей функцией обоснованного решения является

продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сто-

ронам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть реше-

ние. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общест-

венный контроль за отправлением правосудия (…)».

3.4.1 О том, что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превраща-

ет «конституционное право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности прове-

рить обоснованность решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равен-

ство перед законом и судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09

г. О том, что решение «должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в

абзаце 1 п. 6 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же

разъяснено и в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части

Определения КС № 683-О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет по-

рядок обжалования судебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК

РФ и отказывается применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его

получения. При этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной

или недостоверной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от

24.03.09 г.

3.4.2 Но тогда рассматриваемое разъяснение ДОЛЖНО звучать следующим образом: «На опре-

деление может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд (п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ) через

Сормовский районный суд (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ) в течение 15 дней со дня солнечного затмения, так как для

российских судей исполнение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующие обжалова-

ние судебного решения с момента его получения, является не обязательным и эти нормы российские судьи

имеют право игнорировать, как имеют право извращать сам смысл ст. 332 ГПК РФ». Когда российские «су-

дьи» начнут исполнять свои обязанности и разъяснять право на обжалование с учетом того СМЫСЛА, кото-

рый они вкладывают в это «разъяснение», то ТОЛЬКО тогда начнется меняться практика и заработают за-

коны. Но мы же должны видеть в приведенных разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается оценка деятельности

судей, то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или недостоверной

информацией, а когда дается оценка деятельности граждан, то эта оценка может основываться на предполо-

жительной, непроверенной и недостоверной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНАЦИИ по признаку

сословной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), социальной принад-

лежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и долж-

ностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

3.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации» Европейский Суд разъяснил:

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе

имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может

нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-

комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-

становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения

суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-

ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со

статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве

принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда

должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к

кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-

вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-

гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25

июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд

отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал

на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-

ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и

31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-

33

ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению

Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,

учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-

циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной

инициативе».

3.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности

возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,

то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-

тановленного СУДОМ срока является он сам. 3.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-

чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в

РФ», ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Повторим еще раз то, что

ПРЕДПИСАНО в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в про-

цессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться

исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и уста-

навливает более широкие их гарантии». Я написал «предписано» потому, что разъяснение Конституци-

онного Суда носит материально-правовой характер, то есть является НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26

Закона «Об органах судейского сообщества в РФ» судья имеет право принести жалобу на решение квалифи-

кационной коллегии в течение 10 дней со дня получения. Вы только задумайтесь: судьи не в состоянии об-

жаловать вынесенное в отношении них решение, если его у них нет. А граждане должны делать то, на что

неспособны сами судьи. Именно поэтому я везде пишу, что те, кто придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4

УПК РФ, предусматривающие принесение участниками процесса жалоб на судебное решение со дня его

вынесения, а не получения – параноидные Шизофреники, так как они неспособные испытать свои бредовые

фантазии на своей шкуре. Уже сколько лет обсуждается этот ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там.

При этом, о чем мы должны ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны помнить ВСЕГДА о доводах Конституци-

онного Суда РФ, выраженных в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.:

«…предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судо-

производстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении

соответствующих прав…; исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Кон-

ституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однород-

ных по своей юридической природе отношений…» Речь идет об однородных по своей юридической приро-

де отношениях: порядке обжалования решений суда и поэтому он не может быть различным для разных

групп. За установление В ДАННОМ случае, различного отношения к судьям и гражданам, ВСЕХ «законода-

телей» и «президентов» надо пересажать по ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО ЯВНУЮ дискриминацию, так

как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются конституционно значимые цели. В данном случае речь идет о

том, что «судьям» обеспечивается право на достаточное время и возможности подготовиться к своей защите

путем обжалования решения суда, а российских граждан этого права лишают. Для 21364 «судей» устанав-

ливается соблюдение конвенционного принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, а для 142 883

836 граждан РФ этот принцип не предусмотрен. В Определении Верховного Суда от 21 июня 2006 г. по

делу N 81-Г06-7 «судьи» пришли к выводу о том, что «только получив указанное решение суда в окон-

чательной форме, Г. могла подготовить мотивированную кассационную жалобу, поэтому Г. не про-

пущен срок подачи кассационной жалобы…».

Конечно, всему этому потворствует европейский якобы суд с его главным Коррупционером Дином

Шпильманном, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не только для того,

чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но должна про-

слеживаться мысль.

3.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-

становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-

редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего

права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-

ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,

касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА

СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они

являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-

вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».

Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и

ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-

ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при

существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.

34

3.9 Таким образом, определение Клепцовой Л.В. в данной части подлежат отмене как по осно-

ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как она не применила закон, подлежащий примене-

нию (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона

«Об органах судейского сообщества в РФ», абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.;

ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), так и по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330

ГПК РФ, так как она применила НЕИЗВЕСТНЫЙ закон, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ (ст. 332

ГПК РФ) в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ.

3.9.1 Также определение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмот-

ренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Клепцова Л.В. в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не

указала мотивы, по которым она применила неизвестный закон и не применила ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11, п. 1 ст.

6 Конвенции, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в

ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и

норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от

27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных сво-

бод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», предусматривающие право на обжалование с момента полу-

чения решения суда.

3.9.2 Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм

международного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum

fundamentum – правосудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а го-

сударство Нечто, где господствуют Нечто «законы».

3.9.3 То, что криминальные российские суды толкуют нормы ГПК РФ, как способ, позволяющий

лишать жертв права на доступ к суду, свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев

против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами

способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности

предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными ор-

ганами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…).

Однако необходимо все-таки помнить о том, что за нарушением права ДОЛЖНА следовать компен-

сация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, при-

чиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Кон-

венции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федера-

ции», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу

«Челикиди против России»).

4. Так как речь идет о нарушении правил рассмотрения заявления и воспрепятствовании в его

рассмотрении, поэтому дело должно быть возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В абзаце

5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъяснено: «Использование механизма пере-

смотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному

делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность

приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕ-

НЕНИЯ ЗАКОНА».

Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и неправильное

применение норм материального и процессуального права, о чем сказано выше.

4.1 В § 20 Решения ЕСПЧ от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы № 28727/11

«Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации» разъяснено: «Рекомендация N R(2000)2 Ко-

митета министров по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном

уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека, принятая 19 января 2000 г., поддержала

Договаривающиеся Стороны "в их стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспече-

ния существования адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в

тех инстанциях, в которых Европейский Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях,

когда: i) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от реше-

ния национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть

изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу, и ii) решение Суда позволяет

заключить, что (a) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвен-

ции, или (b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих

такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результаты внутригосударственного раз-

бирательства". В данном случае мы имеем полный набор перечисленных нарушений, что является основанием для

возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом требований ст. 13

Конвенции и принципа restitutio in integrum.

4.2 При этом, решая вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся

обстоятельств, необходимо иметь ввиду доводы Конституционного Суда о том, что «применительно к по-

35

рядку пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, всту-

пивших в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и

потому в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства». (абзац 6 п. 5.1 мот. части

Постановления № 21-П от 14.07.15 г.).

5. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 135 ГПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п. 5.

2. Отменить лишенное логики и здравого смысла незаконное, необоснованное и немотивированное опреде-

ление не имеющей юридического образования тяжело психически Больной в форме параноидной Ши-

зофрении судьи Сормовского райсуда Клепцовой Л.В. от 28.09.15 г. о возврате мне моего заявления №

2714 по основаниям, обоснованным выше.

3. Возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обусловленных неправиль-

ным применением норм действующего законодательства и игнорирования имеющихся доказательств.

4. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 44,

ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ –

нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96 По-

становления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».

5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защи-

тить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до наруше-

ния моих прав и пресечь действия, нарушающие мои права.

6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской конвенции о праве

международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4

ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Консти-

туции РФ) фундаментальные права, гарантированные нам нормами международного права и обеспечить

их.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их

нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержа-

ние прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствую-

щие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодатель-

ства, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТО-

КОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное

право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА-

МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их

эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст.

15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6,

п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст.

2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона

об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О по-

рядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 За-

кона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.;

ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном

единстве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами научного прогресса,

представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.

36

10. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-

нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,

19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от

12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня и моих

представителей незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нор-

мами международного законодательства.

11. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отводов, поэтому прошу

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл понятий «личной», «прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя

в исходе дела и «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие основание

полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных

понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу

разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм, так как меня и моих представителей

незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

12. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-

нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично

(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и

обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-

шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;

лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы

дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-

верности и достаточности и т.п.?»

13. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-

ве в значении Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации

данных норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам дейст-

вующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противо-

правным действиям и решениям.

14. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ

в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА-

ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите-

лю.

15. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-

вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-

нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, обеспечить верховенство права

и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ,

то есть прошу разъяснить механизм их реализации.

16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, ОБЕСПЕЧИТЬ наше пра-

37

во на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституцион-

но-правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм.

17. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной и моими представителями право на обжалование судебного решения с момента его по-

лучения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2

ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС

РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и

основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

18. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной и моими представителями право на обжалование судебного решения в течение 10, 15

дней и месяца, как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК

РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

предоставлять мне и моим представителям решения в день вынесения и обеспечивать наше право на дос-

тавление наших жалоб в день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбужде-

нию уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на обжало-

вание в устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению на-

шего права.

20. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са про-

тив Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Геор-

гий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев про-

тив Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщест-

ва в РФ», ст. 128 ГПК РФ.

21. Рассмотреть дело с моим участием в полном составе и обеспечить наше право на ведение аудио- и видео-

записи судебного заседания, что прямо предусмотрено ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3

ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 3

Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона «Об информации, информационных тех-

нологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных

гарантиях прав граждан на информацию».

22. После рассмотрения дела по существу не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, вынести и огласить решение с мотивировочной частью, как это разъ-

яснено в Постановлении ЕСПЧ от 15.01.15 г. по делу «Малмберг и другие против Российской Федера-

ции».

23. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.

24. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

Приложение на бумажном носителе будет представлено Усмановым Р.Р. в Сормовский райсуд отдельно:

1. Заявление № 2714.

2. Копия доверенности на Иванову И.А.

3. Копия доверенности на Мелихову С.Г.

4. Копия постановления Пономаренко М.В. от 27.12.01 г.

5. Копия определения Магаданского облсуда от 29.01.02 г.

6. Копия решения Магаданского горсуда от 06.02.02 г.

7. Заявление № 2716.

38

8. Копия извлечения из жалобы № 2259 в электронной форме.

19.10.15 г. Усманов Р.Р.

Извлечение из жалобы № 2259.

16. Абсолютно любому двоечнику юридического вуза известно, что заявление или жалоба, по-

даваемая в порядке гражданского судопроизводства должна отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

но это непонятно российским «судьям» и «прокурорам». Что должно быть предметом судебной защиты?

Предметом судебной защиты должны быть права и свободы человека и гражданина, что следует из смысла

ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч. 1 ст. 46 Консти-

туции РФ. Конституционный Суд РФ говорит об одном и том же: правосудие признается таковым, когда оно

отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное ВОССТАНОВЛЕНИЕ в правах. Восста-

новление положения, существовавшее до нарушения права ПРЯМО предусмотрено не только принципом

международного права restitutio in integrum, но и п. 2 ст. 12 ГК РФ. При решении вопроса о приемлемости

заявления предметом установления в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ являются: в чем заключается нарушение

либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и требования заявителя. Тот же смысл имеют

и п.п. 1, 2 ст. 255 ГПК РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ суд ДОЛЖЕН установить изложены ли в заявле-

нии обстоятельства, на которые ссылается заявитель и каковы доказательства, подтверждающие эти обстоя-

тельства. То есть вопрос о доказательствах ДОЛЖЕН быть решен ДО рассмотрения дела по существу. Отказ

«судей» решать вопросы о нарушенных правах (ст. 2, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и доказательствах

(п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) относиться к нарушению норм процессуального права и служит безусловным ос-

нованием для отмены состоявшихся судебных решений в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. А так как вопрос о

доказательствах вообще не рассматривался, поэтому ВСЕ судебные решения подлежат отмене по основани-

ям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку фантазии «судей» являются иллюзорными, а не материальными, то

есть доказуемыми. Так как я указывал, что в отношении меня совершались множественные преступления и,

естественно, просил считать мои заявления (жалобы) сообщением о преступлениях, поэтому мне отказывали

в доступе к Правосудию в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

и отправляли в иной судебный порядок, который должен регламентироваться уголовно-процессуальным и

Уголовным кодексами. Но эти же самые заявления (жалобы) как заявления о преступлениях «прокуроры» и

«следователи» не регистрировали и проверку по ним не проводили, что делало доступ к Правосудию в по-

рядке уголовного судопроизводства НЕВОЗМОЖНЫМ. Об уголовном судопроизводстве можно говорить

только в части способов диагностики и ответственности, но не её результатов. Я обжаловал результаты ДИ-

АГНОСТИКИ, а не её способы. Искать абсолютно нечего, так как должны быть моя речь и её анализ. Для

того, чтоб это установить не надо проводить следственные действия и экспертизы. Так же не надо искать

мои вопросы, которые являются объективной реальность, как является объективной реальностью отсутствие

ответов. И результаты реализации прав нет необходимости искать, так как их не существует. То есть, нет

необходимости искать то, чего нет. «Правоприменители» предлагают именно это. Но они не собираются

искать то, что надо найти: причины, по которым ничего нет, так как эти причины связаны с виной и с МИ-

НИМАЛЬНЫМ СРОКОМ лишения свободы 10 лет, который с 27.12.09 г. поднялся до 15. Что же касается

Владимира Владимировича, который и рвется в уголовное судопроизводство, и не желает его, то ему, как

организатору преступного сообщества в силу ч. 4 ст. 210 УК РФ вообще положено пожизненное лишение

свободы. Но вот эти-то 10-15 лет никто искать и не намерен, однако все меня упорно отсылают именно туда,

заведомо зная, что сидеть они не хотят. То есть уголовное судопроизводство ДЛЯ МЕНЯ ЗАКРЫТО ПОЛ-

НОСТЬЮ. В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королев-

ства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обра-

щения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается

смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует

законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуе-

мой целью».

39

Цель у ВСЕХ одна: уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления. Для этого

используются преступные средства: по моим обращениям не принимаются АДЕКВАТНЫЕ решения, чтоб я

не мог попасть в суд. Вот ВСЯ коллизия. Меня ВЕЗДЕ лишили доступа к суду. Я в суд не мо-

гу попасть.

16.1 Я всем БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО объясняю, что мне нет необходимости привлекать в качестве

специалистов по доказыванию Полуобразованных российских «следователей» и «прокуроров», поскольку я

и сам могу определить пределы доказывания и достаточный объем доказательств для доказывания подле-

жащих установлению обстоятельств, тем более, что доказательства уже представлены. Мало того, по смыс-

лу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ если суд при рассмотрении дела обнаружит в действиях стороны, других участников

процесса, должностного или иного лица признаки преступления, то он САМ обязан сообщить об этом в со-

ответствующий следственный орган. К этому суд обязывает и ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан в РФ» (далее Закон-2) и ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государ-

ственных и муниципальных услуг», а также Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном

единстве. Таким образом, «судьи» НЕ ИМЕЛИ ПРАВА возвращать мне мои жалобы и заявления по основа-

ниям наличия в них сообщений о преступлениях, а это значит, что их определения в данной части подлежит

отмене как по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть они неправильно истолковали подлежащие при-

менению нормы действующего законодательства, так и по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть они

не применили указанные мной нормы материального и процессуального права. Можно в качестве оснований

для отмены определений применить и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как неправильно применены указанные

мной нормы материального и процессуального права. При этом мы всегда должны помнит о том, что разъ-

яснения Конституционного Суда носят материально-правовой характер. Повторим еще раз: ЛЮБОЕ об-

ращение, в котором сообщается о преступлении заявителю возвращено быть не

может и должно быть направлено по подследственности САМИМ СУДОМ.

16.2 Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 330 ГПК РФ речь идет о толковании норм материального пра-

ва, но по аналогии применения закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) этот же самый принцип подлежит применению и

в отношении норм процессуального права, тем более, что Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что

толкование норм права относится в компетенции судов, принимающих решения по существу и не только не

разделял толкование на нормы материального или процессуального права, но прямо на это указал в § 32 По-

становления от 22 апреля 1992 г. по делу «Видал против Бельгии»: «Европейский Суд далее напоминает, что

суды страны находятся в наиболее благоприятном положении для толкования и применения норм матери-

ального и процессуального права». Эта же позиция была подтверждена и в § 80 Постановления от 13.03.12 г.

по делу «Карпенко против Российской Федерации»: «Именно национальные суды ДОЛЖНЫ ТОЛКОВАТЬ

и применять относимые нормы процессуального или материального права». При этом мы видим императив-

ное утверждение, исключающее дискреционные полномочия судов в виде уклонения от исполнения своей

обязанности по толкованию норм, подлежащих применению.

ЛЮБОЕ толкование закона, которое влияет на рассмотрение дела по существу должно учитываться

при оценке решения. В § 32 Постановления от 22.12.09 г. по делу «Сергей Смирнов против Российской Фе-

дерации» Европейский Суд разъяснил, что «принимая решение о том, что заявитель не сможет предъявить

иск, пока не укажет свое место жительства, национальные суды не только наказали его за несоблюдение им

формального требования. Они также установили для заявителя существенные ограничения, препятствую-

щие рассмотрению его гражданских требований судами. Таким образом, в настоящем деле затронута не

просто проблема толкования правовых норм в обычном контексте, но проблема НЕОБОСНОВАННОГО

толкования процессуального требования, которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по суще-

ству и поэтому затрагивало СУЩНОСТЬ ЕГО ПРАВА на обращение в суд (...). Такое негибкое применение

процессуального правила, без учета конкретных обстоятельств, не может считаться соответствующим пунк-

ту 1 статьи 6 Конвенции».

Из смысла сказанного следует, что, во-первых, предъявление иска не может увязываться с местом ре-

гистрации заявителя, а должно определяться местом его реального проживания, хоть это будет даже кемпер,

караван и т.п. (Постановления ЕСПЧ от 16.12.92 г. по делу «Нимиц против Германии», от 15.07.03 г. по делу

«Эрнст против Бельгии»); во-вторых, неправильное толкование судом норм процессуального права является

основанием для отмены судебного решения, так как результатом неправильного толкования является неаде-

кватное установление обстоятельств. В-третьих, при применении норм действующего законодательства

чрезмерный формализм недопустим. И, ГЛАВНОЕ, в-четвертых, ЛЮБОЕ толкование норм процес-

суального права, результатом которого является воспрепятствование рассмотрению

40

иска по существу, является способом нарушения СУЩНОСТИ права на обращение в

суд.

16.2.1 То, что криминальные российские суды толкуют нормы ГПК РФ как способ лишения жертв

права на доступ к Правосудию свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев против

Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ тол-

кования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности ПРЕД-

ПРИНЯТЬ КАКИЕ-ЛИБО ДЕЙСТВИЯ по получению компенсации за вред, причиненный государственны-

ми органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)».

Тот факт, что «судьи» посредством своего «толкования» в нарушение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-

венции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ вообще лишили меня права на доступ к суду и, как следствие, получения

компенсации, явилось способом лишения меня эффективных средств правовой защиты, гарантированное

мне ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции. В результате я не могу ни восстановить

нарушенные права, ни получить компенсацию за их нарушение. В § 59 Постановления Европейского Суда

от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против Российской Федерации» разъяснено: «… "вопрос о том, могло ли

лицо по-прежнему считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, преимущественно влечет со

стороны Европейского Суда последующее исследование его или ее ситуации", включая, в частности, иссле-

дование "эффективности средств правовой защиты", предоставленных национальными властями (…). По-

следующее исследование Европейским Судом ситуации должно сосредотачиваться на практических резуль-

татах фактического использования средства правовой защиты. Так, например, если заявленное средство

правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства представляет собой после-

дующий иск о компенсации, Европейский Суд обязан оценить не только доступность такого иска по законо-

дательству страны, но также и своевременность рассмотрения такого иска, поскольку "чрезмерные за-

держки в рассмотрении иска о компенсации сделали бы средство правовой защиты

неадекватным" (…)».

Использованный российскими судами способ толкования и применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ли-

шил меня возможности предпринять какие-либо действия по защите своих прав и законных интересов, в том

числе и получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил мне

никаких эффективных средств правовой защиты (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Скоробогатых против

Российской Федерации", § 31 и 32).

Причем мои жалобы и иски не имели успеха не из-за недостатка доказательств или необоснованности

заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолкованных судами (см. Постановление

ЕСПЧ от 16.03.2010 г. по делу "А.Д. и О.Д. против Соединенного Королевства", § 102 - 104).

Та ПРАКТИКА «рассмотрения» моих исков и жалоб, которую создали

Путин В.В., Зорькин В.Д., Лебедев В.М. и Чайка Ю.Я. со своими подельниками,

неопровержимо доказывает то, что я не только не имею права на рассмотре-

ние исков без чрезмерной задержки, но не имею этого права вообще. 16.2.2 В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей и другие против Соединенного

Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обязательств по Конвенции

важно существо, а не форма». Тот же смысл заложен и в § 29 Постановления от 24.04.1990 г. по

делу «Крюслен против Франции»: «Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а

не «формальном» смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (…), так и неписаное

право. (…) В сфере действия писаного права «законом» является действую-

щий правовой акт, как он истолкован компетентным судебным органом

в свете новых практических обстоятельств». Но мы с сожалением должны констати-

ровать, что так как российских «судей» не обучают толковать подлежащие применению нормы действую-

щего законодательства, как это делали еще древние: lex est, quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем,

то есть их не обучают проявлять признаки даже примитивного интеллекта, поэтому не развивается ни право,

ни сама судебная власть.

16.2.3 Путин В.В., Зорькин В.Д., Лебедев В.М. и Чайка Ю.Я со своими подельниками сделали все

от них зависящее, чтоб суды деградировали и не развивалось само право. В § 33 Постановления от 11.07.02

г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Европейский Суд разъяснил: «Формулиро-

вание закона с абсолютной степенью определенности в рассматриваемой области бывает трудно, а потому

некоторая гибкость может быть допущена и даже желательная, с тем, чтобы позволить национальным су-

дам развивать право в свете ИХ представлений о том, какие меры являются необходимыми в инте-

41

ресах справедливости». Российское «право» не развивается потому, что Полуобразованные «су-

дьи» неспособны давать толкование применяемым нормам. Они что-то в применяемых нормах подразуме-

вают, но не толкуют их, как это им НАДЛЕЖИТ делать и как это следует из смысла п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст.

6 Конвенции. Отсутствие движения мысли делает практически НЕВОЗМОЖНЫМ понять те выводы, к ко-

торым Полуобразованные приходят. Фактически толкование норм возлагается не на судей, как это ДОЛЖ-

НО быть, а на их жертв. Но когда жертвы начинают именно толковать нормы права, то классическим дово-

дом Полуобразованных является утверждение: «Доводы кассатора основаны на субъективном толковании

процессуального закона, не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу определения

судьи» (кассационное определение Мособсуда от 23.07.09 г. по делу № 33-13047). Или: «Доводы частной

жалобы основаны на неверном толковании норм закона» (апелляционное определение Кировского облсуда

от 06.08.13 г. по делу № 33-2855). Добиться от Полуобразованных правильного или объективного толкова-

ния применяемых ими норм НЕВОЗМОЖНО, так как, как я уже писал ранее, пластинка дает сбой и мы

слышим всё туже мелодию: «Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. До-

воды частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. Доводы частной жалобы основаны на

неверном толковании норм закона…»

16.2.4 Тот факт, что российские «судьи» отослали меня в иной вид судопроизводства и не указали

нормы материального права, которые в этом судопроизводстве подлежали применению и является способом

лишения заявителей эффективных средств правовой защиты. Все «судьи» и «прокуроры» истолковывали ч.

2 ст. 134 ГПК РФ буквально без учета иных норм процессуального (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ) и мате-

риального права (ч. 1 ст. 11 Закона-2, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г.), подлежащих применению

и не учитывали конкретные обстоятельства предоставления мной необходимых доказательств,

собирать которые не было необходимости И КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЛИ, что в России уголовного судо-

производства просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ для лиц, которые составляют окружение Путина В.В., то есть эти

доказательства доказывают, что Путин В.В. имеет право безнаказанно Воровать ВО ВСЕХ уголках зем-

ного шара, а поэтому все определения подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть вы-

воды «судей» и «прокуроров» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторим еще раз:

фактическими обстоятельствами в России является НЕВОЗМОЖНОСТЬ добиться

проведения проверки по заявлениям о преступлениях, несмотря на наличие неопро-

вержимых доказательств. Это ОЧЕНЬ возмущало Путина В.В., когда он клеймил США, где не про-

водились, по его мнению, проверки по фактам гибели людей. На пресс-конференции 20.12.12 г. Путин В.В.

на вопрос журналиста «Лос-Анжелес таймс» Сергея Лойко о деле Магницкого и об усыновлении детей аме-

риканцами разъяснил: «Ведь и у нас тоже дети погибают. Вопрос в отношении официальных властей к этим

трагическим случаям. Людей освобождают от уголовной ответственности, их не желают даже рассматри-

вать. Вот что беспокоит российского законодателя, вот на что отвечает российский законодатель в извест-

ном проекте закона, который вызвал такую реакцию». То есть, по мнению Путина В.В. и российского зако-

нодателя, является недопустимым освобождение кого-либо от уголовной ответственности и нежелание рас-

сматривать заявления о преступлениях на «загнивающем» Западе и в Америке, но тоже самое является не-

обходимым и обязательным в «цивилизованной» России, населенной ПУТИкантропами.

42

16.3 Я вновь повторяю то, что «судьи» очень хорошо знают: Правосудие признается таковым,

когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Эффективное восстановление в правах предполагает восстановление не в далекой, призрачной перспективе,

а в момент, когда это восстановление должно было быть осуществлено. В § 16 Постановления Европейского

суда от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» ВЕЛИКОЛЕПНО разъяснено:

«Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпа-

нии внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти

государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убе-

дить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как тео-

ретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и

являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на

успех (…)».

16.3.1 О каком средстве правовой защиты в данном случае следует говорить? В данном случае

следует говорить о порядке рассмотрения заявлений о преступной деятельности Путина В.В. и членов его

Банды.

43

Проведения проверки по заявлениям о преступной деятельности Путина В.В., «судей» и «прокуро-

ров» в России добиться НЕВОЗМОЖНО, так как такие заявления даже не регистрируются, а доказатель-

ства не исследуются. Добиться рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ практически невозможно

по той причине, что те же «судьи» и «прокуроры» паралогически её толкуют и в неё вкладывают параной-

яльный смысл, согласно которого «прокуроры» якобы уголовные дела возбуждать не должны, к надзору за

регистрацией заявлений о преступлениях они отношения не имеют, а оценку доказательствам давать вообще

не обязаны. То есть правовое средство ЗАЩИТЫ в виде сообщения о преступной деятельности Путина В.В.,

«судей» и «прокуроров» в России не существует. При этом, что мы должны ясно и четко понимать? Мы

должны ясно и четко понимать, что неразъяснение правоприменителем средств правовой защиты является

нарушением права на информацию об этих средствах. Нарушение права на средство правовой

защиты возможно ТОЛЬКО посредством нарушения права на информацию об этих

средствах. Таким образом, отказ исполнять требования п. 3 «а» ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13

Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ в их нормативном единстве предоставлять и обеспечивать

моё право на информацию о средствах правовой защиты свидетельствует о том, что «судьи» не понимают

значение совершаемых ими действий, поскольку не могут объяснить причины, по которым они приходят к

своим «выводам», а поэтому требуют срочной госпитализации в психиатрический стационар. Они настолько

умственно Неполноценные, что не понимают даже СМЫСЛ права: эффективные средства ПРАВОВОЙ за-

щиты, то есть тех норм материального и процессуального права, которые подлежат применению для защиты

нарушенного права. Мне не говорят о том, что я не имею права подать иск или жалобу. Мне фактически

говорят: «Мы не будем исполнять требования п. 3 «а» ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции и разъяснять способ, с

помощью которого вы можете получить необходимую вам информацию. А это значит, что мы не намерены

и обеспечивать право на информацию, гарантированную п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29

Конституции РФ, так как право на льготы у нас есть, а обязанностей мы никаких не имеем. Россия, демокра-

тическая страна. Что хотим, то и делаем». Демократия в России понимается как Право «власти» на произвол

и безответственность. Повторим еще раз: эффективные средства правовой защиты – ЭТО НОРМЫ МАТЕ-

РИАЛЬНОГО и ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ ДЛЯ ЗАЩИ-

ТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА. Как только будет установлено нарушение права, так сразу на соответст-

вующего правоприменителя возлагается ОБЯЗАННОСТЬ указать те нормы материального и процессуально-

го права, которые позволяют это право защитить. Это следует и из смысла п. 17 Постановления ПВС РФ №

2 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) ор-

ганов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих», в котором предписано, что при отказе в принятии заявления к производству в

44

порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ «в определении следует

указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела…должно осуществляться в ином су-

дебном порядке».

Что же касается оснований для отмены определений в данной части, то в рассматриваемом случае на-

до говорить о том, что отказ «судей» исполнять требования п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 3 «а» ст. 2 п. 2 ст. 19

Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их норма-

тивном единстве, разъяснять объем и содержание средств правовой защиты, с помощью которых жертвы

могут защитить нарушенные права, влечет применение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть «судьи» не приме-

нили законы, подлежащие применению и которые они объявили Тайной.

16.4 Далее Европейский суд напомнил, что «внутренние средства правовой защиты должны

быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или

его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее наруше-

ние (…)».

Из смысла приведенного следует, что жертва имеет право избрать те способы защиты права, которые

не только позволяют прекращать нарушение прав, но и предотвращать предполагаемое нарушение, а

также получать АДЕКВАТНУЮ компенсацию. Гражданское судопроизводство предусматри-

вает эти средства (п.п. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 12, ст.ст. 14, 1064, 1069, 1070, 1071, 1066, 1067, 1099-1101 ГК РФ). И

именно к этим ПРАВОВЫМ средствам я и прибегаю, поскольку ibi jus, ubi remedim – где право, там и сред-

ство его защиты. Сами нормы материального права, на которые я ссылаюсь определяют

вид гражданского судопроизводства. По СМЫСЛУ, выраженному Конституционным Судом в По-

становлении № 1-П от 25.01.01 г., следует, что вина должностных лиц категории А не обязательно должна

устанавливаться приговором суда. Эта вина может быть установлена и иным судебным решением, которое

принимает суд при компенсации причиненного вреда (п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 08.02.01

г.). Более подробно этот вопрос рассмотрен в Определении КС № 278-О-П от 05.03.09 г. и обосновано мной

в п. 2.6 частной жалобы № 2301, о чем я скажу ниже. Этот же смысл мы находим и в самом первом Опреде-

лении КС № 181-О от 25.10.99 г., вынесенного по моей жалобе и наделавшего так много шума.

16.4.1 В § 113 Постановления от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного Ко-

ролевства» Европейский Суд пришел к выводу о том, что «лицо, высказывающее "доказуемое утверждение"

о том, что оно является жертвой нарушения права, воплощенного в Конвенции, должно иметь возможность

прибегнуть к средству правовой защиты».

16.4.2 Так как речь в данном случае идет о компенсации за причиненный вред, а компенсация от-

носится к исключительной сфере гражданского судопроизводства, поэтому надлежит применить доводы

Европейского суда в § 38 Постановления от 12.06.03 г. по делу «Гутфройнд против Франции»: «Что касается

вопроса о том, имел ли место "спор" о "гражданских правах и обязанностях", Европейский Суд сослался на

свое прецедентное право по данному вопросу: "Чтобы была применима "гражданская" часть пункта 1 Ста-

тьи 6, должен иметься "спор" (contestation во французском тексте) о праве, которое, по крайней мере на

спорной основе, могло быть отнесено к разряду признанных в национальном праве. Спор должен быть ре-

альным и серьезным; он может относиться не только к фактическому существованию права, но и К СФЕРЕ

ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ и СПОСОБАМ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ. Исход процесса должен иметь решающее значе-

ние для рассматриваемого права, просто слабая связь или отдаленные последствия не являются достаточ-

ными основаниями для применения пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Наконец, право по своему характеру

должно быть гражданским" (…)».

16.5 Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, я преследовал цель получить

именно эффективные средства правовой защиты, то есть средства, позволяющие добиться рассмотрения

дела в разумный срок и получить адекватную компенсацию. Уголовное судопроизводство не предусматри-

вает разумных сроков рассмотрения дел, так как российские «правоприменители» Разумом не обладают, а

вопрос о компенсации за причиненный вред, как правило, рассматривают в порядке гражданского судопро-

изводства. Отправляя меня в уголовное судопроизводство, «судьи» обязаны были определить сроки, в кото-

рые мои дела будут рассмотрены, порядок этого рассмотрения И СПОСОБЫ ИСПОЛНЕНИЯ, то есть

порядок осуществления права на компенсацию. При этом они ОБЯЗАНЫ были РАЗЪЯСНИТЬ мне сами

СПОСОБЫ защиты нарушенных прав в уголовном судопроизводстве, чтоб с приведенными разъяснениями

я мог сообразовать своё поведение. В этом мире Безумных никому нет дела до того, что после рассмотрения

дела в порядке уголовного судопроизводства, жертву вновь отправляют в гражданское судопроизводство и

мы вновь должны вернуться к тому, с чего все и начинается: тот же самый круг ответчиков, те же самые

требования и тот же объем доказательств, которым надо дать ту же самую оценку на предмет достоверно-

сти. Но такая система противоречит смыслу рассмотрения дела в разумный срок и дела уже по этой причине

45

должны рассматриваться в областных судах, горсудах г. Москвы и Санкт-Петербурга в силу п. 6 ч. 1 ст. 26

ГПК РФ, так как нарушается разумный срок рассмотрения дел, установленный ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

16.5.1 То, что иски в рамках уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению по правилам

гражданского судопроизводства по СМЫСЛУ п. 1 ст. 6 Конвенции, было признано Европейским Судом в

Постановлении от 12.02.04 г. по делу «Перес против Франции», где была исследована ПРИРОДА француз-

ского уголовно-процессуального законодательства. И именно природа национального законодательства по-

зволила сделать вывод о том, что иски в рамках уголовного судопроизводства возможно подавать И РАС-

СМАТРИВАТЬ по правилам гражданского судопроизводства. Этого требовал СМЫСЛ п. 1 ст. 6 Конвенции.

16.5.2 Право жертвы на предъявление иска в связи с совершаемыми в отношении неё преступле-

ниями представителями Банды Путина В.В. и выбор Жертвой ответчика по своему усмотрению как средство

правовой защиты был подтвержден и в Постановлении ЕСПЧ от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Рос-

сийской Федерации». А в Решении от 27.01.05 г. о приемлемости по делу «Павел Александрович Ксензов

против Российской Федерации» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что даже при наличии предположения о жес-

током обращении со стороны должностных лиц, то есть при предположении совершения преступления, пре-

дусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, жертва имеет право на предъявление иска с целью получения ком-

пенсации и в рамках искового производства установления фактических обстоятельств дела.

В §§ 102 - 104 Постановления от 16.03.2010 г. по делу "А.Д. и О.Д. против Соединенного Королевст-

ва" Европейский Суд пришел к выводу: «Если даже это не дало бы результата, на который надеялся заяви-

тель, право предъявления иска в связи с халатностью и обжалования неблагоприятного решения составляло

бы эффективное внутреннее средство правовой защиты».

16.5.3 В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ: «По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении

причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного

дела ИЛИ в порядке гражданского судопроизводства». Гражданское судопроизводство, как и сам смысл

предъявления иска, предусматривает принцип диспозитивности, то есть право действовать по своему усмот-

рению. И этого права жертв НИКТО ни лишить, НИ ОГРАНИЧИТЬ не может. Из приведенной нормы

ПРЯМО следует, что выбор между видами судопроизводства при рассмотрении исковых требований о ком-

пенсации морального вреда принадлежит жертве, а не правоприменителю. А это значит, что определения о

возврате моих исков и жалоб подлежат отмене, во-первых, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как

«судьи» неправильно определили обстоятельства правоспособности жертв на выбор вида судопроизводства

по своему усмотрению при предъявлении иска о компенсации за причинение морального вреда, а, во-

вторых, определения подлежат отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как «судьи» не примени-

ли п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции по смыслу, приданному этим нормам в Постановлении Европей-

ского Суда по делу «Перес против Франции». Я согласен с тем, что размер морального вреда зависит от ви-

ны причинителя вреда и именно вина определяет тот размер компенсации, который мной заявляется. Но

верно и то, что мы живем не в цивилизованной стране, где эту вину можно установить при участии следова-

телей и прокуроров, которые и являются инициаторами почти всех преступлений, совершаемых представи-

телями криминального режима. И поэтому гораздо проще их вину доказать самой жертве, чем с участием

«прокуроров», которые будут ТОЛЬКО мешать. Гораздо ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ в порядке граж-

данского судопроизводства добиться диалога, чем слышать монолог «власти» в по-

рядке уголовного судопроизводства.

16.5.4 В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ: «Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения

уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде

первой инстанции». А это значит, что возмещение вреда, связанного с преступлением в порядке граждан-

ского судопроизводств не всегда обусловлено вынесением приговора. И поскольку возможно предъявление

иска в связи с совершением преступления до вынесения приговора, поэтому иски, по бредовому мнению

российских «судей», заявлены быть не могут, так как судьи по гражданским делам неспособны установить

связь между причиненным вредом и преступлением. То есть они настолько тупы, что неспособны различать

деликт в узком и широком смысле. Но если российские судьи неспособны различать деликты, то у них нет и

юридического образования и тогда их место на свежем воздухе, а не в душных кабинетах и им следует за-

ниматься уборкой площадей и скверов грубыми орудиями труда: метлой и лопатой, а не играть на мягких

клавишах компьютера.

16.5.5 Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные в порядке граж-

данского судопроизводства не подлежат доказыванию в порядке уголовного судопроизводства, а это значит,

что доказывание ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, на которые я ссылаюсь в иске возможно и в гражданском судопроиз-

водстве. Важным является ТОЛЬКО то: могу ли я эти обстоятельства ДОКАЗАТЬ. Всё остальное уже не

имеет значения.

16.5.6 Согласно ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае «не-

возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,

административном или уголовном производстве». Из смысла приведенной нормы следует, что дело приос-

танавливается производством ТОЛЬКО если его рассмотреть НЕВОЗМОЖНО до разрешения в другом виде

46

судопроизводства. Но это судья ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ. «Судьи» не доказывают, что дело невозможно рас-

смотреть в порядке гражданского судопроизводства без рассмотрения в «ином судебном порядке», а значит

их определения подлежат отмене по основания п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

16.5.7 Так же следует обратить внимание на то, что законный способ защиты права вправе из-

бирать я, а не какие-то полуобразованные «судьи». Отправляя меня в уголовное судопроизводство, «судьи»

ОБЯЗАНЫ были РАЗЪЯСНИТЬ мне ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить, что мне запрещено

защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства ТЕМИ СРЕДСТВАМИ, которые граждан-

ское судопроизводство мне предоставляет. Я избираю путь возмещение вреда в порядке гражданского судо-

производства, как наиболее эффективного в том смысле, что для защиты права не требуется установление

обстоятельств в порядке уголовного судопроизводства путем переливания из пустого в порожнее. «Судьи»

как-то подзабыли, если вообще помнили, что нормы международного права в силу ч. 4 ст. 15 Конституции

РФ имеют большую юридическую силу, чем извращаемые и ущербные российские «законы» и поэтому

они обязаны были руководствоваться Декларацией. А согласно Декларации я должен быть признан жертвой

независимо от того «был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель». Жертва же

в силу ст. 4 Декларации имеет право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. А это

предполагает гражданское судопроизводство, а не уголовное. То есть «судьи» не применяли законы, подле-

жащие применению, в связи с чем их определения подлежат отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

16.5.8 Я написал СОТНИ заявлений о преступлениях и нет ни одного, которое было бы рассмот-

рено в установленном законом порядке, то есть нет ни одного заявления, в котором мои доводы о совершен-

ных преступлениях были бы опровергнуты и этим доводам была бы дана АДЕКВАТНАЯ оценка. Но все эти

сотни заявлений мы пока отложим в сторону. Сконцентрируем наше внимание на одном. Так, находясь в

СИЗО-1 г. Магадана мне стало известно, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моем

убийстве в условиях психиатрического стационара. Об этом мной было написано заявление 15.07.02 г. на

имя генпрокурора Устинова В.В. Копия этого заявления, как я указал выше, находится в материалах уголов-

ного дела № 1-84/03 (22283), которое пылится в архиве Магаданского горсуда. Об этом заявлении знают все:

Путин В.В., Медведев Д.А., Устинов В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И., Лебедев В.М., Зорькин В.Д., Голи-

кова Т.А., Коновалов А.В., Бортников А.В. и другие. Об этом заявлении знают уже ТЫСЯЧИ «правоприме-

нителей». Мы начнем конкретно с него. Я формулирую ясный и четкий вопрос и мне обязаны дать ясный и

четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покушении на мое убийст-

во в условиях психиатрического стационара?» Когда ответят «судьи» и «прокуроры» мне на этот вопрос,

тогда и будут меня посылать в уголовное судопроизводство.

Также мы должны ясно понимать, чем в криминальной России заканчиваются «эффективные рассле-

дования». Они заканчиваются ничем. Не имеет значения о каких преступлениях идет речь: пытки ли это,

убийства ли это, похищения ли это людей. Результат один: 0. Где мы в этом можем убедиться? В этом мы

можем убедиться по практике Европейского Суда. В КонсультантПлюс вводите в строку «Текст документа»

магические слова: эффективное расследование – и он выдает массу примеров. Европейский Суд присуждает

компенсацию, но на этом все и заканчивается, а это значит, что российское уголовное судопроизводство

гроша ломаного в России не стоит. Оно оценивается только в валюте. И когда меня посылают в уголовное

судопроизводство, то все ЗАВЕДОМО знают, что это такое же преступление, как и преступные действия

ответчиков, которые я обжаловал. Повторим еще раз: когда меня отправляют в уголовное судо-

производство, то ВСЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО ЗНАЮТ, что вопрос о компенсации за при-

чиненный вред будет рассматривать ТОЛЬКО Европейский Суд.

16.5.9 Так как ответчики совершили в отношении меня преступления, что частично - час-тич-но -

обосновано в моих обращениях, поэтому они обязаны опровергнуть мои доводы путем принесения возра-

жений. Всё не просто просто, а очень просто: ответчики обязаны опровергнуть мои доводы, то есть дока-

зать наличие в моих доводах ложных суждений и умозаключений и исполнение ими тех норм действую-

щего законодательства, которые подлежали применению. Получив возражения ответчиков на иск, я, в

свою очередь, вправе их доводы прокомментировать. Но по указанию Путина В.В возражения на мои иски

ответчики не приносят, так как они очень хорошо знают, что если, предъявляя иск, я выставлял минималь-

ные требования, то получив их «возражения», я планку подниму ровно в 10 раз. А так как Уголовники воз-

ражения на иски не принесут, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч. 1 ст. 68

ГПК РФ. То есть, судье даже нет необходимости шевелить мозгами и исследовать какие-либо доказательст-

ва. Повторим еще раз: НЕОПРОВЕРГНУТЫЕ ДОВОДЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАВАТЬСЯ ИСТИННЫМИ НЕ-

ЗАВИСИМО ОТ ИХ СОДЕРЖАНИЯ.

47

16.5.10 Европейский Суд по поводу правоотношения сторон очень хорошо разъяснил: «Право на

состязательный процесс предполагает... возможность ознакомления с замечаниями и доказательст-

вами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство мо-

жет выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ ДОЛЖЕН гарантиро-

вать, что противная сторона БУДЕТ знать о представлении замечаний и будет иметь возможность

их комментировать» (Постановление Европейского Суда от 28 августа 1991 г. по делу "Брандштеттер про-

тив Австрии", § 67). «Нельзя допустить, чтобы сторона представляла замечания без ведома другой стороны

и без возможности этой последней ответить на них» (Vldozotteinek Szovetsege et al., § 42). Также в § 40 По-

становления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» мы читаем: «В любом случае право на

состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого су-

дебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-

комление с любым документом или объяснением, представленным суду с целью оказать влияние на его

решение ИЛИ ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к "гражданскому", так и

"уголовному" разбирательству (…)».

16.5.11 Незаконно отказывая мне в принятии к рассмотрению моих обращений, «судьи» из абзаца 5

п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. знали, что «…разрешение в процессе правоприме-

нения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой

из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие

их гарантии». Также представляющие опасность для общества и Правосудия лебедевы-чижовы-бармины-

солоповы знают, что в конечном счете точку в любом деле ставит суд. Если в порядке гражданского судо-

производства восстановление нарушенных прав можно добиться в более короткие сроки, то в порядке уго-

ловного судопроизводства рассмотрение дела в суде откладывается на неопределенную перспективу. При

этом, если в порядке гражданского судопроизводства доказывание осуществляют стороны, то в порядке

уголовного судопроизводства доказывание возлагается на умственно Неполноценных российских следова-

телей и «прокуроров», что также не способствует своевременности рассмотрения дела по существу. Также

мы должны ясно понимать о чем идет речь. Речь идет о том, что у юридической российский «элиты» нет

мозгов, чтоб опровергнуть мои доводы. То есть российская юридическая «элита» совершенно Безмозглая.

Мало того, «судьи» не сообщают о том, кто КОНКРЕТНО наделен в Бандитской Рос-

сии правом проводить следственные действия в отношении перечисленных в моих

обращениях Уголовников. В России вообще не существует следственных органов, ко-

торые могли бы проводить следственные действия в отношении тех Отморозков,

которым я предъявлял иски и действия которых обжаловал. То есть, отсылая меня в какое-

то судопроизводство, «судьи» ЗАВЕДОМО ЗНАЮТ, что мне в это «судопроизводство» путь закрыт. А так

как в России не существует органа, который мог бы провести проверку в отношении ответчиков, поэтому

определения подлежат отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть «судьи» неправильно опреде-

лили обстоятельство наличие условий, которые бы позволили защитить нарушенные права в порядке уго-

ловного судопроизводства в России, захваченной Бандитами и провозгласившими себя властью.

16.5.12 Что еще необходимо иметь ввиду при решении рассматриваемого вопроса? При решении

данного вопроса необходимо иметь ввиду не только ст. 45 ГПК РФ, регламентирующую участие прокурора

в гражданском судопроизводстве, но и Приказы генпрокуратуры.

Приказ № 39 от 29.12.05 г. «О едином учете преступлений».

Приказ № 181 от 26.04.12 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

Приказ № 182 от 10.09.08 г. (в ред. Приказа № 104 от 22.04.11 г.) «Об организации работы по взаимо-

действию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Приказ № 7 от 16.01.12 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по

противодействию преступности».

Приказ № 70 от 18.04.08 г. (в ред. Приказа № 8 от 15.01.10 г.) «О проведении проверок (служебных

расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Фе-

дерации».

Приказ № 144 от 17.09.07 г. (в ред. Приказов № 104 от 22.04.11 г., № 56 от 06.02.13 г.) «О правотвор-

ческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представи-

тельными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления».

Приказ № 33 от 15.02.11 г. (в ред. Приказа № 310 от 05.09.12 г.) «Об организации прокурорского над-

зора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».

Приказ № 162 от 02.06.11 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельно-

стью органов предварительного следствия»

Приказ № 80 от 12.09.06 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за про-

цессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

Приказ № 189 от 27.11.07 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституцион-

ных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

Приказ № 195 от 07.12.07 г. (в ред. Приказов № 39 от 09.02.12 г., № 46 от 10.02.12 г.) «Об организа-

48

ции прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Приказ № 39 от 09.02.12 г. «Об организации надзора за деятельностью следственного комитета Рос-

сийской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы».

Приказ № 277 от 05.09.11 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при

приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного

следствия».

Все эти Приказы говорят об одном и том же: об обязанности прокуроров признавать, соблюдать и за-

щищать права и законные интересы человека и гражданина, устранять причины и условия, способствовав-

шие правонарушениям, а также о том, чтоб принимать меры к возмещению вреда, причиняемого противо-

правными действиями КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО, предупреждению и ПРЕСЕЧЕНИЮ нарушений прав и сво-

бод человека и гражданина И ПРИВЛЕЧЕНИЮ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ лиц, нарушивших закон (п.п. 2, 3

ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ»). И что у нас получается в результате? В результате мы имеем ОД-

НИХ И ТЕХ ЖЕ субъектов доказывания что в уголовном, что в гражданском судопроизводствах. И так как в

гражданском судопроизводстве у «прокуроров» и «судей» мозгов не хватает дать оценку доказательствам,

поэтому они предлагают дать оценку этим же доказательствам в порядке уголовного судопроиз-

водства, заведомо зная, что НИКАКОГО уголовного судопроизводства НЕ БУДЕТ. То есть ВСЯ сис-

тема построена таким образом, чтоб только не давать оценку доказа-

тельствам и не компенсировать за причиненный вред. На мои апелляционные и

кассационные жалобы «прокуроры» не написали НИ ОДНОГО возражения. Кроме бреда Сумасшедших в их

записках я от них вообще ничего не слышал. И именно поэтому им ВСЕМ Страшно встретиться со мной в

суде. Когда в Магадане представитель прокуратуры Магаданской области Клименко пришла в процесс к

«судье» Магаданского горсуда Жалейко, когда должен был рассматриваться мой иск к Убийце и Взяточнику

Носикову Н.Н. и я стал задавать, примерно, следующие вопросы: «Скажите, пожалуйста, кто ответчику дал

право не исполнять нормы такие-то и совершать такие-то преступления?» - то ответы были стандартные: «Я

отказываюсь отвечать на вопросы». После этого сотрудников прокуратуры в суде я больше не видел и мои

иски с моим участием никто рассматривать не желал. Я уже неоднократно писал, что с 1999 г. у российских

«юристов» не было никакого желания со мной общаться, так как у них для этого просто нет мозгов и имен-

но это: отсутствие у российских «юристов» мозгов подвигло их обратиться к еще более блаженным «психи-

атрам». История повторяется: в суд не хотят идти умственно Неполноценные «су-

дьи» и «прокуроры», то есть российские Придурки и Идиоты. 16.6 Европейский Суд РЕГУЛЯРНО отмечал, что предъявление исков о возмещении морального

вреда в России не достигают своей цели и адекватную компенсацию получить невозможно (Постановления

§§ 31-32 от 22.12.09 г. «Скоробогатых против Российской Федерации», §§ 101-114 от 16.12.10 г. по делу

«Ромохов против Российской Федерации»). Ни у кого в России не хватаем мозгов соотнести АДЕКВАТ-

НОСТЬ компенсации с АДЕКВАТНОСТЬЮ размера вознаграждения причинителя вреда в лице должност-

ного лица, которое он получает от государства. Адекватной компенсацией может быть

сумма, равная размеру ДОХОДА, получаемого «должностным» лицом за

совершенные преступления. А дальше – это уже проблема государства, которое ВПРАВЕ взы-

скать с «должностного» лица выплаченную сумму в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). Вообще интересной

в этом мире является «логика»: если преступление совершает не должностное лицо, то оно должно возмес-

тить все, а если преступление совершает должностное лицо, то оно не должно возмещать ничего.

16.7 Так как я в своих обращениях сообщал о преступлениях, поэтому «судьи» обязаны были

руководствоваться Определением КС № 445-О-О от 15.07.08 г., которое предусматривает: «…суд, обеспе-

чивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями прове-

рять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на ор-

ганы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе

рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о призна-

ках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать кон-

кретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствую-

щие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие

уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные

законом…». Из смысла ч. 4 ст. 141 УПК РФ следует, что сообщение о преступлении подлежит занесению в

протокол судебного заседания во всех видах судопроизводства. Но так как речь зашла о конкретной норме,

подлежащей применению, то необходимо раскрыть ее конституционно-правовой смысл. Я ее понимаю

именно так, как изложил. Судя по действиям российских «судей», они ее имплицитно истолковали по-

своему, то есть неправильно и поэтому их определения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным

п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. А так как «судьи» злостно не исполняли Определение Конституционного Суда,

49

поэтому в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Я, надеюсь, это

никто не будет отрицать? «Судьи» очень хорошо знают, что мои обращения они обязаны были направлять

Председателю Следственного комитета для организации проверки по приведенным мной преступлениям.

Здесь уместно вспомнить и об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в

органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной 30.01.13 г. приказом № 45, который предпи-

сывает: «При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направля-

ется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». То есть, действуя в составе организо-

ванного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), «судьи» цинично, нагло, демонстративно, вызываю-

ще совершили преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ,

определив незаконно вернуть мне мои обращения. Это является безусловным основанием для отмены их

определений в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть они неправильно определили значение своих пре-

ступных действий, в результате чего пришли к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

16.7.1 «Судьи» знают, что порядок приема и регистрации заявлений о преступлениях прописан в

п.п. 4, 5, 7, 14, 16, 22-24, 26, 31 Приложения № 1, п.п. 1, 2.9, 58 Приложения № 2 к Приказу «О едином учете

преступлений». Неисполнение данных норм содержит, в данном случае, составы преступлений, предусмот-

ренных ч. 3 ст. 285; ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ. А если учесть, что всё это «судьи» знают, то их надо привлечь

еще к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ. В «Юридической психологии» (Питер, 2009 г.), при

исследовании преступных групп Васильев П.В. правильно разъяснил: «Для раскрытия и расследования пре-

ступлений в этой сфере требуется способность от анализа отдельных преступных фактов и отдельных ис-

полнителей перейти к системному подходу в оценке, с одной стороны, структуры преступной группировки,

а с другой стороны - преступной деятельности ее членов, как одной из главных функций в деятельности

группировки» (стр. 498)... Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными пре-

ступными группировками связано…со значительными трудностями, которые определяются целым рядом

особенностей структуры и функционирования преступной организации. К этим особенностям относятся

высокая степень «защиты» преступной группировки за счет коррумпированных связей в государственном

аппарате и правоохранительных органах, иерархической системы организации преступного сообщества,

имеющего трехзвенный и более высокие уровни управления, обеспечивающие контроль за каждым «рядо-

вым» членом группировки и сравнительную безопасность «высших эшелонов управления».

Однако, это управление выявляется достаточно просто, когда жертва понимает, что разные члены ор-

ганизованного преступного сообщества, как бы «не связанные» между собой, действуют одинаково пре-

ступными способами с целью причинения вреда правам и законным интересам жертвы. Системное и целе-

направленное лишение жертвы доступа к Правосудию и лишение жертвы права на получение ответа в ус-

тановленном законом порядке, выявляет связи организованного преступного сообщества независимо от

региональной принадлежности основной преступной группы. Повторим еще раз: вынесение решений

РАЗНЫМИ должностными лицами С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ порядка выявляет

связи ОРГАНИЗОВАННОГО ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА.

16.8 «Судьи» все время пытаются провести мысль о том, что в порядке гражданского судопро-

изводства они не вправе давать оценку уголовно-правовым отношениям. Однако, если мы посмотрим в Оп-

ределение Верхового Суда РФ от 27.07.10 г. по делу № 21-Г10-2 то увидим, что судьи по гражданским де-

лам давали оценку именно уголовно-правовым отношениям, связанным с сообщением о преступлениях. То

есть они в своих определениях цинично лгали, так как Путин В.В., когда ему это выгодно, в порядке граж-

данского судопроизводства позволяет решать вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, а

когда для него начинает пахнуть жаренным, сразу забывает о том, к чему он призывал ранее. Вообще, как

только речь заходит об исполнении обещаний, то у него тут же наступает амнезия и расстраиваются мне-

стические потенции. А если еще учесть, что российская сторона в Европейском Суде всё время

ссылается на неисчерпание средств правовой защиты в виде отсутствия предъявле-

ния исков в рамках именно уголовного судопроизводства, то мы имеем полную амби-

валентность доводов криминальных российских «юристов» с их двойными стандар-

тами.

16.9 Рассмотрение исков к судам и прокуратурам как к преступным организациям в порядке

гражданского судопроизводства подтверждено не только Верховным Судом, но и правоприменительной

практикой Магадана. В Магадане были приняты к производству мои иски к «судьям» Магаданского облсуда

Уфимцевой А.З., Барминой Н.В. и Бобылеву С.В. как к особо опасным преступникам (дело № 2-6733/02); к

действовавшему под видом сначала прокурора г. Магадана, а затем зам. прокурора Магаданской области

50

Убийце и Взяточнику Носикову Н.Н. Иски Янченко И.С. к «судье» Магаданского горсуда Юферевой Н.С.,

действовавших под видом председателя Магаданского облсуда Шматову П.П. и председателя квалификаци-

онной коллегии судей Магаданской области Матвеевой А.В. были предметом рассмотрения в Верховном

Суде 04.02.2000 г. (дело № 93В00пр-2), 04.04.2000 г. (дело № 93Впр-7). По иску Дихтяренко Ю.А. к проку-

ратурам и судам как к преступным организациям Верховный Суд 30.05.2000 г. (дело № 3-Г00-7) вынес оп-

ределение, в котором определил, что такие иски подсудны районным судам и подлежат рассмотрению в по-

рядке гражданского судопроизводства. Также надо учитывать и то, что мы не можем обнаружить ни на сай-

те Верховного Суда, НИ В ОДНОЙ информационной правовой системе. Среди документов, полученных из

Магадана 21.11.13 г. были и копии моих исков к действующим под видом председателя Высшей квалифика-

ционной коллегии судей РФ Жеребцову А.В. и председателя Верховного Суда Лебедеву В.М. 31.08.98 г. я

предъявил иск Жеребцову А.В. в связи с его ПРЕСТУПНОЙ деятельностью и просил взыскать из казны фи-

нансового управления ЦАО г. Москвы 100 000 рублей за моральный вред. О судьбе этого иска я, к сожале-

нию, ничего сказать не могут. Зато иск № 3 к Лебедеву В.М. был предметом рассмотрения в Верховном Су-

де. В нем, в частности, я указал, что с ноября 1998 г. по 18.06.99 г. в Верховном Суде было принято 6 разных

решений. По иску № 3 определение об отказе в его принятии вынес 26.07.99 г. действующий под видом су-

дьи Верховного Суда Нечаев В.И. Этих решений в информационных правовых системах нет, как нет и оп-

ределения Редченко Ю.Д. от 04.11.98 г. Но каково было моё удивление, когда я обнаружил в КонсультатП-

люс определение действующего под видом судьи Верховного Суда Кебы Ю.Г., который 12.04.99 г. НЕЗА-

КОННО отказал мне в принятии к производству Верховного Суда моего иска К ПРЕСТУПНОЙ организа-

ции, действующей под видом Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Мне Кеба Ю.Г. отказал не по

основаниям того, что дело не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, который впо-

следствии и стал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как это практиковалось раньше, а мне было отказано в рассмот-

рении иска на основании его неподсудности Верховному Суду, то есть было признано, что иск К ПРЕ-

СТУПНОЙ организации, действующей под видом государственной, подлежит рассмотрению в порядке

ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, но только в районном (городском) суде. Кеба Ю.Г. в своем

определении так и указал: «Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением он вправе обратиться В

РАЙОННЫЙ СУД». А как была озаглавлена моя Речь от 06.07.99 г. в кассации? Она была озаглавлена:

«Речь в Верховном Суде 06.07.99 г. по преступной деятельности квалификационных коллегий». А кто это

признал законным? Это признали ЗАКОННЫМ … Толчеев Н.К. и Федин А.И. Таким образом мы видим, что

у Толчеева Н.К. и Федина А.И. явно не в порядке с головой и они выносят явно амбивалентные, то есть

взаимоисключающие решения. А амбивалентность – это не просто один из признаков Шизофрении, но, по

моему мнению, основной её признак, так как в этом случае поведение Больного может быть вообще непред-

сказуемым. Если при паралогическом мышлении можно прогнозировать ремиссию и влиять на болезнь, то

при наличии амбивалентности это сделать практически невозможно. Но я ЗНАЮ, как мне НАДО решить эту

проблему. К сожалению, мне для этого необходимо время, так как я это все раскопал только 19.01.14 г. Но В

ЛЮБОМ СЛУЧАЕ предметом оценки должны быть не только определения от 12.04.99 г., 06.07.99 г., но и

определение Нечаева В.И. от 26.07.99 г. И КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по этому делу.

16.9.1 То же мы находим и в Санкт-Петербурге, когда были «рассмотрены» в Калининском райсу-

де дела по моим искам о признании организации под названием «Медведеву Д.А.» - преступной (дела № 2-

4911/10, № 2-1528/11), а иски к «адвокатам» Рябцевой И.Г. (дело № 2-8085/10), Тырину А.А. (дело № 2-

4856/10) и Богомолову Л.О. (дело № 2-8521/10) как к особо опасным преступникам. Эти иски были приняты

и «рассмотрены» в порядке гражданского судопроизводства, то есть было признано, что они в порядке гра-

жданского судопроизводства рассмотрению подлежат. Я не получил положительного результата не потому,

что плохо их обосновал, а потому, что, сбившиеся в банду «судьи», «прокуроры» и «психиатры» незаконно

лишили меня права на участие в суде. А так как я в суде не участвовал в связи с тем, что меня незаконно

лишили этого права, поэтому вынесенные решения не имеют преюдициального значения в силу Постанов-

лений Европейского Суда от 20.05.10 г. по делу «Ларин против Российской Федерации» (§§ 51-55), от

13.03.12 г. по делу «Карпенко против Российской Федерации» (§ 91), ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ. Был

принят в производство и мой иск как к особо опасному преступнику к действующему под видом кандидата

юридических наук и косящему под преподавателя на кафедре международного права в Санкт-

Петербургском университете юридически безграмотному Придурковатому Бартеневу Д.Г., которому возра-

жения на мой иск написал действующий под видом судьи Фрунзенского райсуда, такой же Тупой как и Бар-

тенев Д.Г. Гринь О.В. Дело еще производством не завершено, но фактом является другое: иски к особо

опасным преступникам, а также к преступным организациям можно рассматривать в порядке гражданского

судопроизводства и это неопровержимо доказывает та СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, которую я создал.

16.10 Также в рассматриваемом вопросе необходимо исходить из разъяснений Конституционного

Суда, выраженных в Определении № 278-О-П от 05.03.09 г. Я могу привести доводы Конституционного

Суда и из Определений 2010 - 2013 гг., но в приводимом Определении рассмотрены ПОЧТИ все вопросы.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вре-

да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их

должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений вла-

стью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

51

Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет

правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому

такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную

силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы-

раженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществле-

нии правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных

актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении госу-

дарством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а

именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда

(судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи уста-

новлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.

Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134

ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание

Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановле-

ния от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в

законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконны-

ми действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность

таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном по-

рядке.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии иско-

вого заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законо-

дательных норм не могут применяться ОБЩИЕ правила об основаниях и порядке возмещения государ-

ством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоот-

ношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к

отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рас-

смотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П).

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отка-

зать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан-

ского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу ста-

тьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными

действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции,

поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских

правоотношений дела О ЗАЩИТЕ нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом

интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 данного Кодекса, - при

том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной катего-

рии дел действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не-

однократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных пра-

вил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе

не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в

таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конститу-

ции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N

42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на воз-

мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не-

посредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января

2001 года N 1-П. Соответственно, судами ДОЛЖНЫ приниматься все надлежащие меры к

реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Фе-

дерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином

судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего граждан-

ского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Су-

дом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N

210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявле-

ния о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданско-

52

го судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие не-

законных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сро-

ков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим

судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отка-

зу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного

ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53

Конституции Российской Федерации.

16.10.1 Нам надлежит выяснить о каких нарушениях «судьями» следует говорить при предъявле-

нии исков к ним, которые МОЖНО установить В ЛЮБОМ судебном процессе. Нет необходимости говорить

о споре по существу, когда «судья» не исполняет процессуальные ТРЕБОВАНИЯ. Предметом искового

производства является не спор между сторонами, который разрешался, А СПОСОБЫ разрешения спора.

Если мы говорим о СПОСОБАХ разрешения спора между сторонами, то эти способы относятся к действиям

(бездействии) правоприменителя. И предметом иска является не разрешенный правоприменителем спор, а

ЕГО действия или бездействие. То, ЧТО повлекли эти действия или бездействие – ЭТО должно быть пред-

метом установления при пересмотре дела в установленном главами 41, 41.1, 42 ГПК РФ, главами 47.1, 48.1,

49 УПК РФ порядке. А допущенные при разрешении спора процессуальные нарушения – это совершенно

иное и за ЭТИ нарушения и надлежит ОТВЕЧАТЬ, то есть надлежит отвечать за неисполнение

своих обязанностей. 16.10.2 В абзаце 5 п. 2.1 мот. части Определения КС № 45-О от 18.01.11 г. разъяснено: «Право на

судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой

характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необхо-

димые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции

Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение

данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как

субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством уста-

новления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности

организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений».

Из приведенных разъяснений понятно, что нарушение требований статьи 6 Конвенции и ст. 46 Кон-

ституции РФ возможно ТОЛЬКО судьями, к которым эти нормы и обращены. И за нарушение именно этих

норм они и должны отвечать, так как, ИСХОДЯ ИЗ ПРИРОДЫ ПРАВА на судебную защиту, его нарушение

ВОЗМОЖНО ЛИШЬ со стороны государства КАК СУБЪЕКТА, призванного ГАРАНТИРОВАТЬ и ОБЕС-

ПЕЧИВАТЬ его РЕАЛИЗАЦИЮ посредством УСТАНОВЛЕННЫХ КОНКРЕТНЫХ ПРОЦЕДУР.

16.10.3 Это же следует и из доводов Европейского Суда, выраженных в п. 2 Решения о приемлемо-

сти дела Padin Gestoso: «ʼʼВозможностиʼʼ, которыми должен воспользоваться любой обвиняемый, включают

в себя возможности ознакомиться, чтобы подготовиться к защите, с результатом экспертиз, проведенных на

протяжении судебного разбирательства. Впрочем, очевидно, что возможности, которые должны

быть предоставлены обвиняемому, ограничиваются теми, которые способствуют

или могут способствовать подготовке к защите».

16.11 Но так как российские «судьи» и «прокуроры» меня ВСЕ время отсылают в уголовное су-

допроизводство, то в данном случае необходимо учитывать доводы Конституционного Суда РФ, выражен-

ные в абзаце 4 п. 4.1 мот. части Постановления КС № 14-П от 25.06.13 г., где сказано, что право «на уголов-

ное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства

по делу (…), сколько от СВОЕВРЕМЕННОСТИ, ТЩАТЕЛЬНОСТИ, ДОСТАТОЧНОСТИ и ЭФФЕКТИВ-

НОСТИ предпринятых мер ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОГО РАССМОТРЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБО-

ВАНИЙ». Требования есть, но нет ни своевременности, ни тщательности, ни достаточности, ни эффектив-

ности их рассмотрения.

08.07.15 г. Усманов Р.Р.

08 июля 2015 г. Иванова И.А.