Памяти моего сыночка, Маратичека, посвящается.

На судне должен капитанБлюсти порядок и закон.Но если капитан – Пахан,То судно – воровской притон.

(Алексей Щербаков)

В Верховный Суд РФ

Истец: жертва организованного преступного сообщества

Усманов Рафаэль Раисович 15.03.1956 г. рождения, правозащитник, 612194, с. Кормино, Арбажского района,Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Ответчики:

Путин Владимир Владимирович 101000, г. Москва, Кремль.

Конституционный суд РФ 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатскаяплощадь, д.1.

Верховный Суд РФ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.

Высшая квалификационная коллегиясудей РФ

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.

Генеральная прокуратура125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а.

Минздравсоцразвитие127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3.

Следственный комитет РФ 105005, г. Москва, Технический пер. д. 2

Министерство финансов РФ 109097, г. Москва, ул.

Ильинка, д. 9

Исковое заявление 1765.

1

1. 16.03.13 г. моя сестра сообщила мне, что убит мой сын. Она рассказала мне, что последнее время он много работал и заработал на квартиру. То есть, он все-таки стал нормальным, полноценным Человеком, кем я и хотел его видеть. Сестра рассказала мне, что ему было нанесено 16 ножевых ранений и об него разбили табуретку. За это его убийцы получили немного, около 5 лет лишения свободы.

1.1 Я начну повествование не сначала, а с того момента, когда я лишил жену родительский прав и забрал детей. У Марата был феноменальный слух. Когда ему было около 5 лет, мы заметили, что он подходил к пианино и подбирал мелодии на слух. Когда я забрал детей, то первое, что я сделал, так это отдал его в музыкальную школу. Мне порекомендовали отдать его на класс скрипки. Во втором классе он занял второе место на школьном конкурсе и мне его преподаватель сказала: «Вы знаете, ваш сын не знает нот». Я спросил: «Как это он не знает нот, если он играет?». Она объяснила: «Все дело в том, что пока он не услышит мелодию, он ее не сможет сыграть». После школьного конкурса Маратом стал заниматься преподавать из музыкального училища, если я не ошибаюсь, Лев Маркович. Естественно, у Марата было пианино. Он переиграл и на многих духовых инструментах. Я не заставлял детей читать. Я им просто подкладывал интересные книги и пробуждал интерес к чтению. Сейчас я, конечно, понимаю, что этого было слишком мало. Надо было не пробуждать интерес к чтению, а учить уметь думать, то есть научить давать адекватную оценку прочитанному. Это гораздо важнее. Но, Богаты мы, едва из колыбели, Ошибками отцов и поздних их умом, И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, Как пир на празднике чужом. К добру и злу постыдно равнодушны, В начале поприща мы вянем без борьбы; Перед опасностью позорно малодушны И перед властию - презренные рабы.

1.2 В 16 лет он мне заявил: «Мне надоела скрипка. Я лучше буду учиться и работать». Я открыл дверь и сказал: «Пошел вон». Я считал, что человек должен отвечать за свои слова и если он принимает какое-то решение, то должен, прежде всего, думать о механизмах его реализации. Если человек неспособен объяснить механизмы реализации принятого решения, то это не решение, а бред сумасшедшего. А бред можно излечить только тогда, когда созданные условия позволят осознать основу заблуждения. В 18 лет Марату надо было идти в армию и тогда я его отправил к его бабушке в Израиль. Я считал, что если он и должен служить в армии, то только в израильской, которая, по моему мнению, воспитывала уважение к оружию и правильному его применению. Я поражался тому, что молодые люди в Израиле свободно разгуливают с оружием и у них нет желания применять его направо и налево. Но, увы, мои надежды не оправдались. Он не учился, если и работал, то случайно, и как мне рассказала Хася Юдовна, принимал наркотики. После того, как я в Москве прожил почти два года и увидел, что никаких правозащитников в России нет (я имею ввиду ведущих, известных всем «правозащитников»), а также понял бесполезность моей правозащитной деятельности, так как помощь десяткам людей не устраняла причины, по которым в помощи нуждались тысячи и сотни тысяч, я принял решение идти во власть и вылетел в Магадан. В Магадане мне мой знакомый, Олег Былков предложил, чтоб я вызвал из Израиля сына и он его устроит у себя на работу. Так я и сделал. Марат прилетел в Магадан, но на второй день заявил, что он работать не хочет. Тогда повторилась предыдущая сцена: я открыл дверь и сказал: «Пошел вон». Я не желал с ним ни спорить, ни убеждать его в чем-то. Я считал, что Жизнь, самый лучший учитель. Теперь, конечно, я понимаю, что я по отношению к нему был конченной Тварью. Я должен был терпеливо его учить, но я избрал легкий путь. Когда Кукловод упрятал меня в свои застенки, то я не поддерживал связь с сыном, считая, что помочь я ему ничем не могу: до тех пор, пока человек не решит, когда и чем ему надо заняться, до тех пор с ним общаться бесполезно. Но это неверно с точки зрения психоаналитической психотерапии в этимологическом смысле. При этом, видимо, это на роду у нас написано: относительно поздно браться за ум. Если я не ошибаюсь, то папа у меня в 27 лет пошел в 7 класс. В 35 лет он закончил

2

юридический институт и стал легендой магаданского следствия, работая в Магаданской областной прокуратуре. Я встречал тех, кого он посадил, и они с благодарностью и уважением отзывались о нем. Они говорили: «Я отсидел за то, что сделал. Раис Усманович ничего лишнего мне не вменил. Я знал, что если дело ведет Раис Усманович, то увильнуть не удастся. При этом, он всегда был вежлив, и человечен. У меня к нему нет ни одной претензии.» Я читал стихи обвиняемых о папе и в них тоже было уважение к нему. У всех на устах «Узбекское дело», которые расследовали Гдлян и Иванов, но точно такое же дело расследовал папа в Магадане в…1973 г. Я помню, как он перед поездкой в командировку в Севастополь пришел домой и дал мне ключи от сейфа и сказал: «Это на всякий случай».

1.3 Из письма дочери: «Папочка, здравствуй мой Любимый! Долго тебе не писала, и вот наконец взялась. Сразу хочу поздравить тебя с Днем рождения. Самое главное, желаю тебе крепкого здоровья на долгие долгие годы. Желаю нашей встречи, как можно быстрей и никогда больше не расставаться. Сколько лет мы с тобой потеряли, просто страшно, но я знаю, что вместе мы будем в 10 раз больше Я постараюсь стать Человеком, которым ты мог бы гордиться, так же сильно, как я тобой! Ты у меня самый лучший папа в мире и я очень тебя Люблю! Рафаэльчик тоже по тебе сильно скучает. Не проходит и дня, чтоб он о тебе не говорил. Постоянно вспоминает и говорит о тебе. В этом году ему уже в школу, представляешь? Он уже умеет читать, решает примеры, но при этом ленивый. Заниматься его надо заставлять. Но с этим, я думаю, справимся. Лиза тоже ходит в садик. Она у меня вообще умненькая девочка. Вот только с глазом проблема. Ближе к школе хочу, чтоб ей сделали операцию. Ведь исправляют сейчас косоглазие. А вот мне самой, к сожалению, похвастаться нечем. За эти годы я не добилась ничего. Наверно потому, что и не стремилась. Но самое главное вовремя понять и осознать свои ошибки. Самое главное, что к спиртному я больше не притрагиваюсь. Не хочу повторять судьбу матери. Так что в этом плане папуль не переживай. На этом огр., скоро встречаться с Тамарой Алексеевной. В следующий раз обещаю написать обо всем более подробно. Еще раз с Днем рождения. Целую тебя крепко и обнимаю. С Любовью, твоя дочь Алия».

1.4 Из письма сестры: «Здравствуй, Рафочка! Пользуясь случаем пишу тебе письмо. Во-первых, хочется поздравить тебя с днем рождения, очень рада, что ты работаешь над собой, прочитал так много книг. А мне читать совершенно некогда. Я читала твои письма, поражена глубиной мысли, обилием цитат, кое-что пытаюсь использовать. Надеюсь, что все письма дойдут по назначению. Видела тебя на фотографии. С трепетом надеюсь. Твоя сестра. Галя.»

1.5 Но Марат убит. Марат! Марат! Марат! Маратичек! Сыночек мой! Прости! Прости! Прости! И я объявляю войну этой стране Варваров, где законы вообще не действуют и справедливости не существует. Его убийцы, и те, кто освободил их от заслуженного наказания должны сидеть. Так же должны сесть на скамью подсудимых и те, кто их будет покрывать. Это и будет моей целью. Сядут все без исключения. Или вам придется убить и меня.

2. 15.03.13, то есть в день моего рождения, я начал писать этот иск. И он начинался так.

Итак, свершилось. Круг замкнулся. 12.03.13 г. я получил необходимые доказательства.

Теперь я могу повторить то, что написал в 2008 г.: «Вы хотели критики? Получите!» Если бы у меня были все необходимые документы в 2002 г., то я бы всех вас раздавил еще тогда. Но, к делу. Прошу начать чтение с письма от 27.04.02 г., которое находится в приложении.

2.1 С конца 1999 г. я ставил вопрос перед прокуратурой Магаданской области о возбуждении в отношении якобы губернатора Магаданской области Цветкова Валентина Ивановича уголовного дела за организацию преступного сообщества, который, воспрепятствуя законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) Светоносову А.А. (и не только ему), имел умысел на монополизацию

3

алкогольного рынка (ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 285 УК РФ), уклонения от уплаты налогов (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ) и хищения около 1 мил. долларов США ежемесячно организованной группой в крупном размере (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210, ст. 300, ч. 2 ст. 305 УК РФ). Пособниками в этом выступали «судьи», «прокуроры», «милиционеры» и т.п. Светоносов А.А. был руководителем ООО «Ронк», которое, занималось поставками в Магадан продовольствия и алкогольной продукции. Цветков сделал все, чтоб не дать Светоносову (и не только ему) работать. Я поставил вопрос о привлечении Цветкова к уголовной ответственности. Прокуратура Магаданской области вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 300 УК РФ). Я обжаловал в Магаданский горсуд незаконное постановление прокуратуры Магаданской области. Несмотря на неопровержимые доказательства, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), «судья» Магаданского горсуда Мадина С.А., выступая пособником в незаконным освобождением от уголовной ответственности группы уголовников в смокингах и мундирах, то есть, совершая преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, незаконно отказала мне в удовлетворении моей жалобы. 28.06.2000 г. в другом процессе я заявил Мадиной отвод как особо опасному преступнику и бандиту. Она побежала в прокуратуру г. Магадана и написала заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК РФ), с целью незаконного привлечения меня к уголовной ответственности как заведомо невиновного (ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ). 21 июля 2000 г. помощник прокурора г. Магадана Даричев А.С. незаконно возбуждает уголовное дело № 3878 по признакам якобы преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, то есть за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Дело направляют в СУ при УВД г. Магадана. Сначала дело вела дознаватель, но после получения лингвистической «экспертизы» дело было передано следователю Кусаиновой И.Г. 14.09.2000 г. заместитель прокурора г. Магадана Тимашев Ю.А. направил начальнику СУ при УВД г. Магадана Мигалину Д.Н. предписание о привлечении меня к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 298 УК РФ, то есть за клевету в отношении судьи, соединенную с обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Несмотря на то, что категория таких дел в силу ч. 3 ст. 126, ст. 211 УПК РСФСР подследственна только прокуратуре, Тимашев обязывает Кусаинову совершать такое же преступление, как и сам: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышать должностные полномочия. Все это, естественно, в сочетании со ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ на выходе нам дает ч. 3 ст. 210 УК РФ. После того, как следствие по делу было завершено, Убийца и Взяточник, действовавший под видом прокурора г. Магадана Носиков Н.Н., превышая должностные полномочия, то есть цинично совершая преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконно утвердил обвинительное заключение и направил дело в Магаданский горсуд. К этому времени постановление Мадиной, о котором речь шла выше, Магаданским облсудом было отменено как незаконное. После отмены постановления Мадиной, дело рассмотрел судья Магаданского горсуда Степанов А.Ф. и признал, что постановление прокуратуры Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова было незаконным. Магаданским облсудом постановление Степанова было оставлено в силе. Однако прокуратура Магаданской области плевать хотела и на законы (п.1 ч. 1 ст. 108, ст. 109, ст.ст. 112, 113, 116 УПК РСФСР), регулирующие рассматриваемые правоотношения (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и на судебные решения (ст. 315 УК РФ), и не стала проводить проверку по моему заявлению о преступной деятельности Цветкова. Здесь надо отметить, что члены банды Цветкова, препятствовавшие Светоносову в осуществлении законной предпринимательской деятельности, были зафиксированы на видеопленку, когда, если я не ошибаюсь, 05.10.2000 г. незаконно изымали у Светоносова алкогольную продукцию под руководством представителя администрации Магаданской области. Были незаконно задержаны и доставлены в горотдел не только Светоносов, но и я, несмотря на то, что мной было предоставлено удостоверение кандидата на должность губернатора Магаданской области, и я обладал статусом неприкосновенности. Бандитов не останавливало ничего, о чем я и говорил в своем первом выступлении на ТВ. Однако об этом выступлении ни в одном уголовном дела ничего не сказано.

2.2 Что знала Мадина, когда выносила свое заведомо неправосудное постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы? Она знала, что Цветков создал ОАО «Магаданвинпром», который ограничивал конкуренцию на алкогольном рынке и в отношении главного подельника Цветкова Жандарова Александра Владимировича было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 285 УК РФ. То есть факт монополизации алкогольного рынка был предметом следствия еще до того, как я на это обратил внимание. В рамках уголовного дела следователем следственного управления УВД Магаданской области 23.06.1999 г., то есть за год до рассматриваемых событий, было принято решение об отстранении Жандарова от занимаемой должности. Постановление следователя Жандаров обжаловал в Магаданский

4

горсуд. «Судья» Магаданского горсуда Пономаренко М.В. 19.07.99 г. признала постановление следователя незаконным. Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского облсуда от 23.08.99 г. постановление Пономаренко оставлено без изменения, а частный протест прокурора области – без удовлетворения. 01.12.99 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела протест заместителя Генерального прокурора РФ на постановление Пономаренко от 19.07.99 г. и признала, что Жандаров имел право на обращение в суд и вправе был обжаловать постановление следователя. Протест заместителя Генпрокурора был отклонен.

2.2.1 Что еще знали Мадина и ее подельники? Они знали, что Цветков не просто умудрился бесконтрольного монополиста ОАО «Магаданвинпром» сделать банкротом, но и при пособничестве «судей» и «прокуроров» украсть из бюджета Магаданской области 600 миллионов рублей. Это только то, что связано с деятельностью ОАО «Магаданвинпром»! Война прокурора Магаданской области Нейерди А.А. с Цветковым, стоила ему его должности.

2.3 После того, как слово «преступник» было инкриминировано мне как оскорбление, я взял словарь Ожегова С.И. и выписал смысл понятий «мразь», «тварь», «негодяй», «подонок», «ублюдок» и т.п.». И я всем объяснил, что на КАЖДОЕ преступление в отношении меня или моих подзащитных я буду реагировать именно таким образом. Я очень хорошо знал, что мои действия не образуют состава какого-либо преступления, так как тот вред, который я мог причинить, несоразмерно ниже того вреда, который причиняли мне, моим подзащитным, государственной и судебной властям и поэтому мои действия были предусмотрены законом, то есть ст. 39 УК РФ, которая гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный». Максимум, который грозил мне – это арест до 6 месяцев, а минимум, который полагался моим «оппонентам» - это 10 лет лишения свободы.

2.4 Согласно постановления старшего следователя прокуратуры г. Магадана Снитко В.В. от 29.12.01 г. о незаконном прекращении уголовного дела № 3878, в своем заявлении об отводе я написал следующее: «В обоснование заявленного отвода Усманов указал, что судья Мадина «является бандитом», «действует под видом судьи», «является особо опасным преступником», «оказывает содействие преступным группам в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере и монополизации алкогольного рынка», «причиняет вред Светоносову А.А. как предпринимателю».

2.4.1 Ни один из приведенных доводов опровергнут не был. Все обвинение было построено на заключении лингвистической «экспертизы». В постановлении Снитко читаем: «По заключению лингвистической экспертизы в тексте заявления Усманова Р.Р. содержатся слова и выражения, которые являются оскорбительными для судьи Мадиной, задевают ее честь и достоинство, так как данные Усмановым характеристики Мадиной аттестуют потерпевшую как человека низких моральных качеств. Необоснованная в принятом законодательством судебной практики, такая характеристика Мадиной, порочащая честь и достоинство потерпевшей, дает ей право на защиту своей репутацию в суде».

2.4.2 Далее написано: «…Усманов Р.Р., около 11 часов 45 минут, в помещении Магаданского городского суда, расположенного в доме № 47 по ул. Якутская в г. Магадане, находясь там при выше изложенных обстоятельствах, в процессе судебного заседания под председательством судьи Магаданского городского суда Мадиной С.А., в присутствии прокурора Панченко В.П., секретаря Самохваловой И.В., а также гражданина Янченко И.С., действуя из личной неприязни к правоохранительным и судебным органам г. Магадана и Магаданской области, из-за отказа Магаданским городским судом в удовлетворении исковых заявлений различных предприятий и граждан, чьи интересы в судебных заседаниях представлял Усманов, заявил письменный отвод судье Мадиной. Перед подачей письменного отвода Усманов огласил его в зале судебного заседания. При чтении своего заявления Усманов, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Мадиной и причинения ей нравственных страданий, заведомо сознавая о том, что изложенные в его заявлении факты не соответствуют действительности, желая оклеветать судью Мадину, сознавал, что распространяет ложные сведения, позорящие и оскорбляющие должностное лицо – судью Магаданского городского суда, бездоказательно, в откровенно циничной форме обвинил ее в совершении

5

ряда преступлений, назвав ее «особо опасным преступником», «бандитом в лице Мадиной, которая оказывает содействие преступной группе в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере и монополизации алкогольного рынка», то есть публично оклеветал ее, обвинив в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (краже, совершенной организованной группой, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, бандитизма, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 209 УК РФ, монополистических действий, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений».

2.4.3 Допрошенный по существу предъявленного обвинения, Усманов Р.Р. виновным себя не признал и на вопрос о том, называл ли он судью Мадину в судебном заседании 28 июня 2000 года «особо опасным преступником, которая содействует преступной группе в хищений денежных средств в крупном размере», то есть обвинял ли он ее публично в совершении тяжкого преступления, показал, что поскольку Мадина действительно с целью оказания содействия Цветкову в похищении денежных средств при обороте денежных средств при обороте алкогольной продукции активно оказывала содействий в уходе от ответственности и наказания за его преступную деятельность, поэтому он действительно констатировал этот факт (т. 2 л.д. 109).

2.4.4 Будучи допрошенным ранее 01.12.2000 г. в качестве обвиняемого, Усманов Р.Р. виновным себя не признал и показал, что 28 июня 2000 года он участвовал в судебном заседании Магаданского городского суда под председательством судьи Мадиной. Он подал отвод Мадиной. Назвал ее особо опасным преступником, оказывающим содействие преступной группе, поскольку с целью освобождения от уголовной ответственности особо опасного преступника Цветкова А.И., Мадина вынесли заведомо неправосудное постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. (т. 1 л.д. 145-146).

Комментарий. Как мы видим, из моих показаний взято только то, что свидетельствовало о факте заявления отвода, но ничего не сказано о доказательствах, которые послужили основой для отвода. А у меня по это поводу был отдельный томик, позволяющий пересажать практически все руководство Магаданской области.

2.5 Далее приводятся доказательства, которые «подтверждают» мою вину.Читаем: «Так, допрошенная в качестве потерпевшей Мадина С.А. показала, что 24.04.00 г. в

Магаданский горсуд поступила жалоба Усманова в интересах Янченко, в которой обжаловалось постановление Магаданской областной прокуратуры от 20.04.00 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Магаданского городского, Хасынского районного и Магаданского областного судов. Рассмотрение данной жалобы неоднократно откладывалось по различным причинам.

25.05.00 в Магаданский городской суд поступила жалоба Усманова в интересах Светоносова, в которой обжалуется постановление Магаданской областной прокуратуры от 04.12.99 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова В.И.

19.06.00 по поступившей жалобе ею было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

26.06.00 Усмановым была подана частная жалоба на постановление от 19.06.00, содержащая оскорбительные высказывания в ее адрес.

При рассмотрении первой жалобы Усманова 28 июня 2000 г. им был заявлен отвод председательствующему, то есть ей, в связи с тем, что ей было вынесено заведомо неправосудное решение по жалобе в интересах Светоносова. Данное ходатайство было подана в письменной форме и оглашено им лично в судебном заседании в присутствии Янченко, прокурора Панченко и секретаря судебного заседания Самохваловой. Поскольку данное ходатайство носило оскорбительный характер, так как она конкретно была названа Усмановым «бандитом», содержало в отношении нее клевету, что она способна совершать преступления и совершает их, оказывая «содействие преступной группе в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере, монополизации алкогольного рынка и т.п.», ею было вынесено постановление, согласно которого Усманову предлагалось подать ходатайство об отводе судьи и прокурора в надлежащей, общепринятой форме без оскорблений и клеветы.

Она считает, что Усманов не только оскорбил ее, но и оклеветал, обвинив ее в совершении тяжких преступлений. Прежде всего, постоянно высказывая в ее адрес «действующая под видом судьи», он тем самым обвинил ее в совершении мошенничества. (т. 1 л.д. 137-139).

2.5.1 Комментарий. Мы видим, что моя жалоба в интересах Янченко на постановление прокуратуры Магаданской области об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении различных

6

«судей», не рассматривалась 2 месяца и 4 дня. Такие сроки уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. При этом, о каких это причинах нерассмотрения жалобы Мадина вела речь? Так же следует обратить внимание на то, что ни у кого не возникло желания привлечь меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по заявлению о привлечении к уголовной ответственности якобы судей. Также мы

видим, что по моему заявлению о привлечении Цветкова к уголовной ответственности 04.12.99 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. И также ни у кого не возникло желания привлекать меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. То есть мы видим, что у меня никогда не было умысла унизить якобы честь и достоинство Цветкова и напротив я всегда требовал привлечь его к уголовной ответственности. Факт того, что меня не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос является неопровержимым доказательством того, что Цветков – особо опасный преступник, а вслед за ним и Мадина. 19.06.00 г. Мадина вынесла заведомо неправосудное постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы от 25.05.00 г. 26.06.00 г. я подал частную жалобу, в которой содержались якобы «оскорбительные высказывания в ее адрес». Ноль внимания!!! То есть Мадина, не имеющая чести и достоинства, конфликт нагнетает и 28.06.00 г. получила то, чего хотела сама. Мадина утверждает, что я обвинил ее в мошенничестве, называя «действующая под видом судьи». А почему сотрудники прокуратуры не приобщили к материалам дела ДЕСЯТКИ моих заявлений, где я писал абсолютно тоже самое в отношении других «судей» и «прокуроров». То есть, эти десятки Мошенников заткнули свои языки в одно место потому, что обладали «честью» и «достоинством» просто космических масштабов. Все прекрасно знали и понимали, что с этой мерзостью я церемониться не буду, так как мной были написаны СОТНИ заявлений, не содержащих никаких оскорбительных высказываний о возбуждении уголовных дел в отношении отребья в мантиях и прокурорских мундирах и ни по одному из них проверка в установленном законом порядке проведена не была. Все эти Уголовники старательно испытывали мое терпение. При этом, меня очень интересует ответ на вопросы: «А какие такие оскорбительные высказывания я допустил в своей частной жалобе от 26.06.00 г., если действительно оскорбительные высказывания я стал употреблять позже? И почему Мадина на них вообще не реагировала?» При этом мы должны ясно понимать, кто такая была Мадина. До того, как она стала действовать под видом судьи, она на следственной работе в УВД дослужилась до звания подполковника и закончила МГУ чуть ли не с отличием. Однако ей ничего не помогло. Я требовал проведения с ней очной ставки, но все не желали, чтоб Мадина блеснула своим «образованием» и «практическим опытом». Никто не знал, как это Чмо собиралась защищать свои «честь» и «достоинство» в суде. При этом, если в моем заявлении изначально содержались клеветнические измышления, о чем поведала Мадина, то на каком основании не было возбуждено уголовное дело за клевету изначально?

2.6 Далее в постановлении приводятся показания Панченко, который говорил: «…Был оглашен текст жалобы Усманова, который секретарем судебного заседания был занесен в протокол судебного заседания. После оглашения председательствующей жалобы Усманова, последний устно заявил отвод Мадиной, назвав ее при этом, «особо опасным преступником». Мадина сделала Усманову замечание по поводу некорректного заявления Усманова, оскорбляющего судью, выполняющего свои служебные обязанности. Далее Усманов подал заявление об отводе Мадиной в письменной форме. Данное заявление было оглашено председательствующим. Он услышал, что это заявление содержало выражения, оскорбляющие судью: «особо опасный преступник, действующий под видом судьи» и т.п. После оглашения данного заявления Мадина объявила, что заседание закрыто. После заседания Усманов оскорблений в адрес судьи не высказывал. (т. 1 л.д. 132)

2.6.1 Самохвалова показала: «28 июня 2000 года, в дневное время, в Магаданском городском суде проходило судебное заседание под председательством судьи Мадиной. В заседании участвовали: прокурор Панченко, а также гражданин Янченко и представляющий его интересы Усманов. Секретарем заседания была она. Судебное заседание было созвано по частной жалобе Усманова. В начале решался вопрос об отводе с одной либо другой стороны. Усманов в устной форме заявил отвод прокурору и судье, при этом Усманов употребил выражения, оскорбляющие судью и прокурора, а именно: особо опасные преступники, действующие под видом судьи и прокурора. Мадиной было сделано замечание Усманову по поводу его некорректного поведения и заявления. Далее Усманов подал заявление об отводе судьи и прокурора в письменной форме, которое было оглашено Мадиной вслух, а ею запротоколировано. Это заявление также оскорбляло судью Мадину. Потом Мадина вынесла определение о том, что заявление Усманова оставить без рассмотрения, разъяснив последнему, что он вправе подать заявление об отводе в установленной законом форме. Затем заседание было закрыто. (т. 1 л.д. 131).

7

2.6.2 Янченко показал, что «Усманов являлся его законным представителем. Он подал в прокуратуру Магаданской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Юферевой, но прокуратура ему отказала. Тогда Усманов, в защиту его интересов, подал жалобу в Магаданский горсуд, об отмене постановления прокуратуры Магаданской области. Председательствующей в заседании была судья Мадина, также в заседании участвовал прокурор Панченко и секретарь Самохвалова. После начала заседания Мадина разъяснила нам право на отвод, а также спросила имеются ли у присутствующих какие-либо заявления или ходатайства. Тогда Усманов подал жалобу об отводе судьи и прокурора. Судебное заседание было перенесено на другое время и объявлено закрытым. (т. 1 л.д.135).

2.6.3 Комментарий. По показаниям мы видим, чего они стоят. Это одно. Во-вторых, речь идет о том, что я заявил отвод Панченко по тем же основаниям, что и Мадиной и поэтому он также должен был быть признан потерпевшим. Статьи 297, 298 УК РФ – это не дела частного обвинения, а поэтому от пожеланий потерпевшего ничего не зависит. Уголовное дело должно было быть возбуждаться по факту. В-третьих, Янченко сказал, что решался вопрос о привлечении «судьи» Юферевой к уголовной

ответственности. А за что? «Судья» Юферева, находясь в отпуске, «рассмотрела» заявление жены подсудимого о снятии ареста с автомашины, которая являлась гарантией о возмещении причиненного преступлением вреда. Заявительница, на основании обращения которой Юферева вынесли свое преступное постановление, вообще НИКТО и звать ее НИКАК. Что может быть очевиднее?! Но все прикинулись невменяемыми и «не понимали» о чем идет речь. До сознания всех «не доходило», что дело «рассматривалось» более 7 лет и вору-подсудимому помогал уйти от ответственности консультант Магаданского областного суда, если я не ошибаюсь, Пшеничко, лучший кореш председателя Магаданского облсуда. Собралась свора уголовников и из проблемы, не стоящей выеденного яйца сделали прямо-таки неразрешимую задачу. Так как вора освободить от уголовной ответственности не могли, поэтому потерпевшего решили обокрасть, но уже… «судьи» и «прокуроры».

2.7 Далее совершение мной инкриминированных мне преступлений «подтверждается» «приобщенными к делу ксерокопиями частных жалоб Усманова и протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 3-5, л.д. 48-49).

Заключением лингвистической экспертизы, согласно которой употребление в тексте заявления Усманова Р.Р. слов и выражений «преступник», «бандит в лице Мадиной», «действующая под видом судьи» и др., является оскорбительными для Мадиной, задевающими честь и достоинство потерпевшей, так как дана характеристика публично (в зале судебного заседания, аттестует Мадину, как человека низких моральных качеств, не считающегося с общепринятыми правовыми и нравственными нормами преступающего (неясное слово), нарушающего требования закона, преднамеренно совершающего тяжкое должностное преступление и способного совершать такие действия в дальнейшем. Не обоснованная в принятом законодательством судебном порядке, такая характеристика Мадиной, порочащая честь и достоинство потерпевшей, дает ей обоснованное право на защиту своей репутации в суде (т. 1 л.д. 26-30).

Копией указа якобы президента № 1737 от 30.12.99 г. о назначении особо опасного преступника Мадину Светлану Алексеевну на должность судьи.

При изучении личности Усманова Р.Р. установлено, что он на учете у нарколога не состоят, ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Усманов является психопатической личностью неустойчивого круга, что не является психозом или слабоумием, поэтому Усманов признан вменяемым (т. 1 л.д. 14-15, 44, 63, 81).

2.7.1 Комментарий. Все!!! Доказательства «исследованы». Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова нет. Моих жалоб по данному вопросу – нет. Протокола судебного заседания по Светоносову – нет. Постановления Степанова об удовлетворении моей жалобы – нет. Кассационных определений – нет. При этом, кто такая эта «филолог» Гоголева, чтоб со своим свиным рылом лезть туда, где она ничего не понимает: в охранительные и регулятивные уголовно-правовых отношения? Сборище Недоумков с дипломами юристов не смогли опровергнуть мои доводы о преступной деятельности Мадиной, а какая-то безмозглая Гоголева «установили» какой-то порядок какого-то законодательства. Это новое в правоприменительной практике: нарушен порядок сбора меды, определенный несуществующим законодательством о пчеловодстве, или коневодстве и т.д. Но для бега и прыжков в высоту, или в длину, Гоголева слишком жирна, а поэтому порядок овладения этими дисциплинами она соблюсти не может, да и тупая она в этих вопросах. Что и кто у меня опроверг?

8

2.8 По окончании следствия, превышая должностными полномочиями (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), не имея на то права, действовавший под видом прокурора г. Магадана Убийца и Взяточник Носиков Н.Н. незаконно утвердил обвинительное заключение и направил дело в Магаданский горсуд, которому дело было неподсудно, чем совершил, как минимум преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2.8.1 В Магаданском горсуде, не имея на то права, дело к своему производству принял «судья» Степанов А.Ф. - который и признал мою жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова обоснованной - в нарушение ч. 2 ст. 43, п. 4 ст. 221, п. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 231 УПК РСФСР, Определения КС № 9-О от 03.02.2000 г., 06.10.2000 г. вынес заведомо неправосудное постановление о направлении дела на доследование, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300, ч. 3 ст. 303; ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Он знал, что в силу ч. 2 ст. 43 УПК РСФСР «если дело подсудно вышестоящему суду…, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности». Степанов знал, что в силу п. 4 ст. 221 УПК РСФСР суд при назначении уголовного дела обязан решить вопрос о направлении дела по подсудности. При назначении судебного заседания суд в силу п. 1 ст. 222 УПК РСФСР, должен выяснить «подсудно ли дело данному суду». В силу ч. 3 ст. 231 УПК РСФСР: «Если судья установит, что дело неподсудно данному суду, он выносит постановление о направлении дела по подсудности». То есть, Степанов вообще не имел права принимать дело к своему производству. Определением КС № 9-О от 03.02.2000 г. запрещалось суду направлять дела на дополнительное расследование, а правоприменителям принимать по такому делу какие-либо решения. 23.10.2000 г. я обжаловал такое вопиющее беззаконие в Магаданский облсуд, так как обвинительное заключение должен был утверждать прокурор Магаданской области, а дело было подсудно только Магаданскому облсуду. За то, что Степанов в отношении меня, моего подзащитного, государственной власти и правосудия совершил множественные преступления, а также за то, что он выступил пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) якобы губернатору Магаданской области Цветкову В.И. в хищении денежных средств на алкогольном рынке и уклонении от уплаты налогов группой лиц неоднократно в особо крупном размере ( ч. 3 ст. 178, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 285 УК РФ), я допустил оскорбительные высказывания. Умственно неполноценный Степанов побежал к Убийце и Взяточнику Н.Н. Носикову и по его поручению Дебил Волков, действовавший под видом прокурора г. Магадана, 08.11.2000 г. незаконно возбудил уголовное дело № 3945, опять-таки превысив должностные полномочия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), так как не получил согласие прокурора Магаданской области на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на должность губернатора Магаданской области. В этот же день, то есть 08.11.2000 г. в Магаданском облсуде состоялось рассмотрение моей частной жалобы от 23.10.2000 г. на постановление Степанова от 06.10.2000 г. Естественно, постановление Степанова было признано законным и обоснованным, однако было отмечено, что «обвинительное заключение по делу Усманова утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило и дело направлено в Магаданский горсуд с нарушением права подсудности». То есть было признано законным вынесение решения незаконным составом суда. Писать жалобы в якобы верховный суд и в генпрокуратуру было бесполезно, так как ответ был один: ваши доводы подтверждения не нашли.

2.9 Как указано в постановлении Снитко: «Настоящее уголовное дело возбуждено прокурором г. Магадана 08 ноября 2000 года по факту публичного оскорбления Усмановым Р.Р. судьи Магаданского городского суда Степанова А.Ф. и заместителя прокурора г. Магадана Тимашева Ю.А…23 октября 2000 г. Усманов Р.Р., действуя публично, подал в канцелярию Магаданского городского суда, являющегося органом государственной власти, частную жалобу № 1. В указанной жалобе Усманов умышленное, действуя из неприязни к судье Степанову, являющемуся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителя власти, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по рассмотрению уголовных дел, а именно в связи с вынесением им вышеуказанного постановления, в неприличной форме употребил в адрес судьи Степанова циничные выражения: «козел ты позорный», «придурок», «чмошный», «безмозглый с дегенеративным мышлением», оскорбив его тем самым как представителя власти».

2.9.1 Мне была инкриминирована ст. 319 УК РФ. Ну какое она имела отношение к моим действиям? Я допустил оскорбительные высказывания в отношении якобы судьи при отправлении им якобы правосудия и поэтому мне должна была быть инкриминирована ч. 2 ст. 297 УК РФ. Но все понимали, что если мне инкриминировать ч. 2 ст. 297 УК РФ, то такое дело в силу ст. 36 УПК РСФСР было подсудно только Магаданскому областному суду, а это значит, что кассацией должен был быть Верховный Суд. И когда все это сообразили было уже поздно, поэтому перезрелый «юрист» Лебедей В.М., действовавший под

9

видом председателя верховного суда по указанию Кукловода дает команду ни в коем случае не квалифицировать мои действия правильно, несмотря на то, что согласно постановления Снитко: «Кроме того, он пояснил, что «якобы оскорбил судью Ступнова в связи с исполнением им его должностных обязанностей – рассмотрения уголовных дел, а конкретно в связи с вынесением им постановления о направлении уголовного дела…на дополнительное расследование…судья Степанов не имеет права присваивать себе полномочия по рассмотрению уголовных дел, которые подлежат рассмотрению не только в Магаданском областном суде, в Верховном суде, в Конституционном суде, но он даже не имеет права присваивать себе полномочия по рассмотрению уголовных дел, находящихся в производстве … сельского суда. Когда мое дело будет подсудно Магаданскому городскому суду и в установленном законом порядке поступит в производство судьи Степанова, вот тогда он и будет иметь право рассматривать уголовное дело…И никто на него не возлагал обязанности присваивать себе полномочия по рассмотрению дел, которые ему неподсудны и тем более направлять на дополнительное расследование. И поскольку он вышел за рамки своих должностных полномочий…я правомерно пресекал его преступную деятельность».

Но мне интересно: что скрывается за приведенными многоточиями. Фактом же является то, что никто не смог опровергнуть мои доводы о совершенных Степановым преступлениях.

2.9.2 Но почитаем постановление Снитко дальше: «Кроме того, в указанной жалобе Усманов умышленно, действуя из неприязни к заместителю прокурора города Магадана Тимашеву Ю.А., являющемуся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам, а именно в связи с принесением им частного протеста на вышеуказанное постановление судьи Степанова, в неприличной форме употребил в адрес заместителя прокурора Тимашева циничное выражение – «потерпевшее животное», оскорбив его тем самым как представителя власти…Кроме того, он пояснил…что же касается должностных полномочий Тимашева, то он также не исполнял своих полномочий не только по надзору за законностью судебных решений, но и по осуществлению надзора за правильным расследованием уголовного дела № 3873 (которое было направлено на дополнительное расследование судьей Степановым, - примеч. следователя)…Так, 14.09.2000 года Тимашев направил начальнику СУ при УВД г. Магадана Мигалину Д.Н. предписание о привлечении меня к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 298 УК РФ, и в нарушение ст. 211, ч. 3 ст. 126 УПК РСФСР дал указанием следователю СУ при УВД г. Магадана Кусаиновой И.Г., якобы расследовать дело, которой оно не подследственно. То есть Тимашев превысил свои должностные полномочия. Что же касается его протеста на постановление судьи Степанова от 06.10.2000 года, то указанный протест никакого отношения к закону вообще не имеет, и какой надзор он там осуществлял, очень сложно понять».

Мы видим, что из-за уголовного дела № 3878 началась натуральная бойня, в которую вовлекалось все больше и больше Придурков.

2.9.3 Снитко также пишет: «Кроме того, 03 декабря 2000 года возбуждено уголовное дело № 3957 по факту публичного оскорбления Усмановым Р.Р. судьи Магаданского городского суда Андрюковой Т.А…14 декабря 2000 года уголовные дела №№ 3945 и 3957 соединены в одно производство…Кроме того 20 октября 2000 года судьей Магаданского городского суда Андрюквой Т.А. было вынесено определение об отказе в принятии к своему производству жалобы Усманова Р.Р. на действия СУ при УВД г. Магадана. 23 октября 2000 года Усманов Р.Р., действуя публично, подал в канцелярию Магаданского городского суда, являющегося органом государственной власти, заявление № 1 на имя Андрюковой Т.А. В указанном заявлении Усманов умышленно, действуя из неприязни к судье Андрюковой, являющейся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в связи с исполнением последней своих служебных обязанностей по принятию решений по жалобам граждан, а именно в связи с вынесением ею вышеуказанного определения, в неприличной форме употребил в адрес судьи Андрюковой циничные выражения: «свиноподобное животное», «мразь позорная», «чмошная», «безмозглая с дегенеративным мышлением», «тварь», «уголовная рожа», оскорбив ее тем самым как представителя власти…он пояснил…Что касается должностных обязанностей Андрюковой, то она имеет право принимать решение по жалобам граждан, но только в установленном законом порядке и в строгом соответствии с законом. Как пояснила Андрюкова, она оставила мою жалобу, поданную в рамках ведущегося уголовного дела, во-первых, без движения, что уголовно-процессуальным законодательством вообще не предусмотрено, а во-вторых, в нарушение установленного законом порядка, она неправомерно вернула мою жалобу, чем

10

лишила меня доступа к правосудию, то есть она также превысила свои должностные полномочия…» Опять мы видим многоточия в самых важных местах: мои ссылки на нарушенные нормы, подлежащие применению. Далее читаем: «Будучи допрошенным 28 декабря 2000 года, в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 УК РФ, Усманов своей вины не признал и пояснил, что действительно подавал в Магаданский городской суд частную жалобу № 1, в которой в адрес судьи Степанова А.Ф. употребил слова «козел ты позорный», «чмошный», а в адрес судьи Андрюковой «свиноподобное животное», «мразь позорная», «чмошная», «уголовная рожа» для того чтобы пресечь их действия, нарушающие его права и свободы. Ранее он пытался путем переписки с прокуратурой Магаданской области и Магаданским областным судом защитить свои права, но у него ничего не получилось».

Комментарий. Мы видим, что я говорил о своей переписке с прокуратурой Магаданской области и Магаданским областным судом, которая подлежала истребованию и исследованию в обязательном порядке, так как именно преступления, связанные с этой перепиской явилось той причиной, по которой я вынужден был пойти на действия, в то время для меня несвойственные и действительно унижающие мои честь и достоинство.

NB. При этом надо вспомнить о моих исках к «судьям» Магаданского облсуда и прокуратуры за то, что я допускал в отношении них оскорбительные высказывания. Я прямо писал, что то, что я вынужден делать унижают мои честь и достоинств. Ответчики заставляют меня делать то, что противно моей природе.

2.9.4 Факт совершения мной преступлений «подтверждается»: 1) показаниями «потерпевших»; 2) заключением филологической экспертизы, согласно которой в частной жалобе № 1 и заявлении № 1, поданных Усмановым в Магаданский городской суд, содержатся в большом количестве слова и высказывания, выраженные в неприличной форме (придурковатая, Козел ты позорный, мразь позорная, тварь, уголовная рожа, свиноподобное животное, дебилы, чмошный, придурок, безмозглый с дегенеративным мышлением и др.); значение и смысл слов, использованных Усмановым, таков, что не позволяет отнести эти слова к тем, которые могут быть использованы без нарушения принятых в обществе норм поведения; заявления и частная жалоба Усманова в большом количестве содержат языковые средства, которые оскорбляют честь и достоинство судей Степанова А.Ф., Андрюковой Т.А. и заместителя прокурора г. Магадана Тимашева Ю.А. (л.д. 54-69); 3) копиями указов якобы президентов № 1160 от 23.06.2000 г. и № 979 от 03.08.99 г. о назначении Недоумков Степанова и Андрюковой на должность судьей; 4) копией приказа прокуратура Магаданской области от 20.04.1998 г. о назначении Тимашева на должность заместителя прокурора г. Магадана; 5) протоколами осмотра вещественных доказательств - заявлений Усманова Р.Р. (л.д. 77, 79, 80).

Комментарий. ВСЁ!!! Это все доказательства, которые доказывают, что Мрази преступлений не совершали. Если же мы обратим внимание на заключение филологической «экспертизы», то увидим несоответствие того, что было взято из моих заявлений и приведено в «заключении». Так, непонятно откуда взяты в заключении такие слова, как придурковатая и дебилы. А если они мной были употреблены, то почему они не отражены при оценке моих заявлений? Но, согласно смысла заключения, совершение «судьями» и прокурорами преступлений – это является принятыми в обществе нормами поведения, а цель притащить уголовников в суд – это нарушает принятых в обществе нормы поведения. Действительно, и я с этим вообще не спорю, что в обществе воров, бандитов и убийц – это нарушение принятых ими норм, но вот в правовом, демократическом государстве я ничего не нарушал и мои действия были общественно полезными. То есть, Твари «филологу» Соколянскому надо было объяснить о каком обществе он вел речь.

2.9.5 Основанием для прекращения уголовных дел № 3878 и № 3945 явился акт № 546, которым мне рекомендовалось назначить … принудительное лечение в психиатрическим стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением в связи с высоким риском социально опасного поведения (дело № 3878 т. 2 л.д. 180-184; дело № 3945 л.д. 302-306). В связи с эти был допрошен «психиатр» Бридковский В.В., который показал, что «…в ходе своей жизнедеятельности в период относящийся к 2000 году, когда Усманов Р.Р. оформлял и подавал в различные судебные инстанции заявления, ходатайства, жалобы, содержащие оскорбительные высказывания в адрес судей, работников прокуратуры, администрации области, в действиях Усманова Р.Р., в его высказываниях, письменной продукции усматриваются признаки паранойяльного расстройства личности, которые могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству. Принимая во внимание, что по уголовному делу № 3945 действия Усманова Р.Р. носят штампообразный характер, как и в уголовных делах, по которым он

11

проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в МОПНД 22 декабря 2001 г. под председательством доктора медицинских наук, профессора Колотилина Г.Ф., можно предположить, что по своему психическому состоянию Усманов Р.Р. во время совершения инкриминированных ему по уголовному делу № 3945 правонарушений не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (дело № 3878 т. 2 л.д. 185; дело № 3945 л.д. 307).

Комментарий. Мы видим, что Бридковский говорит о том, что у меня паранойяльное расстройство личности. А где он выкопал этот диагноз? Я знаю паранойяльную психопатию, то есть параноидное расстройство личности, а вот паранойяльного, параноидального расстройства личности я не знаю

2.9.6 Далее в постановлении Снитко читаем: «Кроме того установлено, что на основании постановления судьи Магаданского городского суда Пономаренко М.В. от 27 декабря 2001 года Усманов Р.Р. помещен в областной психоневрологический диспансер для лечения на основании ст.ст. 29 п. «а», 34, 35 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (дело № 3878 т. 2 л.д.187; дело № 3945 л.д. 300).

Таким образом, в ходе следствия установлено, что Усманов Р.Р. по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы признан невменяемым, в настоящее время принудительно помещен в психиатрический стационар, вследствие чего он перестал представлять опасность для общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 1 п. 1 и ст. 127 УПК РСФСР, постановил уголовное дело № 3945 в отношении Усманова…, совершившего общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 УК РФ, прекратить производством» (л.д. 315).

2.9.7 По уголовному делу № 3878 подлежало прекращению производство по ст.ст. 297 ч. 2, 298 ч. 3 УК РФ.

2.10 А на каком основании тогда меня направили в Санкт-Петербург, если помещения меня в МОПНД было достаточно, чтоб прекратить уголовные дела? Это, во-первых. Во-вторых, чем акт № 540, на основании которого меня направили в Санкт-Петербург по уголовным делам № 4075 и № 14168, отличается от акта № 546, на основании которого были прекращены уголовные дела № 3878, № 3945 и № 14173? Те же самые «эксперты» пришли к тем же самым «выводам», по тем же самым словам и выражениям, а решения диаметрально противоположны. В-третьих, 29.01.02 г. я был освобожден из МОПНД, а это значит, что подлежали безусловной отмене постановления Снитко и производство по делам должно было быть продолжено на общих основаниях. Но никто ничего не отменил, значит, было признано, что я не представлял опасности ни для кого, находясь уже на воле. Когда же 11.03.02 г. я вновь был помещен в МОПНД, то вплоть до 07.06.02 г. меня не лечили нейролептиками, а это значит, что даже помещение меня в психиатрический стационар не требовало их применения. Мало того, все решили, что с меня будет достаточно психиатрического стационара общего типа, а не психиатрического стационара специализированного типа с интенсивным наблюдением. Но об этом ниже.

2.11 При ознакомлении с делом № 3878 мне была предоставлена «адвокат» Мазитова Э.Н., которая предложила мне признаться в совершении инкриминированных мне преступлений. Я ей сказал, что если она будет себя так вести, то я ей предъявлю иск. Мазитова, с целью отказа от исполнения своих обязанностей, допустила в отношении меня клеветнические измышления, утверждая, что я ей угрожал. 29.06.01 г. я подал жалобу № 7 в Магаданский горсуд (поскольку сложилась практика) и жалобу № 13 в Магаданский облсуд (так как дело подсудно облсуду – ст. 36 УПК РСФСР; ст.ст. 297,298 УК РФ). Жалобы были одного содержания. Жалоба № 7 попала в производство «судьи» Магаданского горсуда Минаенко С.В., а жалоба № 13 после направления ее Магаданским облсудом в Магаданский горсуд – попала Сытниковой Е.Ю. 16.07.01 г. Минаенко «рассмотрела» жалобу № 7, признав тем самым, сам факт законности моего обращения в суд, а Сытникова, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в привлечении меня как заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ), фальсификации доказательств по делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и незаконного освобождения от уголовной ответственности особо опасного преступника Цветкова и его подельников (ст. 300 УК РФ), незаконно вернула мне жалобу № 13 с запиской, в которой указала: «Для сведения сообщаю, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 23.03.99 г. установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий и документов, которые подлежат обжалованию в судебном порядке на стадии предварительного следствия. Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит». Этот бред Сытниковой был написан несмотря на то, что, зная невменяемость российских «судей», в своей жалобе я указал: «Полностью согласен с определением

12

Магаданского облсуда от 14.03.01 г. в части того, что «исходя из Постановлений Конституционного Суда РФ от 03.05.95 г., 02.07.97 г., 23.03.99 г. судебной проверке подлежат лишь те действия и судебные решения органов следствия, которые на момент рассмотрения жалобы каким-либо образом ограничивали конституционные права заявителя, либо создали препятствие в их реализации». Я не стал указывать недоделанным российским «судьям», что речь идет о Постановлении от 02.07.98 г., а не от 02.07.97 г.

2.11.1 В процессе у Минаенко я объяснял: «В июне 2001 г. следователь при продлении предварительного следствия ставил задачу предъявить обвинение. На тот момент я являлся зарегистрированным депутатом Магаданской областной Думы. Для выполнения следственных действий необходимо было получить согласие прокурора Магаданской области, чего сделано не было». Далее идет обоснование незаконности продления сроков следствия Носиковым и в том числе, я говорил: «…я с 1995 г. изобличаю Носикова в преступной деятельности, в газетах «Право на защиту», в ряде листовок, правомерно называя его «убийцей». Таким образом, не прокурор Носиков продлевал сроки следствия, а убийца Носиков продлевал сроки следствия» (л.д. 50). При исследовании материалов я говорил: «Постановление о направлении дела на дополнительное расследование вынесено судьей, не имеющим права его выносить. Постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вынесено незаконно в нарушение Определения Конституционного Суда от 03.02.2000 г. В настоящее время дополнительное расследование ведется лицами, которые не вправе его проводить» (л.д. 51). «Заключение» «прокурора» Скоробогатько Н.В.: «Продление сроков осуществлено следователем по возбужденному уголовному делу и принято им к своему производству (надлежащим лицом), прокурором в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса с соблюдением сроков установленных законом. Продление считается также и обоснованным, так как основной причиной продления является ознакомление обвиняемого с материалами дела» (л.д. 52). То есть, все прикинулись невменяемыми и «не понимали», что даже если бы дело к следователю поступило законно, то в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты областной Думы вопрос о продлении сроков следствия и предъявления обвинения (21.06.01 г.) мог решать только прокурор Магаданской области и с его согласия могли проводиться какие-либо действия. И опять идут ссылки на какие-то нормы, которые для всех являются Тайной. Важным же в данном случае является то, что для того, чтоб я «мог» ознакомиться с двумя томами, мне предоставили 7 (!!!) месяцев, а для того, чтоб я ознакомился с двумя томами дела № 14168, мне предоставили 15 часов (!!!) . Так как Минаенко незаконно отказала мне в удовлетворении жалобы, то есть совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, (ст. 39, ч. 1 ст. 299), ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, поэтому я обратился в Магаданский облсуда. В Магаданском облсуде дело было «рассмотрено» 15.08.01 г. под председательством особо опасного преступника Чижовой В.К. При этом, если Минаенко установила, что в отношении меня «расследовалось» дело по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то Чижова «установила», что дело «расследовалось» только по ч. 2 ст. 297 УК РФ, что имело серьезные правовые последствия. Незаконно отказывая мне в удовлетворении моей жалобы, в части продления сроков следствия, для Чижовой и ее подельников также вообще не существовали конкретные нормы действующего законодательства, а были нормы какие-то. Я удивляюсь, как это уголовники решили, что Минаенко не рассмотрен вопрос о «квалифицированной юридической помощи». После совершения Чижовой откровенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, (ст. 39, ч. 1 ст. 299), ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, я в этот же день, то есть 15.08.01 г., то есть спустя более года издевательств по уголовному делу № 3878, написал ходатайство № 80 на имя председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. (рег. № 1396), в котором, со ссылками на ст.ст. 37, 39 УК РФ, написал: «Поскольку я в неоднократных своих обращениях писал, что Чижова является мошенницей (она посредством мошенничества получила вторую квартиру, авт.) и шлюхой подзаборной и она на эти утверждения никак не реагирует, значит она с этим согласна». Ксерокопию ходатайства Матвеева мне вернула с запиской от 23.08.01 г. (№ 1-1569), указав, что в нем имеются «оскорбительные выражения». 04.09.01 г. я обратился с корректным, обоснованным ходатайством № 3 о принесении протеста на совершенно очевидные преступные решения (рег. № 1712) от 16.07.01 г. и 15.08.01 г. 20.09.01 г. я получил отписку за подписью Чижовой от 17.09.01 г. (№ У-203). Наглость Чижовой вообще не имела границ: так как я обжаловал ее преступные действия, поэтому она в надзорном порядке не имела права дело рассматривать в силу ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР. «Рассмотрение» ею дела в надзорном порядке содержит, как минимум, признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Что же она писала? Читаем: «Суд правильно указал, что решение о продлении срока предварительного следствия принято в рамках действующего законодательства, надлежащим образом мотивировано и утверждено управомоченным прокурором. Приведенные в жалобе доводы о том, что прокурор,

13

санкционировавший решение о продлении срока предварительного следствия, подлежал отводу носят надуманный характер и не дают оснований сомневаться в законности принятого этим должностным лицом решения. Что касается ссылки жалобы на то, что в процессе расследования данного уголовного дела были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся, в частности, вопроса о возможности возвращения дела на дополнительное расследование по инициативе суда, то этот вопрос может быть исследован только в процессе рассмотрения самого уголовного дела». То есть, совершенно очевидная изощренная пытка: я ссылаюсь на конкретные нормы закона, ссылаюсь на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а мне отвечают, что есть какие-то законы и доводы мои надуманы, то есть, были «надуманными» мои доводы, что при пособничестве Носикова были убиты Брусенцов и Крупский и Носиков за взятку в 100.000 долларов США незаконно не освобождал от уголовной ответственности Васильчука (ст. 300 УК РФ). Но мы видим главное: меня отсылают к какому-то судебному процессу, который состояться не должен НИ-КОГ-ДА! Между тем, Чижова обязана была принести протест, поскольку аналогичный вопрос был рассмотрен Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.99 г. по делу Нессонова, только там речь шла о п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР и Постановлении КС № 7-П от 20.04.99 г. На этот «ответ» Чижова и получила ходатайство № 95, которое все уголовники посчитали «крайне циничным» и в котором я писал: «20.09.01 г. я получил отписку за подписью Чижовой, которая составлена с грубым нарушением требований норм действующего законодательства, определяющих форму общения должностного лица с высшей ценностью России, ее гражданином. В связи с тем, что Чижова совершила очередное преступление в отношении меня, вынужден использовать регулятивные уголовно-правовые отношения и, находясь в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, пресекать ее преступные действия…» - далее идут объяснения коллизии с применением оскорбительных высказываний. По датам мы видим, что написание ходатайства не было эмоциональной вспышкой, которая могла бы как-то повлиять на его качество. В ходатайстве № 95 я писал: «Чижова, это существо с мозгами навозной мухи, в своей отписке «установила», что суд первой инстанции, «мотивированным постановлением подтвердил законность и обоснованность данного решения органа следствия…Мелкий пакостник с дегенеративным мышлением, Моська чижова, как истинная Шавка при ворюге и жирной свинье Цветкове, попыталась исказить и извратить нормы действующего законодательства…Общественная Подстилка чижова вообще не понимает, что пишет, поскольку как может вообще утверждаться продление сроков следствия по уголовному делу, которое незаконно направлено на дополнительное расследование…? О какой законности может идти вообще речь, если эта законность сомнительна и подлежит проверке в будущем?..Если следовать логике Дебиловатой чижовой, то все выражения, которые она может посчитать «некорректными» в данной жалобе, для ее носят надуманный характер. Поэтому, когда Потаскуха чижова захочет защитить свои честь и достоинство, я ей с большим удовольствием суну под нос ее отписку, как доказательство Надуманности ее измышлений относительно ее правового положения…». Большим недостатком в ходатайстве является то, что нужные слова не выделены и не взяты в скобки, что усиливало смысл всего. Чижова побежала в прокуратуру и написала на меня заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 306 УК РФ), после чего незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173. Поскольку 20.09.01 г. мне отписку дала Чижова, поэтому я вновь обратился с корректным ходатайством на имя Матвеевой, дополнительно указав, что «поскольку решение по делу принято судом, которому дело неподсудно, то есть незаконным составом суда, поэтому решение подлежит безусловной отмене на основании п. 3 ст. 342, п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР». И опять получил отписку за подписью…Чижовой от 01.11.01 г. Но к тому времени она была признана «потерпевшей» по уголовному делу № 14173 и поэтому вообще не имела права давать мне какие-либо ответы и рассматривать мои обращения. Все прекрасно знали, что за допущенные мной оскорбления, мне грозил арест на срок до 6 месяцев (ч. 2 ст. 297 УК РФ), в то время как моим «потерпевшим» полагалось лишение свободы от 10 лет (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Применение же ст. 39 УК РФ делало мои действия не только приемлемыми, но и необходимыми и исключало вообще какую-либо ответственность.

2.11.2 После отмены в кассации постановления Минаенко в части неоказания мне квалифицированной юридической помощи Мазитовой, 09.10.01 г. мою жалобу № 7 «рассматривала» «судья» Магаданского горсуда Бут И.И. Шоу было очень занимательным! Из протокола судебного заседания: «Я прошу выяснить у прокурора, какими нормами законодательства руководствовался следователь Харитонов при нарушения моих конституционных прав. Я обращался с жалобой на действия следователя в прокуратуру, теперь я обратился в суд. Прокурор: Полагаю, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, как заявленное преждевременно. В заключении я поясню данный вопрос. Суд

14

выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте постановил: ходатайство заявителя отклонить, как заявленное преждевременно. Заявитель: в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводств осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Поскольку прокурор хочет высказать свою точку зрения в заключении, я лишен права что-либо сказать по его заключению. Поэтому никакой состязательности и равноправия сторон быть не может. Поэтому прошу выяснить у прокурора, какими нормами законодательства руководствовался следователь Харитонов, нарушая мои конституционные права…Вопросов нет. Исследуются материалы уголовного дела». То есть, я обращался к невменяемым, которые «не понимали», что в силу ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР прокурор обязан «давать заключения по возникающим во время судебного заседания вопросам». При оглашении материалов дела я заявлял ходатайства: «Я ходатайствую о выяснении у прокурора вопроса, на основании каких норм действующего законодательства мое уголовное дело было направлено на доследование». «…на каком основании следователь принял дело к своему производству, не имея право его принимать?» «…какими нормами руководствовался прокурор, продлевая сроки следствия по уголовному делу, которое не подлежало рассмотрению в прокуратуре?». На все вопросы «прокурор» как попугай отвечал: «Данное ходатайство не относится к предмету сегодняшнего судебного разбирательства. Суд, выслушав заключение прокурора, совещаясь на месте постановил: поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства, ходатайство отклонить». Когда я стал настаивать на том, чтоб «прокурор» пояснила, на каком основании меня лишили права на представление доказательств (я ссылался на ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР, тогда как в протоколе указана ч. 2 ст. 150 УПК РСФСР) – «прокурор» вообще отказалась давать ответ на поставленный вопрос. Когда речь зашла о качестве оказываемой мне юридической «помощи» адвокатами и был поставлен вопрос: «…когда я смогу выразить свою точку зрения на ее заключение и имею ли я по закону такую возможность?» Прокурор: Вы сможете обжаловать решение суда и мое заключение. Заявитель: У нас одна Конституция и 123 статья ее регулирует общие правила осуществления судопроизводства гражданского и уголовного процесса. Там нет указания, что равноправие сторон и состязательность только для гражданского судопроизводства. Поэтому я хочу знать, какой нормой закона руководствовалась адвокат Мазитова, когда отказалась давать мне квалифицированную юридическую помощь. Прокурор: В заключении своем я все скажу. Заявитель: Я лишен возможности участвовать в отправлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и лишен прокурором возможности знать позицию прокурора и высказать какое-либо мнение по такой позиции».

Комментарий. Мы видим, что с 2001 г. не изменилось ничего. На шизофренические фантазии прокурора жертва не имеет права высказать реплику, то есть пресечь произвол в зародыше. Жертва не имеет права ставить вопросы перед прокурором, а он освобожден от обязанности по поставленным вопросам высказывать свое мнение, то есть он освобожден от обязанности исполнять требования ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), то есть он наделен Правом совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ. И мы видим наиглавнейшее: жертве говорят: «Идите и жалуйтесь» - заведомо зная, что жалобы в установленном законом порядке рассмотрены не будут. Когда мне это сказал зам. председателя Магаданского облсуда Ефремов Б.Г., я ему ответил: «Ты Тварь безмозглая, Мразь чмошная. Теперь иди и жалуйся». Сейчас я не могу вспомнить, писал ли я о том, что было 19.06.01 г. После того, как Ефремов со своими подельниками огласил резолютивную часть об отказе в удовлетворении моей частной жалобы по Маркову В.Н., то я в присутствии более 10 человек, сказал, что судебная коллегия – это Ублюдки и Твари. Ефремов заявил: «Суд налагает на вас штраф в размере 1000 рублей». Я ему ответил: «Я весь, прямо, затрясся от того, что Ублюдок и Тварь мне грозит». Все были поражены тем, что я расхохотался при этом.

В протоколе идет перечисление листов дела. Далее я объяснил, какую «помощь» мне оказали «адвокаты» и что следователи меня лишили права «приобщить к материалам дела расшифровок аудиозаписей и самих аудиозаписей моих общений с российскими адвокатами». Прокурор: «Этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и подлежит отклонению. Суд…постановил:..отклонить как не имеющее отношения к предмету данного судебного разбирательства». То есть, к предмету судебного разбирательства о лишении меня «адвокатами» квалифицированной юридической помощи не откосились шизофренические фантазии самих «адвокатов», запечатленные на аудиозаписях. В суде я говорил: «Я не могу отказаться от адвоката потому, что он мне не нравиться. Я должен получить объективные данные, что адвокат отказался оказывать мне квалифицированную юридическую помощь…Я просил адвоката пояснить мне, на каком основании проведена лингвистическая экспертиза. Она отказалась. Можно прослушать аудиозапись. Я считаю, что следователем уничтожено мое заявление… Она допустила клеветнические измышления по поводу моих угроз. Я ей сказал, что предъявлю

15

иск, если она будет вести себя так дальше». Из справки о предоставлении мне «адвокатов», подписанной председателем первой областной коллегии адвокатов Пушкиным С.А.: «Более того, он демонстративно включал диктофон и в недопустимой форме начинал устраивать адвокатам экзамен, предъявлял невыполнимые требования, вел себя неподобающим образом. В связи с чем адвокаты, в соответствии с законом, вынуждены были отказаться от защиты». О том, как я «экзаменовал» «адвокатов», какие «невыполнимые» требования я им предъявлял, каким «неподобающим» образом я вел, и какие основания для отказа в моей защиты выдвигали «адвокаты», можно судить по расшифровке следующей аудиозаписи. Также из нее мы узнаем, что же «не относилось» к решению вопроса о лишении меня квалифицированной юридической помощи в «суде». Когда «адвокат» Голотюк ознакомился по 132 лист уголовного дела № 3878, я попросил у него «квалифицированный совет». Голотюк: Ну, во-первых, я вам советую, нужно чистосердечно раскаяться, извиниться перед судьей Мадиной. Это моя позиция, как юриста, как человека, как гражданина России. Усманов: Скажите, пожалуйста, а кто дал право Мадиной совершать преступления? Голотюк: Я на такие вопросы просто не уполномочен отвечать, потому что я не представляю ее, я не представляю суд, я адвокат. Усманов: Так вы адвокат? Если вы адвокат, вы должны знать, хотя бы поинтересоваться: что же сделала Мадина. Голотюк: Вы очень долго разговаривали со следователем и морочили ему голову, как я считаю, я бы столько ответов вам не дал бы…Вы постоянно создаете провокационные ситуации даже с адвокатом. Усманов: С чего это вы взяли, что я с вами создаю провокационные ситуации? Голотюк: Да потому, что сейчас надо говорить о деле, а вы начинаете, вот, такие вопросы, вот, типа того, что, вот, проанализировать, высказать свою позицию. Вот, одно мне очевидно, что вы были неправы. Есть заключение эксперта по этому делу, по тем фразам, что вы сказали. Вы оспариваете эти заключения? Усманов: Я оспариваю. Голотюк: Эти заключения? Это одно из важнейших моментов доказательств против вас. Усманов: Против меня? А вы, вообще, как юрист, в состоянии дать оценку заключению? Давайте мы вернемся к заключению. Голотюк: Давайте сделаем по-другому. Усманов: Нет, давайте мы, в таком случае…Голотюк: Вы не тот человек, который может обо мне делать какие-то выводы. Говорить о том, какой я юрист, я буду говорить не с вами». То есть, я не имею права знать ни юридическую оценку документу, на котором громоздиться все обвинение, ни причин самой позиции «адвокатов». «Адвокаты» ссылаются на шизофренические фантазии «филологов», которые получены в нарушение установленного законом порядка (п.п. 1-4, ч. 1 ст. 185 УПК РСФСР), в связи с чем они не имели юридической силы (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР), и так как они юридической силу не имеют, поэтому, по мнению больных «юристов», мне и правильно предъявлено обвинение. При определении времени следующей встречи, Голотюк: Видите, когда работаешь серьезно – это одно. А когда кто-то хочет создать проблемы всем – просто душа не лежит. Усманов: А кто вам пытается создать проблемы? Голотюк: Понимаете, у нас, у юристов, у адвокатов во всяком случае, не принято, если, допустим, вы как-то себя приближенно относите к тому сословию, который занимается вопросами оправданий, защиты и так далее, у нас не принято друг другу строить какие-то палки. Усманов: А я, во-первых, вам палки никакие не строю…Голотюк: Ну не хотите со мной работать – откажитесь. Хотите мне голову поморочить? Усманов: Что значит, вам поморочить голову? Голотюк: Да потому, что так себя ведете. Усманов: Как я себя веду? Голотюк: Сомневаетесь в моей квалификации? Да ради бога! Усманов: Я, во-первых, не высказал слова сомнения. С чего вы взяли, что я высказал слово сомнения? Голотюк: А потому, что я потом выскажусь, я пока еще и так далее. Начинаете экзаменовать. Усманов: Я вас не экзаменую. Я хочу выслушать мнение по тем доказательствам, с которыми вы ознакомились». На этом наше рандеву закончилось. Согласно справки, Голотюк отказался меня защищать, «в связи с оскорбительным поведением Усманова». Из справки Пушкина мы видим, что «адвокаты» отказались меня защищать в связи с каким-то, известным только им, «законом», наверно, это «закон» царя Гороха. Что же гласит тот закон, который они исполнить никак не могут? В силу ч. 6 ст. 51 УПК РСФСР (ч. 7 ст. 49 УПК РФ): «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого». Но давайте задумаемся над другим: согласно справки Пушкина, на 03.10.01 г. мне было предоставлено 18 (!!!) «адвокатов» только первой коллегии. Сколько было «адвокатов» из второй коллегии я указать не могу. Фактом же является то, что они тыкали в шизофренические фантазии «филологов» и убеждали меня в том, что мое место в тюрьме. Это и была «квалифицированная юридическая помощь». А теперь послушаем «заключение» «прокурора», в котором она грозилась все объяснить и где о качестве квалифицированной юридической помощи не сказано ни слова: «Все адвокаты юридической консультации имеют высшее юридическое образование, длительный опыт работы, каких-либо жалоб на неоказание юридической помощи от других обвиняемых, подозреваемых не поступало, и оснований сомневаться в их компетенции не имеется». Во-первых, то, что у адвокатов

16

имелось «высшее юридическое образование» - это ложь, так как образование – это совокупность знаний, позволяющих решать специальные вопросы. Специальные вопросы они решать не могут, а это значит, что у них нет и образования. Я не ставлю под сомнение, что у них есть дипломы, которые меня вообще не интересуют. Но когда при споре подменяют тезис, то есть соскальзывают с предмета разговора, то это свидетельствует о паралогическом мышлении и больной требует срочной госпитализации в психиатрический стационар. До российских «интеллектуалов» Сократ с 4 века до нашей эры никак не может довести мысль, что «высшая задача знания не теоретическая, а практическая», а Спиноза с 17 века никак не может вдолбить, что ignorantia non est argumentum – невежество не есть аргумент. При этом, по мнению шизофреников в мантиях и мундирах, мне «оказывалась» «квалифицированная юридическая помощь» потому, что никто не может ответить на простой вопрос: «В чем эта помощь выражается?» На этот вопрос не ответишь: помощь выразилась в том, что адвокаты неизвестно какими путями приобрели свои дипломы, приобрели цивильную одежду и научились не ставить на нее жирные пятна во время обеда. Несмотря на то, что на поставленный вопрос «юристы» так не ответили, однако смысл их доводов именно таков. Во-вторых, тот факт, что другие жертвы не писали на мошенников жалоб, говорит не о том, что им оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а это говорит о том, что мошенники достаточно искусно пудрили своим жертвам мозги. И, в-третьих, как я уже устал повторять «юристам» СПб, А.Ф. Кони проводил «различие между разумным сомнением, являющимся результатом тщательного исследования доказательств, и «сомнением», порожденным леностью ума и вялой совестью». Вот, что является ключом к пониманию рассматриваемой коллизии: отсутствие в доводах больных движения мысли, порожденные леностью ума и вялой совестью, вернее полным отсутствием и того и другого. При этом Л.Н. Толстой правильно заметил: «Все ему казалось необыкновенно просто, ясно и несомненно. И при узости и односторонности его взгляда, все действительно было очень просто и ясно…» («Воскресенье», часть 3, глава XV). Попугаи из Магаданского областного «суда» в своем определении повторили приведенный бред «прокурора».

2.12 Повторим еще раз. Почему я вынужден был допускать и допускаю слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе? Я вынужден был идти на это потому, что мои заявления о преступной деятельности должностных лиц никто в установленном законом порядке не рассматривал. Вообще не имела никакого значения моя аргументация и доказательства. Я написал СОТНИ заявлений, в которых не употребил ни одного оскорбительного высказывания, однако не было НИ ОДНОГО заявления, рассмотренного в установленном законом порядке. Какую цель я преследовал? Я всегда и везде говорил: моя цель была одна – оказаться с моими «оппонентами» в суде. Ни один из моих «потерпевших» так и не встретился со мной ни на очной ставке, ни в суд, так как все прекрасно понимали, что меня вообще не интересовали дипломы, значки, грамоты и тому подобная мишура. При встрече со мной надо было демонстрировать образование, то есть совокупность знаний, позволяющих решать конкретные вопросы, а не бумажки, которые на вопросы не отвечают. Я уже писал, что уголовное дело № 3878 по ОДНОМУ слову «преступник» «расследовалось» 1 год и 5 месяцев. Но, оказывается, я допустил еще слово «бандит», ничем по своему смыслу от слова «преступник» не отличающемуся. Просто «преступник» имеет широкий смысл, а слово «бандит» - узкий. Но смысл остается тем же. Теперь я могу сказать точно, сколько оно «расследовалось»: оно расследовалось 1 год 6 месяцев и 8 дней. Поэтому такое достижение российских «юристов» достойно украшать книгу рекордов Гиннесса. Уголовное дело № 3945 «расследовалось» 1 год 2 месяца и 21 день. Сроки следствия продлевал…Убийца и Взяточник Носиков Н.Н., что содержало сто процентный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Эти дела незаконно были прекращены без моего согласия на основании заведомо ложного акта «психиатров» № 546. Как мы видели раньше, я не представлял опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР) в связи с «клеветой», соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298 УК РФ), а также в связи с оскорблениями в отношении должностных лиц (ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ).

3. В Замечаниях № 1750 я кратко объяснил, как и какими преступными способами Путин захватил власть в 1999-2000 гг. Также в этих Замечаниях обосновано, какими откровенно циничными, дерзкими, вызывающими, преступными способами я был объявлен невменяемым и незаконно помещен в застенки психиатрических стационаров, где человека лишают вообще всех прав. Теперь пришла пора разрозненные факты объединить в систему и сделать общий вывод.

3.1 Узурпировав преступными способами власть в 1999-2000 гг., Путин решил, что люди, думающие о благе России ему не нужны, а нужны Марионетки,

17

которые по мановению Кукловода будут исполнять любое пожелание Императора Императоров. Но здесь он услышал, что в малюсеньком г. Магадане, печально известном, как кладбище лучших людей России, объявился вольнодумец, не желающий становиться на колени и быть рабом. Так же Кукловоду было известно, что в 1999 г. впервые в истории России состоялось грандиознейшее событие, которое могло потрясти основы преступного государства: была обезглавлена судебная власть субъекта РФ, то есть прекращены полномочия председателя Магаданского горсуда, председателя Магаданского облсуда и двух его заместителей. А этот Безумный бил наверняка: он хотел, чтоб Закон был единым для всех и чтоб судебная власть была самостоятельной, а не декоративной, так как он считал, что только при независимой судебной власти и возможно процветание России. Но при независимой судебной власти невозможно безнаказанно воровать, убивать и грабить. Это НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО, так как жертвы могут себя защитить законными способами. А законные способам защиты права Кукуловод не приемлет. Они не позволяют повязать всех преступлениями и потом диктовать свою волю. Он всех повязал преступными связями, о чем сказал Вергилий в «Энеиде»:

Лживыми клятвами нас убедил Синон вероломный:Верим его лицемерным слезам, в западню попадаютТе, кого ни Тидид, ни Ахилл, ни многие сотниВражьих судов, ни десять лет войны не сломили.

…Всех он казнит, заставляет он всех в преступленьях сознаться…

Также Кукловоду было известно, что только в Магадане Безумный создал

практику предъявления исков «судьям» и «прокурорам» за то, что они могли совершать преступления в отношении ни в чем перед ними неповинными гражданами. И осознав это, он дает команду: «Фас» - своим цепным псам Устинову В.В., Лебедеву В.М. и Зорькину В.Д.

3.2 Как я уже сообщал, в отношении меня в 2000 г. незаконно были возбуждены уголовные дела № 3878, № 3945 и № 4075. В 2001 г. были незаконно возбуждены уголовные дела № 14168 и № 14173. По уголовному делу № 14173 «потерпевшими» были признаны действующая под видом председателя Магаданского облсуда, выжившая из ума Матвеева А.В. и ее заместитель Мошенница Чижова В.К. Эти уголовные дела фальсифицировались (ч. 3 ст. 303 УК РФ) с ведомо и по поручению Кукловода, так как он дал своим подельникам указание совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и незаконно пересылать мои жалобы лицам и органам, чьи преступные действия я обжаловал.

3.3 Также в Замечаниях № 1750 я объяснил, что действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), якобы судьи конституционного суда, испытывая ненависть к законности и правопорядку с целью дезорганизации правоохранительных органов и судебной власти, 23.01.01 г. выносят заведомо неправосудное определение № 20-0 (ч. 2 ст. 305 УК РФ), которым было разрешено не проводить проверку по моим заявлениям о преступлениях, то есть было разрешено совершать преступления, предусмотренные ст. 300 УК РФ. Было разрешено злоупотреблять должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и не рассматривать мои ходатайства в установленном законом порядке, то есть было официально разрешено фальсифицировать в отношении меня уголовные дела (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Также было разрешено моим «потерпевшим» превышать свои должностные полномочия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и мстить мне за то, что они были неспособны расправиться со мной в рамках уголовных дел, в которых они требовали возмещения за якобы причиненный им вред. Было разрешено и моим ответчикам в отношении меня отправлять «правосудие». То есть, моим ответчикам и «потерпевшим» разрешили нагло и цинично расправиться со мной за то, что они причинили тяжкий вред мне, моим подзащитным, государственной и судебной

18

властям, а я в ответ на это причинял легкий вред им. На такое вопиющее беззаконие я реагирую тем, что пишу в конституционный суд заявления, в которых сообщаю, что в конституционном суде сидят выжившие из ума маразматики, негодяи и подонки. На эти заявления никто не реагирует и тогда я их сам представляю в уголовное дело № 4075. Но так как мне волей-неволей приходится обращаться в Конституционный Суд, поэтому пришла пора поставить в этом вопросе точку. Заявления мной написаны и поданы. Они должны быть рассмотрены.

3.3.1 На основании изложенногоТре-бу-ю:

1. Обязать Конституционный Суд рассмотреть мои заявления о том, что в якобы конституционном суде сидят выжившие из ума маразматики, подонки и негодяи.

2. Назначить правовую экспертизу с целью установления адекватности поданных мной жалоб и принятых по ним решений.

3. На разрешения экспертов поставить следующие вопросы: 1. Обжаловал ли Усманов Р.Р. принятые в отношении него решения правоприменителей или он обжаловал нормы действующего законодательства, которые подлежали применению, но применены не были или были применены но не в конституционно-правовом смысле? 2. Соответствуют ли выводы в решениях, принятых по обращениям Усманова Р.Р., этим обращениям? 3. Были ли нарушены конституционные права Усманова Р.Р. неприменением или неправильным применением норм, которые обжаловал Усманов Р.Р. и на которые он указывал в своих обращениях? 4. Существует ли в истории Конституционного Суда более обоснованная жалоба, чем последние жалобы Усманова Р.Р. и если существует, можно ли опубликовать ее в качестве образца? 5. Когда конкретно российские правоприменители перестанут совершать преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, рассмотрят десятки ходатайств Усманова Р.Р. об исполнении требований п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г. и раскроют конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), дающие основания для отвода правоприменителей?

4. Экспертизу назначить в МГУ с участием специалистов в области гражданского, уголовного, арбитражного и конституционного судопроизводств.

3.4 Но созданные условия для фальсификации уголовных дел не могли решить самого главного вопроса: опровергнуть мои доводы по квалифицирующим признакам незаконно инкриминированных мне уголовно наказуемых деяний. В апреле 2001 г. началась битва в суде и продолжалась до декабря 2001 г., когда все осознали, что осудить меня законными способами невозможно. И тогда Кукловод привлекает в свою банду министра здравоохранения Зурабова М.Ю. и решается вопрос об объявлении меня невменяемым и направлении в его родные пенаты: Санкт-Петербург, где у него все схвачено и все повязаны преступлениями.

3.4.1 Сначала «следователем» прокуратуры Магаданской области Пинигиной М.В. в рамках уголовного дела № 14173, по которому была признана «потерпевшей» Мошенница Чижова В.К., назначается амбулаторная судебно-психиатрическая «экспертиза» с нарушением всех моих прав, которая была проведена 07.12.01 г. Затем «судья» Аверков Ю.В. 18.12.01 г. назначает уже стационарную судебно-психиатрическую «экспертизу», которая была проведена 22.12.01 г. Чтоб усилить впечатление и значимость «экспертизы», из Хабаровска прилетел умственно неполноценный «профессор» Колотилин Г.Ф. Общение со мной закончилось тем, что было изготовлено три акта № 540 разной формы и содержания, два акта № 546 и, возможно, один акт № 547. Для каких целей был изготовлен акт № 547 мне непонятно до сих пор. 27.12.01 г. Монстр, действующий под видом судьи Магаданского горсуда Пономаренко М.В., незаконно поместила меня в Магаданский областной психоневрологический диспансер (МОПНД). И я стал наблюдать за больными и за тем как их «лечат». Это потрясло меня и впервые в жизни мной овладел страх. Я не боялся ни тюрем, ни лагерей, но утратить возможность мыслить было выше моих сил.

19

Я понял, насколько страшно потерять человеческий облик под воздействием нейролептиков, поэтому еще раз прошу перечитать мое письмо от 27.05.02 г., написанное за 10 дней до стрельбы в «психиатра» Гостева, которого я, кстати, уважаю до сих пор. 29.01.02 г. определением Магаданского облсуда я был освобожден и было признано незаконным помещением меня в МОПНД. Кулуарными путями мне удалось достать только первый вариант акта № 540, на который я написал Комментарий. Этот Комментарий «судья» Аверков Ю.В. отказался у меня принимать, приобщать к делу и рассматривать. Когда мне стало понятно, что со мной церемониться не будут, тогда я в конце февраля 2002 г. купил пистолет с глушителем и принял решение применить его в случае крайней необходимости. Все это описано в Замечаниях № 1750, поэтому я остановлюсь на моменте, который я не освятил, так как у меня не было необходимых документов и я воспроизводил события по памяти.

3.4.2 Воспроизведем мое помещение в МОПНД 11.03.02 г. и нахождение в нем до 07.06.02 г. С этой целью ознакомимся с жалобой от 13.03.02 г., которую «судья» Стахорская отказалась принимать и рассматривать при решении вопроса о помещении меня в МОПНД и на которую я в дальнейшем делал ссылки.

В Магаданский городской судот Усманова Рафаэля Раисовичанаходящегося незаконно в МОПНДг. Магадан, ул. Снежная, д. 8.

Ответчики 1. прокуратура г. Магадана

г. Магадан, ул. Якутская, д. 652. МОПНД г. Магадан, ул. Снежная, д. 8.

Жалоба.11.03.02 г. я незаконно был задержан и доставлен в 1 отделение Магаданского

областного психоневрологического диспансера, по основаниям якобы п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…»

Инициировал указанную акцию и.о. главврача психиатрического диспансера Федоров В.А. и (со слов Федорова) прокурор г. Магадана. Как мне сообщили, в прокуратуру г. Магадана поступило письмо за моей подписью, содержащее угрозы в адрес различных должностных лиц. Однако, я знаю, что указанного письма я не писал. Тот факт, что в прокуратуре не была проведена надлежащая проверка, свидетельствует о причастности сотрудников прокуратуры к изготовлению письма-фальшивки.

Якобы состоялось и мое освидетельствование в составе комиссии врачей-психиатров: Верного А.А., Аксенова Л.Г. и Гостева И.А. «Освидетельствование» выразилось в том, что были зачитаны несколько строк из одного из актов № 510, № 540 или 547, которые не только получены в нарушение норм действующего законодательства, но содержащих подложные и клеветнические сведения. С целью лишения меня права подачи жалобы в суд, мне было запрещено пользоваться переданной мне бумагой, а также общения с близкими. Было разрешено только позвонить сестре, чтоб она мне передала книги и туалетные принадлежности. Аксенов Л.Г. незаконно запретил мне подать жалобу в суд. Считаю, что действия прокурора г. Магадана, инициировавшего мое помещение в МОПНД по письму-фальшивке не основано на законе. Также незаконны действия Федорова, который

20

посредством обмана пригласил меня в психоневрологический диспансер на Транспортной и направил меня в МОПНД.

Действия врачей-психиатров в составе Верного А.А., Аксенова Л.Г. и Гостева И.А. по отказу в освидетельствовании меня в установленном законом порядке также незаконны.

Считаю незаконным лишением меня права подачи в суд жалобы и пользования переданной мне бумагой. Все это осуществляется с целью медикаментозного причинения вреда моему здоровью за то, что Магаданские «судьи» и «прокуроры» не могли расправиться со мной в суде.

Незаконным также является и лишение меня прав на общение с родными и близкими мне людьми как через посредство телефона, так и непосредственно с теми, кто ко мне приезжал.

Условия содержания в МОПНД неудовлетворительны: полдник не всегда, а перерыв между ужином и завтраком составляет более 12 часов. За это время нельзя воспользоваться передачей и без разрешения медперсонала приготовить чай. То есть лишение возможности приема пищи в течении более 12 часов относится к условиям истязания пациентов МОПНД.

Посещение туалета (всего два унитаза) по расписанию, а во время сна в палате ставится ведро, куда ходят пациенты. Это вырабатывает у людей животные инстинкты, а такое обращение унижает честь и достоинство, поскольку человек низводится до первобытного состояния.

Туалет, ванная, умывальник и курительная комната – одно и тоже помещение. Поэтому отправление естественных нужд осуществляется при большом скоплении народа в никотиновом угаре. А так как я не курю, мне поневоле приходится вдыхать дым и быть пассивным курильщиком.

На основании изложенногоПрошу:

1. Признать помещение меня в МОПНД по письму-фальшивке с целью медикаментозного причинения вреда моему здоровью – незаконным и необоснованным.

2. Непроведение освидетельствования меня в установленном законом порядке – незаконным.

3. Воспрепятствование мне пользоваться бумагой и подавать жалобу в суд – незаконным.

4. Лишение меня права на общение с родственниками и близкими – незаконным.5. Лишением возможности приема пищи в течении более 12 часов – как истязание.6. Создание условий, при которых я вынужден дышать отходами курения – как

посягательство на мое здоровье.7. Создание условий отправления естественных нужд при большом скоплении

пациентов – как обращение, унижающее честь и достоинство.8. Лишение ежедневного полдника – как посягательство на полноценное питание,

предусмотренное законом.9. Лишение права пользоваться передачей с приготовлением чая после 18 часов – как

посягательство на возможность пользоваться продуктами питания, относящихся к личной собственности по своему усмотрению.

13.03.02 г. Усманов Р.Р.

3.4.2.1 Комментарий. По ксерокопии жалобы мы видим, что она написана на тетрадном листе. Такой бумаги у меня не было. Эту тетрадь и ручку мне предоставил младший медперсонал и писал я четыре экземпляра за полночь. Это было возможным потому, что младший медперсонал ко мне испытывал эмпатию. Надо также учитывать

21

и то, что в МОПНД я незаконно находился с 27.12.01 г. по 29.01.02 г. и за это время у меня установились хорошие отношения как с младшими медработниками, так и пациентами. И о том, что я находился с 27.12.01 г. по 29.01.02 г. незаконно было известно всем. Но это все лирика, а важным являются права и обязанности участников освидетельствований, в результате которых изготавливаются акты, на основании которых жертв лишают свободы. С ними-то мы и разберемся. Любому умственно полноценному человеку понятно, что жертва имеет право своим палачам задавать вопросы. А это значит, что должны быть вопросы и ответы не них. Если их нет, то право нарушено. Жертва имеет право давать пояснения. Это значит, что речь жертвы по предметам, подлежащим установлению должна быть записана и на произведенную запись жертва имеет право выразить свое отношение. Если записи речи жертвы нет, то право нарушено. Во время освидетельствования принимается решение о задержании, а при таком решении в силу ст. 48 Конституции РФ должен присутствовать защитник. Жертва имеет право представлять доказательства. Если доказательств жертвы нет, то право нарушено. Это я исхожу из здравого смысла. Теперь посмотрим, как этот здравый смысл регламентируется нормами действующего законодательства.

То, что помещение в психиатрический стационар является задержанием, следует из смысла п. 1 «е» ст. 5 Конвенции. Данная норма коррелирует (взаимосвязана) со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме (далее Свод Принципов). Принцип 3 Свода Принципов гласит: «В интересах лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, не допускается никакое ограничение или умаление каких бы то ни было прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо государстве в соответствии с правом, конвенциями, правилами или обычаями, на том основании, что эти права не признаются или признаются в меньшем объеме в настоящем Своде принципов». В силу п. 2 Принципа 11 Свода принципов: « До сведения задержанного лица или его адвоката, если таковой имеется, без промедлений доводится полная информация о любом постановлении о задержании, а также о причинах задержания». Из смысла сказанного, во взаимосвязи с Принципом 12 следует, что эти сведения должны быть представлены в письменном виде. В силу Принципов 17, 18 Свода Принципов жертва имеет прав защищаться посредством избранного защитника. Принцип 26 Свода Принципов предусматривает обязательное ведение протокола при общении жертвы с врачом. Если протокола нет, то акт «психиатров» - это филькина грамота. Принцип 27 Свода принципов судебные и правоохранительные органы обязывает: «Несоблюдение этих принципов при получении доказательств принимается во внимание при определении допустимости таких доказательств против задержанного или находящегося в заключении лица». Таким образом, если нарушены Принципы документального оформления общения жертвы с «психиатрами» и при этом общении не присутствовал защитник, то они со своими актами, могут сходить в туалет. Но так как их акты годятся для туалета, то освидетельствования проводятся в сортире, по которым Владимир Владимирович Путин большой специалист. Но это речь идет о нарушении норм международного права.

Давайте посмотрим на нормы российского законодательства. Кто проводит освидетельствования и экспертизы? Их проводят врачи-психиатры высшей квалификационной категории. Устанавливают они одно и тоже: патологию. Значит, как правила проведения экспертиз и освидетельствований, так и порядок составления актов (заключений) должны быть едиными. Это у нас предусмотрено Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. Защита прав жертвы посредством избранного защитника при проведении освидетельствования прямо предусмотрено не только из п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, но и п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Пункт 2 ст. 24 Закона гарантирует жертве права задавать вопросы и давать пояснения. Проведение аудио- и видеозаписи освидетельствований по желанию жертвы следует из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» Также ведение протокола и проведение аудио- и видеозаписи прямо предусмотрено ч. 5 ст. 179, ст. 180, ч. ч. 5 ст. 241, ч. 2 ст. 259, ст. 290 УПК РФ в их нормативном единстве. Что касается права жертвы представлять доказательства, то это право ограничено быть не может никаким правоприменителем, по той простой причине, что если жертва имеет право давать пояснения, то в обоснование этих пояснений она и имеет право представлять и доказательства. Ограничение права жертвы представлять доказательства означает ограничение права давать пояснения, что недопустимо. Нам только осталось разобраться с порядком осуществления прав, то есть с механизмами их реализации. Что касается допуска избранного жертвой защитника, то этот вопрос зависит только от жертвы, а не от правоприменителей. Когда жертва захочет, чтоб присутствовал защитник, тогда он и должен быть допущен без всяких оговорок. Ведение аудио- и видеозаписи общения с «психиатрами» это не просто желание жертвы, а это ее ПРА-ВО. А право правоприменитель обеспечить ОБЯ-ЗАН. Право жертвы представлять доказательства подлежит реализации С МОМЕНТА реализации права давать пояснения. Что касается актов (заключений), то они ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ должны отвечать требованиям ст. 25 Закона. Если они этим требованиям не отвечают, то к Владимиру Владимировичу в сортир на консультации.

22

В силу ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…»: «Пациенту ДОЛЖНЫ быть разъяснены основания и цели помещения его в психиатрический стационар, ЕГО ПРАВА и установленные в стационаре правила на языке, которым он владеет, О ЧЕМ ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ В МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ». В силу п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи жертве при поступлении ее в психиатрический стационар должны быть разъяснены не только ВСЕ права, но и ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ. В силу ч. 2 ст. 11 Закона: «Врач ОБЯЗАН предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ В МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ». Что и кому здесь не понятно? Решая вопросы правоотношений жертв и «психиатров», подлежат исследованию медицинская документация, а не фантазии «психиатров», которые в суде выступают в качестве «свидетелей». Свидетелей только чего? Свидетелей, что документов нет? Что все уничтожено?!

Вывод. Меня в психиатрических стационарах держали на основании филькиных грамот, так как не существует доказательств реализации мной перечисленных прав.

3.4.3 При решении вопроса о помещения меня в МОПНД вторично «судьей» Стахорской О.Л., то есть 19.03.02 г., и.о. главврача МОПНД Федоров предъявил выписку из медицинской карты. Когда же я заявил ходатайство об истребовании и исследовании карты, то Федеров В.А. заявил, что она сгорела. В своих Возражений Федоров на частную жалобу Тыравского Б.Г. и Усманова Р.Р. писал: «…ссылки г-на Тыравского Б.Г. с намеками на фальсификацию медицинских документов, т.е. предоставление суду копии сгоревших медицинских документов находят из незнания структуры лечебно-профилактических учреждений, где в каждом ЛПУ имеющим свой стационар имеется амбулаторно-поликлиническое или диспанссерное отделение, которое осуществляет наблюдение за больными прошедшими обследование или лечение в стационаре, куда и направляются медицинские сведения по результатам обследования и лечения. Аналогичная информация была направлена на 2-й Транспортный переулок 7 г. Магадана (диспансерное отделение), где Усманов Р.Р. 4.05.1977 года был взят на диспансерный учет с диагнозом «Психопатия аффективно-возбудимого круга». Ведение карты начато 4.05.1977 года и закончено 29.10.2001 года. Такого происхождение ксерокопии со сгоревших документов». На это я ответил в «Пояснениях на Возражения Федорова В.А.»: «В апреле 1997 г. с целью освобождения меня от службы в Армии, за взятку, мне был выставлен диагноз «психопатия аффективно-возбудимого круга». А ведение кары начато 04.05.1977 г., то есть после выставления диагноза. И Федоров делает заключение: «Такого происхождения ксерокопии со сгоревших документов». Если Федоров В.А. считает, что со сгоревших документов можно сделать ксерокопии, то они могли бы представить и документы, на основании которых мне был выставлен диагноз. А если еще учесть, что ксерокопии стали делать в конце 80-х годов, то доводы Федорова В.А. можно смело приравнять к бреду, так как нормальному человеку должно бы сложно понять: как карту заводят 04.05.1977 г., а выписка представлена «из болезни № 956 от 15.04 по 21.04.1997 г.»; ксерокопии делают тогда, когда не существовало нужной техники». Я опущу наши дискуссию о понятии тяжкого психического расстройства, так как она занимает большое место и перейду сразу к концу. Так, в своей частной жалобе на заведомо неправосудное постановление «судьи» Магаданского горсуда Стахорской О.Л. от 19.03.02 г. о незаконном помещении меня в МОПНД я писал: «Однако, когда я Федорова В.А. спрашивал: «Имеются ли в настоящее время признаки психического расстройства у меня?» - он лаконично ответил: «Нет, не наблюдается». Таким образом, ни о каком тяжелом психическом расстройстве не может быть и речи». Федоров в Возражениях: «Делая ссылку на то, что в судебном заседания мной на вопрос Усманова Р.Р. о наличии у него в настоящее время психических расстройств, он ограничился частью моих высказываний, опустив вторую половину, которая

23

звучала примерно следующим образом, что при определенных обстоятельствах и ситуациях с конкретизацией внимания на своем поведении и высказываниях психические расстройства довольно легко можно скрыть». Усманов в Пояснениях: «Но, утверждая, что я легко могу скрыть тяжелое психическое расстройство, что, по мнению Федорова, «имеет место у Усманова Р.Р., так как во время СПЭ 22.12.2001 г. он адекватно высказывал болезненные построения о изменении им в стране судебно-правовой системы (резонерство)» – наглядное свидетельство умственных отклонений. Как можно «довольно легко скрыть» бредовые идеи, их при этом высказывая? Либо больной не может их скрыть (бредовые идеи), в силу психического расстройства, либо болен Федоров В.А., утверждающий, что бред можно скрыть. Это и относится к бредовым построениям». В частной жалобе я писал: «Неопровержимым доказательством того, что я не страдаю тяжелым психическим расстройством является данная частная жалоба, которую психически больной с тяжелым расстройством написать не может». Федоров в Возражениях: «Ссылка Усманова Р.Р. на то, что с тяжелым психическим расстройством он не мог бы написать такого рода жалобу также не состоятельна, так как истории известно не мало случаев открытий сделанных психически больными, шедевров искусства, вышедших из под кисти, литературных произведений и т.д.». Усманов в Пояснениях: «Утверждение Федорова В.А. о том, что я с тяжелым психическим расстройством мог написать аргументированную частную жалобу, и при этом он ссылается на то, что «истории известно немало случаев открытий, сделанных психически больными, шедевров искусства, вышедших из под кисти, литературных произведений и т.д.» - пример паралогизма и резонерства. Во-первых, речь идет о психически тяжело больном, а не психически больном. Во-вторых, Федоров не приводит примеров, которые мы могли бы сравнить. В-третьих, тяжело психически больной человек в бреду не может создать литературного шедевра, поскольку он неадекватно оценивает окружающую действительность. И, в-четвертых, шедевры живописи существенно отличаются от шедевров интеллектуальной деятельности. Если живописец, имея однобокое мышление может написать блестящую картину, то литератор с однобоким мышлением не напишет даже короткого рассказа, который бы можно было причислить к шедеврам и Федоров таких примеров привести не может. Но в отличие от Федорова В.А. я готов привести пример: Ван Гог…»

И заканчивается наш спор следующим моим объяснением: «Указывая в конце, что у Федорова В.А. стаж работы по специальности 32 года, он фактически признает, что он работал в ЛПУ, когда за взятку выставили диагноз, вопреки должностным обязанностям. В то время мне это обошлось в две бутылки армянского коньяка и два кг. шоколадных конфет. В настоящее время я готов отблагодарить Федорова В.А., купить ему ящик коньяка и 20 кг. конфет, если он исполнит свои обязанности и документально докажет, что диагноз мне в 1977 году был выставлен законно». Как мы видим, доводы «врача психиатра высшей квалификационной категории» Федорова В.А. с 32-летним стажем – это доводы ярко выраженного Шизофреника. Эти Шизофреники и решают вопросы об объявления жертв невменяемыми. Они готовы признать человека больным даже не за конфетку. Им достаточно фантика, а их акты - это филькины грамоты. И эти Безмозглые Фильки-Федоровы, неспособные диагностировать психические расстройства, не только решают судьбы людей, но и их «лечат».

3.4.4 Как мы увидим дальше, как только я заявлял ходатайство об истребовании и исследовании конкретных документов, тут же солнце проявляло активность и на земле случались катаклизмы: горели документы, обрушивались ураганы, реки выходили из берегов, «правоприменителей» поражал маразм, причем, чем он был сильнее, тем заработная плата становилась выше, на охраняемые объекты нападали инопланетяне и выкрадывали документы Усманова, которые ранее пожаром и наводнением уничтожены не были. То есть Кукловод влиял не только на людей, но и

24

на природу. Лучше бы он орошал пустыни, чем плодородные земли превращать в пустыню.

3.5 Но, честно говоря, все эти акты, показания особого значения не имели. Имело значение то, что Кукловод дал команду растоптать ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция. Он поставил себя выше не только Конституции РФ и действующих российских законов, но он вознес себя над всем цивилизованным миром.

3.5.1 В § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии» разъяснено: «С учетом важности разбирательства в Кассационном суде для заявителя и характера заключения г-на дю Жардена, заместителя генерального прокурора, то обстоятельство, что г-н Вермюлен не имел возможности ответить ему до окончания слушания дела, явилось нарушением его права на состязательный процесс. Принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным независимым представителем прокурорской службы, которые оказывают влияние на Решение Суда (см. среди других источников mutatis mutandis вышеупомянутое дело Руис-Матеоса, с. 25, п. 63; Решения по делу Макмайкл против Соединенного Королевства от 24 февраля 1995 г. Серия A, т. 307-B, с. 53 - 54, п. 80; по делу Кероярви против Финляндии от 19 июля 1995 г. Серия A, т. 326, с. 16, п. 42). Вот из этого мы и будем исходить: в делах, которые подлежали рассмотрению, должны были быть мои комментарии по представленным материалам. Мракобесы представили обвинительные заключения, акты «психиатров» и заключения лингвистических «экспертиз». На эти материалы должны были быть мои комментарии. На первоначальный акт № 540 мной был написан Комментарий, как и на обвинительные заключения. От заключений «филолога» Соколянского А.А. я камня на камне не оставил в дополнении к протоколу допроса по уголовному делу № 14168. Признавая достоверными «доказательства» стороны обвинения, должны были быть опровергнуты мои доводы, выраженные в Комментариях. Нарушение этого принципа являлось фундаментальным нарушением права на справедливое рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, что было безусловным основанием для возобновления производства по ВСЕМ делам ввиду новых обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а», «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то есть были применены ст. 408 УПК РСФСР, ст. 441 УПК РФ, которые противоречили ст. 6 Конвенции и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. Хочет Кукловод, или не хочет, а отсутствие оценки моих комментариев по предметам, подлежащим доказыванию, делает все без исключения решения, вынесенные в отношении меня - преступными. Я даже могу не акцентировать внимание на том, что «освидетельствования» и «экспертизы» были проведены с нарушением ВСЕХ моих прав, то есть, нет доказательств реализации этих прав, например, моих вопросов «психиатрам» и «филологам» и ответов на них. Или моих объяснений в актах и заключениях.

3.5.2 Я всегда говорил, что надо уметь выделять главные и второстепенные признаки, а сам этим советам не следовал, разбирая каждое нарушение. А так как меня лишили вообще всех прав, поэтому я обосновывал нарушение этих прав и получалась, как сказал «судья» горсуда СПб Нелюбов А.Г.: «Повесть на 25 листах». Теперь я все эти тотальные нарушения отбрасываю и спрашиваю: «Где в судебных решениях, вынесенных в отношении меня, опровержение моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию?» В § 52 Постановления Европейского Суда по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22.02.07 г. разъяснено: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решающим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа…» Так как я четко и ясно сформулировал вопрос, поэтому на него должен быть дан четкий и ясный ответ, так как без ответа на данный вопрос становится не-воз-мож-ным рассмотрение дел в дальнейшем.

3.6 Так как «судьи» верховного суда в отношении меня и моих подзащитных совершали преступления, поэтому я в 2001 г. заявлял им отводы как мразям, тварям, ублюдкам и т.п. Это стало нормой нашего общения. Никто на это вообще не реагировал. Ну в какой цивилизованной стране такое возможно?!!!!!!!!!... То есть Мрази, Твари и Ублюдки отправляли «правосудие». Я не помню всех Мразей,

25

Тварей и Ублюдков из верховного суда, но все они перечислены в заявлениях об отводах 2001 г. Основными были Федин А.И. и Толчеев Н.К.

3.6.1 Так как отводы были заявлены, поэтому яТре-бу-ю:

1. Принять меры к рассмотрению отводов Мразям, Тварям и Ублюдкам из верховного суда, которые мной были заявлены в 2001 г.

2. Не совершать преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г. и раскрыть конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), то есть обеспечить мое право на заявление отводов по данным основаниям. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику по доводам бреда прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

Значит, так, мы разобрались, что мои действия по применению слов и выражений, неприемлемых в цивилизованном обществе предусмотрены законом (ст. 39 УК РФ).

3.7 Теперь мы должны определить: необходимо ли это в демократическом обществе. Я писал заявления о привлечении преступников к уголовной ответственности. Этот вопрос достаточно хорошо рассмотрен английскими Юристами: «Не могут быть признаны здравомыслящими члены общества, считающие позором исполнение человеком своего гражданского долга по пресечению преступной деятельности» (Ibid. P. 133.). Таким образом, мои действия не только необходимы в демократическом обществе, но и свидетельствуют о том, что в России демократического общества не существует, так как в нем нет здравомыслящих членов общества, способных адекватно реагировать на противоправное поведение Мразей, Тварей и Ублюдков. Я торжественно клянусь, что после того, как в установленном законом порядке будут рассмотрены мои заявления об отводах Мразям, Тварям и Ублюдкам я больше применять таких слов и выражений не буду.

Подведем итог уголовных дел № 3878, № 3945, № 4075, № 14168 и № 14173. 3.8 13.03.06 г. действующий под видом заместителя прокурора г. Магадана, а теперь прокурор

г. Магадана Шумков В.М. выслал моей дочери Алие постановления действовавшего под видом следователя прокуратуры г. Магадана Снитко В.В. от 29.12.01 г. о незаконном прекращении уголовных дел № 3878 и № 3945. Я не знаком с постановлением по делу № 14173, но теперь я с большой долей вероятности могу предположить, что оно незаконно прекращено по тем же самым основаниям, что и уголовные дела № 3878 и № 3945, так как на акте № 546, который находится у меня, стоит подпись Жиделева Дмитрия Леонидовича: «Уголовное дело, акт получил 25.12.01 г.» А это значит, что уголовное дело № 14173 незаконно прекратил именно он. Теперь за совершенные преступления он стал действовать под видом судьи Магаданского облсуда и является членом якобы совета судей Магаданской области.

3.8.1 По каким словам и выражениям я не представлял опасности по уголовным делам № 3878, № 3945 и № 14173 и с чем согласен Шумков? К ним относятся: «особо опасный преступник», «бандит», «козел позорный», «придурок», «чмошный», «безмозглый с дегенератиным мышлением», «свиноподобное животное», «мразь позорная», «тварь», «уголовная рожа», «дебилы», «шлюха подзаборная», «Чижова, это существо с мозгами навозной мухи», «Моська чижова, как истинная Шавка при ворюге и жирной свинье Цветкове», «общественная Подстилка чижова», «Дебиловатая чижова», «Потаскуха чижова». Эти слова и выражения не являются основанием для признания меня опасным для общества и не являются основанием для направления меня в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. С этим согласен Шумков. Теперь посмотрим, какие слова и выражения, по мнению того же Шумкова, являются основанием для направления меня в СПбПБСТИН и признания представляющим опасность для общества: «кормушка», «мошенник» (уголовное дело № 4075); «свиноподобное безмозглое животное», «козлячья харя», «моральный уродец», «воровская твоя морда», «пахан позорный», «мразь», «чмо с дегенератиным мышлением», «так что мразь» (уголовное дело № 14168).

26

3.8.2 Какие мои утверждения являются и не являются клеветой по уголовным дела № 4075 и № 14168 и с чем согласны абсолютно все «юристы», «психиатры» «филологи» и …Кукловод? «…власть в Магаданской области на сегодняшний день представлена организованным преступным сообществом, которое возглавляет Цветков Валентин Иванович. Говорить о его подельщиках не имеет смысла, поскольку воровское окружение…» - клевета. «Ваши подельщики могут грабить граждан России», «В.И. Цветков подмял все виды власти и манипулирует людишками, которые возглавляют суд, прокуратуру, милицию и ФСБ» - правда. «Он как заставлял людей совершать преступления, так и заставляет совершать преступления и сейчас» - клевета. «В.И. Цветков десятки людей склонил к преступной деятельности», «По вашему указанию было вынесено заведомо неправосудное определение в отношении Маркова В.Н.», «По вашему указанию было вынесено заведомо неправосудное определение в отношении Светоносова А.А.» - правда. «А знаете, как грабится бюджет с ведома Цветкова?», «Цветков же практикует такие аферы за счет бюджетных денег» - клевета. «В.И. Цветковым украдены деньги из бюджета Магаданской области» - правда. «Цветков является криминальным авторитетом в воровской среде на государственном уровне…», «…его незаурядные криминальные наклонности…», «…голосовать за криминального авторитета Цветкова или против него» - клевета. «Вы являетесь местным криминальным авторитетом», «Путин В.В. и Устинов В.В., которых ты купил с потрохами» - правда. «…он компенсирует грабежом учителей, врачей, детей и стариков…», «Ограбление Цветковым врачей, учителей, детей и стариков…» - клевета. «Ваше желание ограбить Маркова В.Н.», «Ваше желание ограбить Светоносова А.А.», «Отдай деньги детям, которых ты ограбил» - правда. «…что они реально делают: имущество Магаданрыбпрома» они разворовали…», «Создана и до сих пор действует система разворовывания имущества», «Ему какая разница кого хоронить, предприятия или людей…» - клевета. «Члены возглавляемой Вами банды могут не только воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «Норд Ойл», которое Вы не смогли ограбить» - правда. Все это утверждал Шумков и на основании этого он требовал направить меня на принудительное «лечение».

3.9 Я уже писал, что после помещения меня в МОПНД я за полгода в ожидании казни нейролептиками стал седым. Но теперь, несмотря на то, что 99,999 % моих документов в Магадане уничтожено, тем не менее сохранилось письмо от 27.04.02 г., в котором я объяснял, что я сделаю и в связи с чем. Я не знал, что 05.06.02 г. Выродки из Магаданского облсуда Уфимцева А.З., Кривошея М.Д. и Чубарина Н.Н. преступными способами «рассмотрят» дело. И поэтому на конверте я написал: «Вскрыть в случае непредвиденных обстоятельств, для печати». Я не буду приводить текст этого письма, однако оно будет приложением. Мне непонятно с какой целью его хранили и не приобщили к материалам уголовного дела № 22283. А оно имело огромное значение, так как в нем объяснялись причины моих действий 07.06.02 г., когда я применил пистолет.

3.9.1 Но посмотрим на то, что было в апреле-мае 2002 г. 03.04.02 г. «судья» Магаданского горсуда Аверков Ю.В. вынес заведомо неправосудное постановление, которым незаконно объявил меня невменяемым. 04.04.02 г. сестра обращается к и.о. главврачу МОПНД Медведевой О.И. (вх-62) с заявлением: «Прошу направить за мой счет моего брата Усманова Рафаэля в медицинский центр им. Сербского И.С. для проведения независимой экспертизы по определению наличия психического заболевания…Персоналу провод. экспертизу я не доверяю». 08.04.02 г. выжившая из ума, действующая под видом председателя Магаданского облсуда Матвеева А.В. подписала «ответ» моей сестре, в котором совершенные в отношении меня преступления признала законными. В этот же день в Магаданском облсуде было зарегистрировано Дополнение к частной жалобе от 30.03.02 г. на заведомо неправосудное постановление Аверкова от 25.03.02 г. о выводе меня из процесса и «рассмотрении» дела в мое отсутствие. 10.04.02 г. Медведева «уважаемой» Галине Раисовне дала «ответ»: «На Ваше заявление от 4.04.02 г. сообщаю, что назначение проведения судебно-психиатрической экспертизы не входит в компетенцию лечебного учреждения и врачей-психиатров. Юридическим основанием для ее назначения является постановление (определение), вынесенное лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом, судьей единолично». 11.04.02 г. в Минздравсоцразвитие, начальнику Облздравотдела Зайнутдинову С.А. и Медведевой О.И. Тыравский Ю.Г. и моя сестра направили заявления о проведении в отношении меня экспертизы в институте им. Сербского С.И. 15.04.02 г. сестра обращается к действующему под видом председателя Магаданского горсуда Игнатенко Б.В. с требованием немедленно выдать постановление Аверкова от 03.04.02 г. 15.04.02 г. Тыравский Б.Г. Путину В.В. Устинову В.В. и Лебедеву В.М. направляет жалобу, в которой излагает суть дела и просит принять меры к прекращению судейских полномочий Матвеевой А.В.

27

16.04.02 г. я обратился к и.о. главврачу МОПНД Медведевой с заявлением, в котором, в частности писал: «С настойчивостью, достойной иного применения, врачи МОПНД стереотипно, бездоказательно, амбивалентно, паралогично повторяют, что мои «идеи не поддаются коррекции». Из смысла сказанного следует, что ваши врачи со мной, как минимум, проводили психотерапию. Поэтому убедительно прошу Вас разубедить и разъяснить мне ошибочность моих взглядов в присутствии моих представителей и с фиксацией указанных действий на аудио- и видеоносители. С уважением 16.04.02 г. Усманов Р.Р.».

3.9.2 16.04.02 г. я обращаюсь в Магаданский горсуд в жалобой следующего содержания: «11.03.02 г. я в нарушение установленного законом порядка был помещен в Магаданской областной психоневрологический диспансер (МОПНД). 11.04.02 г. в очередной раз в нарушение установленного законом порядка было проведено якобы «освидетельствование». В комиссию входили: Медведева О.И., Суднис И.И. и Гостев И.А. Так как в настоящее время применяется аналогия права и аналоги закона, поэтому в настоящее время правомерно применение ч. 1 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Несмотря на то, что 08.02.02 г. во время попытки моего освидетельствования я обратился с заявлением на имя и.о. главврача Федорова В.А., в котором просил во время освидетельствования допустить моих законных представителей, а также фиксации происходящего на аудио- и видеоносители – однако мое законное требование (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) было проигнорировано. Проведение «освидетельствования» укрыто от моих представителей и законных представителей и направлено на удержание меня в МОПНД. Следует также обратить внимание, что в нарушение ст. 24 Конституции РФ меня до сих пор не ознакомили с заключением комиссии от 11.04.02 г. На основании изложенного Прошу: 1. Признать проведение «освидетельствования» в отсутствии моих законных представителей и представителей – незаконным. 2. Удержание меня в МОПНД без достаточных на то оснований – незаконным. 3. Неознакомление меня с Заключением от 11.04.02 г., затрагивающим мои права и законные интересы – незаконным. Приложение: Копия жалобы по числу ответчиков. 16.04.02 Усманов Р.Р.»

3.9.3 18.04.02 г. я пишу жалобу в Магаданский горсуд, которая была зарегистрирована 19.04.02 г. за № Д-314: «Я незаконно был помещен в МОПНД по голословным, бредовым доводам ряда врачей, которые утверждали, что мои «идеи не поддаются коррекции». В случае, когда суждения человека не соответствуют действительности, полностью овладевают сознанием больного и не корригируемы при разубеждении и разъяснении – такие суждения относятся к бреду. Как представляется врачами МОПНД, они собираются «лечить» меня именно от бредовых идей. Между тем, они проявили бездействие и не пытались меня в чем-либо разубедить и что-либо разъяснить. Это привело к тому, что они не могут определить даже глубину моих «заблуждений» и степень «заболевания». На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…» Прошу: 1. Признать отказ разубеждения меня и разъяснения мне ошибочности моих суждений и идей, как бездействие, повлекшее признание моих суждений бредовыми и незаконное помещение меня в МОПНД. 2. Признать отказ разубеждения меня и разъяснения мне «ошибочности» моих суждений и идей, как бездействие врачей, в обязанности которых входит совершение указанных действий. Приложение: 1. Копия жалобы по числу ответчика. 18.04.02 г. Усманов Р.Р. ».

24.04.02 г. «судья» Магаданского горсуда Ворочевская О.В. вынесла заведомо неправосудное определение об оставлении моей жалобы без движения и указала: «В соответствии с п. 4 ст. 126 ГПК РСФСР при подаче заявления в суд должны быть приложены доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства. Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 126 ГПК РСФСР, а именно, не приложены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства». И мне было предложено «не позднее 06 мая 2002 года исправить недостатки жалобы».

30.04.02 г. я пишу заявление на имя Ворочевской: «Мной была подана жалоба на незаконные действия сотрудников МОПНД в Магаданский горсуд. 29.04.02 г. мной было получено Ваше определение от 24.04.02 г. об оставлении жалобы без движения по основаниям непредставления мной доказательств. Однако в МОПНД создана противоправная система, при которой невозможно получить какие-либо доказательства, поскольку руководство МОПНД игнорирует Закон «О психиатрической помощи…» Так, в каждом отделении МОПНД должна быть книга жалоб и предложений, в которой медперсонал должен фиксировать все обращения пациентов. Однако добиться такой книги невозможно. То есть невозможно зафиксировать обращение пациента как таковое. Я обращался к руководству МОПНД с заявлениями, в которых просил предоставить мне копии Заключений и Актов комиссии. Но ответов так и не получил. В доказательство приведенного прикладываю ксерокопию жалобы Яковлева А.Ю. Между тем, поскольку я

28

обжалую действия (бездействие) сотрудников МОПНД, то доказательство исполнения последними своих обязанностей должны предоставлять они. Не в мои обязанности входит обжалуемые мной действия, чтоб требовать у меня доказательства. Факт моего нахождения в МОПНД является поводом и основанием к требованию от должностных лиц предоставления доказательств законности и обоснованности их действий. На основании изложенного Прошу: 1. Оказать содействий в сборе доказательств, умышленного отказа сотрудников МОПНД в предоставлении информации пациентам МОПНД, посредством непредоставлении книги жалоб и предложений. 2. Затребовать из 5-ого отделения МОПНД книгу жалоб и предложений, через которую я так же имею право обращаться к руководству МОПНД и фактически служащей единственным доказательством обращения гражданина». К заявлению была приложена жалоба Яковлева Андрея Юрьевича: «Я незаконно был помещен в Магаданский областной психоневрологический диспансер (МОПНД) посредством обмана который выразился в том что я не ознакомился со своими правами предусмотренными статьями 5 и 37 закона «О психиатрической помощи…» 23.04.02 г. мной было подано заявление об отказе от лечения и выписке, однако внарушение ч. 2 ст. 40 закона вопрос досехпор нерешен. Осудьбе заявления мне также неизвестно. На основании изложенного Прошу: 1. Признать отказ выписки незаконным. 2. Признать непредоставление информации затрагивающие мои права и законные интересы как противоправные действия содержащие признаки преступления предусмотренные ст. 140 УК РФ». Данные заявления я смог передать только 07.05.02 г. и в этот же день они были зарегистрированы за все тем же номером Д-314. В это же день Ворочевская вынесли определение: «Возвращаю жалобу Усманова Р.Р. на действия ЛУЗ «МОПНД» в связи с неисполнением заявителем определения Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2002 г. об оставлении без движения в установленный в нем срок не позднее 06 мая 2002 г. для устранения недостатков заявления».

3.9.4 24.04.02 г. я обращаюсь в Магаданский горсуд в жалобой следующего содержания: «11.03.02 г. я в нарушение установленного законом порядка был помещен в Магаданской областной психоневрологический диспансер (МОПНД). 13.03.02 г. я пытался обжаловать в суд незаконные действия сотрудников МОПНД, однако Аксенов Л.Г. и Суднис И.И. воспрепятствовали мне в этом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закона). Также я подал через медперсонал МОПНД различные жалобы и заявления в Магаданский райсуд, однако об их судьбе мне ничего не известно. Книги жалоб и предложений, в которой должны регистрироваться обращения пациентов в отделениях МОПНД отсутствуют, поэтому ничего проверить невозможно. Все это беззаконие обусловлено тем, что зам. главврача Федоров В.А., на которого и возложена обязанность организации работы и имеющего стаж работы 32 года, умышленно и сознательно создает условия, при которых пациенты МОПНД лишены возможности доказать нарушение их прав. Многие пациенты МОПНД поступают с нарушением Закона, а освидетельствование проводится в нарушение установленного законом порядка (п.п. 2, 8, 9 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 23 Закона). Федоров В.А. «доработался» в МОПНД до того, что не может отличить нормы закона от комментария к ней, что подтверждается его Возражениями, поступившими в Магаданский горсуд 10.04.02 г., вх. № 9960/420. Его паралогическое мышление с элементами резонерства, схоластики – свидетельствует об утрате поддержания адекватного контакта с действительностью. Представленные возражения – продукция психически тяжело больного человека, который в силу занимаемой должности представляет реальную опасность для окружающих. О структурных нарушениях мышления Федорова В.А. более подробно изложено в моих Пояснениях, направленных в Магаданский облсуд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 48 Закона Прошу: 1. Признать необеспечение отделений МОПНД книгами жалоб и предложений, как дезорганизацию деятельности МОПНД Федоровым В.А. с целью создания условий нарушения прав пациентов - незаконным. 2. Признать, что умственно полноценный человек со стажем работы 32 года и исполняющий обязанности зам. главврача МОПНД по организационной работе обязан обеспечить отделения указанными книгами. 3. Признать, что психически здоровый человек способен отличить норму закона от комментария к ней. 4. Истребовать Возражения Федорова В.А. поступившие в Магаданский райсуд 10.04.02 г., вх. № 996/420. Приложение: Копия жалобы. 24.04.02 Усманов Р.Р.»

3.9.5 До 30.04.02 г. я обратился в Магаданский горсуд в жалобой следующего содержания: «Я в нарушение установленного законом порядка был помещен в МОПНД. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» меня не ознакомили с текстом указанного закона. Мало того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона сотрудники МОПНД Аксенов Л.Г. и Суднис И.И. воспрепятствовали мне 13.03.02 г. подать жалобу в суд на нарушение моих прав. Несмотря на то, что в моем мироощущении произошли значительные изменения, влияющие на

29

качество вменяемого мне психопатологического синдрома, администрация МОПНД в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39 Закона не уведомила об этом моих родственников. Указанный пункт проигнорирован администрацией МОПНД еще и по причине наступления оснований для моей выписки, предусмотренных ч. 1 ст. 36, ч.ч. 3, 5 ст. 40 Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 48 Закона Прошу: 1. Признать незаконным неознакомление меня с Законом «О психиатрической помощи…» и моими правами. 2. Признать незаконным воспрепятствование мне 13.03.02 г. подачи в суд жалобы. 3. Признать незаконным неизвещение моих родственников об изменении моего мировоззрения, влияющее на качество вменяемого мне психопатологического синдрома. Приложение: Копия жалобы. Усманов Р.Р.».

3.9.5.1 Вот, дорогой читатель, вы ознакомились с жалобой. Теперь включите свое воображение и попытайтесь ответить на вопрос: «Когда эта жалоба и как была рассмотрена?» Смотрим документы.

3.9.5.2 02.10.02 г. Невменяемая «судья» Магаданского горсуда Хан Т.А. «рассмотрела» дело № 2-9860/2002 по данной жалобе и отказала в ее удовлетворении. Здесь я буду писать кратко, так как эта эпопея заслуживает отдельного обоснования.

3.9.5.3 25.11.02 г. в прокуратуру Магаданской области поступила надзорная жалоба моего представителя Крюковой Т.А.

3.9.5.4 23.12.02 г. прокурор Магаданской области Умрих А.В. приносит протест на определение Хан Т.А., где, в частности указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда (до Умриха все-таки дошел смысл моих предыдущих жалоб), так как дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда и «отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на материалы проверки, проведенной в МОПНД, однако названные документы (их копии) в деле отсутствуют, представитель МОПНД в судебном заседании не допрошен». Так как Хан Т.А. в обоснование своих доводов сослалась на «доказательства», которых в деле не было и это официально установлено, то ее место на нарах. Но посмотрим, что было дальше. 23.01.03 г. собралась компания «лучших» «юристов» Магаданской области и пришли к выводу, что определение Хан Т.А. подлежит отмене. К сожалению, у меня нет этого решения. Фактом является то, что 23.04.03 г. Хан Т.Н. вновь «рассматривает» уже дело № 2-1510/2003 и отказала в удовлетворении жалобы. Мотивированное решений было изготовлено только 28.04.03 г. Решение значится листами дела 78-80. То есть, бедняга пять дней карпела над 3 страницами, где, в частности указала, что я «о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен по месту госпитализации. Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила». Бред Сумасшедшей Хан Т.А. «судьи» Магаданского облсуда Бармина Н.В., Кошак А.А. и Назин В.И. при участии «прокурора» Мирошниковой С.В. признают законным и обоснованным.

3.9.5.5 Крюкова пишет надзорную жалобу. Зам. председателя Магаданского облсуда Отморозок Ефремов Б.Г. 05.01.04 г. вынужден был вынести определение, в котором все-таки пришел к выводу, что решение Хан Т.А. подлежит отмене, так как «Усманов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был. В материалах дела отсутствует корешок судебной повестки об извещении Усманова Р.Р. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, участие в рассмотрении заявления лица, чьи права и законные интересы нарушены, является обязательным в силу ст. 48 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Однако Крюкова Т.А., являющаяся представителем Усманова Р.Р. по доверенности, в судебном заседании не участвовала, так как не была допущена судьей к рассмотрению дела». 05.02.04 г. собрался президиум Магаданского облсуда в составе председательствующего Чижовой В.К., членов Ефремова Б.Г., Лапшина П.В., Уфимцевой А.З. и зам. прокурора области Чаплина, но не известного всему миру хохмача Чарли, а всего лишь С.А. и скрежеща зубами, установили, что «сопроводительное письмо на имя главного врача адрес психиатрической больницы указан неверно…Крюкова Т.А., являющаяся представителем Усманова Р.Р. по доверенности от 2 декабря 2002 года, выданной на три года, в судебном заседании не участвовала, так как не была допущена судьей к рассмотрению дела» и определили: «Решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 июня 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд». Определение президиума заканчивается уже листом дела 117.

Мы видим, что Хан Т.Н. совершала ПРЕС-ТУП-ЛЕ-НИ-Я и это устанавливали абсолютно все. Она ссылалась на то, чего в деле не было. Мало того, не допустив Крюкову Т.А. к рассмотрению дела 23.04.03 г. она написала, что Крюкова Т.А. в суд не явилась. То есть состав, как минимум, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ – налицо.

30

3.9.5.6 22.04.04 г. Хан Т.Н. по вновь названному № 2-483/2004, но тому же делу, вынесла определение, в котором установила: «Представитель истца Крюкова Т.А., действующая от его имени на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от требований, изложенных в жалобе, отказалась в полном объеме, просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить…Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца отказ от иска. Производство по делу по иску Усманова Рафаэля Раисовича к Магаданскому областному психоневрологическому диспансеру о признании действий должностных лиц, нарушающих права, предусмотренные Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», незаконными – прекратить».

Комментарий. Надо объяснять смысл действий «представителя»? По плодам их, узнаете их. Это одно. Второе. В обоснование своих доводов Хан Т.Н. сослалась на ст. 39 ГПК РФ и п. 3 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающие право истца отказаться от иска. Но для того, чтоб это утверждать, надо было исследовать доверенность и истолковать ее смысл. Этого сделано не было. Если мы посмотрим в доверенность, то там ничего не сказано о том, что я уполномочивал Крюкову Т.А. отказываться от иска. Я ее уполномочивал предъявлять иски, но не отказываться от них, а поэтому определение Хан Т.А. неправосудно заведомо, то есть, как минимум, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 305 УК РФ – налицо.

30.06.12 г. я из Котельнической больницы пишу Крюковой Т.А. письмо и прошу: «2. Сходите в горсуд и познакомьтесь с делом помещения меня в МОПНД Пономаренко М.В. 27.12.01 г. Из этого дела надо сделать ксерокопии акта № 540, постановления Пономаренко и кассационного определения от 29.01.02 г. Это очень важно! Только никому не говорите о цели. 4. Свяжитесь с Алией и узнайте у нее: остались ли дискеты от компьютера. Это тоже очень важно…Тамара Алексеевна! Очень прошу Вас: позвоните мне. Я попрошу Г.П., чтоб она переслала Вам деньги. Но мне надо общаться с Вами хотя бы один раз в месяц». Когда 05.10.12 г. я вышел из больницы, то позвонил Тамаре Алексеевне и попросил, чтоб она посмотрела дискеты от компьютера. Она сказала, что у нее их много и на одной написано: «Рафаэль». Несколько месяцев я просил получить акт № 540 из дела Пономаренко. В конце-концов она сообщила, что акт получила. Я попросил ее выслать мне все мои документы и дискеты. Она сообщила мне, что дискет у нее нет. Когда я получил 13.03.13 г. от нее бандероль весом 1,09 кг., то акта № 540 в нем…не оказалось. Из Санкт-Петербурга пришла посылка с документами весом 9,885 кг., а в Магадане у меня было еще больше документов. Мне было прислано только письмо от 27.04.02 г., остальные письма…сгорели. Стихийное бедствие! Инопланетяне!

3.9.6 30.04.02 г. я обратился в прокуратуру Магаданской области и к Медведевой со следующим заявлением: «В мае 2002 г. в отношении меня должно быть проведено очередное освидетельствование. Так как предыдущие «освидетельствования» проводились с грубым нарушением Закона «О психиатрической помощи…», поэтому прошу Вас провести (обеспечить проведение) следующее освидетельствование без нарушения моих прав и законных интересов (в установленном законом порядке) с привлечением моих законных представителей и проведением аудио- и видеозаписи. 30.04.02 г. Усманов Р.Р.»

3.9.7 14.05.02 г., то есть на следующий день после очередного «освидетельствования», я обращаюсь в Магаданский горсуд в жалобой следующего содержания: «11.03.02 г. я в нарушение установленного законом порядка был помещен в Магаданской областной психоневрологический диспансер (МОПНД). 13.05.02 г. якобы было проведено очередное освидетельствование меня в присутствии моего представителя Тыравского Б.Г. врачами Медведевой О.И., Судниса И.И. и Гостева И.А. На мое предложение представить мне копию заключения комиссии врачей, мне в категоричной форме было отказано, при этом Суднис И.И. наглядно продемонстрировал полное незнание норм действующего законодательства, регулирующего права граждан в получении копий документов, затрагивающих их права и законные интересы. На предложение Тыравского Б.Г. сообщить: «Какие симптомы заболевания у Усманова прослеживаются в настоящее время?» - ответа мы так и не получили. Правда, ему сказали, что «Усманов в ноябре писал заявления с оскорбительными высказываниями». То есть из состоявшейся беседы невозможно определить мотивацию комиссии врачей. Моя же просьба, сообщить мне содержательную часть, на взгляд врачей, бреда моих якобы идей, - врачи оставили без ответа, сказав, что я болен и поэтому не пойму аргументацию медиков. Таким образом, кроме утверждения: «Вы больны» - врачи ни мне, ни моему представителю Тыравскому Б.Г. сообщить не могли. Незаконно было отказано мне и в проведении аудио- и видеозаписи «освидетельствования». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…» Прошу: 1. Признать незаконным отказ в проведении видео- и аудиозаписи при

31

«освидетельствовании» 13.05.02 г. 2. Признать незаконным отказ в предоставлении Заключения комиссии от 13.05.02 г.. 3. Признать незаконным отказ сообщения и обоснования симптомов вменяемого мне «заболевания» на период «освидетельствования». Приложение: Копия жалобы. 14.05.02 Усманов Р.Р.»

3.9.8 14.05.02 г. я написал частную жалобу на определение Невменяемой, умственно Неполноценной «судьи» Магаданского горсуда Хан Т.А.: «14.05.02 г. я получил очередное определение Хан Т.А. об оставлении моей жалобы на действия сотрудников МОПНД без движения. Так, Хан Т.А. в определении указала, что мной не указано полное наименование ответчика и жалоба не оплачена госпошлиной. Как пояснил профессор Ю.А. Александровский: «Многие ученые наиболее общим признаком патологии считают утрату человеком способности полноценно выполнять какие-либо функции. При этом в отношении «психической функции» подразумевается не только главная, трудовая, деятельность, но и другие ее формы – общественно-политическая, познавательная и т.д.» Функцией суда и судьи является отправление правосудия. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы». Если Хан Т.А. широко раскроет глаза и прочтет ч. 3 ст. 48 Закона «О психиатрической помощи…», то обнаружит: «Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство». То есть жалоба госпошлиной не оплачивается. Что же касается полного наименования учреждения, то в статьях 126, 130 ГПК РСФСР такого требования не содержится. Поэтому доводы Хан Т.А. никакого отношения к закону, и тем более к правосудию – не имеют. В резолютивной части Хан Т.А. требует еще какую-то копию «и копиями свидетельств о рождении детей». То, что мной представлена копия жалобы по числу ответчика, следует из мотивировочной части определения. Что же касается копии свидетельств о рождении детей, то Хан Т.А. не указала чьих именно. Мне не известно, есть у Хан Т.А. дети или нет. Если есть, то при предоставлении мне свидетельств о рождении ее детей, я непременное их накопирую в том количестве, которое Хан Т.А. необходимо. Все это было бы смешно, если бы я имел дело с базарной торговкой, но действия Хан Т.А. свидетельствуют о признаках у нее тяжелого психического расстройства, что не позволяет ей понимать значение совершаемых ею действий. На основании изложенного Прошу: 1. Определение тяжело психически больной Хан Т.А. от 30.04.02 г. отменить как незаконное. 2. Попытаться убедить Хан Т.А., что копий свидетельств неизвестно чьих детей мне представлять не надо, равно как и квитанцию госпошлины. 3. восстановить срок обжалования, поскольку он пропущен по вине суда. 14.05.02 г. Усманов Р.Р.».

3.9.917 248 – 27.05.02 г. Магадан, Снежная 8

Усманову Р.Р.Определение

об оставлении частной жалобы без движения.24 мая 2002 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Свиридова С.А. изучив жалобу Усманова Р.Р. на действия МОПНД

Установил:Усманов Р.Р. обратился в суд с жалобой на действия МОПНД. Однако, к жалобе не приложено

доказательств уплаты государственной пошлины, уплата которой является обязательной в силу ст. 82 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 126, 127, либо не оплачено государственной пошлиной, оставляет заявление без движения.

Руководствуясь ст. 130, 223, 224 ГПК РСФСР, судья,определил:

Оставить жалобу Усманова Рафаэля Раисовича в срок до 3 июня 2002 г. устранить указанные в настоящем определении недостатки, уплатить госпошлину в установленном законом размере, подлинную квитанцию предоставить в суд. Уведомить Усманова Р.Р., что в случае неисполнения настоящего определения жалоба будет возращена без рассмотренияСудья Свиридова СА.

32

3.9.10 Комментарий. Мы видим, что ВСЕ «судьи» ушли в глухую оборону, стали прикидываться Невменяемыми и до 03.06.02 г. «не понимали» того, о чем я писал в P.S. жалобы от 14.02.02 г.: «Поясню, что в силу ч. 3 ст. 48 Закона «О психиатрической помощи…» данная жалоба госпошлиной не оплачивается». Мы видим, что от меня требовали то госпошлину, которую я платить не должен был, то доказательства, которые должны были находиться в истории болезни, то есть от меня требовали историю болезни, которую никто мне представлять не собирался. И это не является психологической пыткой? Тогда что ей является?

3.9.11 Читаем определение «судьи» Магаданского горсуда Федорцовой М.Е. от 13.06.02 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело № 2-6733/02МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего Федорцовой М.Е.при секретаре Чебановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане «13» июня 2002 г.дело по иску Усманова Рафаэля Раисовича к Барминой Наталье Васильевне, Уфимцевой Альфие Зеннятуловне, Бобылеву Сергею Валдимировичу, Министерству финансов о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к Барминой Наталье Васильевне, Уфимцевой Альфие

Зеннятуловне, Бобылеву Сергею Валдимировичу, Министерству финансов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 8 мая 2002 года, на 13 июня 2002 года. Стороны извещены, однако в судебное заседание в назначенные дни не явились, хотя о времени и месте его были извещены. О причинах неявки не сообщили.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Усманова Рафаэля Раисовича к Барминой Наталье Васильевне, Уфимцевой Альфие Зеннятуловне, Бобылеву Сергею Валдимировичу, Министерству финансов о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Магаданский облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья М.Е. Федорцова

Комментарий. Уфимцева А.З., Бармина Н.В. и Бабылев С.В. – это судьи Магаданского облсуда. Причем 10.06.02 г. Бобылев С.В. в качестве и.о. председателя Магаданского облсуда решал вопрос о моей частной жалобе и председателю Магаданского горсуда Игнатенко Б.В. писал: «Направляется частная жалоба Усманова Р.Р. на определение судьи от 30.04.02 г. об оставлении жалобы на действия должностных лиц МОПНД без движения, для решения вопроса о приобщении к материалам процессуальных документов, жалобы Усманова Р.Р., которая была оставлена без движения и направлении материалов на кассационное рассмотрение. Обращаю внимание, что копия определения от 30.04.02 г. была направлена заявителю 07.05.02 г. (исх. № 15106), частная жалоба подана через Магаданский областной суд 16.05.02 г. Приложение: сопроводительное письмо на 1 листе, определение на 1 листе, частная жалоба на 1 листе, доверенность на 1 листе в первый адрес, другим адресатам сообщается для сведения. (вх. № 5980, 19.06.2002 г., ИЗ-49/01)». Так же мы видим, что никто «не знал» где и в каких условиях я находился. Меня все время «извещали», а я, ну никак «не желал» участвовать в суде. А где доказательства этих «извещений»? Я-то могу их теперь представить: меня «извещали» по месту жительства, где никого не было. Все прикинулись Невменяемыми и «не знали», что знал не только весь Магадан, но и вся Россия, что 08.05.02 г. я находился в МОПНД, а

33

13.06.02 г. я находился в СИЗО-1. Можете посмотреть в интернет, там вся информация об этом выложена. Но это особого значения не имеет, так как я могу в суде и не участвовать. Я знаю одно: на мой иск должны принести возражения и ознакомить меня с этими возражениями, которые я вправе прокомментировать. Если возражений на иск нет, значит он подлежал удовлетворению в полном объеме. Этого требует п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон. Такова жизнь!

3.10 Мой представитель Тыравский Борис Григорьевич направил в якобы «Независимую психиатрическую ассоциацию России» первоначальную редакцию акта № 540. 14.04.02 г. исполнительный директор НПА Виноградова Л.Н. в адрес Тыравского Б.Г. направила ответ: «Уважаемые коллеги! В ответ на Ваше письмо № 11-К от 13 апреля 2002 г. сообщаем следующее.

В конце января 2001 г. нам была передана по факсу копия Акта № 540 судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Р.Р. Усманову в ОПНД г. Магадана 22 декабря 2001 г. на основании Постановления Магаданского городского суда от 18 декабря 2001 г. Копия была очень плохого качества, тем не менее специалист нашей Ассоциации врач-психиатр высшей категории В.Г. Батаев составил рецензию на этот Акт, в которой подвергает сомнению выводы экспертов о невменяемости Усманова и критикует их рекомендации о направлении Усманова на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Рецензия была передана нами А. Подрабинеку, а также по указанному нам факсу 716-7719.

НПА России не располагает средствами для поездки наших специалистов в Магадан. К тому же совершенно непонятно, каким образом Вы предполагаете проведение «независимой психиатрической экспертизы» Р.Р. Усманову. Кто предоставит нам необходимую медицинскую документацию и материалы уголовного дела? Кто допустит к самому Усманову, который – как мы поняли из Вашего письма – в настоящее время находится в МОПНД? Каков будет правовой статус нашего заключения?

Мы полагаем, что дело Усманова в настоящее время требует в большей мере правового, а не психиатрического вмешательства. Мы полагаем, что нужно добиться новой судебно-психиатрической экспертизы за пределами Магаданской области, и Вы совершенно правильно ходатайствуете о проведении экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского. Однако вопрос этот решает не Магаданский Облздравотдел и даже не Министерство здравоохранения РФ, а суд. И здесь опять нужна помощь юристов.

Прилагаем копию рецензии В.Г. Батаева на Акт судебно-психиатрической экспертизы № 540 от 22.12.2001, проведенной Усманову Р.Р.»

3.10.1 Комментарий. Мы видим бред Сумасшедшей. Отсюда ноги растут. Получив акт № 540 все мнящие себя ведущие «правозащитники», то есть чистоплюи, возмутились моей лексикой. Они никогда не говорили с преступной «властью» таким языком как я. Познакомившись с психиатрическими стационарами, Подрабинека возмутили карательные методы и он свои эмоции выплеснул в книге «Карательная психиатрия». А что он сделал, чтоб устранить причины этого? Новодворская кроме проклятий ничего придумать не могла. Они так и не поняли, что причиной карательной психиатрии являются проведение свидетельствований в конспиративных условиях, где жертве можно приписать все что угодно. В их тупые головы так и не дошло, что диагностика психических расстройств является привилегией умственно Неполноценных, которые ничего не понимают в нарушении мышления, так как они ничего не понимают в доказывании. Способность доказывать – это способность отражать реальность в истинном свете. Какое может быть нарушение мышления при отражении реальности в истинном свете? Вся диагностика нарушения мышления умещается всего в двух вопросах: 1. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в доводах испытуемого? 2. Если «да», то какова этиология (причины) этого? Все!!! Больше при диагностике нарушения мышления разбираться не с чем. Больная Виноградова спрашивает: «Каков будет правовой статус нашего заключения, и как отнесется к нему суд?». Конечно, к мнению Дураков как можно отнестись? Послать их подальше. А если ей интересно, то я могу сказать, как суд обязан отнестись к их заключению: он ОБЯ-ЗАН ОП-РО-ВЕРГ-НУ-ТЬ их доводы, то есть установить в заключении ложные суждения и умозаключения, как и в акте, который они пишут с большой буквы. Их заключения пишутся с прописной буквы, а акт № 540, который никакого отношения к Психиатрии не имеет, написан с заглавной. Это говорит о пиетете перед Умственно Неполноценным «профессором» Колотилиным Г.Ф., что мной обосновано в Комментариях № 1630-2. Сама форма написания «ответа» «уважаемым» коллегам показывает, какие это «коллеги» и какие они «уважаемые». По бредовому мнению Сумасшедшей, Облздравотдел не решает вопрос о диагностике психических расстройств, поэтому меня и засунули в МОПНД на основании приказа начальника управления якобы Здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинова Г.А. № 38 от 08.02.02 г. А этот приказа на основании чего был вынесен? На основании ходатайства действующего

34

под видом прокурора г. Магадана Шкваруна С.Д. Не в суд «прокурор» побежал, а в Облздравотдел. При этом, я не против того, что решение о направлении на экспертизу принимает суд, хотя этот вопрос может принимать и следователь и в то время прокурор. Вопрос не в этом. Вопрос заключается том, что является основанием. А основанием может быть мнение абсолютно любого специалиста в области психиатрии. Также следует Сумасшедшей напомнить, что в силу п. 3 Принципа 18 Защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Что здесь Сумасшедшей непонятно? Вот когда меня все бросили и предали сам смысл правозащитной деятельности. Они еще набираются наглости писать на своих бланках, что имеют какое-то отношение к исследовательскому центу по правам человека. По ПРА-ВАМ!!! И какое я хоть ОДНО свое право реализовал? ОД-НО!!! Но об этом я еще скажу.

3.10.2РЕЦЕНЗИЯ специалиста

Независимой психиатрической ассоциации Россиина Акт № 540 от 22.12.2001 г. судебно-психиатрической

экспертизы, проведенной испытуемомуУСМАНОВУ Рафаэлю Раисовичу в ОбластномПсихоневрологическом диспансере г. Магадана.

Диагноз психопатии, устанавливаемый испытуемому неоднократно в течении его жизни, сомнений не вызывает.

Не вызывает также сомнений диагноз «Параноидное расстройство личности», установленный при данном судебно-психиатрическом исследовании, как находящийся в соответствии с его критериями закрепленными в МКБ-10 (F.60.2).

То, что это расстройство, по мнению экспертов «может быть приравнено к хроническому психическому расстройству», также не встречало бы возражений (в МКБ-9 «Расстройства личности параноидного (паранойяльного) типа – 310.0 – рассматриваются в разделе «Расстройств» а не «Психозов»; а в МКБ-10 вообще не психическая патология, а обозначается термином «Расстройства»), если бы в заключении экспертов это приравнение не имело привкуса лукавства, явно рассчитанного на судей руководствующихся юридическим критерием невменяемости (ст. 21 УК РФ «Невменяемость»: «…вследствие хронического психического расстройства…»).

Психопатии по сути и являются хроническими психическими расстройствами, но расстройствами не психотического а личностного регистра, и носители патологических характеров при совершении ими деликтов признаются, как правило, вменяемыми. Так было, кстати с Усмановым, когда в прошлом он привлекался к уголовной ответственности и признавался вменяемым.

Паранойяльные психопаты могут признаваться невменяемыми в случаях- возникновения у них т.н. «исключительных состояний»;- когда паранойяльное развитие представляет собой качественно новое образование в клинике

психопатии с наличием бреда, отсутствием критики к своему поведению и высказываниям, и выраженной социальной дезадаптации.

В данном случае мы имеем дело со сверхценной идеей. Испытуемый поясняет, что изменил свои взгляды в зрелом возрасте, т.е. у него произошел мировоззренческий переворот, а не вторжение чуждого и непонятного окружающим бреда (не так ли происходит у т.н. «нормальных людей»: революционеров, политиков, диссидентов и пр.). Понятным образом он объясняет избранную им необычную форму изобличения социальной несправедливости. В этой необычности звучит все тот же мотив его психопатической сущности с присущим ему максимализмом. При этом он сохраняет полную критику к своим действиям, понимая их противоправный характер, и давая им правильную прогностическую оценку.

«Доминирующие идеи как образования лежащие в пределах психологических переживаний (аффективно окрашенные мысли и представления), качественно не меняют структуру личности и грубо не нарушают социальную адаптацию, поэтому они не исключают вменяемости». (это судебно-психиатрическая оценка паранойяльного развития, данная признанный авторитетом в области изучения психопатий и их судебно-психиатрической оценки – проф. Б.В. Шостаковичем в двух учебных пособиях: 1) Судебная психиатрия. Рук. для врачей, М., «Медицина», 1998, 2) Судебная психиатрия. Учебник для юридических вузов. М., Зерцало, 1997).

35

Эксперты решили вопрос о невменяемости Усманова конечно же не по безграмотности. Уж слишком контрастны противоречия между описательной и заключительной частями акта. А их суждения о «высоком риске социально опасного поведения» и рекомендации принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением свидетельствуют о заказанности данной экспертизы.

Председатель экспертной комиссии НПА,врач-психиатр высшей квалификационной категории В.Г. Батаев.

Уровень квалификации врача В.Г. Батаева подтверждаюИсполнительный директор Л.Н. Виноградова

Комментарий. То, что означает шифр F.60.2 я раскрою ниже.

3.10.3 Получив ответ Виноградовой и рецензию Батаева, я написал следующее: «Уважаемая Л.Н. Виноградова! Получив Ваше письмо и рецензию врача-психиатра Батаева В.Г., был несколько обескуражен теми выводами, которые были сделаны относительно меня.

Во-первых, отвечаю на Ваши вопросы относительно Вашего правового статуса, который определен ст. 46 Закона «О психиатрической помощи…» Вы вправе посещать психиатрические стационары и осуществлять общественный контроль. Большего и не надо, поскольку в Магадане психиатрические лечебные учреждения действуют вопреки указанного закона (полное обоснование будет направлено позднее). В соответствии с нормами действующего законодательства, в их совокупности, Ваши специалисты вправе присутствовать при проведении психиатрических экспертиз, и освидетельствованиях. Правовой статус Ваших заключений, в этом случае, будет отнесен к равноценному доказательству, которое обязан суд исследовать.

Во-вторых, рецензия В.Г. Батаева, к сожалению, при многих ее положительных моментах, содержит скоропалительные и категорические выводы не соответствующие действительности. Так, В.Г. Батаев утверждает, что «диагноз психопатии устанавливаемый испытуемому неоднократно в течение его жизни, сомнений не вызывает». Однако, указанный диагноз в апреле 1977 г. за взятку мне был выставлен с целью освобождения меня от службы в армии. 19.03.02 г., когда я попросил предоставить мне документы, свидетельствующие об обоснованности выставления мне указанного диагноза, мне заявили: «документы сгорели». О незаконности выставления мне диагноза «психопатия» я говорил и во время проведения экспертизы 22.12.01 г., однако, об этом в акте не сказано ни слова. В акте № 540 анамнез слово в слово списан с акта 1995 года, поскольку в декабре 01 г. со мной психиатры не беседовали (у них не было для этого времени). Более подробно об этом изложено в моей частной жалобе от 30.03.02 г., дополнении к ней от 08.04.02 г. и в комментарии на акт № 540.

О «параноидном расстройстве личности» в указанных жалобах так же написано довольно много. Между тем, такого диагноза мне не выставлялось, а выставили несуществующий в психиатрии диагноз - параноидальное расстройство личности.

Я же обращаю Ваше внимание на то, что Батаев В.Г., вопреки акта, в рецензии указывает: «В данном случае мы имеем дело со сверхценной идеей». Был бы весьма признателен, если бы хоть один психиатр разъяснил ее суть. Однако в акте речь идет о множественных идеях, суть которых не раскрывается. Эти эфемерные, приписываемые мне идеи не отражают содержание моих взглядов. Содержанием же рассматриваемых действий, являются регулятивные уголовно-правовые отношения, в которых врачи-психиатры, разбираются также, как я в межгалактических пространствах (т.е. никак). В суде 21, 25 апреля 02 г., я и мой адвокат были лишены возможности задать вопросы «эксперту» и получить на них ответы. Поэтому пародия на акт, который должен был быть составлен, в суде не исследовался. Обращаю Ваше внимание на то, что таких выражений как: «считает себя непримиримым борцом за справедливость», «намерен, несмотря ни на какие препятствия, продолжать борьбу» и т.п. – я не высказывал, и они являются голословными, доказательными вымыслами «экспертов».

Несомненно правилен довод В.Г. Батаева о контрастных противоречиях между описательной и заключительной частями акта. Однако это должно было вызвать сомнение и в правильности выставленного мне диагноза.

36

У меня научный подход к решению проблем и в настоящее время я полностью могу обойтись без крайних форм или без присущего мне «максимализма».

Извините, что в некоторых случаях ирония может задеть чье-либо самолюбие, однако, надеюсь на Ваше понимание и снисхождение.

Приложение:1. Копия частной жалобы от 30.03.02 г.2. Копия дополнения к частной жалобе.3. Возражения Федорова В.А.4. Пояснения на возражения.

05.05.02 г. Усманов Р.Р.

Данное обращение подписал Тыравский Б.Г. и надписал: «Подписывая, как представитель Усманова Р.Р., заверяю Вас, это написано моим доверителем. Приложения № 2 № 4 отправлю электронной почтой на Ваш адрес указанный на бланке. Из приложенных документов Вам будет более понятно, нежели из подложно-сфальсифицированного Акта № 540 здоров или нет доверитель».

3.10.4 Комментарий. А эти документы куда дела Виноградова? Тоже дала Подрабинеку и разослала в правозащитные организации? Нет! Она их У-НИЧ-ТО-ЖИ-ЛА! Но на этом эта эпопея не закончилась. С Недоумками из якобы НПА я имел удовольствие пообщаться 05.03.11 г. Это мной недостаточно полно описано в Возражениях № 1630-2., где читаем:

25.1 То, что в России мало кто понимает в психиатрии подтверждается тот факт, что в акте № 540 ложных суждений и «умозаключений» не нашли «независимые» «психиатры» и «психологи». Так, акт № 540 моим представителем Тыравским Б.Г. был направлен в «независимую психиатрическую ассоциацию России» (нпа), которую не могут разоблачить с 1989 г. Всемирная психиатрическая ассоциация. На акт № 540 «психиатром» «высшей квалификационной категории» Батаевым была написана «рецензия». В этой «рецензии» тяжело психически больной Батаев утверждал, что диагноз «психопатия» у него сомнений не вызывает, однако, в силу невменяемости он не привел причины, по которым он пришел к своему «выводу». Не вызвал сомнения у больного и диагноз «параноидальное расстройство личности», поэтому он его обозначил шифром F – 60.2. А этот шифр определяет диссоциальное расстройство личности. З. Фрейд правильно учит, что оговорки и ошибочные действия не бывают случайными. Они имеют смысл, то есть являются самостоятельными психическими актами, предполагающими свою цель, определенную форму выражения и значение. Оговорки и ошибочные действия возникают благодаря противодействию двух различных намерений, возникающих в психике человека. Говорящий пытается блокировать намерение, о котором не должны знать окружающие его люди, и подчеркнуть другое намерение, которое хочет довести до слушателей. Именно раскрытие намерений способствует пониманию бессознательных процессов, развертывающихся в психике человека и предполагающих его жизнедеятельность. Оговорки возникают благодаря противодействию двух различных намерений. Человек старается вытеснить скрываемое намерение. Однако именно это вытесненное намерение проявляется против воли человека и выливается в ту оговорку, которую он совершает во время своей речи.

Указание Батаевым на шифр F – 60.2 говорит о том, что когда он (они) прочитал акт № 540, то перечисленные в акте оскорбительные слова и выражения, а также уголовные дела полностью лишили его способности что-либо понимать. Он, как и другие больные, стал бегать и утверждать, что здоровый человек не позволит себе публично применять слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе. Он стал внушать, что я в своих телевизионных выступлениях употребил все то, что написано в акте и именно поэтому его совершенно не интересовали мои объяснения. Он нарисовал ложную картину и его не интересовали никакие доказательства. Это

37

феномен великолепно обосновал Х. Хекхаузен: «Эффект внимания, по-видимому, и ведет к «фундаментальной ошибке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личности причин и действий по сравнению с ситуационными…эффект первичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек склонен удовлетворяться первым пришедшим в голову объяснением…Люди лишь подтверждают свои первичные наивные гипотезы и не испытывают желания специально проверять или опровергать альтернативные гипотезы» (стр. 651-652)…при определении диспозиции другого индивида люди исходят из собственного поведения и суждения. Причина подобной эгоцентричности ожиданий связана со стремлением человека предпочитать общество людей, чьи убеждения и поведение схожи с его собственными» (стр. 653). Больной Батаев (ы), вследствие отсутствия образования имплицитно «заключил», что клевета, то есть ложные суждения и умозаключения, определяют сверхценную идею; вязкость и резонерство - сочетаются; многословием являются лаконичные ответы и по существу, и поэтому я не могу ответить даже на простой вопрос; копролалия – это корректная беседа; аутизм – это большое количество контактов; отсутствие интеллектуально-мнестических расстройств определяет невменяемость и т.д. И этот бред сумасшедшего он разослал по «правозащитным» организациям и «правозащитники» стали трясти шизофреническими фантазиями тяжело психически больного уже в суде.

25.2 05.03.11 г. меня посетили «врачи-психиатры» «высшей квалификационной категории» президент «нпа» со стажем 43-летним «врачебным» и 36-летним «экспертным», «кандидат медицинских наук» Савченко Ю.С.; с 34-летним «врачебным» и 17-летним «экспертным» стажем Спиридонова Н.В. и «медицинский психолог» с 36-летним «экспериментально-психологическим» и 21-летним «экспертным» стажем Виноградова Л.Н. Все трое пудрят мозги Экспертному Совету при Уполномоченном по правам человека в РФ. Вкладывая в понятие «агрессивность» свой, только «экспертам» понятный паранойяльный смысл, невменяемые в своем пасквиле от 15.03.11 г. (день моего рождения) написали: «На основании оценки состояния психического здоровья Усманова Р.Р., изучения истории болезни (обязаны были написать: в которой имеется большое количество письменной продукции Усманова Р.Р. и ответы на нее. Примечание мое) и беседы с лечащим врачом комиссия пришла к выводу, что…У Усманова Р.Р. до настоящего времени сохраняется устойчивая открыто выговариваемая агрессивная установка по отношению к конкретным лицам в Магадане и главному врачу больницы, в которой он сейчас находится, В.Д. Стяжкину, однако эта установка носит очерченный парциальный характер и не препятствует, как и прежде участию Усманова Р.Р. в судебном заседании». Парциальный (лат. partialis – часть) – частичный, относящийся к отдельным частям. То, что инициалы поставлены после моей фамилии, а у Стяжкина – до, говорит об «уважении» ко мне и пиетете к Стяжкину. Расстановка инициалов свидетельствует об отношении к личности и это видно невооруженным глазом. Также больные паралогически трактовали психологических смысл моих объяснений: они считали, что если я, защищаясь от уголовника, стал в него стрелять 07.06.02 г., то это же самое я могу повторить и на момент «обследования». Для того, чтоб понять, насколько больные «психиатры» заблуждаются на этот счет, им следует прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Фальшивый купон». А для того, чтоб они поняли причины своей тупости, я рекомендую прочитать рассказ Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича». Прелюбопытные произведения! Смысл же приведенного бреда заключается в том, что, во-первых, больные у меня установили параноидное расстройство личности; во-вторых, акты «психиатров» не содержат ложных суждений и умозаключений; в-третьих, в актах симптомы и синдромы описаны подробно и четко языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а специальная терминология разъяснена; в-четвертых, больные знают норму закона, в соответствие с которой должны быть составлены акты и этой норме закона акты соответствуют; в-пятых, в моей многочисленной письменной продукции имеются

38

ложные суждения и умозаключения, а в ответах этих ложных суждений и умозаключений - нет; в-шестых, при проведении «экспертиз» и «освидетельствований» я реализовал все свои права, в том числе и право говорить, то есть моя речь где-то оформлена документально; в-седьмых, меня лечат в соответствие с установленными стандартами; в-восьмых, Стяжкин и конкретные лица в Магадане в отношении меня множественных преступлений не совершали, то есть в отношении меня не вели агрессивно; в-девятых, «лечащий врач», с которым общались больные, не писал заведомо ложных справок в суд о моей невозможности участия в суде и не убеждал их в том, что я в суде участвовать не могу. Все перечисленные «установления» являются циничной ложью. А то, что больные написали: «Усманов Р.Р. устойчиво ориентирован в пространстве, времени и в собственной личности, понимает юридическую ситуацию, связанную с рассмотрением дела о продлении принудительного лечения. В указанный период (декабрь 2011 г.), на время освидетельствования комиссией врачей, психическое состояние Усманова Р.Р. не представляло опасности для участников процесса, а также для него самого. На это указывают данные непосредственного осмотра Усманова Р.Р. и данные медицинской карты, из которой следует, что в период, предшествующий рассмотрению дела 23 декабря 2010 г., его поведение «стало более спокойное», он «без психоза», «особо опасные тенденции не выявляются», «настроение монотонное, без депрессии, аффективные колебания незначительные» - говорит о том, что они не понимали значение совершаемых действий, так как мне продлевали принудительное «лечение» и назначали галоперидол в связи с тем, что я представлял особую опасность для себя и окружающих. Благодаря тому, что «эксперты» пообщались с «лечащим врачом», благодаря этому «лечащий врач» как раньше писал, что я не могу участвовать в суде, так он писал эту ложь и впоследствии. Если бы «эксперты» написали: «Утверждение Стяжкина В.Д. о невозможности участия Усманова Р.Р. в суде заведомо ложно и является актом агрессии в отношении Усманова Р.Р., так как направлено на ущемление его прав, а незаконное назначение галоперидола является формой длительной пытки и причинением тяжкого вреда здоровью…» - то они бы поступили как Эксперты и пресекли бы дальнейшую ложь Стяжкина и его заместителя Голубева. А поскольку они этого не сделали, поэтому Голубев, в ответе Саяпину С. и написал, примерно, что лечение Усманова Р.Р. проводится правильно и на это не поступило возражений от членов НПА. То есть, меня нещадно казнили одним из самых страшных нейролептиков – галоперидолом с ведома подлецов, то есть низких в нравственном отношении, бесчестных (стр. 438), Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, и именно с их ведома следующие «эксперты», еще большие отморозки, «врачи высшей категории» Молчанов С.Е. с 20-летним стажем, Невзорова Н.А. с 51-летним стажем и Букреева А.А. с 12-летним стажем в своем «заключении» от 29.07.11 г. написали, что я представляю особую опасность для себя и окружающих; с трудом поддаюсь лекарственному и психотерапевтическому лечению; выявлены подозрительность, идеи правдоискательства, отношения и преследования, аффективная заряженность болезненных переживаний; и у меня «оппозиционное отношение к врачам, к судебно-следственным органам по-прежнему носит враждебный характер», так как это вызвано «болезнью». Ни одного слова правды!!! И все это потому, что Савченко, Спиридонова и Виноградова обнаружили в актах своих невменяемых и полуобразованных коллег то, что в них никогда не было: подробное и четкое описание симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и опровержение моих доводов в изъятой, то есть находящейся в распоряжении Савченко, Спиридоновой и Виноградовой, моей многочисленной письменной продукции. Пусть они только попробуют сказать, что они ничего не знали о моей письменной продукции, которой испещрены ВСЕ акты. А если они о ней знали, то они обязаны были найти у меня ложные суждения и умозаключения, и на основании реальных ложных суждений и

39

умозаключений, которые я ни от кого не скрывал, и установить параноидное расстройство личности. Савченко, Спиридонова и Виноградова видели, до какого состояния меня довели этим «правильным» «лечением», что у меня тряслись руки и ноги. Они прекрасно знали, что в отношении меня никогда предписанной психотерапии не проводилось. А как можно поддаться предписанной психотерапии, если ее никто не проводил? Они знали, что «по мнению аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относятся также истощающие нервную систему человека психофизиологические нарушения, вызываемые многократным введением в его организм разного рода психостимуляторов, галлюциногенов, других средств и препаратов наркотического, токсического или психотропного свойства» («Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ», В. Векленко и М. Галюкова). Также они знали, что нейролептики «параллельно с уменьшением (снижением) шизофренической симптоматики за счет торможения дофаминэргической системы, можно констатировать вторичные эффекты, вызывающие новую симптоматику: больному трудно мыслить, трудно сконцентрировать свое внимание; происходит расстройство когнитивной сферы…» («Патопсихология и ее методы», М. Вольф, Питер, 2004 г., стр. 166). Я всем и всегда говорил, что ВСЕХ участников этой траги-комедии можно вылечить в течении получаса: надо только объяснить, что преступные постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. законные, обоснованные и мотивированные. Виноградова не могла не знать, что все мое поведение обосновано в главе 11 «Мотивации и личности» Маслоу и в его основе не было никакой патологии. Тот факт, что с 05.03.11 г. Виноградова никак не проявила себя, говорит только о том, что она Психологом никогда не была. Общаясь с дегенеративными субъектами, она и сама стала такой, так как она очень хорошо знала, что quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся (положение римского права). Что касается Савченко и Спиридоновой, то тот факт, что ни в одном известном мне психиатрическом стационаре вообще не действует Закона «О психиатрической помощи…», говорит о том, какие они «независимые» «психиатры». Они паразитируют на страданиях людей и при этом им кажется, что они еще и благодетели «этого грубого и неблагодарного народа», которых прекрасно описал Л.Н. Толстой в рассказе «Три дня в деревне».

25.3 Повторим: тот, кто не может обнаружить ложные суждения и умозаключения в другом акте, тот неспособен составить объективный акт и сам. А коль скоро больной не может составить вразумительный акт, то есть не может диагностировать психическое расстройство, то, естественно, он не может его и лечить. При этом, при описании какого-либо предмета, человек может продемонстрировать три состояния: 1. демонстрируя Разум, человек может раскрыть все составляющие формы и содержания; 2. демонстрируя бессознательное, человек прибегнет к аналогиям, то есть воспользуется заблуждением других; 3. демонстрируя криминальные наклонности, человек отразит мотивацию Хозяев. Остается только выяснить: какое из трех состояний обусловило мотивы человека.

3.10.5 Комментарий. Нет такой правозащитной организации, как «Независимая психиатрическая ассоциация России», есть сборище Паразитов, которые действуют под этой вывеской. Если эти Недоумки считают себя умственно полноценными, то пусть покажут хоть одно законное, обоснованное и мотивированное решение, вынесенное в отношении меня. Они же закричат: «Мы не юристы». Тогда покажите акт «психиатров» законный, обоснованный и мотивированный. И здесь вы тоже не юристы, так как «не знаете» понятий «законно», «обоснованно» и «мотивированно»? А понятия «вязкость» и «резонерство» вам знакомо? Покажите хоть один мой текст, где имеются признаки аутизма! И это понятие вам незнакомо?! Может быть и о паралогическом мышлении вам ничего неизвестно, которое вы, кстати, и демонстрируете? Тогда назовите мне понятие, смысл которого вам известен. Страшно разявить свой рот? Чмошные недоумки!

3.10.6 В Санкт-Петербургской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением (СПбПБСТИН), которая прославилась тем, что в ней гноили Буковского В. и генерала Григоренко Г.П., те же преступные порядки, что везде. Хотя там многое измелилось к лучшему, но до цивилизации еще далеко. Читатели могут полюбоваться концлагерем, именуемым СПбПБСТИН. В Казани еще хуже. Это реальные достижения НПА, российских «адвокатов», «прокуроров», «судей» и …

40

Кукловода. Кстати, можете полюбоваться на Рафаэля Раисовича, снятого со спины в разные периоды, но находящегося в одной и той же позе: склоненного над книгами и рукописями.

Я направлял на имя главного Палача СПбПБСТИН Стяжкина В.Д. ходатайства о разъяснении прав при проведении освидетельствований. Через 8 лет (!!!) он 17.11.10 г. мне ответил, что «Вы не относитесь к лицам, «подвергаемых задержанию или заключению». Ваш статус определен ст. 21 УК РФ, содержание которой Вам хорошо известно». То есть п. 1 «е» ст. 5 Конвенции к лицам, находящимся в психиатрических стационарах неприменим. Для России не существует этой нормы.

Давайте-ка мы насладимся «интеллектом» Шизофреника. Но не просто Шизофреника, а Шизофреника, который отражает Шизофрению ВСЕХ российских «психиатров». Читаем сначала мои заявления, а потому «ответ» Шизофреника.

41

Главврачу СПбПБСТИНСтяжкину В.Д.от Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника, 612194, Кировская область, Арбажский р-н, село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Заявление № 1731.

1. В ответе, подготовленном начальником отдела документального обеспечения Комиссаровым К.О. от 02.11.10 г. для гражданского дела № 2-6913/2010, которое подлежало рассмотрению в Калининском райсуде сказано, что в СПбПБСТИН имеется «Журнал учета заявлений и жалоб граждан»…За период с 28.04.2004 года (дата поступления Усманова Р.Р. на лечение) и по настоящее время от родственников Усманова Р.Р. поступило 6 обращений, на которые даны своевременные ответы. Также…имеется «Журнал учета входящей документации»…».

1.1 То, что я в СПбПБСТИН поступил 20.11.02 г., а не 28.04.2004 г. особого значения не имеет. Однако меня интересует другое: сколько и когда моих обращений было зарегистрировано в «Журнале учета заявлений и жалоб граждан» с 20.11.02 г. по 26.12.12 г.? Сколько и когда было зарегистрировано ответов на мои обращения с 20.11.02 г. по 26.12.12 г.?

1.2 Также из приведенного выше следует, что от родственников в СПбПБСТИН поступило 6 обращений до 02.11.10 г. В связи с этим меня интересуют ответы на следующие вопросы: 1. Какие конкретно и когда обращения были зарегистрированы от моих родственников и знакомых в период с 20.11.02 г. по 26.12.12 г.? 2. Какие конкретно приложения были приобщены к обращениям моих родственников и знакомых за указанный период?

2. Вы знаете, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» мне должны были разъяснить мои права. Вы проводили освидетельствования, а освидетельствования – это правоотношения сторон, которые обладают правами и обязанностями. При этом, абсолютно любое правоотношение регламентируются совершенно конкретными нормами какого-либо закона. Статья 445 УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела. Иногда мне в суде «разъясняли» права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. И как лицо, обладающее до сих пор правами обвиняемого, я и хочу знать объем прав и обязанностей участников освидетельствований, регламентированные именно уголовно-процессуальным кодексом. При этом обращаю ваше внимание на то, что ни ст. 102 УК РФ, ни ст. 445 УПК РФ не определяют объем прав и обязанностей участников освидетельствований, а поэтому на них ссылаться вы не имеете права. Я, конечно, могу еще раз вам объяснить, какие права и обязанности определяют порядок проведения освидетельствования и какие нормы действующего законодательства подлежат применению. Но я сомневаюсь, что вы услышите меня. Однако, так как разъяснение прав и обязанностей отнесено к вашей компетенции и, тем более, в СПбПБСТИН имеется должность юрисконсульта, поэтому прошу вас в очередной раз: не нарушать мое конституционное право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ и предоставить информацию о правах и обязанностях участников освидетельствований со ссылками на нормы действующего законодательства, их регламентирующие. Если вам это очень сложно, то вместо дачи ответа, я прошу сделать ксерокопию о предоставлении этой информации, которая должна быть в истории болезни (последнее предложение в ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…). Или это тоже Тайна? Если это тайна, то прошу предоставить ксерокопию всей истории болезни. Оплату ксерокопирования гарантирую.

3. Прошу не провоцировать меня на то, чтоб я обращался в суд и прокуратуру и ответить по существу поставленных вопросов. Вам надо объяснять смысл «по существу» поставленных вопросов, или мы обойдемся и без Снежневского А.В., объяснившего: «Паралогия – ответы на поставленные вопросы не по существу, невпопад, обусловленные активным или пассивным негативизмом».

23.02.13 г. Усманов Р.Р.

Уважаемый Рафаэль Раисович!42

По существу вопросов, поднятых Вами в ваших заявлениях от 23.02.13 г. и 28.02.13 г. и касающихся вашей болезни и сути принудительного лечения, Вам давались разъяснения во время вашего пребывания в СППБСТИН как в письменном виде так и устно практически на каждом комиссионном освидетельствовании Вас. Тогда же Вы были ознакомлены и с материалами истории болезни.

Такие же разъяснения Вы получили и от представителей Общероссийской общественной организации «НЕЗАВИСИМАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИИ».

Еще раз разъясняю, что на принудительном лечении Вы находились на законных основаниях (Определение Магаданского городского суда от 03.04.02 г. Постановление Магаданского городского суда от 23.01.03 г.).

Ваш статус был определен ст. 21 УК РФ, содержание которой Вам хорошо известно.Оказание психиатрической помощи и принудительных мер медицинского характера в отношении Вас

осуществлялось строго в соответствии с положениями:- Законом РФ «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992

года № 3185;- Международной классификацией болезней МКБ-10, принятой ВОЗ и введенной в действие в РФ в

1997 году;- Уголовного кодекса РФ;- Уголовно-процессуального кодекса РФ;Являясь действующими, эти нормативные акты не противоречат другим.Администрация СППБСТИН выполняет возложенные на нее государством функции непосредственно

по осуществлению процесса лечения лиц, помещенных в СППБСТИН по решению суда.Вопросы, касающиеся назначения, продления, изменения, прекращения принудительных мер

медицинского характера находятся в ведении суда.Оценка действий органов следствия, судов, прокуратуры, адвокатуры, Президента не относится к

компетенции администрации СППБСТИН.Прошу Вас в дальнейшем учесть содержание части 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суть которой сводится к тому, что, если в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались ответы по существу и в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Главный врач СППБСТИН В.Д. Стяжкин

3.10.7 Комментарий. Мы видим главное: когда надо прекратить переписку, то сразу находят нужную норму, а когда надо создать иллюзию правоотношений, то ссылаются на обложку закона и в упор не видят норм, подлежащих применению. Я говорю: «Разъяснение прав и методов лечения должно оформляться документально и это должно быть в истории болезни. Предоставьте ксерокопию этого документа». А мне отвечают: «Переписка с Вами прекращена». Также мы видим, что я получал «разъяснения» от членов НПА. Эти «разъяснения» также являются Тайной. Но речь идет о том, что Стяжкин В.Д. в данном «ответе» мне «ответил» на те 158 вопросов, которые я разослал всем тем, кто проводи «экспертизы» и «освидетельствования», а также принимал решения о признании меня невменяемым и казни нейролептиками. Всего 14 адресатов и среди них якобы доктора медицинских наук «профессора» Колотилин Г.Ф., Точилов В.А., якобы кандидаты медицинских наука Романов С.П. и Савенко Ю.С. С первым «ответом» мы ознакомились. Теперь пришла пора Кукловода и всей его шайки. Но я знаю, что ответов я не получу по той простой причине, что эти ответы будут означать, что шайка сама себе подпишет приговор. Что касается «разъяснений», данных мне во время освидетельствований, то их читатель найдет в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований», где приведены расшифровки аудиозаписей этих «общений», а также в Заявлении № 1289, в котором приведен «интеллект» «профессора» Точилова В.А.

Чтоб был более понятен смысл моего обращения к Стяжкину В.Д. я ознакомлю читателя с моим обращением в КС № 1689:

3. Речь идет о независящих от меня причинах, препятствующих в предоставлении мной необходимых доказательств. Я находился в Санкт-Петербургской психиатрической больнице

43

специализированного типа с интенсивным наблюдением. То есть я находился в полной изоляции. Для того, чтоб мне представить необходимые документы, мне надо было, чтоб администрация СПбПБСТИН хотя бы сделана ксерокопии документов за мой счет. 23.09.09 г. мне официально было отказано главврачом СПбПБСТИН Стяжкиным в ксерокопировании документов и регистрации моих обращений. В справке для Калининского райсуда от 02.11 г.10 г. за исх. № 3921 (дело № 2-6913/2010) начальник отдела документального обеспечения Комиссаров К.О. писал, что в СПбПБСТИН «имеется «Журнал учета заявлений и жалоб граждан» для регистрации жалоб и заявлений больных и их родственников, их представителей. Дата заведения журнала: 01.11.2001 года; количество листов – 198; количество зарегистрированных обращений – 410. За период с 28.04.2004 г. (дата поступления Усманова Р.Р. на лечение) и по настоящее время от родственников Усманова Р.Р. поступило 6 обращений, на которые даны своевременные ответы. Также в «Отделе документального обслуживания»…имеется журнал учета входящей документации. За 2009 год в журнале зарегистрирован 101 документ, адресованный на имя Усманова Р.Р.: суды, прокуратура, администрация президента, в том числе от адвоката центральной адвокатской консультации адвокатов Намбуллина В.Р. (вх. № 1628 от 05.11.09 г.), ответ на который своевременно получен за № 2697 от 06.11.2009 года. За 2010 год в журнале зарегистрирован 101 документ, адресованный на имя Усманова Р.Р.»

3.1 Во-первых, я в СПбПБСТИН поступил не 28.04.04 г., а 20.11.02 г. После поступления в СПбПБСТИН мной были написаны обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга. На два моих обращения мне были даны «ответы» 24.03.03 г. (№ 25р) за подписью Ивановой Л.А. и 30.04.03 г. (№ 25-25/03) за подписью Коновалова А.В. Также я обращался с жалобой в Октябрьский райсуд СПб, на что получил «ответ» от 18.04.03 г. (№ Ж-64) за подписью Вороновой М.Ф. Судя по всему, все эти документы не зарегистрированы. Затем мои обращения администрацией СПбПБСТИН просто уничтожались.

3.2 Во-вторых, в июне 2006 г. мне был дан «ответ» за подписью зам. «прокурора» СПб полуобразованного Корсунова. Он не зарегистрирован, как и мое заявление. Затем меня поместили в надзорную палату и лишили возможности вообще куда-либо обращаться.

3.3 В-третьих, если в 2009 г. был зарегистрирован 101 ответ, то где регистрация моих обращений?

3.4 В-четвертых, за 10 месяцев 2010 г. также был зарегистрирован 101 ответ, однако мои обращения зарегистрированы не были.

3.5 И, в-пятых, адвокат Насибуллин В.Р. обратился в СПбПБСТИН с запросом предоставить ему копии моих ходатайств, которые поступили по почте. Главврач СПбПБСТИН Стяжкин В.Д. ему «ответил»: «На Ваш запрос от 26.10.2009 г. отвечаю, что запрашиваемые Вами ходатайства Усманова Р.Р. №№ 63, 64, 65, 66,67, 1005, 1011-1023, 1013/1, 1013/2, 1120, кассационная жалоба № 1052 есть у законного представителя Усманова Р.Р. Шерешевской Э.А. Копии вышеперечисленных ходатайств она Вам предоставит». То есть, так как мои ходатайства, поступившие по почте, в СПбПБСТИН зарегистрированы не были и были уничтожены, то есть была сфальсифицирована история «болезни», поэтому, по мнению Стяжкина В.Д., был «соблюден» «установленный законом порядок» регистрации обращений жертв, предусмотренный, например, п. 52 Приложения № 1, п. 47 Приложения № 2, п. 29 Приложения № 3 и т.п. Приказа МЗ СССР № 225 от 21.03.88 г. А там ясно сказано: «Устные и письменные заявления и жалобы больных, их родственников или законных представителей регистрируются и рассматриваются в установленном законом порядке». Если нигде не регистрировались мои письменные обращения, то о регистрации устных заявлений говорить бессмысленно. Мое знаменитое заявление «Главному палачу СПбПБСТИН» Стяжкину В.Д. от 21.03.08 г., было передано в присутствии «судебной коллегии» горсуда СПб Докиной И.А., Лакова А.В. и Ветровой М.П., а также адвоката Лапинского В.В. и моего представителя Шерешевской Э.А. Но оно нигде зарегистрировано не было и ответа на него я не получил, несмотря на неоднократные просьбы.

3.6 Вот неопровержимые доказательства того, что в силу непреодолимых для меня причин я не мог предоставить необходимые документы и просил их истребовать. Мне, конечно, возразят: «Если условия были непреодолимыми, то как же вы отправляли свои обращения? Если вы имели возможности для нелегального отправления обращений, значит, вы и могли предоставить в суд необходимые документы». Не мог я этого сделать потому, что на отправку даже того, что я отправлял, я тратил большие для меня деньги. Перевод денег также был ограничен, что исключало ксерокопирование необходимых документов. Мой ангел-хранитель Шерешевская сама является пенсионеркой и я не мог сесть ей на шею, так как привык к самодостаточности. Поэтому те условия, в которых я находился, были для меня именно непреодолимыми, и

44

не зависящими от меня причинами, что давало мне право ходатайствовать перед Конституционный Судом об истребовании необходимых документов. Именно необходимых!

3.10.8 Комментарий. Я вообще не знаю психиатрического стационара, где бы жертвы могли без цензуры отправить свои обращения в прокуратуру, суд, адвокату и законному представителю. То есть я не знаю психиатрического стационара, в котором исполнялись бы требования п. 1 «с» Принципа 13 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи; ст. 8 Конвенции. Этих норм для России вообще не существует и нарушение Конвенции поддерживается…Европейским судом…

3.11 Мне предстоит следующее освидетельствование. И поэтому я прошу:10. Так как у меня никогда не было не только параноидного расстройства личности, но, тем более

параноидных расстройств, поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 445 УПК РФПрошу:

1. Отменить в отношении меня принудительное «лечение».2. Вызвать в суд в качестве свидетелей Шизофреников, действующих под видом «профессоров», якобы докторов

медицинских наук Колотилина Г.Ф. из Хабаровска и Точилова В.А. из Санкт-Петербурга, а также якобы кандидатов медицинских наук Романова С.П. из Санкт-Петербурга и Савенко Ю.С.из Москвы. Также прошу вызвать в суд в качестве свидетелей «врачей высочайшей квалификации» Стяжкина В.Д. и Голубева А.Г. из СПбПБСТИН.

Точилов пудрит мозги по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41. Также Точилова можно вызвать через администрацию СПбПБСТИН, находящуюся по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9.

Колотилин втирает очки по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 27, корп. 3. Его можно еще вызвать через межрегиональный центр судебной психиатрии, находящегося по адресу: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 33.

Савченко Ю.С. витает в эмпиреях по адресу: 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 4, подъезд 3.Романов С.П. может грезить по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 11, лит. А.Стяжкин В.Д. и Голубев А.Г. забаррикадировались, то есть огородили себя забором и колючей проволокой

по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9. 10.1 Поясняю, что суд не имеет права отказать мне в удовлетворении данного ходатайства, так как

на основании шизофренических фантазий умственно неполноценного Колотилина мне незаконно был выставлен диагноз параноидальное (параноидное) расстройство личности, а шизоид Точилов «установил» у меня паранойю (Шизоид – личность, характеризующаяся погруженностью во внутреннюю жизнь, отчужденностью от внешнего мира, эмоциональной холодностью, патологическим стремлением к порядку, чистоте, рациональности («Психология и психиатрия. Терминологический словарь», М. Годфрид, Питер, 2003 г., стр.131). Тяжело психически больные с паралогическим мышлением якобы кандидаты медицинских наук Романов С.П. и Савенко Ю.С. «доучились» до того, что перестали отличать истинное от ложного. Что касается «врачей высочайшей, заоблачной, стратосферной квалификации» в области лжи Стяжкина В.Д. и Голубева А.Г., то эти Монстры более 9 лет заставляли врачей СПбПБСТИН подписывать заведомо ложные акты и давать заведомо ложные показания. Без этих особей мы никогда не сможем решить вопрос по существу. Отказ в вызове их и допросе в качестве свидетелей будет означать умысел на вынесение заведомо неправосудного постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ)

независимо от результата, так как в любом случае речь будет идти о незаконном освобождении особо опасных преступников от уголовной ответственности (ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ). Так как я не согласен с шизофреническими фантазиями перечисленных «интеллектуалов», поэтому мое право их допрашивать прямо предусмотрено п. 3 «е» ст. 14 Пакта, п. 3 «d» ст. 6 Конвенции. Несоблюдение этих требований будет фундаментальным нарушением состязательности и равноправия сторон и будет являться основанием для возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 4 мот. части Определения КС № 548-О от 07.12.06 г. разъяснено, что «в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности И СООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ». Все доводы перечисленных уголовников не соответствуют Закону, так как они не опровергли мои доводы. А неопровержение моих доводов порождают правовые последствия в виде сомнений относительно достоверности шизофренических фантазий моих «оппонентов». Также из п. 4 Определения все знают, что «оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, ТО ЕСТЬ ПРИ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЕСПЕЧИТЬ ЕГО ЯВКУ В СУД, а также последующее использование таких показаний СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности». Вывод-то напрашивается сам собой: если суд не обеспечил явку в суд свидетеля, показания которого имеют отношение к делу и основал свое решение на показаниях, достоверность которых проверить невозможно без

45

допроса говоруна, то он заинтересован в исходе дела и подлежит отводу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Также надо иметь ввиду, что составители актов, несмотря на то, что являются экспертами или специалистами, так же являются и свидетелями порядка составления акта. Далее Конституционный суд фантазируя, говорит о том, что на досудебных стадиях жертва имеет право «задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен». На этом мысль обрывается и в итоге мы получаем совершенно преступную «правоприменительную» практику, когда жертв лишают права и «задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен» как на досудебных стадиях, так и в суде. И выдвигается новый лозунг, выраженный в имплицитной форме: «Виват лжесвидетелям! Браво! Брависсимо! Ложные показания – это то, что надо, так как без них не может состояться российское правосудие. Права лжесвидетелей священны! Они не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах!» И этот вопрос конституционный суд муссирует с … 27.10.2000 г. Как они слюнями своими не захлебнулись при переливании из пустого в порожнее и споря с пеной у рта с указанного периода?!

10.2 Из Определения КС № 477-О-О от 02.04.09 г. все могут узнать еще больше, в частности, право «свидетеля» отказаться от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Но судьи конституционного суда, принявшие Определение № 477-О-О, по каким-то странным причинам не развили свои бредовые доводы. Поскольку если бы они это сделали, то их пришлось бы поместить в психиатрический стационар. А они заключаются в следующем: в случае, если свидетель отказывается давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, то он признает, что эти показания направлены против него, то есть он признает, что эти показания его могут изобличить. Нужно ясно понимать смысл ч. 1 ст. ст. 51 Конституции РФ, а он предельно прост: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Если кто-то отказывается говорить о факте, то это значит, что этот факт, во-первых, имеет к нему отношение, а, во-вторых, этот факт может изобличить его. Но в этом случае, это никакой не свидетель, а преступник, который с целью уйти от наказания и ответственности утаивает важные сведения и не желает установлению Истины по делу. При отказе давать показания должны возникать сомнения в том, что это свидетель. Сам факт отказа «свидетеля» на последующих стадиях давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ является доказательством того, что ранее данные показания заведомо ложны и они не могут быть положены в основу судебного решения, а «свидетеля» надо привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Смысл ч. 1 ст. 51 Конституции РФ заключается в том, что если сторона обвинения выдвинет самые абсурдные доводы, то они должны признаваться достоверными потому, что сторона защиты их не опровергает. Повторим еще раз: то, что не опровергнуто должно признаваться достоверным, так как при этом должно применяться положение международного права о «разумном сомнении». Но, честно говоря, никакое это не положение международного права, а всего лишь соблюдение четвертого закона логики, прекрасно обоснованного Никифоровым А.: «Логика изучает мышление, но не всякое мышление, а лишь те мыслительные процессы, которые направлены на обнаружение и обоснование истины (стр.10)…Мысль называется истинной, если она соответствует своему предмету, то есть представляет объект, ситуацию, положение дел так, как они существуют в реальности, сами по себе. Если же мысль не соответствует своему предмету, искажает его, такую мысль называют ложной (стр. 11)…Логическая правильность рассуждения есть его соответствие правилам логики. Если вы опираетесь на истинные посылки и рассуждаете правильно, то вы всегда получите истинное заключение…Важно иметь в виду следующее: логика не может сказать, истинны ли те или иные посылки – это задача конкретных наук и повседневной практики – она способна лишь помочь нам сделать наши рассуждения правильными (стр. 12)…Ложь не может быть обоснована, поскольку она противоречит реальности и имеющимся у нас истинному знанию. Но истина может и должна быть обоснованной . Соблюдение закона достаточного основания делает наше мышление обоснованным и убедительным (стр. 94). («Книга по логике…», Москва, ГНОЗИС, 1995 г.). Большинство полуобразованных «юристов» и «психиатров» никак не желают понять, что «истинность исходных суждений – первое необходимое условие достижения истинного вывода » («Логика», Е.А. Иванов, Москва, Волтерс Клувер, 2007 г., стр. 15). А это значит, что без соблюдения четвертого закона логики установить достоверность доказываемого тезиса практически невозможно, поскольку отсутствуют необходимые инструменты, с помощью которых хотят достичь желаемого результата. Это все равно, что скульптору дать лом и предложить ему изваять статую. Иванов Е.А. правильно объясняет, что четвертый закон логики обязывает: ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного на то основания… Достаточными являются такие фактические и теоретические

46

основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью (стр. 310)…Всякая истинная мысль должна быть обоснованной (стр. 311)…Обоснование осуществляется с помощью доказательств, то есть аргументов. При этом ИСТИННОСТЬ АРГУМЕНТОВ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОСНОВАНА НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕЗИСА. Это означает, что у них должны быть свои собственные (и притом истинные) основания (стр. 235)… Тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок (стр. 236)».

10.3 Если у суда возникнет безумная мысль назначить якобы судебно-психиатрическую экспертизу, то я ТРЕ-БУ-Ю вместе с поставленными вопросами перед экспертами, направить и мои объяснения по этим вопросам. И тогда сразу станет понятна преступная деятельность судьи, поскольку экспертам в любом случае придется отвечать на вопрос: «Какие конкретно признаки и каких именно психических расстройств содержатся в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее?». А для того, чтоб вести речь о моей письменной продукции, надо на разрешение экспертов представить материалы ВСЕХ уголовных, административных и гражданских дел, а также ВСЕ надзорные производства, о чем говориться в Комментарии № 1630-2. А если учесть, что по результатам судебно-психиатрической «экспертизы» 22.12.01 г. для разных целей было изготовлено, как минимум, шесть актов, то эти акты должны быть предметом оценки в первую очередь.

10.3.1 Так как я общался с умственно неполноценными двумя якобы докторами медицинских наук и «профессорами», двумя якобы кандидатами медицинских наук, то теперь пришла очередь якобы академиков. Чтоб мир содрогнулся от Безумия, творящегося в психиатрии, я хотел бы, чтоб моими оппонентами были якобы академик Тиганов А.С., который является большим специалистом по травле диссидентов и якобы академик Дмитриева Т.Б., которая является специалистом по незаконному освобождению убийц от уголовной ответственности, а также большой специалист по фальсификации актов якобы доктор медицинских наук Котов В.П. Так как это будет запоминающееся и поучительное действо, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю обеспечить мое право на ведение видеозаписи нашего общения. Я посмотрю: сколько времени они после этого общения будут академиками.

10.4 Мне некоторые «специалисты» в области доказывания – и их немало - говорили: «Что врачи напишут, то суд и признает достоверным». Но так как они «специалисты» в области доказывания, поэтому они и не учитывают, что чтоб признать достоверными шизофренические фантазии «психиатров», основанные на значках, белых халатах, справках и отглаженной одежде, надо опровергнуть мои доводы по тем же вопросам, основанные на научной литературе. То есть халаты, значки и справки должны опровергнуть научные и практические данные.

3.11.1 Комментарий. Повторим еще раз: не имеет значение кто и что написал. Если по одному и тому же вопросу высказаны разные точки зрения, то мы в результате всегда имеем два варианта: 1. один говорит правильно, а второй лжет; 2. лгут оба. Больше логика ничего предложить не может. Российские «юристы» и «психиатры» заблудились не в трех соснах, а в двух. Как бы они об одну сосну лбы не расшибли. Но я приведу весьма поучительные данные из книги Д. Майерса «Социальная психология». Это речь идет о диагностике психических расстройств в цивилизованной стране, где выставление диагноза без документов недопустимо. Читаем:

Дэвид Розенхан и семеро его помощников приводят поразительный пример потенциальной ошибки в подобных объяснениях post factum (Rosenhan et al., 1973). Чтобы протестировать проницательность сотрудников психиатрической клиники, все они записались на прием к разным специалистам, и каждый из них во время приема пожаловался на то, что «слышит голоса». За исключением вымышленных имен и мест работы, вся остальная информация, сообщенная ими о своей жизни и эмоциональном состоянии, была правдивой, при этом они не жаловались ни на какие другие симптомы. Большинству из них был поставлен диагноз «шизофрения», и они провели в клинике от 2 до 3 недель.

Что же касается клиницистов, то они начали искать в прежней жизни своих псевдопациентов и в их поведении в клинике факты, «подтверждающие» и «объясняющие» этот диагноз. Розенхан рассказывает об одном из этих «пациентов», который правдиво поведал врачу о том, что в раннем детстве у него были очень теплые отношения с матерью и практически не было никаких контактов с отцом. Когда же он вступил в подростковый возраст, ситуация изменилась на противоположную: он отдалился от матери, но зато отец стал его лучшим другом. У

47

него сердечные и близкие отношения с женой. Если не считать отдельных вспышек гнева, между ними практически не бывает конфликтов. Детей они шлепают редко. Зная, что пациент «болен» шизофренией, врач так комментирует его рассказ:

«По словам самого пациента, белого мужчины 39 лет, в течение длительного периода времени в его близких взаимоотношениях имеет место значительная амбивалентность, начавшаяся еще в раннем детстве. Когда он был ребенком, у него были близкие отношения с матерью, однако в подростковом возрасте он отдалился от нее и сблизился с отцом, отношения с которым он описывает как очень близкие. Аффективная стабильность отсутствует. Попытки контролировать эмоциональность отношений с женой и с детьми перемежаются вспышками гнева в отношении детей и шлепками. И хотя он говорит, что у него есть несколько близких друзей, и в этих отношениях тоже можно почувствовать изрядную долю амбивалентности.»

Позднее Розенхан сказал некоторым сотрудникам клиники (они слышали о его неоднозначном эксперименте, но сомневались в том, что в их клинике действительно возможны подобные ошибки), что в течение следующих 3 месяцев один или несколько участников его эксперимента предпримут попытку лечь в клинику. Прошло 3 месяца, и он попросил персонал догадаться, кто из 193 пациентов, госпитализированных за это время, — его испытуемые, т. е. «псевдопациенты». «Под подозрение» (по крайней мере у одного клинициста) попал 41 человек, хотя среди госпитализированных не было ни одного «псевдопациента».

Комментарий. И это вас ни в чем не убеждает и не является основанием задуматься над тем, что же происходит в этом Безумном мире? А вы не хотите почитать Ж. Делёза «Капитализм и шизофрения»? Не менее поучительная книга. Но я хочу остановиться на книге «Болезни нашего века и «карательная психиатрия», где приведены акты судебно-психиатрических «экспертиз» в отношении Кузнецова В., Горбаневской Н.Е., Файнберга В.И., Григоренко П.Г. и комментарии «специалиста». А не хотите вы тоже самое проделать со мной? Публикуем акт № 540, мои Комментарии на него, Возражения на Комментарии «академиков» - любых по вашему выбору и затем мои Объяснения на Возражения «академиков». Вы же мните себя цивилизованными. Вот и давайте придерживаться принципа состязательности и равноправия сторон. Но я очень хорошо знаю, что никто со мной в споры ОФИЦИАЛЬНО вступать не будет, так как когда мне предоставляли такую возможность, то моих «оппонентов» без единого оскорбительного высказывания я делал Дураками за 10 минут. Вы же все хотите корректного общения. И я этого хочу. Тогда что нам мешает условиться о правилах этого корректного общения? Ведь ничего изобретать не надо. Достаточно прочитать главу «Нелояльные приемы и аргументы» в «Книге по логике» А. Никифорова и наша беседа примет вполне цивилизованные формы. Но, нет, вам это не надо потому, что Истины вы боитесь как огня, поскольку после такого общения Паразитов станет меньше. Я могу повторить только то, что написал в абзаце 3 п. 15 жалобы № 1723: «Я призываю к цивилизованным способам общения, то есть к способам, позволяющим установить Истину. Если мои оппоненты будут использовать благородные средства, то есть не будут использовать нелояльные способы и аргументы и не будут стремиться наводить тень на плетень, то и я буду благороден. Дайте мне возможность быть благородным и корректным!!! Не делайте из меня брутальное Чудовище!!!»

3.12 Дальше мы увидим, что я несколько лет добивался в Санкт-Петербурге того, чтоб мне обеспечили право на ознакомление с материалами уголовных дел. Теперь в глухую оборону ушли «судьи» г. Котельнич и г. Магадана. В Котельниче я не могу добиться предоставления мне материалов с 03.07.12 г. А то, как исполняются требования ст. 24 Конституции РФ в Магадане можно судить по следующему ответу действующего под видом председателя Магаданского горсуда Игнатенко Б.В. от 11.03.13 г.

3.12.1 Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрев Ваше заявление о выдаче копий материалов уголовного дела № 1-84/03 (22283) сообщает следующее.

С 01 января 2013 года п. 10 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ утратил силу, в связи с чем, копии документов, подлежащие обязательной выдаче (приговоры, решения, постановления, кассационные определения), выдаются по ходатайству участников процесса бесплатно.

Что касается копий документов, не являющихся судебными решениями, то действующее положение уголовно-процессуальным законодательством возлагает обязанность на суд предоставить осужденному или

48

его представителю, в том числе адвокату возможность изготовить за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью своих технических средств.

На основании изложенного Вы вправе лично снять копии необходимых Вам материалов уголовного дела за свой счет с использованием своих технических средств в приемное время работы отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным и административным делам.

Председатель суда Б.В. Игнатенко.

3.12.2 Ответ Усманова Р.Р. Председателю Магаданского горсудаИгнатенко Б.В.от Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника, 612194, Кировская область, Арбажский р-н, село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Заявление № 1769.

1. Весьма признателен за Ваш обстоятельный ответ от 11.03.13 г. Но в нем вы кое-что забыли указать. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ: «Суд…ОБЯ-ЗА-НЫ разъяснить…права…и О-БЕС-ПЕ-ЧИ-ТЬ возможность осуществления прав». Вы мне дали ответ. И я согласен, я согласен, я согласен с помощью моих технических средств снять ксерокопии с материалов дела. Даю Вам две недели на исполнение Вами своих обязанностей и доставления мне требуемых мной документов. Если Вы не исполните свои обязанности в очередной раз, то судьей Вы работать больше не будете. А я, в свою очередь, предъявлю Вам иск на 1 000 000 евро, за нарушение моего конституционного права, предусмотренного ст. 24 Конституции РФ. Я думаю, что для бюджета это будет пустяковая сумма, чем та, что Вы хотите получить от меня. На эту сумму я Вас возьму в мировое турне бесплатно.

25.03.13 г. Усманов Р.Р.

Вывод. Никакие «правозащитники» никогда не писали о том, что акты «психиатров» не соответствуют не только какому-либо известному закону, но и Психиатрии. Никто не разбирал причины фальсификации историй болезни и преступные методы диагностики. У всех волосы встают дыбом от того, что надо ответить на простой вопрос: «Почему Усманов Р.Р. пересидел всех маньяков, педофилов и серийных убийц, имеющих диагнозы, не идущие ни в какое сравнение с диагнозом Усманова Р.Р.?» Например, те, кто совершил убийство двух человек, сидят 5 лет. Я, не убивший никого, отсидел 10 лет. Я же знаю, что все заверещат: «Он стрелял во врача, он стрелял во врача, он стрелял во врача!!!» Да, я стрелял во врача. Да! Да! Да! И это объяснено мной в письме от 27.04.02 г., то есть за 10 дней до этого события. Я стрелял, но я стрелял даже не в бедро (часть ноги от таза до колена), а в голень (часть ноги от стопы до колена) и с единственной целью: вырваться из лап «психиатров». Я знал, что законными способами меня осудить невозможно. Не родился еще тот Судья, который мог бы осудить меня в соответствие с законом и навряд ли такой родится.

4. Я неоднократно сообщал, что когда я находился в СИЗО-1 г. Магадана, мне стало известно о том, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара. Об этом из моего ходатайства № 3…от 02.09.08 г. (п. 5 строчки с 7 по 14) было известно не только Кукловоду, но и его цепным псам Медведеву Д.А., Чайке Ю.Я., Зорькину В.Д., Лубедеву В.М. и Голиковой Т.А. Теперь об этом известно и Бастрыкину А.И. То есть все, от кого зависит решение о проведении проверки по заявлению об особо тяжком преступление прикинулись Идиотами и никак «не могут» понять о чем идет речь. Но

49

так как указанные лица прикинулись Идиотами, поэтому я и прошу признать их Идиотами.

4.1 Меня российские якобы судьи все время посылают в уголовное судопроизводство. Я устал повторять, что мной написаны СОТНИ заявлений о преступлениях и нет ни одного, которое было бы рассмотрено в установленном законом порядке, то есть нет ни одного заявления, в котором мои доводы о совершенных преступлениях были бы опровергнуты. Но все эти сотни заявлений мы пока отложим в стороны. Сконцентрируем наше внимание на одном заявлении от 15.07.02 г. Мы начнем конкретно с него. Я формулирую ясный и четкий вопрос и мне обязаны дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара?» Когда ответите мне на этот вопрос, тогда и будете меня посылать в уголовное судопроизводство.

5. Я доказываю тезис: все российские «адвокаты» – Дураки, то есть, глупые.

В качестве доказательства я использую неполную индукцию. Берем кассационную жалобу «адвоката» Лапинского В.В. и читаем: «На основании изложенного, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, Прошу: Отменить Постановление Калининского райсуда от 07.07.2006». В дополнительной кассационной жалобе формулировка та же. Берем кассационную жалобу «адвоката» Бартенева Д.Г., который написал ее для моего представителя и читаем: «На основании изложенного и в соответствии со ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ прошу: «Отменить постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. о продлении принудительной меры медицинского в отношении Усманова Рафаэля Раисовича и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Кто такой Бартенев Дмитрий Геннадьевич? Этот Недоумок в 2006 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Право на охрану здоровья в международном праве» (научный руководитель Иваненко В.С.) и стал кандидатом юридических наук. Этот Недоумок в Санкт-Петербургском государственном университете преподает на кафедре международного права. Вы себе можете представить кандидата юридических наук, неспособного составить кассационную и надзорную жалобы? Этот Дебил, выиграв в Европейском Суде дело «Штукатуров против Российской Федерации», так и не понял причины, по которым людей объявляют невменяемыми. Он работает в адвокатском бюро, специализированное по медицинской деятельности. Вы себе представьте только специализирующегося по медицинской деятельности человека, неспособного задать вопросы, связанные с диагностикой. Он инициировал в Конституционном Суде рассмотрение дела в отношении Деловой И.Б., страдающей психическим расстройством. Но об этом я более подробно скажу, когда буду рассматривать деятельность Псов.

По моим делам еще два «адвоката» написали кассационные жалобы, но я не буду их называть потому, что их доводы не имеют качественных различий и они хоть как-то пытались трепыхаться и противостоять преступной системе. Остальные «адвокаты» кассационных жалоб не писал.

Мы видим, что «адвокаты» Лапинский и Бартенев в обоснование своих доводов ссылаются на ст. 379 УПК РФ. Ну какое отношение ко мне, например, имеет ч. 2 ст. 379 УПК РФ? Согласно же смысла их жалоб, они в лучшем случае имели ввиду п. 2 ст. 379 УПК РФ. Эта норма отсылает нас к ст. 381 УПК РФ. Статься 381 имеет две части. Вторая часть имеет 11 пунктов. И какую норму эти Недоумки, то есть, неразвитые, глуповатые, имели ввиду? Мне-то, конечно, возразят, что обоснование дано в мотивировочной части. НИ-ЧЕ-ГО ПО-ДОБ-НО-ГО. Я бы, конечно, осчастливил читателя этими опусами, если бы мне удалось сосканировать их в Word. Но так как я этого, пока сделать не могу, поэтому приведу в качестве примера мои доводы.

5.1 Берем, к примеру, кассационную жалобу № 1641-2 и читаем:14. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 354, п. 1 ч. 3 ст.

355, ч. 1 ст. 356, ст. 357, ст. 375 УПК РФПрошу:

50

1. Исполнить требования ч.ч. 1, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. и принять меры к возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении «судьи» Губерман О.В. и «прокурора» Матвеева Д.В. по факту злостного неисполнения Постановления КС № 13-П от 20.11.07 г., Определений КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г., № 737-О-Р от 27.11.08 г., № 910-О-О от 17.06.10 г. и других, и по ч. 3 ст. 285 УК РФ за неисполнение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», предусматривающей, что, так как постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. основаны на нормах, признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ, поэтому они НЕ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ.

2. Отменить заведомо неправосудное постановление «судьи» Котельнического райсуда Губерман О.В. от 03.07.12 г. о незаконном продлении мне издевательств под видом принудительного «лечения» по основаниям п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ, что обосновано выше.

5.2 Мы видим, что я ссылаюсь не на какие-то непонятно как подлежащие применению статьи, а на нормы, позволяющие понять смысл моих доводов. Берем, к примеру, п. 6.4 и читаем: «Из абзаце 2 п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. Губерман знает, что «…прокурор и суд, осуществляя доказывание обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния». Из этого следует, что на Губермана возложена обязанность получить мои объяснения по поводу законности перечисленных решений и опровергнуть мои доводы в этой части в силу ч. 2 ст. 14, ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Так как Губерман не указал причины, по которым он не истребовал мои объяснения и, соответственно, отверг их, поэтому постановление подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, ч.ч. 1, 3 ст. 380 УПК РФ, то есть фантазии Губермана о том, что я совершил перечисленные им общественно опасные деяния не подтверждаются ни одним доказательством и Губерман не указал причины (мотивы), по которым отвергнуты доказательства мои».

5.3 В качестве образца я приложу данную жалобу. Однако мне понятно одно: я в своей жизни не видел ни одной кассационной жалобы, отвечающей требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Я видел жалобы Дураков. А коль так, я и утверждаю: все российские «адвокаты» - Дураки, так как неспособные составить правильно кассационные и надзорные жалобы. Это подтверждает еще и то, что все российские «прокуроры» - Придурки, а все российские «судьи» - Идиоты.

5.4 Но здесь я хотел бы обратить внимание вот на какой случай, представляемый в адвокатской палате г. Москвы как Победу Адвокатов, то есть Мошенников и Дураков. Речь идет об определении Идиотов из якобы верховного суда от 6 марта 2012 г. по делу N 37-О12-5. Рассматривался вопрос об оплате «труда» «адвоката». Орловский областной суд 13 января 2012 г. постановил оплатить якобы труд адвоката Д. в связи с оказанием якобы юридической помощи при рассмотрении ходатайств о продлении в отношении девяти граждан принудительного лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа с интенсивным наблюдением из средств федерального бюджета в размере 2387 руб. В кассационной жалобе адвокат Д. просила постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Указывала на то, что поскольку она участвовала в рассмотрении девяти самостоятельных материалов о продлении принудительных мер медицинского характера, то оплата ее труда должна производиться отдельно по каждому рассмотренному делу. Мы видим, что в данном случае подменен тезис: «адвокат» не участвовала в решении вопроса о продлении принудительного лечения, а присутствовала при решении этого вопроса. Она выполняла роль статиста в дешевом спектакле, называемом «Беззаконие и Произвол, как отражение Безумия». Поэтому мне непонятно, как можно платить Бездушной Твари за то, чего она не сделала: не оказала квалифицированной юридической помощи. Якобы судьи верховного суда установили, что 13.01.12 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении принудительного «лечения» 9 гражданам (жертвам, мое). «Адвокат» Д. представила девять ордеров от 10.01.12 г. и сказала, что она знакомилась с девятью делами. И что она в этих девяти делах поняла? Труд оплачивается по его количеству и качеству. «Адвокату» Д. оплатили «труд» по количеству, но не по качеству. А за брак вообще не предусмотрена оплата. Оплата такого «труда» и привела к развалу СССР. А Дураки, Придурки и Идиоты не хотят эксперимент провести: допустить меня к решению вопроса по этим же самым девяти делам? Причем я бесплатно буду участвовать в деле. Федеральный бюджет не понесет

51

никаких расходов. Мало того, если я выиграю все девять дел, в бюджет будет возвращено все то, что незаконно было выплачено, а одним Дураком станет меньше. Хотите пари? Я на кон поставлю свою квартиру в Магадане. Но после этого я посмотрю как долго будет Адвокатом…Резник Генри Маркович, признавшим это Безумие допустимым и которому я не предъявил иск в 1999 г. потому, что меня об этом просил Пашин С.А.

УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ СТ. 445 УПК РФ ХОДАТАЙСТВА О ПРОДЛЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА ПОДЛЕЖИТ ОПЛАТЕ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ

Фактом же является то, что за то, что «адвокат» Д. не оказала квалифицированную юридическую помощь девяти гражданам, ей за один день ее преступной деятельности государство еще запалило не менее 9 тысяч рублей. Какое здесь правосудие? Это конвейер, перемалывающий людей! При этом, я могу представить доказательства, что рассмотрение таких дел занимает не больше 15 минут. Посмотреть бы мне на протоколы судебных заседаний. Интересно: сколько времени рассматривались эти 9 дел? И после этого кто-то будет еще утверждать, что это не государство Дебилов?

5.4 Я доказываю тезис: все российские «прокуроры» - Придурки, то есть глуповатые, бестолковые, недоумки. Это доказать гораздо проще, чем возня с «адвокатами». Не родился еще на свет в России Прокурор, который мог бы принести возражения на мои кассационные жалобы. А коль так, тезис доказан.

5.5 Я доказываю тезис: все российские «судьи» - Идиоты, то есть, глупые, тупицы, дураки. Это также просто доказать: не родился еще Судья, который мог бы опровергнуть мои доводы в суде первой инстанции и уж, тем более, в кассационных жалобах. А это значит, что тезис доказан.

5.6 Таким образом, отправление «правосудия» в России осуществляют Дураки, Придурки и Идиоты, что и требовалось доказать.

6. В 7,6 Евангелия от Матфея сказано: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись не растерзали вас». Блаженный Феофилакт Болгарский это разъяснил так: «Псы» - это неверные, а «свиньи» - это те, кто хотя и верует, но, тем не менее, ведут грязную жизнь. Итак, не должно говорить о тайнах веры перед неверными и приносить светлых и жемчужных слов богословия перед нечестными, потому что свиньи попирают или пренебрегают тем, что им говорят, псы же, обратившись терзают нас, что делают те, которые называют себя философами. Когда они услышат, что Бог был распят, они начинают терзать нас своими умствованиями, софизмами доказывая, что это невозможно». Таким образом, свиньи – это те, кто попирают и пренебрегают словами, обращенными к ним. Псы же – это те, кто пытается навести тень на плетень и своими якобы софизмами доказать в доводах оппонента несостоятельность его мотивации.

Я доказываю тезис, что «судьи» якобы верховного суда РФ – это Свиньи, которые попирают доводы оппонента потому, что до них не доводит смысл говорящего и поэтому доводы говорящего – это глас вопиющего в пустыне.

6.1 14.10.09 г. в якобы верховный суд поступило мое ходатайство № 1128-1130, в котором я обосновал недостоверность фантазий «психологов» Трифоновой

Н.М. от 10.09.07 и Колесниковой А.В. от 15.11.07 г., с которыми я ознакомился только

25.09.09 г., то есть я фактически обжаловал откровенно преступные способы вынесения заведомо неправосудного постановления от 28.04.08 г., вынесенного

52

Дебиловатой, действующей под видом председателя Калининского райсуда СПб Хизниченко Маргаритой Геннадьевной и заведомо неправосудного определения горсуда СПб от 04.07.08 г., вынесенного Наитупейшим Животным Лаковым Алексеем Вадимовичем, умудрившимся 29 страниц текста формата А-4 уместить в 4 слова, о чем я В.М. Лебедева уведомил в ходатайстве о прекращении издевательств…от 08.07.08 г. По датам мы видим, что с «заключениями» «психологов», на основании которых мне продлили принудительное «лечение» в 2008 г. и которых не было в материалах уголовного дела № 6-253/08, я ознакомился только ЧЕРЕЗ ДВА ГОДА(!!!), хотя я просил предоставить мне их изначально. Мое ходатайство № 1128-1130 якобы главным консультантом В.П. Репиным было незаконно возвращено с запиской от 22.10.09 г.: «Возвращаю Ваше ходатайство и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Полномочиями возбуждения уголовных дел Верховный Суд Российской Федерации не наделен. В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежат прокурору, за исключением случае, предусмотренных частью пятой настоящей статьи». А на каком основании мне вернули мое ходатайство и не направили его по принадлежности? Для Лебедева ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не существует? Раз для него этой нормы не существует, значит он Свинья. Жрюшка. Хрю-Хрю-Хрю.

6.2 20.11.12 г. я направил в президиум Магаданского областного суда надзорную жалобу № 1656, которая поступила по назначению 18.12.12 г. и была зарегистрирована за № 15846/4. 11.01.13 г. я надзорную жалобу получил обратно с запиской якобы судьи Магаданского облсуда Марченко Е.Г. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Марченко, по указанию представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия Чижовой В.К., указала, что моя «надзорная жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес судей, работников прокуратуры и других должностных лиц…». Данное утверждение было клеветой (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), поскольку как оскорбления были восприняты мои сообщения о преступлениях. Однако указание на совершенно конкретный тип противоправного поведения оскорблением быть не может. Такие слова как Вор, Убийца, Мошенник, Коррупционер и т.п. в случае несоответствия действительности надлежит отнести к заведомо ложному доносу или к клевете, в зависимости от умысла. При этом, я ни разу в жизни не допустил ни одного оскорбительного высказывания в отношении Судьи или Прокурора. Но, к сожалению, таких я встречал очень мало. Мы должны ясно понимать, с какой целью было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Это преступление было способом достижения другого преступного результата: пособничества (ч. 3 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении преступников, которых имела ввиду Чижова-Марченко, от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Так как мне мои материалы незаконно были возвращены без рассмотрения, поэтому 01.02.13 г. я их направил в Верховный Суд. 05.03.13 г. я получил уведомление из верховного суда за подписью какого-то «консультанта» И.Г. Дюкановой, которая унижая мое человеческое достоинство, указала: «Направляю по принадлежности жалобы Усманова Р.Р. за № 1709 и № 1656». Эта «принадлежность» адресовывалась… Чижовой В.К., которая НЕ ИМЕЕТ ПРАВА прикасаться к моим обращениям и давать по ним какие-либо кому-либо поручения. Унижение Лебедевым-Дюкановой моего человеческого достоинства выразилось в том, что свои инициалы она поставила перед своей фамилией, а мои инициалы она поставила после. То есть, она показал, что она со своей тупой и безмозглой

головой выше, чем я. Но, все дело в том, что И.Г. Дюканова преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ (ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), ст. 315 УК РФ (ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику») совершила по указанию коммерсанта, действующего под видом председателя верховного суда Лебедева В.М. Вот круг и замкнулся! За то, что моя надзорная жалоба незаконно была направлена лицу, чьи преступные действия я обжалую, В.М. Лебедев подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ. При этом действия В.М. Лебедева преступны еще и потому, что моя жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора, так как постановление Магаданского горсуда от 03.04.02 г., которое я обжаловал, вынесены откровенно преступными способами и поэтому дело должно быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о чем я и уведомил в своем обращении. Даже если бы Чижова В.К. была бы непорочна как святая Магдолина, то и в этом случае жалоба была адресована не по принадлежности. Принадлежность моей

53

жалобу – это компетенция прокуратуры, о чем, кстати, и говорил В.П. Репин. Тот факт, что В.М. Лебедев упирается и не желает пересмотру дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является неопровержимым доказательством того, что этот вопрос был обсужден с Кукловодом и Чайкой Ю.Я. У В.М. Лебедева, видимо, от пересчета незаконно получаемых гонораров за свои мошеннические действия, отшибло память и он никак не может вспомнить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.12.09 г. по делу № 87-П09, в основу которого было положено его же представление о возобновлении производства по делу А. в порядке главы 49 УПК РФ. В таком случае напоминаю в ТРЕ-ТИ-Й раз. Так же В.М. Лебедев О-БЯ-ЗАН раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ и объяснить, что «потерпевшие» имеют право выносить решения по делам тех, к кому они предъявляют претензии и требуют компенсации за причиненный якобы им вред. Коммерсант прекрасно знает, что если даже какой-то якобы независимый судья и вынесет решение по надзорной жалобе, то после него решение принимает председатель суда, то есть «потерпевшая» Чижова. А это нарушение моего конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), то есть судом, не подлежащим отводу. Свинья Лебедев О-БЯ-ЗАН доказать, что Мошенница Чижова не заинтересована в исходе дела.

6.3 20.11.12 г. я направил в президиум Магаданского областного суда надзорную жалобу № 1657, в которой обжаловал заведомо неправосудное постановление «судьи» Магаданского горсуда Сытниковой Е.Ю. и заведомо неправосудное определение Магаданского облсуда от 02.04.03 г. Эта жалоба поступила по назначению 18.12.12 г. и была зарегистрирована за № 15849/4. 31.01.13 г. я надзорную жалобу получил обратно с запиской якобы судьи Магаданского облсуда Карабановой Г.И. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Карабанова, по указанию представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия Чижовой В.К. указала, что моя «жалоба не содержит конкретных доводов, обосновывающих Ваши требования, и оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке надзора». Это было откровенное издевательство. И мне было предложено привести жалобу «в соответствие с ч. 1 ст. 375 УПК РФ».

01.02.13 г. я обращаюсь в Верховный Суд с надзорной жалобой № 1705. Она была зарегистрирована 12.02.13 г. за № 026010/13. В нижнем левом углу стоит штамп отдела хранения судебных документов Управления делами Верховного Суда РФ, где 18.02.13 г. указано, что «сведений за 2003-2004 гг. не имеется». В жалобе я излагаю обстоятельства дела и, в частности, указывал: «Смотрим в ч. 1 ст. 375 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 375 УПК РФ в жалобе должно быть «наименование суда … , в который подается жалоба». Наименование суда отражено на первой странице: четвертая строчка сверху. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 375 УПК РФ в жалобе должны быть «данные о лице, подавшем жалобу … с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения». Эти данные отражены в строчках 5-8 сверху на первой странице и пятое слово в одиннадцатой строке. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 375 УК РФ в жалобе должно быть «указание на приговор или иное решение, которое обжалуется и наименование суда, его постановившего или вынесшего». Эти данные содержатся в п.п. 2, 2.1 жалобы. В жалобе должны быть «доводы лица, подавшего жалобу…с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ». Эти доводы содержатся в п.п. 5.4, 5.5, 7.4.1, 7.5.1, 8.3, 9.2, 10, 11.9, 13, 13.8, 14, 15, 16.3, 16.4.2, 18, 18.5, 18.6, подпункте 1 п. 21. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 375 в жалобе должен быть указан «перечень прилагаемых к жалобе … материалов». Обжалуемые решения приложены к жалобе и они перечислены в «ответе» Чижовой-Карабановой: строчки 3-7 снизу. В силу п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ в жалобе должна быть подпись жертвы. Подпись красуется на стр. 45 жалобы снизу первая строчка. Таким образом, все требования, которые ко мне предъявляет ч. 1 ст. 375 УПК РФ мной соблюдены. Как мы видим, действия преступной группы носят ярко выраженных садистский характер, направленный на унижение моих чести и достоинства, а также на умаление авторитета судебной власти. Так как Чижова В.К. и Карабанова Г.И. прикидываются невменяемыми, поэтому их надо направить на судебно-психиатрическую экспертизу для установления причин, по которым они неспособны понимать смысл предлагаемых им текстов. Но так как в действиях Чижовой-Карабановой вообще отсутствуют признаки разума, поэтому я предложу Европейскому и Конституционному Судам рассудить нас. Обращаю Ваше внимание на то, что Чижова-Карабанова не имеет права рассматривать мои надзорные жалобы, так как она является «потерпевшей» по уголовному делу № 14173, в связи с чем подлежит безусловному отводу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ». Мы увидим, что плевать Свинья Лебедев хотел и на Европейский Суд и на этот чмошный конституционный якобы суд. 12.03.13 г. я все свои материалы получил обратно с откровенно издевательской запиской Лебедева-Дончило: «Возвращаю Вашу жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. В случае несогласия с постановлением суда, Вы вправе обжаловать его в порядке надзора в Верховный Суд Российской

54

Федерации. Для этого необходимо направить в наш адрес надзорную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 375, 404 УПК РФ. В Верховный Суд Российской Федерации Вы вправе подать надзорную жалобу только в случае оставления без удовлетворения жалобы судьей, а затем председателем Магаданского областного суда». Мы видим, что, во-первых, ни один из Садистов не указывает, каким конкретно требованиям ст.ст. 375, 404 УПК РФ и в чем моя жалоба не соответствует. Во-вторых, мы видим, что решение по надзорной жалобе будет принимать «потерпевшая» Чижова, что запрещено ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ. В-третьих, по мнению Свиньи Лебедева, я виноват в том, что моя жалоба в установленном законом порядке рассмотрена не была. И потому, что в отношении меня совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поэтому я вообще не имею права на надзорное производство. В-четвертых, если мои жалобы не соответствуют требованиям ст. 375 УПК РФ, то на каком основании аналогичные жалобы «рассматривали» в Санкт-Петербурге и…в верховном суде? В-пятых, так как мои жалобы «не отвечают» требованиям ст. 375 УПК РФ, поэтому их признали приемлемыми … десятки «судей». Но не могли бы Свиньи из верховного суда показать образец хоть одной жалобы, с которым я мог бы сверить свою? Я видел надзорные жалобы «адвокатов». Их составляли Дураки. То есть, жалобы Дураков, которые не соблюдают требования ст. 375 УПК РФ являются допустимыми, а мои жалобы, которые никто опровергнуть не может и они составлены в строгом соответствии со ст. 375 УПК РФ, считаются недопустимыми. В-шестых, мы вновь видим, что мои инициалы в «ответе» поставлены после фамилии, а Дончило до. То есть, даже форма составления «ответов» в верховном суде свидетельствует о том, как Свиньи презирают «высшую ценность». И, в-седьмых, если раньше мне мои материалы направляли с регистрацией почтовых сообщений: 12126058037708, 12126058037753, 12126057042628 – то теперь невозможно проверить в каком месте мои обращения «утерялись» и направлялись ли они мне вообще. Если еще раз мне пришлют таким образом документы, или они где-либо «потеряются», то я предъявлю иск на 1 000 000 долларов за «утерю» моих документов, то есть за циничное нарушение ст. 8 Конвенции. Насколько я понимаю, кассационное определение по делу № АКПИ 12-1723 «утерялось» потому, что Лебедев не хочет получить удовольствие продолжить наше общение по делу в порядке вновь открывшихся обстоятельств. Но от этого вы все равно никуда не уйдете. Никуда не денетесь. Будете платить еще больше, чем я прошу. А то, что апелляционное определение утеряться не могло, я могу доказать легко. Так что не надо создавать проблемы на ровном месте и дополнительно банкротить бюджет России посредством своего Безумия. Вы у меня украли 100 000 тысяч долларов, а я взамен получу 100 000 000. Бизнес, господа! Ничего личного! Если вам будет жалко сто миллионов, то тогда я заберу все, что есть у Абрамовича, Вексельберга, Потанина, Прохорова и тому подобного сброда и передам это в оперативное управление Ходорковскому. Вы можете собрать всех российских «адвокатов», а я посмотрю на них в суде.

6.4 29.01.13 г. я в Верховный Суд направил корректную, обоснованную надзорную жалобу № 1699, которая, по мнению Лебедева-Дончило, отвечала требованиям ст. 375 УПК РФ. На данную жалобу я получил «ответ» за подписью Свиньи, действующей под видом зам председателя верховного суда А.А. Толкаченко. Фальсифицируя доказательства по делу, то есть цинично совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, Свинья Толкаченко не отразил в своем «ответе» правовые основания моего обращения и, тем самым, обеспечил возможность унизить мои честь, достоинство и деловую репутацию посредством заведомо ложного утверждения: «Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились Вами ранее в предыдущей надзорной жалобе. Эти доводы судьей Верховного Суда Российской Федерации были рассмотрены, проверены и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы». Смотрим смысл понятия «несостоятельный». Несостоятельный – лишенный основательности, убедительности. Вот меня и интересует: что в моей предыдущей жалобе Свинья Лутов опроверг и что в моей жалобе № 1699 опроверг Свинья Толкаченко? Например, в подпункте 10 п. 9 я прошу: «Указать конкретные нормы действующего законодательства, определяющие порядок проведения освидетельствований, то есть объем и содержание прав и обязанностей их участников и норму закона, в соответствии с которой составлен акт освидетельствования». Что здесь Лебедеву-Толкаченко непонятно? Или и у него отшибло мозги от пересчета гонораров за мошенничество, как у Коммерсанта Лебедева? Ладно, я со своими стальными нервами не могу подвергнуться тем психологическим пыткам, которые на меня направлены. А каково тем, кто такие издевательства не может вытерпеть долго! Свиньи все равно меня не выведут из себя, а поэтому их усилия тщетны. Они мне просто дают дополнительные основания и доказательства называть их Свиньями. Но если вы этого хотите, то я лично не против. Мне все равно. А так как Свинья Лебедев-Толкаченко бездоказательно унизил мои честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что мои доводы полоумным якобы судьей Лутовым признаны несостоятельными, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: это доказать и возместить мне 10 000 000 евро за унижение моих честь, достоинства и деловой репутации.

55

Однако, так как это отдельная тема, поэтому я на этом останавливаюсь. Фактом является то, что шизофренические фантазии Лебедева-Дончило-Дюкановой -Толкаченко несостоятельны, то есть заведомо ложны и свидетельствуют о их ненависти к России, так как подрывают основы правового государства, где nemo est supra

leges – никто не выше закона; ibi esse poenam, ubi et nox est – где преступление, там должно быть и наказание; justitia regnorum fundamentum – правосудие – основа государства.

6.5 Прошу не игнорировать прилагаемые мной вопли россиян от «правосудия» Лебедева. С воплями можно ознакомиться, а мне было бы интересно ознакомиться с принятыми по ним решениями. Слабо?!

7. Теперь переходим к Псам, то есть к «философам», которые своими доморощенными софизмами, якобы умствованиями, то есть резонерством, демонстративно терзают своих жертв.

7.1 Я 16.01.13 г. обратился в Конституционны Суд с жалобой № 1686. 12.03.13 г. мне жалоба незаконно была возвращена с бредовой запиской выживших из ума Зорькина-Савранской. О.Л. Савранская является якобы советником Конституционного Суда. Теперь не удивительны причины, по которым якобы конституционный суд состоит из тяжело психически больных людей: каков учитель, таковы и ученики. Так, Зорькин-Савранская пишет: «Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является дело, в связи с которым судом на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О)».

7.1.1 Наконец-то мне раскрыли глаза!!! Ха-ха-ха!!! Наконец-то мы разобрались с самым главным вопросом: Конституционный Суд может сделать свой вывод только на основании решения правоприменителя, в котором «устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства…на основе соответствующего закона». Это главное! Спасибо! Спасибо! Спасибо за урок. Из этого мы и будем исходить: в подлежащем оценке решении должны быть исследованы фактические обстоятельства дела на основе соответствующего закона и этому Конституционный Суд должен дать оценку. То есть он должен дать оценку: а исследованы ли вообще в обжалуемом решении фактические обстоятельства дела и применена ли соответствующая норма. Но что не желает понимать не имеющий юридического образования Зорькин? Он не желает понимать способ установления фактических обстоятельств дела. Способ! А он один: состязательность и равноправие сторон. Ничего иного человечество не придумало. И если этот принцип нарушен, то ни о каком установлении фактических обстоятельствах дела говорить нельзя. И где в вынесенных в отношении меня судебных решениях соблюден этот принцип? Где эти фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению, но установлены не были? Во всех без исключения делах, «рассмотренных» в отношении меня, фактическими обстоятельствами является неустановление фактических обстоятельств.

7.2 Зорькин-Савранская пишет: «Вами к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации приложен ряд решений судов: постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года по делу № 6-796/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года по делу №ГКПИ10-151; определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года по делу №КАС10-142; решение Калининского

56

районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года по делу №2-4911/10; определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по делу №2-4911/10. Однако при принятии указанных решений, как следует из их текстов, ни одно из оспариваемых Вами положений судом не применялось. Ваше обращение, по сути, является не жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, а запросом о проверке конституционности нормативных актов. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы и лица, к которым граждане не отнесены.

Таким образом, Ваша жалоба не отвечает критерия допустимости, установленной статьёй 97 вышеназванного Федерального конституционного закона».

7.2.1 С данными доводами я согласен и не согласен. Я согласен с тем, что в представленных мной решениях Калининского райсуда от 05.08.10 г., 22.09.10 г. и якобы верховного суда от 29.01.10 г. и 30.03.10 г. мной не обжаловался примененный в разном значении и с разными правовыми последствиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Я с эти согласен: я действительно не обжаловал данную норму. Но это совершенное не значит, что не было нарушено якобы верховным судом мое конституционное право, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Из представленных решений следует, что один и тот же иск в Калининском райсуде был принят к производству, а в якобы верховном суде в принятии иска мне было отказано. Я учту пожелание Конституционного Суда и устраню недостаток своего обращения, обжаловав п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Я не согласен с тем, что моя жалоба не является жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, а является запросом о проверке конституционности нормативных актов. А это уже дешевый софизм. Так как я не обжаловал примененный якобы верховным судом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому и нет предмета для обсуждения. Однако, когда я представлю жалобу по данному вопросу, то предмет для рассмотрения появится. Это, во-первых. Во-вторых, а какая разница между запросом о проверке конституционности нормативного акта лицами, являющимися субъектами ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, ст. 84 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и обжалования этой же нормы гражданином на предмет ее конституционности? В любом случае речь идет о проверке конституционности нормы. Разница только в формулировках, однако суть одна.

7.2.2 Но по приведенному мы видим главное: Сказав «А», Зорькин-Савранская «забыла» сказать «Б». Она сослалась на определение Калининского райсуда от 30.12.08 г., при этом не сослалась на пункты 27-31 Приложения, находящиеся с приведенным решением в единстве и объясняющие это решение. Предметом обжалования были несуществующие ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 129 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, которые в отношении меня применяются до сих пор и неприменение ст. 10 УК РФ, исключающая их применение. Меня до сих пор обвиняют в совершении преступлений, которых, во-первых, я не совершал, а во-вторых, которых нет. И это, по шизофреническому мнению Зорькина-Савранской, не является нарушением ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и, как следствие, ст.ст. 21, 22 Конституции РФ. Хорошо, если Невменяемые не понимают, что в отношении меня применяются нормы, которые не существуют и не применяется ст. 10 УК РФ, которая исключает применение несуществующих норм, то я обжалую неприменение еще норм УПК РФ, стоящие с обжалованными нормами в нормативное единстве. Но результат будут один и тот же: предметом рассмотрения будет неконституционность ст.ст. 10, 129, 213 ч. 3 УК РФ в их нормативном единстве.

При этом надо вспомнить о том, что утверждает сам Конституционный Суд в п. 1.3 мот. части Постановления № 15-П от 27.06.12 г.: «В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан конституционность закона или отдельных его положений,

57

затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм». Это тоже не подлежит исполнению? ИС-ХО-ДЯ ИЗ ИХ МЕС-ТА В СИС-ТЕ-МЕ ПРА-ВО-ВЫХ НО-РМ. То есть, если я обжалую неконституционность ст. 10 УК РФ, то этот вопрос невозможно рассмотреть без оценки неисполнения требований ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399, ч.ч. 2-4, 6, 7 ст. 399 УПК РФ; ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», стоящие с ней в нормативном единстве. Но я знаю причины, по которым Зорькин-Савранская прикидываются невменяемыми, о чем я скажу ниже.

Мне непонятно, зачет сворачивать кровь мне, чтоб я сворачивал кровь вам. Вы, что там, до сих пор не поняли, что раскрыть правовой смысл ваших текстов мне не составляет вообще никакого труда. Я вам не придурковатые российские «академики» и якобы доктора наук, типа умственно неполноценного Астахова П. и якобы кандидата юридических наук Дебила Бартенева Д.Г. Ваши тексты – это то, что мне надо, для того, чтоб из вас сделать Идиотов. Вы сами мне даете основание для этого. Меня держали в психиатрических стационарах потому, что я выделял и подчеркивал в текстах значимые места. Посмотрите в свои и мои тексты и попытайтесь объяснить: что и в каком значении мы подчеркиваем и выделяем. Я отражаю реальность, а вы отражаете паралогическое мышление. За ваши выделения в текстах вас надо поместить на 10 лет в психиатрический стационар. Но так как умственно неполноценные российские «психиатры» в этих вопросах вообще не разбираются, поэтому вас никто излечить не сможет и за 100 лет, а герменевтику, насколько я знаю, не преподают.

Вывод. Фактически в данной части я разбирают бред сумасшедшего. 7.3 Читаем дальше: «Доводы правового обоснования позиции заявителя по

поставленному им вопросу должны свидетельствовать об убежденности гражданина в том, что его права нарушены именно оспариваемым законоположением. Между тем в своем обращении Вы указываете на неправильное, по Вашему мнению, применение (неприменение) законов (пункты 2.2, 2.3, 3, 4.1.1, 8, 9 жалобы), выражаете несогласие с вынесенными по Вашим делам судами решениями, и (или) действиями (бездействием) государственных органов (пункты 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 10 жалобы). Однако проверка обоснованности и законности судебных решений, законности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, установление и исследование фактических обстоятельств осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации в силу части третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда от 16 января 2009 года № 124-О-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не является вышестоящей инстанцией по отношению к иным судам и не проверяет обоснованность и законность судебных постановлений».

А это натуральный бред сумасшедшего. НА-ТУ-РА-ЛЬ-НУЙ!

58

7.3.1 Во-первых, мне понятно, что без экспертизы с участием Юристов и Психиатров мы будем ломать копья без конца и результатов не достигнем. Поэтому должна быть проведена комплексная экспертиза.

7.3.2 Во-вторых, из смысла приведенного следует, что я не убежден в том, что именно оспариваемым законоположением были нарушены мои права.

7.3.3 В-третьих, из смысла сказанного следует, что в моем обращении указано не неправильное применение (неприменение) законов, по моему мнению. То есть, из смысла обсуждаемого следует, что мое мнение – это мнение Дурака, то есть мое мнение несостоятельно, а имплицитное шизофреническое мнение Зорькина-Савранской о том, что законы были применены (не применены) – правильно, то есть состоятельно. Но, чтоб мы разобрались с моим мнением, поэтому и должна быть проведена экспертизы, в ходе которой мы дадим оценку и шизофреническому мнению Зорькина-Савранской. Раньше я говорил: «Слова дешево стоят». Я глубоко заблуждался, они стоят очень дорого. Надо только уметь определить их цену. Считаю, что указание на то, что мое мнение о неправильном применении (неприменении) законов – несостоятельно унижает мои честь, достоинство и деловую репутацию и оцениваю этот фортель в 10 000 000 евро и ТРЕ-БУ-Ю: доказать, что мое мнение о неправильном применении (неприменении) законов – несостоятельно и обжалуемые мной нормы были применены (не применены) правильно.

7.3.4. В-четвертых, принимая меня за Дурака, Придурка и Идиота одновременно, то есть за умственно неполноценного российского «юриста», кем является сама, Зорькин-Савранская утверждает, что Вы… «выражаете несогласие с вынесенными по Вашим делам судами решениями, и (или) действиями (бездействием) государственных органов». Это значит, что все те, кто обращаются в Конституционный Суд выражают полнейшее согласие с принятыми в отношении них преступными решениями. При этом я не столько не согласен с решениями, сколько с откровенно преступными способами их вынесения, в основе которых лежит неприменение или неправильное применение обжалуемых мной НОРМ. При этом, кто Зорькину-Савранской дал право фальсифицировать доказательства по делу (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ) и в мои доводы вкладывать их паранойяльный смысл? В этой части я ТРЕ-БУ-Ю: показать мне хоть одну жалобу в Конституционном Суде, где бы заявитель выражал согласие с вынесенным в отношении него преступным решением и в связи с этим согласием обратился в Конституционный Суд. Считаю, что таким издевательством мне причинен моральный вред в размере 10 000 000 миллионов евро. Так что пишите дальше!!!

7.3.5 В-пятых, где это в своем обращении я просил Конституционный Суд исследовать фактические обстоятельства дела? Где?! Я просил Конституционный Суд решить исключительно вопросы права, то есть дать оценку качеству подлежащих рассмотрению правоотношений, которые должны регулироваться законом. Но здесь я еще должен указать на следующее: не существует в природе вынесенного в отношении меня решения, в котором бы были установлены фактические обстоятельства дела. Нет таких решений, а поэтому и у Конституционного Суда нет оснований говорить о том, что я якобы принуждаю его установить то, чего нет, в смысле, фактических обстоятельств дела. В данном деле фактическими обстоятельствами является преступная деятельность якобы конституционного суда, применяющего нелояльные способы и аргументы при доказывании, то есть ведущего себя некорректно.

7.3.6 И, в-шестых, утверждение, что «Конституционный Суд Российской Федерации не … проверяет обоснованность и законность судебных постановлений» - является утверждением Идиота. Но так как Идиотам из якобы конституционного суда непонятно о чем я все время говорил, то я повторю еще раз. Для того, чтоб решить вопрос о применении или неприменении обжалуемой нормы надо дать оценку тем фактически обстоятельствам, которые обжалуемой нормой должны регулироваться. Если обжалуемой нормой правоотношения, то есть фактические

59

обстоятельства, урегулированы не были, то мы имеем результатом нарушение того или иного права, поскольку прав без обязанностей не бывает. Повторим в миллиардный раз то, что разъяснено непосредственно Конституционным Судом в последнем предложении абзаца 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. Видите, что там написано? Там написано: ««Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». Что здесь якобы судьям конституционного суда непонятно? Я в миллионный раз возвращаюсь к Великолепным доводам одного из моих любимых Юристов, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук Лукашевой Е.А.: «Сложные связи, возникающие между государством и индивидом, и взаимоотношения людей друг с другом фиксируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих правовой статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности. Правовой статус человека и гражданина может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепленная государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обязанности – основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г.В. Мальцевым, что ничего более важного в структуре права не существует. «Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем». В правах и обязанностях не только фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности». («Права человека», Москва, Норма-Инфра*М, 2001 г., стр. 91). То есть право человека реализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Если такого документа нет, либо нет документа, в котором ДОЛЖЕН быть указан порядок осуществления права, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать право, то нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказательства реализации права является доказательством нарушенного права. И это можно понять только из решения, в котором рассмотрены или не рассмотрены фактические обстоятельства дела. Законность – это правильное применение тех норм, которые должны регулировать правоотношения. Обоснованность – это использование тех доказательств, без которых невозможно установление фактических обстоятельств дела и обоснованность, опять-таки невозможна без законности. Обоснованность и законность разорвать невозможно. Утверждение: «Конституционный Суд Российской Федерации не … проверяет обоснованность и законность судебных постановлений» - означает, что Конституционный Суд не решает вопросы права, так как нарушенное право – это следствие незаконности и необоснованности. Нарушение причинно-следственных связей на выходе нам и дает паралогическое мышление, то есть психическое заболевание и правоприменитель перестает выполнять свои функции, в данном случае, якобы конституционный суд.

7.3.7 Вывод. Прежде чем что-либо утверждать, надо выяснить какой смысл я вкладывал в тот или иной довод. Хотя смысл-то понятен. И понятны причины, по которым этот смысл «не понятен» Зорькину-Савранской: надо либо менять все законодательство под уголовников, либо стройной колонной отправить их на скамью подсудимых. Все же понимают правовые последствия положительного решения по моей жалобе. Но вопрос-то заключается вот в чем: нежелание жертвовать десятком негодяев, направлено на усугубление страданий десятков, если не сотен тысяч. Если бы по моим жалобам в 1999 г. и 2001 г. в Конституционном Суде были бы вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, то Россия была бы передовой державой, так как правоохранительные и судебные органы стали бы тем, кем они должны быть в демократическом обществе. Я не знаю примеров, кто бы в этой стране сражался за права человека так, как сражаюсь за них я, поскольку в отличие от психически «здоровых» людей я знаю, что защита интересов одного должны быть примером защиты интересов других, чему и учит Р. Иеринг: «...Цель права - мир, путь к нему - борьба. Пока право подвержено опасности со стороны неправа, до тех пор ему не избавиться от борьбы. Все права в мире завоеваны. Каждое значительное правовое положение, каждое право, все равно народа или индивида, предполагает постоянную готовность защищаться. Вот почему богиня справедливости, держа в одной руке весы для взвешивания права, в другой держит меч для его защиты. Меч без весов будет голой силой, весы без меча - бессилием права... Где только существующее право опутало своими корнями интересы - там новому праву приходится пролагать себе путь при помощи борьбы. Эта борьба тянется столетия. Высшего напряжения она достигает в том случае, если интересы приняли форму приобретенных прав. Право не дается народам само собой, они должны за него бороться, спорить, сражаться и истекать кровью. Идея права и интерес государства идут рука об руку. Сопротивление личности неправу, т.е. нарушению права, есть обязанность, долг; оно есть долг

60

управомоченного к самому себе, ибо таково веление нравственного самосохранения; оно есть долг по отношению к обществу, ибо оно необходимо для существования права. Подобно тому как народ борется за свою честь и независимость, точно так же и гражданин стремится оградить себя от наглого попрания своего права, ибо речь идет об идеальной цели - утверждении самой личности и ее правового чувства».

При этом мне понятно, что я должен по каждому пункту дать соответствующие разъяснения. И они, естественно, будут даны.

7.3.8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФТре-бу-ю:

1. Назначить комплексную экспертизу с участием Юристов и Психиатров для установления качества моего обращения и ответа на него.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Правильны или нет утверждения Усманова Р.Р. в его обращении о применении (неприменении) обжалуемых им норм? 2. Повлекло ли применение (неприменение) обжалуемых Усмановым Р.Р. норм нарушение его конституционных прав и свобод? 3. Обязан ли Конституционный Суд устанавливать фактические обстоятельства неустановления фактических обстоятельств дела правоприменителем, то есть неприменения подлежащих применению норм, или неправильное применение норм, в результате чего нарушаются конституционные права заявителя? 4. Установлены ли в подлежащих оценке Конституционным Судом решениях правоприменителей фактические обстоятельства дела, то есть правильно ли в этих решениях определены правоотношения сторон, которые должны были регулироваться обжалуемыми Усмановым Р.Р. нормами действующего законодательства? 5. Соответствуют ли логике и здравому смыслу доводы Зорькина-Савранской в «ответе» 28.02.13 г. и адекватна ли оценка представленных Усмановым Р.Р. текстов? 6. Имеются ли в «ответе» Зорькина-Савранской признаки паралогического мышления, то есть предвзятой интерпретации обращения Усманова Р.Р.? Если «да», то какой вид лечения им надо назначить? Если «нет», то какие научные и практические данные это подтверждают?

7.4 Читаем доводы Шизофреника Зорькина-Савранской дальше: «Что касается пункта 10 Ваших требований, то, в соответствии с частью третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. В силу этого Конституционный Суд Российской Федерации не может рассмотреть конституционность «неизвестного закона».

7.5 Из смысла сказанного следует, что писать акты на основании несуществующего «закона», то есть применять его, «психиатры» могут, а якобы конституционный суд этому факту оценку дать не может, так как применяется несуществующий «закон» и в результате нарушаются права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст.ст. 21 - 24, 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. То есть, так как применяется никому неизвестная норма и нарушаются почти все конституционные права, поэтому нет основания для защиты конституционных прав. И эти сумасшедшие будут утверждать, что я их якобы оскорбляю. При этом, хорошо, мы пойдем тогда другим путем: я не прошу, ясно вам? я ТРЕ-БУ-Ю: признать, что применение неизвестного закона нарушает перечисленные мной мои конституционные права. Такая постановка вопроса устраивает? Также я и здесь могу изменить формулировку и поставлю вопрос о неконституционности ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ст. 204 УПК РФ, так как акты «психиатров» не отвечают этим нормам. А это вас устроит? Но вы все равно будете давать оценку актам «психиатров» на предмет того, на основании какой же нормы эти акты составлены. Просто у вас у всех волосы дыбом встают от того, что надо признать незаконными решения не в отношении какого-то там Усманова Р.Р., а сотни тысяч решений, основанных на этих актах. Вот чего вы все не хотите! Но вы не понимаете и в ваши тупые головы невозможно вбить, что вы не даете развиваться Психиатрии и Психологии и гробите их. Вы не желаете понять, что дело не в одном Усманове, а в сотнях тысяч. Было бы у меня время и надлежащая литература, я бы обобщил весь мировой опыт в диагностике психических расстройств, хотя фундаментальные принципы этой

61

диагностики мне понятны и сейчас. Мне просто нужны необходимые ссылки на авторитеты. Вот и все! Я просто развил бы непревзойденные до сих пор идеи Рубинштейна Сергея Леонидовича. Хекхаузен Х. («Мотивация и деятельность») тоже великолепен, но и здесь требуется ретуш. Его надо перевести на доступный язык. Но, Стоп!

7.6 Далее Зорькин-Савранская приходят к «выводу»: «На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о том, что Ваша жалоба не соответствует требованиям названного Закона и в ее нынешнем виде может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации только на предмет соответствия требованиям названного Федерального конституционного закона, что не предполагает проверки конституционности обжалуемых норм по их содержанию.

Возвращаем два экземпляра обращения (жалобы) и приложенные выписки из федеральных законов. Один экземпляр обращения и приложенные в единственном экземпляре материалы хранятся в архиве Суда».

7.6.1 Вот теперь мы и установили, что якобы конституционный суд является одной из преступных организаций! Понимаете? Или и это до вас не доходит? Я ЗНАЮ, что НАДО разместить в интернете, чтоб вам мало не показалось. Помнить вы меня будете до конца дней своих и детям своим наречете меня помнить, а также я научу российских граждан, как надо писать в такие преступные организации, как якобы конституционный суд. Знаете, что такое противоречие, то есть амбивалентность или вы и этого не знаете? Я просто представлю два текста по одному и тому же вопросу, который был якобы рассмотрен и который рассмотрен не был, и объясню причины. Кстати, я ТРЕ-БУ-Ю: разместить в интернете самую обоснованную жалобу, которая являлась основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде и самую мою необоснованную жалобу. Насколько я понимаю, цель Конституционного Суда воспитать в россиянах способность адекватно защищать свои права. А это невозможно, если они не могут правильно дать оценку подлежащему установлению факту. Это достигается на основе примеров, образцов. И поэтому их надо научить как надо писать обращения и как их писать не надо. Но я знаю, я очень хорошо знаю, что Мразь Зорькин ненавидит россиян и поэтому он никогда в его бесполезной жизни не пойдет на этот шаг. Он такой же Трус и Лжец, как и его Хозяин. Пес!!!

7.7 Вывод. Пес, то есть доморощенный «философ» Зорькин-Савранская в своих софизмах еще из пеленок не вылезли, то есть молоко на губах не обсохло, чтоб вступать в серьезные правовые споры. А может быть Псы захотят со мной пообщаться перед телекамерой? Или они бояться дрессировки? Команду: «Фас» - они научились исполнять. А как обстоит дело с командой: «Фу»?

7.8 Но и это еще не все. Это я разобрал дурацкий «ответ» Зорькина-Савранской. Теперь я хотел бы разобрать дурацкое, совершенно Бессмысленное и бесполезное якобы постановление № 15-П от 27.06.12 г., в котором «разрешена» загадка Сфинкса о признании человека недееспособным и связанного с этим правовыми последствиями. Полудурок Бартенев, якобы кандидат юридических наук, неспособный составить кассационную и надзорную жалобы, демонстрируя признаки ярко выраженного резонерства, то есть структурные нарушения мышления, пустился в пространные рассуждения о правах лиц, страдающих психическими расстройствами. Ни бельмеса не понимая в праве, этот Недоумок увлек своими бесплодными, абсурдными доводами еще 17 «интеллектуалов» из якобы конституционного суда, возглавляемых выжившим из ума Зорькиным. Мне интересно: сколько времени муссировали этот вопрос те, кто имеет нулевое представление о диагностике психических расстройств? Присутствовали все, кроме специалистов. А почему бы Идиотам не обсудить теорему Ферма или измерить размеры вселенной с помощью ученической линейки? Это тоже самое! Дать Зорькину линейку и пустить его в свободное плавание. Но он же запротестует и скажет, что это абсурд. А чем абсурд измерения линейкой вселенной отличается от абсурда решения специального вопроса без специалистов? Я уже писал, что в § 66 Постановления Европейского Суда от 11.12.08 г. по делу «Шулепова против Российской Федерации» разъяснено: «Не имея медицинской подготовки, судьи были вынуждены придавать существенное значение мнению экспертов по вопросу, определявшему исход разбирательства. По сути экспертное заключение было единственным доказательством, подтверждающим точность диагноза, поставленного 10 и 12 февраля 1999 г. Отсюда

62

следует, что эксперты играли преобладающую роль в разбирательстве». Это пишут Судьи, которые являются цветом Европы и на которых не оказывается такого влияния, которое может оказываться на российских «судей». Но если Судьям Европейского Суда необходима консультация специалистов, то, что тогда можно говорить о тех, кто находится в психиатрических стационарах и на 90 % не имеют даже среднего образования? А то, что российские «судьи» «умнее» Судей Европейского Суда, говорит число жалоб от России.

7.8.1 Но вернемся к нашим баранам. Прежде чем вести бессмысленные разговоры о правах, надо установить механизмы их реализации, о чем я устал повторять. Без этого разговоры о правах можно вести вечно и никогда не достичь желанного результата: защиты прав. Берем совершенно конкретный пример реализации права задавать вопросы специалистам. Бартенев добился проведения в отношении меня судебно-психиатрической экспертизы. Но вопрос-то заключается не в том, будет ли проведена экспертиза или нет, вопрос заключается в том, какие вопросы будут поставлены перед экспертами и какие материалы будут предметом для оценки. Сформулировать вопросы и определить порядок их постановки, в тысячу раз важнее, чем провести экспертизу. Полудурок, не согласовав со мной, поставил такие вопросы, что ответ на них качественно не менял ситуацию. Мне продлевали издевательства только потому, что все были недовольны тем, что я что-то писал. Не конкретно, а что-то. Если мне продлевали принудительное «лечение» на основании моей письменной продукции, то у любого умственно полноценного человека должны были возникнуть и соответствующие вопросы: «Какие признаки и каких психических расстройств содержатся в письменной продукции Усманова Р.Р.? Какими научными и практическими данными эти признаки обосновываются?» То есть надо было опустить всех на землю и обязать говорить не о какой-то абстрактной письменной продукции, а о конкретной. Но эти вопросы могут возникнуть у умственно полноценного человека, у российских «ученых» такие вопросы не возникают, так как они сами с усами и здравомыслие заменяют бесплодными фантазиями. Та же самая ситуация возникла и с Деловой И.Б.: у Бартенева не хватило мозгов решить вопрос с диагностикой. Потом он не в состоянии был составить нормальную кассационную и надзорную жалобы. И когда ему объяснили, что он ЧМО, то он побежал в якобы конституционный суд. Мне-то, конечно, возразят: «А зачем вы обращаетесь в Конституционный Суд? То же Чмо, если не смогли выиграть дело в кассации и надзоре?» Здесь ситуация качественно иная: Я находился в лапах Дураков, Придурков и Идиотов, которые у меня ничего не опровергли. А у ЧМО Бартенева, я уверен, опровергли все. Я читал, что пишет этот Полудурок и могу дать оценку его «интеллекту». В отличие от него я могу написать Комментарий на акт «психиатров» и от него не оставить камня на камне, что, кстати, мной и сделано. Но вопрос заключается не в том, чтоб добиться установления определенной правоспособности лица, страдающего психическим расстройством, а в том, как эта правоспособность будет реализована. Я насмотрелся на психически больных и очень хорошо знаю, что они из себя представляют. В стационарах общего типа и, тем более, в интернатах, находятся более тяжело больные, чем в стационарах специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением. Если уж природа «наградила» человека тем, что исправить нельзя, то как творение Божие этого человека надо окружить соответствующей заботой. Но это не значит, что надо потакать патологическим желаниям, так как патологические желание удовлетворить НЕ-ВОЗ-МО-НО. Но я увлекаюсь и об этом надо говорить со специалистами. Чтоб все это объяснить надо написать целую книгу. Иски для этого не предназначены. Фактом является то, что якобы конституционный суд в очередной раз принял решение, которое сам не знает как можно реализовать. Я-то, конечно, могу предложить несколько вариантов решения и предложу их, но мне теперь понятны причины, по которым не рассматриваются мои жалобы: я рассматривают не казус, а причины казуса. После рассмотрения моих жалоб, Конституционный Суд и «законодателя» можно отправить на каникулы, так как болтать больше будет не о чем. Но страна должна знать своих «героев» и поэтому представляю портретную галерею, состоящую из Полудурка Бартенева и Идиота, то есть вообще отмороженного Уголовника Лакова Алексея Вадимовича из горсуда СПб.

7.8.2 В связи с рассматриваемой темой я приведу великолепную статистику, взятую из особого мнения только одного здравомыслящего, принимавшего участие в решении рассматриваемого вопроса: Г.А. Жилина. Он пишет: «По данным Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 8 июня 2012 года из 121 решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятых с 1992 года,

63

законодателем реализовано лишь 70 решений, а 51 решение по-прежнему требует принятия законодательных актов». Плевать все хотели на этот якобы конституционный суд. Как можно уважать этих Псов, которые не уважают свои собственные решения? Они даже сами не знают, с большой буквы надо писать их решения или с маленькой. Как они могут разобраться с содержанием, если они не могут определиться с формой? При этом, я не могу добиться того, чтоб эти Псы исполняли свои же решения: чем лучше решение Конституционного Суда, тем труднее его реализовать. И кто-то еще будет утверждать, что это правовое государство, где не действуют ни законы, и не исполняются решения Суда, который должен быть Эталоном? Да только за одну приведенную статистику надо пересажать всех без исключения якобы президентов и «законодателей». Я не знаю примеров, чтоб кто-то бился за исполнение решений Конституционного Суда как я. Но это уже пошли эмоции. А их не должно быть.

7.9 Так я рассуждал до 14 часов 20 минут 21.03.13 г. Мне редко удается отдохнуть, однако я знаю, что многие мои лучшие идеи приходили во сне или когда я отвлекался от работы занимаясь бегом и т.п. То есть, надо ставить себя в условия, чтоб отвлекаться от работы. Итак, в 14.20 21.03.13 г. я лег поспать. Через минут 40 я проснулся от того, что пропустил в бессмысленном постановлении № 15-П от 27.06.12 г. А этот момент очень важный. Читаем пункт 1.2: «По смыслу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения соответствующих законоположений нарушены конституционные права гражданина, признанного недееспособным, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, осуществление которого является исключительной прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, достаточно сформулировать какие конституционные права были нарушены вследствие применения (неприменения) обжалуемого закона и этого будет достаточно, чтоб жалоба была признана допустимой. Эти доводы я разовью в своем предпоследнем обращении в Конституционный Суд вместе с подачей иска. Надо поставить крест на словоблудии и с математической точностью разрешить поставленную задачу. Посмотрим, удастся ли мне это!

8. Итак, с Дураками, Придурками, Идиотами, Свиньями и Псами мы разобрались. Теперь пришла очередь Мразей, то дрянных, ничтожных, то есть неспособных выйти за рамки преступной «правоприменительной» практики и, тем более, неспособных принять законное и обоснованное решение. Я имею ввиду тех, кто Идиотов назначает на должность и решет вопрос об отстранении их от должности. В замечаниях № 1750 я приводил примеры деятельности Мразей. Но так как этот иск будут рассматривать во всех регионах, поэтому я повторю.

8.1 05.08.10 г. я направил в адрес Медведева Д.А. заявление № 1414, в котором писал: «05.05.09 г. я обратился в Калининский райсуд СПб с ходатайством № 1010, в котором, в том числе, ставились вопросы переквалификации моих действий (п. 2.1 ходатайства). Цинично глумясь над ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее Пакт), ч. 2 ст. 54 Конституции РФ; ст. 10 УК РФ; Постановлением КС № 4-П от 20.04.06 г., Определениями КС № 351-О от 11.07.06 г., № 538-О от 16.11.06 г.; ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ «судья» Чернов С.А. незаконно отказал мне в рассмотрении моего ходатайства. Председатель Калининского райсуда юридически безграмотная Хизниченко М.Г. незаконно лишила меня права на кассационное обжалование преступных действий Чернова». К заявлению были приложены ходатайство № 1010 на имя Чернова С.А. и кассационная жалоба № 1053, а также «ответы» Чернова и Хизниченко. И ТРЕ-БУ-Ю: «1. Исполнить требования ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ признать, соблюсти и защитить мое конституционное право на применение закона, смягчающего наказание (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ) и обязать председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. принять меры к рассмотрению моего ходатайства № 1010 в процедурах, предписанных Определениями КС № 351-О от 11.07.06 г., № 538-О от 16.11.06 г. 2. Обеспечить мое конституционное право (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) на ознакомление с материалами уголовного дела № 6-796/08, чего я

64

не могу добиться с января 2009 г». То есть, мы видим, что я не мог добиться ознакомления с материалами дела 1 год и 8 месяцев. Мое обращение пересылается председателю квалификационной коллегии якобы судей СПб А.И. Володкиной. Она мне 10.09.10 г. «отвечает»: «Возвращаю Ваше заявление от 5 августа 2010 г. в отношении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернова С.А., поступившее в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга 1 сентября 2010 г. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, без рассмотрения по основаниям ст. 27 п. 3 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, а именно, в жалобе отсутствуют сведения о совершении судьей \судьями\ дисциплинарного проступка». То есть, совершение Черновым С.А. и Хизниченко М.Г. откровенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, выразившихся в циничном глумлении над указанными нормами действующего законодательства, дисциплинарным проступком не является.

8.2 Преступные действия Володкиной А.И я обжалую в Высшую квалификационную коллегию. Мне присылают «ответ» за подписью С.М. Маркова, который действовал по поручению Председателя Высшей квалификационной коллегии и в нем пишется: «Уважаемая Александра Ивановна!» - и далее Володкиной А.И. предлагается разобраться с ее преступными действиями, констатируя: «Кроме того, из содержания жалобы не усматривается сведений о совершении председателем квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга Володкиной А.И. дисциплинарного проступка». То есть, пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в совершении длящихся преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ – не являются сведениями о совершении дисциплинарного проступка. Но тогда надо иметь четкие и ясные критерии дисциплинарного проступка, являющиеся основанием для наложения взыскания.

На основании изложенного ТРЕ-БУ-Ю: 1. Разъяснить: является ли дисциплинарным проступком злостное неисполнение судьями норм действующего законодательства, подлежащие применению?

8.3 10.11.10 г. я обращаюсь к Медведеву Д.А. с заявлением № 1523, в котором обосновываю, что мои ходатайства № 1476, № 1477 и № 1478, обращенные к «судьям» Калининского райсуда Хизниченко М.Г., Скоскиной О.В. и Кузьминой О.В. о переквалификации незаконно инкриминированных мне уголовно наказуемых деяний и разъяснении их бредовых постановлений были незаконно возвращены без рассмотрения председателем Калининского райсуда СПб Хизниченко М.Г., которая оклеветала меня, утверждая, что в них содержатся «оскорбительные высказывания» и прошу: 1. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 80 Конституции РФ и обязать председателя Верховного Суда Лебедева В.М. рассмотреть мои ходатайства № 1476, № 1477, № 1478 и предоставить мне ответ, отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 2. Обязать председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. ДОКАЗАТЬ, что в моих ходатайствах имеются оскорбительные высказывания, то есть рассмотреть мое ходатайство № 1002, которое находится в уголовном деле № 6-796/08, хранящееся в Калининском райсуде СПб. 3. Так как Хизниченко М.Г. преступными способами лишила меня права на доступ к Правосудию, поэтому прошу принять меры к наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. 4. Считать данное заявление – заявлением о преступлении. 5. ОДИННАДЦАТЫЙ раз прошу обязать Ваших подчиненных ссылаться в своих «ответах» на номер и дату моего обращения, которое они «рассмотрели». Также на имя Медведева Д.А. мной было направлено заявление № 1524, в котором было обосновано лишение меня права на кассационное обжалование заведомо неправосудного постановления «судьи» Калининского райсуда Эдвардса Д.В. На данные обращения С.М. Марков по поручению Председателя Высшей квалификационной коллегии якобы судей ответил, что квалификационная коллегия не вправе вмешиваться в деятельность Верховного Суда и объяснил: «В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, высшим судебным органом является только Верховный Суд

65

Российской Федерации, который и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью». Все материалы мне были возвращены без рассмотрения. Это и называется реализацией права гражданина на обращение в органы государственной власти. Какой нормой закона это предусмотрено? Какой?! И после этого кто-то будет утверждать, что Высшую квалификационную коллегию якобы судей и Верховный Суд не возглавляют Мрази? То есть конченные Уголовники, для которых вообще законов не существует?

8.4 Это какое надо иметь титаническое терпение уговаривать БОЛЕЕ ЧЕТЫРЕ ЛЕТ Мразей исполнить требования ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее Пакт), ч. 2 ст. 54 Конституции РФ; ст. 10 УК РФ; Постановлением КС № 4-П от 20.04.06 г., Определениями КС № 351-О от 11.07.06 г., № 538-О от 16.11.06 г.; ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ; ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ» и переквалифицировать мои действия по преступлениям, которых, как я указывал выше, во-первых, не совершал, а, во-вторых, которых не существует? А если учесть, что порядок переквалификации Конституционным Судом был разъяснен еще 20.04.06 г., где предписано переквалифицировать действия не ожидая моего ходатайства, то наглость и цинизм Мразей находится за гранью человеческого разума.

8.5 08.01.13 г. я направил в Высшую квалификационную коллегию якобы судей заявление № 1680 о прекращении полномочий судьи Отморозков Докиной И.А., Лакова А.В., Ветровой М.П., Чулковой В.А., Скоскиной О.В. и Чернова С.А., не имеющих юридического образования, но больших специалистов по фальсификации уголовных дел и уничтожению даже официально зарегистрированных документов. В высшей квалификационной коллегии якобы судей набрали в рот воды и даже не мычат. То есть, как минимум, состав преступления, предусмотренный ст. 140 УК РФ – налицо. Кстати, «судья» Чернов обязательно должен быть занесен в книгу рекордов Гиннесса, так как он вынес самое «обоснованное» постановление в мире, состоящее из одного предложения: «Акт сомнений не вызывает, поэтому продлить принудительное лечение на 6 месяцев». Я в жизни никогда не поверю, что есть более короткое решение суда. Надо мне узнать редакцию книги Гиннесса и оформить две заявки, о которых я говорил выше.

8.5 Вывод. Конституционный, верховный якобы суды и высшую квалификационную коллегию якобы судей возглавляют конченные Мрази, для которых вообще не существуют такие понятия, как Закон и справедливость.

9. 07.07.04 г. Юра Шадрин направил в адрес якобы президента Путина В.В., якобы уполномоченного по правам человека Лукина В.П., якобы генпрокурора Устинова, якобы министра юстиции Чайки Ю.Я. и якобы министра здравсоцразвития Зурабова М.Ю. обращение в мою защиту. Устинов поручил Ублюдку Юсифову Р.Н., которые, насколько я понимаю, осуществляет «надзор» по моему делу с марта 2003 г, незаконно переслать мое обращение особо опасному преступнику, действовавшему под видом зам. прокурора г. Санкт-Петербурга Коновалову А.В. Я не знаю, что ответил Уголовник коней убивающий, но результат говорит сам за себя. О том, что из себя представляет это Чмо Коновалов я уже писал. За совершение множественных преступлений Кукловод его сделал министром юстиции. Но этот раздел посвящен минздравсоцразвитию. Я не знаю, что и куда послал Зурабов, фактом является то в декабре 2004 г. было отменена казнь нейролептиками и меня на целых 1 год и 5 месяцев оставили в покое, пока я не стал требовать у Моськи Устинова привлечь к уголовной ответственности главврача СПбПБСТИН Стяжкина В.Д. И тогда Кукловод возмутился и вновь дал команду: «Фас» - и меня стали казнить нейролептиками, о чем я уже писал. Также я писал, что ходатайство № 3…от 02.09.08 г. было отправлено в минздравсоцразвития. Это ходатайство было представлено в сокращенном виде. Но, тем не менее «ответ» из федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.03.09 г. заслуживает внимания: «Уважаемый Рафаэль Раисович! Управление организации государственного контроля качества медицинской помощи населению рассмотрело Ваше обращение, поступившее из Минздравсоцразвития России, и сообщает следующее. Правовой режим всех судебно-экспертных заключений существенно отличается от правового режима иных документов. В частности, оценка экспертного заключения (его оценка с точки зрения полноты, достоверности и пр.) относится к исключительной компетенции правоохранительных органов – следователя, прокурора, суда (ст. 88 УПК РФ и ст. 67 ГПК РФ). Поэтому, если у кого-то из участников уголовного или гражданского процесса возникают

66

сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело – к соответствующему следователю или в соответствующий суд. Порядок подобных обращений регламентирован УПК РФ (для уголовных дел) и ГПК РФ (для гражданских дел). Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы управления здравоохранением, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному (гражданскому) делу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. В этой связи, если у Вас имеются какие-либо претензии к самим экспертам, к заключениям экспертов или к их показаниям по интересующему Вас делу, то эти претензии в виде соответствующего ходатайства или жалобы следует направлять в суд в порядке, установленном ГПК РФ. Заместитель начальника Управления А.С. Карпов».

9.1 Вот мы имеет классическую паранойю. Как бы все правильно, а на самом деле подменен тезис. Обращаясь к Психиатрам, обладающим честью и достоинством, я говорил, что качество актов «психиатров» не имеет никакого отношения ни к законности, ни к Психиатрии и порядок получения их осуществляется по неизвестным правилам. То есть я говорил о правилах получения и составления актов. Эти правила должны быть известны в Минздравсоцразвития, так как именно это министерство их и устанавливает, как, например, Приказ МЗ СССР № 225 от 21.03.88 г. А мне говорят о тех, кто должен давать оценку этим актам. При этом, в моем ходатайстве № 3…расписано, как и куда я заявлял ходатайства и как они рассматривались. Какое отношение ГПК РФ имело к рассмотрению моего ходатайства мне понять сложно, так как речь в нем шла об уголовном судопроизводстве. Но если уж умственно неполноценный Карпов стал объяснять порядок оценки доказательств, то он ОБЯ-ЗА-Н был сослаться на ВСЕ нормы, определяющие этот порядок: ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст. 17, ст.ст. 75, 85, 87, 88 УПК РФ, так как они стоят в нормативом единстве. Мы видим, что чем больше чиновник ненавидит своих жертв, тем больше он им пишет «уважаемый». Уважаемому человеку не пишут ложь, так как ложь и уважение – понятия несовместимые. Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств. И какие такие достоинства Кукловод-Карпов у меня признал? Это вершина издевательств, придуманная Кукловодом. Он обязывает лгать всех. Люди перестают за «уважительной» формой понимать мерзкое содержание. Полностью искажается мышление, так как язык утрачивает свою функцию: отражать реальность в истинном свете.

Я, конечно же, не призываю следовать моему примеру, так как для того, чтоб делать то, что делаю я надо перестать жить обычной человеческой жизнью и превратить ее в титанический труд, не имеющий ни праздников, ни выходных. Но я очень, очень, очень хочу, чтоб Россия вспряла ото сна. Я очень, очень, очень хочу, чтоб каждый сказал себе: «Я могу и должен противостоять произволу и, желая блага своим детям, сделать все, чтоб они были счастливы, если уж не могу быть счастлив я». А это значит, что на лозунге русского: «Все бесполезно, от меня ничего не зависит» - должен быть поставлен крест.

10. И, наконец, мы подошли к последнему фигуранту: Бастрыкину Александру Ивановичу, возглавляющему банду уголовников, именуемую «Следственный комитет России». Кстати, в этой части рекомендую почитать на сайте «Правдоруб» жалобы не чиновников. Там сотрудникам следственных комитетов уделено не последнее место. Оказывается, Кукловод не все средства массовой информации удушил.

08.01.13 г. я на его имя направил заявление № 1682, в котором ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Кукловода и его церберов, то есть своры Мосек. Это заявление незаконно было переправлено в главное следственное управление по г. Москве. Из этого управления его 06.02.13 г. незаконно переслали руководителю СУ по Центральному АО г. Москвы. На сегодняшний день в пустыне, именуемой «Путин» стоит кладбищенская Тишина.

10.1 08.01.13 г. я направил Бастрыкину заявление № 1681, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении выжившего из ума Зорькина В.Д., действующего под видом председателя якобы конституционного суда. К заявлению были приложены мои жалобы в Конституционный Суд № 1670 и № 1671. Это заявление незаконно было направлено вечно голодной Чайке. В 16 часов 16 минут 21.03.13 г. почтальон принесла большой конверт, на котором красовалась печать генпрокуратуры. В нем находился очередной опус Чайки, подписанный К.В. Гузеевым. Человекоподобное мне сообщало: «Обоснованность судебных постановлений о

67

применении к Вам принудительных мер медицинского характера и продлении их срока проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в связи с Вашими предыдущими обращениями, о чем Вам неоднократно давались ответы, которые Вы не оспариваете и к жалобе не прилагаете. Надзор за порядком рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации не осуществляют».

10.1.1 Комментарий. Мы видим, что Оно хочет, чтоб я прилагал к своей жалобе «ответы» самой же генпрокуратуры. Они, что, уничтожили их? Во-вторых, как я мог обжаловать ответы генпрокуратуры, если их у меня не было, то есть я их не получал? В-третьих, когда я получил часть ответов, то меня по указанию Чайки стали казнить галоперидолом и я не мог подняться с постели, а когда и удавалось мне запустить компьютер, то каждая строка давалась с невероятным трудом. А не хочет это Оно-Кукловод на себе испытать галоперидол? Несмотря на то, что я об этом уже писал, однако я повторю выписку из письма от 10.12.10 г.: «Я звоню Шадрину и каждый раз спрашиваю, получил ли он что-нибудь от меня и прочитал ли он это «что-нибудь»? И каждый раз слышу один и тот же ответ: «Ничего не получал». А это значит, что ничего не получали ни Дима…, ни Александр, ни Сергей… Я не знаю, что еще надо сказать по этому поводу и какие слова можно подобрать, чтоб они достигли своей цели…Галоперидол – это страшно и невероятно, невероятно, невероятно тяжело. Тяжело все: думать, просыпаться, вставать с постели и идти принимать пищу. Все, что связано с мыслью, с осознанием окружающего – это все невыносимо. Его придумали и применяют настоящие садисты, те, кто не испытывали его на себе. Я никогда не поверю, что эти изверги пробовали действие галоперидола на себе, иначе бы они никогда не писали бы те абсурдные инструкции, которые не отражают всех мук, через которые проходят его жертвы. Слово «муки» - это очень мягкое определение, не отражающее истинного положения вещей. Вопрос заключается не в том, что невозможно проснуться, вопрос заключается в том, что просыпаться нет никакого желания. Даже писать эти строки – мука, так как каждая строка дается с невероятным трудом. Я просто не могу написать всего, так как для меня это невозможно, но я бы хотел, чтоб Алексей, Дима…, Тамара Алексеевна и особенно АЛИЯ подали свой голос. Я же еще 01.12.10 г. просил об этом. Скажите: как я должен просить, чтоб меня услышали?» В-четвертых, я писал, что во время освидетельствований я «психиатрами» был лишен всех прав. Я не имел права задавать вопросы, так как нет ответов на них ни в одном акте или медицинском документе, хотя вопросы лежать во многих уголовных делах. Я не имел права давать объяснений, так как ни в одном медицинском документе моих объяснений днем с огнем не сыскать, а если и найдется такой «документ», то с ним меня никто не знакомил и на него я своего отношения не выражал. Я не имел права на участие во время освидетельствований избранного мной защитника, хотя его участие было обязательным, так как решался вопрос о моем задержании (п. 1 «е» ст. 5 Конвенции). Я не имел права общение с «психиатрами» записывать на диктофон и вести видеозапись общения, хотя об этом я ОФИЦИАЛЬНО прошу с 16.04.02 г. Я вообще не имел никаких прав и нет доказательств реализации мной прав. С древнейших времен известно, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует (не имеет значения). Но если Оно-Кукловод-Чайка хочет, чтоб я отказался от этих прав, то я от них отказываюсь. Я официально заявляю: я отказываюсь от перечисленных прав. Но…В-пятых, Оно-Кукловод-Чайка заговорило о судебных решениях. И что в этих решениях Оно непонятно? Что непонятно? Что?!!! Где в этих решениях мои доводы, по предметам, подлежащим доказыванию? Где?!!! Смысл Оно заключается том, что: «Вынесенные в отношении Вас решения законные и обоснованные потому, что в них не слышно Вашего писка. Это называется состязательность и равноправие сторон». А вот от этого права я не отказываюсь и будьте так любезны, обеспечьте мне его: я хочу, чтоб вы определили пределы доказывания и достаточный объем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вы размахиваете

68

«заключениями» «филологов»? Давайте повентилируем воздух моими Комментариями. Ты трясете актами «психиатров»? Давайте мы их положим под молот моих Возражений. Вы ссылаетесь на судебные решения? А не хотите вы опровергнуть мои Замечания? Что?! Кишка тонка? С этого и надо начинать. Это Животное настолько тупое, что неспособно сослаться на норму закона, регламентирующую порядок составления актов «психиатров». Впрочем, это относится и к Кукловоду, и к Зорькину В.Д., и к Лебедеву В.М., и к Зурабову-Голиковой. Одним словом: ОНО!!!

10.1.2 Но в эти 16 часов 16 минут 21.03.13 г. мне принесли еще и письмецо, подписанное действующей под видом председателя Басманного райсуда г. Москвы Солоповой Ольгой Николаевной, которая по данным интернета действует еще и под видом председателя Тверского суда. Несмотря на то, что она стала председателем Тверского суда 20.03.13 г., однако на сайте Басманного суда имя этого Оно не убирается, так как Солопова известна всей России, как большой специалист по арестам активистов в рамках «Болотного дела». Эта же Особь прославила Басманный суд как «Басманное правосудие», то есть, тупое, безмозглое и наглое. Это Оно незаконно отказало мне в рассмотрении моей жалоб № 1716 на преступные действия Бастрыкина, который незаконно переслал мое заявление № 1681 Чайке. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении меня от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) за якобы совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, Солопова-Оно посчитало, что в моей жалобе содержатся оскорбительные высказывания и поэтому традиционно, сославшись на ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «разъяснило» мне «о недопустимости злоупотребления правом». По шизофреническому мнению Оно, в ст. 11 нет ни одной части. Это Оно со своими куриными мозгами вообще не видит противоречий между частью 1 и частью 3. Оно тупо, без единой мысли применяет ч. 3 ст. 11 и еще набирается наглости мнить, что это Животное Человек. Оно не понимает, что Человек тем и отличается от Животного, что его мысль можно понять. А у российских Оно ничего понять невозможно. «Разъясняя» мне положение о недопустимости злоупотребления правом, Оно ОБЯЗАНО было разъяснить, что своим правом не злоупотребил Бастрыкин и исполнил те нормы действующего законодательства, которые он исполнять не желает. Конечно, я предъявлю иск Солоповой-Оно за посягательство на унижение моих чести и достоинства клеветническими измышлениями, однако, что является фактом? Фактом является то, что ч. 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» придумали только с одной целью: подвергать дополнительным психологическим пыткам «высшую ценность», доведенную «слугами народа» до отчаяния. И чтоб потом прикончить эту «высшую ценность» окончательно в психиатрической больнице ей и пишут: «Разъясняю о не недопустимости правом, о недопустимости правом, недопустимости правом…» - забывая написать: «Разъясняю о праве Слуг «народа» не исполнять свои обязанности, не исполнять обязанности, не исполнять и получать за это из кармана «высшей ценности» Зарплату, Зарплату, Зарплату, несопоставимую с зарплатой «высшей ценности».

При таких условиях не может в России быть Судей и судебной Власти, так как они являются не Слугами Закона, а Холопами преступной Системы. Но если они по своей воле являются Холопами, то к ним должно быть и соответствующее отношением. При этом, что это Оно понимает в Праве? Имеет Высшая Ценность Право защищаться от Уголовника законным способом, предусмотренным ст. 39 УК РФ, и прямо допускать оскорбительные высказывания? Несмотря на то, что в моей жалобе № 1716 нет ни одного оскорбительного высказывания, тем не менее я был бы согласен с тем, чтоб мне написали так, как это должно было быть написано: «Разъясняю, что Вы не имеете права защищаться от недобросовестного чиновника и ст. 39 УК РФ написана не для Вас, а для Чиновника, когда его понадобиться незаконно освободить от уголовной ответственности. Злоупотребление Вашим правом

69

выразилось в том, что Вы разявили свой рот на равенство всех перед законом и судом в то время, как над законом поставлено такое безграничное Право, как Неприкосновенность. И чем больше Чиновник совершит преступлений, тем большей Неприкосновенностью он обладает. И несмотря на то, что Путин Владимир Владимирович упразднил 20.10.2000 г. такое понятие, как «неприкосновенность», когда незаконно привлек к уголовной ответственности обладавшего статусом неприкосновенности Усманова Рафаэля Раисовича, тем не менее, в России никто двойных стандартов не отменял и отменять не намерен, поскольку когда Чиновник совершает преступления, он обладает Неприкосновенностью, а когда обладает неприкосновенность «высшая ценность», то это понятие упраздняется».

Но чтоб Кукловоду мало не показалось, я приведу свои доводы из частной жалобы № 1754, которую будут рассматривать в якобы верховном суде: «…теперь мы должны вспомнить о чем вообще шла речь в определении Придурка Толчеева от 21.04.10 г. Я в заявлении № 1294 поставил вопрос о привлечении ценного пса Кукловода Медведева Д.А.к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть за клевету, которую он выразил через Антонову И. Дела данной категории рассматривают мировые судьи. Но так как речь идет о главе государства, то я правомерно поставил вопрос о привлечении Медведева Д.А. к уголовной ответственности судьями Верховного Суда. Придурок Толчеев в своем заведомо неправосудном определении от 21.04.10 г. (ч. 2 ст. 305 УК РФ) указал, что «согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к уголовной ответственности». Где это такое написано? Этот бред Придурок может писать для российских «юристов», а не для меня. Это одно. Второе, кто он вообще такой, этот Недоумок Толчеев, чтоб толковать нормы Конституции РФ? Куда он со своим свиным рылом лезет в калашный ряд? Применяя норму закона, Толчеев О-БЯ-ЗАН был раскрыть ее конституционно-правовой смысл. Исходя из смысла сказанного Придурком, следует, что узурпатор имеет право не только клеветать, но он имеет право и убивать, что, кстати, он с Кукловодом успешно и делают. Третье, Придурок в обоснование своих доводов сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. А причем здесь эта норма, если речь идет об уголовном судопроизводстве? В обоснование своих доводов я ссылался не только на ч. 2 ст. 20, ст.ст. 22, 318, 319 УПК РФ, но и на…ст.ст. 52, 53 Конституции РФ. Придурок хочет сказать, что ст. 91 Конституции РФ отменяет ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ? Но я же в своем заявлении говорил о том, что преступными действиями Медведева Д.А. были унижены мои честь, достоинство и деловая репутация правозащитника, то есть нарушена ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. То есть, исходя из смысла сказанного Придурком, отменяются и ч. 1 ст. 21, и ч.ч. 1, 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ. Но так как Придурок отменил ч.ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, поэтому он не имеет права утверждать, что я своими действиями унижаю его честь и достоинство, которых, кстати, у него никогда и не было. И, наконец, четвертое: 20.10.2000 г. Кукловод упразднил понятие неприкосновенности, когда дал команду в нарушение установленного законом порядка привлечь к уголовной ответственности зарегистрированного кандидата на должность губернатора Магаданской области Усманова Рафаэля Раисовича, обладавшего статусом неприкосновенности. Так что, такого понятия, как «неприкосновенность» в России не существует. Оно отменено «отцом» всех времен и народов Кукловодом. При этом, мы должны быть последовательными и логичными и неукоснительно соблюдать заветы того, кто «жил» до сотворения земли, живет теперь и будет «жить» в веках: «Не имеют права требовать соблюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить». Я написал на имя Кукловода два ходатайства о помиловании за преступления, которых я не совершал. На имя Медведева было написано 4 ходатайства. Они мои ходатайства не рассмотрели, то есть упразднили ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 82, п. «в» ст. 89 Конституции РФ. Мне незаконно была инкриминирована ч. 3 ст. 213 УК РФ, однако такой нормы не существует с 08.12.03 г., но так как она по указанию Кукловода применяется до сих пор, поэтому он отменил ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. По предметам, подлежащим доказыванию у меня никто и ничего не опроверг и поэтому мои доводы имеют большую юридическую силу в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Кукловод отменил и ее, а заодно и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, так как они стоят в нормативном единстве. «Экспертизы» и «освидетельствования» в отношении меня проводились с нарушением всех моих прав, то есть нет результатов реализации прав, а поэтому акты и заключения «экспертов» и «специалистов» в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ должны были быть признаны недопустимым. Кукловод отменил и эту норму. То есть, нет такого закона, как Конституция РФ. Кукловод ее отменил полностью.

70

3.4 В-четвертых, на дело № ГКПИ10-329, которое по первой инстанции было «рассмотрено» умственно неполноценным Зайцевым В.Ю., Толчеев также ссылаться не может. Речь идет об иске № 1266-1267 к особо опасному преступнику, действовавшему и действующему под видом зам. председателя горсуда СПб Павлюченко М.А. Незаконно отказывая мне в принятии иска, как Зайцев, так и отморозки Федин А.И., Манохина Г.В. и Харланов А.В. сфальсифицировали доказательства по делу: они утверждали, что я просил возбудить уголовное дело в отношении Павлюченко. Однако, в моем заявлении об этом ничего не сказано. Мало того, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Отморозки, цинично глумясь над Определением КС № 445-О-О от 15.07.08 г., с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении Павлюченко от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) не направили мои документы Председателю Следственного комитета для проверки моих доводов, чем совершили дополнительно преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Для этой цели, Отморозки Федин А.И., Манохина Г.В. и Харланов А.В., злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), не рассмотрели п. 2.5 моей частной жалобы № 1308. При этом, Отморозки не учли обстоятельства, имеющего значение для дела. Так, направляя исковое заявление в Верховный Суд, мной был направлен аналогичный иск и в горсуд СПб, который был вручен 10.03.10 г. Превышая должностные полномочия, то есть, цинично совершая преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью уйти от наказания и ответственности за ранее совершенные преступления, Павлюченко этот иск мне незаконно вернул. Но вокруг чего разгорелся весь сыр-бор? Он разгорелся вокруг того, что Павлюченко отменил ст. 24 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Он мне предлагал решения, вынесенные преступными способами, обжаловать в надзорном порядке, заведомо зная, что надзора в России не существует. Он есть де-юре, но его нет де-факто. Также Павлюченко официально написал, что «выдача копий материалов дела, а также ознакомление с материалами уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено». То есть он объявил на всю Россию, что в Конституционном Суде сидят Дураки и они вынесли преступные Определения № 189-О от 23.05.06 г., № 1029-О-П от 07.11.08 г. на которые российские «судьи» должны плевать и не исполнять. «Рассматривая» дело в отношении Павлюченко, «судьи» верховного суда Федин А.И., Манохина Г.В. и Харланов А.В. пришли к выводу о том, что в Конституционном Суде сидят Дураки, а ст. 24, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не существуют. Наконец-то одни мракобесы в мантиях развенчали других. Теперь парировать удар пришла очередь Конституционному Суду. Я намерен к этой игре привлечь побольше болельщиков, так как зрелище должно быть действительно уникальным и запоминающимся. Еще никогда в истории человечества команда Дураков не играла с командой Тупых».

Вот, полюбуйтесь на это Тупое Оно-Солопову, которая позорит российские Флаг, Герб и Мантию и что эти солоповы делают с Высшей Ценностью, которой является Лариса Арап.

10.2 08.01.13 г. я направил Бастрыкину заявление № 1683, в котором ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении якобы судей Докиной И.А., Лакова А.В., Ветровой М.П., Чулковой В.А., Скоскиной О.В. и Чернова С.А.. В «ответе» от 29.01.13 г., подписанного сотрудником СК РФ Карпенко В.М. сказано, что мое

71

заявление направлено в главное следственное управление СК по г. Санкт-Петербургу. В главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу заявление поступило 04.02.13 г. Там думали-думали и придумали: разослать его 11.02.13 г. во все концы и веси, то есть в следственные отделы по Калининскому и Центральному районам. Но надо было переслать его еще и в Магадан, ведь оттуда ноги растут, а заодно и Кукловоду, так как перечисленных Отморозков на должность судей назначал он.

10.1 Но посмотрим, что Бастрыкин делать может, когда захочет, или когда надо пустить пыль в глаза. Так, 16.03.13 г. в Высшую квалификационную коллегию якобы судей поступило представление Бастрыкина о привлечении к уголовной ответственности судьи Арбитражного суда Красноярского края Русова С.В. То есть, когда судьи не делятся взятками с Кукловодом, то их к уголовной ответственности привлекать можно. А когда «судьи» совершают преступления во благо ненасытной утробе Кукловода, то их трогать не моги. Да я по решениям должностных лиц могу выявить всех коррупционеров, так как их меркантильный интерес скрыть невозможно, о чем я пишу с 2005 г.: в КАЖДОМ решении Коррупционера без труда можно найти два квалифицирующих признака: преференцию и деликт. Но, это невыгодно Кукловоду, так как в России перестанут безнаказанно убивать грабить и воровать и притону придет конец.

11. Как мы видим, я в данном обращении не употребил ни одного оскорбительного высказывания в том смысле, что оскорбление – это унижение чести и достоинства словом, которое не соответствует своему предмету. Я отразил реальность в том виде, как она есть. Говоря об оскорбительный высказываниях, и имплицитно утверждая, что они унизили «честь» и «достоинство», потерпевшие обязаны раскрыть смысл понятий чести и достоинства. Филологи, типа Мразей Соколянского А.А. и Гоголевой Е., в этих вопросах не понимают ни бельмеса. (Мразь – о ком-чем-н. дрянном, ничтожном), то есть «честь» и «достоинство» которых, стоят 30 серебряников. Они, наверно, закатили пир на весь мир, когда получили «вознаграждение» за свою подлость, когда изготовили заведомо ложные заключения. (Подлость – подлый поступок. Подлый – низкий в нравственном отношении, БЕС-ЧЕСТ-НЫЙ). Именно на основании заведомо ложных заключений этих Мразей и были сфальсифицированы в отношении меня уголовные дела № 73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168 и № 14173. По мнению этих Мразей, «потерпевшие» не совершали тех преступлений, о которых я вел речь в своих обращениях. То есть, они вышли за рамки своей компетенции и это О-ЧЕ-НЬ хорошо понимали. В заключении по делу № 73229 Соколянский высказал примерно следующую мысль: «Все зависит от того, соответствуют ли действительности утверждения Усманова Р.Р. или нет» - и тут же пришел к «выводы», что приведенные в моих листовках утверждения действительности не соответствуют. А утверждения-то касались ПРЕС-ТУП-НОЙ деятельности «потерпевших». И опять мы возвращается к тому, с чего начали: «Кто он вообще такой, этот Негодяй Соколянский, чтоб судить об охранительных и регулятивных уголовно-правовых отношениях?» (Негодяй – подлый, низкий человек), то есть бесчестный.

11.1. Цинично посягая на мое конституционное право, предусмотренное ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ, отражать реальность в том виде, в котором она существует посредством соответствующих рассматриваемой коллизии слов и выражений, «правоприменители» пускаются в рассуждения о применении ст. 33 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. Для того, чтоб применять какую-либо норму, суд О-БЯ-ЗАН привести в своем решении конституционно-правовой смысл этой нормы. Судя по шизофреническим фантазиям, о которых я скажу ниже, «правоприменители» в ст. 33 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ вложила свой, только «правоприменителям» понятный паранойяльный смысл, извратив при этом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

11.3 Но, коль скоро мы заговорили об оскорбительных высказываниях, то и должны разобраться в этом вопросе до конца. Я могу только повторить, что я не допустил ни

72

одного оскорбительного высказывания в том смысле, что, во-первых, я ОТРАЗИЛ РЕАЛЬНОСТЬ В ИСТИННОМ СВЕТЕ, а, во-вторых, я нахожусь в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Для того, чтоб мы наконец-то разобрались в этом вопросе, я и настаиваю на проведении комплексной экспертизы с участием Филологов, Философов, Психологов, Психиатров и, конечно же … Юристов. Мы видим, что у меня, как и у моих «оппонентов», в основном юридические тексты и этим текстам должна быть дана правовая оценка. Филологи, Психологи, Философы и Психиатры в этом ничего не понимают. Они не компетентны решать эти вопросы. Мало того, «психиатры» СПб на протяжении 9 лет мне внушали одну и туже мысль: «У вас юридические тексты, в которых мы ничего не понимаем». Участие Психиатров необходимо для решения вопроса о наличии в моей речи признаков копролалии. Копролалия (coprophagie; греч. kopros – грязь, кал, lalein - говорить) - болезненное влечение к произношению без повода грубых, бранных слов («Психология и психиатрия. Терминологический словарь», М. Годфрид, Питер, 2003 г., стр. 59). Что такое болезненное влечение? Болезненное влечение мы можем наблюдать, когда человек не может контролировать себя и произносит оскорбительные высказывания, невзирая на окружающую его обстановку. Как мы можем убедиться по расшифровкам аудиозаписей судебных процессов, впрочем, как и по протоколам судебных заседаний, я в суде не позволяю себе то, что позволяю в подобных обращениях. То есть копролалии по признаку болезненного влечения у меня нет. Следующим признаком копролалии является употребление бранных слов без повода. Без повода я также не употребляю слов и выражений, неприемлемых в цивилизованном обществе. Таким образом, делая ссылки на то, что я употребил оскорбительные высказывания, Психиатры обязаны объяснить, что я это делал без повода и имел к этому болезненное влечение. Участие Психологов необходимо для психологического истолкования рассматриваемой коллизии. Один из моих любимых Психологов Рубинштейн Сергей Леонидович учит: «Исследование всегда исходит из какого-либо понимания и является истолкованием изучаемого. Наблюдение, которое ограничилось бы внешними реакциями, может быть объективным, но оно не будет психологическим. Описание поведения, которое может представлять какой–либо интерес в психологическом плане, всегда должно содержать в себе психологическое истолкование…Описание явлений на основе наблюдений правильно, если заключенное в нем психологическое понимание внутренней психологической стороны внешнего акта дает закономерное объяснение его внешнего протекания в различных условиях. («Основы общей психологии», Питер, 2002 г., стр. 48). Иначе говоря, речь идет об установлении эквифинальности действий моих и моих «оппонентов». Участие Филологов необходимо для того, чтоб решить вопрос о функциях языка и языковых средствах для достижения этих функций. Обязательное участие Философов необходимо, чтоб, во-первых, установить логические ошибки в доводах сторон, а, во-вторых, именно они могут дать оценку социальной зрелости сторон и поставить точку в решении вопроса о Чести, Достоинстве и Деловой репутации, поскольку, как правильно учит Аристотель: «Что до спесивых, то их глупость и незнание самих себя ясно видны. Не обладая достоинством, они берутся за почетные [дела], а потом обнаруживают свою несостоятельность…» («Никомахова этика», 1125а, 25)…честь – это награда, присуждаемая за добродетель, и воздается она добродетельным (1123 в, 35)…для кого даже честь – пустяк, для того все прочее [ничтожно] (1124 а, 20). Свойство же дурного человека – это как раз быть способным совершать нечто постыдное…, а порядочный человек по своей воле никогда не сделает дурного (1128 в, 25)…добродетель в целом создается поступками, которые представляют собой узаконенные [действия], установленные законодателем для воспитания на общее [благо] (1130в, 25)...Когда же человек [причиняет вред по сознательному] выбору, он неправосудный [по своему складу] и испорченный (1135 в, 25) … «поступать неправосудно» - значит вообще вредить кому-либо по своей воле, а «по своей воле» - значит, зная, кому, чем и как [причиняется вред] (1136 а, 30)… «терпеть неправосудное» нельзя по своей воле (1136 в, 10)…Если же судил неправосудно, зная [это], то и сам поступает своекорыстно, ища благодати или добиваясь мести. А потому, кто, имея такую цель, вынес судебное решение неправосудно, тот своекорыстен…» (1137 а). Таким образом, испокон веков известно, что просто так не выносятся преступные решения. Для этого должны существовать причины и условия. Причиной является телефонное «право» и отсутствие чести и достоинства у «судей», «прокуроров» и «адвокатов», которые не исследуют доказательства в установленном законом порядке. Условиями является уверенность в том, что преступному решению не будет дана квалифицированная юридическая оценка. То есть судебному решению, рассчитанному на идиота, будет дана, соответственно, оценка идиота.

11.4 «Правоприменители» не говорят, что я тупой, они выносят решения, рассчитанные на тупого, то есть лишенного острого восприятия, несообразительного, а также свидетельствующего об умственной ограниченности (С.И. Ожегов, 4 значение). И я действительно буду тупым, если соглашусь с

73

подобным издевательством, то есть буду безропотным, безответным, притерпевшимся к чему-н. неприятному (6 значение). Таким образом, вынесение решений, лишающего меня права на доступ к Правосудию рассчитанного на тупого, унижают мои честь, достоинство и деловую репутацию. Я не должен обучать российских «судей» как надо выносить законные и обоснованные решения. Выносить такие решения – это их прямая обязанность.

11.5 В отличие от полуобразованных российских «юристов» я могу объяснить правовые последствия как действий людей, так и свои. А в отличие от полуобразованных российских «психологов» я могу объяснить психологический смысл действий. Конечно, я не испытываю тех нравственных страданий, которые испытывают жертвы от «правосудия» Зорькина-Лебедева, поскольку от этих страданий меня ограждают знания. Однако и знания не могут устранить остаток горечи, оставшейся от преступных действий фактически уголовников, которые меня заставляют терпеть, причиненный мне вред.

11.6 Мы должны решить главный вопрос: вопрос вреда. Тот вред, который причинили и причиняют мне, несопоставим с вредом, причиняемым мной. Опять мне приходится делать выписки из моей книги, но, видимо, без этого просто не обойтись. Что же касается моего поведения, то его обоснование дано Рубинштейном С.Л.: «Высший трагизм заключается в осознании того, что в сложном противоречивом ходе жизни добро и зло переплетаются так, что путь к добру слишком часто неизбежно приходит через зло и осуществление благой цели в силу внешней логики событий и ситуаций влечет за собой прискорбные последствия. Трагическое чувство тоже, хотя и совсем по-иному, чем ирония, связано с чувством возвышенного. Если в иронии возвышенное внешне противостоит злу, низменной действительности, то для трагического чувства возвышенное вступает в схватку, в борьбу со злом, с тем, что есть в действительности низменного…чувство трагического героя, который, остро чувствуя роковую силу зла, борется за благо, и борясь за правое дело, чувствует себя вынужденным неизменной логикой событий иногда идти к добру через зло» (стр. 578). Все прекрасно понимают, что те массовые преступления, которые совершаются в отношении меня, не сможет выдержать ни один «нормальный» человек. Повторяю еще раз: я обладаю фрустрационной толерантностью потому, что считаю, что знания – самое сильное оружие. И это оружие я оттачиваю каждый день по 16 часов. Я полностью согласен с Пифагором, что оptimum eliga, suave et facile il-lud faciet consuetude – избери лучшее, а привычка сделает его приятным и легким. Я выбрал Знания, и привычка работать сделала это легким и приятным.

11.7 На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 55, ст. 57, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ТРЕ-БУ-Ю:

1. Назначить комплексную экспертизу с участием Филологов, Философов, Психологов, Психиатров и Юристов по моим текстам и текстам моих «оппонентов» для установления в них признаков оскорбительных высказываний, то есть признаков оскорбительных высказываний с моей стороны и садистских речей моих «оппонентов», обличенных в «приличную» форму, но имеющих смердящее содержание, завернутое в красивый фантик и рассчитанные на Идиотов.

2. Поставить на разрешение Юристов следующие вопросы: 1. Есть ли хоть одно законное, обоснованнее и мотивированное решение, вынесенное в отношении Усманова Р.Р.? 2. Что конкретно опровергли у Усманова Р.Р. его оппоненты? 3. Какие признаки и каких преступлений содержатся в действиях Усманова Р.Р. и его оппонентов? На разрешение Психиатров следует поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах его оппонентов ложные суждения и умозаключения? 2. Имеются ли как в устной, так и письменной речи Усманова Р.Р. признаки копролалии? На разрешение Филологов необходимо поставить следующие вопросы: 1. Каковы основные функции языка? 2. Какими языковыми средствами возможно осуществление этих функций? 3. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в главе «Об оскорблениях» из книги Усманова Р.Р. «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2»? Если «да» то какие именно и какими научными и практическим данным они опровергаются?» На разрешение Психологов необходимо поставить следующие вопросы: 1. Какова эквифинальность действий Усманова Р.Р. и его оппонентов? 2. Являются ли откровенно преступные действия оппонентов Усманова Р.Р. способом психологической пытки? Философам необходимо ответить на следующие вопросы: 1. Чем конкретно определяются Честь, Достоинство и Деловая репутация? 2. Соответствуют ли названным критериям действия Усманова Р.Р. и его оппонентов?

12. Общий вывод. 12.1 Не существует таких организаций в России, как Конституционный Суд,

Верховный Суд, Высшая квалификационная коллегия судей, Президент,

74

Генпрокуратура, Следственный комитет, Минздравсоцразвития. Есть почтовые отделения с такими названия, которые занимаются сортировкой писем. И чем больше они насортируют этих писем, то есть чем их будет больше, а горе заявителей острее, тем больше они получат денег за свои преступления, то есть, чем издевательства изощреннее, тем больше жертвы «уважаемее». Ува-жае-мые рос-сия-не! Ува-жае-мые рос-сия-не!..голодранцы: «Да, нет, здесь многие родились и выросли, только ни с чем остались. Они считали, что могут претендовать, что родились здесь, на что-то» - речь Уважаемого Алкашом и Кукловодом и Презираемого мной якобы губернатора Магаданской области Цветкова Валентина Ивановича. Его свиное рыло и конец украшает сайт администрации Магаданской области.

12.2 Что мы видим? Мы видим, что все давно уже забыли о том, с чего все началось: уголовное дело № 3878. Теперь у меня «потерпевших» не менее ста тысяч. А не хотят они со мной встретиться в суде и защитить свои «честь» и «достоинство»? Или также как Мадина, поджавши хвост, забьются в будку? Фу! Ваше место, «господа» на параше. Я разделаюсь в суде с ЛЮ-БЫМ российским «адвокатом». С ЛЮ-БЫМ!!! Я могу и здесь все объяснить, но тогда ко мне не будет исков. А это уже будет неинтересно. Война, так война. И я повторяю то, что написал в п. 27.2.1 Замечаний № 1750: «Я Вам всем объявляю: «Вы не победите меня НИ-КОГ-ДА»!!! Я всех вас убью. Всех! Всех! Всех! Я всех убью…Словом. Я думаю, что мой любимец Сократ и 300 спартанцев гордились бы своим учеником».

12.3 Какую общую тенденцию мы видим? Мы видим одно и тоже: я пишу о преступной деятельности конкретных уголовников и ни у кого не возникает желания привлекать меня к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. А это значит, что все они У-ГО-ЛОВ-НИ-КИ! Тупое и безмозглое ОНО.

13. Обоснование исковых требований. Так как на такие не только совершено бесполезные, но и вредные преступные организации как якобы конституционный суд, якобы верховный суд, якобы высшую квалификационную коллегию судей, якобы президента, якобы генпрокуратуру, якобы следственный комитет и якобы минздравсоцразвитие выплачиваются огромные средства, поэтому я как жертв эти преступных организаций должен получить равную сумму. Я обязуюсь, что 90 % этой суммы будет направлена в фонд имени «Рафаэля Усманова», который будет оказывать содействие детям, оставшимся без попечения родителей. С этой целью будут приглашены лучшие специалисты в области педагогики и разработаны соответствующие программы. Не умственно неполноценные российские «академики» и «доктора» разных наук, получившие свои звания и должности посредством халуйства и лизоблюдства, а люди, которых шайка и в грош не ставит, но которые могут принести реальную пользу России.

Люблю отчизну я, но странною любовью!Не победит ее рассудок мой.

14. По определениям умственно неполноценных «судей» мы видим, что они устанавливают мне момент для обжалования их абсурда с момента вынесения. А на каком основании они не доставили мне свои определения в день вынесения? Но так как они установили момент обжалования с момента вынесения определения суда и не доставили мне свои определения в день вынесения, то есть возложила на меня ответственность за их преступные требование, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к возбуждению уголовных дел в отношении всех «судей», вынесших решения по моим искам, и установившим мне срок обжалования с момента вынесения их определений по ч. 1 ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных определений, возлагающих на меня обязанность, которую неспособны выполнить сами «судьи». Еще древним было известно, что impossibilium nulla est obligatio – невозможное не может вменяться в обязанность.

Они очень хорошо знают, что я имею право обжаловать их решения не с момента вынесения, а с момента получения, что разъяснено в § 19 Постановления Европейского Суда от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» и следует из смысла ч. 3 ст. 11, ст. 128 ГПК РФ. Надеюсь, я не виноват, что в России существует умственно неполноценный «законодатель» и «президенты», которые придумывают нормы, которые никто не знает как можно реализовать? Мне же возразят: «Пишите заявление о восстановлении срока на

75

обжалование». Во-первых, а почему это я должен писать эти заявления, когда мое право правоприменитель обеспечить О-БЯ-ЗАН? В селе на данный момент работник почты ушла в отпуск. Значит, пусть приезжают и забирают у меня мою корреспонденцию. Во-вторых, я в установленном ч. 1 ст. 129 УПК РФ порядке подал Замечания № 1642 на протокол судебного заседания по делу, «рассмотренному» «судьей» Котельнического райсуда Кировской области Губерманом О.В.. Он незаконно вернул мне мои Замечания. Я подал заявление о восстановлении срока на подачу Замечаний. Он меня послал подальше. То есть, для российский «судей» вообще не существует такого понятия, как «законность». Но если на меня возлагаются невыполнимые обязанности, тогда пусть сами мои права и обеспечивают: построят в Кормино аэропорт, проложат железную дорогу, пророют канал для кораблей и т.д. Что, абсурд? А не абсурд требовать от меня то, что я выполнить не могу? Например, из Магадана, Москвы и Санкт-Петербурга мне письма приходят в среднем в течении двух недель. Я могу написать частную жалобу за один день, но я не могу ее доставить обратно в этот же день. И раз уж умственно неполноценный «законодатель» и «президенты» создали абсурдную норму, то надо это довести до конца, чтоб все содрогнулись от того бреда, которые несут эти человекопободные. Если бы в этой стране нашелся второй Усманов и так же как и он попросил разъяснить механизм реализации ст. 332 ГПК РФ, то тогда бы у правоприменителей зашевелились бы мозги. А так как он один, поэтому мы и получаем «правовое» государство, где жертвы и палачи перестали понимать, что же происходит и, главное, как можно исправить ситуацию.

15. Одиннадцатый год в отношении меня исполняют преступное постановление «судьи» Магаданского горсуда Аверкова Юрия Васильевича от 03.04.02 г., пришла пора исполнить законное постановление Аверкова Ю.В. в отношении Путина Владимира Владимировича и Устинова Владимира Васильевича и признать их Коррупционерами, которых якобы губернатор Магаданской области Цветков Валентин Иванович купил с потрохами. Также пришла пора признать Путина Владимира Владимировича и Устинова Владимира Васильевича «потерпевшими», которых Усманов Рафаэль Раисович якобы оскорблял в 2001 г. как якобы должностных лиц, то есть якобы совершал преступления в отношении них, предусмотренные ст.ст. 39, 319 УК РФ. Пришла пора признать «потерпевшими» и якобы судей конституционного суда, которых Усманов Рафаэль Раисович якобы оскорблял в связи с вынесением определения № 20-О от 23.01.01 г., направленного на развал правоохранительных органов и судебной власти, то есть пришла пора привлечь Усманова Рафаэля Раисовича по факту якобы совершения им преступлений, предусмотренных ст. 39, ч. 2 ст. 297 УК РФ. Также пришла пора признать и якобы судей верховного суда «потерпевшими» по факту якобы оскорбления их Усмановым Рафаэлем Раисовичем в 2001 г., то есть якобы совершения им преступлений, предусмотренных ст. 39, ч. 2 ст. 297 УК РФ. В отношении Рафаэля Раисовича навозбуждали уголовных дел по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298, ст. 319, значит надо навозбуждать еще уголовные дела по аналогичным его действиям, но отношении других якобы должностных лиц. Закон, господа, надо соблюдать. И если вы сказали «А», то надо сказать и «Б». Права у вас такого нет незаконно освобождать Усманова Рафаэля Раисовича от уголовной ответственности. Так что нанимайте «адвокатов». Пришла пора защищать свои «честь» и «достоинство», о который вы так много вопите, а воз и ныне там. Либо надо признать, что у вас нет ни чести, ни достоинства и не имеющие чести и достоинства отправляют «правосудие» в России и руководят ею.

NB, NB, NB Посмеялись и хватит. Теперь пришла пора к решению серьезных вопросов, которые в юридической практике до сих пор не разрешены. По крайней мере, мне об этом ничего не известно, так как КонсультантПлюс у меня древний, то есть октябрь 2010 г. Я отстал от жизни. Каюсь, но мне помочь в этой стране некому.

Итак, согласно «Юридического словаря» под редакцией Азрилияна А.Н., субъективное право – мера возможного поведения участника правоотношения для достижения конкретного материального и

нематериального блага, обеспеченная юридическими обязанностями других участников данного правоотношения. Эта возможность обычно включает в себя три правомочия: возможность собственного поведения (например, использование вещи лицом, в собственности которого оно находится); право на защиту субъективного права: путем самозащиты (например, установка сигнализации); применение мер оперативного воздействия (то есть применение определенных мер к обязанному лицу без обращения в компетентные государственные органы: удержание вещи за неуплату долгов, отключение электроэнергии и т.п.); применение мер государственного принуждения, в том числе и мер юридической ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.п.) Если субъективное право предусматривает возможность самостоятельно совершать в рамках закона определенные действия и требовать ОТ ВСЕХ и КАЖДОГО не совершать действий, нарушающих это право, оно называется абсолютным. В зависимости от вида отношений, регулируемых различными отраслями права, субъективные права могут быть гражданскими, трудовыми, административными, процессуальными и т.д.; могут быть направлены на защиту имущественных и личных неимущественных интересов физических и юридических лиц (693).

76

Право представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. – это субъективное или абсолютное право? Это абсолютные права. Как они реализовываются? Они реализовываются только правоприменителем путем ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ. В чем эти обязанности выражаются? Они выражаются в том, что именно на правоприменителя возлагается обязанность сформулировать пределы доказывания. То есть сформулировать ясный и понятный тезис. Жертва же в обоснование этого тезиса имеет право выразить свое мнение и подкрепить это мнение имеющимися у нее доказательствами. Правоприменитель НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отказать жертве представить имеющиеся у нее доказательства, то есть заткнуть ей рот. По мнению Шизофреников из якобы конституционного суда, выраженного в п. 2 мот. части определения № 20-О от 23.01.01 г. «правоприменитель» имеет Право заткнуть рот жертве и не давать ей возможности давать объяснения по делу. По этому поводу я в п. 4.1 Ходатайства № 1684 о разъяснении данного решения, которое якобы конституционный суд никак рассматривать не желает, написал: «В заведомо неправосудном определении № 20-О от 23.01.01 г. (ч. 2 ст. 305 УК РФ) КС посчитал, что «заявив в ходе предварительного расследования и в суде ряд ходатайств, он реализовал свои права, гарантированные Конституцией РФ, в частности право на судебную защиту». Это является бредом сумасшедших., поскольку в силу ч. 1 ст. 131 УПК РСФСР: «Следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому… в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела». В силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ: «…подозреваемому или обвиняемому… не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства является отказом в установлении самих обстоятельств дела. А при таком условии никакое правосудие невозможно». В п. 4.2 читаем: «Разрешая вопрос о ходатайствах, необходимо решить вопрос об обязанностях правоприменителя при разрешении заявленного ходатайства и о качестве выносимого постановления (определения). Именно по качеству решения правоприменителя можно понять, какие нормы действующего законодательства были нарушены. Об этом свидетельствует и абзац 5 п. 1.2 Постановления КС № 2-П от 05.02.07 г., где сказано: «Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права». То есть, то, что жертва направила в соответствующих орган обращение, не говорит о том, что она реализовала свое право на обращение, поскольку право на обращение материализуется в действиях соответствующего должностного лица по осуществлению права. Действия же должностного лица, рассматривающего ходатайства жертвы, определяется соответствующей нормой действующего законодательства. Статьи 119-122 УПК РФ находятся в системной связи с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Их нельзя рассматривать отдельно!»

Но Усманов не унимается и свои доводы развивает: 4.3. «Рассмотрим эти вопросы более конкретно. Жертва заявляет соответствующее ходатайство. Правоприменитель по заявленному ходатайству обязан вынести соответствующее постановление (определение) в силу ч. 2 ст. 131 УПК РСФСР (ст. 122, ч. 3 ст. 159 УПК РФ). Если соответствующего постановления (определения) не вынесено, то нет ни прав, ни обязанностей и, соответственно, правоотношений. По смыслу ст. 121 УПК РФ ходатайства должны быть разрешены не позднее 3 суток. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным решение является тогда, когда оно вынесено в строгом соответствии с соответствующими нормами материального и процессуального права. Обоснованным решение является тогда, когда оно основано на надлежащих доказательствах. А мотивированным решение является тогда, когда в нем указаны причины, по которым правоприменитель пришел к своим выводам. Вот и все. Больше рассматривать в данном случае нечего. То есть, чтоб разобраться в рассматриваемой коллизии необходимо представить в Конституционный Суд ходатайство и постановление (определение). И из этих двух документов можно понять, какие конкретно нормы были нарушены. По датам ходатайства и решения можно судить о конституционности ст. 121 УПК РФ. По содержанию постановления (определения) можно судить о конституционности ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В случае, если по ходатайству не вынесено никакого решения, то можно судить о конституционности ч. 2 ст. 131 УПК РСФСР; ст. 122, ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Но эти элементарные вещи до сознания «судей» конституционного суда довести очень сложно, так как они наделены правом писать бред в определении № 20-О от 23.01.01 г.: «Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции». Тот же смысл заложен и в заведомо неправосудном определении № 894-О-О от 23.06.09 г.: «Также Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен проверять законность и

77

обоснованность действий и решений судов общей юрисдикции; иное означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по уголовным делам, что противоречило бы статьям 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел». Приведенные доводы являются бредом потому, что только по постановлению (определению), вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства жертвы, можно судить о том, как была применена или не применена оспариваемая норма, то есть о ее конституционности. Другого источника для оценки просто не существует. То есть перед нами неопределенность, поскольку неясен источник, по которому Конституционный Суд принимает решение о конституционности оспариваемой нормы. Хочет конституционный суд, или не хочет, но оспариваемая норма ВСЕГДА отражена в решении правоприменителя. И только по этому решению Конституционный Суд может сделать свой вывод об оспариваемой норме.

5. Согласно смысла определения № 20-О от 23.01.01 г., в Магаданском облсуде было рассмотрено мое ходатайство, заявленное в порядке ст. 223 УПК РФ. Однако ходатайство рассмотрено не было и по нему не было принято никакого решения. В силу ч. 1 ст. 223 УПК РСФСР: «При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц…». В силу ч. 2 ст. 223 УПК РСФСР: «О результате разрешения ходатайства уведомляются лицо или организация, заявившие ходатайство...». В силу ч. 3 ст. 223 УПК РСФСР: «Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению во всех случаях». Так как в рамках уголовного дела № 73229 мое ходатайство, заявленное в порядке ст. 223 УПК РСФСР рассмотрено не было и я не был уведомлен о результатах его «рассмотрения», поэтому эту практику распространили на уголовное дело № 1-148/02 (№ 4075, № 14168). С ходатайством, заявленным в порядке ст. 223 УПК РСФСР можно ознакомится на листах дела 221-224 в третьем томе. С постановлением о рассмотрении ходатайства ознакомится нельзя, так как его нет. Так как ст. 223 УПК РСФСР в отношении меня и моих подзащитных не исполнялась, поэтому она неконституционна в свете рассматриваемой «правоприменительной» практики. Но это может понять только умственно полноценный человек, а не «судьи» конституционного суда, которые с целью вынесения заведомо неправосудного определения сфальсифицировали мои доводы».

Ходатайство № 1684 мной было отправлено 12.01.13 г., но якобы конституционный суд занял страусинную «оборону» и молчит. Молчит!!! Молчит!!! Повторим то, что я писал неоднократно: «Такая позиция хорошо обоснована О. Бальзаком: «…существует два вида скрытности: скрытность косвенная и скрытность прямая. Скрытность прямая – скрытность дураков, которая сводится к молчанию, отрицанию, нахмуренному виду, запертым дверям, а по существу – к полной беспомощности. Косвенная скрытность не боится и прямого подтверждения факта…». Мне ответили на мои жалобы № 1685 и № 1686, о чем я еще поведаю, а вот Ходатайство № 1684 якобы конституционный суд рассматривать отказывается, то есть он категорически отказывается исполнять требования ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Да, Рафаэль Раисович вам не умственное неполноценные российские «академики» и «доктора юридических наук», которым можно писать бред Сумасшедших, так как они сами такие же Сумасшедшие.

Теперь мы должны разобраться с вопросом о том, как ненавидят Россию якобы президенты и якобы судьи конституционного и верховного судов. Я совершенно случайно натолкнулся в интернете на извлечения из Великолепного решения Европейского Суда по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабаро против Испании» от 06.12.98 г. Я ввел данные в имеющийся у меня КонсультантПлюс и он не нашел ни этого решения, ни ссылок на него. А без этого решения невозможно решить многие проблемы. Только те, кто люто ненавидит Россию и правопорядок могут скрывать это решение, поскольку они не заинтересованы в установлении ясности и определенности при решении вопросов подлежащих установлению правоотношений. Это решение одно из первых должно украшать доски объявлений во всех судах и прокуратурах России. Но…умственное неполноценные президенты этого не желают. Зато они упорно принимают нормы, типа ст. 332 ГПК РФ, чтоб создать трудности Высшей Ценности в реализации своих прав. Ничего, придет время, когда мы на них испытаем эти нормы.

Вывод. Жертва имеет право представлять любые доказательства в обоснование своих доводов и С МОМЕНТА, когда она выражает согласие дать объяснения по делу. Имеющими значение для дела являются те доказательства и объяснения, которые подтверждают или опровергают обоснованный правоприменителями тезис. Воспрепятствование жертве давать объяснения и представлять доказательства по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, является фальсификацией доказательств по делу (ст. 303 УК РФ) и злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Это минимум, так как этот минимум является способом совершения уже других преступлений, которые заканчиваются ст. 305 УК РФ, то есть вынесением заведомо неправосудного решения. И этот минимум является неопровержимым доказательством умысла на получение именно преступного решения. Это «господа» вам, черновые наброски. Будьте уверены, я все разложу по полочкам. Математика! Никуда не денешься: 2 + 2 = 4.

16. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. п. «а», «b», «е» ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью; ст.ст. 2, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21 - 24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1-4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст.ст. 32, 33, 35,

78

ч.ч. 1, 3, 4 ст. 37, ч.ч 1, 2 ст. 39, ст.ст. 41, 42, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст. ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54, 55, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 82, п. «в» ст. 89 Конституции РФ; ст. ст. 12, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 305 УК РФ и отразить в определении о решении вопроса о приемлемости данного обращения п.п. 3.3.1, 3.6.1, 7.3.8, 11.7 и 16.

2. Найти в данном обращении ложные суждения и умозаключения с учетом подлежащих исследованию доказательств.

3. Признать Путина В.В. Кукловодом, превратившим людей в безвольные орудия для своих бредовых лозунгов, не имеющих механизмов реализации.

4. Признать Путина В.В., Зорькина В.Д., Чайку Ю.В., Лебедева В.М. и Зурабова-Голикову – Оно, неспособное рассмотреть в судебных решениях, вынесенных в отношении меня нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, то есть опровержения моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию и настолько тупое, что неспособно сослаться на норму закона, которая регламентирует порядок составления актов «психиатров».

5. Признать акты «психиатров», на основании которых меня незаконно держали более 10 лет в психиатрических стационарах – филькиными грамотами, изготовленными в сортирах Путина Владимира Владимировича.

6. Обязать Владимира Владимировича Путина созвать всех «юристов» России, чтоб они нашли в вынесенных в отношении меня решениях опровержение моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию, то есть соблюдение требований п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, что Кукловод приказал растоптать, поставив себя выше всего цивилизованного мира.

7. Обязать Владимира Владимировича Путина найти в России человека, способного ответить на мои вопросы, которые получил он в день моего рождения, то есть 15.03.13 г. Это ему подарок от меня.

8. Обязать Владимира Владимировича Путина найти в России человека, который сможет разъяснить объем и содержание прав и обязанностей участников судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований и порядок их осуществления, а также указать на норму закона, в соответствии с которой составляются акты освидетельствований при продлении принудительного лечения.

9. Признать российских «адвокатов» Дураками, неспособными написать кассационные и надзорные жалобы, отвечающие требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

10. Признать якобы кандидата юридически наук Бартенева Дмитрия Геннадьевича Полудурком, то есть хуже чем Дураком и Придурком, так как эта особь неспособна составить кассационную и надзорную жалобы, а значит, это существо не имеет юридического образования и неспособна сформулировать вопросы, позволяющие разрешить правоотношения, связанные с диагностикой психических расстройств.

11. Признать российских «прокуроров» Придурками, неспособными принести возражения на мои кассационные жалобы.

12. Признать российских «судей» Идиотами, неспособными разъяснить права и обязанности, а также порядок их осуществления участников подлежащих установлению правоотношений со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и исследовать доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, то есть неспособных опровергнуть мои доводы.

13. Признать «судей» якобы конституционного суда Псами, то есть доморощенными «философами» и употребляющими дешевые софизмы с целью обеспечения Кукловоду возможности вертеть законами, как взбредет в его больную голову.

14. Признать «судей» якобы верховного суда Свиньями, неспособными понять доводы жертв и опровергнуть их, зато способными направлять обращения лицам, чьи

79

преступные действия обжалуются или вообще возвращать обращения без рассмотрения, так как у них отсутствуют мозги, позволяющие дать обращениям жертв адекватную оценку.

15. Признать Зорькина В.Д., Лебедева В.М. и председателей якобы высшей квалификационной коллегии сброда в мантиях - Мразями, для которых вообще не существует понятий законности и справедливости.

16. Признать российских «психиатров» параноидными Шизофрениками, неспособными диагностировать расстройства мышления, так как они ни бельмеса не понимают в доказывании, а значит неспособны устанавливать фактические обстоятельства дела и отражать реальность в истинном свете, вследствие чего фактические обстоятельства паралогически трактуют.

17. Не совершать преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, исполнить постановление «судьи» Магаданского горсуда Аверкова Ю.В. от 03.04.02 г. и признать Путина Владимира Владимировича и Устинова Владимира Васильевича – Коррупционерами, которых Цветков В.И. купил с потрохами.

18. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ и принять меры к возбуждению уголовных дел в отношении Усманова Рафаэля Раисовича по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298, ст. 319 УК РФ за якобы оскорбление и клевету в отношении якобы судей конституционного и верховного судов, и якобы президента Путина В.В., и якобы генпрокурора Устинова В.В., и не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ и признать весь этот сброд «потерпевшими», при этом объединить все дела в одно производство, так как речь идет об организованном преступном сообществе, руководимого одним человеком, то есть Кукловодом, то есть Коррупционером, что установлено судом.

19. Так как российские «психиатры» и «психологи» «выявили» у меня все мыслимые симптомы, поэтому ТРЕ-БУ-Ю признать меня самым психически «больным» человеком, которого рождало человечество. В этой связи напоминаю то, что сказал мне папа: «То, что пьяному не придет в голову за 100 лет, для тебя является нормой мышления».

20. Признать мои права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21 - 24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1-4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст.ст. 32, 33, 35, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 37, ч.ч 1, 2 ст. 39, ст.ст. 41, 42, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст. ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ – нарушенными.

21. Исполнить требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность иска.

22. Взыскать с Министерства финансов в мою пользу вред в размере: 1) сумм, затрачиваемых на такие преступные организации, как якобы конституционный суд, якобы верховный суд, якобы высшую квалификационную коллегию судей, якобы президента, якобы генпрокуратуру, якобы следственный комитет и якобы минздравсоцразвитие; 2) 10 000 000 евро за унижение моих чести, достоинства и деловой репутации Зорькиным-Савранской голословным, бездоказательным утверждением, что мое мнение о неправильном применении (неприменении) законов – несостоятельно; 3) 10 000 000 евро за унижение моих чести, достоинства и деловой репутации Зорькиным-Савранской голословным, бездоказательным утверждением, что в истории Конституционного Суда существовал заявитель, который выражал согласие с вынесенным в отношении него преступным решением и в связи с этим согласием обратился в Конституционный Суд; 4) 10 000 000 евро за унижение моих чести, достоинства и деловой репутации Лебедевым-Толкаченко голословным, бездоказательным утверждением, что мои доводы каким-то Недоумком в черном балахоне были признаны несостоятельными, то есть им опровергнуты; 5) 1 000 000 евро за унижение моих чести и достоинства Лебедевым-Дончило-Дюкановой-Толкаченко, что выразилось в том, что они в силу гипертрофированного самомнения свои инициалы ставят до фамилии, а мои инициалы ставят после.

80

23. Обязать генпрокурора Чайку Ю.Я. рассмотреть мои заявления о покушении на мое убийство.24. Дать ясный и четкий ответ на вопрос: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о

покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара?» 25. Не совершать преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ и, исполнив требования п. 3 мот. части

Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., раскрыть конституционно-правовой смысл ст. 332 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данной нормы.

26. Обязать В.М. Лебедева сообщить: кто ему дал право совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и незаконно направлять мою надзорную жалобу № 1706 лицу, подлежащему безусловному отводу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, либо признать его Сумасшедшим, неспособным объяснить значение совершаемых действий.

27. Обязать В.М. Лебедева разъяснить причины, по которым он считает, что моя надзорная жалоба № 1657 (№ 1705) менее обоснована и менее соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ, чем жалоба № 1699, которую «рассмотрел» А.А. Толкаченко, признав ее, тем самым, соответствующей ст. 375 УПК РФ, либо признать его Сумасшедшим, неспособным объяснить значение совершаемых действий.

28. Обязать В.М. Лебедева разъяснить: какой конкретно норме ст. 375 УПК РФ не соответствует моя надзорная жалоба № 1657 и в чем это «несоответствие» заключается, то есть обязать В.М. Лебедева не лишить меня преступными способами права на доступ к Правосудию, либо признать его Сумасшедшим, неспособным объяснить значение совершаемых действий.

29. Обязать В.М. Лебедева прислать мне шизофреническое определение апелляционной инстанции по делу № АКПИ12-1723, так как нам предстоит еще развлечься в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

30. Обязать Зорькина В.Д. объяснить причины, по которым он считает, что мое мнение о неправильном применении (неприменении) законов – несостоятельно, либо признать его Сумасшедшим, неспособным объяснить значение совершаемых действий.

31. Обязать Зорькина В.Д. представить жалобу, в которой заявитель выражал согласие с вынесенным в отношении него преступным решением и в связи с этим согласием обратился в Конституционный Суд.

32. Обязать Зорькина В.Д. представить для сравнения жалобу Полудурка Бартенева Дмитрия Геннадьевича, которая явилась основанием для вынесения Бессмысленного Постановления № 15-П от 27.06.12 г. и обеспечить мне возможность прокомментировать этот бред.

33. Обязать Зорькина В.Д. разъяснить: чем жалобы заявителей, на основании которых было вынесено Постановление № 13-П от 20.11.07 г. обоснованнее моей жалобы № 1670 от 13.11.12 г., которая не была принята к производству, либо признать его Сумасшедшим, неспособным объяснить значение совершаемых действий.

34. Разъяснить: является ли дисциплинарным проступком злостное неисполнение судьями норм действующего законодательства, подлежащие применению?

35. Принять меры к прекращению судейских полномочий действующего под видом председателя якобы конституционного суда Зорькина Валерия Дмитриевича, действующего под видом председателя якобы верховного суда Лебедева Вячеслава Михайловича и действующего под видом председателя якобы высшей квалификационной коллегии судей Тимошина Николая Викторовича за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи, выразившихся в циничном совершении ими преступлений, на которые я указал выше и поставивших себя вне Закона и Права, то есть за то, что они являются не Судьями, а ярко выраженными Уголовниками.

36. Принять меры к прекращению судейских полномочий действующей под видом председателя Тверского райсуда г. Москвы Солоповой Ольги Николаевны за совершение поступка, порочащего честь и достоинство судьи, выразившееся в том, она злостно не исполнила требования ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направила мою жалобу № 1716 Бастрыкину А.И. для проведения проверки по «факту» «совершения» мной преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, которые она «установила», то есть за то, что она является матерым Уголовником.

37. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Конституционного Суда РФ и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

38. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Верховного Суда РФ и исследовать все дела, имеющие ко мне отношение. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

39. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из администрации Президента и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

81

40. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Калининского райсуда СПб и исследовать все дела, имеющие ко мне отношение. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

41. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Октябрьского райсуда СПб и исследовать все дела, имеющие ко мне отношение. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

42. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Магаданского горсуда и исследовать все дела, имеющие ко мне отношение. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

43. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Магаданского облсуда и исследовать все дела, имеющие ко мне отношение. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

44. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Тверского райсуда г. Москвы и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

45. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из прокуратуры г. Санкт-Петербурга и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

46. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из прокуратуры Магаданской области исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

47. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из прокуратуры г. Магадана и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

48. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Следственного комитета РФ и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

49. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст. 57 ГПК РФ, истребовать из Минздравсоцразвития и исследовать все документы по моим обращениям. Эти документы подтверждают достоверность вышеприведенных доводов.

50. Прошу зарубить у себя на носу, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции я имею право ознакомиться с запрашиваемыми материалами и прокомментировать их.

51. Освободить меня от уплаты госпошлины, поскольку я являюсь безработным и живу в дыре, где нет условий для моего трудоустройства, соответствующего полученным знаниям и практическому опыту и возложить ответственность по ее уплате на причинителей вреда, то есть на тандем, от перестановки слагаемых которых сумма не меняется, то есть на организаторов преступного сообщества.

52. Считать данное заявление, как заявление о тяжких и особо тяжких преступлениях.

53. Сразу направить данный иск в Апелляционную инстанцию на основании частной жалобы № 1766.

14. ПРИЛОЖЕНИЕ:

82

1. Восемь копий искового заявления.2. Частная жалоба № 1766.3. Копия сообщения о снятии с меня инвалидности.4. Копия чудом сохранившегося письма от 27.04.02 г. в письменном и электронном

виде.5. Копия кассационной жалобы № 1641-2 в письменном и электронном виде.6. Вопли несчастных жертв В.М. Лебедева в письменном и электронном виде.7. Извлечения из определения якобы верховного суда от 6 марта 2012 г. N 37-О12-5 в письменном и

электронном виде.8. Главы «О клевете» и «Об оскорблениях» из незавершенной книги «Шоковая терапия для судебной

«власти» или апология «сумасшедшего» № 2» в письменном и электронном виде.9. Вопросы № 1736 в письменном и электронном виде.10. Постановление «судьи» Магаданского горсуда Аверкова Ю.В. от 03.04.02 г.11. Комментарий № 1630-2 в электронном виде.12. Возражения № 1631 на акты «освидетельствований» в электронном виде.13. Заявление № 1289, где приведен интеллект «профессора» Точилова В.А. в

письменном и электронном виде.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Адрес Калининского райсуда: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4. Адрес Октябрьского райсуда: 195000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17. Адрес Магаданского облсуда: 685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49.Адрес Магаданского горсуда: 685000, г. Магадан, Набережная реки Магаданки,

д. 11.Адрес Тверского райсуда г. Москвы: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 а.Адрес прокуратуры г. Санкт-Петербурга: 190000, ул. Почтамтская д. 2/9. Адрес прокуратуры Магаданской области: 685000, ул. К. Маркса, д. 17. Адрес прокуратуры г. Магадана: 685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 65.

27.03.13 г. Усманов Р.Р.

83