11

EVOLUCION DE LA JURISPRUDENCIA: EVOLUCION DE LA JURISPRUDENCIA: EL CASO EL CASO DS 473 Y SUS IMPLICANCIASDS 473 Y SUS IMPLICANCIAS

Prof: Manuela Prof: Manuela

Moccero Moccero

JJornadas sobre la Organización Mundial del Comercio: ornadas sobre la Organización Mundial del Comercio: evolución y evaluación. CEIDIE. UBAevolución y evaluación. CEIDIE. UBA

Las opiniones expresadas en esta presentación no Las opiniones expresadas en esta presentación no comprometen al Mrel. Extcomprometen al Mrel. Ext..

22

PRECONDICIONES PARA LA IMPOSICION DE UNA PRECONDICIONES PARA LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA ANTIDUMPINGMEDIDA ANTIDUMPING

El artículo VI del GATT de 1994 DEFINE EL DUMPING El artículo VI del GATT de 1994 DEFINE EL DUMPING COMO LA INTRODUCCIÓN DE UN PRODUCTO EN EL COMO LA INTRODUCCIÓN DE UN PRODUCTO EN EL

MERCADO MERCADO DE DE OTRO PAÍS OTRO PAÍS A UN A UN PRECIO INFERIOR A SU PRECIO INFERIOR A SU VALOR NORMAL.VALOR NORMAL.

Los Miembros de la OMC pueden aplicar medidas Los Miembros de la OMC pueden aplicar medidas antidumping contra las importaciones de otro Miembro antidumping contra las importaciones de otro Miembro OMC si: OMC si: TRAS REALIZAR UNA INVESTIGACIÓN CONFORME TRAS REALIZAR UNA INVESTIGACIÓN CONFORME AL AD AL AD se CONCLUYE que: se CONCLUYE que:

a) se está practicando el dumping, a) se está practicando el dumping,

b) la rama de producción nacional que produce el producto b) la rama de producción nacional que produce el producto similar similar está sufriendo un daño importante está sufriendo un daño importante y y

c) existe una relación causal entre ambos hechos.c) existe una relación causal entre ambos hechos.

33

EL ACUERDO ANTIDUMPING: LA DETERMINACION EL ACUERDO ANTIDUMPING: LA DETERMINACION DEL VALOR NORMALDEL VALOR NORMAL

2.2        Cuando 2.2        Cuando el producto similar no sea objeto de el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales ventas en el curso de operaciones comerciales normales normales en el en el mercadomercado interno del interno del país exportador país exportador (…), el (…), el margen de dumping se determinará mediantemargen de dumping se determinará mediante comparación con (…) el COSTO DE PRODUCCIÓN en el comparación con (…) el COSTO DE PRODUCCIÓN en el PAÍS DE ORIGEN más una cantidad razonable por PAÍS DE ORIGEN más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficioscarácter general así como por concepto de beneficios

44

EL ACUERDO ANTIDUMPING: LA DETERMINACION EL ACUERDO ANTIDUMPING: LA DETERMINACION DEL VALOR NORMALDEL VALOR NORMAL

ARTÍCULO 2.2.1.1ARTÍCULO 2.2.1.1

A los efectos del párrafo 2, los COSTOS SE A los efectos del párrafo 2, los COSTOS SE CALCULARÁN NORMALMENTE sobre la base de los CALCULARÁN NORMALMENTE sobre la base de los REGISTROS QUE LLEVE EL EXPORTADOR o productor REGISTROS QUE LLEVE EL EXPORTADOR o productor objeto de investigación, SIEMPRE QUE tales objeto de investigación, SIEMPRE QUE tales registros registros estén en conformidad con estén en conformidad con los principios de los principios de contabilidad generalmente aceptados del país contabilidad generalmente aceptados del país EXPORTADOR EXPORTADOR Y REFLEJEN RAZONABLEMENTE LOS Y REFLEJEN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DEL COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DEL PRODUCTO CONSIDERADO.PRODUCTO CONSIDERADO.

55

DS/473DS/473 Unión Europea — Medidas antidumping Unión Europea — Medidas antidumping sobre el biodiesel procedente de la Argentinasobre el biodiesel procedente de la Argentina

En diciembre de 2013, Argentina solicitó consultas con En diciembre de 2013, Argentina solicitó consultas con respecto a: respecto a:

a) a) las las MEDIDAS ANTIDUMPING MEDIDAS ANTIDUMPING provisionales provisionales y definitivasy definitivas impuestas al biodiesel y impuestas al biodiesel y a la investigacióna la investigación en que se basó. en que se basó.

b) Artículo b) Artículo 2.5. SEGUNDA ORACION DEL REGLAMENTO (CE) Nº 2.5. SEGUNDA ORACION DEL REGLAMENTO (CE) Nº 1225/20091225/2009 del Consejo. del Consejo.

La Argentina La Argentina alegó que las MEDIDAS ERAN INCOMPATIBLES alegó que las MEDIDAS ERAN INCOMPATIBLES CONCON::

Artículo 1; párrafos 1,2, 2.1.1, 2.2Artículo 1; párrafos 1,2, 2.1.1, 2.2 y y 4 del artículo 24 del artículo 2; ; párrafos párrafos 11, 2, , 2, 4 y 5 del artículo 34 y 5 del artículo 3; párrafos 2, 4, 5 y 5.1 del artículo 6; ; párrafos 2, 4, 5 y 5.1 del artículo 6; párrafo 3 del artículo 9párrafo 3 del artículo 9; artículo 18; y párrafo 4 del artículo 18 ; artículo 18; y párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping; del Acuerdo Antidumping; artículo VI del GATT de 1994artículo VI del GATT de 1994..

66

DS/473DS/473

TERCEROSTERCEROS: : Australia; Australia; CHINACHINA; Malasia; Noruega; ; Malasia; Noruega; FEDERACIÓN DE FEDERACIÓN DE RUSIARUSIA; Arabia Saudita, Reino de la; ; Arabia Saudita, Reino de la; Turquía; Estados Unidos; Colombia; Turquía; Estados Unidos; Colombia; INDONESIA;INDONESIA; México. México.

77

RECLAMO AS APPLIEDRECLAMO AS APPLIED

88

QUE CONSTATO LA AUTORIDAD EUROPEA?QUE CONSTATO LA AUTORIDAD EUROPEA?

Que los precios domésticos del principal insumo Que los precios domésticos del principal insumo para producir biodiesel para producir biodiesel era inferiores a los era inferiores a los precios internacionales precios internacionales como como consecuencia de consecuencia de una distorsión una distorsión creada por los DET Y QUE POR LO creada por los DET Y QUE POR LO TANTO dichos costos NO ESTABAN TANTO dichos costos NO ESTABAN RAZONABLEMENTE REFLEJADOS EN LOS RAZONABLEMENTE REFLEJADOS EN LOS REGISTROS CONTABLES DE OS PRODUCTORES REGISTROS CONTABLES DE OS PRODUCTORES EXPORTADORES BAJO INVESTIGACION, EXPORTADORES BAJO INVESTIGACION, POR LO POR LO QUE DEBIAN SER RECHAZADOS Y QUE DEBIAN SER RECHAZADOS Y REEMPLAZADOS POR UN COSTO DE UN TERCER REEMPLAZADOS POR UN COSTO DE UN TERCER PAIS LIBRE DE DISTORSIONPAIS LIBRE DE DISTORSION..

99

DS/473: RECLAMO AS APPLIEDDS/473: RECLAMO AS APPLIED

ArgentinaArgentina alegóalegó que la que la UE UE actuó de manera actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 incompatible con el párrafo 2.1.1 del del artículo 2 artículo 2 del Acuerdo Antidumping del Acuerdo Antidumping y, como consecuencia, y, como consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo y el con el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994, párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994, al no al no calcular el costo de producción del biodiésel calcular el costo de producción del biodiésel sobre la base de los registros que llevaban los sobre la base de los registros que llevaban los productores/exportadores objeto de productores/exportadores objeto de investigación (ESTO ES LOS COSTOS investigación (ESTO ES LOS COSTOS EFECTIVAMENTE INCURRIDOS Y NO CONFORME EFECTIVAMENTE INCURRIDOS Y NO CONFORME A UN COSTO HIPOTETICO.A UN COSTO HIPOTETICO.

1010

DS/473: QUE CONSTATÓ EL GRUPO ESPECIAL?DS/473: QUE CONSTATÓ EL GRUPO ESPECIAL?

El Grupo Especial aceptó la alegación de la Argentina El Grupo Especial aceptó la alegación de la Argentina de que la Unión Europea actuó de manera de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del del Acuerdo Antidumping. Acuerdo Antidumping.

El Grupo Especial El Grupo Especial consideró que LA RAZÓN ESGRIMIDA consideró que LA RAZÓN ESGRIMIDA por las autoridades de la por las autoridades de la UE PARA PRESCINDIR DE LOS UE PARA PRESCINDIR DE LOS COSTOS DE LOS PRODUCTORES COSTOS DE LOS PRODUCTORES — es decir, que — es decir, que los los precios del insumo eran artificialmente precios del insumo eran artificialmente inferiores a los inferiores a los precios internacionales precios internacionales debido a la supuesta distorsión debido a la supuesta distorsión — — no constituye un fundamento jurídicamente suficiente no constituye un fundamento jurídicamente suficiente a tenor del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a tenor del párrafo 2.1.1 del artículo 2 PARA CONCLUIR PARA CONCLUIR que los REGISTROS de los productores NO REFLEJAN que los REGISTROS de los productores NO REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS a la RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS a la producción y venta de biodiéselproducción y venta de biodiésel. .

1111

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?

El Organo de Apelación coincidio con el Grupo El Organo de Apelación coincidio con el Grupo Especial en que la determinación de que los Especial en que la determinación de que los precios domésticos de la soja sean inferiores a lo precios domésticos de la soja sean inferiores a lo precios internacionales producto de los DET_NO precios internacionales producto de los DET_NO ES EN SI MISMA UNA BASE SUFICIENTE PARA: ES EN SI MISMA UNA BASE SUFICIENTE PARA:

1) CONCLUIR que LOS REGISTROS CONTABLES NO 1) CONCLUIR que LOS REGISTROS CONTABLES NO REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA de ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA de BIODIESEL; BIODIESEL;

2) O 2) O PARA DESCARTAR PARA DESCARTAR DICHOS COSTOS DICHOS COSTOS A LOS A LOS EFECTOS DE CONSTRUIR EL VALOR NORMALEFECTOS DE CONSTRUIR EL VALOR NORMAL..

1212

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?

NONO COINCIDIO CON LA UE EN QUE EN EL MARCO DE LA COINCIDIO CON LA UE EN QUE EN EL MARCO DE LA SEGUNDA CONDICION DEL 2.2.1.1 SEGUNDA CONDICION DEL 2.2.1.1 EXISTA BASE LEGAL EXISTA BASE LEGAL PARA CONSIDERAR QUE CONTIENE UN ESTANDAR PARA CONSIDERAR QUE CONTIENE UN ESTANDAR ABSTRACTO DE RAZONABILIDAD DE LOS COSTOS EN SI ABSTRACTO DE RAZONABILIDAD DE LOS COSTOS EN SI MISMOS. MISMOS.

CONSTATO QUE ESTA CONDICION REFIERE A SI LOS CONSTATO QUE ESTA CONDICION REFIERE A SI LOS REGISTROS CONTABLES DEL PRODUCTOR/EXPORTADOR REGISTROS CONTABLES DEL PRODUCTOR/EXPORTADOR

BAJO INVESTIGACION APROPIADAMENTE y BAJO INVESTIGACION APROPIADAMENTE y SUFICIENTEMENTE se CORRESPONDEN O REPRODUCEN SUFICIENTEMENTE se CORRESPONDEN O REPRODUCEN LOS COSTOS INCURRIDOS LOS COSTOS INCURRIDOS por el exportador/productor por el exportador/productor que tienen UNA GENUINA RELACIÓN CON PRODUCCION que tienen UNA GENUINA RELACIÓN CON PRODUCCION

Y VENTAY VENTA DEL DEL PRODUCTO BAJO CONSIDERACION,PRODUCTO BAJO CONSIDERACION,

SI ELLO SE CUMPLESI ELLO SE CUMPLE ESOS ESOS RECORDS DEBEN SER RECORDS DEBEN SER UTILIZADOSUTILIZADOS..

1313

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION: QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION: articulo 2.2articulo 2.2

SE PUEDE RECURRIR A FUENTES INTERNACIONALES, SE PUEDE RECURRIR A FUENTES INTERNACIONALES, pero la Autoridad Invstigadora DEBE ADAPTARLA pero la Autoridad Invstigadora DEBE ADAPTARLA para llegar AL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN.para llegar AL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN.

UN PRECIO SUSTITUTO (DE UN TERCER PAÍS), NO UN PRECIO SUSTITUTO (DE UN TERCER PAÍS), NO REPRESENTA EL “COSTO DE PRODUCCION EN EL PAIS REPRESENTA EL “COSTO DE PRODUCCION EN EL PAIS DE ORIGENDE ORIGEN”.”.

El precio sustituto de la soja utilizado por la UE para El precio sustituto de la soja utilizado por la UE para calcular el costo de producción (FOB REFERENCE calcular el costo de producción (FOB REFERENCE PRICE), PRICE), NO REPRESENTA EL COSTO DE DICHO NO REPRESENTA EL COSTO DE DICHO INSUMO EN ARGENTINA INSUMO EN ARGENTINA POR LOS PRODUCTORES POR LOS PRODUCTORES EXPORTADORES DE BIODIESEL, por ende, NO EXPORTADORES DE BIODIESEL, por ende, NO CONSTITUYE EL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN.CONSTITUYE EL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN.

1414

QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL: reclamo as QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL: reclamo as appliedapplied

articulo 2.2.2 iii)articulo 2.2.2 iii)

El El Grupo Especial rechazó las alegaciones de la Argentina Grupo Especial rechazó las alegaciones de la Argentina de que las autoridades de la UE actuaron de manera de que las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 iii) del artículo 2 del incompatible con los párrafos 2 y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al Acuerdo Antidumping al no basar el componente del valor no basar el componente del valor normal reconstruido correspondiente a la cantidad por normal reconstruido correspondiente a la cantidad por concepto de beneficios en un MÉTODO RAZONABLE concepto de beneficios en un MÉTODO RAZONABLE en el en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.

El Grupo Especial El Grupo Especial consideró que el margen de beneficio consideró que el margen de beneficio elegido por las autoridades de la UE era el resultado de elegido por las autoridades de la UE era el resultado de un análisis razonado un análisis razonado que estaba racionalmente que estaba racionalmente encaminado encaminado a calcular una aproximación de lo que habría sido el a calcular una aproximación de lo que habría sido el margen de beneficio de los productores margen de beneficio de los productores argentinos argentinos correspondiente al producto similar si correspondiente al producto similar si el producto similar se el producto similar se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales normales en el mercado interno del país exportadoren el mercado interno del país exportador..

1515

QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL

ARTICULO 2.4 DEL ADARTICULO 2.4 DEL AD

La Argentina alegó que las autoridades de la UE La Argentina alegó que las autoridades de la UE actuaron actuaron de manera incompatible con el de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo párrafo 4 del artículo 2 2 del Acuerdo Antidumping del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en al no tener debidamente en cuenta las diferencias que influían en la cuenta las diferencias que influían en la comparabilidad comparabilidad de los precios. de los precios.

1616

QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL: Artículos QUE CONSTATO EL GRUPO ESPECIAL: Artículos 3.1 y 3.4.3.1 y 3.4.

Argentina cuestionó las determinaciones de Argentina cuestionó las determinaciones de DAÑO POR CONSIDERAR NO se había realizado DAÑO POR CONSIDERAR NO se había realizado una EVALUACION OBJETIVA DE LAS PRUEBAS una EVALUACION OBJETIVA DE LAS PRUEBAS POSITIVAS. POSITIVAS.

1717

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION: QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION: Artículos 3.1 y 3.5Artículos 3.1 y 3.5

SE RECHAZÓ EL RECLAMO ARGENTINO relativo a SE RECHAZÓ EL RECLAMO ARGENTINO relativo a la RELACION CAUSAL.la RELACION CAUSAL.

1818

QUE CONSTATARON EL GRUPO ESPECIAL Y EL OA: QUE CONSTATARON EL GRUPO ESPECIAL Y EL OA: ARTICULO 9.3ARTICULO 9.3

El El Grupo Especial aceptó la alegación de la Argentina Grupo Especial aceptó la alegación de la Argentina de que la Unión Europea actuó de manera de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 de 1994 al establecer derechos antidumping EN al establecer derechos antidumping EN EXCESO DEL MARGEN de dumping que debería EXCESO DEL MARGEN de dumping que debería haberse establecido de conformidad con el artículo 2 haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. del Acuerdo Antidumping.

El Grupo Especial El Grupo Especial CONSTATÓ QUE: tanto CONSTATÓ QUE: tanto el 9.3 como el el 9.3 como el artículo VI:2 del GATT de 1994 artículo VI:2 del GATT de 1994 se refieren al margen de se refieren al margen de dumping establecido de una manera compatible dumping establecido de una manera compatible con con el artículo 2, el artículo 2, en contraposición a cualquier margen en contraposición a cualquier margen (compatible o no con las normas de la OMC) que (compatible o no con las normas de la OMC) que efectivamente haya establecido la autoridad investigadora.efectivamente haya establecido la autoridad investigadora.

1919

RECLAMO AS SUCHRECLAMO AS SUCH

2020

DS/473: RECLAMO AS SUCHDS/473: RECLAMO AS SUCH

Argentina alegó que el Argentina alegó que el párrafo segundo del apartado 5 párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base del artículo 2 del Reglamento de base era incompatible era incompatible con el con el ArtículoArtículo 2.1.1.1 del 2.1.1.1 del AA AA al disponer que las al disponer que las autoridades rechazarán autoridades rechazarán o o ajustaránajustarán los datos los datos sobre sobre costos de los productores/exportadores incluidos costos de los productores/exportadores incluidos en sus registros en sus registros cuando cuando esos costos reflejen esos costos reflejen precios que sean “anormal o artificialmente bajos” precios que sean “anormal o artificialmente bajos” porque estén porque estén afectados por una supuesta distorsión. afectados por una supuesta distorsión.

ES DECIR, REFERIA A LA DETERMINACION DE SI ES DECIR, REFERIA A LA DETERMINACION DE SI LOS RECORDS REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS LOS RECORDS REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS.COSTOS.

EN DICHOS CASOS MANDABA A CONCLUIR QUE NO.EN DICHOS CASOS MANDABA A CONCLUIR QUE NO.

2121

RECLAMO AS SUCH: CONSTATACIONES DEL OARECLAMO AS SUCH: CONSTATACIONES DEL OA

Además, la Argentina alegó que dicha disposición Además, la Argentina alegó que dicha disposición es es incompatible con el ARTICULO 2.2 del Acuerdo incompatible con el ARTICULO 2.2 del Acuerdo Antidumping Antidumping y el párrafo y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI 1 b) ii) del artículo VI del del GATT de 1994 GATT de 1994 al disponer que los costos se al disponer que los costos se ajustarán o se establecerán ajustarán o se establecerán en determinados en determinados casos “casos “sobre cualquier otra base razonablesobre cualquier otra base razonable, , INCLUIDA LA INFORMACIÓN DE OTROS INCLUIDA LA INFORMACIÓN DE OTROS MERCADOS REPRESENTATIVOSMERCADOS REPRESENTATIVOS”. ”.

2222

RECLAMO AS SUCH: CONSTATACIONES DEL OARECLAMO AS SUCH: CONSTATACIONES DEL OA

SCOPE DEL ARTICULO 2.5.2 del Reglamento de Base:SCOPE DEL ARTICULO 2.5.2 del Reglamento de Base:

El Grupo Especial DESESTIMÓ LAS ALEGACIONES DE LA El Grupo Especial DESESTIMÓ LAS ALEGACIONES DE LA ARGENTINA, al CONSIDERAR QUE la disposición ARGENTINA, al CONSIDERAR QUE la disposición impugnada prescribe lo que SE DEBE HACER impugnada prescribe lo que SE DEBE HACER DESPUÉS DESPUÉS de que las autoridades de la UE HAYAN de que las autoridades de la UE HAYAN DETERMINADO QUE LOS REGISTROS DE UN DETERMINADO QUE LOS REGISTROS DE UN PRODUCTOR NO REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS PRODUCTOR NO REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS de producciónCOSTOS de producción, Y NO RIGE , Y NO RIGE la la DETERMINACIÓN DE SI ESOS REGISTROS DETERMINACIÓN DE SI ESOS REGISTROS REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓNDE PRODUCCIÓN, como había alegado la Argentina., como había alegado la Argentina.

2323

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?

RECHAZÓ EL RECLAMO ARGENTINO que el segundo RECHAZÓ EL RECLAMO ARGENTINO que el segundo párrafo del Articulo 2(5) del Reglamento de Base párrafo del Articulo 2(5) del Reglamento de Base “mande” a actuar de forma inconsistente con la OMC.“mande” a actuar de forma inconsistente con la OMC.

El Organo de Apelación constató que dicho artículo NO El Organo de Apelación constató que dicho artículo NO MANDA a que cuando LOS COSTOS DE OTROS MANDA a que cuando LOS COSTOS DE OTROS producTORES O EXPORTADORES EN EL MISMO PAÍS producTORES O EXPORTADORES EN EL MISMO PAÍS NO PUEDAN SER USADOS, las autoridades de la UE NO PUEDAN SER USADOS, las autoridades de la UE estén REQUERIDAS POR SU LEGISLACIÓN A USAR estén REQUERIDAS POR SU LEGISLACIÓN A USAR INFORMACION DE OTROS MERCADOS INFORMACION DE OTROS MERCADOS REPRESENTATIVOS REPRESENTATIVOS QUE NO REFLEJAN LOS QUE NO REFLEJAN LOS COSTOS DE PRODUCCION EN EL PAIS DE COSTOS DE PRODUCCION EN EL PAIS DE ORIGENORIGEN

2424

QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?QUE CONSTATO EL ORGANO DE APELACION?

RECLAMO AS SUCH: caracter MANDATORIO.RECLAMO AS SUCH: caracter MANDATORIO.

EL ORGANO DE APELACION constató que EL ORGANO DE APELACION constató que NADA EN EL NADA EN EL ART 2.5.2 IMPIDE LA POSIBILIDAD QUE ART 2.5.2 IMPIDE LA POSIBILIDAD QUE CUANDO LA CUANDO LA AUTORIDAD INVESTIGADORA EUROPEA AUTORIDAD INVESTIGADORA EUROPEA RECURRA A RECURRA A INFORMACIÓN DE OTROS MERCADOSINFORMACIÓN DE OTROS MERCADOS, , ELLA PUEDA ELLA PUEDA ADAPTAR DICHA INFORMACIÓN A FIN DE REFLEJAR ADAPTAR DICHA INFORMACIÓN A FIN DE REFLEJAR EL COSTO DE PRODUCCIÓN EN EL PAIS DE ORIGEN EL COSTO DE PRODUCCIÓN EN EL PAIS DE ORIGEN de de modo CONSISTENTE con el Artículomodo CONSISTENTE con el Artículo 2.2 del AD y VI:1 2.2 del AD y VI:1 del GATT de 1994.del GATT de 1994.

2525

APORTES SISTEMICOS APORTES SISTEMICOS

REAFIRMA QUE LA IMPOSICION DE DERECHOS ANTIDUMPING SE REAFIRMA QUE LA IMPOSICION DE DERECHOS ANTIDUMPING SE VINCULA A PRACTICAS DE DISCRIMINACION DE PRECIOS DE UN VINCULA A PRACTICAS DE DISCRIMINACION DE PRECIOS DE UN PRODUCTOR/EXPORTADOR.PRODUCTOR/EXPORTADOR.

REDUCE LA DISCRECIOALIDAD DE LAS A INVESTIGADORAS EN LAS REDUCE LA DISCRECIOALIDAD DE LAS A INVESTIGADORAS EN LAS DETERMINACIONES RELAIVAS A CUANDO UN COSTO NO ESTA DETERMINACIONES RELAIVAS A CUANDO UN COSTO NO ESTA RAZONABLEMENTE REFLEJADO EN UN REGISTRO CONTABLE.RAZONABLEMENTE REFLEJADO EN UN REGISTRO CONTABLE.

SON LOS COSTOS EFECTIVAMENTE INCURRIDOS LOS QUE DEBEN SER SON LOS COSTOS EFECTIVAMENTE INCURRIDOS LOS QUE DEBEN SER UTILIZADOS CUANDO SE CUMPLEN CIERTAS CONDICIONES.UTILIZADOS CUANDO SE CUMPLEN CIERTAS CONDICIONES.

LOS EFECTOS DE UNA POLITICA GUBERNAMENTAL QUE INCIDIRIA EN LOS EFECTOS DE UNA POLITICA GUBERNAMENTAL QUE INCIDIRIA EN COSTOS NO SON BASE LEGAL SUFICIENTE PARA RECHAZAR LOS COSTOS NO SON BASE LEGAL SUFICIENTE PARA RECHAZAR LOS RECORDS.RECORDS.

ES VIABLE EL RECURSO A INFORMACION INTERNACIONAL A LOS ES VIABLE EL RECURSO A INFORMACION INTERNACIONAL A LOS EFECTOS DE RECONSTRUIR EL COSTO DE PODUCCION, PERO LA A EFECTOS DE RECONSTRUIR EL COSTO DE PODUCCION, PERO LA A INVEST DEBE ASEGURARSE, MEDIANTE SU ADAPTACIÓN, A QUE SE INVEST DEBE ASEGURARSE, MEDIANTE SU ADAPTACIÓN, A QUE SE RECONSTRUYA EL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN. RECONSTRUYA EL COSTO DEL PAIS DE ORIGEN.

(“does not mean that an investigating authority (“does not mean that an investigating authority may simply substitute the costs from outside the country of origin for the "cost of production in the country of origin” ( AB Report 6.73)( AB Report 6.73)

2626

RECLAMO SIMILARESRECLAMO SIMILARES

2727

DIFERENCIA DS480DIFERENCIA DS480Unión Europea — Medidas antidumping sobre el Unión Europea — Medidas antidumping sobre el

biodiésel procedente de biodiésel procedente de IndonesiaIndonesia

TERCEROS: TERCEROS: Estados Unidos; Japón; Turquía; Singapur; India; Estados Unidos; Japón; Turquía; Singapur; India; CCHINAHINA;; Canadá; Canadá; ARGENTINAARGENTINA; Australia; Noruega; ; Australia; Noruega; Federación de Federación de RUSIA;RUSIA; Brasil; Ucrania Brasil; Ucrania

ACUERDOS INVOCADOS: ACUERDOS INVOCADOS: Antidumping (Artículo VI del Antidumping (Artículo VI del GATT de 1994): Art. GATT de 1994): Art. 1, , 2, , 2.1, , 2.2, , 2.2.1.1, , 2.2.2, , 2.3, , 2.4, , 3.1, , 3.2, , 3.4, , 3.5, , 6.5, , 6.5.1, , 7.1, , 7.2, , 9.2, , 9.3, , 15, , 18.4

Status: Status: Grupo Especial compuesto el 4 de Grupo Especial compuesto el 4 de noviembre noviembre de 2015.de 2015.

2828

DS 480 DS 480

Indonesia solicitó la celebración de consultas sobre: Indonesia solicitó la celebración de consultas sobre:

A) A) EL APARTADO 5 Y LA LETRA B) DEL APARTADO 6 DEL EL APARTADO 5 Y LA LETRA B) DEL APARTADO 6 DEL ARTÍCULO 2 ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO (CE) Nº 1225/2009DEL REGLAMENTO (CE) Nº 1225/2009;;

B) B) LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS EN 2013 LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS EN 2013 POR POR LA UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE BIODIÉSEL LA UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE BIODIÉSEL ORIGINARIO DE INDONESIAORIGINARIO DE INDONESIA

2929

DS 480: RECLAMO AS APPLIED:DS 480: RECLAMO AS APPLIED:

La MEDIDA ANTIDUMPING ES INCONSISTENTE CON:La MEDIDA ANTIDUMPING ES INCONSISTENTE CON:

1.-Los párrafos 1.-Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque , porque la la UNIÓN EUROPEA UNIÓN EUROPEA DETERMINÓ INCORRECTAMENTE LA DETERMINÓ INCORRECTAMENTE LA EXISTENCIA DE UNA SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADOEXISTENCIA DE UNA SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADO en lo que en lo que respecta al costo de una materia prima utilizada en la producción respecta al costo de una materia prima utilizada en la producción de biodiesel por los productores indonesios objeto de de biodiesel por los productores indonesios objeto de investigacióninvestigación, como base para ajustar el costo de producción del , como base para ajustar el costo de producción del biodiesel.biodiesel.

2.-Los 2.-Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque, al reconstruir porque, al reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios el valor normal correspondiente a los productores indonesios objeto de investigación, objeto de investigación, la la UNIÓN EUROPEA NO CALCULÓ EL COSTO UNIÓN EUROPEA NO CALCULÓ EL COSTO DE PRODUCCIÓN DE PRODUCCIÓN del biodiesel del biodiesel SOBRE LA BASE DE LOS REGISTROS SOBRE LA BASE DE LOS REGISTROS QUE LLEVABAN ESOS PRODUCTORESQUE LLEVABAN ESOS PRODUCTORES,, y porque, por lo tanto, la Unión y porque, por lo tanto, la Unión Europea Europea no calculó debidamente el costo de producción ni reconstruyó no calculó debidamente el costo de producción ni reconstruyó debidamente el valor normal debidamente el valor normal correspondiente a esos productores.correspondiente a esos productores.

  

3030

DS 480:RECLAMO AS APPLIED DS 480:RECLAMO AS APPLIED

3.3. Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del AA porque la Unión Europea Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del AA porque la Unión Europea no reconstruyó el valor normal no reconstruyó el valor normal correspondiente a los productores correspondiente a los productores indonesios indonesios SOBRE LA BASE DEL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL SOBRE LA BASE DEL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL BIODIÉSEL EN EL PAÍS DE ORIGEN,BIODIÉSEL EN EL PAÍS DE ORIGEN, ES DECIR, EN INDONESIAES DECIR, EN INDONESIA..

Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque, al reconstruir el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque, al reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios, la Unión valor normal correspondiente a los productores indonesios, la Unión EUROPEA EUROPEA INCLUYÓ COSTOS QUE NO REFLEJAN INCLUYÓ COSTOS QUE NO REFLEJAN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DE BIODIÉSEL EN INDONESIAY VENTA DE BIODIÉSEL EN INDONESIA;; y y el método utilizado por el método utilizado por la Unión Europea para ajustar la Unión Europea para ajustar el costo real de producción el costo real de producción no era no era razonable y no dio lugar a que el costo de producción del razonable y no dio lugar a que el costo de producción del biodiésel se reflejara razonablemente,biodiésel se reflejara razonablemente, puesto que, entre otras puesto que, entre otras cosas, en el caso de algunos productores cosas, en el caso de algunos productores el ajuste se basó en una el ajuste se basó en una materia básica que de hecho no utilizaban materia básica que de hecho no utilizaban en la producción de en la producción de biodiésel. biodiésel.

3131

DS 480: RECLAMO AS APPLIED DS 480: RECLAMO AS APPLIED

Los Los párrafos 1, 2, 2.2 y 2.2 iii) del artículo 2 párrafos 1, 2, 2.2 y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo del Acuerdo Antidumping, porque, al reconstruir el valor normal Antidumping, porque, al reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios objeto de correspondiente a los productores indonesios objeto de investigación, investigación, la Unión Europea no estableció un tope para la Unión Europea no estableció un tope para los beneficios, como exige el párrafo 2.2 iii) del artículo 2; los beneficios, como exige el párrafo 2.2 iii) del artículo 2; la cantidad por concepto de beneficios establecida no fue la cantidad por concepto de beneficios establecida no fue determinada determinada por la Unión Europea por la Unión Europea sobre la base de un sobre la base de un método razonablemétodo razonable; y la Unión Europea ; y la Unión Europea REHUSÓ REHUSÓ INDEBIDAMENTE basar la cantidad por concepto de INDEBIDAMENTE basar la cantidad por concepto de beneficios beneficios correspondiente A ALGUNOS PRODUCTORES correspondiente A ALGUNOS PRODUCTORES INDONESIOS EN LAS CANTIDADES REALES GASTADAS INDONESIOS EN LAS CANTIDADES REALES GASTADAS y y obtenidas obtenidas en relación con la producción y las ventas en en relación con la producción y las ventas en Indonesia Indonesia de la misma categoría general de productosde la misma categoría general de productos. Por . Por lo tanto, la Unión Europea no reconstruyó debidamente el valor lo tanto, la Unión Europea no reconstruyó debidamente el valor normal correspondiente a esos productores.normal correspondiente a esos productores.

3232

DS 480: RECLAMO AS APPLIED DS 480: RECLAMO AS APPLIED

El El PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 del Acuerdo AntidumpingPÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 del Acuerdo Antidumping, , porque, al comparar el valor normal y el precio de exportación, la porque, al comparar el valor normal y el precio de exportación, la Unión Europea Unión Europea no tuvo debidamente en cuenta diferencias no tuvo debidamente en cuenta diferencias que influían en la comparabilidad de los preciosque influían en la comparabilidad de los precios, entre otras , entre otras las las diferencias de tributacióndiferencias de tributación, y de este modo impidió una , y de este modo impidió una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, AL: normal, AL:

comparar un valor normal reconstruido que incluía un comparar un valor normal reconstruido que incluía un costo de producción basado en precios de referencia de costo de producción basado en precios de referencia de una materia prima una materia prima -que, a su vez, -que, a su vez, están basados en precios están basados en precios internacionales que incluyen el impuesto de exportación internacionales que incluyen el impuesto de exportación sobre esa materia prima- sobre esa materia prima- con con precios de exportación que precios de exportación que REFLEJABAN LOS COSTOS REALES de la materia prima REFLEJABAN LOS COSTOS REALES de la materia prima soportados por los productores indonesios objeto de investigación;soportados por los productores indonesios objeto de investigación;

3333

DS 480: RECLAMO AS APPLIED DS 480: RECLAMO AS APPLIED

El El PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 del Acuerdo Antidumping, del Acuerdo Antidumping, puesto que, puesto que, al no reconstruirse los valores normales de al no reconstruirse los valores normales de conformidad con lo dispuesto en los párrafos 2 y 2.1.1 del conformidad con lo dispuesto en los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la la cuantía del derecho cuantía del derecho antidumping que se ha de imponer excede del margen de antidumping que se ha de imponer excede del margen de dumping si éste se calcula correctamentedumping si éste se calcula correctamente..

3434

DS 480: RECLAMO AS SUCH DS 480: RECLAMO AS SUCH Indonesia considera inconsistente el art 2 del Reglamento con Indonesia considera inconsistente el art 2 del Reglamento con

los siguientes artículos del AD:los siguientes artículos del AD:

El artículo El artículo 2.2 del AD y el artículo VI:1 del GATT de 1994, porque 2.2 del AD y el artículo VI:1 del GATT de 1994, porque estas disposiciones no permiten ajustar o establecer el costo estas disposiciones no permiten ajustar o establecer el costo de de producción producción sobre la base de datos sobre la base de datos o información o información distintos de los distintos de los relacionados con la producción en el país de origen.relacionados con la producción en el país de origen.

Párrafos 2.2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo Párrafos 2.2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI:1 del GATT de 1994, VI:1 del GATT de 1994, porque estas disposiciones exigen que los porque estas disposiciones exigen que los costos se calculen sobre la base de los registros que lleven los costos se calculen sobre la base de los registros que lleven los productores objeto de investigación, cuando productores objeto de investigación, cuando tales registros estén tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto consideradoasociados a la producción y venta del producto considerado, , y no y no permiten ajustar o reemplazar los gastos en que hayan incurridopermiten ajustar o reemplazar los gastos en que hayan incurrido REALMENTE REALMENTE los productores objeto de investigación los productores objeto de investigación POR OTROS POR OTROS COSTOS SIMPLEMENTE PORQUE SE CONSIDERE QUE SON COSTOS SIMPLEMENTE PORQUE SE CONSIDERE QUE SON ARTIFICIALMENTE BAJOS O ESTÁN REDUCIDOS O ARTIFICIALMENTE BAJOS O ESTÁN REDUCIDOS O DISTORSIONADOSDISTORSIONADOS; y ; y PORQUEPORQUE estas disposiciones estas disposiciones EXIGEN QUE LOS EXIGEN QUE LOS COSTOS UTILIZADOS ESTÉN ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓNCOSTOS UTILIZADOS ESTÉN ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN y y venta venta DEL PRODUCTO CONSIDERADODEL PRODUCTO CONSIDERADO..

3535

DS 480: RECLAMO AS SUCH DS 480: RECLAMO AS SUCH

La La letra b) del apartado 6 del artículo 2 del letra b) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento antidumping Reglamento antidumping de base dispone que de base dispone que si los si los importes correspondientes a los gastos de venta, importes correspondientes a los gastos de venta, generales y administrativos, y a los beneficios, no generales y administrativos, y a los beneficios, no pueden ser determinados sobre la base de los datos pueden ser determinados sobre la base de los datos reales de producción y venta reales de producción y venta del producto similar, del producto similar, en el en el curso de operaciones comerciales normales,curso de operaciones comerciales normales, proporcionados por el exportador o productor investigado, proporcionados por el exportador o productor investigado, dichos importes se podrán calcular basándose en dichos importes se podrán calcular basándose en ""los importes reales aplicables a la producción y los importes reales aplicables a la producción y venta de la misma categoría de productos, venta de la misma categoría de productos, por parte por parte del exportador o productor del exportador o productor en cuestión, en el mercado en cuestión, en el mercado interno del país de origen interno del país de origen Y EN EL CURSO DE Y EN EL CURSO DE OPERACIONES COMERCIALES NORMALESOPERACIONES COMERCIALES NORMALES".".

3636

DS 480:RECLAMO AS SUCH DS 480:RECLAMO AS SUCH

El El párrafo 2.2 i) del artículo 2 párrafo 2.2 i) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, del Acuerdo Antidumping, porque esta disposición porque esta disposición NO EXIGE que las cantidades NO EXIGE que las cantidades reales gastadas y obtenidas en relación con la reales gastadas y obtenidas en relación con la producción y las ventas de la misma categoría producción y las ventas de la misma categoría general general de productosde productos POR EL EXPORTADOR O POR EL EXPORTADOR O PRODUCTOR EN CUESTIÓNPRODUCTOR EN CUESTIÓN en el mercado interno del en el mercado interno del país de origen país de origen ESTÉN RELACIONADAS CON VENTAS EN ESTÉN RELACIONADAS CON VENTAS EN EL CURSO DE OPERACIONES COMERCIALES EL CURSO DE OPERACIONES COMERCIALES NORMALESNORMALES PARA SER UTILIZADAS EN LA DETERMINACIÓN PARA SER UTILIZADAS EN LA DETERMINACIÓN DE LAS CANTIDADES por concepto de gastos DE LAS CANTIDADES por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter generaladministrativos, de venta y de carácter general, así como , así como por concepto de beneficios.por concepto de beneficios.

3737

DIFERENCIA DS474DIFERENCIA DS474Unión Europea — Métodos de ajuste de costos y Unión Europea — Métodos de ajuste de costos y

determinadas medidas antidumping sobre determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusiaimportaciones procedentes de Rusia

TERCEROS: TERCEROS: Argentina;Argentina; Australia; Canadá; Australia; Canadá; ChinaChina;; IndonesiaIndonesia; Noruega; Turquía; Ucrania; Estados Unidos; ; Noruega; Turquía; Ucrania; Estados Unidos; Arabia Saudita, Reino de la; Brasil; México; Viet Nam .Arabia Saudita, Reino de la; Brasil; México; Viet Nam .

ACUERDOS INVOCADOS: ACUERDOS INVOCADOS: Antidumping (Artículo VI del GATT de Antidumping (Artículo VI del GATT de 1994): Art. 1994): Art. 2.1, , 2.2, , 2.2.1, , 2.2.1.1, , 2.2.2, , 2.4, , 3.1, , 3.2, 3.4, 3.5, , 3.4, 3.5, 5.8, 6.8, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 18.1, 18.4, Anexo II5.8, 6.8, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 18.1, 18.4, Anexo IISubvenciones y medidas compensatorias: Art. 10, Subvenciones y medidas compensatorias: Art. 10, 32.132.1GATT de 1994: Art. I, VIGATT de 1994: Art. I, VI

Status: Status: Grupo Especial establecido, pero aún no constituido el Grupo Especial establecido, pero aún no constituido el 22 de julio de 2014.22 de julio de 2014.

3838

DIFERENCIA DS474DIFERENCIA DS474

Rusia considera contrarios a la OMC los métodos de “ajuste de Rusia considera contrarios a la OMC los métodos de “ajuste de costos” empleados por la UE costos” empleados por la UE para el cálculo de los márgenes para el cálculo de los márgenes de dumping de dumping en en investigaciones investigaciones y y exámenes exámenes antidumping: antidumping:

a) a) el RECHAZO DE LA INFORMACIÓN SOBRE LOS COSTOS Y LOS el RECHAZO DE LA INFORMACIÓN SOBRE LOS COSTOS Y LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTORES Y EXPORTADORES DEL PAÍS PRECIOS DE LOS PRODUCTORES Y EXPORTADORES DEL PAÍS DE ORIGENDE ORIGEN, incluidos los datos sobre los insumos energéticos , incluidos los datos sobre los insumos energéticos como parte de los costos de fabricacióncomo parte de los costos de fabricación; ;

b) el b) el RECHAZO DE LOS PRECIOS DE VENTa de los “productos RECHAZO DE LOS PRECIOS DE VENTa de los “productos similares” en el país de origen similares” en el país de origen EN “SITUACIONES ESPECIALES EN “SITUACIONES ESPECIALES DEL MERCADO”;DEL MERCADO”;

c) el c) el efecto de ese rechazo de los efecto de ese rechazo de los datos sobre los datos sobre los costos y los costos y los precios en la determinación de los márgenes de dumping precios en la determinación de los márgenes de dumping y de y de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping, así como en la imposición, mantenimiento o dumping, así como en la imposición, mantenimiento o percepción de derechos antidumping; y percepción de derechos antidumping; y

d) el d) el uso de derechos antidumping como medida específica contra uso de derechos antidumping como medida específica contra supuestas subvenciones gubernamentalessupuestas subvenciones gubernamentales. .