DOES INTANGIBLE CAPITAL AFFECT ECONOMIC GROWTH?

Dr. Felix RothCEPS Final Conference of INNODRIVE Project Brussels, 22-23 February 2011

Dibuat oleh :Musdalifah Azis

PEMBAHASAN PENELITIAN

Pendahuluan Tinjauan Teori Temuan Empiris

Sebelumnya Desain Penelitian Statistik Deskriptif Kesimpulan

PENDAHULUAN

Dengan menggunakan data baru internasional tentang penanaman modal tidak berwujud oleh perusahaan dalam panel analisis dari 1995-2005 dalam sampel-15 negara Uni Eropa

kami mendeteksi sebuah arah positif dan signifikan hubungannya antara penanaman modal tidak berwujud oleh bisnis dan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja.

Hubungan ini adalah cross-sectional di alam dan terbukti menjadi kuat terhadap berbagai perubahan.

Analisis empiris kami menegaskan temuan sebelumnya bahwa masuknya bisnis modal berwujud berupa investasi ke dalam batas kerangka aset akuntansi nasional meningkatkan laju perubahan output per pekerja lebih cepat.

Selain itu, modal tak berwujud dapat menjelaskan sebagian besar varians internasional yang tak dapat dijelaskan dalam produktivitas tenaga kerja pertumbuhan dan ketika bisnis berwujud menggabungkan, pendalaman modal menjadi sumber pertumbuhan yang lebih signifikan.

Hubungan ini sedikit lebih kuat dalam periode waktu 1995-2000 dan tampaknya didorong oleh negara-negara yang dikoordinasikan dalam-Uni Eropa 15.

TINJAUAN TEORI

pentingnya inovasi yang diakui secara eksplisit di Lisbon strategi (2009) serta strategi Eropa 2020 (2010)

Corrado, Hulten dan Sichel (2005) mengusulkan suatu konsep yang lebih luas untuk mengukur inovasi dan mungkin merevisi akun nasional

mereka menyarankan tiga dimensi: (1) informasi terkomputerisasi, (2) properti yang inovatif dan (3) kompetensi ekonomi

dimensi-dimensi ini menunjukkan bahwa potensi modal berwujud untuk merangsang pertumbuhan produktivitas terletak pada penyediaan pengetahuan, peningkatan potensi penjualan yang baik dan pengembangan lingkungan yang produktif untuk fisik produksi barang

dan produk yang menjadi pengetahuan-lebih intens (Corrado et al (2009))

Jona, Iommi dan Roth (2009) memverifikasi mengapa salah satu dimensi modal berwujud harus dicatat sebagai PembentukanModal Tetap Bruto

LANJUTAN 1… Nama merek: "gambar" melekat

penting pada aspek produk adalah produk hari ini (Canibano, Garcia-Ayuso dan Sanchez (2000)) serta periklanan (Comanor dan Wilson (1967))

Kantor-specific modal manusia: nilai perusahaan akan meningkat jika kualitas sumber daya manusianya meningkat (Hand (1998), Huselid (1999), Canibano, Garcia-Ayuso dan Sanchez (2000) dan Abowd (2005))

Organisasi Modal: proses produksi hari ini melibatkan modal teknologi fisiktinggi, yang dikombinasikan dengan khusus oleh manajemen, "praktek bisnis, proses dan desain "meningkatkan nilai produk; organisasi modal adalah aset penting (Lev dan Radhakrishnan (2003 dan 2005), Teece (1998), Youndt et al (2004), Subramaniam (2005). Leana dan van Buren (1999) datang dengan "modal sosial organisasi" - sebuah aset penting bagi daya saing

TEMUAN EMPIRIS SEBELUMNYA

Tabel 1 menunjukkan hasil yang paling menonjol.

Corrado, Hulten dan Sichel (2005) menemukan bahwa investasi berwujud Amerika Serikat adalah 12% dari PDB antara 1998 dan 2000.

Giorgio Marrano dan Haskel (2006) menunjukkan bahwa di Inggris yang sektor swasta menghabiskan uang setara dengan 11% dari PDB pada berwujud tahun 2004.

Jalava, Aulin-Ahmavaara dan Alenen (2007) menemukan bahwa investasi berwujud Finlandia adalah 9,1% dari PDB tahun 2005.

Fukao, Hamagata, Miyagawa dan Tonogi (2007) memperkirakan 7,5% dari PDB seperti yang diinvestasikan dalam modal berwujud Jepang tahun 1995-2002.

Hao, Manole dan van Ark (2008) studi pengeluaran sebagai bagian dari PDB pada modal tidak berwujud untuk Jerman, Perancis, Italia dan Spanyol dan menemukan bahwa Italia dan Spanyol menginvestasikan 5,2%, Jerman 7,1% dan Perancis 8,8%.

Van Rooijen, van den Bergen dan Tanriseven (2008) menemukan 10% untuk Belanda pada tahun 2001-2004.

Edquist (2009) pendekatan berikut yang serupa dan menemukan bahwa pengeluaran total Swedia berwujud setara dengan 10,6% dari PDB tahun 2004.

Nakamura (2010) memperkirakan belanja Amerika Serikat 1959-2007 dan menemukan bahwa investasi modal berwujud sama pentingnya dengan investasi dalam bukti fisik dalam Amerika Serikat.

Kedua, Corrado, Hulten dan Sichel (2006) melakukan analisis ini yang lebih jauh dengan mengembangkanmetodologi untuk memperkirakan kontribusi modal tidak berwujud dengan pertumbuhan ekonomi yang menggunakan pertumbuhan kerangka akuntansi.

Tabel 2 menunjukkan tinjauan umum tentang beberapa pertumbuhan akuntansi baru-baru ini studi tentang pengaruh modal tidak berwujud terhadap pertumbuhan PDB untuk negara yang berbeda dan berbeda periode waktu.

Corrado, Hulten dan Sichel (2006) menemukan bahwa Amerika Serikat 26% dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja 1973-1995 dan 27% dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja tahun 1995-2005 adalah dijelaskan dengan modal tak berwujud. Pertumbuhan meningkat sebesar 20% tahun 1973-1995 dan 11% tahun 1995 -2005 dengan menambah modelmodal tidak berwujud. Varians dijelaskan dalam model mereka – di sastra disebut sebagai "multifaktor produktivitas" - penurunan penting dari 51% menjadi 35%tahun 1995-2005.

Marrano, Haskel dan Wallis (2007) menerapkan metodologi Corrado, Hulten dan Sichel (2006) dengan Inggris dan menemukan bahwa 15% dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja adalah dicatat dengan pendalaman modal tidak berwujud di 1979-2005 dan 20% tahun 1995-2003. Pertumbuhan meningkat sebesar 11% tahun 1973-1995 dan 13% pada tahun 1995-2003 saat menambah modal berwujud investasi batas aset. Multifaktor produktivitas menurun dari 22% menjadi 16% saat menambah modal tidak berwujud.

Jalava, Aulin-Ahmavaara dan Alanen (2007) melakukan pertumbuhan yang sama pada penerapan akuntansi Finlandia dan menemukan bahwa kenaikan modal tidak berwujud penting setelah tahun 2000. Mereka menemukan bahwa account modal tak berwujud sebesar 16% dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja pada tahun 1995 -2000 30 dan untuk% pada 2000-2005.

Peningkatan pentingnya modal tak berwujud sepanjang waktu tampaknya terus juga untuk Jepang sebagai Fukao, Hamagata, Miyagwa dan Tonogi (2007) menunjukkan. Mereka menemukan bahwa modal intangible menjelaskan 11% dari laju pertumbuhan Jepang pada 1980-1990 dan 40% pada tahun 1990 -2002. Mereka menemukan lebih lanjut bahwa menambah modal tidak berwujud dengan model pertumbuhan meningkat sebesar 3% di 1980-1990 dan sebesar 7% di tahun 1990-2002.

Model menyebabkan pentingnya produktivitas multifaktor menurun.

Hao, Manole dan Ark van (2008) studi Jerman, Perancis, Italia dan Spanyol untuk periode 1995-2003. Mereka menemukan bahwa pendalaman modal tidak berwujud menyumbang 31% dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja di Jerman, 37%di Perancis, 59% di Italia dan 64% di Spanyol. Pertumbuhan meningkat sebesar 10% di Jerman, 14% di Perancis, 37% di Italia dan 40% di Spanyol. Dalam beberapa bekerja cukup baru-baru ini, Corrado, Hao, Hulten danVan Ark (2009) melakukan pertumbuhan penerapan akuntansi beberapa negara independen untuk 1995-2006, termasuk Amerika Serikat dan Uni Eropa dipilih-27 negara dan rata-rata lebih dari Uni Eropa- 15 negara.

Serupa dengan temuan Corrado, Hulten dan Sichel (2006) Corrado, Hao, Hulten dan Van Ark (2009) menemukan bahwa account modal tak berwujud untuk 28% dari produktivitas pasar kerja pertumbuhan di AS.

Tabel 3 kita fokus pada studi lintas-negara yang sangat baru makro.

Kebanyakan penelitian menggunakan pengeluaran saham R & D sebagai ukuran R & D dan beberapa studi membedakan pengeluaransaham usaha, swasta dan asing R & D.

O'Mahony dan Vecchi (2003) menggunakan informasi dan teknologi komunikasi (TIK) modal sebagai ukuran inovasi. Mereka menemukan positif dan pengaruh signifikan modal TIK terhadap pertumbuhan output riil.

Kahn dan Lunitel (2006) melakukan estimasi memungkinkan untuk heterogenitas lintas negara dan menemukan bahwa tiga jenis R & D - bisnis, publik dan asing - memiliki positif dan signifikan mempengaruhi pertumbuhan produktivitas multifaktor di semua 16 negara-negara OECD dalam sampel mereka.

Bassanini dan Scarpetta (2001) mengkonfirmasikan temuan ini dengan dampak dari usaha R & D terhadap pertumbuhan PDB per kapita saat menggunakan sampel seluruh 16 negara OECD dan tidak memperhitungkan lintas-negara potensial heterogenitas. Namun untuk belanja R umum & D mereka menemukan efek negatif terhadap pertumbuhan.

Guellec dan Van Pottelsberghe (2001) juga studi sampel 16 Negara-negara OECD menggunakan metode estimasi. Mereka menemukan hal yang sama positif dan koefisien yang signifikan untuk bisnis dan publik pengeluaran R & D tetapi efek yang sedikit lebih besar dari asing R & D terhadap pertumbuhan produktivitas multifaktor.

Griffith, Redding dan van Reenen (2004) mempelajari efek dua kali lipat dari R & D pada faktor total produktivitas –

pertama, efek langsung dari R & D pada produktivitas faktor total

kedua adalah potensi R & D untuk meningkatkan kemampuan ekonomi untuk menyerap teknologi baru.

Sampel mereka hanya mencakup 12 negara OECD dan jangka waktu sedikit lebih pendek. Ukuran yang mereka gunakan untuk R & D adalah pengeluaran R & D sebagai persentase dari GDP.

Untuk mengestimasi model mereka penulis menggunakan estimator kuadrat variabel paling dummy dan menemukan efek yang lebih besar daripada bagian authors.

Ini disebutkan sebelumnya telah direvisi kedua hasil empiris sebelumnya dari literatur pertumbuhanakuntansi, serta literatur pertumbuhanregresi.

Kedua pendekatan metodologis menemukan efek positif modal tak berwujud dan pengeluaran R & D terhadap pertumbuhan ekonomi. Analisis berikut ini akan menggabungkan dua metodologi dan menggunakan dataset sebanding novel internasional bisnis investasi modal tak berwujud untuk area-15 Uni Eropa

DESAIN PENELITIAN – THE MODEL"CROSS-COUNTRY GROWTH ACCOUNTING" - BENHABIB&SPIEGEL (1992) AND TEMPLE (1999)

…(1)

(1) merupakan fungsi produksi, penulisan ulang (1) dengan melibatkan logaritma dan pembedaan pertama dan berubah menjadi model ekonometrik menyebabkan (2):

……….(2)

i mewakili masing-masing negara, setiap periode waktu t dengan t =1-10, ΔLnY itupertumbuhan tahunan produktivitas tenaga kerja (PDB baru) untuk i negara diperiode t, Δ lnKit, Δ ln Iit, adalah tingkat pertumbuhan modal fisikdan modal tak berwujud, Δ lnHit adalah tingkat pertumbuhan manusiamodal, Δ lnNit adalah tingkat pertumbuhan jam kerja, a0i adalah sebuah negaraspecif yang jangka waktu invarian seperti kemajuan teknologi

DESAIN PENELITIAN – DATA 1

sampel meliputi Uni Eropa-15 negara selama periode1995-2005

data pada modal tidak berwujud diambil dari makro-pendekatan proyek INNODRIVE (Jona, Iommi dan Roth 2009) untuk NACE sektor bisnis c-k + o; mengukur termasuk kegiatan R & D, pengembangan produk dalam Keuangan industri jasa, riset pasar, iklan, rm-specifik... C modal manusia dan struktur organisasi, kami menyesuaikan data hargayang akan disajikan pada tahun 2000

data pada variabel makro dalam model diambil dari DG CFINÂ tahunan makro database AMECO - pada khususnya, modal fisik saham, pertumbuhan produktivitas tenaga kerja tahunan disesuaikan dengan berwujud termasuk dalam batas aset)

data modal manusia diukur sebagai "persentase penduduk yang mencapai minimal pendidikan menengah atas “ dan diambil dari Eurostat

DESAIN PENELITIAN – DATA 2

data pada variabel kontrol dalam analisis sensitivitas - ke dalam FDI, saham kapitalisasi pasar, Ina ‡ asi, pajak penghasilan,pengeluaran pemerintah, pengeluaran pendidikan dan sosial pengeluaran - diambil dari Eurostat

data pada keterbukaan terhadap perdagangan diambil dari Penn Dunia Tabel 6.2.

variabel pada efisiensi pemerintah dan stabilitas politik diambil dari Kaufmann, Kraay dan Mastruzzi. Inivariabel yang digunakan sebagai proxy atas kepercayaan dalam penelitian dengan DuniaBank (2006).

STATISTIK DESKRIPTIF

Gambar 1.Luksemburg jelas melebihi negara-negara Eropa lainnya dengan saham yang investasi modal usaha tak berwujud (yang terutama karena pembangunan di baru produk keuangan) menjadi 0,14 dari GDP.

Luxembourg diikuti oleh Swedia, Belgia dan Inggris,semua yang memiliki tingkat tinggi modal berwujud sekitar 6% .

Empat Negara-negara Mediterania Portugal, Italia, Spanyol dan Yunani yang terletak di empat posisi terakhir dalam distribusi. Ekonomi terbesar di Eropa - Jerman - diposisikan di tengah distribusi.

Gambar 2. menunjukkan tingkat rata-rata modal berwujud 1995-2005.

Luxembourg memimpin distribusi lagi dan diikuti oleh Swedia juga. Jerman diposisikan dalam tempatketiga.

Ia memiliki posisi yang lebih baik dalam hal saham modal usaha tidak berwujud daripada yang dilakukannya di investasi rata-rata tahun 1995-2005. Sekali lagi bagian bawah distribusi ditempati oleh Mediterania empat negara ditambah Irlandia.

Gambar 3. menunjukkan tingkat pertumbuhan ukuran kami produktivitas tenaga kerja.

Seperti diuraikan di atas dan sesuai dengan pendekatan yang diusulkan oleh Corrado, Hulten dan Sichel (2006), ukuran ini sudah termasuk penanaman modal tidak berwujud. Irlandia tumbuh tercepat diikuti oleh Yunani pada hampir 4%. Hal ini mengejutkan dalam terang temuan sebelumnya bahwa Yunani menempati posisi terendahdalam hal modal tidak berwujud.

Luksemburg memegang posisi ketiga diikuti oleh Swedia,Finlandia dan Inggris. Jerman dan Perancis adalah tentang di tengah distribusi.

Negara-negara Mediterania - yaitu Italia dan Spanyol, memegang posisi terendah pada distribusi, dengan tingkat pertumbuhan yang lebih rendah dari 1%.

Gambar 4 menunjukkan plot regresi parsial antara modal dan tenaga kerja tidak berwujud memperdalam pertumbuhan produktivitas sebagaimana ditentukan dalam regresi 2 (lihat Tabel 5).

Grafik tersebut menjelaskan bahwa pertumbuhan stok modal berwujud sangat erat kaitannya dengan pertumbuhan tenaga kerja produktivitas di negara pengamatan dikumpulkan.

Grafik sudah visualises bahwa hubungan akan tetap stabil bahkan dengan pengecualian Luksemburg atau kasusnegara lain.

Gambar 5. menunjukkan plot regresi parsial antarapendalaman modal berwujud pertumbuhan produktivitas tenaga kerja untuk mengendalikan efek negara tertentu (dengan demikian, suatu fixed-efek estimasi) sebagaimana ditentukan dalam regresi 4 pada Tabel 5. Menampilkan sebuah rata-rata efek dalam negara, angka tersebut menjelaskan bahwa hubungan antara peningkatan modal tidak berwujud dan peningkatan produktivitas tenaga kerja dalam suatu negara adalah positif tetapi tidak cukup kokoh keterkaitan.

Grafik sudah menggambarkan bahwa, setelah tidak termasuk kasus negara Luxembourg, maka tidak signifikan hubungan antara modal tidak berwujud dan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja.

Gambar 6. menunjukkan hubungan antara

tindakan pertumbuhan baik fisik dan pendalamanmodal berwujud, disebut 'total pendalaman modal, dan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja sebagaimana ditentukan dalam regresi (4) dalam Tabel 6.

Asosiasi ini sangat positif dan tampaknya kuat. Selain itu, lebih kuat daripada hubungan antara pertumbuhan tunggalmodal berwujud pendalaman dan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja.

Sekali lagi, grafik sudah menunjukkan bahwa pengecualian Luksemburg atau negara lain tidak akan mengubah pentingnya efek.

Dengan demikian, hubungan positif antara jumlah modal pendalaman (fisik dan intangible) dan produktivitas tenaga kerja tampaknya kuat.

KESIMPULAN Bisnis modal berwujud terbukti secara

positif dan signifikan berkaitan dengan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja; hubungan tampaknya lebih kuat di negara-negara daripada di negara-negara Relasi sedikit lebih kuat dalam 1995-2000 dan terkoordinasi negara

produktivitas tenaga kerja tumbuh lebih cepat bila termasuk modal tidak berwujud dalam batas aset kerangka akuntansi nasional

Pendalaman modal menjadi lebih penting ketika mengambil berwujud ke rekening

tidak hanya R & D penting untuk pertumbuhan ekonomi, tetapi juga unsur-unsur modal berwujud lainnya.

menggabungkan modal berwujud ke dalam rekening nasional hari ini tampaknya diperlukan dan penting bagi langkah menuju pengetahuan ekonomi

dalam pekerjaan masa depan, bahkan dimensi lebih dari modal berwujud harus dimasukkan

Dengan menggunakan data baru internasional tentang investasi bisnis modal berwujud dalam cross-sectional dan analisis panel dari 1995-2005 dalam sampel-15 negara Uni Eropa kami mendeteksi signifikan dan hubungan positif antara investasi bisnis modal berwujud dan produktivitas tenaga kerja secara keseluruhan berdampak pada pertumbuhan ekonomi.

Pertama, hubungan ini adalah cross-sectional dan terbukti menjadi kuat terhadap berbagai perubahan. Hubungan yang lebih kuat dalam jangka waktu 1995-2000 dan di negara-negara terkoordinasi. Hasil menunjukkan bahwa sebuah

negara dengan tingkat pertumbuhan modal tidak berwujud yang tinggi memperdalam kaitan dengan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja yang lebih tinggi juga.

Kedua, hubungan tersebut tidak ada ketika efek khusus negara terkendali, sehingga sebuah peningkatan modal berwujud pendalaman di suatu negara tidak terkait dengan peningkatan kerja pertumbuhan produktivitas di negara itu selama periode 1995-2005.

Ketiga, analisis empiris kami menegaskan bahwa masuknya investasi modal berwujud ke aset batas dari kerangka akuntansi nasional menunjukkan bahwa tingkat perubahan output per pekerja meningkat lebih cepat.

Keempat, analisis empiris kami menegaskan bahwa investasi modal berwujud mampu menjelaskan porsi yang signifikan dari varians internasional yang tak dapat dijelaskan dalam pertumbuhan produktivitas tenaga kerja, dan dengan demikian mengurangi bagian yang tak dapat dijelaskan dari pertumbuhan produktivitas tenaga kerja, dan karenanya ukuran kami tidak menjadi akurat.

Kelima, analisis empiris kami menegaskan, bahwa ketika memasukkan berwujud ke dalam kerangka akuntansi nasional, pendalaman modal menjadi lebih penting.

Dalam penjelasan dari lima poin diatas, apa kesimpulan kebijakan utama yang dapat kita tarik dari analisis empiris ekonomi Eropa? Tiga kesimpulan kebijakan utama harus diambil dari analisis tersebut, yaitu :

Pertama, pengukuran inovasi dengan hanya berfokus pada R & D seperti yang saat ini diusulkan dalam Agenda Eropa 2020 tidak valid, dan patokan ukuran R & D harus diganti oleh benchmark modal tak berwujud yang lebih luas.

Kedua, menggabungkan modal tidak berwujud ke dalam kerangka akuntansi nasional saat ini tampaknya diperlukan sebagai transisi ekonomi pengetahuan masyarakat yang berkembang dan dengan demikian perubahan investasi dari signifikan nyata untuk investasi tidak berwujud yang tidak diakui di hari ini dalam kerangka kerja akuntansi nasional. Kerangka akuntansi yang berlaku tampaknya cacat karena benar menggambarkan tingkat penanaman modal yang terlalu rendah dalam ekonomi Eropa. Dalam kenyataannya Tingkat penanaman modal ekonomi Eropa secara signifikan lebih besar dalam menggabungkan investasi dalam modal tak berwujud. Jadi, kesimpulan kebijakan berdasarkan tingkat investasi harus ditangani dengan hati-hati.

Ketiga, menggabungkan dimensi inovasi investasi yang lebih luas yang tampaknya menjadi langkah penting pertama dalam merevisi kerangka akuntansi nasional hari ini, khususnya ketika berfokus pada sektor bisnis. Selain itu, langkah berikutnya tampaknya melibatkan adaptasi lebih luas dari kerangka akuntansi nasional oleh lingkungan, kesehatan pendidikan, dan perlindungan sosial untuk capital. Selain itu, reformasi kerangka akuntansi nasional yang lebih luas harus dipertimbangkan untuk mencapai sinyal kinerja ekonomi riil yang lebih akurat dan memungkinkan pengembangannya dan ada suatu negara yang mengupayakan pertumbuhan ekonomi berkelanjutan.