Download pdf - gestion connaissances

8/12/2019 gestion connaissances

1/25

1

Diversit des rseaux localiss et partage des connaissances :

analyse des processus dintgration au sein des FMN

Communication n 8

Virginie Jacquier-Roux, CREG (Centre de Recherche en Economie de Grenoble).

Universit Pierre Mends France

BP 47 - 38040 Grenoble Cedex 9, France.

[email protected]

Nelson Camilo Montana, IREGE (Institut de Recherche en Economie et Gestion).

Universit de Savoie, 4 Chemin de Bellevue

BP 80439 - 74944 Annecy le Vieux Cedex, France.

[email protected]

Claude Paraponaris, IREGE (Institut de Recherche en Economie et Gestion).

Universit de Savoie, 4 Chemin de Bellevue

BP 80439 - 74944 Annecy le Vieux Cedex, France.

[email protected]

Rsum : Linternationalisation de la R&D des firmes est considre aujourdhui comme une

stratgie destine accrotre les connaissances des grandes firmes dans un espace cognitif

mondial fortement polaris. Deux questions principales se prsentent qui constituent les deux

objets complmentaires de notre communication : quels sont les risques de dispersion des

ressources que prennent les FMN lorsquelles implantent ou prennent le contrle delaboratoires ltranger ? Comment sy prennent-elles afin dintgrer les relations entre leurs

diffrentes units de R&D et ainsi limiter ces risques ? En rpondant ces deux questions,

nous montrons que ce qui est intransfrable, ce sont les rseaux sociaux de production jointe

et de partage de connaissances tacites. Ce sont ces rseaux que les firmes cherchent pntrer

dans une logique contributive. Mais cette stratgie aboutit crer une grande diversit de

ressources et de dispositifs de management. Il convient alors pour les FMN de dvelopper une

capacit de management dintgration inter-units dont nous fournissons une partie des

facteurs de russite.

Mots-clefs:Partage des connaissances, diversit, intgration, rseaux dinnovation, rseauxsociaux, internationalisation de la R&D.


2/25

2

Diversit des rseaux localiss et partage des connaissances :

analyse des processus dintgration au sein des FMN

Les stratgies de R&D des firmes multinationales (FMN) offrent un terrain danalyse

important pour les pratiques dintgration des dispositifs de gestion des connaissances. Dans

une course linnovation, les oprations didentification et de partage des connaissances

technologiques sont capitales. Lorsque ces connaissances font lobjet de modalits trs varies

de cration et de capitalisation, comme cest le cas lorsquune firme procde de multiples

localisations de ses laboratoires de R&D, il est profitable de pouvoir bnficier de moyens

organisationnels permettant de recouper les informations pour accder aux connaissances

critiques. Les FMN sont directement concernes par cette situation puisquelles continuent

dployer des laboratoires de Recherche et Dveloppement (R&D) hors de leur pays dorigine

dans une dmarche de course linnovation au niveau mondial (UNCTAD, 2005 ; Sachwald,

2008). Ce dploiement international tend gnrer une grande diversit de pratiques qui

deviennent progressivement dlicates coordonner les unes aux autres afin de conduire des

projets dinnovation (Benveniste, 1994, Becker, 2001, Lahiri, 2010). Car installer une unit de

R&D sur un territoire ncessite une immersion dans un rseau social localis particulier. Et

une diversit de localisations peut conduire une dispersion des ressources.

Paradoxalement cette question fait lobjet de problmatiques de recherche spares. Dun

ct, certains tudient les raisons de linternationalisation de la R&D et prcisent les

conditions dinsertion au sein des rseaux sociaux dinnovation (Kuemmerle, 1997, Thvenot,

2007), dautres travaux sintressent aux conditions qui facilitent le partage des connaissances

au sein des FMN (Noorderhaven et Harzing, 2009). Pourtant les spcificits de la

participation diffrents rseaux sociaux dinnovation posent directement des questions

dabsorption des connaissances la FMN. A la question que vont chercher les firmes sur

place, qui ne peut se dplacer, et qui est essentiel leur apprentissage ? La rponse pourrait


3/25

3

consister examiner la notion mme de connaissance. Lconomie de la connaissance, en

proposant la distinction entre connaissance codifie et connaissance non codifie, notamment

tacite (Polanyi, 1967), permet dassocier aux connaissances codifies une mobilit

potentiellement instantane. Ce sont les informations qui circulent et non pas les

connaissances qui, elles, font plutt lobjet dune appropriation particulire par des

organisations et des individus. Le partage de connaissances tacites est ainsi contraint par des

relations fondes sur la proximit et le contact direct rpt. La localisation dun laboratoire

de R&D ltranger reprsente pour la FMN le seul moyen de sapproprier des connaissances

tacites quon ne peut apprhender quen tant sur place, et en sinsrant dans des rseaux

fonds sur une proximit situe (Jacquier-Roux et Le Bas, 2008). Mais alors se pose la

question de la ralisation de lintgration de ces diffrents rseaux, ce qui pourrait nous

conduire associer plus intimement les deux problmatiques.

Dans ce sens, des travaux rcents soulignent que si une FMN cherche augmenter son

portefeuille de connaissances technologiques, elle doit toutefois veiller limiter les risques de

dispersion. Ce risque peut tre jugul par deux moyens : la diversit technologique dj

acquise par la firme, et le degr dintgration inter-units (Hansen et alii., 2004, Lahiri, 2010).

Notre contribution se situe dans lexploration de cette seconde perspective. Les travaux

classiques associant diffrenciation des units et modalits dintgration (Lawrence et Lorsch,

1967) permettent dassocier problmatique de diversification des ressources cognitives

(insertion dans les rseaux localiss, recrutement de chercheurs et dingnieurs, alliances

technologiques) et intgration des flux de connaissances au sein de la FMN. De manire

proche, dautres classiques (Goodman et Sproull, 1990) justifient lintrt dassocier ltude

des rseaux externe et interne de la firme. Une tude du partage des connaissances au sein des

FMN doit pouvoir associer les caractristiques des rseaux sociaux dinnovation celles des

rseaux intra-firme.


4/25

4

Dans une premire partie, nous dveloppons lhypothse selon laquelle linternationalisation

de la R&D des firmes peut se comprendre comme un moyen de partager des connaissances

tacites au sein de rseaux fonds sur une proximit situe. Nous montrons de quelle manire

une telle dmarche finit par poser des questions importantes dabsorption des connaissances.

Une seconde partie est consacre la mthodologie construite afin dtudier un ensemble de

FMN directement impliques dans une telle dmarche. Nous y prsentons les dimensions

danalyse du partage des connaissances. La troisime partie analyse de quelle manire ces

firmes parviennent partager les connaissances entre leurs diffrentes units. Les facteurs qui

permettent de limiter les risques de dispersion sont au sein du rseau intra-firme font lobjet

dune prsentation dtaille.

1. LOCALISATION DE LA R&D, RESEAUX SOCIAUX DINNOVATION ET DIVERSITE DESCONNAISSANCES

Rendre compte des dimensions de localisation et de proximit dans les dynamiques cognitives

au sein des organisations industrielles na rien dimmdiat. Toutefois, lune des priorits nous

semble rsider dans la prcision de lapproche dveloppe en matire de cration et de

diffusion des connaissances. Si les connaissances sont attaches leur contexte de cration et

dvolution, il apparat alors que plus ces contextes sont diversifis, ce qui semble

effectivement le cas pour les activits multinationales, plus les modalits de mobilisation de

ces connaissances seront dlicates car qualifies de ces diffrents contextes. En pratique, ces

contextes sont reprsents par des rseaux sociaux composs de diffrentes ressources et

acteurs que lon peut qualifier laide de deux dimensions : la richesse technologique et la

diversit (Almeida et Phene, 2004). Nous commenons par justifier cette approche en

dveloppant une conception pistmique des connaissances avant de dvelopper les modalits

de cration et de diffusion de ces connaissances du point de vue dune FMN. Nous parvenons


5/25

5

conclure aux risques poss par la diversit des connaissances et des rseaux qui en sont les

creusets.

1.1. La dynamique de construction des connaissancesSelon la psychologie cognitive, les connaissances sont dfinies comme des structures

stabilises en mmoire long terme, structures qui constituent le savoir de base pour laction

et pour la comprhension des messages et des situations (Crpault et Nguyen, 1990). Dans

le domaine du management, une vue hirarchique des connaissances a tabli une

distinction entre donnes, informations et connaissances. Si lactivit dinformation consiste

en un processus dinterprtation des donnes, lactivit consistant connatre rside dans

linterprtation et la contextualisation des informations (Davenport et Prusak, 1998). Muni de

cette approche, une majorit de travaux sest empar de lun des cadres danalyse, dit de

modes de conversion , construit par Nonaka et Takeuchi (1995). Devenu une rfrence

centrale, ce cadre danalyse a t utilis en privilgiant lobjectif de diffusion des

connaissances au dtriment de la praxologie, savoir laction des individus et des groupes

(Cook et Brown, 1999). On redcouvre aujourdhui les difficults de lexercice de conversion

des connaissances. Les interactions ne se droulent pas sans difficults, notamment dans

lunivers de la conception et de la R&D. Le caractre abstrait de la conception et limportance

des connaissances tacites rendent les noncs ambigus (Duguid, 2008). Limportance des

connaissances tacites est ainsi marque. Une critique radicale vient de Tsoukas (2003) pour

qui les connaissances tacites ne sapproprient pas, ne se transfrent pas et ne se convertissent

pas. Elles se manifestent dans des contextes, sont coproduites par des acteurs qui sy

rencontrent, et sont en perptuelle formation et reformation. Elles restent donc tacites,

accompagnant et renforant la production de connaissances codifies, mais elles nentrent pas

dans un processus de conversion en connaissances codifies. Cela ne dispense pas les acteurs

de travailler amliorer les dispositifs susceptibles de les produire par de meilleures


6/25

6

interactions sociales, relevant du care selon Von Krogh (2003). Mais il serait illusoire de

vouloir oprationnaliser les connaissances tacites en les rendant plus codifies .

Lintrt majeur de cette approche critique consiste selon nous faire comprendre quece qui

est important, plus que les connaissances elles-mmes, ce sont les dispositifs mis en place afin

de les crer. De surcrot, dans ce contexte, tous les dispositifs ne sont pas forcment

explicites. Le but dune recherche peut donc prendre pour ambition de se rapprocher des

modes dexistence et de fonctionnement de ces dispositifs que forment les rseaux sociaux de

cration de connaissances.

Dans cette perspective, lanalyse des transferts de connaissances au niveau le plus rduit

(deux protagonistes) prsente un intrt remarquable. Analysant les tentatives de transfert

entre expert et apprenant, Brassac (2000, 2003) dfinit lacquisition de connaissances comme

un processus pour lequel deux acteurs au moins sont coresponsables. Ce processus se dploie

dans un ensemble dinteractions sociales, constitues des changes discursifs, des productions

gestuelles, et par des manipulations de machines. Pour les acteurs, il sagit de maintenir ces

interactions car cest la relation qui permet dchanger des informations qui vont leur tour

faciliter la cration de connaissances.Dans ces conditions, il nexiste pas proprement dit de

transfert de connaissances. Il se dveloppe plutt une construction conjointe de significations

ayant vocation tre utilises et appropries par lapprenant dans laprs-coup de

lacquisition.Cette micro-analyse claire notre recherche des modes de fonctionnement des

rseaux sociaux dinnovation. Elle vient souligner lintrt de considrer les systmes

relationnels au moins tout autant que leurs produits sous forme de connaissances.

1.2. Coordonner quatre rseaux pour russir partager les connaissances au sein dela FMN

Comment se dploie cette problmatique de transfert dinformation et de cration de

connaissances au niveau de la FMN ? En fait, les stratgies dinternationalisation de la R&D


7/25

7

des firmes ont suscit diverses analyses des motivations qui les sous-tendent. La majorit des

travaux avance que cette stratgie contribue au processus dapprentissage global des grandes

firmes, que ce soit pour exploiter des connaissances sur des nouveaux marchs, ou pour

explorer des champs cognitifs mal reprsents dans leur pays dorigine (Kuemmerle, 1997 ;

Patel et Vega, 1999 ; Le Bas et Sierra, 2002 ; Thvenot, 2007) et au contraire matriss un

niveau dexcellence dans dautres pays. Ce faisant, ces firmes assument le risque de transfrer

une partie de leurs savoirs aux territoires o elles se dploient, en change des apprentissages

quelles ambitionnent dy raliser (Criscuolo, 2002). Mais un autre risque se dveloppe au

sein mme de la FMN. Si une firme cherche augmenter son portefeuille de connaissances

technologiques, elle doit toutefois veiller limiter les risques de dispersion. Une firme peut

disposer dunits R&D beaucoup plus proches dunits concurrentes que dunits appartenant

la mme firme. Dans certains secteurs (automobile par exemple), les firmes parviennent

construire des clusters verticaux qui tendent spcialiser leurs capacits relationnelles

(Dunning, 2001, Colovic et Mayrhofer, 2008). Des barrires internes au partage des

connaissances peuvent alors se dvelopper et entraver le succs des processus dinnovation.

La qualit de linnovation (mesure par le nombre de brevets) peut tre dtriore par une trop

grande dispersion des localisations des activits de R&D (Lahiri, 2010). Le risque de

linternationalisation de la R&D est donc important. Il peut se dcliner en classes de risque :

la dure et le cot didentification des connaissances utiles parmi le rseau multinational

peuvent tre levs, le transfert des connaissances dune unit lautre peut savrer dlicat,

enfin une dispersion trop forte des units de R&D peut conduire les volatiliser par cumul

des deux premiers risques (Lahiri, 2010).

En pratique, une FMN est amene coordonner quatre types de rseau de R&D. Ce qui

fournit une premire approximation de la diversit des dispositifs dploys pour dvelopper

des connaissances technologiques.


8/25

8

Tableau 1. Diversit des rseaux de la R&D globalise des firmes

Indicateur de distance

Indicateur dinternalit

Relations du laboratoire avec sonterritoire local dimplantation

ltranger

Relations du laboratoire avec desacteurs grande distance

gographique

Relations du laboratoire avec lesautres units de la firme Rseau intra-firme local Rseau intra-firme global

Relations du laboratoire avec desacteurs extrieurs la firme Rseau externe local Rseau externe global

Source : daprs De Meyer, 1993 et Jacquier-Roux et Le Bas, 2008.

Chaque rseau comporte des dispositifs de partage de connaissances adapts au type de

connaissances qui y sont produites : droits de proprit intellectuelle, contrats, supports

informationnels pour les connaissances codifies ; proximit situe, culture et pratiques

collectives pour les connaissances tacites. La FMN organise sur cette base larchitecture de

son systme de production de connaissances, attribuant au laboratoire central et aux

laboratoires ltranger des rles prcis et potentiellement volutifs (Zander, 2002). Lahiri

(2010) montre notamment que la performance des liens cognitifs et organisationnels du rseau

intra-firme global permet dviter un enfermement des laboratoires ltranger dans les

dynamiques locales, prjudiciable lefficacit de la stratgie dinternationalisation de la

R&D. Ainsi se dveloppent simultanment des opportunits et des risques dans

linternationalisation de la R&D. Si une firme cherche enrichir son portefeuille

technologique, elle sengage galement dans au moins quatre processus de cration de

connaissances qui pourront terme savrer trs dlicats coordonner. Dans cette prise de

risque, les formes prises par les collaborations locales peuvent jouer un rle perturbateur

majeur.

1.3. La co-production localise des connaissances tacitesUne FMN tend orienter sa stratgie de localisation de la R&D en fonction de

lenrichissement espr de son portefeuille technologique, mais aussi des capacits de son

rseau intra-firme global absorber les connaissances et les faire partager au niveau des

diffrents rseaux intra-firme locaux. Pour cela, elle ne peut pas, aprs avoir repr un


9/25


10/25

10

2004). Ces qualits participent la formation de geographic communities (Almeida et

Kogut, 1999). A partir dune tude empirique des donnes de brevet dans les semi-

conducteurs aux Etats-Unis, on peut ainsi montrer que lintensit de citation de brevet est

fortement corrle au taux de mobilit intra-rgional des ingnieurs. Dvelopper un rseau

externe local suppose pour la FMN dinvestir un processus durable de localisation et de

partage des pratiques.

Un tel processus peut tre illustr par le dveloppement des recherches en puissance

intelligente dans la rgion de Toulouse en France. Plusieurs grands tablissements industriels

se retrouvent autour de ces activits : Arospatiale, Alcatel Space, Alsthom, Bosch, Matra,

Siemens, Thales. Motorola sy implante en 1967, la firme est dirige durant 12 ans par un

universitaire, 70% des ingnieurs recruts sont issues de formations locales. Ces diffrentes

firmes tissent de nombreux liens autour de partenaires acadmiques (laboratoires CNRS,

coles dingnieurs, universits). Afin de bnficier des ressources dveloppes localement,

Motorola choisit dapprofondir ses relations avec un laboratoire du CNRS : le LASS. Un

laboratoire commun est cr en 1995 (Laboratoire Capteurs et Intgration de Puissance). Les

travaux sont mens conjointement par des quipes constitues de personnel de la firme, de

chercheurs du LAAS et de doctorants. Afin de russir ce programme de collaboration, la

firme a d convaincre son partenaire du caractre srieux de ses intentions en cdant des

informations confidentielles. Une longue priode de ngociation a t ncessaire pour tablir

selon les partenaires les conditions favorables au dveloppement libre des concepts . Le

laboratoire commun est bi-localis : chaque projet est matriellement conduit soit dans la

firme, soit au LAAS qui met profit son exprience de collaboration dveloppe avec

dautres industriels. Les chefs de projet sont choisis chez les deux partenaires et sont chargs

du contrle du projet. Une base de connaissances communes sest dveloppe. Les relations

sont interpersonnelles ( on se voit souvent disent les partenaires), elles sont le plus souvent


11/25

11

amorces par lintermdiaire dun doctorant qui assure le lien entre les parties prenantes, les

doctorants sont par la suite embauchs par lindustriel (1/4 des ingnieurs travaillant sur les

thmes intressant Motorola est issu du Laas).

Finalement le partage des connaissances au sein des rseaux localiss dinnovation se

rapproche fortement du fonctionnement des communauts dans leur dimension cognitive

(Brown et Duguid, 1998, 2001 ; Lave et Wenger, 1990 ; Wenger, 1998). Il faut dpasser la

dichotomie entre connaissances explicites et tacites. La connaissance tacite rend en fait la

connaissance actionnable et oprationnalisable en installant une interdpendance entre

savoir comment et savoir quoi . Le savoir comment est dfini comme la

disposition qui permet de mettre en pratique le savoir quoi . Lanalyse des noncs

scientifiques les plus codifis montre quils sont produits de manire longue et coteuse

notamment en raison de la ncessit dlaborer de nombreux savoirs intermdiaires (les

savoir comment ). Les connaissances scientifiques se basent sur des connaissances tacites

intermdiaires. Il convient donc de concevoir les connaissances tacites coproduites et

partages comme relevant autant du registre technique que du registre des aptitudes et

comportements favorables lapprentissage (Simoni, 2005).

1.4. Assurer le transfert inter-units en relevant le dfi dcontextualisation recontextualisation

Si les processus de R&D et dinnovation sancrent dans des rseaux sociaux localiss, il sagit

alors pour la FMN de se saisir des connaissances qui y sont cres afin de les faire partager

avec dautres units susceptibles dtre intresses par leur potentiel. Plutt simple noncer,

cet objectif savre pourtant trs dlicat mettre en uvre. La raison tient dans cette

articulation entre savoir comment et savoir quoi qui fait que les connaissances ne

peuvent pas tre transfres en tant que telles dune plate-forme de collaboration firme-

laboratoire public vers une unit de la firme puis vers une autre unit du rseau interne global.


12/25

12

Nexistant pas ltat brut, mais formes des questionnements qui les ont impulss, des

multiples interactions qui les ont permises et des codes explicites et des rgles tacites qui

permettent de les mobiliser, les connaissances ne peuvent pas tre dcontextualises puis

recontextualises sans perdre de leur sens et de leur oprationnalit (Fransman, 1994). Par

contre des informations peuvent tre produites partir des connaissances cres, elles peuvent

en constituer des indicateurs (et seulement des indicateurs) et faire lobjet de transfert entre

units de la FMN.

La question devient alors celle des capacits dintgration de la firme. Si celle-ci souhaite que

des connaissances absorbes localement soient utilises et dveloppes sur des bases

inter-units en son sein, il faudra alors quun apprentissage se dveloppe aussi bien

localement quentre les diffrentes units de la FMN (Hansen et alii., 2004, Venaik et alii.,

2005). La pertinence des informations produites et la qualit du transfert des informations

sont lies aux capacits de la firme partager de manire informelle les expriences

dveloppes sur des bases locales (Gupta & Govindarajan, 2000).

Il sagit de permettre aux chercheurs et ingnieurs daccder rapidement aux informations

susceptibles de renforcer leurs intuitions et de faciliter leur recherche dinformations (Frost et

Zhou, 2005, Lahiri, 2010). Il sagit galement de dvelopper des attitudes et des

comportements de partage au sein des diffrentes units. Le partage des connaissances peut

ainsi tre conu comme le rsultat des diffrentes aptitudes de la firme organiser des liens

entre ces diffrentes units et veiller leur intgration.

2. METHODOLOGIE DANALYSE DES DISPOSITIFS DE CAPITALISATION DES CONNAISSANCESLa qualit des liens inter-units peut tre analyse plusieurs niveaux. Nous tudierons les

liens dvelopps au sein du rseau intra-firme local et intra-firme global. Nous prenons appui

sur plusieurs tudes internationales auxquelles nous avons particip au dbut des annes 2000

(Mendez, 2000, Verdier, 2001). Dans un premier temps nous prsentons la mthodologie de


13/25

13

ces tudes puis prcisons les dimensions danalyse des dispositifs de capitalisation des

connaissances.

2.1. MthodologieCest au sein dun groupe europen de recherche que nous avons conduit trois sries dtudes

dans six pays dvelopps (annexe 1). Chaque tude tait centre sur un secteur fortement

implique dans la cration de nouvelles connaissances technologiques (informatique,

tlcommunications et pharmacie). Dans chaque pays au moins une firme nationale et une

firme dorigine trangre ont fait lobjet dune tude de cas approfondie. Lintgralit de ces

tudes est consultable sur le site www.equi.at/dateien/sesifinalreport.pdf. Une mthodologie a

t dveloppe afin de dgager les dimensions les plus importantes du partage des

connaissances au sein de la FMN. Lhypothse tant pose que les dispositifs et les rseaux

sociaux sont au moins aussi importants que les connaissances cres, il tait impratif

daccorder un rle potentiellement fort chacun des outils de gestion ainsi quaux pratiques

au sein des laboratoires de R&D.

Pour cela plusieurs conditions ont t dfinies : un temps de sjour assez long dans chacun

des laboratoires de recherche de la FMN (plus dun an), une conduite de lanalyse sans poser

dhypothses a priori conformment lorientation des thories enracines, une priorit

donne ltude de processus et ltude de cas. La dmarche adopte sinspire des principes

de la thorie enracine telle quelle a t dveloppe par Glaser et Strauss (1967). Bien que

bas sur des construits thoriques pralables, le recueil de donnes ne vise pas tester des

hypothses, mais rassembler des lments qui permettront la mise en discussion des thories

disponibles et, ventuellement, la formulation de nouvelles propositions (Strauss et Corbin,

1994). Ltude de processus (Mohr, 1982) que nous avons privilgi permet denvisager

larticulation de dimensions de management diversifies en cherchant identifier les

diffrents vnements qui permettent de partager des connaissances entre diffrentes units.


14/25

14

Nous avons accord la priorit ltude de processus de gestion au sein desquels se

structurent de manire non exclusive des oprations de cration, de capitalisation et de

diffusion des connaissances technologiques et sociales. Enfin ltude de cas a t privilgie

afin dlaborer les systmes de connaissances de chacune des organisations tudies. Ce type

dtude consiste mener une analyse approfondie dune situation unique rapporte de

nombreuses dimensions (Stake, 1994 ; Yin, 1984). Le recueil des donnes a t organis,

dune part, laide dtudes documentaires et dentretiens informels avec les principaux

responsables de lentreprise, dautre part, au moyen dentretiens semi-directifs centrs (15

entretiens de deux heures en moyenne par entreprise) afin dapprofondir le rle jou par

chacune des dimensions. Le choix des interlocuteurs sest port sur deux catgories de cadres

et demploys : ceux directement impliqus dans la cration de connaissances (chefs de

projets, responsables dalliances technologiques, ingnieurs), ceux en charge de la

capitalisation des connaissances (directeurs informatiques, responsables de la proprit

intellectuelle, chefs de groupes technologiques ou mtiers, direction des ressources

humaines).

2.2. Dimensions danalyse des dispositifs de capitalisation des connaissancesLe terme qui rassemble le mieux les pratiques de gestion des connaissances des laboratoires

des FMN est celui de dispositif de capitalisation. Aussi nous en avons fait la dimension

centrale danalyse. La notion de dispositif est dveloppe partir de celle de dispositifs

cognitifs dfinie par Poitou : ensembles organiss et finaliss d'objets intellectuels, articuls

entre eux et distribus dans l'espace des fins de production de biens ou de connaissances

(Poitou, 1997). Les cas constitus permettent didentifier plusieurs dispositifs de capitalisation

des connaissances. Ces dispositifs sont avant tout des dispositifs organisationnels qui

rassemblent, de manire similaire, des outils de gestion articuls entre eux et distribus au

sein de lorganisation dans la perspective de faciliter la cration, la capitalisation et la


15/25

15

diffusion des connaissances. Les outils de gestion qui composent de tels dispositifs nont pas

tous pour rle de prendre directement ou uniquement en charge la gestion des connaissances.

Du fait de leur prsence dans lespace de lorganisation, ils sont susceptibles dtre utiliss

cette fin sans pour autant avoir t conus et mis en place dans ce but. Larticulation des outils

au sein dun dispositif, puis larticulation des diffrents dispositifs au sein dune organisation

est une question pratique qui soulve des enjeux de conception et de dploiement importants.

Les diffrents dispositifs sont prsents dans le tableau 2.

Chacun des dispositifs est marqu par la diversit des outils de gestion qui le structurent.

Certains de ces outils sont formellement conus pour capitaliser les connaissances et les

partager. Dautres outils sont utiliss de manire drive pour diffuser de linformation : pour

faciliter la prparation dun projet ou pour consolider les connaissances dun ingnieur. Cest

en fait la coexistence de ces diffrents dispositifs et outils qui peut faciliter ou pas

lintgration des units.

Dans le cadre de larticle, nous ne pouvons quen exposer quelques exemples. Certains

dispositifs ont t mis en place afin de capitaliser les connaissances alors que dautres le font

de manire indirecte ou parfois dtourne.

Les FMN de grande taille utilisent les bases de donnes techniques et les outils de gestion de

projet afin dtablir des conditions de transfert rgulier entre diffrentes units. Au sein des

filiales, un directeur de projets prend en charge lapplication des procdures et leur diffusion

auprs des project leaders . Les avances et rsultats des projets sont partags entre les

diffrentes directions de projet au moyen de documents lectroniques accompagnant chacun

des projets. Ces documents sont centraliss par le centre pilote qui, dune part, compare

lefficacit de chacun des projets en termes de dlai, cot et qualit technique, dautre part,

identifie la production de nouvelles connaissances scientifiques et techniques.


16/25

16

Tableau 2 Les dispositifs de capitalisation des connaissances et leurs outils

Dispositifs Outils de gestion Finalits

1. StructuresR&D

Distribution des missions

GatekeepersSystme dinformation R&D

Organiser R&D

Centraliser et distribuer linformationFaciliter les collaborations internes et externes

2. Codificationdes expriences

Gestion de projet

Bases de donnes techniques

Homognisation par information technique

Documentation technique pour travail R&D

Documentation dveloppement produit

3. Communautstechniques

Forums

Benchmarking interne

Mise niveau technique

Gestion patrimoine technologique

4. Evaluation descomptences

Evaluation chef de projet

Evaluation annuelle

Promotion chelle technique

Entretiens trimestriels

Management des comptences

Mais ces outils ne sont pas les seuls participer la capitalisation des connaissances. Dautres

outils y contribuent en formant des dispositifs tout fait complmentaires ou parfois rivaux.

On doit se demander de quelle manire se ralise ou pas une articulation entre ces dispositifs

et si celle-ci peut nous aider clairer la qualit des liens inter-units.

3. MANAGEMENT DE LA DIVERSITE DES CONNAISSANCESET INTEGRATION DES DISPOSITIFSEn fait, les dispositifs que nous avons identifis constituent linfrastructure des liens, plus ou

moins forts, qui peuvent se dvelopper entre units (entre laboratoires de R&D, entre

laboratoires et units de production). Ces dispositifs sarticulent de diffrente manire (3.1),

sans apprcier systmatiquement lefficacit de ces liens, nous prsentons une analyse des

principaux facteurs dintgration des dispositifs (3.2).

3.1.

Larticulation des dispositifs de capitalisation des connaissances

Les outils et dispositifs produisent de linformation sur des connaissances scientifiques et

technologiques, et ils ne peuvent pas se connecter par eux-mme. Ces informations peuvent

tre mises en relation par des individus qui voluent dans plusieurs dispositifs en mme

temps. Les stratges ont le plus souvent une anciennet dans leur mtier, ils dirigent des

dpartements de R&D et composent les communauts techniques. Ils semblent dsigns pour

assumer ce rle darticulation.


17/25


18/25

18

assembles des communauts techniques. Par exemple, les outils dvaluation des

comptences rassemblent une diversit dacteurs et une grande varit de processus de

management. Ces outils sont principalement ddis au fonctionnement du systme de

management des ressources humaines (valuation, rmunration, promotion). Leur usage

mobilise plusieurs managers : responsables RH, chefs de projets, directeurs de programmes

technologiques, membres de la communaut technique. Ces valuations sont articules les

unes aux autres au travers des responsables fonctionnels plus que par des bases de donnes.

Elles peuvent ainsi contribuer de manire importante au partage des connaissances.

Mais cest lensemble de lorganisation qui reprsente potentiellement lespace gnral

darticulation des outils et dispositifs. Ce constat pose la question de la conception de

lorganisation et peut rejoindre la conception de Nonaka et Konno (1998) avec le modle

milieu-haut-bas . Il sagit en fait dinstaurer une vigilance au sein de lorganisation pour

exploiter toutes les occasions de diffusion de lexprience.

Comment se ralisent ces articulations ? Les acteurs les plus impliqus dans ces changes sont

les managers intermdiaires qui ont le privilge de participer plusieurs espaces de cration et

de capitalisation des connaissances. Ils sont les acteurs les plus sollicits pour la mise en

relation des autres acteurs et des outils quils manipulent. De ce fait larticulation des

diffrents dispositifs est dpendante de la qualit des relations qui sinstaurent dune part entre

les managers intermdiaires, dautre part entre ces mmes managers et les autres acteurs

impliqus dans les projets de conception et les filires mtiers. Cest donc les comptences

des managers intermdiaires qui apparaissent comme les leviers privilgis pour larticulation

des dispositifs. La mmoire de ces managers oriente leurs actions lorsquils se trouvent runis

dans un comit de promotion des ingnieurs sur lchelle technique, puis dans un forum afin

dexaminer les diffrentes propositions du jour. Cest essentiellement au moyen de leur


19/25

19

capacit tablir des relations entre sources de connaissances et besoins latents que les

articulations entre dispositifs se ralisent.

3.2. Les facteurs de succs pour le fonctionnement des rseaux intra-firmeLtude des modalits darticulation des dispositifs nous a permis de mettre en valeur quatre

facteurs defficacit dans larticulation des dispositifs : la redondance des capteurs

dinformation, la diversit des intervenants, les possibilits de discussion et linscription dans

la dure.

La redondance des capteurs dinformation est souvent prsente comme un facteur de fiabilit

des systmes de contrle. Les diffrents outils de gestion mis en uvre au sein de chacun des

dispositifs permettent de produire de linformation sur une mme connaissance. Cest par

exemple les rsultats dune exploration technologique qui sont enregistrs au sein dune base

de donnes, qui sont galement collects au moment dun retour dexprience de projet et qui

peuvent tre exposs lors dun forum technologique. La diversit des intervenants

(responsables de management de projet, spcialistes de linformation scientifique et

technique, responsables de groupes technologiques, animateurs de forums, managers des

ressources humaines) dans les processus de capitalisation des connaissances est un autre

facteur dterminant. Cette diversit est une diversit dapproche sur les modes dlaboration

et de diffusion des connaissances. Elle enrichit les processus de capitalisation des

connaissances.

Le troisime facteur vient renforcer les possibilits de redondance et de diversit. Il sagit des

possibilits de rencontre et de discussion entre managers intermdiaires qui sont effectivement

organises afin de faciliter les changes entre les diffrentes approches de capitalisation. Les

forums reprsentent un de ces espaces dchange et de confrontation propos des

dveloppements technologiques privilgier. Les diffrents entretiens dvaluation et de

promotion permettent galement aux managers intermdiaires de se retrouver autour


20/25

20

dexpriences rapportes par les employs de R&D. Le quatrime facteur de succs prend la

forme de linscription dans la dure des trois premiers facteurs. Ni la redondance, ni la

diversit et ni les espaces de discussion ne peuvent avoir un effet net sils ne sinscrivent pas

dans la dure. Cette dure permet de stabiliser les relations et dtablir des points fixes

daccumulation des connaissances.

3.3. DiscussionChacun des cas qui nous ont permis dapprcier lefficacit de larticulation entre dispositifs a

t valid par les responsables qui nous avons prsent nos rsultats. Toutefois il nous faut

prciser la validit externe de notre tude. Bien que dtaills, les facteurs defficacit de

larticulation des dispositifs de partage des connaissances nont pas vraiment fait lobjet dune

analyse systmatique. Une telle analyse nous aurait permis dapprcier prcisment de quelle

manire cette articulation pouvait contribuer la qualit des liens inter-units, et par

dduction leffectivit des rseaux intra-firme local et global. Cependant notre dmarche

ntant pas rductible une analyse des flux de connaissance, mais davantage concerne par

la qualit de larticulation des dispositifs de partage des connaissances (Brassac, 2000,

Tsoukas, 2003), elle est susceptible denrichir les problmatiques concernes par les

interactions sociales. Nos rsultats peuvent contribuer lapprofondissement des thories de

linteraction sociale en tentant notamment denrichir les modles de type sender - receiver

lchelle des rseaux de la FMN (Gupta et Govendarajan, 2000, Noorderhaven et Harzing,

2009).

Conclusion

Sintresser aux connaissances non en tant que flux mais en termes de ressources prises en

charge par des dispositifs organisationnels permet daffiner lanalyse des modalits de partage

au sein des grandes organisations et notamment des FMN. En liant les problmatiques de

lintgration des rseaux sociaux dinnovation et celle dintgration inter-units, nous navons


21/25


22/25

22

Almeida P. Phene A. (2004), The influence of the MNC and host country on innovation ,Strategic Management Journal, Vol.25, n 8-9, p.847-864.Allison P. Scott L. (1987), Interuniversity mobility of academic scientists . American.

Sociological Review, Vol.52, 643-652.

Amesse F. Avadikyan A. Cohendet P.(2006), Ressources, comptences, et stratgie de lafirme: une discussion de lopposition entre la vision Porterienne et la vision fonde sur les

comptences ,Management International, Vol. 10 Numro Spcial en hommage Fernand

Amesse, p. 1-16.

Becker M.C. (2001), Managing dispersed knowledge: organizational problems, managerial

strategies and their effectiveness, Journal of Management Studies, Vol. 38, n7, p. 1037-

1051.

Benveniste G. (1994), Twenty-first Century Organization: Analysing Curent Trends,

Imagining the Future, San Francisco, Jossey Bass.

Brassac C. (2000), Intercomprhension et Communiaction , in A.-C. Berthoud, L.

Mondada (ds),Modles du discours en confrontation, Berne, Peter Lang, 219-228.

Brassac C. (2003), Lev, Ignace, Jerome et les autres Vers une perspective constructiviste

en psychologie interactionniste , Revue dAnthropologie des Connaissances, Vol. XV n1,

195-214.

Brown J.S. Duguid P. (1998), Organizing Knowledge . California Management Review,

Vol. 40, n 3, p. 90-111.

Brown J.S. et Duguid P. (2001), Knowledge and Organization: A Social-Practice

Perspective , Organization Science, Vol. 12, n 2, p. 198-213.

Callon M. (2003), Laboratoires, rseaux et collectifs de recherche , in Mustar P. et Penan

H. (Coord.)Encyclopdie de linnovation, Paris : Economica.

Colovic A. et Mayrhofer U. (2008), Les stratgies de localisation des firmes

multinationales. Une analyse du secteur automobile , Revue Franaise de Gestion, n184, p.

151-165.

Cook S.D.N. et J.S. Brown (1999), Bridging Espistemologies: The Generative Dance

Between Organizational Knowledge and Organizational Knowing , Organization Science,

Vol. 10, n 4, p. 381-400.

Crpault J. et Nguyen X.A. (1990), Le dveloppement cognitif in J.F. Richard, et al. (ds.),

Trait de psychologie cognitive, Paris : Dunod.

Davenport T. H. et Prusak L., (1998), Working Knowledge. How Organizations Manage WhatThey Know. Harvard Business School Press, Boston, Massachussets.

David P.A. et Foray D. (2002), An introduction to the economy of the knowledge society,

International Social Science Journal, Special Issue, Vol.54, n171, p. 9-23.

De Meyer A. (1993), Management of an international network of industrial R&D

laboratories ,R&D Management, Vol. 2, n 23, p. 109-120.

Duguid P. (2008), The art of knowing : Social and Tacit Dimension of knowledge and the

Limits of the Community of Practice , In A. Amin et Y. Roberts (Ed.), Community,

economic creativity and organization,Oxford Press, p. 69-89.


23/25

23

Dunning J.H. (2001), The Eclectic (OLI) Paradigm of International Production: Past,

Present and Future.International Journal of the Economics of Business, Vol. 8, n 2, p. 173-

190.

Fransman M. (1994), Information, knowledge, vision and theories of the firm . Industrial

and Corporate Change, Vol. 3, n 3, p. 1-45.

Frost T. et Zhou C. (2005), R&D co-practice and reverse knowledge Integration in

multinational firms .Journal of International Business Studies, Vol. 36, p. 676687.

Glaser B. et Strauss A. (1967), The discovery of grounded theory: Strategies of qualitative

research. London, Wiedenfield and Nicholson.Goodman P.S. et Sproull L.S. (1990), Technology and Organization, San Francisco, Jossey-

Bass.

Gupta A. K. et Govendarajan V. (2000), Knowledge flows within multinational

corporations . Strategic ManagementJournal, Vol. 21, p. 473496.

Hansen M. T. Mors M. L. et Lovas B. (2005), Knowledge sharing in organizations: Arelational perspective .Academy of Management Journal, Vol. 48, p. 776795.

Jacquier-Roux V. et Le Bas C. (2008), Localisation des activits de RD des firmes

multinationales, modes d'organisation en rseau et transfert transnational des connaissances :

un cadre d'analyse ,Rgion et Dveloppement, n 28, p. 11-38.

Kuemmerle W. (1997), Building effective R&D capabilities abroad , Harvard Business

Review, March-April, p. 61-70.

Lahiri N. (2010), Geographic distribution of R&D activity: how does it affect innovation

quality? Academy of Management Journal, Vol. 53, n 5, 1194-1209.

Lave J. et Wenger E. (1990), Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation.Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Lawrence P.R. et Lorsch J.W. (1967), Organization and Environment. Differenciation and

integration. Harvard University Press.

Le Bas C. et Sierra C. (2002), Location versus home country advantages in R&D activities:

some further results on multinationals locational strategies ,Research Policy, Vol. 31, n 4,

p. 589-609.

Mendez A. Bret P. Paraponaris C. et Richez N. (2000). Globalisation de la R&D dans les

firmes multinationales en Europe : vers quels modles de gestion des ressources humaines ? ,

Rapport pour le Programme Lidentit europenne en questions du CNRS. LEST.

Mohr L.B. (1982),Explaining Organizational Behavior, San Francisco, Jossey-Bass.

Nonaka I. et Takeuchi H. (1995), The Knowledge Creation Compagny,New York, Oxford

University Press.

Nonaka I. et Konno N. (1998), The concept of "Ba : Building Foundation for Knowledge

Creation, California Management Review, Vol. 40, n 3, p. 40-54.

Noorderhaven N.G. et Harzing. A.W. (2009), Knowledge sharing and social interaction

within MNCs .Journal of International Business Studies, Vol. 40, p. 719-741.

Patel P. et Vega M. (1999), Patterns of Internationalization of Corporate Technology:

Location versus Home Country Advantage ,Research Policy, Vol. 28, n 2-3, p. 145-155.Polanyi M. (1967), The Tacit Dimension, Doubleday, New York.


24/25

24

Poitou J.P. (1997), La gestion collective des connaissances et la mmoire individuelle , in

J.M. Fouet (Coord.) Connaissances et savoir-faire en entreprise. Intgration et capitalisation.

Paris, Herms, p. 157-178.

Poitou J.P. (2007), Des techniques de gestion des connaissances l'anthropologie des

connaissances ,Revue d'Anthropologie des Connaissances, Vol. 1, n 1, p. 11-34.

Sachwald F. (2008), Rseaux mondiaux dinnovation ouverte, systmes nationaux et

politiques publiques, Paris, Ministre de lenseignement suprieur et de la recherche.

Saxenian A. L. (1994).Regional Advantage. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Simoni G. (2008), Comment capitaliser les connaissances gnres par les projets de

R&D ? , Grer et Comprendre, n 91, mars, p. 67-78.

Simoni G. (2005), Capitaliser les connaissances gnres dans les projets de R&D : pour un

leadership intgratif et situationnel. , Thse de Doctorat en Sciences de Gestion, Universit

de la Mditerrane, dcembre.

Stake R.E. (1994), Case Studies in N.K. Denzin, S.Y. Lincoln (Coord.), Handbook ofqualitative research. London, Sage, p. 236-247.

Thvenot C. (2007), Internationalisation des rseaux de R&D : une approche par les

relations dentreprise ,Economie et Statistique, n 405-406, p. 141-162.

Tsoukas H. (2003), Do we really Understand Tacit Knowledge ? . in M. Easterby-Smith.,

M.A. Lyles (Coord.), The Blackwell Handbook of Organizational Learning and Knowledge

Management, Blackwell, p. 410-427.

UNCTAD (2005), World Investment Report 2005, transnational Corporations and the

Internationalization of R&D, United Nations, New York & Geneva.

Venaik S. Midgley D. E. et Devinney T. M. (2005), Dual paths to performance: The impactof global pressures on MCN subsidiary conduct and performance . Journal of International

Business Studies, Vol. 36, p. 655675.

Verdier E. (2001), Higher Education Systems and Industrial Innovation. European

Commission Targeted Socio-Economic Research Programme, Final Report, Juillet 2001, 356

pages.

Von Krogh G. (2003), Knowledge Sharing and the Communal Resource , in Easterby-

Smith M., Lyles M.A. (Coord.), The Blackwell Handbook of Organizational Learning and

Knowledge Management, Blackwell, p. 372-392.

Wenger E. (1998), Communities of practice: learning, meaning and identity. New York:

Cambridge University Press.

Yin R. (1984), Case study research, Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Zander U. (2002), The formation of International Innovation Networks in the Multinational

Corporation: an Evolutionary Perspective,Industrial and Corporate Change, Vol. 11, n 2,

p. 327-353.


25/25

Annexe 1

Etudes de cas ralises

Pays / SecteursInformatique

(industrie et services)Tlcommunications Pharmacie

Autriche Siemens

AT&S

Ericsson

Kapsch

Igeneon

IMP Bender

Allemagne

Agilent Technology

SAP

Lucent Technologies

Nortel DasaAlcatel Research Center

HMR Aventis

Merck KgaAAtugen Berlin

France

CanonBull

Inria Spin off

MotorolaAlcatel Space

SCM

Hoescht Marin RousselRhne Poulenc Rorer

Fabre

Portugal

NeuronioCritical Software

AlcatelEID ENT

JabaHorvione

Royaume UniICL

Hewlett PackardSignal

Racal ElectronicsNortel

Science Park

PfizerICI

Oxford Glycosciences

Etats Unis

SAP LabsAgilent Technologies

Force Computers

Lucent Technologies/Bell Labs

Alcatel USANortel Networks

AventisAtugen

Sugen Inc