ieskovo prekir¿ Zenklo registracijos duomenimis, bet ne faktinio joaplinkybemis.

Antruoju atveju - apsaugos n

suklaidinimo galimybe nustatinejam

ratE (fakti5kai naudojamq Zymem¿ t

arba veiklos sriðiq, kurioms ùymen

faktines abiejr¿ Zymenq naudojimo

Zymimos atitinkamais Zymenimis, pateikimo ir pristatymo rinkoje bùdus irpanasiai). Del Sios priezasties suklaidinimo garimybes samprata pagalapsaugos nuo nes4ziningos konkurencijos normas yra siauresnè nei prekiqzenklq teisèje ir apima tuos atvejus, kai vartotojai faktiskai susiduria suatsakovo prekemis ar paslaugomis ir klaidingai mano, kad jos kilusios isieSkovo arba is ùkio subjekto, kuris ekonominiais rySiais yra susiiçs s¡ieSkoru.

Pagaliau, vartotoiq klaidinimo kaip nesqziningos komercinè veiklos,atveju jau reikalinga pagristi ir reik5mingq klaidinimo pasekmç, t. y. kadklaidinimas ií esmès iíkreipia arba gali ii esmès iíkreipti vidutinio vartotojoekonomini elges! siuromo produkto atàvilgiu, t. y. lemia vidutinio varlotojosprendimq dél produkto isigijimo. Butina paùymeti, kad vartotoiq klaidinimo,kaip nesqziningos konkurencijos veiksmo samprata siame darbe nera atskirainagrinejama. Taõiau galima teigti, kad klaidinimo samprata pastaruoju atveju(ta apimtimi, kiek vartotoiq klaidinimas pasireiskia naudojant komerciniuszymenis, tapaõius ar panasius i kito ùkio subjekto komercinius zymenis) yradar siauresnê nei numatyta Konkurencijos [statymo 16 str. l d. I p. normoje.Paíymëtina, kad klaidinimo poveikís vartotojr¿ ekonominiam ergesitri yraivardijamas kaip papildoma s4lyga, kuri pagrindzia viesojo intereso paùeidimqir suteikia Konkurencijos tarybai kompetencii4 nagrineti Konkurencijosistatymo 16 str. I d. I p. numatytus veiksmus (Konkurencijos istatym o 17 str.4d.)0".

,i,i:,T;'UU i!ålåfÅ"0"r.^o'ni.istracinio teisrno 2008 m. sausìo 3r d. sprendimE administracireje

20420s

naudojirno IT, REPUTACIJA TURINCIV ZYMENV PAPILDOMA APSAUGA

1. Bendrosios pastabos

¡¿u anksõiau konstatuota, kad komerciniq Zymenq teisines apsaugos ribos yra

apibreLiamos vadovaujantis jq atliekamomis funkcijomisa23. Komerciniq

i,ymenqesmine funkcija yra identifikacine - atskirli vien4 verslo subjekt4 arba

jo prekes ar paslaugas nuo kito verslo subjekto ar jo prekiq ar paslaugq. Siai

funkcüai uZtikrinti yra bùtina apsauga nuo kitq asmenq tapaðiq ar pana5iq

Lymeu4 naudojimo, kai tai s4lygoja suklaidinimo galimybç. Apsauga nuo

klaidinanõiq veiksmq yra ne tik bütina, bet ir pakankama identifikacinei

funkcijai uZtikrinti. Del Sios prieZasties teise uZdrausti kitiems asmenims

naudoti tapaõius ar pana5ius Zymejimus, nesant suklaidinimo galimybös,

komerciniq Zymenq savininkams gali büti suteikta tik pripaZinus, kad tokie

Zymenys atlieka ne vien identifikacinç funkcij4a2a.

Siuolaikin[ poZiüri I platesnes komerciniq Zymenq funkcijas, kuris leido

pagr[sti papildomos jq teisines apsaugos butinybç, pirmasis suformulavo JAV

mokslininkas F. 1. Schechter ir iSdêste jL 1927 m. straipsnyje ,,Racionalus

prekiq Zenklq apsaugos pagrindas"a". Savo teorij4 F. I. Schechter apibendrino

keturiais teiginiais: (1) Siuolaikinio prekiq Zenklo veftç nulemia jo ,,gebèjimas

parduoti prekes"; (2) Sis gebéjimas parduoti priklauso nuo prekiq Zenklo

psichologines galios vaftotojams, ne vien tik nuo prekiq, kurioms jis

naudojamas, savybiq, bet lygiai taip pat ir nuo jo paties unikalumo bei

ypatingumo; (3) toks unikalumas ar ypatingumas yra sugadinamas arba

paäeidùiamas naudojant ji kitoms tiek susijusioms, tiek ir nesusijusioms

prekèms ir (4) jo teisines apsaugos laipsnis turi priklausyti nuo to, kiek jo

423 Tai minima ir 19'16 m. Europos Komisijos Memorandume Del Bendrijos prekiq Zenklo sukürimo,para 68: ,,Bet koks plekiq Zenklq teisinìs reguliavimas visiSkai priklauso nuo to, kokios funkcijosplekiq Zenklui yra suteikiamos" (Europos Komisijos Memoraudumas ,,Dðl Bendrosios riukos prekit¡Zenklo sukurimo" (Bulletin of the Eulopean Communities, Supplement 8/76).424 Taip paT i.r.: WECKSTRÖM, Katja. Proteclion o;f Trade Morks Hctving a Reputatiou. ct

Contparative Sndy of Recent Case Law in lhe EC and tfr¿ [/S. Turku: Turun Yliopisto ,2002, p. 48.425 SCFIECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Hcu"vard Lau, Review,YolXL, 1927,p.813 833.

¡r-savininko pastangq ar i5radingumo déka jis yra fakti5kai tapçs unikaliu ir

skirtingu nuo kitq ùymëjimg,a26.

F. L Schechter pabrei,è, kad greta tradici5kai atliekamos identifikacines

funkcijos kai kurie prekiq ùenklai yra igrjC unikalq ir individualq ivaizdl, kuris

pritraukia vartotojus ir atitinkamai, nulemia papildom4 savaranki5kE tokio

Zenklo vertç. F'. I. Schechter teigimu, prekiq Zenklas Siuolaikiniame pasaulyje

ne visuomet tera vien prekês identifikatorius - daänaijis yra ir efektyviausias

veiksnys, kuris pats kuria prekes vertç. Kitaip lariant, kai kurie prekiq Zenklai

fakti5kai ir parduoda prekesa2T.

Si nauja komerciniq Zymenq funkcija, pripaâinta ir vèlesnéje teises

doktrinoje bei teismq praktikoje, vadinama [vairiai: reklaminea28 arba

investicine. Siekiant nuoseklumo, darbe 5i funkcija vieningai vadinama

reklamine funkcija, o komerciniai Zymenys, kurie atlieka reklaminç funkcijq-

reputacij 4 turinðiais Zymenimis,

Reputacij4 turinðiq Zymenq papildoma apsauga yla savaranki5ka

koncepcija, kuri skiriasi nuo bendrosios komerciniq Zymenq apsaugos ne savo

laipsniu, bet pobudZiz. Ji neturi bäti suvokiama kaip komerciniq Zymenq

teisines apsaugos ribq i5pletimas. Reklaminç funkcija paieidùianöiais

veiksmais pirmiausia pripaZistami atvejai, kai kiti rinkos dalyviai siekia

pasinaudoti komercinio Zymens reputacija, perkeliant su juo susijusiq ,,anr{'

savo prekèms ar paslaugoms. Antra, Lala reklaminei funkcijai atsiranda, kai

kitas asmuo tapatq ar pana5q Zymejim4 naudoja tokiu büdu ar tokiame

kontekste, kad kenkiama komercinio Zymens [vaizdZiui, Treðia, komercinio

Zymens vertè kai kuriais atvejais nukenõia jau vien nuo to, kad i5sipleðia jinaudojanðiq subjektq ir prekiq ar paslaugq kurioms jis naudojamas, ratas -tokiu atveju susilpnöja vartotojq iprotis sieti toki Zymeni i5imtinai tik su vienu

prekiq ar paslaugr¿ Saltiniu, Atitinkamai, reklaminès funkcijos apsaugai skirtos

o'u SCHECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Harvard Law Revìew, YolXL, 1927,p,831 .

427 SCHECFITER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. Harvard Law Review,YolXL, 1927,p.819.428 Pvz., KAMPERMAN SANDERS, Anselm. Unfair Conpetition Law: The Protection ofIntellectualendlndustt"ialCreativity. Oxford: ClarendonPress, 1997,p. 107.

L206 207

teisès normos suteikia reputacijq turinðio Zymens savininkui teisç uZdrausti

rninetus veiksmus.

Siandien teisèkuroje ir teismq praktikoje reklamine komerciniq Zymenq

funkcija jau tiesiogiai pripaZ[stama ir saugoma. Pavyzdùilu| reklaminès

funkcijos apsauga yra numatyta TRIPS 16 straipsnio 3 dalyje, JAV 1995 m.

Lanham istatymo 43 straipsnyje, ES prekir¿ Zenklq teises aktuose (Direktyvos 5

slr.2 d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.), taip pat ir Lietuvos nacionalinèje teisèje

(PrekiqZenklq[statymo 38 str, 1d. (c)p.,Konkurencijos fstatymo 16 str. 1d. I

p.).

Nepaisant [statymq leidejo sprendimo suteikti toki4 apsaugq teises

doktrinoje ir toliau vyksta diskusijos ne vien dèl Sios papildomos apsaugos

ribq bet ir dèl jos pagr[stumo iS esmès42e. Tokia apsauga yra i5imtis i5

bendrojo specializacijos principo, kuriuo grindùiama komerciniq Zymenq

teisinê apsauga, ir i5 esmês priarteja prie absoliuðiq teisiq i konkretq komercini

Zymen[ daiktines teisês prasme. Taðiau kitaip nei apsauga nuo klaidinimo, 5i

komerciniq Zymenq teisines apsaugos rti5is iki Siol neturi i5baigto ir

neginðytino ekonominio pagrindimo. Sios papildomos komerciniq Zymenq

teisines apsaugos atveju yra ginami ukio subjektq privatus interesai, tuo tarpu

del jos naudos platesniu, t.y. vartotojq ir visuomenês poZiüriu, vis dar

diskutuojamaato ldetaliau 5i diskusija nagrinèta Sio darbo I skyriuje).

NeZiürint i5sakomq argumentq prie5 komerciniq Zymenq apsaug4 nesant

suklaidinimo galimybês, vis delto teisèküros lygmenyje sprendimas dèl tokio

pobudZio apsaugos reglamentavimo jau yra priimtas, todel ji privalo büti

suteikiama. Taðiau svarbu tinkamai ai5kinti ir taikyti 5i4 teisinês apsaugos ruS[

a2e Doktrino¡e i5sakomos kritikos dél reputacij4 turinðiq Zenklq papildomos teisinês apsaugosargumentus apibendrintai pateikia ir analizuoja Clarisa Long (Zr. LONG, Clarisa. The politicaleconomy of trademark dilution. In: Dinwoodie, GRAEME 8., JANIS, Mark D. Trademark Lo.w andTheory: a Handbook ofContentporary Research. London: Edward Elgar Publishing, Ltd, 2008, p. 134

- 143).430 Kai kurie autoriai reputacij4 turinöir1 Zymejimq papildomoje apsaugoje iZvelgia ir naudq vartotojqbei visuomenès interesams, taðiauji yra antraeile ir pasirei5kia daugiau kaip Salutinis tokios apsaugospoveikis.

reglamentuojanðias normas praktikoje, kad suteikiama apsauga .'eh¡..nepagristai plati ir nepaneigtq kitq istatymo saugomq interesr¿a3r. -*'tl

vêliau, naujausiuose sprendimuose del reputacii4 turinðiq prekiq zenklq siospraktikos kryptis pradejo keistis. JAV skirtingq valstiiq teismr¿ praktika dèlpapildomos apsaugos selygq ir jos ribq taip pat ilg4 laik4 buvo nevienoda432, siE tiesiogiai sureguliuoti federaliniu lygmeniu buvo nusprçsta palygintineseniai, 1996 m. priemus Federalini lstatym4 dèl prekiq Zenklo skiriamojopozymio silpninimo (angl. - Federol Trademark Dilution Act, arba FTDA)433,

kuris numatè atitinkamus JAV Lanham [statymoa3a papildymus,

reglamentuojanðius prekiq zenklq apsauge nesant suklaidinimo galimybes.

Nepaisant to, pastarojo istatymo taikymo praktikoje taip pat isryskéjo labaiskirtingos Sio istatymo normq interpretacijos, o tai sElygojo sio istatymopakeitimq ir papildymq bütinybç - nauji JAV Lanham istatymo normq del

prekiq zenklq apsaugos, nesant suklaidinimo galimybés, pakeitimai buvopriimti 2006 metaisass.

Lietuvoje Prekiq Zenklq istatymo 38 str.l d. (c) p. ir Konkurencijos

isØtymo 16 str. 1 d. 1 p. normq del reputacijE turinõiq Zymenq papildomos

apsaugos aiðkinimo ir taikymo praktika taip pat nèra gausi, be to' ji ne visais

atvejaís atitinka reputacij4 turinðiq Zymenq sampratos ir apsaugos specifik4.

ytsiùvelgiant i Sias aplinkybes, ðiame skyriuje siekiama atlikti nuosekli4

rcptÍacijq turinðiq Zymenq apsaugos sqlygì+ ir ribq analizç ir i5gryninti

pagrindinius ðios apsaugos principus'

2. Teisinès apsaugos s4lygos ir turinys

2.1. Istorinê raida

Jau i5 F. I. Schechter argumentq akivaizd.u, kad ne visi komerciniai Zymejimai

gali pretenduoti I apsaug4 nesant suklaidinimo tikimybês: remiantis

F. L Schechter teol-ija, 5i apsauga orientuota tik I ypatingus ir unikalius

Zymenis, kurie turi stipn¿ pripaZinimq visuomenèje ir atlieka reklaminç

funkcijq. Taðiau Europoje nebuvo vienodos nuomonês, kokios konkreðiai

komercinio Zymens savybes turi büti nustatytos, kad Zymuo galètr¿ bùti

pripaZistamas atliekanðiu reklaminç funkcijq t.y. kokios yra apsaugos nesant

suklaidinimo galimybès atsiradimo s4lygos, o taip pat, kokia turi buti tokiems

Zymenims suteikiamos apsaugos apimtis.

Vokietijos teismai papildomos Zymenq apsaugos poreik[ pripaZino

maidatg tuo paðiu metu, kai JAV savo teorij4 pristate Frank I' Schechter.

Vokietijos teismq praktikoje tokios apsaugos principai buvo grindZiami arba

Vokietijos civilinio kodekso deliktq teisès normomis (Civilinio kodekso

823 str.)436 arba Vokietijos nesqZiningos konkurencijos istatymo 1 str.

Lcnv and Theory: a Hcmdboolc of Contemporary Research. London: Edwald Elgar Publishing, Ltcl,

2008,p.132 151.436 Bürgerliches Gesetzbuch vom 2 Januar 2002 (BGBl. I5.42,2909;2003 I S. 738) (su pakeitimais ir'

papildymais). <http://bundes|echtjuris.de/bgb/BJNR001950896.html> [2009-01-06].

208 209

kito tapataus at panasaus Zymens naudojimo nepanasioms prekems ar.

paslaugoms vokietijoje gali bùti suteikta tik tiems zymenims, kurievisuomeneje yra ypatingai Zinomi (vok. - überragende verkehrsgeltung).

Ypatingas zinomumas tai zymens Zinomumas ,,zenkliai virð g0%,,

visuomenös narir¿. Zinomumo lygmuo irodomas remiantis visuomenès

apklausa, kuri turi büti atliekama ne atitinkamq prekiq ar paslaugq vaftotojq,

bet visos visuomenös lygmeniua38. pasiekçs toki Zinomumo lygmeni-,

komercinis zymuo yra pripaz[stamas vertinga ir esmine ji naudojanðio subjekto

verslo dalimi, o teise i susikurl4 bei vykdomq verslq yra priskiriama

absoliuðioms teisèms, kurios ginamos Civilinio kodekso 823 str. pagrindua3e.

civilinio kodekso 823 str. pagrindu ypating4 Zinomum4 þijçs komercinis

zymuo gali buti apsaugotas nuo tapataus ar panasaus zymens naudojimo ir

nepana5ioje verslo srityje. Paùymërina. kad Siuo metu, kai komerciniq zymenq

teisines apsaugos sritis vokietijoje jau yra sistemi5kai sureguliuota viename -Prekir¿ zenklq istatymeaaO, civilinio kodekso 823 str. normos taikymo poreikis

nebera toks aktualus. Kita vertus, vokietijos teises doktrinoje nurodoma, kad

teoriniu poziüriu ypatingai zinomq Zymenq apsauga pagal si4 norme galima ir'

Siandien.

437 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vom 3 Juli 2004 (BGBI. I S. 1414).<http://burrdesrechtjuÍis.de/uwg_2004/BJNR141400004.htnl#BJNR14l400004BJNG000l 00000>[2009-0 l -06].

KomerciniamsZymenims,kuriebuvogarsùs,taõiaunepasiekçypatingo

üinofiitmo, teisine apsauga Vokietijoje istoriðkai buvo suteikiama bendrojo

gesqziningos konkurencijos draudimo, itvirtinto Nes4Ziningos konkurencijos

Lsfaïyffro I straipsnyje, pagrindu. Si apsauga apème teisç uZdrausti kitiems

urr.ni-, atlikti veiksmus, kuriais nesqZiningai naudojamasi jq reputacija atba

jai kenkiama. Jos ribos buvo siauresnès nei ypatingai Zinomq Zymenq apsaugos

pagalCivi|inikodeks4kadangiapsaugaipagalNes4Ziningoskonkurencijos

þtatymo 1 str. atsirasti buvo papildomai reikalinga, kad garsaus zymejimo

savininkQ ir tapatq ar panaSq Lymen¡pasirinkusi asmeni siet.¡,,bendra veiklos

sritis,, ir galimybe perkelti komercinio zymens susikurlq reputacij4kito asmens

versluiaal. PaZymetina, kad ,,bendros veiklos srities" samprata nereiske ginðo

ðalir¿ konkurencijos atitinkamoje rinkoje reikalavimo; veiklos sriðiq bendrumas

buvo nustatomas pagal galimybç perkelti vienoje veiklos srityje tgytq

reputacij4 kito asmens veiklos sriðiai. Kaip mineta, Siuo metu komerciniq

zymenq teisines apsaugos sritis vokietijoje jau perkelta 1L 1994 m. Vokietijos

prekiq Zenklq [statYm4.

Kitaipreputacij4turinðiqZymenqapsaugospraktikaistori5kaiklostesi

Beneliukso valstybèse. olandija, Belgija ir Liuksemburgas prekiq Zenklq

apsaugos nesant klaidinimo tikimybes klausimq sureglamentavo 1971 m'

Beneliukso prekiq Zenklq istatyme' Priesingai nei Vokietijoje' l91l m'

Beneliukso prekiq Zenklq istatyme apskritai nebuvo numatyta jokiq kiekybiniq

arkokybiniqreikalavimqprekiqZenklui,kaipsqlygossuteiktijamapsaug4

nesant suklaidinimo tikimybesaa2. Siuo poZiuriu Beneliukso sistema

kritikuojama teises doktrinoje; nepritarim4 jai isreiske ir ETT savo sprendime

byloje SABEL BV v Puma AG443 '

Federacinio Auksðiausiojo Teismo 1984 m. sprendimas Dimplebyloje

tf S8O. iaip pat Zr. pøZF,lt, Karl-Heinz' Trademark Protection under441 Tai iliustruoja Vokietijos(GRUR 1985 550; ti IIC 2'71

paZeidi umentuojant,

tikimy CASP'ARIE-

f Trade WaY into the

. C-25llg5 SABEL BV v Prnnct AC' tudolf Da'ssler

Sport|1997IECRI-6lgl.PastarojojebylojebrrvosprendZiamasprekiqZenklo,sudalyoiSpuolanðiospumos atvaizdo ir.uZraso ,,pul,g¿, suvininLo protestas pries p'ekiq zenklo, s.daryto i5 puolanðio

2t0 21r

Anglijoje bendrosios teises passlng-olT ie5kiniais ginamas objektas y¡q

ne nuosavybe i Zymeni o nuosavybe i verslo reputacijq bei prestiZqaoo. Kaip

nurodoma teisês doktrinoje, komercinio Zymens apsauga uZ juo Zymimo verslo

ribq reik5tq komercinio Lymens per s¿ apsaug% todel tokia apsaùga pqssing-of¡

pagrindu nera galimaoot. Du, viena kliutis pritaikyti 5i delikt4 platesnei

komerciniq Zymenq apsaugai - klaidinimas yra butina passing-off delikto

"úyguoou. Taigi apsauga nesant suklaidinimo galimybes pagal bendrosios teises

deliktq sistem4 nera galima, taðiau 5i problema buvo i5sprçsta numaðius

registruotq ir turinðiq reputacij4 prekir¿ Zenklq papildomos apsaugos galimybç

Anglijos statutinèje teisêje (1994 m. Prekiq Zenklq istatymeaaT,

þyvendinanðiame Prekiq Zenklq direktyvos 4 str. 4 d. (a) p. bei 5 str. 2 d.

nuostatas).

AtsiZvelgiant i valstybiq nariq nacionalinös teises skirtumus, kuriuos

iliustruoja auk5ðiau paminêtr¿ valstybiq pavyzdùiai, Europos Bendrijoje buvo

sudetinga rasti viening4 sprendimq del prekir¿ Zenkh¿ papildomos apsaugos

harmonizavimo. Sio klausimo harmonizavimo rezultatas buvo neprivalomo

pobudZio ES Prekiq Zenklq direktyvos 4 str, 4 d. (a) p. bei 5 str. 2 d. normos,

numatanðios, kad bet kuri valstybe narè taip pat gali numatyti, jog savininkas

turi teisç neleisti treðiosioms Salims be jo sutikimo naudoti komercinèje

gepardo atvaizdo ir uZraSo ,;ABEL", iregistravim4 tapaðioms prekems. Akivaizdu, kad völesnis prekiqZenklas, naudojamas tapaöioms prekéms Zymèti, butqpriminçs vaftotojams prekiq Zenkl4 su uåraðu

,PUMA", o tai pagal Beneliukso prekiq Zenklq teisç butq pripaZistama pakankamu pagrindu atsisalq,4ijf iregistruoti. Taðiau ETT konstatavo, kad vien tik asociacijt¿ su iregistruotu prekiq Zenklu pagal

harmonizuot4 Bendrijos prekiq Zenklq teisç (konkreöiai, Direktyvos 4 str. I d. (b) p.) nepakanka, kad

butq atsisakfa iregistruoti panaðq prekiq Zenk14 tapaðioms prekèms. Jis nurode, kad tiek Direktyvos 4str. 1 d. (b) p., tiek ir Direktyvos preambulès 1O-ojo paragrafo formuluotè leidZia daryti i5vad6 kad

suklaidininto galimybè visais atvejais yra bùtina íios normos taiþmo sqlyga, tuo Tarpu galimybëssukehi asociacijas koncepcija yra numotylct ne kaip ahernatyva íiai sqlygai, o kaip íi.os sqlygos turiniodalis (para 18). Taigi remiantis Siuo spler.rdimu, bendruoju Direktyvos 4 str. 1 d. (b) p. pagrindu prekiqZenklas gali buti apsaugotas tik nuo veiksmr¡ sukelianöiq klaidinimo galimybç. Tuo tarpu siekiantapsaugoti prekiq Zenklq nuo klaidinimo galimybès nesukelianðit¡ veiksmq, reikia remtis specialia teisesnorma, þlvendinanðia Direktyvos 4 sIr. 4 d. (a) p. nuostatq pastaroji jau numato papildomasapsaugos, nesant suklaidinimo galimybés, sqlygas, tarp jr¡ ir leikalavim4 kad ie5kovo prekiq ZenklasÍlureï¡ repulncijt¡.444 KITCHIN, Davicl, et al. Kerly's Law of Trade Marlis and Trade Nantes Fourleenth edilion.London: Sweet & Maxwell, 2005,p.445.tot DE VREY, Rogier 'W.

Towcn'cls ct Euro¡tecm (lnfcùr Contpetition L¿n. A Ctash Between LegalFamil ies. Leiden/Boston: Martinus Nijlioff Publishers, 2006, p. 242.o'u Ibi¿.aat Trade Ma¡ks Act 1994. Prieiga pel internetq <http://www.ipo.gov.uk/tmact94.pdÞ.

L2t2 213

veikloje bet kok[ Zymeni (o jei toks Zymuo iregistruojamas kaip prekiq Zenklas

- teisç reikalauti pripaùinTijo registracijq negaliojanðia), kuris yra tapatus arba

pana5us i pimqil prekiq ùenklau o juo Zymimos prekes ar paslaugos nèra

panasios i tas, kurioms jis buvo iregistruotas, jeigu pirmasis Zenklas turi

reprúaciiq valstybéje narèje ir jeigu dêl vèlesnio Zymens naudojimo be

tinkamos prieZasties nesEziningai pasinaudojama prekir¿ Zenklo reputacija,

paùeidiiamas jo skiriamasis poZymis arba pakenkiama jo reputacijai. Nors ir

neprivaloma, 5i norma buvo þyvendinta visq valstybiq nariq nacionalineje

teiseje. Kaip teisinës apsaugos s4lygq ji numato prekiq Zenklo reputacijos

turèjimq.

Prekir¿ Zenklq direktyvos pavyzdùir,t Lietuvoje reputacije turinõiq prekiq

Zenklq apsauga buvo reglamentuota naujoje 2000 m. Prekiq Zenklq istatymo

redakcijoje (38 str. 1 d. 3 p.); 5i nuostata i5liko nepakitusi. PaZymêtina, kad iki

2000 m. Prekiq Zenklq istatymo redakcijos galiojçs 1993 m. birZelio 3 d.

Prekiq ir paslaugr¿ Zenklq istatymas, reputacijq turinðiq prekiq Zenklq sevokos

ir jq platesnes apsaugos galimybiq nereglamentavo, taõiau numatè itin plaõi4

apsaug4 Zenklams, kurie Lietuvos Respublikoje buvo pÅpaLinti plaõiai

Zinomais. Vadovaujantis Prekiq ir paslaugq Zenkh¿ istatymo normrt

formuluotèmis, galima daryti i5vadaukad 5i apsauga buvo i5 esmès absoliuti:

4 str. 1 d. 2 p: prekiq ir paslaugq Zenklais negalima registruoti Zymenr¿

kurie yra tapatus ar panaius i plaðiai Lietuvos Respublikoje Zinomus Zenklus,

priklausanðius kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims.

20 str. 5 d.: plaõiai Zinomo Lietuvos Respublikoje Zenklo savininkas turi

teisç, net jo ne[registravçs Sio istatymo nustatyta tvarka, uZdrausti kitiems

asmenims be jo sutikimo vartoti komercineje veikloje bet koki Zymeni, susijusi

su gerai ùinomo jo áenklo atgaminimu, imitacija ar vertimu.

Taigi Siai apsaugai atsirasti reikejo tik atsakovo prekiq Zenklo tapatumo

arba pana5umo i plaðiai Zinomq prekiq i,enklau i5 esmes nekeliant kitq,

papildomq selygq (reikalavimo paglisti klaidinimo galimybç ar kitoki plaðiai

Zinomo prekiq Zenklo savininko teisiq paZeidimq (naudojimasi Zenklo

reputacija, kenkim4jai ar skiriamojo poZymio silpninimq)). Kaip pagrindLiama

toliau Siame skyriuje, toks absoliutus apsaugos pobüdis neatitinka Siuolaikinirt

prekir¿ Zenkh¿ apsaugos, nesant suklaidinimo galimybes, principq. Vis delto net

ir 2000 m. Prekir¿ Zenklq istatymo redakcijoje reglamentar,us reputacijq

turinðiq prekiq zenklq apsaugtu joje teböra lygiagreõiai reglamentuoj¿¡ru

platesne plaöiai Zinomq prekiq Zenklq apsauga. Tai sqlygoja naujas teorines irpraktines problemas, kurios nagrinejamos toliau Siame skyriuje.

2.2. Dabartinis reputacij4 turinðir¡ prekiq ãenklq apsaugos

reglamentavimas ES ir Lietuvos teisèje

Reputacij4 turinðiq komerciniq Zymenq papildoma teisine apsauga Lietuvoje

Siandien yra numatyta tiek prekiq Zenklq teiseje (Prekiq Zenkh¿ istatymo 38 str.

I d. 3 p.), tiek apsaugos nuo nesqZiningos konkurencijos teisèje

(Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p.).

Prekiq Zenklq lstatyme reputacij4 turinðiq registruotq prekiq Zenklq

teisiné apsauga yra reglamentuojama ES teisès, t. y. Prekiq Zenkh¿ direktyvos 5

str. 2 d. normos, pavyzdùiu. Taigi 5i apsauga turetq büti ai5kinama ir taikoma,

atsiZvelgiant i atitinkamas Direktyvos normas bei jr¿ ai5kinimq EB teismq

praktikoje. PaZymetina, kad reputacijE turinõiq prekir¿ Zenklq apsauga ES

teiseje yra reglamentuojama ne tik Prekiq Zenklq direktyvoje, bet ir 1993 m.

gruodZio 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 40/94 del Bendrijos prekiq

i,enkloaas, kuris Bendrijos mastu ivedê regioninç prekiq Zenklq apsaugos

sistemE. Siuose teises aktuose reputacij4 turinðio prekiq Zenklo apsauga yra

reglamentuojama i5 esmès analogi5kai. Tiek EB teismq praktikoje, tiek teisês

doktrinoje vadovaujamasi taisykle, kad analogi5kos Direktlvos ir Reglamento

nuostatos turi buti interpretuojamos vienodalaae. Dël5ios prieZasties ai5kinant

aaS oJ L 011 1gg4lo1l14.tt'Kaip pabreZe Generalinis advokatas Ruiz Jabaro Colornel savo nuomoneje byloje Merz & Krell,Direktyvos nuostatrl aiSkinimas turi atitikti j,r¡ darnous inlegravimosi. i Bendrijos prekù¿ íenlch¡ teisèsvrsrrn4 kriterijr.l (2001 m. sausio 18 d. generalinio aclvokato Ruiz - Jabaro Colomer nuomonó byloje C-

51'7199 Merz&Krell, para 29). Taip pat Zr. CORNISH, V/.V/.R., LLEWELYN, D. Intellectualproperty' PcÍents, Copyrighl, Trade Morl¡s and Alli.ed Righls. 5'r' edition. London: Sweet & Maxwell,2003,p.637,

È214 215

pirektyvos nuostatas, galima vadovautis EB teismq sprendimais, ai5kinanðiais

atitinkamas Reglamento normas, ir atvirk5õiaias0.

Reputacij4 turinðiq prekiq Zenklq apsauga Direktyvoje ir Reglamente

pasireiSkia dviem aspektais:

(ù teise tÈdrausti kitiems asmenims naudoti Zymenis, htrie paàeidáia

anksðiau iregistruotq reputacij q turinti preki4 ùenklq:

Vadovaujantis Direktyvos 4 str. I d. ir 4 d. (a) p. bei Reglamento 8 str. I

ir 5 dalyse, velesni prekiq i,enklq gali büti atsisakyta iregistruoti arba jo

registracija pripaZistama negaliojanðia, jeigu pareik5tas iregistruoti prekiq

/enklas yra tapatus ankstesniam prekiq Zenklui nepana5ioms prekems ir (ar)

paslaugoms ar klaidinamai pana5us i ji, kai toks ankstesnis Zenklas turi

reputacijE ir del neteisêto vèlesnio Zymens naudojimo bùtr¿ igfas nes4Ziningas

prana5umas arba paùeidùiamas to Zenklo skiriamasis poZymis, arba

pakenkiama j o reputacij ai;

(ii) galimybe nttginðyti vèlesnio prekit¿àenklo registracijq jei jis paàeidàia

anksðiau iregistruotq reputacij q turinti prekit4 áenklq:

Vadovaujantis Direktyvos 5 str. I ir 2 dalyse bei Reglamento 9 str. 1 d.,

iregistruoto prekiq Zenklo savininkas turi teisç uZdrausti kitiems asmenims be

jo sutikimo naudoji komercinèje veikloje bet koki Zymeni, tapatq arba pana5q iprekiq i,enklau kuriuo Zymimos prekès arba paslaugos nera pana5ios i tas,

kurioms jis buvo iregistruotas, jeigu pastarasis turi gerq vard4 valstybeje narèje

ir jeigu dèl Zymens naudojimo be tinkamos prieZasties nes4Ziningai

pasinaudojama prekiq Zenklo privalumais arba paieidZiamas skiriamasis

prekiq Zenklo poZymis ar pakenkiama jo geram vardui.

Paùymëtina, kad atsiùvelgiant i pana5umus tarp santykiniq atsisakymo

iregistruoti prekiq i,enklq pagrindq ir normq, numatanöiq prekiq Zenklo

atl Ù.r. pvz.,ETT 2004 rugsejo l6 d. sprenclimq byloje C-329102 P SAT.I v OHIM 12004) ECR I-0000,

paras24,28; ETT 2004 rugsejo l6 d. sprendim4byloje C-404l02 Nichol,s v Regish'ar ofTrade Marl;s

[2004] ECR I-0000, para 28.

savininko teisiq paZeidimo atvejus, didZioji dalis EB teismq praktikos del

pirmojo aspekto gali bnti taikoma ai5kinant antrqji ir atvirk5ðiaia5r.

Aiðkinant Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p., 5 str. 2 d. bei atitinkamas

Reglamento nuostatas vien tik gramatinio metodo pagalba, bütq galima teigti,

kad jose keliamas reikalavimas, kad prekiq ar paslaugos, kurioms Zymeti yra

iregistruotas reputacijQ turintis prekir¿ zenklas, bä¡ nepanaílos i tas prekes ar

paslaugas, kurios zymimos jam tapaðiu ar panasiu zymeniu. Taðiau sis

netikslumas jau i5sprçstas ETT praktikoje, konstatavus, kad Direktyvos 4 str. {d. (a) p. ir 5 str. 2 d. suteikia valstybems narèms teisç teikti papildom4 apsaugg

reputacij4 turintiems prekir¿ Zenklams ir tais atvejais, kai tapatüs ar panasùs

zymenys yra naudojami tapaðioms ar panaíioms prekèms ùymëtia52. Dar

daugiau, vèlesniame sprendime byloje Adidas-salomon AG v Fitnessworld

Trading Ltd. ETT konstatavo, kad valstybé naré, pasirinkusi teikti reputacijq

turintiems prekiq zenklams Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p. ir 5 str. 2 d,. ntmatytqapsaug4, privalo, siekdama tinkamai taik¡i Direktyvos nuostatas, teikti tokiE

apsauge ir tapataus ar pana5aus zymens naudojimo tapaõioms ar panasioms

prekêms ùymëfi atvejua53. Manytina, kad ETT siame sprendime pasirinko

teisingesni Direktyvos 5 str.2 d. interpretavimo büdE. Jeigu Direktyvos 4 str. 4

d. (a) p., 5 str. 2 d. bei atitinkamos Reglamento nuostatos bütq aiskinamos

siaurai, tai reputacij4 turintys prekiq i,enklaj galetq likti apskritai nesaugomi

nuo tapaõiq ar panasiq I juos zymenq naudojimo tapaõioms ar panasioms

prekèms, kadangi tokiq zenklq atveju visuomenès suklaidinimo galimybe,

v Fitnessworld Trading Ltd. [2003] ECR I-1253j , paras 20 21.

216

oto lbid

211

kurios reikalauja Direktyvos 4 str. I d. (b) p. , 5 str. 1 d. (b) p. bei atitinkamos

Reglamento nuostatos, del tokir¿ Zenklq itin auk5to atpaZinimo visuomeneje

gali büti nedidelê.

Kaip mineta, Direktyvos 4 str. a d. (a) p. ir 5 str. 2 d. nuostatq

perkèlimas i valstybir¿ nariq nacionalinç teisç bro neprivalomas ir paliktas

laisvam valstybiq nariq pasirinkimui. Butina pabrëLti, kad Lietuvos prekiq

Zenklq istatyme buvo pasirinkta numatyti tik vien4 reputacij4 turinðiq prekiq

Zenklq papildomos apsaugos aspektE- t. y., tokio prekiq Zenklo savininko teisç

uZdrausti kitiems asmenims naudoti jo teises paZeidZianõius Zymenis.

Vadovaujantis Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.:

[registruoto prekiq Zenklo savininkas turi iSimtinç teisç uZdrausti

kitiems asmenims be jo sutikimo komercineje veikloje naudoti bet koki

íymen¡ kuris yra tapatus iregistruotam prekiq Zenklui nepana5ioms prekèms ir

(ar) paslaugoms ar klaidinamai pana3us i ji jeigu iregistruotasis Zenklas

Lietuvos Respublikoje turi reputacijq ir jeigu dêl neteisèto tokio Zymens

vartojimo þyjamas nes4Ziningas prana5umas arba paùeidùiamas tokio Zenklo

skiriamasis poZymis, arba pakenkiama jo reputacijai.

Nors 5i formuluote Siek tiek skiriasi nuo atitinkamos Direktyvos 5 str. 2

d. nuostatos formuluotès, jos skirtumai nelaikytini turinõiais didesnç reik5mç,

kadangi 5i norma privalo büti ai5kinama atsiZvelgiant i Direktyvos 5 str. 2 d.

nuostat4: valstybès narès, kurios pasirinko perkelti tokias nuostatas i savo

nacionalinç teisç, privalo uZtikrinti, kad jos visi5kai atitiktq Direktyvoje. .454

aplDfezrqJq runnl

Kaip minêta, Lietuvos [statymq leidèjas nepasirinko Prekiq Zenklq

istatyme numatyti antrojo iregistruotq ir turinðiq reputacij4 nacionaliniq prekiq

Zenklq teisines apsaugos aspekto - Zenklo savininko teises reikalaúipripaùinti

negaliojanðiomis velesniq jo teises paZeidZianðiq prekiq Zenkh¿ registracijr¿.

Prekiq Zenklq istatymo 7 str. 1 d. 7 p.noÍna toki4 teisç suteikia tik registruoto

ir turinðio reputacij4Bendrijos, bet ne nacionalinio prekiq Zenklo savininkui.

Vertinant 5i pasirinkimE ES teisês poZiüri:u, paíymètina, kad ETT

praktikoje, o taip pat teises doktrinoje reputacijE turinðiq prekiq Zenklq

papildoma apsauga nuo juos pai,eidùianöiq prekiq Zenklq iregistravimo ir jq

apsauga nuo jq naudojimo paprastai suvokiama kaip neatskiriami tos paðios

teisines apsaugos elementaiass. Kita vertus, Direktyva i5 tiest¿ nenumato

tiesioginio ir neabejotino reikalavimo, kad valstybe nare, pasirinkusi savo

teisöje numatyti reputacij4 turinðiq prekir¿ Zenklq platesnç apsaug% privalomai

reglamentuotq abu minetus apsaugos elementus.

Nors Lietuvos istatymq leidejo pasirinkimas tiesiogiai ir nepaZeidZia

Direktyvos reikalavimq, yra sudètinga suprasti jo motyvus. Galima svarstyti,

kad Lietuvos istatymr¿ leidejo tikslas numatant 5i4 teisinio reguliavimo

specifikq buvo numatyti siauresnes registruoto reputacijE turinõio prekiq

Zenklo savininko teisiq ribas: t. y., suteikti tokio Zenklo savininkui teisç tifr

uàdrausti naudoti komercinêje veikloje velesni Z¡,rneni, kai tokiais veiksmais

yra gaunama nesqZininga nauda i5 pirmojo Zenklo reputacijos, yra kenkiama

pirmojo prekiq Zenklo reputacijai arba silpninamas pirmojo Zenklo skiriamasis

poZymis; bet ne teisç pripaZinti vëlesnio preki4 àenklo registracijq

negaliojanðia. Manylina. kad toks ai5kinimas nebUtq pagristas, kadangi tuo

atveju, jei velesnis prekiq Zenklas yra iregistruotas, jo savininkas turi

subjektines teises I j[. Tai sElygoja, kad reikalavimas uZdrausti naudoti tok[

prekiq ùenklq negaletq büti tenkinamas, kol prekiq Zenklo registracija nera

pripaLinta negaliojanõia Prekiq Zenklq [statymo numatytais pagrindaisas6.

Nesant Prekiq Zenklq istatymo 7 straipsnyje numatyto atitinkamo registracijos

pripaZinimo negaliojanðia pagrindo, reputacijq turintis prekiq Zenklas gali likti

neapsaugotas.

Tai galetq iliustruoti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegú,es 29 d.

sprendimas byloje Rolex SA v. P. T. Perruona. Teismas Sioje byloje atmetë

ie5kovo - Lietuvoje registruoto prekiq Zenklo ,,Rolex" ffig) (rezitmuotina,

a5s PavyzdZitri, ETT 2008 m. lapkriðio 27 d. splendimas byloje Nr. C-252/07 Intel Corporation Inc. vCPM United Kingdon Ltd., para24.as6 LT.LAT 2004-12-15 nutarlf civilineje byloje UAB ,,Kitminè" v. AB ,,Vilnicnrs prekybo" et ctl,bylosNr. 3K-3-483/2004; LAT 2004-09-27 nutart[ civilineje byloje (JAB ,,Samsono,s" t,. AB ,,Prnet'itLinves tic ij os ", bylos Nr. 3K-3 -461 12004.

2t8 219

turinðio reputacij4 laikrodZiq srityje bei prestiZo ivaizdi, kuris gali büti

panaudojamas ir kitose prekiq grupése), reikalavimq pripaZinti negaliojanõia

atsakovo Zodinio prekiq Zenklo ,,Rolex" velesnç registracij4 tabako prekèms,

neirodZius pagrindo pripaùinti registracij4 negaliojanði aat' . Taigi prekiq Zenklo

,,Rolex" naudojimas tabako prekèms negales buti uZdraustas, kadangi jo

registracija galioja, neatsiZvelgiant i tai, kad toks naudojimas galetq sudaryti

Prekiq Zenklq [statymo 38 str. 1 d. 3 p. numatytqpaùeidimq.

Abejonç, ar Lietuvos lstatymq leidejo sprendimas nenumatyti specialaus

prekiq Zenklo registracijos pripaZinimo negaliojanðia pagrindo, grindZiamo

Zenklo prieStaravimu ankstesniam reputacij4 turinðiam prekiq Zenklui, buvo

apgalvotas ir nuoseklus, dar labiau sustiprina ta aplinkybé, kad Prekiq Zenklq

istatymo 7 str. 1 d. 7 p.yra numatlas analogi5kas registracijos pripaZinimo

negaliojanðia pagrindas grindZiamas prie5taravimu ankstesniam reputacij4

turinðiam Bendrijos prekiq Zenklui, nors nèra objektyviq prieZasðir¡ kurios

pateisintq toki skirting4 teisini reglamentavim4 nacionaliniq ir Bendrijos prekiq

Zenklq atZvilgiu.

AtsiZvelgiant I iSdêstytus argumentus, manytina, kad Lietuvos [statymq

leidèjo sprendimas suteikti reputacij4 turintiems prekiq Zenklams tik dali

platesnès teisines apsaugos nèra nuoseklus ir pagristas. Lietuvos istatymq

leidèjui pasirinkus suteikti reputacijq turintiems prekiq Zenklams platesnç

apsauge, bütq nuoseklu uZtikrinti Sios apsaugos þyvendinimq tiek galimybe

reikalauti uZdrausti teises i juos paäeidäianöio prekiq Zenklo naudojim4 tiek ir

galimybe reikalauti pripaZinti tokio prekiq Zenklo registracijq negaliojanõia.

Reputacij4 turinðiq Zymem¿ teisinè apsauga Konkurencijos istatymo

16 str. I d. 1 p. normoje savo formuluote ið esmès atitinka Prekiq Zenklq

istatymo 38 str. 1 d. 3 p. bei Direktyvos 5 str. 2 d. nuostatas, todèl ai5kinant 5i4

normfu reikètq vadovautis reputacijq turinðiq prekiq Zenklq apsaugos praktika

prekiq Zenklq teisöje - i5skyrus tik kai kuriuos skiftumus, kuriuos s4lygoja

apsaugos nuo nes4Ziningos konkurencijos specifika. Pirma, Konkurencijos

o" Li"t,rvos apeliacinio teismo 2009 m. geguZès 29 d. sprendimas byloje Rolex SA v. P. T. Perntonct,bylos Nr. 2A-378/2009.

istatymo 16 str. 1 cl. I p. noñna nuo Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I d. 3 p.

skiriasi tuo, kad ji saugo platesni Zymenq ratq apimanti ne vien prekiq ¿enklus,

bet ir firmq vardus bei tam tikrus kitus komercinius Zymenis (iSkabas,

periodiniq leidiniq pavadinimus ir pan.). Antra, Konkurencijos istatymo l6 sh.

I d. 1 p. norma nereikalauja, kad atsakovo Zymuo turetq büti naudojar¡¿s

prekiq Zenklo ar firmos vardo tikslu: remiantis SiE norm4 aiSkinanðia teisrnq

praktika, jos taikymui svarbus atsakovo Zymens naudojimo komercinis

poveikis, bet ne paskirtis. Treðia, Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p.

norrna, draudZianti nes4Ziningos konkurencijos veiksmus, leidZia ir ipareigoja

sprendZiant apie pai,eidimo egzistavim4 ivertinti platesni faktiniq aplinkybiq

rctq.

Paùymetina. kad skirtingai nei Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.

norrna, Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p. formuluotö sqlygos dèl Zymens

reputacijos turèjimo tiesiogiai neitvirtina. Nepaisant to, manytina, kad ie5kovo

Zymens reputacijos turèjimas yra bätina Konkurencijos istatymo 16 str. Id. I p. numatytos apsaugos nuo nes4Ziningo naudojimosi Zymens

reputacija, kenkimo Zymens reputacijai ir skiriamojo poZymio silpninimo

s4lyga. Si s4lyga Konkurencijos istatymo 16 str. I d. 1 p. normoje yra

numatyta netiesiogiai - susiejant paZeidimo samprat4 su komercinio Zymens

reputacijos nes4Ziningu panaudojimu arba jo reputaciios paZeidimua5s.

AtsiZvelgiant I Siq aplinkybç ir tai, kad doktrininiu poZiuriu tokia apsaugos

ru5is yra skirta bütent reputacij4 turintiems Zymenims, manytina,

Konkurencijos istatymo 16 str. 1 d. 1 p. norma turi buti ai5kinama kaip

netiesiogiai nustatanti sqlyge del Zymens reputacijos.

Apie reputacij4 Konkurencijos istatymo 16 str. I d. I p. normoje nèra

uZsimenama, numatant treðiqji paZeidimo atveji - naudojim4 kito asmens

Rerrown Marks ancl Marks Flaving a (High) Reputation: What's It All Abotrt? IIC 1992,Nt.2.).

Zymeniui tapataus ar pana5aus Zymens, kai tai silpnina pirmojo asmens Zymens

skiriamaji poZyml. Konkurencijos lstatymas nedetalizuoja ir kiq selyglt, kurios

turetq büti keliamos apsaugai nuo tapataus ar panaðaus Zymens naudojimo, kai

tai silpnina pirmojo Zymens skiriamaji poZymi. Taðiau akivaizd:u, kad Sios

nuostatos taikymo sritis turi büti apribota maàiausiai totnis sqlygomis, kurios

taikomos nesqZiningos naudos i5 komercinio Zymens reputacijos gavimo arba

kenkimo jo reputacijai atveju. Taip yra todel, kad klausimas dél apsaugos nuo

skiriamojo poZymio silpninimo i5kyla kaip ,,paskutine gynybos priemonè" -tuomet, kai sudetinga pagristi netgi tai, kad atsakovas gauna naud4 i5 ie5kovo

komercinio Zymens naudojimo arba kenkia jo reputacijai, t.y. kai nêra irodymq

apie konkreðios Zalos rizikar. Apsaugos nuo skiriamojo poZymio silpninimo

taikymas reputacijos neturintiems Zymenims i5 esmès reik5tq monopolinès

teises suteikimq kiekvienam pirmajam Zymeni pradejusiam naudoti asmeniui:

juk kiekvieno komercinio Zymens skiriamasis poZymis kaZkiek susilpneja, kai

kitas asmuo pradeda tapatq ar pana5r¿ komercin[ Zymeni kitos ruSies prekèms

ar paslaugoms. AtsiZvelgiant i tai, uZsienio valstybiq teismq praktikoje apsauga

nuo skiriamojo poZyrnio silpninimo neretai suteikiama dar siauresniam Zymenq

ratui nei nes4Ziningo naudojimosi Zymens reputacija ar kenkimo jai atvejais,

reikalaujant dar aukStesnio jr¿ Zinomumo laipsnioa5e.

Remiantis iSdèstytu, manytina, kad ai5kinant Lietuvos konkurencijos

lstat¡ano 16 str. 1 d. normq numatanõi4 apsaugos nuo skiriamojo poZymio

silpninimo galimybç, butina, kaip ir Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p.

normos atveju reikalauti, jog komercinis Zymuo turetq ne maZesnio, o

atsiZvelgiant i konkreõias aplinkybes - ir auk5tesnio lygio reputacijq nei

reikalaujama nesEZiningo naudojimosi reputacija ir kenkimo reputacijai

atvejais.

qSg Lr., pvz., anksðiau Siame darbe naglinet4 Vokietijos Fedelacinio AukSðiausiojo Teisnro 1984 m.sprcndim4Dlnp lebyloje (GRUR 1985 550; 17 IIC (1986), p.27t).

220221

Apibendrinant, galima daryti i5vadas, kad Lietuvos prekir¿ zenklq istatymo lgstr. 1 d. 3 p, numatyta reputacij4 turinðir¿ prekiq zenklq teisine apsauga yra

reglamentuota Direktyvos 5 str. 2 d. pavyzdZiu ir atitinka sios Direktyvss

normos turini. Konkurencijos [statymo 16 str. I d. I p. yra numatyta is esmés

analogi5ka apsaugos galimybe, kuri gali büti pritaikyta ne tik reputacijq

turintiems prekiq zenklams, bet ir firmq vardams bei kitiems reputacijq

turintiems komerciniams Zymenims.

Reputacijq turinðiq prekir¿ Zenklq apsaugos regramentavimo Lietuvoje

specifika pasirei5kia tuo, kad Prekiq zenklq [statymas nenumato reputacijq

turinðio prekiq zenklo savininko teisês reikalauti pripaZinti jo teises

paùeidùiané,io prekiq zenklo registracij4 negaliojanðia. Tokiam teisiq gynimo

budq apribojimui nêra ai5kaus pagrindimo; be to, jis gali apsunkinti reputacijq

turinðio prekiq zenklo savininko galimybes þyvendinti prekiq zenklq istatymo38 str' I d. 3 p. nonnos tiesiogiai suteikiamas teises. Dèl Sios prieZasties

siülytina Prekiq Zenklq [statymo 7 straipsnyje numaty'ti papildomQ santykini

velesnio prekiq zenklo registracijos pripazinimo negaliojanðia pagrind4. Siuo

tikslu Prekir¿ Zenklq istatymo 7 straipsnio I dal[ bäte tinkama papildyti nauju

punktu, numatanðiu, kad áenklo registracija pripaálstama negaliojanðia, jeigu

iis yra tapahts (lregistruotam) prekiq àenklui nepanaíioms prekèms ir (ar)

paslaugoms ar klaidinamai panaíus i ji, jeigu iregistruotasis Èenklas Lietuvos

Respublikoje turi reputacijq ir jeigu dèl neteisèto vèlesnio áenklo naudojimo

but4 þiamas nesqàiningas pranaiumas arba paáeidáiamas to áenklo

skiriamasis poáymis, arba pakenkiama jo reputacijai.

2.3. Reputacijos samprata

Prekiq zenklq direktyva ir Reglamentas del Bendrijos prekiq i,enklo,

numatantys reputacij4 turinõiq zenklq papildomq apsaug% paõios reputacijos

sampratos detaliau neapibreùia. todèl Sios sEvokos turiniui atskleisti yra

reikðmingas jos ai5kinimas teises doktrinoje ir teismq praktikoje. AtsiZvelgiant

i tai, kad Konkurencijos istatymo 16 str. I d. I p. norma dèl papildomos

222 223

repttacijqturinðiq Zymenq apsaugos yra parengta atitinkamos prekiq Zenklq

teises normq pavyzdùil, manytina, kad Zymens reputacijos s4lyga Sios

(onkurencijos istatymo normos prasme ai5kintina mutatis mulandis

vadovauj anti s prekiq Zenklq te i sej e suformuotai s kriterij ai s.

Reputacijos sampratos ES prekir¿ Zenklq teiséje ai5kinimas nuo Prekiq

Zenklq direktyvoje priemimo keitesi. Iki pradedant fotmuotis ETT praktikai

Sioje srityje, Prekiq Zenklq direktyvoje bei Reglamente dél Bendrijos prekiq

Zenklo minima reputacijos sqvoka teisès doktrinoje buvo ai5kinama kaip

orientuojanti pirmiausia ikolrybines, o ne kielqtbines ùymens charakteristikas.

Doktrinoje buvo teigiama, kad kiekybinis aspektas - Zymens Zinomumo

visuomenèje laipsnis - têra vienas ið kriterijr¿ pagal kurir¿ visum4 sprendZiama

apie reputacijos buvim4 todel teori5kai reputacijos turèjimo kriterijq galetq

atitikti ir Zymuo, kuris nera labai gerai Zinomas, taðiau turi unikah¿ itin

patrauklq ivaizd[460. Manytina, kad toks ai5kinimas bütì¿ pagrlstas: prielaidas

tokiam ai5kinimui sudaro tiek ,,reputacijos" (angl. - reputation) s4vokos

gramatinè reik5mê, tiek ir pati apsaugos, nesant klaidinimo galimybês,

koncepcija, kurios tikslas - apsaugoti komercinio Zymens atliekam4 reklaminç

funkcij4a6r. Kaip mineta, kad bütent koþbinèmis prekiq Zenklo savybèmis

(unikalumu, prestiZu) rèmèsi ir F. L Schechter teorija, pirmoji doktrini5kai

pagrindusi prekiq Zenklq apsaugos, i5einanõios uZ klaidinimo galimybç

sukelianðiq veiksmr¿ poreik[.

Vis delto ETT bei VRDT praktikoje pasirinktas kitoks prekiq Zenklo

reputacijos aiSkinimas. Reputacijos ai5kinimo pagrindus suformavusioje

General Motors Corporation v Yplon byloje ETT konstatavo, kad siekiant þyti

apsauge mro Zenklo naudojimo nepana5ioms prekems an paslaugoms,

registruotas prekiq Zenklas turi bäti íinomøs reikímingøi (angl. - significant)

460 Taip pat år.: KUR, Annette. Well-Known Marks, Highly Renown Marks and Marks Having a

(High) Reputation: What's It All About? IIC 1992, Nr.2; CASPARIE-KERDEL, Sabine. DilutionDisguised: Has the Concept of Trade Mark Dilution Made its Way into the Laws of Europe?.EIPR,

2001,Nr.4,p.193.ou' Plaðiau apieTaiùr.5io darbo I skyriq.

visuomenès tlalisi øtitinkam4 preki4 ar paslaugy srityjea62. Kaip paZyr¡s¡.

ETT, Direktyvos teksto skirtingomis kalbomis palyginimas leidZia d¿¡U,¡

i5vadq kad bùtent zenklo zinomumas yra privalomas, vertinant jo reputacijos

turejimq (Direktyvos tekstai kai kuriomis kalbomis (vokieõiq, olandq, SvedÐ S

str. 2 dalyje numato tik neutralq Zenklo ,,Zinomumo" kriterijqa6t). Ar Zenklas

turi Sia prasme suprantam4 reputacij% turi büti ivertinama pagal visq giu1

sElygai nustatyti reik5mingq aplinkybiq visumq iskaitant Zenklo atpaZinimo

atitinkamoje visuomenès dalyje lyglouo; Zenklo naudojimo apimti, trukmç i¡geografines ribas; investicijas i jo populiarinim4 ir panaðiaia65. Kita vertus,

svarbu tureti omenyje, kad zymens reputacija yra jo populiarinimo rezultatas, s

zymens naudojimo mastas ir jo populiarinimo pastangos yra tik netiesioginiai

reputacijos lrodymaia66.

Remiantis ðiais ETT argumentais, darytina iSvada, kad reputacijos

nustatymo kriterijumi ETT pripaùino kiekybini Zenklo Zinomumo

reik5mingai atitinkamos visuomenös daliai, kriterijì¿. Tokia i5vada

vadovaujamasi ir VRDT praktikojea6T. Kaip argumentuojama VRDT

parengtame Reglamento dèl Bendrijos prekiq Zenklo 8 straipsnio 5 dalies

taikymo vadove, ETT sprendime byloje General Motors Corporation v Yplon

pateikta prekiq Zenklo reputacijos interpretacija skiriasi nuo dalies valstybiq

ou'ETT 1999 m. rugsejo 14 d. sprendimas bylojeC-375197 General Motors Corporationv Yplon SA,

[9e9] ECR l-5421. para 23.ou' Ibid, paras 2l-22.464 Vertinant 5i aspekt4 kai kuriose valstybèse narese, pirmiausia Vokietijoje, egzistuoja i3tobulintavisuomenes apklausq metodika. Butent visuomenes apklausq duomenys ðia atlieka svarbiausiavaidmeni Zenklo Zinomumo ir apskritai reputacijos turêjimo ivertinime. (ùr., pvz., PAGENBERG,Jochen. Protection of Famous Trademarks in Europe. In HANSEN, Hugh C., et al. InternationalIntellectual Property Law & Policy, Vol 2. Juris Publishing, Inc., 1996, p. 44-7 - 44.9). Taóia.u,pavyzdùiui, DidZiojoje Britanijoje i visuomenès apklausas, kaip lrodinejirno priemonç, Ziurirnanepalankiai: KAMPERMAN SANDERS, Anselm. Questions about the 1994 UK Trade Marks Act.EIPR Nr. 2.1995,p.74).465 Generalinis advokatas Jacobs savo nuomonèje paùymëjo, kad proceutinès ribos nustafymasnei5vengiamai s4lygotq neteisingus sprendimus ivairiais speficiniais atvejais, todêl jis ir siule ETTnulodyti, kad nacionaliniai teismai turetq sprçsti apie Éios sqlygos buvirn4 pagal kelet4 skirtingt¡kriterijt¡ (1998 m. lapkriöio 26 d. generalinio advokato Jacobs nuomonè byloje C-37519'/ GeneralMotors Corporotion v Yplon SA, para 40).466 Kaip teigia McCarthy, tiesioginiais lrodymais tokiose bylose laikytini tìk vartotojrl apklausr¡cluomenys (MCCARTFIY, J. Thomas. Dilution of a trade mark: European and Unitecl States lawcomparecl. The Trade Mork Reporter,2005, p. 161).o6' Lr., pvz., VRDT Protestq skyriaus 2000 m. vasario 23 d. sprendim4 Nr. 2:'812000 Sephora, para 2

(c) [interaktyvus], [Ziur'êta 2009-06-10]. Prieiga per inter:net4:<hi!ú¿!.r!lq!=quralr"l.çlttçsr-qlr-leçìlic¡r¿QrilLirul-2!-U0llNlll_218:2Q0Q¡itÞ.

nariq teismq praktikoje bei teises doktrinoje ankstesnès praktikos, pagal kurie

greta kiekybinio - Zenklo Zinomumo, kriterijaus, buvo reikalaujama [rodyti,

kad Zenklas turi ir stipn¿ skiriamqji poZymi, yra unikalus, prestiZinis, turi

auk5tos kokybes ivaizd[ ir pana5ias kokybines charakteristikas. ETT Zenklo

reputacijos ivertinimE apribojo kiekybiniu kriterijumi, ir tokiu bùdu ði

ivertinimq supaprastino468.

Paùymetina. kad JAV teisèje nustatant platesnes prekiq Zenklq

apsaugos galimybç, taip pat pirmiausia akcentuojamas kiekybinis Zenklo

iinomumo kriterijus, visais atvejais reikalaujant auk5to Zinomumo lygio. Tai

atsispindi jau paðioje sevokoje, kuri JAV naudojama papildomos apsaugos

vertiems Zymenims apibudinti: tokie Zymenys vadinami garsiais Zenklais (angl.

-famous marlcs)46e.

Taõiau remiantis JAV teismq praktika ir teises doktrina, ,,garsaus

Zenklo" samprata papildomai apima ir Zenklo skiriamojo poZymio stiprum4

(angl. distinctiveness)47O, kuris i5rei5kia kokybines Zenklo savybes.

I5ankstinio skiriamojo poZymio stiprumq apsprendZia Zymens originalumasaTr,

taõiau priklausomai nuo Zymens naudojimo ir populiarinimo rezultah¿ jo

skiriamojo poZymio stiprumas gali keistis. Paíymetina, kad JAV teismai,

ai5kindami 1995 m. Federalinio istatymo del prekiq Zenklq silpninimoaT2

normas dèl apsaugos nesant suklaidinimo galimybes, buvo suformavç praktik4

kad tokia apsauga gali buti suteikiama tik stiprt¡ iíankstini skiriamcùi poáymi

htrinliems àenklams, tuo tarpu prekiq i,enklai, kurie neturêjo i5ankstinio

skiriamojo poZymio ir þrjo ji tik naudojimo eigoje, i tokiq apsauge negali

ou8 VRDT. Protestq vadovas. 5 dalis. Reputacij4 turintys prekiq Zenklai (Reglamento 8 straipsnio 5

dalis), p. 9-10. finteraktyvus], [Ziüreta 2009-06-10]. Prieiga pet internet4:

469 Si sqvoka apima ir prekiq Zenklus, ir firmt¿ vardns (JAV Lanham irtury,r.,o 43 str. (c) d. 1 p.).470 Nors pastarasis aspektas ir nera tiesiogiai numatytas teises aktuose, taõiau jis pripaZ[stamas teisesdoktrinoje bei teismq praktikoje ir pagrindZiamas Sios normos prasmès ai5kinimu (WECKSTRÖM.Katja. Prolection of Trade Marks Having a Reputation; a Comparative Study of Recent Case Low inthe EC and the US. Turkt: Turun Yliopisto,2002, p. 71-73; CASPARIE-KERDEL, Sabine. DilutionDisguised: Has the Concept of Trade Matk Dilution Made its Way into the Laws of Europe? E/P.R,2001, Nr. 4,p.187).471 Plaðiau apic tai Zr. SCHECHTER, Frank I. The Rational Basis for Trademark Protection. HarvardLaw Review, Vol XL, 1927,p.827 - 828.472 Federal Trademark Dilution Act of 1995 (Title 15 Chapter 22 of the US Code S$ 1125) (su 2006m. spalio 6 d. pakeitinais) [intcraktyvus]. ¡Zìureta 2009-01-071. Prieiga per ìnternetq:<lúE;l7nt-ri:U:f-.1_it"\y"ç-f)l_r.ìú_ll,!)dq¿us_c_<r-d''i l_!ll_2.![rtr¡¡!>.

224 22s

pretenduoti. Taðiau tokiai teismr¿ fo

leidejas, ir 2006 m. priimtais mineto

apsaugg gali gauti tiek prekir¿ ùenklaj

ir Zenklai su naudojimo eigoje igytu s

Remiantis i5destytu, galima daryti iSvada.kad, tiek ES, tiek JAV teisèjesiekiant pripaùinti zymeni ,,turinõiu reputaciiq' arba ,,garsiu" ir siuo p"g.i;;turinõiu teisç i papildomq teisinç a sauge, esminç reik.mç Siandien tur;kiekybinis kriterijus - komercinio zymens zinomumo raipsnis. pugrinainr,skirlumas tarp ES ir JAV pozicijos atsiskleidZia poZiüryje i vartotojq ratqk urio atívìlgì u vertinømas í,enklo íinomum as.

JAV Zenklo Zinomumo lygis yra nustatomas pagal jo Zinomu¡¡qplaðiojoje visuomenèje, raikantis nuomonès, kad bùtent zenklo atpazinimas uzjo prekir¿ ar paslaugq rinkos ribr¿ ir pagrindùiapapildomos apsaugos bùtinybç.Taigi siekiant uzdrausti atsakovui naudoti tapatr¿ ar panasq zymeninepanasioms prekêms ar pasraugoms, butina irodyti aukst* asociacijos s¡ieskovo prekêmis ar paslaugomis lygl tarp vartotojrS kurie prikrauso atsakovo(o ne ie5kovo) rinkaia'a. K. weckström ùodùiais, kadangi apsaugos nuoskiriamojo pozymio silpninimo teorija siekia apsaugoti komunikacini aiskum4(angl. - communicative crarity), ji yra taikoma tiems zymejimams, kurie,perkelti i nesusijusi kontekst4 vartotojams reiskia vien4 ir t4 pati: ieskovoprekç ar paslaug4a75. Tokiu büdu zymejimui, kuris yra garsus tik ribotojevisuomenés dalyje, papildoma teisiné apsauga gali buti suteikta tik jei ieskovasir atsakovas veikia toje paðioje ar susijusioje rinkojeaT.. Teigiama, kad kaizymejimas yra Zinomas tik specializuotos srities varlotoiq ratui, néra pagrindo4t Plaðiau apie tai ãr. LONG, ctarisa. The political economy of trademar.k dilution. ln: DINWOODIB,Graeme 8,, JANIS, Mark D. Trademark iaw oncr Theory: a Handboorc of conremporary Research.

. 132, 151.laðiojoje vsuomeneje, o ne siauroje sr.ityje, po 2006ir paðiame istatyme.

ing a Reputation; a Contparctlive Study o/isto, 2002, p. 72,77 .

Lpsaugos nuo klaidinimo pagrindu.

pigti, kud naudojant j[ kitos srities prekems ar paslaugoms, pastarqjq

u uí*oru*tj is asocij uo si s su pirmuoj u, sp eci ali ntotu Lymeniu4T 7.

Kadangi Zymens Zinomumo ir skiriamojo poZymio stiprumo kriterijai

JA]V yfa ivertinami ne vien ieskovo, bet ir atsakovo rinkos atZvilgiu' tai

ieðkovo galimybe laimÖti yra tuo didesne, kuo platesnis yra bendr4 vartotoitl

fltøsaT|. Siq situacijQ iliustruoja JAV Apeliacinio teismo sprendimas byloje

ylead Central Data v. ToyotaaTe. Ieskovo Zymuo ,,Lexis", naudojamas

kompiuterinei teisines informacijos duomenq bazei, buvo gerai änomas 90o/o

visos valstybes teisininkq ir buhalteriq. Siuo pagrindu Zymens naudotojas sieke

uZdrausti atsakovui naudoti velesni komercini Zymeni "Lexus" lengviesiems

automobiliams. Taðiau nepaisant auksto ieskovo Zymens populiarumo

specifiniame vartotojq sektoriuje, teismas nustaté, kad visi ðiam sektoriui

priklausantys asmenys sudaro tlk 2% visq vartotojq, patenkanöiq i atsakovo

prekiq rink4. Atitinkamai, buvo konstatuota, kad vartotojq, kuriems Zymuo

,,Lexus" asocijuosis su Zymeniu ,,Lexis"' skaiðius yra nepakankamas' kad

nustatyti ieskovo teisetq interesq paZeidim4'

Iki susiformuojant Bendrijos teismq praktikai Siuo klausimu, prekiq

Zenklo reputacija kai kuriq ES valstybiq nariq teisèje taip pat buvo vertinama

plaöiosios visuomenès, o ne atitinkamq prekiq ar paslaugq rinkos (verslo

srities) af1vtlgin: pavyzdùi¡i, tokios pozicijos buvo laikomasi Prancuztjoj.oto.

Taðiau ETT Bendrijos teises harmonizuotoje srityje itvirtino kitq pozicijq:

pagal ETT praktik4 visuomenès dali, kurioje Zenklas turi büti Zinomas ir þijçs

2002, p.74).+fa laip par ùr.: WgCfSfRöU, Katja. Protection of Trade Marks Having a Reputolion; ct

Corrporàfii" Study of Recent Case Lctw in the EC and the US. Turkul Ttrrun Yliopist o, 2002 ' p 7 6-

226 227

--il

reputacÜ4, sudaro tuo íenklu ã,yrnintq prekiPriklausomai nuo prekir¿ ar paslaugq pobùdZiovlsuomené, arba tik tam tikra specializuota jos daspecifiniame sektoriuje veikiantys prekybininepriklausomai nuo to, ar i jE patenka atsvaftotojaiasr. Teritoriniu aspektu nereikalaujama,reputacij4 visoje teritorijoje, kuriai jis yra iregistvalstybés (nacionalinio prekiq Zenklo atveju) arZenklo atveju) teritorijoje. pakanka, kad ãenklo re(angl. - subsîantial jos d.alyjeas2. paùymetina, kad vacsprendimu pAGo byrojeas3, atsizvelgiant i ginðo aplinkybes,

t"""#iïÏ'i;

pripazintas turinðiu reputacijq ùymioje Bendrijos teritorijos dalyje net ir tuo

:îi,,.,r* turi reputacijq tik vienoje valstybêje nareje (minimos bylos arveju

Atitinkamai' JAV doktrinos atstovas Mccarthy,lygindamas EuroposSqiungos teiseje suformuotas taisykles su JAV praktika, daro i.vadq kad EBteismai susiaurino reikalavim* del zymens reputacijos iki reputacijosspecifiniame (tiek teritorijos, tiek vartotojr¿ rato atùvilgiu)sektoriujeaso. TokiaETT pozicija garèjo buti vertinama kaþ nenuosekli ir neatitinkanti paõiosreputacijE turinõiq zymenr¿ papildom4 apsauge pagrindùiancios koncepcijos,kadangi suponuoja, kad reputaciiE tik specifiniame sektoriuje turinðiamzymeniui gali bùti suteikiama apsauga nuo tapaðiq ar pana.ir¿ zymenqnaudojimo kituose sektoriuose, nors pastarqjq varl0tojai jr¿ visai nesieja suprmuoju zymeniuass' Galima pripazinti, kad kai kurìais atvejais Zvrnens

ßpútacrJos

yt\vilgit i3

gokfftnoje

vertinimas tik siauro juo Zymimq prekiq ar paslaugq vartotojq rato

tiesq gali büti tinkamesnis, taðiau tokie atvejai yra i5imtiniai.

jie siejami su labai specifiniq komerciniq Zymenq, skirtq siauro

ørtojimo prabangos prekèms, atZvilgiu' Ypað prabangioms ir i5skirtinems

óídelç komercinç vertç. Jr¿ vartotojai visuomet sudarys nedidelç dali

visuomenès, todel grieZtai vadovaujantis JAV taikomu Zinomumo tarp ie$kovo

ir atsakovo vartotojq kriterijumi, tokie zymenys galetq likti be papildomos

teisines apsaugos, nors Éiuo atveju tai bütq nepriimtinaatu. Taðiag kaip mineta,

Øi yra tik iðimtiniai specifiniai atvejai, kurie laikytini bendrosios taisykles

iðimtimi, reikalaujanðia tam tikro lankstumo apibrêziant reputacijQ turinõiq

zymèjimq teisinès apsaugos s4lygas ir ribas, bet ne pagrindu suformuoti

bendrEj 4 Zenklo reputacij os aiökinimo taisyklç.

Taigi jei General Motors corporation v Yplon byloje issakyta ETT

pozicija bütì,¿ aiskinama kaip reiskianti, kad Zymens reputacija vertinama tik

juo zymimq prekiq ar paslaugq (arba jo identifikuojamo verslo subjekto

veiklos) srityje, ir kad nustaðius reputacijQ pagal Siuos kriterijus, Z;T nens

savininkui leidùiama uZdrausti naudoti tapatr¿ ar pana5q Zymenf visai kitoje

verslo srityje, tai nepagristai iSplestt¿ teisinès apsaugos ribas'

Vis dèlto galima teigti, kad naujas ETT sprendimas Intel bylojea8T

istaise ETT argumentacijos General Motors Corporation v Yplon byloje

trukumus. Nors formaliai ir nekeisdamas General Motors Corporation v Yplon

byloje apibreZtos zenklo reputacijos sampratos, ETT Siame sprendime

konstatavo, kad butina iverlinti reputacij4 turinðio prekiq Zenklo íinomumq

atsakovo prekíq ar paslattg4 rinkoie, o taip pat ir tokio Zenklo koþbines

Iinteraktyvus]. ¡ZiULeta 2009-0i-071. Plieiga per internet4: <httir:i,'-guij¡-q-\t>. para 44. t.p pilmoji

RG, Jochen. Protection of Famous Trademarks in Europe. In Hatlsen, llugh c., et al.

lellectttal Property Law & Poticy, VoI 2. Jwis Publishing, Inc', 1996, p' 44-10 44-11 ' .

. lapkriðio 27 d. sprenclimas byloje Nt. C-25210't Inle! corporation Inc. v. CPM Uniled

Kingdonr Lld.

228229

sctwbes, tik ne nustatant Zenklo reputZenklas yra paùeidùiamas. Sis pasikeitipraktikos aiSkinant reputacij4 turinðir¿

irodÇs egzistuojant kuri nors i5 Prekiq Zenklq istatymo 39 straipsnyje numatytL¿

pateisinimq jo Zymens naudojimui.

23.1. Lymens reputacijos ivertinimo momentas

488 "Gar.saus Zenkl o savinitikas tr-rri tcisg, nepaZeidZiant teisingumo principo ir. tokiol¡iskurias teislnas laiko plotingomis, uZdrausti kitam asnleniui komercinéj e veiklojc naucloti plekiq Zenk14ar finnos

s4lygomis,vard4 jergu toks nandojirnas plasidejojau po to,

Apibendrinant, galima daryti i5vad4 kad prekir¿ Zenklo ,,reputacijos turèjimo"

s4vokos turinys EB teismq praktikoje yra apibùdinamas kiekybiniu - prekiq

/enklo àinomumo reikímingai visuomenes daliai atitinkam4prekit¿ ar paslaugt¿

srityje, kriterijumi.

Sis kriterijus neapima dviejq bùtinq selygq, pagLrindùianðir¿ prekiq

Zenklq apsaugos, nesant klaidinimo galimybês poreikl: t. y., prekiq Zenklo

kokybiniq savybir¿ Qo ¡vaizdùio, atliekamos reklaminès funkcijos), bei prekiq

Zenklo Zinomumo uZ juo Zymimq prekiq ar paslaugq rinkos ribq (kuris

s4lygoja, kad Zenklo ivaizdùil gali büti nes4Ziningai naudojamasi ar jam

pakenkta ir nepana5iq prekiq ar paslaugq rinkoje). Siuo poZiUriu EB teismq

praktika galetq b¡ti kritikuojama, jei ne joje suformuota nauja taisyklé -atsiZvelgti i abu pastaruosius kriterijus reputacij4 turinðio Zenklo paàeidimo

nustatymo stadijoje. Sios taisykles susiformavimas ETT praktikoje ir jos

turinys nagrinejami toliau.

2.4. Teisinès apsaugos ribos

2.4.1. Bendrosios pastabos

Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. (c) p. ir Konkurencijos istatymo 16 str. 1 d.

normoje, suformuluotoje Prekir¿ Zenklq istatymo 38 str. 1 d. (c) p. (atitinkamai,

ir Direktyvos 5 str. 2 d.bei Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.) normos pavyzdùitage,

489 PanaÈiai, JAV Lanham istatyme gar:siq Zenklq apsauga apima apsar.rgq nno skiliamojo poZymìosilpninimo (angl. dilution), kuri teises doktrinoje skiriama i skiliamojo poZyrrìo silpinimq jiiSsklaidarrt (angl. -- bltrrring) il kenkim4 Zenklo reputacijai (angl. tornishment) (Zr. MCCARTHY,Thomas J. Dilution of a tlacle mat'k: European and United States law compared. The Trade Mcn'kReporter,2005, p. 163. Pasinaudojimas Zenklo reputacija nêra lvardijamas kaip atskira galsaus ZenklopaZeidimo r'ü3is, o reglamentuojarras reikalavimo atlyginti Zalq kontekste. Istatymas numato, kacl

**t<

Remiantis Konkurencijos istatymo 1

gali bùti suteikiama teisine apsauga

rinkoje, ir naudojami ,,pirmumo t

atsiradimo sElyga yra ãymens reputacija, manytina, kad sprendziant dêl teisinesq rinkoje suteikimo, pirmumo teise turiojimo pradZiq bet pagal moment% nuo

Kitaip tariant,ieskovo to-"r"all;ii.", reputacija turi büti igytaanksõiau nei atsakovas pradejo savo zymens naudojim4 kuri siekiarnauzdrausti. priesingu atveju, t.y. jei atsakovo veiksmai buvo pradeti anksõiau neiieskovo zymuo þijo reputacria jie yra teiseti nuo iq pradzios ir tokiais islieka,jeigu atsakovas véliau neprideda papìldomr¿ priemoniq siekiant sustiprintiasociacijas su reputacij4 þijusiu Zenklu. Sis principa. yru ti.riogiai ltvirtintaskai kurir¿ valstybir¡ istatymuose , pavyzdi.iui, JAv Lanham istatymo a3 @)dalyjea8s.

lregistruoto prekiq Zenklo savininko teise uzdrausti naudoti jo teisespaùeidùiant¡ zymeni pagal p'ekir¿ zenk^¿ istatymo 3g str. l d. 3 p. yragrindziarna jo zenklo registracija, kuri suteikia pirmenybç neregistruotqzymenr¡ atùvirgiu. Taigi santykyje su neregistruotu prekiq zenklu néra svarbu,kada iregistruotas prekiq zenklas þijo reputacija (iki atsakovui pradedantnaudoti savo zymeni ar vêliau). Taõiau nustaðius prekiq zenklt¿ istatymo 3g str.I d' 3 p' taikymo sErygas, atsakovas gali apsiginti nuo pareiksto reikalavimo.

lstatymo 43 (c) d.)skiriarnz¡l i poZym (JAV Lanharr

230

kai Zenklas tapo garsus irjis silpnina Zenklo

23t

I yra i5skiriamos tr.ys altematyviosaeO r.

kurìr¿ suteikiama apsauga, rù5ys. TaiSio ùkio subjekto fio Zenklo ar Zymens

subjekto (o Zenklo ar Zymens) reputacZymens skiriamojo poZymio silpninim

paùymetina. kad Konkurencijosreglamentuojant Siuos paZeidimus, yrasiekio elementas: nurodoma, kad paZpasinaudoti reputacija. Taõiau kaip jareikêtr¿ vadovautis veiksmr¿ esamomis arne subjektyviais atsakovo motyvais.

Auk5ðiau nurodytos paZeidimq rùSys ETT praktikoje aiSkinarnospalaipsniui, nagrinejant atskirus nacionalinir¿ teismq klausimus del preliminariqnutarimq priêmimo. pirma.¡ame ETT sprendime Siais klausimais bylojeGeneral Motors Corporation v yplon Slael buvo nagrinéjamas klausimas dclreputacijE turinõio prekiq Zenklo sampratos, tuo tarpu paõios apsaugos apimtisdetaliau nebuvo nagrinêta. Taõiau jos ai5kinimui reik5mingas Sioje byloje ETTsuformuluotas bendresnio pobüdZio principas, nustatantis, kad pripa1intireputacijq ttrinðiam àenklui daromc¿ àalq yra tuo lengviau, kuo stipresnè yraatitinkamo prekit¿àenklo reputacija ìr jo skiriamas is poàymisae2

Völesneje byloje Adictas v. FitnessworlÍe' ETT toliau detalizavoreputacrj4 turinõio åenklo teisines apsaugos s4lygas bei jq atribojim4 nuotradicinês prekiq Zenkh¿ apsaugos. ETT Sioje byloje konstatavo, kad teisineapsauga reputacijq turintiems prekir¿ Zenklams pagal nagrinejamas Direktyvos

4 st. 4 d. (a) p., 5 str. 2 d. bei Reglamento 8 str. 5 d. ir 9 str. I d. (c) p.

nuostatas yra teikiama nepriklattsomai nuo to, ar egzistuoia visuomenes

suklaidinims galimybëaea. PrieSingai, reputacij4 turinðir¿ prekiq Zenklq

øpsatgai pakanka nustatyti tokl pana5um4 tarp reputacij4 turinðio Zenklo ir

velesnio Zenklo, del kurio vêlesnis Zenklas atitinkamos visuomenês dalies bütq

susiejamas su reputacij4 turinõiu prekiq Zenklu, t. y. visuomenê iZvelgtq tarp jq

ryí!, nors ir nebüdama suklaidintaaes.

Galima pastebèti, kad Siose pirmosiose bylose reputacij4 turinðir¿ prekiq

i,enklt4 apsaugos srityje ETT suformulavo reputacij4 turinðiq prekiq Zenklq

savininkams palankius teisines apsaugos principus: (i) Sios apsaugos taikymui

nereikalaujama, kad visuomenè bùtì¿ klaidinama; pakanka, kad atitinkama

visuomenes dalis tarp reputacijq turinðio Zenklo ir atsakovo Zenklq iZvelgtq

ryÉi (ii) pripaiinti reputacijq turinõiam Zenklui darom4 Lalqyra tuo lengviau,

kuo stipresnè yra tokio Zenklo reputacija ir jo skiriamasis poZymis. Tokia ETT

praktika sudarö prielaidas nuomonei, kad reputacijE turinðiq prekiq Zenklq

apsaugos sqlygos yra labai liberalios, t. y. kad 5i apsauga taikoma i5 esmês

kiekvienu atveju, kai atsakovas naudoja savo komercinöje veikloje Zymeni,

tapatq ar panaSiq i aukSt4 reputacijE turinti Zenkl4 o visuomene pastebi ry5i

tarp atsakovo naudojamo Zymens ir reputacij4 turinðio prekiq Zenklo.

Pastarqja pozicija ir rèmési viena i5 ginöo Saliq 2008 m. ETT

nagrinètoje Intel bylojeonu. Sio¡e byloje i ETT del preliminaraus nutarimo

kreipesi Anglijos ir Velso Apeliacinis Teismas, nagrinéjçs ginð4 del protesto

prieÉ prekiq Zenklo registracij4 motyvuojant teisiq i anksðiau iregistruot4

reputacijq turinti prekiq i,enklq paZeidimu (Direktyvos 4 str. 4 d. (a) p.).

Ie5kovui Intel Corporation Inc. Sioje byloje priklause Anglijoje [rcgistruotas

Zodinis prekiq Zenklas INTEL kompiuteriq bei su kompiuteriais susijusioms

prekèms bei paslaugoms, turintis itin aukSt4 reputacij4 Sioje rinkoje. Atsakovas

pateike parai5k4 Zodinio prekiq Zenklo INTELMARK registracijai Anglijoje

o" Ibirl.,para27.^et Ibirl., pala29.

"u ETT 2008 m. lapkriðio 27 cl. splenclimas byloje Nr. C-252107 Intel Corporcúit¡n Inc v. CPM UniteclKittgdont Ltd.

232z)J

nepanaðioms - rinkodaros (angl.

paslaugoms (atsakovo teigimu, jo pre

"integruota telefoninè rinkodara" (a

sutrumpinimas). Nacionaliniam teis

teisinês apsaugos prielaidos egzistavimo - t.y., ie.kovo prekiq zenklo INTELturimos reputacijos Direktyvos 4 str,4 d.(a) p.prasme, tað,iaukilo klausir¡¿sdèl tokio Zenklo apsaugos selygq, numatytr¿ Direktyvos 4 sft. 4 d. (a) p.,aiSkinimo.

Intel corporation Inc., remdamiesi ETT isvadomis Adidas v.Fitnessworld byloje, teigê, jog tam, kad butq galima naudotis Direktyvos 4 str.a d, @) p, numatyta apsauga, pakanka, kad atitinkama visuomenês dalis(ie5kovo prekiq zenklu zymimq prekiq vartotojai) del atsakovo prekiq zenklopanasumo pastebêtq ryí!taryju 5i ry5i suprantant kaip ie5kovo prekiq Zenkloprisiminimq. Be to, Intel corporation Inc. akcentavo, kad iq prekiq zenklas yraunikalus, turi itin stiprq skiriamqii pozymi, todel remiantis ETT suformuotuprincipu General Motors v. ypron byloje, is esmès bet koks jo naudojimaskitoms prekems ar paslaugoms reikð jo skiriamojo pozymio silpninimEDirektyvos 4 str.4 d. (a) p.prasme.

ETT Sioje byloje nurodè, kad siekiant rrodyti Direktyvos 4 sî. 4d. (a) p.ir Direktyvos 5 str. 2 d,. numatylas reputacii4 turinðio prekiq zenklo apsaugoss4lygas, i5 tiesq bütina, kad egzistuo trtr Adidas v. Fitnesswortd byroje nurodytaspana5umo tarp abiejq prekiq Zenkh¿ laipsnis, del kurio atitinkama visuomenésdalis susietq atsakovo naudojam4 Zymeni su reputacii4 turinðiu prekir¿ Zenkru,t. y. pastebetq rysi tarp sir¿ zenkh¿ nors ir nesuklysdama del skirtingos jr¿kìlmes. Ai5kindamas "rysio" sampratq ETT nurodè, kad jo nustatym ui interalìa yra svarbu, ar ieskovo prekiq zenklas yra pakankamai áinomos ir taivisuomenes doliai, kttriai skirtos atsakovo prekès ar paslaugos. Jei atsakovoprekir¿ ar paslaugq vartotojai niekada nesusiduria su ieskovo prekir¿ ienklt,nebus galima nustatyti, jog egzistuoja toks rysys tarp 5ir¿ zenklq. Be to, netgitais atvejais, kai ieskovo ir atsakovo prekiq vartotoiq grupes ùcnkriai

persidengia, Sios prekes gali buti tokios skirtingos, kad bus mai,ai tiketina, jog

atsakovo Zenklas Siems vartotojams primintq ie5kovo Lenklqael .

Greta butinybes ivertinti ie5kovo bei atsakovo prekiq ar paslaugq

pobudi, pana5umq bei jq varlotojq rat4 ETT i5vardino ir kitus papildomus

ftriterijus, svarbius "ry5io" tarp prekiq Zenklq nustatymui: (i) abiejq prekiq

i,enk͡ pana5umo laipsnis; (ii) kiek auk5ta yra pirmojo prekiq Zenklo

reptÍacija; (iii) kiek stiprus yra pirmojo prekir¿ Zenklo skiriamasis pozymisaes;

(iv) ar egzistuoja dalies visuomenès suklaidinimo galimybe.

Taigi nors formaliai ir nepakeisdamas ankstesnés i5vados, kad Zenklo

reptlacija turi büti nustatoma tik atitinkamu Zenklu Zymimq prekiq ar paslaugq

varlotojq alùvilgitt, taikant kiekybini (Zinomumo) kriterijr¡ ETT ivedè aiSkq

reikalavim4 nustatant ryii tarp reputacij4 turinðio prekiq Zenklo ir

atsakovo prekiq Zenklo, kaip bütin4 paZeidimo nustatymo prielaidX

papildomai ivertinti (i) reputacij4 turinðio prekiq Zenklo Zinomum4

atsakovo prekiq ar paslaugq rinkoje, (ii) reputacij4 turinðio prekiq Zenklo

kokybinius kriterijus (skiriamojo poãymio stiprum4, reputacijos

auk5tum4).

Antra, ETT paneigé Intel Corporation Inc. teigini, neva bet koks

komercinio Zymens, pana5aus i auk5t4 reputacij4 turinti prekiq Zenkl4

naudojimas, kai vartotojams tai primena ie5kovo i,enklau reik5 Sio Zenklo

skiriamojo poZymio silpninim4 t. y. jo savininko teisiq paZeidimE ETT

nurodè, kad nustaðius toki ryði tarp abiejq prekiq Zenklq, dar negalima

konstatuoti reputacijq turinðio prekiq Zenklo paZeidimo. Bütina papildomai

pagristi, kad del tokio ryðio Siuo konkreõiu atveju atsakovas gaus nesEZining4

naudE arba bus pakenkta ie5kovo ar jo Zenklo reputacijai, ar bus susilpnintas

ie5kovo Zenklo skiriamasis poZymisaee.

Taigi darytina i5vada, kad netgi esant auk5tos reputacijos prekiq

Zenklui, o atsakovui naudojant labai pana5q Zymeni, kuris visuomenei

on' Ibid.,paras 48-49.

'ot Siarn kriterijui ivertinti aknrali prekir¡ Tenklt¡ klasifìkacija pagal skiriamojo poZymio stiprumq kuriaptariama Sio darbo III skyrìaus 4.1,1 dalyje.aee 2r.ETT 2008 m. lapkriðìo 27 d. splendimas byloje Nr. C-252/0'l Inlel Corporation Inc. v CPMUniled Kittgdorn Ltd., para32.

234235

lll

primena ieskovo prekir¡ ãenkl4, inaudojim4 ar pripaZinti jo registri5 konkreðir¡ Direktyvoje numanaudos i5 prekiq zenklo reputacijos, i,ar4prekir¡ äenkro reputacijai a¡6ukenkim4 jo skiriamajam poZymiui.

Remiantis pIT praktikoje suformuohr principu, irodinejant Siuospazeidimq atvejus, nebùtina, kad ieskovas irodytqþ ktinç àatq jointeresarns ¿¡juo

(lot. ina, kad jis pagristr¿ esant akivaizdàiq

ti vien hipotetine), kad atsakovas savoveik enks ie5kovo ar jo Zymens reputacijai

arba susilpnins tokio Zymens skiriamqfi poåymi500. Kitaip Iariant, ieskovasneprivalo siais atvejais laukti, kol jam atsiras ùara, pakanka, jeigu tokios zalosatsiradimas akivaizdùiai numatomas. pazymetin a, kad iki Bendrijos teismqi.ai.kinimo si iõvada nebuvo akivaizdi, ir, pavyzd,'iui, Anglijoje buvolaikomasi nuomonès, kad remiantis siuo pagrindu, bütina pateikti neabejotinusirodymus apie ieõkowi fakti5kai pad,arSrtq i,alqsLt. Su tokia paõia problemabuvo susidurta ir JAV, kur 1gg6 m. priemus Lanham istatymo pataisas,numaõiusias 5i4 papildome apsaug*, teismai jr¿ taikymq buvo susiaurinç iki tqatvejr¿ kai ieskovas irodydavo faktinç ùarar. Tokiapraktika neatitiko istatymr¿leidéjo tiksro ir buvo viena is priezasõiq s4lygojusiq bùtinybç 2006 m.patikslinti sio istatymo nuostatas, tiesiogiai numatant, kad ieõkowi pakankairod¡i Zalos galimybç.

Kadangi i.vardintieji paãeidimq atvejai: nesEziningas pasinaudojimasükio subjekto (io zenklo ar zymens) reputacija; pakenkimas kito ukio subjektofio àenklo ar zymens) reputacijai ir kito ükio subjekto zenklo ar zymensskiriamojo pozymio silpninimas, yra artematyvus, kiekvienas is iq toriaunagrinèjamas atskirai.

500 Plr 2005 m gegu2es 25 d. sprendimas byroje T-67./04 spo Monopore v oHtM spa_Finders';ftir,i::::í;menÍs' pa'" 40; PIi 2007 ' r.Ër!'e. r0 d. sprerrdimas byloje T-47/06 Antartico srt vttirl"i^;;i;';r;,

#-ti??|ì,äîå.io.r4 d. sp.endime bvroje c-37s/e7 Generat trotors corporation v

2.4.2. Nes4äiningas pasinaudojimas kito ükio subjekto (io zenklo arZymens) reputacija

Apsauga nuo nesqziningo naudojimosi Zymens reputacija siejama su dviem

s4lygomis: pirma, specifiniu Zymens ivaizdùiu - ,,ùinia", kuriq Zymuo perteikia

vartotojams ir antra, galimybe perkelti 5¡ lvaizd[ atsakovo prekèms ar

paslaugoms. Nepakanka nustatyti, kad vartotojams atsakovo zymuo asocijuosis

su ie5kovo zymeniu, o bùtina papildomai lvertinti, ar atsakovas gali gauti ií tonaudq savo komercineje veikloje.

Argumentavimo sek4 bylose del 5io pazeidimo gerai iliustruoja

vokietijos Federalinio Auk5ðiausiojo Teismo 1984 sprendimas Dimple

byloje502. IeSkovo prekir¿ Zenklas ,,Dimple" buvo naudojamas garsiam,

vokietijoje gerai zinomam viskiui. Atsakovas sieke tapatr¿ prekiq zenklE

iregistruoti ir naudoti kvepalams, küno prieziüros priemonêms ir valikliams.

vokietijos Federalinis Aukõõiausiasis Teismas konstatavo, kad naudodamas

ieskovo prekiq zenkl4 kvepalams ir küno prieziüros priemonèms, atsakovas

paZeistr¿ sqziningos komercinês veiklos praktik% kadangi sukeltq s4sajas tarp

savo ir kito asmens prekiq ir panaudotq pastarojo susikurt4 ivaizd[ savo

prekems reklamuoti. Taöiau teismo nuomone, analogiska iSvada nebuvo galima

dèl Dimple prekiq zenklo pritaikymo valikliams. Teismas argumentavo, kad

visk[ zyminõio prekir¿ Zenklo fvaizdis ir su siuo zenklu susijusios kokybines

asociacijos pastarosioms prekèms negaletq buti perkelti.

Kaip teigiama vokietijos teisès doktrinoje, minètas teismo sprendimas

pademonstravo, kad teisinei apsaugai nuo naudojimosi zymens reputacija

atsirasti reikalinga, jog reputacij4 turinti Zymeni ir atsakovo tapatq ar pana5r¿

zymenf sietq ,,bendra veiklos sritis", del kurios egzistuotq galimybe perkelti

komercinio Zymens susikurtq reputacij4 atsakovo verslui503. vis dêlto

man¡,tina, kad ,,bendros veiklos srities" kriterijus nêra pakankamai tikslus.

t02 Vokietijos Federacinio Auk5ðiausiojo Teismo 1984 m. sprenclinras Dimple byloje (GRUR 19S5550; 17 IIC 271 (1986).503 Vokietijos Federacinio Auk5öiausiojo Teismo 1984 m. sprendimas Dimple byloje (6RUR 19S5550; l7IIC27l); taippatir.FEZER,Karl-Heinz.TrademarkProtectionunderUnfairComperitionLaw. IIC Nr. 2/1998).

237

236

Svarbiausia yra bütent galimybe pe

todel bendrumas turetq pasireik5ti

prekit¿ savybëse _ t. y., ar joms gali bPastarEjq pozicijq atitinka Reglamento 9 str. I d. (c) p. nornos

ai.kinimo praktika EB teismuo se. pavyzdùiui, pIT nagrinetoje byloje Anktnicqsrl v'

'HIM too brrvo iskilçs konfliktas tarp prekir¿ zenklo ,,Nasdaq,,, turinðio

reputaciiq modemios tarptautinir¿ finansq rinkq anarizês ir indeksq teikir¡¡paslaugoms' ir atsakovo pateikto rregistruoti Bendrijos prekiq zenkro Nasdaq(lg'), skirto sportinei [rangai. Nors siuo atveju veikros sritys buvo r¿þa¡nutolusios, taõiau .HIM ir pIT kor statavo, kad ie.kovo prekiq zenklasvartotojams asocijuojasi su aukstomis technorogijomis, todér jo ivaizdis galìbüti panaudotas bet kokioje srityje, kur akcenîuojamos modernumo ir aukÍtt4technologij t7 s avybës, iskaitant ir sportines irangos sriti505.

NeirodZius galimybes perkerti reputacii4 turinõio prekiq zenklo ivaizdi,argumentas del galimybês nes4ziningai pasinaudoti reputacija buvo atmestasVRDT Protestq skyriaus sprendime dêl protesto prieð Bendrijos prekir¿ zenkro"VISA!" (fig.) registraciiE nagq laikui ir kosmetikos prekèmss'ó. protestE siojebyloje pareiske prancüzijoje registruoto garsaus zodinio prekir¿ zenklo"'ISA", skirto prekéms bei paslaugoms finansiniq atsiskaitymr¿ kreditokorteliq srityje, savininkas. Vienas is protesto pagrindr¿ buvo argumentas dèrpareik.to registruoti ,,'ISA!" (fig.) prekir¿ zenklo savininko galimosnes4Ziningos naudos iS,,VISA., prekir¿ Zenklo reputacij os.

'RDT konstatavo, kad reali nes*ziningos naudos is ieskovo zenklo

reputacrjos galimybe Sìuo atveju nebuvo [rodyta. Su Zenklo ,,VISA., reputacijavartotojai sieja lengvo ir saugaus atsiskaitymo büdo, kuris nereikalauja nesiotispakankamai grynqq pinigq, ideja. Sio Zenklo ivaizdis neturi ry5io

pøslar}tlprigimties bei paskirties lemia, kad bendruoju atveju vêlesnio Zenklo

savininkas negales gauti kokios nors naudos ii ankstesnio Zenklo reputacijos.

Kitaip larianl, pirmojo Zenklo kredito korteliq versle þytas ivaizdis bendruoju

aflejù negali büti perkeltas I antrojo Zenklo prekiq rink4 t. y. kosmetikos ir

,,g,+ priehlüros priemoniq rink4. PIT paZymejo, kad kitoki4 iSvad4 galetq

pagrisli nebent specifines bylos aplinkybes, kuriq Siuo atveju nebuvo

nustatYta5oT'

Taigi darytina isvada, kad vien tik aplinkybes, jog pastebejç atsakovo

prekiqLenklr;pirkejaipagalvosapieieskovoZenkluZymimasprekes,

paîeidim,,i konstatuoti nepakanka. SprendZiant dÖl sio nes4ziningos

konkurencijos veiksmo egzistavimo, turi büti ivertintas ie5kovo reputacij4

turinðio zenklo ivaizdis ir nustatyta, ar atsakovas gaus realiq komercinç naud4

ið éio ¡vaizdhio, naudodamas tapatr¿ ar panasq Zymen[ savo komercineje

veikloje (savo prekems ar paslaugoms)'

vis delto paîymëiina, kad naujausioje ETT praktikoje gavimas naudos i5

ieskovo zenklo reputacijos ir skiriamojo pozymio buvo isaiskintas gana plaðiai'

Savo sprendime byloj e L'Oréal SA v. Bellure NV s08. Remiantis ETT

isaiskinimais Sioje byloje, vertinant, ar atsakovas gauna nepagrist4 naud4 i5

Zenklo tapataus ar pana5aus prekiq Zenklo reputacijos, bütina ivertinti ir

aplinkybç, kad atsakovas kryptingai siekè tokios nepagristos naudos,

imituodamas istisas ieskovo prekiq linijas (pakuotes ir buteliukus). Remiantis

Siuo ETT sprendimu, kai tretysis asmuo naudodamas panasq Zymeni, bando

megdZioti ir sekti reputacijQ turintf Zenkl4 siekdamas gauti naudos i5 jo

patrauklumo, reputacijos ir prestiZo, ir taip isnaudoja prekiq Zenklo savininko

dedamas pastangas tokio Zenklo populiarinimui, Zenklo ivaizdùio sukürimui ir

islaikymui, nemokedamas jokios kompensacijos ir nededamas jokiq savo

pastangrS tokiu atveju nauda, kuriQjis gauna i5 Éiqveiksmq, turi buti laikoma

nes4ziningai i5 r'eputacij4 turinðio prekiq zenklo reputacijos ar jo skiriamojo

to' Ibid.,psl. 1o-1 l.sot Ut1' jggg nr. birZelio 18 d. sprendimas byloje Nr. C-48110't L'Oréul SA v Belhtre NV.

SUkosmetikos produktr¿ rinka, kuri siejama su Zmo gaus i5vaizda, kùno prieùi|ira,sveikata bei gera savijauta. Sis didelis skirtumas tarp ginõo Salir¿ preki4 ir

505 lbicl.504 PIT 200i m.

, paras 26, 60.

geguZés I 0 d. sprerrdinras byloje T _47 /06 Antortica Srt v OHIM.5l)6 VRDT Protesrq skyliaus 2001 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. 725/2001 yisa Intet.national Sert,iceErzeugnisseA,ssocicttion v. Interco Vertrieb kosnrcli,sclter

238

GntbH I interaktyvr.rs]. pr.ieiga inter.nete:

239

5

pozymio gaunama naudasoe. Taigineabejotini irodymai, kad atsakovas

i5 reputacij4 turinðio prekiq ùen

pakankamas pagrindas konstatuoti, kprekiq Zenklo reputacijos ar skiriamoj

2'4'3' Garimybê pakenkti kito ükio subjekto (io zenklo ar àyrnens)reputacijai

sis reputacii4 turinðio zymens pazeidrmas atsiranda tuomet, kai tapataus arpanaõaus Zymens naudojimas kito asmens veikl0je varl0tojams kelia neigiamqs

asociaciias ir atitinkamai, daro ùalq reputacii4 turinõio zymens susikurtanteigiamam ¡vaizdùiui (reputacijai) . Tai gali atsitikti, pavyzdùiti,kai tapat's

aLpana5us Zymuo naudojamas prastos kokybês prekems ar paslaugoms; kai jisnaudojamas zymens ¡vaizdùiui aiskiai prie.taraujanðioms prekems arpaslaugoms; arba kai jis pateikiamas gerg moralç ar vie54 tuarkEp aùeidùianð,i ame kontekste.

Pavyzdùiú, JAV teismq praktikoje nustatyti kenkimo garsaus zymensreputacijai atvejai buvo sukio ,,Enjoy cocaine,, naudojimas marskinèriams, kaiSiuo Sukiu buvo keliamos asociacijos su prekir¿ zenkru ,,coke,,; pornografìnisfilmas, kuriame aktorês vilkêjo oficialiomis vienos komandos ðokeiquniformomis; American Express kreditinès kofteres atvaizdo ir iq i5skirtinioSukio ,,Don't leave home without it" naudojimas prezeruatyr,r¿ pakuotêmssl0.

5oe lbid.,paras 4g-50.510 cASPARIE-KERDEL' Sabine Diltrtion Disguised: Has rlre corccpl or rracrc Mar.k Di¡rriorrMatlc irs Way irrro rhe Laws of Eur.opc? ilpn, ZOOI,Nr. 4, p. lg7.

2.1.4. Lymens skiriamojo poZymio silpninimas

(errriantis teises doktrina ir teismq praktika, sis paZeidirnas atsiranda, kai dèl

velesnio Zymens naudojimo reputacij4 turintis Zymuo nustoja kelti vartotojams

tiesiogines asociacijas tik su reputacij4 turinðio Zymens naudotojo prekèmis ar

ùymens reputacijai yra nukreipta i Zymens ivaizdáio apsaugQ, tai apsauga nuo

skiriamojo pozymio silpninimo skitta tiesioginès sqsaios larp komercinio

iymens ir juo Zymimr¿ prekir¿ ar paslaugq apsaugai. Tokios apsaugos poreiki

vaízdäaiiliustravo F. L Schechter: ,,paimkime,pavyzdZiui, Rolls Royce prekiq

i,enklq: jei bus leidZiami Rolls Royce restoranai ir Rolls Royce kavines, ir

Rolls Royce kelnès, ir Rolls Royce saldainiai, po 10 metq nebeliks paties Rolls

Royce"5l2.

Zymens skiriamojo poZymio silpninimas neabejotinai

problemiskiausias reputacij4 turinðir¿ z¡menq paZeidimo atvejis.

Sudetingiausia Siuo atveju ne pagristi paZeidimo egzistavimq bet nustatyti

ribq kur paZeidimo nebèra. Jei pirmaisiais dviem reputacij4 turinðio Zymens

paZeidimo atvejais turi buti nustatytos papildomos specifinês aplinkybes

(kenkimas reputacijai arba naudos gavimas i5 jos), tai treõiuoju atveju zymuo

ginamas net ir nesant konkreðios zalos jam darymo ir negaunant i5 jo

nepagrlstos naudos. Manfina, kad del Sios prieZasties apsauga nuo Zymens

skiriamojo pozymio silpninimo turi buti suteikiama tik labai ribotam

komerciniq Zymenq ratui.

Ið tiesq siekiant konstatuoti pazeidim4 vien tik zymens skiriamojo

poZymio silpninimo pagrindu, Zymens skiriamasis poZyrnis ir reputacija turi

511 pIT 200'7 m. geguzés 10 d. sprendimas byloje T-47106 Anttulica srl v )HIM, para 55; taip pat

I(AMPERM,AN SANDERS, AnsåI.. unfair com¡telition Lctw; Tlrc Ptolectiott of Intellectuol ond

997,P 94Hottse Cotttntitlee on Pcúenls. 72d Cong', I st Sess l 5

Sabine. Dilution Disguised: FIas the Concept of Tlacle

rcPe? EIPR,200l, Nr' 4, P 186)'

)240

241

büti auk5tesni nei bütina pirmqjr¿ dvi

praktikoje nustatant, aï yra neleistinai

reputacijos laipsnis ir skiriamoj o poL

tiriant 5i konkretr¿ pagrind4 kaip viena iS aplinkybir¿ pagal kuriU vi.u*Osprendziama dêl teisines apsaugos suteikimo. Esminö siose bylose taikornataisykle, kuri4 nurode dar F. L Schechter ir kuriq pabreùia ETT ir pIT, yra _kuo stipresnis yra zymens skiriamasis poZymis ir jo reputacija, tuo lengviaugali buti konstatuojama, kad skiriamasis poZymis yra silpninamastr,.

Kita vertus, nors nagrinejama teisinös apsaugos garimybe 1ra iðimtinè,

taöiatjos ai5kinimo ir taikymo ribos negali büti susiaurintos taip, kad ji visainebetektq praktines reik5mössra. Toks pavojus galètq atsirasti, pavyzdziui, jeibütL¿ reikalaujama pagristi, kad atsakovo zymens naudojimas daro ieskoluireik5mingos faktines Zalos. svarbu tureti omenyje, kad nagrinejant atskir.q

zymens skiriamojo pozymio silpninimo atvejl ieskovui paprastai bus sunku

irodyti tokios Zalos grésmç, kadangi reiksminges në ù,ala paprastai atsiras tiksusidejus keletui tokio paties pobüdzio paZeidimq. Tuo tarpu uzkirsti tokiems

pazeidimams keliq ieskovas gali tik kovodamas su kiekvienu is jr¿ pavieniui,

todel JAV teismr¿ praktikoje akcentuojama bùtinybè teismams atsizvelgti i siQ

specifik4 ir nereikalauti reiksmingos zalos irodymq tokio pobùdzio bylosesr5.

Taðiau naujausia ETT praktika atskleidùia, kad, ETT pozicija siuo

klausimu nèra tokia palanki reputacij4 turinðiq prekiq zenklq naudotojams.

Intel byloje ETT konstatavo, kad sis prekiq Zenklo apsaugos pagrindas

reikalauja [rodyti prekiq ar paslaug4 kurioms ankstesnis preki4 áenklas yra

¡registruotas, vidtúinio vartotoio ekonominio elgesio pasikeitimq dèl vèlesnio

prekiL íenklo naudoiimo arba realiq grësmç, kad toks pasikeitimas ivyks

6teityje5I6. Taigi kitaip nei JAV teismq praktikoje, ETT nepripaZista prekiq

1enklo savininko teisiq pazeidimu tokiq veiksmq, kurie patys savaime

nesukelia vidutinio vartotojo ekonominio elgesio pasikeitimo grèsmès, o toki4

grêsmç s4lygotq tik kitiems asmenims kartu atliekant pana5ius veiksmus. Tai

s4lygoja, kad sio pazeidimo ribos EB prekiq Zenklq teisêje yra siauros ir

grieùtai apibrèZtos.

Taigi remiantis ETT pozicija Intel byloje galima daryti i5vadq kad

Prekiq Zenklq direktyvos, o taip pat ir jq þyvendinanðio Lietuvos prekiq

zenklq istatymo, poziüriu reputacij4 turinðio prekir¿ zenklo apsauga nuo

skiriamojo poZymio silpninimo yra galima tik ieSkovui [rodZius, kad

atitinkamQ Zal4 sqlygoj a atsakovo velesnio prekir¿ Zenklo naudojimas (t. y.

nepakanka frodyti, kad tokiE i,aIq galët',+ padaryti atsakovo ir kitq asmenrl

pana$iq veiksmq visuma). Antra, dèl paZeidimo gresianti ùaIa ttni pasireik5ti

reputacij4 turinðio prekiq Zenklo Zymimq prekiq ar paslaugq vidutinio

vartotojo ekonominio elgesio pasikeitimu arbareaha tokio pasikeitimo gresme.

PaZymêtina, kad vartotojq ekonominio elgesio pasikeitimo kriterijus paprastai

naudojamas vartotojq apsaugos nuo nesqZiningos komercines veiklos srityje ir

reiskia poveik! vartotojo apsisprendimui þigyti prekç ar paslaugqslT. Taigi ETT

i5 esmes apribojo Sio pagrindo taikymo ribas: remdamasis prekir¿ Zenklo

skiriamojo poZymio silpninimo motyvu, ieðkovas i5 esmes turi irodyti, kad dèl

atsakovo prekiq Zenklo naudojimo atsiranda reali grÖsmê sumaZèti jo prekiq ar

paslaugr¿ pirkimams. Nepaisant to, kad ETT Intel byloje pagristai susiaurino

ankstesneje praktikoje buvusias pakankamai neapibtei.tas reputacijq turinðiq

prekiq zenklq teisines apsaugos ribas, vis delto manytina, kad zenklo

skiriamojo poZymio silpninimo sarpprat4 jis pernelyg apribojo. GrieZtai taikant

ETT Sioje byloje suformuot4 taisyklç, gali nebelikti zyrnens apsaugos nuo

skiriamojo poZymio silpninimo praktinio pritaikymo galimybiq.

t'u ETT 2008 m. lapkliòio 27 c1. sprendimas byloje Nr. C-252107 Intel Corporation Inc v CPM United

Kingdont Ltd., paras 7 6-77 .

5r7 Zr'. Sio darbo III skyriaus 2.1 dali.

242 243

Lyginant nagrinèjamq paùeidZymens reputacija, esminis skirtumaspoZynio silpninimo nebùtina lrod¡i,ie5kovo prekir¿ ar paslaug4 savybes inaudc¿. Taõiau nes4Ziningo naudojimaktualus ir reikõmingas, del keliq prinaudojim4si reputacija pagrind% priesmgar, nebùtina irodyti ZalQ ieðkovo

ar skiriamaj am poùymiui; be to, naujausiame ETTBellure NV st8 byloje, nes4àiningas naudojir¡as¡g

egzis s gana plaðiai: preziumuojant nepagristos naudos

vo veiksmais neabejotinai sieke gauti tokiqnaudq.Taigi sprendime byloje Intel skiriamojo poZyrniosilpni

esmés apribota, nes*ziningo naudojimosi zenkloreputacija pagrindas tam tikromis aplinklybèmis gari bùti lengviau irodomas.Antra, nes*ziningo naudojimosi zenkro reputacija pagrindas suteikia reputaciiqturinõio prekiq zenkro savininkui geresnç kompensacinio teisiq gynimogalimybç (t'y' galimybç reikarauti zalos atlyginimo pazeidejo licenciniomokesðio arba paùeidéjo gautos naudos forma, arba issireikalauti pazeidejogautE naud4 nepagristo praturtejimo pagrìndu).Lyginant nagrinejamq paZeidimo atveji su kenkimu ãymens reputacijai,paùymetina, kad Zymens reputacijai kenkiama, kai velesnis Zlnnens naudotojaspradeda naudoti reputacijE turinti ùymen¡, pavyzdùiui, prastos kokybés

reptÍacijq turinõio Zymens savininkui abiem atvejais pasirei5kia i5imtinès

kontrolês del zymens reputacijos praradimu5re. Jei praradus siq kontrolç, dèl

kito asmens veiksmq atsiranda neigiamos asociacijos, reputacijq turinðio

ùymens savininko teisès gales buti ginamos kenkimo jo reputacijai pagrindu,

jei ne - nagrinèjamu pagrindu. Tai taip pat pagrindzia poreiki skiriamojo

poùymio silpninimo bylose, kai nera irodymq apie Zalos zymens reputacijai

rizlkau kelti aukstesnius reikalavimus zymens skiriamojo pozymio stiprumui

bei reputacijai.

Aptarti triiq pazeidimo räSiq skirtumai apsprendzia ir kiekvieno is iqatveju taikytinus teisiq gynimo büdus. Jei pirmaisiais dviem atvejais

reikalavimai del uZdraudimo paprastai derinami su kompensaciniais teisiq

gynimo bädais, tai treðiuoju - zymens skiriamojo pozymio silpninimo atveju -ai5kiai svarbesnis reikalavimas döl uzdraudimo, kadangi pademonstruoti

konkreðiq ieskovo ùalqarba atsakovo naud4 Siuo atveju paprastai sudðtinga.

2.5. Reputacij4 turintis ir plaðiai Zinomas Zenklas: atribojimo

problematika

Reputacijq turinðio Zenklo s4voka yta itvirtinta Europos Bendrijos prekiq

Zenklq teiséje (Direktyvos 5 str, 2 d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.) iratitinkamai, Lietuvos prekiq zenklq [statyme (Prekiq zenklq istatymo 38 str. I

d. (c) p.). Kaip mineta, ji taip pat taikytina aiskinant Konkurencijos istatymo 16

str. I d. I p. numatytE zymens apsauge nuo veiksmr¿ nesukelianõiq

suklaidinimo galimybes. Plaðiai zinomo prekiq zenklo s4voka yra kildinama iS

Paryziaus Konvencijos 6bis str.; veliau plaõiai zinomq prekiq zenklq apsauga

buvo itvirtinta ir i5plesta TzuPS sutarties 16 straipsnyje. Kadangi tiek

Bendlijos teisèjes2O, tiek ir Lietuvos nacionalineje teiséje plaðiai zinomo prekiq

zenklo s4voka minima atskirai nuo reputacij4 turinðiq zymenq s4vokos,

i lt ,Katja. Prolection of Trade Marks Having ct Reprúation' a Comparative Srtdy o/I 5f theECandtheUS.Tur-ku: Turunyliopisto,2002,p.75.

I -'" q Zenklq diLektyvos 4 str.. 2 d. (b) p.

nepadorioms prekems ar paslaugoms. Tuo tarpu Zymens skiriamojo poZymiosilpninimo atveju nereikalaujant lrod¡i tokios rizikos. pastaruoju pagrinduùa\a rcputacijE turinðiam Zenklui yra kitokio pobùdZio ir ji gali atsirasti, net jeiatsakovo prekes ar paslaugos yra geros kokybes. Kai atsakovo prekes a|'Paslaugos yra ne prastesnés kokyb es nei ie5kovo, tikétina, kad vartotojas nevien i5bandys, bet ir toliau pirks atsakovo prekes. Tokiu bùdu vartotojas, norsr nepainiodamas ie5kovo ir atsakovo prekiq kilmès Saltinio, prades pr.iskirtiatitinkamam Zymeniui tiek ieðkovo, tiek ir. atsakovo prekiq savvbes. Lala

ar

ETT2009m birzelio l8ir.sp.endimasbylojeNr-.c-487l07 L,orëat sAv.BerttreNv.

5t3

244

245

reputacije turintis Zenklas ir plaðiai Zinomas Zenklas pagristai gali r-_vertinami kaip savaranki5kos teisines kategorijos. uati

prekiq Zenklo teisinis reguriavimas nèra pakankamai suderintas su Bendrijosteisés normomis der reputaciiQ turinõiq prekiq zenkrq apsaugos. Siekiantpagrlsti Si4poziciiq reikalinga iõnagrinöti abu siuos aspektus atskirai.

2.5.1. Tradicinè plaðiai Zinomq prekiq Zenklq apsauga

Plaõiai zinomo prekiq åenklo sampratQ tarptautiniu mastu itvirtinusio paryziaus

konvencijos 6 bis straipsnio tikslas buvo suteikti apsaugE tiems zenklams,kurie akivaizdùiai gerai zinomi vartotojams (dêl iq faktinio naudojimo,pasaulinio garso ir pan.),

'ors iq konkreðioje valstybeje dar nespêta

iregistruoti. Atitinkamai, paryziaus konvencijos 6 bis straipsnis nustate:

,,(1) SEjungos Salys [sipareigoja arba administracijos iniciatyva, jeigu taileidùia tos Salies istatymai, arba suinteresuoto asmens prasymu atmesti arbapripazinti registracii4 negaliojanðia ir uZdrausti naudoti prekês i,enkla, jeiguzenklas atkartoja, imituoja kitE zenkl4 arba yrakito zenklo vertimas ir gali butisupainiotas su jro, kadangi registravimo arba panaudojimo sarieskompetentingas organas pripazista, kad tas zenklas toje salyje yra jau praó,iaizinomas, kaip zenklas asmens, kuris naudojasi sios Konvencijos privilegijomisr panaudoiaii tokiems pat arbø panuíiems gaminiøms. Si nuostata taikoma ir

tais atvejais , kada esmine zenklo dalis yra zinomo zenklo atkartojimas arba

irn'rituui^u',del kurio jis gati bni supøiniotss stt kitu ã'enklu'

(z)ReikalavimuidÖltokioZenkloanuliavimopaduotisuteikiamasne

runpesniskaippenkeriqmetqterminas,skaiðiuojamasnuoZenklo

¡egistravimodatos.S4jungosSalysturiteisçnumatytitermin4'perkurigali

¡úti reikalaujama uZdrausti naudoti Zenkl4'

(3)Terminasnenustatomasreikalavimuidèlanuliavimoarbanaudojimo

uZdraudimo Zenklq, uZregistruotq arba naudojamq nes4Ziningu budu'"

TaigiParyùtaus konvencijos 6 bis straipsnyje numatytos plaðiai Zinomq

prekiqZenklqteisinèsapsaugosribosapimatiktradícinçáenkloapsaugqnuo

klaidinimo(,,galibutisupainiotassukituàenklu")'kaikitasasmuonaudojair

(arba)pateikiaparai5k4iregistruotitapaöiusarpana5iusZymenistapaðiomsar

panaðioms prekems ar paslaugoms ("tokiems pat arba panaiiems

gaminiams,,).P|aöiaiZinomoprekiqZenkloteisinèsapsaugosprieZastisir

dkslas pagal 5i4 norrnQ yra suteikti teisinç apsaug% i5 esmès lygiavertç

tradicineispecializuotairegistruotr¿prekiqZenklqapsaugainuoklaidinimo,

tiems prekiq Zenklams, kurie, nors ir nebüdami formaliai iregistruoti, yra

plaöiai zinomi. Kitaip lariant, Éi norma reikalauja suteikti plaðiai zinomiems

prekiq Zenklams teisinç apsaugq', grindZiamq specializacij os principu'

Tradicinei'specializacijosprincipuapribotaiapsaugaiyrapritaikytasir

Bendros rekomendacijos dèl plaðiai Zinomr¿ Zenklq apsaugos nuostatq52r

(toliau - Bendra rekomendacija) 2 straipsnis, kuris siekia apibrezti zenklo

pripaZinimo plaðiai zinomu kriterijus ("Nustatymas, ar zenklas valstybeje

nareje yra plaðiai Zinomas")' Sis straipsnis numato' kad nustatydama' ar

Zenklas yra plaöiai zinomas, kompetentinga valstybès institucija turetq vertinti

Zenklo paZinimo ir atpaZinimo lygi tik ,,atitinkamo visuomenÖs sluoksnio,, , Í. Y.

tik jto Zymimq prekiq aÍ paslaugq vartotojq rato' ribose (Bendros

s2r ParyZiaus sqjungos del pr:amonines nuosavybes apsaugos asamblej os il Pasaulines intelektinès

nuosavybes organizacijos (WIPO) Generalines Asamblejos 1999 m. bendra rekomendacija dél Placiai

Zinomq Zenklq apsaugos lruostaftl leidinys ,,Pramoninès

246)

4(32)).

(Infolrnacinis

241

nuosavybes aPsauga", 2006, Nr

rekomendacijos I str. (b) d. I p.t"). Siq Bendros rekomendacijos nuostatq

atitinka ir plaöiai Zinomo prekiq Zenklo s4vokos apibreZimas Lietuvos prekiq

Zenklq istatyme. Vadovaujantis Prekiq Zenklq istatymo 9 str. I d., Zenklas

Lietuvos Respublikoje gali büti pripaZintas plaðiai Zinomu, jeigu jo naudojirno

ar reklamavimo rezultatai rodo, kad jis yra gerai Zinomas tam ükrctme

visuomen ès sluoksnyj e.

Lyginant 5i4 tradicinç plaðiai Zinomo prekiq Zenklo sampratE s¡

reputacij4 turinðiq prekiq Zenklq institutu, akivaizdu, kad plaðiai Zinomar¡

relkia didesnio áinomumo laipsnlo, nes jis siekia buti saugomas net irneiregistruotas. Tai suponuoja ir Bendrijos teismq praktika. Vadovaujantis

generalinio advokato Jacobs i5ai5kinimu General Motors Corporation v Yplon

byloje, reputacijq turinðio prekiq Zenklo s4voka yra savaranki5ka ir neturi bùti

tapatinama su ParyZiaus Konvencijos 6bis straipsnyje minima plaðiai àinomo

prekit¡ àenklo s4voka. Siekiant pagristi, kad prekiq Zenklas turi reputacij4,

nebutina irodyti toki dideli Zenklo Zinomumo visuomeneje laipsnl, kokio

reikalaujama sprendZiant dèl Zenklo pripaZinimo plaðiai Zinomu523. Doktrinoje

522 Bendros rekomendacijos 1 str, (b) d. 2 p.) detalizuoja, kad ,,reikSmingam visuomenes sluoksniuipriklauso, bet jais neapsiriboja:(i) faktiniai ìr (arba) potencialüs prekiq ir (alba) paslaugr¡ kurios Zymimos Zenklu, nr5ies

vartotojai;(ii) asrnenys, prisidedantys prie prekiq ir (arba) paslaugq, kurios Zymimos Zenklu, ru5ies

platinimo;(iii) verslininþ sluoksniai, prekiaujantys tokios r-uéies prekémis ir (arba) paslaugouris, kurios

Zymimos Zenklu.b) Jei nustatoma, kad Zenklas yra plaðiai Zinomas bent viename svarbiame kurios nors valstybes narós

visuomenés sluoksnyje, toji valstybé nare toki Zenklq laiko plaðiai Zinomu.c) Jei nustatoma, kad åenklas 1'ra plaðiai Zinomas bent viename svarbiame kurios nors valstybes nar'Ós

visuomenes sluoksnyje, toji valsrybè naLè tokI Zenkl4 gali laikytì plaðiai Zinomu.d) Volstybè narè goli rustcttyti, kad Zenklos yro ploðícti íinomos net tada, kai jis nëra plaðiai àinonttt's

arbcr, valstybei narei lcikant c punktc6 kai jis nèra Èinonns jokiante svarbiatne tos valstybès not'ès

vistt o nten es s lu o l;s n yj e. "Taigi Zenklo plataus Zinomumo iveL'tinimas pagal ði straipsn[ visi5kai apsiriboja jo plaòiu Zinomrtmtt

specializuotam (Zenklu Zymimomis prekemis ar paslaugomis aplibotarr) visuomenes sluoksniili. 'lat

patvirtina il nagrinejamo Bendros lckomendacijos stlaipsnio 3 dalis "Veiksniai, i kuriuos atsiZvelgti

netrrri buti rcikalaujarna":"a) Valstybó narö neturi reikctlcurti, kacl nustatant, ar icnklas yra plaðiai Zinornas, brltq atsiZvelgianra:(...) i tai, kad Zenklas valstybes narcsì" istoriq 5io klausiuro analizç pate riðio 26 d. gerretalinio

advokato Jacobs nnomong byloje C- on S,4. [interaktyvttsl'[Zitrréta 2009-01-07]. Prieiga pcr intcrnctq: <l.rtlUlti:t1lit,çlr>, paras 30 - 37).

taip pat teigiama, kad pagal dominuojanðiq nuomonç, reputacijai nustatyti

pakankair maZesnio Zinomumo nei plaðiai Zinomo Zenklo atvejus2a.

2.5.2. Plaóiai äinomq prekiq Zenkh¡ papildoma apsauga

Tradicinis plaðiai Zinomo prekiq Zenklo apibreZimas, numatytas Prekiq Zenklq

istatymo 9 str. I dalyje, butq visiSkai nuoseklus ir tinkamas, jeigu plaðiai

Zinomq prekir¿ Zenklq apsauga apsiribotq ParyZiaus konvencijos 6 bis

straipsnyje nustatyta apsauga, t. y. apsauga nuo pana5iq Zymenq registravimo ir

naudojimo tokioms paðioms arba pana5ioms prekéms ar paslaugoms, kai tai

sukelia suklaidinimo galimybç. Taðiau praejus 70 metq po ParyZiaus

konvencijos 6 bis str. atsiradimo, 1,994 m. TRIPS sutarties 16 str. 3 d. norma

tarptautiniu mastu papildomai numaté platesnès plaðiai Zinomq prekiq Zenklq

apsaugos galimybç. Si platesne apsauga iseina tù specializuotos prekit¿ ar

paslaugq srities ribq ir nereikalauja suklaidinimo galimybes, jeigu dêl pana5aus

ar tapataus Zymens naudojimo vis vien gali buti paZeistos registruoto plaðiai

Zinomo prekiq Zenklo savininko teises. TRIPS sutarties 16 str. 3 d. norma

numato:

,,3.Paryùians konvencijos (1967) 6åls straipsnis mutatis mutandis lai-

komas prekems ar paslaugoms, kurios nèra pana5ios i tas, kuriq atZvilgiu yra

iregistruotas prekes Zenklas, su s4lyga, kad to prekes Zenklo naudojimas trl pre-

kiq ar paslaugq atZvilgiu rodytq ry5i tarp tq prekiq ar paslaugq ir registruoto

prekès Zenklo savininko, ir su sqlyga, kad, taip tqi,enklqnaudojant, gali büti

paZeisti registruoto prekös Zenklo savininko interesai."

Siekiant perkelti TRIPS sutarties 16 str. 3 d. noÍne i Lietuvos

nacionalinç teisç, Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. nustato, kad Lietuvoje

iregi,struoto plaðiai Zinomo prekiq Zenklo savininkas be kitq registruoto

prekiq Zenklo savininko teisiq pagal Prekiq Zenkh¡ istatymo 38 str., tuti

teisç uZdrausti kitiems asmenims be jo sutilcinxo pramoninëje ar lcomercinëje

524 KAMPERMAN SANDERS. Qtrestions about the 1994 UK Trade Marks AcT. EIPR Nr. 2, 1995, p.73.

248 249

veikloje naudoti bet kuri íymeni, kuri galima palaiþti plaðiai àinomo íenklo

atgaminiu, imitacija ar vertimu ir kuris gali suklaidinti, nes tuo áymeniu

paàymetas netapaðias ir nepanaíias prekes ir (ar) paslaugas galima susieti sLt

tomis prekèmis ir (ar) paslaugomis, kurios àymimos plaðiai Zinomu àenklu, ir

del to gali bùti paÈeistos registntoto plaðiai àinomo åenklo savininko teisës.

Manytina, kad 5i Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma yra netiksli ir

prie5tarauja TRIPS sutafties 16 str. 3 d. normos tikslui bei jos ai5kinimui

Europos Bendrijos teiseje, dèl Zemiau nurod¡q prieZasðiq.

Pirma, teises doktrinoje pripaZistama, kad TRIPS sutarties 16 str. 3 d.

noÍna numato apsaugqnesqnt suklaidinimo galimybes, ir kaip tokios apsaugos

s4lygas numato asociacij4 su plaöiai Zinomu Zenklu bei Sio Zenklo savininko

teisetq interesq paisidim{2t. Kituip larianf, TRIPS 16 str. 3 d. numatyta

papildoma apsauga yra tos paöios prigimties kaip apsauga nuo Zymenq

naudojimo nesant suklaidinimo galimybès pagal valstybiq nacionalinç ar

Europos Bendrijos teisç (t. y., "garsiq" prekir¿ Zenklq apsauga JAV, "reputacijE

turinõiq'prekiq Zenklq apsauga Europoje, o taip pat ir "reputacijE turinõiq'

prekiq Zenklq ir kitq Zymem¿ apsauga Lietuvos teisêje)526. Tuo tarpu Lietuvos

prekiq Zenklq lstatymo 9 str. 5 d. normoje nepagristai minima suklaidinimo

galimybe, kylanti i5 asociacijos: ,,kuris gali suklaidinti, nes tuo Zymeniu

paZymetas netapaõias ir nepana5ias prekes ir (ar) paslaugas galima susieti su

tomis prekemis ir (ar) paslaugomis, kurios Zymimos plaðiai Zinomu Zenklu, ildèl to gali buti paáeistos registruoto plaðiai áinomo àenklo savininko teisès".

Atitinkamai, Liehrvos teismai savo praktikoje i5 tiesq linksta aiSkinti Prekir¿

Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norm4kaip normq reglamentuojanóiqapsattgqnuo

klaidinimo ir nustatanði4 kad plaðiai Zinomo prekiq Zenklo atveju tokiai

ttt i,r., pvz., MOSTERT, Frederic W., et al. Fantot.ts cmcl llell-Known Mcrls. An Inlerttolionul,Analyi5. London: Butterworths, 1997. p.49-68; PHILLIPS, Jeremy. Tt'ctäenrtk Lou': PtctctitatAttolony. 5.szs [r.,', ant] I|lell-Kttown Mcn'l¡s. Att lttt¿t t¡'tlioÑlAnalysis. Nr'. 11 p. 70; BLAKENEY, Mi.l.ro.l f"ur''Relaretl A ise Guíàe b the TRIPS Agreentott. Lotrclort:

Sweet&MaxwelÌ, 1996, p. 60 65.

apsaugai atsirasti nèra reikalinga suklaidinimo galimybö Prekiq Zenklq

istatymo 38 str. I d. 1 ar 2 p. prasme, o pakanka ir asociacijos galimybess2T.

Antra, Lietuvos prekiq Zenkh¿ istatymo 9 str. 5 d. norma nustato, kad

plaöiai Zinomas Lietuvoje iregistruotas prekiq Zenklas be 38 str. nustatyt4

teisiq (Tarp kuriq yra reputacijq turinðiq Zenklq papildoma apsauga), turi teisç |papildomq apsougq, jeigu nesant suklaidinimo galimybès, gali bùti paZeistos

registruoto plaðiai Zinomo savininko teises. Taigi 5i nonna analogi5k4 teisinç

apsaug4, kaip ir numatytoji 38 str. I d. (c) p., apibüdina kaip "papildomq'.

Manytina, kad toki dviprasmi5kq reglamentavimE sqlygojo Lietuvos fstatymq

leidejo sprendimas tiesiogiai ir be jokiq pakeitimq perkelti TzuPS 16 str. 3 d.

noÍne i Lietuvos prekiq Zenklq istatym4 taip neabejotinai uZtikrinant TRIPS

16 str. 3 d. normos laikymqsi. Taðiau toks formalus TRIPS 16 str. 3 d.

formuluotes perkélimas i nacionalinç teisç, neivertinant jos santykio su

kitomis, ið Europos Bendrijos teisès perimtomis prekiq Zenklq teisös normomis

(t. y., Prekir¿ Zenkh¿ istatymo 38 str. 1 d. 3 p.) vertintinas neigiamai. Sis

istatymr¿ leidejo sprendimas palieka ai5kinti Siq normr¿ tarpusavio santyki

teismams ir taip alveria keli4 skirtingoms ir nebütinai teisingoms

interpretacijoms.

Atitinkamai, Lietuvos teismq praktikoje, vadovaujantis Prekiq Zenklq

istatymo 9 str. 5 d. normos formuluote, daroma i5vada, kad ji numato

lregistruotiems prekir¿ Zenklams, kurie yra plaðiai Zinomi Prekir¿ Zenklq

lstatymo 9 str. 1 d. prasme, dar auk5tesni apsaugos standartEnei iregistruotiems

reputacij4 turintiems prekiq Zenklams. Tai iliustruoja 5i Lietuvos apeliacinio

teismo argumentacij as28 :

,,PaZymetina, jog tam, kad plaõiai Zinomam prekiq Zenklui bütr¿ suteikta

apsauga, pakanka ry5io tarp velesnio Zenklo plekiq ir plaðiai Zinomo Zenklo,

kadangi vèlesnio zenklo naudojimas gali maùinti arba nesqziningu bùdu

t" LAT 2006 m. kovo 27 d. nutartis civ. byloje Dcutijos benclrovè ,,Kirkbi A/5" (procesinis teisit¡¡terèmèja,s -. Danijos bendrovè ,, 6;Lietuvos apelìacinio teismo 2008 ì/.SALUS Hatts Dr. med. Otto Greith"o Li.t.ruo, apeliacinio tcismo 20 v.SALUS Haus Dr. med. Ouo Greitlt

2s0 25t

silpninti plaðiai Zinomo Zenklo skiriam4ji poZymi, o taip pat gali reik5ti

nesqZiningE naudE (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodZio 3 d. nutarlis

civ. byloje Nr. 2A-18012007 , Lietuvos Aukððiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27

d, nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-20912006). Kaip Zinoma, pripaíinÍo plaðiai

Zinomu Zenklo savininko teises yra platesnes neiPZl38 straipsnyje itvirtintos

Zenklo savininko teisés, nes toks savininkas bePZl38 straipsnyje numatytq

teisiq turi teisç uZdrausti kitiems asmenims be jo sutikimo pramonineje ar

komercineje veikloje naudoti bet kuri Zymeni, kurf galima palaikyti plaðiai

Zinomo Zenklo atgaminimu, imitacija ar vertimu ir kuris gali suklaidinti, nes

tuo Zymenit paiymelas netapaðias ir nepana5ias prekes ar paslaugas galima

susieti su tomis prekêmis ar paslaugomis, kurios Zymimos plaðiai Zinomu

Zenklu, ir del to gali büti paZeistos registruoto plaðiai Zinomo Zenklo savininko

teisös ( VZ¡O str.5 d.). Be to, Zenklo registracijos pripaZinimui negaliojanõia

títenka, kad toks Zenklas butq tapatus Lietuvos Respublikoje pripaZintam

plaðiai Zinomu Zenklui, priklausanðiam kitam asmeniui, arba klaidinamai i jipana5us, nepriklausomai nuo tokiais prekiq Zenklais paíymëíL prekiq ar

paslaugq tapatumo ar pana5umo GZU str, 1 d. 3 p.). Taigi pripaZinto plaõiai

Zinomu Zenklo savininkas i5 esmès turi teisç ginti savo kaip prekiq ãenklo

savininko teises, pra5ydamas teism4 pripaZinti tapataus ar klaidinamai i jI

pana5aus prekiq Zenklo registracij4 negaliojanðia, o taip pat igyja teisç

uZdrausti naudoti toki ãenkl4 visose verslo srityse, nes dèl plataus Zenklo

Zinomumo tokiu Zenklu paZymètos prekès vartotojq s4monèje yr^

siejømos, visq pirma, su to ãenklo savininku, nepriklausomai nuo verslo

srities."

Taigi Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma yra ai5kinama kaip

suteikianti iregistruoto plaðiai Zinomo prekiq Zenklo savininkui teisç uZdraustt

naudoti ar pripaùinIi negaliojanðia registracijEkito tapataus ar panaðaus ùenklo

bet kokioje velslo srityje, kadangi vartotojq s4rnoneje atsakovo ùymto yra

siejamas su ieðkovo Zymeniu.

Toliau Sioje dalyje siekiarna pagristi, kad tokia TzuPS sutarties 16 str" 3

d. normos ir atitinkamai, Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. normos ai5kinimo

praktika yra netinkama, o siekiant suteikti plaðiai zinomam prekiq zenklui

apsauge nesant suklaidinimo galimybés, turi büti reikalaujama irodyti, kad toks

Zenklas atitinka Europos Bendrijos teiséje detalizuojamas reputacij4 turinðio

i,enklo platesnes teisinès apsaugos sQlygas, bei laikomasi reputacijq turinõiq

prekiq Zenklq teisinés apsaugos ribq.

Pirma, manytina, kad prieZastis, kodèl TRIPS sutartis naudoja plaðiai

zinomo prekir¿ zenklo s4vok4 ir tiesiogiai nesusieja TRIPS l6 str. 3 d. normos

taikymo su reputacij4 turinõio prekiq Zenklo (Europos SEjungos teiseje

naudojama sEvoka), garsaus prekiq Zenklo (JAV teisèje naudojama sQvoka) ar

kita kurioje nors valstybeje nusistovejusia koncepcija, yra tiesiog Sios sutarties

tarptautinis pobudis. Atsizvelgiant i TRIPS sutafties tarptautini pobüdi, jos 16

str. 3 d. formuluote yra labiau abstrakti nei atitinkamos valstybiq nacionalinès

teisés normos ir nedetalintoja nei konkreðiq papildomos teisines apsaugos

atsiradimo selygq, nei konkreðiq tokio pobùdZio paZeidimq atvejq (pvz.,

nesQZiningas naudojimasis reputacija, kenkimas reputacijai, skiriamojo

pozymio silpninimas). Jq detalizavimas TRIPS bütq netikslingas ir sunkiai

imanomas, kadangi ivairiq TRIPS dalyviq nacionalinèje teisöje konkretus

paZeidimq, nuo kuriq suteikiama platesnè apsauga, ratas, kai kuriais atzvilgiais

skiriasi52e. Taigi galima dar:yti iSvadfu kad TRIPS 16 str. 3 d. savo esme

tarptautiniu mastu itvirtino reikalavim4 kad valstybês suteiktr¿ papildomos

teisines apsaugos galimybç, nesiejamq su klaidinimu, su s4lyga, jeigu tuo yra

paùeidùiami teiseti plaðiai Zinomo Zenklo savininko interesai, o detalizuoti Sios

apsaugos turin[ ir sqlygas paliko valstybiq nacionalinei teisei.

Atitinkamai, Europos S4jungos teiseje Siq sriti reglamentuoja normos

dèl reputacij4 turinõiq Zenklq papildomos teisines apsaugos (Direktyvos 5 str. 2

d., Reglamento 9 str. 1 d. (c) p.). Tai galima pastebeti ir doktrinoje, kur plaðiai

Zinomq prekiq Zenklq ir reputacij4 turinðiq Zymenq apsauga nuo veiksmq,

52e PavyzdZir.ri, JAV teiséje nêra pripai[stamas naudojimasis Zymens leputacija, kaip savarankiðkas

papildomos garsans Zenklo apsaì-rgos atvejis; kita vertus, JAV teiseje yra plaðiau ai5kinanta klai<linimogalimybes s4voka, priskiliant klaidinimo atvejarns ir vadinam4ji suklaidinim4 "dèl sutikirno" Sie

inka t BcndLijtl teiseje butq pliskiriama leputacijr¡s aps jq reputacija, sriðiai. Taip pat ùr., pvz.,de Re tml Property Ri.ghts; a Concise Gtide to theSwee 65.

2s2 2s3

nesukelianðiq suklaidinimo galimybes, daZnai analizuojamos bendrai, o plaðiaì

Zinomo ir reputacij4 turinõio Zenklo s4vokos vartojamos kaip sinonimai530.

Antra, padarius i5vadq kad TRIPS 16 str. 3 d. numatyt4reikalavimE del

plaðiai Zinomo prekiq Zenklo papildomos apsaugos Europos S4jungos teiseje

atitinka reputacij4 turinðiq prekir¿ Zenklq papildomos apsaugos institutas,

i5kyla klausimas dèl teisinês apsaugos selygr¿, numatytr.l Direktyvos 5 str. 2 d.,

Reglamento 9 str. 1 d. (c) p. ir TRIPS 16 str. 3 d., suderinamumo tarpusavyje.

Reputacijos turejimui pagr[sti pakanka ir maZesnio Zenklo Zinomumo juo

Zymimq prekiq paslaugq vartotojq srityje, Taõiau kaip minéta, sprendZiant del

platesnès teisinès apsaugos reputacijq turinöiam prekiq Zenklui suteikimo yra

ivertinama ir tai, ar vartotojai þvelgia ryS[ tarp Sio Zenklo ir atsakovo

naudojamo Zymens (Siam ry5iui nustayti turi reik5mç Zenklo Zinomumas uZ

specializuotos juo Zymimq prekir¿ ar paslaugq srities bei kokybiniai kriterijai

(skiriamojo poZ¡rmio stiprumas, susikurtas ivaizdis)); galiausiai, ivertinama,

kuriuo i5 trijq galimq büdr¿ atsakovo Zenklas paùeidùia reputacij4 turinõio

prekiq Zenklo savininko interesus. Taigi jeigu pripaZ[stama, kad Bendrijos

teisès poZiüriu platesnè apsauga plaöiai Zinomam prekiq Zenklui turi büti

suteikiama pagal reputacij4 turinðiq Zenklq apsaugai skirtas normas, kyla

klausimas, ar plaöiai Zinomam prekiq Zenklui gali büti keliamos Sios

papildomos teisines apsaugos suteikimo s4lygos,

Siuo poZiüriu paZymètina, kad TRIPS 16 str. 3 d. norrna,

reglamentuodama platesnès apsaugos galimybç, naudoja plaðiai Zinomo prekiq

Zenklo s4vok4 ir tiesiogiai nenumato, ar tokiai apsaugai atsirasti gali büti

keliami papildomi, specifiniai reikalavimai Siam Zenklui. Taõiau Bendroje

rekomendacìjoje tiesiogiai pripaZ[stama, kad plaðiai Zinomo Zenklo teisinès

apsaugos sqlygos gali skirtis tuo atveju, kai sprendZiama del tradicinês

apsaugos suteikimo, ir tuo atveju, kai sprendZiama del apsaugos,

perZengianöios jo Zymimr¡ prekir¿ ar paslaugq sriti. PavyzdZiui, Bendros

sro KASEKE, Elson. Trademark dihúion; a comparative analysis, 2006, p. 4-5.<httr¡://etd.unisa. ses/available/etd- 1 0 1 1 2006- 1 2 1 4 1 1 /unrestricted/thesis.pdÞ [2009-01-051; PHILLIPS, Jeremy. Trademark Law: Practical Anatomy. USA: Oxford Univelsity Press,

2004,p.364 -369.

2s4 255

¡

rekomendacijos 4 str. I d. (b) ir (c) p. numato, kad tais atvejais, kai plaðiai

ùinomq prekiq ùenklq siekiama apsaugoti nes4Ziningo pakenkimo jo

skiriamajam poZymiui ar jo sumenkinimo, arba nesqZiningo pasinaudojimo jo

skiriamqjq poZymiq teikiamais prana5umais, nesant klaidinimo galimybês -valstybö gali reikalauti, kad plaðiai àinomas áenklas butq àinomas plaðiajai

visuomenei, nors plaðiai Zinomo prekir¿ Zenklo tradicinès apsaugos atveju

rekomendacija tiesiogiai dratdäia kelti toki reikalavimq efNO Bendros

rekomendacijos 1 str. 3 d. (a) p.s3t).

Be to, ir pati TRIPS 16 str. 3 d. norma nenumato absoliuðios registruoto

pIaöiai Zinomo prekiq Zenklo apsaugos reikalavimo: 5i norma kaip sElygq

plaðiai Zinomo prekiq Zenklo apsaugai nuo tapataus ar pana5aus Zymens

naudojimo kitoje verslo srityje reikalauja, kad tokiu Zymeniu paZymetas

netapaðias ir nepanaSias prekes ir (ar) paslaugas bütr¿ galima susieti su tomis

prekêmis ir (ar) paslaugomis, kurios Zymimos plaðiai Zinomu Zenklu, ir del to

galëtq bUti paZeistos registruoto plaðiai Zinomo Zenklo savininko teisês. Sias

dvi s4lygas i5 esmês atitinka ir konkretizuoja ETT praktikoje, ai5kinant

Direktyvos 5 str, 2 d. ir Reglamento 9 str. 1 d. (c) p. suformuluoti reikalavimi:

(i) pagristi, kad vartotojai lùvelgia rySi tarp atsakovo komercineje veikloje

naudojamo Zymens ir reputacijq turinðio prekiq Zenklo ir (ii) pagristi, kad to

pasekoje yra daroma Lala reputacij4 turinðio prekiq Zenklo savininko

interesams, pasirei5kianti atsakovo nesqZiningai gaunama nauda i5 jo Zenklo;

kenkimu reputacijq turinðio Zenklo ivaizdùii.lj arba jo skiriamojo poZymio

silpninimu.

PaZymetina, kad Europos Bendrija taip pat yra savaranki5ka TRIPS

sutarties dalyvè, [sipareigojusi laikytis inter alia TRIPS 16 str. 3 d, normos.

Taðiau kitaip nei Lietuvoje, Europos Bendrijos pirmines teisès Saltinis -Reglamentas döl Bendrijos prekiq Zenklo, nebuvo keiðiamas, siekiant formaliai

perkelti TRIPS 16 str. 3 d. norm4. Pagal Reglamento del Bendrijos prekiq

Zenklo 9 str. 1 d. (c) p. iregistruotas Bendrijos prekiq Zenklas yra saugomas

"' "Vulrtyb. narè neluri reikalauti,kad nustatant, ar Zenklas yra plaðiai Zinomas, buq atsiZvelgiama:(. . .) i tai, kad Zenklas valstybes nares plaðhjai visuomenei yra plaðiai Zinomas."

nuo tapataus ar panasaus zenklo naudojimo, nesant suklaidinimo galinryl¡6r,

jeigu jis turi reputacijE Bendrijoje, o kito zenklo naudojimu nesqziningqi

naudojamasi jo reputacija, kenkiama jai arba silpninamas jo zenklo skiriarnasis

pozymis. Atitinkamai, Reglamento 8 str. 5 d. numato registruoto reputacijq

turinðio prekiq zenklo savininko teisç Siuo pagrindu uzprotestuoti velesnio

Bendrijos prekiq zenklo registracijE. Reglamente del Bendrijos prekiq zenklo

nebuvo daroma pakeitimq siekiant itvirtinti atskirE nuostatq dèl plaðiai Zinomo

registruoto Bendrijos prekiq zenklo apsaugos pagal rRIPS 16 str. 3 d. norrnq

manytina, laikantis pozicijos, kad minöta Reglamento 9 str. I d. (c) p. nuostata

kaip tik ir suteikia apsaugqtokiu atvejus32.

Paùymerina. kad analogi5kai prekiq zenkh¿ teisinès apsaugos, nesant

suklaidinimo galimybès, klausim4 reglamentuoja ir Prekiq zenklq direktyvos 5

str. 2 dalies norma, numatanti, kad bet kuri valstybê nare gali numatyti, kad

prekiq zenklo savininkas turi teisç uZdrausti tretiesiems asmenims be jo

sutikimo naudoti komercineje veikloje bet koki Zymeni, tapatq ar pana5q i jo

prekiq ùenklau kuriuo zymimos prekös arba paslaugos nèra panasios i tas,

kurioms jis buvo [registruotas, jeigu pastarasis turi reputacijE valstybèje nareje

ir jeigu tokio zymens naudojimas nepagristai duoda nesqziningQ naudq arba

pai,eidíia reputacij4 turinðio prekiq Zenklo skiriamEji poZymi, arba kenkia jo

reputacijai.

Bütina pabrëLti, kad Prekiq Zenklq direktyva harmonizuoja valstybiq

nariq teisç inter alia apilcøeLiant valstybèse narêse registruott¿ prekir¿ áenkl4

teisinès apsaugos ribas533. Tai rei5kia, kad valstybems narèms neleidáiama

nacionalineje teiseje suteikti registruotiems nacionaliniams prekiq Zenklams

platesnès apsaugos, nei numato Direktyvos 5 straipsnis. Atitinkamai , manytin4

kad tuo atveju, jeigu Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma butq ai5kinama

kaip suteikianti registruotiems plaðiai Zinomiems prekir¡ Zenklams dar platesnç

tat'nyboje arba tuli valstyböje naröje galìojanðiqtarptar.rtiuç registr.acijq.

apsa:ugq' nei numato Direktyvos 5 str'. 3 d. ir jq atitinkanti Prekiq Zenklq

lstatymo 38 str. 1 d. 3 p. norrna, toks ai5kinimas neatitiktq Direktyvos

reikalavimq.

SiE iðvadq pagrindùia ir ETT argumentacija Henket byloje53a. ETT savo

sprendime Sioje byloje nurodé, kad tais atvejais, kai nacionaliniai teismai turi

taikyli nacionalinös teisês normas, numatanðias teisiq apsaug4 srityje, kurioje

yra taikomos TRIPS sutafties normos ir kurioje jau yra priimti Bendrijos teises

aktai (kaip yra prekiq Zenklq atveju), nacionaliniai teismai privalo tai daryti

kiek imanoma laikydamiesi atitinkamq TzuPS nuostatq turinio bei tikslo, o taip

pat ir kiek imanoma laikydamiesi atitinkamq Direktyvos nuostatq turinio bei

tikslo, kad bùtq pasiektas reztltatas, kurio siekia Direktyva ir laikomasi EB

Sutarties 249 sÍr.3 d. reikalavimq. Taigi darlina i5vada, kad tuo atveju, kai ir

TzuPS, ir Direktyva reglamentuoja ginðo teisini santyki, nacionalinis teismas

privalo ai5kinti ir taikyti atitinkamas nacionalines teises nuostatas taip, kad jq

ai5kinimas kiek imanoma atitiktq tiek Direktyvos, tiek ir TRIPS atitinkamr¿

nuostatq turini bei tiksl4s35.

Remiantis iðdestytais argumentais, manytina, kad tinkamiausias TRIPS

16 str. 3 d. ir Direktyvos 5 str. 2 dalies ai5kinimo ir taikymo büdas, labiausiai

atitinkantis abiejq Siq nuostatr¿ turini ir tikslus, yra ai5kinimas, kad Direktyvos

5 str. 2 dalies norma Europos S4jungos teisöje detalizuoja TRIPS 16 str. 3 d.

numatytos teisinès apsaugos sqlygas ir jos ribas.

Paùymëtinq kad 5i4 i5vadE atitinka ir plaðiai Zinomq prekiq Zenklq

teisinis reglamentavimas Vokietijoje bei Prancüzijoje. Vokietijos Prekiq Zenklq

istatyme plaöiai Zinomq prekiq Zenklq papildomai teisinei apsaugai (t. y.

apsaugai, nesant suklaidinimo galimybès) atsirasti yra keliamos tos paõios

sqlygos, kaip ir registruotiems reputacij4 turintiems prekiq Zenklams. Pirma,

vadovaujantis Vokietijos prekiq Zenklq istatymo 10 str., plaðiai Zinomo prekiq

Zenklo savininkas turi teisç reikalauti pripaZinti velesnio tapataus ar pana5aus

prekiq Zenklo registracij4 negaliojanðia, .ieigu nustatornos bendrosios

tto ETT 2004 m. vasalio l2 cl. sprenclimas byloje Hentiel . Byla C-21 8/01 [2004].51i -, ,- .¿Dr¿l.. paras ))-) /.

¡.J-l256

) 251

atsisakymo iregistruoti prekiq ù.enkla,, remiantis teisemis i ankstesni registruotq

prekiì¿ Lenklau sElygos, numatytos Vokietijos prekiq Zenklq istatymo 9 str. 1 d.

1,2 arba: p. Sio istatymo 9 str. 1 d. 3 p. numatytos registracijos pripaZinimo

negaliojanðia s4lygos, nesant suklaidinimo galimybes, visi5kai atitinka Prekiq

Zenklq direktyvos 4 str.4 d (a) p. bei 5 str. 2 d. numatytas reputacij4turinðio

prekiq Zenklo platesnes apsaugos sqlygas. Antra, plaðiai Zinomo prekiq Zenklo

savininko teises uZdrausti velesnio Zymens naudojim4 Vokietijos prekiq Zenklq

istatyme taip pat reglamentuojamos analogi5kai kaip ir registruotq prekiq

Zenklq atveju, iskaitant ir kito Zymens naudojimo, nesukeliant suklaidinimo

galimybös, atveju (Vokietijos prekiq Zenklq istatymo 4 str. 3 d., 14 str. 1,2 d.).

Remiantis 1992 m. Prancuzijos IntelektinÖs nuosavybès kodekso

nuostatomis, plaðiai Zinomiems prekiq Zenklams apsauga, nesant suklaidinimo

galimybès, taip pat teikiama vadovaujantis registruoto reputacij4 turinðio

prekiq Zenklo apsaugos sqlygomis (Intelektines nuosavybès kodekso L7l3-5

str. 1,2 d.)536.

Remiantis iSdestytais argumentais, galima daryti iSvad4 kad Lietuvos

prekir¿ Zenklq istatymo 9 str. 5 d. norma neturetq b¡ti ai5kinama kaip

suteikianti registruotiems plaðiai Zinomiems Zenklams kitoki4 apsaugE

(apsaugos atsiradimo selygU ir (ar) apsaugos apimties poZiüriu), nei numatyta

Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p. normoje. Kadangi plaðiai Zinomiems

prekiq Zenklams (tiek registruotiems, tiek neregistruotiems) apsaugfu numatltq

Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I d. 3 p. normoje, jau garantuoja Prekiq Zenklq

istatymo 9 sfr.2 d. normos taikymas, todel Prekiq Zenklq 9 str. 5 dalies norma

yra pertekline ir tik klaidingai suponuoja, jog iregistruoti plaðiai Zinomi prekiq

Zenklai turi teisç [ dar platesnç apsaugq nei numatyta Prekiq Zenklq istatymo 3B

str. I d. 3 p. norrnoje. Del ðios prieZasties manytina, kad Prekiq Zenklq 9 str" 5

dalies norma tuletq buti panaikinta.

t3u lgg2 rr. Planctrzijos intclektines nuosavybes kodeksas (su pakeitimais ir'

finteraktyvus]. lLitrëta 2009-06-26). Plieiga<http://www.legifra nce.gouv.fr/html/codcs-tracluits/cpiaìtext.htrn>

2.5.3. Lietuvos teismq praktikos [vertinimas

Lietuvos teismq praktikoje pastebima tendencija plaöiai zinomq prekiq zenklq

samprat4 ir jq santyki su reputacijE turinõiais prekiq Zenklais aiskinti

prie5ingai, nei iSdêstyta auk5ðiau.

Teismai prekiq Zenklo apsauge nuo tapataus ar pana5aus Zymens

naudojimo nepanasioms prekèms ar paslaugoms kur kas daZniau sieja ne su

zenklo reputacija, o bütent su jo plaõiu Zinomumu, aiskinant ji pagal paryZiaus

konvencijos 6 bis straipsnio ir Lietuvos prekir¿ Zenkh¿ istatymo 9 str. I d. 1 p.

nonnas. Ir prieðingai - reputacij4 turinõio zenklo papildomos apsaugos

galimybe, numatyta Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I d. 3 p., kuri, remiantis

auk5ðiau padarytomis i5vadomis, kur kas labiau tiktq tokio pobudzio bylose,

kartais visai nera analiztojama.

Toliau siekiama konkreðiu Lietuvos teismr¿ praktikos pavyzdùit

iliustruoti nagrinèjam4 plaðiai zinomq prekiq Zenklq platesnes apsaugos

problematik4. Ji atsiskleidùia, pavyzdZiui, nagrinèjant LAT 2006 m. kovo 27 d,.

nutart[ civilinèje byloje Lego Juris A/S v. UAB "Legosla" (skelbta,,Teismq

praktikoje")s31. Pagal Sios bylos aplinkybes ieskovui priklause Lietuvoje

fregistruotas prekiq Zenklas "Lego", skirtas 28 klases prekems (Zaislams irpanasioms prekêms), IeSkovo prekiq zenklas jau buvo iregistruotas daug

anksðiau, kai Atsakovas 2001 m. iregistravo firmos vard4 UAB "Legosta".

Atsakovo firmos vardas praktikoje buvo naudojamas ir reklamuojamas taip,

kad spalvomis ir Sriftu jis stiprino asociacijas su Lego prekir¿ Zenklu (firmos

vardas reklamoje buvo ra5omas raudonu ðriftu, akcentuojant elementq "Lego",

Salia nupie5ti I kaladeles panaðüs statybos blokeliai). Atsakovo veiklos sritis

buvo statybq verslas (taigi nepanaði i ie5kovo prekiq zenklu zymimas prekes).

Ginõo situacijai jau buvo taikytinas naujos redakcijos prekiq zenklq

¡statymas, isigaliojçs nuo 2001 m. sausio 1 dienos. Manytina, kad kilusl ginðq

buvo galima sprçsti vaclovaujantis Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I d. 3 p.

"t LAT 2006 m. kovo 27 d. nutartis civìtinèje byloje Lego .Iurís A/s v. uAB "Legosta"(skelttÍa.Teisnn¡ praktil;n, 2 006.08. 1 7, Nr.. 2 5 )

258

paP iltlYrrrr is)'

illtetlrets'

2s9

norma: Sìos normos taikymo tikslais bùlprekir¿ zenkras turi reputac ijau antra,-

jffi'ijÏ.îîîÏj;:::l ï ":"*o"

r prekir¿ Zenklo tikslu fkai^ ¡1ø+^1:^-, - , t naudoja taip p¿1

sios sE ygo. *,*Ï1ï_",iäïïï";: ïî:ï*1ir,.l.1"v:.,aiskinama gana ptaöiai) ir jei taip, arpanasaus àymens ,"r.llïl^ l:-"ï ,tveikloje rei5kia nesi ..

;,n:rui{i::,#xm",,îï:ffi ï,:;"ï:ïr j,",::ff

israrvmo 38 str r d' 3 p. numatvro*r",0å"Tlï:,:*"u'Jï ffjJ;::îïremds Prekir¿ Zenkh¿ lstat¡,rno 39 str.apribojimu. sis apribojimas sureikia

^_.1,,1 ,.1.:Jä:jyru ieskovo teisir¿

ar pana5q i kitam asmeniili nriLt.,,^^.^.: ,-.'- '-'"" u.u{'rurl savo Vardq tapah¿

naudoj imas, *.,r*,ri":'J-Ti:îi: îiff ï]-"_,,iffi il'r.: i: :*."ukinês ir komercines veiklos praktikai. --^-'\J vwù'

'slrrestarauJa sEZiningos

siuo atveju taip pat reikefq ivertinti ir speciari4 Lietuistatymo 38 str. 3 d. norm, .,,"*^*^-,, - -,^' uvwvr.'4 Ll€tuvos prekir¿ Zenkh¿

skiriamojooo,,_,1_iffi :îff i:::,_*,11,_::;;::;:,:::j:Zymuo naudojamas kaip juridinio asm

:::::":: ;,:ï 0""", vardas,", ";:,:,i' :: ::';ffi": ;:#';

kurioms Sls ¿enu,a,

pana5umo i iregistruot qùenklEber prekes ir (ar) paslaugas,

ieskovas n",u.,¡oåîrffi:::,;ïî 5i norma umato speciarq arveji, kai

ir prasme. vadovaujantis sia noûna, ,.o "ttnt naudoja prekir¡ àenklo tikslu

saugomi ir nuo rapaõiq ar panasi4,,,,o,T* iå.ïîïJ,îfi *ïH,jeigu jie naudojami hpað,iaiar panasiai i ieskovo pre es ar pasraugas veikrai irtai sukelia suklaidinimo galimybç. Taðianorna butq neraìkvrina, nesant bùrinr¿ r"r r"ffiîff î,ïïïJ

t:;,:s riði4 p anaí umo, bei atitinkamai,visuomer

reismai sioje byroje pasuko _i,:'::#"i:::#r:"r, pirma,iregistruotas prekiq Zenklas ,,Lego,,

bvadovaujanris prekiq zenkrr¿ ¡srarvmo n ," ii ,ï"liiiî ,,:t^;:::,^:î:î;

260

261

ùanklo apibrêzimu ir jame nurodytu kriterijumi zenklo Zinomumu

[titinkamame visuomenös sluoksnyje (t.y. juo Zymimq prekiq (Zaislq)

y¿riotojq). Argumentuodamas prekiq Zenklo "Lego" pripaZinim4 plaðiai

ùinomt, LAT akcentavo, kad "sprendáiant dèl prekit¡ àenklo pripaáinimo

ptaðiai àinomu, svarbiausias iíeities taíkas ir vidinis kriteriius turèt4 buti tai,

6y, ivertinant konkreðios bylos konkreðias aplinlrybes' bun¡pagrista ir teisinga

pripaáinti prekir4 áenklui aukßtesni apsaugos standartq negu jam suteikttl tik

iprasta registracija administracine procedure"538. Tokia argumentaciia yra

nèra tinkama, kadangi ji neatitinka Prekiq Zenklq istatymo 9 str. 1 d. pateikto

pIaöiai Zinomo prekiq Zenklo apibréZimo ir tradicinés jo koncepcijos, kuri

siejama bütent su alternatlva (analogija) iprastai Zenklo registracijai; be to, ji

suponuoja, kad sprendim4 ar egzistuoja apsaugos atsiradimo sqlyga (ar

Zenklas plaðiai Zinomas), reikia priimti vadovaujantis tokio Zenklo apsaugos

apimtimi (auk5tesniu apsaugos standarhr).

Antra, tolesnf argumentavimo etapq LAT pradeda akcentuodamas, kad

,,plaóiai Zinomas prekiq Zenklas paprastai pasiZymi ir auk5ta reputacija (nors

plataus Zinomumo ir reputacijos sampratos per se nèra sutampanðios)". Toliau

5i argument4 LAT iSvysto, paminedamas plaõiai zinomq zenklq "komercini

magnetizm{" ir tai, kad kiti ükio subjektai gali siekti nesEziningai gauti i5 to

naudq (LAT Sioje vietoje tiesiogiai pamini naudojimosi zymens reputacija

(angl. - free riding) ir skiriamojo poZymio silpninimo (angl. - dilution)

teorijas). Taðiau teismas neargumentuoja ir nepadaro konkreðios iSvados, ar

nagrinêjamos bylos atveju atsakovo Zymens naudojimas duoda atsakovui

nepagr[st4 naud4 (,fr"" riding" atvejis), ar kenkia ieskovo Zymens reputacijai,

ar silpnina jo skiriamEji poZym[ (,dilution" atvejis).

Pasiremdamas bendresniu principu, kad ieíkovo àenklui taiþtini

aukitesni apsaugos standartai, teismas padaro iðvad4 kad atsakovo veiksmai

sukelia vartotojq suklaidinimo galimybç (nurodant, kad Siuo atveju tai

suklaidinimo galimybe del ieskovo ir atsakovo ekonominiq ry5iq (angl' -tt* Tuip pat Zr. KLIMKnVIÖlUfg, Danguolê. Plaðiai Zinomo prekiq Zenklo samprata ir prekiq Zenklo

pripaZinomo plaðiai Zinomu kriterijai (kai kurie teoriniai ir praktiniai aspektai). Vilnius: Justittu,2007Nr. 2, p. 51.

conrttsion as to ffilíation)). Si4 isvad* teismas argumentuoja nurodydamas,kad ,,i5 byloje pateiktq visuomenès nuomones tynmr¿ rczurtatqkuriais interalia rèmesi ir bylq nagrinèiç teismai, matyti, kad 30 proc. apklaustruqrespondentr¿ fimos vard4 fiuridinio asmens pavadinimÐ uAB ,,Legosta,,susieio su konstruktoriais ir Zaislais, zyrnimais prekiq zenklu LEG..

PaZymetina, kad apsaugos nuo klaidinimo Siuo atveju negalejo bùti,kadangi pirma, ieskovo prekês ir atsakovo pasraugos yra visiskai nepanasios, opana.umas yra butina apsaugos nuo klaidinimo sElyga tiek pagal prekiq zenkrqistatymo bendrqi4 norm% reglamentuojanõiE apsauge nuo klaidinimo (38 str. 1d' (b) p'), tiek pagal speciari4 norm4, skirtq plaõiai zinomiems zenklams (9 str.4 d.)ttn. pastarojoje byroje ieskovo prekes ir atsakovo veikla buvo aiskiainepana.ios' Antra, ETT praktikoje jau aiðkiai suformuota taisyklé, kadatsakovo Zenklo sukeriama asociacija (susiejimas su ieskovo zenklu) yra tikvienas i5 kriterijr¿, vertinant, ar egzistuoja sukraidinimo galimybe _ taiginustaõius tokiE sqsaiq bùtina lrodyti, kod d¿t to atsiranda sukraidinimogalimybe.

Kaip pagrista Siame darbe anksðiau, s4sajr¿ (ry.io) tarp zenk'¿nustatymas taip pat nêra pakankamas ir norint irodyti reputacii* turinõir¿ prekir¿zenklr¿ paùeidimq" kai nereikalaujama suklaidinimo galimybès _ siuo atvejubutina atskirai pagristi, kad del sios s4sajos ie*kovo teises yra paãeidZiamosvienu i5 trijq prekir¿ Zenklq lstatymo 3g str. 1 d. 3 p. n matytr¿ büdr¿.

Tik nagrinejamos nutarties pabaigoje yra pateikiama nuoroda ikonkreõius Prekiq zenklq istatymo straipsnius, taip n rodant, su kurios teisesnormos sQlygr¿ taikymu buvo siejami teismo argumentai. I5 teismo nurodomr¿norrnq (Prekiq zenklq istatymo 3g str. 1 d. 3 p. ir g str. 5 d.) paai.keja, kadteismo argumentai buvo siejami ne su apsaugg nuo kraidinimoreglamentuojanðiomis normomis, bet vis delto su normomis, kurios, kaip

"e Tai, kad klaidinimasReglamento dél Bendrijq(zr'. PIT 2007 m. liepos Itersmq praktik4).

yra bürina prekiq 2enklup,.t iq 2.,,r rå n ;,ffi ;ì i.i

iääilå" jl-::ï Jrl,i,T rî'îü ;îXi-iff:I d' sprc'dimE bvroje T-rs0/0q'Miñ":,," , ö"üM,"iàrl^ r, ir ren ciruojama

pagrista auk5õiau, is tiesq reglamentuoja apsaugq nesqnt suklaidinimogalimybès.

Apibendrinant siq argumentavimo sekq reikètq pastebeti, kad is jos nèraai5ku nei tai, kuriuo konkreõiu teisiniu pagrindu buvo uzdrausti atsakovoveiksmai (t.y., kaip sukeliantys suklaidinimo galimybç pagal prekir¿ Zenklq

istatymo 38 str. r d.2 p. normto ar kaip rei5kiantys nesQzining4 naudojim4siieskovo reputacija, ar kaip kenkiantys jai ar kaip silpninantys ieskovo prekiqzenklo skiriam4ji pozymi prekiq zenklq istatymo 3g str. I d. 3 p. ìr 9 str. 5 d.no''nos prasme, ar visais siais pagrindais); nei tai, kuriais argumentais kurieteisinès apsaugos pagrindai ir juos sudaranðios sQlygos buvo pagr[sti. Aiskustik teismo suformuotas bendrasis principas, kad plaõiai Zinomo prekiq zenkloapsaugai tud büti taikomas auk5tesnis apsaugos standartas, kurio turini teismasnustato konkreõiu atveju, atsiZvelgçs i bylos aplinkybes.

Paùymetina. kad ir kitose teismq nutartyse, susijusiose su gerai zinomaisprekiq zenklais, vyrauja panaði argumentavimo seka: pirma sprendziamasklausimas dèl prekir¿ zenklo pripaZinimo plaõiai zinomu ir antra, nustaðius,kad Zenklas yra plaöiai zinomas, vadovaujamasi aiskiai neapibrèztu

,,aukðtesnès apsaugos standartu"54.. Nuomoniq pritarianõiq Lietuvos teismqpraktikos pozicijai dèl plaõiai zinomq prekiq zenklq apsaugos principr¿ yra irLietuvos teisès doktrinoje. D. Klimkeviðiutë paùymi, kad ,,prekiq ùenkrai yraspecifinis civiliniq teisiq objektas. specifinis pirmiausia todel, kad neretai tamtikn¿ klausimq, susijusir¿ su prekiq zenklais, tiesiog neimanoma konkreðiaiapibrëùti ir [vardyti. Labai daug klausimq savaime yra vertinamojo(subjektyvaus), o ne objektyvaus pobudzio. r...r Bandymas privaromojopobudzio teisès akte atskleisti principines nuostatos turini ar iE detalizuotipraktikoje galetq tureti ne teigiamq o atvirksõiai - neigiamQ aspektes4r

tl zY , nv^z'.,-t-'letuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkriðio 1 1 d. sprendinas civilinéje byloje Ferreros.p.A v. sALUS Hatts Dr. ntecl. oto GreiÍhger 'ichf. GnúH a'c". xc-rllñoanl bylos Nr..2A_572/2008.

tar. KLIMKEVIcIüT¡, Danguolè. plaðiai åinomo prekiq zenklo samprata ir prekit¡ zenklopripaZinomo plaòiai Zinomu kriterijai (kai kurie teoriniai ir praktiniai *p.ttui. vif ni us: Jrtstitia,2007Nr. 2, p. 52,

262

263

!

Minetai teismq praktikos ir doktrinos pozicijai norètqsi nepritarti. Kaip

pagrista auk5ðiau, subjektyvus,,auk5tesnes teisines apsaugos" standaftas

neatitinka nei vieno i5 dviejq lstatyme tiesiogiai reglamentuoq prekiq Zenklo

teisines apsaugos pagrindq: t.y., (i) apsaugos nuo klaidinimo ar (ii) apsaugos

nesant suklaidinimo galimybes, kai nes4Ziningai naudojamasi Zenklo

reputacija, kenkiama jai arba silpninamas Zenklo skiriamasis poZymis, taikyr¡s

sslygq. Taigi tokia praktika ydinga teisiniu poZiüriu, kadangi ji nesivadovauja

Prekiq Zenklq lstatyme tiesiogiai itvirtintq teisines apsaugos selygq

reglamentavimu bei jq detaliu ir, kaip minèta, gana grieùÍu, ai5kinimu þgteismq praktikoje.

Manytina, kad 5i Lietuvos teismq praktika ydinga ir platesniu -socialiniu poziùriu. Konkreðiq Prekiq Zenklq istatymo 38 str. I - 3 punktuose

numatytq apsaugos taikymo sglygq nesilaikymas teismq praktikoje, o

vadovavimasis neapibreztu auk5tesnes teisinès apsaugos principu padidina

neai5kumus del konkreõiq prekiq zenklo savininko teisir¿ ribr¿. Tuo tarpu, kaip

pastebima teises doktrinoje, praktikoje stambios bendroves siekia ginti savo

pozicijqnet ir abejotinais atvejais, kai atsakovai, net ir búdami teisùs, da|nai

yra linkç atsitraukti vien tik gavç ispejim4 laikydami toki elgesi pigesniu ir.

labiau prognozuojamu nei bylinéjimasis su tokiais ie5kovais teisme5a2.

2.5.4. I5vados ir sitilymai

ISanalizavus reputacij4 turinðiq prekir¿ Zenklq apsaugos reglamentavim4

Lietuvos prekiq Zenklq istatyme, darytinos kelios i5vados.

Pirma, Prekiq Zenklq istatyme nepagr[stai nenumatyta reputacrja

turinðio prekir¿ Zenklo savininko teise reikalauti pripaZinti jo platesnes teises

pai,eidùianöio prekiq Zenklo registracij4 negaliojanðia. Tokiam teisir¿ gynimo

büdq apribojimui nêra aiðkaus pagrindimo, tuo tarpu praktikoje Sis ribojimas

tot Siai r.tuo,.rlonei pagristi pateikiami il faktiniai tokitl situacijt¡ pavyzdüai: Pavyzdîitri, aktyvi pr-ekit¡

Zenklo ,,McDonald's" savininþ kova su bet kokiais pLekybojc maisto produktais ir get'irrats

nauclojamais Zynrenimis, kurinose yra elementas ,,Mc" CORNISH, W.W.R. Intellectual property:

omnipresent, distracting, irrelcvant? New York: Oxfolcl Univetsity Press, 2004,p.103 - 104).

apsunkina reputacijE turinðio prekiq Zenklo savininko galimybes igyvendinti

net ir Prekiq Zenklq istatymo 38 str. 1 d. 3 p. normos tiesiogiai suteikiamas

teises. Siùlytina Prekiq Zenklq istatymo 7 straipsnyje reglamentuoti

priestaravimq ankstesniam reputacijq turinðiam prekiq Zenklui kaip santykini

velesnio prekiq Zenklo registracijos pripaZinimo negaliojanðia pagrindq: Prekiq

Zenklq istatymo 7 straipsnio 1 dali papildyti nauju punktu, numatanõiu, kad

Zenklo registracija pripaZistama negaliojanöia, jeigu jit yra ,,tapatus

iregistruotam prekiq Zenklui nepanasioms prekems ir (ar) paslaugoms ar

klaidinamai panaðus i jL jeigu iregistruotasis Zenklas Lietuvos Respublikoje

turi reputacijQ ir jeigu del neteiseto velesnio Zenklo naudojimo bütq igyjamas

nesqZiningas prana5umas arba paùeid1iamas to Zenklo skiriamasis poZymis,

arba pakenkiama jo reputacijai".

Antra, remiantis reputacijq turinðiq prekir¿ Zenklq ir plaðiai Zinomu

prekiq Zenklq teisines apsaugos Lietuvoje analize, darytina i5vada, kad Prekiq

Zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. norma netinkamai reglamentuoja plaðiai

zinomq prekiq zenklq teisines apsaugos s4lygas ir ribas, kadangi ji neatriboja

skirtingq teisines apsaugos pagrindq, t.y. (i) apsaugos nuo klaidinimo ir (ii)

apsaugos nesant suklaidinimo galimybès, kai nes4Ziningai naudojim4si Zenklo

reputacija, kenkiama jai arba silpninamas Zenklo skiriamasis poZymis.

Dabartinis Prekiq Zenkh¿ istatymo 9 straipsnio 5 d. normos turinys ir jos

aiÉkinimas Lietuvos teismq praktikoje neatitinka nei TRIPS sutarties 16 str. 3

d. normos turinio, nei Europos Bendrijos teisès, reglamentuojanðios

lregistruotr¿ prekiq Zenklq platesnes teisines apsaugos galimybes. Be to, Prekiq

zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. formuluotés neaiðkumas s4lygojo tendencij4

teismr¿ praktikoje remtis bendruoju ,,auk5tesnès apsaugos standartu", kuris

ydingas jau vien del savo neapibreZtumo fu ai5kesniq paZeidimo ivertinimo

kriterijq nebuvimo.

Kadangi Prekiq Zenklq istatymo 9 straipsnio 5 d. normos netinkama

formuluote jau padare itakos Lietuvos teismq praktikai, manytina, kad siekiant

pa5alinti minetus ncatitikimus ir pakeisti Lietuvos tcismq praktikoje

264 265

susiformavusias tendencijas, reikalinga atitinkamai pakeisti preki, ;istatym¿ t. y. panaikinti sio istatymo 9 straipsnio 5 dalies no._u

'""'n zenkr\

Treðia, TRIPS sutarties 16 strtik þ"egislruotiems plaõiai Zinomiesavo nuoZiura suteikti tokiq apsaZenklams. Taigi atliekant auk5ðipakeitimus, reiketr¿ papildomai iõsprar platesné (nereikalaujanti suklaidinPrekiq Zenkh¿ istatymo 3g str. I d.pripaZinimo negariojanðia pagrindas, numatytas prekir¿ Zenk^¿ istatyr¡s 7straipsnyje, bus taikomi ir neiregistruotiems plaðiai ù.zenktams, ar rik rregistruoriems praðiai zinomiems prekir¿ r;ï;:*5

prekiq

2'6' Naujos tendencijos reputacij4 turinðiq ãymenq apsaugos srityje

Kaip pagrista anksðiau Siame skyriuje, reputacii4 turintys zymenys paprastaipasizymi ne vien Zinomumu, bet ir tam tikromis kokybinemis savybemis,i.rei.kia tam tikr4 idéi4 ivaizdi. Kuo didesne yra Lymen4reputacija, tuo labiaujie tampa õiandienr)s vrsuomeninio gyvenimo dalimi. Isskirtiniais atvejais kaikurie i5 jr¿ tampa tiek populiarùs, kad greta identifikatoriaus prasmès þyja irsavaranki*k4 simbolinç prasmç. Teises doktrinoje dazniausiai nagrinejamitokir¿ Zymenqpavyzd.ùiai - prekir¿ àenklai ,,Barbie.,, ,,McDonald,s.. ir panaÈûs.Savaranki.k4 simbolinç prasm' igiiç zenkrai kasdienineje komunikacijojepradedami vartoti dviem skirtingomis prasmèmis: prekiq zenkl0 prasme irsimbolio prasme. pavyzdùiti,zodis Barbe tampasuvokiamas ir vartojamas tiekkaip nuoroda i tam tikro gamintojo relç, tiek ir kaip nuor.oda ! tam tikn¿ bruozqturinði4 moterl, tam tikr4 idej4 apie moterl. Teises doktrinoje Si naujasimborine prekiq zenk^¿ prasmê: dar ivardijama kaip rodiklio funkcija (angl. _indexical function).

Tokius zymenis iq nauja prasme imama naudoti benclrineje kalboje irkùrybineje veikloje (meno kùriniuose), tatp patvie.0je kritilcoje ar agitaclioje.

Taöiat del ðios naujos savo prasmös jie netampa bendriniais ZodZiais prekiq

pnkh¡teisès prasme, kadangi nenurodo prekiq ar paslaugq ruðies ar kokybÖs.

Tailemia, kad sie Zenklai ir toliau islieka isimtiniU teisiq ir teisinès apsaugos

'bjektais.Beto,atsiZvelgiantijqaukst4reputacijqjieturiteisçiriapsaugqnuo tapaðiq ar panasiq Zymenq naudojimo komercineje veikloje, nesant

suklaidinimo gali mYbes'

Kai ðiq Zenklq naudojimas jq simboline prasme vyksta vie5ojoje

erdveje, atsiranda konfliktas tatp asmens savirai5kos bei zodzio laisvir+ i5

vienos pusès, ir tokiq prekiq zenklq savininkq teisiq apsaugos i5 kitos puses'

sprendziant 5i konfliktzu svarbu uztikrinti, kad reputacijq turinðiu Zymenq

apsatganebütq i5plesta tiek, kad perZengtq 5iq Zymenq funkcijoms apsaugoti

reikalingq rib4 ir imtq nepagristai varzyti asmens saviraiÉkos ar iodLio laisves'

Toliau pateikiami keli galimq suvarZymq pavyzdLiai'

pirma, pasaulinêj e praktikoj e yt a nemaaai atvejq, kai reputacij q turinðiq

Zymenq savininkai savo teises I atitinkamus z)¡menis bando panaudoti

siekdami uzkirsti keliq jq veiklos kritikai' Nors EB teismai Siais klausimais dar

nera detaliau pasisakç, valstybiq nariq teismq praktikoje jau ryskeja tendencija

neleisti prekiq zenklq teisès normomis riboti kritikos ar parodijos.PavyzdLi'ti,

ch. Geiger nurodo, kad vokietijos teismas atmete degaliniq tinklo ,,ESSO"

reikalavim4 uzdrausti tinklapi domeno pavadinimu ,,www.stopesso,de", skiftQ

Sios bendroves ekologines politikos kritikai. Remdamasis konstitucine

saviraiÉkos laisve, Vokietijos teismas konstatavo, kad bendrovè negali

panaudoti prekiq zenklq teisès tam, kad uzdraustq kitiems asmenims naudoti

bendroves vardq kritikuojant jos veik145a3. Panasioje byloje, kuri4 sprendè

prancüzijos Auksðiausiasis Teismas, cigareðiq,,camel" gamintojai sieke

uzdrausti reklaminç kampanij4pries rukym4 kuriai buvo naudojami plakatai ir

lipdukai, satyriskai vaizduojantys ,,camel" cigareðiq skiriamuosius elementus:

garsqji kupranugari su cigarete tarp lüpq, iðpuðianti kaukoles formos duma

greta sükio ,,surukyti cigaletç - blogiau nei pereiti dykum4..'". Ieðkovai

tt'GEIGER, Christopher. Trade Marks ancl Fleedom of Expression The

266

//C, 2007 Nr'. 3

261

PropoltionalitY of Criticism'