valoarea silogismului, motru

S T U D I I F I L O S O F I C E - ! .

VALOAREA SILOGISMULUISTUDIU DE LOGIC GENERAL

(E D I IA II-a)

DE

C. RADUJj ESCUHUIOTRUProfesor Ia Universitatea din Bucureti

BUCURETI

L I B R R I A S O C E C & O -ii?21, CALEA VICTORIEI, 21.

4 9 0 7PBECX. 1 LEU

'TS P

STU D II FILOSOFICEDE

C. RDULESCU-MOTRUPROFESOR LA UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

V O L U M U L l / # ___________ f e

rn

bucureti

Redacia : Bulevardul Ferdinand, 551907.

Volumul de fa cuprinde primele eapte fascicole din Studii filosofice aprute n decursul anilor 1897 1906.

Publicarea acestor studii a avut dela nceput ca scop principal complectarea leciunilor de psihologie, pe care subsemnatul le ine la Universitatea din Bucureti. Unele dintre ele sunt chiar reproducerea fidel a leciunilor orale.

Condiiunile n care sa inut cursul de psihologie, n decursul anilor de mai sus, explic i metoda urmat /n redactarea acestor studii din volumul I.

Pn n 1906 cursul de psihologie a trebuit s se mrgineasc la expunerea teoretic a tiinei, de oarece pn la aceast dat, nici un nceput de laborator nu se gsea alturat catedrei, pentru a nlesni cercetrile experimentale. Acestei mprejurri s datoreaz lipsa unor asemeni cercetri din volumul de fa.

In anul 1906, dup repetatele interveniri fcute de Consiliul Facultii de filosofie i litere, Ministrul de Instrucie public din acel an, domnul Mihail C. Vldescu, a binevoit a acord un fond de 6000 lei pentru nzestrarea seminarului de psihologie experimental cu materialul didactic de prim necesitate.

Graie acestei nzestrri modeste cercetrile experimentale de psihologie pot fi ncepute.

Am toat ncrederea c din aceste cercetri au s fie obinute rezultate bune i folositoare, att pentru instrucia acelor cari le vor ntreprinde, ct i pentru nvmntul nostru filosofic n genere.

De aceea nu preget s dau, cu ncepere dela 1907, o extindere mai mare studiilor de pn acum.

Volumul II i urmtoarele din Studii Filosofice vor apare pe viitor sub forma unei reviste periodice de filosofie, avnd n programul su, ca principal scop, sarcina de a susine i rezum ntreaga activitate a seminarului de psihologie experimental.

Se vor public n Studii filosofice, n special, studii de psihologie care i gsesc la tiinadreptului, la pedagogie i sociologie.

Aceste studii au dobndit n ultimi ani o des- voltare nsemnat, i n rile cu o cultur naintat, pe baza lor, sau i introdus multe modificri n practica ce se leag de cele trei tiine de mai sus.

Ne adresm dar, n afar de cercul universitar, n primul rnd, avocailor, magistrailor, profesorilor i oamenilor cari se ocup de cestiuni sociale.

Credem c le vom fi acestora de un real folos.Ne vom sili, n sfrit, s cucerim prin obiectivi

tatea i grija cu care vot' fi redactate aceste Studii, bunvoin unui numr ct mai mare de cititori, ca prin mijlocirea acestora s asigurm convingerilor noastre tiinifice i o influen eficace asupra opiniunei publice din ara ntreag.

C. Rduleseu-M otru.

V A L O A R E A S I L O G I S M U L U I(STUDIU DE LOGICA GENERALA)

Dovedirea unui adevr nou prin mijlocirea altor adevruri cunoscute de mai nainte formeaz, dup Aristoteles, principalul obiect al Logicei. Condiiunile unei bune dovediri tiinifice sunt apoi, ca adevrurile cunoscute de mai nainte s fie cel puin n numr de dou: premisa major i premisa minor; iar adevrul nou, care urmeaz s fie dovedit, s fie aa fel, n ct s poat fi artat ca o concluziune dedus din cele dou premise. Regulele dup care aceast artare se face le-a expus foarte pe larg Aristoteles, i le-a expus aproape complect, cci logicianii dup dnsul n au tiut adug nimic la cele rmase dela dnsul. Redus la forma cea mai simpl, dovedirea tiinific se opereaz aa dar n mintea omeneasc prin mpreunarea a trei adevruri; dintre cari dou sunt admise ca adevruri cunoscute, premisele; iar al treilea este dedus chiar atunci n momentul operai unei ca o consecin necesar a celorlalte dou.

In aceast form simpl, Aristoteles a numit dovedirea tiinific un silogism i numele dat de dnsul sa pstrat n acelai neles pn astzi. Crile de logic din zilele noastre definesc aproape fr excepiune silogismul n chipul n care l a definit i Aristoteles; mai mult nc, majoritatea lor merge nc pn n a ilustr definii unea prin aceleai exemple i explicri pe care le

C. R.-MOTR2

dase i filosoful elin. Astfel c mai toi contimporanii notrii, cari au terminat cursul vre-unui liceu european cu nvmnt clasic, tiu cu toii astzi, c adevrul Socrate e muritor e dovedit pe deplin dup toate re- I gulile silogismului; de oarece Logica l arat ca pe un adevr mijlocit prin alte dou adevruri admise de mai nainte: Oamenii sunt muritori, Socrates este om; i c pentru prima oar o asemenea metod de a dovedi un adevr a fost descoperit de nsui Aristoteles, cel mai I mare filosof al antichitei.

Dar dac definiiunea a rmas aceeai cu aceea dat de Aristoteles, nu tot aceeai a rmas i ncrederea pus n valoarea silogismului. Aristoteles consider silogismul I

P| ca unica norm de argumentare tiinific. Pentru el numai afirmarea care poate s ia locul unei concluziuni fa de alte dou premise, sau, mai precis, care poate fi dedus ntrun mod firesc din adevruri mai generale pos- I tulate de mai nainte, numai aceea poate forma obiectul unei bune argumentri tiinifice. Astfel c pentru Aristoteles tiina era strns legat de practica silogismului: unde argumentarea nu ia forma silogismului, acolo nceteaz i posibilitatea unui adevr tiinific. In filosofia I contemporan ns, ideia acestei legturi dintre tiin i silogism e departe de a mai fi primit cu atta ncredere. Astzi, numai foarte rar mai sunt logiciani, cari s susin c silogismul e unica norm pentru a dovedi ceva I tiinificete; cei mai muli, innd seam de noile pro- I grese ale tiinei, au admis c argumentarea tiinific s poate face i pe o alt cale de ct pe aceea a silogismului aristotelic. Aceasta mai ales n tiinele experimentale. Silogismul, zic n tez general aceti logiciani, se arat cu totul inutil atunci cnd este vorba de a gsi cu tot dinadisul adevruri noi, de oarece el nu face altceva de ct s dezvolte adevrurile coprinse de mai nainte n premise; la un adevr nou el nu conduce nici odat. De aceea nu se poate face uz de silogism dect atunci, cnd este vorba s ne clarificm n minte adevrurile pe cari le po-

VALOAREA SILOGISMULUI 3

sedam nc de mult ntrun mod mai mult sau mai puin confus, dar nici odat s descoperim adevruri noi. Cum ns principala sarcin pe care i o ia tiina modern consist tocmai n descoperirea adevrurilor noi, s poate uor nelege ce valoare poate s aib pentru dnsa silogismul. Fr. Bacon l condamn, nc dela nceputul erei moderne, ca fiind cu desvrire nepotrivit cu scopul pe care omul de tiin l are n vedere. i dup Bacon san rostit n acelai sens apoi i cu mai mult competin chiar, 1 S. Mill, H Spencer, etc.; aa c la teoria silogismului n crile de logic, cele mai supuse tradiiunei chiar, sa impus ca indispensabil i un rspuns asupra valoarei silogismului.

Cestiunea este ntradevr de cel mai mare interes, i nu numai pentru Logic n special, ct, poate mai ales, pentru ntreaga istorie a filosofiei.

Dac silogismul a fost considerat de Aristoteles ca singurul mod de argumentare tiinific, pe cnd astzi acelai silogism este gsit aproape inutil pentru tiin; atunci cauza acestei schimbri, neputnd sta n definiiunea nsi a silogismului, cci definiiunea, precum am zis, a rmas aceeai, ea trebue s fie cutat n vre-o modificare a nelesului nsi a tiinei. O metod nu poate s fie, ntrun moment dat, ea singur acceptat i ntralt moment cu totul nlturat pentru tiin, dac nsi concepiunea acestei din urm na suferit vre-o transformare. Concepiunea tiinei, dela Aristoteles, trebue dar s fie n anumite privine cu totul diferit de aceea pe care i-au fcut-o unii din logicianii de astzi, pentru ca deo- sibirea n apreciaiunea unei metode de raionament s poat deveni aa de mare. Iat dar cestiunea valoarei silogismului legat de una din cele mai importante probleme a istoriei filosofiei, problema evoluiunei concepiunilor fcute asupra tiinei.

i interesul cestiunei nu se mrginete numai aci. nelegerea istoric a tiiniei odat stabilit i rolul silogismului explicat, terenul devine pregtit pentru o

4 O. R.-MOTRU

ntrebare nc mai important i anume: ntru ct diferitele concepiuni, cea aristotelic i cea modern, s exclud ntre dnsele i prin urmare necesit i pe viitor, ca prin adoptarea uneia s fim obligai a exager sau a tgdui cu desvrire valoarea silogismului ?

S fi fost ntradevr Aristoteles, i cu dnsul ntreagaantichitate, ntro aa de mare rtcire, nct pn i unica 1 " lor metod de argumentare, astzi s nu mai aib nici J un rol ? V j

Toate aceste ntrebri care sunt legate de cestiunea I valoarei silogismului arat n deajuns interesul acesteia. 1 , Studiul de fa este o mic contribuiune adus la resol- virei ei. H

&

.13I. Pentru Aristoteles, Logica este consecina pro- | 0

priului su sistem filosofic. Ea fusese creat n vederea || c acestui sistem i de aceea nu poate fi neleas pe ct f| ; c timp se face abstraciune de dnsul. Cu un alt sistem fi-: closofic Aristoteles ar fi creat de sigur o alt Logic, sau | f n tot cazul, el nar fi dat o att de mare importan -fe/fj teoriei silogismului. Dar aa cum era filosofia sa, teoria B||silogismului se impunea ca o teorie esenial pentru tiina argumentrei (cum numea dnsul Logica); dac nu chiar ca formnd ea singur ntreaga Logic.

Iniradevr, cercetnd datele filosofiei aristotelice suntem adui pe nesimite s no desluim i asupra rolului pe care avea s-l aib. silogismul.

Filosofia lui Aristoteles era o continuare a direciu- nei filosofice nceput de Socrates i Platon. Pentru el, ntocmai ca i pentru aceti doi, obiectul tiinei i al fi-' losofiei f>sunt noiunile abstracte, ideile, cci numai acestea | sunt capabile de a rmne neperitoare i totdeauna iden- | tice cu ele nsi. Lucrurile sensibile, individuale, sunt niro venic curgere, aa c nici odat mintea nu se poate fixa asupra dor i nu le1 poate consider oa pe niter

CL

&

Cu

O


obiecte ale tiinei. Numai noiunile abstracte rmn tot** vdeauna identice pentru mintea omeneasc i deci numai , asupra lor se poate face afirmri, care s rmn neatinse de variabilitatea subiectiv a omului.

In aceast direciune, Platon mersese pn acolo nct s considere c ideile formeaz o lume aparte, o lume

; transcendental i opus lumei cunoscute simurilor noastre. Aceast lume a ideilor avea fiin etern i era n acela timp singura lume adevrat cci pentru Platon aceea ce exist urm s fie i adevrat i vice-versa n deo-

f, ,sebire de lumea sensibil ptat de eroare i de vicisitudini fenomenale. In lumea ideilor se gseau tipurile sub-

II istaniale, de pe care erau copiate obiectele lumei sensibile.De i discipol lui, Aristoteles nu mprtete ns

ntru tot teoriile lui Platon. Pentru el ideile nu formeaz ,o lume a parte, opus lumei sensibile, cum credea Platon; ci ideile constitusc numai forma imanent a lucrurilor, crora lumea sensibil le procura materia. Deosebirea transcendental dintre idei i fenomen a lui Platon s transform la Aristoteles n deosebirea imanent dintre form

i i materie. In fapt deosebirea sg pstr dar la Aristoteles cu mult mai slbit de cum fusese la magistru.

Aceast teorie fundamental a formei i a materiei, Aristoteles o exprim nc i prin cuvintele c forma reprezint realul, pe cnd materia numai posibilitatea; cea dinti formeaz obiectul tiinei, pe cnd cea de a doua rmne ca un ce indefinit n afar de ori-i-ce precizare

II tiinific. Prin aceast teorie Aristoteles inea s evite contradiciunile de care s isbise Platon prin dualismul stabilit ntre cele dou lumi opuse. Forma i materia, sau realitatea i posibilitatea, fceau mai uor de neles transformrile pe cari le vedem petrecndu-se n lumea sensibil, de cum fcuse mai nainte sistemul lui Platon, care fusese necontenit nevoit s recurg la ipoteze intermediare pentru a micora din nou abisul stabilit prin teoria sa fundamental ntre lumea ideilor i lumea sensibil,

fe- .;.? Teoriile iui Aristoteles erau i mai uor de susinut

6 O. R.-MOTRU

prin analogii scoase din experien. Lumea sensibil lip. | sit de form, zicea Aristoteles, se aseamm blocului de marmor, pe care artistul nu la transformat nc n sta. | tue; numai prin form ea devine o realitate, ntocmai c& V i marmora prin forma care i-o d artistul capt adevrata sa valoare. Lnmea sensibil lipsit de form, este ca o indefinit posibilitate, n care totul e cu putin, ; fr ca nimic ns prin sine nsui s devin un ce real. ? Forma e aceea care o transform din o simpl poeibilitate n realitate i tot odat aduce i cunotina asupra ei. | Omul cu raiunea sa percepe numai forma, cci numai aceasta poate constitui obiectul cunotinei, iar materia I el numai ce o presupune c exist, de oarece asupra ei J nu poate face nici o argumentare. Cam tot asemenea - : numai ceva mai radical fusese i teoria lui Platon, care restrngea tiina numai la contemplarea ideilor i nesocotea cu desvrire fenomenele materiei.

Asemnarea ntre ei avea ns o origin i mai profund. La unul ca i la cellalt transpir n aceste teorii ignorana oamenilor de tiin din antichitate fa de legile mecanice ale universnlni; ignoran care aducea pe toi gnditorii de atunci s considere fenomenele materiei ca un ce secundar, subiectiv, i s pun pre numai pe speculaiunile fcute asupra elementelor lor substaniale. Aristoteles ca i Platou i ca i toi predecesorii acestuia, dac ar fi putut mcar bnui c diferitele transformri ale materiei s condnc dup nite legi exacte mecanice, atunci ar fi recurs de sigur mai puin la teoria ideilor sau la teoria formei i ar fi venit nainte cu mult oamenilor de tiin de astzi. Dar pentru ei transformrile materiei erau tot ana cu capriciile subiective ale individual, i de aceea unele si altele nu puteau fi obiect de tiin de ct pe att, ntru ct pnteau fi legate de nite elemente substaniale neschimbtoare, care aveau s le mprumute apoi caracterul cerut de cunotin propria zis tiinific.

De aceea Platon afirmase c lumea sensibil na poate


fi obiect de tiin, dect ntr ct se descopere ntrnsa o copie dup lumea etern a ideilor, i tot de aceea afirmase dup dnsul i Aristoteles c materia devine o realitate numai prin forma ce ea capt: lumea sensibil sau materia lsat de sine erau pentru ei un ce fr or- diue i fr scop. tiinele experimentale din zilele noastre n ar fi avut nici un loc n sistemele lor, cci domeniul acestor tiine, cum tim, ncepe tocmai acolo unde ambii filosofi nu vedeau dect subiectivitate sau o vag posibilitate.

Teoria fundamental a formei i a materiei atrgea dup sine i alte teorii n sistemul lui Aristoteles. In tocmai precum Platon fusese constrns de dificultile care izvorau din dualismul su, s admit c ntre idei unele sunt de o calitate mai superioar i altele de o calitate mai inferioar; tot de asemeni, pentru a se conforma rea- litei sensibile, a trebuit s admit i Aristoteles c formele sunt ntre ele dispuse dup o anumit ordine. Lucruri absolut lipsite de form nu exist, dar unele sunt cu o form inferioar, aa c fa de altele ele apar ca o simpl materie a acestora. Aa n exemplul de mai sus. Or ct de necioplit este blocul de marmor, el totui are o form, dar aceast form inferioar serv drept materie la forma definit pe care i-o d artistul transformnd-o n statuie; i aa n multe alte cazuri. Realitatea urmeaz i ea paralel gradele perfeciune! formelor; cele inferioare nu au dect o existen posibil fa de cele superioare care au o existen real, n tot nelesul cuvntului.

i aceast teorie transportat apoi n domeniul cunotinei se putea traduce acum n cuvintele urmtoare:

Sunt principii superioare care cuprind n ele ntreg adevrul i care formeaz ntreaga noastr certitudine tiinific. Ele nu se pot dovedi prin nimic alta, n afar de intuiiunea inteligenei noastre; ntocmai precum form ei superioare nu-i dobndesc realitatea dect dela propria lor existen. Principiile acele superioare, corespunztoare formelor superioare ne procnr baza cunotinei i prin ele

g 0. R.-MOTRU

ne ntemeiem tot restul adevrurilor care s subsumeaz apoi treptat, din ce n ce mai individuale, mai apropiate de experiena sensibil. Cnd voim s dovedim ceva nou, avem s cutm, conform acestei teorii, ca pe acest ceva nou s-l sprijinim pe un adevr superior, care la rndul lui s fie sprijinit pe un principiu indiscutabil i astfel s artm pe cel dinti ca o concluzie necesar a celorlalte dou adevruri cunoscute de mai nainte. Lsat numai pe propriile sale dovezi orice afirmare nou ar rmne numai probabil, dar nici odat cert; aceast din urm calitate n o dobndete dect prin legtura sa cti un principiu evident i postulat nc de mai nainte.

Aceast operaiune pe care o svrete mintea se numete argumentare i tiina argumentrei se numete Logica.

"Argumentarea consist ns, precum vedem, num ai n deduciune, de aceea i argumentarea la Aristoteles s confunda n forma sa cea mai simpl cu nsi silogismul. Ea nu sar confund ns, dac Aristoteles ar adm ite c adevrurile se pot ntemei i pe observjaiunile scoase din experien, c ar fi numai un rezumat al acestora. De o asemenea teorie, filosofia lui Aristoteles (cum ar fi fost de altmintrelea i aceea a lui Platon, dac er s trateze despre acest lucru) er foarte departe. In filosofia Ini Aristoteles, precum formele difereau ntre dnsele prin calitate, tot de asemeni i adevrurile. Qele de sus i dobndesc evidenta lor nu prin suma cantitativ observai linilor, ci prin calitatea lor de adevruri evidente intuitiv. Teoria c aceste adevruri sunt un simplu rezumat al experienei ar fi fost pentru Aristoteles o eresi tot aa de nvederat cum ar fi fost i teoria, dac ar fi susinuto cineva, c din mulimea blocurilor de marmor poate rsri pentru artist forma unei statui. Pentru dnsul cunotina, ca i forma, este o creaiune deosebit calitativ de obiectele asnpra crora ea se aplic. In cunoscutul exemplu: Oamenii sunt muritori , Socrates e om , Socrates e muritor , ar fi cu totul contra spiritului filoso-

9VAIOARKA SJI/XJIHMIMJI

fiei aristotelice, dacii vom socoti oft promisa majorft: Oamenii sunt muritori este o simpl nregistrare a fenomenului morii observat la diferii indivizi. Fenomenul nsui nu preocup, de loc pe Aristoteles; aceea co-1 preocup pe el er evidena cu care se irnpune minii sale sintesa dintre subiectul oamenii i predicatul ,sinteea impus lui cu totul pe o alt cale, dect pe aceea a nregistrrei faptelor. Si odat aceast sintes stabilit, aplicarea ei la diferitele cazuri individuale o considera dnsul identic n totul cu aplicarea pe care o fcea, de alt parte, artistul, cioplind blocul de marmur pentru a svri forma statuei pe care mintea lui o concepuse. Precum din vederea marmorii nu result pentru artist forma statui, tot de asemenea din enumrarea diferitelor mori individuale nu result pentru filosofia lui Aristoteles adevrul universal c Oamenii sunt muritori . Cci mintea omeneasc, dup aceiai filosofic, este numai .provocat de experiena sensibil, precum i artistul de vederea marmorii; productul abstraciune! sale ns, acela n care consist adevrul, este ceva mai mult dect simplul rezumat al acestei provocaiuni; el este o sintez calitativ diferit de coninutul provocai unei.

In limbagiul obinuit al Logicei, aceast teorie se poate exprim nc i n urmtorul mod:

Se tie c Logica deosebete la o noiune abstract: coninutul i sfera. Coninutul se raport la felul notelor, pe cnd sfera la numrul indivizilor subnelei n noiune. Judecata, ca o mpreunare a dou noiuni, urmeaz i dnsa acestor dou puncte de vedere. Se poate zice, s. ex. Oamenii sunt muritori n nelesul c predicatul muritori este o not a noiunei , i se poate ziceaceiai judecat n nelesul c oamenii formeaz o parte I din idivizii coprini n noiunea muritor. Intre aceste dou puncte de vedere, Aristoteles adopt negreit pe cel dinti. Pentru el numai coninutul noiunei avea importan, cci numai acesta pute s formeze obiectul speculaiunei filosofice, pe cnd sfera noiunei evident c depinde pur i

C. R -MOTRUIO

sim pla de observaiunea practic ). Astfel c adevrul 1 oam enii sunt m ritori Aristoteles, dup filosofia sa, l -m d gse ntemeiat de-adreptul speculnd asupra noiunei om, f r ei fr s aib nevoie de a adun pe toi indivizii cari se if coprind n sfera de muritor i apoi dup aceast adunare f f t ' se constate c se coprind ntre dnii i oamenii. -9' fjj

Observaiunea i enumeraiunea indivizilor ar fi fost nite metode contrare ntregii filosofii aristotelice. Sistemul M acestei filosofii este cldit pe cealalt baz. mpreunarea 1 dintre subiect i predicat fcut din punctul de vedere |j al coninutului noiunilor i nu al sferei, ls cale liber 1diferinelor calitative n natura adevrurilor, i astfel fce plausibil teoria fundamental aristotelic despre mpreu- f narea form ei cu materia, realitatea cu posibilitatea a).

Din punctul de vedere al sferii noiunilor toate aceste J teorii ar fi rmas nesusinute. i totdeodat, ar rmne | neneles la Aristoteles atunci nsi punctul su de ple- | care. Aristoteles pune ca baz a sistemului su tocmai J principiile cele cu sfer mai general, cnd este evident 1 pentru orce minte omeneasc, c sfera cu ct se lrgete | cu att i probabilitatea de eroare este mai mare. Ar fi | trebuit s pun la baz principiile cele mai puin generale, cci acestea, fiind cu o sfer mai restrns, au toat | probabilitatea s se menin n limitele adevrului !

Asemeni centraziceri nu le-a putut evit Aristoteles de- | ct mbrind celalt punct de vedere. Judecile din care | se compune silogismul su, sunt judeci formate din mpreunarea subiectului i predicatului pe baza coninutului noiunilor, iar nu din subsumarea subiectului n sfera pre- s dicatului. In seusul filosofii aristotelice, ar fi dar greit, | cnd cineva, pentru a-i nfia un silogism, sar folosi 1 de imagini geometrice, cum se face foarte des n timpul din urm; cci imaginea geometric nfieaz totdeauna din silogism sfera noiunilor iar nu coninutul; ea se raport la dependena cantitativ, iar nu la cea calitativ

*) Comp. Chr. Sigwart, Logik I (1889) pag. 450 i urm. jjfcff. . *) Comp. F. A. Lange Logische Studien (1877) pag. 11 r i r r n - '-

VALOAREA SILOGISMULUI u

dintre subiect i predicat. De asemeni tot din aceste con- sideraiuni sunt greite din punctul de vedere aristotelic i ncercrile ctorva logicieni englezi de a exprim premisele silogismului prin diferite semne aritmetice sau algebrice: ncercrile asupra aa numitei a silogismului. Aceste ncercri sunt desigur datorite ignoranei din ce n ce mai mare n care se afund la moderni fi- losofa lui Aristoteles.

0 singur obieciune capital totui sar putea aduce n contra acestei teorii aristotelice a silogismului i anume urmtoarea: Dac sar susine i prob c mintea omeneasc nu-i capabil s ctige adevrurile dect prin a- cumularea treptat a observaiunilor i prin urmare, c superpunerea diferitelor categorii de adevruri nu se opereaz dect din acumularea cantitativ a faptelor, atunci nendoios c ntreaga teorie aristotelic este drmat, fn cazul acesta, adevrul c oamenii sunt muritori nu i-ar ine evidena sa din vro sintes conceput de raiune, ci din acumularea treptat a cazurilor individuale; i atunci nu prin el sar dovedi acestea, ci el sar sprijini pe cazurile individuale. Cu aceast teorie ar fi dimpreun drmat i ntreaga concepiune pe care i-o fcea Aristoteles despre adevrul tiinific. Principiile fundamentale dobndite prin intuiiunea raional n ar mai fi baza cunotinelor omeneti, ci ele ar forma numai vrful: un vrf foarte nebulos fa de claritatea cunotinelor bazate pe experiena sensibil. i studiul fenomenelor naturei n loc de a fi nesocotit cum era la Aristoteles, el ar forma tocmai nceputul i tovarul nedesprit al oricrei filosofii i prin urmare i al filosofii vechi. In loc de a se argumenta prin silogism, sar fi argumentat i la cei vechi prin induciune.

O asemenea obieciuue sa i ridicat n numele tiinei moderne de mai muli logicieni, ntre ali ns cu mai mult precisiune de ctre I. S. Mill. Noi ne vom mrgini n a expune prerile acestuia, crezndu-le suficiente pentru nelegerea cestiunei. Vom analiza ntru ct Mill are drep-

2 C. R.-MOTR

tte sau nur i dac tiu, cari ne sunt argum entele cari ne I fac s considerm i pe viitor silogism ul ca o metod -indispensabil pentru tiina m odern i cu aceasta bine neles i pentru tiina omeneasc . n genere.

II.Teoria susinut de I. Stuart Mill nu are nevoie de multe comentarii. Autorul ei o expune cu o precisiune remarcabil i cu curajul unei neclintite convingeri.

La teoriile fundamentale ale filosofiiei lui Aristoteles critica lui Mill opune un veto absolut, precum se arat, fr umbr de ndoial, din urmtoarele citaiuni luate din principala sa scriere *). Orice inferen se face dela : lucru particular, la Incrn particular. Propbziiunile gene- fale sunt numai nite simple registre pentru inferenele deja efectuate, nite scurte formule pregtitoare pentru altele. Premisa major a unui silogism este i ea o formul de acest gen, iar concluziunea este o inferen nu scoas din formul, ci fcut n conformitate cu formula. Antecedentul logic real, premisa real, este constituit prin faptele particulare din cari prin induciune a fost scoas propoziiunea general. Aceste fapte sau exemple particulare au putut fi uitate, dar nu mai puin rmne o anotaiune a lor, care desigur dei nu este n totul o descriere fidel a faptelor, totui poate garanta adevrul unei inferene date. Numai pe aceast cale putem trage noi o concluziune, care este cu desvrire i ntru tot o concluziune tras din faptele uitate 2)a. Adic tocmai contrarul teoriei ce decurge din filosofia aristotelic. De diferenele de natur care pot exista ntre premise i concluziune nici o amintire; premisa major este, dup Mill, n cazul cel mai bun o copie exact a observai unii fcut

III I l) lohn Stuart Mill: SyUme de logique ddductioe et inductive (trad. ) III-a edit. 1889, 2 vol.' *) Op. cil. pag. 217.

VALOAREA SILOGISMULUI 1 $

asupra faptelor particulare, iar n cazul obinuit o nregistrare aproximativ, uneori util, pentru inferenele viitoare. Orice argumentare se face numai prin inferen de la particular la particular; intercalarea unei propoziiuni generale nu adaog nici o iot mcar la valoarea argu- m entreix) . Premisa major, n loc de a fi dar un principiu de o provenien mai superioar, nu este dup Mill, dect un fel de registru memorandum, o formul mai prescurtat a cazurilor constatate prin observaiune.

De aci consecina, c operaiunea silogismului consist propriu zis numai n descifrarea acestui memorandum i c dovada concluziunei nu st n natura nsi a premiselor, ci n faptul de a se regsi nregistrat n ele prin observaiunile din trecut. Silogismul dar nu aduce nici un progres real n gndire, ci este pur i simplu un cerc vicios. Oamenii sunt muritori este un adevr care nu el fundeaz pe celalt: Socrates este muritor , ci acesta din urm dovedete pe cel dintiu; cci dac Socrates n ar fi muritor, n ar fi exact nici propoziiunea general oamenii sunt muritori . Preteniunea dar de a dovedi concluziunea prin premisa major nu se poate susine, zice Mill, i de cte ori s ncearc o asemenea dovedire, de fapt ea nu duce dect la o petitio principii: cci prin premisa major s ia ca dovedit dela nceput aceea ce era s se dovedeasc n urm. Cnd cineva zice: Toi oamenii sunt mur ito r i, Socrates este om, deci Socrates e muritor , adversarii teoriei silogismului obiecteaz, cu drept cuvnt, c propoziiunea Socrates este muritor e presupus n- aseriunea mai general: Toi oamenii sunt muritori ; c noi nu putem fi asigurai de mortalitatea oa-menilor, dac de mai nainte n am fi fost asigurai deja de mortalitatea fiecrui om individual; c dac este n- doios ca Socrates este muritor, atunci mai ndoios este nc c toi oamenii sunt muritori; c principiul general, departe de a fi o prob pentru cazul particular, este el

Ov. eit. Dag. 209.

O. R.-MOTRU*4

nsi inadmisibil, pe ct timp rmne o umbr de n- I doial asupra fiecrui caz ce el cuprinde i c aceast * ndoial nu poate fi mprtiat printro prob aliunde :i atunci ce mai rmne oare din proba silogismului? In scurt, adversarii silogismului conchid, c nici un ra- p fionarnent nu poate proba ceva, plecnd dela general la particular, pentru c din principiul general nu se poate | deduce alte cazuri dect acele cari au fost presupuse deja | ntr'insul *).

Aceast nlturare fr rezerv a rolului principiilor I generale separ esenial pe Mill de Aristoteles. Unul este n totul diametral opus celuilalt.

Brochard resum perfect de bine diferena dintre i ambii filosofi prin urmtoarele cuvinte, cu care ncheim p i noi capitolul de fa:

Pentru a-i atinge scopul su, Mill nu vede ceva | mai bun de fcut dect s nlture acea ce era elementul 1 esenial al tuturor operaiunilor logice pentru vechii lo- 1 gieiani; anume ideia general, sau conceptul... El nlo- | cuete ideile prin fapte i atribue lucrurilor sau cel puin | senzaiunilor, care ne reprezint nou lucrurile, rolul cu care fuseser att de lung timp nainte investite ideile.. l Acea ce fondeaz certitudinea n Logic, aa cum o n- I elege dnsul, st n luarea faptelor ca punct de plecare f i continua lui preocupare cu dnsele. Ideia sau conceptul 8 este un intermediar suspect i de prisos, de care cineva trebue s se scape. Faptele nu vor mai fi reprezentate 1 n inteligen prin intermediare, ci singure vor avea o virtute eficace; ele nu vor mai alerga dup mandatari, | ci i vor face ele singure afacerile lor proprii. Astfel I s ar putea zice, dup Mill, c nu inteligena, institue J tiina pe fapte, ci faptele nsi formeaz tiina n in* J teligen; ele se ordoneaz singure, dup natura lor pro- 1 prie, n tiin i n prob 2)a.

*) Op. dt. pag. 207.*) Revue philosophique voi. VIL


De acea n deosebire de logica tradiional, Mill numete Logica sa o logic real, bazat pe fapte, iar na pe idei l).

III. Aceste pnine consideraiani o dat expose s revenim mai de aproape acum la cestinnea valoarei silo* gismului.

? Este evident, c dac cutm s verificm teoria lui Mill prin datele tiinei de astzi, multe din afirmaiunile sale le vom gsi ndreptite. Preteniunea c silogismul ar reprezint el singur adevrata form a argumentrii tiinifice nu se mai poate susine astzi fr o oarecare arbitrarietate. Sunt o mulime de cunotine speciale care nu in nici o seam de silogism i ar fi o pedanterie zadarnic s cutm acum dupe motive, care s ne ndrepteasc s eliminm aceste cunotine din rndul adevratelor tiine. Noi lum n parte dar ca admis teoria lui Mill, mai ales c vedem c la aceleai rezultate au ajuns n timpul din urm i alii cari nau urmat de loc n argumentarea lor calea urmat de logicianul englez. Intre acetia citm bunioar pe W. Wundt, care combate i el silogismul ca form exclusiv de argumentare tiinific i pune alturi de silogism pe aceeai treapt de ntrebuinare: raionamentele prin identitate, prin condiionare i prin comparaiuue ).

De alt parte ns, cu toat admiterea n parte a criticei lui Mill, nu mai puin legitim ne pare i urmtoarea ntrebare : Ooncepinnea aristotelic a tiinei, de signr c numai corespunde concepiunei^ pe care i-o fac modernii danS^ntT fi rmas oare ntre dnsee unele puncte co- mtin07 Carer aagure metoadeTor ntrebuinate de vechia jfioeofie o utilitate n progresul viitor al tiinei ? Mill re-

*) E. Rabier: Logique edit. 1888 pag. 76 i urmu W. Wundt: Logik I (1893) pag. 827 i urm.

O. R.-MOTRU6

cunoate el nsui c aplicaiunea silogismului mai poate! fi nc de folos n cteva cazuri, dar pe aceste cazuri eli vruri nu le consider a fi din domeniul propriu zis tiinific ; | adev ntrebarea noastr este ns, dac aceast prere a lui Mill I rene nu cumva este prea exagerat ? Astfel c adevrul s nu 1 supra fie exclusiv nici ntro teorie, nici n cealalt, ci n dreapta I acest cumpnire i ntrebuinare a amndorora?

In rspunsul ce se va da acestei ntrebri, credem | toat* noi c resid tot ce se poate zice n cestiunea valoarei silogismului. || ceea

Din cele zise asupra lui Aristoteles am vzut ce rol I *au. era chemat s-l aib la dnsul silogismul n dovedirea ade- * ri vrurilor noi. Acest rol depindea n esen de teoria pe J S B g care o presupunea ntregul su sistem filosofic, anume de 8 teoria adevrurilor sau principiilor superioare, care prin ca- | : ^ ei litatealor dein o realitate superioar celorlalte .adevruri l i ra ^particulare i legate de experiena sensibil. a\e

Aceeai teorie trebue sJo gsim acum, ntrun mod f ac< oarecare, afirmat i n tiina modern, dac este vorba 1

v a l a ja k k a SILOGISMULUI \

vruri diferite calitativ, ci adevruri cu sfer mai larg i adevruri cu sfer mai restrns; cu alte cuvinte, diferene cantitative./Oamenii sunt muritori , este un adevr supraordinat adevrului c Romnii sunt muritori , i acesta la rndul su celui c Moldovenii sunt muritori; dar ele ntre ele aceste adevruri sunt de aceeai natur, toate sunt elaborate din acelai material. De asemeni toate adeviurile tiinelor descriptive sunt i ele n a- ceeai categorie. Vertebratele , Oviparile , Canari, au sistemul nervos cerebro-spinal ; toate aceste adevruri sunt iari diferite ntre ele dup sfera lor iar nu dup calitate. Dar oare acelai lucru se poate zice i despre toate adevrurile pe care le gsim n tiina modern?.

Este nainte de toate un adevr pe care tiina modern l proclam pe toate tonurile i care este considerat ca un adevr supraordinat tuturor celorlalte adevruri ale tiinei experimentale moderne, dar la care, cu toate acestea, cu greu i-am putea ascunde diferena profund de natur ce-1 separ de celelalte adevruri. Atare este legea general a cauzalitei, c toate fenomenele naturei sunt supuse unei legi de repetitiune uniform . / 'C o n fo rm teoriei lui Mill ar trebui s considerm i pest adevr ca provenit din acumularea treptat a mai multor observaiuni, care ncetul cu ncetul au ntrupat o sfer universal i au fcut posibil aseriunea enunat. Ou toate acestea nsui Mill nu crede n o asemenea origin, dei ea ar fi, de altminteri, singura compatibil cu teoria sa asupra argumentrei. Cnd le-a venit oamenilor ,ideia de a studia fenomenele dup o metod mai riguroas i mai sigur dect aceea adoptat n mod spontan mai nainte, de sigur c ei nu au ncercat s se conformeze excelentului, dar impracticabilului principiu al lui ,Descartes, s plece adic dela supoziiunea c nimic nu e nc sigur. Un mare numr de uniformiti, cari exis- tau ntre fenomene, erau aa de constante i aa de uor de observat, nct ele se impunea, fr voie. Primii investigatori tiinifici au admis anume fapte ca veriti

I vftruri diferite calitativ,ci adevruri cu sfer mai larg i i adevruri cu sfer mai restrns; cu alte cuvinte, dife- I rene cantitative./Oamenii sunt muritori , este un adevrI supraordinat adevrului c Romnii sunt muritori , I acesta la rndul su celui c Moldovenii sunt muritori;

R dar ele ntre ele aceste adevruri sunt de aceeai natur,I toate sunt elaborate din acelai material. De asemeni 1 toate adeviurile tiinelor descriptive sunt i ele n a- s ceeai categorie. Vertebratele , Oviparile , Canari ,I au sistemul nervos cerebro-spinal ; toate aceste adev- I ruri sunt iari diferite ntre ele dup sfera lor iar nu ! dup calitate. Dar oare acelai lucru se poate zice i despre

toate adevrurile pe care le gsim n tiina modern ? , Este nainte de toate un adevr pe care tiina mo

dern l proclam pe toate tonurile i care este conside- I rat ca un adevr supraordinat tuturor celorlalte adevruri

ale tiinei experimentale moderne, dar la care, cu toate acestea, cu greu i-am putea ascunde diferena profund de natur ce-1 separ de celelalte adevruri. Atare este legea general a cauzalitei, c toate fenomenele naturei sunt supuse unei legi de repetiiune uniform .E' Conform teoriei lui Mill ar trebui s considerm i acest adevr ca provenit din acumularea treptat a mai multor observaiuni, care ncetul cu ncetul au ntrupat o sfer universal i au fcut posibil aseriunea enunat. Cu toate acestea nsui Mill nu crede n o asemenea origin, dei ea ar fi, de altminteri, singura compatibil cu teoria sa asupra argumentrei. Cnd le-a venit oamenilor ideia de a studia fenomenele dup o metod mai riguroas i mai sigur dect aceea adoptat n mod spontan mai nainte, de sigur c ei nu au ncercat s se conformeze excelentului, dar impracticabilului principiu al lui Descartes, s plece adic dela supoziiunea c nimic nu e nc sigur. Un mare numr de uniformiti, cari exis- tau ntre fenomene, erau aa de constante i aa de uor de observat, nct ele se impuneau fr voie. Primii investigatori tiinifici au admis anume fapte ca veriti

iS c. R.-Mcrmr

cunoscute i aUL plecat dela acestea pentru a defccoperi ^|hde; i ei n'au fcut ru, dei erau obligai tn u | smsupun unei revizuiri ulterioare, ca.*d cunotinele ? mai naintate au venit s indice limitele i i~au fcut tk vad c generalizrile lor depindeau nc de vrfo cir* cumstan neluat n seam la nceput l)u.

Aceast anticipare a legei cauzali ei, nainte de eefl acumularea observaiunilor s fie complect probeaz ins | (cu toat interpretarea diferit pe care i-ar da-o Mill), c | n stabilirea legei cauzalitei intr i alte elemente deeSSE acele eite din observaiunea faptelor. Aceste elemente |, sunt cele proprii lirei inteligenei omeneti, fr d cari nici o generalizareVar fi cu putin, chiar de ar fi toate celelalte elemente ale induciunii. Dac n ar fi fost allrfl turi de tenomenele naturei i o inteligen cu legile sale | proprii fie c aceste legi sar reduce la cele ale aso- | ciaiumi ideilor, cum crede de altmintreli Mill atunciW n'ar fi fost cu putin nici anticiparea legei cauzalitei i primii investigatori tiinifici ar fi trebuit s nceap, | cum foarte bine zicea mai sus Mill, cu acea ndoial uni- 1 versal, principiul lui Descartes. / Lipsit de proprietatea de a anticip cursul experien viitoare prin habitudini 1 (pentru a rmne n spiritul Psichologii asociaionistei in- fv* teligena omeneasc ar fi trebuit s atepte nc mult i bine pn ce sfera observaiunilor cunoscute s permit m o generalizare att de vast ca acea a legii cauzalitii |i poate chiar nici odat ea n 'ar fi ajuns la ea, dat fiind I scnrtimea vieii omeneti. i cu toate acestea a ajuns; dar cum? Supraordound adevruri de o deosibit prove- & menta. Omul a supraordonat ntr un mod instinctiv peste i legile fenomenelor externe, o lege mai general, pe care | a gsit'o n firea proprii sale inteligeni; el a interpretat i lumea extern obiectiv printr o lege a sa subiectiv. Dai aceast metod. ntr ct este ea oare diferit de acea ntrebuinat de Aristoteles?

*) Sfsfeaw de fayijui !t 360.


S prsim ns acest exemplu cu legea cauzalitii, fiindc la muli le va pre poate puin probant, cunoscut fiind nrudirea pe care el, n trecut cel puin, a avuto cu problemele metafizice. Sunt ns altele cu mult mai explicite. Astfel sunt in genere toate acele cari provin din aplicarea ce se face cu adevrurile unei tiine mai abstracte asupra faptelor unei tiine mai concrete.

E curios faptul c Mill a semnalat el nsu-i n cteva pagini aceste exemple i, totui n a inut nici o seam de ele n critica adus silogismului. Semnalarea lui se dato- rete probabil influenei pe care a avuto asupra sa filosofia positivist a lui A. Comte; cci A. Comte estentra- devr autorul real al acestor noi argumente, ce se pot aduce n favoarea utilitii silogismului. Aceste argumente decurg dela sine din teoria lui A. Comte asupra herar- hiei tiinelor; dei A. Comte el nsui nu a insistat n vre-o scriere a sa mai pe larg asupra lor.

Prin hierarhia tiinelor, filosoful positivist nelegea situaiunea pe care o au unele tiine fa de altele, ca legile unora, cu toate c sunt mai abstracte, totui servesc de baz i sunt cronologic stabilite naintea legilor din tiinele mai concrete. tiina matematicilor s. ex.

r este stabilit cu toat precisiunea nc cu mult nainte de ce o parte mcar din terenul aplicaiunilor ei s fi fost cunoscut. In stabilirea ei acest teren de aplicaiune n a contribuit aproape cu n im ic; adevrurile ti n au fost scoase prin nici o induciune din cazurile particulare asupra crora aplicaiunea putea fi fcut, i cu toate acestea argumentarea dela unele la altele are loc i tot progresul tiinei cazurilor particulare st tocmai n legtura ei cu tiina abstract matematic. Nimeni nu ncearc s probeze adevrul matematic abstract n mod inductiv din observaiunile concrete, ci acestea din urm sunt probate deductiv din adevrurile tiinei abstracte. Jn aceast dedociune argumentarea se face dup norma silogismului. Adevrul abstract formeaz premisa major, iar adevrul concret, care este s fie probat, formeaz

O. K.-MOTRU

conciusiunea. In acest cas ns, s mai poate susine c i ntreg procesul silogismului e o petitio principii?

Fost a utr adevr subneleas conciusiunea in cuprinsul premisei majore i acum prin silogism nu facem dect so f descifrm dintrnsa ? Fericit inteligen desigur acea care m ar putea s aib subneles n formulele matematice (cele* m mai puin abstracte chiar), ntregul numr de cazuri la j care aceste formule se pot aplic! Inteligena imaginat 1 de Laplace i-ar fi ei nc mult inferioar, fiindc ea ar I vedea nu numai cazurile reale c? i pe cele posibile !

Ziceam c e foarte curios faptul c Mill nsui a sem- 1 nai at aceste exemple, fr ns a-i d seam de marea f lor importan. Intradevr n sistemul su de Logic (Edit.>M III, pag. 251, 252, 253), gsim urmtoarele: Descoperi; | rile, cari prefac metoda unei tiine din experimental I n deductiv, consist n general n a stabili, fie deductiv, |

I fie experimental, c variaiunile unui fenomen mai puin cunoscut nsoesc n totdeauna variaiunile unui fonomen 5 mai bine cunoscut. Astfel Acustica, mult vreme rmas | pe o scar foarte jos ca tiin experimental, deveni deodat deductiv, cnd se prob prin experimentaiune c fiecare varietate a sunetului corespundea (i prin aceasta er nota) unei varieti distincte i msurabil a prticelelor mediului care serv de vehicul. Din acestea, odat constatate, apoi urm ca fiecare raport de succesiu n e sau de coexisten dovedit pentru clasa fenomenelor mai cunoscute, s corespund i clasei fenomenelor mai puin cunoscute. Fiecare sunet fiind o not a mi- crei oscilatorie, arm s fie o not a tot ce se pute deduce din legile dinamice ale acestei micri... Astfel c adevruri pn aci nebnuite n domeniul Acusticii devenir deodat probate n mod deductiv din legile pro- pagrii micri ntrun mediu elastic.

.Dar marele agent al transformrei tiinelor experimentale n tiine deductive este tiina numerilor... ^

Dac ajunge cineva s descopere, c variaiunile de *calitate dintro clas oarecare de fenomene corespund

21VALOAREA SILOGISMULUI

n unor variai uni de cantitate, fie in aceeai clas de jeno mene, fie ntruna strin, atunci formula matematic care este aplicabil variaiuniior cantitative devine prin aceasta aplicabil i variaiuniior calitative care le correspond ; i tiina cantitilor, fiind deductiv, atrage dup sine i schimbarea de metod in tiina calitilor .

Exemplul cel mai isbitor, pe care ni-l ofer istoria n aceast privin, este cel relativ la revoluiunea ope- rat n Geometrie de Descartes i complectat de Cli mat (dei nu e vorba n acest exemplu despre transformarea unei tiine experimentale n tiin deductiv, ct mai mult de extensiunea ctigat de metoda deductiv intro tiin nsi prin natura sa deductiv) Aceti mari ma- tematiciani au observat, c fiecare variaiune a poziiunei punctelor n spaiu, precum direciunea liniilor i forma

curbelor sau a suprafeelor (care toate sunt caliti) corespu nd unui raport particular de cantitate intre dou sau trei coordonate de linii drepte; astfel c dac legea, dup care variaz aceste coordonate era cunoscut, atunci i celelalte proprieti geometrice ale liniilor sau ale snpra- feei, fie de cantitate fie de calitate, ar putea s fie cunoscute. De aci urma, c orice cestiune geometric putea fi rezolvat, dac putea fi cumva corespondent uneia algebric; i Geometria primi astfel un adaos (actual sau virtual) de adevruri noi, corespunztoare tuturor proprietilor numerelor descoperite, sau care vor fi s se descopere n viitor, prin perfecionarea calcului. Tot n chipul acesta au fost transformate n tiine algebrice i

i Mecanica, Astronomia i ntrun grad mai jos Fizica, Chimia, etc. Toate varietile fenomenelor de care se ocup aceste tiine au fost gsite corespondente varietilor determinabile n cantitatea vreuneia din condiiunile lor, sau, cel puin a varietilor de form sau de poziiune, asupra crora apoi puteau s fie aplicate equaiunile corespunztoare de cantitate descoperite de geometri .

Din acest pasaj se vede clar c Mill avea n mna sa cheia soluiunei la problema valoarei silogismului. Cci di-

C. R.-MOTRT22

II

fereniarea calitativ, dintre premise i concluziune o d a t if acordat, era acordat prin aceasta i principalul argument n iavoarea silogismului.

Cci evident odat ce prin induciune nu se poate! explica de unde premisa major i deine certitudine e| fa de concluziune, urmeaz c aceast certitudine treba$9 s provin din acea ce difereniaz premisa de concluziune l i aceast difereniare consist precum o spune nsi Mill, 1 n calitatea lor. Numai deosebirea calitativ dintre adevr 1 rurile matematice i adevrurile tiinelor concrete aduce | transformarea, de care vorbete pasagiul de mai sus, | tiinelor experimentale n tiine deductive. Dac Mate- mai ca ar consist n generalizri scoase inductiv din observaiunile experimentale, atunci ea n ar mai fi de loc acel mare agent admirat de Mill, ci ar fi i ea n rndul tiinelor experimentale.

Cauza care a fcut ca importana acestor argumente ] s fie trecut cu vederea de Mill este fr ndoial teoria acestuia asupra naturei adevrurilor matematice. Dup dnsul, adevrurile matematice fiind ca i adevrurile celor lalte tiine scoase prin induciune, (cu deosebire numai c elementele lor fiind mai simple i generalizrile asupra lor s pot face mai repede i mai sigur dect n alte tiine), urmeaz dar ca prin aplicarea lor la cazurile particulare s nu se schimbe nimic la cele zise de Mill asupra silogismului. Argumentarea rmne chiar i n cazurile acestea o inferen dela particular la particular, sau dela particular la general, de oarece i matematica continu calea induciunii.

Cu toate acestea, chiar cu aceast teorie asupra nar turei adevrurilor matematice, totui mai rmne un caz n care valoarea silogismului nu se poate contesta. Acest caz e cuprins i el, chiar scos n relief de Mill n cele citate mai sus i consist anume n aplicaiunea tiinei numerilor la Geometrie. Aci nu mai este vorba de a numi formula matematic un intermediar care nu face dect s ne aduc a fi n stare s ajungem indirect i aproximativ

la proprietile corpurilor , ci n aplicai unea formulei algebrice la Geometrie se realizeaz nu aproximativ, ci cu exactitate acea ce era cuprins n formul. Raporturile numeri lor reprezint exact intuiiunea spaiului, fr a ti cu toate acestea o nregistrare a acestei intuitiuni; spaiul i numrul sunt calitativ cu totul deosebite. In acest caz dar ntlnim sub forma cea mai curat procesul intelectual care are loc n silogismul b.ine neles i de aceea cu drept cuvnt el a fost opus ca un argument n contra criticei lui Mill *),

Logica d-lui T. Maiorescu este scrierea care, dup cte tim noi, l releva cea dinti n acest scop.

Din acest caz, precum i din cele precedente se poate vedea dar n ce st defectul teoriei lui Mill.

Teoria acestuia asupra silogismului n a avut n ve- I dere dect cazurile n care premisele sunt supraordinate

dup sfer, iar nu dup coninutul noiunilor; acestea dei semnalate de el, au fost totui lsate la o parte sau confundate ntre celelalte, aa c.uor era n urm de artat c tuturor se poate aduce critica de a fi inutile.

In silogismul format dup coninutul noiunei, iar nu dup sfer, premisele pot di f e r i c o n c l u s i u n e , aa c la dnsul tocmai legarea acestei diferene s nsemneze un progres real de gndirea. Silogismul lui Mill este silogismul n nelesul scholastic i ca atare era uor s-i fie pus la ndoial valoarea. Scholasticii fcuser din silogism mai mult un fel de exerciiu de discuiune, un joc combinatoriu ntre sferele noiunilor, fr a mai ine vre-o seam de adevrata tradiiune aristotelic. i pe ct timp, de sigur, nelesul adevrat al silogismului se va

I perde, precum se pierde prin ntinsa popularizare pe care o ctig reprezentarea lui prin figuri geometrice i prin

1| exemple ru alese, pe att i succesul criticei lui Mill va fi mai asigurat. Sprijinul cel mai puternic al lui Mill este

te ignorana din ce n ce mai adnc n care cdem noi moderni fa de filosofia aristotelic.

VALOAREA SILOGISMULUI 2 j

t\ T Mainreecn Laaica Ediia IV pag. 67, 175 si urm.

*4 C. R.-MOTRIT

IV. Ocaziuni numeroase ns pentru aplicai unea I util a silogismului nu se gsesc pe att n domeniul ti in. f: jel or matematice ori fizice, ct se gsesc n domeniul Pai- B < Jiologii, Moralei i Sociologii. Aci prin natura nsi a fenomenelor care sunt de studiat, argumentarea prin ei-jR logism e de mai multe ori singura cu putin. ~|jB^ B'

Astfel n Psihologie, dac ar fi s adoptm teoria lai fl Mill c argumentarea se face n totdeauna numai dela caz ; *particular la caz particular, nu am fi ajuns nici odat 8 J| trecem peste hotarele celui mai naiv empirism. Prin o asl menea metod am fi adunat cel mult fapte, dar nici odat 3 n am fi stabilit vre-o lege psihologic. Fenomenele psiho- | logice au, ntr adevr, aceasta de particular c totdeauna 1 ele coprind n sine ceva spontan, un adaos calitativ deo l| seoit peste elementele din care ele sunt compuse. Senza- | iunea vederei, s. ex. e ceva mai mult i ceva deosebit m dect acumularea elementelor senzaiunei; ateniunea ceva mai mult dect suma ncordrei muchilor i a fixrei 1 imaginilor, etc.... Fie-care dintre aceste fenomene au un 1 adaos a lor propriu, spontan, peste elementele care le 1 compun i de aceea cunotina lor nu se produce induc- im tiv din colecionarea cunotinelor asupra elementelor lor.Dac ar cunoate cineva perfect de bine n ce consist | ondulaiunile eterului, precum i toate fenomenele fisio 1 logice interne ale ochiului, prin aceasta el nu-i va face | tosui nici odat o cunotin clar despre n?i senza- I iunea vederei, dac el singur no are dela natur. i | acelai lucru n sens invers. Din senzaiunile de lumin i i pe care le are orice om normal, nimeni nu-i poate J despica elementele din care vederea este produs. Intre | unele i altele st o diferen calitativ, imposibil de ex-1| plicat prin vre-o metod oarecare de induciune. W. 1 Wundt numete acest caracter al fenomenelor psihologice!

principiul sintezei creatoare. Sub el neleg, zice Wundt, faptul c elementele psihice prin reciproca aciune a unora asupra altora produc aciuni i consecine, cari de sigur pot fi pn la un oarecare punct explicate din componentele

VALOAREA SILOGISMULUI 2 t

lor dar caro cuprind proprieti calitative noi peste acele care erau cuprinse n componentele lor i la care proprieti sunt anume asociate determinri necunoscute nainte. Intru ct sintesa psihic n toate asemenea cazuri produce un ce nou, o numesc o sintes creatoare...

Forma cea mai simpl i cu aceasta cea mai convingtoare pentru ori i cine care are numai putina de a nelege un product sufletesc, o ia manifestarea acestui principiu la percepiunea sensibil. Fiece percepiune este compus din senzaiuni elementare. Dar ea nu este nici odat numai suma acestor senzaiuni, ci din mpreunarea acestora se produce totdeauna un ce nou, cu calit i particulare, care nu era de mai nainte cuprinse n senzaiuni. Astfel noi ne formm reprezentarea spaiului din o mulime de excitaiuni ale luminei Dar, ori-care ar fi teoria asupra genesei cmpului visual, nici una chiar i aceea a nativitilor celor mai exagerai, nu poate ocoli sintesa creatoare a senzaiunilor Cci de sar presupune chiar c reprezentaia fiecrui punct al spaiului este ceva ns- cut, totui numai prin admiterea tacit a sintesei creatoare s poate ajunge dela combinarea acestor reprezentri elem entare la reprezentarea propriu zis a spaiului...

i precum cu reprezentarea spaiului aa i cu celela lte moduri de mpreunare a senzaiunilor n reprezent r i unitare. Fie c ne-ar aprea s. ex. foarte explicite raporturile obiective ale sunetului, ca fiind condiiunile percepiunei noastre de harmonie sau disharmonie...; aceste produse sunt totui, att ca reprezentri, ct i ca sentiment, nite produse n care se cuprinde ceva mai mult dect se gsea n componentele care le-au format. i acelai lucru se poate zice despre ordinea metric sau ritmic produs din combinarea senzaiunilor n serii de timp, etc. *) .

Aceast particularitate a fenomenelor psihice de a fi nite sinteze creatoare aduce cu sine i pe o alt, anume: c pe cnd n domeniul fenomenelor fizice explicarea 1

1) Philosophische Studien, B. X., pagina 112114.

C. R.-MOTRU26 cauzal se face progresiv, plecnd dela cauze spre efecte, I n domeniul fenomenelor psihice aceast explicare e nu-1 mai regresiv, adic dela efecte spre cauze, de oarece 1 efectele sunt mai bogate n elemente.

In domeniul elementelor fizice s poate n anumite i cazuri simple s se prevad cu siguran efectele ca re vor rezult dintro combinaiune de cauze chiar atunci cnd asupra^lor nam posede nici o analogie; n dome- 1 niul fenomenelor psihice ns, chiar n cazurile cele mai | simple, prevederea nu s poate face dect prin analogie, I iar n cazurile mai complexe de loc.

Cu aceast particularitate st n strns legtur | i marea importan pe care o au consideraiunile finale | n tiinele psihice 1). Putem adog nc i marea im- | porian pe care o are argumentarea prin forma silogistic. 8

Cci cunotina unui fenomen psihic complex, nefiind | simpla rezumare a cunotinelor adunate asupra elemen- 1 telor acestuia, ci calitativ diferit i n acelai timp for- f mnd i criteriul certitudinei acestora din urm, result dar c ea pus ca premis major n argumentare va duce | nendoios la un adevrat progres de gndire. Concluziunea 1 scoas dinirnsa nu se regsete n formularea ei fr s 1 fie nevoie i de o oarecare munc intelectual.

Astfel s lum ca exemplu legea psiho-fizic, pe care Fechner i Wundt o formuleaz ca o lege general a activitii noastre sufleteti Aceast lege pus ca premis f major a unui silogism, orct de clar ar prea ea n ge- I neralitatea ei, nici odat ns aplicaiunile ei n domeniul 1 special al simurilor nu vor fi lipsite de surprinderi i j indicaiuni noi. Ca premis major ea nu oglindete ntrnsa | pentru nelegerea ori i cui suma conclusiunilor posibile 1 la^care ea poaEe^^uc; precum face j^_jx__premisa Toi oamenii sunt mritori*..cu toate cazurile de moarte Ia diferiilor indivizi, ci totdeauna este nevoie de a fi rea- dus n memorie pentru a nervi la Yerificarea diferitelor ^Gflcluziuni. Psihologul nu se poate dispens de dnsa, I

I Philos. Studien^ B. X., pag. 117*

VALOAREA SILOGISMULUI

cum crede Mill c se poate face cu nregistrrile faptelor cunoscute, ci totdeauna este constrns, cnd ajunge la o nou aplicaiune a ei, s controleze dac aceast aplicaiune s leag deductiv cu legea postulat sau nu, i numai n urm, dup svrirea argumentrii prin silogism, s se conving despre temeinicia adevrului nou ctigat. Se nelege c n cazul psihologului nu sunt ctui de puin acei, cari fac silogisme dup tipicul celui cu oamenii sunt muritori . Acetia ntradevr, ori c ar ncepe dela premise, ori c ar ncepe dela concluziune, tot la acelai scop ajung, i Mill are dreptate cnd le arat inutilitatea ntregii operaiuni.

Alturi cu exemplu dat ou legea lui Fechner i Wundt sar mai putea cita nc toate legile cunoscute pn as-( tzi n Psihologie. 40y

Caracterul de variabilitato i de spontaneitate a fg| nomenelor psihice atrage dar eu sine necesitatea unele continue presene a legilor psihologice !n contiina ornnlnif de tiin i prin aceasta i o continu practic a me-f todei silogistice. Adevrurile cele mai nvechite chiar nai se subneleg nici odat n faa anei noi experiene de psihologie, ci trecerea dela vechio la nou se face totdeauna! printro argumentare contient, printrun silogism. Argujl montarea cont ient presupune ns pentru cel ce o iacei un progres real de gndire.

Cu mai mult drept nc aceste observaiuni pot fi fcute asupra tiinelor morale i asupra Sociologiei.

Nf Adevrurile Moralei i ale Sociologii sunt departe del a avea caracterul inpersonal pe care l au adevrurile^ tiinelor naturale i pe care-l pot dobndi cu vremea . i | adevrurile Psihologii. In Moral i Sociologie se introduc i obinuit n generalizrile faptelor i motive cu totul de|| osebite de acele pe care le ntlnim n generalizrile tiinfj| elor matematice sau fizice. La dnsele conlucreaz cu bun parte i interesele personale omeneti, credinele .i|h dorinele proprii subieci vi tei omului, etc. pe lng lali factori pur intelectuali. Legile de Moral i Sociologi! sunt astfel departe, cel puin astzi, de a fi nelese din legtura lor cu observaiunea faptelor individuale, precum I ar fi neles bunioar legea toi oameni sunt muritori V din observaiunea morii la indivizi. i de multe ori chiar ele nu se neleg de loc. Sunt legi morale izvorte dia if credine i tradiiuni, a cror rost puini sunt cei ce le 1 neleg i care totui s impun n viaa practic a oam&|| nilor. La lamina unor asemenea legi sunt .apreciate faptele!! actuale i aprecierea acestora vine totdeauna n urma unei | argumentri deductive, ca acea a silogismului.

Dar asemeni legi nu sunt nite legi tiinifice i prin urmare argumentarea care pleac dela dnsele nu va pro*|f duce un progres real de gndire!

ic*fc*.-.eiornr. multi vor gndi'la aceae+ ** **-****^^"

obiecinni st numai i numai tntrun greit postulat me- tafisic. Obieciunea aceasta e sol id pe cA.t timp e admis principiul metafizic, c adevrul este unul i acela i c mintea omeneasc numai atunci cuget real, cnd ea se identific n cugetarea sa cu acest adevr unul i acela. Acest principiu metafizic fusese odinioar n Grecia aprat cu mult convingere de Parmenides i de Platon, iar n timpul modern de Spinosa. Dup aceti filosofi, omul cuget numai atunci cnd cugetul lui se confund cu idea real sau adequat a obiectului, cnd se gsete pe drumul adevrului; iar n cazurile contrarii nu exist cugetare ci eroare i ilusiune. Cci adevrul, ziceau ei, este numai el identic cu existena; i omul, dac cuget n afar de adevr cuget o ow-existen, acea ce ar fi absurd conchideau tot dnii. Prin urmare oamenii cuget real numai adevrul i deci numai prin identitatea cugetrei cu adevrul se poate opera un progres real n mintea omeneasc.

In contra acestui principiu nimeni n ar avea ceva de zis, dac el ar fi ns com plect i ar deslui prin ce se recunoate acel adevr umil acela. Nimeni nu l ar contesta, dac el ar stabili i criteriul dup care s se recunoasc gndul omului atunci cnd el este identic cu ideea adequat a obiectului i atunci cnd el n are aceast proprietate. Dar pn cnd nu se va da acest criteriu, principiu de mai sus va fi privit totdeauna numai ca un frumos ideal. i filosofia contemporan l a clasat chiar n aceast categorie. Filozofi cari-1 mai admit astzi puini sunt acetia la numr, ce-i drept sunt, distini printrun optimism rem arcabil; i admir pentru aceast toat lumea, dar de adepi ai lor nu se mai d nici unul.

Adevruri m orale i sociale care s poat fi puse alturi de adevrurile matematice i mecanice, poate c va veni vremea s le avem i pe ele odat. Dar aceast vreme va veni foarte trziu i n orice caz va veni aa pe nesimite, n ct nim eni nu-i va da seama de tranziia fcut. Pn atunci ns nimeni nu va reui s opreasc vro minte omeneasc s .raioneze asupra acestor adevruri netiin-

3 0 0. R.-M0TRU

iiice pe care le are Morala i tiinele sociale existent Fie aceste din urm departe sau aproape de adevrul ac unul i acela obiectiv, inpersonal sau cum s ar m numi, omul nu va nceta totui s verifice principii existente prin ntmplrile morale i sociale ale vieei sa practice actuale. i n aceast verificare a lui e argume tarea silogistic care joac rolul de cpetenie. Argume tarea aceasta n are de loc preteniunea s conduc concluziuni care s nsemneze un progres real de gndir din puuctul de vedere al adevrului ideal, ci ea i m ginete preteniunea numai la acea s duc la un adev realisabil n viaa practic. Socotind scurta via a omult i acest rezultat, dac ea atinge, nc are s i asigu o destul de mare importan.

Pn la ivirea acelor adevruri tiinifice, care s i scoase inductiv din observarea precis a unei ntregi sei de fapte morale i sociale i care introduse apoi ca pr mise ntrun silogism s fie izbite de critica lui Mill, ave de o cam dat adevrurile relative, dar dom inante ast n activitatea noastr practic. Aceste ..adevruri reiai1 dar ^ existente, sunt prin natura lor, n cele mai dese c zuri, diferite de aplicaiunile pe care ele le pot .aduce c sine, i mpreunarea lor cu aceste din urm nsemnea; totdeauna ceva nou pentru judecai omeneasc. Ele sui n genul adevrurilor superioare pe care le gsim la Ari toteles, adevruri cari fa de aplicaiunile lor par ntocmi dup cum zicea iari Aristoteles ca 6 form de stati fa de blocul marmorii trate. Distana dela unele la a tele st ntro diferen calitativ, iar nu ntro acumulai mai mare sau mai mic de fapte. Un precept moral, lege social, coprinde totdeauna n sine un element hj terogen de natura cazurilor individuale asupra crora el se aplic. Acest element heterogen consist n primt rnd n caracterul de necesitate de care ele sunt nsoit i care lor numai prin induciune nu le poate veni.

Necesitatea uniformitii legilor naturei ara vzut cur nsui Mill n o poate explic prin teoria sa asupra argt

3 0

ifioe pe care le are Morala i tiinele sociale existente. I ------Fie aceste din urin departe sau aproape de adevrul acel f men unul i acela obiectiv, inpersonal sau cum s ar mai l curp numi, omul nu va nceta totui s verifice principiile I ma; existente prin ntmplrile m orale i sociale ale vieei sale | ge practice actuale. i n aceast verificare a lui e argumen- | tarea silogistic care joac rolul de cpetenie. Argumen- 1 jge tarea aceasta n are de loc preteniunea s conduc la | tic concluziuni care s nsemneze un progres real de gndire, | inte din puuctul de vedere al adevrului ideal, ci ea i mr- | cin? ginete preteniunea numai la acea s duc la un adevr toa realisebil n viaa practic. Socotind scurta via a omului, erei i acest rezultat, dac ea atinge, nc are s i asigure 1 o destul de mare importan.

Pn la ivirea acelor adevruri tiinifice, care s fie I scoase inductiv din observarea precis a unei ntregi serii | de fapte morale i sociale i care introduse apoi ca pre- j mise ntrun silogism s fie izbite de critica lui Mill, avem 1 de o cam dat adevrurile relative, dar dom inante astzi 1 gL8 n activitatea noastr practic. Aceste adevruri relative _ r, dar existente, sunt prin natura lor, n cele mai dese ca- | zuri, diferite de aplicaiunile pe care ele le pot aduce cu g ve, sine, i mpreunarea lor cu aceste din urm nsemneaz f n ii totdeauna ceva nou pentru judecai om eneasc. E le sunt n n genul adevrurilor superioare pe care le gsim la Aris- ea toteles, adevruri cari fa de aplicaiunile lor par ntocm ai ci dup cum zicea iari Aristoteles ca o form de statue m fa de blocul marmorii Ir rute. Distana dela unele la al- | a tele st ntro diferen calitativ, iar nu ntr o acumulare mai mare sau mai mic de fapte. Un precept m oral, o i ^lege social, coprinde totdeauna n sine un elem ent he- 1 terogen de natura cazurilor individuale asupra crora ele se aplic. Acest elem ent heterogen consist n primul rnd n caracterul de necesitate de care ele sunt nsoite ; i care lor numai prin induciune nu le poate veni.

Necesitatea uniformitii legilor naturei am vzut cum nsui Mill n o poate explic prin teoria sa asupra argu* 1

31VALOAREA SILOGISMULUI

mentrei, i e nevoit, pentru a Ocoli dificultatea, s recurg la anticipaiunile inteligenei, Dificultatea ar fi i mai mare, cnd ar fi s explice de unde provine c i legile morale n felul lor ne sunt cunoscute ca necesare. Necesare aci, nu In nelesul de certitudine pentru inteligen, dar n nelesul de datorie pentru conduita practic a omului. De unde acest caracter? Iari constituia inteligenii omeneti, constituie care, permind nrdcinarea habitudinilor, anticipeaz i asupra conduitei viitoare? Dar atunci, cum se mpac aceast constituie cu credina n libertatea voinei ?

Toate aceste dificulti nu pot fi rezolvite dect dup ce se nltur teoria lui Mill asupra argumentrii. In contra acesteia trebue recunoscut c nu tot cuprinsul unui adevr general consist pur i simplu n nregistrarea efectuat prin induciune, dar c generalisrile cuprind n ele n totdeauna ceva mai mult dect acea ce lor le-a fost procurat de induciune. In numrul acestor generalisri sunt toate acele adevruri pe care o tiin mai concret le mprumut dela o tiin mai abstract. Apoi tot n aceast categorie intr legea general a cauzalitii i acum, dup cum vedem, adevrurile sau afirmrile luate ca atare, din domeniul tiinelor morale i sociale. Toate aceste adevruri au n coninutul lor elemente pe care induciunea nu le poate explic pe deplin; ele covresc n cuprins toate aplicaiunile cunoscute pn aci i mai cuprind pe lng acestea i elemente noi de provenien deosebit. Acest plus pe care l adaog mintea omeneasc n generalisrile sale este faptul care ndreptete pentru totdeauna silogismul; cci de cte ori asemeni generalizri se produc, prima sarcin pe care i-o impune mintea omeneasc e s le verifice i n aceast verificare consist silogismul nsi.

Astfel cnd Schopenhauer afirm n Moral, c rdcina orcrui ru vine din egoism, cine nu-i d seama e n o asemenea afirmare se cuprinde ceva mai mult dect Insultatul experienii sale? Afirmarea lui Schopenhauer e de fapt isvort din metafizica sa asupra voinei i nu din

observaiunea empiric. Cu toate acestea ns, nu va fi acuzat nimeni, dac va cut s verifice aceast afirmare! prin observaiuni practice i nu va zice nimeni c nar 9 un progres de gndire conclusiunea care sar scoate din asemenea verificare. i tot de asemeni vor fi i cu aitep teorii morale, cum s. ex. asupra criteriului moral, asupra ff responsabilitii morale, etc... Toate aceste teorii sunt fruc.Jp tul nu numai al unei lungi experiene, dar i al elementului! creator i spontan, care se gsete n mintea omeneasc,

Ar fi ntradevr, la crud srcie intelectual urgisit I omenirea, dac toate adevrurile pe care le are sau ar putea s le aib ea, ar fi venite numai pe calea inductiv. H Sunt multe adevruri venite pe aceast cale, dar nu ele If singure formeaz ntreg avutul intelectual al omenirii ^

Sunt i altele, isvorte spontan din procesul inteli-1 genii omeneti, proces provocat cum zicea Aristoteles, dar | nu i aservit experienii. Pentru aceste adevruri exist 1 o metod alta dect acea a induciunei, exist metoda | deductiv. Numai din mpreunarea acestor dou metode f| result progresul intelectual n omenire i de acea de va- m loarea uneia nu se poate vorbi, dect recunoscnd i va-1 loarea celeilalte. Dac omenirea ar fi condamnat s nu H afirme nimic peste suma experienii sale, sau dac tot ce 1 ar afirm ea n acest fel, ar fi eroare; atunci desigur ni- p meni nu sar mpotrivi la proclamarea induciunei ca sin- f| gura metod tiinific i la condamnarea deduciunei i f f cu aceasta mai ales a silogismului. Dar de fapt istoria culturei omeneti ne probeaz contrariul. Mai toate des-j | coperirile mari i cea mai mare parte din ideile dominante astzi au isvort spontan n mintea creatorilor lor ca simple ipoteze i numai apoi au primit verificarea faptelor.i la aceast operaiune de verificare, nimeni nu va pute! zice c sa perdut. un timp zadarnic, verificnd acea ce er de mai nainte probat. De aceia pe ct timp aceast putere creatoare nu va sec din inteligena omului, pe att timp va fi recunoscut i valoarea silogismului.

Documents

valoarea silogismului, motru