Upravno sodiščeUpravni oddelek

sodba I U 1174/2010

ECLI:SI:UPRS:2011:I.U.1174.2010

Evidenčna številka: UL0006907Datum odločbe: 16.11.2011Področje: PRAVO EVROPSKE UNIJE - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVOInstitut: ukrep tržnega inšpektorja - skladnost proizvoda s tehničnimi zahtevami - neskladnost zakona zuredbo euZveza: ZTZPUS člen 3, 4, 16. Uredba št. 765/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. julija 2008 o določitvi zahtev za akreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov ter razveljavitev Uredbe št. 339/93 člen 2. Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU) člen 288, 288/2.

Jedro

Upravni organ ni pravilno uporabil materialnega prava, ker določil ZTZPUS in Pravilnika o radijski opremi intelekomunikacijski terminalski opremi ni pravilno uporabil z določbami prava EU. V konkretnem primeru jeprimarno pravo EU, saj Uredba št. 765/2008 med drugim zagotavlja to, na kar se izpodbijana odločba nanaša,to pa je okvir za nadzor trga proizvodov zagotoviti z namenom, da ti proizvodi izpolnjujejo zahteve, kizagotavljajo visoko stopnjo zaščite javnih interesov, kot so varovanje zdravja nasploh, varnosti in zdravja pridelu, varstva potrošnikov, okolja in varnost. Po določbi 2. odstavka 288. člena prečiščene različice Pogodbe odelovanju Evropske unije, je Uredba zavezujoča v celoti in se neposredno uporablja. To pomeni, da bi moralatožena stranka neposredno uporabiti tudi določbe 2. člena Uredbe, ne pa 3. in 4. člen ZTZPUS. Poleg tegasodišče ugotavlja, da omenjene določbe ZTZPUS niso usklajene z določbo 2. člena Uredbe.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odločba Tržnega inšpektorata RS, Območne enote Ljubljana, št.0610-6221/2010-8-30019 z dne 15. 6. 2010 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 80 EUR, v roku 15 dni odvročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tržni inšpektor na podlagi 16. člena Zakona o tehničnih zahtevah za proizvode inugotavljanju skladnosti (ZTZPUS v UPB-1) tožniku kot uvozniku prepovedal dajanje v promet neskladnegaproizvoda (mobilni telefon – model X10 (v nadaljevanju proizvod), ki ni označen z oznako skladnosti

CE. Nadalje je odločil, da se tožniku z namenom zagotovitve upoštevanja prepovedi dajanja v promet neomogoči sprostitev proizvoda v prosti promet. Nadalje je navedel, da pritožba ne zadrži njene izvršitve, omorebitnih stroških postopka pa bo izdan posebni sklep. V obrazložitvi navaja, da je bilo ugotovljeno, daproizvod ne izpolnjuje zahtev glede oznake CE iz 1. odstavka 12. člena Pravilnika o radijski opremi intelekomunikacijski terminalski opremi (Pravilnik), saj ni označen z znakom skladnosti CE, kot je določeno vprilogi 7 Pravilnika, katero lahko namesti na aparat proizvajalec ali njegov pooblaščeni zastopnik. Na podlagidokumentacijskega gradiva je razvidno, da oznaka na aparatu ni nameščena. Po veljavnih predpisih Pravilnikain Direktive št. 1999/5/ES se zahteva CE oznaka ustrezne velikosti, fizično na izdelku, embalaži in spremnidokumentaciji, navodilu in izjavi o skladnosti. Poleg ustreznih označb mora imeti R&TTE opremapridobljeno in izdelku priloženo ustrezno izjavo skladnosti z R&TTE direktivo, ki jo vedno podajaproizvajalec opreme. Glede na navedeno ni domneve o skladnosti in obstaja velika verjetnost, da se skladnostaparata ni ugotavljala na predpisan način in da lahko aparat ob delovanju moti druge aparate. Uvoznik je bil zugotovitvami inšpekcijskega pregleda seznanjen in je tudi podal pisne pripombe na zapisnik in priloge, izkaterih je razbrati, da se s postopki in ugotovitvami inšpekcije ne strinja in je mnenja, da gre v danem primeruza proizvod, ki je povsem skladen z evropskimi predpisi in zahteva njegovo sprostitev v promet. Upravniorgan je zaključil, da tožnik kot uvoznik s posredovanimi pripombami skladnosti mobilnega telefona –model X10 ni dokazal, prav tako pa na TIRS ni sporočil, da odstopa od uvoza, zato je odločil tako, kot izhajaiz 1. točke izreka.

Zoper odločitev organa prve stopnje je tožnik vložil pritožbo, katero je drugostopni organ z odločbo št.0211-56/2010-2-DU z dne 30. 7. 2010 zavrnil.

Tožnik izpodbija odločbo iz razloga po 1. odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker vpostopku izdaje upravnega akta zakon in na zakon oprt predpis ni bil pravilno uporabljen. Poudarja, da on samni uvoznik, pač pa je potrošnik, in da proizvoda ne daje v promet in ne bo dal v promet, pač pa ga je kupil zaosebno uporabo v skladu z namenom. Nasprotuje stališču upravnega organa, da je tudi uvoz proizvodov zalastno uporabo dajanje proizvoda v promet in sicer tedaj, ko uvoženi predmet pride v EU. Meni, da sopotrošniki kot je sam, izvzet iz opredelitve dobavitelja in dajanja v promet. Takšno stališče dodatno podpiratudi 8. člen Pravilnika, ki v 1. in 2. odstavku izrecno dopušča omejitev dajanja opreme v uporabo le izrazlogov v zvezi z učinkovito in ustrezno uporabo radijskega spektra, izogibanja škodljivemu motenju ali vzvezi z javnim zdravjem oziroma, če so podane ovire z vidika zdravja, varnosti, zaščite v zvezi zelektromagnetno združljivostjo, radijskega motenja ali z vidika 3. odstavka 3. člena Direktive. Teh ovir alipomislekov pri tožnikovem telefonu ni. Tretji odstavek 7. člena Pravilnika govori o izjavi o skladnosti, ki jetelefon nima, absurdna pa je razlaga, da bi moral tožnik to izjavo zagotoviti samemu sebi. Še bolj sporno je, daslovenskih predpisov upravna organa nista uporabila v skladu s pravom EU. Pri tem opozarja na določboDirektive št. 1999/5/ES ter na Uredbo št. 765/2008. Meni, da tudi če telefon ne ustreza usklajevalni zakonodajiskupnosti, je jasno, da ni mogoče kar domnevati nečesa, česar noben organ ni ugotovil, to je, da pomenitveganje za zdravje in varnost. Predlaga, da se izpodbijani odločbi Tržnega inšpektorata RS, Območna enotaLjubljana in odločba Ministrstva za gospodarstvo odpravita ter se ustavi postopek prepovedi dajanja proizvodav promet, da se odloči, da se tožniku vrne v posest uvoženi telefon, zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri argumentih za svojo odločitev in predlaga, naj sodišče tožbozavrne.

K 1. točki obrazložitve:

Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da upravni organ ni pravilno uporabil materialno pravo, kerdoločil ZTZPUS in Pravilnika ni pravilno uporabil z določbami prava EU. Tožnik pravilno opozarja nauporabo Uredbe št. 765/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. 7. 2008 o določitvi zahtev zaakreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov. V konkretnem primeru je primarno pravo EU, saj

Uredba med drugim zagotavlja to, na kar se izpodbijana odločba nanaša, to pa je okvir za nadzor trgaproizvodov zagotoviti z namenom, da ti proizvodi izpolnjujejo zahteve, ki zagotavljajo visoko stopnjo zaščitejavnih interesov, kot so varovanje zdravja nasploh, varnosti in zdravja pri delu, varstva potrošnikov, okolja invarnost. Po določbi 2. odstavka 288. člena prečiščene različice Pogodbe o delovanju Evropske unije, PDEU,Uradni list RS, C 83, 30. 3. 2010 je Uredba zavezujoča v celoti in se neposredno uporablja. To pomeni, da bimorala tožena stranka neposredno uporabiti tudi določbe 2. člena Uredbe, ne pa 3. in 4. člen ZTZPUS. Polegtega sodišče ugotavlja, da omenjene določbe ZTZPUS niso usklajene z določbo 2. člena Uredbe. Žedostopnost na trgu po členu 2 (1) Uredbe pomeni dobavo za distribucijo, porabo ali uporabo na trgu skupnostiv okviru gospodarske dejavnosti, tožena stranka pa v konkretnem primeru ni ugotovila, da je tožnik nabavilproizvod v okviru njegove gospodarske dejavnosti, ampak med strankama ni sporno, da ga je tožnik nabavil zalastno uporabo. Po členu 2 (2) „dajanje na trg“ pomeni, da je proizvod prvič na voljo na trguskupnosti. Tožnik je zatrjeval okoliščine, ki ne kažejo na to, da je proizvod namenjen za trg v EU. Za takšnorazlago, ki je drugačna od ureditve po ZTZPUS, govorijo tudi določbe člena 2 (5) (6) (7) Uredbe. V temsmislu je treba razlagati tudi določbe 27 (1) (3), 28. in 29. Uredbe, ki govori o prostem prometu na trgu in osprostitvi proizvoda na trg. Ker je upravni organ uporabil ZTZPUS, moral pa bi neposredno uporabiti Uredbo,je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (4.točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od prejema sodbe,pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča (4. odstavek 64. člena ZUS-1).

Obrazložitev k 2. točki izreka:

Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo, je po določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1 tožniku prisodilo pavšalniznesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povračilu stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik,Uradni list RS, št. 24/07). Po določbi 1. odstavka 3. člena Pravilnika se priznajo tožniku stroški v višini 80EUR, če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca.

Datum zadnje spremembe: 24.09.2014