Embed Size (px)
Citation preview
REPUBLIKA E KOSOVils - PEnYliJlHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO
GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHI1 CYlJ
CONSTITlIT10NAL COURT
Pri~tina 21 octobra 2019 godine Ref brMM 146019
SUPROTNO MISLJENJE
sudije Selvete Gerxhaliu - Krasniqi
u slueaju KI101S
Postujem odluku vecine sudija Ustavnog suda (u daljem tekstu vecina) Medutim ne mogu se sloziti sa ovom odlukom vecine iz sledeCih razloga
Ne slazem se sa odlukom veeine
1 Zbog neuspeha vecine da jasno definise za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavom
2 Zbog neuspeha vecine da se bavi pravom na naknadu na osnovu stava 5 clana 29 Ustava i
3 Zbog toga sto vecina nije uspela da proceni razloge za produzenje mere pritvora na osnovu sudske prakse ESLJP-a
DELOKRUG ZAHTEVA
1 Podnosilac zahteva je trazio od Suda ocenu ustavnosti njegovog boravka u pritvoru navodeci ((Dalji boravak okrivljenog pod merom sudskog pritvora predstavlja povredu svihfundamentalnih prava navedenih ne samo domaeim aktima vee takode i medunarodnim konvencijama i boravak u pritvoru vise od sedam godina predstavlja ozbiljnu povredu nacela pravicnog sudenja i potiskuje nacelo pretpostavke nevinosti imajuCi u vidu da okrivljeni izdrzava kaznu a ne meru sigumosti kao sto je utvrdeno zakonom
2 Podnosilac zahteva tvrdi da je odlukama redovnih sudova odnosno presudom Vrhovnog suda Kosova PML br 3572017 od 22 decembra 2017 godine resenjem Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine resenjem Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 protivzakonito odluceno 0 pritvoru optuZenog [ T
i
3 U konkretnom slueaju podnosilac zahteva tvrdi da mu je T] gore navedenim odlukama vee duie od 7 godina produzavana mera pritvora zbog toga sto navodno postoji osnovana sumnja a zapravo su njegova fundamentalna ustavna prava ignorisana jer se ovom predmetu ne nazzre kraj
4 Podnosilac zahteva tvrdi da su ovim odlukama optuzenom ugrozena povredena osnovna prava na zakonitost hapsenja iii pritvaranja clan 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 1 EKLJP Podnosilac zahteva takode trazi ocenu njegovih ustavnih prava na resavanje slucaja u vrlo kratkom roku clan 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP
5 U navodima koji se odnose na povredu clana 31 Ustava podnosilac zahteva trazi od Suda da oceni [ J ustavno pravo na sudenje u odredenom razumnom roku
6 Odluka veCine pravilno identifikuje da [J razmatranje zahteva u razumnom roku podnetim od strane liea koje se nalazi u sudskom pritvoru koji se odnose samo na faze postupka za koje se primenjuje clan 5 stav 3 EKLJP-a tacnije od hapsenja do osudivanja od strane sudova spada samo u delokrug clana 5 a ne i u delokrug clana 6 (1) EKLJP-a (Vidi slucaj ESLJP-a Abdoella protiv Holandije predstavka br 1272887 presuda od 25 novembra 1992 godine stav 24)1
7 Kao rezultat svega ovoga ustavni zahtev se mora razmotriti u okviru clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP U nastavku eu ukratko izloziti razloge mog neslaganja sa odlukom veCine precizirajuei neuspeh veeine u razmatranju ustavnog zahteva na osnovu clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
Za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru odluka vecine proglasava daje u suprotnosti sa Ustavom
8 Iz spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva uhapsen 31072010
godine Podnosilac zahteva je trazio od Suda da oceni ustavnost hapsenja i zaddavanja i pritvora do 22 decembra 2017 godine2 U tom slueaju podnosilac zahteva naglasava da dalji boravak okrivljenog pod merom sudskog pritvora predstavlja povredu svih fundamentalnih prava navedenih ne samo domaCim aktima vee takode i medunarodnim konveneijama [ ] 3
9 Odlukom verine je utvrdeno da presuda Vrhovnog suda Kosova Pml br 3572017 od 22 deeembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 [Pravo na slobodu i sigurnostJ stav 1 tacka (2) Ustava Republike Kosovo u vezi sa clanom 5 (Pravo na slobodu i bezbednost) stav 3 Evropske konveneije o ljudskim pravima4
1 Presuda stay 112
Sud nije razmatrao period posle 22 decembra 2017 godine do 6 aprila 2018 godine ovaj period se odnosi na odJuke kojima su redovni sudovi odJucili 0 krivicnoj odgovornosti podnosioca zahteva kao ni period razmatranja zalbi do 19 februara 2019 godine Presudu Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 6 aprila 2018 godine presudu Apelacionog suda Kosova PAKR br 3242018 od 7 avgusta 2018 godine kao i presudu Vrhovnog suda Kosova PML br 192019 od 19 februara 2019 godine J Presuda stay 60 4 Presuda tacka II
2
10 Postavlja se pitanje koji vremenski period od 31 jula 2010 do 22 decembra 2017 godine boravka podnosioca u pritvoru za koji je proglaSeno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa Clanom 5 EKLJP pokriva presuda vecine
11 Smatram da se zbog posebne vaznosti prava na slobodu i sigurnost u okviru individualnih prava i sloboda kao i zbog dugog perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru Sud mora jasno izjasniti 0 tome koje je vremensko trajanje boravka u pritvoru za koji je Sud proglasio da nije u skladu sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
12 ESLJP je u svojoj praksi razmotrio i razjasnio znaeaj prava na slobodu i sigurnost u demokratskom drustvu odnose sa principom pravne sigurnosti i vladavinom prava navodeci da je opsta svrha prava na slobodu i sigurnost da se osigura da se nikome ne moze proizvoljno ograniciti sloboda (vidi mutatis mutandis presuda ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 3963009 stay 230)5
13 ESLJP u istoj presudi pod tackom 7 [J odlucuje da je zadrzavanje podnosioca predstavke u hotelu dvadeset i tri dana bilo proizvoljno u suprotnosti sa clanom 5 Konvencije (vidi presudu ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 39630 09 tacka 7)
14 Pravo na slobodu i sigurnost u ustavnim demokratijama predstavlja osnovno pravo pojedinca Zaddavanje i pritvaranje kao oblik lisavanja slobode zauzimaju posebno mesto u Ustavu i EKLJP Svaka odluka na osnovu koje je lice zaddano ili mu je produzen pritvor podleze sudskoj kontroli na osnovu jasnih kriterijuma prakse ESLJP-a
Neuspeh Suda da se bavi pravom na naknadu na osnovu stava 5 clana 29 Ustava
15 Tacno utvrdivanje perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru za koji je u odluci vecine proglaseno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP od sustinskogje znacaja zbog
a) tacnog utvrdivanja prava na naknadu pojedinca u slucaju kada je za odluke redovnih sudova proglaseno da su u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava i
b) uticaja presude na unapredenje ustavnog poretka i zastite ljudskih prava i sloboda u Republici Kosovo prilikom primene clana 29 stay 5 Ustava
16 8to se tice prava na naknadu Ustav u clanu 29 stay 5 izricito utvrduje da Svako ko je zrtva hapsenja iii pritvora koje nije u skladu sa odredbama ovog Clana ima pravo na kompenzaciju na zakonom propisan nacin (t
5 Vidi slueaj Suda Kl6317 podnosilac zahteva Lutfi Dervishi reSenje 0 neprihvatljivosti od 16 novembra 2017 godine staY 47
17 OdIuka vecine na nepravilan naem oeenJuJe pitanje naknade u slucaju podnosioca zahteva Odluka vecine navodi [ ] Sud dalje pojasnjava da nema zakonska ovlascenja za utvraivanje neke vrste ili nacina kompenzacije u slucajevima kada se utvrdi povreda odgovarajuCih ustavnih odredbi u konkretnom slucaju clana 29 Ustava (vidi i slucaj Ustavnog suda Kl1oB1B u slucaju Kil0B1B podnosilac Blerta Morina Resenje 0 neprihvatljivosti od 1 oktobra 2019 godine stav 196)6
18 Konstatacija veCine da Sud nema zakonska ovlascenja za utvrdivanje bilo kakve vrste iIi nacina naknade pozivajuci se na slueaj KIl0818 je neoddiva Slueaj KIl0818 nema apsolutno nikakve veze sa clanom 29 Ustava odnosno sa pravom na slobodu i sigurnost U slucaju KIl0818 predmetna stvar je bila oeena ustavnosti Clana 23 [Ljudsko dostojanstvo] clana 24 [Jednakost pred zakonom] i Clana 36 [Pravo na privatnost] Ustava u vezi sa clanom 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota] EKLJP7
19 S zaljenjem konstatujem da odluka vecine nije ni uzela u obzir postojanje ustavne norme koja je ugradena u sam clan 29 stay 5 Ustava Primarni zadatak Suda je tumacenje i u konkretnom slucaju stavljanje u funkeiju ustavne norme Takode vredno je napomenuti da presuda KIlo18 predstavlja prvu presudu Suda u okviru Clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
20 U ovoj presudi je vecina previdela pravo podnosioea zahteva na naknadu i propustila da uzme isto u obzir i razmotri u okviru ustavne norme Ustav priznaje pravo lieu koje je pritvoreno iIi uhapseno u suprotnosti sa odredbama clana 29 da uziva pravo na naknadu na zakonom propisan nacin
21 Takode veCina je u ovoj presudi propustila da skrene paznju nadleznim organima na pozitivnu obavezu da donesu zakon8 na osnovu kojeg bi se isplacivala naknada pojedineima koji su pritvoreni iIi uhapseni u suprotnosti sa odredbama clana 29 Ustava
22 Neshvatljiva je sumnja vecine prema odluei koju je sarna donela gde se u odluci vecine navodi [] Stoga razumljivo je da ova presuda ne moze da proizvede nikakav efekat u vezi sa statusom podnosioca zahteva Meautim Sud ocenjuje da je veoma vaino da se putem ove Presude Ustavnog suda postavijedan novi standard u sudskoj praksi u Republici Kosovo i samim tim ce redovni sudovi u buduCnosti morati da deluju u skladu sa principima i standardima koji su razmotreni u ovoj Presudi a koji su protumaceni u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a9 Koji novi standard za sudsku praksu je uspostavljen ovom presudom
6 Presuda staY 119 7 ReSenje 0 neprihvatljivosti u slueaju Kll0818 podnosilac zahteva Blerta Morina od 1 oktobra 2019 godine stay 4 8 Skupstina Republike Kosovo je kao zakonodavni organ na osnovu Ustava dttZna da donese poseban zakon radi sprovodenja stava 5 clana 29 Ustava 9 Presuda stay 117
Vecina nije uspela da oceni razloge za produienje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
23 Vecina utvrduje da [ j osporena presuda Vrhovnog suda Pml br 3572017 od 22 decembra 2017 godine kojomje odbijen zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i resenja Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 stav 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stav 3 EKLlPIO
24 Vecina smatra da oclluke tri redovna suda nisu u saglasnosti sa clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP i obrazlaze sledece [ J Sud takode ukazuje da argument koji je dat u odlukama tri redovna suda a posebno cinjenicu da su odnosi izmedu porodice okrivljenog Fahri Decanija i porodice pokojnog BK i dalje zategnuti pa se veruje da bi pustanjem okrivUenog na slobodu moglo doti do ponavUanja krivienog dela ne moze beskonacno predstavljati kao osnov za produienje pritvora 11
25 Da Ii to znaCi da sarno ove tri odluke (24 novembar 2017 - 22 decembar 2017 godine)12 redovnih sudova nisu obrazlozene u skladu sa Clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP
26 Podnosilac zahteva je trazio da Sud oceni da Ii su u skladu sa Ustavom oclluke redovnih sudova kojima mu je odredena i produzavana mera pritvora u periodu od 7 godina Podnosilac je ovu tvrdnju pokrenuo u okviru prava na resavanje slucaja od strane suda u sto kracem roku i ako je hapsenje iIi pritvor nezakonit da se naredi oslobadanje lica Ovaj zahtev podnosioca spada u okvir clana 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP Razmatranje zahteva u smislu stava 4 Clana 29 Ustava dovelo bi u red odluku vecine u corpus habeas u okviru kriterijuma Clana 5 EKLJP
27 Ipak vratimo se na liniju obrazlozenja odluke veCine Vecina se u svojoj odluci nikada nije bavila pitanjem da Ii su osnovane i dokazane cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna sudal3 i ako su one osnovane i dokazane koje su obaveze nadleznih organa kada su u pitanju fizicka sigurnost i pravo na zivot uhapsenog Iica koje se nalazi u pritvoru u ocekivanju sudenja
28 Ako su cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna suda osnovani onda da Ii postoji dovoljan osnov da se odluke tri redovna suda proglase nesaglasnim sa Ustavom sarno zbog stereotipnih formulacija14
29 U ciIju da se podnosiocu zahteva razjasni koji su osnovni razlozi za produzenje pritvora na osnovu prakse ESWP-a koji su primenljivi i u konkretnom slucaju kao i u cilju uspostavljanja standarda razmatranja prava na slobodu i sigurnost u sudskoj praksi Republike Kosovo u ovoj odluci je veCina morala sarna
10 Presuda stay 115 II Presuda stay 10I 12 Presude za koje je progiaseno da nisu u sagiasnosti sa Ustavom presuda Vrhovnog suda PmJ br 3572017 ad 22 decembra 2017 godine kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaStitu zakonitosti protiv reSenja Apeiacionog suda PNI br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i reSenja Osnovnog suda u UroSevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine 13Presuda stay lOI 14 Presuda stay 103
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
i
3 U konkretnom slueaju podnosilac zahteva tvrdi da mu je T] gore navedenim odlukama vee duie od 7 godina produzavana mera pritvora zbog toga sto navodno postoji osnovana sumnja a zapravo su njegova fundamentalna ustavna prava ignorisana jer se ovom predmetu ne nazzre kraj
4 Podnosilac zahteva tvrdi da su ovim odlukama optuzenom ugrozena povredena osnovna prava na zakonitost hapsenja iii pritvaranja clan 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 1 EKLJP Podnosilac zahteva takode trazi ocenu njegovih ustavnih prava na resavanje slucaja u vrlo kratkom roku clan 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP
5 U navodima koji se odnose na povredu clana 31 Ustava podnosilac zahteva trazi od Suda da oceni [ J ustavno pravo na sudenje u odredenom razumnom roku
6 Odluka veCine pravilno identifikuje da [J razmatranje zahteva u razumnom roku podnetim od strane liea koje se nalazi u sudskom pritvoru koji se odnose samo na faze postupka za koje se primenjuje clan 5 stav 3 EKLJP-a tacnije od hapsenja do osudivanja od strane sudova spada samo u delokrug clana 5 a ne i u delokrug clana 6 (1) EKLJP-a (Vidi slucaj ESLJP-a Abdoella protiv Holandije predstavka br 1272887 presuda od 25 novembra 1992 godine stav 24)1
7 Kao rezultat svega ovoga ustavni zahtev se mora razmotriti u okviru clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP U nastavku eu ukratko izloziti razloge mog neslaganja sa odlukom veCine precizirajuei neuspeh veeine u razmatranju ustavnog zahteva na osnovu clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
Za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru odluka vecine proglasava daje u suprotnosti sa Ustavom
8 Iz spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva uhapsen 31072010
godine Podnosilac zahteva je trazio od Suda da oceni ustavnost hapsenja i zaddavanja i pritvora do 22 decembra 2017 godine2 U tom slueaju podnosilac zahteva naglasava da dalji boravak okrivljenog pod merom sudskog pritvora predstavlja povredu svih fundamentalnih prava navedenih ne samo domaCim aktima vee takode i medunarodnim konveneijama [ ] 3
9 Odlukom verine je utvrdeno da presuda Vrhovnog suda Kosova Pml br 3572017 od 22 deeembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 [Pravo na slobodu i sigurnostJ stav 1 tacka (2) Ustava Republike Kosovo u vezi sa clanom 5 (Pravo na slobodu i bezbednost) stav 3 Evropske konveneije o ljudskim pravima4
1 Presuda stay 112
Sud nije razmatrao period posle 22 decembra 2017 godine do 6 aprila 2018 godine ovaj period se odnosi na odJuke kojima su redovni sudovi odJucili 0 krivicnoj odgovornosti podnosioca zahteva kao ni period razmatranja zalbi do 19 februara 2019 godine Presudu Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 6 aprila 2018 godine presudu Apelacionog suda Kosova PAKR br 3242018 od 7 avgusta 2018 godine kao i presudu Vrhovnog suda Kosova PML br 192019 od 19 februara 2019 godine J Presuda stay 60 4 Presuda tacka II
2
10 Postavlja se pitanje koji vremenski period od 31 jula 2010 do 22 decembra 2017 godine boravka podnosioca u pritvoru za koji je proglaSeno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa Clanom 5 EKLJP pokriva presuda vecine
11 Smatram da se zbog posebne vaznosti prava na slobodu i sigurnost u okviru individualnih prava i sloboda kao i zbog dugog perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru Sud mora jasno izjasniti 0 tome koje je vremensko trajanje boravka u pritvoru za koji je Sud proglasio da nije u skladu sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
12 ESLJP je u svojoj praksi razmotrio i razjasnio znaeaj prava na slobodu i sigurnost u demokratskom drustvu odnose sa principom pravne sigurnosti i vladavinom prava navodeci da je opsta svrha prava na slobodu i sigurnost da se osigura da se nikome ne moze proizvoljno ograniciti sloboda (vidi mutatis mutandis presuda ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 3963009 stay 230)5
13 ESLJP u istoj presudi pod tackom 7 [J odlucuje da je zadrzavanje podnosioca predstavke u hotelu dvadeset i tri dana bilo proizvoljno u suprotnosti sa clanom 5 Konvencije (vidi presudu ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 39630 09 tacka 7)
14 Pravo na slobodu i sigurnost u ustavnim demokratijama predstavlja osnovno pravo pojedinca Zaddavanje i pritvaranje kao oblik lisavanja slobode zauzimaju posebno mesto u Ustavu i EKLJP Svaka odluka na osnovu koje je lice zaddano ili mu je produzen pritvor podleze sudskoj kontroli na osnovu jasnih kriterijuma prakse ESLJP-a
Neuspeh Suda da se bavi pravom na naknadu na osnovu stava 5 clana 29 Ustava
15 Tacno utvrdivanje perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru za koji je u odluci vecine proglaseno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP od sustinskogje znacaja zbog
a) tacnog utvrdivanja prava na naknadu pojedinca u slucaju kada je za odluke redovnih sudova proglaseno da su u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava i
b) uticaja presude na unapredenje ustavnog poretka i zastite ljudskih prava i sloboda u Republici Kosovo prilikom primene clana 29 stay 5 Ustava
16 8to se tice prava na naknadu Ustav u clanu 29 stay 5 izricito utvrduje da Svako ko je zrtva hapsenja iii pritvora koje nije u skladu sa odredbama ovog Clana ima pravo na kompenzaciju na zakonom propisan nacin (t
5 Vidi slueaj Suda Kl6317 podnosilac zahteva Lutfi Dervishi reSenje 0 neprihvatljivosti od 16 novembra 2017 godine staY 47
17 OdIuka vecine na nepravilan naem oeenJuJe pitanje naknade u slucaju podnosioca zahteva Odluka vecine navodi [ ] Sud dalje pojasnjava da nema zakonska ovlascenja za utvraivanje neke vrste ili nacina kompenzacije u slucajevima kada se utvrdi povreda odgovarajuCih ustavnih odredbi u konkretnom slucaju clana 29 Ustava (vidi i slucaj Ustavnog suda Kl1oB1B u slucaju Kil0B1B podnosilac Blerta Morina Resenje 0 neprihvatljivosti od 1 oktobra 2019 godine stav 196)6
18 Konstatacija veCine da Sud nema zakonska ovlascenja za utvrdivanje bilo kakve vrste iIi nacina naknade pozivajuci se na slueaj KIl0818 je neoddiva Slueaj KIl0818 nema apsolutno nikakve veze sa clanom 29 Ustava odnosno sa pravom na slobodu i sigurnost U slucaju KIl0818 predmetna stvar je bila oeena ustavnosti Clana 23 [Ljudsko dostojanstvo] clana 24 [Jednakost pred zakonom] i Clana 36 [Pravo na privatnost] Ustava u vezi sa clanom 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota] EKLJP7
19 S zaljenjem konstatujem da odluka vecine nije ni uzela u obzir postojanje ustavne norme koja je ugradena u sam clan 29 stay 5 Ustava Primarni zadatak Suda je tumacenje i u konkretnom slucaju stavljanje u funkeiju ustavne norme Takode vredno je napomenuti da presuda KIlo18 predstavlja prvu presudu Suda u okviru Clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
20 U ovoj presudi je vecina previdela pravo podnosioea zahteva na naknadu i propustila da uzme isto u obzir i razmotri u okviru ustavne norme Ustav priznaje pravo lieu koje je pritvoreno iIi uhapseno u suprotnosti sa odredbama clana 29 da uziva pravo na naknadu na zakonom propisan nacin
21 Takode veCina je u ovoj presudi propustila da skrene paznju nadleznim organima na pozitivnu obavezu da donesu zakon8 na osnovu kojeg bi se isplacivala naknada pojedineima koji su pritvoreni iIi uhapseni u suprotnosti sa odredbama clana 29 Ustava
22 Neshvatljiva je sumnja vecine prema odluei koju je sarna donela gde se u odluci vecine navodi [] Stoga razumljivo je da ova presuda ne moze da proizvede nikakav efekat u vezi sa statusom podnosioca zahteva Meautim Sud ocenjuje da je veoma vaino da se putem ove Presude Ustavnog suda postavijedan novi standard u sudskoj praksi u Republici Kosovo i samim tim ce redovni sudovi u buduCnosti morati da deluju u skladu sa principima i standardima koji su razmotreni u ovoj Presudi a koji su protumaceni u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a9 Koji novi standard za sudsku praksu je uspostavljen ovom presudom
6 Presuda staY 119 7 ReSenje 0 neprihvatljivosti u slueaju Kll0818 podnosilac zahteva Blerta Morina od 1 oktobra 2019 godine stay 4 8 Skupstina Republike Kosovo je kao zakonodavni organ na osnovu Ustava dttZna da donese poseban zakon radi sprovodenja stava 5 clana 29 Ustava 9 Presuda stay 117
Vecina nije uspela da oceni razloge za produienje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
23 Vecina utvrduje da [ j osporena presuda Vrhovnog suda Pml br 3572017 od 22 decembra 2017 godine kojomje odbijen zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i resenja Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 stav 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stav 3 EKLlPIO
24 Vecina smatra da oclluke tri redovna suda nisu u saglasnosti sa clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP i obrazlaze sledece [ J Sud takode ukazuje da argument koji je dat u odlukama tri redovna suda a posebno cinjenicu da su odnosi izmedu porodice okrivljenog Fahri Decanija i porodice pokojnog BK i dalje zategnuti pa se veruje da bi pustanjem okrivUenog na slobodu moglo doti do ponavUanja krivienog dela ne moze beskonacno predstavljati kao osnov za produienje pritvora 11
25 Da Ii to znaCi da sarno ove tri odluke (24 novembar 2017 - 22 decembar 2017 godine)12 redovnih sudova nisu obrazlozene u skladu sa Clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP
26 Podnosilac zahteva je trazio da Sud oceni da Ii su u skladu sa Ustavom oclluke redovnih sudova kojima mu je odredena i produzavana mera pritvora u periodu od 7 godina Podnosilac je ovu tvrdnju pokrenuo u okviru prava na resavanje slucaja od strane suda u sto kracem roku i ako je hapsenje iIi pritvor nezakonit da se naredi oslobadanje lica Ovaj zahtev podnosioca spada u okvir clana 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP Razmatranje zahteva u smislu stava 4 Clana 29 Ustava dovelo bi u red odluku vecine u corpus habeas u okviru kriterijuma Clana 5 EKLJP
27 Ipak vratimo se na liniju obrazlozenja odluke veCine Vecina se u svojoj odluci nikada nije bavila pitanjem da Ii su osnovane i dokazane cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna sudal3 i ako su one osnovane i dokazane koje su obaveze nadleznih organa kada su u pitanju fizicka sigurnost i pravo na zivot uhapsenog Iica koje se nalazi u pritvoru u ocekivanju sudenja
28 Ako su cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna suda osnovani onda da Ii postoji dovoljan osnov da se odluke tri redovna suda proglase nesaglasnim sa Ustavom sarno zbog stereotipnih formulacija14
29 U ciIju da se podnosiocu zahteva razjasni koji su osnovni razlozi za produzenje pritvora na osnovu prakse ESWP-a koji su primenljivi i u konkretnom slucaju kao i u cilju uspostavljanja standarda razmatranja prava na slobodu i sigurnost u sudskoj praksi Republike Kosovo u ovoj odluci je veCina morala sarna
10 Presuda stay 115 II Presuda stay 10I 12 Presude za koje je progiaseno da nisu u sagiasnosti sa Ustavom presuda Vrhovnog suda PmJ br 3572017 ad 22 decembra 2017 godine kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaStitu zakonitosti protiv reSenja Apeiacionog suda PNI br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i reSenja Osnovnog suda u UroSevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine 13Presuda stay lOI 14 Presuda stay 103
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
10 Postavlja se pitanje koji vremenski period od 31 jula 2010 do 22 decembra 2017 godine boravka podnosioca u pritvoru za koji je proglaSeno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa Clanom 5 EKLJP pokriva presuda vecine
11 Smatram da se zbog posebne vaznosti prava na slobodu i sigurnost u okviru individualnih prava i sloboda kao i zbog dugog perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru Sud mora jasno izjasniti 0 tome koje je vremensko trajanje boravka u pritvoru za koji je Sud proglasio da nije u skladu sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
12 ESLJP je u svojoj praksi razmotrio i razjasnio znaeaj prava na slobodu i sigurnost u demokratskom drustvu odnose sa principom pravne sigurnosti i vladavinom prava navodeci da je opsta svrha prava na slobodu i sigurnost da se osigura da se nikome ne moze proizvoljno ograniciti sloboda (vidi mutatis mutandis presuda ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 3963009 stay 230)5
13 ESLJP u istoj presudi pod tackom 7 [J odlucuje da je zadrzavanje podnosioca predstavke u hotelu dvadeset i tri dana bilo proizvoljno u suprotnosti sa clanom 5 Konvencije (vidi presudu ESLJP-a od 13 decembra 2013 godine El-Masri protiv Bivse Jugoslovenske Republike Makedonije br 39630 09 tacka 7)
14 Pravo na slobodu i sigurnost u ustavnim demokratijama predstavlja osnovno pravo pojedinca Zaddavanje i pritvaranje kao oblik lisavanja slobode zauzimaju posebno mesto u Ustavu i EKLJP Svaka odluka na osnovu koje je lice zaddano ili mu je produzen pritvor podleze sudskoj kontroli na osnovu jasnih kriterijuma prakse ESLJP-a
Neuspeh Suda da se bavi pravom na naknadu na osnovu stava 5 clana 29 Ustava
15 Tacno utvrdivanje perioda boravka podnosioca zahteva u pritvoru za koji je u odluci vecine proglaseno da je u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP od sustinskogje znacaja zbog
a) tacnog utvrdivanja prava na naknadu pojedinca u slucaju kada je za odluke redovnih sudova proglaseno da su u suprotnosti sa Clanom 29 Ustava i
b) uticaja presude na unapredenje ustavnog poretka i zastite ljudskih prava i sloboda u Republici Kosovo prilikom primene clana 29 stay 5 Ustava
16 8to se tice prava na naknadu Ustav u clanu 29 stay 5 izricito utvrduje da Svako ko je zrtva hapsenja iii pritvora koje nije u skladu sa odredbama ovog Clana ima pravo na kompenzaciju na zakonom propisan nacin (t
5 Vidi slueaj Suda Kl6317 podnosilac zahteva Lutfi Dervishi reSenje 0 neprihvatljivosti od 16 novembra 2017 godine staY 47
17 OdIuka vecine na nepravilan naem oeenJuJe pitanje naknade u slucaju podnosioca zahteva Odluka vecine navodi [ ] Sud dalje pojasnjava da nema zakonska ovlascenja za utvraivanje neke vrste ili nacina kompenzacije u slucajevima kada se utvrdi povreda odgovarajuCih ustavnih odredbi u konkretnom slucaju clana 29 Ustava (vidi i slucaj Ustavnog suda Kl1oB1B u slucaju Kil0B1B podnosilac Blerta Morina Resenje 0 neprihvatljivosti od 1 oktobra 2019 godine stav 196)6
18 Konstatacija veCine da Sud nema zakonska ovlascenja za utvrdivanje bilo kakve vrste iIi nacina naknade pozivajuci se na slueaj KIl0818 je neoddiva Slueaj KIl0818 nema apsolutno nikakve veze sa clanom 29 Ustava odnosno sa pravom na slobodu i sigurnost U slucaju KIl0818 predmetna stvar je bila oeena ustavnosti Clana 23 [Ljudsko dostojanstvo] clana 24 [Jednakost pred zakonom] i Clana 36 [Pravo na privatnost] Ustava u vezi sa clanom 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota] EKLJP7
19 S zaljenjem konstatujem da odluka vecine nije ni uzela u obzir postojanje ustavne norme koja je ugradena u sam clan 29 stay 5 Ustava Primarni zadatak Suda je tumacenje i u konkretnom slucaju stavljanje u funkeiju ustavne norme Takode vredno je napomenuti da presuda KIlo18 predstavlja prvu presudu Suda u okviru Clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
20 U ovoj presudi je vecina previdela pravo podnosioea zahteva na naknadu i propustila da uzme isto u obzir i razmotri u okviru ustavne norme Ustav priznaje pravo lieu koje je pritvoreno iIi uhapseno u suprotnosti sa odredbama clana 29 da uziva pravo na naknadu na zakonom propisan nacin
21 Takode veCina je u ovoj presudi propustila da skrene paznju nadleznim organima na pozitivnu obavezu da donesu zakon8 na osnovu kojeg bi se isplacivala naknada pojedineima koji su pritvoreni iIi uhapseni u suprotnosti sa odredbama clana 29 Ustava
22 Neshvatljiva je sumnja vecine prema odluei koju je sarna donela gde se u odluci vecine navodi [] Stoga razumljivo je da ova presuda ne moze da proizvede nikakav efekat u vezi sa statusom podnosioca zahteva Meautim Sud ocenjuje da je veoma vaino da se putem ove Presude Ustavnog suda postavijedan novi standard u sudskoj praksi u Republici Kosovo i samim tim ce redovni sudovi u buduCnosti morati da deluju u skladu sa principima i standardima koji su razmotreni u ovoj Presudi a koji su protumaceni u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a9 Koji novi standard za sudsku praksu je uspostavljen ovom presudom
6 Presuda staY 119 7 ReSenje 0 neprihvatljivosti u slueaju Kll0818 podnosilac zahteva Blerta Morina od 1 oktobra 2019 godine stay 4 8 Skupstina Republike Kosovo je kao zakonodavni organ na osnovu Ustava dttZna da donese poseban zakon radi sprovodenja stava 5 clana 29 Ustava 9 Presuda stay 117
Vecina nije uspela da oceni razloge za produienje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
23 Vecina utvrduje da [ j osporena presuda Vrhovnog suda Pml br 3572017 od 22 decembra 2017 godine kojomje odbijen zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i resenja Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 stav 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stav 3 EKLlPIO
24 Vecina smatra da oclluke tri redovna suda nisu u saglasnosti sa clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP i obrazlaze sledece [ J Sud takode ukazuje da argument koji je dat u odlukama tri redovna suda a posebno cinjenicu da su odnosi izmedu porodice okrivljenog Fahri Decanija i porodice pokojnog BK i dalje zategnuti pa se veruje da bi pustanjem okrivUenog na slobodu moglo doti do ponavUanja krivienog dela ne moze beskonacno predstavljati kao osnov za produienje pritvora 11
25 Da Ii to znaCi da sarno ove tri odluke (24 novembar 2017 - 22 decembar 2017 godine)12 redovnih sudova nisu obrazlozene u skladu sa Clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP
26 Podnosilac zahteva je trazio da Sud oceni da Ii su u skladu sa Ustavom oclluke redovnih sudova kojima mu je odredena i produzavana mera pritvora u periodu od 7 godina Podnosilac je ovu tvrdnju pokrenuo u okviru prava na resavanje slucaja od strane suda u sto kracem roku i ako je hapsenje iIi pritvor nezakonit da se naredi oslobadanje lica Ovaj zahtev podnosioca spada u okvir clana 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP Razmatranje zahteva u smislu stava 4 Clana 29 Ustava dovelo bi u red odluku vecine u corpus habeas u okviru kriterijuma Clana 5 EKLJP
27 Ipak vratimo se na liniju obrazlozenja odluke veCine Vecina se u svojoj odluci nikada nije bavila pitanjem da Ii su osnovane i dokazane cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna sudal3 i ako su one osnovane i dokazane koje su obaveze nadleznih organa kada su u pitanju fizicka sigurnost i pravo na zivot uhapsenog Iica koje se nalazi u pritvoru u ocekivanju sudenja
28 Ako su cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna suda osnovani onda da Ii postoji dovoljan osnov da se odluke tri redovna suda proglase nesaglasnim sa Ustavom sarno zbog stereotipnih formulacija14
29 U ciIju da se podnosiocu zahteva razjasni koji su osnovni razlozi za produzenje pritvora na osnovu prakse ESWP-a koji su primenljivi i u konkretnom slucaju kao i u cilju uspostavljanja standarda razmatranja prava na slobodu i sigurnost u sudskoj praksi Republike Kosovo u ovoj odluci je veCina morala sarna
10 Presuda stay 115 II Presuda stay 10I 12 Presude za koje je progiaseno da nisu u sagiasnosti sa Ustavom presuda Vrhovnog suda PmJ br 3572017 ad 22 decembra 2017 godine kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaStitu zakonitosti protiv reSenja Apeiacionog suda PNI br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i reSenja Osnovnog suda u UroSevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine 13Presuda stay lOI 14 Presuda stay 103
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
17 OdIuka vecine na nepravilan naem oeenJuJe pitanje naknade u slucaju podnosioca zahteva Odluka vecine navodi [ ] Sud dalje pojasnjava da nema zakonska ovlascenja za utvraivanje neke vrste ili nacina kompenzacije u slucajevima kada se utvrdi povreda odgovarajuCih ustavnih odredbi u konkretnom slucaju clana 29 Ustava (vidi i slucaj Ustavnog suda Kl1oB1B u slucaju Kil0B1B podnosilac Blerta Morina Resenje 0 neprihvatljivosti od 1 oktobra 2019 godine stav 196)6
18 Konstatacija veCine da Sud nema zakonska ovlascenja za utvrdivanje bilo kakve vrste iIi nacina naknade pozivajuci se na slueaj KIl0818 je neoddiva Slueaj KIl0818 nema apsolutno nikakve veze sa clanom 29 Ustava odnosno sa pravom na slobodu i sigurnost U slucaju KIl0818 predmetna stvar je bila oeena ustavnosti Clana 23 [Ljudsko dostojanstvo] clana 24 [Jednakost pred zakonom] i Clana 36 [Pravo na privatnost] Ustava u vezi sa clanom 8 [Pravo na postovanje privatnog i porodicnog zivota] EKLJP7
19 S zaljenjem konstatujem da odluka vecine nije ni uzela u obzir postojanje ustavne norme koja je ugradena u sam clan 29 stay 5 Ustava Primarni zadatak Suda je tumacenje i u konkretnom slucaju stavljanje u funkeiju ustavne norme Takode vredno je napomenuti da presuda KIlo18 predstavlja prvu presudu Suda u okviru Clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
20 U ovoj presudi je vecina previdela pravo podnosioea zahteva na naknadu i propustila da uzme isto u obzir i razmotri u okviru ustavne norme Ustav priznaje pravo lieu koje je pritvoreno iIi uhapseno u suprotnosti sa odredbama clana 29 da uziva pravo na naknadu na zakonom propisan nacin
21 Takode veCina je u ovoj presudi propustila da skrene paznju nadleznim organima na pozitivnu obavezu da donesu zakon8 na osnovu kojeg bi se isplacivala naknada pojedineima koji su pritvoreni iIi uhapseni u suprotnosti sa odredbama clana 29 Ustava
22 Neshvatljiva je sumnja vecine prema odluei koju je sarna donela gde se u odluci vecine navodi [] Stoga razumljivo je da ova presuda ne moze da proizvede nikakav efekat u vezi sa statusom podnosioca zahteva Meautim Sud ocenjuje da je veoma vaino da se putem ove Presude Ustavnog suda postavijedan novi standard u sudskoj praksi u Republici Kosovo i samim tim ce redovni sudovi u buduCnosti morati da deluju u skladu sa principima i standardima koji su razmotreni u ovoj Presudi a koji su protumaceni u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a9 Koji novi standard za sudsku praksu je uspostavljen ovom presudom
6 Presuda staY 119 7 ReSenje 0 neprihvatljivosti u slueaju Kll0818 podnosilac zahteva Blerta Morina od 1 oktobra 2019 godine stay 4 8 Skupstina Republike Kosovo je kao zakonodavni organ na osnovu Ustava dttZna da donese poseban zakon radi sprovodenja stava 5 clana 29 Ustava 9 Presuda stay 117
Vecina nije uspela da oceni razloge za produienje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
23 Vecina utvrduje da [ j osporena presuda Vrhovnog suda Pml br 3572017 od 22 decembra 2017 godine kojomje odbijen zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i resenja Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 stav 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stav 3 EKLlPIO
24 Vecina smatra da oclluke tri redovna suda nisu u saglasnosti sa clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP i obrazlaze sledece [ J Sud takode ukazuje da argument koji je dat u odlukama tri redovna suda a posebno cinjenicu da su odnosi izmedu porodice okrivljenog Fahri Decanija i porodice pokojnog BK i dalje zategnuti pa se veruje da bi pustanjem okrivUenog na slobodu moglo doti do ponavUanja krivienog dela ne moze beskonacno predstavljati kao osnov za produienje pritvora 11
25 Da Ii to znaCi da sarno ove tri odluke (24 novembar 2017 - 22 decembar 2017 godine)12 redovnih sudova nisu obrazlozene u skladu sa Clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP
26 Podnosilac zahteva je trazio da Sud oceni da Ii su u skladu sa Ustavom oclluke redovnih sudova kojima mu je odredena i produzavana mera pritvora u periodu od 7 godina Podnosilac je ovu tvrdnju pokrenuo u okviru prava na resavanje slucaja od strane suda u sto kracem roku i ako je hapsenje iIi pritvor nezakonit da se naredi oslobadanje lica Ovaj zahtev podnosioca spada u okvir clana 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP Razmatranje zahteva u smislu stava 4 Clana 29 Ustava dovelo bi u red odluku vecine u corpus habeas u okviru kriterijuma Clana 5 EKLJP
27 Ipak vratimo se na liniju obrazlozenja odluke veCine Vecina se u svojoj odluci nikada nije bavila pitanjem da Ii su osnovane i dokazane cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna sudal3 i ako su one osnovane i dokazane koje su obaveze nadleznih organa kada su u pitanju fizicka sigurnost i pravo na zivot uhapsenog Iica koje se nalazi u pritvoru u ocekivanju sudenja
28 Ako su cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna suda osnovani onda da Ii postoji dovoljan osnov da se odluke tri redovna suda proglase nesaglasnim sa Ustavom sarno zbog stereotipnih formulacija14
29 U ciIju da se podnosiocu zahteva razjasni koji su osnovni razlozi za produzenje pritvora na osnovu prakse ESWP-a koji su primenljivi i u konkretnom slucaju kao i u cilju uspostavljanja standarda razmatranja prava na slobodu i sigurnost u sudskoj praksi Republike Kosovo u ovoj odluci je veCina morala sarna
10 Presuda stay 115 II Presuda stay 10I 12 Presude za koje je progiaseno da nisu u sagiasnosti sa Ustavom presuda Vrhovnog suda PmJ br 3572017 ad 22 decembra 2017 godine kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaStitu zakonitosti protiv reSenja Apeiacionog suda PNI br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i reSenja Osnovnog suda u UroSevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine 13Presuda stay lOI 14 Presuda stay 103
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
Vecina nije uspela da oceni razloge za produienje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
23 Vecina utvrduje da [ j osporena presuda Vrhovnog suda Pml br 3572017 od 22 decembra 2017 godine kojomje odbijen zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda PN1 br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i resenja Osnovnog suda u Urosevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine nije u saglasnosti sa clanom 29 stav 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stav 3 EKLlPIO
24 Vecina smatra da oclluke tri redovna suda nisu u saglasnosti sa clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP i obrazlaze sledece [ J Sud takode ukazuje da argument koji je dat u odlukama tri redovna suda a posebno cinjenicu da su odnosi izmedu porodice okrivljenog Fahri Decanija i porodice pokojnog BK i dalje zategnuti pa se veruje da bi pustanjem okrivUenog na slobodu moglo doti do ponavUanja krivienog dela ne moze beskonacno predstavljati kao osnov za produienje pritvora 11
25 Da Ii to znaCi da sarno ove tri odluke (24 novembar 2017 - 22 decembar 2017 godine)12 redovnih sudova nisu obrazlozene u skladu sa Clanom 29 stay 1 tacka (2) Ustava u vezi sa clanom 5 stay 3 EKLJP
26 Podnosilac zahteva je trazio da Sud oceni da Ii su u skladu sa Ustavom oclluke redovnih sudova kojima mu je odredena i produzavana mera pritvora u periodu od 7 godina Podnosilac je ovu tvrdnju pokrenuo u okviru prava na resavanje slucaja od strane suda u sto kracem roku i ako je hapsenje iIi pritvor nezakonit da se naredi oslobadanje lica Ovaj zahtev podnosioca spada u okvir clana 29 stay 4 Ustava u vezi sa clanom 5 stay 4 EKLJP Razmatranje zahteva u smislu stava 4 Clana 29 Ustava dovelo bi u red odluku vecine u corpus habeas u okviru kriterijuma Clana 5 EKLJP
27 Ipak vratimo se na liniju obrazlozenja odluke veCine Vecina se u svojoj odluci nikada nije bavila pitanjem da Ii su osnovane i dokazane cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna sudal3 i ako su one osnovane i dokazane koje su obaveze nadleznih organa kada su u pitanju fizicka sigurnost i pravo na zivot uhapsenog Iica koje se nalazi u pritvoru u ocekivanju sudenja
28 Ako su cinjenice i pravno obrazlozenje tri redovna suda osnovani onda da Ii postoji dovoljan osnov da se odluke tri redovna suda proglase nesaglasnim sa Ustavom sarno zbog stereotipnih formulacija14
29 U ciIju da se podnosiocu zahteva razjasni koji su osnovni razlozi za produzenje pritvora na osnovu prakse ESWP-a koji su primenljivi i u konkretnom slucaju kao i u cilju uspostavljanja standarda razmatranja prava na slobodu i sigurnost u sudskoj praksi Republike Kosovo u ovoj odluci je veCina morala sarna
10 Presuda stay 115 II Presuda stay 10I 12 Presude za koje je progiaseno da nisu u sagiasnosti sa Ustavom presuda Vrhovnog suda PmJ br 3572017 ad 22 decembra 2017 godine kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaStitu zakonitosti protiv reSenja Apeiacionog suda PNI br 21562017 od 6 decembra 2017 godine i reSenja Osnovnog suda u UroSevcu PKR br 15515 od 24 novembra 2017 godine 13Presuda stay lOI 14 Presuda stay 103
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
razmotriti i objasniti cetiri osnovna razloga koji sluze kao osnovna nacela za produzenje pritvora lica koja cekaju na sudenje
30 Vazno je napomenuti da je vecina pravilno identifikovala osnovne razloge za produZenje pritvora medutim iako u presudi dva puta ponavlja razloge za produzenje pritvora u skladu sa praksom ESLJP-a ona uopste ne razmatra te razloge 15
31 Prema praksi ESLJP-a osnovni razlozi za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje su [ J 1) opasnost od bekstva 2) ometanje suda 3) sprecavanje kriminala 4) potreba za oCuvanjem javnog reda vidi gore navedene slucajeve ESLJP-a Tiron protiv Rumunije stav 37 Smirnova protiv Rusije stav 59 i PirILZyan protiv Jermenije stav16
32 Cetiri osnovna razloga za produzenje pritvora licima koja cekaju na sudenje moraju biti kumulativno ispunjena u svakom slucaju kada se razmatra mera odredivanja i produzenja pritvora
Zakljucak
Uz duzno postovanje izrazavam svoje neslaganje sa odlukom veCine
1 Iz razloga sto je veCina propustila priliku da presuda KIlo18 proizvodi pozitivan efekat na unapredenje ustavnog poretka Republike Kosovo u smislu zastite individualnih prava i sprecavanja proizvoljnosti prilikom primene clana 29 Ustava u vezi sa clanom 5 EKLJP
2 Zbog toga sto je odluka veCine nejasna po pitanju utvrdivanja za koji period boravka podnosioca zahteva u pritvoru proglasava da je u suprotnosti sa Ustavoml7
3 Odluka veCine nije uspela da pokrene stay 5 clana 29 Ustava Clan 29 je jedina ustavna norma ugradena u Ustav Republike Kosovo u kojoj se izricito predvida pravo na naknadu u slucaju da je neko zaddan ili uhapsen u suprotnosti sa odredbama ovog clana
4 U konkretnom slucaju veCina nije uspela da oceni osnovna nacela za produzenje mere pritvora na osnovu prakse ESLJP-a
15 Presuda stavovi 77 i 94 6 Za vise detalja vidi Vodic za primenu clan a 5 Konvencije Pravo na slobodu i bezbednost Savet EVTOpeESLJP 2014 str 27shy29middot 17 Podnosilac zahteva je proveo u pritvoru 7 godina izrazeno u danima 2555 odnosno izraZeno u mesecima 84 meseca
