sikap skeptisisme juruaudit dan pengesanan fraud: perspektif teori

Proceeding of the International Conference on Social Science Research, ICSSR 2013 (e-ISBN 978-967-11768-1-8). 4-5 June 2013, Penang, MALAYSIA. Organized by WorldConferences.net 519

SIKAP SKEPTISISME JURUAUDIT DAN PENGESANAN FRAUD: PERSPEKTIF TEORI KOGNITIF SOSIAL

Sayed Alwee Hussnie Sayed Hussin Jabatan Audit Negara Malaysia, Putrajaya

[email protected]

Takiah Mohd. Iskandar Fakulti Perakaunan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi, Selangor

[email protected]

ABSTRAK Tanggungjawab juruaudit ialah mengesahkan penyata kewangan syarikat. Namun, juruaudit tidak dapat memberi jaminan mutlak bahawa penyata kewangan bebas daripada salah nyata material akibat fraud. Oleh itu, juruaudit diperlukan memberi jaminan munasabah dengan mengamalkan sikap skeptisisme semasa kerja audit. Keperluan juruaudit bersikap skeptikal merupakan tatacara yang perlu diamalkan sebagaimana kehendak ISA 240. Kebanyakan kajian lepas menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisisme dalam mengesani fraud daripada perspektif pertimbangan juruaudit (Grenier, 2010; Harding & Trotman, 2011; McCormack & Watts, 2011). Pothiniker (2004) menyarankan agar pengaruh individu terhadap pengesanan fraud dijelaskan daripada perspektif gelagat juruaudit. Ini kerana ciri individu iaitu sikap skeptisisme adalah keperibadian asas dalam menentukan gelagat pengesanan fraud. Didapati penerangan tentang pelaksanaan sikap skeptisisme terhadap pengesanan fraud daripada perspektif gelagat individu masih terhad. Kertas ini bertujuan mengupas aplikasi teori kognitif sosial bagi menerangkan amalan skeptisisme terhadap pengesanan fraud. Kertas ini diharap menyumbang literatur berkaitan amalan skeptisisme terhadap pengesanan fraud daripada perspektif gelagat juruaudit. Kata Kunci: sikap skeptisisme, fraud, teori kognitif sosial

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Pengenalan

Tanggungjawab juruaudit ialah mengesahkan penyata kewangan sesebuah syarikat. Pengesahan audit dibuat oleh juruaudit dengan melahirkan pendapat sama ada penyata kewangan telah memberikan gambaran yang benar dan saksama tentang kedudukan kewangan sesebuah entiti yang diaudit bagi tahun kewangan tertentu. Namun, juruaudit tidak mampu memberi jaminan mutlak bahawa salah nyata material akibat fraud berjaya dikesan walaupun audit penyata kewangan telah dijalankan secara profesional menurut piawai audit yang ditetapkan. Ini bermakna juruaudit juga berisiko untuk gagal mengesan salah nyata material pada penyata kewangan syarikat. Risiko kegagalan juruaudit mengesan salah nyata material wujud kerana kerja audit membabitkan pelaksanaan prosedur audit yang bergantung kepada asas pemilihan sampel audit, pertimbangan audit dan risiko semulajadi pada kawalan dalaman syarikat. Pengesanan fraud oleh juruaudit adalah tertakluk kepada kemungkinan wujudnya risiko pemilihan sampel audit tidak mewakili kes fraud yang mempengaruhi pertimbangan dan pembuatan keputusan audit. Kekuatan kawalan dalaman


sesebuah syarikat juga tidak menjamin keupayaan juruaudit mengesan fraud. Ini kerana kawalan dalaman syarikat mempunyai risiko semulajadi seperti transaksi perniagaan yang kompleks yang akan menjejaskan kemampuan juruaudit untuk memberikan jaminan mutlak bahawa penyata kewangan syarikat adalah bebas daripada salah nyata material.

Juruaudit diperlukan memberi jaminan secara munasabah bagi mengatasi situasi di mana juruaudit tidak mampu memberi jaminan secara mutlak. Jaminan secara munasabah merujuk kepada jaminan bahawa penyata kewangan yang diaudit adalah bebas daripada salah nyata material akibat fraud penyata kewangan (Perenggan 23 International Standard of Auditing (ISA) 240). Fraud penyata kewangan merupakan maklumat palsu dalam penyata kewangan akibat perbuatan salah nyata pihak pengurusan yang disengajakan (Perenggan 8 ISA 240). Keperluan juruaudit memberi jaminan secara munasabah terhadap penyata kewangan yang diaudit menyebabkan juruaudit dikehendaki bersikap skeptikal semasa merancang dan melaksanakan kerja audit. Keperluan juruaudit mengamalkan sikap skeptisisme untuk mengesani fraud penyata kewangan telah digariskan dalam piawai audit melalui Perenggan 24 hingga 26 ISA 240. Perenggan-Perenggan tersebut menggariskan tatacara audit yang disarankan untuk diikuti berkaitan amalan sikap skeptisisme. Antara tatacara audit yang disarankan ialah sikap skeptisisme diamalkan tanpa mengambil kira rekod tadbir urus pengurusan syarikat yang lepas. Rekod atau maklumat berkaitan integriti, tadbir urus dan salah laku pengurusan syarikat yang lepas tidak boleh mempengaruhi sikap skeptisisme juruaudit (Perenggan 24 ISA 240). Antara teknik perolehan bukti audit yang memerlukan kemahiran skeptikal ialah pertanyaan audit. Kemahiran skeptikal menggambarkan sikap berhati-hati juruaudit mempertimbangkan bukti yang diperoleh bagi setiap pertanyaan audit (Perenggan 25 ISA 240). Juruaudit yang bersikap skeptikal disarankan untuk tidak membuat pertimbangan dan keputusan audit dengan terburu-buru. Juruaudit disarankan mengambil masa untuk menilai dan mempertimbangkan dengan sewajarnya setiap maklum balas atau maklumat yang diperoleh bagi mengesahkan ketulenan dan kebolehpercayaan bukti audit tersebut (Perenggan 26 ISA 240).

Istilah skeptisisme berasal daripada bahasa Greek, ‘skeptesthai’ yang bermaksud mengamati, memeriksa atau mempertimbangkan sesuatu perkara sebelum keputusan dibuat (Kurtz, 1992). Skeptisisme berlaku dalam diri seseorang apabila apabila timbulnya keraguan terhadap kesahihan maklumat dan pertimbangan dan keputusan audit akan dibuat sehingga cukup bukti diperoleh. Sikap skeptisisme ini relevan kepada profesyen juruaudit yang memerlukan pertimbangan dan keputusan audit dibuat dengan teliti bagi menjamin profesionalisme juruaudit. Bagi memastikan seseorang juruaudit bersikap skeptikal, mereka harus mempunyai ciri-ciri keperibadian tertentu. Keperluan kepada ciri-ciri keperibadian seorang juruaudit yang skeptikal telah menjadi asas pembentukan definisi skeptisisme oleh Hurtt (2010). Hurtt (2010) mentakrifkan skeptisisme berasaskan ciri-ciri keperibadian juruaudit yang perlu dimiliki dalam kerja audit bermula daripada proses mengumpul bukti audit hingga mempertahankan keputusan audit yang telah dibuat. Menurut piawai audit Perenggan 23 ISA 240, skeptisisme bermaksud sikap juruaudit meliputi persoalan minda dan penilaian kritikal terhadap setiap bukti audit.

Isu kekurangan amalan sikap skeptisisme di kalangan juruaudit telah menarik perhatian masyarakat dan badan kawal selia audit ekoran peningkatan kes fraud penyata kewangan yang telah menjadi fenomena biasa pada masa kini. Masyarakat umumnya menaruh kepercayaan tinggi kepada juruaudit untuk bersikap skeptikal dalam usaha mengesani fraud penyata kewangan. Ini kerana fraud penyata kewangan telah memberi cabaran utama perniagaan dan dijangka meningkat ekoran krisis kewangan yang tidak menentu (Spathis et al., 2002). Di Malaysia, Suhaily et al. (2008)


menyatakan kes fraud penyata kewangan telah meningkat semenjak krisis kewangan syarikat sekitar tahun 1997-1998. Badan-badan kawal selia audit di seluruh dunia tidak terkecuali daripada menyarankan keperluan sikap skeptisisme di kalangan juruaudit untuk mengesani fraud. Badan kawal selia audit seperti Audit Oversight Board (AOB) Malaysia (2011), Public Company Audit Oversight Board (PCAOB) Amerika Syarikat (2008), Audit Inspection Unit (AIU) United Kindgom (2010) dan Australian Securities and Investment Commision (ASIC) (2010) telah menyarankan agar juruaudit bersikap skeptikal semasa kerja audit dijalankan. Selaras dengan penekanan skeptisisme masa kini, International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) telah mengeluarkan panduan ringkas berbentuk soal jawab tentang skeptisisme pada bulan Febuari 2012.

Kes kekurangan amalan sikap skeptisisme juruaudit telah dibuktikan apabila kajian mendapati peratusan juruaudit berjaya mengesan fraud adalah kecil. KPMG (2009) mendapati juruaudit dapat mengesan 8% sahaja insiden fraud yang berlaku dalam syarikat. Bakinya sebanyak 92% insiden fraud dikesan oleh pihak lain sama ada para pekerja, pihak yang berkepentingan dan juruaudit dalam. Zeune (1997) pula mendapati juruaudit dapat mengesan insiden fraud sebanyak 5% sahaja. Hakikatnya, juruaudit tidak boleh dibebani dengan pengesanan fraud kerana ianya menjadi tanggungjawab bersama antara juruaudit dan pengurusan syarikat. Juruaudit bertanggungjawab mengesan fraud dengan merancang dan menjalankan prosedur audit menurut piawai audit yang ditetapkan. Pengurusan syarikat pula bertanggungjawab mengesan fraud dengan membentuk budaya kerja di kalangan pekerja. Walaupun tugas mengesani fraud bukan terletak di bahu juruaudit semata-mata, tetapi peratusan pengesanan fraud yang kecil menggambarkan isu kekurangan amalan sikap skeptisisme di kalangan juruaudit adalah membimbangkan. Permasalahan tentang kekurangan sikap skeptisisme dan pengesanan fraud adalah berkaitan dengan keperibadian diri dan gelagat juruaudit.

Saranan telah dibuat oleh Pothiniker (2004) agar aspek faktor individu meliputi aspek keperibadian diri dan gelagat individu diberi perhatian dalam meningkatkan prestasi pengesanan fraud. Tumpuan kepada faktor individu bagi mengatasi masalah pengesanan fraud juga dipersetujui oleh Cote (1998). Cote (1998) menyatakan bahawa faktor individu adalah kekuatan asas individu untuk meningkatkan prestasi pengesanan farud. Hingga kini, penjelasan tentang aspek keperibadian diri iaitu sikap skeptisisme dan gelagat pengesanan fraud di kalangan juruaudit dengan menggunakan teori berkaitan gelagat individu didapati masih terhad. Kebanyakan kajian lepas menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisisme juruaudit dalam usaha mengesani fraud daripada teori berkaitan pertimbangan manusia (Grenier, 2010; Harding & Trotman, 2011; McCormack & Watts, 2011). Kertas ini akan mengaplikasikan teori kognitif sosial iaitu salah satu teori berkaitan gelagat individu bagi menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisisme juruaudit terhadap pengesanan fraud. Teori kognitif sosial bukanlah asing untuk diaplikasikan dalam kajian bidang perakaunan dan pengauditan kerana teori ini telah diaplikasikan oleh Buchan (2005) dalam kajiannya tentang pembuatan keputusan akauntan, Takiah & Zuraidah (2011) tentang pertimbangan juruaudit dan Wangcharoendate & Iamchum (2011) tentang prestasi juruaudit cukai.

2. Teori Kognitif Sosial

Teori kognitif sosial telah diperkenalkan oleh Bandura (1986) yang menyatakan bahawa kehidupan manusia dipengaruhi oleh tiga faktor iaitu individu meliputi kognitif, perasaan dan unsur biologi manusia; pengaruh persekitaran dan gelagat individu. Ketiga-tiga faktor ini saling berkait dan


berinteraksi antara satu sama lain. Hubungan antara faktor individu dan gelagat berinteraksi antara satu sama lain kerana pemikiran, kepercayaan dan perasaan individu menjelaskan mengapa mereka berkelakuan sedemikian rupa. Misalnya, seorang pelajar yang mempunyai ciri sikap agresif berpotensi membentuk tingkah laku pelajar yang negatif. Hubungan interaksi dua hala antara individu dan persekitaran menerangkan bahawa pembentukan jangkaan, kepercayaan dan kognitif seseorang bergantung kepada pengaruh sosial yang diterima. Misalnya tahap pemikiran pelajar meningkat sekiranya mempunyai keadaan persekitaran yang baik seperti kemudahan kelas yang berhawa dingin, keselesaan asrama dan sistem pengajaran yang berkualiti. Pembentukan gelagat individu bergantung kepada keadaan persekitaran adalah asas yang digunakan bagi menerangkan hubungan interaksi antara gelagat individu dan keadaan persekitaran. Misalnya, gelagat anak-anak adalah berbeza dalam persekitaran pendidikan agama berbanding persekitaran yang mengabaikan pendidikan agama. Kedudukan faktor individu, pengaruh persekitaran dan gelagat individu adalah seperti ditunjukkan dalam Rajah 1.

Rajah 1: Teori Kognitif Sosial (Bandura, 1986) Bandura (1986) menekankan bahawa proses kognitif berperanan penting dalam membentuk gelagat individu. Kognitif bermaksud aktiviti-aktiviti dalam mental individu yang melibatkan proses seperti berfikir, menaakul, menganalisis, membentuk konsep dan menyelesaikan masalah. Bandura (1986) menyatakan jenis kognitif yang mempengaruhi bentuk tindakan yang diambil iaitu keupayaan seseorang itu berfikir, berimaginasi dan bertindak balas terhadap perkara yang ingin dilakukannya. Sikap skeptisisme adalah tergolong dalam bentuk keupayaan seseorang itu berfikir dengan membangkitkan persoalan secara berterusan terhadap seseuatu perkara. Miller (2005) mentakrifkan sikap sebagai kepercayaan dan keyakinan individu terhadap sesuatu tindakan yang dilakukan. Tindakan tersebut akan berbentuk kebaikan atau keburukan bergantung kepada penilaian dan pertimbangan yang dibuat. Oleh itu, seseorang juruaudit akan menilai sikap skeptisisme tersebut dan sekiranya mendatangkan banyak kebaikan, maka juruaudit akan bersikap skeptikal. Kajian ini bertujuan mengupas teori kognitif sosial untuk memberi pemahaman bagaimana teori ini menerangkan pelaksanaan amalan skeptisisme terhadap tugas mengesani fraud. Kupasan teori kognitif sosial bagi menjelaskan pelaksanaan amalan skeptisisme meliputi perbincangan mengenai kajian lepas terhadap sikap skeptisisme, ciri-ciri sikap skeptisisme yang dikenal pasti dan gelagat pengesanan fraud.

Individu Persekitaran

Gelagat


3. Faktor Individu: Sikap Skeptisisme

Kajian lepas telah dijalankan bagi mengenal pasti faktor yang mempengaruhi sikap skeptisisme juruaudit. Perbincangan ini fokus kepada faktor individu berkaitan ciri atau sifat peribadi juruaudit yang mempengaruhi sikap skeptisisime. Shaub & Lawrence (1996) mendapati mereka yang mempunyai pertimbangan moral dan berpengalaman mempengaruhi sikap skeptisisme juruaudit untuk mengesan fraud. Carpenter et al. (2002) dan Grenier (2010) telah melakukan kajian lanjut terhadap penemuan oleh Shaub & Lawrence (1996) bagi faktor pengalaman juruaudit. Carpenter et al. (2002) mendapati kombinasi antara pengalaman pengetahuan akan menjadikan juruaudit lebih skeptikal dalam mempertimbangkan fraud yang ditemui. Bagi juruaudit pakar iaitu juruaudit berpengalaman yang mengaudit syarikat dengan aktiviti utama perniagaan yang sama setiap tahun didapati memberi kesan positif kepada sikap skeptisisme juruaudit (Grenier, 2010). Selain daripada faktor pengalaman juruaudit, Chung et al. (2005) mengkaji aspek pengurusan perasaan individu dan Harding & Trotman (2011) mengkaji pengaruh percambahan fikiran terhadap sikap skeptisisme juruaudit. Penemuan kajian oleh Chung et al. (2005) mendapati mereka yang mempunyai mood positif kurang skeptikal berbanding mood neutral. Individu yang mempunyai mood neutral pula kurang skeptikal berbanding mood negatif. Harding & Trotman (2011) pula menyatakan proses percambahan fikiran antara ahli kumpulan audit mempengaruhi secara positif sikap skeptisisme juruaudit.

Penentuan sama ada juruaudit telah mengamalkan sikap skeptisisme atau setakat mana sikap skeptisisme diamalkan sukar dilakukan kerana amalan skeptisisme sukar diukur dan sesuatu yang subjektif. Piawai audit tidak menyatakan ciri-ciri peribadi yang menjadikan seseorang juruaudit skeptikal. ISA 240 juga tidak menggariskan bagaimana sikap skeptisisme ini harus dilaksanakan atau memberi pengukuran tentang tahap skeptisisme yang dianggap sesuai dan mencukupi. Ketiadaan pengukuran dan garis panduan yang jelas menyebabkan timbulnya kritikan meminta penjelasan bagaimana untuk bersikap skeptikal semasa menjalankan kerja audit (Pany & Whittington, 2001; PCAOB, USA 2008). Choo & Tan (2000) menyarankan model skeptisisme dibentuk untuk mengukur sikap skeptisisme dengan objektif. Saranan ini disambut oleh Hurtt (2010) dengan membentuk model skeptisisme terdiri daripada enam ciri skeptisisme iaitu penahanan pertimbangan audit, persoalan minda, pencarian ilmu pengetahuan, memahami hubungan interpersonal, yakin diri dan membuat keputusan sendiri. Model skeptisisme Hurtt ditunjukkan dalam Rajah 2.


Rajah 2: Model Skeptisisme Hurtt (2010) 3.1 Penahanan Pertimbangan Audit Sikap penahanan pertimbangan audit sebagai ciri skeptisisme adalah berasaskan kepada konsep keperluan pendedahan kognitif (Kruglanski, 1990). Keperluan pendedahan kognitif bermaksud sejauh mana individu berpuas hati bahawa maklumat atau bukti yang diperoleh adalah cukup sebelum pertimbangan dan pembuatan keputusan dibuat. Menurut konsep keperluan pendedahan kognitif, juruaudit bersikap skeptikal apabila menangguh-nangguhkan pertimbangan sehingga mempunyai cukup bukti dan mengetahui punca sebenar isu itu berlaku. Sikap penahanan pertimbangan audit menjadikan juruaudit tidak menerima pernyataan tanpa usul periksa terlebih dahulu, tetapi mengambil masa serta tidak tergesa-gesa dalam membuat keputusan (McGinn, 1989).

Sikap penahanan pertimbangan audit sehingga bukti cukup diperoleh telah digariskan dalam piawai audit. Perenggan 16 ISA 200 menghendaki juruaudit menahan pertimbangan audit yang hendak dibuat dengan mengumpul bukti audit yang cukup, sahih dan relevan terlebih dahulu. Perenggan 64 ISA 240 pula menerangkan bagaimana juruaudit membuat pertimbangan terhadap bukti audit yang mempunyai unsur fraud atau risiko salah nyata material. Apabila fraud dikhuatiri berlaku, juruaudit dikehendaki peka atau sensitif terhadap sifat dan jenis bukti audit serta mendapatkan bukti tambahan bagi menyokong penjelasan yang diberi oleh pengurusan. Tindakan yang perlu diambil sebagaimana dikehendaki oleh piawai audit ini menggambarkan sikap menangguhkan pertimbangan audit.

3.2 Persoalan Minda Seseorang yang skeptikal akan terus menyoal untuk memperoleh cukup bukti sebelum membuat pertimbangan dan keputusan (Fogelin, 1994; McGinn, 1989). Sikap sering mempersoalkan sesuatu perkara adalah berasaskan kepada sikap ingin tahu seseorang terhadap sesuatu perkara. Sikap


persoalan minda wujud secara semulajadi pada diri seseorang yang skeptikal dan mendorong minda seseorang untuk sering tertanya-tanya tentang sesuatu perkara. Kajian lepas tentang sikap skeptisisme menyamakan ciri persoalan minda dengan sifat ragu-ragu dan tidak percaya di kalangan juruaudit (Hurtt, 2010). Perenggan 6 ISA 200 dan Perenggan 23 ISA 240 telah menggariskan amalan skeptisisme dengan memiliki ciri persoalan minda. Kedua-dua perenggan tersebut menghendaki juruaudit merancang dan melaksanakan kerja audit secara skeptisisme. Dalam piawaian tersebut, skeptisisme profesional dikatakan memerlukan minda ingin terus bertanya dan penilaian bukti audit secara kritikal (Perenggan 23, ISA 240). Ciri ini bermaksud keupayaan minda untuk terus menyoal kesahihan sesuatu perkara ketika menjalankan kerja audit (Fogelin 1994). Juruaudit yang skeptikal sering mempersoalkan kesahihan bukti audit yang diperoleh. Soalan yang terus dibangkitkan menggambarkan juruaudit yang skeptikal curiga tentang kebenaran atau kesahihan sesuatu perkara. Juruaudit yang skeptikal akan terus berfikir dalam menilai bukti audit kerana pada pandangannya keputusan audit perlu dibuat dengan tepat.

3.3 Pencarian Ilmu Pengetahuan

Ahli falsafah melihat ciri mencari ilmu pengetahuan sebagai satu ciri penting skeptisisme (Popkin & Stroll 2002). Pencarian ilmu pengetahuan merujuk kepada sikap ingin tahu secara berterusan terhadap sesuatu perkara. Pembentukan sikap pencarian ilmu pengetahuan sebagai ciri skeptisisme adalah berasaskan kepada sikap ingin tahu individu. Menurut Berlyne (1954), ketidakpastian tentang sesuatu perkara berlaku ketika individu mengalami sesuatu yang baru atau kompleks. Ketidakpastian ini akan memberikan maklum balas dalam pemikiran kita yang merujuk kepada sikap ingin tahu seseorang. Sikap ingin tahu akan mendorong pembentukan sikap individu yang berusaha untuk mengurangi ketidakpastian tersebut (Gagne, 1985).

Perenggan 18 dan 27 ISA 200 menyatakan kepentingan juruaudit berilmu pengetahuan terutamanya apabila berhadapan dengan keadaan fraud dan risiko salah nyata material. Prosedur audit harus dipelbagaikan dalam memperolehi maklumat atau bukti audit ketika keadaan fraud seperti menggunakan teknik pemeriksaan, pemerhatian, pertanyaan dan pengesahan audit. Kepelbagaian prosedur dan teknik audit menghendaki juruaudit memiliki ciri sikap skeptisisme iaitu seronok untuk terus belajar dan mencari pengetahuan. Mautz & Sharaf (1961) mendapati juruaudit perlu memiliki sikap ingin tahu apabila melaksanakan kerja audit. Ini kerana individu yang skeptikal meminati pengetahuan dan pengetahuan yang diperolehi seharusnya pelbagai dan tidak fokus kepada pengesahan atau kesimpulan audit sahaja. 3.4 Memahami Hubungan Interpersonal Kebolehan individu memahami hubungan interpersonal adalah antara ciri skeptisisme iaitu dengan memahami sebab-sebab atau motivasi yang mendorong kelakuan klien (Hallie, 1985; Hookway, 1990). Teori pengkaburan interpersonal (interpersonal deception) (Buller & Bergoon, 1996) mendapati manusia dalam banyak situasi mempunyai maksud tersirat ketika berkomunikasi. Mereka berkomunikasi dengan mempunyai tujuan atau mesej tertentu dan juruaudit yang skeptikal seharusnya berupaya memahami secara tersirat setiap tindakan pengurusan syarikat.

Perenggan 27 ISA 505 menghendaki juruaudit memahami bahawa setiap tindakan klien mempunyai maksud yang tersirat. Setiap bukti audit yang diperolehi menggambarkan tindak tanduk klien yang


mana tindakan ini lazimnya dipengaruhi oleh motivasi dan integriti klien. Ahli falsafah seperti Hallie (1985) dan Hookway (1990) menyatakan bahawa kebolehan memahami motivasi dan kelakuan klien adalah antara ciri sikap skeptisisme. Ini bermakna juruaudit bukan sahaja menyoal maksud tersirat perbuatan klien, tetapi pada masa sama menyoal motif dan memahami daripada motivasi klien mengapa mereka bertindak sedemikian rupa.

3.5 Keyakinan Diri

Mautz & Sharaf (1961) telah mengenal pasti keyakinan diri sebagai sebahagian daripada sikap skeptisisme. Sikap keyakinan diri sebagai sikap skeptisisme bermaksud sejauh mana juruaudit percaya dan yakin terhadap diri sendiri. Kepercayaan dan keyakinan juruaudit terhadap diri sendiri akan mendorong kepada pembentukan sikap, gelagat dan emosinya (Forsman & Johnson, 1996). Menurut Forsman & Johnson (1996), sikap keyakinan diri individu mampu untuk memahami apa yang dapat dilakukan, apa yang telah dilakukan serta penetapan tujuan dan arah hidup juruaudit.

ISA 330 Perenggan 5 menerangkan keperluan juruaudit untuk mempunyai ciri keyakinan diri terhadap kawalan dalaman klien. ISA 330 Perenggan 55 pula menggariskan di mana juruaudit boleh meningkatkan keyakinan diri terhadap kawalan dalaman klien dengan mempelbagaikan prosedur analitikal dan pengesahan audit. Juruaudit yang berkeyakinan tinggi terhadap kawalan dalaman klien akan mengurangkan risiko berlakunya fraud penyata kewangan syarikat. Mereka yang rendah tahap keyakinan diri tidak mampu mempertahankan pertimbangan dan keputusan yang dibuat. Setiap pertimbangan dan keputusan audit perlu dipertahankan dengan yakin bagi memastikan pendapat audit adalah adil dan saksama serta tidak dipengaruhi mana-mana pihak. 3.6 Menentukan Keputusan Sendiri Penentuan keputusan sendiri bermaksud berani membuat keputusan sendiri dalam menilai, mengeluar dan mempertahankan setiap pendapat audit (Mautz & Sharaf, 1961). Kekuatan pengaruh dalaman dan luaran individu akan mempengaruhi pertimbangan dan pembuatan keputusan audit (Rotter, 1996). Sikap menentukan keputusan sendiri sebagai ciri skeptisisme menerangkan sejauh mana pengaruh motivasi dan personaliti individu dalam menilai setiap maklumat dan penjelasan yang diterima (Lefcourt 1991). Juruaudit dikatakan tidak skeptikal sekiranya mudah menerima penjelasan klien tanpa usul periksa atau pun mudah membuat setiap kesimpulan audit.

ISA 500 Perenggan 14 menggariskan agar juruaudit berani membuat keputusan dengan menilai secara objektif sama ada kuantiti bukti audit telah mencukupi dan sahih untuk menyokong setiap pendapat audit. Penentuan keputusan sendiri berlaku di setiap peringkat kerja audit meliputi pemerolehan, pemprosesan dan penilaian terhadap maklumat dan bukti audit. McGinn (1989) mengenal pasti seseorang yang skeptikal tidak mudah menerima penerangan atau penjelasan oleh pihak lain. Mereka yang skeptikal akan mengenal pasti kebenaran dan kelemahan setiap maklumat dan menjalankan siasatan tambahan sehingga mereka berpuas hati dan berani menentukan keputusan sendiri (Kurtz, 1992).


4. Gelagat Pengesanan Fraud Gelagat merupakan perilaku seseorang terhadap sesuatu objek yang boleh mempengaruhinya dalam bertindak untuk membuat sesuatu keputusan (Mueller, 1986). Gelagat individu adalah berkaitan dengan personaliti iaitu gabungan kestabilan ciri-ciri fizikal dan mental yang akan menjadikannya sebagai identiti tersendiri. Antara ciri-cirinya termasuk cara seseorang melihat terhadap sesuatu perkara meliputi pemikiran dan tindakan mereka. Dalam konteks ini, juruaudit perlu berfikir dan bertindak secara profesional ketika membuat pertimbangan audit agar mereka berupaya memberi jaminan yang munasabah bahawa penyata kewangan syarikat adalah bebas daripada salah nyata material akibat fraud.

Kajian lepas terhadap gelagat pengesanan fraud mendapati bahawa pengesanan fraud dipengaruhi oleh ciri individu juruaudit. Menurut Pincus (1984), ciri individu juruaudit yang meningkatkan prestasi pengesanan fraud ialah pengalaman secara umum, pengalaman dalam kerja audit lepas, keupayaan dan motivasi diri. Penemuan oleh Pincus (1984) tentang pengalaman juruaudit yang memberi kesan positif terhadap pengesanan fraud telah disokong oleh Owusu-Ansah et al. (2002) dan Carpenter et al. (2002). Selain daripada faktor pengalaman juruaudit, ciri lain yang mempengaruhi pengesanan fraud ialah etika juruaudit (Norman et al. 2007), integriti juruaudit (Fathil & Schmidtke, 2010), keupayaan juruaudit menilai risiko fraud (Nahariah et al, 2008) dan kelayakan profesional juruaudit (Moyes & Hasan, 1996). Ciri-ciri individu seperti pengalaman dan keupayaan diri yang telah ditemui oleh penyelidik lepas mempengaruhi gelagat juruaudit untuk berfikir dan bertindak dengan profesional ketika proses pertimbangan dan pembuatan keputusan audit. 5. Kesimpulan

Kebanyakan kajian lepas menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisime juruaudit terhadap pengesanan fraud mengaplikasikan teori pertimbangan manusia (Carpenter et al., 2002; Chung et al., 2005; Harding & Trotman, 2011). Pada masa yang sama, terdapat saranan agar pelaksanaan amalan skeptisisme terhadap tugas mengesani fraud diperjelaskan dengan mengaplikasikan teori berkaitan gelagat individu (Cote, 1998; Pothiniker, 2004). Menurut Cote (1998) dan Pothiniker (2004), ciri individu iaitu sikap skeptisisme adalah asas individu dalam meningkatkan prestasi pengesanan fraud. Kertas ini menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisisme dalam usaha mengesani fraud dengan mengaplikasikan teori kognitif sosial iaitu teori berkaitan gelagat individu. Penjelasan telah dibuat dengan mengaplikasikan teori kognitif sosial berasaskan kepada penekanan oleh Bandura (1986) bahawa ciri kognitif individu berperanan penting dalam membentuk gelagat individu. Antara ciri kognitif individu ialah sikap skeptisisme yang melibatkan proses kognitif individu dengan mempunyai minda yang sering tertanya-tanya terhadap setiap maklumat dan bukti audit yang diperoleh. Kesimpulannya, teori kognitif sosial adalah relevan untuk diaplikasikan dalam menjelaskan pelaksanaan sikap skeptisisme terhadap pengesanan fraud di kalangan juruaudit.


Rujukan

Audit Inspection Unit of the UK’s Professional Oversight Board (AIU). (2010). Public Report on the 2009/10 Inspection of PKF (UK) LLP. Audit Oversight Board of Malaysia. (2010). Annual Report 2010. Kuala Lumpur. Auditing Practices Board (APB). (2010). Discussion Paper – Auditor Scepticism: Raising the Bar. APB United Kingdom. Australian Securities & Investment Commission (ASIC). (2010). Report 192: Audit Inspection Program Public Report for 2008–09. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall, Inc.. Beasley, M.S., Carcello, J.V. & Hermanson, D.R. (2001). Top 10 audit deficiencies. Journal of Accountancy. April: 63-66. Benston, G.J. & Hartgraves, A.L. (2002). Enron: What Happened and What We Can Learn From It. Journal of Accounting and Public Policy: 105-127. Berlyne, D. E. (1954). A theory of human curiosity, British Journal of Psychology, 45:3, p.180. Buchan, H. F. (2005). Ethical decision making in the public accounting profession: An extension of Ajzen’s theory of planned behavior. Journal of Business Ethics, 61, 165-181. Buller, D.B. & Burgoon, J.K. (1996). Interpersonal deception theory. Communication Theory, 6, 203-242. Carpenter, T., Durtschi, C. & Gaynor, L.M. (2002). The role of experience in professional scepticism, knowledge acquisition and fraud detection, Working Paper. Choo, F., & Tan. K. (2000). Instruction, Skepticism, and Accounting Students’ Ability to Detect Frauds in Auditing. Journal of Business Education, Fall: 72-87. Chung, J., Cohen, J. & Monroe, G.S. (2005). A Research Note On The Effect Of Mood States On Professional Skepticism. Accounting And Finance Association of Australia and New Zealand Conference 2004 and the American Accounting Association Annual Meeting 2005. Cote, J.M. (1998). Commentary on the effect of CEO disclosure beliefs on the volume of disclosure about corporate earnings and strategy. Behavioral Research in Accounting, 10, 263-269. Fathil, F.M. & Schmidtke, J.M. (2010). The Relation between Individual Differences and Accountants’ Fraud Detection Ability. International Journal of Auditing, 14: 163–173. Fogelin, R. J. (1994). Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. New York, NY: Oxford University Press.


Forsman, L. & Johnson, M. (1996). Dimensionality and validity of two scales measuring different aspects of self-esteem. Scandinavian Journal of Psychology, 37: 1–15. Gagne, E. D. (1985). The Cognitive Psychology of School Learning. Boston, Little, Brown and Company. Grenier, J.H. (2010). Encouraging Professional Skepticism in the Industry Specialization Era: A Dual-Process Model and an Experimental Test. Dissertation at the University of Illinois. Hallie, P. P. (1985). Sextus Empiricus: Selections from the Major Writings on Skepticism, Man, and God. Indianapolis, In: Hackett Publishing Company. Harding, N. & Trotman, K.T. (2011). Enhancing professional skepticism via the fraud brainstorming discussion outcomes. Working paper, The University of New South Wales. Hookway, C. (1990). Scepticism. New York, NY: Routledge. International Auditing and Assurance Standard Board. (2012). Staff Questions and Answers. New York. Kruglanski, A.W. (1990). Motivations for Judging and Knowing: Implications for Causal Attribution. In The Handbook of Motivation and Cognition: Foundation of Social Behavior, New York: Guilford Press. Kurtz, P. (1992). The New Skepticism: Inquiry and Reliable Knowledge. Buffalo, New York: Prometheus Books. Lefcourt, H.M. (1991). Locus of Control. In: J.P. Robinson, P.R. Shaver and L.S. Wrightsman. Measures of Personality and Social Psychological Attitudes Malaysia Institute of Accountants (MIA). (2008). The Malaysian Approved Standards on Quality Control, Auditing, Review, Other Assurance and Related Services. International Standards on Auditing (ISA). Kuala Lumpur. Mautz, P.K. & Sharaf, H.A. (1961). The Philosophy of Auditing. American Accounting Association, Saratosa.FL. McCormack, B. & Watts, T. (2011). Acquistion Of Auditing Skills: Enhancing Skepticism, Problem Solving And Beyond On The Fraud Continuum. Working Paper. University Of Wollongong. McGinn, M. (1989). Sense and Certainty: A Dissolution of Scepticism. New York, NY: Basil Blackwell, Inc. Miller, K. (2005). Communications theories: perspectives, processes, and contexts. New York: McGraw-Hill.


Moyes, G.D. & Hasan, I. (1996). An Empirical Analysis Of Fraud Detection Likelihood. Managerial Auditing Journal, 11(3), 41-46. Mueller, D.J. (1986). Measuring social att itudes, teachers college. Columbia University, New York. Nahariah, J., Arfah S., Takiah, M.I. & Hasnah, H. (2008). The effect of the external auditors’ ability to assess fraud risk on their ability to detect the likelihood of fraud. International Business and Tourism Society, 1(1), 49-70. Norman, C.S., Wier, B. & Achilles, W.W. (2007). Can ethical position contribute to our understanding of fraud detection? Journal of Theoritical Accounting Research, 4(1), 135-164. Owusu-Ansah, S., Moyes, D.G., Oyelere, B.P. & Hay, D. (2002). An empirical analysis of the likelihood of detecting fraud in New Zealand. Managerial Auditing Journal, 17(4), 192-204. Pany, K.J. & Whittington, O. R. (2001). Research Implications of the Auditing Standard Board’s Current Agenda. Accounting Horizons, 15: 401-411. Pincus, V.K. (1984). Fraud detection ability: Individual differences and their relationship to cognitive style difference. Unpublished doctoral disseratation. University of Maryland, USA. Pothiniker, K. (2004). Fraud. In M. Lee (Ed.), Internal Audit Practices in Malaysia (pp. 308). Kuala Lumpur: Prentice Hall Pearson Malaysia Sdn. Bhd.. Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB). (2008). Report on the PCAOB’s 2004, 2005, 2006 and 2007 inspections of domestic annually inspected firms. Washington, DC. Quadackers, L.M. (2009). A study of auditors, skeptical characteristics and relationship to skeptical judgments and decisions. Doctoral Thesis. University of Armsterdam. Rotter, J.B. (1966). Generalized Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied 80 (1): 1-28. Shaub, M.K. & Lawrence J.E. (1996). Ethics, Experience and Professional Skepticism: A situational analysis. Behavioral Research in Accounting. Supplement: pp. 124-157. Spathis, C., Doumpos, M. & Zopounidis, C. (2002). Detecting falsified financial statements: A comparative study using multicriteria analysis and multivariate statistical techniques. European Accounting Review, 11(3), 509-535. Suhaily, H., Rashidah, A.R. & Mahenthirana, S. (2008). Management Predisposition, Motive, Opportunity, and Earnings Management for Fraudulent Financial Reporting in Malaysia. Working Paper. Universiti Teknologi MARA, Malaysia. Takiah, M. I. & Zuraidah, M. S. (2011). Assessing the effects of self-efficacy and task complexity on internal control audit judgment. Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 7, 1, 29-52.


Wangcharoendate, S. & Iamchum, W. (2011). Audit professional learning, accounting outcome: effects on takeholder creditability and audit performance of tax auditors in Thailand. Journal of Academy of Business and Economics, 11, 3, 43-59.

Documents

sikap skeptisisme juruaudit dan pengesanan fraud: perspektif teori