17
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2590/2012 Sucre, 21 de diciembre 2012 SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA Magistrada Relatora:Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi Acción de libertad Expediente:2011-23969-48-AL Departamento:Cochabamba En revisión la Resolución de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Guallpa Zárate contra Juan Marcos Terrazas Rojas y Wilfredo Patiño Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia-; y, Oscar Flores Zeballos, Juez de Instrucción Mixto y cautelar de Chimoré, todos del Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la acción El accionante, mediante memorial presentado el 12 de julio de 2011, cursante de fs. 15 a 23, expresó lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción El Juez de Instrucción Mixto y cautelar de Chimoré, mediante Auto de 8 de marzo de 2011, dispuso su detención preventiva dentro de un procedimiento inmediato seguido en su contra, por la presunta comisión de delitos flagrantes. Asimismo, indicó que por Auto de 16 de mayo de 2011, dicha autoridad jurisdiccional, rechazó la cesación de su detención preventiva, bajo el argumento de que si bien el imputado enervó el riesgo de fuga y peligro de obstaculización; sin embargo, no desvirtuó con ningún elemento objetivo, la presunta autoría del imputado en el hecho calificado de punible. Resolución que al ser apelada, mereció el Auto de Vista de 17 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Tercera, por la que se declaró improcedente la

Sentencia Constitucional Plurinacional 2590

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Sentencia Constitucional Plurinacional 2590

Citation preview

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2590/2012Sucre, 21 de diciembre 2012SALA LIQUIDADORA TRANSITORIAMagistrada Relatora:Dra. Blanca Isabel Alarcn YampasiAccin de libertadExpediente:2011-23969-48-ALDepartamento:CochabambaEn revisin la Resolucin de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Jos Guallpa Zrate contra Juan Marcos Terrazas Rojas y Wilfredo Patio Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior -ahora Tribunal Departamental de Justicia-; y, Oscar Flores Zeballos, Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, todos del Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba.I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICAI.1. Contenido de la accinEl accionante, mediante memorial presentado el 12 de julio de 2011, cursante de fs. 15 a 23, expres lo siguiente:I.1.1. Hechos que motivan la accinEl Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, mediante Auto de 8 de marzo de 2011, dispuso su detencin preventiva dentro de un procedimiento inmediato seguido en su contra, por la presunta comisin de delitos flagrantes.Asimismo, indic que por Auto de 16 de mayo de 2011, dicha autoridad jurisdiccional, rechaz la cesacin de su detencin preventiva, bajo el argumento de que si bien el imputado enerv el riesgo de fuga y peligro de obstaculizacin; sin embargo, no desvirtu con ningn elemento objetivo, la presunta autora del imputado en el hecho calificado de punible. Resolucin que al ser apelada, mereci el Auto de Vista de 17 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Tercera, por la que se declar improcedente la apelacin, confirmando el rechazo a la cesacin de la detencin preventiva y sealando que no se habra desvirtuado con ningn elemento objetivo la presunta autora, ni demostrado la existencia de circunstancias excepcionales para aplicarse medidas alternas, manteniendo de esa manera, la privacin de libertad en forma indefinida, no obstante de admitir la no concurrencia de los peligros de fuga y obstaculizacin. Seal, que las indicadas autoridades, vulneraron sus derechos a la libertad fsica y el debido proceso, ya que omitieron dar cumplimiento a la parte in fine del art. 239.1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) en relacin al principio de favorabilidad establecido en el art. 7 del mismo cuerpo adjetivo Penal. Ya que al no existir an fallo, la aplicacin de las medidas cautelares de naturaleza personal, se limita a lograr con su aplicacin, la averiguacin de la verdad y el desarrollo del proceso penal con la presencia del imputado, por lo mismo, el enervar todos los supuestos que motivaron la detencin preventiva, no es la nica forma de lograr la cesacin de la misma, ya que la inexistencia de riesgos procesales, se constituyen en suficientes circunstancias extraordinarias y excepcionales para arribarse a la conclusin de tornarse conveniente la cesacin de la detencin preventiva, a pesar de no haberse enervado la presunta autora del imputado.Manifest, que la exigencia de las autoridades demandadas, de ser necesario para la cesacin de la detencin preventiva el dejarse sin efecto la presunta autora, adems de enervarse los riesgos procesales de fuga y obstaculizacin, se constituye en lesin a su derecho al debido proceso ocasionado por la inobservancia de la parte in fine del art. 239.1 del CPP, constituyndose la misma en la causa directa de la continuacin indefinida de la privacin de su libertad fsica.I.1.2. Derechos supuestamente vulneradosEl accionante, denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad fsica y al debido proceso, citando al efecto los arts. 23.I, 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).I.1.3. PetitorioSolicit se conceda la tutela impetrada y en resolucin se disponga, la nulidad del Auto Interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y el Auto de Vista de 17 de junio del mismo ao, ordenando asimismo al Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, resuelva su solicitud de cesacin de la detencin preventiva, observando el debido proceso, aplicando lo previsto en la parte in fine del art. 239.1 del CPP, en relacin al principio de favorabilidad previsto en el art. 7 del mismo cuerpo legal y el art. 116 de la CPE.I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Efectuada la audiencia pblica el 13 de julio de 2011, conforme el acta cursante de fs. 26 a 28, se produjeron los siguientes actuados:I.2.1. Ratificacin de la accinJos Guallpa Zrate, en audiencia manifest: a) Por Auto de 18 de marzo de 2011, el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, dispuso su detencin preventiva admitiendo previamente la aplicacin del procedimiento inmediato para delitos flagrantes; b) Mediante Auto interlocutorio de 16 de mayo de 2011, el mismo Juez rechaz la cesacin de su detencin, aduciendo que no obstante de haber enervado el imputado los peligros de fuga y obstaculizacin, no habra procedido de igual manera respecto de lo previsto por el art. 233.1 del CPP, por lo que no era viable la cesacin de la detencin preventiva bajo la modalidad prevista en el art. 239.1 del CPP; c) Los Vocales de la Sala Penal Tercera, previa interposicin de recurso de apelacin, resolvieron mediante Auto de Vista de 17 de junio de 2011, declarar improcedente la apelacin, confirmando el rechazo de la cesacin de la detencin preventiva, aduciendo que no se habra desvirtuado con ningn elemento objetivo, la presunta autora, ni demostrado la existencia de circunstancias excepcionales para aplicarse medidas alternativas a la detencin preventiva, manteniendo por lgica consecuencia la privacin indefinida de su libertad fsica, no obstante de admitir la no concurrencia de los peligros procesales de fuga y obstaculizacin; d) Los Autos de 16 de mayo y 17 de junio de 2011, lesionaron sus derechos a la libertad fsica y el derecho al debido proceso, al haber omitido dar cumplimiento a la parte in fine del art. 239.1 del CPP, en relacin a la favorabilidad establecida por el art. 7 de la normativa sealada, tambin inserto en el art. 116.I de la CPE; e) De acuerdo a la jurisprudencia constitucional, los jueces estn vedados de desconocer el procedimiento legal o crear otro cauce paralelo, so pena de incurrir en vulneracin flagrante al debido proceso; sin embargo, las autoridades ahora demandadas, omitieron dar aplicacin en la causa al procedimiento establecido en la parte in fine del art. 239.1 del CPP, a tiempo de resolver su solicitud de cesacin de la detencin preventiva; f) El derecho a la libertad fsica solo puede ser restringida en los lmites sealados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias jurisdiccionales; g) Uno de los elementos constitutivos del debido proceso, es el principio in dubio pro reo, aplicable a la generalidad de las medidas cautelares y a todos los procedimientos, incluyendo al procedimiento inmediato para delitos flagrantes; h) El enervar todos los supuestos que motivaron la detencin preventiva no es la nica forma de lograr la cesacin de la misma; sino que la inexistencia de riesgos procesales de fuga u obstaculizacin que permitan sostener que peligra la averiguacin de la verdad y/o el desarrollo del proceso con la presencia del imputado, se constituyen en suficientes circunstancias extraordinarias y excepcionales para arribar a la conclusin de tomarse conveniente la cesacin de la detencin preventiva, pese a no haberse enervado la presunta autora del imputado; e, i) La exigencia, de dejarse sin efecto la presunta autora, para la procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, se constituye en lesin flagrante de su derecho al debido proceso.Por todo lo expuesto, solicit se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nulidad del Auto interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y Auto de Vista de 17 de junio de 2011, ordenando al Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, resuelva su solicitud de cesacin de la detencin preventiva observando el debido proceso, aplicando la parte in fine del art. 239.1 del CPP, en relacin al principio de favorabilidad.I.2.2. Informe de la autoridad demandadaLas autoridades demandadas, a pesar de su legal citacin, no presentaron informe, as como tampoco se apersonaron a la audiencia tutelar.I.2.3. ResolucinLa Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, por la que se concedi la tutela solicitada, anulando las Resoluciones de 16 de mayo y 17 de junio de 2011, y disponiendo que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor o el Juez que se encuentre en suplencia, programe de manera inmediata nueva fecha y hora de audiencia para considerar y resolver la solicitud de cesacin de la detencin preventiva del demandante, en base a los siguientes fundamentos: 1) El fundamento central de la presente accin de defensa, es que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, neg la cesacin de la detencin preventiva al ahora accionante, sealando que el imputado, no desvirtu con ningn elemento objetivo la presunta autora, ni circunstancias excepcionales, para la aplicabilidad de medidas alternas a la detencin preventiva, a pesar de haberse desvirtuado los riesgos procesales de fuga y obstaculizacin; criterio que fue confirmado por la Sala Penal Tercera, cuando cit el contenido normativo del art. 239.1 del CPP; 2) El Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, as como los Vocales de la Sala Penal Tercera, interpretaron el alcance del procedimiento inmediato, como situacin impeditiva; 3) Los principios de favorabilidad y pro homine, imponen una interpretacin normativa sistemtica, favorable al imputado, conforme a la naturaleza garantista del sistema procesal penal adoptado por Bolivia; 4) Los principios que rigen la aplicacin de las medidas cautelares personales, son los de legalidad, excepcionalidad, instrumentalidad, provisionalidad, temporalidad, proporcionalidad, interpretacin restrictiva, jurisdiccionalidad e igualdad; 5) Las normas legales establecidas en el Cdigo de Procedimiento Penal, deben ser interpretadas y aplicadas conforme al principio constitucional de igualdad, que impide interpretaciones legales diferentes para situaciones jurdicas anlogas, as como al principio de inocencia; 6) El art. 393 ter.4 define que para la aplicacin de la medida cautelar de detencin preventiva en los casos en los que se ha resuelto aceptar la aplicacin del procedimiento inmediato, es suficiente la existencia de uno de los presupuestos previstos por el art. 233 del CPP. Sin embargo de ello, no existe norma legal que impida al imputado sometido a dicho procedimiento, el acceso a la cesacin de la detencin preventiva, por lo que ste puede plantear aquella pretensin, correspondiendo al Juez o Tribunal aplicar dicha normativa de conformidad a los lineamientos jurisprudenciales, pero de ninguna manera es posible denegar la cesacin de la detencin preventiva, por el solo hecho de que el imputado se encuentra sometido al referido procedimiento inmediato, toda vez que su situacin jurdica es similar a la de otros imputados sorprendidos en flagrancia, por cuanto una interpretacin distinta vulnerara el principio de igualdad de los imputados, debido a que en todos los casos, las medidas cautelares personales tienen la misma finalidad, desconociendo con ello lo previsto por el art. 5 del CPP; y, 7) Cuando se llega a desvirtuar ambos presupuestos, previstos por el art. 233 del CPP, por mandato del art. 323 inc. 3), corresponde el sobreseimiento del imputado, consecuentemente dejara de existir la razn de ser de las medidas cautelares personales, deviniendo la obligatoriedad de poner en inmediata libertad al imputado; en consecuencia, denegar la cesacin de la detencin preventiva por la sola no acreditacin de la inexistencia del primer presupuesto establecido por el aludido art. 233 de la normativa sealada, sin ningn otro fundamento fctico, probatorio y jurdico, cuando se ha aceptado la aplicacin del procedimiento inmediato para delitos flagrantes, desnaturalizara las medidas cautelares personales, vulnerando el principio de inocencia al permanecer la detencin preventiva en funcin a la posibilidad de la responsabilidad penal del imputado.I.3. Consideraciones de SalaPor mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conform la Sala Liquidadora Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidacin de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantas hasta el 31 de diciembre de 2011, modificada por la Disposicin Transitoria Segunda del Cdigo Procesal Constitucional vigente desde el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedi al sorteo de la presente causa, dictndose Resolucin dentro de plazo.I.4. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional PlurinacionalDe conformidad a lo establecido en el art. 43.II del Cdigo Procesal Constitucional, mediante Acuerdo Jurisdiccional 011/2012 de 17 de diciembre, el Pleno del Tribunal Constitucional Plurinacional procedi a ampliar el plazo procesal en la mitad de su trmino en la emisin de la presente Resolucin, por lo que la misma es pronunciada dentro de plazo.II. CONCLUSIONESDe antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones:II.1.Del acta de audiencia de aplicacin de medidas cautelares, de 8 de marzo de 2011, as como de la Resolucin de la misma fecha, emitida por el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, se evidencia que dicha autoridad judicial dispuso la detencin preventiva de Jos Guallpa Zrate en la penitenciara de San Pedro de Sacaba (fs. 12 a 13 vta.). Asimismo, del acta de registro de audiencia de cesacin a la detencin preventiva de 16 de mayo de 2011, as como del Auto de la misma fecha, se evidencia que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, rechaz la solicitud de cesacin de la detencin preventiva, impetrada por el ahora accionante, mantenindose por ello inclume el Auto de 16 de febrero de 2011, con el siguiente argumento: Sobre el num. 1 del Art. 233 del CPP del auto cautelar que dispuso la detencin preventiva del imputado se puede advertir que en observancia a la disposicin inmersa en el art. 293 y siguientes del CPP, modificado por la Ley N 007 se ha admitido el procedimiento inmediato para delitos flagrantes, cuyo instituto est destinado a que un imputado se someta a los fines del proceso penal que tiene la caracterstica de celeridad procesal, es decir obedece a una tramitacin rpida para definir la situacin jurdica de fondo a travs de un juicio oral y contradictorio. En los de la materia el imputado Jos Guallpa no est desvirtuando con ningn elemento objetivo la presunta autora ni circunstancias excepcionales para una aplicabilidad de medidas alternas a la detencin preventiva (sic) (fs. 4 a 6 vta.).II.2.Asimismo, de la Resolucin de 17 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Tercera, se evidencia que la misma declar improcedente el recurso de apelacin incidental, interpuesta Jos Guallpa Zrate, debido a que no desvirtu con ningn elemento objetivo su presunta autora, ni las circunstancias excepcionales, para aplicar las medidas alternas a la detencin preventiva, sealando expresamente: cuando se trata de procedimiento inmediato para delitos flagrantes, como el presente caso, cualquiera de los requisitos previstos en el art. 233 del CPP, puede dar lugar a la detencin preventiva del imputado, en consecuencia para lograr la cesacin de la detencin preventiva, el imputado tendr que desvirtuar no solamente circunstancias de peligro de fuga o peligro de obstaculizacin, sino tambin los elementos de conviccin suficientes para sostener que el es con probabilidad autor o partcipe del hecho punible que se investiga () Al respecto, reconoce que en el caso, si bien ha desvirtuado circunstancias de peligro de fuga y circunstancias de peligro de obstaculizacin, sin embargo no ha logrado desvirtuar los elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad autor o partcipe del hecho punible que se investiga. Lo que quiere decir que al presente an concurre el requisito para la detencin preventiva establecido por el Art. 233 nm. 1 del CPP (sic) (fs. 10 y vta.).III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLOEl accionante, seala que las autoridades judiciales hoy demandadas, vulneraron sus derechos a la libertad fsica y al debido proceso, debido a que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, mediante Auto interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y la Sala Penal Tercera, por Auto de Vista de 17 de junio del mismo ao, rechazaron -a su turno- la cesacin de la detencin preventiva, bajo el argumento de que si bien enerv los peligros procesales de fuga y obstaculizacin; empero no habra desvirtuado con ningn elemento objetivo la presunta autora del imputado.Precisado el problema jurdico planteado, corresponde verificar y en su caso determinar si existi vulneracin de los derechos fundamentales invocados.III.1.Naturaleza jurdica de la accin de libertadAl respecto la SCP 0617/2012 de 23 de julio, aludiendo a la SCP 0541/2012 de 9 de abril, seal en relacin a la naturaleza jurdica de la accin de libertad, lo siguiente: 'La accin de libertad es una accin tutelar de carcter extraordinario, que fue instituida en la Constitucin Poltica del Estado abrogada en su art. 18, y ahora como accin de libertad en el orden constitucional vigente en el art. 125, manteniendo el mismo carcter y finalidad de proteccin a la libertad fsica o personal, o de locomocin y al debido proceso vinculado con la libertad, adems de haber ampliado su mbito de aplicacin y proteccin hacindola extensible al derecho a la vida, por lo que se constituye en una garanta constitucional por el bien jurdico primario (vida) y fuente de los dems derechos del ser humano, al sealar: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'.

El texto constitucional contenido en el citado art. 125, establece la naturaleza jurdica de esta accin tutelar, as como las caractersticas esenciales como son: El informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentacin; la inmediatez, por la urgencia en la proteccin de los derechos que resguarda; la sumariedad, por el trmite caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce ningn tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa, y la inmediacin, porque se requiere que la autoridad judicial tenga contacto con la persona privada de libertad.III.2.Sobre la medida cautelar de la detencin preventiva y sus presupuestos legales de procedenciaLa SCP 0339/2012 de 18 de junio, seal: Los requisitos que contempla el art. 233 del CPP, deben concurrir en forma simultnea, como lo ha reconocido la SC 0149/2003-R de 11 de febrero, al declarar: '...en las previsiones de los arts. 233, 234 y 235 del CPP el legislador boliviano estableci las circunstancias necesarias que deben concurrir para que el Juez cautelar, a travs de una resolucin fundamentada, ordene la detencin preventiva del imputado, que se da cuando concurren elementos de conviccin para sostener que el mismo es con probabilidad autor o partcipe de un hecho punible y que no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad (...) al sealarse la y, como conjuncin copulativa que tiene por finalidad unir palabras o ideas, se entiende que para disponer una detencin preventiva deben necesariamente concurrir los requisitos establecidos en los incs. 1) y 2) del art. 233 del CPP. No puede desconocerse que en cuanto al requisito del inc. 2) del art. 233 CPP -que configura el contenido de las previsiones de los arts. 234 (peligro de fuga) o 235 (peligro de obstaculizacin) CPP-, se establece la u como conjuncin disyuntiva que se emplea en lugar de la o y denota diferencia as como separacin de ideas, es decir que alternativamente puede ser lo uno o lo otro; sin embargo, corresponde dejar establecido que este razonamiento no impide a que en alguna situacin, de manera conjunta se den todos los requisitos y criterios establecidos en las normas referidas' (las negrillas son nuestras). Jurisprudencia que fue desarrollada bajo una interpretacin literal o como tambin se conoce, gramatical del art. 233 del CPP, antes de que la misma haya sido modificada, pues en el numeral 1 de la referida norma, se especificaba y se encontraba inserta la y como conjuncin copulativa que tiene por finalidad unir palabras o ideas; situacin que no ocurre con la modificacin de la Ley 007, donde la y se encuentra ausente y no contemplada en el referido numeral; razn por la cual, esta situacin debe ser debidamente aclarada bajo una nueva interpretacin desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado. Ahora bien, bajo las directrices referidas y una interpretacin teleolgica del art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007-como se dijo y se desarroll ut supra-, la detencin preventiva tiene la finalidad de asegurar la presencia del imputado en el desarrollo normal del proceso penal, as como para precautelar que no destruya u oculte pruebas o coaccione a los testigos, adems de efectivizar el cumplimiento de la Resolucin condenatoria; situacin y medida que se muestra proporcional, al encontrar justificacin en fines estrictamente constitucionales, legtimos y necesarios, pues esta medida tiene una mayor trascendencia por cuanto supone una afectacin a un derecho primario como es la libertad y que en su caso, tiene vinculacin con el derecho a la presuncin de inocencia, toda vez que, nadie podra ser privado de su libertad si slo concurrira el numeral segundo del artculo sealado como nos referiremos a continuacin.

En este sentido y bajo el paraguas de lo desarrollado de este rgimen, si bien la norma modificada por la Ley 007, no incluye la 'y' como conjuncin copulativa que une las palabras o ideas; sin embargo, no podramos aplicar una interpretacin restrictiva y no progresiva al respecto, pues si bien la 'y' se encuentra ausente para unir las palabras y en este caso los dos numerales del art. 233, eso no significa de ninguna manera que, para disponer la detencin preventiva no deban concurrir simultneamente los 'dos' presupuestos o requisitos establecidos en la norma, pues lo contrario significara ir en contra de la voluntad del legislador, adems, de contradecir la esencia y caractersticas de las medidas cautelares e inclusive su sentido teleolgico; por ello, para que proceda esta medida drstica contra la libertad personal, es necesario que no solo existan elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible, sino que debe estar necesariamente casado y concurrente con el otro presupuesto, o sea, la existencia de elementos de conviccin suficientes de que el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad. Aclarar con referencia al segundo presupuesto, quiere decir del art. 233.2 del CPP, o sea, al peligro de fuga y de obstaculizacin, estos pueden efectivizarse y en consecuencia ser aplicables alternativamente, ya sea la concurrencia del peligro de fuga, o en su caso, el peligro de obstaculizacin, claro est, casados cualquiera de estos, necesariamente con el numeral primero del art. 233, sin que ello imposibilite la concurrencia de ambos al mismo tiempo (peligro de fuga 'u' obstaculizacin) segn la complejidad de cada caso en concreto. Este primer presupuesto material, segn Silvia Barona, comporta una probabilidad, una verosimilitud, una posibilidad de que se ha cometido un hecho delictivo que lleva aparejada una pena privativa de libertad y que el sujeto pasivo de la medida es el posible autor del mismo; Posibilidades que la Ley 1970 reconoce sin duda; as podramos recoger de lo determinado en el art. 233.1 del CPP, pues el Juez cautelar, tiene la facultad de disponer la detencin preventiva del imputado y procesado, cuando concurran elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado, es con probabilidad autor o partcipe de un hecho punible; quedando establecido de que no consiste en una certeza de la existencia del hecho ilcito o criminal, sino de una probabilidad, posibilidad, de indicios, pero claro est, no de prueba; as, la autora referida, indica que, ste primer presupuesto material comporta siempre una probabilidad, una verosimilitud, una posibilidad de que se ha cometido un hecho delictivo que lleva aparejada una pena privativa de libertad y que el sujeto pasivo de la medida es el posible autor del mismo (negrillas aadidas).III.3.Anlisis del caso concretoCon carcter previo, a ingresar al anlisis de la problemtica, es preciso remitirnos a los fundamentos expuestos en la Resolucin de 8 de marzo de 2011, por la que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, determin la detencin preventiva del ahora accionante, en el siguiente sentido: Sobre el peligro procesal de fuga, el imputado a tiempo de prestar su declaracin informativa ha manifestado sus datos inherentes a su personalidad, mismos que deben ser comprobados de forma objetiva, no encontrndose acreditados los elementos de una familia constituida, una actividad laboral lcita y un domicilio estable, por lo que concurren los Nums. 1 del Art. 234 del CPP. Sobre la obstruccin de medios de prueba y terceras personas, tal como esgrime la autoridad fiscal, dichas aseveraciones en el presente caso deben ser demostrados objetivamente por la naturaleza de la intervencin directa sobre los delitos relacionados con el narcotrfico, con el fin de establecer, si el imputado puede influir sobre ellos a objeto de que se comporten de manera reticente e informen falsamente, lo que permite entrever al Juzgador que no concurre el peligro de obstaculizacin en el presente caso (sic).En este sentido, de la lectura y revisin de las resoluciones emitidas por las autoridades ahora demandadas, de 16 de mayo de 2011, emitida por el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor; y de 17 de julio del mismo ao, pronunciada por los Vocales de la Sala Penal Tercera -cuyos fundamentos fueron desglosados en las conclusiones II.1 y II.2 de la presente resolucin- se tiene que las mismas sustentaron su determinacin, en base a una interpretacin literal realizada a lo dispuesto por el art. 393 ter.4 del CPP, que dice: Solicitar la detencin preventiva del imputado, cuando concurra alguno de los requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo, para garantizar su presencia en el juicio. La solicitud no podr ser denegada por el juez de instruccin, salvo los casos de improcedencia de la detencin preventiva; situacin por la cual, llegaron a la conclusin, que cuando se solicita, dentro de un procedimiento inmediato, la cesacin de la detencin preventiva, el solicitante deber desvirtuar, no solamente, el riesgo de fuga y el peligro de obstaculizacin en la averiguacin de la verdad, sino tambin la probable autora o participacin en el hecho punible.De esa manera, tomando en cuenta dichos antecedentes, es necesario remitirnos a lo expresado en la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, inicialmente en lo referente a la finalidad de la medida cautelar de la detencin preventiva, cual es la de asegurar la presencia del imputado en el desarrollo normal del proceso penal, as como la de precautelar que no se destruyan u oculten pruebas o se coaccione a los testigos, adems de efectivizar el cumplimiento de la Resolucin condenatoria; as como tambin, en lo referente a los requisitos de procedencia de la detencin preventiva, los que deben concurrir necesariamente de manera simultnea; puesto que no solo ser necesario, que existan elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible, sino que deber existir tambin, la concurrencia del segundo de los requisitos, que es la existencia de elementos de conviccin suficientes de que el imputado no se someter u obstaculizar la averiguacin de la verdad; puesto que no sera admisible que una persona pueda ser privada de su libertad, si slo concurriese el primer o segundo numeral del art. 233 del CPP; razonamiento constitucional, desarrollado en base a una interpretacin teleolgica realizada por ste Tribunal Constitucional Plurinacional, tomando en cuenta la finalidad que persigue dicha norma.En ese mismo sentido, corresponde tambin realizar -en el caso presente- una interpretacin teleolgica y sistemtica de lo dispuesto en el art. 393 ter.4 del CPP, ya que si bien dicha disposicin legal, seala textualmente: Solicitar la detencin preventiva del imputado, cuando concurra alguno de los requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo, para garantizar su presencia en el juicio. La solicitud no podr ser denegada por el juez de instruccin, salvo los casos de improcedencia de la detencin preventiva (las negrillas nos pertenecen), la misma no debe ser entendida, ni interpretada slo en el tenor literal de su texto, sino que deber ser tambin comprendida, de acuerdo a los fines que persigue esta medida cautelar de carcter personal, puesto que la intensin del legislador -en concordancia con la Constitucin Poltica del Estado, que se encuentra irradiada por una corriente preeminentemente garantista de los derechos humanos- no podra estar encaminada a vulnerar derechos y desconocer garantas fundamentales, como la garanta del debido proceso y la presuncin de inocencia, previstas en los arts. 116.I y 117.I de la CPE; ya que la detencin preventiva, por su naturaleza cautelar, no tiene la finalidad de sancionar anteladamente al presunto autor o partcipe del hecho denunciado, sino ms bien, el resguardar que el proceso se desarrolle con la presencia del imputado, as como tambin que no se destruyan u oculten pruebas o se coaccione a los testigos. En ese sentido, el Juzgador mal podra exigir, para la procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, se desestime el primer requisito, establecido en el art. 233 del CPP, referente a la probabilidad de ser autor o participe del hecho denunciado; ya que si el imputado llegase a cumplir con dicho requerimiento, ya no tendra sentido, que se lleve adelante, audiencia de cesacin de la detencin preventiva, ni el procedimiento inmediato propiamente dicho, puesto que el sindicado, ya hubiese demostrado y probado su inocencia, correspondiendo en todo caso al juzgador, otorgar su libertad irrestricta. Asimismo, cabe indicar, que si aquella exigencia -de acreditar que el imputado no es autor o partcipe del hecho ilcito- fuese demostrada por el detenido preventivamente, antes de desarrollarse el juicio inmediato, correspondera de igual manera, al Fiscal encargado de la investigacin penal, emitir resolucin de sobreseimiento, solicitando al juez el archivo de obrados, con referencia a dicho imputado, ya que como se tiene indicado anteriormente, ya se hubiera demostrado su total inocencia. Por otra parte, cabe sealar, que si en el hipottico caso, de que el criterio de las autoridades ahora demandadas, sera el que prospere, se estara entendiendo -errneamente- que en todo procedimiento inmediato, donde se cometi un delito en flagrancia, no se admita a favor de los imputados, la procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, ya que la probabilidad de ser autor o partcipe de un hecho punible, se mantendr vigente hasta que se emita resolucin con calidad de cosa juzgada, que establezca su inocencia o culpabilidad; razonamiento que no es aceptable en un Estado Constitucional de Derecho, puesto que la cesacin de la detencin preventiva, se encuentra reconocida a favor de los imputados -independientemente al tipo de proceso que se trate- con la finalidad de que puedan asumir defensa, sin que se encuentren privados de uno de sus derecho primarios como es la libertad; adems de que se estara imponiendo al imputado, con dicha exigencia de procedencia, una condena anticipada, sin que haya sido odo previamente en juicio, vulnerando de esa manera la garanta del debido proceso y la presuncin de inocencia; sin tomar en cuenta, lo dispuesto en el art. 7 del CPP, que dice: La aplicacin de medidas cautelares establecidas en este Cdigo ser excepcional. Cuando exista duda en la aplicacin de una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del imputado, deber estarse a lo que sea ms favorable a ste (negrillas aadidas); estableciendo ms bien, de manera contradictoria, como regla la detencin preventiva, en el procedimiento inmediato; cuando dicha medida cautelar, tiene por su naturaleza, el carcter excepcional, con independencia al tipo de proceso penal que se trate.En consecuencia, tomando en cuenta la interpretacin teleolgica y sistemtica de la procedencia de la detencin preventiva, establecido en los arts. 233 y 393 ter.4 del CPP, corresponde indicar que la frase descrita en esta ltima disposicin legal, que seala: cuando concurra alguno de los requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo (resaltado agregado), deber entenderse, en el sentido de que se podr solicitar la detencin preventiva del imputado, cuando concurra uno o ambos, de los requisitos establecidos en el numeral 2 del art. 233 del CPP, como son el riesgo de fuga y el peligro de obstaculizacin, claro esta en concurrencia simultnea al requisito establecido en el numeral 1 del art. 233 del mismo cuerpo adjetivo penal, referente a que la probabilidad de ser autor o partcipe del hecho punible; siendo suficiente en consecuencia -al tenor de lo dispuesto por el art. 239.1 del CPP- se desvirten los dos supuestos establecidos en el art. 233.2 del CPP, y no as lo establecido en el art. 233.1 de la norma citada anteriormente, referente a que el imputado demuestre que no es autor o partcipe del hecho, ya que este ltimo aspecto, ser desvirtuado por el proceso inmediato instaurado en su contra, donde se ejercitaran todos los derechos y garantas constitucionales, como el derecho a la defensa entre otros.

Consiguientemente, las autoridades ahora demandadas, al haber denegado la solicitud de cesacin de la detencin preventiva, presentada por el ahora accionante, en base a un razonamiento contrario al establecido en la presente resolucin; vulneraron el derecho a la libertad de Jos Guallpa Zrate, ya que para la procedencia de la misma, no es exigible que el imputado demuestre, que no es autor o partcipe del hecho punible, sino tan solo acreditar que no existe riesgo de fuga, as como obstaculizacin en la averiguacin de la verdad. Situacin por la que corresponde conceder la tutela solicitada en la presente accin de libertad.Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela, hizo una adecuada interpretacin y aplicacin de las normas legales, aplicables al caso concreto.POR TANTOEl Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisin, resuelve: CONFIRMAR la Resolucin de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Cochabamba, y en consecuencia, CONCEDER la tutela, en los mismos trminos que el Tribunal de garantas.Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcn YampasiMAGISTRADAFdo. Dr. Macario Lahor Cortez ChvezMAGISTRADOFdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval LandivarMAGISTRADAFdo. Dra. Edith Vilma Oroz CarrascoMAGISTRADAFdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza MoralesMAGISTRADO