Rent træ fra genbrugspladser i Assens og Middelfartgenanvend.mst.dk/media/181603/assensbilag-1baffaldsundersplus-gelse... · ’Rent træ’, hvilket er brugt til at vurdere potentialet

Rent træ fra genbrugspladser i Assens og

Middelfart

Del 2. Efter-analyse sammenlignet med før-analyse

Econet AS

Udarbejdet af: Casper Mayland & Freja Lerche

Dato: 20. oktober, 2016

Projekt: 595

2

Indholdsfortegnelse

1. Om undersøgelsen........................................................... 3

1.1 Formål ......................................................................................................... 3

1.2 Undersøgelsens design ................................................................................ 3

2. Undersøgelsens resultater .................................................. 5

2.1 Gelsted ........................................................................................................ 5

2.1.1 Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads,

illustreret ....................................................................................... 7

2.2 Glamsbjerg .................................................................................................. 8

2.2.1 Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads,

illustreret ..................................................................................... 10

2.3 Middelfart ................................................................................................. 12

2.3.1 Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads,

illustreret ..................................................................................... 14

2.4 Vissenbjerg og Assens ............................................................................... 16

2.4.1 Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens

genbrugsplads, illustreret ............................................................ 18

2.5 Samlet for alle genbrugspladser ................................................................ 20

2.5.1 Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser, illustreret ....... 22

Bilag

Bilag A Billeder – Gelsted - før ..................................................................... 26

Bilag B Billeder – Glamsbjerg - før ............................................................... 28

Bilag C Billeder Middelfart - før ................................................................... 30

Bilag D Billeder Vissenbjerg - før .................................................................. 32

Bilag E Billeder Assens – efter ...................................................................... 33

3

1. Om undersøgelsen

Assens Forsyning (Assens Affald & Genbrug A/S), Assens Kommune og Middel-

fart Kommune har med tilskud fra Miljøstyrelsens ’Kommunepulje’ gennemført et

projekt om bedre udsortering af træ på kommunernes genbrugspladser. Som en del

af projektet er der gennemført både en før- og en efter-analyse af kvaliteten af rent

træ på genbrugspladser i Assens og Middelfart Kommune. Før-analysen har haft til

formål at hjælpe med at tilrettelægge en sorteringskampagne blandt pladspersonale

med henblik på at opnå en bedre sortering. Efter-analysen har til formål at evaluere

sorteringskampagnen og undersøge om sorteringen på genbrugspladserne har æn-

dret sig.

Dette notat beskriver resultatet af de to analyser.

1.1 Formål

Formålet med før-analysen er at beskrive mængde og sammensætning af fraktionen

’Rent træ’, hvilket er brugt til at vurdere potentialet for en bedre sortering. Viden

fra før-analysen er brugt til at gennemføre en sorteringskampagne for træ.

Efter-analysen bruges til at evaluere effekten af den gennemførte sorteringskam-

pagne. Efter-analysen viser om der er sket ændringer i sammensætningen af træaf-

faldet i forhold til før-analysen og dermed bruges til at vurdere effekten af kampag-

nen.

1.2 Undersøgelsens design

Med udgangspunkt i kategorisering af affaldstræ i henhold til den tyske ’Altholz

Verordnung’ er der for begge sorteringer en sorteringsliste (Tabel 1), som affaldet

er sorteret efter. Der er i før- og efter-analysen brugt samme sorteringsliste, for at

kunne sammenligne data.

Før-analysen er gennemført i uge 10 2016. Der er sammenlagt sorteret ca. 11 ton

affald, svarende til ét læs fra hver af genbrugspladserne i:

Gelsted

Glamsbjerg

Middelfart

Vissenbjerg

Efter-analysen er gennemført i uge 35, 2016. Der er sammenlagt sorteret ca. 13 ton

affald, svarende til ét læs fra hver af genbrugspladserne i:

Assens

Gelsted

Glamsbjerg

Middelfart

3 af pladserne (Gelsted, Glamsbjerg og Middelfart) indgår i begge analyser, men

Vissenbjerg (før-analyse) og Assens (efter-analyse)kun indgår i én af analyserne. I

resultatfremstillingen præsenteres før- og efter-analyse fra hver plads for sig. Vis-

senbjerg og Assens præsenteres sammen.

4

Assens Forsyning og Middelfart Kommune har sikret, at affald opsamlet i contai-

nere stammer fra disse genbrugspladser. Affaldet er sorteret af Econets personale

på Middelfart Kommunes komposteringsplads.

Affaldet er sorteret i følgende fraktioner og kvaliteter:

Tabel 1. Sorteringsliste, træ

Træaffald - afskær

Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ A1

Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ A2

Afskær fra MDF A3

Emballagetræ

Emballage træ Paller, rent træ A1

Paller, sammensatte A2

Paller, MDF mm A3

Anden træemballage, rent træ A1

Træemballage, sammensat A2

Ammunitionskasser A4

Kabeltromle, før 1989 A4

Træ fra byggesektoren, gammelt træ fra nedrivning og ombygning

Indendørs A2

Gammelt træ fra nedrivning og ombygning, PCB – lyd/støv isoleringsplader U -

MDF A3

Behandlet/udendørs træ A4

Møbler

Møbler i ubehandlet træ A1

Møbler uden halogenorganisk behandling A2

Møbler med halogen organiske forbindelser i behandling A3

Møbler af MDF mm. A3

Imprægnerede havemøbler A4

Møbler beklædt med tekstil U -

Andet

Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug A4

Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm.) A4

Gammelt træ fra skadestilfælde A4

Delfraktioner fra oparbejdning fra gammelt træ til sammensat træ A4

Andet træ, kategori A1 A1



Fejl, havetræ, stød og lign. U -

Løst affald U -

*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder

at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.

5

Der er hverken fundet ’Ammunitionskasser’, ’Kabeltromle, før 1989’, ’Gammelt

træ fra nedrivning og ombygning, ’PCB – lyd og støv isoleringsplader’, ’Delfrakti-

oner fra oparbejdning fra gammelt træ til sammensat træ’. Disse fraktioner indgår

derfor ikke i rapporten.

Når der i affaldet optræder store, ensartede fraktioner ud over dem, der er anført i

Tabel 1, er mængden registreret særskilt og fremgår af den relevante tabel.

Under sorteringen af affaldet til før-analysen er der fundet en stor mængde knust

træ med flere laminerede sidder. Det har ikke været muligt at identificere, præcist

hvilken kategori det knuste træ hører til. Det kan have været fra køkkenskabe, reo-

ler, skuffer mm. Det knuste træ er registreret som ’Møbler uden halogenorganisk

behandling, men dele af det knuste træ, kunne også kategoriseres som ’Træ fra

byggesektoren – Indendørs’. Begge fraktioner tilhører A2.

2. Undersøgelsens resultater

Sammensætningen af træ fra hver genbrugsplads er registreret og gengivet i de ef-

terfølgende afsnit. Afslutningsvis er sammensætningen af den totale mængde affald

fra alle genbrugspladser beskrevet.

2.1 Gelsted

I før-analysen er der sorteret lige under 2 ton affald fra Gelsted genbrugsplads. I ef-

ter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton. Tabel 2 viser sammensætningen af træ fra

Gelsted genbrugsplads ’før’ og ’efter’. I før-analysen af affaldet er der identificeret

yderligere to ensartede fraktioner, der ikke var anført i sorteringslisten; ’Paller, im-

prægneret’ og ’Rent træ’. I efter-sorteringen er der ligeledes fundet to ensartede

fraktioner: ’Træemballage’ af kvaliteten A4 og ’Anden træemballage’ af kvalitet

A3. De fire fraktioner er tilføjet i Tabel 2.

6

Tabel 2. Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads, i %



Det fremgår af Tabel 2, at der er fundet ca. 7 %-point færre paller af kvalitet A1 i

efter-analysen. Ligeledes er der sket et fald af ’Afskær og store spåner fra ubehand-

let naturligt træ’, hvor andelen før var på ca. 7 % er den i efter-analysen faldet til

ca. 2 %. Det er også sket et fald i andelen af ’Træ fra byggesektoren - Indendørs’

Før Efter T

ræaf

fald

–

afsk

ær

Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 7,2 2,0 A1

Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 0,5 0 A2

Afskær fra MDF 0,8 0 A3

Afskær trykimprægneret 0 0 A4

Em

bal

lag

etræ

Paller, rent træ 17,3 10,0 A1

Paller, sammensatte 9,4 5,0 A2

Paller, MDF mm 0 0 A3

Anden træemballage, rent træ. 0 0 A1

Træemballage, sammensat 0 0,4 A2

Anden træemballage, sammensat 0 0,5 A3

Store paller, imprægneret 4,2 0,2 A4

Træ

fra

byg

ge-

sek

tore

n

Indendørs 31,8 23,1 A2

MDF 0 0 A3

Behandlet/udendørs træ 2,1 30,6 A4

Rent træ 1,7 0,0 A1

Mø

ble

r

Møbler i ubehandlet træ 0,6 2,4 A1

Møbler uden halogenorganisk beklædning 21,6 17,1 A1

Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning 0 1,3 A2

Møbler af MDF mm. 0,5 1,2 A3

Imprægnerede havemøbler 0 1,2 A3

Møbler beklædt med tekstil 0 1,2 A4

Møbler ej træ 0 0 U -

An

det

Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 1,8 0,6 A4

Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 0 0 A4

Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0 A4

Andet træ, kategori A1 0 <0,1 A1

Andet træ, kategori A2 0,2 0 A2


Fejl, havetræ, stød og lign. 0,2 0,2 U -

Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 0 2,6 U -

Løst affald <0,1 0,5 U -

Kg, i alt 1.764 2.547

7

og ’Møbler uden halogenorganisk beklædning’ som i før analysen udgjorde hhv. 32 %

og 22 %. I efter-analysen udgør fraktionerne hhv. 23 % og 17 %.

Der er sket en stigning i andelen af ’Træ fra byggesektoren - Behandlet/udendørs

træ’ som i før-analysen blev målt til 2 % og i efter-analysen målt til 31 %. Der er

samtidig sket en stigning i andelen af ’Fejl, nedrivning’ som i før-analysen blev

målt til at udgøre 0 % af den samlede mængde træaffald. I efter-analysen blev

samme fraktioner målt til at udgøre 3 %.

2.1.1 Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads

Figur 1 viser fordelingen af træaffald fra før-analysen og Figur 2 viser fordelingen

af træaffald i efter-analysen. Begge figurer er baseret på hovedfraktioner fra Gel-

sted genbrugsplads.

Figur 1. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Gelsted

Figur 2. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Gelsted

Det bemærkes i Figur 1 og Figur 2 at andelen af ’Emballagetræ’ er faldet fra 31 %

til 16 %, og at andelen af ’Træaffald – afskær’ er faldet fra 8 % til 2 %. Samtidig er

andelen af ’Træ fra byggesektoren’ steget fra 36 % til 54 %. Andelen af ’Møbler’

og ’Andet’ er stort set uændret.

Træaffald -

afskær

8%

Emballagetræ; 31

Træ fra

byggesektor

en; 36

Møbler; 23

Andet; 2

Træaffald -

afskær

2%

Emballagetræ

16%

Træ fra

byggesektoren

54%

Møbler

24%

Andet

4%

8

2.1.2 Fordeling på kategorier, Gelsted genbrugsplads

Figur 3 og Figur 4 viser resultater fra før- og efter-analysen af træaffald fra Gelsted

fordelt på affaldets kvalitet. Affald kategoriseret som A1 og A2 er normalt af en

kvalitet, det kan sendes til genanvendelse. A3 dækker over affald (typisk MDF),

der ofte har en meget dårlig genanvendelseskvalitet og bør derfor behandles som

stort eller småt brændbart. Affald kategoriseret som A4 skal ofte behandles som de-

poni eller specialebehandles.

Figur 3. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Gelsted

Figur 4. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Gelsted

Figurerne viser, hvordan der i før-analysen er fundet en stor andel A2 træaffald (64

%) og A1 affald (27 %). Der er en betydelig mindre andel i efter-analysen, hvor der

er fundet hhv. 46 % A2 og 14 % A1.

Modsat er andelen af affald med A4 kvalitet steget fra 8 % til 33 %. Det fremgår af

Tabel 2, at fraktionerne med A4 kvalitet i efter-analysen primært er ’Træ fra bygge-

sektoren – behandlet/udendørs’.

2.2 Glamsbjerg

I før-analysen er der sorteret lige under 2 ton affald fra Glamsbjerg genbrugsplads.

I efter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton. Tabel 3 viser sammensætningen af træ

fra Glamsbjerg genbrugsplads ’før’ og ’efter’. I før-analysen af affaldet er der iden-

tificeret yderligere to ens artede fraktioner, der ikke var anført i sorteringslisten;

A1

27%

A2

64%

A3

1%A4

8%

Uden for

kategori

0%

A1

14%

A2

46%A3

3%

A4

33%

Uden for

kategori

4%

9

’Paller, imprægneret’ og ’Ødelagt indendørs, nedrivning’. I efter-sorteringen er der

ligeledes fundet to ensartede fraktioner: ’Træemballage’ af kvaliteten A4 og ’An-

den træemballage’ af kvalitet A3. De fire fraktioner er tilføjet i Tabel 3.

Tabel 3. Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads, i %



I, % Før Efter

Træ

affa

ld –

afsk

ær

Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 0,3 0 A1


Afskær fra MDF 1,3 0 A3


Em

bal

lag

etræ




Anden Træemballage, rent træ 0 0 A1

Træemballage, sammensat <0,1 0 A2

Anden træemballage, sammensat 0 0 A3

Palle, rådden/skadet 2,4 6,8 A4

Træ

fra

byg

-

ges

ekto

ren


MDF 8,4 0 A3


Ødelagt indendørs, nedrivning 1,5 0 A4

Mø

ble

r



Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0 A3



Møbler beklædt med tekstil 1,9 1,0 U -

Møbler ej træ 0,4 0 U -

An

det


Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 3,6 0 A4


Andet træ, kategori A1 0 0 A1

Andet træ, kategori A2 0 0,4 A2


Fejl, havetræ, stød og lign. 1,0 0 U -

Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 9,5 2,4 U -

Løst affald 1,5 0,5 U -

Kg, i alt 2.524 2.079

10

Tabel 3 viser sammensætningen af affaldstræ fra Glamsbjerg genbrugsplads i før-

og efter-analysen. Af tabellen fremgår det, at den største ændring i sammensætning

af affaldet er ’Træ fra byggesektoren - Behandlet/udendørs’ som er steget fra 12 %

til 37 %. Samtidig er andelen af ’Træ fra byggesektoren - MDF’ og ’Fejl, nedriv-

ning (sammensatte bygningsmaterialer)’ faldet fra hhv. 8 % og 10 % i før-analysen

til hhv. 0 % og 2 % i efter-analysen.

2.2.1 Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads

Figur 5 og Figur 6 viser fordelingen af træaffald fra hhv. før- og efter-analysen af

træaffald fra Glamsbjerg genbrugsplads.

Figur 5. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Glamsbjerg

Figur 6. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Glamsbjerg

Figur 5 og Figur 6 illustrerer, hvordan andelen af ’Træ fra byggesektoren’ er steget

fra 39 % til 51 %.

Andelen af ’Andet’ og ’Træaffald – afskær’ var i før-analysen hhv. 18 % og 4 %,

hvor andelen af samme hovedfraktioner er blevet mindre i efter-analysen, hvor

’Træaffald – afskær’ udgør 0 % og ’Andet’ udgør 8 %.

Andelen af ’Møbler’ og ’Emballagetræ’ er stort set uændret.


4%

Emballagetræ

13%

Træ fra

byggesektoren

39%

Møbler

26%

Andet

18%


0%

Emballagetræ

14%

Træ fra

byggesektoren

51%

Møbler

27%

Andet

8%

11

2.2.2 Fordeling på kategorier, Glamsbjerg genbrugsplads

Figur 7 og Figur 8 viser fordelingen af træaffald fra Glamsbjerg fra før- og efter-

analysen. Fordelingen er baseret på affaldets kvalitet.

Figur 7. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Glamsbjerg

Figur 8. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Glamsbjerg

Ved at sammenligne Figur 7 og Figur 8 bemærkes der en stor stigning i andelen af

træaffald med kvaliteten A4. Andelen er steget fra 22 % til 49 %.

Modsat er andelen af de tre andre kvaliteter (A1, A2 og A3) samt ’Uden for kate-

gori’ faldet i efter-analysen ift. før-analysen.

Træaffald med kvaliteten A1 er faldet med 1 %-point.

Træaffald med kvaliteten A2 og træaffald med kvaliteten A3 er begge faldet med 8

%-point.

’Uden for kategori’ er faldet med 10 %-point.

A1

6%

A2

46%

A3

12%

A4

22%

Uden for

kategori

14%

A1

5%

A2

38%

A3

4%

A4

49%

Uden for

kategori

4%

12

2.3 Middelfart

I alt er der sorteret ca. 4 ton træaffald i før-analysen og ca. 6 ton affald i efter-ana-

lysen fra Middelfart genbrugsplads. Tabel 4 viser sammensætningen af træ fra Mid-

delfart genbrugsplads. Under sorteringen af affaldet i før-analysen er der fundet

yderligere ensartede fraktioner, som ikke var anført i sorteringslisten; ’Afskær,

trykimprægneret’, ’Anden træemballage, sammensatte materialer’, ’Møbler, ej træ’,

’Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer’ og ’Tavle, metal og tekstilbe-

klædt’. Disse fraktioner er tilføjet i Tabel 4.

13

Tabel 4. Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads



Tabel 4 viser sammensætningen af affaldstræ fra Middelfart genbrugsplads fra før

og før- og efter-analysen. Tabellen viser, at der er sket et markant fald i andelen af

’Træ fra byggesektoren – MDF’ (før 32 %) til at udgøre < 1 %. Ligeledes er ’Møb-

ler uden halogenorganisk beklædning’ faldet fra 19 % til 14 %.

Andelen af ’Træ fra byggesektoren - Indendørs’ er steget fra 12 % til 32 %.

I, % Før Efter

Træ

affa

ld –

afsk

ær


Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 0,7 2,3 A2

Afskær fra MDF 0 0,1 A3

Afskær trykimprægneret 0,2 <0,1 A4

Em

bal

lag

etræ



Paller, MDF 0 0,3 A3

Anden træemballage, rent træ. <0,1 2,2 A1

Træemballage, sammensat 0 0,2 A2

Anden træemballage, sammensat <0,1 0,0 A3

Paller, A4 kvalitet 0 1,5 A4

Træ

fra

by

gg

e-

sek

tore

n Indendørs 12,1 32,4 A2

MDF 32,0 0,3 A3


Mø

ble

r





Møbler beklædt med tekstil 1,2 0,2 U -

Møbler ej træ 0,5 0 U -

An

det



Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0,2 A4


Andet træ, kategori A2 <0,1 0,4 A2


Fejl, havetræ, stød og lign. 0,4 <0,1 U -



Tavle, metal og tekstilbeklædt 0,3 0,0 U -

Kg, i alt 4.065 5.944

14

Der er er fundet 2 % ’Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug’

i før analysen og 8 % af i efter-analysen. Dette svarer til en stigning på ca. 6 %-po-

int.

2.3.1 Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads

Figur 9 og Figur 10 viser fordelingen af træaffald baseret på hovedfraktioner fra

Middelfart genbrugsplads. Figur 9 viser fordelingen fra før-analysen og Figur 10

viser fordelingen fra efter-analysen.

Figur 9. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Middelfart

Figur 10. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Middelfart

Ved at sammenligne Figur 9 og Figur 10 bemærkes der, at der er sket et fald i ande-

len af ’Møbler’ og ’Træ fra byggesektoren’. ’Møbler’ er faldet fra 27 % til 21 % og

’Træ fra byggesektoren’ er faldet fra 60 % til 50 %.

Andelen af ’Emballagetræ’ og ’Andet’ er steget fra hhv. 5 % til 10 % og 6 % til 15

%.

Andelen af ’Træaffald – afskær’ er steget fra 2 % til 4 %.


2%Emballagetræ

5%

Træ fra

byggesektoren

60%

Møbler

27%

Andet

6%


4%

Emballagetræ

10%

Træ fra

byggesektoren

50%

Møbler

21%

Andet

15%

15

2.3.2 Fordeling på kategorier, Middelfart genbrugsplads

Figur 11 og Figur 12 viser fordelingen af træaffald fra Middelfart fordelt på affal-

dets kvalitet. Figur 11viser fordelingen fra før-analysen og Figur 12 viser fordelin-

gen fra efter-analysen.

Figur 11. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Middelfart

Figur 12. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Middelfart

Det fremgår af Figur 11 og Figur 12, at der er sket et fald i andelen af træ med kva-

litet A3. Træaffald af kvalitet A3 er faldet fra 36 % til 7 %.

Samtidig er andelen af de andre kvaliteter steget.

Træaffald med kvaliteten A1 er steget med 3 %-point.

Træaffald med kvaliteten A2 er steget med 17 %-point

Træaffald med kvaliteten A4 er steget med 9 %-point.

Træaffald der er ’Uden for kategori’ er uændret.

A1

7%

A2

34%

A3

36%

A4

18%

Uden for

kategori

5%

A1

10%

A2

51%

A3

7%

A4

27%

Uden for

kategori

5%

16

2.4 Vissenbjerg og Assens

I før-analysen er der sorteret knap 3 ton træaffald fra Vissenbjerg genbrugsplads. I

efter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton træaffald fra Assens genbrugsplads.

I det følgende sammenlignes træaffaldet fra de to pladser. Data er altså ikke direkte

sammenlignelignelige, da fordelingen af træaffald varierer ift. brugere på pladsen

mm. En sammenligning vil stadig pege på tendenser ift. sorteringen af træaffaldet.

Træaffaldets sammensætning er opgjort i Tabel 5. Under sorteringen af affaldet er

der fundet beskidte/rådne materialer. I Tabel 5 er fraktionerne ’Paller, rådden’,

’Gammelt træ, rådden’, ’Møbler, ej træ’ og ’Fejl, nedrivning (sammensatte bygge-

materialer)’ tilføjet.

17

Tabel 5. Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens genbrugsplads



I Tabel 5 bemærkes det, at der i før-analysen er fundet 18 % ’Imprægneret gammelt

træ fra ej bygninger – til udendørsbrug’ og i efter analysen er der fundet < 1 %.

I, % Vissenbjerg Assens

Træ

affa

ld –

afsk

ær



Afskær fra MDF 0 0 A3


Em

bal

lag

etræ




Anden Træemballage, rent træ. 0 0 A1

Træemballage, sammensat 0 0 A2

Anden træemballage, sammensat 0 0 A3

Palle/emballage, rådden/beskidt 0,7 <0,1 A4

Træ

fra

byg

-

ges

ekto

ren


MDF 2,4 3,8 A3


Gammelt træ, råddent 4,4 0 A4

Mø

ble

r



Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0 A3


Imprægnerede havemøbler 0,3 1,3 A4

Møbler beklædt med tekstil 0,4 <0,1 U -

Møbler ej træ 0 0 U -

Møbler, sammensat 0 0,9 A2

An

det


Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 0 0 A4






Fejl, havetræ, stød og lign. 0,4 0,2 U -



Kg, i alt 2.916 2.470

18

’Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer)’ er ligeledes faldet fra 7 % til 2

%.

Andelen af ’Træ fra byggesektoren – Indendørs’ er størst i

efter-analysen (35 %) ift. før-analysen (26%). Ligeledes er der fundet en større an-

del af ’Paller, sammensatte’ i efter-analysen (9 %), hvor denne andel udgjorde 1 %

i før-analysen. Der er i efter-analysen også fundet en større andel af ’Møbler, MDF’

i efter-analysen (8 %) ift. før-analysen (1 %).

2.4.1 Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens

genbrugsplads, illustreret

Af Figur 13 og Figur 14, fremgår det, hvordan træaffaldet fra Vissenbjerg og As-

sens genbrugsplads er fordelt på hovedfraktioner.

Figur 13. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Vissenbjerg

Figur 14. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Assens

I før-analysen udgjorde ’Træ fra byggesektoren’ den største andel med 48 %. I ef-

ter-analysen er denne andel steget yderligere til 54 %. Andelen af ’Emballagetræ’

er steget fra 3 % til 10 %. Andelen af ’Møbler’ er faldet med 10 %-point, fra 22 %


2%Emballagetræ

3%

Træ fra

byggesektoren

48%

Møbler

22%

Andet

25%

Træaffald -

afskær

1%

Emballagetræ

10%

Træ fra

byggesektoren

54%

Møbler

32%

Andet

3%

19

til 32 %. Andelen af ’Andet’ affald er også blevet mindre. I før-analysen udgjorde

’Andet’ 25 % og i efter-analysen er andelen faldet til 3 %.

’Træaffald – afskær’ er stort set uændret.

2.4.2 Fordeling på kategorier, Vissenbjerg og Assens genbrugsplads

Det fremgår af Figur 15 og Figur 16, hvordan træaffald fra Vissenbjerg og Assens

fordeles ift. til affaldets kvalitet.

Figur 15. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Vissenbjerg

Figur 16. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Assens

Ved at sammenligne Figur 15 og Figur 16 bemærkes det, at andelen af træaffald

med A2 kvalitet er steget fra 48 % til 65 %. Andelen af træaffald med A3 kvalitet er

steget fra 3 % til 11 %.

Der er sket et fald af træaffaldet med A4 kvalitet - fra 38 % til 18 %. Andelen af

’Uden for kategori’ er faldet fra 8 % til 3 %.

Andelen af træaffald med A1 kvalitet er uændret.

A1

3%

A2

48%

A3

3%

A4

38%

Uden for

kategori

8%

A1

3%

A2

65%

A3

11%

A4

18%

Uden for kategori

3%

20

2.5 Samlet for alle genbrugspladser

I før-analysen er der sorteret 4 læs træaffald fra 4 forskellige genbrugspladser (Gel-

sted, Glamsbjerg, Middelfart og Vissenbjerg genbrugsplads). I efter-analysen er der

sorteret tilsvarende 4 læs træaffald, hvoraf tre af læssene er fra samme genbrugs-

pladser som i før-analysen (Gelsted, Glamsbjerg og Middelfart genbrugsplads). Det

sidste læs, fra Assens genbrugsplads, var ikke en del af før-analysen.

I før-analysen er der undersøgt ca. 11 ton træaffald. I efter-analysen er der under-

søgt i alt ca. 13 ton træaffald. Fordelingen af den samlede mængde træaffald er op-

gjort i Tabel 6.

21

Tabel 6. Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser, før og efter

Før Efter

Træ

affa

ld-

af-

skæ

r Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 1,9 1,3 A1

Beskæring, afskåret, spåner fra sammensat træ og øvrig beh. træ, som

ikke er forurenet 1,1 1,0 A2

Afskær fra MDF 0,4 <0,1 A3

Afskær trykimprægneret <0,1 <0,1 A4

Em

bal

lag

etræ



Paller, MDF mm 0 0,1 A3

Anden træemballage, rent træ. <0,1 1,0 A1

Træemballage, sammensat <0,1 0,2 A2

Anden træemballage, sammensat <0,1 <0,1 A3


Træ

fra

byg

ges

ek-

tore

n


MDF 14,0 0,8 A3


Gammelt træ, beskidt 1,5 0 A4

Bygningstræ, rent 0 0 A1

Mø

ble

r



Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0,3 A3


Imprægnerede havemøbler <0,1 0,7 A4

Møbler beklædt med tekstil 1,0 0,5 -

Møbler ej træ 0,3 0 -

Møbler sammensat 0 0,2 A2

An

det



Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 <0,1 A4


Andet træ, kategori A2 <0,1 0,2 A2



Fejl, havetræ, stød og lign. 0,5 <0,1 -

Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 4,6 3,0 -

Løst affald 0,5 0,7 -

Tavle, metal og tekstilbeklædt 0,1 0 -

Kg, i alt 11.269 13.039

22

Tabel 6 viser den totale sammensætning af træ fra før- og efter-analysen. Det be-

mærkes, at en del af fraktionerne ikke har ændret sig meget fra før-analysen til ef-

ter-analysen.

Andelen af visse fraktioner har ændret sig. Det drejer sig bl.a. om andelen af ’Træ

fra byggesektoren – Indendørs’ som udgør ca. 20 % i før-analysen og ca. 28 % i ef-

ter-analysen. Andel er steget med knap 10 %-point.

Tilsvarende er fraktionen ’Træ fra byggesektoren – udendørs’ steget med ca. 10 %

point. I før-analysen udgjorde denne fraktion ca. 13 % af den samlede mængde træ-

affald og i efter-analysen ca. 22 %.

Træaffald indeholdende MDF er faldet markant, hvor fraktionen ’Træ fra bygge-

sektoren - MDF’ i før analysen udgjorde 14 % af affaldet, mens der i efter-analysen

blev fundet under 1 %. Andelen af ’Møbler af MDF’ er steget en smule fra ca. 2 %

til 5 %.

2.5.1 Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser

Tabel 7 viser sammensætningen af det sorterede træaffald fordelt på kvalitet.

Tabellen viser sammensætningen (før og efter) for hver genbrugsplads og gennem-

snittet fordelt på hver plads af det undersøgte affald. Gennemsnit viser et vægtet

gennemsnit, der tager højde for, at der er sorteret en forskellig mængde træ på de

forskellige genbrugspladser.

Tabel 7. Oversigt over sorteret træaffald, fordelt på kvalitet, i procent.

Gelsted Glamsbjerg Middelfart Vissen-

bjerg

Assens Gennemsnit

Før Efter Før Efter Før Efter - - Før Efter

A1 27 14 6 5 7 10 3 9 9 9

A2 63 46 46 38 34 51 48 50 45 50

A3 1 3 12 4 36 7 3 7 17 7

A4 8 32 22 49 18 27 38 30 23 30

Uden for Kategori 0 4 14 4 5 5 8 4 7 4

Sum 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Tabellen viser, at A1 kvalitet er uændret med 9 %.

Gennemsnittet af A2 er i før-analysen 45 % og i efter-analysen 50 %, hvilket vidner

om, at den totale mængde af træaffald med A2 kvalitet er steget.

Fordelingen af træaffald med A3 kvalitet er faldet. Andelen er faldet fra 17 % til 7

%. Andelen af træaffald med A3 kvalitet er altså blevet mindre både som total an-

del af træaffaldet og på pladserne Glamsbjerg og Middelfart genbrugsplads. Det er

især den mindre andel af MDF-affald, der slår i gennem her.

Kvaliteten A4 er steget fra før-analysen til efter-analysen. I før-analysen blev gen-

nemsnittet af kvaliteten A4 målt til 23 % og i efter-analysen 30 %.

Andelen af ’Uden for kategori’ er i gennemsnit målt til at udgøre 7 % i før-analysen

og i efter-analysen til 4 %.

Opsummeret viser Tabel 7 altså, at A1-træaffald stort set er uændret i både før- og

efter-analysen. Træaffald af A2 kvalitet er steget med ca. 5 %-point. Det er dog

23

ikke på alle genbrugspladser, at andelen af A2 kvalitet er steget. Andelen af træaf-

fald indeholdende MDF (A3) er faldet mens der i dag er en større andel af affald

med kvaliteten A4 ift. før-analysen. Andelen af ’Uden for kategori’ – dvs. affald

der ikke kan defineres som træ er der også mindre af i efter-analysen ift. før-analy-

sen.

Det fremgår af Figur 17 og Figur 18, hvordan den samlede mængde træaffald fra de

undersøgte læs, både fra før og efter-analysen, fordeler sig på kvalitet.

Figur 17. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – alle genbrugspladser

Figur 18. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – alle genbrugspladser

Tabel 8 viser sammensætningen af det sorterede træaffald fordelt på hovedfraktion.

Tabellen viser sammensætningen (før og efter) for hver genbrugsplads og gennem-

snittet fordelt på hver plads af det undersøgte affald. Gennemsnit viser et vægtet

gennemsnit, der tager højde for, at der er sorteret en forskellig mængde træ på de

forskellige genbrugspladser.

A1

9%

A2

45%A3

16%

A4

23%

Uden for kategori

7%

A1

9%

A2

50%A3

7%

A4

30%

Uden for kategori

4%

24

Tabel 8. Oversigt over sorteret træaffald, fordelt på hovedfraktioner, i procent.

Gelsted Glamsbjerg Middelfart Vis-sen-

bjerg

As-sens

Gennemsnit

Før Efter Før Efter Før Efter - - Før Efter

Træaffald- afskær 8 2 6 5 2 4 2 3 4 2

Emballagetræ 31 16 46 38 5 10 3 65 10 12

Træ fra byggesektoren 36 54 12 4 60 50 48 11 48 51

Møbler 23 24 22 49 27 21 22 18 25 25

Andet 2 4 14 4 6 14 25 3 13 9

Sum 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Tabel 8 viser, at gennemsnittet i før- og efter-analysen ikke har rykket sig meget.

Den hovedfraktion, hvor andelen er ændret mest er ’Andet’, som primært består af

fejlsorteringer. Andelen af denne fraktion er faldet med 4 %-point. Dette vidner

om, at kunderne generelt er blevet bedre til at skelne mellem andet affald og træaf-

fald. Andelen af ’Træaffald – afskær’ er også faldet, dog kun med 2 %-point.

Andelen af ’Træ fra byggesektoren’ er den hovedfraktion som er steget mest.

Denne andel er steget med 3 %-point. Andelen af ’Emballagetræ’ er tilsvarende ste-

get med 2 %-point.

’Møbler’ er uændret.

Figur 19. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – alle genbrugs-

pladser


4%Emballagetræ

10%

Træ fra

byggesektoren

48%

Møbler

25%

Andet

13%

25

Figur 20. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – alle genbrugs-

pladser

Træaffald -

afskær

2% Emballagetr

æ

12%

Træ fra

byggesektoren

51%

Møbler

25%

Andet

9%

26

Bilag A Billeder – Gelsted - før

Foto 1. Afskær A1 - beklædningstræ Foto 2. Beskidt affald

Foto 3. Løst affald Foto 4. Nedrivning A4 - vinduesramme

27

A.1 Billeder – Gelsted - efter

Foto 5. Oversigtsbillede Foto 6. Paller, sammensat – A2

Foto 7. Nedrivning – indendørs MDF Foto 8. Nedrivning, udendørsbehandlet

Foto 9. Møbel, udendørs Foto 10. Nedrivning – indendørs A2

28

Bilag B Billeder – Glamsbjerg - før

Foto 11. Emballagetræ - sammensat Foto 12. Havetræ

Foto 13. Beklædte spånplader – A2 Foto 14. Møbler, MDF A3

Foto 15. Nedrivning A2 - konstruktionstræ Foto 16. Metal-tagplade, fundet løst

Foto 17. Nedrivning A4, udendørs Foto 18. Nedrivning, fejl – sammensatte materialer

29

B.1 Billeder – Glamsbjerg - efter

Foto 19. Oversigtsbillede Foto 20. Møbler – A1

Foto 21. Nedrivning – indendørs MDF Foto 22. Sammensatte materialer

Foto 23. Nedrivning - indendørs – A2 Foto 24. Paller, rent træ

30

Bilag C Billeder Middelfart - før

Foto 25. Møbler A1, ubehandlet træ Foto 26. Nedrivning A2 – træskellet af spånplader

Foto 27. Nedrivning A4 – udendørs be-handlet

Foto 28. Møbler, ej træ

Foto 29. MDF nedrivning. Gulvplader Foto 30. Tavle af metal

Foto 31. Fejl, sammensat materialer Foto 32. A1, afskær

31

C.1 Billeder Middelfart - efter

Foto 33. Oversigtsbillede Foto 34. Afskær, rent træ

Foto 35. Paller, A2 kvalitet Foto 36. Afskær, A2

Foto 37. Nedrivning, udendørsbehandlet Foto 38. Fejl, havetræ, stød og lign.

32

Bilag D Billeder Vissenbjerg - før

Foto 39. Nedrivning A2 Foto 40. Nedrivning A4 (sammensatte ma-terialer)

Foto 41. Møbler (flækket bordplade) Foto 42. Nedrivning A4, sammensat pap/fi-ner

Foto 43. Møbler beklædt med tekstil Foto 44. Væg/loft beklædning A2

33

https://econetdk.sharepoint.com/Delte dokumenter/Projekter 500-599/595 Assens - Rent træ fra GBP/Rapport/Del II/2016-10-20 rapport.docx

Bilag E Billeder Assens – efter

Foto 45. Oversigtsbillede Foto 46. Nedrivning – indendørs A2 (sam-mensatte materialer)

Foto 47. Havemøbler Foto 48. Nedrivning A3, MDF

Foto 49. Sammensatte materialer Foto 50. Fejl, havetræ, stød og lign.

Documents

Rent træ fra genbrugspladser i Assens og Middelfartgenanvend.mst.dk/media/181603/assensbilag-1baffaldsundersplus-gelse... · ’Rent træ’, hvilket er brugt til at vurdere potentialet