PROTOKÓŁ KONTROLI - nik.gov.plpx_remote_llu_p_06_006... · ustalono now ą struktur ę organizacyjn ą oraz zmodyfikowane zakresy zada ń. Dyrektorzy funkcjonuj ących w 2006r

PROTOKÓŁ KONTROLI

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego w Lublinie, ul. Spokojna 4, kod

pocztowy 20-074, nr statystyczny 431028631, zwanego dalej „Urzędem” lub „UM”.

Od 1 grudnia 2006 r. Marszałkiem Województwa Lubelskiego jest Jarosław

Zdrojkowski. Poprzednio Marszałkiem Województwa Lubelskiego był Edward Wojtas.

[Dowód: akta kontroli str. 5]

Kontrolę przeprowadzili kontrolerzy Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Lublinie:

• Ewa Jastrzębska – doradca ekonomiczny, w okresie od 15 stycznia do 23 marca 2007 r.,

z przerwami w dniach: 19 i 30.01., 16-20.02. oraz 19-20.03.2007 r., na podstawie

upowaŜnienia Nr 054069 z dnia 12 stycznia 2007 r.;

• Jerzy Łukaszuk - główny specjalista kontroli państwowej, w okresie od 15 stycznia do 23

marca 2007 r., z przerwami w dniach: 5 i 16-20.02. oraz 19-22.03.2007 r., na podstawie

upowaŜnienia Nr 054068 z dnia 12 stycznia 2007 r.

[Dowód: akta kontroli str. 1-3]

Kontrolą objęto powiązania budŜetu Województwa Lubelskiego z budŜetem

państwa w 2006r.

UŜyte w niniejszym protokole oznaczenia skrótowe oznaczają:

• j.s.t. – jednostkę samorządu terytorialnego,

• u.f.p. - ustawę z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z Nr 249, poz.

2104 ze zm.),

• ustawa o dochodach j.s.t. – ustawę z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek

samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966, ze zm.),

• rozporządzenie MF z 10 listopada 2000 r. - rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10

listopada 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania

planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych

jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom

samorządu terytorialnego dotacji celowych na realizację tych zadań (Dz. U. Nr 100, poz.

1077, ze zm.),

• rozporządzenie MF z 24 lipca 2006 r. - rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 lipca

2006 r. w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz

innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania

dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych

zadań (Dz. U. Nr 135, poz. 955).

2

W toku kontroli ustalono, co następuje:

W trakcie niniejszej kontroli, tj. uchwałą z 1 lutego 2007r., Zarząd Województwa wprowadził

nowy regulamin organizacyjny Urzędu, tworząc m.in. jednostki organizacyjne inne niŜ

funkcjonujące w 2006r. i realizujące zadania objęte tą kontrolą. I tak np. w miejsce

dotychczasowego:

- Departamentu BudŜetu i Finansów - utworzono Departament Finansów,

- Biura Audytu Wewnętrznego - utworzono Kancelarię Audytu Wewnętrznego,

- Departamentu Rozwoju Regionalnego – utworzono Departament Strategii i Rozwoju

Regionalnego.

Zlikwidowano teŜ 2 departamenty realizujące w 2006r. zadania związane z absorpcją pomocy

z funduszy Unii Europejskiej, tj. Departament Przedsiębiorczości i Innowacji oraz

Departament WdraŜania Programów, a utworzono: Departament Wspierania

Przedsiębiorczości oraz Departament Koordynacji Projektów Europejskich. Powołane od

31.08.2006r. Biuro Europejskiego Funduszu Społecznego przekształcono w Departament

Europejskiego Funduszu Społecznego. Dla nowo utworzonych jednostek organizacyjnych

ustalono nową strukturę organizacyjną oraz zmodyfikowane zakresy zadań.

Dyrektorzy funkcjonujących w 2006r. jednostek organizacyjnych Urzędu do czasu

zakończenia niniejszej kontroli nie otrzymali angaŜy lub nie zostali powołani na stanowiska

dyrektorów w nowej strukturze organizacyjnej, a zatem dokumentację do kontroli

udostępniali oraz wyjaśnienia składali jako dyrektorzy byłych departamentów UM.


1. Wykonanie wniosków pokontrolnych NIK

Pismem BF.I.EM.0724/35/06 z dnia 25 kwietnia 2006 r. Marszałek Województwa

poinformował Delegaturę NIK w Lublinie, Ŝe wnioski pokontrolne zawarte w wystąpieniu

pokontrolnym z dnia 7 kwietnia 2006r. (nr LLU-41003-16-06) dotyczącym kontroli powiązań

budŜetu Województwa z budŜetem państwa w 2005 r., zostały zrealizowane poprzez:

− zobowiązanie WZMiUW do rzetelnej sprawozdawczości z realizacji dochodów budŜetu

państwa i bieŜącej ich windykacji,

− zamieszczanie w umowach o udzieleniu dotacji dla jednostek kultury zapisu

zobowiązującego te jednostki do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych,

− przekazywanie z budŜetu samorządu środków dla LFR na realizację projektów Pomocy

Technicznej w ścisłym współdziałaniu ze słuŜbami Wojewody,

− monitorowanie czynności komornika w zakresie egzekucji naleŜności od firmy Kolzam.

3


W toku nin. kontroli stwierdzono, Ŝe:

Ad. wniosek nr 1. Kwartalne sprawozdania Rb-27ZZ za 2006 r. WZMiUW przedkładał

Urzędowi w 3 częściach, obejmujących: 1) sprawozdanie wewnętrzne Gospodarstwa

Pomocniczego WZMiUW sporządzane dla WZMiUW z części dochodów zrealizowanych

bezpośrednio przez to GP; 2) sprawozdanie WZMiUW sporządzane dla Urzędu z części

dochodów zrealizowanych bezpośrednio przez WZMiUW; 3) zbiorcze sprawozdanie

składane do Urzędu z dochodów zrealizowanych zarówno przez WZMiUW jak i jego GP.


Działania windykacyjne WZMiUW nie zawsze były podejmowane na bieŜąco – patrz pkt

3.3.2. nin. protokołu.

Ad. wniosek nr 2. W umowach zawartych w 2006 r. z samorządowymi jednostkami kultury

w sprawie udzielenia im dotacji celowych otrzymanych przez województwo na podstawie

porozumień z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie zamieszczono zapisów

zobowiązujących jednostki kultury do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych.

Stwierdzono jednak, Ŝe przeprowadzając w tych jednostkach kontrole realizacji zadań

i wykorzystania dotacji celowych Urząd sprawdzał prawidłowość udzielania zamówień

publicznych, za wyjątkiem kontroli przeprowadzonej w Teatrze Muzycznym w Lublinie, co

opisano w pkt 4.3.4. nin. protokołu.

[Dowód: akta kontroli str. 392,398-402, 412-415]

Marszałek Województwa wyjaśnił, Ŝe nie zna faktycznych powodów niezamieszczenia

w umowach zawartych w 2006 r. z samorządowymi instytucjami kultury zapisów

zobowiązujących je do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych. Przypuszcza

natomiast, Ŝe odstąpiono od umieszczania takich zapisów uznając, Ŝe jako jednostki sektora

finansów publicznych z mocy prawa są zobowiązane do stosowania tych przepisów.


Ad. wniosek nr 3. W 2006 r. środki dotacji dla LFR-ARR na realizację projektów własnych

w ramach Priorytetu 4-Pomoc Techniczna ZPORR były przekazywane z budŜetu

Województwa w terminie 0-3 dni od ich otrzymania od Wojewody Lubelskiego.


Ad. wniosek nr 4. W wyniku wniosku Zarządu Województwa z 24.02.2006 r. naleŜności

Województwa od firmy Kolzam objęte zostały egzekucją komorniczą z dniem 23.03.2006 r.

Z powodu ogłoszenia 30.05.2006 r. upadłości dłuŜnika postępowanie egzekucyjne zostało

umorzone. W dniu 11.09.2006 r. Zarząd Województwa doręczył do Sędziego Komisarza

4

zgłoszenie wierzytelności Województwa wobec firmy Kolzam. NaleŜności Województwa

były jedną spośród 108 wierzytelności objętych egzekucją przez komornika sądowego.


2. System kontroli wewn ętrznej oraz audyt wewn ętrzny

2.1. Zadania kontrolne uwzględnione były w róŜnych dokumentach organizacyjnych

Urzędu, takich jak:

− regulamin organizacyjny - wprowadzony uchwałą nr CCLXV/3047/06 Zarządu

Województwa z 10.01.2006r., a następnie uchwałą nr CCCXXXVII/3716/06

z 31.08.2006r.,

− instrukcja obiegu dokumentów księgowych oraz zasady gospodarki kasowej –

wprowadzone zarządzeniem Marszałka Województwa nr 21/99 z dnia 20 grudnia 1999r.,

− przyjęte przez Zarząd Województwa „Podręczniki Procedur” dotyczące wdraŜania

poszczególnych działań w ramach programów operacyjnych finansowanych z udziałem

środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej,

− procedury kontroli finansowej, o których mowa w art. 35a ust. 2 pkt. 1 ustawy o finansach

publicznych, wprowadzone zarządzeniem nr 14a/05 Marszałka Województwa

Lubelskiego z dnia 5 kwietnia 2005r.

W ostatnim z ww. dokumentów ustalono m.in. stanowiska odpowiedzialne za

realizację kontroli w zakresie:

− pobierania i gromadzenia środków publicznych, w tym pobierania i odprowadzania do

budŜetu (dyrektor Departamentu BudŜetu i Finansów),

− rozliczania dotacji (dyrektorzy departamentów merytorycznych, którzy potwierdzają teŜ

pisemnie konieczność zwrotu dotacji),

− wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków,

w tym takŜe z funduszy unijnych (właściwy merytorycznie departament UM wg

szczegółowo ustalonych procedur kontroli),

− wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym

oraz kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących tych operacji (skarbnik

Województwa),

− wstępnej kontroli udzielania zamówień publicznych (powołany przez Marszałka

przewodniczący komisji przetargowej).

Stanowiska słuŜbowe (poza kierownictwem Urzędu) zobowiązane do dokonywania

kontroli w poszczególnych sferach i na róŜnych etapach działania oraz szczegółowy zakres

5

i sposób dokumentowania czynności kontrolnych nie były w tym dokumencie określone.

Szczegółowe zasady udzielania zamówień publicznych ustalono w odrębnym regulaminie

wprowadzonym zarządzeniem nr 15/06 Marszałka Województwa z dnia 27 lutego 2006 r.,

a następnie zarządzeniem nr 99/06 z dnia 23 października 2006 r.

W instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych oraz gospodarki kasowej

i funkcjonowania kontroli wewnętrznej ustalono m.in. wykaz stanowisk upowaŜnionych do

dokonywania kontroli dokumentów oraz zatwierdzania ich do wypłaty.


2.2. Biuro Audytu Wewnętrznego (3-osobowe) zostało w Urzędzie utworzone od maja 2003 r.

(uchwała Zarządu Województwa Lubelskiego nr XXV/337/03 z dnia 23 kwietnia 2003r.)

i w planie na 2006r. załoŜyło przeprowadzenie 8 zadań audytowych, z których 5 dotyczyło

projektów finansowanych z udziałem środków unijnych.

Wyniki przeprowadzonych audytów dotyczących realizacji projektów przewidzianych do

finansowania ze środków unijnych i sposób ich wykorzystania przez Marszałka

Województwa:

2.2.1. Audyt nr 06/03/AB – Rola Samorządu Województwa w procesie wdraŜania Działania

2.5 i 3.4. w ramach ZPORR, przeprowadzony w Departamencie WdraŜania Programów UM

(DWP), wykazał szereg nieścisłości, niespójności oraz braku uregulowań w umowie UM

z Lubelską Fundacją Rozwoju w sprawie powierzenia Fundacji pełnienia funkcji Instytucji

WdraŜającej w stosunku do odpowiedniej umowy zawartej z Wojewodą Lubelskim jako

Instytucją Pośredniczącą.

2.2.2. Wyniki audytu nr 06/04/AB sprawdzającego wdroŜenie rekomendacji wydanych przez

audytorów zewnętrznych (firmy: WASKO, BDO i INFO AUDIT) oraz zaleceń pokontrolnych

UKS dotyczyły uzupełnienia zakresów obowiązków pracowników oraz uszczegółowienia

niektórych zapisów w Podręczniku Procedur.

2.2.3. W sprawozdaniu z audytu nr 06/05/AB – Przyjmowanie i weryfikacja wniosków

o płatność dla działania 2.3 w ramach SPO-ROL – przeprowadzonego w DWP UM – zawarto

rekomendacje dotyczące spraw formalnych (sposobu numerowania wniosków i umów,

potwierdzania kopii weksli) oraz zalecenie wykorzystywania wolnych środków na podpisanie

umowy z kolejnym beneficjentem z listy rankingowej.

2.2.4. Audyt nr 06/06/AB – system zarządzania i kontroli w procesie wdraŜania Działania

2.2 ZPORR – przeprowadzony w Departamencie Edukacji, Kultury i Sportu - wydano

rekomendacje dotyczące m.in. przestrzegania terminów zatwierdzania i przekazywania

6

rocznych planów kontroli oraz prawidłowego dokumentowania wyników kontroli,

formułowania zaleceń pokontrolnych oraz monitorowania realizacji zaleceń.

2.2.5. Audyt nr 06/07/AB – Przyjmowanie i weryfikacja wniosków o płatność do działania

2.2. i 2.5 w ramach SPO-ROL – przeprowadzony w DWP wykazał m.in. pojedyncze

przypadki opóźnionego złoŜenia wniosków o płatność oraz „zaburzenia w realizacji

projektów” skutkujące aneksowaniem umów, a w 6 przypadkach niezachowanie terminów

rozpatrzenia wniosków o płatność. Wydano m.in. zalecenie przestrzegania terminów na

rozpatrzenie wniosków o płatność i sporządzania zleceń płatności niezwłocznie po

zatwierdzeniu wniosków.

Po zakończeniu kaŜdego z ww. zadań audytowych Marszałek Województwa skierował

do dyrektora odpowiedniego departamentu pismo zobowiązujące do wykonania rekomendacji

zawartych w sprawozdaniu z audytu. W wyznaczonym terminie dyrektorzy departamentów

złoŜyli w Biurze Audytu informacje o sposobie wykonania rekomendacji.


3. Dochody zwi ązane z realizacj ą zadań z zakresu administracji rz ądowej

oraz innych zada ń zleconych ustawami

Z tytułu realizacji zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań

zleconych ustawami Województwo Lubelskie w 2006 r. wykonało dochody ogółem na sumę

346.562 zł, tj. 93,4% planowanych (371.000 zł) i 57,3% uzyskanych w roku poprzednim

(605 163 zł). Na sumę tę składały się dochody uzyskane w działach:

• 010-Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01008-Melioracje wodne, w którym zrealizowano

dochody w wysokości 258.690 zł, tj. 69,7% planowanych (371.000 zł) i 42,7%

wykonanych w roku poprzednim (605.163 zł), z tego: 123.029 zł (69,1% planu) z tytułu

opłat za szczególne korzystanie z wód (§ 0690), 125.292 zł (65,9% planu) z tytułu najmu

i dzierŜawy składników majątkowych Skarbu Państwa (§ 0750), 3.579 zł (119,3% planu)

z tytułu odsetek od środków na rachunkach bankowych (§ 0920), 5.092 zł

nieplanowanych dochodów z tytułu sprzedaŜy składników majątkowych (0870) i 1.697 zł

nieplanowanych z tytułu w wpływów róŜnych dochodów (§ 0970);

• 600-Transport i łączność, rozdział 60003-Krajowe pasaŜerskie przewozy autobusowe

33.857 zł nieplanowanych dochodów, z tego: 27.700 zł z tytułu kar pienięŜnych od osób

fizycznych (§ 0570), 6.000 zł z tytułu kar pienięŜnych od osób prawnych i innych

jednostek organizacyjnych (§ 0580) oraz 157 zł z tytułu odsetek (§ 0920);

7

• 750-Administracja publiczna, rozdział 75046-Komisje egzaminacyjne 54.016 zł

nieplanowanych dochodów (§ 0690). Stwierdzono, Ŝe na ww. kwotę składały się dochody

z 2 tytułów wskazanych przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach

turystycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 233, poz. 2268 ze zm.): 52.220 tys. zł z tytułu opłat

egzaminacyjnych na przewodników i pilotów wycieczek i 1.976 zł z tytułu opłat za ocenę

i zaszeregowanie do odpowiedniej kategorii obiektów hotelarskich.

[Dowód: akta kontroli str. 129-132, 136, 146 i 150]

Za prowadzenie ewidencji dochodów w Urzędzie i sporządzanie sprawozdań

budŜetowych odpowiedzialny był Norbert Wesołowski – podinspektor w Departamencie

BudŜetu i Finansów.


Ww. wyjaśnił, Ŝe po rozpoczęciu z dniem 1 stycznia 2006 r. realizacji zadań na

podstawie art. 16 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze

zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. Nr 175, poz. 1462)

dochody z tytułu opłat za ocenę i zaszeregowanie obiektów hotelarskich klasyfikowano w

rozdziale 75046-Komisje egzaminacyjne, bo taką klasyfikację do 2005 r. stosowały słuŜby

Wojewody Lubelskiego.


3.1. Planowanie dochodów zwi ązanych z realizacj ą zadań z zakresu

administracji rz ądowej oraz innych zada ń zleconych ustawami

3.1.1. Informacja Wojewody Lubelskiego o ustalonych w projekcie ustawy budŜetowej na

2006 r. kwotach dotacji celowych na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz

o planie dochodów (§ 2350) uzyskiwanych z tytułu realizacji tych zadań do Urzędu wpłynęła

25 października 2005 r., tj. w terminie określonym w § 2 ust. 3 rozporządzenia MF z 10

listopada 2000 r. Kwoty dotacji i dochodów zostały określone w szczegółowości: dział,

rozdział, paragraf, stosownie do postanowień § 2 ust. 5 tego rozporządzenia.


3.1.2. W ustalonym 14 listopada 2005 r. przez Zarząd Województwa projekcie planu

finansowego zadań z zakresu administracji rządowej finansowanych z dotacji z budŜetu

państwa przyjęto zgodną z ww. informacją Wojewody kwotę dochodów podlegających

przekazaniu do budŜetu państwa (178 000 zł w dziale 010, rozdział 01008). Niezgodne z tą

informacją przyjęto natomiast kwoty dotacji na zadania zlecone w 3 spośród 13 rozdziałów

klasyfikacji budŜetowej:

8

Kwota dotacji w zł Dział Rozdział Paragraf wg informacji

Wojewody w projekcie planu finans.

RóŜnica (5-4)

1 2 3 4 5 6 010 01006 6518 0,00 72 000,00 72 000,00 010 01006 6519 0,00 24 000,00 24 000,00 010 01008 6519 400 000,00 2 200 000,00 1 800 000,00 010 01036 2218 510 000,00 575 626,50 65 626,50 010 01036 2219 0,00 191 875,50 191 875,50 010 01036 6518 128 000,00 82 094,00 -45 906,00 010 01036 6519 0,00 27 364,00 27 364,00 Razem 1 038 000,00 3 172 960,00 2 134 960,00

[Dowód: akta kontroli str. 69, 77-86]

Zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r. podstawę projektu

planu finansowego stanowią kwoty dotacji celowych i kwoty dochodów określone

w informacjach dysponentów części budŜetowych.

3.1.3. Urząd nie posiada udokumentowania kiedy Zarząd Województwa przekazał podległym

jednostkom organizacyjnym informacje o kwotach wydatków i dochodów związanych

z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, wynikających z projektu planu

finansowego Województwa. Pismo Skarbnika Województwa w tej sprawie do WZMiUW

w Lublinie sporządzone zostało 22 listopada 2005 r., a do pozostałych jednostek

organizacyjnych 30 listopada 2005 r., tj. odpowiednio 7 i 15 dni od dnia przekazania

(15.11.2005 r.) Sejmikowi projektu uchwały budŜetowej na 2006 r. Z akt Urzędu nie wynika

czy i kiedy informacje zostały adresatom doręczone (brak pokwitowań, zwrotek lub odcisków

pieczęci wpływu).


Zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r., informacje

o wynikających z projektu planu finansowego kwotach wydatków i dochodów związanych

z realizacją zadań jednostkom organizacyjnym naleŜało przekazać w terminie 7 dni od

przekazania organowi stanowiącemu projektu uchwały budŜetowej, tj. do 22 listopada 2005 r.

3.1.4. Sporządzone przez dyrektorów podległych jednostek organizacyjnych Województwa

i dyrektorów komórek organizacyjnych Urzędu projekty planów finansowych zadań

zleconych z zakresu administracji rządowej na 2006 r. zostały opatrzone datą 22 grudnia

2005 r. Termin i szczegółowość (dział, rozdział, paragraf dochodów i wydatków –

z uwzględnieniem źródeł powstania dochodów) opracowanych projektów planów były

zgodne z przepisami § 4 ust. 1 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r.

Projekty planów WZMiUW (rozdział 01008) i Biura WdraŜania Programów (rozdział 01036)

ujmowały wydatki na kwoty wyŜsze od wykazanych w informacji LUW, tj. na kwoty

określone w ww. projekcie planu przyjętym przez Zarząd Województwa.

9


W dniu 27 grudnia 2005 r., tj. w terminie określonym § 4 ust. 2 rozporządzenia MF

z 10 listopada 2000 r., Zarząd Województwa zweryfikował projekty planów finansowych

samorządowych jednostek budŜetowych oraz stwierdził ich zgodność z projektem uchwały

budŜetowej na 2006 r. W tym samym dniu Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie

przyjęcia planu finansowego zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań

zleconych samorządowi Województwa finansowanych z dotacji z budŜetu państwa na 2006 r.

Określone w nim kwoty dochodów i dotacji były takie same jak w projekcie planu.

W uchwale stwierdzono, Ŝe podstawę planu stanowiły kwoty dotacji celowych i kwoty

dochodów określone przez dysponentów części budŜetowych, co jak wykazano wyŜej nie

w pełni odpowiadało stanowi faktycznemu.


W dniu 28 grudnia 2005 r. Sejmik Województwa Lubelskiego uchwalił budŜet

Województwa Lubelskiego na 2006 r. Określony w załącznikach nr 1 i 2 do uchwały

budŜetowej plan dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji

rządowej ujmował kwoty dochodów (dotacji) i wydatków (finansowanych z dotacji) takie

same jak w ww. projekt, a następnie plan finansowy przyjęty przez Zarząd Województwa.

O przyjętych w układzie wykonawczym budŜetu Województwa Lubelskiego kwotach

dochodów i wydatków, w tym dotyczących zadań z zakresu administracji rządowej, Skarbnik

Województwa poinformowała podległe jednostki pismami z 17.01.2006 r. (wysłane

23.01.2006 r.) i z 18.01.2006 r. (wysłane 20.01.2006 r.). Na podstawie tych informacji

w okresie od 20 stycznia do 8 lutego 2006 r. jednostki organizacyjne opracowały i przekazały

do Urzędu plany finansowe. Plany finansowe jednostek realizujących zadania z zakresu

administracji rządowej w dniu 10 lutego 2006 r. Skarbnik Województwa przekazała do

Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego (LUW), stwierdzając, Ŝe zostały one opracowane na

podstawie kwot przyjętych do budŜetu Województwa Lubelskiego na 2006 r.,

„a wynikających z ustawy budŜetowej na 2006 r.”. W planie dla rozdziału 01036 ujęto

wydatki na sumę 876 960 zł, w tym wydatki bieŜące 767 502 zł, majątkowe 109 458 zł, tj.

wyŜsze od wynikających z informacji dysponenta części z 25.10.2005 r. odpowiednio:

ogółem o 238 960 zł, w tym bieŜące o 257 502 zł, majątkowe o 18 542 zł.


Nadzorująca, zgodnie z § 9 regulaminu organizacyjnego Urzędu, całokształt spraw

związanych z planowaniem budŜetu Województwa oraz jego realizacją Skarbnika

Województwa Lubelskiego ElŜbieta Mocior wyjaśniła, Ŝe:

10

• Planowane na 2006 r. zadania z zakresu administracji rządowej w rozdziale 01006 i 01008

dotyczyły odpowiednio Działania 1.5 ZPORR „Infrastruktura społeczeństwa

informatycznego” i inwestycji w ramach Działania 2.5 SPO „Gospodarowanie rolniczymi

zasobami wodnymi” - realizowanych przez WZMiUW w Lublinie, zaś w rozdziale 01036

Pomocy technicznej Priorytet III SPO „Restrukturyzacja i modernizacja sektora

Ŝywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich” – realizowanej przez Biuro WdraŜania

Programów. W informacji z 25 października 2005 r. na te zadania Wojewoda ujął kwoty

dotacji zgodne z zapotrzebowaniem ww. jednostek złoŜonym w maju 2005 r. na drukach

RZ do projektu budŜetu na 2006 r. W toku prac przygotowawczych do realizacji zadań

jednostki te występowały do Ministra (szczegółów wyjaśniająca nie podała)

o zwiększenie tych kwot. Dlatego do projektu, a następnie planu zadań z zakresu

administracji rządowej w dziale 010 rozdziały 01006, 01008 i 01036 przyjęto kwoty

dotacji, o jakie WZMiUW i Biuro Planowania Programów wystąpiły do Ministra;

• trudności organizacyjne wynikające z reorganizacji Urzędu w listopadzie 2005 r.

spowodowały opóźnienie w przekazaniu podległym jednostkom informacji

o wynikających z projektu planu finansowego kwotach dochodów i wydatków

związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej. Brak udokumentowania,

kiedy informacje te przekazano jednostkom, gdyŜ „w korespondencji budŜetu przyjęto, Ŝe

nie wysyła się pism ze zwrotkami. W instrukcji obiegu dokumentów nie ma takiego

wymogu”. Kwestii tej nie reguluje teŜ instrukcja kancelaryjna dla organów samorządu

Województwa;

• przekazując 10 lutego 2006 r. LUW plany finansowe jednostek realizujących zadania

z zakresu administracji rządowej pomyłkowo podano, Ŝe zostały one opracowane na

podstawie kwot przyjętych do budŜetu Województwa Lubelskiego na 2006 r.,

wynikających z ustawy budŜetowej na 2006 r.

[Dowód: akta kontroli str. 125-126

3.1.5. Informację o przyjętych w ustawie budŜetowej na 2006 r. i w układzie wykonawczym

budŜetu Wojewody Lubelskiego ostatecznych kwotach dotacji na realizację zadań z zakresu

administracji rządowej i innych zadań zleconych ustawami oraz kwotach dochodów

podlegających przekazaniu do budŜetu państwa, związanych z realizacją zadań z zakresu

administracji rządowej, Urząd otrzymał 21 marca 2006 r., tj. z zachowaniem terminu

określonego w § 2 ust. 4 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r.


11

3.1.6. Na podstawie ww. informacji Wojewody Zarząd Województwa 4 kwietnia 2006 r.

dokonał zmian w budŜecie Województwa i jego układzie wykonawczym na 2006 r., w tym

zmian w planie finansowym zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań

zleconych ustawami. Zmieniony plan finansowy zawierał zgodną z informacją Wojewody

kwotę dochodów podlegających przekazaniu do budŜetu państwa (371 000 zł w dziale 010,

rozdział 01008), a niezgodne kwoty dotacji na zadania zlecone w 1 z 14 rozdziałów:

Kwota zł Dział Rozdział Paragraf wg informacji

Wojewody w planie

finansowym

RóŜnica (kol. 5-4)

1 2 3 4 5 6 010 01036 2218 510 000,00 597 921,00 87 921,00

2219 0,00 29 307,00 29 307,00 Razem 510 000,00 627 228,00 117 228,00


Urząd nie posiada udokumentowania kiedy Zarząd Województwa przekazał

podległym jednostkom organizacyjnym informacje o ostatecznych kwotach wydatków

i dochodów wynikających z informacji Wojewody i zmienionego planu finansowego zadań

z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami. Pisma w tej sprawie

sporządzone zostały 7 i 11 kwietnia 2006 r., tj. odpowiednio 3 i 7 dni po terminie określonym

w § 5 ust. 3 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r. Z dokumentacji Urzędu nie wynika

kiedy zostały one doręczone adresatom.

W piśmie skierowanym do Biura WdraŜania Programów, na realizację zadań

w rozdziale 01036 ujęto kwoty wydatków na sumę 755 228 zł, w tym bieŜących 627 228 zł,

majątkowych 128 000 zł. Kwota wydatków bieŜących była o 117 228 zł wyŜsza od dotacji

określonej w informacji Wojewody opartej na ustawie budŜetowej, a wydatków majątkowych

odpowiadała kwocie dotacji ujętej w informacji Wojewody.


3.1.7. Plany finansowe jednostek organizacyjnych realizujących zadania z zakresu

administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami Skarbnik Województwa

przekazywała do Wojewody 12 kwietnia 2006 r. Ujęte w tych planach (w tym dla rozdziału

01036) kwoty dochodów i wydatków odpowiadały kwotom dochodów i dotacji, wynikającym

z podziału kwot określonych w ustawie budŜetowej, stosownie do wymogu § 5 ust. 4

rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r.

[Dowód: akta kontroli str. 71,117-122]

Skarbnik Województwa ElŜbieta Mocior wyjaśniła, Ŝe:

12

• Określony w § 5 ust. 3 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r. termin przekazania

podległym jednostkom informacji o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków

związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej nie został zachowany,

gdyŜ przekazano je w ciągu 7 dni od podjęcia przez Zarząd Województwa uchwały

(4.04.2006 r.) w sprawie zmian w planie finansowym tych zadań, „zgodnie z przyjętym na

podstawie ustawy o finansach publicznych postępowaniem” (wyjaśniająca nie wskazała

konkretnego przepisu u.f.p.);

• w informacji przekazanej do Biura WdraŜania Programów ujęto plan wydatków na kwoty

zapotrzebowane w Ministerstwie Rolnictwa na zadanie Pomoc techniczna SPO, zaś

w planie przekazanym do Wojewody ujęto kwoty wynikające z informacji dysponenta

części.


3.2. Pobieranie i odprowadzanie dochodów

3.2.1. Obowiązujące w Urzędzie dokumenty organizacyjne i procedury kontroli wewnętrznej

nie określają szczegółowego sposobu sprawowania przez Zarząd Województwa nadzoru nad

terminowością przekazywania przez właściwe podmioty na rachunek podstawowy

Województwa kwot dochodów podlegających przekazaniu do budŜetu państwa. Nie określają

teŜ, kto i jakiego rodzaju działania winien podjąć w przypadku stwierdzenia nieterminowego

przekazania tych dochodów. § 7 procedur kontroli wewnętrznej ogranicza się do zapisu cyt.

„Kontroli pobierania i gromadzenia środków publicznych, w szczególności pod względem

terminowości pobierania i odprowadzania do budŜetu, dokonuje dyrektor Departamentu

BudŜetu i Finansów Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”.


3.2.2. Dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej pobrane przez

WZMiUW (w rozdziale 01008) oraz pobrane przez Urząd (w rozdziałach 60003 i 75046)

jednostki te przekazywały na rachunek podstawowy budŜetu Województwa Lubelskiego

z zachowaniem terminów określonych § 7 ust. 1 rozporządzenia MF z 10 listopada 2000 r.,

a od 1 lipca 2007 r. z zachowaniem terminów określonych § 8 ust. 1 i 3 pkt 1 rozporządzenia

MF z 24 lipca 2006 r. Dochody przekazywane były wraz z odsetkami pobranymi z tytułu

nieterminowo regulowanych naleŜności, stosownie do wymogów § 7 ust. 4 rozporządzenia

MF z 10 listopada 2000 r. i § 8 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia MF z 24 lipca 2006 r.


13

3.2.3. Dochody otrzymane z jednostek realizujących zadania z zakresu administracji rządowej

Zarząd Województwa przekazywał na rachunek bieŜący (subkonto dochodów) budŜetu

Wojewody Lubelskiego z zachowaniem terminów określonych w § 7 ust. 2 rozporządzenia

MF z 10 listopada 2000 r., a od 1 lipca 2007 r. z zachowaniem terminów określonych § 8 ust.

1 i 3 pkt 2 rozporządzenia MF z 24 lipca 2006 r.


3.2.4. Pobrane dochody w rozdziałach 01008 i 75046 Zarząd Województwa przekazywał na

rachunek bankowy budŜetu Wojewody Lubelskiego po pomniejszeniu o 5%, naleŜnych

województwu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o dochodach j.s.t. z tytułu realizacji

zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami.

Do września 2006 r. potrącenia takie stosowano równieŜ z dochodów pobranych

w rozdziale 60003, z tytułu kar pienięŜnych nałoŜonych na przewoźników na podstawie art.

93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204,

poz. 2088 ze zm.). W dniu 8 listopada 2006 r. Skarbnik Województwa otrzymała z LUW

pismo Ministerstwa Finansów z 31.10.2006 r., informujące o braku podstaw prawnych do

potrącania 5% dochodów z tego tytułu na rzecz samorządu województwa. Wskazano m.in. Ŝe

zadania z zakresu transportu zbiorowego i dróg publicznych naleŜą do zadań własnych

samorządu województwa i nie są finansowane z dotacji celowej z budŜetu państwa, a przepis

art. 94 ustawy o transporcie drogowym jednoznacznie stanowi, Ŝe kary pienięŜne stanowią

dochody budŜetu państwa. W związku z tym pismem w dniu 10.11.2006 r. na rachunek

bieŜący budŜetu Wojewody Lubelskiego przelano kwotę 1.647,86 zł, odpowiadającą

niesłusznie potrąconym 5% dochodów pobranych w rozdziale 60003 w okresie od maja do

września 2006 r. Od tego czasu zaniechano dalszych potrąceń od ww. dochodów.

[Dowód: akta kontroli str. 133-135, 140-144]

3.2.5. W dokumentacji Urzędu brak udokumentowania w jakim terminie jednostki

organizacyjne przekazały do Zarządu Województwa sprawozdania za 1, 2 i 3 kwartały 2006 r.

Rb-27ZZ z wykonania dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji

rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami (brak zapisów w tej sprawie w ksiąŜce

korespondencji lub dat wpływu na sprawozdaniach itp.). Według treści sprawozdań,

sprawozdania WZMiUW i jego Gospodarstwa Pomocniczego (GP) zostały sporządzone

odpowiednio: 07.04.2006 r., 07.07.2006 r. i 10.10.2006 r., a sprawozdania Urzędu jako

jednostki budŜetowej odpowiednio: 10.04.2006 r., 10.07.2006 r. i 10.10.2006 r.

14

Według odcisków pieczęci wpływu, sprawozdanie WZMiUW i jego GP za 4 kwartały 2006 r.

do Departamentu BudŜetu i Finansów Urzędu wpłynęło 31.01.2007 r., a sprawozdanie

Urzędu jako jednostki budŜetowej sporządzone zostało 31.01.2007 r.


Zgodnie z § 1 załącznika nr 35 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19

sierpnia 2005 r. w sprawie sprawozdawczości budŜetowej – Dz. U. Nr 170, poz. 1426 (do

1.07. 2006 r.) oraz § 1 załącznika nr 38 rozporządzenia MF z dnia 27 czerwca 2006 r.

w sprawie sprawozdawczości budŜetowej (Dz. U. Nr115, poz. 781), jednostki bezpośrednio

realizujące zadania składają sprawozdania kwartalne Rb-27ZZ do zarządów j.s.t. w terminie

8 dni po upływie okresu sprawozdawczego, z wyjątkiem sprawozdania za 4 kwartały

składanego do 31 stycznia. Natomiast zarządy j.s.t. kwartalne sprawozdania zbiorcze Rb-

27ZZ składają do dysponentów przekazujących dotacje w terminie 12 dni po upływie okresu

sprawozdawczego, z wyjątkiem sprawozdania za 4 kwartały składanego do 10 lutego.

Ww. 2-dniowe opóźnienia w sporządzeniu przez jednostki budŜetowe sprawozdań

kwartalnych nie miały wpływu na termin sporządzenia przez Zarząd Województwa

i przekazania do Wojewody Lubelskiego sprawozdań zbiorczych Rb-27ZZ. Sprawozdania za

1, 2, 3 i 4 kwartały 2006 r. Zarząd Województwa sporządził odpowiednio: 11.04.2006 r.,

11.07.2006 r., 11.10.2006 r. i 09.02.2007 r. (piątek), a do Wojewody przekazał odpowiednio:

12.04.2006 r., 12.07.2006 r., 12.10.2006 r. i 12.02.2007 r. (poniedziałek).


3.3. Działania windykacyjne wobec podmiotów zalegaj ących z uiszczaniem

naleŜności

3.3.1. Na dzień 31.12.2006 r. zaległości w dochodach wynosiły 81.084 zł, co stanowiło 18,5%

ogółu dochodów przypisanych, w tym 17.733 zł w rozdziale 01008 (6,3% przypisanych)

i 63.351 zł w rozdziale 60003 (60,5% przypisanych). W rozdziale 75046 zaległości nie

występowały.


W 2006 r. i latach poprzednich dochody w rozdziale 01008 realizował WZMiUW

w Lublinie i jego Gospodarstwo Pomocnicze. W rozdziałach 60003 i 75046 dochody

realizował Urząd, począwszy od 2006 r.

Według informacji i wyjaśnień uzyskanych z WZMiUW, według stanu na 31 grudnia

2006 r. w rozdziale 01008 z zapłatą 20 naleŜności na sumę 908,37 zł zalegało 15 osób

fizycznych, a z uiszczeniem 3 naleŜności na sumę 16.824,23 zł zalegały 2 osoby prawne.

15

Czas zaległości naleŜności od osób fizycznych wynosił 2-1096 dni, a naleŜności od osób

prawnych 275-640 dni. Zaległości dotyczyły naleŜności ustalonych decyzjami

administracyjnymi ustalającymi roczne raty opłat melioracyjnych (o nominale jednostkowym

10-315,64 zł), naleŜności o charakterze cywilnoprawnym z tytułu uŜytkowania gruntów

pokrytych wodami (3,26-211,90 zł) oraz z tytułu czynszu dzierŜawnego (jedna zaległość na

kwotę 16.143 zł).

Według dokumentacji Urzędu, na koniec 2006 r. w rozdziale 60003 z zapłatą zalegało

10 osób fizycznych na sumę 60.230,29 zł (w tym 830,29 zł odsetek) i 1 osoba prawna na

sumę 3.120,99 zł (w tym 120,99 zł odsetek). Czas zaległości osób fizycznych wynosił 11-214

dni, a osoby prawnej 128 dni. Wszystkie zaległości dotyczyły kar pienięŜnych (§§: 0570,

0580) nałoŜonych decyzjami administracyjnymi na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia

6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.)

i odsetek za zwłokę w ich uiszczeniu (§ 0920).

[Dowód: akta kontroli str. 152-154, 165]

Badaniem kontrolnym objęto działania windykacyjne wobec wszystkich zaległości

powyŜej 90 dni i nominale jednostkowym powyŜej 50 zł, tj.:

Podmioty zalegające z

opłatami według stanu na koniec

2006 r.

w tym

Wyszczególnienie

Ilość ogółem

Ilość objęta

badaniem

Kw

ota

zal

egłoś

ci

og

ółe

m o

bjęt

a b

adan

iem

[w

zło

tych

]

odsetki

Okr

es z

aleg

łości

we

wp

łata

ch d

la k

wo

t o

bję

tych

bad

anie

m

[w d

nia

ch]

Po

djęt

e d

ział

ania

od

dn

ia

po

wst

ania

wym

agal

nośc

i [w

dn

iach

]

Łąc

zna

kwo

ta

wye

gze

kwo

wan

ych

n

aleŜ

noś

ci w

wyn

iku

po

djęt

ych

dzi

ałań

[w

zło

tych

] 1 2 3 4 5 6 7 8

NaleŜność z tytułu: rozdział 01008, § 0690 Wpływy z róŜnych opłat Osoby prawne 1 1 631,26 0,00 275-640 9-81 0,00 Osoby fizyczne 15 4 532,82 0,00 184-365 26-115 301,55* Razem 16 5 1164,08 0,00 184-640 9-115 301,55* NaleŜność z tytułu: rozdział 01008, § 0750 Dochody z najmu i dzierŜawy składników majątkowych S.P., j.s.t. lub innych jednostek zalicz. do sektora fin. publ. oraz innych umów o podobnym charakterze Osoby prawne 1 1 16 143,00 0,00 476 1 0,00 Osoby fizyczne 0 0 0,00 0,00 0 0 0,00 Razem 1 1 16 143,00 0,00 476 1 0,00 NaleŜność z tytułu: rozdział 60003, § 0580 Grzywny i inne kary pienięŜne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych Osoby prawne 1 1 3 120,99 120,99 128 38 0,00 Osoby fizyczne 10 3 9 978,12 478,12 131-214 33-49 0,00 Razem 11 4 13 099,11 599,11 128-214 33-49 0,00 OGÓŁEM, z tego: 28 10 30 406 599 128-640 1-115 301,55 Osoby prawne 3 3 19 895,25 120,99 128-640 1-81 0,00 Osoby fizyczne 25 7 10 510,94 478,12 131-365 26-115 301,55 *) zapłata 02.02.2007 r. – 211,90 zł; 21.02.2007 r. – 89,65 zł


16

3.3.2. We wszystkich badanych przypadkach do podmiotów zalegających ze spłatą

zobowiązań zostały skierowane upomnienia lub wezwania do zapłaty.

W odniesieniu do 7 analizowanych naleŜności z rozdziału 01008 w 4 przypadkach

upomnienia wystawiono w terminie do 30 dni, w 2 po 61-90 dniach a w 1 po 115 dniach od

dnia wymagalności.

Z 4 zaległości dotyczących naleŜności wymierzonych decyzjami administracyjnymi

w 2 przypadkach wystawiono tytuły wykonawcze. Działania te podjęto po 103 dniach od dnia

wymagalności i po 77 dniach od wystawienia upomnień. Postępowanie egzekucyjne nie

przyniosło rezultatów, z tego w jednym przypadku zostało umorzone (nieściągalność).

W odniesieniu do 2 zaległości od RSP Strzelce, wymagalnych od 01.04.2005 r. (315,64 zł)

i 01.04.2006 r. (315,62 zł), do jednostki tej skierowano łącznie 4 upomnienia (21.06.

i 14.10.2005 r. oraz 10.04. i 10.07.2006 r.), z których 2 pierwszych adresat nie przyjął,

a 2 następne Poczta zwróciła z adnotacją, Ŝe adresat nie istnieje. Podjęte przez WZMiUW

postępowanie wyjaśniające dopiero w styczniu 2007 r. wykazało, Ŝe RSP została rozwiązana,

chociaŜ nie ma na to formalnych dowodów oraz, Ŝe część nieruchomości, w odniesieniu do

których decyzją z 02.07.2004 r. została ustalona opłata melioracyjna, są własnością osób

fizycznych a nie RSP. W tym stanie faktycznym WZMiUW zamierza wystąpić do SKO

o stwierdzenie niewaŜności decyzji, a następnie wydać nowe decyzje ustalające opłaty

melioracyjne rzeczywistym właścicielom nieruchomości.

Z 3 analizowanych zaległości cywilnoprawnych 2 wyegzekwowano w toku nin. kontroli

(02.02.2007 r. - 211,90 zł, 21.02.2007 r. – 89,65 zł) w wyniku powtórnie wysłanych

upomnień (po 186-235 dniach od wystawienia poprzednich).

W przypadku 16.143 zł zaległości śeglugi Puławskiej z tytułu czynszu dzierŜawnego

(§ 0750) postępowanie upominawcze prowadzono bez zbędnej zwłoki, uzyskano sądowy

nakaz zapłaty a 13.07.2006 r. klauzulę wykonalności. Mimo nieskuteczności skierowanego

06.09.2006 r. do dłuŜnika wezwania do dobrowolnej zapłaty zasądzonej naleŜności, do czasu

kontroli, tj. do dnia 9 lutego 2007 r. naleŜności tej nie skierowano do egzekucji komorniczej.


Zasady dochodzenia naleŜności o charakterze publicznoprawnym określone zostały

w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.

z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia

22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu

egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.), jeŜeli naleŜność nie

zostanie zapłacona w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu prawa,

17

wierzyciel wysyła do zobowiązanego upomnienie, z zagroŜeniem wszczęcia egzekucji po

upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu

określonego w upomnieniu, wierzyciel, zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wystawia tytuł

wykonawczy. Na podstawie art. 26 ww. ustawy, organ egzekucyjny wszczyna egzekucję

administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez tego wierzyciela

tytułu wykonawczego.

Podstawą do dochodzenia roszczeń o charakterze cywilnoprawnym są przepisy prawa

cywilnego. Zgodnie z przepisami art. 776 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks

postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), podstawą egzekucji jest tytuł

wykonawczy, tj. tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Tytułem

egzekucyjnymi jest m.in. prawomocne orzeczenie sądu (art. 777 § 1 pkt 1 K.p.c.).

Dyrektor WZMiUW Leszek Boguta wyjaśnił, Ŝe uporczywe wysyłanie upomnień jest

metodą skuteczną w odniesieniu do dłuŜników zalegających z kwotami do 100 zł.

Dochodzenie tych kwot na drodze sądowej byłoby działaniem ekonomicznie

nieuzasadnionym. Zasądzonej naleŜności od śeglugi Puławskiej nie skierowano do egzekucji

komorniczej, gdyŜ dotychczas prowadzono „metodami niekonwencjonalnymi” czasochłonne

działania mające na celu ustalenie majątku dłuŜnika (statek pasaŜerski w Łebie i przystań

pasaŜerską w Puławach). Uznano, Ŝe bez wskazania majątku dłuŜnika komornik umorzyłby

postępowanie egzekucyjne.


W odniesieniu do zaległości w rozdziale 60003 działania windykacyjne Urzędu

w 2006 r. ograniczały się do kierowania do dłuŜników, raz na kwartał, wezwań do zapłaty

naleŜności głównej i odsetek za zwłokę, na podstawie art. 481 Kodeksu cywilnego, zamiast

art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, według wzorów

określonych w § 3 ust. 3 ww. rozporządzenia MF z dnia 22 listopada 2001 r. W wezwaniach

tych pomijano koszty upomnień, przysługujące wierzycielowi na podstawie art. 15 § 2

ustawy. Zamiast zagroŜenia skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego,

stosowanie do przepisu art. 15 § 1 ustawy, w wezwaniach wskazywano, Ŝe w przypadku nie

uregulowania naleŜności w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania sprawa zostanie

skierowana do postępowania sądowego, bez ponownego wezwania do zapłaty.


W odniesieniu do 4 analizowanych zaległości z rozdziału 60003 wezwania do zapłaty

wystawiono po 33-49 dniach od dnia wymagalności naleŜności. Mimo nieskuteczności tych

wezwań w Ŝadnym przypadku nie wystawiono tytułu wykonawczego. Do dłuŜników

18

skierowano natomiast ponowne wezwania do zapłaty: do 1 w dniu 02.10.2006 r. a do

3 w dniu 8.01.2007 r., tj. po 124-147 dniach od dnia wymagalności oraz po 91-98 dniach od

poprzednich upomnień. W dniu 8.01.2007 r. wystawiono teŜ trzecie wezwanie do M.C.

zalegającego od 31.05.2006 r. z zapłatą 3.000 zł (plus 202,28 zł odsetek). Do czasu badania

nin. zagadnień, tj. do dnia 12.02.2007 r. Ŝadna z tych naleŜności nie została wyegzekwowana.

Z pisma Skarbnika Województwa skierowanego 23.11.2006 r. do Departamentu

Mienia Samorządowego, Infrastruktury i Transportu Urzędu wynikało, Ŝe w tym czasie

Skarbnik miała zamiar wystąpić na drogę sądową w celu wyegzekwowania od przewoźników

naleŜności z tytułu nałoŜonych na nich kar pienięŜnych decyzjami administracyjnymi

wydanymi na podstawie ustawy o transporcie drogowym. Pismem z 31.01.2007 r. Główny

księgowy Urzędu wystąpiła do Zespołu Radców Prawnych Urzędu o skierowanie na drogę

sądową w celu wyegzekwowania naleŜności od 3 takich dłuŜników.


Nadzorująca terminowość realizacji i egzekwowania dochodów Główny księgowy

Urzędu GraŜyna Łukasiak wyjaśniła, Ŝe w stosunku do podmiotów zalegających z zapłatą kar

pienięŜnych nie prowadzono działań windykacyjnych w trybie przepisów ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyŜ oczekiwano na zakończenie postępowań

odwoławczych. Równolegle z naliczaniem odsetek za zwłokę raz na kwartał podejmowano

czynności windykacyjne, bo przepisy nie precyzują z jaką częstotliwością naleŜy czynności te

podejmować. Konsultacje z Zespołem Radców Prawnych utwierdzały w przekonaniu, Ŝe

skierowanie spraw do sądu jest właściwą drogą egzekucji tych naleŜności. Dopiero

12.02.2007 r. radcowie prawni uznali, Ŝe do naleŜności tych właściwa jest egzekucja

administracyjna. W związku z tym w dniach 23 i 27 lutego skierowano do komorników

skarbowych 9 tytułów wykonawczych o egzekucję naleŜności na sumę 54 tys. zł, w tym

4 tytuły na sumę 14 tys. zł naleŜności objętych badaniem w ramach nin. kontroli.


Przysługujące ukaranym podmiotom odwołanie od decyzji nie mogło mieć wpływu

na postępowanie windykacyjne, gdyŜ z mocy art. 93 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym

decyzjom wymierzającym kary pienięŜne nadawano rygor natychmiastowej wykonalności,

z 21 dniowym terminem płatności kary, liczonym od dnia jej wymierzenia. Z 4 badanych

naleŜności 3 nie były wzruszane, a 1 (od M.D) wymagalna była od 22.08.2006 r. w kwocie

zmniejszonej (z 11.500 do 3.500 zł) w postępowaniu odwoławczym.

3.3.3.-3.3.4. W objętych badaniem sprawach nie stwierdzono przypadków całkowitego

zaniechania działań windykacyjnych zmierzających do wyegzekwowania naleŜności.

19

Stwierdzono natomiast nienaliczenie przez WZMiUW i jego GP odsetek za zwłokę

w uiszczaniu naleŜności w rozdziale 01008. Mimo 17.732,60 zł naleŜności wymagalnych

w sprawozdaniu Rb-27ZZ za 4 kwartały 2006 r. i w przekazanych kontrolerom NIK

materiałach i nie wykazano naleŜności w § 0920. Sprawozdanie WZMiUW podpisał Dyrektor

Leszek Boguta i Główny księgowy Eugeniusz Adasik, a sprawozdanie GP WZMiUW

Kierownik Tadeusz Stadnicki i Główny księgowy Katarzyna Chrzanowska.


Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 u.f.p., odsetki od nieterminowych płatności nalicza się

i ewidencjonuje nie później niŜ na koniec kaŜdego kwartału. Według § 7 ust. 2

rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad

rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu

terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz.

1020), odsetki od naleŜności i zobowiązań ujmuje się w księgach rachunkowych w momencie

ich zapłaty lub w wysokości odsetek naleŜnych na koniec kwartału.

Dyrektor WZMiUW Leszek Boguta wyjaśnił, Ŝe odsetki od naleŜności i zobowiązań

ujmowane są w księgach rachunkowych WZMiUW i jego GP w momencie ich zapłaty,

zgodnie z ww. rozporządzeniem Ministra Finansów. Wyjaśniający zaznaczył teŜ, Ŝe zgodnie

z art. 54 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.

Nr 8, poz. 60 ze zm.) odsetek za zwłokę nie nalicza się od zaległości z tytułu podatków

stanowiących dochody budŜetu państwa, jeŜeli wysokość odsetek nie przekroczyłaby

trzykrotności wartości opłaty dodatkowej pobieranej przez „Pocztę Polską” za polecenie

przesyłki listowej, tj. kwoty 6,60 zł.


Według danych uzyskanych z WZMiUW o kwotach i czasie zaległości

poszczególnych podmiotów wg stanu na koniec 2006 r. kontrolujący obliczyli, Ŝe z tytułu

tych zaległości odsetki ustawowe na 31.12.2006 r. wyniosłyby szacunkowo 2.636,62 zł, a bez

odsetek o nominale jednostkowym nieprzekraczającym trzykrotnej wartości opłaty

dodatkowej pobieranej przez „Pocztę Polską” za polecenie przesyłki listowej 2.610,31 zł.

[Dowód: akta kontroli str. 154,164]

Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 5 regulaminu organizacyjnego Urzędu, nadzór nad

całokształtem spraw z zakresu rachunkowości w Urzędzie i jednostkach organizacyjnych

naleŜał do kompetencji Skarbnika Województwa.

Poinformowana o powyŜszych ustaleniach Skarbnik Województwa zobowiązała

Dyrektora WZMiUW do skorygowania sprawozdania Rb-27ZZ za 4 kwartały 2006 r.

20

WZMiUW i jego GP o kwoty odsetek naleŜnych na dzień 31.12.2006 r. W dniu 15.03.2007 r.

Skarbnik przekazała kontrolerom skorygowane sprawozdania Rb-27ZZ WZMiUW i jego GP

oraz skorygowane sprawozdanie zbiorcze Województwa, uwzględniające dodatkowe

2.749,99 zł odsetek (§ 0920) od zaległości występujących na dzień 31.12.2006 r. (przed

korektą było 9,41 zł, po korekcie jest 2.759,40 zł).


4. Dotacje celowe dla jednostek samorz ądu terytorialnego

4.1. Dotacje celowe na zadania z zakresu administra cji rz ądowej i inne zadania

zlecone ustawami

4.1.1. Z 31.058,2 tys. zł zaplanowanych na 2006 r. dotacji celowych na zadania z zakresu

administracji rządowej i inne zadania zlecone ustawami Województwo Lubelskie otrzymało

25.961,2 tys. zł (83,6%), wykorzystało 24.774,5 tys. zł (79,8% kwoty planowanej i 95,4%

otrzymanej). Niewykorzystane środki w wysokości 1.186,7 tys. zł (4,6% kwoty otrzymanej)

zwrócono do budŜetu Wojewody Lubelskiego, z zachowaniem terminu określonego w art.

144 ust. 1 u.f.p. Suma wykorzystanych w 2006 r. dotacji była o 3.678,7 tys. zł, tj. o 17,4%

wyŜsza od wykorzystanych w 2005 r. (21.095,8 tys. zł). NajwyŜsze kwoty dotacji planowano

(21.412,3 tys. zł - 68,9% ogółu), otrzymano (16.339,4 tys. zł - 62,9% ogółu) i wykorzystano

(16.328,4 tys. zł - 65,9% ogółu) w dziale 010-Rolnictwo i łowiectwo, przeznaczone głównie

(92,4% planowanych i 91,4% wykonanych) na finansowanie zadań związanych z budową

i utrzymaniem urządzeń melioracji wodnych (rozdział 01008). Niepełne (75,5%) wykonanie

planu dotacji w tym dziale rzutowało na obniŜenie ogólnego poziomu wykonania planu

dotacji na zadania zlecone (79,8%), a wynikało z przeniesienia do wydatków

niewygasających z upływem 2006 r. kwoty 4.848,9 tys. zł dotacji planowanych w rozdziale

01008 przeznaczonych na finansowanie projektów w ramach SPO „Modernizacja

i restrukturyzacja sektora Ŝywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich” Działanie 2,5.

Gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi.

Zrealizowane w 2006 r. wydatki związane z realizacją zadań zleconych wyniosły

ogółem 29.365 tys. zł i były o 3.568,2 tys. zł (o 13,8%) wyŜsze od wykonanych w 2005 r.

(25.796,8 tys. zł). Ww. dotacjami otrzymanymi z budŜetu państwa sfinansowano 84,4% tych

wydatków, 9,7% (2.848,2 tys. zł) środkami pochodzącymi z zaciągniętej przez

Województwo poŜyczki w Banku Gospodarstwa Krajowego na prefinansowanie (udział

własny do 1 zadania melioracyjnego w ramach ZPORR), a 5,9% (1.742,3 tys. zł) z funduszy

celowych: Narodowego (250 tys. zł) i Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska

21

i Gospodarki Wodnej (1.329,4 tys. zł) oraz Wojewódzkiego Funduszu Gospodarki Zasobem

Geodezyjnym i Kartograficznym (162,9 tys. zł).


Według wyjaśnień Skarbnika Województwa, róŜnice w kwotach dotacji

wykorzystanych na zadania zlecone w porównaniu do wykonania w 2005 r. wynikały

z następujących przyczyn:

• realizacji w 2006 r. nowych zadań przejętych od Wojewody Lubelskiego w związku ze

zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej w następujących

rozdziałach klasyfikacji budŜetowej: 01095 (+ 0,5 tys. zł), 71005 (+ 41 tys. zł), 75011

(+ 411,9 tys. zł), 85195 (+ 15 tys. zł), a takŜe nowych zadań dot. budowy systemu

ratownictwa medycznego w rozdziale 85141 (+ 635,9 tys. zł) i świadczeń rodzinnych

w ramach wspólnotowej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w rozdziale

85212 (+ 49 tys. zł);

• rozpoczęcia przez WZMiUW realizacji projektów w ramach SPO Działanie 2.5.

Gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi (rozdział 01008 + 6.264,2 tys. zł) oraz

dalszej realizacji projektów SPO-ROL rozpoczętych w 2005 r. w rozdziale 01036 (+331,5

tys. zł);

• zwiększenia dotacji na utrzymanie i budowę melioracji wodnych (+ 1.327 tys. zł

w rozdziale 01008) oraz zakończenia realizacji programu na lata 2002-2006 dotyczącego

usuwania skutków powodzi finansowanego z poŜyczki Europejskiego Banku

Inwestycyjnego (- 4.426,4 tys. zł w rozdziale 01078);

• przeprowadzenia w 2006 r. wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw

(+ 276,3 tys. zł w rozdziale 75109);

• dostosowaniem kwot dotacji do potrzeb wynikających ze zmiennej ilości zadań

dotyczących staŜy podyplomowych lekarzy, lekarzy stomatologów oraz pielęgniarek

i połoŜnych (- 1.256 tys. zł w rozdziale 85157) oraz w zakresie słuŜby zastępczej (+ 9,6

tys. zł w rozdziale 85332).


4.1.2. Skarbnik Województwa wyjaśniła, Ŝe ogólnie Lubelski Urząd Wojewódzki

przekazywał województwu dotacje bez opóźnień, w terminach i kwotach umoŜliwiających

pełną i terminową realizację zadań zleconych. Pojedyncze przypadki kilkudniowych opóźnień

w przekazaniu środków nie opóźniały realizacji zadań oraz nie skutkowały koniecznością

zapłaty odsetek. Przyznane dla Województwa dotacje z budŜetu państwa, rezerw celowych

22

oraz pozyskane z funduszy celowych były wystarczające do sfinansowania zaplanowanych do

realizacji w 2006 r. zadań bieŜących i inwestycyjnych z zakresu administracji rządowej

i innych zadań zleconych ustawami. Nie zachodziła więc potrzeba dochodzenia naleŜnych

kwot dotacji na drodze sądowej.


4.1.3. Analizą terminowości przekazywania dotacji celowych na zadania zlecone objęto

całość przyznanych dotacji w dziale 750-Administracja publiczna i w dziale 010-Rolnictwo

i łowiectwo, w którym przyznano najwyŜszą sumę dotacji (68,9% ogółu).

W dziale 010 z 79 transz zapotrzebowanych środków na sumę 16.330,4 tys. zł 73

transze na 13.511,5 tys. zł Urząd otrzymał w terminie lub 1-5 dni przed datą określoną

w zapotrzebowaniach, a 6 transz na 2.827,8 tys. zł (17,3% ogółu) z 1-9 dniowym

opóźnieniem. Ośmiodniowe opóźnienie dotyczyło 65 tys. zł dotacji w rozdziale 01008

§ 2210, zapotrzebowanej 5.01.2006 r. na dzień 11.01.2006 r. a otrzymanej 19.01.2006 r. Na

wniosek WZMiUW z 18.01.2006 r. w dniu tym Urząd przekazał tej jednostce 50 tys. zł ze

środków własnych, a pozostałe 15 tys. zł 23.01.2006 r. po otrzymaniu (19.01.2006 r.) 65 tys.

zł dotacji od Wojewody. Dziewięciodniowe opóźnienie dotyczyło 1.485,4 tys. zł dotacji

w rozdziale 01008 § 6518 i 596,9 tys. zł w rozdziale 01008 § 6519, zapotrzebowanych

20.01.2006 r. na dzień 21.11.2006 r. w związku z wnioskiem WZMiUW z 17.11.2006 r.

(piątek). Dotację (2.082,3 tys. zł) od Wojewody otrzymano 30.11.2006 r., a do WZMiUW

przekazano 1.12.2006 r. Wcześniejsze wystąpienie o te środki nie było moŜliwe, gdyŜ plan

dotacji w rozdziale 01008 § 6519 (2.313 tys. zł) ustalony został decyzją Wojewody

z 10.11.2006 r. (wpływ do Urzędu 11.11.2006 r.).

Otrzymane kwoty dotacji Urząd przekazywał do jednostek realizujących zadania po

upływie 0-7 dni od ich otrzymania od Wojewody.


W dziale 750 dotacje w kwocie 529 tys. zł przeznaczone były na finansowanie

nowych zadań bieŜących przejętych od Wojewody i realizowanych bezpośrednio przez

Urząd. Dotacje Wojewoda przekazywał co miesiąc w wysokości 1/12 planu, bez konieczności

składania zapotrzebowań w tej sprawie. Pierwsza transza wpłynęła 10.03.2006 r.

i obejmowała 3/12, a ostatnia na 2/12 planu po zm. wpłynęła 29.12.2006 r. Z Organu do

Jednostki środki przekazywane były w ramach ogólnych miesięcznych zasileń. Z 529 tys. zł

otrzymanej dotacji 411,9 tys. zł wykorzystano na sfinansowanie kosztów realizowanych

zadań, a 117,1 tys. zł 12.01.2007 r. zwrócono do budŜetu Wojewody.


23

4.1.4. Jednostki organizacyjne Urzędu oraz jednostki budŜetowe Województwa Lubelskiego

przekazały do Skarbnika Województwa tabelaryczne i opisowe informacje (sprawozdania)

rzeczowo-finansowe z realizacji w 2006 r. zadań z zakresu administracji rządowej i innych

zadań zleconych ustawami oraz z wykorzystania i rozliczenia otrzymanych na te zadania

dotacji z budŜetu państwa i innych źródeł. M.in.:

• w dniu 22.01.2007 r. informację z wykorzystania otrzymanych dotacji na finansowanie

zadań w zakresie melioracji wodnych (rozdziały 01008 i 01078) złoŜył WZMiUW

w Lublinie. Dyrektor Departamentu Ochrony Środowiska i Rozwoju Wsi, nadzorujący

działalność WZMiUW w Lublinie, w piśmie skierowanym 9.02.2007 r. do Skarbnika

Województwa stwierdził, Ŝe potwierdza pod względem merytorycznym realizację zadań

zawartych w informacji WZMiUW.


• w dniu 24.01.2007 r. informację z wykonania zadań rzeczowych z zakresu turystyki

finansowanych z dotacji celowych budŜetu państwa w dziale 750 rozdział 75011-Urzędy

wojewódzkie złoŜyło Biuro Współpracy Zagranicznej, Promocji i Turystyki Urzędu.


4.1.4.1. Według ww. informacji WZMiUW w Lublinie, na zadania z zakresu administracji

rządowej i innych zadań zleconych ustawami jednostka ta w 2006 r. otrzymała:

• w rozdziale 01008-Melioracje wodne § 2210 – 5.916 tys. zł dotacji na zadania bieŜące

związane z utrzymaniem urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Dotację

wykorzystano w całości realizując w 100% zaplanowane zadania dotyczące m.in.:

− eksploatacji: Kanału Wieprz-Krzna (139,880 km wraz systemem 86,600 km

doprowadzalników, 6 stacjami pomp, 8 zbiornikami retencyjnymi, 22 budowlami

piętrzącymi, 15 wodomistrzówkami), rzeki Wisły (9 stacji pomp, 135,521 km wałów

przeciwpowodziowych), rzeki Bug (3,8 km wałów przeciwpowodziowych, 3 zbiorniki

retencyjne, 1 stacja pomp, 8 jazów) oraz pozostałych urządzeń (291 budowli

piętrzących, 1 stacja pomp, 2 zbiorniki retencyjne),

− konserwacji: rzek i kanałów (1.336,760 km, w tym 79,490 km nieuregulowanych),

wałów przeciwpowodziowych (148,571 km), zbiorników retencyjnych (924 ha),

budowli hydrotechnicznych (27 szt.);

• w rozdziale 01008-Melioracje wodne § 6510 – 2.750 tys. zł dotacji na zadania

inwestycyjne związane z budową i modernizacją urządzeń melioracji wodnych

podstawowych. Dotację wykorzystano w całości na sfinansowanie kosztów realizacji

24

3 zadań inwestycyjnych (kontynuacja budowy zbiornika wodnego Nielisz – 1.718,7 tys.

zł, usuwanie szkód powodziowych w Dolinie Puławsko-Parchacko-Bochotnickiej oraz

w Dolinie Opolskiej – łącznie 336,2 tys. zł), sfinansowanie części kosztów innych zadań

inwestycyjnych (remont zbiornika wodnego w Majdanie Sopockim – 1,9 tys. zł,

odbudowa koryta rzeki Uherka – 80,6 tys. zł, koszty niekwalifikowane projektów

realizowanych w ramach ZPORR i SPO – 32,7 tys. zł) oraz opracowanie dokumentacji

przyszłościowych (projektowych i prawnych), głównie pod planowane inwestycje

przewidziane do realizacji z funduszy Unii Europejskiej w latach 2007-2013 (579,8 tys.

zł);

• w rozdziale 01008-Melioracje wodne dotacje przeznaczone były na realizację inwestycji

w ramach SPO „Modernizacja i restrukturyzacja sektora Ŝywnościowego oraz rozwój

obszarów wiejskich” Działanie 2.5. Gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi

(z udziałem środków UE – EFOiGR). Plan dotacji wynosił: 8.800 tys. zł w § 6518 i 2.313

tys. zł w § 6519. W § 6518 wykorzystano 4.597,3 tys. zł (52,2%), w § 6519 – 1.666,9 tys.

zł (72,1%), a odpowiednio: 4.202,7 tys. zł i 646,1 tys. zł przeniesiono do wydatków

niewygasających z upływem roku 2006 (Dz. U. Nr 232, poz. 1689), co wynikało

z późnego (10.11.2006 r.) uruchomienia środków w § 6519 (patrz pkt. 4.1.3. nin.

protokołu). Dotacje wykorzystano na:

− sfinansowanie modernizacji 0,305 km obwałowań rzeki Bug (§ 6518 – 575,2 tys. zł,

§ 6519 – 184,1 tys. zł), modernizację i udroŜnienie 11.480 km koryt rzek i kanałów

(odpowiednio: 826,2 i 264,4 tys. zł), budowę 1 przepustu wałowego (921,2 i 294,8 tys.

zł),

− sfinansowanie nakładów poniesionych w 2006 r. na 5 innych rozpoczętych

inwestycjach (pompownie Terespol i Komarno, przepompowania Opoka, zbiornik

Krzczeń: § 6518 - 1.986,6 tys. zł, § 6519 – 635,8 tys. zł),

− sfinansowanie kosztów melioracji szczegółowych 73,27 ha uŜytków rolnych w gminie

Łomazy (§ 6518 - 287,9 tys. zł, § 6519 – 287,9 tys. zł);

• w rozdziale 01078-Usuwanie skutków klęsk Ŝywiołowych § 6514 – 650 tys. zł dotacji na

zadania inwestycyjne. Dotację wykorzystano w całości realizując w 100% zaplanowane

zadanie polegające na odbudowie 9,000 km koryta rzeki Uherki.


W toku nin. kontroli sprawdzono realizację zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja

obwałowania w dolinie rzeki Bug Etap I – Aleja Marzeń” w miejscowości Terespol. Zgodnie

z poz. 4 Skorygowanego planu nakładów inwestycyjnych w zakresie melioracji wodnych na

25

rok 2006, zadanie miało być realizowane w ramach projektu SPO „Modernizacja

i restrukturyzacja sektora Ŝywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich” Działanie 2.5.

Gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi. Miało obejmować modernizację 0,305 km

wału, a jego koszt miał wynieść 759.339,21 zł.


Według załącznika nr 2 do opisanej wyŜej informacji WZMiUW, zadanie zostało

wykonane. W dniu 12.12.2006 r. dokonano odbioru końcowego zmodernizowanego odcinka

wału o długości 0,305 km wraz ze śluzą wałową 2 x ∅ 0,8 m. Koszt zadania wyniósł

759.339,21 zł i został sfinansowany ze środków dotacji celowych (rozdział 01008, § 6510 –

93 zł, § 6518 – 575.186 zł, § 6519 – 184.059,81 zł).


Przeprowadzone 8.03.2007 r. oględziny potwierdziły pełne wykonanie ww. zadania.


4.1.4.2. Z 529 tys. zł dotacji zaplanowanej i otrzymanej w dziale 750 rozdział 75011 na

realizację szeregu zadań wskazanych przez ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie

niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji

terenowej wykorzystano 411,9 tys. zł (77,9%), a 117,1 tys. zł w dniu 12.01.2007 r. zwrócono

do budŜetu Wojewody Lubelskiego.

[Dowód: akta kontroli str. 204, 209]

W toku nin. kontroli sprawdzono prawidłowość wykorzystania 160,7 tys. zł dotacji na

realizację zadań wynikających z ustawy o usługach turystycznych. Zadania wykonywało

4 pracowników, którzy do 2005 r. realizowali je w Lubelskim Urzędzie Wojewódzkim.

Z dotacji budŜetowej Urząd sfinansował w 2006 r. ich wynagrodzenia z pochodnymi na sumę

129 tys. zł (§§: 4010, 4110 i 4120) oraz wynagrodzenia członków komisji egzaminacyjnych

(przeprowadzających egzaminy na przewodnika turystycznego lub na pilota wycieczek) na

kwotę 31,7 tys. zł (§ 4170).


Stwierdzono, Ŝe zadania podejmowane z urzędu i wynikające z bieŜących potrzeb

interesantów zostały wykonane. Nie wykonano natomiast 10 (58,8%) z 17 kontroli

zaplanowanych na 2006, z tego: 1 z powodu zaplanowania jej w jednostce, która od maja

2005 r. była wykreślona z ewidencji obiektów hotelarskich, a 9 z powodu rezygnacji z dniem

15.10.2006 r. z pracy w Urzędzie pracownika zatrudnionego na stanowisku ds. kontroli.


26

4.2. Dotacje celowe na zadania własne

4.2.1. Na 2006 r. zaplanowano 65.832,4 tys. zł dotacji celowych z budŜetu państwa na

zadania własne Województwa Lubelskiego. Z kwoty tej otrzymano 34.033,3 tys. zł (51,7%),

wykorzystało 33.475,3 tys. zł (50,8% kwoty planowanej i 98,4% otrzymanej), a do budŜetu

Wojewody Lubelskiego zwrócono 560,2 tys. zł (1,6% środków otrzymanych), w tym 2,2 tys.

zł odsetek od dotacji pobranych w nadmiernej wysokości. Suma wykorzystanych w 2006 r.

dotacji była o 2.999,9 tys. zł, tj. o 9,8% wyŜsza od wykonanych w 2005 r. (30.475,4 tys. zł).

W 2006 r. dotacje zaplanowane zostały na zadania realizowane w 10 działach

klasyfikacji budŜetowej, w tym głównie w działach: 150-Przetwórstwo przemysłowe -

18.730,7 tys. zł (28,4% ogółu) na zadania związane z rozwojem przedsiębiorczości (projekty

w ramach ZPORR), 851-Ochrona zdrowia – 12.926 tys. zł (19,6%) na kontynuację budowy

Szpitala Wojewódzkiego w Chełmie i 853-Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej –

14.016,5 tys. zł (21,3%) realizowane przez Wojewódzki Urząd Pracy. NajwyŜsze kwoty

dotacji wykorzystano w dziale 851 – 9.593 tys. zł (28,6% ogółu) i w dziale 853 - 9.501,6 tys.

zł (28,4% ogółu). NajniŜsze wykorzystanie dotacji wystąpiło w dziale 150-Przetwórstwo

przemysłowe - 3.650,6 tys. zł, tj. 19,5% planu i w dziale 710-Działalność usługowa – 1.200

tys. zł, tj. 23,1% planu, a najwyŜsze w działach: 801-Oświata i wychowanie - 100% z 0,9 tys.

zł planowanej dotacji na zadania związane z dokształcaniem i doskonaleniem nauczycieli,

803-Szkolnictwo wyŜsze - 75,1% z 835,6 tys. zł zaplanowanej kwoty na pozostałą działalność

i 854-Edukacyjna opieka wychowawcza - 73,5% z 6.753,7 tys. zł zaplanowanych na pomoc

materialną dla uczniów.

Niski stopień ogólnego wykonania planu dotacji (50,8%) wynikał przede wszystkim

z przeniesienia do wydatków niewygasających z upływem 2006 r. kwoty 15.925,3 tys. zł, tj.

24,2% planu ogółem, z tego głównie w rozdziałach: 15011-Rozwój przedsiębiorczości –

2.099,2 tys. zł (11,2% planu), 60041-Infrastruktura portowa – 1.200 tys. zł (40%), 71095-

Pozostała działalność – 3.496 tys. zł (67,2%), 85111-Szpitale ogólne – 3.333 tys. zł (25,8%),

85332-Wojewódzkie urzędy pracy – 4.362,8 tys. zł (31,1%) i 85415-Pomoc materialna dla

uczniów – 1.319 tys. zł (19,5% planu). Ok. 49,1% (7.827,5 tys. zł) dotacji przeniesionych do

wydatków niewygasających z końcem 2006 r. przeznaczonych było na krajowy wkład

publiczny w realizację projektów w ramach ZPORR (dotacje z czwartą cyfrą 9). Ponadto

ogólne wykonanie planu dotacji obniŜało niewielkie ich wykorzystanie w rozdziale 15011-

Rozwój przedsiębiorczości, w którym środki przeznaczone były na finansowanie działań 2.5.,

2.6. i 3.4. ZPORR. Po uwzględnieniu ww. kwoty przeniesionej do wydatków

27

niewygasających w rozdziale tym w 2006 r. nie wykorzystano 12.980,9 tys. zł, tj. 69,3%

zaplanowanych dotacji celowych (18.730,7 tys. zł).

Wykonane w 2006 r. wydatki na dotowane z budŜetu państwa zadania własne

Województwa wyniosły ogółem 100.958,2 tys. zł i były o 2.948,3 tys. zł (o 3%) wyŜsze od

wykonanych w 2005 r. (98.009,9 tys. zł). Dotacjami z budŜetu państwa sfinansowano 33,2%

tych wydatków, 64,5% (65.093,8 tys. zł) środkami z dochodów własnych, z tego 48.421,7 tys.

zł z poŜyczki w Banku Gospodarstwa Krajowego na współfinansowanie projektów w ramach

ZPORR, a 2,4% (2.389,1 tys. zł) środkami z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

(EFRR). Z wymienionej kwoty środków własnych zaangaŜowanych w finansowanie

dotowanych zadań 91,8% faktycznie wydatkowano w 2006 na sfinansowanie juŜ

poniesionych wydatków, a 8,2 % (5.331 tys. zł) przeniesiono do wydatków niewygasających

z upływem 2006 r. (do wykorzystania w roku 2007).


Według wyjaśnień byłych dyrektorów Departamentu Przedsiębiorczości i Innowacji,

Biura WdraŜania Programów i wiceprezesa nadzorowanej przez to Biuro Lubelskiej Fundacji

Rozwoju, niski stopień wykorzystania dotacji w rozdziale 15011 wynikał z wydłuŜania

okresu realizacji projektów przez beneficjentów, spowodowanego czasochłonnymi

procedurami udzielania zamówień publicznych oraz długotrwałym procesem weryfikacji

wniosków o płatność w związku z duŜą ilością błędów formalnych i merytorycznych,

skutkujących koniecznością wielokrotnej ich oceny.


RóŜnice w kwotach dotacji celowych wykorzystanych w 2006 r. na zadania własne

w porównaniu do wykonania w 2005 r. wynikały z 2 zasadniczych przyczyn:

• realizacji róŜnych zadań lub ich zakresu rzeczowego w ramach Kontraktu wojewódzkiego

na 2005 oraz na 2006 r. Zmiany w tym zakresie dotyczyły kwot dotacji w rozdziałach:

6001 (- 6.483,2 tys. zł), 60013 (- 2.989,4 tys. zł), 60041 (+ 265,4 tys. zł), 71095 (- 1.108

tys. zł), 80146 (- 200 tys. zł), 85111 (+ 5.289 tys. zł);

• otrzymania w 2006 r. róŜnych kwot dotacji na zapewnienie udziału krajowego przy

realizowaniu zadań własnych w ramach projektów współfinansowanych ze środków Unii

Europejskiej. W tym zakresie zmiany dotyczyły kwot dotacji na zadania realizowane

w rozdziałach: 15011 (+ 2.534,6 tys. zł), 73095 (+ 65 tys. zł), 75018 (+ 212,6 tys. zł),

80309 (- 201,2 tys. zł), 85415 (- 1.048,3 tys. zł), 85332 (6.662,5 tys. zł).


28

4.2.2. Analizą terminowości przekazywania przez Zarząd Województwa otrzymanych dotacji

objęto dział 851-Ochrona zdrowia, w którym wykorzystano najwyŜsze kwoty dotacji – 9.593

tys. zł (28,6% ogółu). Stwierdzono, Ŝe otrzymane kwoty dotacji Urząd bezzwłocznie (0-6 dni)

przekazywał do jednostki realizującej zadanie.


4.2.3. W 2006 r. województwo realizowało 4 zadania w ramach Kontraktu Wojewódzkiego

na 2004 r. (środki niewygasające), 2005 r. (środki niewygasające) i 2006 r. Z zaplanowanych

ogółem 24.134,4 tys. zł dotacji w 2006 r. otrzymano i wykorzystano 14.066,7 tys. zł (58,3%),

a 8.029 tys. zł (33,3% planu) przeniesiono do wydatków niewygasających z upływem 2006 r.:

1) Zakup kolejowych pojazdów szynowych do wykonywania regionalnych przewozów

pasaŜerskich. Dotację ze środków niewygasających z upływem roku 2004 wykorzystano

w planowanej kwocie 3.008,4 tys. zł. Zadanie zostało zakończone. Na podstawie umowy

z 25.01.2006 r. w dniu 22.06.2006 r. zakupiono trzeci autobus szynowy (2 zakupiono

w 2005 r.) typu 214Ma za sumę 4.855,6 tys. zł, opłaconą 27.06.2006 r. z dotacji

budŜetowej (3.008,4 tys. zł) oraz ze środków własnych Województwa (1.847,2 tys. zł);

2) Budowa Szpitala Wojewódzkiego w Chełmie. Dotację ze środków niewygasających

z upływem 2005 r. wykorzystano w planowanej wysokości 2.962 tys. zł. Z zaplanowanej

z budŜetu państwa na 2006 r. kwoty 10.000. tys. zł otrzymano i wykorzystano 6.667 tys.

zł (66,7%), a 3.333 tys. zł (33,3% planu) przeniesiono do wydatków niewygasających

z upływem 2006 r. Planowany termin zakończenia zadania 2010 r.;

3) Budowa Lubelskiego Parku Naukowo-Technologicznego w Lublinie. Z zaplanowanej ze

środków niewygasających z upływem 2005 r. dotacji w kwocie 1.200 tys. zł otrzymano

i wykorzystano 1.199,9 tys. zł (99,9%). Z powodu uniewaŜnienia 10.11.2006 r. przez

Zespół Arbitrów postępowania o zamówienie publiczne, nie występowano o przekazanie

środków dotacji z budŜetu państwa na 2006 r.zaplanowanej w wysokości 4.000. tys. zł.

Z kwoty tej 504 tys. zł (12,6%) nie zostało wykorzystanych, a 3.496 tys. zł (87,4% planu)

przeniesiono do wydatków niewygasających z upływem 2006 r. Planowany termin

zakończenia zadania 2009 r.;

4) Prace przygotowawcze dla inwestycji pn. „Międzynarodowy Port Lotniczy Lublin-

Niedźwiada”. Planowana z budŜetu państwa na 2006 r. kwota dotacji 3.000. tys. zł.

Otrzymano i wykorzystano 265,4 tys. zł (8,4%), a 1.200 tys. zł (40% planu) przeniesiono

do wydatków niewygasających z upływem 2006 r. Termin zakończenia I etapu tego

zadania planowany był na 2010 r. Jednak po zmianie przez obecny Zarząd Województwa

priorytetów i lokalizacji inwestycji (propozycja budowy lotniska w Świdniku) zadanie to

29

nie zostało wpisane do Wieloletniego Programu Inwestycyjnego dla Województwa

Lubelskiego na lata 2007-2015.

[Dowód: akta kontroli str.332-335, 344-356]

Zgodnie z umowami wykonawczymi, dotacje budŜetowe na dofinansowanie zadań

ujętych w Kontrakcie Wojewódzkim na 2005 r. miały być przekazywane na rachunek

bankowy Samorządu Województwa w terminie 14 dni kalendarzowych od daty przedłoŜenia

przez Samorząd wniosku wraz wymaganymi dokumentami (kserokopii faktur, rachunków

itp.) lub w terminie 21 dni od daty usunięcia nieprawidłowości, stwierdzonych podczas

weryfikacji wniosku przez słuŜby Wojewody Lubelskiego. Dotacje na zadania ujęte

w Kontrakcie Wojewódzkim na 2006 r. miały być przekazywane w terminie 21 dni

kalendarzowych od daty przedłoŜenia przez niego wniosku wraz z wymaganymi

dokumentami lub w terminie 21 dni od daty usunięcia nieprawidłowości.

Z 12 transz dotacji ze środków niewygasających na sumę 7.134,3 tys. zł wszystkie

zostały przekazane w terminie do 14 dni od daty złoŜenia wniosków. Z 11 transz dotacji

z budŜetu 2006 r. na sumę 6.932,4 tys. zł 10 na 6.855,5 tys. zł otrzymano w terminie do 21

dni od złoŜenia wniosków, a 1 na kwotę 76,9 tys. zł (1,1% ogółu) z 3 dniowym

przekroczeniem tego terminu: zamiast 01.09.2006 r. (piątek) otrzymano je 04.09.2006 r.

(poniedziałek). Nie miało to wpływu na realizację zadania. Jednostka realizująca zadanie

potrzebne pieniądze otrzymała ze środków własnych Województwa (18.08. – 46,7 tys. zł,

21.08. – 30,2 tys. zł) przed otrzymaniem dotacji od Wojewody.


4.2.4. Według wyjaśnień Skarbnika Województwa, przyznane na 2006 r. dotacje

województwo otrzymywało od Wojewody Lubelskiego w terminach i kwotach

umoŜliwiających pełną i terminową realizację zadań. Pojedyncze przypadki kilkudniowych

opóźnień w przekazaniu środków nie powodowały opóźnień w realizacji zadań oraz nie

skutkowały koniecznością zapłaty odsetek. Oprócz wystąpień o przyznanie kwot dotacji

z rezerw celowych, zgodnie z przyjętymi procedurami ich podziału, Samorząd Województwa

nie występował do Wojewody o zwiększenie kwot dotacji.


4.2.5. W 2006 r. województwo nie planowało i nie otrzymało dotacji celowych z budŜetu

państwa na dofinansowanie inwestycyjnych zadań własnych w szkołach i placówkach

oświatowych, o których mowa w art. 42 ust. 3 i 4 ustawy o dochodach j.s.t.

[Dowód: akta kontroli str. 329, 334]

30

4.2.6. Przypadków niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji na zadania własne

nie stwierdzono. Wystąpiły natomiast przypadki ich pobrania w nadmiernej wysokości przy

realizacji projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej na sumę 45,9 tys. zł,

z tego: 8,2 tys. zł w rozdziale 15011 § 2239, 15,0 tys. zł w rozdziale 75018 § 6539, 22,8 tys.

zł w rozdziale 85332 § 2239. W toku kontroli wniosków beneficjentów o płatność wydatki na

ww. kwoty zostały uznane jako niekwalifikowane. Kwoty te zostały zwrócone do budŜetu

Wojewody Lubelskiego wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości

podatkowych, stosownie do wymogu art. 145 ust. 2 u.f.p. Suma odsetek wyniosła 2,2 tys. zł.

[Dowód: akta kontroli str. 329, 331-335, 357-374]

4.3. Dotacje celowe na zadania realizowane na podst awie porozumie ń

zawartych z organami administracji rz ądowej

4.3.1. Na zadania realizowane w 2006 r. przez województwo na podstawie porozumień

z organami administracji rządowej zaplanowano 2.347 tys. zł dotacji celowych z budŜetu

państwa. Z kwoty tej otrzymano 1.347 tys. zł (57,4% planu), wykorzystano 1.322 tys. zł

(56,3% planu i 98,1% środków otrzymanych), a 25 tys. zł (1,9% otrzymanych środków)

zwrócono do budŜetu państwa. Kwota wykorzystanych dotacji była o 1.940,6 tys. zł, tj.

o 59,5% niŜsza od wykonanych w 2005 r. (3.262,6 tys. zł). Dotacje zaplanowane były na

zadania realizowane w 2 działach klasyfikacji budŜetowej: 600-Transport i łączność (1.000

tys. zł) i 921-Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego (1.347 tys. zł).


4.3.1.1. Przyznana decyzją Wojewody Lubelskiego z 4.10.2006 r. dotacja w kwocie 1.000 tys.

zł w dziale 600-Transport i łączność, rozdział 60013-Drogi publiczne wojewódzkie § 6523

została przeniesiona do wydatków niewygasających z upływem 2006 r. Przeznaczona była na

kompleksowe uspokojenie ruchu na odcinku drogi wojewódzkiej 824 w Puławach wraz

budową instruktaŜowego terenu uspokajania ruchu „Miasteczko Holenderskie” (zadanie

LUB/19a), w związku z porozumieniem o finansowaniu LUB/2006 z 5.05.2006 r. pomiędzy

Ministrem Transportu i Budownictwa a Wojewodą Lubelskim w sprawie częściowego

finansowania drogowych zadań z zakresu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego ze

środków PoŜyczki Ramowej EBI Nr 22.896-Projekt Rehabilitacji Dróg Priorytetowych II-A.

Niewykorzystanie tych środków wynikało z przyczyn leŜących po stronie

administracji rządowej. Samorząd Województwa Lubelskiego nie zaakceptował

zaproponowanego 31.07.2006 r. przez Wojewodę Lubelskiego projektu porozumienia w tej

sprawie, zgłaszając do niego szereg uwag merytorycznych. Projekt porozumienia

31

przewidywał m.in.: realizację zadania w latach 2006-2007, koszt zadania 12.000 tys. zł, z

refundacją z budŜetu państwa 50% kosztów kwalifikowanych poniesionych przez

województwo, wygaśnięcie porozumienia 30.06.2008 r. niezaleŜnie od wykorzystania kwot

refundacji kosztów. Zadanie miało być realizowane w oparciu o dokumentację techniczno-

projektową sfinansowaną i przekazaną przez Ministerstwo Transportu (z wyjątkiem

dokumentacji jednego skrzyŜowania), przy czym projekt porozumienia nie określał terminu

jej przekazania Samorządowi Województwa.

Na spotkaniu z Krajowym Koordynatorem Programu Likwidacji Miejsc

Niebezpiecznych na Drogach w dniu 22 stycznia 2007 r. ustalono m.in., Ŝe zadanie będzie

realizowane od czerwca 2007 r. do sierpnia 2008 r., po odpowiedniej zmianie harmonogramu

rzeczowo-finansowego, zawarciu stosownego porozumienia i przekazaniu Samorządowi

Województwa do końca kwietnia 2007 r. dokumentacji budowlanej.


4.3.1.2. W okresie od 30 czerwca do 10 sierpnia 2006 r. Zarząd Województwa Lubelskiego

zawarł 8 porozumień z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego (MKiDN) na realizację

przez wskazane imiennie instytucje kultury samorządu Województwa programów z zakresu

kultury objętych mecenatem państwa, w ramach Programu Operacyjnego MECENAT 2006

i ich dofinansowanie z dotacji celowych budŜetu państwa. W ślad za porozumieniami

z MKiDN Zarząd Województwa zawarł z wojewódzkimi jednostkami kultury umowy

w sprawie powierzenia im realizacji zadań oraz warunków przekazania, wykorzystania

i rozliczenia przeznaczonych na ten cel dotacji otrzymanych od MKiDN.


4.3.2. Na dofinansowanie realizacji zadań objętych porozumieniami zawartymi z MKiDN

Samorząd Województwa otrzymał dotacje celowe w kwotach i terminach określonych w tych

porozumieniach, stosownie do postanowień art. 45 i 48 ustawy o dochodach j.s.t. Otrzymane

dotacje niezwłocznie (1-6 dni od ich wpływu z MKiDN) przekazano właściwym jednostkom

kultury, stosownie do wymogu § 7 ust. 1 lit a porozumień zawartych z MKiDN.


4.3.3. Stosownie do wymogów § 7 ust. 1 lit d porozumień z MKiDN, Urząd przeprowadził

kontrole w instytucjach realizujących poszczególne zadania. Na podstawie wyników tych

kontroli Zarząd Województwa stwierdził prawidłową realizację zadań i zgodne

z przeznaczeniem wykorzystanie 1.322 tys. zł, tj. 98,1% z 1.347 tys. zł otrzymanych dotacji

celowych. W dniu 15.01.2007 r. na rachunek budŜetu MKiDN zwrócono niewykorzystane

środki przez Filharmonię im. H. Wieniawskiego w Lublinie w kwocie 705,53 zł (0,3% dotacji

32

przyznanej i otrzymanej) i przez Muzeum Wsi Lubelskiej w wysokości 24.269 zł (48,6%

dotacji przyznanej i otrzymanej). W oświadczeniu dotyczącym dotacji dla Muzeum Wsi

Lubelskiej Zarząd Województwa stwierdził, Ŝe kontrola potwierdziła prawidłową realizację

zadania, a zwrócona część dotacji została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem

w związku ze zmianą sposobu realizacji zadania. Wykonano je systemem zleconym,

a zgodnie z porozumieniem miało być realizowane przez pracowników Muzeum. Na

wezwanie MKiDN (pismo z 08.02.2007 r.) Zarząd Województwa ponownie przeanalizował

dokumentację zadania i wyjaśnienia Dyrektora Muzeum. W wyniku tego 28.02.2007 r.

przekazał do MKiDN wyjaśnienia i uszczegółowione rozliczenie oraz oświadczenie

z 26.02.2007 r., stwierdzające m.in., Ŝe zwrócona kwota była dotacją pobraną w nadmiernej

wysokości. Jej zwrot nastąpił przed dniem stwierdzenia nieprawidłowości (kontrola 16-

17.01.2007 r.) i dlatego nie naliczono od niej odsetek, stosownie do przepisu § 145 ust. 5 pkt

2 u.f.p.

[Dowód: akta kontroli str. 377, 390-392, 400-402, 405-411, 420-425]

W ramach kontroli przeprowadzonych w instytucjach kultury sprawdzano m.in.

udzielanie zamówień publicznych związanych z realizacją zadań dotowanych ze środków

MKiDN. Nieprawidłowości nie stwierdzono. W protokole kontroli przeprowadzonej w dniach

6-15.12.2006 r. w Teatrze Muzycznym w Lublinie kwestię zamówień publicznych pominięto,

mimo tego Ŝe przy realizacji zadania „Nie taki Straszny Dwór – Promocja twórczości

artystycznej wśród młodzieŜy Lubelszczyzny” na zakupy majątkowe wydatkowano 210,1 tys.

zł, w tym 195 tys. zł z dotacji MKiDN.


Zgodnie z § 70 pkt 18 regulaminu organizacyjnego Urzędu, prowadzenie spraw

związanych z udzielaniem dotacji celowych w dziale kultura i sztuka oraz nadzór

merytoryczny nad ich wykorzystaniem naleŜał do zadań Oddziału Kultury i Sztuki

w Departamencie Edukacji, Kultury i Sportu.

Pełniący obowiązki Dyrektora Departamentu Kultury, Edukacji i Sportu Andrzej

Miskur wyjaśnił, Ŝe w toku kontroli Teatru Muzycznego uwzględniono zagadnienia dotyczące

zamówień publicznych.


PowyŜsze wyjaśnienie nie znajduje uzasadnienia w protokole kontroli Teatru

Muzycznego – brak jakichkolwiek zapisów w tym zakresie.


33

4.3.4. Zarząd Województwa przekazał MKiDN wymagane porozumieniami sprawozdania

merytoryczne i finansowe z realizacji poszczególnych zadań oraz oświadczenia

o przeprowadzeniu kontroli w dotowanych instytucjach kultury i prawidłowym przebiegu

realizacji zadań. 6 sprawozdań przekazano z 1-14 dniowym opóźnieniem, a 4 oświadczenia

z 5-32 dniową zwłoką w stosunku do terminów określonych w § 8 porozumień.


Pełniący obowiązki Dyrektora Departamentu Kultury, Edukacji i Sportu wyjaśnił, Ŝe

opóźnienia w przedkładaniu MKiDN sprawozdań merytoryczno-finansowych oraz

oświadczeń o skontrolowaniu i prawidłowej realizacji dotowanych programów wynikły

z napiętego harmonogramu prac nad przygotowaniem dokumentów rozliczeniowych oraz

konieczności uzyskania akceptacji tych dokumentów przez upowaŜnione osoby.


4.4. Dotacje celowe otrzymane z funduszy celowych

W 2006 r. zadania Województwa w 3 działach klasyfikacji budŜetowej finansowano

z udziałem dotacji z 2 funduszy celowych: Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska

i Gospodarki Wodnej (fundusz samorządowy) – dotacja w wysokości 1.610 tys. zł oraz

Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (fundusz

państwowy) – dotacja w wysokości 250 tys. zł. Finansowane z udziałem dotacji zadania

w zdecydowanej większości dotyczyły działu 010-Rolnictwo i łowiectwo (rozdział 01008

i 01006) i realizowane były przez WZMiUW (dotacja na sumę 1.580,6 tys. zł, w tym 250 tys.

zł z NFOŚiGW). Na podstawie pełnomocnictw Zarządu Województwa umowy na

współfinansowanie tych zadań dotacją zawierał dyrektor WZMiUW. Dotacja w kwocie 20

tys. zł wykorzystana została – zgodnie z przeznaczeniem – na „zabiegi leczniczo–

pielęgnacyjne zabytkowej alei drzew uznanej jako pomnik przyrody przy ul. StęŜyckiej

w Dęblinie”.

Urząd realizował 5 zadań finansowanych w całości środkami dotacji WFOŚiGW na

sumę 259,4 tys. zł (1 zadanie dofinansowane środkami własnymi Województwa – 3,2 tys. zł).

Kontrola 2 największych wartościowo umów, dotyczących: 1) zakupu licencji na

uŜytkowanie programów komputerowych do naliczania opłat za korzystanie ze środowiska

(umowa dotacji z 27.07.2006 r. na kwotę 240 tys. zł), 2) udziału pracowników Departamentu

Ochrony Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu w kursach, szkoleniach i konferencjach z

zakresu ochrony środowiska (umowa dotacji z 08.05.2006 r. na 15 tys. zł, nie więcej niŜ 1000

zł za szkolenie dla jednej osoby), wykazała, Ŝe:

34

− realizacja pierwszej z wym. umów nastąpiła poprzez refundację w dniu 24.08.2006 r.

kwoty 240.000 zł zapłaconej (w dniu 16.08.2006r.) za fakturę firmy ATMOTERM S.A.

z Opola za licencje na uŜytkowanie programów komputerowych;

− realizacja drugiej z wym. umów nastąpiła w okresie od 08.06.2006 r. do 29.12.2006 r. na

podstawie faktur za udział pracowników UM w szkoleniach z zakresu ochrony

środowiska;

− dotacje otrzymano w kwotach i terminach wynikających z zawartych umów;

− uzyskane dotacje wykorzystano w całości na cele zgodne z przeznaczeniem.

Rozliczenie dotacji na zakup licencji komputerowych nastąpiło na podstawie faktury

dostawcy, a rozliczenie dotacji na szkolenia złoŜono w WFOŚiGW w dniu 08.02.2007 r.

(8 dni po terminie ustalonym w umowie).


5. Realizacja wydatków ze środków Funduszy Strukturalnych i Funduszu

Spójno ści oraz ze środków z po Ŝyczek na prefinansowanie

5.1. Samorząd Województwa Lubelskiego jako beneficjent programów

współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.

W 2006r. Urząd realizował - jako beneficjent - programy współfinansowane z następujących

funduszy strukturalnych UE:

- Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR),

- Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS),

- Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej – Sekcja Orientacji (EFOiGR).

Urząd nie realizował – jako beneficjent – programów współfinansowanych ze środków

Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego

Mechanizmu Finansowego. Nie był teŜ, wg stanu na koniec 2006r., beneficjentem programów

lub projektów współfinansowanych ze środków Funduszu Spójności..

Wg stanu na koniec 2006r. w Urzędzie realizowanych było 48 projektów własnych

Samorządu Województwa, z czego 17 dotyczyło przedsięwzięć realizowanych w ramach

Sektorowego Programu Operacyjnego „Restrukturyzacja i modernizacja sektora

Ŝywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006” (SPO-ROL) Priorytet 3 –

Pomoc Techniczna (dofinansowywanych ze środków EFOiGR), a 31 – w ramach

Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR), w tym: Priorytet

I – Rozbudowa i modernizacja infrastruktury słuŜącej wzmacnianiu konkurencyjności

35

regionów – 1 projekt (realizowany przez Departament Organizacyjno-Prawny i Kontroli UM),

Priorytet II – Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach – 4 projekty (realizowane

przez Departament WdraŜania Programów UM), Priorytet 4 – Pomoc Techniczna – 26

projektów (realizowanych przez Departament Rozwoju Regionalnego UM). Do dnia

31.12.2006r. podpisano umowy na dofinansowanie realizacji 45 projektów, w tym 17 w

ramach SPO-ROL oraz 28 w ramach ZPORR (nie podpisano 3 umów w Priorytecie 4

ZPORR).

Łączna wartość projektów własnych wynosiła 11.369.519,74 zł, z czego od początku

ich realizacji poniesiono wydatki na sumę 6.304.275,61 zł (55,4%), z tego w 2006r.-

3.074.553,37 zł (48,8%). O ogólnym wskaźniku wykonania projektów własnych (55,4%)

zadecydował niski stopień wykonania największych kwotowo projektów realizowanych w

ramach ZPORR: Priorytet I, Działanie 1.5, w ramach którego prowadzony był jeden projekt

pn. „System zarządzania obiegiem informacji w strukturach administracji samorządowej

szczebla wojewódzkiego”, dla którego umowę z Wojewodą Lubelskim o dofinansowanie

podpisano w dniu 21.11.2006r. (szczegóły w dalszej części nin. protokołu) oraz Priorytet II

działanie 2.6, w ramach którego prowadzone były 4 projekty zatwierdzone do realizacji w

2006r. Termin zakończenia realizacji projektu w ramach Działania 1.5 ustalony był (po

zmianach) na 11.06.2007r., a dla projektów w ramach działania 2.6 na: 31.07.2007r. (projekt

nr 17/05), 31.12.2007r. (nr 18/05), 31.10.2007r. (nr 25/06) i 31.05.2008r. (nr 19/06).

Spośród projektów własnych Samorządu Województwa jedynie 4 projekty

realizowane w ramach Priorytetu II, Działanie 2.6 były finansowane z udziałem poŜyczki na

prefinansowanie, uzyskanej w Banku Gospodarstwa Krajowego na podstawie umowy z dnia

16.12.2004r. PoŜyczka przeznaczona jest na finansowanie wszystkich projektów w ramach

działania 2.6 (nie tylko własnych Samorządu Województwa) w części podlegającej zwrotowi

ze środków budŜetu UE, i ustalona w maksymalnej wysokości 15.528.571,04 zł. Według

stanu na koniec 2006r. wykorzystanie środków poŜyczki na finansowanie 4 projektów

własnych wynosiło 265.114,24 zł.

Dane dotyczące realizacji i źródeł finansowania zadań własnych Samorządu

Województwa w ramach poszczególnych Programów, Priorytetów i Działań oraz dane

dotyczące 4 z tych projektów prefinansowanych środkami poŜyczki z BGK zawierają

zamieszczone poniŜej zestawienia.


36

z tego: Wysokość poniesionych wydatków z tego: z tego:

Nu

mer

Prio

ryte

tu/

Dzi

ałan

ia1)

Naz

wa

fun

du

szu2)

War

tość

pro

jekt

u

śro

dki

z

bu

dŜet

u U

E

śro

dki

z

bu

dŜet

u j.

s.t.

inn

e śr

odki

3)

od

po

cząt

ku

real

izac

ji p

roje

ktu

śro

dki

z

bu

dŜet

u U

E

śro

dki

kr

ajo

we

w 2

006

r.

śro

dki

z

bu

dŜet

u U

E

śro

dki

z

bu

dŜet

u

j.s.t

.

inn

e śr

odki

3)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego (ZPORR)

I / 1.5 EFRR 2.629.920,01 1.961.937,88 667.982,13 - 527.137,60 - 527.137,60 527.137,60 - 527.137,60 - II / 2.6 EFS 2.991.528,74 2.243.646,55 - 747.882,19 353.485,67 - 353.485,67 353.485,67 - - 353.485,67 IV / 4.1 EFRR 2.760.579,93 2.070.307,65 687.368,85 2.903,43 2.760.579,93 1.300.930,55 1.459.649,38 1.078.262,36 48.313,87 1.029.534,90 413,59 IV / 4.2 EFRR 512.442,90 380.994,66 91.034,52 40.413,72 448.996,50 142.998,77 305.997,73 123.478,50 - 105.395,93 18.082,57 IV / 4.3 EFRR 1.148.549,16 858.240,25 231.551,08 58.757,83 1.050.199,04 373.805,06 676.393,98 284.926,00 - 262.518,40 22.407,60

RAZEM ZPORR 10.043.020,74 7.515.126,99 1.677.936,58 849.957,17 5.140.398,74 1.817.734,38 3.322.664,36 2.367.290,13 48.313,87 1.924.586,83 394.389,43 Sektorowy Program Operacyjny Restrukturyzacja i Modernizacja Sektora śywnościowego oraz Rozwój Obszarów Wiejskich (SPO-ROL)

III / 3.1 EFOGR 831.732,00 623.799,00 - 207.933,00 754.808,29 179.641,50 575.166,79 474.429,14 - - 474.429,14 III / 3.2 EFOGR 240.137,00 180.102,75 - 60.034,25 192.348,59 136.850,25 55.498,34 60.214,17 37.751,25 - 22.462,92 III / 3.3 EFOGR 254.630,00 190.972,50 - 63.657,50 216.719,99 94.701,00 122.018,99 172.619,93 61.626,75 - 110.993,18 Razem SPO-ROL 1.326.499,00 994.874,25 - 331.624,75 1.163.876,87 411.192,75 752.684,12 707.263,24 99.378,00 - 607.885,24 ZPORR: 1) Priorytet 1 – Rozbudowa i modernizacja infrastruktury słuŜącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów; Działanie 1.5 –Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego; 2) EFRR – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego. 1) Priorytet II – Wzmocnienie zasobów ludzkich w regionach, Działanie 2.6 – Regionalne strategie innowacyjne i transfer wiedzy 2) Europejski Fundusz Społeczny 1) Priorytet IV – Pomoc techniczna; Działanie 4.1 – Wsparcie procesu wdraŜania ZPORR oraz promowanie RPO na lata 2007-20013-wydatki limitowane; Działanie 4.2 – Wsparcie procesu wdraŜania ZPORR - wydatki nielimitowane Działanie 4.3 – Działania informacyjne i promocyjne SPO-ROL: 1) Priorytet III – Pomoc techniczna, Działanie 3.1.- Wsparcie systemu zarządzania i wdraŜania Programu, Działanie 3.2. – Rozwój instytucjonalny, Działanie 3.3 – Informowanie i promocja Programu 2) EFOGR – Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej

37

Realizacja zadań własnych Samorządu Województwa Lubelskiego finansowanych środkami z prefinansowania w ramach priorytetów i

działań – stan na dzień 31.12.2006r.

/w złotych/ Środki na prefinansowanie

w tym: w tym:

Lp.

Numer Priorytetu/Działania /Projektu

Nazwa funduszu struktural-nego1)

całkowita kwota

poŜyczki zawarta w umowie

dotychczas otrzymane środki

ogółem w 2006 r.

środki rozliczone i zwrócone ogółem

w 2006 r.

Kwoty zrefundowa-

ne ze środków

budŜetu UE

Czy wysokość środków

przekazywano w 2006 r. zgodnie z harmonogramem

(tak/nie)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Zintegrowany program Operacyjny Rozwoju Regionalnego (ZPORR) II/2.6

w tym projekty:

EFS 15.528.571,04 5.966.499,32 4.326.256,60 136.917,59 136.917,59 131.817,34 x

1 17/05 - 85.262,77 85.262,77 - - - 2 18/05 - 116.174,52 116.174,52 - - - 3 19/06 - 32.886,21 32.886,21 - - - 4 25/06 - 30.790,74 30.790,74 - - - Razem projekty własne Samorządu Województwa

- 265.114,24 265.114,24 - - - x

OGÓŁEM 5.966.499,32 4.326.256,60 136.917,59 136.917,59 131.817,34 x 1) Europejski Fundusz Społeczny

38

Według wyjaśnień dyrektorów Departamentów UM prowadzących – w roli beneficjentów -

projekty własne Samorządu Województwa podstawowe trudności w realizacji procedur

przygotowania i zatwierdzenia projektów, a następnie ich realizacji i rozliczania polegały na:

• Priorytet 4-Pomoc techniczna ZPORR, realizowany przez Departament Rozwoju

Regionalnego (DRR):

- konieczności częstego aneksowania umów o dofinansowanie z uwagi na zmiany budŜetu i

terminów realizacji projektów zachodzące w okresie od przygotowania wniosku

aplikacyjnego do momentu przedłoŜenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, a następnie

składania wniosków o płatność,

- utrudnionym uruchamianiu dofinansowania z rezerwy celowej budŜetu państwa,

spowodowane niespójnością procedury ubiegania się o te środki z zasadami składania

wniosków aplikacyjnych o uzyskanie dofinansowania,

- długim okresie oczekiwania na refundację spowodowanym wielokrotnym korygowaniem

wniosków o płatność, co z kolei spowodowane było często zmieniającymi się instrukcjami i

wytycznymi dotyczącymi ich wypełniania, jak równieŜ koniecznością dostosowywania ich

treści do postanowień aneksów zmieniających treść umów o dofinansowanie;

• Priorytet II ZPORR Działanie 2.6, realizowany przez DWP:

- problem z uzyskaniem pełnej kwoty dofinansowania określonej w składanych wnioskach o

płatność,

- długotrwałe procedury przetargowe utrudniające realizację przyjętych harmonogramów,

- wymóg dokumentowania realizacji projektów i dołączania do wniosków o płatność bardzo

duŜej ilości dokumentów;

• Priorytet 3-Pomoc techniczna SPO-ROL, realizowany przez DWP:

- realizacja procedur – wg wyjaśnienia dyrektora – nie nastręcza trudności. Niedogodnością

jest dosyć długi okres oczekiwania (ok. 6-8 miesięcy) na zatwierdzenie przez Agencję

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) wniosku aplikacyjnego i podpisanie

umowy o dofinansowanie projektów.


Spośród 10 projektów własnych nie zakończonych wg stanu na koniec 2006r.

szczegółową kontrolą objęto 3 największe wartościowo projekty realizowane w ramach:

1) Priorytetu I ZPORR, Działanie 1.5 – projekt nr 102/06 - o wartości całkowitej 2.629.920

zł, pn. „System zarządzania obiegiem informacji w strukturach administracji samorządowej

szczebla wojewódzkiego”;

39

2) Priorytetu 4 ZPORR, Działanie 4.3 – projekt nr 03/602 – o wartości 233.892,12 zł, pn.

„Promocja ZPORR i RPO dla Województwa Lubelskiego w 2006r”;

3) Priorytetu 3 SPO-ROL, Działanie 3.1.- projekt nr 99/05 – o wartości całkowitej 491.522 zł,

pn. „Zatrudnienie kadry w Urzędzie Marszałkowskim na potrzeby wdraŜania SPO”.

W wyniku kontroli ustalono, Ŝe:

5.1.1. Stan rzeczowej realizacji ww. projektów na koniec 2006r. był następujący:

ad. 1) Harmonogram realizacji projektu nr 102/06, określony we wniosku Zarządu

Województwa do Ministerstwa Gospodarki i Pracy z dnia 16.05.2006r., a następnie w

umowie o dofinansowanie projektu ze środków EFRR zawartej z Wojewodą Lubelskim w

dniu 21.11.2006r., został wydłuŜony aneksem do tej umowy (podpisanym bez daty). Termin

rzeczowego zakończenia realizacji przesunięto z 28.12.2006r. na 31.05.2007r., a finansowego

- z 31.12.2006r. na 29.06.2007r.

Przesunięcie terminów pozostawało w związku z przebiegiem postępowań w sprawie

udzielenia zamówień publicznych na dostawę sprzętu i systemów informatycznych objętych

rzeczowym zakresem projektu. I tak:

• Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego o wartości

szacunkowej 1.232.819,67 zł (równowartości 281.016,56 euro) wszczęto 09.08.2006r. i

prowadzono w trybie przetargu nieograniczonego. Dopuszczono moŜliwość składania 4 ofert

częściowych. Ustalony pierwotnie termin składania ofert – do 26.09.2006 przesunięto w

trakcie postępowania do 09.10.2006r. z uwagi na złoŜone protesty do zapisów zawartych w

SIWZ (szczegółowy opis w pkt. 6 nin. protokołu). Otwarcie ofert nastąpiło w dniu

09.10.2006r., a zatwierdzenie wyboru ofert i protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia - w dniu 24.10.2006r. Umowy na dostawę sprzętu zawarto w dniach:

- 31.10.2006r. – z firmą Anica System S.A. w Lublinie: na realizację części 1 zamówienia o

wartości 1.052.006 zł, (umowa nr 1020c/06) i na realizację części 4 zamówienia o wartości

121.487,60 zł ( umowa nr 1020b/06),

- 13.11.2006 – z firmą River z Krakowa na realizację części 3. zamówienia – 49.044 zł,

- 20.11.2006r. – z firmą ASCAD w Rzeszowie na realizację części 2. zamówienia –

154.898,50 zł.

Z uwagi na wielkość dostaw we wszystkich umowach ustalono, Ŝe dostawy dokonane zostaną

w terminach wskazanych przez Zamawiającego. Do końca 2006r. w pełni zrealizowana

została dostawa firmy River z Krakowa (informaty) oraz częściowe dostawy firmy Anica

System (platforma aplikacyjna usług terminalowych oraz zestawy komputerowe). Dalsze

dostawy i wdraŜanie systemów realizowane były w 2007r.

40

• Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia na dostawę „elektronicznego systemu

obiegu spraw i dokumentów wraz z niezbędnym motorem bazy danych oraz asystą techniczną

i konserwacją”, o wartości szacunkowej 721.311,48 zł (164.420,21 euro), wszczęto

27.09.2006r. i prowadzono w trybie przetargu nieograniczonego. W okresie 6-12.10.2006r.

otrzymano protesty do zapisów zawartych w SIWZ, w związku z czym w dniu 13.10.2006r.

podjęto decyzję o uniewaŜnieniu postępowania „z uwagi na niemoŜliwość dokonania

modyfikacji SIWZ” (szczegóły opisano w pkt. 6 nin. protokołu). Powtórne postępowanie

wszczęto 10.11.2006r. i ponownie, mimo dokonanej modyfikacji SIWZ, zarejestrowano

wpływ protestów, które rozstrzygnięto w dniu 30.11.2006 poprzez oddalenie w całości jako

bezzasadne. Odwołań od tego rozstrzygnięcia nie wniesiono. Na wykonanie zamówienia

wpłynęła jedna oferta: Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A. z Katowic z

oferowaną ceną brutto 871.080 zł, uznana za spełniającą warunki zamówienia. Umowę na

dostawę ESOD zawarto 27.12.2006r. z terminem realizacji: I etapu – 14 dni roboczych i II

etapu – 30 dni roboczych od podpisania umowy, tj. z terminem realizacji w styczniu 2007r.

Zgodnie z wym. na wstępie aneksem do umowy o dofinansowanie projektu ze

środków EFRR wdroŜenie zakupionego sprzętu i systemów informatycznych oraz rzeczowe

zakończenie realizacji projektu nastąpić ma do 31.05.2007r. Wartość całkowitą projektu i

kwotę dofinansowania skorygowano w aneksie stosownie do wartości dostaw uzyskanych w

przetargach (odpowiednio: 2.494.396,10 zł i 1.860.819,48 zł), pozostawiając na

niezmienionym poziomie stopień dofinansowania środkami EFRR w wys. 74,6%.


ad. 2) Wniosek Marszałka Województwa o dofinansowanie projektu nr 03/602 – Promocja

ZPORR i RPO dla Województwa Lubelskiego w 2006r., o wartości całkowitej 233.892,12 zł

(całość – koszty kwalifikowalne) został złoŜony w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego w

dniu 13.11.2006r. i zatwierdzony w dniu 21.11.2006r., ale umowa z Wojewodą Lubelskim o

jego dofinansowanie ze środków EFRR (do wysokości 74,98% kosztów kwalifikowalnych)

do czasu nin. kontroli nie była podpisana. Termin rozpoczęcia realizacji projektu był we

wniosku określony na 06.07.2006r., a zakończenia – 31.12.2006r. Pismem z dnia

19.12.2006r. Marszałek Województwa zwrócił się do Wojewody o zmianę harmonogramu

realizacji projektu poprzez przesunięcie terminu jego zakończenia do 31.01.2007r. Z uwagi na

brak umowy nowy termin nie był ostatecznie zatwierdzony. W planowanym pierwotnie

terminie do 31.12.2006r. zrealizowano wydatki na sumę 135.542 zł (57,95% wartości

projektu), w tym większość na przygotowanie i emisję spotów reklamowych. Pozostałe ujęte

w projekcie wydatki na: przygotowanie i druk Katalogu Zrealizowanych Projektów – 47.250

41

zł oraz przygotowanie i druk kalendarzy ksiąŜkowych na 2007r. – 51.100,12 zł zrealizowane

zostały w styczniu i lutym 2007r. z uwagi na niedotrzymanie warunków umów przez

wykonawców katalogu i kalendarzy.

Wg umowy z wykonawcą katalogu, zawartej w dniu 24.10.2006r. w wyniku przetargu

nieograniczonego, zlecenie miało być wykonane w terminie do 2 miesięcy od podpisania

umowy. Protokół zdawczo-odbiorczy podpisano w dniu 29.01.2007r. (37 dni opóźnienia), a

fakturę wykonawcy z dnia 29.01.2007r. zapłacono w lutym 2007r. Umowna kara za zwłokę,

w wys. 02% wynagrodzenia za kaŜdy dzień zwłoki, została naliczona w kwocie 2835 zł.

Wg umowy z wykonawcą kalendarzy ksiąŜkowych, zawartej w dniu 26.10.2006r. w

trybie przetargu nieograniczonego, wykonanie przedmiotu zamówienia miało nastąpić w

terminie do 22.12.2006r. Protokół zdawczo-odbiorczy dla części zamówienia (548 szt. z 600

zamówionych kalendarzy) podpisano w dniu 22.12.2006r., a pozostała część zamówienia

odebrana w dniu 17.01.2007r. Faktury wykonawcy z 19.01.2006r. zostały zapłacone

01.02.2007r. W tym samym dniu obciąŜono wykonawcę karą umowną za zwłokę w realizacji

zamówienia w wys. 2.657,20 zł (0,2% wynagrodzenia umownego za kaŜdy dzień zwłoki).


ad. 3) Umowa o dofinansowanie projektu nr 99/05 zawarta przez Urząd z Agencją

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (ARiMR) w dniu 11.05.2006r.

Ustalona w niej kwota pomocy - 491.522 zł oraz wielkość transz dla kaŜdego z 4 etapów

projektu określona została jako 100% poniesionych kosztów kwalifikowanych projektu – bez

określenia źródeł pochodzenia tej pomocy. Dopiero w aneksie nr 1 do umowy, zawartym w

dniu 14.12.2006r., wprowadzono zapis, Ŝe pomoc w wysokości do 75% kosztów pochodzi z

Sekcji Orientacji EFOGR. W umowie ustalono teŜ m.in. terminy składania przez beneficjenta

wniosków o płatność po zakończeniu realizacji kolejnych etapów projektu (dla IV etapu

termin określono w aneksie nr 2 do umowy podpisanym 16.01.2007r.) oraz terminarz

rozpatrywania wniosków przez Agencję (w ciągu 2 miesięcy od otrzymania wniosku),

poprawiania tych wniosków (w ciągu 14 dni od otrzymania wezwania do uzupełnienia lub

poprawienia wniosku) i dokonywania płatności (w terminie 3 miesięcy, licząc od pierwszego

dnia miesiąca następującego po miesiącu złoŜenia poprawnie wypełnionego wniosku wraz z

wymaganymi załącznikami potwierdzającymi realizację projektu).

Wykonujący obowiązki beneficjenta projektu DWP terminowo złoŜył w ARiMR

wnioski o płatność – w wysokości 100% poniesionych kosztów zatrudnienia kadry dla

potrzeb wdraŜania SPO. Realizację płatności przez ARiMR opisano w dalszej części nin.

protokołu (pkt. 5.1.2.).

42


5.1.2. Stan rozliczenia finansowego 3 badanych projektów na dzień 31.12.2006r.

przedstawiał się następująco:

1) W ramach projektu nr 102/06 sfinansowano ze środków własnych budŜetu Województwa

kwotę 527.137,60 zł tytułem zapłaty za faktury dostawców sprzętu komputerowego: Anica

System S.A. – 478.093,60 zł (faktury z 28.12.2006r. za dostawę platformy aplikacyjnej usług

terminalowych oraz części z 200 zestawów komputerowych – zapłacone 29.12.2006r.) i firma

River z Krakowa – 49.044 zł (faktura za dostawę informatów zapłacona 29.12.2006r.). Nie

rozliczono w 2006r. części umowy z Anica System na kwotę 695.400 zł (umowa nr 1020c),

umowy z firmą ASCAD z Rzeszowa na kwotę 154.898,50 zł (umowa nr 1070/06 na dostawę

3 szt. skanerów i jednego plotera) oraz umowy z 27.12.2006r. z Centralnym Ośrodkiem

Informatyki Górnictwa S.A. z Katowic (jako liderem Konsorcjum) o wartości 871.080 zł na

dostawę i wdroŜenie elektronicznego systemu obiegu dokumentów. Harmonogramu płatności

ze środków EFRR ani wniosków o częściową refundację poniesionych wydatków do czasu

zakończenia nin. kontroli do Wojewody Lubelskiego nie składano z uwagi na trwającą

realizację części zawartych umów.

2) Wydatki poniesione w ramach projektu nr 03/602, wynoszące na koniec 2006r. 135.542 zł

( takŜe zrealizowane w styczniu i lutym 2007r. na kwotę 95.737,66 zł), sfinansowane były w

całości ze środków własnych budŜetu Województwa. Z uwagi na dotychczasowy brak umowy

z Wojewodą Lubelskim o dofinansowanie tego projektu (mimo jego akceptacji przez

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego) brak jest podstaw do występowania z wnioskiem o

refundację wydatków (74,98%) ze środków EFRR.

3) Wydatki na realizację projektu nr 99/05 podlegały – tak jak wszystkie projekty realizowane

w ramach SPO-ROL - tzw. „wyprzedzającemu finansowaniu” z dotacji celowych budŜetu

państwa ujętych w ustawie budŜetowej na 2006r. (w części 85/06 Województwo Lubelskie).

Jak wspomniano wyŜej w umowie o dofinansowanie projektu z dnia 11.05.2006r. ARiMR

ustaliła dofinansowanie w wysokości 100% poniesionych kosztów kwalifikowalnych – bez

wskazania źródeł tego dofinansowania, w tym kwoty i stopnia dofinansowania ze środków

EFOGR. W tej sytuacji Marszałek Województwa złoŜył – na Ŝądanie Wojewody Lubelskiego

– oświadczenie/zobowiązanie z dnia 13.06.2006r., Ŝe po otrzymaniu z ARiMR refundacji

kosztów kwalifikowalnych poniesionych na realizację 9 projektów realizowanych na

podstawie umów podpisanych w dniu 11.05.2006r. (w tym umowy o dofinansowanie

omawianego projektu nr 99/100) zostanie niezwłocznie (najpóźniej w ciągu 7 dni) dokonany

przelew otrzymanych z Agencji środków w części objętej refundacją UE na rachunek

43

dochodów budŜetu państwa w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Według stanu na

31.12.2006r. kwalifikowalne koszty projektu nr 99/05 wynosiły 467.341,34 zł i w całości

sfinansowane były dotacją z budŜetu państwa. Obowiązek zwrotu dotacji na rachunek

budŜetu państwa do czasu nin. kontroli nie wystąpił, poniewaŜ ARiMR nie dokonała

refundacji Ŝadnej z kwot wykazanych w terminowo złoŜonych wnioskach o płatność: - za I

etap realizacji projektu – wniosek złoŜony 26.06.2006r., wnioskowana kwota 154.187 zł; za

II etap – 25.07.2006r. – 100.272 zł; za III etap – 25.10.2006r. – 105.323 zł; za IV etap –

26.02.2007r. – 107.912 zł. Razem wnioskowana kwota za etapy I – IV – 467.694 zł.


5.1.3. Zarząd Województwa ani jednostki organizacyjne Urzędu realizujące badane projekty

własne Samorządu Województwa nie wnioskowały o środki na prefinansowanie tych

projektów. Jak wykazano powyŜej źródłem finansowania projektów nr 102/06 oraz 03/602

były w całości środki własne budŜetu Województwa, a projektu nr 99/05 – dotacja celowa z

budŜetu państwa.

5.1.4. Prefinansowanie poŜyczką z Banku Gospodarstwa Krajowego projektów własnych

samorządu Województwa miało miejsce wyłącznie w przypadku projektów realizowanych w

ramach Działania 2.6 – Regionalne strategie innowacyjne i transfer wiedzy w województwie

lubelskim. Zasady finansowania tego Działania określone były w umowie z Wojewodą

Lubelskim z dnia 24.09.2004r., zawartej w oparciu o rozporządzenie Ministra Gospodarki i

Pracy z dnia 26 lipca 2004r. w sprawie przyjęcia Zintegrowanego Programu Operacyjnego

Rozwoju Regionalnego 2004-20061 oraz w umowie z 19.07.2006r., zawartej w oparciu o

rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie przyjęcia

Uzupełnienia Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-20062.

Umowy dotyczyły zasad finansowania i realizacji całego Działania 2.6, tj. projektów, dla

których Samorząd Województwa pełnił rolę Instytucji WdraŜającej oraz projektów własnych

samorządu, w okresie od 24.09.2004r. do 31.12.2008r. Zgodnie z tymi umowami projekty

realizowane w ramach Działania 2.6 finansowane były w 75% z EFS i w 25% z budŜetu

państwa. Na wyprzedzające pokrycie środków przyznanych z EFS, określonych w pierwszej z

wym. umów z Wojewodą na maksymalną kwotę 15.528,571,04 zł, Samorząd Województwa

zawarł w dniu 16.12.2004r. umowę poŜyczki z Bankiem Gospodarstwa Krajowego (BGK).

Zgodnie z postanowieniami tej umowy w Banku prowadzony był rachunek Działania 2.6, na

1 Dz. U. nr 166, poz. 1745 2 Dz. U. nr 200, poz. 2051 ze zm.

44

którym gromadzone były „wszelkie środki na realizację Działania” i z którego dokonywane

były „wszelkie płatności związane z finansowanie Działania”. Na rachunek wpływały więc

środki dotacji budŜetu państwa uzyskane z Instytucji Pośredniczącej (Lubelskiego Urzędu

Wojewódzkiego) na podstawie składanych tam zapotrzebowań na współfinansowanie z

budŜetu państwa (w trybie określonym w umowie z Wojewodą z dnia 24.09.2004r.) oraz

transze poŜyczki odpowiadające wysokości wkładu z EFS (75%) uruchamiane przez BGK na

podstawie harmonogramu przekazywania transz oraz dyspozycji przelewów PoŜyczkobiorcy

– ze wskazanymi numerami projektów, których dyspozycje dotyczą.

W ramach powyŜszych umów z Wojewodą i BGK realizowane były przez Urząd 4

projekty własne samorządu Województwa, zatwierdzone przez Instytucję Zarządzającą

(Ministerstwo Gospodarki i Pracy) i włączone do realizacji w dniach: 01.02.2006r. (2

projekty) i 07.09.2006r. (2 projekty) – o łącznej wartości całkowitej 2.991.528,74 zł.

Na realizację tych projektów przekazano w 2006r. środki poŜyczki na sumę

460.905,20 zł -zgodnie ze złoŜonym w Banku harmonogramem oraz wnioskami beneficjenta

(DWP) i Instytucji WdraŜającej (Departament Przedsiębiorczości i Innowacji UM - DPI) oraz

dyspozycjami przelewów wystawionymi przez Departament BudŜetu i Finansów.

Równocześnie – stosownie do ww.umowy z Wojewodą Lubelskim w sprawie finansowania

działania 2.6 ZPORR – na rachunki poszczególnych projektów wpłynęła dotacja z budŜetu

państwa na sumę 153.635,08 zł – zgodnie z wnioskami skierowanymi do Wojewody przez

DPI jako Instytucję WdraŜającą. Łącznie na rachunki projektów przekazano 614.540,28 zł. W

kwocie tej 598.617,50 zł stanowiły pierwsze transze dofinansowania kaŜdego z 4 projektów

(poŜyczka - 448.963,12 zł i dotacja b.p. - 149.654,38 zł), a kwotę 15.922,78 zł (w tym

poŜyczka 11.942,08 zł i dotacja – 3.980,70 zł) przekazano jako II transzę na finansowanie

jednego z projektów (nr 18/05) na podstawie dodatkowego wniosku z dnia 22.12.2006r.


5.1.5. Według ewidencji księgowej na dzień 31.12.2006r. wydatki poniesione na realizację

projektów wyniosły 353.485,67 zł i sfinansowane były zgodnie z opisanymi powyŜej

zasadami: w 75% poŜyczką z BGK (265.114,24 zł) i w 25% - dotacją z budŜetu państwa

(88.374,43 zł). Przekazane środki poŜyczki i dotacji nie zostały w pełni wykorzystane do

końca 2006r. i w okresie XI-XII.2006r. oraz I.2007r. dokonano zwrotu środków na sumę

261.054,61 zł, z czego na zwrot poŜyczki z BGK przypadało 195.790,96 zł (75%) i zwrot

dotacji – 65.263,65 zł (25%). Niewykorzystane środki dotyczyły 3 projektów (z wyjątkiem

projektu nr 18/05), dla których przekazano wyłącznie pierwsze transze (zaliczkowe).

45

Według wyjaśnienia byłego dyrektora DPI oraz „Podręcznika procedur dla 2

Priorytetu ZPORR Działania 2.2 i 2.6” i „Instrukcji w sprawie wniosków o płatność”

pierwsze transze dofinansowania wypłacane były po podpisaniu umowy, w wysokości 20%

ogólnej wysokości dofinansowania, na podstawie wniosków beneficjenta weryfikowanych

wyłącznie pod względem formalnym. Rozliczenie otrzymanych transz, poprzez

udokumentowanie poniesionych w ramach projektu wydatków kwalifikowalnych w

odpowiedniej wysokości, następuje przy wnioskowaniu o kolejną transzę dofinansowania.

Dla 3 projektów o nierozliczonych pierwszych transzach wnioski o wypłatę kolejnych transz

nie były dotychczas składane.

Spłaty poŜyczki ze środków EFS do czasu nin. kontroli nie były dokonywane,

poniewaŜ - zgodnie z ww. umową w sprawie finansowania działania 2.6 - podstawą

sporządzenia przez Instytucję WdraŜającą wniosku o płatność ze środków Funduszu są

zweryfikowane i potwierdzone przez IW wnioski o płatność przedstawione przez beneficjenta

wraz ze szczegółowym udokumentowaniem poniesionych wydatków kwalifikowalnych.

Wniosek taki został złoŜony przez beneficjenta do IW w dniu 22.12.2006r. w odniesieniu do

jednego projektu (nr 18/05), ale do czasu nin. kontroli Departament pełniący rolę IW nie

przekazał wniosku do Wojewody Lubelskiego celem refundacji wydatków z EFS. Były

dyrektor DPI wyjaśnił, Ŝe w celu potwierdzenia prawidłowości wydatków kwalifikowalnych

(wynagrodzeń pracowników samorządowych) Departament zwrócił się w dniu 07.02.2007r. o

opinię do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i odpowiedź potwierdzającą poprawność

rozliczeń otrzymał dopiero 12.03.2007r.


5.1.6. Analiza podstawowych danych dotyczących wszystkich prowadzonych w Urzędzie

projektów własnych Samorządu Województwa wykazała, Ŝe rzeczowa realizacja większości z

nich została zakończona w 2006r. lub wcześniej, a stopień refundacji wydatków ze środków

funduszy UE był znacznie niŜszy od ustalonego w umowach o dofinansowanie. I tak:

- w Priorytecie 4 ZPORR – Pomoc techniczna – z 26 projektów 18 było zakończonych przed

2006 rokiem ale refundacja wydatków ze środków EFRR nastąpiła w 2006r. lub dotychczas

nie nastąpiła. Z ogólnej wartości wydatków zrealizowanych w ramach wszystkich tych

projektów – 4.259.775,47 zł na koniec 2006r. zrefundowana ze środków unijnych była kwota

1.817.734,38 zł, tj. 42,7% - przy umownym stopniu dofinansowania w wys. 74,85%.

Pozostała kwota 2.442.041,09 zł (57,3% wydatków) była sfinansowana środkami krajowymi

pochodzącymi z budŜetu Województwa oraz dotacji celowej budŜetu państwa.

46

- w Priorytecie 3 SPO-ROL – Pomoc techniczna – z 17 realizowanych projektów 4

zakończone były w 2005r. i 10 – w 2006r. (z realizacji jednego projektu zrezygnowano, a

termin zakończenia 2 pozostałych ustalony był na 25.01.2007r. i 25.02.2007r.). Refundacja

wydatków ze środków EFOGR dla 11 projektów (czterech zakończonych w 2005r. i siedmiu

zakończonych w 2006r.) nastąpiła w dniu 22.12.2006r. Z ogólnej kwoty wydatków

zrealizowanych do końca 2006r. w ramach wszystkich tych projektów – 1.163.876,87 zł

zrefundowana była ze środków unijnych kwota 411.192,75 zł, tj. 35,3% - przy umownym

stopniu dofinansowania w wys. 75%. Pozostała kwota 752.684,12 zł (64,7% zrealizowanych

wydatków) sfinansowana była dotacją celową z budŜetu państwa.

- w Priorytecie II ZPORR, działanie 2.6 – Regionalne strategie innowacyjne i transfer wiedzy

Ŝaden z 4 projektów własnych nie został w 2006r. zakończony – wg zawartych umów o

dofinansowanie terminy zakończenia przypadają na II półrocze 2007r., a dla jednego projektu

– 31.05.2008r.. Wg stanu na koniec 2006r. wydatki poniesione na realizację tych projektów

(353.485,67 zł) w całości sfinansowane były środkami krajowymi (75% z poŜyczki na

prefinansowanie i 25% środkami z budŜetu państwa – co opisano powyŜej). Podobna sytuacja

miała miejsce w przypadku projektu realizowanego w Priorytecie I Działanie 1.5 –

Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego, gdzie wydatki poniesione wg stanu na koniec

2006r. (527.137,60 zł, tj. 20% całkowitej wartości projektu) były sfinansowane środkami

własnymi budŜetu Województwa.

Kontrola przebiegu realizacji poszczególnych projektów pod kątem terminów

występowania o refundację wydatków ze środków funduszy UE wykazała m.in.:

• We wszystkich przypadkach (poza projektami dotyczącymi zatrudnienia kadry na

potrzeby wdraŜania ZPORR oraz SPO) wnioski o refundację wydatków ze środków EFRR i

EFOGR składane były jednorazowo po zakończeniu projektu – nie korzystano z moŜliwości

składania wniosków o płatność częściową w trakcie realizacji projektu.

W złoŜonym w tej sprawie wyjaśnieniu były dyrektor DWP (obecnie p.o. dyrektor

Departamentu Koordynacji Programów Europejskich) stwierdził, Ŝe terminy składania

wniosków o płatność określała umowa o dofinansowanie zawarta z ARiMR. I dalej (cyt.): Co

do zasady, wnioskowanie o płatność zgodnie z umową miało miejsce po zakończeniu

realizacji projektu, a w przypadku wniosków złoŜonych – wieloetapowych – po zakończeniu

realizacji poszczególnych etapów.

Były zastępca dyrektora DRR (obecnie Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego)

wyjaśnił, Ŝe (cyt.): …złoŜenie wniosków o płatność pośrednią wymagało z naszej strony

takiego samego zaangaŜowania pracowników, wkładu pracy oraz przejścia rozbudowanej

47

procedury, jak sporządzenie wniosków o płatność końcową. ZwaŜywszy, Ŝe większość spośród

naszych projektów opiewało na stosunkowo niewielkie kwoty, a okres ich realizacji nie

przekraczał jednego roku podjęliśmy decyzję korzystania jedynie z płatności końcowych.

Kierowaliśmy się przy tym ekonomiką pracy, co miało istotne znaczenie ze względu na

ograniczone moŜliwości kadrowe zespołu pracowników zajmującego się Pomocą Techniczną

ZPORR w naszym Departamencie.

• W Priorytecie 4 ZPORR – Pomoc techniczna:

- w przypadku 8 projektów (o numerach: 01/386, 01/447, 01/497, 02/328, 02/535, 03/410,

03/397, 03/602) terminy złoŜenia wniosków o refundację były determinowane opóźnionym –

w stosunku do daty zatwierdzenia projektów przez Instytucję Zarządzającą - podpisaniem

umów z Wojewodą Lubelskim o dofinansowanie tych projektów. W przypadku 2 z tych

projektów (nr 02/535 i 03/602), których realizację zakończono 29.12.2006r. oraz

31.01.2007r., do czasu nin. kontroli brak było moŜliwości wystąpienia z wnioskami o

refundację z powodu braku umowy o ich dofinansowanie;

- w przypadku 7 innych projektów (o numerach: 02/19, 03/21, 03/99, 03/100, 03/111, 03/185

i 03/186) wnioski o refundację wydatków z EFRR przekazano do Wojewody Lubelskiego po

upływie od 2,5 do ok. 4 miesięcy od daty zakończenia realizacji projektu (lub daty zawarcia

umowy o dofinansowanie);

- wniosek o refundację wydatków objętych projektem nr 02/156 przekazany został do

Wojewody w dniu 10.01.2006r., a refundacja nastąpiła w dniu 24.01.2007r. (po roku);

- wniosek o refundację wydatków objętych projektem nr 03/397 przekazany został w dniu

27.03.2006r. i do czasu nin. kontroli refundacja nie była dokonana. Z pisma Ministerstwa

Rozwoju Regionalnego do Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego (LUW) z 20.02.2007r.

wynikało, Ŝe nie została złoŜona – mimo wezwania Ministerstwa - korekta wniosku

zbiorczego przekazanego przez LUW do Instytucji Zarządzającej.

Były zastępca dyrektora DRR wyjaśnił, Ŝe przyczyną opóźnienia w przekazaniu do

Wojewody Lubelskiego ww. wniosków o płatność (nr 02/19, 03/21, 03/99, 03/100, 03/111)

była konieczność aneksowania umów o dofinansowanie, spowodowana oszczędnościami

powstałymi w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz brakiem

moŜliwości zweryfikowania danych zawartych we wniosku aplikacyjnym na etapie

podpisywania umowy. Sporządzenie stosownych aneksów wymagało przekazania

dodatkowych dokumentów, co pociągało za sobą kolejną zwłokę w czasie. Wnioski o

płatność przekazane do Wojewody przed podpisaniem aneksów były następnie korygowane

do wersji zgodnej z podpisanymi aneksami do umów, co wpłynęło na dalsze opóźnienia w

48

realizacji płatności. W przypadku jednego projektu (03/185) opóźnione złoŜenie wniosku o

płatność związane było ze zmianą montaŜu finansowego umowy i koniecznością uzyskania

zgody Ministerstwa Finansów na pokrycie wydatków poniesionych w 2004r. z rezerwy

celowej budŜetu państwa na rok 2005.

O wskazanie przyczyn zwłoki w podpisaniu umów o dofinansowanie 2 projektów,

których realizacja rzeczowa została juŜ zakończona (nr 02/511 i 03/602), zwrócono się do

Wojewody Lubelskiego. W odpowiedzi dyrektor Wydziału Zarządzania Funduszami

Europejskimi LUW wyjaśnił, Ŝe: …w dniu 12 grudnia zostało wystosowane pismo do UM z

prośbą o przedstawienie załączników, które zostały przesłane w dniu 22 i 28 grudnia 2006r.

Po telefonicznych konsultacjach w sprawie zmiany przedstawionych załączników prace nad

projektami zostały wstrzymane na prośbę beneficjenta. Umowa została ostatecznie

przygotowana i podpisana przez Wojewodę 27 lutego br. i od tego terminu oczekiwała na

podpisanie przez beneficjenta. Dnia 14 marca zostało wystosowane pismo do beneficjenta z

prośbą o określenie terminu podpisania umowy lub dokonanie stosownych uaktualnień w

załącznikach…w celu sporządzenia ostatecznej umowy. Załączniki sporządzone przez

beneficjenta zostały złoŜone w UW 13 marca br. i umowy zostały ponownie przygotowane,

przechodząc aktualnie proces akceptacji w Wydziale Finansów i BudŜetu.


5.2. Samorząd Województwa Lubelskiego jako instytucja dokonująca wyboru

projektów i pełniąca rolę Instytucji Wdra Ŝającej.

Na mocy Porozumień w sprawie podziału kompetencji w procesie wdraŜania ZPORR 2004–

2006 w Województwie Lubelskim zawartych: w dniu 25.05.2004r. oraz w dniu 19.09.2005r.

pomiędzy: Ministrem Gospodarki i Pracy, a Samorządem Województwa oraz Wojewodą

Lubelskim Urząd występował we wdraŜaniu ZPORR jako:

-„Instytucja Uczestnicząca” (w zakresie dokonywania oceny i wyboru projektów) - dla

Priorytetu1-„Rozbudowa i modernizacja infrastruktury słuŜącej wzmacnianiu

konkurencyjności regionów” oraz Priorytetu 3 - „Rozwój lokalny” (z wyłączeniem działania

3.4 Mikroprzedsiębiorstwa),

- „Instytucja WdraŜająca” (m.in. w zakresie zapewnienia obsługi techniczno-administracyjnej,

prowadzenia naboru wniosków aplikacyjnych oraz zapewnienia środków finansowych dla

wdraŜania działań oraz przeprowadzania weryfikacji wniosków płatniczych przedkładanych

przez beneficjentów) - dla działań: 2.2, 2.5, 2.6 oraz 3.4 w ramach Priorytetu 2 i Priorytetu 3.

Realizację działań w zakresie wdraŜania i obsługi działań 2.5 oraz 3.4 w ramach

ZPORR Zarząd Województwa Lubelskiego powierzył (uchwałą Nr CXV/1517/04 z dnia 8

49

lipca 2004r.) Lubelskiej Fundacji Rozwoju – Agencji Rozwoju Regionalnego z siedzibą w

Lublinie. Szczegółowe uregulowania w zakresie powierzonych Fundacji zadań określała

umowa zawarta w dniu 14.07.2004r (zmieniona aneksem Nr 1 z dnia 14.11.2005r.) pomiędzy

Województwem Lubelskim (jako Instytucją WdraŜającą) a Lubelską Fundacją Rozwoju (jako

Regionalną Instytucją Finansującą).


5.2.1. Według danych poszczególnych departamentów UM realizujących zadania Instytucji

WdraŜającej dla poszczególnych Priorytetów i Działań w ramach ZPORR i SPO-ROL oraz

informacji LUW o liczbie podpisanych umów o dofinansowanie projektów w ramach

ZPORR, zbiorcza liczba i wartość projektów zgłoszonych i zatwierdzonych oraz umów

zawartych z beneficjentami w ramach ZPORR i SPO-ROL w latach 2004-2006 (narastająco)

przedstawiała się następująco:

Priorytet Projekty złoŜone do końca 2006 r.

Projekty zatwierdzone do

końca 2006 r.

Umowy podpisane z beneficjentami do końca

2006 r. Nazwa Funduszu/Progra

m Operacyjny Nr Nazwa Liczba Warto ść (w zł) Liczba Warto ść (w zł) Liczba

Warto ść dofinansowania

(zł) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

EFRR/ZPORR I

Rozbudowa i modernizacja infrastruktury słu Ŝącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów

483 1.500.751.151 190 538.443.857 178 437.395.571

EFS / ZPORR II Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach

230 98.108.615 170 69.805.570 167 67.093.779

EFRR / ZPORR III Rozwój lokalny 1 702 1.233.010.745 462 224.951.885 393 187.702.779 RAZEM EFRR / ZPORR 2.185 2.733.761.896 652 763.395.742 571 625.098.350 RAZEM EFS / ZPORR 230 98.108.615 170 69.805.570 167 67.093.779 RAZEM EFOGR / SPO-ROL 319 139.028.179 230 106.271.977 164 77.252.369

OGÓŁEM 2734 2.970.898 690 1052 939 473 289 902 769 444 498

Największe róŜnice w ilości wniosków złoŜonych i zatwierdzonych wystąpiły w Priorytecie I

i III ZPORR oraz działaniu 2.3 SPO-ROL.

Zastępca dyrektora byłego DRR (odpowiedzialnego w 2006r. za wdraŜanie Priorytetu

I i III ZPORR - z wyj. działania 3.4) wyjaśnił, Ŝe główną przyczyną dysproporcji pomiędzy

liczbą projektów złoŜonych i tych, które ostatecznie otrzymały dofinansowanie była

zdecydowanie za niska – w stosunku do potrzeb - kwota alokacji otrzymana przez

Województwo Lubelskie w ramach ZPORR (201 mln euro), która dodatkowo zmniejszała się

na skutek umacniającego się złotego.

Dyrektor byłego DWP (odpowiedzialnego za wdraŜanie SPO-ROL) w złoŜonym

wyjaśnieniu stwierdził m.in., Ŝe umowy o dofinansowanie projektów zawierane były zgodnie

z dostępnym limitem środków.

[Dowód: akta kontroli str. 678-691 i 444-456]

50

5.2.2. Na przykładzie 5 niŜej wymienionych projektów o największej wartości

zatwierdzonych w 2006r. sprawdzono poszczególne etapy ich wyboru:

• Priorytet I ZPORR, Działanie 1.1.-Modernizacja i rozbudowa regionalnego układu

transportowego, projekt nr 80/06 – Przebudowa Alei Andersa…złoŜony przez Miasto Lublin,

o wartości całkowitej 7.021.132,79 zł:

• Priorytet I ZPORR, Działanie 1.4. – Rozwój turystyki i kultury, projekt nr 140/06 –

Rozwój produktu turystycznego gminy Janów Lubelski i powiatu janowskiego poprzez budowę

krytej pływalni w Janowie Lubelskim – złoŜony przez Gminę Janów Lubelski, o wartości

całkowitej 14.506.619 87 zł:

• Priorytet II ZPORR, Działanie 2.6 – Regionalne strategie innowacyjne i transfer

wiedzy,, projekt nr 10/06 – Lublin Miasto Wiedzy – złoŜony przez Miasto Lublin, o wartości

całkowitej 900.000 zł:

• Priorytet III ZPORR, Działanie 3.3 – Zdegradowane obszary miejskie,

poprzemysłowe i powojskowe, wniosek nr 2010/06 złoŜony przez Miasto Puławy – projekt pt.

Zagospodarowanie terenu pobrzeŜa Wisły w Puławach II etap o wartości całkowitej

894.649,14 zł:

• Priorytet III SPO-ROL, Działanie 3.2 – Odnowa wsi oraz zachowanie i ochrona

dziedzictwa kulturowego, projekt nr SPO/2.3/4024/150/06 – Zagospodarowanie terenu –

budowa obiektów sportowych…w miejscowości Zalesie, złoŜony przez Gminę Łuków, o

wartości całkowitej 701.535 zł i wnioskowanej kwocie dofinansowania 450.000 zł.

W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe:

- wszystkie sprawdzone projekty zostały wybrane do realizacji w trybie konkursu

zamkniętego, a więc do kolejnych etapów proceduralnych były przekazywane łącznie z

innymi projektami złoŜonymi w ramach danego naboru wniosków;

- okres od złoŜenia wniosku do podpisania umowy dla 2 wniosków (w działaniach 1.1. i 1.4

ZPORR) trwał ok. 9 – 10 miesięcy, dla jednego - 2 miesiące (w działaniu 3.3 ZPORR); dla 2

pozostałych wniosków (w działaniu 2.6 ZPORR i 3.2 SPO-ROL) wynosił 4,5 – 5 miesięcy;

- ocena całej puli złoŜonych w danym naborze wniosków trwała dla 2 badanych wniosków

(w działaniach 1.1. i 1.4 ZPORR) ok. 2 miesięcy, dla 2 innych (w działaniu 2.6 i 3.3) – ok. 1

miesiąca, a dla jednego (działanie 3.2 SPO-ROL) – ok. 4 miesięcy z uwagi na konieczność

uzupełniania wniosków;

51

- uchwały Zarządu Województwa o wyborze projektów podejmowane były w dniu ich

rekomendacji przez Regionalny Komitet Sterujący (działanie 1.1 i 1.4 ZPORR) albo w ciągu

kilku dni od uchwały RKS (pozostałe projekty);

- umowa Zarządu Województwa o dofinansowanie jednego z badanych projektów (w

działaniu 2.6 ZPORR) zawarta została z beneficjentem (Miasto Lublin) po upływie prawie 2

miesięcy od podjęcia uchwały o wyborze projektów w ramach działania 2.6;

Dyrektor byłego Departamentu Przedsiębiorczości i Innowacji wyjaśnił, Ŝe okres ten

…poświęcony został na przeprowadzenie negocjacji z beneficjentem, akceptację listy

rankingowej przez Zarząd Województwa oraz oczekiwanie na wskazanie rachunku

bankowego projektu (niezbędnego do sporządzenia umowy).

- jeden projekt (nr 80/06 w działaniu 1.1 ZPORR) został wybrany uchwałą Zarządu

Województwa z dnia 27.04.2006r. i przekazany do Wojewody Lubelskiego w dniu

10.05.2006r. , a umowa o dofinansowanie została podpisana przez Wojewodę z beneficjentem

(Miasto Lublin) w dniu 06.11.2006r., tj. po upływie 6 miesięcy od przekazania projektu;

- jeden projekt (nr 140/06 w działaniu 1.4 ZPORR) został wybrany uchwałą Zarządu

Województwa z dnia 27.04.2006r. i przekazany do Wojewody Lubelskiego w dniu

10.05.2006r. , a umowa o dofinansowanie została podpisana przez Wojewodę z beneficjentem

(Gmina Janów Lubelski)) w dniu 11.10.2006r., tj. po 5 miesięcach od przekazania projektu.

O wyjaśnienie przyczyn zwłoki w podpisaniu umów o dofinansowanie 2 ostatnich

projektów zwrócono się do Wojewody Lubelskiego. W odpowiedzi dyrektor Wydziału

Zarządzania Funduszami Europejskimi LUW przedstawił m.in. sytuację kadrową w Biurze

Zarządzania Funduszami Europejskimi i szeroki zakres obowiązków tego Biura oraz

stwierdził, Ŝe proces podpisywania umów oraz czas konieczny do weryfikacji wniosków

aplikacyjnych jest uzaleŜniony od jakości przekazywanych dokumentów, a takŜe braków i

nieścisłości w dokumentacji przekazywanej od beneficjentów.

[Dowód: akta kontroli str. 692-696 i 674-676]

6. Realizacja zamówie ń publicznych

6.1. Według rejestru zamówień publicznych, prowadzonego w Oddziale Zamówień

Publicznych Departamentu Organizacyjno – Prawnego i Kontroli UM, Urząd prowadził w

2006r. 55 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, z których 39 zakończono

zawarciem umów na łączna kwotę 7.148.809 zł.

Zasady udzielania zamówień publicznych w UM określone były w 2006r.

regulaminem wprowadzonym zarządzeniami Marszałka Województwa: nr 15/06 z dnia

52

27.02.2006r., a następnie nr 99/06 z dnia 23.10.2006r. Regulamin szczegółowo określał tryb

działań na poszczególnych etapach postępowania, w tym m.in. w zakresie: planowania

zamówień, przygotowania i przeprowadzenia postępowania, powołania i pracy komisji,

wyłączeń z postępowania oraz zadań członków komisji. Regulamin wprowadzony od

23.10.2006r. został uzupełniony o postanowienia dotyczące rozwiązania komisji oraz

zawierania umów o zamówienia publiczne. Regulacje zawarte w obu regulaminach były

zgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych3.


6.2. Na podstawie ww. rejestru zamówień udzielonych w 2006r. do szczegółowej kontroli

wybrano 5 największych kwotowo postępowań o udzielenie zamówienia publicznego

dotyczących wydatków z następujących działów klasyfikacji budŜetowej:

Dział 600, rozdział 60041, §6050 – zamówienie na wykonanie dokumentacji dla zadania

inwestycyjnego „Budowa Międzynarodowego Portu Lotniczego Lublin – Niedźwiada” o

wartości szacunkowej 1.403.000 zł

Dział 750, rozdział 75018, §6058 i 6059 – zamówienia na zadania finansowane z udziałem

środków EFRR:

1) zakup elektronicznego systemu obiegu spraw i dokumentów wraz z niezbędnym motorem

bazy danych oraz asystą techniczną i konserwacją – o wartości 871.080 zł,

2) Zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania dla UM – o wartości 1.377.436,10 zł,

Dział 750 rozdział 75018 §6060 – zakup licencji na uŜytkowanie programów do naliczania

opłat za korzystanie ze środowiska – o wartości 240.000 zł, sfinansowanej z dotacji

Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej;

Dział 010, rozdział 01036, §6068 i 6069 – zakup samochodu na potrzeby wdraŜania i

monitoringu SPO-ROL – o wartości 47.587,50 zł, sfinansowanej wyprzedzająco z dotacji

budŜetu państwa, podlegającej w 75% refundacji z EFOGR.

Łącznie kontrolą objęto zamówienia na sumę 3.939.103,60 zł (wg zawartych umów).

W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe:

6.2.1. Cztery sprawdzone postępowania prowadzone były w trybie przetargu

nieograniczonego – na podstawie art. 39 Prawa zamówień publicznych, a jedno (zakup

samochodu) w trybie zapytania o cenę - na podstawie art. 69 Prawa zamówień publicznych.

Wszystkie postępowania prowadzono wg procedur ustalonych w regulaminie udzielania

zamówień publicznych w UM.

3 Dz. U. nr 19, poz. 177 ze zm.

53

6.2.2. We wszystkich sprawdzonych postępowaniach dotrzymano obowiązku zamieszczenia

odpowiednich ogłoszeń – stosownie do wymogów art. 11 i 40 Prawa zamówień publicznych

oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie

kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzaleŜniony obowiązek

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich4. I tak:

• Ogłoszenia o zamówieniach o wartości powyŜej 211.000 euro przekazane zostały

Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, co dotyczyło:

- opracowania dokumentacji dla inwestycji „Budowa lotniska…” – przekazanie w dniu

20.07.2006r., ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym WE – 22.07.2006r.,

- zakupu sprzętu komputerowego i oprogramowania dla UM – przekazanie w dniu

11.08.2006r., ogłoszenie w Dz. Urz. UE w dniu 17.08.2006r.

• Ogłoszenie o zamówieniu o wartości poniŜej 211.000 euro i wyŜszej niŜ 60.000 euro,

dotyczące zakupu elektronicznego systemu obiegu dokumentów, przekazano Prezesowi UZP

w dniu 28.09.2006r. i ponownie – po uniewaŜnieniu przetargu – w dniu 10.11.2006r.

Publikacja ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nastąpiła w dniu 16.11.2006r., a

w dniu 11.01.2007r. opublikowano w BZP ogłoszenie o udzieleniu zamówienia i zawarciu

umów z wykonawcami.

NiezaleŜnie od powyŜszego ogłoszenia dotyczące wszystkich badanych zamówień

publikowane były na stronach internetowych Województwa Lubelskiego.


6.2.3. Z zarzutem prowadzenia postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej

konkurencji Urząd spotkał się ze strony potencjalnych oferentów w związku z

postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia na dostawę elektronicznego systemu

obiegu dokumentów oraz na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla UM.

W pierwszym przypadku protest uznano za zasadny i podjęto decyzję o uniewaŜnieniu

postępowania, a przetarg rozstrzygnięto w postępowaniu wszczętym ponownie - po

modyfikacji SIWZ. W drugim przypadku protest uznano jako częściowo zasadny i dokonano

modyfikacji kwestionowanych zapisów SIWZ.

Jako bezzasadny został uznany protest jednego z oferentów dostawy samochodu

osobowego dla UM, zarzucający dokonanie wyboru niezgodnego z opisem przedmiotu

zamówienia (w zakresie klasy wybranego samochodu). W pozostałych sprawdzonych

4 Dz. U. nr 87, poz. 604

54

postępowaniach zarzuty naruszania zasad uczciwej konkurencji nie były stawiane ze strony

oferentów i kontrola dokumentacji faktów takich nie wykazała.


6.2.4. We wszystkich sprawdzonych przypadkach zlecenie zadań nastąpiło na zasadzie

wyboru najkorzystniejszej oferty.


6.2.5. W 2006r. nastąpiła pełna realizacja tylko dwóch ze sprawdzonych zamówień, tj. zakup

samochodu osobowego na podstawie umowy ze spółką AUTO-FORUM z dnia 02.06.2006r.

oraz zamówienia udzielonego umową z dnia 18.07.2006r. firmie ATMOTERM S.A. w Opolu

na dostawę oprogramowania i licencji do zarządzania informacjami środowiskowymi i

naliczania opłat za korzystanie ze środowiska. Dostawa przedmiotu zamówienia i

uruchomienie systemów miały – wg umowy - nastąpić w terminie wskazanym przez

Zamawiającego. Protokół zdawczo – odbiorczy podpisany został w dniu 28.07.2006r., a

faktura dostawcy na kwotę 240.000 zł z dnia 31.07.2006r. zapłacona 16.08.2006r. i w całości

zrefudowana dotacją z WFOŚiGW;


Umowa na dostawę elektronicznego systemu obiegu dokumentów dla UM i

podległych jednostek zawarta została w dniu 27.12.2006r. na kwotę 871.080 zł (zgodnie z

ofertą) i jej realizacja w całości miała nastąpić w 2007r., w tym I etap – w ciągu 14 dni

roboczych i II etap – 30 dni roboczych od podpisania umowy.

Częściowo zostało zrealizowane w 2006r. zamówienie na dostawy sprzętu

komputerowego dla UM, udzielone – na podstawie ofert częściowych – z trzema dostawcami

wg czterech zawartych umów.

Do końca 2006r. w całości zrealizowane zostały dostawy firmy „River” (faktura z

21.12.2006r. na kwotę zgodną z. umową) oraz firmy Anica System S.A.- wynikające z

drugiej z umów (faktura z 28.12.2006r. na kwotę 121.487,60 zł). W trakcie realizacji była

jedna z umów z Anica System (zapłacona w 2006r. do wysokości 356.606 zł - 34%) oraz

umowa z firmą ASCAD.


Do czasu zakończenia niniejszej kontroli pozostawało nie rozliczone jedno ze

sprawdzonych zamówień, udzielone w październiku 2006r. hiszpańskiej firmie INECO na

opracowanie dokumentacji dla inwestycji pn. Budowa Międzynarodowego Portu Lotniczego

Lublin-Niedźwiada. Termin wykonania tego zamówienia upłynął z dniem 25 grudnia 2006r.

55

6.2.6. Zarząd Województwa nie przyjął dokumentacji opracowanej przez firmę INECO pod

zarzutem nieprawidłowego jej wykonania.

Postępowanie o udzielenie tego zamówienia wszczęte było i przeprowadzone na

podstawie decyzji Zarządu Województwa poprzedniej kadencji wyraŜonej w uchwale nr

3313/06 z dnia 25.04.2006r. Prowadziła je 7-osobowa Komisja Przetargowa powołana

zarządzeniem nr 59/06 Marszałka Województwa z dnia 18.07.2006r. W załączonym do SIWZ

opisie przedmiotu zamówienia wyszczególniono elementy wymagane dla kaŜdego z

opracowań wchodzących w skład zamawianej dokumentacji, tj.: 1) Programu realizacyjnego z

podziałem na etapy funkcjonalne, 2) Studium wykonalności dla całego zadania, 3) Analizy

kosztów i korzyści dla całego zadania, 4) Raportu oddziaływania przedsięwzięcia na

środowisko. Postępowanie przeprowadzono zgodnie z procedurą określoną w ustawie Prawo

zamówień publicznych oraz obowiązującym w Urzędzie regulaminem udzielania zamówień.

W wyniku postępowania uzyskano 5 ofert, z których 3 odrzucono (w tym 2

wykluczono) z powodu niezłoŜenia, mimo wezwania do uzupełnienia, dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (2 oferty wykluczone), a w

jednym przypadku z powodu niespełnienia ustalonego w SIWZ warunku wykonania

zamówienia w terminie 90 dni kalendarzowych od daty podpisania umowy (w ofercie podano

105 dni). Z pozostałych 2 ofert wybrano korzystniejszą pod względem ceny -1.403.000 zł

oraz terminu wykonania zamówienia – 70 dni od podpisania umowy (druga oferta – 90 dni)

ofertę hiszpańskiej firmy INECO INGENIERIA Y ECONOMIA DEL TRANSPORTE S.A. z

Madrytu. O wyborze poinformowani zostali uczestnicy postępowania, którzy nie wnieśli

protestów ani odwołań. Przed zawarciem umowy z wybranym wykonawcą uzyskano

gwarancję dobrego wykonania umowy, udzieloną za INECO w dniu 12.10.2006r. przez

Centralę PKO S.A. w Warszawie do wysokości 140.300 zł na okres do 31.12.2009r.

W dniu 16.10.2006r. Zarząd Województwa podjął uchwałę nr CCCLV/3840/06 w sprawie

zatwierdzenia wyboru najkorzystniejszej oferty i w tym samym dniu zawarł z firmą INECO

umowę na wykonanie zamówienia (wg wcześniej zatwierdzonego wzoru). Strony

postanowiły w umowie, ze zapłata za wykonanie przedmiotu zamówienia odbędzie się po

uzyskaniu wszelkich niezbędnych opinii i odbiorze kompletnego opracowania przez

Zamawiającego.

W celu pozyskania fachowej opinii w sprawie opracowania Zarząd (poprzedniej

kadencji), po przeprowadzeniu zapytania o cenę, zawarł w dniu 14.11.2006r. umowę zlecenia

z osobą fizyczną prowadzącą działalność pod firmą „Doradztwo” w Komorowie (M. Kolwas),

w której zlecił (za cenę 24 tys. zł netto) dokonanie sukcesywnej oceny dokumentacji

56

wykonywanej przez INECO oraz sporządzenie pisemnej oceny końcowej pod kątem

zgodności dokumentacji z umową z 16.10.2006r. oraz obowiązującymi normami i przepisami.

Wykonana przez INECO dokumentacja została złoŜona w UM w dniu 22.12.2006r.,

ale protokół zdawczo-odbiorczy nie został ze strony Urzędu podpisany. Zarząd Województwa

(nowej kadencji) odmówił teŜ przyjęcia faktury INECO z dnia 29.12.2006r. z uzasadnieniem,

Ŝe faktura moŜe być wystawiona po odbiorze przedmiotu umowy, a protokół odbioru nie

moŜe być podpisany z powodu wielu uwag i zastrzeŜeń do zawartości przekazanego

opracowania oraz niezgodności z §3 ust. 1 umowy z 16.10.2006r. (pismo do INECO z

02.01.2007r).

Uwagi i zastrzeŜenia do wykonanej przez INECO dokumentacji przedstawione zostały

Zarządowi w informacji z dnia 02.01.2007r., sporządzonej przez nowo powołanego Dyrektora

Departamentu Mienia Samorządowego, Infrastruktury i Transportu UM, w której zawarto

m.in. stwierdzenia, Ŝe:

- W świetle uwag do dokumentacji, zawartych w opinii oceniającego te opracowania doradcy

zewnętrznego M. Kolwasa (cyt.): ...przedłoŜona dokumentacja winna być zwrócona

wykonawcy celem uzupełnienia;

- Zapisy umowy z firmą INECO dotyczące m.in. terminu wykonania przedmiotu zamówienia w

ciągu 70 dni, tj. do dnia 26.12.2006r., uniemoŜliwiły dokonanie ewentualnych poprawek lub

uzupełnień dokumentacji przez Wykonawcę w 2006r.

- …finansowanie opracowanej dokumentacji w kwocie 1.403 tys. zł ujęte jest w Kontrakcie

Wojewódzkim na 2006r. – tym samym dokonanie płatności firmie INECO ze środków

zakontraktowanych musiało być dokonane najpóźniej 29.12.2006r.;

- W związku z powyŜszym Samorząd Województwa znalazł się w sytuacji w której nie

wykorzystał do dnia 31 grudnia 2006r. środków Kontraktu Wojewódzkiego. PoniewaŜ nie

złoŜono wniosku o zakwalifikowanie środków przewidzianych na INECO jako środków

niewygasających płatność za powyŜszą fakturę moŜe być dokonana tylko i wyłącznie ze

środków budŜetu Województwa.

W konkluzji informacji stwierdzono, Ŝe (cyt.): Brak jasno sprecyzowanych załoŜeń

przetargu oraz nieokreślenie faktycznych potrzeb zlecenia nastręcza powaŜne trudności z

jasną i merytoryczną oceną sporządzonej przez INECO dokumentacji.

Zarząd Województwa, po zapoznaniu się z powyŜszą informacją na posiedzeniu w

dniu 03.01.2007r., postanowił o odmowie odbioru dokumentacji od INECO i odmowie

przyjęcia faktury za jej wykonanie, o czym poinformowano Wykonawcę w dniu 04.01.2007r.

W odpowiedzi z dnia 11.01.2007r. Dyrektor Departamentu Lotnictwa i Transportu

57

Lotniczego INECO powiadomił, Ŝe większość uwag i zastrzeŜeń wynikających z dostarczonej

do INECO opinii M. Kolwasa dotyczy (cyt.) niedociągnięć w redagowaniu tekstu i tłumaczeń

jak równieŜ potrzeby wyjaśnień niektórych punktów i decyzji podjętych podczas krótkiego

okresu realizacji projektu. Zaproponował przygotowanie dokumentu zawierającego

odpowiedzi na wszystkie pytania i zastrzeŜenia zawarte w opinii M. Kolwasa. Zwrócił się teŜ

o wskazanie nowego terminu przekazania poprawionego dokumentu zgodnie z umową z

16.10.2006r.

W dniu 17.01.2007r. Zarząd Województwa zlecił umową o dzieło dokonanie oceny

wykonanej przez INECO dokumentacji Stowarzyszeniu InŜynierów i Techników

Komunikacji Oddział w Lublinie (za cenę brutto 26.840 zł – z terminem realizacji do

31.01.2007r). W podsumowaniu uzyskanych opinii ich autorzy zamieścili następujące oceny:

• Odnośnie: Programu realizacyjnego, Studium wykonalności oraz Analizy kosztów i

korzyści:

- w zakresie zgodności z umową: opracowanie zawiera wszystkie wymagane elementy lecz

ich jakość budzi zastrzeŜenia i wymagają uzupełnienia lub dodatkowych obliczeń i analiz

zgodnie z uwagami zamieszczonymi w części analitycznej opinii,

- w świetle moŜliwości ubiegania się przez Zamawiającego o środki strukturalne w UE:

stwierdzone w dokumentacji braki i niedociągnięcia występujące juŜ na poziomie przyjętych

załoŜeń oraz w poszczególnych jej etapach eliminują to opracowanie jako podstawę

wystąpienia o środki strukturalne. Dokumentacja wymaga wprowadzenia korekt oraz

uszczegółowień zgodnie z u wagami zamieszczonymi w opinii.

• Odnośnie Raportu oddziaływania Portu Lotniczego na środowisko:

- w świetle zgodności z umową – Opracowanie zostało wykonane zgodnie z umową z

Zamawiającym, zawiera elementy wymienione w umowie, jednakŜe wymaga uzupełnienia o

zagadnienia podane w części merytorycznej opinii,

- w świetle moŜliwości ubiegania się o środki strukturalne w UE – Raport moŜe być

wykorzystany przy ubieganiu się o środki strukturalne z UE po wskazanych w opinii

uzupełnieniach.

Według notatki ze spotkania zorganizowanego w Urzędzie w dniu 20.02.2007r. z

udziałem Dyrektora Generalnego INECO, na spotkaniu tym Wicemarszałek Zarządu

Województwa poinformował zebranych, Ŝe:

- w Regionalnym Programie Operacyjnym dla Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013

Zarząd (obecnej kadencji) umieścił rozbudowę istniejącego lotniska w Świdniku -

58

zastrzegając, Ŝe budowa lotniska w NiedŜwiadzie moŜe być realizowana przez spółkę akcyjną

MPL Lublin-Niedźwiada przy finansowaniu przez inwestorów strategicznych;

- Zarząd dokonał wyboru lokalizacji lotniska w Świdniku z uwagi na małą odległość od

Lublina, przewidywany koszt projektu oraz istniejącą infrastrukturę drogową i kolejową;

- Zarząd Województwa uznał, Ŝe dokumentacja wykonana przez INECO (dla budowy

lotniska w Niedźwiedzie) nie zostanie wykorzystana, a zatem jej poprawianie jest niezasadne.

W związku z tym zaproponował, aby firma INECO znacznie obniŜyła naleŜną kwotę za

opracowanie.

Przedstawiciel INECO stwierdził na spotkaniu, Ŝe firma rozpoczęła juŜ uzupełnianie

dokumentacji i usuwanie braków i jest w stanie to zakończyć w terminie ok. 10 dni.

Po tym spotkaniu, na posiedzeniu w dniu 21.02.2007r. Zarząd Województwa wyraził

stanowisko o obniŜeniu kosztu dokumentacji wykonanej przez INECO do kwoty 280.600 zł,

tj. 20% wynagrodzenia umownego – w związku z licznymi uwagami i zastrzeŜeniami

oceniających tę dokumentację. Stanowisko to przekazane zostało dyrektorowi generalnemu

firmy INECO pismem z dnia 26.02.2007r. Do czasu zakończenia kontroli NIK do Urzędu nie

wpłynęła odpowiedź firmy INECO w sprawie ww. propozycji Zarządu Województwa.


6.2.7. W uzupełnieniu powyŜszych ustaleń dokonano sprawdzenia dokumentacji dotyczącej

zabezpieczenia finansowego umowy zawartej z INECO i stwierdzono, Ŝe:

- w dniu 14.07.2006r. pomiędzy Wojewodą Lubelskim oraz Samorządem Województwa

Lubelskiego zawarta została umowa o dofinansowanie środkami budŜetu państwa projektu

p.n. Prace przygotowawcze dla inwestycji pn. Międzynarodowy Port Lotniczy Lublin –

Niedźwiada, ujętego w Kontrakcie Wojewódzkim podpisanym dnia 17.06.2005r. przez Radę

Ministrów i Samorząd Województwa;

- zgodnie z tą umową Wojewoda przekazał na rzecz Samorządu Województwa dotację

celową z budŜetu państwa w kwocie 3 mln zł z przeznaczeniem na dofinansowanie 75%

wartości ww. projektu – pozostałą kwotę 1 mln zł (25% wartości projektu) samorząd

zobowiązał się przekazać na ten projekt z własnych środków;

- według załączonego do umowy harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu cała kwota

4 mln zł była przeznaczona na wykup 260 ha gruntów pod lokalizację lotniska w

Niedźwiadzie;

- w dniu 31.10.2006r. Zarząd Województwa podjął uchwałę (nr 3877/06) w sprawie

rozszerzenia zakresu rzeczowego ww. projektu, w której stwierdził, Ŝe kwoty nie

wykorzystane ze względu na niŜsze niŜ przewidywano koszty realizacji projektu, w

59

wysokości 1.403.000 zł (równej wartości umowy z INECO), przeznacza na rozszerzenie

zakresu rzeczowego projektu – w załączniku do uchwały dotychczasowy zakres obejmujący

wyłącznie wykup gruntów rozszerzono o „opracowanie dokumentacji dla kolejnej fazy

przygotowania do realizacji zadania inwestycyjnego”;

- w dniu 24.11.2006r. aneksem nr 1 do ww. umowy z Wojewodą Lubelskim (z 14.07.2006r.)

wprowadzono identyczne rozszerzenie zapisu w harmonogramie rzeczowo-finansowym

zadania na 2006r.

Do końca 2006r. w ramach realizacji omawianego projektu sfinansowano wykup 147 ha

gruntów pod budowę lotniska na łączną kwotę 2.265.374 zł, sfinansowaną z:

- środków własnych budŜetu Województwa pochodzących z 2005r. (przeniesionych na 2006r.

jako środki niewygasające) – 1.000.000 zł i z budŜetu Województwa z 2006 r. – 1.000.000 zł,

- dotacji celowej budŜetu państwa przyznanej na 2006r. – 265.374 zł.

Z przyznanej na 2006r. dotacji 3 mln zł nie wykorzystano kwoty 2.734.626 zł, z czego

kwota 1.200.000 zł została przeniesiona na 2007r. w ramach środków niewygasających – z

przeznaczeniem na dalszy wykup gruntów pod lotnisko, a kwota 1.534.626 zł nie została

wykorzystana, ani zabezpieczona do wykorzystania w 2007r.


6.2.8. W związku z powyŜszymi ustaleniami sprawdzono dotychczasowy przebieg

przygotowań do budowy portu lotniczego w województwie oraz poniesionych na ten cel

wydatków. W wyniku tego stwierdzono, Ŝe:

- w dokumentacji programowej Województwa uchwalonej przez Sejmik poprzedniej kadencji

(„Program Wojewódzki na lata 2004-2006” oraz „Strategia Rozwoju Województwa

Lubelskiego na lata 2006-2020”) przewidziana była budowa lotniska regionalnego w

Niedźwiadzie oraz przystosowanie istniejących lotnisk (Dęblin, Podwodów, UłęŜ, Zamość,

Biała Podlaska, Radawiec, Świdnik) do przewozów turystycznych, drobnotowarowych i

potrzeb sanitarnych.

- TakŜe w dokumentacji planistycznej przyjętej przez Zarząd Województwa poprzedniej

kadencji (plan inwestycyjny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Lubelskiego na lata 2007-2013) oraz budŜecie Województwa na 2006r. i projekcie budŜetu na

2007r. uwzględniona była inwestycja pn. budowa Międzynarodowego Portu Lotniczego

Lublin -Niedźwiada (o orientacyjnym koszcie 49,5 mln) oraz wydatki na jej realizację: w

budŜecie na 2006r. – 4 mln zł (opisano powyŜej), w projekcie budŜetu na 2007r. – 20 mln zł

(w tym środki własne – 3 mln zł i środki unijne – 17 mln zł).

60

- Zarząd Województwa nowej kadencji na posiedzeniu w dniu 31.01.2007r. jednomyślnie

opowiedział się za zmianą listy kluczowych projektów wybranych do realizacji w ramach

RPO na lata 2007-2013 przez Zarząd poprzedniej kadencji, tj. rezygnacją z budowy Portu

Lotniczego Lublin-Niedźwiada na rzecz budowy lotniska w Świdniku. Zaakceptował

zaktualizowany RPO na lata 2007-2013 i przyjął Indykatywny Plan Inwestycyjny do

realizacji w ramach tego RPO, w którym w miejsce dotychczas planowanej budowy lotniska

w Niedźwiadzie ujęto inwestycję pn. Modernizacja i rozbudowa lotniska w Świdniku

(wstępny szacunek kosztów 49 mln euro).W autopoprawce nr 2 do projektu budŜetu na

2007r., wprowadzonej uchwałą Zarządu z dnia 19.02.2007r., wyłączono więc z budŜetu

kwotę 20 mln zł planowaną pierwotnie na budowę portu lotniczego w Niedźwiadzie.

W związku z umieszczeniem w wykazie środków niewygasających z końcem 2006r.

dotacji budŜetu państwa w kwocie 1,2 mln zł przeznaczonej na kontynuację inwestycji w

Niedźwiadzie, Marszałek Województwa zwrócił się pismem z dnia 06.02.2007r. do

Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z zapytaniem, czy w świetle postanowień Kontraktu

Wojewódzkiego na lata 2005-2006 samorząd jest zobligowany do kontynuowania inwestycji

oraz czy istnieje moŜliwość zmiany przeznaczenia gruntów wykupionych dla inwestycji w

Niedźwiadzie ze środków Kontraktu Wojewódzkiego. Do czasu zakończenia niniejszej

kontroli brak było odpowiedzi na powyŜsze pismo.


6.2.9. W oparciu o ewidencję księgową Urzędu oraz informację Biura Planowania

Przestrzennego w Lublinie ustalono, Ŝe w latach 2001-2006 na przygotowanie inwestycji pn.

Budowa Międzynarodowego Portu Lotniczego Lublin – Niedźwiada Samorząd Województwa

wydatkował ogółem sumę ok. 4 mln zł (w tym 265.374 zł z dotacji budŜetu państwa) – bez

uwzględnienia zobowiązania wobec hiszpańskiej firmy INECO z tytułu umowy o wartości

1.403.000 zł za wykonanie dokumentacji dla kolejnej fazy przygotowania tej inwestycji.


6.2.10. W ewidencji księgowej UM nie stwierdzono wydatków związanych z lotniskiem w

Świdniku – poza wydatkiem na zakup imiennych akcji spółki Port Lotniczy Lublin S.A. z

siedzibą w Świdniku za kwotę 50 tys. zł, zrealizowanym stosownie do uchwały Sejmiku

Województwa z dnia 14.07.2003r.

Z przywołanego wyŜej wniosku DRR UM z dnia 16.11.2006r. w sprawie uznania

części wydatków w ramach Kontraktu Wojewódzkiego jako niewygasające z końcem 2006r.

wynika, Ŝe zadanie pn. Modernizacja i rozbudowa Portu Lotniczego Lublin w Świdniku było

w 2006r. realizowane przez Miasto Lublin. Podstawą tej realizacji było Oświadczenie Stron

61

Kontraktu Wojewódzkiego na lata 2005-2006 z dnia 31.10.2006r., podpisane ze strony

rządowej przez sekretarza stanu - z upowaŜnienia Ministra Rozwoju Regionalnego oraz ze

strony samorządowej przez byłego Marszałka Województwa Lubelskiego, a źródłem

finansowania – dotacja z rezerwy celowej budŜetu państwa w wys. 14 mln zł.


W związku z powyŜszymi ustaleniami kontroli zwrócono się do Marszałka

Województwa o złoŜenie pisemnego uzasadnienia podjętych decyzji oraz dalszych zamierzeń

w sprawach związanych z budową lotniska.

Marszałek Województwa wyjaśnił m.in., Ŝe:

1) Wybierając lokalizację lotniska w Świdniku Zarząd Województwa wziął przede wszystkim

pod uwagę: małą odległość od Lublina i bardzo dobre połączenia drogowe, przewidywany

niski koszt projektu (ok. 200mln zł), zdecydowanie szybszy okres realizacji (do 2010r.),

moŜliwość przystosowania lotniska w Świdniku do obsługi tanich linii lotniczych, moŜliwość

wykorzystania istniejących tam fachowych kadr oraz fakt, Ŝe duŜe lotniska regionalne nie

mają ekonomicznego i społecznego uzasadnienia w sytuacji istnienie kilku lokalnych

konkurujących ze sobą lotnisk.

2) Podejmując decyzję o zmianie lokalizacji lotniska Zarząd Województwa uwzględnił

ustalenia zawarte w „Strategii Rozwoju Województwa na lata 2006-2020”, gdzie planuje się

realizację celu 3.1 – „Poprawa dostępności komunikacyjnej Województwa”, który to cel

najlepiej realizuje lotnisko w Świdniku. Zarząd miał teŜ na uwadze nakłady poniesione

dotychczas na prace przygotowawcze do budowy lotniska w Niedźwiadzie dlatego podjął

decyzję o dalszym wykupie a nie wywłaszczeniu pozostałych działek. Województwo będąc

właścicielem całości gruntu zakupionego, a nie wywłaszczonego, będzie posiadać znacznie

większe moŜliwości wykorzystania tego terenu niŜ obecnie, gdzie grunt nie stanowi jednolitej

całości. Zakupione grunty nie tracą – wg wyjaśnienia na wartości, są w znacznej mierze

wydzierŜawione i stanowią zasób inwestycyjny Województwa.

3) Zarząd Województwa uznał, Ŝe nie moŜna uregulować faktury za dokumentację wykonaną

w 2006r. przez hiszpańską firmę INECO, poniewaŜ oceniający tę dokumentację mają liczne

zastrzeŜenia formalne i merytoryczne uniemoŜliwiające wykorzystanie jej jako załącznika do

wniosku przy ubieganiu się o dofinansowanie zadania ze środków strukturalnych. W

międzyczasie Zarząd zmienił koncepcję dot. lokalizacji lotniska i uznał, ze dokumentacja

wykonana przez INECO nie zostanie wykorzystana, a zatem jej poprawianie jest niezasadne.

W przypadku zasądzenia określonej kwoty przez sąd od Województwa roszczenia INECO

sfinansowane zostaną ze środków budŜetu Województwa.

62

4) Środki z budŜetu państwa w wys. 1,2 mln zł zgłoszone jako niewygasające Zarząd

Województwa rozwaŜa wykorzystać zgodnie z przeznaczeniem, tj. na wykup pozostałej

części gruntu. Zarząd Województwa nie wyklucza moŜliwości realizacji tej inwestycji przez

spółkę MPL Lublin – Niedźwiada S.A. lub innego inwestora strategicznego.

5) Będąc właścicielem gruntu wykupionego pod budowę lotniska w Niedźwiadzie

Województwo będzie posiadać moŜliwości wykorzystania tego terenu pod inwestycje z

róŜnych dziedzin gospodarki, w tym takŜe infrastruktury lotniczej. z funduszy unijnych na

lata 2007-2013 będzie moŜliwość dofinansowania projektów zgłoszonych przez róŜnych

inwestorów strategicznych.


6.3. Dane dotyczące wydatków badanych w toku nin. kontroli przedstawia poniŜsze

zestawienie:

Wydatki wykonane w 2006 r. w badanych działach

Kwota wydatków objęta badaniem

Wskaźniki [w %]

Kwota stwierdzonych nieprawidłowości

W zakresie zamówień publicznych

Pozostałe Dział rozdział

ogółem

w tym z dotacji

celowych z budŜetu państwa

ogółem

w tym z dotacji

celowych z budŜetu państwa

[5:3] [6:3] ogółem

w tym z dotacji

celowych ogółem

w tym z dotacji

celowych

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 OGÓŁEM, z tego:

252.176,5 20.346,7 298,5 47,6 0,1 0,02 - - - -

dz. 010 29.871,9 16.328,4 47,6 47,6 0,2 0,2 - - - - rozdz.01036 707,3 747,7 47,6 47,6 6,7 6,7 - - - - § 6058 57,5 57,5 35.7 35,7 62,1 62,1 - - - - § 6059 19,2 19,2 11,9 11,9 62,0 62,0 - - - - dział 600 194.091,2 3.273,8 (1.403,0)* - x x - - - - rozdz. 60041 1.319,0 265,4 (1.403,0)* - x x - - - - § 6050 53,6 - (1.403,0)* - x x - - - - § 6060 1.265,4 265,4 - - x x - - - - dział 750 28.213,4 744,5 527,1** - 1,9 x - - - - rozdz. 75018 24.852,3 332,6 527,1** - 2,1 x - - - - § 6058 393,2 - 393,2 - 100,0 x - - - - § 6059 133,9 - 133,9 - 100,0 x - - - - § 6060 328,1 - 240,0*** - 73,1 x - - - -

* wydatek planowany do sfinansowania z dotacji budŜetu państwa - nie zrealizowany w 2006r.; ** wydatki zrealizowane w 2006r. częściowo – całkowita wartość zamówień wynosiła 2.248,5 tys. zł -

planowane do sfinansowania z udziałem środków EFRR, sfinansowane środkami własnymi budŜetu Województwa;

*** wydatek zrefundowany dotacją z WFOŚiGW [Dowód: akta kontroli str. 934]

7. Subwencja ogólna

7.1. W 2006 r. województwo otrzymało zgodnie z planem po zmianach 206.782 tys. zł

subwencji ogólnej, z tego: część wyrównawcza – 106.766,9 tys. zł, część regionalna –

63.750,8 tys. zł, część oświatowa – 34.764,3 tys. zł, uzupełnienie subwencji ogólnej – 1.500

63

tys. zł. W pełni wykonano teŜ wyznaczone dla Województwa wpłaty do budŜetu państwa –

50,3 tys. zł.


O rocznych planowanych kwotach poszczególnych części subwencji ogólnej i

planowanej wpłacie do budŜetu państwa, przyjętych w projekcie ustawy budŜetowej na

2006 r. Minister Finansów poinformował Zarząd Województwa Lubelskiego pismem z 11

października 2005 r., które do Urzędu wpłynęło 17 października 2005 r., tj. 2 dni po terminie

określonym w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach j.s.t.

O ostatecznych kwotach części subwencji ogólnej i rocznych wpłatach wynikających

z ustawy budŜetowej na 2006 r. Minister Finansów poinformował Zarząd Województwa

pismem z 14 marca 2006 r., które do Urzędu wpłynęło 20 marca 2006 r., tj. 4 dni po terminie

określonym w art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy o dochodach j.s.t.

Minister Finansów sześciokrotnie informował Zarząd Województwa Lubelskiego o

zmianach kwot poszczególnych części subwencji ogólnej, tj. (daty wpływu pism):

14.04.2006 r., 31.05.2006 r., 26.10.2006 r., 03.11.2006 r., 15.11.2006 r. i 27.11.2007 r.


7.2.-7.3. Poszczególne części subwencji ogólnej na rachunek Województwa Lubelskiego

wpływały w wielkościach i terminach określonych w art. 34 ust.1 pkt 1, 2, 3 ustawy o

dochodach j.s.t.


7.4. Wpłat do budŜetu państwa na część regionalną subwencji ogólnej Województwo

Lubelskie dokonywało w terminach określonych w art. 35 ust. 1 ustawy o dochodach j.s.t.


7.5. Wydatki Województwa Lubelskiego na funkcjonowanie placówek oświatowych w

2006 r. wyniosły 38.289.640,46 zł, co stanowiło 110,1% otrzymanej kwoty części oświatowej

subwencji ogólnej, a do środków niewygasających z końcem 2006 r. przeniesiono kwotę

196.000,00 zł. Ponadto w dziale 801-Oswiata i wychowanie powstało 2.220.742,96 zł

zobowiązań (niewymagalnych).


Skarbnik Województwa wyjaśniła, Ŝe wydatkowanie na oświatę środków

przewyŜszających otrzymaną kwotę części oświatowej subwencji ogólnej wynikało z

potrzeby podniesienia standardu usług, głównie w zakresie zakupu pomocy dydaktycznych,

remontów i inwestycji.

64


Poprzez zamieszczenie w protokole kontroli niŜej wymienionych pouczeń kontrolerzy

poinformowali Marszałka Województwa Lubelskiego Jarosława Zdrojkowskiego

o przysługujących mu uprawnieniach z mocy przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.

o NajwyŜszej Izbie Kontroli (j.t. - Dz.U. z 2001 r. nr 85, poz. 937, ze zm.), tj.:

• zgłoszenia przed podpisaniem protokółu kontroli, w terminie 14 dni od daty otrzymania

niniejszego protokołu kontroli, pisemnych, umotywowanych zastrzeŜeń co do ustaleń

zawartych w protokole kontroli (art. 55 ust. 1 i 2 ustawy o NIK);

• odmowy podpisania niniejszego protokołu kontroli, z jednoczesnym obowiązkiem

złoŜenia na tę okoliczność, w terminie 7 dni, wyjaśnień dotyczących przyczyn tej

odmowy (art. 57 ust. 1 ustawy o NIK). W przypadku zgłoszenia zastrzeŜeń, termin 7 dni

- zgodnie z art. 57 ust. 2 ustawy o NIK - biegnie od dnia otrzymania ostatecznej uchwały

w sprawie ich rozpatrzenia;

• złoŜenia z własnej inicjatywy na piśmie dodatkowych wyjaśnień co do przyczyn

i okoliczności powstania nieprawidłowości opisanych w niniejszym protokole kontroli,

w terminie uzgodnionym z kontrolerem (art. 59 ust. 2 ustawy o NIK).

O przeprowadzeniu kontroli dokonano wpisu do księgi ewidencji kontroli Urzędu

Marszałkowskiego pod poz. 93.

Lublin, dnia 23 marca 2007 r. Kontrolerzy NIK: Doradca ekonomiczny ….......................... Ewa Jastrzębska Główny specjalista kontroli państwowej ….......................... Jerzy Łukaszuk

W dniu 26 marca 2007 r. jeden egzemplarz protokołu kontroli przekazano

Marszałkowi Województwa.


Lublin, dnia marca 2005r. Marszałek Województwa Lubelskiego ….......................... Jarosław Zdrojkowski

Documents

PROTOKÓŁ KONTROLI - nik.gov.plpx_remote_llu_p_06_006... · ustalono now ą struktur ę organizacyjn ą oraz zmodyfikowane zakresy zada ń. Dyrektorzy funkcjonuj ących w 2006r