Embed Size (px)
Citation preview
© Raphael Mbombo, 2019
Pertinence économique de la stabilité des marchés agroalimentaires
Mémoire
Raphael Mbombo
Maîtrise en agroéconomie - avec mémoire (M. Sc.)
Maître ès sciences (M. Sc.)
Québec, Canada
PERTINENCE ÉCONOMIQUE
DE LA STABILITÉ DES MARCHÉS AGROALIMENTAIRES
Mémoire
RAPHAËL MBOMBO
Maîtrise en Agroéconomie Maître ès sciences (M. Sc.)
Sous la direction de :
Maurice Doyon, directeur de recherche
Patrick Mundler, codirecteur de recherche
iii
RÉSUMÉ
Cette étude porte sur la pertinence économique de la stabilité des
marchés agricoles. Pour ce faire, nous avons exploré les explications
proposées par la littérature économique sur la dynamique des marchés
agricoles, notamment les effets de la volatilité des prix sur l’allocation
optimale des ressources au niveau du producteur et sur l’efficience des
marchés. De plus, les effets de la stabilité des prix, associés
particulièrement à la gestion de l’offre, sont évalués qualitativement à
l’aide d’une enquête auprès d’acteurs du secteur agroalimentaire
québécois.
Une certaine littérature économique considère que le risque et
l’incertitude, liés à la volatilité des prix, impactent négativement
l’atteinte d’un optimum économique théorique. De mini-études de cas
et les résultats de notre enquête semblent confirmer ces effets.
Nos résultats suggèrent que les agriculteurs accordent une grande
importance à la stabilité des prix en général. La prévisibilité des prix
facilite l’optimisation de la production et la gestion financière des
fermes. Des prix stables, qui reflètent le coût de production, contribuent
à la pérennité de ces fermes dès lors qu’ils peuvent rémunérer
suffisamment les exploitants ainsi que les actifs utilisés. Ils sont donc
un incitatif aux investissements et aux projets de croissance, lesquels
bénéficient aux fournisseurs d’intrants et de services, selon les
principaux intéressés. Finalement, la stabilité des marges, associée à la
gestion de l’offre, est perçue comme étant une contribution positive à la
vitalité économique des villages québécois, ainsi qu’à la présence et la
diversité des modèles de production agricole.
iv
ABSTRACT
This study focuses on the economic relevance of stable agricultural
markets. To do this, we explored the explanations offered by the
economic literature on the dynamics of agricultural prices, including
the effects of price volatility on the optimal allocation of resources at the
producer level and the efficiency of markets. In addition, the effects of
price stability, associated for instance with supply management, are
qualitatively assessed by surveying stakeholders of the Quebec's agri-
food sector.
Some economic literature considers that the risk and uncertainty
associated with price volatility negatively impact the economic
optimum. Mini-case studies and the results of our survey seem to
confirm these effects.
Our results also suggest that farmers attach great importance to price
stability in general. Predictability of prices facilitates the optimization
of production and the financial management of farms. Stable prices,
which reflect the cost of production, contribute to the sustainability of
farms as they adequately pay farmers and their assets. Hence, they are
an incentive for investments and growth projects that, in turn, benefit
input and service providers, according to key stakeholders. In the end,
the stability of the margins associated with supply management is seen
as a positive contribution to the economic vitality of Quebec villages, as
well as to the presence and diversity of agricultural production models.
v
TABLE DES MATIÈRES
RÉSUMÉ .......................................................................................... iii
ABSTRACT ....................................................................................... iv
TABLE DES MATIÈRES ..................................................................... v
LISTE DES TABLEAUX ..................................................................... ix
LISTE DES FIGURES......................................................................... x
LISTE DES ABRÉVIATIONS ET DES SIGLES ................................... xii
ÉPIGRAPHE ................................................................................... xiii
REMERCIEMENTS .......................................................................... xiv
INTRODUCTION ................................................................................ 1
CHAPITRE I. PROBLÉMATIQUE ET OBJECTIFS DE L’ÉTUDE ........... 3
I.1. Problématique .......................................................................... 3
I.2. Objectifs de l’étude ................................................................... 7
I.3. Intérêt de l’étude ...................................................................... 7
I.4. Plan du travail .......................................................................... 7
CHAPITRE II. CADRE CONCEPTUEL ET THÉORIQUE ....................... 9
II.1. Clarification des concepts ........................................................ 9
II.1.1. Stabilité des prix et des marchés ....................................... 9
II.1.2. Risque et Incertitude ....................................................... 11
II.1.3. Optimum économique ...................................................... 12
II.1.4. Vitalité économique ......................................................... 13
II.2. Théories explicatives de la fluctuation des marchés agricoles . 15
II.2.1. L’équilibre concurrentiel .................................................. 15
II.2.2. Le déséquilibre des marchés agricoles .............................. 17
I.2.2.1. Modèle de Cobweb : anticipations erronées des prix
futurs ..................................................................................... 17
I.2.2.2. Modèle du Farm problem ............................................ 19
I.2.2.3. Approche complémentaire de l’offre agricole ................ 21
I.2.2.4. Théorie économique de la complexité : ajustement
complexe des comportements des agents hétérogènes ............. 24
II.3. Théories explicatives des effets de la stabilité et de l’instabilité
des marchés agricoles ................................................................... 26
II.3.1. Analyse en termes de bien-être économique ..................... 26
vi
II.3.1. Analyse en termes de localisation de la production .......... 29
II.4. Choix des théories pertinentes ............................................... 34
CHAPITRE III. DÉMARCHE MÉTHODOLOGIQUE ............................ 35
III.1. Démarche multi-méthodes ................................................... 35
III.2. Analyse et contribution de la littérature économique............. 35
III.3. Choix et apport des mini-études de cas ................................ 36
III.4. Choix d’une étude exploratoire de type qualitatif................... 38
III.5. Types, sources et méthode de collectes des données ............. 40
III.5.1. Données primaires ......................................................... 40
III.5.2. Participants à l’étude ...................................................... 41
III.5.3. Outils de la collecte des données primaires ..................... 42
III.5.4. Données secondaires ...................................................... 42
III.3.5. Aspects éthiques et vérification de l’instrument de collecte
d’information ............................................................................. 43
CHAPITRE IV. SOURCES D’INSTABILITÉ DES MARCHÉS AGRICOLES
....................................................................................................... 44
IV.1. L’approche des fluctuations exogènes des marchés agricoles 44
IV.2. L’approche de fluctuations endogènes des marchés agricoles 45
IV.3. Discussion ........................................................................... 47
CHAPITRE V. EFFETS DE L’INSTABILITÉ DES MARCHÉS
AGRICOLES .................................................................................... 49
V.1. Effets sur la maximisation du profit ....................................... 49
V.2. Effets sur le rôle signalétique du prix ..................................... 51
V.3. Effets sur l’offre agricole ........................................................ 52
V.4. Effets sur les investissements ................................................ 57
V.5. Effets sur l’innovation technologique ..................................... 61
V.6. Mini-études de cas ................................................................ 62
V.6.1. Australie : effet de l’incertitude de la régulation sur les
investissements et l’offre des œufs de consommation ................. 63
V.6.2. États-Unis : impact d’une épizootie sur l’offre des œufs de
consommation ........................................................................... 70
V.6.3. Coopérative Organic Valley : gestion de l’offre, stabilité des
prix et durabilité des fermes laitières familiales .......................... 77
V.7. Discussion ............................................................................ 82
CHAPITRE VI. PERCEPTION DES EFFETS ÉCONOMIQUES DE LA
STABILITÉ DE LA GESTION DE L’OFFRE ........................................ 84
vii
VI.1. État de l’agriculture au Canada et au Québec ....................... 84
VI.1.1. Indice des prix des produits agricoles (IPPA) ................... 84
VI.1.2. Recettes monétaires agricoles du Québec ........................ 86
VI.1.3. Les investissements dans le secteur agricole du Québec . 89
VI.1.4. Évolution structurelle des entreprises agricoles du Québec
................................................................................................. 90
VI.2. Portrait des villages visités.................................................... 92
VI.2.1. Situation administrative des villages visités .................... 92
VI.2.2. Situation agricole des villages visités .............................. 94
VI.2.3. État de la situation des secteurs agricoles dans les MRC
des villages visités ..................................................................... 97
VI.2.4. Services et autres organisations dans les trois villages .. 100
VI.2.5. Vitalité socio-économique des villages sous étude ......... 102
VI.3. Portrait des participants ..................................................... 103
VI.4. Principaux constats issus des entretiens semi-dirigés ......... 106
VI.4.1. Importance de l’agriculture et de la stabilité des marchés
agricoles .................................................................................. 106
VI.4.1.1. Importance économique de l’agriculture dans les trois
villages ................................................................................. 106
VI.4.1.2. Importance économique de la stabilité des marchés
agricoles ............................................................................... 108
VI.4.2. Impacts de la dynamique des marchés sur les
investissements agricoles ......................................................... 110
V.4.2.1. Investissements agricoles : tendance dans les trois
municipalités ........................................................................ 110
VI.4.2.2. Les impacts de la dynamique des marchés sur les
investissements agricoles ...................................................... 113
VI.4.2.3. Constat comparatif de la perception des
investissements selon la proportion des fermes sous gestion de
l’offre dans les villages .......................................................... 116
VI.4.3. Impacts de la dynamique des marchés sur l’évolution du
nombre de fermes .................................................................... 120
VI.4.4. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur les
revenus municipaux ................................................................ 122
VI.4.5. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur les
services agricoles et non agricoles ............................................ 124
VI.4.6. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur la
gestion des entreprises ............................................................ 129
viii
VI.4.7. Effet asymétrique de l’instabilité des marchés ............... 132
VI.4.8. Impacts de la dynamique des marchés sur l’implication
communautaire des agriculteurs ............................................. 133
VI.4.9. Impacts de la dynamique des marchés sur les clusters
agricoles .................................................................................. 134
VI.4.10. Limites de la coordination par la gestion de l’offre ....... 135
VI.5. Qualification des constats .................................................. 138
VI.5.1. Constats qualifiés au niveau des villages ...................... 138
VI.5.2. Constats qualifiés par type d’intervenants .................... 144
VI.6. Limites de l’étude et perspectives de recherche ................... 147
CONCLUSION GÉNÉRALE ............................................................. 148
ANNEXES...................................................................................... 169
ix
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1. Critères de sélection des villages en lien avec la gestion de
l’offre ............................................................................................... 41
Tableau 2. Quelques études sur l’effet de l’instabilité des prix agricoles
....................................................................................................... 57
Tableau 3. Quelques études sur l’effet de l’instabilité du prix sur
l’investissement et l’innovation ........................................................ 61
Tableau 4. Variation des types de recettes agricoles au Québec (2007-
2016) .............................................................................................. 87
Tableau 5. Situation administrative et agricole des villages agricoles 92
Tableau 6. Nombre total des fermes sous gestion de l’offre dans les
villages (2016) ................................................................................. 94
Tableau 7. Nombre d’entreprises par type de production et revenus
bruts agricoles, ............................................................................... 98
Tableau 8. Nombre d’entreprises par type de production et les revenus
bruts agricoles ................................................................................ 99
Tableau 9. Nombre d’entreprises par type de production et revenus
bruts agricoles .............................................................................. 100
Tableau 10. Description des participants ....................................... 103
Tableau 11. Producteurs interviewés par secteur de production ..... 105
Tableau 12. Répartition des fermes dans les villages visités selon la
valeur des actifs ............................................................................ 111
Tableau 13. Proportion des fermes au Québec selon la valeur des
actifs (2011 – 2016) ....................................................................... 113
Tableau 14. Qualification des constats au niveau des villages ........ 139
Tableau 15. Quelques effets économiques de la stabilité des marchés
agricoles ........................................................................................ 141
Tableau 16. Sources de stress chez les agriculteurs au Québec ..... 143
Tableau 17. Constats qualifiés par type d’intervenants .................. 145
Tableau 18. Degré des effets de l’instabilité des marchés par catégorie
d’intervenants ............................................................................... 146
x
LISTE DES FIGURES
Figure 1. Évolution de l’indice des prix alimentaires internationaux ... 2
Figure 2. Évolution de l’IPPA pour quelques productions agricoles
sans gestion de l’offre au Canada (1996-2016) ................................... 4
Figure 3. Évolution de l’IPPA pour les productions agricoles sous
gestion de l’offre au Canada (1996-2016) ........................................... 5
Figure 4. Surplus du producteur et du consommateur .................... 13
Figure 5. Formation du prix d'équilibre dans le marché concurrentiel
....................................................................................................... 16
Figure 6. Le modèle des clusters ...................................................... 32
Figure 7. Optimum du producteur à court terme ............................. 49
Figure 8. Équilibre instable du marché ............................................ 50
Figure 9. Comportement du producteur agricole en présence du risque
....................................................................................................... 53
Figure 10. Réduction de l’offre agricole dans un marché en présence
du risque......................................................................................... 54
Figure 11. Stratégie d’investissement irréversible en présence
d’incertitude .................................................................................... 58
Figure 12. Évolution de la production des œufs et de sa valeur
monétaire en Australie .................................................................... 63
Figure 13. Évolution du volume des œufs dans les épiceries et de sa
valeur monétaire en Australie (2013-2017) ...................................... 64
Figure 14. Évolution de la consommation des œufs par personne en
Australie ......................................................................................... 64
Figure 15. Évolution de la part de marché selon les catégories des
œufs de consommation en Australie (2005-2016) ............................ 65
Figure 16. Évolution du prix nominal moyen des catégories d’œufs
vendues en Australie (2011-2015) ................................................... 66
Figure 17. Évolution du volume de production d’œufs et de l’indice des
prix des œufs à la ferme pour l’Australie (2012-2018) ...................... 67
Figure 18. Évolution des inventaires poules et poulettes en Australie
(2013 – 2017) .................................................................................. 69
Figure 19. Les comtés américains touchés par l’épizootie de l’influenza
aviaire ............................................................................................ 71
Figure 20. Variation trimestrielle des prix des œufs et des produits
alimentaires aux États-Unis (2000-2014)......................................... 72
Figure 21. Évolution semestrielle des inventaires des poules et de la
ponte journalière par poules aux États-Unis (janvier 2011 à novembre
2016) .............................................................................................. 73
Figure 22. Évolution de la production des œufs de consommation aux
États-Unis ....................................................................................... 74
Figure 23. Évolution de l’indice mensuel des prix des œufs au détail
aux États-Unis ................................................................................ 75
xi
Figure 24. Évolution de l’indice des prix au producteur pour d’une
douzaine d’œufs aux États-Unis (janvier 2014=100) ...................... 75
Figure 25. Localisation des membres d’Organic Valley sur le territoire
américain ........................................................................................ 77
Figure 26. Évolution des prix annuels à la ferme pour le lait
conventionnel et le lait biologique ($/quintal) .................................. 78
Figure 27. Comparaison du prix du lait biologique entre Organic
Valley et Horizon ............................................................................. 81
Figure 28. Évolution de l’IPPA des productions agricoles au Canada
(1996-2016) .................................................................................... 85
Figure 29.Évolution des recettes monétaires agricoles au Québec,
dollars constants (2007 -2016) ........................................................ 87
Figure 30. Évolution de la part des recettes des cultures et des
recettes de bétail au Québec (2007-2010) ........................................ 88
Figure 31. Évolution des paiements directs aux agriculteurs du
Québec (2007-2017) ........................................................................ 89
Figure 32. Évolution des investissements agricoles au Québec (2007-
2015) .............................................................................................. 90
Figure 33. Évolution de la proportion des fermes du Québec selon la
valeur des actifs (2011 et 2016) ....................................................... 91
Figure 34. Évolution de la population dans les villages visités (2011 et
2016) .............................................................................................. 93
Figure 35. Superficie des villages ..................................................... 94
Figure 36. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de
valeur du capital, Saint Ignace ........................................................ 95
Figure 37. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de
valeur du capital, Sainte-Élizabeth .................................................. 96
Figure 38. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de
valeur du capital, Saint Marcel ........................................................ 97
Figure 39. Évolution de l’indice de vitalité économique des villages 102
Figure 40. Intervenants par type d’activité ..................................... 104
Figure 41. Proportion des intervenants par secteur d’activité ......... 105
Figure 42. Proportion des fermes dans les villages visités selon la
valeur des actifs ............................................................................ 111
Figure 43. Perception des investissements suivant la proportion des
fermes sous de la gestion de l’offre dans les villages ....................... 117
Figure 44. Nombre des exploitations agricoles dans les trois
municipalités (2011-2016) ............................................................. 120
xii
LISTE DES ABRÉVIATIONS ET DES SIGLES
ABERES Australian bureau of Agriculture and Water
Resources
AECG Accord économique et commercial global
ALÉNA Accord de libre-échange nord-américain
ASRA Assurance stabilisation des revenus agricoles
BLS Bureau of labor statistics
FAO Organisation des Nations Unies pour l’alimentation
et l’agriculture
GQ Gouvernement du Québec
IPBM Indices des prix des matières brutes
IPC Indice de prix à la consommation
IPPA Indice des prix des produits agricoles
ISQ Institut de la statistique de Québec
MAMOT Ministère des Affaires municipales et de l’Occupation
du territoire
MAPAQ Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de
l’Alimentation du Québec
MRC Municipalités régionales de comté
STATCAN Statistique Canada
USDA Département de l’Agriculture des États-Unis
xiii
ÉPIGRAPHE
Il n'y a rien de si variable que les prix, d'autant plus que ceux qui doivent être considérés ici ne sont pas simplement des prix observés sur des marchés […], mais des prix anticipés […] Ainsi, deux agriculteurs sur des fermes identiques, situées exactement dans le même environnement physique et économique, peuvent très bien prendre des décisions différentes à long terme, simplement parce que leurs anticipations de prix sont différentes, et que l'un est de nature pessimiste, tandis que l'autre est optimiste (Boussard, 1986, p. 8).
L'ouverture commerciale pratiquée depuis 1980 n'a pas
modifié les caractéristiques temporelles des séries de prix
de la plupart des matières premières agricoles : leurs
fluctuations demeurent persistantes, asymétriques,
irrégulières et marquées par de multiples ruptures de
tendance (Delorme et al., 2007, p. 24).
xiv
REMERCIEMENTS
J’exprime toute ma reconnaissance à monsieur Maurice Doyon,
professeur au département d’économie agroalimentaire et des sciences
de la consommation de l’Université Laval. Je lui sais gré d’avoir accepté
de diriger ce travail avec une approche d’apprentissage à la fois
rigoureuse et sympathique.
Je remercie également monsieur Patrick Mundler, professeur au
département d’économie agroalimentaire et des sciences de la
consommation de l’Université Laval, pour la codirection. Ses remarques
et directives de recherche ont bonifié ce travail. Je ne puis taire le
professionnalisme et les échanges cordiaux dont j’ai bénéficié de la part
de monsieur Renaud Sanscartier, Chargé de projets chez
ÉcoRessources Inc.
Mes remerciements s’adressent aussi aux Producteurs d’œufs du
Canada, à travers la Chaire de recherche économique sur l’industrie
des œufs de l’Université Laval, pour le financement obtenu dans le
cadre ce projet de recherche.
À tous mes amis jésuites de la Résidence Notre-Dame, merci beaucoup
pour la fraction du pain et pour vos prières.
Aux membres de ma famille et à mes amis qui m’ont soutenu et
encouragé de près ou de loin, je vous exprime toute ma gratitude.
1
INTRODUCTION
Au niveau international, la volatilité récente des cours agricoles et la
surproduction chronique dans certains secteurs agricoles alimentent le
débat sur la capacité des marchés à s’autoréguler et à assurer à long terme
des prix qui couvrent les coûts de production (Gérard, 2011; Galtier, 2012).
Certains s’interrogent sur l’efficacité des instruments de gestion des risques
qui n’intègrent pas le caractère systémique de l’instabilité des marchés
agricoles (Gérard, Piketty et Boussard, 2008; Gohin, 2011; Courleux,
2012a;). D’autres fustigent l’abolition des politiques de soutien et le
questionnement néolibéral sur l’intervention de l’État en agriculture
(Delorme et al., 2007; Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010a; Boussard et al., 2015).
Ainsi, en dépit du plaidoyer dominant en faveur de la libéralisation des
marchés agroalimentaires, les stratégies alternatives de régulation et de
coordination collective de la production agricole continuent à faire valoir leur
importance dans la réduction des effets de la volatilité des marchés agricoles
(Galtier, 2009; Boussard, 2017; Graddy-Lovelace et Diamond, 2017). En
effet, d’après ces différents analystes, les théories économiques, « visant à
démanteler les politiques de stabilisation des prix agricoles, et à promouvoir
les seuls instruments privés de gestion des risques [ont été] discréditées par
les crises alimentaires [de dernières années] » (Courleux, 2012b, p.1). La
figure 1 présente l’instabilité des prix alimentaires internationaux. On
constate que les années 2008 et 2011 se démarquent par leur flambée de
prix.
2
Figure 1. Évolution de l’indice des prix alimentaires internationaux
Source : Auteur, à partir des données de la FAO
Au Canada, les problèmes de surproduction et de mouvement erratique des
prix agricoles ont été à l’origine des différentes politiques publiques visant
la stabilisation du revenu des agriculteurs et la pérennité des entreprises
agricoles (Brodeur et Clerson, 2015). La gestion de l’offre fait partie de ces
politiques. Elle est en vigueur dans les industries du lait, de la volaille et des
œufs.1 Elle contingente la production à la ferme ; contrôle l’importation des
produits concurrents à ces industries ; contrains les agriculteurs et leurs
acheteurs à négocier les prix suivant des conventions qui évoluent avec les
conditions du marché. Cependant, dans la foulée de la ratification de
l’Accord économique et commercial global (AÉCG) avec l’Union européenne
et l’accord du Partenariat transpacifique (PTP), cette réglementation est de
nouveau remise en question. De plus, la réouverture récente de l’Accord de
libre-échange nord-américain (ALÉNA) vient de surcroît raviver cette
controverse.
1 Le secteur du sirop d’érable au Québec a aussi son mécanisme de gestion de l’offre qui
est cependant différent de celui dont il est question dans ce mémoire.
3
CHAPITRE I. PROBLÉMATIQUE ET OBJECTIFS DE L’ÉTUDE
I.1. Problématique
Dans le cadre de récents accords commerciaux qui touchent également le
secteur agroalimentaire canadien, la gestion de l’offre, d’un côté, et le libre-
échange, de l’autre, passent au crible de la critique. Jusqu’ici, suivant les
théories économiques mobilisées et les performances économiques estimées,
les avis des intervenants et des analystes restent partagés au sujet des gains
et des pertes liés à ces deux modes de coordination du marché.
D’une part, ceux qui soutiennent le démantèlement de la gestion de l’offre
lui reprochent de favoriser la pérennité de monopoles inefficients (Veeman,
1982a et 1982b; Vercammen et Schmitz, 1992; Richards, 1996; Barichello,
1999). Il est également dit de cette politique qu’elle a un effet régressif sur
la répartition des revenus (Cardwell, Lawley et Xiang, 2015; Dumais et
Chassin, 2015). Ou encore, s’inspirant de la dérégulation du secteur laitier
en Australie, en Nouvelle-Zélande et récemment en Europe, d’autres
analystes pensent que les secteurs agricoles sous gestion de l’offre sont
assez compétitifs et peuvent profiter du marché d’exportation (Vercammen
et Schmitz, 1992; Colman, 2002; Petkantchin, 2006; The Conference Board
of Canada, 2014).
Dans le même registre, le prix du droit à produire, dit quota de production,
est critiqué à cause de la mobilisation des ressources financières qu’il
impose ; et qui freinerait la croissance de ces trois industries en termes de
volume de production, de baisse du coût de production et de relève agricole
(Richards, 1996; Belzile, 2003; Findlay, 2012; Dumais et Chassin, 2015).
D’autres critiques mettent l’emphase sur le fait que la gestion de l’offre rend
dispendieux les produits laitiers et de la volaille à l’étalage (Petkantchin,
2006; Findlay, 2014a; 2014b; Busby et Schwanen, 2013). De même, on
mentionne les obstacles à la compétitivité qu’aurait créés cette politique
publique en défaveur des transformateurs (Findlay, 2012; The Conference
4
Board of Canada, 2014; Cartel et Mérel, 2015). Cependant, on ne fait pas
allusion à l’instabilité des prix qui caractérisent les marchés agricoles non
contingentés. La figure 2 présente les fluctuations des prix à la ferme dans
les secteurs des grains, des bovins et des porcs dans les deux dernières
décennies.
Figure 2. Évolution de l’IPPA pour quelques productions agricoles sans gestion de l’offre
au Canada (1996-2016)2
Source : Auteur, à partir des données de Stastique Canada, cansim 0020069
D’autre part, les avis favorables à la gestion de l’offre s’appuient sur
l’argument de la spécificité du secteur agricole qui a été développé dans la
théorie du Farm Problem. Les caractéristiques structurelles et économiques
de l’agriculture justifieraient non seulement l’intervention de l’État, mais
également la continuité de certains modes de coordination de la production
(Gouin, 2004; Royer, 2008; Doyon, 2014; Brodeur et Clerson, 2015). Doyon
(2011a; 2011b) aborde la question de la gestion de l’offre en soulignant la
nécessité d’une coordination dans le secteur laitier au Canada et dans
d’autres pays ayant déjà connu le démantèlement des quotas laitiers. Pour
lui, même dans le contexte de dérégulation, le secteur laitier a besoin d’une
coordination du marché sans laquelle les promesses théoriques du libre
2 IPPA : Indice des prix des produits agricoles
5
marché ne pourraient se matérialiser (Doyon, 2012). On soutient également
que la gestion de l’offre, en minimisant l’incertitude grâce à la stabilité des
prix, peut jouer un rôle positif en faveur des investissements et de la
croissance économique des secteurs visés (McIsaac, 2008; Doyon, Tamini et
Zan, 2014). Par ailleurs, comme mécanisme de soutien des prix, il est dit de
cette régulation qu’elle assure une rémunération adéquate des facteurs de
production, et ce, sans recourir aux subventions publiques (Gouin, 2005;
Makungu, 2008). La figure 3 donne l’évolution des prix aux producteurs
pour les industries agricoles sous gestion de l’offre.
Figure 3. Évolution de l’IPPA pour les productions agricoles sous gestion de l’offre au
Canada (1996-2016)
Source : Auteur, à partir des données de Stastique Canada, cansim 0020069
Dans la même lancée, d’autres avis soutiennent que ce mécanisme a permis
d’améliorer le pouvoir de négociation des agriculteurs tout en assurant aux
transformateurs un approvisionnement prévisible grâce à une meilleure
planification de la production et, le cas échéant, des contrats à risque
partagés (Gouin, 2004; Royer 2009; Doyon, 2012). Sur le plan de la
dynamique territoriale, Ruiz et Parcerisas-Benede (2017) pensent que par
son système de transport, la gestion de l’offre dans le secteur laitier a permis
à plusieurs fermes éloignées du marché d’occuper d’immenses pans du
6
territoire québécois. Pour Boutin (1999), sur la base des travaux de
Goldschmidt (1978a; 1979b), les entreprises laitières de petite taille jouent
un rôle important dans les tissus économiques de plusieurs villages au
Québec.
Tout bien considéré, le débat sur la gestion de l’offre semble principalement
s’orienter sur l’analyse de ses performances économiques comparativement
au libre-marché ou à d’autres modes de régulation des marchés agricoles
au niveau international. A notre connaissance, dans le contexte canadien,
il n’existe pas d’études qui aient exploité particulièrement la question de la
pertinence ou de la non-pertinence de la stabilité des marchés agricoles en
lien avec cette réglementation. Ou encore, en considérant les performances
de cette politique, les résultats économiques, en termes de gains ou de
pertes monétaires, sont souvent présentés de manière agrégée. Peu
d’attention a été portée sur les effets de cette politique au niveau des villages
où sont implantées les entreprises agricoles. Pourtant ces entités
municipales bénéficieraient aussi des retombées économiques de la gestion
de l’offre. Elles seraient les premières à être affectées par les impacts d’une
éventuelle dérégulation.
Il s’en suit qu’une piste de réflexion intéressante, dans la contribution au
débat actuel, serait aussi d’analyser les causes de l’instabilité des marchés
et d’induire les connaissances de terrain en lien avec les effets de la stabilité
des marchés agricoles en général et de ceux de la gestion de l’offre en
particulier. C’est ainsi que ce travail aborde la question de la remise en
cause de la gestion de l’offre sous l’angle de la pertinence ou de la non-
pertinence de la stabilité des marchés agricoles. Il veut donner des éléments
de réponse à ces deux questions de recherche :
1. Quelles sont les principales explications apportées par l’analyse
économique sur les sources de l’instabilité des marchés agricoles ?
7
2. Selon la littérature économique, l’instabilité peut-elle empêcher l’atteinte
de l’optimum économique ?
I.2. Objectifs de l’étude
Ce travail a pour objectif principal d’étudier la pertinence économique de la
stabilité des marchés agricoles dans le contexte de la gestion de l’offre. Plus
spécifiquement, il veut :
1. Identifier et décrire les sources de l’instabilité des marchés agricoles
à l’aide de la littérature économique
2. Analyser les effets de la stabilité et de l’instabilité des marchés sur
l’optimum économique à l’aide de la littérature et de brèves études de
cas.
3. Explorer auprès des intervenants agricoles et non agricoles la
perception des effets de la stabilité des prix potentiellement associée
à la gestion de l’offre et évaluer qualitativement sa contribution à leur
tissu économique.
I.3. Intérêt de l’étude
Ce mémoire réactualise la question de l’instabilité des prix des marchés
agricoles en lien avec la gestion de l’offre. Sa pertinence tient au contexte de
la ratification des accords de libre-échange entre le Canada et ses
partenaires internationaux. Son originalité porte sur les connaissances de
terrain sur les effets de la stabilité et de l’instabilité des marchés agricoles
dans le contexte québécois.
I.4. Plan du travail
Le premier chapitre présente le cadre théorique et conceptuel de l’étude. Le
second discute de la démarche méthodologique adoptée pour rencontrer
chacun de nos objectifs. Le troisième traite des causes de l’instabilité des
marchés agricoles tandis que le quatrième examine les effets de la stabilité
et de l’instabilité des prix agricoles par la littérature et les mini-études de
8
cas. Le cinquième est une étude exploratoire sur la contribution de la
stabilité associée à la gestion de l’offre au niveau du tissu économique des
trois villages québécois.
9
CHAPITRE II. CADRE CONCEPTUEL ET THÉORIQUE
Ce chapitre clarifie les concepts et identifie les théories pertinentes quant
à l’objet de ce mémoire. Il est subdivisé en quatre sections. La première
définit les principaux concepts relatifs à la notion de la stabilité et de
l’instabilité des marchés. La seconde aborde la notion de la stabilité sous
l’angle de la théorie économique néoclassique à travers le modèle de
l’équilibre concurrentiel. Elle discute également des quelques approches
complémentaires à la théorie du marché concurrentiel en soulignant
principalement les particularités des marchés agricoles, la volatilité des
prix et le déséquilibre du marché. La troisième section discute des
approches théoriques relatives à l’évaluation des effets de la stabilité et de
l’instabilité des marchés agricoles dans une perspective territoriale ou de
la localisation de la production agricole. La dernière section est une
discussion sur les cadres théoriques recensées.
II.1. Clarification des concepts
II.1.1. Stabilité des prix et des marchés
Les prix sont dits stables lorsqu’ils gardent quasiment le même niveau
durant une longue période (Issing, 2002). Ainsi, leur variation dans le temps
est faible et prévisible autour d’une moyenne (CAS, 2011; Su, Brown et
Cook, 2015). En revanche, des prix instables sont ceux dont le niveau moyen
fluctue régulièrement dans un intervalle de temps donné. Cette instabilité
peut présenter plusieurs degrés, mais, en principe, les baisses et les hausses
des prix devraient normalement être liées aux ajustements de l’offre et de la
demande (Gérard, 1991). Lorsque la fluctuation d’un cours s’amplifie
brusquement sur une courte période, on parle de volatilité (FAO, 2010; CAS,
2011). Dans le cadre de ce mémoire, la volatilité est comprise comme une
forme d’accentuation de l’instabilité des cours agricoles. Elle peut aussi
présenter plusieurs amplitudes (HLPE, 2011).
10
Quant à la stabilité des marchés, elle est mesurée à partir de celle des prix.
Néanmoins, Issing (2002) pense qu’un système de marché stable devrait
produire un résultat économique efficace qui se traduit par les
caractéristiques ci-après (Issing, 2002) :
• Les facteurs de production sont alloués à leur utilisation la plus
productive.
• La quantité et la composition de l’offre s’ajustent aux changements
dans la technologie de production et aux changements dans la
demande.
• Les incitations pour les acteurs sont telles que des améliorations
productives sont récompensées et donc le progrès technologique
promu.
En revanche, dans un marché instable les prix fluctuent beaucoup et
peuvent devenir volatils. En rapport avec les trois caractéristiques du
marché stable susmentionnées, Issing (2002) soutient qu’un environnement
d’échange instable est celui où :
• Les prix continuent à transmettre l’information de manière incomplète
ou imparfaite en imposant aux agents économiques une
interprétation supplémentaire avant de se décider. Il en résulte donc
une aggravation du problème de l’asymétrie de l’information.
• L’ajustement de l’offre à l’évolution de la demande est perturbé à court
ou à long terme en raison des signaux de prix qui sont voilés par les
fluctuations.
• Le progrès technologique serait ralenti parce que l’effort
entrepreneurial est détourné vers la correction des effets de la
volatilité des prix.
11
II.1.2. Risque et Incertitude
Le risque et l’incertitude influent sur « les comportements des agents
économiques essentiellement en raison de l’incidence directe ou indirecte
qu’ils exercent sur leurs décisions d’affectation de ressources » (Fraval,
2000, p. 30). Il y a incertitude lorsque la probabilité d’un évènement est non
définie (Knight, 1921; Langlois et Cosgel, 1993). En agriculture, cette
incertitude se joue à plusieurs niveaux : les rendements futurs au niveau
de la production, les prix futurs, le niveau des marges, le changement
technologique et le changement des politiques publiques (FAO et al., 2011).
Quant au risque, il concerne la prédictibilité d’un évènement dont
l’information est partielle ou incomplète (Langlois et Cosgel, 1993). On parle
du risque objectif lorsque « les probabilités d’occurrence des différences
conséquences possibles sont connues d’avance » (Asensio, 2017, p.1). On
analyse alors la répétition des évènements ou les données statistiques
(Brossier, 1989). Le risque subjectif dépend de la représentation que chaque
individu se fait sur la réalisation ou la non-réalisation d’un événement
(Brossier, 1989). Par exemple, « deux agriculteurs sur des fermes identiques,
situées exactement dans le même environnement physique et économique,
peuvent très bien prendre des décisions différentes à long terme,
simplement parce que leurs anticipations de prix sont différentes, et que
l'un est de nature pessimiste, tandis que l'autre est optimiste (Boussard,
1986, p. 8).
Les risques agricoles peuvent être regroupés en deux grandes catégories :
les risques de production et les risques de marché (Antón, Kimura et Martini,
2011). L’OCDE (2009) va plus en détail en distinguant cinq types de risques
en agriculture :
▪ Risque de la production lié aux conditions climatiques, aux maladies
végétales et animales, et aux mutations technologiques ;
12
▪ Risque de marché occasionné par les fluctuations des prix des intrants
et des extrants ;
▪ Risque écologique ou environnemental lié aux changements
climatiques, la pollution de l’environnement et la rareté des
ressources naturelles ;
▪ Risque technologique lié aux gains et aux pertes futures des
investissements en lien avec de nouvelles techniques et technologies
de production.
• Risques réglementaire, institutionnel et politique qui sont causés par
l’intervention de l’État dans les marchés agroalimentaires. Ils
apparaissaient avec les changements dans les normes, les
réglementations et les politiques qui encadrent la production et la
commercialisation des produits agroalimentaires.
II.1.3. Optimum économique
La notion optimum économique jouit d’un large usage en analyse
économique, cependant elle a pris plusieurs connotations partant des
travaux de Vilfredo Pareto (Cahuc, 1998; Gohin, 2011). Néanmoins, elle se
réfère à l’efficacité d’un système d’échange concurrentiel du point de vue
de l’allocation des ressources et permet d’apprécier les états sociaux
possibles de l'économie (Cahuc et Zylberberg, 2005). Elle peut donc se
définir comme étant une meilleure allocation des ressources dans un
système de marché ou dans un système économique donné (Cahuc et
Zylberberg, 2005).
Dans ce mémoire, l’optimum économique se réfère à l’allocation optimale
des ressources au niveau du producteur, particulièrement de l’agriculteur.
Puisque l’agriculteur en tant qu’agent économique est censé prendre ses
décisions de production sur la base du prix, son allocation des facteurs de
production en faveur de l’augmentation ou de la baisse de l’offre est
déterminée par l’information véhiculée par ce prix. De ce fait, une
13
surproduction ou une sous-production seront donc considérées comme
des options non optimales de l’activité agricole. Dans la même logique, on
peut dire qu’un marché qui est en sous-production ou en surproduction
n’est pas à son niveau optimal. Dans le premier cas, le surplus du
consommateur sera affecté et dans le second, celui du producteur. On
peut l’analyser avec la figure 4. À l’équilibre, le coût marginal, la courbe
d’offre, rencontre celle de la demande (Boussard, Gérard et Piketty, 2008).
La somme du surplus du producteur (surface A) et du surplus du
consommateur (surface B) est maximisée. Dans cette situation, le prix
d’échange est P’ et la quantité Q’. Cet équilibre, d’après la théorie
néoclassique, est un optimum de Pareto. Tout autre changement du prix
(p1, p2) et de la quantité correspondante (q1, q2) affectera le surplus d’un
des agents intervenant dans l’échange (Samuelson, 1972; Boussard,
2007).
Figure 4. Surplus du producteur et du consommateur
Source : Boussard, 2007
II.1.4. Vitalité économique
Selon Shaffer et Summers (1988), la vitalité économique d’un territoire se
définit par la capacité de celui-ci à maintenir et à améliorer son niveau de
vie économique d’une période à l’autre. Cela se matérialise à travers la
création d’emplois, l’augmentation du revenu des individus, les nouveaux
investissements, etc. Cette vitalité est aussi dépendante des facteurs
14
sociodémographiques, institutionnels et organisationnels (ISQ, 2016a). Par
exemple, la synergie de différents acteurs et des entreprises d’une
communauté ainsi que l’interaction de celle-ci avec d’autres communautés
environnantes (ISQ, 2016a).
Au Québec, le ministère des Affaires municipales et de l’occupation du
territoire (MAMOT), par l’Institut de la statistique de Québec (ISQ), a créé
un indice composite permettant de mesurer la vitalité économique relative
des territoires : l’indice de vitalité économique (IVE). La valeur positive de
cet indice pour un territoire donné signifie que son dynamisme économique
est supérieur à la moyenne de l’ensemble des territoires québécois. Un IVE
négatif indique que le territoire accuse un retard sur sa situation
économique comparativement à la moyenne de l’ensemble des territoires
du Québec. Les différentes valeurs positives et négatives de cet IVE
permettent de classer les municipalités québécoises dans un rang allant de
la plus forte vitalité à la plus faible. Cet indice est évalué sur une base
annuelle en se référant aux principaux facteurs ci-après :
• le marché du travail (taux de travailleurs de 25 à 64 ans);
• le niveau de vie (revenu médian de la population de 18 ans et plus);
• le dynamisme démographique (taux d’accroissement annuel moyen
de la population sur une période de 5 ans).
15
II.2. Théories explicatives de la fluctuation des marchés agricoles
II.2.1. L’équilibre concurrentiel
L’équilibre du marché est une des principales théories en économique en
ce qui concerne le fonctionnement des marchés. Elle propose un cadre
analytique de la formation des prix qui est fondé sur l’offre et de la
demande (Pignol, 2017). Ce système de marché est formalisé par le modèle
de la concurrence pure et parfaite qui obéit aux modalités suivantes :
• Un grand nombre de vendeurs et d’acheteurs.
• Une homogénéité des produits,
• Une entrée et une sortie libres, mais aussi sans coût,
• Une transparence et une acquisition de l’information à coût nul,
• Une mobilité des facteurs de production.
Ce modèle de marché suppose un comportement homogène des agents
économiques. Ceux-ci sont rationnels et en permanence dans un
processus d’optimisation (Pignol, 2017). Leurs décisions individuelles
visent à maximiser leurs utilités ou leurs profits qui sont déterminés par
l’information transmise par un système de prix (Pignol, 2017). Puisque
cette information est parfaite, les agents économiques font des
anticipations rationnelles c’est-à-dire des prédictions quasiment exactes
sur les grandeurs économiques futures (Fraval, 2000, Gérard, Boussard
et Piketty, 2013). Ainsi, ce jeu des décisions individuelles conduit
naturellement à un équilibre entre l’offre et la demande (Guerrien, 2008).
La figure 5 schématise la démarche de la formation du prix d’équilibre
dans un marché concurrentiel.
16
Figure 5. Formation du prix d'équilibre dans le marché concurrentiel
Source : Colman et Young, 1989
Par ailleurs, même s’il peut exister des situations de déséquilibre entre
l’offre et la demande, elles ne peuvent être que temporaires. De plus, les
fluctuations du prix sont toujours considérées de faible amplitude pour
permettre au marché de revenir vite à son équilibre (Fraval, 2000). Ainsi,
quand le prix change, le marché s’ajuste rapidement (Bornier, 1990a). Vu
sous cet angle, le marché concurrentiel est capable de s’autoréguler en cas
de dysfonctionnement, car le prix, qui transmet l’information fiable sur
l’abondance ou la pénurie des biens échangés, assure toujours une
allocation optimale des ressources de la part des agents économiques
(Courleux, 2012a).
De ce qui précède, en analyse économique néoclassique, la stabilité est
une des caractéristiques fondamentales du marché. Elle est un état
durable de son fonctionnement. En revanche, l’instabilité n’est que
passagère sinon négligeable. En d’autres mots, l’instabilité des prix ne
pose pas un problème lorsque les marchés sont étudiés sur la base des
hypothèses du marché concurrentiel. Elle ne constituerait donc pas un
enjeu majeur en rapport avec l’optimum d’un marché. Cependant, en
agriculture, les études empiriques « sur les variations de prix révèlent non
seulement une grande [volatilité], mais de plus une évolution totalement
imprévisible à long terme. [Les prix des produits agricoles se situent] donc
17
foncièrement en univers incertain. » (Fraval, 2000, p. 61). De plus, les
récentes crises alimentaires ont montré que dans les marchés
agroalimentaires libres, l’amplitude de la fluctuation des prix pouvait être
grande, et ce, à l’intérieur des courtes périodes (FAO et al., 2011).
Boussard (2010) et Mitra et Boussard (2011) soutiennent qu’il est possible
que les marchés agricoles présentent une instabilité des prix persistante
plutôt que passagère. De la sorte, le modèle standard du fonctionnement
du marché ne suffit pas à expliquer convenablement la dynamique des
marchés agricoles.
II.2.2. Le déséquilibre des marchés agricoles
Contrairement au modèle du marché concurrentiel, les marchés agricoles
ont leur spécificité et leurs contraintes propres. En effet, la loi de King avait
déjà mis en regard la faible élasticité de la demande des produits agricoles
par rapport au prix. D’autres approches théoriques se sont aussi penchées
sur la structure des marchés agricoles et ont apporté des éléments
complémentaires à l’analyse néoclassique du marché et du comportement
des agents économiques. Elles permettent de rendre compte de l’instabilité
des prix et de l’enjeu qu’elle peut représenter sur l’efficience des marchés.
I.2.2.1. Modèle de Cobweb : anticipations erronées des prix futurs
Par son modèle de Cobweb (toile d’araignée), Ezekiel (1938) a formalisé les
cycles de l’offre et les variations des prix agricoles à partir des erreurs
d’anticipation des agriculteurs. Celles-ci nourrissent le déséquilibre
permanent des marchés agricoles. Ce phénomène de la toile d’araignée est
observé dans un marché qui fonctionne suivant les conditions suivantes
(Ezekiel, 1938) :
- la production est complètement déterminée par la réponse du
producteur au prix. L’agriculteur fixe sa production en anticipant le
prix futur la base du prix actuel observé sur le marché. Il assume
aussi que cette production n’affectera pas l’offre globale.
18
- la production ne peut s’ajuster instantanément aux changements
dans la demande. Un délai d’attente est nécessaire entre le temps où
le producteur déverse individuellement sa marchandise sur le marché
et l’utilisation de ses ressources de production. L’offre agricole est
donc moins élastique à court terme.
- le prix est fixé par l’offre actuelle. Ainsi, ni l’offre ni le prix ne sont
déterminés par une institution coordinatrice.
Ces hypothèses s’accommodent bien au fonctionnement des marchés
agricoles bien que Boussard (1985a, 1986 ; 1990) affirme que les
agriculteurs ne répondent pas parfaitement au prix. Puisque les prix futurs
ne sont pas connus, les agriculteurs planifient leur production sur base des
prix anticipés (Butault, 2004). Ces anticipations peuvent être erronées et
occasionner le déséquilibre du marché. Lorsque plusieurs marchés sont
interconnectés, ces erreurs d’anticipation des prix et l’inélasticité de la
demande des produits agricoles peuvent générer des fluctuations complexes
voire chaotiques (Chavas et Holt, 1993 ; Gouel, 2010 ; Boussard et al., 2015)
Le modèle Cobweb inscrit donc le déséquilibre des marchés agricoles non
pas seulement dans le délai de la production, mais aussi dans le
comportement des agents dont les décisions se prennent dans un
environnement incertain (Gouel, 2010). En effet, les agriculteurs font face à
une double incertitude : une sur les prix futurs et l’autre sur les quantités
futures (Butault, 2004). Selon Ezekiel (1938), le marché d’un produit
agricole peut connaître trois éventuels régimes de fonctionnement :
- les prix et les quantités peuvent converger vers leur valeur d’équilibre
(la demande est plus élastique que l’offre) ;
- les prix et les quantités peuvent diverger de leur valeur d’équilibre (la
demande est moins élastique que l’offre) ;
- les prix et les quantités peuvent fluctuer continuellement loin de
l’équilibre (élasticité de l’offre est égale à l’élasticité de la demande).
19
Dans le premier régime, on peut aboutir à un équilibre stable avec des
fluctuations périodiques des prix et dans le second, on aurait un équilibre
instable avec des variations non périodiques des prix (Boussard, 2007).
Celles-ci peuvent aussi être chaotiques dans le sens d’une dynamique des
prix qui ne tend pas vers une stabilité et qui manque de périodicité (Chavas
et Holt, 1993 ; Boussard, 2007). Sur les marchés agricoles, c’est le second
régime qui est le plus vérifié à cause de la rigidité de la demande (Mitra et
Boussard, 2011).
Par ailleurs, malgré les critiques faites à l’encontre de ce modèle, plusieurs
travaux ont amélioré sa version linéaire construite par Ezekiel (1938). Avec
la théorie des fluctuations chaotiques, les modèles dynamiques et non
linéaires de Cobweb ont été développés en considérant d’abord les
anticipations naïves des agents économiques (Gouel, 2010). Par la suite,
d’autres développements ultérieurs ont intégré l’hétérogénéité des
anticipations : naïves, rationnelles et adaptatives (Gouel, 2010). Sur la base
des hypothèses avancées, ils arrivent à démontrer que les anticipations des
agents économiques jumelés avec les caractéristiques de l’agriculture
peuvent entraîner une dynamique chaotique des prix (Finkenstadt et
Kuhbier, 1992 ; Chavas et Holt, 1993; Mitra et Boussard, 2011).
I.2.2.2. Modèle du Farm problem
La théorie du Farm problem (problème agricole) analyse aussi le
fonctionnement des marchés agricoles à travers les caractéristiques de
l’offre et de la demande des produits agricoles (Cochrane, 1958; Hathaway,
1966). Elle met en relief la spécificité technique et économique de
l’agriculture qui a un impact direct sur l’instabilité des prix et des revenus
des agriculteurs.
Au niveau de la demande agricole, on peut retenir ces principaux éléments
pouvant favoriser le déséquilibre des marchés agricoles (Bonnen et
20
Scheikhardt, 1998; Gouin, 2004; Dejean, 2014; Brodeur et Clerson,
2015) :
• L’inélasticité-prix de la demande : les fluctuations des prix agricoles
entraînent généralement une fluctuation moins proportionnelle des
quantités demandées. La loi de King montre que l’élasticité-prix de
la demande est faible, inférieure à 1 en valeur absolue.
• L’inélasticité-revenu de la demande : les variations de revenus de
ménages n’entraînent pas une variation égale au niveau des
quantités demandées. Particulièrement dans les pays occidentaux,
les consommateurs n’augmentent pas leur consommation
alimentaire de manière importante advenant une hausse de
revenus. Aussi, la part du budget allouée à l’alimentation est plus
réduite pour les ménages de ces pays comparativement à ceux des
pays en voie de développement.
• L’élasticité-prix de la demande au niveau du producteur individuel :
en tant que preneur de prix, chaque producteur a la perception que
l’augmentation de sa production n’a pas d’influence sur les prix. Il
peut recevoir le même prix pour chaque unité supplémentaire qu’il
vendra indépendamment du volume produit. Pourtant, l’agrégation
des offres individuelles peut donner un résultat global contradictoire
c’est-à-dire une surproduction.
Au niveau de l’offre, les caractéristiques suivantes peuvent avoir une
influence sur la variabilité des cours agricoles (Bonnen et Scheikhardt,
1998; Gouin, 2004; Brodeur et Clerson, 2015) :
• L’offre agricole est inélastique par rapport au prix à court terme. La
production agricole dépend d’un processus biologique étalé dans le
temps. Il s’impose un délai entre les décisions de production et la
mise en marché. Il n’y a donc pas un ajustement instantané de l’offre
21
à la demande dans un délai réduit. Cette production agricole est
marquée par des cycles; elle est dans la plupart de cas irréversible.
• L’offre agricole a une structure compétitive ou concurrentielle. Les
agriculteurs sont généralement en grand nombre comparativement
à leurs acheteurs.
• La productivité de certains facteurs de production peut augmenter
significativement l’offre agricole grâce à un niveau rapide
d’innovations technologiques.
• La mobilité des ressources est réduite à cause du taux important
des actifs agricoles fixes et spécifiques.
• Les produits agricoles sont périssables. En dépit des progrès
substantiels au niveau du stockage, de la chaîne de froid et du
transport, il reste que les agriculteurs ne peuvent pas différer
pendant longtemps l’écoulement de leurs produits dans le temps
pour bénéficier des prix plus favorables.
La combinaison de ces propriétés de l’offre et de la demande des produits
agricoles fait potentiellement de l’agriculture un secteur d’instabilité aussi
bien dans les volumes de production que dans les prix (Boussard, 2017).
Il est donc difficile d’assurer un équilibre de l’offre et de la demande au
niveau d’un prix proche au coût de production (Courleux, 2012b). Aussi,
« L'ampleur des variations de prix [peut être] sans commune mesure avec
celle des ajustements qui seraient nécessaires pour parvenir doucement à
une situation d'équilibre » (Boussard, 1986, p. 8).
I.2.2.3. Approche complémentaire de l’offre agricole
Cette approche s’inspire de deux théories présentées tantôt, cependant elle
remet en question la capacité de la théorie microéconomique du producteur
à prédire efficacement le comportement des agriculteurs face aux signaux
du marché. Boussard (1985a; 1985b; 1985c; 1990; 2005c; 2015) démontre
par des niveaux d’analyses variés, comment il est théoriquement possible
22
d’envisager que la production agricole ne soit pas parfaitement une fonction
linéaire ou une variation nécessairement croissante du prix courant. En
effet, on observe par exemple que l’offre des produits agricoles croisse alors
que les prix n’ont pas fluctué (Boussard, Gérard et Piketty, 2008). De plus,
la production agricole peut également augmenter même quand les prix
plongent (Boussard, Gérard et Piketty, 2008). Ou encore, l’offre agricole peut
s’accroître l’année qui suit une baisse des prix (Doyon, 2012). Ainsi, dans
l’agriculture moderne, le prix présent d’un bien n’est pas nécessairement le
premier élément qui conditionne la variation de la production agricole
(Boussard, 1985a).
Plusieurs travaux qui traitent de la réponse de l’offre agricole par rapport
aux prix s’inscrivent dans la lignée de ceux de Nerlove (1958; 1979) et de
Colman (1983). En appliquant généralement à l’agriculture la théorie
standard du producteur, ils font l’hypothèse que les agriculteurs
maximisent une fonction d’utilité uniforme à tous (Boussard, 1985a). En
effet, il est généralement admis qu’ils maximisent individuellement leurs
profits qui sont des fonctions linéaires des prix. Ces derniers seraient
indépendants des contraintes techniques telles que les facteurs fixes ou la
rotation des cultures (Boussard, 1985a; Boussard, Gérard, Piketty, 2005b).
Dans ce contexte, les profits étant conçus comme la différence entre les
recettes et les coûts, la quantité optimale de l’offre serait une relation non
décroissante du prix de vente et non croissant du coût (Boussard, 1985a).
Toutefois, la maximisation d’une fonction d’utilité n’est pas exclusivement
synonyme de la maximisation de la marge brute pour un agriculteur. Cette
fonction d’utilité peut intégrer des aspects hétérogènes suivant la structure
des fermes et les objectifs de ceux qui les dirigent (Boussard, 1985a; 1990).
Ainsi, la réaction des entreprises agricoles aux variations des prix peut
dépendre du caractère biologique de la production, mais aussi de la
contrainte de la fixité des actifs à court terme. Ce qui revient à dire que l’offre
agricole n’est pas obligatoirement une fonction linéaire des prix courants.
23
Pour renchérir cette complexité de la fonction d’utilité de l’agriculteur,
Backus, Eidman et Dijkhuizen (1997) soulignent le fait que la viabilité à long
terme de l'exploitation agricole dépend de sa rentabilité et de son avantage
relatif en termes de taille, de dépenses familiales, de productivité, de coûts
liés à la législation, de dette et de réserves financières. La position relative
de la ferme est influencée par les buts et les objectifs personnels et
commerciaux, la relation ferme-famille et les stratégies de gestion agricole
(Backus, Eidman et Dijkhuizen, 1997). Il n’est pas possible d’atteindre ces
objectifs en appliquant à la lettre la stratégie standard de la maximisation
du profit. Chaque ferme nécessite des mesures spécifiques en fonction de
son équipement, de sa structure, de ses capacités de gestion et des
ambitions de ses exploitants (Boussard, 1990; Backus, Eidman et
Dijkhuizen, 1997)
Par ailleurs, la contrainte de liquidité et celle du risque peuvent également
conditionner les décisions de production chez les agriculteurs. Au sujet de
la contrainte de liquidité, il est possible d’admettre que dans une économie
de marché, le revenu d’une période précédente conditionne les dépenses
courantes de l’exploitation agricole, la consommation et l’épargne nette de
l’agriculteur (Boussard, 1990). Ainsi, une contrainte financière peut
modifier les décisions des producteurs agricoles surtout quand les
variations du prix des extrants à la ferme sont défavorables par rapport à
celles des intrants (Burger, 1985). Par exemple, lorsque les prix baissent, le
revenu global de la ferme s’amenuise. Cette difficulté de trésorerie peut faire
baisser les investissements en faveur de la production dans la prochaine
période. C’est pour cela qu’il n’est pas facile de produire à contre cycle ou
de repousser l’activité de l’exploitation agricole après une période soutenue
de faibles prix (Boussard, 1985a).
S’agissant du risque, les agriculteurs seraient moins incités à financer leurs
dépenses courantes dans une situation de variabilité des prix qui est
défavorable au revenu (Boussard, 1990). De plus, les variations du revenu
24
peuvent augmenter le risque des défauts de paiement chez les agriculteurs
(Boussard, 1985a). L’interaction de la contrainte financière et du risque peut
amplifier les conséquences négatives sur la production agricole. À noter que
l’instabilité du niveau d’épargne peut aussi avoir des effets sur la
composition du capital dans la mesure où l’investissement est lié à l’épargne
ou à la capacité de remboursement de l’entreprise agricole (Boussard, 1990).
Somme toute, on retient de cette approche qu’il peut exister d’autres
déterminants de l’offre agricole hormis le prix (Boussard, Gérard et Piketty,
2005a). L’interaction dynamique des contraintes de liquidité, du risque, de
la fixité des actifs et d’autres objectifs de l’agriculteur peut empêcher celui-
ci de répondre aux signaux du marché suivant les prédictions du
comportement rationnel de la théorie économique néoclassique. Ainsi,
quand la variation de l’offre par rapport au prix n’est pas forcément positive,
le marché peut se retrouver dans des phases de déséquilibre sachant la
faible élasticité-prix de la demande pour les produits agricoles (Boussard,
1985a). En outre, les agriculteurs étant généralement plus atomisés que les
acheteurs, l’hétérogénéité de la taille de leurs entreprises et des techniques
utilisées, peuvent aussi rendre complexe la réponse de l’offre globale à la
fluctuation des prix (Boussard, 1986).
I.2.2.4. Théorie économique de la complexité : ajustement complexe
des comportements des agents hétérogènes
La théorie économique de la complexité est un courant hétérodoxe qui part
des intuitions de Frederick von Hayek soulignant le fait que les marchés
sont des systèmes complexes (Holland, 2014; Bultler, 2016). Actuellement,
les tenants de cette théorie soutiennent que l’économie est un mécanisme
complexe dans lequel des nombreux agents continuent à s’ajuster et à réagir
aux comportements des uns et des autres. Ainsi, les marchés sont souvent
en recherche d’équilibre qui peut être multiple (Bultler, 2016). Cette
situation est causée par l’hétérogénéité des comportements des agents et
par la variabilité de leurs choix (Arthur, 1999; 2005).
25
L’économie de la complexité considère les marchés comme des systèmes
adaptatifs qui fonctionnent dans un vaste ensemble d'ajustement continuel.
Il ne s’agit pas simplement de vendre et d’acheter, mais également de
produire, de négocier, de spéculer, d’offrir des services, d’investir, d’élaborer
des stratégies, de faire des prévisions, d’apprendre, de s'adapter, d’innover,
etc. (Holland, 2014; Arthur, 2013). De plus, les agents n'agissent pas
nécessairement de manière rationnelle, car ils ont des capacités cognitives
limitées quant au traitement de l’information qui n’est pas la même pour
tous (Beinhocker, 2006). Advenant que cette information soit la même, elle
ne sera pas complète et tout le monde n’aura pas les outils adéquats pour
son analyse (Arthur, 2013). En outre, les individus évoluent dans un
environnement de risque et d’incertitude parce qu’ils prennent des décisions
dont les résultats ne se produisent pas forcément dans l’immédiat (Arthur,
2013). Tous ces éléments pris en compte, il devient difficile de voir le marché
tendre vers un équilibre unique et stable pendant une longue période
(Helbing et Kirman, 2013). Le non-équilibre devrait donc être la règle du
fonctionnement des marchés et l’équilibre, une exception (Arthur, 2005;
2013).
Les marchés agricoles n’échappent pas à la complexité développée par
cette théorie. L’hétérogénéité des agents économiques est aussi effective
en agriculture et peut poser plusieurs problèmes. La théorie du Farm
problem indique que l’offre agricole demeure atomistique au regard des
acheteurs de plus en plus consolidés (Ledent et Burny, 2002). Gouin
(2004) et Brodeur et Clerson (2015) ajoutent que cette situation peut être
à la base de la surproduction en agriculture, car chaque agriculteur, étant
preneur de prix, fait face à une demande qui est parfaitement élastique.
De plus, Boussard (1985b) a indiqué que l’hétérogénéité technique et
structurelle des exploitations agricoles complexifie la réponse de l’offre face
au changement des prix. Or, ceux-ci sont si variables et pas toujours
26
observés sur des marchés puisqu’ils sont anticipés (Boussard, 1986;
2016).
Par ailleurs, Cochrane (1958) avait évoqué le changement technologique
qui est continuel en agriculture en termes d’Agricultural treadmill, « cage
d’écureuil », lequel influe sur l’offre des produits agricoles et sur la baisse
du revenu des agriculteurs. Ceci pour montrer combien les entreprises et
les marchés agricoles sont aussi des systèmes adaptatifs fonctionnant
dans un mode d’ajustement continuel. De même, la théorie du Farm
Problem souligne le taux important de l’adoption des nouvelles
technologies qui est spécifique à l’agriculture et qui peut faire en sorte que
l’offre soit abondante alors que la demande reste rigide. S’agissant de
l’incertitude, du risque et des anticipations, il convient de noter que « les
agriculteurs doivent combiner des facteurs de production sans savoir
exactement quel volume de production et quels prix ils obtiendront ; de
plus, ils ne savent jamais si les investissements qu’ils font ne vont pas
devenir obsolescents dans un futur immédiat » (Petit, 1962, p. 6).
II.3. Théories explicatives des effets de la stabilité et de l’instabilité
des marchés agricoles
L’un des objectifs de ce mémoire est d’explorer auprès des intervenants
agricoles et non agricoles la perception des effets de la stabilité des prix
potentiellement associée à la gestion de l’offre et évaluer qualitativement sa
contribution à leur tissu économique. Deux approches théoriques peuvent
aider à analyser les effets de cette stabilité des marchés. L’une relève de la
théorie du bien-être économique et l’autre de notions de l’économie
spatiale et de l’économie industrielle.
II.3.1. Analyse en termes de bien-être économique
L’économie du bien-être s’appuie sur le modèle du marché concurrentiel où
les prix et les quantités d’équilibre sont ceux qui maximisent le bien-être
global des producteurs, des consommateurs et de la société (Clodic, 2006).
27
En utilisant les outils de la microéconomie néoclassique, elle compare les
utilités des agents économiques à travers la notion du surplus. Elle déduit de
ses préférences individuelles le choix de la décision optimale pour une
collectivité (Baujar, 2003).
Les estimations des effets de l’instabilité et de la stabilité des prix agricoles,
sur le bien-être économique du consommateur et du producteur,
commencent avec le modèle Waugh-Oi-Massell. En effet, Waugh (1944) a
considéré le marché d’un seul bien en compétition parfaite. Il a construit son
modèle avec une demande et une offre linéaires qui s’ajustent intensément
aux variations des prix. Il est arrivé à la conclusion que le consommateur
préférerait la variabilité des prix plutôt que leur stabilisation au niveau d’une
moyenne arithmétique. À l’opposé, partant des mêmes hypothèses, Oi (1961)
conclut que l’instabilité des prix profiterait au producteur par rapport à leur
stabilisation au niveau d’une moyenne arithmétique. Massell (1969 ; 1970) a
tenu compte du risque du producteur qui influence les décisions de
production. Il estime que dépendamment de la pente de la courbe de l’offre et
de celle de demande, la stabilité des prix bénéficierait soit au producteur soit
au consommateur. En confirmant ces résultats de Massell (1969), Samuelson
(1972) juge que l’instabilité des prix ne peut profiter à la fois au
consommateur et au producteur, car dans un marché concurrentiel tout
équilibre est un optimum de Pareto. De là, tout éloignement de cet équilibre
diminuerait le bien-être du consommateur ou du producteur. Turnovsky
(1974) a amélioré le modèle Waugh-Oi-Massell en y intégrant les paramètres
du risque et de l’incertitude. Sous les hypothèses des anticipations
rationnelles et adaptatives, avec des fonctions non linéaires de l’offre et de la
demande, il conclut que la distribution des bénéfices de la stabilisation des
prix entre le consommateur et le producteur dépend de l’élasticité de l’offre et
de la demande. Si la demande est élastique et que l’offre ne l’est pas, le
producteur serait gagnant. Si l’offre est élastique et que la demande reste
inélastique, le consommateur gagnerait. Pour Newbery et Stiglitz (1981;
28
1982), le producteur et le consommateur peuvent être perdants ou gagnants
selon les conditions posées sur les caractéristiques de la fonction de
production et sur les fonctions d’utilité. De plus, les effets de la stabilisation
des prix varient à court et à long terme. D’autres travaux ont exploité le
modèle Waugh-Oi-Massel, les conclusions dépendent largement des
hypothèses avancées sur les propriétés de l’offre et de la demande, mais aussi
sur le comportement rationnel ou non rationnel des agents économiques. On
se retrouve donc avec des résultats forts variés et la question ne semble pas
être résolue jusqu’ici (Gérard, Piketty et Boussard, 2013).
À part le modèle Waugh-Oi-Massel, des modèles d’équilibre (général ou
partiel) sont également utilisés pour quantifier les effets des politiques de
stabilisation des prix agricoles ou d’autres politiques agricoles. Ces modèles
sont fondés sur les hypothèses des théories du consommateur et du
producteur. Leurs résultats portent sur le bien-être économique des agents
économiques et de la collectivité (Clodic, 2006). Les politiques agricoles sont
souvent traitées comme des mécanismes de transfert entre producteurs,
consommateurs et contribuables (Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010b). Des
avancées ont été aussi réalisées afin de rendre compte du risque et de la
concurrence imparfaite. Cependant, ces travaux de modélisation appliqués
aux marchés agricoles peinent encore à considérer les anticipations non
rationnelles des agents (Gohin, 2012; Mitra et Boussard, 2011; Boussard,
Gerard et Piketty, 2013).
La littérature économique est dominée par l’estimation du surplus des agents
économiques et du surplus collectif. Grâce aux outils de la microéconomie,
l’intérêt est plus porté sur les prix et les quantités échangés. Les données et
les résultats sont agrégés ; les gains et les pertes éventuelles sont
monétaires ; (Bureau et Salvatici, 2003; Grant, Hertel et Rutherford, 2009).
Ainsi, l’approche est essentiellement quantitative et agrégée (Kroll, Trouvé et
Déruaz, 2010b). Par exemple dans le cas des quotas de production qui sont
considérés comme une rente pour les producteurs agricoles, la dérégulation
29
est considérée comme avantageuse pour la société parce que les pertes des
producteurs seraient moins importantes que les gains des consommateurs.
(Royer, 2009; Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010b). Toutefois, le gain de la société
exprimé en termes monétaires ignore le fait que les pertes des producteurs
auraient aussi des effets négatifs sur le tissu économique de leurs collectivités
(Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010b). On ne considère pas non plus l’asymétrie
dans la transmission des prix. Dans les chaînes d’approvisionnement
agroalimentaire, le surplus du consommateur estimé ne lui est pas toujours
attribué dans les proportions estimées (Gouin, 2005; Subervie, 2007). C’est
pourquoi Jayne (1993) pense qu’il faut élargir la gamme des critères
d’évaluation de la performance des marchés agricoles au-delà de l’efficacité
calculée à partir du surplus du consommateur et du producteur, car les
politiques agricoles font « un arbitrage entre des objectifs multidimensionnels
d’ordre économique, social, territorial et environnemental […] » (Kroll, Trouvé
et Déruaz, 2010a)
II.3.1. Analyse en termes de localisation de la production
L’économie spatiale et l’économie industrielle offrent des approches
théoriques intéressantes sur le bénéfice lié à la localisation des activités
économiques dans un territoire. Elles analysent les facteurs explicatifs de la
localisation des activités productives ; et les effets de cette localisation sur
les performances des firmes et le gain des régions. Aussi, elles s’intéressent
aux forces potentielles à l’origine de la stabilité et de l’instabilité économique
d’un territoire donné (Claval, 1969). Le marché, par sa taille et ses indices
de prix, figure parmi les facteurs pouvant influencer la dynamique des
activités productives d’une région (Claval, 1969; Mansouri, 2008).
L’étude des avantages économiques de la concentration régionale des
entreprises est ancienne. Son intérêt moderne émerge avec les travaux de
Marshall (1890, 1920). En effet, par sa notion de district industriel, Marshall
présente les avantages de l’agrégation d’activités économiques de même type
30
ou d’un grand nombre de petites entreprises spécialisées dans une même
collectivité (Tremblay, 2007; IAURIF, 2008). Ces entreprises peuvent
bénéficier des rendements d’échelles qui proviennent d’effets externes
régionaux (Pal, 2013). Elles peuvent aussi profiter des « économies reliées à
la proximité d’un grand nombre de fournisseurs spécialisés (biens
intermédiaires et services), puis celles reliées à la présence d’un plus grand
bassin de main-d’œuvre qualifiée et stable, et finalement celles liées à la
diffusion des connaissances » (Mansouri, 2008, p. 12).
Comme système productif territorialisé, ce district marshallien est composé
d’un groupe actif de personnes et d’entreprises dont la synergie des
opérations produit un gain collectif (IAURIF, 2008). Aussi, dans ce district
se combinent « les aspects économiques qui se produisent à l’intérieur d’un
secteur avec l’appartenance à une communauté locale marquée par un
système de valeurs et de pensées relativement homogènes » (IAURIF, 2008,
p. 10). En agriculture, cette notion de district industriel n’a pas été
contextualisée.
Après Marshall, d’autres économistes ont continué à exploiter la notion de
district industriel pour comprendre l’intérêt économique de la concentration
spatiale des systèmes de production dans une perspective de développement
régional (Tremblay, 2007). En effet, la proximité et l’interdépendance des
entreprises peuvent donner naissance à des services en amont et en aval
qui n’auraient pas existé autrement (Christophe, 2007). C’est ainsi que la
notion du district industriel a évolué vers celle du système de production
localisé (SPL), mais l’intérêt est resté le même, celui de la compréhension
des déterminants de la localisation de l’activité économique dans une région
(Courlet, 2001; Mansouri, 2008). Le SPL désigne l’organisation qui lie les
petites firmes sur un territoire et « la nature des avantages (externalités
positives, réduction des coûts de transaction, meilleure coordination des
acteurs d'un territoire, etc.) que génère la proximité » (Courlet, 2001, p. 82).
31
Plusieurs travaux ont fait référence à cette notion avec quelques
applications en agriculture (Carroué, 2015).
La plus importante et récente réactualisation des idées de Marshall vient de
Porter (1998; 2000; 2003) avec la théorie des clusters industriels ou des pôles
de compétitivité industrielle. Le concept de district industriel est remplacé par
celui de cluster industriel. L’accent est mis désormais sur les grappes
industrielles pouvant stimuler l’innovation, la performance, la compétitivité
et le partage d’information (Porter, 1998; 2000). Toutefois, l’idée
fondamentale de Marshall est restée la même, car un cluster industriel se
réfère à une « concentration géographique d'entreprises liées entre elles, de
fournisseurs spécialisés, de prestataires de services, de firmes d'industries
connexes et d'institutions associées […] dans un domaine particulier, qui
[…] coopèrent » (IAURIF, 2008, p. 10).
L’émergence et la consolidation d’un cluster industriel se fait par un long
cheminement appuyé par la mobilisation des principaux intervenants d’une
région qui génèrent différents types d’économies externes (Tremblay, 2007;
Pal, 2013). Les externalités monétaires peuvent être créées en termes de
faible coût de transport généré par la proximité des marchés de
consommation (Ditter, 2005). L’innovation est catalysée par la concurrence
des entreprises similaires qui veulent chacune se démarquer des
partenaires ou des concurrents (Ditter, 2005). L’interaction intensive entre
les entreprises locales, qui sont spécialisées et complémentaires, peut
permettre un accès aux intrants à des faibles coûts (Ditter, 2005). La
proximité en créant la confiance peut aider à faire réduire les coûts de
transaction et d’agence entre partenaires.
Une fois constitué, un cluster a besoin de la stabilité d’un noyau
d’entreprises ou d’activités économiques pouvant garantir son maintien et
son développement. Cette densité d’acteurs ou d’activités économiques en
dessous duquel un cluster peut être menacé de disparaître est appelée une
32
masse critique. Autrement dit, un cluster a besoin de la stabilité d’une masse
critique d’entreprises et de services de soutien pour se consolider et se
développer (Heraud, 2006). Cependant, plusieurs facteurs peuvent
influencer un cluster dans le temps. Sa taille et sa compétitivité peuvent se
modifier sous les effets du changement technologique ou structurel, de la
compétition, des politiques publiques, de la dynamique des marchés, etc.
(Christophe, 2007; Tremblay, 2007; Mansouri, 2008). La figure 6 présente
les différentes forces qui peuvent influencer un cluster d’entreprises.
Figure 6. Le modèle des clusters
Source : Tremblay, 2007
En agriculture, l’utilisation de la notion de cluster et celle de la notion de
masse critique est récente (Gálvez-Nogales, 2010). Cette dernière a été plus
mobilisée dans le cadre de la préservation des terres agricoles ou de la
viabilité de la production agricole en zones rurales (Nousaine et Jolley,
33
2012). Il s’est agi principalement de l’estimation d’un seuil de densité des
terres agricoles en dessous duquel une région pourrait perdre sa production
et ses services agricoles de manière irréversible (Nousaine, 2011; 2017). Les
clusters agricoles sont composés des entreprises agricoles, des fournisseurs
d’intrants, des équipements et de la machinerie agricole ainsi que d’autres
services agricoles qui sont localisés sur un territoire donné (Schmitz, 1992;
Theus et Zeng, 2017). Il s’agit de l’interdépendance entre les fermes et de
l’interdépendance de ces fermes avec les divers services de soutien (Rashford
et al. 2008).
Comme pour le cluster industriel, un cluster agricole dépend aussi de la
stabilité de sa masse critique d’entreprises et des services. Cette masse
critique se réfère à un noyau d’intervenants agricoles qui font que la
production agricole se maintienne ou se développe dans une région donnée
(Lynch et Carpenter, 2002; Nousaine et Jolley, 2012). Pour Henry et
Drabenstott (1996), avoir une masse critique des fermes similaires s’avère
un important déterminant de la croissance économique des régions rurales.
Gálvez-Nogales (2010) soutient que les clusters agricoles en maintenant une
densité des producteurs, des services et des institutions leur permettent de
faire face aux mêmes défis et de profiter des opportunités communes. Par
ailleurs, un cluster agricole peut être influencé par plusieurs facteurs dont
le changement technologique, le changement structurel, les politiques
agricoles, la déprise agricole, l’intensification agricole, la conversion des
terres agricoles, la délocalisation des services agricoles, les fluctuations des
marchés, etc (Deffontaines et al., 1995, Gálvez-Nogales, 2010; Nousaine,
2011; Diogo et al., 2015; Ruiz et Parcesirisas-Benede 2017).
En somme, le corps théorique de la localisation des activités économiques,
à travers les notions du district industriel, du système de production localisé,
de cluster et de masse critique, peut aider à étudier les facteurs qui
influencent les trajectoires de la production agricole à l’échelle des
collectivités ou des régions. La dynamique des marchés est l’un de ces
34
facteurs. La mesure des économies d’agglomération peut se faire à travers
plusieurs outils dont l’appui théorique reste l’économie néoclassique.
Dépendamment de l’objet étudié, les approches sont quantitatives ou
qualitatives allant de la perspective du commerce international à celle du
développement territorial.
II.4. Choix des théories pertinentes
Ce mémoire articule différentes théories portant sur l’analyse de l’équilibre
et du déséquilibre du marché. Son cadre théorique général est la théorie
économique néoclassique à travers la coordination par le marché et la
maximisation du profit. Cette théorie permet de considérer la possibilité
de l’équilibre d’un marché lorsque toutes les hypothèses concurrentielles
sont remplies. Cependant, la théorie du Farm problem, l’approche
complémentaire de l’offre agricole, la théorie du Cobweb et la théorie
économique de la complexité viennent en complément de ce cadre
d’analyse conventionnel. Elles permettent de se placer dans la réalité des
marchés agricoles qui sont instables et souvent volatils. Pour le troisième
objectif portant sur la perception des effets de la stabilité associée à la
gestion de l’offre, nous ajouterons les notions de cluster et de masse
critique.
35
CHAPITRE III. DÉMARCHE MÉTHODOLOGIQUE
Ce chapitre présente la procédure méthodologique qui a été suivie pour
atteindre nos trois objectifs de recherche :
▪ identifier et décrire les sources de l’instabilité des marchés agricoles à
l’aide de la littérature économique ;
▪ décrire les effets de la stabilité et de l’instabilité des marchés sur
l’optimum économique en utilisant la littérature économique et de
brèves études de cas ;
▪ explorer auprès des intervenants la perception des effets de la stabilité
potentiellement associée à la gestion de l’offre et évaluer
qualitativement sa contribution à leur tissu économique.
III.1. Démarche multi-méthodes
Pour ce faire, une démarche multi-méthodes a été choisie (Miles et
Huberman, 2002). Elle « permet de croiser l’analyse de différents corpus
de données et donc, différents types de lectures, pour atteindre chacun
des objectifs » (Mundler et Ruiz, 2015, p. 16). D’où, les résultats de cette
étude seront générés par la combinaison :
▪ des analyses et les résultats issus de la littérature économique,
▪ des données secondaires sur l’état de l’agriculture du Canada, du
Québec et des territoires étudiés ;
▪ des données secondaires et les mini-études de cas sur la dynamique
des quelques marchés agricoles en Australie et aux États-Unis ;
▪ des analyses des perceptions des agriculteurs et des intervenants
en agriculture à partir des enquêtes réalisées.
III.2. Analyse et contribution de la littérature économique
L’approche retenue pour atteindre le premier objectif du mémoire est la
revue de littérature économique. Elle a été réalisée afin de dégager les
enseignements sur les causes des fluctuations de marchés agricoles. Elle
s’est focalisée sur les publications et les travaux de recherche des
36
économistes agricoles français. Il s’agit d’un courant d’analyse de la
volatilité des prix agricoles qui a développé une explication holistique du
déséquilibre des marchés agricoles. En effet, il met en relief les hypothèses
des modèles du Farm problem et du Cobweb tout en considérant
l’argumentaire conventionnel de la dynamique des prix agricoles qui est
basé sur les chocs climatiques et sanitaires notamment le modèle du
stockage concurrentiel. En dehors de cette littérature, rares sont les
études qui confrontent directement les théories économiques concurrentes
sur la dynamique des marchés agricoles. À notre connaissance, les
travaux de recherche menés au Canada et au Québec sur les fluctuations
des marchés agricoles et sur leurs remèdes s’attardent plus sur les
performances des politiques publiques et des mécanismes privés de
coordination de la production. Ils ne font pas explicitement ressortir la
nature de ces fluctuations devant justifier à la fois la diversité des
mécanismes de stabilisation des prix suivant les secteurs agricoles, mais
également la singularité de chaque outil privilégié.
Cette analyse de la littérature économique a permis d’une part d’identifier
les principales explications de la dynamique des cours agricoles et les
théories économiques qui les sous-tendent. D’autre part, cette revue de
littérature s’emboite au reste de l’étude au niveau de l’analyse des effets
de l’instabilité sur le comportement des agents et sur les performances des
marchés agricoles. Elle a aussi permis de déterminer la nature des
fluctuations qui ont récemment affecté les marchés agricoles faisant l’objet
des mini-études de cas. Puis, elle est utilisée progressivement dans
l’analyse de la perception des acteurs rencontrés.
III.3. Choix et apport des mini-études de cas
Une première revue de littérature a été réalisée afin de définir la nature
des facteurs qui perturbent l’équilibre du marché et identifier les théories
qui les expliquent. La seconde a permis d’étudier les effets de la stabilité
37
et de l’instabilité des marchés agricoles qui constitue le deuxième objectif
de ce mémoire. Les mini-études de cas ont été aussi utilisées dans cette
discussion des effets de la dynamique des marchés agricoles. Pour la
recension de la littérature scientifique, les études théoriques et empiriques
ont été conjuguées afin d’identifier les effets potentiels et les impacts
estimés en lien les fluctuations des marchés agricoles. Nous avions
recouru aux travaux réalisés dans le contexte canadien et québécois, mais
également aux études des autres analystes au niveau international. À cet
effet, plusieurs livres, travaux de recherche et revues scientifiques ont été
consultés.
À l’aide de cette seconde revue de littérature et de données secondaires,
trois mini-études ont été réalisées afin de prolonger l’analyse des effets de
l’instabilité et de la stabilité sur les décisions des producteurs et sur les
performances des marchés. Puisque ce mémoire met aussi en lien la
problématique de l’instabilité des marchés et de la stabilité associée aux
productions agricoles contingentées au Canada, les cas retenus
concernent les secteurs des œufs et du lait sans oublier que la gestion de
l’offre est aussi en vigueur dans le secteur de la volaille. Nous avons choisi
d’examiner les exemples récents de l’instabilité des marchés dans les pays
qui ont démantelé les offices de commercialisation des produits agricoles.
Les exemples des marchés des œufs de consommation en Australie et aux
États-Unis contextualisent à la fois les effets d’une instabilité exogène et
endogène. De ce fait, il rejoint la problématique de la nature des
fluctuations des marchés agricoles qui est traitée, dans la littérature, en
rapport avec le premier objectif de ce mémoire. De plus, ils sont analysés
en lien avec les effets de l’instabilité des marchés relevés dans la littérature
et les hypothèses des théories alternatives de l’offre agricole qu’on retrouve
dans le cadre théorique de ce mémoire. Pour le secteur laitier, le cas de la
coopérative laitière américaine Organic Valley illustre les effets d’un
modèle de coordination de la production visant la stabilité des prix payés
38
aux producteurs dans un contexte dominé par le paradigme du libre-
marché. Il rejoint la gestion de l’offre appliquée dans le secteur laitier
canadien. Il est étudié en contraste avec les cas de l’instabilité de marchés
des œufs en Australie et aux États-Unis. Il permet également dans la suite
du mémoire de corroborer ou de nuancer les discours des acteurs
rencontrés sur les effets de la stabilité des prix agricoles associée à la
gestion de l’offre.
Les données secondaires utilisées dans les études de cas proviennent de :
▪ La littérature économique,
▪ Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA),
▪ Bureau des statistiques du travail des États-Unis (BLC),
▪ Bureau australien des statistiques (ABS),
▪ Bureau australien de l’économie agricole, des ressources et des
sciences (ABARES)
▪ Offices des producteurs aux États-Unis et en Australie.
III.4. Choix d’une étude exploratoire de type qualitatif
La majorité des études portant sur les effets des fluctuations des marchés
agricoles sont quantitatives (Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010a). Généralement,
il est question du chiffrage des impacts économiques des politiques agricoles
ou des mécanismes de régulation des marchés. Les résultats agrégés sur les
performances des marchés et le bien-être des agents économiques ne sont
captés qu’en termes monétaires. Cependant, cela ne rend pas amplement
compte des impacts de ces politiques agricoles sur les tissus économiques
des collectivités agricoles dont le dynamisme dépend en grande partie de la
présence des agriculteurs et de la pérennité de leurs entreprises (Kroll,
Trouvé et Déruaz, 2010a).
Au regard de ce manque de renseignements, une étude exploratoire, de type
étude de cas, a été privilégiée. Cette approche qualitative compte recueillir
39
les observations et fournir les connaissances de terrain en illustrant les
différentes facettes des effets de la stabilité liée à la gestion de l’offre.
Nousaine (2011) et Nousaine et Jolley (2012) soutiennent qu’une telle
approche peut être enrichissante dans la mesure où les questions qui
touchent le secteur agricole sont généralement de nature complexe. La
quantification des bénéfices et des coûts ne suffit pas. Ou encore, Ruiz et
Parcesirisas-Benede (2017) indiquent que dans le cas du débat sur la
gestion de l’offre au Québec, l’enjeu économique n’est pas seulement
sectoriel, mais également territorial.
Une approche qualitative présente des avantages, mais aussi des
inconvénients (Huberman et Miles, 1991). Parmi les avantages, elle permet
d’enquêter sur des phénomènes afin d’en apporter une large compréhension
(Yin, 1994). En se limitant à un nombre restreint des sujets, elle recueille
des informations variées et une somme d’observations sur le phénomène
étudié dans un contexte particulier (Miles et Huberman, 2002). De la sorte,
elle permet au chercheur de découvrir et d’approfondir la compréhension
d’un phénomène qui ne serait pas facilement quantifiable ou que les cadres
théoriques existantes « expliquent mal ou seulement en partie » (Roy, 2003,
p. 168). Quant aux limites, une étude de cas peut souffrir du manque de
validité interne et de validité externe dans ses résultats. D’abord, elle se base
sur les informations partielles qui ne font pas le contour de la réalité du cas
considéré (Roy, 2003). De ce fait, le chercheur peut se donner une grande
latitude dans sa démarche qui pourrait biaiser les résultats (Roy, 2003).
Ensuite, puisqu’ils s’appuient sur un échantillonnage non aléatoire, les
résultats d’une étude de cas ne sont pas généralisables, car ils n’aboutissent
pas une représentativité statistique (Hamel, 1997). Cependant, ces lacunes
peuvent être corrigées grâce à la diversification, la triangulation ou la
juxtaposition des données des différentes méthodes (Silverman, 2009). En
utilisant plusieurs sources d’informations complémentaires, méthodes et
instruments de mesure, il est possible d’arriver à minimiser les biais des
40
résultats qualitatifs (Morse, 1991; Berger et al., 2010). À noter aussi qu’une
étude de cas ne vise pas la représentativité statistique, mais plus
l’approfondissement d’un phénomène qu’on ne saurait autrement étudier
(Creswell et Plano Clark, 2006; Aldebert et Rouzies, 2011).
III.5. Types, sources et méthode de collectes des données
III.5.1. Données primaires
Pour cette étude exploratoire, trois municipalités ont été choisies à l’aide
d’un échantillonnage au jugé. Le premier critère de sélection concernait leur
situation territoriale qui regroupe les éléments ci-après :
▪ la taille de la municipalité (superficie),
▪ la taille de la population (nombre d’habitants).
▪ L’emplacement de la municipalité par rapport aux grands centres
urbains de sa région.
Nous avions visé des municipalités rurales de moins de 2000 habitants
ayant l’agriculture comme principale activité économique. Par leur petite
taille, ces villages permettent de faire ressortir l’importance économique de
l’agriculture qui serait peut-être atténuée ou moins perçue, lorsqu'elle est
mise en perspective dans le contexte des grandes municipalités. Nous
sommes partis de l’idée que le produit intérieur brut associé à l’agriculture
ne représente qu’environ 1% du produit intérieur brut total du Québec (ISQ,
2016b). Cependant, son impact ou son poids paraît augmenté
lorsqu’analysé de façon géographiquement désagrégée (ÉcoRessources
Consultants, 2009). En outre, l’agriculture québécoise a connu plusieurs
mutations structurelles. Plusieurs petits villages au Québec font face aux
défis concernant le maintien de la production agricole et des services
agricoles et non agricoles (ÉcoRessources Consultants, 2009; Mundler,
2017). Dans le même registre, nous avons aussi veillé à ce que les
municipalités choisies profitent moins de l’influence économique directe
41
d’un grand centre urbain environnant en termes d’emplois et d’autres
services.
L’autre critère du choix des villages était basé sur la présence et la
proportion des productions sous gestion de l’offre. Il visait à faire refléter
autant que possible une diversité ou un contraste de situations relatives aux
effets de la stabilité et de l’instabilité des marchés agricoles. Le tableau 1
donne les détails relatifs à ce critère.
Tableau 1. Critères de sélection des villages en lien avec la gestion de l’offre
Source : auteur
Puisqu’il s’agit d’une étude exploratoire sur les perceptions des effets de la
stabilité liée à gestion de l’offre, nous aurions idéalement pu sélectionner les
villages et leurs acteurs à l’échelle canadienne ou du moins au Québec et en
Ontario. Cependant, tenant compte des contraintes du temps et des
finances, les trois municipalités ont été choisies dans la province du Québec
:
▪ Saint-Élizabeth-de-Warwick avec une proportion dominante des
fermes sous gestion de l’offre ;
▪ Saint-Ignace-de-Stanbridge avec une proportion moyenne des
entreprises agricoles sous gestion de l’offre ;
▪ Saint-Marcel-de-Richelieu avec une faible proportion des fermes sous
gestion de l’offre.
III.5.2. Participants à l’étude
Une fois les villages identifiés, les participants ont été aussi recrutés suivant
un échantillonnage au jugé. Pour l’ensemble de trois villages, nous avons
Entreprises
sous gestion de l'offre
dans le village
Critères de sélection
Proportion dominante > à 50 %
Proportion moyenne ≥ à 30 % et < à 50 %
Proportion faible ≤ à 20 %
42
visé un échantillon de 15 et 30 individus. Les informateurs clés ont été
repérés en se basant sur leur rôle dans les villages du point de vue
administratif, économique et social. Les enquêtes ont donc ciblé :
▪ Les agriculteurs des productions contingentées et non
contingentées ;
▪ Les officiels des municipalités ;
▪ Les fournisseurs des services agricoles
▪ Les intervenants qui offrent des services non agricoles.
Chacun de ces acteurs a été contacté par téléphone en vue de planifier une
entrevue en personne.
III.5.3. Outils de la collecte des données primaires
Un guide d’entretien, organisé par thèmes, a été utilisé. Les entrevues semi-
dirigées avec les différents intervenants ont porté sur les quatre principaux
sujets :
▪ Les activités socio-économiques,
▪ La stabilité ou l’instabilité des activités socio-économiques,
▪ Les services d’approvisionnement, sociaux et commerciaux qui
dépendent de la présence de la production et des ménages agricoles,
▪ La perception des effets économiques de la stabilité ou de l’instabilité de
la production agricole.
III.5.4. Données secondaires
Différents sources et types des données secondaires ont été utilisés afin
d’analyser les résultats des enquêtes.
Ces données proviennent de :
▪ La littérature économique,
▪ Statistique Canada (StatCan),
▪ Institut de la statistique de Québec (ISQ),
43
▪ Ministère des Affaires municipales et de l’occupation du territoire du
Québec (MAMOT),
▪ Ministère de l'Agriculture des Pêcheries et de l'Alimentation du Québec
(MAPAQ),
▪ Offices des producteurs au Canada
III.3.5. Aspects éthiques et vérification de l’instrument de collecte
d’information
Nous avons mené les entrevues semi-dirigées à l’aide d’un guide d’entretien
reprenant à la fois des thèmes et des questions devant nous permettre de
prendre la mesure des effets de la stabilité potentiellement attribuée au
mécanisme de la gestion de l’offre. Après commentaires et amendements, le
résumé du projet de recherche, y compris l’instrument de collecte
d’informations et le formulaire de consentement des participants ont été
remis au Comité d’éthique de la recherche avec des êtres humains de
l’Université Laval (CÉRUL) pour validation et autorisation.3
3 Le numéro d’approbation du projet de cherche est : 2017-066/27-05-2017
44
CHAPITRE IV. SOURCES D’INSTABILITÉ DES MARCHÉS AGRICOLES
Ce chapitre analyse les explications de la littérature économique sur les
fluctuations des cours agricoles. Il remplit le premier objectif de ce mémoire
qui porte sur les sources d’instabilité des marchés agricoles. Il est organisé
en trois sections dont les deux premières concernent respectivement les
sources exogènes et les sources endogènes de l’instabilité des marchés. La
dernière section est une discussion des résultats de la littérature.
IV.1. L’approche des fluctuations exogènes des marchés agricoles
Cette approche s’attarde sur les facteurs externes qui affectent l’offre et la
demande des produits agricoles. Elle est la plus utilisée dans la littérature
économique sur les explications de la dynamique des cours agricoles
(Boussard, 2010). Elle est fondée sur les hypothèses du marché
concurrentiel (Gouel, 2012). Elle considère que les agents économiques sont
rationnels et leurs anticipations se réalisent toujours en moyenne du fait
que l’information disponible est parfaite. Ces agents connaissent
parfaitement les probabilités des aléas sur les récoltes et le niveau de
stockage global (Gérard, Boussard et Piketty, 2013). « De ce fait, il n’existe
pas d’erreurs systématiques de prévisions et l’origine des fluctuations est
uniquement exogène, liée à la soumission de l’agriculture à la Nature »
(Gérard, Boussard et Piketty, 2013, p.35).
Les causes exogènes de la perturbation des marchés agricoles sont
essentiellement des évènements aléatoires sur lesquelles les producteurs
n’ont aucune emprise (Boussard, 2007; Cervantes-Godoy et al., 2013). Il
s’agit des aléas climatiques et des crises sanitaires comme les sécheresses,
les inondations, les épidémies et les épizooties qui affectent le volume des
produits agricoles, mais aussi les choix des consommateurs (Galtier, 2013;
Marchal, 2017). Avec le changement climatique et la concentration
géographique de certaines productions, les impacts de ces facteurs externes
peuvent être de grande amplitude sur les cours agricoles, soit par la
45
surproduction, soit par la sous-production (Debailleul et al., 2013; FAO,
2012; OCDE, 2016).
Outre les accidents climatiques et les maladies épizootiques, on estime
également que d’autres facteurs externes peuvent contribuer au
déséquilibre des marchés agricoles (Delorme et al., 2007; Marshal, 2017).
Les subventions, les politiques énergétiques, les politiques d’exportation et
d’importation, la gestion des stocks par le pouvoir public, les
réglementations sur la production agricole ainsi que des changements
institutionnels font partie des éléments susceptibles de causer la variation
de la production et des cours agricoles mondiaux (Abbott et al., 2008;
Headey et Fan, 2010; Galtier, 2013). On peut aussi ajouter quelques
facteurs macroéconomiques, financiers voire le cours du pétrole dans cette
liste des causes exogènes de l’instabilité marchés agricoles (Elmarzougui et
Larue, 2011; Baumeister et Kilian, 2013)
IV.2. L’approche de fluctuations endogènes des marchés agricoles
L’approche des fluctuations endogènes des marchés agricoles a été initiée
par le modèle Cobweb d’Ezekiel (1938). Avec le progrès des outils
mathématiques, elle a été reprise dans les travaux qui traitent des
fluctuations chaotiques des marchés agricoles (Finkenstadt et Kuhbier,
1992; Chavas et Holt, 1993; Boussard et al. 2006). Ce courant d’analyse
part de l’idée de l’imperfection des marchés agricoles contrairement à la
théorie économique standard qui en soutient le bon fonctionnement et
l’autorégulation (Gérard, Boussard et Piketty, 2013). Des solutions
conventionnelles proposées pour corriger la volatilité des marchés portent
entre autres sur les outils privés de la gestion de risque, le stockage privé
des produits agricoles et la libéralisation des marchés agricoles. Cependant,
plusieurs études ont démontré que « l'ouverture commerciale pratiquée
depuis 1980 n'a pas modifié les caractéristiques temporelles des séries de
prix de la plupart des matières premières agricoles : leurs fluctuations
demeurent persistantes, asymétriques, irrégulières et marquées par de
46
multiples ruptures de tendance » (Delorme et al., 2007, p. 24). Elles ont
aussi constaté « l’incapacité intrinsèque des marchés à revenir à une
situation d’équilibre compatible avec la croissance économique et
notamment celle de la productivité agricole » (Delorme et al., 2007, p. i)
Si les marchés agricoles ne fonctionnent pas comme le prédit la théorie
économique néoclassique, les sources de ce dysfonctionnement
systématique ne se résument pas seulement aux facteurs climatiques et
sanitaires et aux effets des politiques (Boussard, Gérard et Piketty, 2008). Il
y a aussi des facteurs endogènes tels que le délai de production, la rigidité
de la demande, les anticipations imparfaites et l’aversion au risque des
agriculteurs qui empêchent le marché de s’ajuster rapidement aux signaux
des prix (Boussard, 2017). De ce fait, le marché ne reste pas en équilibre de
longue durée ; son point d’équilibre est instable (Boussard, Gérard et
Piketty, 2013). Évidemment, les chutes de prix, en ruinant certains
agriculteurs, peuvent faire réduire l’offre. Les prix peuvent remonter par la
suite à cause de cette nouvelle pénurie. À l’opposé, les hausses de prix
peuvent inciter les agriculteurs à augmenter leur production grâce aux
investissements. Cette nouvelle abondance de l’offre peut faire retomber les
prix. On assiste donc à un marché qui est en recherche continuelle
d’équilibre optimal où le coût de production marginal équivaut au prix
(Boussard, Gérard et Piketty, 2013)
Par ailleurs, l’élasticité de l’offre par rapport au prix est aussi limitée par
l’importance et la contrainte des facteurs fixes en agriculture. « II existe
beaucoup de facteurs fixes en agriculture, et ceux-ci déterminent la
production dans une large mesure » (Boussard, 1988, p. 243). Une hausse
de prix bien qu’elle puisse accroître la trésorerie d’une entreprise agricole ne
rendra pas certains de ses facteurs de production moins fixes à court terme
(Boussard, 1988). Par contre, une chute importante de prix, en réduisant
les revenus, peut rendre fixes des facteurs qui ne l’étaient pas avant
(Boussard, 1991). Ainsi, l’offre agricole n’est pas nécessairement une
47
fonction croissante du prix et ne répond pas parfaitement à ce prix à court
terme (Boussard, 1988). En outre, le risque en agriculture réside dans la
variabilité des rendements et des prix futurs qui sont aussi importants pour
expliquer la surproduction et la sous-production chez les agriculteurs
(Boussard, 1988). Les prix étant des variables aléatoires, les producteurs ne
le connaissent pas d’avance. Dans ce contexte, les erreurs d’anticipation
sont possibles sinon fréquentes sur les prix projetés (Boussard, 1991). Les
décisions erronées qui en émanent peuvent générer une suite des choix
individuels pouvant éloigner les marchés agricoles des résultats optimaux
(Delorme et al., 2007; Boussard, 2010).
IV.3. Discussion
Les marchés agricoles sont caractérisés par une instabilité intrinsèque
causée par l’inadéquation entre l’offre et la demande. Celle-ci est moins
élastique par rapport au prix tandis que l’offre agricole, bien que rigide à
court terme, peut devenir abondante à long terme. Les économistes
reconnaissent cette inélasticité de la demande alimentaire par rapport aux
prix et aux revenus. Quant aux variations de l’offre, les avis divergent selon
les théories exploitées. Ainsi, les facteurs qui affectent la dynamique des
marchés agricoles sont généralement classés en deux grandes catégories :
les facteurs exogènes (conjoncturels) et les facteurs endogènes (systémiques
ou structurels). Il en découle deux approches : celle des fluctuations
endogènes et celle des fluctuations exogènes des marchés agricoles.
L’application de la théorie néoclassique standard en agriculture privilégie le
rôle du prix et la rationalité des agriculteurs dans l’explication des
fluctuations des marchés agricoles. Une fois que le prix change, l’offre et la
demande s’ajustent grâce au comportement optimisateur des agents
économiques. De la sorte, le marché retrouve rapidement son équilibre.
Puisque le marché est censé fonctionner de manière satisfaisante, seuls les
48
facteurs exogènes peuvent le perturber. Ainsi, le rôle de l’État ou toute autre
forme de coordination empêcherait le marché de fonctionner efficacement.
Des théories alternatives de l’offre agricole fournissent des éléments de
compréhension du déséquilibre systémique des marchés agricoles. Elles
relâchent les hypothèses de l’équilibre stable du marché et de la rationalité
des agents. En analysant les conditions de la production agricole, d’autres
facteurs entrent en jeu comme le délai biologique, l’incertitude sur les
rendements et les prix projetés, le risque du marché, la spécificité et la fixité
des actifs, etc. Ces éléments font que l'offre ne réagit « aux prix que de façon
imparfaite, avec de longs délais, et pas toujours dans le bon sens. Dans ces
conditions, avec une demande rigide, le marché ne fonctionne pas de façon »
optimale (Boussard, 1988, p. 259). Le rôle de l’État et d’autres mécanismes
de coordination horizontale de la production seraient donc d’assurer
l’équilibre d’un système qui est intrinsèquement instable (Boussard et al.,
2006).
On a souvent opposé ces deux courants d’analyse des fluctuations des
marchés agricoles. Cependant, ils sont complémentaires. En effet, le
déséquilibre des marchés agricoles peut-être la résultante de l’interaction
des facteurs exogènes et des facteurs endogènes dans ce sens que les
contraintes climatiques et biologiques perturbent l’offre agricole, mais les
décisions et les choix des agriculteurs et des autres intervenants des
filières influencent aussi la dynamique des marchés.
49
CHAPITRE V. EFFETS DE L’INSTABILITÉ DES MARCHÉS AGRICOLES
Ce chapitre correspond au second objectif de ce mémoire qui est celui
d’étudier les effets de l’instabilité et de la stabilité des marchés agricoles. Il
est subdivisé en six sections dont les cinq premières sont une revue de la
littérature économique sur les effets de la volatilité des marchés agricoles.
Ces effets sont analysés par rapport à la maximisation du profit, au rôle
signalétique du prix, à la réponse de l’offre agricole en présence du risque et
de l’incertitude, aux investissements et à l’innovation technologique. La
sixième section étudie, par trois mini-études de cas, les performances des
marchés des œufs et du lait en Australie et aux États-Unis dans des
contextes différents d’une instabilité causée par les facteurs exogènes et
endogènes. Le chapitre est clos par une note de synthèse et de discussion.
V.1. Effets sur la maximisation du profit
Selon la théorie néoclassique de la production, l’objectif du producteur à
court terme est la maximisation du profit (Lin, Dean et Moore, 1974).
Puisque le prix et la technologie sont des données, le producteur rationnel
détermine son optimum technique de production à partir de ses coûts (Lin,
Dean et Moore, 1974). Cet optimum est obtenu au point où le coût marginal
égale le prix. Ceci correspond au point A de la figure 7, l’intersection du prix
d’équilibre (P*) et de la quantité d’équilibre (Q*).
Figure 7. Optimum du producteur à court terme
50
Source : www.kartable.fr
Cependant, lorsque les prix sont volatils, l’allocation optimale des
ressources, qui maximise le profit du producteur, sera difficile à déterminer
(Boussard, 2010). Comme l’illustre la figure 8, le marché est en équilibre au
prix P*, mais celui-ci n’est pas stable. Le producteur ne peut pas à se fixer
sur le prix qui lui permet de produire la quantité optimale (Colman et Young,
1989). Il ne sait pas non plus si cette variation du prix à la hausse tout
comme à la baisse traduit la rareté ou l’abondance de l’offre (Gérard, 1991).
Figure 8. Équilibre instable du marché
Source : Colman et Young, 1989
D’après Boussard (2010), la volatilité empêche le prix de s’établir au niveau
du coût marginal ; et elle est fréquente en agriculture. Dans cette situation,
l’agriculteur ne sait pas optimiser sa production afin de maximiser son
profit. La théorie du Farm problem, la théorie de Cobweb et l’approche
alternative de l’offre agricole permettent d’expliquer comment cette
maximisation du profit peut se complexifier. En effet, il existe un délai
biologique dans la production agricole et le rendement de la production
agricole est incertain à cause des certaines contraintes physiques (Ezekiel,
1938). Les conditions futures du marché ne resteront pas nécessairement
les mêmes entre le moment où l’agriculteur prend la décision de produire et
le temps où son offre est disponible (Ezekiel, 1938; Hathaway, 1966). De ce
51
fait, l’optimisation de la production actuelle se fait à partir d’un prix anticipé
et non d’un prix observé. De ce fait, l’agriculteur est éventuellement exposé
au risque lié à ce prix incertain (Boussard, 1986; Butault, 2004). Autrement
dit, dans les conditions normales de la production agricole, le producteur ne
connaît pas d’avance le prix de son output. Même lorsque le marché ne
présente pas une volatilité, ce prix d’optimisation de la production n’est pas
toujours révélé. En ajoutant l’instabilité, cette maximisation du profit se
ferait désormais sur la base d’un prix incertain, mais qui est aussi volatil
(Boussard, 1990). Cette combinaison ferait augmenter l’incertitude du prix
et l’entreprise agricole ne serait pas à son optimum de production. Puisque
théoriquement l’offre agrégée est la somme de la production individuelle des
entreprises, les prix incertains et volatils limiteraient la capacité d’un
marché à atteindre et à maintenir son optimum (Boussard et al. 2015).
V.2. Effets sur le rôle signalétique du prix
Un marché volatil empêche que le prix s’établisse au niveau du coût
marginal de longue durée (Boussard, 2010). Si le prix d’un bien n’a plus
aucun rapport avec son coût de production, il perd son rôle fondamental
(Boussard, 2010). Pariente (1968) indique qu’il est important que dans un
marché le prix ne change pas dans les grandes proportions pour que l’on
puisse toujours en disposer comme un indicateur efficace de l’activité
économique. Pour Gérard (1991), en situation d’instabilité, les prix
occasionnent plus les erreurs de prévision que la transmission de
l’information aux producteurs. Ils cessent de véhiculer l’information liée à
la rareté des ressources qui devrait inciter une croissance soit une réduction
de la production là où elle serait déficitaire ou excédentaire (Gérard, 1991).
En outre, la recherche de l’information a un coût. Elle peut devenir
préoccupante dans un contexte d’instabilité du marché parce que
l’information des prix volatils est moins fiable. Dans pareil cas, les coûts de
transaction peuvent augmenter à cause de la recherche de l’information, des
52
négociations ou des renégociations des ententes entre les parties (Keane et
O Connor, 2009; Kroll, Trouvé et Déruaz, 2010a). Chopra et Meindl (2013)
affirment que la variabilité des prix peut avoir aussi un impact négatif sur
les chaînes d’approvisionnement des produits agroalimentaires dans la
mesure où elle peut exiger une importante mobilisation des ressources afin
d’assurer des bonnes prévisions de marché. Cela peut se comprendre dans
la mesure où « les prix volatils ne sont pas des indicateurs fiables pour […]
établir des prévisions sur l’avenir. Que l’on considère leur niveau absolu ou
que l’on calcule des indices moyens, ce sont dans tous les cas des références
mouvantes et peu prévisibles qui ne peuvent donner que des signaux
difficiles à interpréter » (Delorme et al., 2007, p.13).
V.3. Effets sur l’offre agricole
En brouillant l’information, l’instabilité des prix génère le risque et
l’incertitude (Antonovitz et Green, 1990). Elle incite les producteurs averses
au risque à faire une prévision pessimiste sur les prix futurs (Boussard,
1991). L’assurance que ces producteurs paient pour se protéger contre le
risque, ou la prime de risque qu’ils prélèvent sur les consommateurs lorsque
l’assurance n’existe pas, équivaut à cette diminution du prix dont la
grandeur est subjective (Boussard, 1991). Dans la figure 9, Araujo-Bonjean
et Boussard (1999) montrent comment un producteur se comporterait en
présence du risque ou de l’incertitude. Dans ce schéma, l’optimum du
producteur se situe au point d’intersection entre le prix P* et la quantité Q*.
Dans cet environnement d’échange sans risque, le prix est égal au coût
marginal.
53
Figure 9. Comportement du producteur agricole en présence du risque
Source : Araujo-Bonjean et Boussard (1999)
Cependant, dans un contexte de risque, l’agriculteur choisit une quantité
espérée qui est Qe en anticipant une diminution du prix futur. Cette nouvelle
quantité lui permet d’égaliser son coût marginal avec l'équivalent certain d’un
prix moyen à la baisse qui serait inférieur au prix d’équilibre. La différence
entre le prix d’équilibre et l’équivalent certain d’un prix moyen subjectif
constitue sa prime de risque. Celle-ci sera ajoutée au coût marginal de départ
pour obtenir sa courbe d'offre. De ce fait, l'équilibre ne sera plus à
l’intersection Q* et P*, mais plutôt au croisement de la quantité espérée (Qe)
et du prix espéré (Pe). La quantité offerte Qe est plus faible que la quantité de
départ Q* ; le prix espéré est plus élevé que le prix de départ Q* (Bonjean et
Boussard, 1999). Ainsi, l’offre du producteur sera réduite et le prix plus élevé.
Au niveau du marché, c’est le même raisonnement qui peut être reconduit
avec la figure 10. En situation de certitude, l’objectif des producteurs est la
maximisation du profit. Ils l’optimisent à l’intersection de la courbe d’offre et
celle de la demande qui correspond au point d’équilibre E (P*, Q*).
54
Figure 10. Réduction de l’offre agricole dans un marché en présence du risque
Source : Boussard, 1991
Cependant, quand la décision de produire devient risquée, les prévisions des
producteurs se font sur la base du prix équivalent certain P~, c’est-à-dire un
prix diminué d’une prime de risque et qui est inférieur au prix d’équilibre P*
(Boussard, 1991). Ainsi, le risque entraîne pour les producteurs un
glissement de la courbe demande du marché vers la gauche. On a alors une
nouvelle courbe de demande dite apparente (Boussard, 1991). Par
conséquent, un nouvel équilibre s’établit avec une quantité produite Q^,
inférieure à la quantité Q* et le prix P^, supérieur au prix P* (Boussard,
1991). Autrement dit, l’offre agricole est réduite en situation de risque et le
profit des agriculteurs s’améliore d’une valeur équivalente à l’écart entre P^
et P*. En plus, les agriculteurs économiseraient le coût qu’il aurait fallu
supporter pour augmenter la production de Q^ à Q* (Boussard, 1991).
Les études empiriques sur la réponse de l’offre agricole en situation
d’incertitude des prix font souvent l’hypothèse de l'aversion au risque des
exploitants agricoles (Wauters et al., 2014). Ces travaux s’inspirent de la
théorie de la firme en présence d’incertitude qui été développé par les
économistes en dehors du secteur agricole. Il s’agit de la généralisation de
55
la théorie néoclassique de la production, qui repose sur l’hypothèse de la
maximisation de l’utilité espérée, en présence de l’incertitude du prix et de
l’aversion au risque. Sandmo (1971), Batra et Ullah (1974), Hartman (1975)
et Ishii (1977) ont montré qu'une entreprise averse au risque produit moins
en présence du risque de prix. En outre, ils ont aussi indiqué qu'une
augmentation de l'incertitude des prix est associée à un niveau de
production réduit.
Pour le secteur de la production animale, Hurt et Garcia (1982) ont estimé
une élasticité de la production porcine d’environ -0.5 pour les entreprises
de type naisseur entre 1967 et1978 aux États-Unis. Holt et Aradhyula
(1990) ont obtenu une élasticité de l’offre de -0.045 dans la période de 1967
à 1986 pour le secteur du poulet américain. Mbaga et Coyle (2003) ont
affirmé, par un modèle dynamique de l’offre, que la variance du prix du bœuf
et l’aversion au risque avaient un effet négatif sur la production. En outre,
Rezitis et Stavropoulos (2008 ; 2010a ; 2010b) ont constaté que les prix des
intrants étaient un élément important de la réponse de la fonction de l’offre
et que la hausse de l’incertitude du prix empêchait l’expansion du secteur
porcin et du secteur du poulet en Grèce. Rude et Surry (2013) ont conclu
que la volatilité du prix du porc et celle des aliments influencent
négativement la production porcine. Toutefois, le risque lié au prix des
aliments avait plus d’effet négatif que celui lié au prix du porc. Segdhy,
Tamini et Lambert (2016) en examinant l'offre du maïs et l'effet de la
prévisibilité de son prix au Québec, arrivent à la conclusion que des prix
prévisibles permettent aux agriculteurs de bien planifier leur production.
Ainsi, la volatilité du prix du maïs est le vecteur le plus important du risque
pour le producteur québécois du maïs-grain. De plus, Segdhy (2016) estime
que la volatilité des prix dans les secteurs porcin et ovin génère le risque de
la production.
Dans le secteur de la production végétale, Lin (1977) a trouvé que la réponse
de l’offre du blé par rapport à la variabilité des prix était d’environ -0.06 au
56
Kansas entre les années 50 et 70. Chavas et Holt (1990) ont étudié
l’allocation des surfaces entre la production du maïs et du soja aux États-
Unis dans un contexte d’incertitude des prix et des rendements. Sur la base
des hypothèses de la théorie de l’utilité espérée, ils sont arrivés à la
conclusion que la variabilité des prix joue un rôle important dans l’arbitrage
entre la production du maïs et celle du soja. Guillaumont et Bonjean (1991)
ont aussi montré qu’en situation d’instabilité des prix du café, les
producteurs pouvaient volontairement geler une partie de la superficie de
leurs champs ou réduire leur production. Holt et Moschini (1992) ont conclu
que la variabilité des prix avait un effet négatif sur la réponse des
producteurs porcins du type naisseur. Araujo (1995) a trouvé qu’au Brésil,
la réponse de l’offre des agriculteurs était négative dans la région Nord-Est,
où les prix du riz et du maïs étaient plus instables, mais positive dans la
région Centre-Sud avec des prix stables pour le coton. (Araujo, 1995).
Chavas et Holt (1996) ont estimé une réponse de l’offre du blé aux États-
Unis d’environ -0.033. Subervie (2007) a étudié l'effet de l'instabilité des prix
mondiaux sur l'offre des agriculteurs des pays en développement. Elle
conclut que, malgré la réponse variable de l'offre agricole suivant les pays,
l’instabilité des prix mondiaux a un effet négatif et significatif sur l’offre
agricole. Aimin (2010) a indiqué que l’instabilité des prix incitait les
producteurs à se consacrer davantage aux cultures intercalaires tout en
réduisant la proportion du produit dont le prix est très volatil.
Par ailleurs, contrairement aux études indiquant l’effet négatif de
l’instabilité des prix sur l’offre agricole, les résultats de Holt (1993)
soutiennent que les producteurs de bœuf aux États-Unis avaient à court
terme une élasticité de l’offre positive en dépit du risque de prix. De même,
Aadland et Bailey (2001) ont trouvé une réponse de l’offre positive pour les
éleveurs de bovins aux États-Unis.
57
Tableau 2. Quelques études sur l’effet de l’instabilité des prix agricoles
Source : Auteur, à partir de la littérature agroéconomique
V.4. Effets sur les investissements
Si l’on considère que les marchés agricoles sont uniquement perturbés par
les aléas naturels, une des solutions à l’instabilité de l’offre agricole serait
de moderniser les structures de production y compris ceux de la
commercialisation des produits agricoles (Galtier, 2009). Cette
modernisation des infrastructures agricoles rendrait la production moins
sensible aux facteurs climatiques et sanitaires (Gérard, Piketty et Boussard,
2013). Dans un contexte où les prix sont moins fluctuants et garantissent
une rémunération adéquate des facteurs de production, les agriculteurs
seraient portés à accroître les investissements productifs à long terme
(Dawe, 2001). Les améliorations de la régie d’élevage, des techniques au
champ, des systèmes d’irrigation, du contrôle des maladies et de ravageurs,
de la capacité de stockage et de la logistique de la distribution, nécessitent
des investissements. Or, ceux-ci sont réactifs au risque associé à l’instabilité
des prix (Galtier, 2009).
Les travaux théoriques d’Arrow (1968), d’Arrow et Fisher (1974) et d’Henry
(1974) ont considéré le cas où l’incertitude retarderait un investissement
irréversible y compris le cas où la réversibilité d’un investissement aurait un
AuteursEffet de l'instabilité des prix
sur les décisions de production
Effet de la stabilité des prix
sur les décisions de production
Lin (1977) Négatif -
Hurt et Garcia (1982) Négatif -
Chavas et Holt (1990) Négatif -
Holt et Moschini (1992) Négatif
Guillaumont et Bonjean (1991) Négatif -
Holt (1993) Positif -
Araujo (1995) Négatif Positif
Aadland et Bailey (2001) Positif -
Mbaga et Coyle (2003) Négatif -
Subervie (2007) Négatif -
Aimin (2010) Négatif Positif
Rezitis et Stravropoulos (2008, 2010) Négatif -
Rude et Surry (2013) Négatif -
Doyon, Lota et Zan (2014) - Positif
Segdhy, Lota et Lambert (2016) Négtif Positif
Segdhy (2016) Négatif Positif
Café
Riz, maïs et coton
Maïs et soya
Porc
Œufs
Type de production
Blé
Bœuf
Porc-naisseur
Porc et Agneau
Végétal
Animal et végétal
Porc
Porc
Maïs
Bœuf
Bœuf
58
coût élevé. Cette irréversibilité est potentiellement liée à la plupart des
décisions d'investissement. Elle comprend l'impossibilité physique de
désinvestir et de reconstituer les réserves d'une ressource non renouvelable,
mais aussi une dépense irrécupérable (Bourdieu, Coeuré et Sédillot, 1997).
Dans pareille situation, l’entreprise reporterait ses investissements afin de
réunir plus d’informations sur le prix de l’output qui devrait assurer la
rentabilité du projet. Ce délai stratégique pourrait encore se rallonger quand
il s’agit de faire le choix d’investir entre deux technologies pour la fabrication
d’un bien dont le prix est incertain (Dias, Rocha et Teixeira, 2004; Décamps,
Mariotti et Villeneuve, 2006; Bobtcheff et Villeneuve, 2010).
L’investissement dans la technologie la plus rentable dépendra de
l’information sur la variabilité du prix de l’output comme l’indique la
figure 11.
Figure 11. Stratégie d’investissement irréversible en présence d’incertitude
Source : Adaptation de Bobtcheff et Villeneuve, 2010.
L’entreprise attendrait que le prix p*1 se révèle au cas où le prix actuel ne
rentabiliserait pas son projet. Par contre, elle investirait pour le projet à
rendement faible quand le prix de son produit va se situer entre p* 1 et pA.
59
À ce stade, elle attendrait encore d’autres informations pour devoir franchir
la région d’indifférence entre ses deux projets. Au cas où le prix de son
output varierait entre pA et pB, l’entreprise investirait pour le projet à
rendement élevé. Bref, son investissement serait à chaque fois retardé
suivant l’incertitude sur le prix de l’output. En d’autres mots, l’incertitude
causée par des prix instables entraîne celle du profit et lorsque les choix
d’investissement sont irrévocables, il peut être avantageux pour les
entreprises de retarder leur décision afin de recueillir plus d’information sur
les états futurs (Bourdieu, Coeuré et Sédillot, 1997). « Ce constat très simple
peut modifier de manière importante le seuil de rendement requis pour
investir, mais également la dynamique de l'accumulation du capital et la
valorisation des entreprises par le marché » (Bourdieu, Coeuré et Sédillot,
1997, p. 23)
Les résultats des études empiriques concernant les effets de l’instabilité sur
les investissements agricoles sont tributaires des hypothèses faites sur le
comportement de la firme ou du producteur. Dans la majorité de cas, ils
indiquent que le risque et l’incertitude sur les prix des intrants et/ou des
extrants peuvent retarder ou réduire les projets d’investissement surtout
quand ils sont irréversibles. Au niveau de la production animale, Purvis et
al. (1995) ont étudié le comportement des fermes laitières au Texas face à
l’incertitude des prix et à l’irréversibilité de l’investissement pour les étables
en stabulation libre. Ils ont trouvé que l’incertitude de la rentabilité et
l’irréversibilité des investissements étaient des obstacles pour l’adoption de
cette régie d’élevage bien qu’elle puisse améliorer la productivité tout en
réduisant de la pollution. Gunjall et Legault (1995), en comparant le degré
de l’aversion au risque entre les producteurs porcins et laitiers au Québec,
suggèrent que l’augmentation du niveau d’investissement se présentait
moins risquant pour le secteur laitier où la stabilité des revenus est assurée.
De la sorte, la stabilité du mécanisme de la gestion de l’offre faciliterait, plus
que dans le secteur porcin, les investissements qui comportent un certain
60
niveau de risque. Mbaga et Coyle (2003) ont trouvé que la variabilité du prix
du bœuf réduisait l’investissement dans cette industrie. Aussi, Rude et
Surry (2014) ont mis à jour la réponse de l’offre en situation d’incertitude
pour les secteurs porcins d’Alberta, de Manitoba, de l’Ontario et de Québec.
Leurs résultats concluent que le risque lié à l’instabilité du prix du porc a
peu d’effet négatif sur l’offre des producteurs ; par contre, la variabilité du
prix des aliments a un impact négatif plus important. Pour leur part, Doyon,
Tamini et Zan (2014) ont montré que la stabilité des prix au niveau du
secteur des œufs de consommation au Canada permettait aux producteurs
d’investir pour les œufs de spécialité alors qu’il s’agit d’un mode production
risqué. En effet, à l’aide d’une approche de programmation quadratique
appliquée au modèle "moyenne-variance espérée", les auteurs soutiennent
que le choix optimal serait, pour les producteurs, de se consacrer à l’élevage
conventionnel puisqu’il est moins risqué. Pourtant, bien qu’averses au
risque, ces producteurs optent pour les œufs de spécialité (Doyon, Tamini
et Zan, 2014)
Au niveau de la production végétale, Price et Wetzstein (1999) ont trouvé
que l’incertitude sur la rentabilité de la production des pêches en Georgie,
due à l’incertitude du rendement et du prix, retardait l’entrée et les
investissements des nouveaux agriculteurs dans la production. Baerenklau
et Knapp (2007), à l’aide d’un modèle dynamique de l’adoption
technologique, ont conclu que l’incertitude affectait négativement
l’investissement optimal dans la production du coton en Californie. Subervie
(2007) a affirmé que la volatilité des prix agricoles internationaux constitue
un frein pour les investissements agricoles dans les pays en voie de
développement. Aimin (2010), a trouvé que le risque causé par l’instabilité
des prix pouvait freiner l’adoption des nouvelles technologies dans la
production végétale. Ainsi, comme Gunjall et Legault (1995), ces auteurs
suggèrent qu’en minimisant le risque, la stabilité des prix garantie par la
61
gestion de l’offre permet aux producteurs d’investir afin de satisfaire la
demande des consommateurs.
Tableau 3. Quelques études sur l’effet de l’instabilité du prix sur l’investissement et
l’innovation
Source : Auteur, à partir de la revue de littérature
V.5. Effets sur l’innovation technologique
Le secteur agricole des pays développés est caractérisé par un taux
d’adoption technologique importante qui est, d’ailleurs, à la base de
l’accroissement important de la production (Gardner, 2002). Ce qui est dit
des investissements en présence du risque et de l’incertitude l’est aussi pour
l’innovation ou à l’adoption des nouvelles technologies de production. Keane
et O Connor (2009) ont étudié le secteur laitier européen et ont admis que
la volatilité des prix pouvait inhiber l’innovation et la recherche et le
développement. À propos, « l’innovation permet une augmentation du
revenu moyen [pour les producteurs innovateurs], mais renforce
généralement la variabilité du revenu. [De la sorte], l’utilité attendue de
l’utilisation de nouvelles techniques [et technologies] est alors plus faible
pour les producteurs qui ont de l’aversion au risque » (Araujo-Bonjean et
Boussard, 1999, p. 908). Par conséquent peu d’entre eux seraient portés à
adopter des nouvelles techniques et technologies pour améliorer la
production.
Dans une situation normale de marché, l’innovation et l’adoption
technologiques peuvent provoquer une diminution du revenu des
agriculteurs dans la mesure où la production augmenterait avec un
AuteursEffet de l'instabilité des prix
sur l'investissement et l'innovation
Effet de la stabilité des prix
sur l'investissement et l'innovation
Purvis et al. (1995) Négatif -
Gunjall et Legault (1995) Négatif Positif
Prince, Michael et Westzstein (1999) Négatif -
Mbaga et Coyle (2003) Négatif -
Baerenklau et Knapp (2007) Négatif -
Lota, Doyon et Zan (2014) - Positif
Rude et Surry (2014) Négatif -
Secteur agricole
Lait
Lait et porc
Pêche
Bœuf
Porc
Coton
Œuf
62
rendement constant, mais que la demande des produits agricoles garderait
sa rigidité ou son élasticité faible (Klatzmann, 1972 ; Boussard 1986). Vue
dans ce sens, l’instabilité des prix, en générant le risque, pourrait être un
frein à l’utilisation des nouvelles techniques et technologies de production.
Il peut s’en suivre alors un effet négatif à long terme sur la croissance de
l’offre agricole (Boussard, 1990; Araujo-Bonjean et Boussard, 1999).
Demeke et Balié (2016) pensent que la volatilité des prix peut réduire à la
fois la qualité et la quantité des innovations des agriculteurs et des autres
intervenants des filières agricoles. Timmer (1989) et Dawe (2001) et Poulton
et al. (2006) indiquent que des prix instables empêchent les agriculteurs de
faire des investissements adéquats en faveur des innovations pouvant les
aider à s’adapter aux conditions changeantes du marché. Lorsque ces
investissements se font par des emprunts accordés par les institutions
financières, des prix agricoles bas et volatils n’aideront pas les producteurs
à accéder aux crédits (Timmer, 1989 et Dawe, 2001).
V.6. Mini-études de cas
Ces brèves études de cas prolongent l’analyse des effets de la stabilité et
de l’instabilité des marchés agricoles sur les décisions des producteurs et
sur les performances des marchés. Puisque ce mémoire met aussi en lien
la problématique de la stabilité des marchés et les productions sous
gestion de l’offre, les exemples sélectionnés concernent les secteurs des
œufs et du lait. Nous avons choisi d’examiner les cas récents de l’instabilité
des marchés des œufs en Australie et aux États-Unis qui est provoquée
par des facteurs exogènes et/ou des facteurs endogènes. Pour le secteur
laitier, c’est le cas de la coopérative laitière américaine Organic Valley qui
est présenté afin d’illustrer un modèle de coordination de la production
visant la stabilité des prix ou des marges.
63
V.6.1. Australie : effet de l’incertitude de la régulation sur les
investissements et l’offre des œufs de consommation
Ces dernières années, l’industrie des œufs en Australie a connu une bonne
croissance en termes de volume de production et de sa valeur monétaire. La
figure 12 montre qu’entre 2013 et 2017, la production (voir l’histogramme) a
augmenté d’environ 22 %, soit de 350 à 450 millions de douzaines d’œufs
pour une valeur monétaire (voir la courbe) allant d’environ 510 à 720
millions de dollars australiens.
Figure 12. Évolution de la production des œufs et de sa valeur monétaire en Australie
(2013 – 2017)
Source: Australian Egg Corporation, Annual report 2016/2017
Cette croissance est aussi observée du côté des détaillants dans le même
intervalle de temps. La figure 13 montre que le volume vendu dans les
supermarchés (voir l’histogramme) a augmenté approximativement de 24 %,
soit de 160 à 212 millions de douzaines d’œufs pour une valeur (voir la
courbe) passant d’environ 660 à 900 millions de dollars australiens.
64
Figure 13. Évolution du volume des œufs dans les épiceries et de sa valeur monétaire
en Australie (2013-2017)
Source: Australian Egg Corporation, Annual report 2016/2017
Du côté de la demande, la consommation annuelle des œufs par tête
d’habitants a affiché une tendance haussière entre 2011 et 2015. La figure
14 indique que cette consommation est passée d’environ 213 à 227 œufs
par personne (spot consumption). En 2017, cette consommation a atteint
231 œufs par habitant (Australian Egg Corporation, 2017)
Figure 14. Évolution de la consommation des œufs par personne en Australie
Source: Australian Egg Corporation, Annual report 2015
65
En ce qui concerne les préférences des consommateurs, le segment des
œufs de poules en liberté a vu sa part de marché augmenter
progressivement. Elle a varié d’environ 20 à 40 % entre 2005 et 2016 comme
l’illustre la figure 15.4
Figure 15. Évolution de la part de marché selon les catégories des œufs de consommation
en Australie (2005-2016)
Source: Australian Egg Corporation, Annual report 2016
En dépit de ces indicateurs de croissance, une incertitude au sujet de la
régulation entourant la dénomination des œufs de poules en liberté a
perturbé le bon fonctionnement du secteur (Egg Farmers of Australia, 2015).
Tout commence en 2012 quand le gouvernement, par l’entremise de
l’Australian Competition AMD Consumer Commission, a pris la décision de
fixer des nouvelles normes de production en ce qui concerne des œufs de
poules en liberté (Government of Australia-The Tresury, 2015). Cependant,
c’est seulement en mars 2016 que les producteurs ont été fixés sur la
capacité de confinement des animaux qui devait se plafonner à 10 000
pondeuses sur une superficie d’un hectare, soit une poule sur un mètre
carré (Grindlay, 2016; Vidot et Rural Reporters, 2016). À noter que cette
4 Caged = œufs des poules élevées en cage; Free range : œufs des poules en liberté; Barn-laid : œufs des poules élevées en cages enrichies; Other (Speciality) : œufs de spécialité.
66
incertitude de la régulation s’est créée dans un contexte où le marché offrait
des bons prix. Dans la figure 16, les cours des différents types des œufs
présentaient une tendance haussière. On constate que les prix des œufs de
poules en liberté (free range) et des œufs de spécialité (speciality) ont
maintenu une hausse, bien qu’à des proportions différentes, entre 2011 et
2015. Par contre les cours des autres catégories d’œufs baissent entre 2014
et 2015 après leur hausse progressive dans les années précédentes.
Figure 16. Évolution du prix nominal moyen des catégories d’œufs vendues en Australie
(2011-2015)
Source : Australian Egg Corporation, Annual report 2015
Dans ce contexte, en faisant l’hypothèse de la maximisation de profit, on
s’attendrait à une augmentation de l’offre pour répondre à la demande et
que les entreprises profitent de la hausse des prix. Cependant, un
comportement contre-intuitif se produit à cause de l’incertitude sur les
normes de production, mais aussi à cause du caractère risqué de la
production et de l’irréversibilité des investissements en actifs spécifiques
dans ce secteur (Mannix, 2016). Ainsi, les producteurs des œufs des poules
en liberté ont retardé leurs investissements pour les nouveaux bâtiments
durant la période d’incertitude; (Mannix, 2016). Les entreprises qui font de
l’élevage conventionnel en cage en ont fait autant par peur des conséquences
67
de la nouvelle législation (Stainkamph, 2016). Ce constat va dans le même
sens avec ce qui est évoqué dans la littérature au sujet des investissements
irréversibles en présence d’incertitude (Arrow et Fisher 974; Henry; 1974;
Bobtcheff et Villeneuve, 2010). La figure 17 permet d’analyser les effets de
cette incertitude sur les producteurs. Elle présente l’évolution du volume de
production d’œufs et celle de l’indice des prix des œufs à la ferme en
Australie entre 2012 et 2018.
Figure 17. Évolution du volume de production d’œufs et de l’indice des prix des œufs à
la ferme pour l’Australie (2012-2018)
Source: Auteur, à partir des données ABARES
On constate que la production d’œufs, en millions de douzaines, baisse entre
2012 et 2015 alors que l’indice des prix des œufs à la ferme progresse en
même temps. La hausse du niveau des prix reçus par les producteurs ne
conduit pas à l’augmentation de l’offre durant 4 années successives.
L’incertitude sur la législation de la production y est pour quelque chose
puisque durant cette période aucune crise d’épizootie n’a été signalée et que
le marché présentait plusieurs incitatifs en faveur de l’augmentation de la
68
production. Toutefois, les prix ont transmis l’information sur la rareté des
œufs, mais les entreprises n’ont pas interprété ce signal suivant les
modalités de la rationalité économique.
De plus, dans la même figure 17, on remarque le niveau des prix reçus à la
ferme baisse entre 2015 et 2016 alors que le volume d’œufs produits
augmente. Cela peut être lié aux erreurs d’anticipation présentées dans le
modèle de Cobweb. En effet, les agriculteurs auraient déterminé leur
production en assumant que le prix de la période passée sera le même alors
que les conditions du marché auraient évolué avec les importations. Aussi,
le fait que les discussions sur les nouvelles normes de production des œufs
soient bien avancées en 2015, l’incertitude aurait diminué pour permettre
une réponse positive de l’offre (Government of Australia-The Tresury, 2015).
Enfin, toujours dans la figure 17, on constate aussi qu’entre 2016 et 2018,
l’offre des œufs affiche la même tendance à la hausse que l’indice des prix
des œufs aux producteurs. Ce qui semble conforme aux prédictions du
comportement du producteur dans la théorie économique orthodoxe. Cette
clarté de l’information a permis aux entreprises de répondre aux signaux du
marché, car c’est en mars 2016 que le gouvernement australien avait rendu
publique la nouvelle loi. Ainsi, les entreprises ont plus investi dans la
production après 2016 afin de répondre efficacement à la demande. La
figure 18 permet d’analyser l’effet de cette incertitude sur les
investissements. On peut capter l’ampleur des investissements par
l’augmentation des unités de production (nombre de poules) dans les fermes
puisque la production des œufs dépend à la fois des inventaires des
entreprises en nombre des poules et ainsi du nombre d’œufs produits. On
peut admettre que cette variation va aussi de pair avec les investissements
en bâtiments et en équipements.
69
Figure 18. Évolution des inventaires poules et poulettes en Australie (2013 – 2017)
Source: Australian Egg Corporation, Annual report 2016/2017
On remarque que l’accroissement du nombre de poules pondeuses est plus
important et brusque en 2017 par rapport aux quatre années précédentes.
Ce nombre passe de 24 millions en 2016 à environ 27.5 millions de têtes en
2017, soit une progression de 12.7%. C’est la plus grande variation à la
hausse observée dans l’intervalle de 2013 à 2017. En d’autres termes,
l’incertitude aurait retardé les investissements avant 2017. En effet, entre
2013 et 2015, l’augmentation annuelle du nombre des pondeuses a été
d’environ 1 million de têtes, soit 4.35 % par année. Dans l’espace de 2015 à
2016, la variation est négligeable, car on observe presque le même nombre
des poules pondeuses.
Tout compte fait, le marché des œufs en Australie n’a pas été en son état
optimal entre 2012 et 2016. Les entreprises n’ont pas alloué efficacement
leurs ressources pour répondre à la demande croissante. Le marché s’est
retrouvé en pénurie des œufs et les consommateurs ont payé des prix élevés.
En se limitant à la théorie économique néoclassique standard, on prédirait
un comportement maximisateur des producteurs. L’offre devrait
normalement croitre avec la hausse du prix. Toutefois, cela n’a pas été le
70
cas entre 2012 et 2015. Cette situation peut s’expliquer par les différentes
théories alternatives de l’offre agricole que nous avions présentées au second
chapitre de ce mémoire. Les producteurs peuvent faire des choix contre-
intuitifs en présence du risque ou de l’incertitude. Comme le soulignent
Boussard (1985a; 1986; 1990) et Backus, Eidman et Dijkhuizen (1997), il
peut exister d’autres déterminants de l’offre agricole hormis le prix. En effet,
lorsque les actifs sont fixes et spécifiques et que les investissements sont
irrévocables et risqués, les prix seuls ne suffisent pas à prédire le choix
optimal des entreprises agricoles. De plus, les investissements peuvent être
ralentis bien que la hausse de la demande soit un incitatif de taille à
l’augmentation de la production.
V.6.2. États-Unis : impact d’une épizootie sur l’offre des œufs de
consommation
Entre décembre 2014 et juin 2015, les États-Unis ont été frappés par une
épizootie d’influenza aviaire hautement pathogène (Ramos, MacLachlan,
Melton, 2017). Plus de 50 millions d’oiseaux d’élevage ont été liquidés, soit
l’équivalent de 12 % du cheptel national des pondeuses et 8 % des dindons
de chair (Ramos, MacLachlan, Melton, 2017). La figure 19 présente les
régions américaines qui ont été affectées par cette épidémie.
71
Figure 19. Les comtés américains touchés par l’épizootie de l’influenza aviaire 5
Source : Ramos, MacLachlan, Melton (2017), USDA
Cette crise a accru la volatilité d’un marché qui était déjà instable. En effet,
les prix des œufs de consommation sont souvent volatils aux États-Unis
comparativement à ceux des autres produits alimentaires. La figure 20
montre que les variations en pourcentage de la moyenne trimestrielle des
prix des œufs de consommation sont plus élevées que de celles des prix
autres denrées alimentaires6. Entre 2014 et 2015, ces prix des œufs ont
varié jusqu’à environ 21% à cause de la pénurie causée par l’épizootie et de
la rigidité de la demande (Kuhns et Levin, 2018).
5 K = 1000; M = Million 6 Highly Pathogenic Avian Influenza (influenza aviaire hautement pathogène)
72
Figure 20. Variation trimestrielle des prix des œufs et des produits alimentaires aux
États-Unis (2000-2014)
Source : Kuhns et Levin (2018), USDA
Plusieurs facteurs sont à l’origine de cette instabilité des prix des œufs aux
États-Unis. En effet, il y a un délai biologique lié à l’état naturel de
production et aux crises éventuelles d’épizooties. Il y a aussi des hausses
saisonnières de la demande et des chutes saisonnières des pontes. En outre,
les œufs de consommation exigent moins d’opérations avant la distribution;
ils passent pratiquement de la ferme à l’étalage sans des transformations
importantes comme c’est le cas pour les autres produits agricoles (Kuhns et
Levin, 2018). Ils sont aussi périssables à cause de leur courte durée de
conservation, ce qui limite l’entreposage de longue durée (Kuhns et Levin,
2018). Ainsi, lorsque la production augmente, les œufs se retrouvent
rapidement en abondance sur marché. Cependant, quand cette production
chute ou que la demande augmente, on ne sait utiliser les stocks. Le marché
se retrouve souvent en déséquilibre (Kuhns et Levin, 2018). À noter
également que la hausse de prix des grains à jouer un rôle dans cette
instabilité des prix entre 2007 et 2008. (Kuhns et Levin, 2018).
À cette crise d’épizootie s’est ajouté un facteur endogène lié aux
anticipations des prix par les producteurs. Ceux-ci ont surproduit en se
73
basant sur la flambée des prix causée par l’épizootie alors qu’il ne s’agissait
que d’un changement des prix de courte durée. La figure 21 montre que
pendant la crise (voir la partie ombrée du graphique) les inventaires des
poules avaient baissé de 310 millions à environ 275 millions, soit une
diminution de l’ordre de 12,7 %.
Figure 21. Évolution semestrielle des inventaires des poules et de la ponte journalière
par poules aux États-Unis (janvier 2011 à novembre 2016)
Source : Source : Ramos, MacLachlan, Melton (2017), USDA
Après la crise, les entreprises ont remonté progressivement leurs inventaires
des poules jusqu’à un niveau dépassant celui d’avant la crise. On constate
que le nombre des poules atteint environ 319 millions en novembre 2016
alors qu’il était à 310 millions en novembre 2014. C’est une augmentation
du nombre des pondeuses de l’ordre de 2,8%, mais qui a eu un impact au
niveau de la croissance la ponte des oeufs. Pour chaque 100 pondeuses, les
entreprises étaient capables de produire un peu plus de 80 œufs par jour
tandis qu’avant la crise elles produisaient moins de 80 œufs pour un même
nombre des poules sur une base journalière. Ainsi, en termes de l’offre
annuelle des œufs de consommation, la figure 22 indique qu’elle a
74
respectivement accru de 4,8 % et de 3,4 % en 2016 et 2017. Cette croissance
dépasse le volume produit avant et au début de la crise. À noter que pendant
la crise, la production avait reculé de 3,8 %.
Figure 22. Évolution de la production des œufs de consommation aux États-Unis
(2012-2017)
Source : Auteur, à partir de Poultry-Production and Value (USDA)
Cette croissance de la production des œufs avait conduit à l’effondrement
des prix sur le marché. Dans la figure 23 on constate que l’indice des prix
des œufs au détail a bondi jusqu’à 180 à la fin de l’épizootie alors qu’il était
à 110 au début de la crise (voir la partie ombrée du graphique). Après la crise,
les prix ont chuté plus rapidement jusqu’à atteindre le plancher de l’indice
40 en décembre 2016.
75
Figure 23. Évolution de l’indice mensuel des prix des œufs au détail aux États-Unis
(janvier 2014 - décembre 2016)
Source : Ramos, MacLachlan, Melton (2017), USDA
Au niveau du prix payé au producteur, on peut faire le même constat à partir
de la figure 24. Avant la crise, on constate une fluctuation des prix dont
l’amplitude s’est accrue entre octobre et décembre 2014. L’indice des prix
monte jusqu’à 160.
Figure 24. Évolution de l’indice des prix au producteur pour d’une douzaine d’œufs aux
États-Unis (janvier 2014=100)
Source : Auteur, à partir des données de https://ycharts.com/indicators/us_egg_price
Pendant la crise, la fluctuation s’est accentuée davantage en faisant bondir
l’indice à environ 180 entre mai et juin 2015. Après la période de crise, les
76
prix ont continué avec leur instabilité. Toutefois, entre août et septembre
2015, l’indice des prix a progressé jusqu’à 210 avant de descendre à 130 en
octobre 2015. Après une autre remontée à 180 en novembre 2015, l’indice
des prix connaît une déclivité pour baisser à 50 entre mai et juin 2016.
Plusieurs facteurs peuvent être à l’origine de cette situation. En effet, les
entreprises ont surproduit après la crise comme l’indiquent les figures 21 et
22. Elles auraient fixé leur production sur l’anticipation des prix de la
période de la crise. Entre-temps, le marché avait aussi évolué avec les
importations sans que la demande ne soit en croissance (Ramos,
MacLachlan et Melton, 2017)
En somme, ce cas présente la situation d’un marché dont la volatilité est
amplifiée par un choc exogène d’ordre sanitaire. Il illustre aussi le problème
de la surproduction inhérente à l’agriculture et celui de la difficulté des
entreprises agricoles à rééquilibrer un marché en l’absence d’une
coordination horizontale. Le marché peut passer directement d’une rareté,
causée par l’épizootie, à une surabondance, provoquée par les décisions
individuelles des entreprises agricoles. En effet, la hausse des prix est un
incitatif à l’augmentation de la production, mais il peut y avoir des erreurs
dans les anticipations de ces prix comme le souligne le modèle de Cobweb.
La théorie du Problème agricole indique que la demande des produits
agricoles est rigide alors que la productivité de certains facteurs de
production agricole peut augmenter facilement grâce à un taux important
d’adoption des innovations technologiques. La production agricole est aussi
irréversible et les agriculteurs sont atomisés. Selon Courleux (2012a), ce
grand nombre d’agriculteurs peut empêcher la possibilité de voir le marché
trouver son équilibre et que les prix reflètent les coûts de production. On se
retrouve dans deux situations extrêmes qui sont moins optimales : la sous-
allocation et la surallocation des ressources.
77
V.6.3. Coopérative Organic Valley : gestion de l’offre, stabilité des
prix et durabilité des fermes laitières familiales
Organic Valley est la plus grande coopérative de lait biologique en Amérique
du Nord. Fondée en 1988 dans l’État de Wisconsin par 7 producteurs, elle
compte présentement plus de 1800 membres. Ses membres sont répartis
sur l’ensemble du territoire américain comme l’illustre la figure 25.
Figure 25. Localisation des membres d’Organic Valley sur le territoire américain
Source : Auteur, adapté de www.farmers.coop
Cette structure de coordination horizontale a émergé dans un contexte
économique difficile pour les entreprises laitières aux États-Unis (Su et
Cook, 2013). En effet, les années 1980 ont été caractérisées par la mouvance
de la libéralisation des marchés agricoles; la surproduction agricole; des prix
laitiers de plus en plus instables; la concentration progressive des
transformateurs et des distributeurs, etc (Su, 2016). Ces facteurs ont
contribué à la baisse des prix et des marges au niveau de la ferme. Selon Su
et Cook (2015) le faible pouvoir de négociation des producteurs avait aussi
contribué à la détérioration des prix à la ferme. Ainsi, pour passer à travers
cette situation économique difficile et se positionner par rapport à la
concentration grandissante des acheteurs, sept fermes laitières avaient pris
78
l’initiative de créer la Cooperative of Regional Organic Producers,
communément nommée Organic Valley.
Ce transfert de la production conventionnelle au biologique avait pour but
de créer un créneau du marché laitier qui se mettrait à l’abri de la
surproduction qui caractérisait le marché du lait conventionnel (Peters,
2009; Novakovic, 2009; Stevenson, 2013). Le prix du lait conventionnel à la
ferme est plus instable par rapport à celui du lait biologique dont le coût de
production est plus élevé (Butler, 2002; Novakovic et al. 2011; Link, 2012).
La figure 26 illustre l’évolution comparée des prix annuels payés aux
producteurs pour les deux types de lait.
Figure 26. Évolution des prix annuels à la ferme pour le lait conventionnel et le lait
biologique ($/quintal)
Source : Su (2016)
On constate que le prix du lait biologique (organic) a connu une progression
constante entre 1989 et 2004. Il est passé d’environ 14 à 17 $ US/quintal.
À partir de 2005, cette progression s’est encore améliorée jusqu’en 2008
pour atteindre pratiquement 24 $ US/quintal. Le prix a ensuite baissé entre
2009 et 2010, puis remonté dans l’intervalle de 2010 à 2012 pour se
plafonner à 26 $ US/quintal entre 2012 et 2014. Par la suite il bondit à plus
79
de 30 $ US/quintal en 2015. Quant au prix du lait conventionnel, il a été
très instable. Il monte dans une année pour immédiatement baisser l’année
suivante. Ces grandes fluctuations commencent à partir de 1995. En effet,
entre 1995 et 2015, il est passé de quasiment de 12 à 16 $ US/quintal. Ses
hausses les plus importantes sont enregistrées en 2007 (18 $ US/quintal),
en 2011 (19 $ US/quintal) et en 2014 (23 $ US/quintal). Sa plus grande
baisse a été celle de 2009, soit 12 $ US/quintal.
Pour les producteurs de la coopérative Organic Valley, la croissance de la
demande n’a pas suffi à maintenir cette progression du prix du lait
biologique. Quoique cette demande ait augmenté annuellement aux États-
Unis, la gestion de l’offre a été une stratégie clé pour contrer les fluctuations
des prix et des marges (Organic Valley, 2014). En effet, étant un des deux
joueurs importants de l’industrie laitière biologique, Organic Valley utilise
un système du contrôle de l’offre avec ses membres afin d’assurer une
production stable et prévisible, mais aussi des prix stables dans l’année qui
reflètent le coût de production et la rémunération des facteurs de production
(Peters, 2009; Stevenson, 2013). Il ne s’agit pas du système de
contingentement de l’offre à la canadienne, mais d’une stratégie privée et
ponctuelle du plafonnement de la production afin d’assurer que l’offre de
lait suive la tendance de la demande sur une base annuelle (Peters, 2009).
La coopérative assure le transport du lait en chargeant des frais transports
équivalents à chaque producteur et pratique un prix unique de référence
suivant les régions ou les bassins de production (Su et Cook, 2015). De plus,
elle n’admet des nouveaux membres que si la production des anciens ne
parvient plus à répondre à la croissance de la demande (Organic Valley,
2014). Quand celle-ci baisse, l’imposition d’un quota de production entre en
jeu. Elle est ensuite relâchée quand les conditions du marché le permettent.
Le prix à payer aux producteurs est déterminé collectivement sur une base
annuelle en fonction du coût de production et d’un retour sur les
investissements (Organic Valley, 2014; Su et Cook, 2015). Comparativement
80
à une autre grande coopérative américaine, Horizon Organic, qui est aussi
un grand compétiteur sur le marché du lait biologique et qui n’utilise pas la
gestion de l’offre, Organic Valley paie mieux ses membres. En effet, la figure
27 indique qu’Organic Valley a offert à ses membres un meilleur prix ($
US/quintal) entre 2007 et 2013. On remarque d’abord que les prix payés
par les deux coopératives sont stables durant cette période. Celui de la
coopérative Horizon Organic a haussé entre 2007 et 2008, mais il est resté
le même durant les années subséquentes. Le prix d’Organic Valley a un peu
fluctué entre 2007 et 2009; puis entre 2011 et 2012. Il est resté le même
dans l’intervalle de 2009 à 2011. À noter qu’il demeure supérieur à celui de
sa concurrente Horizon Organic sur toute la période de 2007 à 2013, soit
une moyenne 27,8 $ US contre 24,9 $ US par quintal. La différence entre
les deux prix s’est accrue entre 2007 et 2008. Elle s’est établie à environ 3.7
$/quintal durant cette période de la flambée des cours agricoles
internationaux. À cause de l’abondance de l’offre due à la surproduction du
lait, occasionnée par la réaction des producteurs aux prix de 2007 et 2008,
cette différence a diminué à partir de 2008 pour s’évaluer à environ 2.2
$/quintal (Doyon, 2011). Après sa stagnation entre 2009 et 2011, elle a
rebondi pour se plafonner à 3.8 $/quintal entre 2012 et 2013. Sur 7 ans, la
moyenne de cette différence a été de 2,9 $ US par quintal à l’avantage des
membres de la coopérative Organic Valley.
81
Figure 27. Comparaison du prix du lait biologique entre Organic Valley et Horizon
(2007-2013)
Source : Auteur, adapté de Su et Cook (2015) et https://www.organicvalley.coop/
Somme toute, ce cas de la coopérative Organic Valley illustre le bénéfice et
le succès d’une forme de coordination horizontale entre les producteurs
agricoles dans un contexte de la volatilité du prix du lait. La production du
lait biologique est plus risquée que celle du lait conventionnel parce qu’elle
présente généralement des coûts élevés pour de faibles rendements (Butler,
2002). La conversion et la survie dans la production sont encouragées par
des prix prévisibles et avantageux (Peters, 2009; McCroy et Parsons, 2013a;
2013b). Avec des prix stables, les producteurs laitiers peuvent vivre de leur
travail et assurer leur relève quand c’est possible (Stevenson, 2013). Il y a
donc une interdépendance entre la stabilité des prix et la durabilité
économique des entreprises laitières biologiques (Su et Cook, 2015). Une
coordination horizontale par le contrôle de la production peut être un des
moyens pouvant garantir cette stabilité en rapprochant le prix du coût de
production (Organic Valley, 2014). Sans cette stabilité des prix, l’industrie
laitière biologique américaine n’aurait pas connu la croissance des
investissements et la conversion des producteurs à ce type de production
risqué (Su, Brown et Cook, 2013). Dans le contexte canadien, Gunjall et
Legault (1995) et Doyon, Tamini et Zan (2014) ont trouvé que le contrôle de
82
la production, en minimisant le risque par des prix stables, a permis aux
producteurs de lait et des œufs d’investir afin de développer des créneaux
de production qui comportent plus de risque comparativement aux modes
de production conventionnels. En Europe, Hanisch et al. (2012) et Hanisch,
Rommel et Müller (2013) ont aussi souligné le rôle des coopératives dans la
stabilisation des prix à la ferme dans le contexte la volatilité des marchés
laitiers.
V.7. Discussion
L’instabilité des prix génère plusieurs effets sur les comportements des
agriculteurs et sur les performances des marchés. Qu’elle soit causée par
une cause exogène ou un facteur endogène, ses effets ne semblent pas être
à l’avantage des producteurs ni à celui des marchés. La volatilité des prix
peut empêcher que les producteurs optimisent leur production. Elle peut
éloigner le prix du coût de production et brouiller la transmission
l’information adéquate aux producteurs et aux consommateurs. Ainsi, les
ressources ne seraient pas allouées de façon optimale. On se retrouverait
soit en surproduction soit en sous-production; et le marché ne sera pas à
son optimum. De plus, cette instabilité des prix génère le risque et
l’incertitude qui peut inciter les producteurs à réduire l’offre agricole, à
freiner leur adoption des nouvelles technologies et à retarder leurs
investissements. Par contre, des prix prévisibles en réduisant le risque et
l’incertitude peuvent permettre aux agriculteurs d’innover dans les modes
de production à risque et d’investir en actifs spécifiques. Cette stabilité
aiderait également les entreprises agricoles à bénéficier de la stabilité des
bonnes marges afin d’assurer leur durabilité économique. Comme le
souligne Doyon (2011), ces trois mini-études de cas mettent en lumière la
nécessité d’une coordination sur les marchés agricoles. Dans le cas des
marchés non règlementés, il est difficile que les ruptures et les retours
d’équilibre aillent dans le sens de la consolidation de la croissance des
83
entreprises agricoles. Les effets de l’instabilité des prix de court terme sont
aussi importants que ceux de long terme.
84
CHAPITRE VI. PERCEPTION DES EFFETS ÉCONOMIQUES DE LA
STABILITÉ DE LA GESTION DE L’OFFRE
Ce chapitre remplit notre troisième objectif de recherche. Il traite des
résultats des enquêtes réalisées dans le cadre de l’étude exploratoire sur
les effets de la stabilité des prix associée à la gestion de l’offre au niveau du
tissu économique des villages visités. Pour ce faire, nous commencerons
par une brève description de l’état de l’agriculture canadienne et québécoise
afin de présenter le contexte économique dans lequel nous avons rencontré
les différents intervenants. Ensuite, nous présenterons les différents
villages et les constats issus des enquêtes. Une autre section sera consacrée
à la qualification de la perception des répondants. Le chapitre sera clos par
un résumé en forme d’une discussion des résultats.
VI.1. État de l’agriculture au Canada et au Québec
Nous commençons par planter le décor de l’environnement économique
dans lequel a évolué le secteur agricole canadien et québécois durant la
dernière décennie. C’est pour permettre au lecteur de se faire une idée
globale du contexte économique dans lequel nous avons rencontré les
différents intervenants. Ces différentes informations serviront aussi à
mettre en perspective les dires de ces acteurs afin de bien analyser leurs
perceptions des effets liés à la dynamique des marchés agricoles et à la
gestion de l’offre. Au moment de la réalisation de cette étude, l’agriculture
se portait généralement bien au Canada et au Québec bien qu’elle ait connu
aussi des mutations (AAC 2016; 2017). On peut le voir à travers quelques
indicateurs de l’activité économique liés au secteur.
VI.1.1. Indice des prix des produits agricoles (IPPA)
La figure 28 montre la variation des prix reçus par les agriculteurs
canadiens pour quelques produits agricoles. Entre 2006 et 2016, les
principales productions sous et sans gestion ont vu leurs indices des prix
à la ferme s’améliorer. À noter cependant que la production porcine avait
85
connu des conditions de marché difficiles dans l’intervalle de 2006 à 2011.
En effet, son IPPA avait chuté significativement entre 2006 et 2009. Même
s’il y a eu une reprise entre 2009 et 2011, il a fallu attendre l’année 2014
afin d’observer un prix record dans l’intervalle de 1996 à 2016. Par ailleurs,
après sa chute entre 2002 et 2005, l’IPPA des producteurs des œufs a bondi
entre 2006 et 2008 avant de descendre au courant des deux années
suivantes. Sa progression est restée fluctuante par la suite bien qu’elle soit
supérieure à son niveau de 1996. Pour les autres secteurs, les prix reçus
par les agriculteurs sont restés relativement stables, mais avec une
tendance haussière entre 2006 et 2016. À noter qu’entre 2013 et 2016, les
producteurs des bovins ont reçu un meilleur prix rapport aux années
passées.
Figure 28. Évolution de l’IPPA des productions agricoles au Canada (1996-2016)
Source : Auteur, à partir des données de STATCAN (CANSIM 002-0069)
En somme, la figure 28 nous renseigne que les IPPA de ces productions
sélectionnées, bien que fluctuants, ont été en progression dans des
proportions différentes durant la période de 2006 et à 2016. Les cinq
86
dernières années, soit de 2012 à 2016, ont affiché des bons prix pour les
producteurs comparativement aux années précédentes (Boudreau et St-
Amour, 2016). On peut donc affirmer que le contexte dans lequel nos
entrevues ont été réalisées est globalement celui des cours agricoles
favorables pour les producteurs (Boudreau, 2017). Nous n’étions donc pas
dans une période de dépression ni des flambées prix agricoles (AAC, 2016;
2017). Toutefois, ces améliorations des prix ne sont nécessairement pas
symétriques aux pertes encourues par les producteurs durant les années
de la chute de prix. Par ailleurs, dans l’intervalle de temps considéré, c’est
la production porcine qui a connu le plus de difficultés à cause des prix
faibles.
VI.1.2. Recettes monétaires agricoles du Québec
Les différents types de recettes liées à l’agriculture québécoise sont
présentés dans la figure 29.7 On remarque qu’ils ont globalement
augmenté entre 2007 et 2016. Particulièrement, cette augmentation s’est
opérée avec la hausse des prix agricoles de 2008, de 2011et de 2014. De
plus, l’écart entre les recettes monétaires agricoles et les recettes du
marché a été progressivement réduit à partir de 2009. Ce resserrement
s’est fortement accru entre 2014 et 2016. Ce constat peut signifier une
faible évolution ou une baisse de l’intervention monétaire provenant du
gouvernement québécois durant cette période.
7 Les recettes monétaires agricoles totales comprennent les recettes du marché (recettes
des cultures et recettes de bétail) et les recettes de paiements directs.
87
Figure 29.Évolution des recettes monétaires agricoles au Québec, dollars constants
(2007 -2016)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
Les variations des recettes en agriculture, sur toute la période considérée
et sur cinq ans, sont reprises dans le tableau 4. On remarque que les
recettes des cultures affichent les plus grandes variations en termes de
croissance entre 2007 et 2016. En dollars de 2016, elles ont augmenté
respectivement de 25 % entre 2007 et 2011; et de 13 % entre 2012 et 2017.
Les recettes liées au secteur du bétail ont augmenté de 10 % entre 2007
et 2011 et de 1 % entre 2012 et 2016. En tout, les recettes de marché ont
progressé de 15 % entre 2007 et 2011 et de 6 % entre 2012 et 2016.
Toutefois, la croissance des revenus du marché et des revenus par secteur
a été faible dans la période de 2012 à 2016 comparativement à la période
de 2007 à 2011.
Tableau 4. Variation des types de recettes agricoles au Québec (2007-2016)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
Types de recettes agricoles 2007-2011 2012-2016 2007-2016
Recettes monétaires agricoles 7% 1% 10%
Recettes du marché 15% 6% 21%
Recettes des cultures 25% 13% 40%
Recettes de bétail et produits de bétail 10% 1% 10%
88
Les revenus de bétail et de produits de bétail ont représenté la part la plus
importante des recettes du marché entre 2007 et 2016. La figure 28
indique qu’elles ont compté en moyenne pour 66 % des recettes totales de
marché durant cette période. Par contre, les revenus des cultures ont
contribué en moyenne à la hauteur de 34 %.
Figure 30. Évolution de la part des recettes des cultures et des recettes de bétail au
Québec (2007-2010)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
Parallèlement à la progression des revenus du marché, on constate une
baisse du soutien général de l’État québécois en agriculture durant la
dernière décennie (Brodeur et Clerson, 2015; ÉcoRessources, 2016). Le
programme d'assurance stabilisation des revenus agricoles (ASRA) a
connu plusieurs changements. De plus, bien que le Gouvernement
continue à intervenir à travers les différents programmes, la figure 31
montre que les paiements directs aux agriculteurs ont beaucoup diminué
dans l’intervalle de 2009 et 2016.
89
Figure 31. Évolution des paiements directs aux agriculteurs du Québec (2007-2017)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
VI.1.3. Les investissements dans le secteur agricole du Québec
L’agriculture a contribué aux investissements dans l’industrie
bioalimentaire québécoise à la hauteur de 30 % durant la période de 2012
et 2015 (Gouvernement du Québec, 2016). Toutefois, les dépenses en
immobilisations ont beaucoup varié dans le secteur entre 2007 et 2015.
La figure 32 indique que les investissements agricoles ont connu une
baisse dans secteur des élevages du Québec entre 2007 et 2013. Ils
reprennent avec une légère hausse entre 2013 et 2015 grâce, entre autres,
au programme de la Stratégie de soutien à l’adaptation des entreprises
agricoles du MAPAQ (MAPAQ, 2014). En effet, un des volets de ce
programme visé le financement des investissements des entreprises
admissibles à la hauteur maximale de 50 % des projets envisagés
(MAPAQ, 2014). Toutefois, les investissements des productions animales
ont été évalués à 321,6 millions de dollars en 2015 tandis qu’ils ont été
estimés à 466 millions de dollars en 2007. C’est donc une baisse à la
hauteur de 31 % qui a causé un rétrécissement progressif de l’écart entre
les investissements dans le secteur des élevages et ceux du secteur des
cultures durant cette même période. A noter que ce resserrement est plus
90
important dans la période de 2013 à 2015. Quant aux investissements
dans le secteur de la production végétale, ils ont affiché une augmentation
de 2007 à 2009 pour se maintenir quasiment au même niveau de 2009 à
2015. Dans l’intervalle de 2007 à 2015, on note une croissance des
dépenses en immobilisation dans ce secteur d’environ 47 %, soit une
variation allant de 175,1 millions à 257 millions pour 2015.
Figure 32. Évolution des investissements agricoles au Québec (2007-2015)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
VI.1.4. Évolution structurelle des entreprises agricoles du Québec
L’évolution structurelle des fermes est un autre moyen d’analyser
l’évolution des investissements agricoles à travers le changement dans la
taille des fermes qui peut être capté par la valeur des actifs agricoles. De
plus, elle permet de se faire une idée sur les mutations que connaisse le
secteur agricole en termes de concentration de la production au sein des
entreprises. Ainsi, en répartissant les entreprises agricoles suivant la
valeur de leurs immobilisations, les données du recensement agricole de
91
2011 et 2016 permettent de classer les fermes en 5 catégories8 La figure 33
présente l’évolution de ces entreprises par strate de la valeur des
immobilisations.
Figure 33. Évolution de la proportion des fermes du Québec selon la valeur des
actifs (2011 et 2016)
Source : Auteur, à partir STATCAN, CANSIM 004-0232
En 2011, 35 % des fermes avaient une valeur d’actifs comprise entre
100 000 à 499 999 $ de dollars tandis qu’en 2016 ces fermes représentent
29 %. Les exploitations agricoles de 2 millions de dollars et plus
connaissent une augmentation allant de 14 à 25 % dans le même intervalle
de temps. La proportion des fermes qui valent entre 1 million à 1 999 999
$ reste la même, soit 20 % en 2011 et 20% en 2016. Par ailleurs, la part
des fermes dont la valeur oscille entre 500 000 à 999 999 $ a baissé
légèrement de 4 %. Elles étaient à 27 % en 2011 pour descendre à 24% en
2016. Les exploitations agricoles ayant une valeur inférieure à 100 000 $
ont connu une baisse de 1%, soit 4% en 2011 et 3 % en 2016.
En somme, les entreprises agricoles qui valent 2 millions de dollars et plus
ont augmenté de 9 %. On constate donc une progression de la consolidation
des fermes entre les deux recensements. Néanmoins, il demeure que
8 Cansim 004-0232, Statistique Canada
92
l’agriculture québécoise est encore exercée par des entreprises ayant une
diversité de structures et de modèles (Brodeur et al., 2014; Mundler, 2017).
En 2016, ce sont les entreprises de la catégorie 100 000 à 499 999 $ qui
dominent encore le secteur agricole québécois.
VI.2. Portrait des villages visités
Trois municipalités rurales ont été visitées au Québec.9 Il s’agit de : Sainte-
Élizabeth-de-Warwick, Saint-Ignace-de-Stanbridge et Saint-Marcel-de-
Richelieu.10
VI.2.1. Situation administrative des villages visités
Les trois villages ont tous en commun l’agriculture comme moteur
économique principal. Cependant, ils ont aussi chacun une frange de la
population qui travaille à l’extérieur dans les centres urbains et les
municipalités environnants. En effet, le village de Sainte-Élizabeth est
proche de la ville de Victoriaville. Les villages de Saint-Ignace et de Saint-
Marcel ont respectivement Farnham et Saint-Hyacinthe pour centres
urbains les plus proches. Le tableau 5 présente la situation administrative
de ces trois villages choisis.
Tableau 5. Situation administrative et agricole des villages agricoles
Source : Auteur, à partir de MAMOT
9 Selon le MAMOT, un des critères de la ruralité d’une municipalité est aussi la taille de
sa population. On considère donc que les municipalités rurales ont une population inférieure à 2000 habitants. 10 Dans la suite du texte, nous abrègerons les noms de trois municipalités afin d’alléger
l’écriture. Nous parlerons de Sainte-Élizabeth, Saint-Ignace et Saint-Marcel.
Villages MRC Région
Sainte-Élizabeth
-de-WarwickArthabaska Centre-du-Québec
Saint-Ignace
-de-StanbridgeBrome-Missisquoi Montérégie
Saint-Marcel
-de-RichelieuMaskoutains Montérégie
93
Quant au nombre d’habitants, la figure 34 montre que le village de Saint-
Ignace est la municipalité la plus peuplée avec 676 habitants en 2016. Ce
village a connu une augmentation de la population de l’ordre de 5,6 % entre
2011 et 2016. Le village de Saint-Marcel avait 497 habitants en 2016, mais
sa population est en baisse de 9.2 % comparativement aux statistiques du
recensement de 2011. Le village de Sainte-Élizabeth comptait 372
habitants en 2016. Sa population a diminué de -0.5 % depuis le
recensement de 2011.
Figure 34. Évolution de la population dans les villages visités (2011 et 2016)
Source : Auteur, à partir des données de STACAN (Recensement 2011 et 2016)
En ce qui concerne la superficie totale, la figure 35 montre que Saint-Ignace
(69,57 km2) est la plus grande municipalité comparativement à Sainte-
Élizabeth (51,57 km2) et à Saint- Marcel (51,35 km2) qui ont quasiment le
même étendu territorial.11
11 Selon MAMOT.
94
Figure 35. Superficie des villages
Source : MAMOT, 2017
VI.2.2. Situation agricole des villages visités
Le tableau 6 reprend quelques informations du recensement de
l’agriculture de 2016. Selon ces statistiques, le village de Saint-Ignace est
en tête quant au nombre d’exploitations agricoles. Il a 47 fermes dont 15
sous gestion de l’offre (11 fermes laitières et 4 fermes avicoles), soit une
proportion de 32 %. A noter que ce nombre a diminué de 8 % entre 2011 et
2016, soit de 51 fermes à 47. On trouve aussi dans ce village 9 fermes
porcines, 9 entreprises des grandes cultures, 4 élevages bovins, etc.
Tableau 6. Nombre total des fermes sous gestion de l’offre dans les villages (2016)
Source : Auteur, à partir de Cansim 004-0200, Statcan
La baisse du nombre de fermes dans le village de Saint-Ignace semble avoir
occasionné une concentration de la production. En effet, la figure 36
montre qu’entre 2011 et 2016, on observe une augmentation de 28 % des
51,57
69,57
51,35
10
20
30
40
50
60
70
80
Sainte-Élizabeth
-de-Warwick
Saint-Ignace
-de-Stanbridge
Saint-Marcel
-de-Richelieu
Superficie des villages visités (km2)
Villages
Nombre total
de fermes
2011
Nombre total
de fermes
2016
Nombre de fermes
sous gestion de l'offre
2016
Proportion de fermes
sous gestionde l'offre
2016
Sainte-Élizabeth 55 32 17 53%
Saint-Ignace 51 47 15 32%
Saint-Marcel 42 24 1 4%
95
fermes dont la valeur du capital est à 2 millions et plus. Ce sont 7
entreprises de plus pour cette strate de fermes.
Figure 36. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de valeur du capital,
Saint Ignace
Source : Auteur, à partir des données de STATCAN, CANSIM 004-0232
Le tableau 6 indique aussi que Sainte-Élizabeth compte 17 fermes sous
gestion de l’offre (17 fermes laitières) qui représentent 53 % de l’ensemble
des exploitations agricoles en activité.12 Les fermes dans la municipalité
sont passées de 55 à 32 entre 2011 et 2016. C’est une diminution d’environ
42 % en cinq ans qui est en grande partie attribuable à la baisse du nombre
de fermes laitières (-13 en cinq ans). Malgré cela, la production laitière
représente un peu plus de la moitié des fermes de la municipalité. Par cette
diminution du nombre d’entreprises, on pourrait aussi penser que la
municipalité a vécu un mouvement de consolidation importante des fermes
entre 2011 et 2016. Toutefois, cela n’a pas été le cas. Le nombre des fermes
a diminué, et ce, dans presque toutes les catégories de valeur du capital
comme indiqué dans la figure 38. Cela peut se comprendre puisqu’il s’agit
majoritairement des fermes laitières et que le Québec a un système
12 Selon Cansim 004-0200, le recensement agricole de 2016 a dénombré 15 fermes
laitières tandis que les officiels de la municipalité ont parlé de 17 fermes laitières.
96
centralisé de vente des quotas. Il se pourrait que les quotas n’aient pas été
rachetés nécessairement par les exploitants agricoles du village.
Figure 37. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de valeur du capital,
Sainte-Élizabeth
Source : Auteur, à partir des données de STATCAN, CANSIM 004-0232
Pour Saint-Marcel, le tableau 6 mentionne également que les fermes sous
gestion de l’offre ne comptent que pour 4 %, soit une seule ferme laitière
sur les 24 exploitations agricoles en présence. Ce territoire a connu une
consolidation importante des fermes entre 2011 et 2016 comme en
témoigne la figure 36. En effet, on a enregistré une diminution allant de 42
à 24 fermes, soit 43 % dans l’intervalle de 5 années. La production des
grandes cultures est dominante avec des fermes de grande taille. Il y en
avait 5 en 2011, mais leur nombre a augmenté jusqu’à 13 en 2016. Par
ailleurs, on retrouve aussi dans ce village 5 élevages de porcs, 2 élevages
bovins.
97
Figure 38. Évolution du nombre des fermes suivant les catégories de valeur du capital,
Saint Marcel
Source : Auteur, à partir des données de STATCAN, CANSIM 004-0232
En conclusion, dans le cadre de notre étude, c’est le village de Sainte-
Élizabeth qui détient la proportion la plus élevée des exploitations agricoles
sous gestion de l’offre (53 %), suivi de Saint-Ignace (32 %) et de Saint-Marcel
(4 %). Néanmoins, les fermes laitières de cette municipalité ont diminué de
24.5 % entre 2011 et 2016. A noter que le village de Saint-Ignace est celui
qui détient le plus de fermes dont la valeur des actifs dépasse 2 millions de
dollars. Le village de Saint-Marcel suit en deuxième position pour cette
strate de fermes.
VI.2.3. État de la situation des secteurs agricoles dans les MRC des
villages visités
L’agriculture des municipalités visitées est multisectorielle. Plusieurs types
de production contribuent efficacement à l’activité économique des villages
bien qu’on puisse y trouver des productions dominantes. Sans négliger les
autres secteurs agricoles de ces villages, on retrouve principalement les
productions agricoles suivantes : le lait, le bœuf, le porc, les céréales, la
volaille et les œufs. Les performances financières de ces productions sont
reprises dans les tableaux qui vont suivre. À défaut de la disponibilité des
données au niveau des villages, nous allons présenter les revenus agricoles
98
totaux à l’échelle des MRC auxquelles appartient respectivement chaque
municipalité.
En 2010, la MRC d’Arthabaska, à laquelle appartient Sainte-Élizabeth,
comptait 888 entreprises agricoles qui représentaient 27 % des
exploitations agricoles de la région du Centre-du-Québec (MAPAQ, 2015)
Ces entreprises agricoles ont généré des revenus bruts de 301 millions de
dollars en 2010, soit 29 % des revenus bruts agricoles de la région. En se
référant au tableau 7, on note que près de la moitié de ces revenus (47 %)
sont proviennent des fermes laitières. La production porcine ainsi que la
production de fruits, particulièrement la canneberge, occupent également
une place importante dans l’économie agricole de la MRC.
Tableau 7. Nombre d’entreprises par type de production et revenus bruts agricoles,
(MRC d’Arthabaska, 2010)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
Par ailleurs, la MRC d’Arthabaska avait connu une baisse du nombre
d’exploitations agricoles de l’ordre de 6.7 % entre le recensement de
l’agriculture de 2006 et celui de 2011. Ce taux de diminution était
supérieur à la moyenne de la région qui se chiffrait à 5.5 % en 2011.
Le village de Saint-Ignace est localisé dans la MRC de Brome-Missisquoi
qui a un nombre total de 759 exploitations agricoles qui constituent 11 %
Types de productions
(MRC d'Arthabaska)
Nombre
d'entreprises
agricoles
Revenu annuel total
(Millions de dollars)
Part dans les revenus
agricoles du MRC ( %)
Lait 293 141 47%
Porc 65 47 16%
Fruits 44 29 10%
Céréales et protéagineux 233 17 6%
Bovins de boucherie 138 14 5%
Poulets et dindons 14 9 3%
Acériculture 210 10 3%
Autres productions - 34 11%
Total 997 301 100%
99
des exploitations de la Montérégie13. En 2013, les revenus agricoles de ces
entreprises avaient totalisé, 325 millions de dollars14. D’après le tableau 8
c’est la production porcine qui vient en tête avec 145 millions de dollars.
Elle est suivie par la production avicole (59 millions), la production
horticole (42 millions), la production de grandes cultures (41 millions) et la
production laitière (29 millions).
Tableau 8. Nombre d’entreprises par type de production et les revenus bruts agricoles
(MRC de Brome-Missisquoi, 2013)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
La municipalité de Saint-Marcel appartient à la MRC des Maskoutains. En
2013, on y comptait 1 124 entreprises agricoles représentant 17 % des
exploitations agricoles de la région de Montérégie15. Le tableau 9 indique
que les revenus agricoles annuels de ces fermes totalisaient 814 millions
de dollars en 201316. De plus, les productions avicole et porcine constituent
la grande part de ces revenus (environ 230 millions de dollars chacune).
13 Cansim 004-0200, Statistique Canada 14
http://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Regions/monteregie/lamonteregie/MRCBromeMissis
quoi/Pages/mrcbromemissisquoilagriculture.aspx 15 Cansim 004-0200, Statistique Canada 16
http://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Regions/monteregie/lamonteregie/MRCMaskoutains
/Pages/mrcdesmaskoutainslagriculture.aspx
Types de productions
(MRC de Brome-Missisquoi)
Nombre
d'entreprises
agricoles
Revenu annuel total
(Millions de dollars)
Part dans les revenus
agricoles du MRC ( %)
Porc 64 145,13 45%
Volailles 36 58,73 18%
Céréales et protéagineux 141 41,54 13%
Bovins de boucherie 140 40,63 12%
Lait 71 29,2 9%
Horticole 17 5,42 1,7%
Ovins 5 0,25 0,1%
Autres productions végétales 25 2,41 0,7%
Autres productions animales 14 0,8 0,2%
Autres productions 3 1,66 0,5%
Total 516 325,77 100%
100
Elles sont suivies par la production de grandes cultures (147 millions), la
production bovine (66 millions), la production laitière (63 millions) et la
production horticole (37 millions).
Tableau 9. Nombre d’entreprises par type de production et revenus bruts agricoles
(MRC des Maskoutains, 2013)
Source : Auteur, à partir des données du MAPAQ
VI.2.4. Services et autres organisations dans les trois villages
Hormis les fermes, le tissu économique de Sainte-Élizabeth est aussi
composé des services suivants :
• 2 garages, dont un spécialisé dans la réparation de machinerie
agricole et un autre attaché à un poste d’essence.
• 1 atelier de soudure
• 1 résidence pour personnes âgées
• 1 magasin général en pleine rénovation dans lequel on retrouve une
quincaillerie, un dépanneur, une boulangerie ainsi qu’un petit
restaurant.
• 1 fromagerie artisanale qui attire une grande clientèle à l’occasion
des vendredis de dégustation du fromage frais.
Du point de vue social, la vie communautaire de la municipalité s’articule
autour de quelques établissements : une salle communautaire, une
bibliothèque et une chapelle dans le bâtiment de l’ancienne église où se
trouve également la chambre de vieillissement des fromages de la
Types de productions
(MRC des Maskoutains)
Nombre
d'entreprises
agricoles
Revenu annuel total
(Millions de dollars)
Part dans les revenus
agricoles du MRC ( %)
Porc 187 229,37 28%
Volailles 109 232,02 29%
Céréales et protéagineux 479 146,54 18%
Bovins de boucherie 88 66,46 8%
Lait 143 63,36 8%
Horticole 101 37,35 5%
Ovins 4 0,29 0,04%
Autres productions végétales 60 3,66 0,4%
Autres productions animales 24 3,08 0,4%
Autres productions 12 31,47 4%
Total 1207 813,6 100%
101
fromagerie. On retrouve également un parc pour enfants, un terrain de
baseball et un autre de hockey. À noter que Sainte-Élizabeth n’a pas d’école
en activité.
À Saint-Ignace, en plus des entreprises agricoles, on trouve aussi les
services ci-après :
• 1 dépanneur jumelé avec 1 station-service
• 2 garages
• 1 commerce de machinerie agricole
• 1 scierie
• 1 spa
• 1 hameau touristique où se situent 1 musée agricole et 1 auberge-
restaurant.
La municipalité organise diverses activités culturelles et sportives. En effet,
elle possède un centre communautaire, une bibliothèque, un terrain de
baseball, une patinoire et des modules de jeux pour enfants. Par ailleurs,
Saint-Ignace ne détient plus d’école.
Quant à Saint-Marcel, sa vie socio-économique se déroule grâce aux
services et organisations suivants :
• 1 épicerie qui fonctionne avec 1 poste d’essence
• 2 entreprises spécialisées dans la salaison et le commerce de
concombres
• 1 garage
• 1 autodrome où sont organisées des courses de voitures durant l’été.
Ces courses attirent quelques milliers de spectateurs et constituent
un apport économique considérable pour la municipalité.
• 1 école primaire avec 41 élèves dont 36 proviennent de la
municipalité
• 1 bibliothèque à la fois scolaire et municipale
• 1 église faisant office de salle municipale où sont organisés les ventes
de garage, le festival d’accordéon, etc.
102
VI.2.5. Vitalité socio-économique des villages sous étude
La production agricole est le moteur économique principal des trois
territoires. Cependant, la fromagerie de Sainte-Élizabeth draine des milliers
de visiteurs venant de l’extérieur durant les vendredis de l’été et
l’autodrome de Saint-Marcel fait pareil. À Saint-Ignace, c’est plutôt le spa
avec son auberge-restaurant y compris le hameau Mystic qui attire une
clientèle venant d’autres lieux. Par ailleurs, certains répondants ont
souligné le fait que la qualité des terres, l’esprit d’entrepreneuriat et la
longue tradition agricole faisaient aussi partie des facteurs qui contribuent
à la santé socio-économique de leurs villages. Toutefois, l’influence de ces
facteurs ne sait pas être analysée de manière séparée. En outre, hormis la
dimension économique, le développement agricole et résidentiel des
municipalités visitées est affecté par des lois qui encadrent le zonage
agricole. La figure 39 donne l’évolution de l’IVE des trois municipalités pour
la période de 2002 à 2014. Pour 2014, la dernière année évaluée jusqu’ici
par l’ISQ, les valeurs de cet indice sont respectivement de 1.34 pour Sainte-
Élizabeth, de 2.99 pour Saint-Ignace et de -4.01 pour Saint-Marcel.
Figure 39. Évolution de l’indice de vitalité économique des villages
Source : Auteur, à partir des données de l’ISQ (2016)
103
Bien qu’on ne puisse établir un lien causal, Sainte-Élizabeth, la
municipalité avec plus d’entreprises sous gestion de l’offre (53 %) a gardé
un indice positif entre 2002 et 2014. Saint-Ignace, dont les productions
contingentées représentent une proportion de 32 %, a connu un recul dans
sa vitalité économique entre 2007 et 2009. C’est finalement Saint-Marcel-
de-Richelieu avec une seule ferme laitière qui a connu une vitalité
économique négative de 2003 à 2014. Notons que pour Mundler (2017) la
vitalité des municipalités québécoises est fortement liée à la densité de la
population, ce qui limite les rapprochements avec la dynamique des
marchés agricoles. De plus, la corrélation entre l’IVE et la densité des
exploitations agricoles est pratiquement la même en dépit de la taille des
municipalités (Mundler, 2017). À tout le moins, la figure 39 nous renseigne
que parmi les trois villages visités, c’est Saint-Marcel qui accuse le plus de
retard en ce qui concerne le marché du travail, le niveau de vie ou le revenu
médian et le dynamisme démographique.
VI.3. Portrait des participants
Au total, 22 entrevues ont été réalisées avec 25 répondants dans les trois
localités québécoises en plus de quelques discussions informelles avec des
commerçants ou des restaurateurs. Le tableau 10 donne les informations
par municipalité suivant les types de répondants.
Tableau 10. Description des participants
Source : Auteur, données des entrevues, 2017
Intervenants
par secteur d'activitéSainte-Élizabeth Saint-Ignace Saint-Marcel
Producteurs agricoles 2 2 2
Officiels des municipalités 2 2 2
Fournisseurs
(Intrants et machinerie
agricole)
2 2 1
Transformateurs 1 1
Garagistes 1 1
Fabriquants d'engrais 2
Commerçants 1
Enseignant
(directrice d'école)1
Total 8 10 7
104
Ce tableau indique une diversité d’acteurs rencontrés dans les trois
localités. Le nombre d’entrevues repose sur le principe de saturation, c’est-
à-dire lorsque les dernières entrevues n’apportent plus de nouveaux
éléments pertinents. Notons que par Fournisseurs d’intrants et de
machinerie agricole nous entendons à la fois les représentants de vente qui
offrent des services pour le compte d’une entreprise ou les fournisseurs
eux-mêmes quand cela s’applique pour une municipalité. Il ne s’agit pas
nécessairement des intervenants qui habitent le village même, mais plutôt
des vendeurs qui couvrent plusieurs territoires, dont les localités visitées.
Par ailleurs, on peut se référer aux figures 40 et 41 quant au nombre total
des intervenants par catégories d’activité dans l’ensemble des trois localités
y compris chacune de leur proportion dans l’échantillon.
Figure 40. Intervenants par type d’activité
Source : Auteur, à partir des données des entrevues (2017)
La figure 41 renseigne que les 6 producteurs agricoles (24%), les 6 officiels
des municipalités (24%) et les 5 fournisseurs (20%) comptent pour plus de
la moitié des intervenants rencontrés. Les 2 transformateurs (8%), les 2
garagistes (8%) ainsi que les 2 fabricants d’engrais (8%) représentent
respectivement le même poids dans l’échantillon. Il en est de même pour le
commerçant (1%) et l’enseignante (1%). En outre, parmi les trois maires
105
rencontrés deux sont des agriculteurs à la retraite (1 producteur laitier et
1 producteur des grains) et une est agricultrice en production laitière avec
son conjoint.
Figure 41. Proportion des intervenants par secteur d’activité
Source : Auteur, à partir des données des entrevues (2017)
Parmi les 6 producteurs interviewés, le tableau 11 montre que 2 évoluent
dans le secteur laitier. Il y en a 3 qui sont en grandes cultures et 1 en
production porcine.
Tableau 11. Producteurs interviewés par secteur de production
Source : Auteur, données des entrevues, 2017
Type de production agricole Producteurs-participants
Lait 2
Grandes cultures 1
Grandes cultures et porc 1
Grandes cultures et érable 1
Porc 1
Total 6
106
VI.4. Principaux constats issus des entretiens semi-dirigés
Les résultats des entrevues sont présentés par thèmes comme organisés
dans le guide d’entretien. Ils sont analysés en lien avec les résultats issus
de la littérature économique, mais aussi à la lumière des données
secondaires utilisées dans les sections précédentes. Plusieurs informations
ont été recueillies sur chacune des municipalités. Pour rester dans la
logique des objectifs poursuivis par ce travail, l’importance sera accordée à
la perception des effets de la dynamique des marchés sur les villages visités.
Une attention particulière sera portée à la perception des apports
économiques associés à la stabilité des prix et des revenus qui est associée
à la gestion de l’offre. Par ailleurs, les propos des intervenants seront repris
sous forme de citations. Ce faisant, nous y ajouterons certains mots ou
phrases entre crochets ([…]) afin de rendre ces dires plus compréhensibles
pour le lecteur.
VI.4.1. Importance de l’agriculture et de la stabilité des marchés
agricoles
VI.4.1.1. Importance économique de l’agriculture dans les trois
villages
L’agriculture et l’agroalimentaire constituent la principale activité
économique des villages que nous avons visités. Ceci est probablement le
cas de plusieurs villages dans le territoire québécois qui bénéficient des
apports économiques de l’agriculture. En effet, ÉcoRessources (2009) notait
qu’environ 583 villages québécois, soit 50% des municipalités, se
retrouvent concentrés dans des régions où l’activité agricole est intense. En
2015, l’agriculture, la foresterie, la pêche et la chasse ont représenté
environ 1,6 % dans le PIB total du Québec (Dupuis et Noreau, 2015). Ce
chiffre peut paraître faible comparativement à celui des autres secteurs de
l’économie. Cependant, si on fait une analyse désagrégée de cette
contribution à l’échelle régionale ou municipale, on se rend plus compte de
107
l’importance que revêt cette activité surtout pour les petites municipalités
agricoles (ÉcoRessources, 2009; MAPAQ, 2015).
C’est cette importance de l’agriculture qui a été soulignée par les
intervenants, car toutes les productions agricoles ont un apport à
l’économie du Québec et aux tissus économiques des localités.
[L’importance économique des fermes au niveau du village ?] Les fermes sont très précieuses parce que c’est un village agricole. Dans cette ruralité que l’on vit ici, le moteur de l’économie c’est l’agriculture. La dynamique du village est créée par l’agriculture. C’est la dynamique du village qui a créé ma fromagerie aussi. (Producteur-Transformateur) À chaque année, on investit. Qu’est-ce que le monde ne comprend pas, la société, l’agricole [agriculture] génère énormément [d’argent], elle fait rouler de l’argent […] Le producteur lui a peut-être une petite marge en bas là, mais les équipements, racheter les équipements, réinvestir, il faut que je change ça, il faut que je change ça. C’est incroyable […] T’sais que moi là j’aurai un trois cent mille à investir, c’est de l’argent qui retourne directement à faire travailler du monde proche : des électriciens…T’sais, l’économie locale. T’sais l’équipement de fois est fait ici [au Québec et au Canada]. C’est compilé chaque ferme tout ce qu’elle a investi au total, comment que ça fait des retombées ? Ça c’est incroyable. (Producteur porcin)
Bien que l’agriculture, en général, soit importante pour l’économie locale,
nos interlocuteurs ont aussi souhaité mettre en exergue l’importance et la
contribution de chaque secteur de production du point de vue économique.
Par exemple pour Sainte-Élizabeth, avec 53 % de fermes sous gestion de
l’offre qui génèrent quasiment les deux tiers de ses recettes agricoles, selon
un de nos interlocuteurs, une éventuelle abolition de cette politique aura
des lourdes conséquences sur la vitalité économique locale.
Particulièrement, pour les fermes ayant investi récemment, une telle
éventualité serait une catastrophe. Ceci rappelle les conséquences
potentielles de la suppression des quotas laitiers en Europe telles
qu’examinées par Keane et O Connor (2009) et Kroll, Trouvé et Déruaz
108
(2010a ; 2010b). En effet, ces auteurs soutiennent que des prix volatils et
faibles, qui sont associés au libre marché, augmenteraient la vulnérabilité
des entreprises agricoles. Aussi, ils mettraient à mal la pérennité des
nouvelles entreprises, la relève agricole et les entreprises agricoles les plus
innovantes, en matière environnementale et de bien-être animal, du fait
qu’elles sont encore dans une situation financière assez fragile.
J’ai une ferme. Elle va bien. Là on est rendu à la robotique. C’est pour cela qu’il y a la gestion de l’offre. Vous me dites la gestion de l’offre. Il ne faut pas qu’elle tombe. Ça fait trois ans qu’on est en robotique. Dites-moi pas que demain matin la gestion de l’offre tombe. [Quelqu’un m’a dit :] qu’est-ce que vous allez faire si ça tombe ? Moi, j’en ai un jeune avec moi. […] On a mis 2,4 millions [de dollars] pour arriver là on est rendu pour améliorer l’agriculture, améliorer notre système dans lequel on travaillait. Là, enlever la gestion de l’offre ? Nous le Québec, on est capable d’en produire du lait. On fait vivre combien de familles ? Là, on enlève ça [la gestion de l’offre]. Qu’est-ce qui reste? Je ne sais plus. (Producteur laitier)
Aussi, de leur côté, les producteurs des secteurs agricoles non contingentés
veulent eux aussi être reconnus pour les efforts qu’ils fournissent, et, ce
dans un système de production visant le marché d’exportation.
Le quota, je pense, est un bon principe, t’sais, mais il ne faut pas que ça soit juste le quota. T’sais on en génère ben d’argent nous autres là [producteurs porcins]. […] On [le Canada] est cinquième exportateur de porc dans le monde. On est reconnu dans le monde. On veut ouvrir l’Europe, on veut ouvrir l’Asie le plus grand marché au monde. (Producteur porcin)
VI.4.1.2. Importance économique de la stabilité des marchés agricoles
Les intervenants rencontrés savent que la gestion de l’offre existe, mais
souvent la référence est faite à la production laitière. Aussi, plusieurs sont
au courant du débat actuel autour de cette politique aussi bien au niveau
canadien qu’à l’international. Les agriculteurs-répondants accordent une
grande importance à la stabilité des cours agricoles et de leur niveau du
moment où cette stabilité prend en compte le coût de production et stimule
la croissance de l’activité agricole. Ainsi, la gestion de l’offre est aussi
109
appréciée par les producteurs qui ne sont pas dans ce régime de
contingentement. Cela ne signifie pas qu’ils accepteraient effectivement
d’évoluer dans ce système. D’ailleurs, la probabilité que cela se produise
est presque nulle, car chaque production a son type de marché.
Néanmoins, l’attrait pour la stabilité des prix et des revenus est ressorti
sans équivoque.
C’est sûr que si on avait un prix plus stable dans la grande culture, ça serait bien… Des prix stables et élevés. (Producteur en grandes cultures) Je ne leur souhaite pas des malheurs, mais ils [producteurs sous gestion de l’offre] sont vraiment gâtés. Parce qu’eux autres, peu importe ce que tu produis, peu importe ton coût de production, ils vont aller le réajuster [si le coût de production augmente]. La gestion de l’offre, c’est le meilleur système qu’il ne peut pas y avoir…Tout le monde aimerait être sous gestion de l’offre…Eux autres c’est de l’argent sûr tout le temps… [Leur] risque est ben moins gros et en plus [leur] prix est stabilisé. Ils n’ont même pas le temps de se casser la tête pour se faire payer. Le prix va rentrer. Moi, c’est cent pour cent de chance de l’avoir ou de ne pas l’avoir. (Producteur en grandes cultures)
Ces propos sur l’importance de la stabilité des prix rejoignent, en
quelque sorte, celui d’un des responsables de la coopérative laitière
Organic Valley pour qui la stabilité est un outil stratégique du
maintien et de la survie des producteurs du lait biologique aux États-
Unis.
La gestion de l'offre est un élément essentiel du maintien de notre approche durable. Les produits que nos agriculteurs produisent doivent être utilisés de manière biologique afin de garantir des
primes conséquentes à notre travail. Nous voulons maintenir notre structure de prix stable, et un élément clé de celle-ci est de garantir à l'entreprise un niveau de production stable et prévisible. (Peters, 2009, traduction libre de l’auteur)
110
VI.4.2. Impacts de la dynamique des marchés sur les investissements
agricoles
V.4.2.1. Investissements agricoles : tendance dans les trois
municipalités
Selon les avis des intervenants, à Sainte-Élizabeth et à Saint-Ignace les
fermes sont dans l’ensemble de taille moyenne et sont détenues encore
majoritairement par des familles locales. Toutefois, à Saint-Ignace, les
fermes porcines sont quasiment toutes intégrées. C’est à Saint-Marcel que
l’on trouve de plus grosses fermes dans le grain qui n’appartiennent plus
aux habitants du coin, mais plutôt à des entreprises venues d’ailleurs. À
tout le moins, plusieurs répondants ont perçu que les investissements
permettent à l’agriculture d’évoluer.
L’évolution, ça n’arrête pas, ça continue tout le temps […] On pousse. On va de l’avant… (Fournisseur agricole)
Moi, je parle avec des producteurs de lait qui à chaque année, c’est une centaine de milles qu’ils investissent. (Producteur porcin)
En outre, plusieurs répondants ont souligné le fait que l’activité agricole
était stable et prospère dans les trois territoires visités. Toutefois, cette
perception de la stabilité est à nuancer dans la mesure où les trois villages
ont connu des changements du point de vue de la valeur du capital agricole
qui traduit l’évolution des investissements et de la consolidation des
fermes. À Sainte-Élizabeth, le tableau 12 montre qu’il y a eu une
augmentation de la proportion des fermes dont la valeur marchande est
comprise entre 1million et plus. En effet, les exploitations agricoles de 1
million à 1 999 999 $ ont augmenté de 10 %. Celles de 2 millions de dollars
et plus ont aussi augmenté de 9%. Cette augmentation dans ces deux
catégories des fermes s’accompagne d’une baisse de 10% pour celles de
100 000 à 499 999 $ et de 10 % pour celles de 500 000 à 999 999 $. Par
ailleurs, les fermes qui valent moins de 100 000 $ ont vu leur proportion
augmenter de 1%.
111
Tableau 12. Répartition des fermes dans les villages visités selon la valeur des actifs
(2011 et 2016)
Source : Auteur à partir du Tableau 004-0232, CANSIM, Statcan
En 2016, on enregistre à Sainte-Élizabeth plusieurs tailles de fermes bien
que celles dont le capital agricole s’évalue entre 1million de dollars et plus
comptent pour 75% des exploitations agricoles existantes. Toutefois, la
figure 42 montre qu’à elles seules, les entreprises agricoles de 1 million à
1 999 999 $ et celles de 2 millions de dollars et plus ne dépassent pas
respectivement 50 %.
Figure 42. Proportion des fermes dans les villages visités selon la valeur des actifs
(2016)
Source : Auteur à partir de Cansim 004-0232, Statistique Canada
Pour Saint-Ignace, entre 2011 et 2016, le tableau 12 montre une
augmentation de la proportion des fermes dont la valeur marchande est de
2 millions de dollars et plus. Cette part elle a connu une hausse de 18 %
2011 2016 2011 2016 2011 2016
Moins de 100 000 $ 2% 3% 2% 4% 7% 4%
100 000 - 499 999 $ 16% 6% 20% 13% 21% 8%
500 000 - 999 999 $ 26% 16% 20% 19% 10% 8%
1 000 000 - 1 999 999 $ 27% 37% 23% 11% 23% 11%
2 000 000 $ et plus 29% 38% 35% 53% 35% 53%
Sainte-Élizabeth Saint-Ignace Saint-MarcelCatégories des fermes
par valeur du capital
112
alors que les autres catégories de fermes ont respectivement connu une
baisse dans leur proportion. Cependant, les fermes de moins de 100 000 $
ont augmenté de 2% entre 2011 et 2016. La figure 42 montre qu’en 2016
les fermes dont la valeur est comprise entre 1 million de dollars est plus
représentent 64 % de l’ensemble des exploitations agricoles en activité à
Saint-Ignace. Il convient aussi de noter que les fermes de 2 millions et plus
comptent, à elles seules pour plus de la moitié des fermes de ce village.
À Saint-Marcel, le tableau 12 renseigne que les fermes de 1 million de
dollars et plus ont connu une augmentation comme dans les deux villages
précédents. La figure 41 indique qu’elles représentent 80 % de l’effectif total
des entreprises agricoles en activité en 2016. C’est donc cette municipalité
qui a la plus forte proportion des entreprises agricoles valant 2 millions de
dollars et plus, soit 63 %.
Somme toute, les trois villages visités connaissent des changements au
niveau de la taille des entreprises bien que nos répondants ne l’aient que
peu fait ressortir. Au Québec, la tendance est aussi à l’augmentation de la
valeur du capital des fermes comme l’indique le tableau 13 à partir des
données de Statistique Canada. Les fermes de 2 millions d’actifs et plus ont
augmenté en moyenne de 11 % entre 2011 et 2016. À noter durant cette
même période, le village de Sainte-Élizabeth, ayant la forte proportion des
fermes sous gestion de l’offre, a enregistré une faible augmentation des
fermes qui valent 2 millions et plus, soit 9 %. Les deux autres villages ont
connu chacune une hausse de 18 % pour cette catégorie d’entreprises
agricoles.
113
Tableau 13. Proportion des fermes au Québec selon la valeur des actifs (2011 – 2016)
Source : Auteur, à partir du Cansim 004-0232, Statistique Canada
VI.4.2.2. Les impacts de la dynamique des marchés sur les
investissements agricoles
C’est principalement à travers les investissements que la gestion de l’offre
contribue directement et indirectement au tissu économique des villages
qui ont été visités et leur voisinage. Ces investissements sont faits dans les
robots de traite, la machinerie, etc. Ce sont plusieurs fournisseurs de
services en amont et en aval qui bénéficient ainsi de chaque dollar investi.
Oui, pérennité et investissements. Si on regarde les fermes qui ont grossi, c’est plusieurs millions d’investissements. C’est bon pour l’économie [de la municipalité]. Eux autres, ça leur prend plus de machineries, plus d’équipements, ça fait vivre d’autres entreprises dans les alentours. Ça un effet domino [sur les autres services]. Quand tu investis un million, ça s’est réparti en différents fournisseurs. Et après t’a le maintien de tout ça. Toute la machinerie à entretenir. Ça vient faire bouger l’économie avec ce que tu investis. (Autorité municipale)
La prévisibilité des prix qu’assure la gestion de l’offre incite les agriculteurs
à investir en adoptant des nouvelles technologies et en planifiant des
projets d’expansion. Ainsi, elle favorise indirectement l’intégration de la
relève agricole grâce aux emprunts bancaires pour les fermes qui les
peuvent. Les institutions financières se sentent plus en confiance pour les
productions sous gestion de l’offre. À ce propos, un producteur-
transformateur laitier a laissé entendre que même si la vitalité économique
de son village était tributaire de la qualité des terres et de l’esprit
Catégories des fermes
par valeur du capital 2011 2016
Moins de 100 000 $ 5% 3%
100 000 - 499 999 $ 35% 29%
500 000 - 999 999 $ 27% 23%
1000 000 - 1 999 999 $ 20% 20%
2 000 000 $ et plus 14% 25%
Québec
114
entrepreneurial des habitants, en tant que producteur laitier, ses projets
d’affaires ont beaucoup bénéficié de la gestion de l’offre et sa relève aussi
dans une certaine mesure.
Par l’expérience et par la nature des choses, la stabilité c’est ça qui fait que la relève peut s’inscrire tranquillement… On ne peut pas acheter directement une entreprise. Le transfert d’entreprise ça se prépare sur 10 ans… (Autorité municipale) Oui, parce qu’on le voit. C’est clair. Avec une stabilité de revenus, t’as une meilleure croissance. Si tu as de la relève, en ce moment-là, tu peux inclure ta relève. Tu vas grossir ta production, tu vas investir. Tu as 50 à 60 % de ton entreprise qui est déjà claire et tu peux te permettre de réendetter. T’as du lousse. Monétairement, t’as du lousse. Ça te permet de réinvestir pour intégrer un de tes enfants. (Autorité municipale)
[S’il y avait des bons prix stables, l’intérêt serait d’avoir comme moins d’inquiétude sur le revenu] … Oui, c’est ça, puis d’avoir une relève aussi. D’être capable de la payer pour qu’elle reste. (Producteur en grandes cultures)
Probablement que les enfants chez nous sont en relève parce qu’il semble que l’environnement leur laisse la place parce que c’est motivant, l’agriculture est viable. Pourquoi qu’il y a de la relève chez nous ? C’est une question d’éducation. L’environnement ici est propice à motiver les jeunes. Le type de production [importe peu], mais je pense que le grand point d’intérêt c’est la gestion de l’offre. C’est intéressant. Mais, si ce n’était pas ça, ça serait autre chose parce que les sols se prêtent à l’agriculture. [Par ailleurs], la gestion de l’offre est très précieuse [pour un modèle d’entreprise comme le nôtre]. Elle m’a aidé beaucoup. J’ai eu à supporter [mes emprunts] pour démarrer [ma fromagerie]. J’ai accroché [mon projet d’entreprise] sur les garanties, mes garanties de revenu [sous gestion de l’offre]. De deux, la gestion de l’offre en limitant les importations m’a permis de prendre ma place [dans ce créneau de marché du fromage]. Ce sont les grands avantages, la gestion de l’offre. Comme agriculteur, c’est précieux, tellement précieux. Le contingent supporte les petites entreprises qui sont en développement. (Produteur-Transformateur)
Par contre, des prix fluctuants qui ne sont pas ajustés au coût de
production apportent plus d’inquiétude pour le revenu, le flux de trésorerie
115
et le coût de vie de l’agriculteur. Ils peuvent empêcher ce dernier
d’encourager adéquatement un jeune, qui s’intéresse à la relève, avec un
bon salaire. Ainsi, on n’investit pas assez avec la valeur des terres agricoles
qui ne cessent de grimper.
Oui tu vas avoir le moyen d’investir [avec des bons prix stables], mais ce qu’on veut tous c’est d’être capable d’en vivre. C’est dire ben… on peut-tu sortir ? Moi si je travaille mes deux mille heures par année, mais je peux-tu me faire un salaire de soixante mille [dollars] par année ? Est-ce qu’on peut se payer ça ? Là, tu finis l’année, tu dis, on va voir ce qui va rester. Tu te prends un salaire moindre parce que tu te dis tu veux réinvestir dans la ferme. Tu coupes ton salaire pour être capable de réinjecter l’argent dans la ferme. (Producteur en grandes cultures)
Parce que c’est le fun d’investir, mais si tu achètes une terre à quinze mille pièces l’acre, mettons cent acres à quinze mille pièces ça fait 1,5 million de dollars. Avec ces 1,5 millions cent milles, juste les intérêts vont m’empêcher de garder mon gars [ma relève] à la maison parce que je n’aurai pas le moyen de le payer. C’est quarante-cinq mille pièces d’intérêts par année. Fait que tu te dis, il va aller travailler ailleurs. Et là, s’il va travailler ailleurs, tu n’as plus de relève. Si tu lui donnes trois cents piasses par mois avant impôts, mais il ira travailler ailleurs. Tout le monde dans l’alentour gagne six, sept cents piasses… Oui, on a de la valeur [en termes d’actifs agricoles], mais on n’a pas de liquidité. C’est ça le gros problème de l’agriculture. (Producteur en grandes
cultures)
En outre, les marchés cycliques comme celui du porc peuvent amplifier
l’insécurité financière même pour les fermes qui n’ont pas un taux
d’endettement élevé. Cet impact négatif peut concerner à la fois les
investissements à court et à long terme. L’étude sur les coûts de production
de 2015 des Éleveurs de porcs du Québec fait ressortir le manque
d’investissements dans les bâtiments depuis une dizaine d’années. Cette
situation est en lien direct avec le manque de liquidité (ÉPQ, 2015)
C’est sûr que plus le niveau d’insécurité [incertitude] augmente, il faut y penser plus avant d’investir. Il ne faut pas aller tête baissée parce que dans cinq ans ça va changer. Ça ne marche pas, mais non, on le [investissement] pense pour plus long. Moi, je le pense de même. Il faut penser en fonction que tu gardes plus
116
de liquidité. Le nerf de la guerre c’est la liquidité. Si t’as de l’argent à ton compte, tes vagues là, tu vas être capable de les absorber. Beaucoup de fermes ont fermé non pas parce qu’elles avaient beaucoup d’endettement à moyen et à long terme, mais c’est parce qu’ils avaient un problème de liquidité. La banque, elle appelait et elle disait : désolé mon gars, je rappelle ta marge de crédit. On n’est pas capable de payer son fournisseur, on n’est plus capable de payer son grain, on n’est plus capable de rien payer, on n’est plus capable de rien faire. (Producteur porcin)
Dans la même veine, bien que les productions sous gestion de l’offre
bénéficient d’une certaine stabilité, les fluctuations occasionnelles des prix
peuvent suffire à réduire l’élan pour les investissements surtout chez les
jeunes ayant pris récemment la relève d’une entreprise familiale.
Mettons, si on regarde le laitier, on s’est aperçu que le prix a diminué un peu. Même une diminution de quelques piasses ça parait gros pour certains producteurs. Pour les jeunes surtout, lorsque le prix a baissé, il faut qu’ils fassent plus attention. Il faut que les investissements soient calculés. Ça fait quand même une différence au bout de la ligne sur leur paie de lait. Ceux qui sont jeunes et qui viennent d’investir dans le laitier, ce sont eux qui ont le plus peur. Ils vont réfléchir avant de faire les investissements. Ils prennent du recul et font des calculs pour voir si ça vaut-tu la peine de continuer. (Fournisseur agricole)
VI.4.2.3. Constat comparatif de la perception des investissements
selon la proportion des fermes sous gestion de l’offre dans les villages
Nos interlocuteurs ont fait allusion à la visibilité et à la régularité des
investissements dans les entreprises laitières et avicoles plutôt que dans
les entreprises porcines indépendantes et dans les grandes cultures. De
plus, les externalités positives de ces investissements semblent perçues à
Sainte-Élizabeth comparativement aux deux autres municipalités. C’est ce
qui est schématisé dans la figure 43. Sur ce graphique, l’axe des abscisses
indique le degré d’accroissement de la perception de la visibilité et de la
régularité des investissements agricoles. Et, la perception des externalités
positives des investissements agricoles est croissante sur l’axe des
ordonnées. Il ressort que dans le village avec la forte proportion des fermes
117
sous gestion de l’offre, les avis des intervenants sont aussi majoritairement
concordants au sujet de la régularité des investissements agricoles et de
leurs externalités positives.
Figure 43. Perception des investissements suivant la proportion des fermes sous de la
gestion de l’offre dans les villages
Source : Auteur, une adaptation de Royer (2009)
Ces propos des fournisseurs agricoles exposent avec clarté le constat fait
sur terrain au sujet de ces investissements agricoles dans les villages :
T’sais ici là les gars dans le lait ça investit. T’sais il y a eu longtemps, je n’ai jamais vu autant de constructions. L’industrie avicole est l’industrie le plus en santé. C’est l’industrie qui amène le plus d’argent dans son alentour. Ils font vivre un paquet de monde à l’entour dans la construction, dans l’automobile, dans la machinerie agricole, dans l’innovation… Ils sont en santé financièrement plus que n’importe qui en agriculture. (Fournisseur agricole)
Les gars [les producteurs laitiers du territoire que je couvre] ont
quasiment doublé leurs drains. Je te dirai que le nombre des
fermes avec des robots de traite a quasiment triplé dans quatre
ans. Quand ils posent les robots, ils modifient les étables. Ils
agrandissent la fosse. Ils grossissent. […] Il en y a qui depuis
deux ans les étables sont pleines. Le prix du lait a baissé un peu,
puis les étables sont pas mal plus pleines qu’ils étaient. Ça [la
118
baisse du prix du lait à la ferme] les fatigue un peu, mais encore
là, il y en a plusieurs qui décident d’agrandir. Moi je le dis, t’sais
quand tu vois les investissements [que les producteurs laitiers
font] ça ne fait pas peur. (Fournisseur agricole)
En outre, à Sainte-Élizabeth et à Saint-Ignace, les intervenants ont une
perception positive des investissements des fermes laitières et avicoles dans
la mesure où ils sont faits par des familles ou des exploitants-propriétaires
qui ont une histoire ou un attachement à leurs villages.
Ici, les fermes sont en santé bien qu’il y en a quelques-unes qui
vendent. Il y a tout le temps beaucoup d’acheteurs quand il y a
[une ferme à vendre]. Fait que c’est un bon signe. Nos fermes sont
en santé. (Fournisseur agricole)
Par contre, à Saint-Ignace et à Saint-Marcel, les investissements dans les
grandes cultures, qui viennent d’ailleurs, font peur dans la mesure où ils
permettent de développer un type d’agriculture qui a moins d’ancrage
communautaire. Ceci rejoint en quelque les préoccupations de monsieur
Yves Pesant, alors maire de Saint-Marcel en 2007, qui avait déposé un
mémoire à la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de
l’agroalimentaire québécois (CAAAQ). Ce document fustigeait
l’augmentation de la taille des entreprises des grandes cultures
commerciales qui opèrent dans le village (Pesant, 2007). Ce modèle
d’entreprise surdimensionnée ne semble pas être générateur de plus de
revenus bruts par hectare cultivé, moins encore d’emploi ni de richesse
dans la collectivité (Pesant, 2007; CAAAQ, 2008). Ce constat de l’ancien
maire de Saint-Marcel confirme les résultats de Boutin (1999). En effet, cet
auteur a étudié l’influence des structures de production agricole sur les
rapports entre l’agriculture et la ruralité au Québec. Il a souligné que le fait
que la dimension des fermes constitue est un des facteurs qui influencerait
le plus sur le degré d’intégration des exploitations agricoles dans leurs
municipalités. Avant Boutin (1999), dans le contexte américain,
Goldschmidt (1978a et 1978b) avait établi une relation entre les
caractéristiques structurelles des entreprises agricoles et la vitalité d’un
119
milieu rural. Les petites fermes, par leur mode de dépense à proximité,
semblent plus contribuer à l’économie de leurs villages que les grandes.
C’est encore cette idée qui est ressortie dans les propos de nos répondants.
On se retrouve avec des grosses, grosses entreprises qui vont venir racheter les terres à gros prix dans le coin. […] Sur la municipalité, je vous dirai que l’impact c’est au niveau de la dévitalisation. Au niveau de la dévitalisation, ça apparait beaucoup […] Les gens ont moins de sentiment d’appartenance. Ce n’est plus pareil là. (Autorité municipale)
L’ampleur des grosses entreprises qui s’en vient est un peu épeurante. Tu sais eux autres sont très grosses et peuvent acheter n’importe quoi. Ce qui fait que les fermes familiales commencent à avoir de la misère. [Avec la hausse des prix des terres et la vulnérabilité financière des fermes familiales], ma peur est que les grosses compagnies comme Pangea vont arriver un moment donné. Ils vont acheter des terres et les faire louer par après. (Autorité municipale)
Ce constat recoupe les résultats des travaux de Lawrence et al. (1997) et
Lambert et al (2009) sur les impacts socio-spatiaux de la structure des
exploitations agricoles. En effet, ces auteurs, en analysant la relation entre
l’agriculture et la ruralité dans le contexte américain, sont arrivés à la
conclusion que le degré d’intégration dans la communauté locale et le mode
des dépenses des fermes sont aussi tributaires de la taille des entreprises
agricoles. Il appert donc que les petites entreprises sont plus ancrées dans
l’économie de leur village par rapport aux plus grandes.
De plus, nous avions constaté que pour certains intervenants, les
investissements agricoles qui ne viennent pas des agriculteurs ne
rencontrent pas une grande considération ou une fierté qu’aurait eue une
expansion des producteurs locaux ou indépendants. Ainsi, l’agriculture est
autant un mode de vie qu’une simple activité économique.
[Les avantages des fermes familiales ou non industrielles ?] Non, ce n’est pas une question d’avantages, mais c’est une question de goût. Tu sais quand tu veux vivre de ta ferme, tu n’as pas besoin de devenir milliardaire. Tu veux juste faire une belle vie,
120
être heureux, avoir un peu de temps pour toi, en profiter un peu plus. (Autorité municipale)
VI.4.3. Impacts de la dynamique des marchés sur l’évolution du
nombre de fermes
La plupart de répondants n’ont pas perçu que l’agriculture dans les trois
municipalités avait connu des changements au niveau du nombre des
fermes et de la taille des exploitations agricoles. À Sainte-Élizabeth les
intervenants ont jugé que cette agriculture a été relativement stable durant
les dernières années en ce sens que ce sont encore les mêmes fermes.
Toutefois, les données des deux derniers recensements agricoles ne
semblent pas appuyer ces perceptions. Pour ce qui est du nombre des
fermes, la figure 44 montre que Sainte-Élizabeth, Saint-Ignace et Saint-
Marcel ont perdu respectivement 42 %, 8% et 43 % de leurs entreprises
agricoles en cinq ans, soit entre 2011 et 2016.
Figure 44. Nombre des exploitations agricoles dans les trois municipalités (2011-2016)
Source : Auteur à partir du CANSIM 004-0232, STATCAN
Cette même figure indique que Saint-Marcel et Sainte-Élizabeth ont perdu
presque la même proportion des fermes en pourcentage avec une baisse de
18 fermes pour le premier et de 23 pour le second. Pour Sainte-Élizabeth
particulièrement, on note une diminution de 13 entreprises laitières entre
2011 et 2016. Dans un sens, on pourrait dire que la gestion de l’offre n’a
121
pas empêché la baisse du nombre des fermes laitières de ce village. Dans
l’autre, on pourrait aussi affirmer que la gestion de l’offre n’a pas non plus
été un obstacle à la croissance des entreprises qui ont besoin des quotas
supplémentaires.
Cependant, cette consolidation des fermes laitières n’est pas
nécessairement désavantageuse du point de vue économique. D’après un
autre intervenant, certaines expansions dans la production laitière sont
nécessaires pour faire vivre plusieurs associés ou membres d’une même
famille ayant des foyers différents.
Celui qui est en train de construire présentement, il prévoit de monter jusqu’à 150 vaches. Il prévoit rentrer 3 robots. 3 robots, mais il y a quatre familles qui vivent là-dessus sur cette entreprise. Puis ils ont à peu près 1200 acres en cultures […]. Ça leur permet de maintenir 4 familles sur place, faire vivre 4 familles de cette entreprise. Les autres aussi c’est comme ça. L’un c’est 3 familles, l’autre c’est 2 familles. Avec l’employé, c’est une autre famille de plus. (Autorité municipale)
Un autre participant nous a fait comprendre que les sorties dans la
production laitière ne signifient pas que les fermes ont connu des difficultés
financières comme on l’observe parfois dans le porc avec les cycles du
marché. En effet, dans le lait, le facteur principal qui pèse sur la cessation
de la production c’est le manque de relève.
Généralement, je te dirai que c’est de la relève. Si une entreprise…actuellement j’en ai une qui lâche. Il est encore en production, mais lui au lieu d’investir, il n’a pas de la relève […]. Il va lâcher parce qu’il n’y a pas de la relève. Son fils est à l’extérieur et puis il ne veut rien savoir de l’entreprise […] Généralement, ceux qui investissement comme ça [en robot de traite et en quota], c’est quand ils ont de la relève, une bonne relève […] Pour la production porcine, c’est beaucoup d’autres éléments. J’en ai 5 entreprises qui ont été vendues [récemment] à des intégrateurs […] Pour ne pas faire faillite, ils ont vendu. Ceux qui ont vendu un jour l’entreprise, que moi je connais, étaient rendus à des dettes extrêmement élevées et la seule façon de se récupérer [c’est de vendre ses porcs et de signer un contrat avec l’intégrateur. (Autorité municipale)
122
Selon certains intervenants, cette pénurie de relève est due à peu d’intérêt
des jeunes pour l’agriculture parce que le gain économique ne semble pas
récompenser l’ouvrage quotidien de l’agriculteur et aussi parce que les
actifs agricoles sont devenus très coûteux avec le temps pour la relève.
Les enfants ne prennent pas la relève, de moins en moins. C’est tellement cher, tellement dispendieux d’acheter une ferme présentement que c’est au niveau du financement que ce n’est pas évident. (Autorité agricole)
7 jours [de travail] par semaine. Pas beaucoup de jeunes
aujourd’hui qui aiment ça. C’est un choix de vie. (Autorité agricole)
En outre, avec des familles peu nombreuses et peu de rentabilité en
agriculture, les chances de la relève diminuent aussi pour toutes les
productions :
Moins de ménages, moins de familles…Ça s’est dommage. On ne se mentira pas que c’est une question de revenu. C’est vraiment ça le problème. Pour les familles, c’est que le revenu… À l’époque vous aviez que les gens se splittaient [se divisaient] quand que les enfants grandissaient et là tout le monde partait et que tu étais capable de vivre de ta portion de terre. Ce n’est plus vrai malheureusement. C’est de plus en plus difficile. Fait qu’il y a très très peu de continuité. Souvent les jeunes abandonnent. Il y a quelques-uns, les irréductibles qui vont réussir. Ils vont choisir de l’agriculture [en essayant de diversifier leurs productions] pour que ça soit payant pour vivre. (Autorité municipale)
VI.4.4. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur les revenus
municipaux
Au niveau des revenus municipaux, à travers les taxes foncières,
l’instabilité ou la stabilité des prix agricoles n’ont pas eu d’impacts
économiques marquants dans les municipalités visitées. En effet, les
propriétaires fonciers sont dans l’obligation de s’acquitter de leur paiement
en dépit des fluctuations des marchés. Ceux qui quittent la production
pour diverses raisons sont rachetés par d’autres. D’où, la diminution du
123
nombre des fermes, quel que soit la raison, ainsi que l’expansion de celles
qui grossissent n’apparaissent pas avoir d’effet négatif sur la perception des
taxes municipales ni sur leur taux d’imposition. Aussi, bien que le
changement démographique puisse avoir un impact sur les finances et la
fiscalité municipale (ISQ, 2016), les trois villages visités n’en ont pas subi
des graves conséquences dans la dernière décennie.
Pour les villages ça [la diminution du nombre de fermes] ne changerait pas grand-chose [aux finances]. Nous autres, ils [agriculteurs] paient nos taxes. (Autorité municipale) Financièrement au niveau municipal ça va bien. J’ai une des municipalités dans le secteur rural qui ont un taux de taxes assez élevé par rapport aux autres, qui s’approchent plus du niveau des villes moins les services. (Autorité municipale) Nous tant que c’est le propriétaire foncier qu’il soit petit ou qu’il soit grand, les taxes rentrent pareil. Il n’y a pas de différence à ce niveau-là. Puis, on n’aura pas plusieurs taux de taxation. Dans notre cas, il y en a seulement un, puis c’est à l’ensemble de la population. (Autorité municipale)
Ces propos des intervenants semblent contredire quelques résultats
trouvés dans la littérature. En effet, ÉcoRessources (2009) a montré que
dans les cas de deux villages québécois, Saint-Isidore-de-Clifton et Saint-
Gabriel-de-Rimouski, un choc négatif sur le revenu agricole, dû à une
coupure des paiements de l’Assurance stabilisation des revenus agricoles,
pouvait entraîner le démantèlement des quelques fermes. Ceci aurait causé
la dévaluation foncière et le rationnement des services municipaux. Dans
la même veine, Nousaine (2011) a indiqué, dans le contexte américain, que
la pression baissière des prix agricoles internationaux avait érodé le revenu
des fermes de taille moyenne, ce qui a eu un impact négatif sur plusieurs
communautés rurales.
124
VI.4.5. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur les
services agricoles et non agricoles
Hormis les entreprises agricoles, il y a peu de commerces dans les
territoires visités comme mentionnés plus haut. On rencontre un
dépanneur jumelé aux postes d’essence à Saint-Ignace et un autre à Saint-
Marcel ou à un garage à Sainte-Élizabeth. Toutes ces municipalités ont
perdu leur église et leur caisse populaire. Seul Saint-Marcel réussit encore
à garder son école primaire même si son avenir reste incertain.
En gros, le changement structurel que connaît l’agriculture impacte à
différents niveaux la dynamique socio-économique des villages. Les
participants ont indiqué que les cycles dans le marché porcin n’ont pas
favorisé la pérennité de plusieurs fermes. Plus la densité des entreprises
agricoles ou des ménages diminue, plus certains services non agricoles
disparaissent. Levallois (2003) notait que « sauf exception, il faut bien
accepter que la vie socio-économique dans les régions repose en partie sur
l’agriculture. Ainsi un bon réseau de petites et moyennes entreprises bien
réparties sur le territoire ne peut être que bénéfique à la vie socio-
économique régionale » (Levallois, 2003, p. 17).
Nos entrevues révèlent que la réduction du nombre des entreprises
agricoles dans les villages n’avantage pas leur vitalité économique :
La diminution du nombre des fermes a fait que ma population a baissé de beaucoup […] Plus une municipalité perd sa population [plus elle perd certains services] : on a perdu notre école, on a perdu notre caisse populaire, on a perdu l’église. Ça fait beaucoup de choses qu’on perd là. Donc tout est centralisé dans une autre
municipalité pas loin. (Autorité municipale)
Selon la théorie des clusters, l’interaction intensive entre les entreprises
locales, qui sont spécialisées et complémentaires, peut permettre un accès
aux intrants à des faibles coûts (Ditter, 2005). La proximité en créant la
confiance peut aider à faire réduire certains coûts de transaction entre
partenaires (Pal, 2013). Cette proximité des acteurs économiques dans une
125
région peut générer différents types d’économies externes (Tremblay,
2007;). Les externalités monétaires peuvent être créées en termes de faible
coût de transport. Cependant, ces avantages de la proximité peuvent être
perdus quand la région perd la masse critique d’entreprises nécessitant le
maintien des services. En agriculture, le changement dans la densité des
fermes affecte aussi négativement les services agricoles et non agricoles. Il
peut entraîner soit la fermeture soit la délocalisation des fournisseurs
agricoles et des autres services. Nousaine (2011) et Nousaine et Jolley
(2012) ont trouvé dans le cas des États-Unis qu’un noyau d’entreprises
agricoles était nécessaire afin que les services agricoles et non agricoles
d’un territoire se maintiennent dans la durée. Ce constat se rapproche des
avis des répondants dans les trois villages. Par exemple, pour un
fournisseur d’intrants ou de services, l’autonomie ou l’indépendance des
fermes laitières avantage ses ventes comparativement aux fermes porcines
intégrées qui sont pilotées par des intégrateurs qui fournissent presque la
totalité des intrants liés à la production et des opérations connexes.
Certains fournisseurs seraient donc obligés de fermer des points de service
ou les délocaliser pour s’adapter au changement structurel en agriculture.
C’est sûr que les fournisseurs il y en a de moins en moins parce que de moins en moins il y a des producteurs indépendants [dans le porc]. Donc, en ayant moins de producteurs indépendants, donc il y a moins de diversité. T’sais quand qu’on achète de l’équipement on l’achète tout à un [fournisseur]. Un gros producteur va en acheter plus, mais à une compagnie. Quand que je ferme, [mon fournisseur] ferme aussi. Les fournisseurs sont éloignés. Ils ne sont plus ici, ici il n’y a pas plus de producteurs indépendants [dans le porc]. Il y a plus des gros producteurs. Ils [les fournisseurs] ont tous fermé et ils sont allés plus loin.
(Producteur porcin)
Le jour que les fermes vont grossir encore plus et vont être encore
plus installées pour recevoir encore plus du gros volume, ça peut
arriver qu’on ait un plan local [une antenne de distribution
d’intrants agricoles] de moins. (Fournisseur agricole)
126
[C’est sûr que le changement dans la densité des fermes affecte
les activités des fournisseurs]. C’est possible. En tant
qu’entreprise, on se restructure. Chacun veut faire de l’argent. À
un moment donné, il faut que tu baisses les marges. La baisse
des marges vient avec moins de service. C’est sûr que ça l’a un
impact. Si on touche les poches de quelqu’un [agriculteur], nous
aussi ça nous touche un moment aussi au bout de la ligne. C’est
toujours ça qui est embêtant. Les Coops sont en restructuration
dans ce sens qu’on se fusionne entre Coops, entre équipes de
vente pour diminuer du personnel, diminuer des frais.
(Fournisseur agricole)
[J’ai encore quelques agriculteurs comme clients], mais de moins
en moins parce que [les fermes] devenues de plus en plus
grosses. Des grosses fermes ont leurs propres mécaniciens,
soudeurs, etc. Les anciennes fermes familiales avec des enfants
et des employés ça vient encore. (Garagiste)
Pour un fournisseur de semences et d’engrais, les volumes de vente ne sont
pas nécessairement affectés par les fluctuations du marché. Ces intrants
étant indispensables pour une meilleure production, les agriculteurs sont
contraints de s’approvisionner même lorsque les prix des outputs sont
faibles. Néanmoins, en période de chute de prix, certains paiements se
feront moins rapidement.
Évidemment, plus de comptes à recevoir, moins d’achats. Oui, c’est sûr. Sauf que le producteur ne peut pas réduire à quelque part son coût d’achat parce que ses intrants sont reliés à sa productivité. S’il commence à skinner [rationner] sur ses intrants, il skinne [rationne] aussi sur sa productivité… L’inquiétude entourant les prix bas est plus élevée, mais cela ne veut pas nécessairement dire que ce sont des années où on [le fournisseur d’intrants] aura moins de revenus. (Fournisseur agricole)
Toutefois, à Sainte-Élizabeth et les environs où la production laitière est
dominante, les intervenants pensent que la gestion de l’offre en stabilisant
le revenu des agriculteurs permet de réduire les difficultés de paiement
pour les agriculteurs. Cela est donc à l’avantage des fournisseurs.
[Quand on dit que l’agriculture est prospère ici], la gestion de l’offre ça l’aide beaucoup. […] C’est sûr si nos clients sont en santé, on
127
va être en santé nous aussi. Les comptes à recevoir, je ne pense pas qu’il y en a tant que ça. Je le sais à l’automne quand j’ai mes paiements anticipés. Moi, je ne me dis que ça doit être du fait que les fermes [laitières d’ici] sont en santé. (Fournisseur agricole)
Ou encore, un fournisseur de machinerie agricole qui a réussi à créer un
créneau rentable pour un type de tracteurs spécialisés pour des travaux
dans les bâtiments de production avicole trouve que la stabilité des
marchés et, en l’occurrence, la gestion de l’offre a des impacts économiques
positifs pour son entreprise et sur les autres fournisseurs de service. En
effet, les fermes avicoles, particulièrement les producteurs d’œufs, ont
gardé une certaine régularité dans le renouvellement de la machinerie. En
imaginant la suppression de la gestion de l’offre, le fournisseur a peur de
la baisse de ses ventes parce que ces entreprises n’investiront qu’au
minimum. Elles en tiendront au strict nécessaire en rallongeant le rythme
de renouvellement ou d’investissement dans la machinerie. En d’autres
termes, ce fournisseur d’un type spécialisé de machinerie craindrait donc
pour la disparition de son entreprise avec la suppression de la gestion de
l’offre.
La machinerie agricole est la dernière chose que les gars, s’il reste d’argent, ils vont aller là. Ce n’est pas une priorité. Ça l’est et ça ne l’est pas. Le gars qui est dans la grande culture, c’est vrai que c’est son outil principal, mais le gars qui est dans le laitier ce qu’il regarde c’est ce qui rentre. Fait qu’il va regarder et y aller du point de vue ce qui rentre pour augmenter sa production, sa qualité. La machinerie c’est comme un luxe… [Les gars] dans le poulet, c’est des bons clients pour nous. C’est très bien. Puis c’est une bonne chose qu’il y en ait des ententes et qu’il devrait y en avoir plus souvent qu’il y en a en agriculture. L’économie se tiendrait mieux. Quand ils disent le quota, il devrait tous avoir des quotas. Le porc, les gens ont mangé énormément d’argent, mais il y a eu des hauts et des bas. Ça fait des malheurs et ça continue. Ils auraient dû, ils auraient dû un moment donné avoir des quotas. Le business aurait été meilleur pour tout le monde. Regarde le lait […] tout ce que ces gens-là vont vivre à l’entour. C’est incroyable… S’il n’y a plus d’entente [la gestion de l’offre], je ne ferai plus rien. Si moi je n’ai pas un gars de poulet ici là, je [mon entreprise] ne survis pas. (Fournisseur agricole)
128
C’est plus les fournisseurs d’équipement [qui subissent les effets
de la fluctuation des marchés]. Quand quelqu’un dit que j’étire mon
équipement de deux ou trois ans de plus [à cause des prix
déprimés], là lui [le fournisseur] ça roule moins vite. Ça étire le cycle
[de renouvellement de la machinerie] un peu. (Producteur porcin)
L’étude sur les coûts de production de 2015 des Éleveurs de porcs du
Québec confirment ces propos des intervenants en ce sens qu’entre 2005
et 2015, on a constaté un recul des investissements dans les porcheries au
profit d’une augmentation des déboursés pour les entretiens des bâtiments.
On est dans un contexte du vieillissement des bâtiments, mais le niveau
des marges et l’irrégularité des bons prix ne permettent pas aux entreprises
naisseurs-finisseurs d’investir afin d’améliorer leur compétitivité (ÉPQ,
2015).
Dans le même registre, sur une ferme laitière plusieurs intervenants y
passent pour divers services. Un répondant en a énuméré potentiellement
une douzaine qui peut offrir des services à la fois à l’entreprise et à la famille
de l’agriculteur. Ces acteurs constituent aussi des consommateurs ou
clients des entreprises de restauration, d’hébergement dans les villages ou
dans les environs. Ils convient aussi de souligner que chacun de ces agents
utilise soit une voiture ou un camion pour se rendre aux fermes. Cela
constitue une autre activité économique indirecte qui est générée par la
présence de ces entreprises laitières.
Moi, je m’en rends compte parce que quand j’étais en informatique, j’étais tout seul à aller voir le client. Il y avait moins de fournisseurs. Mais dans le domaine laitier, c’est incroyable. T’as les personnes de la machinerie qui vont passer, souvent le gars de
la machinerie va amener un spécialiste de semis pour ajuster la machinerie. T’as le Coop ou les fournisseurs des semences qui passent. T’as tous les spécialistes en alimentation. T’as le vétérinaire. T’as les gens qui ramassent les animaux morts. T’as la collecte de lait. À part les affaires personnelles comme Vidéotron, Bell qui passent. T’as les robots de traite et tous les services qui suivent. Là, on a plusieurs visites qui passent. Moi là, c’est rare que je vais chez un producteur et que je ne croise pas
129
quelqu’un…C’est plusieurs entreprises [de services] qui gravitent autour des entreprises [laitières]. (Fournisseur agricole)
VI.4.6. Impacts de la dynamique des marchés agricoles sur la gestion
des entreprises
La stabilité des prix, par la gestion de l’offre, permet aux producteurs de
bénéficier d’un revenu stable ; ce qui facilite la gestion et la planification
des activités des fermes au quotidien comparativement aux entreprises
agricoles qui subissent des chocs cycliques du marché.
C’est sûr que tu peux t’organiser mieux quand tu sais que tes revenus vont être stables. Tu sais que toi si ta paie rentre régulière à toutes les semaines, tu sais jusqu’à quel point tu es capable d’investir. Quand tu t’en vas avec ça [la gestion de l’offre] tu sais comment mener ton affaire. Mais, quand t’as pas ça [la gestion de l’offre], c’est haut, c’est bas, c’est payant, ce n’est pas payant. On voit ça dans le porc. Dans le porc, il n’y a pas de gestion de l’offre : deux années les gars [les producteurs porcins] se font de l’argent. Deux ou trois ans, ils mangent l’argent. (Autorité municipale)
Les prix instables peuvent être prenants même pour des agriculteurs
expérimentés à cause du risque et de la difficulté dans la gestion financière
des entreprises. Le stress qu’ils créent ne facilite pas le travail au quotidien
(Lafleur et Allard, 2006). En effet, un répondant a souligné le fait que dans
un contexte d’instabilité des marchés, la rationalité dans le choix des prix
à la ferme n’est pas évidente. Boussard (1986) est aussi de cet avis quand
il affirme que deux producteurs, bien qu’évoluant dans un même
environnement économique, peuvent faire des choix opposés à cause de
leurs anticipations de prix. Cette situation révèle la capacité limitée des
agriculteurs à optimiser leur production à partir des informations qui
emmènent du marché (Boussard, Gérard et Piketty, 2013). La théorie des
fluctuations endogènes des marchés agricoles souligne aussi cet aspect des
décisions des agriculteurs qui se prennent sur la base d’une l’information
imparfaite (Chavas et Holt, 1993). Ceci rejoint également les résultats de
Doré-Ouellet (2017) soutenant qu’un marché à risque peut révéler une
130
certaine contradiction entre la théorie économique standard et les réalités
comportementales des individus (Doré-Ouellet, 2017). Or, si la
maximisation de l’utilité espérée n’est pas la réalité du comportement des
agriculteurs en contexte de choix risqué, les ajustements de marché prévus
par la théorie économique néoclassique ne se matérialisent pas (Doré-
Ouellet, 2017).
Je suis le receveur de fumier de poulet, je suis le receveur de fumier de porc, mais c’est deux mondes carrément différents. [Le gars du poulet] son risque est bien moins gros et en plus son prix est stabilisé. Il n’a même pas à se casser la tête pour se faire payer, les prix vont rentrer. Ce [la gestion de l’offre] n’est pas la même vie, ce n’est pas la même vision. Moi, je dis que c’est un autre monde. [Les gars de la gestion de l’offre] sont sûrs de leur prix. Nous autres on guess […] C’est prenant […] On prend une chance, des fois tu te plantes, de fois tu l’as…C’est l’affaire de la bourse. (Producteur
en grandes cultures) Les producteurs de grain attendent. Ils ont des silos pour entreposer leur maïs. Mais, des fois c’est pire. Je connais un gars qui avait à peu près 5000 tonnes de blé d’Inde. Celui-ci a monté à 300 $/tonne. C’est du jamais vu. Il n’a pas voulu vendre parce qu’il attendait que le prix monte à 325$/tonne. Deux jours après, le prix s’est mis à baisser. Il a voulu vendre à 280 $/tonne, mais il n’y avait plus personne capable d’en acheter. Alors, tout le monde attend que le prix arrête de baisser. Finalement, le gars a vendu à 180$/tonne. Tu sais combien il a perdu ? T’sais c’est des jeux de bourse. (Autorité municipale)
Plusieurs intervenants ont également fait allusion au fait que les
entreprises qui évoluent dans un marché instable comme celui du porc
peuvent avoir des difficultés d’accès au financement à cause du risque
élevé. De plus, les difficultés financières peuvent conduire à quitter
carrément la production ou à devenir un contractuel faute de liquidité.
Globalement, l’agriculture semble présentement prospère dans les trois
villages selon les avis des personnes interviewés. Cependant, la production
qui a connu le plus des difficultés financières c’est la production porcine
suivie des grandes cultures à cause des fluctuations du marché.
131
Quelques-uns [producteurs porcins] ont lâché parce quand que tu n’es pas intégré aujourd’hui, c’est difficile. Les entreprises familiales ont des difficultés dans le porc surtout…Dans le lait ça va un peu bien parce que c’est contingenté. Le poulet ça va bien. (Autorité municipale) Il y a 4 ou 5 ans, dans l’industrie du porc ça été moins dur aujourd’hui que ça l’a été il y a quelques années. Il y a quelques années, j’ai des fermes qui étaient sur le bord de fermer, de mettre la clé sous la porte. Il en y a qui ont carrément changé de production, ils sont allés du porc vers la volaille. (Autorité municipale) C’est surtout les institutions financières qu’il faut qu’ils te supportent malgré les cycles. On est encore un peu sur la black list le porc là…Un certain moment tu arrivais, la production porcine là, tu ne montrais même pas tes chiffres de productivité. On te disait : [Pas si vite], attends une minute là. Quoi ? [Les banquiers] étaient nerveux, nerveux. (Producteur porcin)
Ces propos des répondants rejoignent les résultats d’Assih (2015). En effet,
ayant étudié les risques de marché et le choix des modes de coordination
dans le secteur porcin au Québec, cette étude a indiqué que tous les
producteurs, indépendants et intégrés, « perçoivent les risques de
fluctuation des prix des grains et du porc comme des risques majeurs qui
affectent leurs activités. Et, leurs choix de modes de coordination verticale
sont significativement influencés par leurs niveaux d’aversion vis-à-vis de
ces deux risques » (Assih, 2015, iii).
La gestion de l’offre, grâce à la stabilité des revenus qu’elle accorde, aide à
maintenir une diversité dans la taille des fermes. L’expansion ne serait donc
plus une nécessité pour assurer la rentabilité ou la pérennité des fermes.
Ainsi, plusieurs types de fermes peuvent se maintenir dans la durée grâce
aux prix qui sont en tandem avec le coût de production, l’efficacité et la
bonne gestion des entreprises. Il est vrai que la tendance actuelle est aux
grosses fermes, mais il est pertinent de présenter le cas d’un agriculteur
qui en 37 ans d’activité trouve que sa ferme est rentable bien que son
132
nombre de vaches soit en dessous de la moyenne québécoise par ferme, soit
65 vaches.17
Dans notre production, malgré les défis qu’on a vécus, j’ai toujours trouvé ça positif de travailler dans cet environnement là parce que malgré les menaces, on avait une prévision de production, prévision de revenu, de planification, d’investissement. [On avait] l’espoir de rentabilité. Je dirai que ce n’est pas l’espoir de rentabilité, mais une rentabilité. Moi, je ne me plains pas de la rentabilité en production laitière. Il y avait 33 vaches [quand j’avais repris de mes parents dans les années 1980] et là j’en ai à peine 50 vaches… Une ferme bien gérée pour faire une famille t’a pas besoin de 100 vaches. Pour la production sous gestion de l’offre, tu n’as pas besoin de 100 vaches. On a eu des grandes ambitions de développement d’entreprise, mais on a toujours bien vécu. Je suis heureux du cheminement que j’ai vécu. (Producteur
laitier)
VI.4.7. Effet asymétrique de l’instabilité des marchés
Par la fluctuation des prix, on entend que les prix augmentent et tombent
dans un intervalle de temps considéré. En identifiant les effets
économiques potentiels de la dynamique des marchés, nous avions
mentionné que l’instabilité des marchés pouvait avoir des effets
asymétriques (Subervie, 2008). En effet, les impacts des chocs positifs sur
le revenu ne permettent pas toujours de corriger ceux des chocs négatifs
(Subervie, 2008). C’est pourquoi Agenor (2001) a parlé d’un équilibre de bas
niveau, qui peut se créer à cause des conséquences difficilement réversibles
provenant d’un choc négatif sur le revenu d’un ménage à cause des cycles
du marché. Delorme et al. (2007) a aussi souligné l’incapacité des marchés
instables à recouvrer un état d’équilibre susceptible de stimuler la
productivité agricole. Un des répondants nous a mentionné que la baisse
des prix dans le secteur de grain pouvait constituer une perte énorme pour
les entreprises ou les ménages agricoles. Une telle perte peut réduire à
17 Statistique Canada, Tableau CANSIM 003-0032
133
néant le gain de plusieurs années des prix élevés. Ainsi, tandis que la chute
des prix baisse le revenu, l’exigence du travail reste la même.
Il y a des périodes de creux et des périodes où les prix augmentent. Là, il y a huit ans on a poigné des prix pratiquement trop chers qui ont fait monter l’inflation des terres. Les gars pensent que ça [le maïs] va rester à 300 piasses/tonne durant 15 ans, mais deux ans après tu es rendu à 200 piasses/tonne. Pour la même ouvrage, c’est 1 300 piasses que tu perds à l’hectare avec une réduction du prix de 100 $/tonne. Juste ces 1 300 piasses/tonne nettes, c’est beaucoup de liquidité. Les gars qui comme moi possèdent à peu près 250 hectares, [cette perte] commence à être un bon montant. C’est à peu près 250 à 300 000 piasses de revenu que t’as plus pour la même ouvrage […] On peut se couvrir sur un marché à terme], mais sauf que l’acheteur lui ne veut plus en acheter à 300 piasses, mais à 200 piasses. On vient à bout d’en vendre. Ça un impact sur mes revenus, sur les investissements qu’on reporte. (Producteur en grandes cultures)
VI.4.8. Impacts de la dynamique des marchés sur l’implication
communautaire des agriculteurs
Nous avions supposé que les producteurs qui évoluent dans un marché
stable seraient portés à plus d’implication dans les activités de leur village
en ce sens que la stabilité des prix et la prévisibilité du profit dont ils
bénéficient pourraient réduire la contrainte de la gestion financière en
termes du flux de trésorerie ou de liquidité. Ils auraient moins
d’inquiétudes pour le revenu et la pérennité de leurs entreprises. À l’opposé,
les productions dont les marchés sont erratiques mettraient les
agriculteurs sous pression financière en période des chutes de prix qui
peuvent être assez longues comme dans le porc. Cela serait un souci de
plus qui viendrait s’ajouter au dur labeur quotidien de l’activité agricole.
Bien que certains producteurs en grandes cultures et dans le porc aient
reconnu que l’instabilité des prix pouvait devenir prenante et un casse-tête
dans la prise de décision d’investissement et de commercialisation, il reste
que selon certains intervenants rencontrés, la participation des
agriculteurs aux activités sociales de leur village ne serait pas influencée
134
par le type de productions moins encore par le comportement des marchés
agricoles. En effet, les répondants ont fait remarquer que la stabilité ou
l’instabilité des prix agricoles n’avait pas d’effet sur la propension des
agriculteurs à plus s’impliquer ni à moins participer à la vie de la
communauté.
C’est à chacun. Même si ça va mal financièrement, si la personne est habituée de s’impliquer, ça n’arrêtera pas. Elle s’implique…même que c’est bon qu’elle s’implique parce que le moral là a besoin de …quand ça ne va pas bien dans l’entreprise, t’as besoin de sortir, d’évacuer. (Autorité municipale) Moi, je te dirai que [l’implication communautaire des agriculteurs]
est indépendante de la production. (Fournisseur agricole)
VI.4.9. Impacts de la dynamique des marchés sur les clusters
agricoles
Kroll, Trouvé et Déruaz (2010a; 2010b) ont indiqué dans le contexte
européen que les fluctuations des marchés, surtout quand les prix restent
bas, peuvent perturber la dynamique d’une production ou d’une filière
agricole. Certains changements d’itinéraire de production peuvent être
irréversibles et désavantageux pour les territoires agricoles. Aussi, Delorme
et al. (2007) ont indiqué que l’instabilité peut empêcher un marché de
retrouver une situation d’équilibre favorable à la croissance économique et
particulièrement celle de la productivité agricole. Par ailleurs, Deffontaines
et al. (1995), Diogo et al. (2015) Ruiz et Parcesirisas-Benede (2017)
soutiennent que les trajectoires de la déprise et de l’intensité agricole sont
influencées par plusieurs facteurs, dont les dynamiques des marchés.
Ainsi, les fluctuations des prix impactent sur le maintien d’une grappe
d’activités agricoles pouvant concourir à la viabilité et à la durabilité
socioéconomiques d’une région agricole donnée (Lynch et Carpenter,
2002a; Nousaine et Jolley, 2012). Nos enquêtes de terrain révèlent qu’un
pareil cas s’est déjà produit dans une des municipalités que nous avions
visitées.
135
À Saint-Marcel, l’industrie de la classification et de la salaison des
concombres a connu d’énormes difficultés financières. L’effondrement des
prix d’il y a une décennie a été causé par l’augmentation des importations
des cornichons venant de l’Inde et du Brésil (Pesant, 2007). En effet, les
conditions climatiques de ces pays permettent une production échelonnée
dans l’année et leur coût de production est réduit par rapport à celui du
Canada. C’est finalement la fermeture des quelques usines à l'échelle
canadienne qui avait permis aux usines de salaison, qui restent encore à
Saint-Marcel, de reprendre graduellement leurs activités. Mais, la
production maraichère n’a pas repris comme avant la crise.
Il n’y a plus de producteurs de concombre à Saint-Marcel parce qu’il y avait un creux de vague [effondrement des prix] il y a une dizaine d’années [vers 2007]. Les cornichons et les concombres des Indes ça entrait beaucoup du stock et ça a fait fermer une couple d’usines. Les prix n’étaient plus bons. Ça a fait que ça a fait fermer deux ou trois usines dans les concombres à ces années-là. On [usines de classification et de salaison des concombres] avait besoin de moins de stocks. On en demandait moins. Les producteurs qu’il y avait ici ont soit arrêté la production ou sont allés ailleurs. Ils ne sont plus revenus pour refaire ce type de production. Ils ont continué en d’autres choses. Ça a baissé les activités de mon entreprise de 30 à 40 % bien que la situation se soit stabilisée il y a trois ou quatre ans [avec la fermeture d’autres usines au Québec et en Ontario]. (Transformateur)
VI.4.10. Limites de la coordination par la gestion de l’offre
Les différents acteurs rencontrés apprécient le mécanisme de la gestion de
l’offre, mais ils ont aussi émis quelques réserves quant à ses limites. Nos
entretiens confirment que c’est plus la stabilité des prix et l’ajustement de
ceux-ci par rapport à l’évolution du coût de production qui demeurent le
côté attrayant de la gestion de l’offre. Cependant, on ne réalise pas
nécessairement que la mise en œuvre de la gestion de l’offre s’accompagne
des certaines contraintes au niveau de la production et de l’exportation.
Aussi, chaque production connaît une réalité de marché particulière. Le
quota de production et le contrôle des importations qui sont actuellement
136
en vigueur dans le lait et la volaille ne sont pas facilement applicables dans
la production porcine ou dans celle des céréales. La production québécoise
est tournée plus vers le marché d’exportation.
60 à 70 % de la production porcine est exportée. Nous autres, il faut des liens [avec l’extérieur du Canada]. Ben… lui s’il [un politicien canadien] prône l’ouverture des marchés, Go ! Là, Il y a comme un gros lobby des quotas. T’sais, il y a comme une grosse division dans la production agricole. Il y a des producteurs de grains pour qui les grains entrent et sortent… Eux autres veulent exporter quand il y a de grain de trop ici. C’est correct. Il y a le quota qui eux autres veulent s’assurer de leur marché, bloquer les frontières. Il y a le porc, la viande [le bœuf]. Il faut qu’on cède des choses [la gestion de l’offre dans la négociation avec les États-Unis. (Producteur porcin)
En outre, d’autres agriculteurs tout en appréciant la stabilité dont bénéficie
les productions sous gestion de l’offre, restent toute de mêmes critiques vis-
à-vis des failles du système. Un répondant nous a signifié que les
producteurs laitiers prennent trop de risque avec les investissements. Ils
investissent trop, à son avis, et une petite baisse de prix les met facilement
sur les nerfs. Aussi, un autre répondant craint quant à l’avenir de ce
mécanisme de coordination.
C’est vrai qu’eux autres [producteurs sous gestion de l’offre] se sentent attaqués, mais en ce moment, ils sont attaqués par eux autres même. La production du quota, je ne parle de la volaille. La volaille c’est la production, le quota qui va A1. Ça ça va super bien. Il n’y a pas eu grand faille dans le système. Dans le lait, les marges sont de plus en plus serrées pour les producteurs. Puis, le prix du lait fluctue un peu plus qu’avant. Y a pas plus, oui, il y a des accords qui ont été, mais y a rien qui est rentré en vigueur encore. Y a pas une once de fromage européen qui est rentré encore ici, puis ils mettent ça [fluctuation du prix du lait à la ferme] sur le dos de ça [accord du libre-échange avec l’Europe]. Ça va moins bien. Non, non, ça va moins bien parce que vous avez un certain problème dans votre système de quota. Puis tranquillement, c’est les producteurs qui vont le [le quota] faire tomber. Il y a des producteurs qui veulent grossir et il y en a d’autres qui veulent rester petits et avoir leur prix. Nous autres, je leur dis, qu’est-ce qui est arrivé dans le porc va vous arriver aussi. Vous commencez à
137
être là-dedans. Ça ne sera pas beau, mais ça va être ça. (Producteur porcin)
Toutefois, un autre interlocuteur a fait savoir que la gestion de l’offre en
dépit de ces failles, n’est pas un mécanisme dépassé. Il va falloir le mettre
à jour afin qu’il parvienne à répondre aux enjeux actuels. De plus, la gestion
de l’offre est un de ces instruments qui permettent aux producteurs d’avoir
un pouvoir de négociation et bénéficier des bonnes marges dans un
environnement dominé par des transformateurs et des distributeurs assez
forts. L’asymétrie dans la transmission des prix agricoles semble bénéficier
plus aux autres acteurs des filières qu’aux producteurs.
Ce [la gestion de l’offre] n’est pas dépassé. C’est qu’il faut peut-être qu’ils [les producteurs sous gestion de l’offre] se mettent à niveau, qu’ils se renouvellent un tout petit peu. C’est quoi qu’on veut ? On veut nourrir le monde ou bien on veut essayer de se faire de plus en plus d’argent. Moi, ce que je déplore dans le fond, c’est quand que le maïs, le blé, l’orge, tout a monté. Toutes les céréales ont monté et le pain aussi a monté. Mais, là tout a redescendu, mais le pain est resté au même prix. Au fait qui prend encore de l’argent ? C’est le finisseur, le boulanger qui se fait encore plus d’argent avec une tonne de blé qui coûte moins cher qu’auparavant. C’est ce que du monde ne comprend pas. (Producteur en grandes cultures)
138
VI.5. Qualification des constats
Dans les lignes précédentes, les perceptions des intervenants, sur les effets
de la stabilité et de l’instabilité des marchés agricoles, ont été présentées
par thèmes qui suivent la logique du guide d’entretien. Dans cette section,
nous mesurons qualitativement ces avis des répondants en donnant un
certain ordre de grandeur à l’expérience faite sur les effets de la dynamique
des marchés agricoles dans leurs entreprises respectives et dans leur
environnement rural. Nous présentons certains paramètres des constats
au niveau des villages et par type d’intervenants rencontrés. Nous
qualifierons aussi quelques effets de la stabilité des prix de la gestion de
l’offre sur certains aspects concernant l’agriculture et les producteurs
agricoles.
VI.5.1. Constats qualifiés au niveau des villages
L’évaluation qualitative des constats au niveau des villages consiste à
donner une appréhension des avis des répondants. Elle se fait ici à l’aide
d’une échelle d’intensité qui s’inspire de l’échelle de Likert. Elle a pour but
de quantifier, en dimensions et non en valeur, les informations des
entrevues. Ainsi, les perceptions des répondants reçoivent un score
d’intensité pouvant mesurer les principaux paramètres qui en sont tirés.
Dans le tableau 14, nous qualifions les perceptions sur certains paramètres
de la dynamique des marchés agricoles pour chaque village.
139
Tableau 14. Qualification des constats au niveau des villages
Source : Auteur, à partir des entrevues
Ce tableau indique que la perception de l’importance économique de
l’agriculture et de la contribution de celle-ci à la vitalité socio-économique
des villages est très forte au niveau des trois villages. De plus, la perception
de l’importance de la stabilité des prix et des revenus est aussi forte. Quant
à la contribution de la gestion de l’offre à l’activité économique des villages,
la perception est très forte à Sainte-Élizabeth suivie de Saint-Ignace.
Cependant, à Saint-Marcel, elle est très faible. En effet, au niveau même
du village, cette importance n’a pas été pertinente puisqu’il n’y reste qu’une
seule entreprise sous gestion de l’offre (1 ferme laitière) comparativement à
la production céréalière qui est dominante. Toutefois, certains intervenants
de Saint-Marcel restent ouverts à l’idée que la contribution de la gestion de
l’offre à la vitalité économique soit plus importante dans les villages où les
productions laitières et avicoles sont présentes.
Sainte-Élizabeth Saint-Ignace Saint-Marcel
Importance économique de l'agriculture ***** ***** *****
Contribution de l'agriculture
à la vitalité socio-économique ***** ***** *****
Importance de la stabilité des prix/des revenus **** **** ****
Contribution de la gestion de l'offre
à la vitalité économique **** **** *
Impact négatif de l'instabilité
des prix sur les taxes municipales 0 0 0
Impact positif de la stabilité
des prix sur l'implication des agriculteurs 0 0 0
Impact négatif de l'instabilité
des prix sur les clusters/filières agricoles 0 ** ****
Visibilité et régularité des investissements
des productions sous gestion de l'offre **** **** **
Externalités positives des investissements agricoles **** **** **
Externalités positives des investissements
sous gestion de l'loffre **** **** **
Impact positif de la gestion de l'offre
sur la relève agricole *** *** **
Impact négatif de la gestion de l'offre
sur la relève agricole ** ** **
Villages visitésParamètres
***** : très fort; **** : fort; *** : moyen; ** : faible; * : très faible; 0 : Nul
140
Dans les trois villages, l’instabilité des prix ne semble pas avoir un impact
négatif sur les recettes municipales ou encore sur l’implication des
agriculteurs aux activités communautaires. En effet, la propension à
s’engager dans la communauté n’est pas déterminée par le volet
économique ou financier des entreprises. Toutefois, pour les recettes
municipales, il sied de souligner que même si les autorités municipales ont
jugé que l’instabilité des prix n’affecte pas négativement leur finance, un
fournisseur a fait savoir que c’est en grande partie grâce à la stabilité du
secteur laitier que les entreprises qu’il dessert sont financièrement en
santé. Cela permet d’avoir localement des acheteurs ou des repreneurs une
fois que les fermes sont mises en vente.
En outre, l’instabilité des prix a un effet négatif sur le maintien des noyaux
d’entreprises ou des services agricoles dans les villages. C’est à Saint-
Marcel que cet impact s’est avéré fort avec l’affaiblissement de la filière des
concombres. À Saint-Ignace, la conversion des producteurs porcins
indépendants à la production sous contrat est aussi due au risque de
l’instabilité des prix. S’agissant des externalités positives des
investissements agricoles en général et ceux des productions sous gestion
de l’offre en particulier, elles sont fortement perçues à Sainte-Élizabeth et
à Saint-Ignace. À Saint-Marcel, les externalités positives des
investissements agricoles paraissent faibles dans la mesure où la grande
expansion des fermes céréalières n’améliore pas la vitalité économique du
village en termes d’emploi ni des opérations subséquentes. De plus, à
Sainte-Élizabeth et à Saint-Ignace, les intervenants considèrent que malgré
les prix dispendieux des actifs agricoles, la stabilité de la gestion de l’offre
favorise les emprunts bancaires pour la réalisation des projets d’expansion
devant aider l’établissement des jeunes en production. Aussi, la stabilité
des prix ou de revenu permet aux producteurs nouvellement établis de
pérenniser leurs entreprises. Ainsi, bien que le mécanisme de la gestion de
l’offre ait ses limites, les répondants trouvent que son impact négatif sur la
141
relève est relativement faible. Notons que « de façon générale, les fermes
laitières semblent confrontées aux mêmes défis que les autres types de
production quant à la fixation de leur prix de vente, ce qui suggère que la
problématique soit davantage une question de gestion plutôt qu’une
question spécifique au secteur. » (Ouellet, 2016, iii).
Somme toute, en qualifiant les constats au niveau des villages, on arrive
aux conclusions reprises dans le tableau 15 concernant quelques impacts
économiques de la stabilité des marchés agricoles.
Tableau 15. Quelques effets économiques de la stabilité des marchés agricoles
Source : Auteur, à partir des entrevues
Ces différents effets ont été présentés dans les thèmes discutés plus haut
en les soutenant par les propos des intervenants. Cependant, il importe de
s’arrêter ici sur deux effets de la stabilité afin de mieux clarifier leur
appréhension. Premièrement, le « stress de l’agriculteur » n’est pas en soi
une dimension économique. Il nous a paru important de souligner cette
dimension humaine de l’agriculteur parce que pour lui, il n’y a pas que les
Positif Négatif
Vitalité économique +
Risque et incertitude -
Investissements
et projets d'expansion +
Diversité dans la taille
et la pérennité des fermes +
Relève agricole +
Gestion financière et rentabilité +
Accès au financement +
Stress chez l'agriculteur -
Cluster et filière agricole +
Diversité et volume d'affaires
des fournisseurs +
EffetsParamètres
142
facteurs économiques qui comptent dans son quotidien. En plus du fait
que son travail de tous les jours soit déjà prenant, un producteur des
grandes cultures commerciales nous a fait savoir que son stress augmente
au point de perdre sommeil lorsque les prix agricoles deviennent plus
instables avec une tendance baissière. Lafleur et Allard (2006) a indiqué
que 73.5 % des producteurs agricoles du Québec étaient plus souvent
stressés. Dans cette proportion, 50.9 % présentaient un niveau élevé de
détresse psychologique. Celle-ci concernait 66.6 % des producteurs de
porcs, 36.4 % des producteurs de volaille et 48.1 % des producteurs laitiers.
Cependant, selon les résultats de l’enquête sociale et de santé de 1998, le
niveau élevé de détresse psychologique ne concernait que 20.1% des
Québécois (Lafleur, 2006). Ceci pour dire que les agriculteurs semblent être
plus stressés que le reste de la population québécoise. Par ailleurs, les
principaux facteurs de stress chez les agriculteurs sont d’ordre financier.
En effet, la situation financière des agriculteurs est fortement corrélée à
leur niveau de détresse psychologique (Lafleur, 2006). Le tableau 16
indique que l’instabilité des marchés agricoles compte parmi les facteurs
financiers à la base du stress chez les agriculteurs. La lecture des scores
de stress est faite à l’aide d’une échelle de réponse en 5 points où 0 tient
pour « pas du tout stressant» ; 1 pour «peu stressant »; 2 pour «moyennement
stressant»; 3 pour «très stressant» et 4 pour «extrêmement stressant».
143
Tableau 16. Sources de stress chez les agriculteurs au Québec
Source : Auteur, à partir de Lafleur (2006)
Pour ce qui est de l’effet positif de la stabilité de la gestion de l’offre sur la
diversité de la taille des exploitations laitières, les intervenants n’ont pas
voulu nier les changements qui adviennent dans le secteur agricole en
termes de la baisse du nombre des fermes et de la concentration de la
production dans certaines productions. L’idée exprimée est que plusieurs
producteurs peuvent choisir de ne pas prendre de l’expansion lorsqu’ils ne
jugent pas cela nécessaire. Il est vrai que la taille d’une ferme évolue avec
le changement économique et technologique, mais il reste que les grosses
entreprises ne sont pas plus avantagées que les petites ou les moyennes
(Levallois, 2003; 2011), car l’efficacité technico-économique d’une
entreprise agricole relève de la gestion du producteur (Léger, 2012). En
effet, « les petites et moyennes entreprises agricoles peuvent être
performantes sur le plan économique et financier […] Le maître mot, quelle
que soit la dimension de l’entreprise, c’est l’utilisation rationnelle de toutes
Ordre
d'importance
Principaux facteurs
de stress
Niveau
moyen
de stress
1 Diminution des revenus 2.7
2 Augmentation des dépenses 2.6
3 Obligations environnementales 2.47
4 Instabilité des marchés 2.45
5 Bureaucratie 2.45
6 Maladie des animaux 2.40
7 Charge de travail 2.34
8 Coût et incertitude des quotas 2.31
9 Concurrence mondiale 2.27
10 Imprévisibilité de la météo 2.26
11 Endettement 2.25
12 Obligations de performance 2.19
13 Bris de la machinerie 1.97
14 Rareté de la main-d'œuvre agricole compétente 1.95
15 Conciliation travail/vie familiale ou personnelle 1.93
16 Transfert de la ferme 1.65
17 Difficulté à trouver de la relève 1.34
18 Relations avec les empoyés sur la ferme 1.07
19 Relations avec les associés sur la ferme 0.98
20 Relations avec les voisins 0.98
144
les ressources de façon équilibrée » qui importe. (Levallois, 2003, p. 16).
Hormis l’aspect de l’efficacité technico-économique, cette diversité dans la
dimension des fermes peut aussi favoriser une bonne gestion de
l’environnement parce que les ressources ne seront utilisées que pour
produire des biens que les marchés peuvent absorber (Levallois, 2003).
VI.5.2. Constats qualifiés par type d’intervenants
Par catégorie d’intervenants, la qualification des paramètres liés aux effets
de la dynamique des marchés est présentée dans le tableau 17. On note
que l’importance économique de l’agriculture et sa contribution à la vitalité
économique des municipalités visitées sont fortement perçues par tous les
intervenants. La perception de l’importance de la stabilité des prix et des
revenus est plus forte chez les agriculteurs suivis des fournisseurs
agricoles. Il en est de même pour la contribution des productions sous GO
à l’activité économique des villages. De plus, les quatre principaux types
d’intervenants ont jugé que la perception des externalités positives des
investissements agricoles était forte dans leurs villages respectifs.
145
Tableau 17. Constats qualifiés par type d’intervenants18
Source : Auteur, à partir des entrevues
Pour les retombées positives des productions sous gestion de l’offre, elles
sont plus perçues par les agriculteurs. Ces derniers trouvent aussi que
l’instabilité des prix nuit fortement à la dynamique des filières agricoles,
mais également à la planification financière de leurs exploitations. Ou
encore, pour ces agriculteurs, la volatilité des marchés décourage fortement
les investissements agricoles et les pousse à rationner la demande des
services agricoles. Dans la même veine, ils pensent que la stabilité des prix
qui est associée à la gestion de l’offre peut encourager fortement les projets
d’expansion et la relève agricole. Les fournisseurs agricoles et les
18 Les « Autres intervenants » comprennent les garagistes et un commerçant. Les
« transformateurs » sont constitués d’un transformateur laitier, d’un transformateur des concombres et des deux représentants d’un fabricant d’engrais à base du fumier des
poules. S/0, désignant « sans objet » pour un paramètre, signifie que cet aspect n’a pas
été abordé avec la catégorie des intervenants.
Agriculteurs Fournisseurs Transformateurs Autorités municipales
Importance économique de l'agriculture
dans les villages ***** ***** ***** *****
Contribution de l'agriculture
à la vitalité économique des villages ***** ***** ***** *****
Importance de la stabilité
des prix/de revenu **** *** * ***
Contribution de la gestion de l'offre
à la vitalité économique des villages **** *** ** **
Impact positif de la stabilité des prix
sur l'implication des agriculteurs 0 0 0 0
Impact négatif de l'instabilité des prix
sur le coût de transaction *** *** ** *
Externalités positives
des investissements agricoles **** **** **** ****
Externalités positives des investissements
sous gestion de l'offre ***** **** *** ***
Impact négatif de l'instabilité des prix
sur les investissements agricoles **** *** ** ***
Impact négatif de l'instabilité des prix
sur la demande des services agricoles **** *** ** **
Impact positif de la gestion
de l'offre sur la relève agricole **** *** *** ***
Impact positif de la gestion de l'offre
sur les projets d'expansion **** *** *** ***
Impact négatif de l'instabilité
des prix sur les clusters/filières agricoles **** *** *** ***
Impact négatif de l'instabilité
des prix sur la gestion finacière **** *** ** **
Paramètres
***** : très fort; **** : fort; *** : moyen; ** : faible; * : très faible; 0 : Nul; S/0: sans objet
S/0
***
0
S/0
Catégories des intervenants
S/0
S/0
S/0
**
**
**
Autres
****
****
*
*
146
agriculteurs perçoivent que l’instabilité des prix augmente moyennement
leurs coûts de transaction. Toutefois, la stabilité des marchés ne semble
pas avoir un quelconque effet sur l’implication des agriculteurs dans leurs
localités.
Par ailleurs, le tableau 18 présente la façon dont les intervenants
perçoivent et subissent les effets de l’instabilité des marchés à des degrés
différents. En gros, ce sont les agriculteurs qui sont les plus touchés par
les effets de l’instabilité des marchés agricoles. Les fournisseurs agricoles
viennent en second lieu.
Tableau 18. Degré des effets de l’instabilité des marchés par catégorie d’intervenants
Source : Auteur, à partir des entrevues
Intervenants Structures concernées
Degré moyen des effets
de l'instabilité des
prix/marchés
Agriculteurs Fermes +++
Fournisseurs Entreprises/services ++
Autorités municipales Municipalités/services +
Transformateurs Entreprises +
Autres intervenants Entreprises/services +
+++ : plus affecté ++ : moyennement affecté +: faiblement affecté
147
VI.6. Limites de l’étude et perspectives de recherche
Dans un monde idéal, nous aurions visité d’autres villages au Québec ou
dans d’autres provinces canadiennes où sont localisées les fermes sous
gestion de l’offre. En outre, la vérification des effets de la stabilité des prix
de la gestion de l’offre s’est faite dans les villages où l’agriculture a
globalement bien performé du point de vue financier durant ces dernières
années. Toutefois, si notre étude avait aussi considéré les municipalités
agricoles qui connaissent la déprise ou l’intensification de l’activité agricole,
elle aurait peut-être découvert d’autres dynamiques pouvant enrichir ou
nuancer nos résultats.
Bien que nous ayons fait la triangulation des données, il n’a pas été
possible de croiser certains constats des participants avec des données
quantitatives au niveau même des municipalités. Par exemple quand les
autorités municipales ont soutenu que la baisse du nombre des fermes ne
diminuait pas leurs revenus des municipaux, il n’a pas été possible de
vérifier ces affirmations. Aussi, quand un intervenant a soutenu que la
production laitière générait les deux tiers des recettes agricoles de sa
municipalité, les données disponibles ne permettaient pas de confirmer son
propos. Statistique Canada et les autres sources des données, à notre
disposition, ne fournissent les informations sur les recettes agricoles qu’à
l’échelle des régions ou des municipalités de comté.
Nous avions appréhendé l’importance de la densité des entreprises
agricoles sur le tissu socio-économique des villages visités, mais aussi pour
les autres acteurs. Cependant, nous n’avons pas évalué ce que représente
pour chaque village la masse critique d’entreprises agricoles pouvant
déterminer le maintien ou la perte des services agricoles et non agricoles.
Cela peut constituer une piste de recherche à lumière des travaux de Lynch
et Carpenter (2002; 2003; 2006) et Nousaine (2011; 2017).
148
CONCLUSION GÉNÉRALE
Ce mémoire s'est intéressé à la question de la pertinence économique de la
stabilité des marchés agricoles en relation avec la politique de la gestion de
l’offre. Il avait pour objectifs d’étudier les sources de l’instabilité des
marchés agricoles; d’examiner les effets de la stabilité et de l’instabilité des
prix sur l’optimum économique et de fournir les informations de terrain sur
les économies externes liées à la stabilité des marchés induites par la
gestion de l’offre.
L’instabilité ponctuelle des marchés agricoles est causée par des facteurs
conjoncturels qui sont majoritairement des aléas biologiques et
atmosphériques. En revanche, l’instabilité systémique est tributaire de
l’interaction d’une demande agricole rigide et d’une offre agricole moins
réactive à court terme et potentiellement très abondante à moyen terme.
Hormis ces évènements imprévisibles, cette offre agricole est aussi
déterminée par l’importance de la fixité des facteurs de production et par le
risque émanant de la variabilité des rendements annuels et des prix futurs.
Ces principales contraintes, et bien d’autres font que la production agricole
ne réagit pas parfaitement au prix du courant qui ne serait pas d’ailleurs
le seul déterminant du choix des agriculteurs. Ainsi, les marchés agricoles
non régulés ne réussissent pas toujours à réaliser une coordination efficace
des différents agents. Cela revient à dire, qu’ils ne peuvent pas maintenir
un équilibre stable de longue durée contrairement au prescrit de la théorie
économique standard. En complément à cette approche économique
traditionnelle, d’autres considèrent le déséquilibre comme étant le mode
fonctionnel de base des marchés agricoles. L’équilibre serait donc une
exception à la règle du déséquilibre. D’où la pertinence des politiques
publiques et des mécanismes de coordination horizontale de la production
qui visent à stabiliser les marchés agricoles afin de minimiser les effets de
la volatilité des prix.
149
Le risque et l’incertitude figurent parmi les effets théoriques de cette
volatilité des prix. Ils peuvent complexifier les décisions des agriculteurs à
cause du manque de fiabilité de l’information transmise par les prix
instables. Des prix volatils empêchent à la fois l’atteinte de l’optimum de
production et, par conséquent, celui du marché. Ils peuvent aussi faire
retarder ou limiter les investissements et l’innovation des exploitations
agricoles. Dans le cas d’une tendance baissière, ils augmenteraient la
vulnérabilité financière des entreprises agricoles pouvant nuire à leur
pérennité. En outre, cette instabilité des prix peut faire accroître les coûts
de transaction et faire démanteler la masse critique d’un cluster
d’entreprises interdépendantes qui est localisé dans un territoire donné. De
même, elle affaiblirait la synergie d’une filière agricole à cause de la
répartition inéquitable des marges entre les différents maillons. Ces effets
théoriques de la volatilité des prix semblent être confirmés par les études
empiriques, les mini-études de cas ainsi que par les résultats de l’enquête
que nous avons réalisée auprès des intervenants du secteur
agroalimentaire québécois.
Les entrevues nous renseignent que l’agriculture demeure un levier
économique important dans les municipalités rurales du Québec. Son
apport économique est la résultante de plusieurs types de production qui
se caractérisent par une diversité de modèle et de taille d’entreprises. Notre
enquête révèle aussi que les agriculteurs accordent une grande importance
à la stabilité des prix du moment où elle peut sécuriser leurs revenus et
assurer la pérennité de leurs entreprises. Les exploitants agricoles sont
directement les plus impactés par les effets de la volatilité des marchés
comparativement aux autres acteurs des filières agroalimentaires.
De plus, les propos de nos interlocuteurs indiquent que la prévisibilité des
prix reste encore un défi de taille pour les marchés agricoles non régulés,
et ce, en dépit des outils de gestion de risque de marché qui sont utilisés
au Québec. Cependant, la stabilité liée à la gestion de l’offre, en assurant
150
la prévisibilité des marges peut favoriser les investissements et l’innovation
à la ferme qui bénéficient aux autres intervenants agroalimentaires. En ce
qui concerne l’occupation agricole du territoire québécois, ce mécanisme de
régulation du marché aurait ralenti la consolidation rapide des entreprises,
dans les secteurs visés, sans toutefois empêcher l’évolution structurelle en
cours. Néanmoins, cette politique agricole présente aussi ses limites tout
en gardant encore sa pertinence économique étant donné qu’elle contribue
positivement à la vitalité économique des municipalités québécoises à
travers les investissements à la ferme et la présence des ménages agricoles.
Somme toute, la nature exploratoire de ce travail n’avait pas pour but de
généraliser les résultats, mais plutôt d’analyser la perception des effets de
la stabilité des prix liée à la gestion de l’offre. Une telle démarche nous
parait instructive dans la mesure où le large spectre des effets de cette
régulation n’est pas toujours pris en compte dans l’évaluation quantitative
de ses performances économiques. De même, notre étude a voulu aussi
élargir l’appréhension des effets des politiques agricoles dans une
perspective territoriale, au-delà des considérations restrictives du surplus
du producteur et de celui du consommateur.
151
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
AAC. 2016. Vue d’ensemble du système agricole et agroalimentaire canadien 2015. Repéré à : http://www.agr.gc.ca/fra/a-propos-de-nous/publications/publications-economiques/vue-d-ensemble-du-
systeme-agricole-et-agroalimentaire-canadien-2015/?id=1428439111783#a2.
AAC. 2017. Vue d’ensemble du système agricole et agroalimentaire canadien 2016. Repéré à : http://www.agr.gc.ca/fra/a-propos-de-nous/publications/publications-economiques/vue-d-ensemble-du-
systeme-agricole-et-agroalimentaire-canadien-2017/?id=1510326669269#a3
Aadland, A. et Bailey, D.V. 2001. Short-Run Supply Responses in the U.S. Beef-Cattle Industry. American Journal of Agricultural Economics,
Vol. 83, No. 4 (Nov., 2001), pp. 826- 839. Abbott, P. et al. 2008. What's Driving food prices? Farm Foundation Issue
Report. Farm Foundation, Oak Brook, IL.
Agenor, P. R. 2001. Business cycles, economic crises, and the poor: testing for Asymmetric effects. Document de Travail 2700, Banque Mondiale.
Aimin, H. 2010. Uncertainty, Risk Aversion and Risk Management in Agriculture. Agriculture and Agricultural Science Procedia 1 (2010)
152 -156. Aldebert, B. et Rouzies, A. 2011. L’utilisation des méthodes mixtes dans la
recherche française en stratégie : constats et pistes d’amélioration. In 20ème colloque de l’AIMS (Vol. 6).
Antonovitz, F. et Green, R. 1990. Alternative Estimates of Fed Beef Supply Response to Risk. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 72, No. 2 (May 1990), pp. 475- 487.
Antón, J., Kimura, S. et Martini, R. 2011. Risk management in agriculture in Canada. OECD Publishing (40).
Araujo, C. 1995. Les producteurs brésiliens et l’instabilité des prix : différences de comportement entre le Nord et le Sud. Canadian Journal
of Agricultural Economies, 43 (1), 443-461. Araujo-Bonjean, C.A. et Boussard, J-M. 1999. La stabilisation des prix aux
producteurs agricoles: approches microéconomiques. In: Tiers-Monde, tome 40, n° 160, 1999. Études sur la pauvreté, prix agricoles et filières intégrées, nationalistes hindous et développement... pp. 901-
928. Arrow, K. 1968. Optimal Capital Policy with Irreversible Investment, dans
J.N. WOLFE (ed.), Value, Capital, and Growth, Papers in honour of Sir John Hicks, Edimbourg. Edinburgh University Press.
Arrow, K.J. et Fisher, A.C. 1974. Environmental Preservation, Uncertainty and Irreversibility, Quarterly Journal of Economics 88 (1974) 312–319.
152
Arthur, W. B. 1999. Complexity and the economy. Science, New Series, Vol. 284, No. 5411 (Apr. 2, 1999), pp. 107-109.
Arthur, W. B. 2005. Out-of-equilibrium economics and agent-based modeling. SFI working Paper: 2005-09-037. 11 pages.
Arthur, W. B. 2013. Complexity economics: a different framework for economic thought. SFI Working Paper : 2013-04-012. 21 pages.
Asensio, A. 2017. Incertitude et prise de décision – les fondements de la Théorie Générale. HALId: halshs-01617181. Répéré à :
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01617181. Assih, P. B. 2015. Risques de marché et modes de coordination verticale :
cas de l’industrie porcine du Québec. Mémoire de maîtrise, Université Laval. 130 pages.
Australian Egg Corporation. 2015. Annual report 2015. 59 pages
Australian Egg Corporation. 2016. Annual report 2015. 57 pages Australian Egg Corporation. 2017. Annual report 2016/2017. 52 pages
Backus, G. B. C., Eidman, V. R. et Dijkhuizen. 1997. Farm decision making under risk and uncertainty. Netherlands Journal of Agricultural
Sciences 45 (1997) 307-328. Baerenklau, K. a. et Knapp, K. C. 2007. Dynamics of Agricultural
Technology Adoption: Age Structure, Reversibility, and Uncertainty. American Journal of Agricultural Economics, Agricultural and
Applied Economics Association, vol. 89(1), pages 190-201. Barichello, R.R. 1999. The Canadian Dairy Industry: Prospects for Future
Trade. Canadian Journal of Agricultural Economics 47 (1999) 45–55
Batra, R. N., et Ullah, A. Competitive Firm and the Theory of Input Demand under Price Uncertainty. J. Polit. Econ. 82(1974):537
Baujar, A. 2003. L’économie du bien-être est morte. Vive l’économie du bien-être ! Repéré à :
https://www.researchgate.net/publication/228923766_L'economie_du_bien-etre_est_morte_Vive_l'economie_du_bien-etre
Baumeister, C. et Kilian, L. 2013. Do Oil Price Increases Cause Higher Food Prices? Bank of Canada Working Paper 2013-52.
Beinhocker, E.D. 2006. The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics (Boston, MA: Harvard Business
Press, 2006). Berger et al. 2010. La triangulation au service de la recherche en éducation. Exemples de recherche dans l’école obligatoire. Actes du
congrès de l’Actualité de la recherche en éducation et en formation (AREF), Université de Genève, septembre 2010. 8 pages.
Bobtcheff, C. et Villeneuve, S. 2010. Technology choice under several uncertainty Sources. European Journal of Operational Research 206
(2010) 586–600. Bonnen, J. T. et Scheikhardt, D. B. 1998. The Future of U.S. Agricultural
Policy: Reflections on the Disappearance of the “Farm Problem”. Review
153
Boudreau, Y. 2017. Évolution des investissements agricoles au Québec. BioClips, Vol. 25, no 18, 23 mai 2017.
Boudreau, Y et St-Amour, Y. 2016. Survol économique agricole au Québec. État de situation et perspectives 2016. MAPAQ, Direction des études
et des perspectives économiques. Bourdieu, J., Coeuré, B. et Sédillot, B. 1997. Investissement, incertitude et
irréversibilité. Quelques développements récents de la théorie de l'investissement. Revue économique, Vol. 48, No. 1 (Jan., 1997), pp.
23-53 Boussard, J.M. 1985a. La production agricole répond-elle aux prix ? In :
Économie rurale, N° 167,1985, pp. 20-27.
Boussard, J.M. 1985b. Hétérogénéité technique et structurelle dans les exploitations agricoles. Colloque diversification des modèles de
développement rural. Atelier II : Exploitation agricole et machinisme. 13 pages.
Boussard, J.M. 1986. Hétérogénéité technique et structurelle dans les exploitations agricoles. In : Économie rurale. N° 176, 1986. pp. 3-10. doi : 10.3406/ecoru.1986.3783.
Boussard, J.M. 1990. Les stratégies anti-risques des producteurs limitent-elles leur productivité ? Document préparé pour le séminaire sur
l’Avenir de l’Agriculture des pays du Sahel, organisé par le Club du Sahel et le CIRAD à Montpellier, 12-14 Septembre 1990.
INRA/SER/Ivry. 25 pages. Boussard, J.M. 1991. Des marchés entièrement libres peuvent-ils être
efficaces en agriculture. Dans : L’agriculture, le marché et l’État. Albert
Chominot (dir.). Collection-économie agricole et agro-alimentaire, pp.333-350.
Boussard, J.M. 1992. Introduction à l’économie rurale. Paris (France), Cujas, 113 pages.
Boussard, J.M, Gérard, F. et Piketty, M.-G. 2005a. Libéraliser l’agriculture mondiale ? Théories, modèles et réalités. CIRAD. 135 pages.
Boussard, J. M, Gérard, F. et Piketty, M.-G. 2005b. Evaluating the Benefits from Liberalization: are Standard Walrassian Models Relevant? Contribution appeared in Arfini, F. (Ed.) (2005) ‘‘Modelling
Agricultural Policies: State of the Art and New Challenges’’, proceedings of the 89th EAAE Seminar, pp. 274-290. February 2-5,
2005. Boussard, J.M. 2005c. L’instabilité, un phénomène accidentel ou structurel.
Communication au séminaire du 7 juin 2005 In Dynamique des prix agricoles internationaux. Paris.
Boussard, J. M. 2007. L’instabilité, un phénomène accidentel ou structurel?
Dans : La régulation des marchés agricoles internationaux. Un enjeu décisif pour le développement. L’Harmattan, pp. 54-86.
154
Boussard, J.M et al. 2006. Endogenous risk and long run effects of liberalization in a global analysis framework. Economic Modelling,
23(3): 457-475 Boussard, J. M., Gérard, F. et Piketty, M.-G. 2008. Pourquoi les prix
agricoles augmentent-ils ? OCL VOL. 15 N°2 Mars-Avril 2008, pp. 81-87.
Boussard, J. M. 2010. Pourquoi l’instabilité est-elle une caractéristique structurelle des marches agricoles. Économie Rurale 320/Novembre-
Décembre 2010, pp. 69-82. Boussard, J. M., Gérard, F. et Piketty, M.-G. 2013. Stabilisation des prix
des céréales : avantages et coûts du stockage public. MAAF, 169 pages.
Boussard, J. M. et al. 2015. Endogenous risk and long run effects of
liberalization in a global analysis framework. Paper submitted to the Seventh Annual Conference on Global Economic Analysis. 25 pages.
Boussard, J. M. 2016. Les prix agricoles. Projet d’ouvrage pour la Collection de petits livres de l’AAF. 92 pages.
Boussard, J. M. 2017. Les prix agricoles. Nouveau dialogue sur le commerce des bleds. Collection : L’esprit économique. L’Harmattan, 185 pages.
Boutin, D. 1999. Agriculture et ruralité québécoise : analyse des impacts socio-spatiaux de quelques caractéristiques structurelles des exploitations. Mémoire de Maîtrise. Université Laval.
Brodeur, C. et al. 2014. Structures des exploitations agricoles au Québec : Évolution, diversité et comparaison avec certains concurrents. Rapport
synthèse. 45 pages. Brodeur, C. et Clerson, F. 2015. L’intervention de l’État en agriculture :
Toujours pertinente au 20ème siècle. Groupe AGÉCO, Rapport Final, Octobre 2015.
Brossier, J. 1989. Risque et incertitude dans la gestion de l’exploitation agricole. Quelques principes méthodologiques, in Eldin M. et Milleville, P., Le risque en agriculture. À travers champs, Édition de
l’ORSTOM, 1989, p. 25-46. Bureau, J.-C.et Salvatici, L. WTO Negotiations on Market Access in
Agriculture: A Comparison of Alternative Tariff Cut Scenarios for the EU and the US. Paper prepared for presentation at the X th EAAE
Congress ‘Exploring Diversity in the European Agri-Food System’, Zaragoza (Spain), 28-31 August 2002. Repéré à : https://ageconsearch.umn.edu/bitstream/24883/1/cp02bu59.pdf
Burger, K. 1985. La production agricole répond-elle au prix ? Commentaire après l’exposé de Boussard.1 page.
Busby, C. et Schwanen, D. 2013. Putting the market back in dairy Marketing. Commentary No 374, C.D. HOWE Institute. 21 pages.
Butault, J.P. et Le Mouël, C. 2004. Pourquoi et comment intervenir en agriculture ? In Butault Jean-Pierre, éditeur, Les soutiens à
155
l’agriculture. Théorie, histoire, mesure. INRA Éditions, Paris, pp. 11 à 67.
Butler, L. J. 2002. The economics of organic milk production in California: A comparison with conventional costs. American journal of alternative
agriculture 17(2): 83-91. Butler, A. 2016. How complex is agricultural economics? Contributed Paper
prepared for presentation at the 90th Annual Conference of the Agricultural Economics Society, University of Warwick, England
CAAAQ. 2008. Agriculture et agroalimentaire : assurer et bâtir l’avenir. 272
pages. Cahuc, P. 1998. La nouvelle microéconomie, La Découverte, Paris.
Cahuc, P et Zylberberg, A. 2005. État des lieux de l’analyse économique. La microéconomie en pratique dans Cahiers français n° 327.
Carroué, L. 2015. De l’industrie au système productif : approches épistémologiques et conceptuelles. Bulletin de l’association de
géographes français, 92-4 -2015. Cardwell, R., Lawley, C. et Xiang, D. 2015. Milked and Feathered: The
regressive Welfare Effects of Canada’s Supply Management Regime. Canadian Public Policy, Volume 41, Number 1, March/mars 2015, pp. 1-14 (Article).
Carter, C.A. et Mérel, P. 2015. Hidden Costs of Supply Management in a Small Market April. 48 pages.
CAS. 2011. Volatilité des prix des matières premières. Repéré à:
http://archives.strategie.gouv.fr/cas/system/files/na206-volalitileprixmatprem1-2011-01-06_0.pdf
Cervantes-Godoy, D., Kimura, S., et Antón, J. 2013. Smallholder Risk Management in Developing Countries. OECD Publishing (61).
Chavas, J. P. et Holt, M. T. 1990. Acreage Decisions Under Risk: The Case of Corn and Soybean. American Journal of Agricultural Economics,
Volume 72, Issue 3, 1 August 1990, Pages 529–538, https://doi.org/10.2307/1243021
Chavas, J-P. et Holt, M. T. 1993. Market instability and nonlinear dynamics. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 75, No. 1 (Feb. 1993), pp. 113-120.
Chopra, S. et Meindl, P. 2013. Supply Chain Management. Pearson, 5th Edition.
Christophe, F. 2007. Légitimité, rôles et nature des politiques publiques en faveur des clusters. Groupe ESC Toulouse, AIMS. Repéré à :
http://www.strategie-aims.com/events/conferences/7-xvieme-conference-de-l-aims/communications/2038-legitimite-roles-et-nature-des-politiques-publiques-en-faveur-des-clusters/download
Claval Paul. 1969. Chronique de géographie économique IV : la localisation des activités industrielles. In : Revue Géographique de l'Est, tome 9,
n°1-2, Janvier-juin 1969. pp. 187-214.
156
Clodic, M. 2006. Modèles d'équilibres partiel des marchés agricoles et modèle d'offre: un essai d'intégration. Repéré à :
http://www.grignon.inra.fr/economie- publique/publi/mem_clodic.pdf
Cochrane, W. W. 1958. Farm prices, myth and reality. Greenwood Press, Westport, Connecticut. 189 pages.
Colman, D. 1983. A Review of the Arts of Supply Response Analysis. Review of Marketing and Agricultural Economics 51(3):201–30.
Colman, D et Young, T. 1989. Principles of agricultural economics. Markets and prices in less developed countries. WYE Studies in agricultural and rural development. Cambridge, University Press, 323 pages.
Courlet, C. 2001. Les systèmes productifs localisés. Un bilan de la littérature. Cahier d’économie et sociologie rurales, n° 58-59.
Courleux, F. 2012a. L’OCDE et les politiques agricoles : une analyse critique. NESE n° 36, juin 2012, pp. 145-151.
Courleux, F. 2012b. Notes de lecture. Centres d’étude et de prospective MAAF. 2 pages.
Creswell, J. W, Plano Clark, V.L. 2006. Designing and Conducting Mixed Methods Research. 1er éd. Sage Publications, Inc.
Dawe, D. 2001. How far down the path to free trade? The importance of rice price stabilization in developing Asia. Food Policy, 26:163–175.
Debailleul, G. et al. 2013. Analyse prospective de la position concurrentielle du Québec en matière de production agricole dans un contexte de changements climatiques. Consortium Ouranos, 2013. 187 pages.
Décamps, J.P., Mariotti, T. et Villeneuve, S. 2006. Irreversible investment in alternative projects, Economic Theory 28 (2) (2006) 425–448.
Deffontaines, J. P. et al. 1995. Agricultural systems and landscape patterns: how can we build a relationship? Landscape AMD Urban
Planning, vol. 31, p. 3-10. Dejean, M. 2014. Plus un pays est riche, moins la part de budget consacrée
par ces habitants à la nourriture est importante. Repéré : http://www.slate.fr/story/89513/menages-depenses-nourriture, consulté le 12 mars 2017.
Delorme, H. et al. 2007. Dynamique des prix agricoles internationaux. NEE n° 27, avril 2007, pp. 7-29.
Demeke, M. et al. 2012. Stabilizing price incentives for staple grain producers in context of broader agricultural policies. FAO. ESA
Working paper No. 12-05. 21 pages. Dias, M.A., K. Rocha, K., Teixeira, J.P. 2004. The optimal investment scale
and timing: A real option approach to oilfield development. Working
Paper, Industrial Engineering Department of Catholic University of Rio de Janeiro, 2004.
Diogo, V. et al. 2015. An economic theory-based explanatory model of agricultural land-use patterns: The Netherlands as a case study. Agricultural Systems, Vol. 139, p. 1-16.
157
Ditter, J-C. 2005. Clusters et territoires : les systèmes productifs localisés dans la filière vitivinicole. De Boeck Supérieur, « Reflets et
perspectives de la vie économique », 2005/4 Tome XLIV, pages 35 à 51.
Doré-Ouellet, S. 2017. Préférences individuelles envers la stabilité des marges. De la théorie à la pratique. Mémoire de maîtrise, Université
Laval. Doyon, M. 2011a. Canada’s dairy supply management: comprehensive
Review and Outlook for the Future. CIRANO. 63 pages. Doyon, M. 2011b. The Need for Supply Management: An Economic
Rationale. 3 pages. Doyon, M. 2012. Les critiques contre la gestion de l’offre : de la rhétorique
au plancher des vaches. Rassemblement de la Coalition G05 novembre
2012. 36 pages. Doyon, M., Tamini, L.D., et Zan, M. M. 2014. Investment behavior of
Canadian egg producers: analyzing the impacts of risk aversion and variability of prices and costs of production. Cahier de
recherche/Working Paper 2014-2. Janvier/January, 2014. Doyon, M. 2014. Point de vue sur la gestion de l’offre dans le secteur laitier
canadien. Colloque régional sur la production laitière. 59 pages. Dumais, M. et Chassin, Y. 2015. Les politiques néfastes de gestion de
l’offre du Canada. Le Point. IEDM. 2 pages. Dupuis, F. et Noreau, J. 2015. L’économie du Québec vue par le PIB : les
gains l’emportent sur les pertes. Perspective, Desjardins, Études
Économiques. 4 pages. Elmarzougui, E. et Larue, B. 2011. On the Evolving Relationship between
Corn and Oil Prices. CREATE, Cahier de recherche/Working Paper 2011-3 Décembre/December 2011. 29 pages.
ÉcoRessources. 2009. Retombées économiques de l’agriculture pour le Québec et ses régions. Rapport final. Préparé pour : L’Union des
producteurs agricoles (UPA). 42 pages. ÉcoRessources. 2016. Évolution et comparaison du soutien agricole au
Québec. Mise à jour 2016. 25 pages.
Egg Farmers of Australia, 2015. Submission to the treasury free rang egg labelling. Regulatory impact statement. Egg Farmers of Australia. 35
pages. ÉPQ. 2015. Étude du coût de production des Éleveurs de porcs du Québec.
Fiche synthèse. Repéré à: http://www.accesporcqc.ca/nsphp/docweb/publications/document
s/30/fiche_synthese_etude_du_cout_de_production_2015.pdf Ezekiel, M. 1938. The cobweb Theorem. In Quarterly Journal of
Economics, No. 2 (Feb., 1938), pp. 255-280.
FAO. 2010. La volatilité des prix sur les marchés agricoles. Perspectives Economiques et Sociales – Synthèses No. 12 © FAO 2010.
158
FAO et al. 2011. Price Volatility in Food and Agricultural Markets: Policy Responses.
Finkenstadt B. et Kuhbier P. 1992. Chaotic Dynamics in Agricultural Markets. Annals of Operations Research, 37: 73-96.
Findlay, M.H. 2012. Supply Management: Problems, Politics and Possibilities. Research Papers, vol. 5, No. 19. pp. 4-5.
Findlay, M. H. 2014a. Supply management: time to put Canada’s most sacred cow to pasture. In Dairy policy in Canada and the United States. Wilson Center. Issue 17 July 14: 11-20.
Findlay, M. H. 2014b. Why your milk costs so much and what to do about it. Repéré à : http://www.macleans.ca/economy/economicanalysis/why-your-
milk-costs-so-much-in-canada/. Fraval, P. 2000. Éléments pour l’analyse économique des filières agricoles
en Afrique sub-saharienne. 100 pages. Galtier, F. 2009. La nécessaire intervention publique pour stabiliser les prix.
Perspective N° 2, CIRAD.
Galtier, F. 2012. Gérer l’instabilité des prix alimentaires dans les pays en développement. CIRAD-Agence française de développement, 307
pages. Galtier, F. 2013. Managing food price instability: Critical assessment of the
dominant doctrine. Global Food Security 2 (2013)72-81. Gálvez-Nogales, E. 2010. Agro-based clusters in developing countries:
staying competitive in a globalized economy. FAO, Rome, 105 pages.
Gardner, B.L. 2002. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University
Press. Gérard, F., Piketty, G et Boussard, J.-M. 2008. L’instabilité des prix
agricoles : réflexion sur les causes et les implications de la flambée des prix. OCL VOL. 15 N°6 Novembre-décembre, pp. 378-384.
Gérard, F. 1991. Risque et production : Les limites du libéralisme. Dans : L’agriculture, le marché et l’État. Albert Chominot (dir.). Collection-
économie agricole et agro-alimentaire, pp.182-190. Gérard, F. 2011. Lutter contre la volatilité des prix agricoles : la nécessité
de s’attaquer aux causes. CRAAQ. 2 pages. Gérard, F., Piketty, G et Boussard, J.-M. 2013. Stabilisation des prix des
céréales : avantages et coûts du stockage public. CIRAD, 169 pages.
Repéré à : https://agritrop.cirad.fr/572788/1/document_572788.pdf
Gohin, A. Les sources d’instabilité des marchés agricoles : état des lieux, avancées possibles et limites méthodologiques de leur modélisation.
INRA. Repéré à : file:///C:/Users/mbor/Downloads/sources_instabilites_des_marches_gohin.pdf
159
Gohin, A. 2012. Les modèles économiques et l’instabilité des marches agricoles. Alim’agri. Repéré à : http://agriculture.gouv.fr/les-
modeles-economiques-et-linstabilite-des-marches-agricoles#nb1. Goldschmidt, W. 1978a. As you Sow: Three Studies in the Social
Consequences of Agribusiness. Allanheld, Osmun and Co. Publishers, Inc. Montclair, N.J. 505 p.
Goldschmidt, W. 1978b. Large-Scale Farming and the Rural Social Structure. Rural Sociology 43(3): 362-366.
Gouel, C. 2010. Agricultural price instability: a survey of competing explanations and remedies. Journal of economic surveys, doi:
10.1111/j.1467-6419.2010.00634.x. Gouin, D.-M. 2004. La gestion de l’offre dans le secteur laitier, un mode de
régulation toujours pertinent. Groupe de recherche en économie et
politique agricoles, Université Laval, 134 pages. Gouin, D. M. 2005. La performance économique comparée des systèmes de
régulation du secteur laitier, une analyse internationale. NEE n° 24, décembre 2005, pp. 99-133.
Gouvernement du Québec. 2016. Profil sectoriel de l’industrie bioalimentaire au Québec. Édition 2016.
Government of Australia-The Tresury. 2015. Consultation discussion paper: Free range egg labelling. Répéré à :
https://static.treasury.gov.au/uploads/sites/1/2017/06/C2016-011_free_range_egg_labelling_RIS.pdf
Graddy-Lovelace, G. et Diamond, A. 2017. From supply management to agricultural subsidies-and back again? Journal of Rural Studies 50 (2017) 70-83.
Grant, J. H., Hertel, T. W., et Rutherford, T. F. 2009. Dairy Tariff-Quota Liberalization: Contrasting Bilateral and Most Favored Nation Reform Options. American Journal of Agricultural Economics, 91(3), 673-684.
Greene, J. L. 2015. Update on the Highly-Pathogenic Avian. Influenza Outbreak of 2014-2015. Congressional Research Service. 15 pages.
Grindlay, D. 2016. Defining the indefinable: ACCC releases free range egg guidelines as Australia scrambles for meaning. Repéré à : http://www.abc.net.au/news/2015-10-07/eggs-free-range-
chickens-accc-policy/6834518. Guerrien, B. 2008. La théorie économique néoclassique. Microéconomie,
macroéconomie et théorie des jeux. 3ème édition. Guillaumont, P. et Bonjean, C. 1991. Effects on agricultural supply of
producer price level and stability with and without goods scarcity: The case of coffee supply in Madagascar. Journal of International Development, 3 (2), 115 -133.
Gunjall, K et Legault, B. 1995. Risk Preferences of Dairy and Hog Producers in Quebec. Canadian Journal of Agricultural Economics 43 (1995) 23-
35.
160
Hamel, Jacques. 1997. Études de cas et sciences sociales. Paris : L’Harmattan, 124 pages.
Hanisch, M. et al. 2012. The effect of farmers’ cooperatives on price stabilization in the Dairy Sector. Support for Farmers’ Cooperatives.
Wageningen: Wageningen Hanisch, M., Rommel, J. et Müller, M. 2013. The Cooperative Yardstick
Revisited: Panel. Evidence from the European Dairy Sectors. Journal of Agricultural & Food Industrial Organization 2013; 11(1): 151–162,
doi 10.1515/jafio-2013-0015. Hartman, R. 1972. The Effects of Price and Cost Uncertainty on Investment.
Journal of Economic Theory, Vol. 5, No. 2, 1972, pp. 258-266,
doi:10.1016/0022-0531(72)90105-6. Hartman, R. 1975. Competitive Firm and the Theory of Input Demand under
Price Uncertainty: Comment. J. Polit. Econ. 83(1975):1289-90 Hathaway, D.E. 1966. Government and agriculture, economic policy in a
democratic society. Second Printing -1966. The MacMillan Company, New York. 412 pages.
Headey, D. et Fan, S. 2010. Reflections on the global food crisis: How did it happen? How has it hurt? And how can we prevent the next one? IFPRI. Research Monograph 165. International Food Policy Research
Institute (IFPRI), Washington, DC. Helbing, D et Kirman, A. 2013. Rethinking Economics Using Complexity
Theory. Working Paper. Repéré à : http://www2.econ.iastate.edu/tesfatsi/RethinkingEconomicsUsingComplexityTheory.DHelbingAKirman2013.pdf. Consulté le 13 juillet
2016. Henry, C. 1974. Investment decisions under uncertainty: The irreversibility
effect. American Economic Review 64 (1974) 1006–1012. Henry, M. et Drabenstott, M. 1996. A new micro view of the U.S. rural
economy. Economic Review, 53-70. Heraud, J.-A. 2006. Clusters, pôles de compétitivité et développement
régional. Repéré à : http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-51-.html. Consulté le 4 janvier 2017.
HLPE. 2011. Volatilité des prix et sécurité alimentaire. Comité de la Sécurité
Alimentaire Mondiale. Groupe d’Experts de Haut Niveau sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition. 93 pages.
Holland, J.H. 2014. Complexity: A Very Short Introduction (Oxford, England: OUP 2014).
Holt, M. T. et Aradhyula, S. V. 1990. Price Risk in Supply Equations: An Application of GARCH Time-Series Models to the U.S. Broiler Market »,
Southern Economic Journal, 57 (1), 230–242. Holt, M. T. et Moschini, G.1992. Alternative Measures of Risk in Commodity
Supply Models: An Analysis of Sow Farrowing Decisions in the United States. Journal of Agricultural and Resource Economics, 17(1): 1-12.
161
Holt, M. T. 1993. Risk Response in the Beef Marketing Channel: A Multivariate Generalized ARCH-M Approach, American Journal of
Agricultural Economics, 75 (3), 559–571. Huberman, A. M. et Miles, B. M. 1991. Analyse des données qualitatives :
recueil de nouvelles méthodes. Bruxelles, De Boeck-Wesmael, 480 p. Hurt, C. A., et P. Garcia. 1982. The Impact of Price Risk on Sow Forrowings,
1967-78, American Journal of Agricultural Economics, 64 (3), 565–568.
IAURIF. 2008. Clusters mondiaux : Regards croisés sur la théorie et la réalité des clusters. Identification et cartographie des principaux clusters internationaux. Repéré à : https://www.iau-
idf.fr/fileadmin/NewEtudes/Etude_269/ClustersMondiaux.pdf Issing, O. 2002. Why stable prices and stable markets are important and
how they fit together. Répéré à : https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2002/html/sp021205.
en.html ISQ. 2016a. Indice de vitalité économique des territoires. Rapport technique
et méthodologique. 55 pages
ISQ. 2016b. Produit intérieur brut régional par industrie au Québec. Édition 2016. 174 pages.
Ishii, Y. On the Theory of the Competitive Firm under Price Uncertainty: Note. Amer. Econ. Rev. 67 (1977):68-69.
Jayne, T.1993. Sources and effects of instability in the world rice market. MSU International Development Paper No. 13. Department of Agricultural Economics and Department of Economics, Michigan
State University, p.104. Keane, M. et O Connor, D. 2009. Price Volatility in the EU Dairy Industry:
Causes, Consequences and Coping Mechanisms. Report Prepared for the European Dairy Association. 73 pages.
Keane, M., O Connor, D. 2009. Price volatility in the EU Dairy Industry: Causes, Consequences and Copying Mechanisms. Report prepared for European Dairy Association. 73 pages.
Klatzmann, J.1972. Les politiques agricoles. Idées fausses et illusions. Presses universitaires de France, Collection SUP – L’Économiste.
Paris, 224 p. Knight, F. H. 1921. Risk, Uncertainty and Profit. Boston: Houghton Mifflin,
1921. Kroll, J-C., Trouvé, A. et Déruaz, M. 2010a. Quelle perspective de
régulation après la sortie des quotas ? Faut-il encore une politique laitière européenne ? Centre d’Economie et Sociologie appliquées à l’Agriculture et aux Espaces Ruraux. UMR 1041 INRA-AGROSUP. 42
pages. Kroll, J-C., Trouvé, A. et Déruaz, M. 2010b. Analyse des différents modes
de régulation des marchés des produits laitiers dans le monde. Centre
162
d’Economie et Sociologie appliquées à l’Agriculture et aux Espaces Ruraux. UMR 1041 INRA-AGROSUP. 42 pages. 91 pages.
Kuhns, A et Levin, D. 2018. Retail egg price volatility in 2015 reflects farm conditions. USDA, Economic Research Service. Répéré à:
https://www.ers.usda.gov/amber-aves/2016/januaryfebruary/retail-egg-price-volatility-in-2015-reflects-farm-conditions/
Lafleur, G et Allard, M. A. 2006. Enquête sur la santé psychologique des producteurs agricoles du Québec. Comité sénatorial permanent de
l’agriculture et des pêches, 1993, Rapport présenté à la COOP Fédérée.
Lambert, D. et al. 2009. Farm Business and Household Expenditure Patterns and Local Communities: Evidence from a National Farm Survey. Review of Agricultural Economics - Volume 31, Number 3 -
Pages 604-626. DOI: 10.1111 /J.1467-9353.2009.01456. X. Langlois, R. N. et Cosgel, M. N. 1993. Frank Knight on risk, uncertainty and
the firm: a new interpretation. Economic Inquiry, Vol. XXXI, July 1993,456-465.
Lawrence, J. et al. 1997. Purchasing Patterns of Hog Producers: Implications for Rural Agribusiness. Agribusiness 15 (Spring 1997):1
Ledent, A et Burny, P. 2002. La politique Agricole commune, des origins au 3e millénaire. Les Presses Agronomiques de Gembloux. 585 pages.
Ledman, M. 2011. Will the three-year price cycle sack milk prices? Hoard’s Dairyman. Repéré à : http://www.hoards.com/11oct10-milk-price-cycle.
Léger, G. 2012. Économie d’échelle dans le secteur porcin : mythe ou réalité. Porc Québec, décembre 2012.
Levallois, R. 2003. L’expansion en agriculture : un choix incontournable ? Série conférence TRAGET Laval. Juin 2003. 18 pages.
Levallois, R. 2011. Réussir en agriculture : une question de taille ou de tête ? CRAAQ, 29 pages.
Lin, W. 1977. Measuring aggregate supply response under instability.
Amer. J. Agr. Econ. 59(1977):903 Lin, W., Dean, G. W. et Moore, C. V. 1974. An empirical test of utility vs.
profit maximization in agricultural production. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 56, No. 3 (Aug. 1974), pp. 497-508
Link, C. 2012. Is the Organic Milk Market Headed for a Price Crisis? Répéré à: http://new hope360.com/managing-your-business/organic-milk-
market-headed-price-crisis. Consulté le 11 janvier 2016. Lussier, A. 1988. Analyse du cycle du porc à l’aide de l’analyse spectrale.
Mémoire de Maîtrise. Faculté des lettres et sciences humaines.
Université de Sherbrooke. Lynch, L et Carpenter, J. 2002. Is a Critical Mass of Agricultural Land
needed to sustain an Agricultural Economy? College Park, MD: Center for Agricultural and Natural Resource Policy.
163
Lynch, L et Carpenter, J. 2003. Is there evidence of a critical mass in the Mid-Atlantic agriculture sector between 1949 and 1997? Agricultural
and Resource Economics Review 32/1 (April 2003): 116S128. Lynch, L. 2006. Critical Mass: Does the Number of Productive Farmland
Acres or Farms.: Affect Farmland Loss? Repéré à : http://www.farmlandinfo.org/sites/default/files/Critical_Mass_1.p
df. Consulté le 10 mars 2017. Makungu, N.M. 2008. La gestion collective de l’offre dans les productions à
risque et son tournant au Québec : étude exploratoire. Cahier de l’ARUC-ISDC, Série Recherche no° 16, 13 pages.
Mansouri, Y. 2008. La localisation des activités productives : les tensions entre forces centrifuges et forces centripètes. Répéré à: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00326119/document
Mannix, L. 2016. Free-range egg shortage in Australia set to last two months. Répéré à : https://www.smh.com.au/business/consumer-
affairs/freerange-egg-shortage-in-australia-set-to-last-two-months-20160607-gpdf0g.html
MAPAQ. 2014. Rapport annuel de gestion. 150 pages.
MAPAQ. 2015. Portrait agroalimentaire de la MRC d’Arthabaska. Répéré à: https://www.mapaq.gouv.qc.ca/SiteCollectionDocuments/Regions/
CentreduQuebec/PortraitagroalimentaireMRCArthabaska_Depliant. Marshall, A. 1890. Principles of Economics. London. Macmillan. Quoted
from the eighth edition London: Macmillan 1920. Marshall, A.1920. Principles of Economics. 8th edition, London: Macmillan.
Marchal, S. 2017. Des prix volatils que la communauté internationale a renoncé à contrôler. Repéré à
:http://www.environnement.ens.fr/enseignement/travaux-des-etudiants/nourrir-le-monde/limites-actuelles/un-systeme-inegalitaire/article/prix-volatils.
Massel, B. F. 1969. Price Stabilization and Welfare. Quaterly Journal of Economics, 83, 284-98.
Mbaga, M. et AMD Coyle, B.T. 2003. Beef supply response under uncertainty: An Autoregressive Distributed Lag Model. Journal of Agricultura1 and Resource Economics 28(3):5 19-539.
McCroy, L. et Parsons, R. 2013a. Transition to Organic Dairy Case Study: Franklin Family Farm (Guilford, Vermont), Extension.org
McCroy, L. et Parsons, R. 2013b. Transition to Organic Dairy Case Study : Hall and Breen Farm LLC (OrWell, Vermont), Extension.org
McIsaac, A. 2008. Les avantages de la gestion de l’offre. Revue parlementaire canadienne. Automne 2008. pp.18-20.
Miles M.B., Huberman A.M., 2003. Analyse des données qualitatives. 2nd Éd, Paris, De boeck, 626 pages.
Mitra, S. et Boussard, J-M. 2011. Les stocks et la volatilité des prix agricoles. Un modèle de fluctuations endogènes. Économie rurale 321/Janvier-février 2011.
164
Morse, J. 1991. Approaches to Qualitative-Quantitative Methodological Triangulation. Nursing Research, Vol. 40, pp 120-123.
Mundler, P et Ruiz, J. 2015. Analyse des enjeux de la multifonctionnalité de l’agriculture québécoise dans les zones d’intensification agricole et sous forte influence urbaine. 112 pages.
Mundler, P. 2017. L’agriculture dans ses territoires. Les enjeux de valorisation et de préservation des ressources territoriales. 3ème rencontre préparatoire : Perspectives d’avenir pour les entrepreneurs
agricoles et les pêcheurs. Nerlove, M. 1958. Adaptive expectations and cobweb phenomena. The
Quarterly Journal of Economics 72: 227–240. Nerlove, M. 1979. The dynamics of agricultural supply: retrospect and
prospect. American JournalofAgriculturalEconomics61, 874–888.
Newbery, D. et Stiglitz, J. 1981. The theory of commodity price stabilization: A study in the economics of risk. Oxford: Clarendon Press.
Newbery, D. et Stiglitz, J. 1982. Risk aversion, supply response, and the optimality of random prices: A diagrammatic analysis. The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 97, No. 1 (Feb. 1982), pp. 1-26 Nousaine, A. J. 2011. Defining a critical mass threshold for agricultural
support services. An economic assessment of Western North Carolina. Department of City and Regional Planning, University of North
Carolina at Chapel Hill, 127 pages. Nousaine, A. J. et Jolley, J. 2012. Defining a critical mass threshold for
agricultural support services. Journal of Agricultural Studies, 2013,
Vol 1, N° 1. Nousaine, A. J. 2017. Is critical mass necessary for economic sustainability
in agriculture? CED Program Interns and Students. Répéré à : http://ced.sog.unc.edu/is-critical-mass-necessary-for-economic-
sustainability-in-agriculture/. Novakovic, A. M. 2009. Dairy market price volatility: Causes, conséquences
and solutions. Presentation at workshop organized by the Extension
Education Committee of the National Institute for Livestock and Dairy Policy, Chicago, IL. June 2009.
Novakovic et al. 2011. Price volatility in US dairy markets. Repéré à : http://www.fsa.usda.gov/Internet/FSA_File/8_andy_price_volat_dia
c_jun.pdf. OCDE. 2009. Gestion des risques en agriculture : une approche holistique.
Les éditions de l’OCDE, Paris, 207 pages.
OCDE. 2016. Gestion des risques de sécheresse et d’inondation dans l’agriculture. Enseignements pour les politiques publiques.
Oi, W.Y. 1961. The desirability of price instability under perfect competition. Econometrica 29, 58-64.
Organic Valley, 2014. Dairy Pay Price. Repéré à : http://www.farmers.coop/producer-pools/dairy-pool/pay-price/files/24/pay-price.html.
165
Pal, B. U. 2013. Macroeconomic stability and economic growth in developing countries. Master of philosophy in Economics, Department of
Economics, University of Oslo. Repéré à : https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/35709/Ulvedal-
Master.pdf?sequence=1&isAllowed=y Pariente, G. A. 1968. La recherche de l’optimum économique. In : Revue
économique, volume 19, n° 5, 1968. pp. 874-893. Pesant, Yves. 2007. L’avenir des petites municipalités rurales dans les
milieux d’agriculture intensive au Québec. Le cas de Saint-Marcel-de-Richelieu. Mémoire présenté par la municipalité à Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois.
Peters. W. 2009. Sustainability from the Roots Ip. In CROPP Cooperative 2008 Annual Report. CROPP Cooperative. Repéré à :
https://issuu.com/organicvalley/docs/13-55001_annreprt_2009_web. Consulté le 10 mars 2017.
Petit, M. 1962. La fonction d’offre. Application à l’agriculture. Essai de mise au point théorique. In : Économie rurale. N° 52, 1962. pp. 3-8. doi : 10.3406/ecoru.1962.1741.
Petkantchin, V. 2006. Réforme de la gestion de l’offre laitière au Canada : l’exemple australien. Les notes économiques, Collection
« Réglémentation », Institut Économique de Montréal. 4 pages. Pignol, C. 2017. La théorie de l’équilibre général. Villeneuve-D’Ascq,
Presses universitaires du Septentrion, coll. « Les savoirs mieux »,
Porter, M. E. 1998. Clusters and the new economics of competition. Boston: Harvard Business Review.
Porter, M. E. 2000. Location, competition, and economic development: Local clusters in a global economy. Economic development quarterly, 14(1),
15-34. Repéré à: http://dx.doi.org/10.1177/089124240001400105. Porter, M. 2003. The economic performance of regions. Regional studies,
37(6-7), 545-546. Repéré à: http://dx.doi.org/10.1080/0034340032000108688.
Poulton, C., Kydd, J., Wiggins S., and Dorward A. 2006. State Intervention for Food PriceStabilisation in Africa: Can It Work? Food Policy Vol. 31 No 4
Price, T. J. et Wetzstein, M. E. 1999. Irreversible Investment Decisions in Perennial Crops with Yield and Price Uncertainty. Journal of
Agricultural and Resource Economics 24(1): 173-185 Purvis, A. et al. 1995. Technology Adoption Decisions under Irreversibility
and Uncertainty: An "Ex Ante" Approach. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 77, No. 3 (Aug. 1995), pp. 541- 551.
Ramos, S., MacLachlan, M. et Melton, A. 2017. Impacts of the 2014-2015 Highly Pathogenic Avian Influenza Outbreak on the U.S. Poultry Sector. USDA, LDPM-282-02, December 2017. Répéré à :
https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/86282/ldpm-282-02.pdf?v=3994.
166
Rashford, B. S. et al. 2008. Economic Interrelationships in a Small Farming Area : Towards an Estimate of the Threshold of Agricultural Production for Sustainable Farming. Repéré à : https://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/bitstream/handle/1957/9
250/econinterrelation.pdf?sequence=1 Richards, T.J. 1996. The Effect of Supply Management on Dairy
Productivity. The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d’Économique, Vol. 29, Special Issue: Part 2 (Apr. 1996), pp. S458-S462.
Rezitis, A. et K. Stavropoulos, 2008. Supply Response and Price Volatility in the Greek Pork Industry. International Conference of Applied
Economics. 95. Rezitis, A. N. et K. S. Stavropoulos. 2010a. Modeling beef supply response
and price volatility under CAP reforms: the case of Greece. Food policy 35(2): 163-174.
Rezitis, A. N. et K. S. Stavropoulos. 2010b. Supply response and price volatility in the Greek broiler market. Volume 26, Issue 1 Winter 2010, Pages 25–48.
Roy, S. N. 2009. L’étude de cas. Dans B. Gauthier (Éd.), Recherche sociale de la problématique à la collecte de données (5 e éd., pp. 199-225).
Québec: Presses de l’Université du Québec. Royer, Annie. 2008. The Emergence of Agricultural Marketing Boards
Revisited: A Case Study in Canada. Canadian Journal of Agricultural Economics 56.
Royer, A. 2009. Analyse économique néo-institutionnelle de la mise en marché collective du lait : le cas du Québec. Application au secteur laitier du Québec. Thèse de doctorat en sciences économiques.
Économies et Finances. Université de Paris I Panthéon-Sorbonne. Rude, J. et Surry, Y. 2013. Canadian hog supply response: A provincial
level analysis. Canadian Journal of Agricultural Economics 62(2) : 149-169.
Ruiz, J. et Parcerisas-Benede, L. P. 2017. 60 ans d’évolution, l’occupation agricole du territoire québécois sous la loupe (1951-2011). Actes du colloque “Ruralité depuis les états généraux du monde rural (1991) :
Entre l’action et la recherche, bilan et perspectives. 82ème congrès de l’ACFAS., pp. 130 – 155.
Sandmo, A. 1971. On the theory of the competitive firm under price uncertainty. The American Economic Review 61(1): 65-73.
Schmitz, H. 1992. On the Clustering of Small Firms. IDS bulletin, vol 23, no 3, 1992, doi: 10.1111/j.1759-5436. 1992.mp23003012.x
Sedghy, B. M. 2016. Risque de prix et décisions de production et d’exportation. Le cas de l’agriculture au Québec. Thèse de doctorat en agroéconomie. Université Laval. 174 pages.
Sedghy, B. M., Tamini, L.D. et Lambert, R. 2016. Supply response of corn farmers in Quebec: Analyzing the impact of prices volatility? CREATE,
167
Cahier de recherche/Working Paper 2016-1 Janvier/January 2016. 35 pages.
Shaffer, R. et Summers, G. 1988. Community Economic Vitality, dans Ron Summers et autres, Community Economic Vitality: Major Trends and
Selected Issues. Ames, IA: The North Central Regional Center for Rural Development, p. 1-24.
Silverman, D. 2004. Qualitative research: theory, method and practice. (2nd
Ed.). London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage. Silverman, D. 2006. Interpreting qualitative data: methods for analyzing
talk, text and Interaction. (2nd Ed.). London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage.
Silverman, D. 2009. Doing qualitative research. (3rd Ed.). London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage.
Stainkamph, M. 2016. Egg prices likely to rise as farmers face legal uncertainty and “almost exactly the same’’ price squeeze as dairy as dairy industry. Répéré à:
http://www.smartcompany.com.au/author/mstainkamph/. Subervie, J. 2007. La transmission de l’instabilité des prix agricoles
internationaux et ses conséquences dans les pays en développement. Sciences de l’Homme et Société. Université d’Auvergne - Clermont-
Ferrand I, 2007. Français. <tel-00201964>. 210 pages. Stevenson, G. W. 2013. Values-based food supply chains: Organic Valley.
UW-Madison Center for Integrated Agricultural Systems. Répéré à:
http://agofthemiddle.org/wp-content/uploads/2014/09/organicvalleyfinal071613.pdf
Su, Y., Brown, S. et Cook, M. C. 2013. Stability in organic milk farm prices: a comparative study. Selected paper prepared for presentation at the
Agricultural & Applied Economics Association’s 2013 AAEA & CAES Joint Annual Meeting, Washington, DC, August 4-6, 2013.
Su, Y et Cook, M. C., 2015. Price stability and economic sustainability-achievable goals? A case study of organic valley. Amer. J. Agr. Econ. 97(2): 635–651; doi: 10.1093/ajae/aau114.
Su, Y. 2016. Organic milk demand and supply in the U.S. and implication for organic milk industry. A Dissertation presented to the Faculty of
the Graduate School at the University of Missouri-Columbia, 163 pages.
Subervie, J. 2007. The Variable Response of Agricultural Supply to World
Price Instability in Developing Countries. Journal of Agricultural Economics, Vol. 59, No. 1, 2008, 72–92. doi: 10.1111/j.1477-
9552.2007. 00136.x The Conference Board of Canada. 2014. Reforming dairy supply
management. The case for growth. Report March 2014. Theus, F. et Zeng, D. 2017. Agricultural Clusters. Agricultural Innovation
Systems, Module 5: Thematic Note 4, ISBN: 9780821386842 World
Bank Institute
168
Timmer, C. P., 1989. Food price policy: The rationale for government intervention. Food Policy 14 (1), 17-42.
Tremblay, D-G. 2007. Réseaux, Clusters, communautés de pratique et développement des connaissances. Chaire Bell en technologies et organisation du travail. Repéré à : https://www.teluq.uquebec.ca/chairebell/pdf/NR_CB_2007_06.pdf
Turnovsky, S. J. 1974. Price Expectations and the Welfare Gains from Price Veeman, M.M. 1982a. Social costs of supply-restricting marketing boards.
Canadian Journal of Agricultural Economics 30: 21-36. Veeman, M.M. 1982b. Social Costs of Supply-Restricting Marketing Boards:
Reply. Canadian. Journal of Agricultural Economics. 30: 373-76. Vercammen, J et Schmitz, A. Supply management and import concessions.
Canadian Economics Association, vol. 25(4), pages 957-971,
November. Vercammen, J. et Schmitz, A. 1992. Supply management and import
concessions. The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d’Économique Vol. 25, No. 4 (Nov. 1992), pp. 957-971.
Vidot, A et Rural Reporters. 2016. Farmers welcome new national standard for free-range egg production. Repéré à : http://www.abc.net.au/news/2016-03-31/free-range-egg-
definition-chickens-welcomed/7286772. Waugh, F. W. 1944. Does the consumer benefit from price instability?
Quaterly Journal of Agricultural Economics 30, 21-36.
Wauters, E. et al. 2014. Risk perception, attitudes towards risk and risk management: evidence and implications. Agric. Econ. – Czech, 60,
2014 (9): 389–405. Yin, K. R. 1994. Case Study Research: Design and Methods. Thousand
Oaks, Sage Publications, 171 p.
169
ANNEXES
Annexe 1 : GUIDE D’ENTRETIEN
Thèmes à exploiter :
1. Les activités socio-économiques ; les commerces, les services, les
industries, les types et l’importance de la production agricole dans la localité
2. La stabilité ou l’instabilité des activités agricoles dans la localité (tendances de l’activité agricole au cours des dix dernières années) 3. La vitalité des services d’approvisionnement, sociaux et commerciaux
qui dépendent de la présence de la production agricole et des ménages agricoles
4. Les impacts socioéconomiques de la stabilité ou de l’instabilité de la production agricole dans la localité
1. Les activités socio-économiques ; les commerces, les services, les
industries, les types et l’importance de la production agricole dans la localité
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots
relance
Connaître la nature des activités
socioéconomiques du village
Connaître globalement les types d’entreprises agricoles implantées
dans les villages
Connaître les produits offerts et la taille des fermes en activité
Activités économiques du
village ? Activités sociales et associatives
dans le village
Productions agricole(s) dans le village
Taille des fermes (gros, moyens, petits producteurs ; spécialisés –
diversifiés ; nombre d’emplois)
2. La stabilité ou l’instabilité des activités agricoles dans la localité
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots relance
Connaître la tendance de l’évolution de l’activité agricole dans la région
Comprendre la dynamique agricole dans le temps
Tendances majeures de l’agriculture dans ce village durant la dernière décennie
- Evolution de la population agricole. Pourquoi ?
- Evolution du nombre de fermes. Pourquoi ?
170
Est-ce que la localité perçoit les cycles agricoles, bonnes périodes versus mauvaises périodes
Évaluer qualitativement
l’implication des agriculteurs dans la vie communautaire, politique, économique et sociale
- Changements dans les
productions. Pourquoi ? - Changements dans
l’occupation du territoire.
Pourquoi ? - Autre évolution notable
(par exemple création de
nouvelles entreprises, arrivée de nouvelles
productions, …). Pourquoi ?
- Types de production qui
apparaissent fragiles. Pourquoi ?
- Types de production qui apparaissent pérennes et solides. Pourquoi
Chocs négatifs ou positifs que le secteur agricole du village a
connus durant les 10 dernières années. Pourquoi ?
État de santé de l’agriculture du village. Y a-t-il des secteurs plus
en santé que d’autres.
Conséquences des évolutions constatées dans l’agriculture :
- sur la vie économique du
village - sur la vie sociale et
associative
Relations entre les agriculteurs et
les autres résidents ? Participation des agriculteurs à la
vie municipale (conseil municipal, associations, …)
171
3. Les services d’approvisionnement, sociaux et commerciaux qui dépendent de la présence des ménages agricoles
3.1 Si l’interlocuteur est un fournisseur de biens et services destinés principalement aux agriculteurs.
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots
relance
Connaître les différents services qui dépendent de la présence d’un certain volume d’affaire et
l’importance des entreprises agricoles
Impact du type d’agriculture, gestion de l’offre versus sans
gesion de l’offre
Connaissance des besoins de l’agriculture du village
Produits ou services offerts par
l’entreprise aux agriculteurs - Evolution dans le temps - Croissance ou repli de
l’entreprise - Perspectives d’avenir
Principaux clients de l’entreprise (agriculteurs du village, agriculteurs des villages voisins,
autres, …).
Principaux clients agricoles (type
de production, taille des fermes, …)
Liens ou non entre la pérennité de
l’entreprise et la bonne santé économique des exploitations agricoles du village
Liens ou non entre la pérennité de l’entreprise et la bonne santé
économique de certaines productions en particulier (voir si la GO apparaît)
Période la plus difficile financièrement connue par l’entreprise. Pourquoi ?
À votre connaissance, les agriculteurs trouvent-ils au
village les approvisionnements et les services dont ils ont besoin (Transport, stockage,
transformation, carburant, école, bibliothèque, poste, etc.)?
172
Y en a-t-il qui ont disparu au
cours des 10 dernières années. Pourquoi ?
Y en a-t-il qui sont aujourd’hui
menacés. Pourquoi ?
3.2. Si l’interlocuteur est un agriculteur.
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots
relance
Où se fournit-il ?
• Évolution dans le temps
• Perspectives
Cycles économiques connus par la ferme
Connaissance des besoins de
l’agriculture du village
Lieux d’achat des principaux intrants : engrais, moulée,
produits phyto, …. Pourquoi ?
Relations commerciales avec des commerces ou des fournisseurs de services du village (banque,
machinisme, …) Pourquoi ?
Évolution au cours du temps : - changement de fournisseur
ou de prestataire,
- disparition d’un fournisseur ou d’un prestataire
- meilleurs prix ou conditions obtenus ailleurs
Et d’un point de vue familial :
- client des commerçants
locaux - participation (des membres
de la famille) à la vie municipale et associative
Période liée à un important cycle
économique de l’entreprise ? Pourquoi ?
Conséquences pour les
commerçants et fournisseurs du village
À votre connaissance, les agriculteurs trouvent-ils au
173
village les approvisionnements et
les services dont ils ont besoin ?
Y en a-t-il qui ont disparu au cours des 10 dernières années.
Pourquoi ?
Y en a-t-il qui sont aujourd’hui menacés. Pourquoi ?
3.3. Si l’interlocuteur est un élu municipal ou un fournisseur de
services destinés à toute la population
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots relance
Connaître les différents services qui dépendent de la présence
d’un certain nombre de familles et l’importance de familles agricole
Impact du type d’agriculture, gestion de l’offre versus sans
gestion de l’offre
Connaissance des besoins de l’agriculture du village
Produits ou services offerts Principaux clients ou usagers
Place des agriculteurs et de leur famille dans les clients ou usagers
Principaux clients agricoles (type de production, taille des fermes,
…) - Evolution dans le temps - Croissance ou repli de
l’entreprise - Perspectives d’avenir
Liens ou non entre la pérennité de l’entreprise et la bonne santé
économique des exploitations agricoles du village
Liens ou non entre la pérennité de
l’entreprise et la bonne santé économique de certaines
productions en particulier (voir si la gestion de l’offre apparaît)
À votre connaissance, les
agriculteurs trouvent-ils au village les approvisionnements et les services dont ils ont besoin
(Transport, stockage,
174
transformation, carburant, école,
bibliothèque, poste, etc.)?
Y en a-t-il qui ont disparu au cours des 10 dernières années.
Pourquoi ?
Y en a-t-il qui sont aujourd’hui menacés. Pourquoi ?
4. Les impacts de la stabilité ou de l’instabilité de la production agricole dans la localité
Ce que nous voulons savoir Questions, termes clés, mots
relance
En quoi le type de production
agricole (avec gestion de l’offre et sans gestion de l’offre) impacte la
communauté, l’entreprise, le secteur d’activité
Comprendre comment
l’instabilité des marchés affecte le maintien des activités agricoles
Comprendre comment
l’instabilité des marchés affecte le maintien des activités non
agricoles
Comprendre si la stabilité peut
être un incitatif pour plus d’implications dans la
communauté
Éléments ou avantages de la
stabilité que crée le mécanisme de la gestion de l’offre :
- Pour les agriculteurs - Pour la relève agricole - Pour les commerçants et
fournisseurs de service du village
- Pour la municipalité
- Pour l’implication des agriculteurs dans les
activités collectives Inconvénients liés à cette stabilité
du régime de la gestion de l’offre - Pour les agriculteurs
- Pour la relève agricole - Pour les commerçants et
fournisseurs de service du
village - Pour les commerçants du
village
- Pour l’implication des agriculteurs dans les
activités collectives
175
Annexe 2
Localisation du village de Sainte-Élizabeth-de Warwick dans le MRC d’Arthabaska
Source : MAMOT (2017)
176
Annexe 3
Localisation du village de Saint-Ignace-de-Stanbridge dans le MRC de Brome-Missisquoi
Source : MAMOT (2017)
177
Annexe 4
Localisation du village de Saint-Marcel-de-Richelieu dans le MRC de Maskoutains
Source : MAMOT (2017)
