organizacji - OFOPofop.eu/sites/ofop.eu/files/aktywnosc_w_przedstawicieli...Nie możemy zapominać także o najistotniejszej funkcji jaką pełni ten raport – a jest nią monitoring

1

Aktywność członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego.

Warszawa, czerwiec 2012

Urszula Latoszek Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych

2

Publikacja została wydana w ramach projektu „Demokracja to partycypacja”

finansowanego przez Fundusz Inicjatyw Obywatelskich.

Autor: Urszula Latoszek

Redakcja: Dorota Matejczyk

Skład: Ewa Latoszek

Wydawca: Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych ul. Szpitalna 5/5 00-031 Warszawa tel. 22 828 91 28 w. 135 faks. 22 828 91 29 www.ofop.eu [email protected] [email protected]

Wydanie elektroniczne

Warszawa, czerwiec 2012

http://www.ofop.eu/

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

3

Wstęp .......................................................................................................................................... 5

Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących ..... 7

1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących ................................................................................... 7

1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących .............................................................. 8

1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie........................................................................... 9

1.4. Podstawowe dane o komitetach.................................................................................................. 10

1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących .............................................. 11

Rozdział II - Metodologia .......................................................................................................... 13

2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów

monitorujących .................................................................................................................................. 13

2.2. Metodologia badania dotycząca części raportu na temat Krajowej Sieci Tematycznej ds.

Partnerstwa ........................................................................................................................................ 15

2.3. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego .................................. 16

2.4. Konsultacje ................................................................................................................................. 16

Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących

.................................................................................................................................................. 17

3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów

monitorujących .................................................................................................................................. 17

3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach

monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety ............................................................ 22

3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza

składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach ...................................................................... 33

3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza składu oraz

obecności na posiedzeniach ............................................................................................................... 79

3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym 2007 – 2013 –

analiza składu oraz obecności na posiedzeniach ............................................................................. 114

3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących .............................................. 125

Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa ........................................................ 130

4.1. Powołanie KSTP ...................................................................................................................... 130

4

4.2. Wykorzystywane narzędzia ...................................................................................................... 130

4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności .......................................................................... 131

Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego .............................................................. 141

5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce? ........................................................................................ 142

5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP ................................................................................. 144

5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce ................................... 148

5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP ............................................................................... 152

Rozdział VI – Podsumowanie ................................................................................................... 154

Załączniki ................................................................................................................................ 155

Załącznik nr 1 – Alfabetyczny wykaz skrótów: .............................................................................. 155

Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich zastępców) KM PO KL i

PKM PO KL na posiedzeniach na podstawie protokołów z posiedzeń........................................... 156

Załącznik nr 3 – Rekomendacje członków i ich zastępców na przyszły okres programowania ..... 178

Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w komitecie/podkomitecie przez członków i ich

zastępców ........................................................................................................................................ 181

Załącznik nr 5 – Osiągnięcia członków i ich zastępców w pracy w komitecie/podkomitecie ........ 184

Załącznik nr 6 – wykaz dokumentów na stronach poszczególnych komitetów i podkomitetów .... 186

Załącznik nr 7 – wyciąg z regulaminów poszczególnych komitetów i podkomitetów ................... 188

Załącznik nr 8 – Ankieta ................................................................................................................. 192

Bibliografia .............................................................................................................................. 198

5

Wstęp

Poniższy raport przedstawia problematykę aktywności członków organizacji pozarządowych

w wybranych ciałach dialogu. Tak jak w poprzednich raportach skupiono się w nim na komitetach

i podkomitetach monitorujących, poświęcając im najwięcej uwagi.

Jest on próbą kontynuacji dwóch raportów wydanych przez Ogólnopolską Federację Organizacji

Pozarządowych1 dla okresu programowania 2007–2013, a jego publikacja przypada na końcowy

okres programowania. Pokazuje jednak aktywność pozarządowych członków w komitetach

i podkomitetach monitorujących z trochę innej perspektywy.

Po raz pierwszy w raporcie Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych porusza tematykę

Rad Działalności Pożytku Publicznego, przedstawiając przy tym jedynie studium przypadku tego

zagadnienia - ogólny obraz zastanej sytuacji.

Poniższy raport jest skierowany do szerokiego grona odbiorców, obejmującego zarówno

członków jak i ich zastępców w komitetach i podkomitetach monitorujących w szczególności

delegowanych przez organizacje pozarządowe. Dzięki niemu członkowie i ich zastępcy mogą

porównać swoje doświadczenia z pracy w komitecie z doświadczeniami członków z innych

województw. Podobną rolę – platformy wymiany doświadczeń – pełni także Krajowa Sieć

Tematyczna ds. Partnerstwa o której jest mowa w dalszej części raportu.

Kolejną grupą odbiorców są wszystkie organizacje pozarządowe interesujące się tematyką funduszy

europejskich i być może chcące uczestniczyć aktywnie w procesie ich wdrażania w kolejnym okresie

programowania. Dzięki temu raportowi mogą zapoznać się z praktyczną stroną funkcjonowania

komitetów i podkomitetów monitorujących, a także z opiniami osób pracujących w tych ciałach

dialogu, które nie zawsze na początku swojej działalności były w pełni świadome nowo przyjętej roli.

Raport ten jest skierowany także do pracowników Instytucji Zarządzających i Pośredniczących we

wdrażaniu Programów Operacyjnych perspektywy finansowej 2007-2013. Pokazuje on przykłady

zarówno bardzo dobrej współpracy pomiędzy wszystkimi środowiskami zaangażowanymi w pracę

1 I raport - http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/Art_z_serii_2009/raport_czl_KM_2009_www.pdf,

II raporthttp://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/publikacje/2raport_aktywnosc/raport_aktywnosc_kolor.pdf

http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/Art_z_serii_2009/raport_czl_KM_2009_www.pdf

http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/publikacje/2raport_aktywnosc/raport_aktywnosc_kolor.pdf

6

komitetów, jak i obszary w których ta współpraca układa się gorzej. Jednak dzięki otwartości i chęci

współpracy w pracach komitetów coraz częściej można zauważyć istotne przykłady realizacji zasady

partnerstwa.

Ostatnią, nie mniej ważną grupą odbiorców raportu są wszyscy beneficjenci funduszy europejskich

rozdysponowywanych przy pomocy poszczególnych Programów Operacyjnych. Mogą oni zapoznać

się z rolą komitetów monitorujących, pracą ich członków i problemami, z jakimi Ci się w niej

spotykają.

Nie możemy zapominać także o najistotniejszej funkcji jaką pełni ten raport – a jest nią monitoring

aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach

monitorujących. Dzięki niemu, w myśl zasady jawności pokazujemy, którzy członkowie komitetów

monitorujących z ramienia organizacji pozarządowych wywiązują się ze zobowiązań, jakie wzięli na

siebie przyjmując rolę członka (bądź jego zastępcy) w komitecie.

7

Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów

monitorujących

Pomimo, że raport ten jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów dotyczących tego tematu,

warto jednak przedstawić w nim chociaż zarys podstawowych wiadomości na temat komitetów

monitorujących programy operacyjne perspektywy finansowej 2007–2013 – tak aby był czytelny

również dla osób, które do tej pory nie zetknęły się z tą tematyką.

1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących

Komitety monitorujące (KM) mają za zadanie monitorowanie zarządzania oraz właściwej realizacji

wdrażania poszczególnych programów operacyjnych2. Pełnią one funkcję doradczo–opiniodawczą

wobec Instytucji Zarządzającej (IZ) Programami Operacyjnymi (PO). W skład KM wchodzą w myśl

zasady partnerstwa przedstawiciele administracji rządowej, samorządowej, organizacji

pozarządowych, związków zawodowych i organizacji pracodawców oraz środowiska akademicko-

naukowego.

W ramach prac komitetów monitorujących mogą być powoływane grupy robocze i zespoły

zadaniowe, mogą być także tworzone krajowe i regionalne sieci tematyczne, które stanowią forum

wymiany doświadczeń. W tych gremiach mogą uczestniczyć także osoby spoza ścisłego składu

komitetów.

Do zadań KM należy między innymi3:

rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu

operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów według których

wybierane są projekty do zrealizowania w danym programie,

weryfikowanie na podstawie dokumentów dostarczanych przez Instytucję Zarządzającą

postępów w osiąganiu konkretnych celów programu,

analiza ocen wyników wdrażania danego programu operacyjnego,

zatwierdzanie całorocznych sprawozdań z realizacji programu,

2www.mrr.gov.pl

3 Zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia na lata 2007-2013 z 7 maja 2007 roku, Wytyczne nr 3

Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV

http://www.mrr.gov.pl/

8

zapoznawanie się z rocznymi raportami z kontroli danego programu oraz z komentarzami

Komisji Europejskiej do tych programów.

Szczegółowe zadania konkretnego KM są umieszczone na stronach internetowych programu

operacyjnego, w ramach którego dany KM działa.4

W przypadku Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki jednym z zadań komitetów i podkomitetów

monitorujących jest także modyfikowanie i zatwierdzanie Planów Działań.

Z punktu widzenia organizacji pozarządowych, będących jednym z głównych beneficjentów środków

unijnych, szczególnie ważnym zadaniem KM jest właśnie praca nad kryteriami wyboru projektów, ich

modyfikowanie i zatwierdzanie. Właściwe dobranie kryteriów wyboru projektów umożliwia nie tylko

ich właściwe rozdysponowanie funduszy, ale także pozwala na dostęp do nich beneficjentom, którzy

są wstanie je wykorzystać jak najlepiej. W praktyce zdarzają się jednak przypadki, że kryteria te są

ustalane tak, jakby ich celem było jak najlepsze zrealizowanie planów wdrażania poszczególnych

programów operacyjnych (wydatkowanie funduszy), bez zwracania uwagi na korzyści, jakie mają

przynieść projekty realizowane z tych funduszy.

1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących

Podstawą prawną powołania komitetów monitorujących w okresie programowania 2007–2013 są

następujące dokumenty:

przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r.5- ustanawiającego

przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego

Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr

1260/19992,

przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju6 - art. 36

ust 2

Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-20137 zaakceptowane przez Radę

Ministrów 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z 7 maja 2007 r.

4 Lista stron internetowych poszczególnych KM jest umieszczona w załączniku nr 6

5http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0025:0078:PL:PDF

6http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062271658

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0025:0078:PL:PDF

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062271658

9

Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego do Narodowych Strategicznych Ram

Odniesienia 2007-20138 z 7 września 2007 roku.

Dokumenty dotyczące poszczególnych programów operacyjnych i monitorujących je

komitetów oraz regulaminy pracy poszczególnych KM.

1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie

W okresie programowania 2007–2013 funkcjonują następujące komitety9, które zostały ujęte

w poniższym raporcie:

Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO)

5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne10:

- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL)

16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL)

- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG)

- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ)

- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW)

- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT)

16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne (KM RPO)

Ze względu na specyfikę działalności w niniejszym raporcie skupiono się na analizie aktywności

pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO.

7http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/WstepDoFunduszyEuropejskich/Documents/NSRO_maj2007.pdf

8http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f

5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf

9 pełna lista wszystkich komitetów i podkomitetów w okresie programowania 2007 – 2013 jest dostępna np. na stronie

www.ofop.eu oraz w kwartalniku Federalistka nr 1/2012(9) – numer specjalny

10 Nie uwzględniono np. KM PO EWT, KM PO RYBY, KM PROW

http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/WstepDoFunduszyEuropejskich/Documents/NSRO_maj2007.pdf

http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf

http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf

http://www.ofop.eu/

10

1.4. Podstawowe dane o komitetach

W ww. 38 komitetach i podkomitetach monitorujących zasiada łącznie 268 przedstawicieli organizacji

pozarządowych (zarówno członków, jak i ich zastępców).

Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć:

Członkowie KM/PKM Zastępcy KM/PKM razem

Kobiety 48 71 119

Mężczyźni 86 63 149

razem 134 134

Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć

Z powyższej tabeli wynika przewaga mężczyzn wśród pozarządowych członków KM i PKM – stanowią

oni 64% wszystkich członków, kobiety zaś mają nieznaczną przewagę wśród zastępców członków KM

i PKM (53%)

Biorąc pod uwagę jedynie płeć, bez rozgraniczenia na funkcję pełnioną w KM i PKM podział wg płci

jest już bardziej wyrównany. Mężczyźni stanowią 56%, kobiety 44% wśród osób delegowanych do

prac w komitetach przez organizacje pozarządowe.

56%

44%

Podział członków i ich zastępców w KM/PKM

ze względu na płeć

mężczyźni

kobiety

11

1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących

Skład instytucjonalny Komitetów Monitorujących sektorowe Programy Operacyjne oraz

Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne jest określony w Wytycznych nr 3

Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczących komitetów monitorujących.11

Uogólniając – w skład komitetów monitorujących wchodzą członkowie ze strony rządowej,

samorządowej oraz ze strony partnerów społecznych i gospodarczych (przedstawiciele organizacji

pracowników i pracodawców, przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele

środowiska akademicko–naukowego).

Sposób wyboru przedstawicieli organizacji pozarządowych określony jest także w ww. Wytycznych nr

312. Proponują one następującą procedurę ich wyłaniania:

Minister Rozwoju Regionalnego ogłasza w dzienniku o zasięgu krajowym oraz na stronie

internetowej MRR informację o rozpoczęciu procedury naboru przedstawicieli organizacji

pozarządowych do udziału w pracach właściwego komitetu monitorującego,

zgłoszenia są składane w MRR w terminie określonym w ogłoszeniu,

Minister Rozwoju Regionalnego dokonuje oceny formalnej zgłoszeń,

poprawne formalnie zgłoszenia zostają przekazane do Rady Działalności Pożytku Publicznego,

a ich lista jest publikowana na stronie internetowej MRR,

RDPP spośród przekazanych zgłoszeń rekomenduje Ministrowi Rozwoju Regionalnego

przedstawicieli organizacji pozarządowych,

po rekomendacji przez RDPP Minister Rozwoju Regionalnego pisemnie informuje organizacje,

których kandydaci zostali wybrani do składu komitetu monitorującego i ogłasza te informację

na stronie internetowej MRR.

Skład poszczególnych KM/PKM wraz z imiennym wykazem członków z ramienia organizacji

pozarządowych przedstawiono w dalszej części raportu.

11Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV na s. 5

i rozdział V na s. 12

12Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV na s. 9

12

W przypadku poszczególnych komitetów członkowie z ramienia organizacji pozarządowych stanowią:

KM PO KL – 11%,

PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego, mazowieckiego, zachodniopomorskiego – 14%,

PKM PO KL woj. dolnośląskiego, lubelskiego, lubuskiego, łódzkiego, małopolskiego, opolskiego,

podlaskiego, pomorskiego, śląskiego, świętokrzyskiego, warmińsko–mazurskiego, – 15%,

PKM PO KL woj. podkarpackiego, wielkopolskiego – 16%,

KM RPO woj. śląskiego – 7%

KM RPO woj. lubuskiego – 8%

KM RPO woj. dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, – 11%,

KM RPO woj. mazowieckiego, podkarpackiego, wielkopolskiego – 12%,

KM RPO woj. łódzkiego, małopolskiego, pomorskiego, zachodnio – pomorskiego – 13%,

KM RPO woj. świętokrzyskiego - 14%

KM RPO woj. opolskiego, warmińsko–mazurskiego – 16%,

KM RPO woj. lubelskiego, podlaskiego – 17%,

KM PO IG – 3%

KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO PT – 8%

KM PO RPW – 9%

Jak widać udział członków z organizacji pozarządowych jest dość zróżnicowany od 3% (jedna

organizacja pozarządowa w KM PO IG) do 17% (KM RPO).

13

Rozdział II - Metodologia

Raport ten, jak już wspomniano we wstępie jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów dla

okresu programowania 2007-201213:

Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach

Monitorujących w okresie programowania 2007–2013 – Agata Wiśniewska, Aneta Czarnocka,

marzec 2009,

Siła i znaczenie III sektora – Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji

pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej

2007–2013 – Paweł Sieczkowski, grudzień 2010.

Treść powyższych raportów dostępna jest na stronie www.ofop.eu. Niniejszy raport wzbogacono

o nowe elementy dotyczące Rad Działalności Pożytku Publicznego oraz Krajowej Sieci Tematycznej

ds. Partnerstwa.

2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca

komitetów monitorujących

Analizie poddano materiały dotyczące następujących komitetów i podkomitetów:

Komitetu Koordynującego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO),

5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne:

- Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL),

- Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG),

- Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ),

- Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW),

- Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT),

16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne (KM RPO),

13 Dla poprzedniego okresu programowania – powstał „Raport z monitoringu działalności przedstawicieli

organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących i Sterujących” J. Chodor, OFOP, Warszawa –

grudzień 2005

http://www.ofop.eu/

14

oraz 16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL).

Wykluczenie z badania komitetów: KM PO EWT, KM PO RYBY i KM PROW spowodowane jest ich

specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych.

Analizie poddano trzy aspekty dotyczące aktywności pozarządowych członków komitetów

monitorujących:

- obecność na posiedzeniach komitetów/podkomitetów – na podstawie analizy dokumentów

źródłowych: list obecności, protokołów z posiedzeń, informacji uzyskanych z sekretariatów;

- aktywność na posiedzeniach komitetów/podkomitetów – na podstawie protokołów z posiedzeń14

;

- opinie na temat ich funkcjonowania – na podstawie badania ankietowego.

Próba badawcza została dobrana celowo, do każdego z ww. aspektów oddzielnie.

W przypadku analizy obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów monitorujących wzięto

pod uwagę wszystkie 38 wymienionych w badaniu komitetów/podkomitetów. Aktywność na

posiedzeniach poddano analizie dla KM/PKM PO KL, zaś ankieta została skierowana do członków i ich

zastępców z KM/PKM PO KL i KM RPO.

Raport w części dotyczącej komitetów i podkomitetów monitorujących został opracowany na

podstawie list obecności, zestawień obecności i protokołów dostępnych na poszczególnych stronach

komitetów oraz udostępnionych przez sekretariaty tychże komitetów za okres od czerwca 2010 do

kwietnia 2012, a także na podstawie ankiety skierowanej do pozarządowych członków KM/PKM PO

KL i KM RPO.

W przypadku KM/PKM PO KL zbadano aktywność pozarządowych członków komitetów

zarówno w aspekcie ich obecności na posiedzeniach jak i aktywności na nich.

W przypadku pozostałych komitetów (KM RPO, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i KM PO

RPW) ograniczono się do przedstawienia uczestnictwa członków w posiedzeniach.

Analizie został także poddany materiał uzyskany z ankiety skierowanej do członków KM/PKM PO KL

i KM RPO. Ograniczenie grupy badawczej do tych komitetów podyktowane było rolą, jaką w nich

14 Jakość protokołów z posiedzeń (ilość i szczegółowość zawartych w nim informacji) ma znaczący wpływ na dane przedstawione w raporcie.

15

odgrywają organizacje pozarządowe, oraz wpływem podejmowanych decyzji w komitetach właśnie

na ich działania.

Podczas VI spotkania regionalnego Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, które odbyło się

w lutym we Wrocławiu, przeprowadzono badanie pilotażowe – przedstawiono wstępną ankietę

wybranym członkom komitetów obecnym na spotkaniu. Po przeanalizowaniu uwag uzyskanych

podczas badania pilotażowego skonstruowano właściwą ankietę i udostępniono ją respondentom.

Ankieta ta składała się z 27 pytań i była dostępna w wersji elektronicznej oraz w formie pliku

tekstowego.

W celu dotarcia do jak najszerszej grupy respondentów rozesłano drogą elektroniczną przygotowaną

ankietę do:

sekretariatów KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO z prośbą o przekazanie informacji o badaniu

pozarządowym członkom tychże komitetów;

pozarządowych członków (zgodnie z danymi z bazy – Reprezentanci w komitetach –

umieszczonej na stronie www.ofop.eu) komitetów objętych badaniem z ankietą w formie

dokumentu tekstowego;

wybranych organizacji delegujących członków do KM/PKM z prośbą o mobilizację swoich

członków.

Informację o badaniu umieszczono również na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja, na

stronie www.facebook.com/KSTP.OFOP oraz na stronie www.ngo w zakładce Reprezentanci w KM.

W wyniku tych działań uzyskano dane od 62 pozarządowych członków komitetów – w postaci

odpowiedzi na pytania ankietowe.

2.2. Metodologia badania dotycząca części raportu na temat Krajowej Sieci

Tematycznej ds. Partnerstwa

Wycinek raportu mówiący o Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa i aktywności pozarządowych

członków komitetów monitorujących polegającej na uczestniczeniu w organizowanych spotkaniach

został opracowany na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KSTP i analizy list obecności na

poszczególnych spotkaniach. Tego tematu dotyczyły także dwa pytania ankiety skierowanej do

członków i ich zastępców w KM/PKM PO KL i KM RPO.

http://www.ofop.eu/

http://www.ofop.eu/

https://www.facebook.com/KSTP.OFOP

http://www.ngo/

16

2.3. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego

Obraz Rad Działalności Pożytku Publicznego przedstawiony w tym raporcie powstał na podstawie

analizy informacji uzyskanych z jednostek samorządu terytorialnego (JST) oraz na podstawie

informacji zamieszczanych na portalu www.ngo.pl w zakładce pożytek publiczny.

W okresie wrzesień – grudzień 2011 zrealizowano mailing główny i dwa mailingi przypominające

skierowane do JST w całej Polsce. Adresy mailowe do wszystkich urzędów uzyskano z Departamentu

Administracji Publicznej w postaci bazy teleadresowej JST15.

Od ponad połowy JST uzyskaliśmy odpowiedzi, dzięki którym została stworzona pierwsza w Polsce

Baza Rad Działalności Pożytku Publicznego, dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce

reprezentacja – ciała dialogu obywatelskiego.16

2.4. Konsultacje

Raport został przesłany do konsultacji w celu sprawdzenia jego poprawności – zarówno pod

względem merytorycznym, jak i statystycznym. Ze względu na obszerność materiału pomimo

dołożenia wszelkiej staranności zdajemy sobie sprawę, że mogły wkraść się do niego błędy.

Raport został wysłany do wszystkich sekretariatów komitetów i podkomitetów monitorujących

w celu weryfikacji zawartych w nim danych statystycznych oraz do Grupy roboczej ds. funduszy

europejskich funkcjonującej przy Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych.

Otrzymano odpowiedź zwrotną z 31 sekretariatów. Zgodnie z uzyskanymi informacjami naniesiono

poprawki w celu podwyższenia wiarygodności danych.

15http://administracja.mac.gov.pl/portal/adm/form/16/Wojewodztwa.html

16http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP

http://www.ngo.pl/

http://www.ofop.eu/

http://administracja.mac.gov.pl/portal/adm/form/16/Wojewodztwa.html

http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP

17

Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów

i podkomitetów monitorujących

3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów

i podkomitetów monitorujących

Ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została

przeprowadzona w trzech aspektach17:

obecności na posiedzeniach (dla KM RPO, KM/PKM PO KL, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG,

KM PO PT i KM PO RPW),

czynnego udziału w posiedzeniach (dla KM/PKM PO KL) 18,

danych uzyskanych z ankiety (dla KM RPO i KM/PKM PO KL).

Analizie poddano listy obecności, protokoły oraz zestawienia otrzymane od sekretariatów komitetów.

3.1.1. Dostępność materiałów do analizy

Wytyczne nr 3 (dotyczące komitetów monitorujących) Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 września

2007 roku – rozdział IV pkt 3: „Pełna lista wszystkich członków komitetów monitorujących (oraz ich

stałych zastępców) jest podawana do publicznej wiadomości na stronach internetowych MRR” oraz

rozdział VII: „Posiedzenia komitetów są jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany jest

protokół, który podawany jest do publicznej wiadomości na stronach internetowych właściwych

instytucji zarządzających” – określają minimum materiałów, jakie powinny być udostępniane do

publicznej wiadomości.

W większości przypadków na stronach internetowych komitetów i podkomitetów

umieszczone są: składy komitetów, regulaminy i protokoły. Jeśli brakuje jakichś danych, sekretariaty

komitetów zwykle bez problemów je udostępniają na prośbę osoby zainteresowanej. Niestety, są

jednak pewne wyjątki, np. dla PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego brak jakichkolwiek informacji

17 Szczegółowe uzasadnienie zostało umieszczone w rozdziale II dotyczącym metodologii

18 czynny udział członków z organizacji pozarządowych w posiedzeniach komitetu został oceniony na podstawie

dostępnych protokołów. Ze względu na ich zróżnicowaną jakość (szczegółowość zawartych w nich informacji)

zdajemy sobie sprawę, iż dane te mogą być nie pełne.

18

umieszczonych w internecie, w przypadku KM RPO woj. podlaskiego – publikowany jest jedynie skład

komitetu, bez uwzględnienia danych zastępców, gdyż w takiej formie jest on zatwierdzany uchwałą

Zarządu Województwa Podlaskiego. Najwyżej można ocenić udostępnianie informacji przez komitety

monitorujące regionalne programy operacyjne, trochę mniej danych udostępniają Podkomitety

Monitorujące PO KL. Najgorzej przedstawia się sytuacja w przypadku pozostałych komitetów

monitorujących krajowe programy operacyjne – większość informacji nie jest udostępniana, a ich

uzyskanie bywa dość trudne (np. KM PO IG).

3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania

członka/organizacji z powodu nieobecności.

Zgodnie z poszczególnymi wyciągami z regulaminów komitetów (KM/PKM PO KL i KM RPO) częstość

posiedzeń dla poszczególnych komitetów jest określana w następujący sposób:

komitet/podkomitet „zbiera się co najmniej raz na pół roku”, „nie rzadziej niż raz na pół roku” lub „co

najmniej dwa razy w roku”19. W większości przypadków posiedzenia komitetów i podkomitetów

zwoływane są zgodnie z częstotliwością uwzględnioną w zapisach regulaminów.

Wytyczne nr 3 przewidują także możliwość skreślenia z listy członków danej osoby lub organizacji –

rozdział IV pkt 3. Skreślenie z listy członków „może nastąpić (…) w przypadku nie uczestniczenia

członka komitetu w posiedzeniach i pracach komitetu. Przewodniczący może wystąpić z wnioskiem

pozbawienie członkostwa osoby, która bez usprawiedliwienia powodów nieobecności nie stawiła się

na dwa kolejne posiedzenia i nie wydelegowała swojego zastępcy, lub w przypadku, gdy członek

komitetu nie uczestniczył osobiście w ponad 50% posiedzeń komitetu, których w danym roku

kalendarzowym było więcej niż dwa. (…) w przypadku skreślenia z listy z powodów absencji

przekraczającej 50% nie jest rozpatrywana przyczyna nieobecności, nie wyznacza się nowego

przedstawiciela i nie jest kontynuowana obecność instytucji lub organizacji w komitecie

monitorującym.” W części regulaminów komitetów i podkomitetów monitorujących określono

możliwość odwoływania członków i organizacji na podstawie powyższych zapisów jednak praktycznie

jest to martwy zapis. W badanym okresie odwołano tylko jedną organizację w PKM PO KL woj.

lubuskiego. Jednak nie znamy przyczyny jej odwołania.

19 wyciąg z poszczególnych regulaminów znajduje się w załączniku nr 7

19

3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach

Dla potrzeb niniejszego raporty komitety monitorujące i podkomitety monitorujące zostały

podzielone wg następującego klucza:

1. Komitet i Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM/PKM PO KL);

2. Komitety Monitorujące Regionalne Programy Operacyjne (KM RPO);

3. Komitety Monitorujące pozostałe krajowe programy operacyjne.20

Frekwencja na posiedzeniach pozarządowych członków dla poszczególnych rodzajów komitetów

kształtowała się następująco:

KM/PKM PO KL – 73%,

KM RPO – 68%,

pozostałe komitety monitorujące krajowe programy operacyjne – 65%,

Należy jednak pamiętać, że dane te nie są w pełni porównywalne ze względu na różną liczbę

posiedzeń oraz organizacji uczestniczących w pracach danego rodzaju komitetu:

liczba posiedzeń w badanym okresie

liczba organizacji

KM/PKM PO KL 80 53

KM RPO 119 64

KM PO krajowe (uwzględnione w raporcie)

25 17

RAZEM 224 134

Należy więc oceniając frekwencję dla danego okresu wziąć pod uwagę także liczbę posiedzeń, których

ona dotyczy.

Członkowie 32 z pośród wszystkich organizacji pozarządowych uczestniczyli we wszystkich

posiedzeniach swojego komitetu, a przedstawiciele 8 z nich nie zjawili się na żadnym posiedzeniu21.

20 Wybór uzasadniony w podrozdziale 3.1.

21 Szczegółowa analiza obecności została umieszczona w podrozdziałach dotyczących danego komitetu/podkomitetu.

20

Jak widać z powyższego wykresu, 80% członków (lub ich zastępców) uczestniczyła w przynajmniej

połowie posiedzeń swojego komitetu (podkomitetu).

Biorąc pod uwagę zaangażowanie w danym regionie (województwie bądź na poziomie krajowym)

najczęściej w posiedzeniach komitetów i podkomitetów uczestniczyli członkowie organizacji

pozarządowych z województw: lubelskiego (82%) opolskiego (87%), najmniej aktywni w tej kwestii

byli członkowie organizacji pozarządowych z województw: kujawsko-pomorskiego (53%)

i warmińsko-mazurskiego (52%).

Z analizy list obecności i protokołów wynika, że 49% członków i ich zastępców wzięło udział w co

najmniej ¾ posiedzeń komitetów, a 8% w mniej niż ¼ posiedzeń.

24%

25% 31%

12%

2%

6%

Ogólna frekwencja członków reprezentujących

organizacje pozarządowe

100%

99-75%

74-50%

49-25%

24-1%

0%

49%

43%

8%

Członkowie i ich zastępcy w KM/PKM którzy wzięli udział w:

co najmniej 3/4 posiedzeń

od 3/4 do 1/4 posiedzeń

mniej niż 1/4 posiedzeń

21

Niestety powyższe dane przedstawiają niezbyt pozytywny obraz. Członkowie komitetów

i podkomitetów monitorujących nie zawsze wywiązują się z podjętych zobowiązań.

3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów

W przypadku oceny czynnego udziału w posiedzeniach pod uwagę wzięto jedynie protokoły

komitetu/podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Analizując protokoły

można zauważyć zależność – im częściej przedstawiciel danej organizacji uczestniczy

w posiedzeniach komitetu, tym częściej zabiera głos podczas posiedzeń. Drugą zależnością, jaką

można zauważyć w trakcie analizy dostępnych materiałów, jest fakt, że im większa organizacja

delegująca (np. federacja), tym większe prawdopodobieństwo zabierania głosu przez członka

delegowanego z jej ramienia na posiedzeniach.

Jednak ogólny obraz przedstawia się niezbyt pozytywnie. Blisko połowa członków (lub ich zastępców)

z organizacji pozarządowych nie zabiera głosu na posiedzeniach22.

W większości przypadków członkowie organizacji pozarządowych wypowiadają się w zakresie, który

obejmuje działalność ich organizacji delegującej. Jednak można zaobserwować także wypowiedzi,

22 Dane te zostały zebrane na podstawie analizy protokołów, które nie zawsze szczegółowo oddają przebieg posiedzeń KM/PKM PO KL.

8% 2%

14%

22%

6%

48%

czynny udział w posiedzeniach KM/PK PO KL

członków reprezentujących organizacje pozarządowe

100%

99-75%

74-50%

49-25%

24-1%

0%

22

w których członkowie komitetów „walczą” o dobro ogółu organizacji – jak choćby w przypadku

problemu wprowadzenia wkładów własnych.

3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach

i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety

Ankieta dotycząca aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących

została skierowana do członków i ich zastępców komitetów monitorujących program operacyjny

Kapitał Ludzki oraz regionalne programy operacyjne.

3.2.1. Analiza statystyczna

Podstawowe dane

Ankietę wypełniły 62 osoby z wyżej wymienionej grupy respondentów, co stanowi niewiele ponad

jedną czwartą wszystkich pozarządowych członków KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO.

Ankietę wypełniło 42 członków komitetów objętych badaniem oraz 20 ich zastępców. W 13

przypadkach ankieta została wypełniona zarówno przez członka, jak i zastępcę z danej organizacji.

Rozkład płci osób wypełniających ankietę był równomierny. Ankietę wypełniło 31 kobiet i 31

mężczyzn z grupy respondentów.

74%

26%

osoby, które wypełniły ankietę

23

Odnosząc te liczby do ogółu mężczyzn i kobiet będących członkami komitetów objętych badaniem –

ankietę wypełniło 30% kobiet i 24% mężczyzn.

Zaangażowanie w wypełnianie ankiety członków i ich zastępców z KM PO KL i KM RPO rozłożyło się

dość równomiernie:

Ankieta została wypełniona przez 33 członków i ich zastępcow z komitetów monitorujących

Regionalne Programy Operacyjne i 29 członków z komitetu i podkomitetów monitorujących Program

Operacyjny Kapitał Ludzki, co stanowi w przypadku KM RPO 26% ogółu, zaś w przypadku KM/PKM PO

KL 29%.

Rozkład osób wypełniających ankietę dla poszczególnych województw rozłożył się zgodnie

z powyższym wykresem: wypełniło ją najwięcej osób z województwa podkarpackiego (6), najmniej

z województwa małopolskiego (1).

53%

8%

39% KM RPO

KM PO KL

PKM PO KL

5

4

2

5

3 3

1

4 4

6

4

3 3 3

4 4 4

0

1

2

3

4

5

6

7

8

24

Biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych komitetów – aktywność członków i ich zastępców

komitetów monitorujących RPO i PO KL rozkładała się bardzo podobnie – 27% członków (i ich

zastępców) z KM/PKM PO KL i 26% członków (i ich zastępców) KM RPO wypelniło ankietę.

Najchętniej ankietę wypełniali członkowie PKM PO KL z województwa lubelskiego (83%)

i podkarpackiego (67%). Odnotowano także całkowity brak zainteresowania ankietą z pośród

członków PKM PO KL z województwa kujawsko-pomorskiego, małopolskiego, mazowieckiego,

swietokrzyskiego i warmińsko-mazurskiego.

Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne

i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki?

Znacząca większość respondentów odpowiadając na tak postawione pytanie uznała, iż reprezentuje

w KM organizacje pozarządowe (pytanie wielokrotnego wyboru – odpowiedzi nie sumują się do

100%):

wszystkie organizacje pozarządowe – 56%,

część organizacji pozarządowych – 21%,

wszystkie organizacje pozarządowe, ze szczególnym uwzględnieniem własnej organizacji –

16%,

małe organizacje – 5%,

organizacje ekologiczne – 3%,

jedynie własną organizację – 1%,

szczególnie organizacje zrzeszone w OFOP – 1%.

19% ankietowanych wskazało, że reprezentuje w KM beneficjentów, niecałe 10% wybrało

odpowiedź, iż reprezentuje środowisko lokalne.

3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze

Kolejne dwa pytania dotyczyły sieci tematycznych oraz grup roboczych funkcjonujących w ramach KM

i ich wiedzy respondentów na ich temat.

25

Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)?

Na tak postawione pytanie 79% ankietowanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej – jednak jedynie

27% z ankietowanych zadeklarowało, że bierze udział w spotkaniach tej sieci.

Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne?

Połowa respondentów udzieliła odpowiedzi twierdzącej.

Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze?

Na to pytanie aż 65% badanych odpowiedziało, że w komitecie którego są członkami, nie funkcjonują

grupy robocze.

3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu

W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie

sumuje się do 100%)

Aż 55% czlonków i ich zastępców, którzy wypełnili ankietę, nie angażuje się w dodatkowe prace

komitetu. Spośród osób angażujących się w dodatkowe prace w KM 27% wskazało, że bierze udział w

spotkaniach KSTP, 19% bierze udział w pracach grup roboczych, a 14% wskazało odpowiedź inne –

w tym 8% bierze udział w spotkaniach innych sieci tematycznych.

Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM?

Aż 84% ankietowanych oceniło swój udział w pracach komitetów jako aktywny.

Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego?

Prawie wszyscy respondenci ocenili swoją aktywność jako co najmniej przeciętną. Jedynie jeden

badany stwierdził, że ocenia swoją aktywność bardzo źle (nie bierze udziału w posiedzeniach KM).

26

W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie

wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)

Blisko 80% ankietowanych uczestniczy w większości posiedzeń komitetu, prawie 60% zabiera głos

w dyskusji, a 35% zgłasza wnioski. 3% uczestniczy w konsultacjach planów działania na poszczególne

lata, a 13% uczestniczy w posiedzeniach sporadycznie, w przypadku zastępstwa za członka, lub nie

uczestniczy w nich wcale.

3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu

Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy

komitetu/podkomitetu?

Blisko połowa respondentów nie ma określonego zdania na ten temat, jednak ponad 40% uważa że

ich głos i opinia są ważne i brane pod uwagę. Jedynie 8% uważa że ich opinia i głos nie są istotne.

2%

35%

52%

11%

Jak ocenia Pan/Pani swoją aktywność w pracach KM?

bardzo źle

ani dobrze, ani źle

dobrze

bardzo dobrze

27

3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz

organizacją delegującą

Pytanie dotyczące współpracy z innymi członkami komitetu dotyczyło oceny tej współpracy zarówno

z członkami z innych organizacji pozarządowych, pozostałych partnerów społecznych, jak

i współpracy z członkami komitetu ze strony administracji.

Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM?

- z organizacji pozarządowych,

- ze strony pozostałych partnerów społecznych,

- ze strony administracji.

Z odpowiedzi na tak postawione pytanie wynika, że najwyżej została oceniona współpraca z innymi

członkami organizacji pozarządowych – 18% respondentów oceniło ją bardzo dobrze, a 47% dobrze.

44%

8%

48%

Czy Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas prac komitetu?

tak

nie

trudno powiedzieć

28

Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem a członkami KM/PKM?

Wspólpracę pomiędzy sekretariatem a członkami komitetów 13% badanych oceniło jako przeciętną,

zaś pozostali jako bardzo dobrą (37%) i dobrą (50%).

71% respondentów uzasadniło swoją odpowiedź – poniżej przytaczamy kilka takich uzasadnień:

„jestem na bieżąco informowana o wszystkich wydarzeniach, uchwałach, propozycjach

dokumentów.”

„materiały, zaproszenia na posiedzenia, protokoły są przygotowywane bardzo starannie i przesyłane

członkom KM z odpowiednim wyprzedzeniem”

„stały i aktywny kontakt z sekretariatem, wspólne ustalanie terminów dodatkowych spotkań,

dokumenty wysyłane z odpowiednim wyprzedzeniem”

„rzetelna informacja, dobra komunikacja”

„ze swoich obowiązków sekretariat wywiązuje się doskonale, ale ogranicza się tylko i wyłącznie do

przekazywania informacji, materiałow i terminów”

„sekretariat zajmuje się głównie przekazem informacji, materiałów, organizacją posiedzeń. Nie

ułatwia naszej grupie np. kontaktów z Marszałkiem”

„sekretariat się stara, ale zarząd województwa wie najlepiej co jest dobre i sami przygotowują

odpowiednie dokumenty, aby komitet tylko przegłosował i nie mieszał w szykach”

„od strony administracyjnej sekretariat spełnia właściwie swą rolę tzn. informuje o kolejnych

posiedzeniach Podkomitetu, przekłada dokumenty do zatwierdzenia, sprawozdania, plany, pracy. Nie

11

2 4

29 29

24

21

30 32

1 1 1 0 0 1

0

5

10

15

20

25

30

35

z innych organizacjipozarządowych

ze strony pozostałychpartnerów

społecznych

ze strony administracji

Ocena współpracy z pozostałymi członkami KM

bardzo dobrze

dobrze

ani dobrze, ani źle

źle

bardzo źle

29

udziela jednak żadnego wsparcia członkom Podkomitetu w formie potrzebnych do ich efektywnej

pracy analiz, zestawień, szkoleń”

Tak więc pomimo ogólnie pozytywnej oceny współpracy z sekretariatem respondenci zauważają

także jej mniej pozytywne aspekty.

Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac

w komitecie/podkomitecie monitorujacym?

Także ocena wsparcia organizacji delegującej, jakie otrzymują respondenci, wypadła pozytywnie.

Tylko jedna osoba uznała ją za złą, za ani dobrą, ani złą – 31%, za dobrą 39%, a za bardzo dobrą 29%.

58% respondentów uzasadniło swoją odpowiedź – poniżej przytaczamy kilka takich uzasadnień:

„wyraża zgodę na udział w posiedzeniach, finansuje przejazdy”

„rozmowy na tematy omawiane na PKM PO KL z zarządem oraz innymi instytucjami, wspólne

formułowanie danego stanowiska”

„mój udział w posiedzeniach KM jest ze mną zawsze konsultowany, moje obowiązki w tym czasie

przejmują inne osoby”

„wsparcie zarówno merytoryczne jak i techniczne, pracę w PKM wykonuję w ramach swoich

obowiązków służbowych co zdecydowanie ulatwia mi angażowanie się w nią. Wspólnie

wypracowujemy stanowiska i konsultujemy istotne dokumenty”

„mało kto w organizacji zna sprawę pracy KM. Nie ma też w czym wspierać, więc nie robią nic”

„2-3 osoby, które posiadają przydatną wiedzę ze względu na brak czasu nie mogą mnie wspierać

w wystarczający sposób”

„nie zgłaszają zastrzeżeń”

„bardzo dobrze współpracuje mi się z drugą osobą zgłoszoną, będącą zastepcą członka komitetu, jak

również po stronie instytucji panuje przekonanie, że jest to bardzo ważna rola”

Z przytoczonych uzasadnień wynika, że organizacje delegujące starają się wspierać swoich członków

w komitetach zarówno merytorycznie, jak i technicznie (np. poprzez zwrot kosztów dojazdów na

posiedzenia), a jeśli tego nie robią, starają się nie przeszkadzać w ich pracy.

3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM

Kolejne pytanie dotyczyło otrzymywanego wsparcia członków w ich pracy w komitecie

otrzymytwanego zarówno ze strony instytucji zarządzającej (IZ), sekretariatu, organizacji delegującej

jak i innych organizacji pozarządowych – w zakresie m.in. szkoleń, badań i ekspertyz oraz opinii

ekspertów.

30

Część z respondentów uznała, że nie otrzymuje żadnego wsparcia w swojej pracy w komitetach

i podkomitetach od podmiotów wymienionych w pytaniu. Respondenci stwierdzili, iż najmniejsze

wsparcie otrzymują od pozostałych członków KM/PKM – aż 68% badanych stwierdziło, że nie

otrzymuje żadnego wsparcia od tej grupy.

Wsparcie, jakie otrzymują badani w wymienionym zakresie od poszczególnych grup wymienionych

w pytaniu, kształtuje się następująco:

Otrzymywane wsparcie od:

Instytucja Zarządzająca

Sekretariat Organizacja delegująca

inne organizacje pozarządowe

inni członkowie KM/PKM

w zakresie:

szkolenia

23% 15% 10% 15% 6%

opinie ekspertów

27% 27% 19% 11% 11%

badania i ekspertyzy

35% 34% 16% 16% 6%

zwrot kosztów podróży

6% 5% 27% 3% 0%

inne wsparcie

2% 5% 8% 3% 5%

44% 37%

48%

61% 68%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

IZ Sekretariat organizacjadelegująca

inne organizacjepozarządowe

pozostaliczłonkowieKM/PKM

Nie otrzymuję wsparcia od:

31

Najwięcej respondentów uznało, że otrzymuje wsparcie od IZ (35%) i z sekretariatu (34%) w zakresie

badań i ekspertyz.

Odnośnie otrzymywania innego wsparcia od poszczególnych grup – ankietowani mieli możliwość

uszczegółowienia, o jakie wsparcie chodzi.

Wymieniono m.in.:

IZ – dobry catering; sekratariat – pomoc w rozwiązywaniu pewnych problemów; organizacja

delegująca – zgoda na wyjazdy, wsparcie przy wypracowywaniu stanowisk i konsultacji dokumentów

oraz wsparcie moralne; inne organizacje pozarzadowe – wymiana uwag; inni członkowie KM/PKM –

wsparcie podczas dyskusji, wymiana spostrzeżeń.

Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia?

Na tak postawione pytanie jedynie 32% badanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej, zaś 68%

stwierdziło, że nie potrzebuje dodatkowego wsparcia.

Osoby deklarujące potrzebę dodatkowego wsparcia uznały, że potrzebują od IZ wsparcia w zakresie

dodatkowych szkoleń (70%), opinii ekspertów (65%), badań i ekspertyz (55%), a także zwrotu

kosztów podróży (40%).

Oczekiwane wsparcie od:

Instytucja Zarządzająca

Sekretariat Organizacja delegująca

inne organizacje pozarządowe

inni członkowie KM/PKM

w zakresie:

szkolenia

70% 45% 5% 10% 10%

opinie ekspertów

65% 40% 15% 20% 10%

badania i ekspertyzy

55% 15% 15% 20% 10%

zwrot kosztów podróży

40% 20% 5% 0% 0%

inne wsparcie

30% 20% 25% 30% 15%

W przypadku oczekiwań wobec wsparcia jakiego ankietowani oczekują od poszczególnych grup,

wymieniono m.in. dla:

32

IZ – wsparcie finansowe w konsultacjach społecznych, diety za udział w posiedzeniach,

udostępnienie kontaktów; sekretariat – zapewnienie opieki nad dzieckiem w trakcie posiedzeń,

wyposażenie w dysk zewnętrzny do archiwizowania materiałów; organizacja delegująca – wsparcie

w konsultacjach oraz wsparcie merytoryczne i instytucjonalne; inne organizacje pozarządowe –

wsparcie w konsultacjach oraz udostępnienie kontaktów.

3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady pracy w komitecie oraz rekomendacje na

przyszły okres programowania

Ostatnie trzy pytania były pytaniami nieobowiązkowymi i otwartymi. Dotyczyly one osiągnieć, jakie

mają członkowie i ich zastępcy w pracach komitetu, zalet i wad które dostrzegają w tej pracy oraz

ewentualnych rekomendacji na przyszły okres programowania.

Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu:

O osiągnieciach lub ich braku w swojej pracy w komitecie zdecydowało się opowiedzieć 55 osób, co

stanowi 89% badanych. Blisko połowa z nich (44%) stwierdziła, że nie ma żadnych osiągnięć bądź ich

sobie nie przypomina. Jedna osoba uznała, że komitet jako organ kolegialny podejmuje działania

i decyzje głosem grupowym i z tego względu nie należałoby wskazywać na indywidualne osiągnięcia,

ale zwracać uwagę na działalność komitetu jako całości. Najczęściej wymienianymi osiągnięciami

w pracach komitetów są: zgłaszanie uwag, które zostają uwzględnione – zarówno do Planów

Działania, jak i kryteriów, wprowadzanie zmian, np. dotyczących wkładu własnego i realne

oddziaływanie na tworzone dokumenty oraz udział w powoływaniu grup roboczych przy komitetach.

Szczegóły dotyczące osiągnięć członków i ich zastępców z organizacji pozarządowych w pracy

w komitetach i podkomitetach są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 5.

Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym?

Na to pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 49 osób, co stanowi 79% ogółu respondentów – 5 z nich

(10%) nie dostrzega zalet i wad w swojej pracy bądź nie umie ich wymienić.

Podstawowe zalety, jakie są wymieniane przez ankietowanych, dotyczą bieżącego dostępu do

informacji dotyczących realizowania programów operacyjnych, poszerzenia wiedzy na temat

możliwości wykorzystania środków z UE oraz poczucia wpływu na ich zagospodarowanie.

33

Najczęściej wymienianymi wadami są brak czasu na zapoznanie się z materiałami przed

posiedzeniami komitetu i ich mnogość, trudności w pogodzeniu pracy w komitecie z pracą zarobkową

oraz brak wsparcia.

Szczegóły dotyczące zaobserwanych wad i zalet w pracach komitetów i podkomitetów są

przedstawione szczegółowo w załączniku nr 4.

Jakie zaproponował/aby Pan/Pani rekomendacje dotyczące funkcjonowania

komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania?

Na tak postawione pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 50 ankietowanych co stanowi 80% z ogółu

badanych. Jedna czwarta osób odpowiadających na to pytanie stwierdziła że nie wprowadziłaby

żadnych zmian bądź nie ma rekomendacji na przyszły okres programowania. Pozostałe dawały

rekomendacje od czysto technicznych, ułatwiających funkcjonowanie komitetów, takich jak

wprowadzenie terminarza spotkań, współpraca komitetów i podkomitetów w danym województwie

czy też wcześniejsze przekazywanie materiałów do konsultacji, po bardziej szczególowe, dotyczące

składu komitetów, zmiany systemu naboru członków wiążącego się z wybieraniem do prac

w komitecie osób przygotowanych merytorycznie czy też zmiany sposobu prac poprzez kładzenie

większego nacisku na grupy robocze.

Niektóre z rekomendacji formułowanych przez badanych wydają się wzajemnie wykluczać, jak

w przypadku rekomendacji dotyczącej mniejszego sformalizowania komitetu i drugiej dotyczącej

maksymalnej profesjonalizacji komitetu. Należy jednak pamiętać, że każda z tych rekomendacji jest

formułowana z punktu widzenia innej osoby, o innych doświadczeniach, dotyczących innego

komitetu, dlatego też nie można stwierdzić, która z nich jest właściwsza – obydwie mają swoją rację

bytu.

Szczegóły dotyczące proponowanych rekomendacji na przyszły okres programowania są

przedstawione szczegółowo w załączniku nr 3.

3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 –

2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach

3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie

Dane dotyczące Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) oraz

poszczególnych Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL)

34

przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów tych

komitetów zestawień obecności na posiedzeniach komitetu i podkomitetów, za okres od ostatniego

posiedzenia uwzględnionego w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 roku

włącznie.

W badanym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 80 posiedzeń:

10 posiedzeń KM PO KL

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie dolnośląskim

3 posiedzenia PKM PO KL w województwie kujawsko-pomorskim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie lubuskim

6 posiedzenia PKM PO KL w województwie lubelskim

7 posiedzeń PKM PO KL w województwie łódzkim

5 posiedzeń PKM PO KL w województwie małopolskim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie mazowieckim

3 posiedzenia PKM PO KL w województwie opolskim

3 posiedzenia PKM PO KL w województwie podkarpackim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie podlaskim

7 posiedzeń PKM PO KL w województwie pomorskim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie śląskim

3 posiedzenia PKM PO KL w województwie świętokrzyskim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie warmińsko-mazurskim

4 posiedzenia PKM PO KL w województwie wielkopolskim

5 posiedzeń PKM PO KL w województwie zachodniopomorskim

Ocena aktywności pozarządowych członków Komitetu i Podkomitetów Monitorujących Program

Operacyjny Kapitał Ludzki polegała na analizie ich obecności oraz aktywności na posiedzeniach.

Aktywność była określana na postawie zapisów w protokołach z posiedzeń, przytaczających

wypowiedzi poszczególnych członków. Ocenie nie podlegała merytoryczność wypowiedzi, ale sam ich

fakt. Każda wzmianka w protokole dotycząca wypowiedzi członka bądź zastępcy z organizacji

pozarządowej została odnotowana jako jego aktywność.

Zdajemy sobie sprawę, że jakość protokołów z posiedzeń (ilość i rodzaj zawartych w nim informacji)

ma wpływ na dane przedstawione w tym raporcie. Wśród protokołów z posiedzeń – w zależności od

35

komitetu – zdarzają się zarówno bardzo szczegółowe i obszerne (np. protokoły z posiedzeń PKM PO

KL woj. dolnośląskiego), jak też dość ogólnikowe i zawierające mało informacji (jak w przypadku

protokołów PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego) na których podstawie trudno ocenić

rzeczywistą aktywność osób uczestniczących w posiedzeniach.

Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie

i podkomitecie odnotowano 73% frekwencję na posiedzeniach z badanego okresu.

Najwyższym uczestnictwem w posiedzeniach odznaczyli się członkowie z organizacji pozarządowych

zasiadających w PKM PO KL z województwa opolskiego i podkarpackiego (po 89%), najniższym

z województwa małopolskiego (36%), kujawsko-pomorskiego (44%).

W skład KM PO KL i PKM PO KL wchodzą 53 organizacje pozarządowe, co daje łączną liczbę 106

przedstawicieli (zarówno członków jak i ich zastępców) zaangażowanych w pracę tych ciał dialogu.

Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO KL


73%

27%

Frekwencjaprzedstawicieli organizacji pozarządowych

na posiedzeniach KM/PKM PO KL

obecni

nieobecni

36

Z powyższego wykresu wynika, że 26% członków (lub ich zastępców) z organizacji pozarządowych

było na wszystkich posiedzeniach swojego komitetu (podkomitetu), oraz że 8% nie było w badanym

okresie na żadnym z posiedzeń.

Aktywność na posiedzeniach przedstawiono dla członków i ich zastępców z organizacji

pozarządowych w KM/PKM PO KL . Nieobecność na danym posiedzeniu członka bądź jego zastępcy

została potraktowana równoznacznie z brakiem aktywności na tym posiedzeniu.

Aktywność przedstawicieli członków z organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO KL


* bez uwzględnienia aktywności członków PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego – brak możliwości oceny ze względu na jakość protokołów, w których nie uwzględniono przebiegu dyskusji na posiedzeniach.

15

14

15

5

0

4

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%

Frekwencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach

KM/PKM PO KL

4 1

7

11

3

24

0

5

10

15

20

25

30

100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach

KM/PKM PO KL

37

Z przedstawionego wykresu wynika, że blisko 50% członków (lub ich zastępców) z organizacji

pozarządowych nie uczestniczy aktywnie23 w posiedzeniach komitetu i podkomitetów PO KL.

W dalszej części raportu dotyczącej statystyki dla poszczególnych KM/PKM PO KL użyto oznaczeń

kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować wizualnie aktywność członków i ich zastępców

w danym komitecie.

W tabelach o nazwie – Skład osobowy przedstawicieli komitetów monitorujących KM kolorem

niebieskim oznaczono osoby, które wypełniły ankietę, kolorem białym te, które jej nie wypełniły.

użyte oznaczenia

osoby które nie wypełniły ankiety

osoby które wypełniły ankietę

W tabelach o nazwie Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji

pozarządowych dla KM kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej organizacji na

danym posiedzeniu, kolorem pomarańczowym – aktywność na danym posiedzeniu.

użyte oznaczenia

obecność na posiedzeniu

aktywność na posiedzeniu

brak obecności/aktywności

Szczegółowa aktywność na posiedzeniach komitetu i podkomitetów dla poszczególnych członków

w postaci przytaczanych wypowiedzi została przedstawiona w załączniku nr 2.

23 ich aktywność nie została odnotowana w protokołach z posiedzeń KM/PKM PO KL

38

3.3.2. Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL)

Procentowy udział grup partnerów w KM PO KL ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO KL:

LP nazwa organizacji funkcja imię i nazwisko aktualnego reprezentanta

imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta

1. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych

członek Mirosława Hamera

zastępca Łukasz Domagała

2. Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych

członek Joanna Brzozowska

zastępca Magdalena Huszcza Iwona Gosk

3. Wspólnota Robocza Związków Organizacji Socjalnych WRZOS

członek Anna Kruczek Piotr Todys

zastępca Tomasz Musielski Anna Kruczek

4. Towarzystwo Pomocy im. Brata Alberta

członek Joanna Woźniczka

zastępca Bohdan Aniszczyk

5. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej

członek Witold Monkiewicz

zastępca Marzena Wojda

Na podstawie składu komitetu umieszczonego na stronie efs.gov.pl

32%

38% 11%

19%

30%

Członkowie KM PO KL

strona rządowa

strona samorządowa

organizacjepozarządowe

pozostali partnerzyspołeczno-gospodarczy

39

Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM

PO KL:

numer i data posiedzenia OFOP FISE WRZOS Towarzystwo Pomocy im. Brata Alberta

FRDL

XI – 11-12.03.2010 obecność

aktywność

XII – 17-18.06.2010 obecność

aktywność

XIII – 23-24.09.2010 obecność

aktywność

XIV – 25-26.11.2010 obecność

aktywność

XV – 10-11.02.2011 obecność

aktywność

XVI – 06-07.06.2011 obecność

aktywność

XVII – 19-20.09.2011 obecność

aktywność

XVIII – 05-06.12.2011 obecność

aktywność

XIX – 26.01.2011 obecność

aktywność

XX – 01-02.03.2012 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie listy osób biorących udział w posiedzeniu

komitetu.

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL

70% 90%

70% 90% 100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

OFOP FISE WRZOS Tow. Pomocyim. BrataAlberta

FRDL

40

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL

Daty poprzednich posiedzeń KM PO KL:

I – 26.10.2007, II – 21-22.11.2007, III – 16-17.06.2008, IV – 29-30.09.2008, V – 17-18.11.2008, VI –

22.01.2009, VII – 17.03.2009, VIII – 25-26.06.2009, IX – 15-16.10.2009, X – 24-25.11.2009

Analiza obecności w okresie październik 2007 – listopad 2009 pozarządowych członków KM PO KL na

posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na s. 63.

3.3.3. Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki woj.

dolnośląskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. dolnośląskiego ze szczególnym

uwzględnieniem organizacji pozarządowych:

70%

50%

0% 0% 0% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

OFOP FISE WRZOS Tow. Pomocyim. BrataAlberta

FRDL

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. dolnośląskiego

strona rządowa

strona samorządowa



41

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskiego:



1. Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych

członek Arkadiusz Czocher

zastępca Maria Lewandowska - Mika

2. Polska Izba Firm Szkoleniowych

członek Marcin Kowalski

zastępca Natalia Rudolf - Niewójt

3. Dolnośląski Związek Organizacji Pozarządowych WROS

członek Reneta Berent - Miszczanowicz

zastępca Jacek Bednarek

Na podstawie składu PKM PO KL WD umieszczonego na stronie efs.dolnyslask.pl zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa Dolnośląskiego NR 967/III/07 z 4.12.2007 z późniejszymi zmianami.

Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj.

dolnośląskiego:

numer i data posiedzenia Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych

Polska Izba Firm Szkoleniowych

Dolnośląski Związek Organizacji Pozarządowych WROS

Lipiec 2010 tryb obiegowy

Sierpień 2010 tryb obiegowy

VIII – 03.11.2010 obecność

aktywność

Luty 2011 tryb obiegowy

IX – 11.04.2011 obecność

aktywność

Maj 2011 tryb obiegowy

X – 16-17.06.2011 obecność

aktywność


Wrzesień 2011 tryb obiegowy

XI – 19.10.2011 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskiego i ich aktywność na podstawie protokołów z posiedzeń.

42

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj.

dolnośląskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskiego

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskiego:

I – 10.12.2007, II – 28.05.2008, III – 21.08.2008, IV – 07.11.2008, V – 17.06.2009, VI – 06.11.2009, VII

– 15.06.2010.

Analiza obecności w okresie grudzień 2007–czerwiec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

dolnośląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III

sektora” na s. 35.

100% 100%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

DFOP Polska Izba FirmSzkoleniowych

WROS

100% 100%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

DFOP Polska Izba FirmSzkoleniowych

WROS

43


kujawsko-pomorskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko-

pomorskiego:



1. Stowarzyszenie Homo Homini

członek Ewa Czarnecka

zastępca Katarzyna Orłowska

2. Kujawsko-Pomorska Organizacja Wojewódzka Ligi Obrony Kraju w Bydgoszczy

członek Grzegorz Kruk Jacek Treichel

zastępca Mirosław Wachowiak Marlena Treichel

3. Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej i Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej

członek Iwona Raszeja - Ossowska

zastępca Anna Bigoń

Na podstawie zestawienia przesłanego przez sekretariat PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego.

13%

32%

14%

41% 55%

Członkowie PKM PO KL woj. kujawsko - pomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



44


kujawsko-pomorskiego:

numer i data posiedzenia Stowarzyszenie Homo Homini

Kujawsko-Pomorska Organizacja Wojewódzka LOK

Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej I FRDL

VII – 03-04.11.2010* obecność 03.11.10 03 i 04.11.10

aktywność


aktywność


aktywność

* Wspólne posiedzenie PKM PO KL i KM RPO. Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj.

kujawsko-pomorskiego na podstawie list obecności i protokołów z posiedzeń.



Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego:

I – 18.02.2008, II – 07.11.2008, III – 23.04.2009, IV – 15.06.2009, V – 12-13.11.2009, VI – 16.09.2010

67%

33%

67%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Stowarzyszenie HomoHomini

Kujawsko-PomorskaOrg. Woj. LOK

Pomorsko-KujawskieCDL i FRDL

0% 0%

67%

0%

20%

40%

60%

80%

Stowarzyszenie HomoHomini

Kujawsko-PomorskaOrg. Woj. LOK

Pomorsko-KujawskieCDL i FRDL

45

Analiza obecności w okresie luty 2008-wrzesień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

kujawsko-pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie

III sektora” na s. 37.


lubelskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. lubelskiego ze szczególnym uwzględnieniem

organizacji pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskiego:



1. Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego

członek Jacek Paprota

zastępca Krystyna Targońska

2. Bialskopodlaskie Stowarzyszenie Rozwoju Regionalnego

członek Piotr Dragan

zastępca Monika Mackiewicz - Drąg

3. Lubelski Ośrodek Samopomocy

członek Wojciech Dec

zastępca Bożena Żurek

Na podstawie Listy PKM PO KL woj. lubelskiego na lata 2007-2013 – stan po aktualizacji z 28.02.2012.

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. lubelskiego

strona rządowa

strona samorządowa



46


lubelskiego:

numer i data posiedzenia Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego

Bialskopodlaskie Stowarzyszenie Rozwoju Regionalnego

Lubelski Ośrodek Samopomocy


aktywność

X – 16.12.2010 obecność

aktywność


aktywność

XII – 04.11.2011 obecność

aktywność

XIII – 01.02.2012 obecność

aktywność

XIV – 23.02.2012 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskiego na podstawie

protokołów.


lubelskiego:

100% 83%

50%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

LFR - ARR BialskopodlaskieStow. RozwojuRegionalnego

Lubelski OsrodekSamopomocy

47

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubelskiego:

I – 06.12.2007, II – 12.03.2008, III – 11.08.2008, IV – 30.10.2008, V – 05.03.2009, VI – 29.09.2009, VII

– 12.11.2009, VIII – 19.05.2010

Analiza obecności w okresie grudzień 2007-maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

lubelskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora”

na s. 38.


lubuskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. lubuskiego ze szczególnym uwzględnieniem


33%

0%

17%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

LFR - ARR Bialostockie Stow.Rozwoju Regionalnego

Lubelski OsrodekSamopomocy

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. lubuskiego

strona rządowa

strona samorządowa



48

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskiego:




członek Iwona Szablewska Patrycja Górniak

zastępca Sylwia Świderska Iwona Szablewska

2. Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia VERTE

członek Sławomir Stańczak

zastępca Agnieszka Grablewska Anna Mierzwińska

3. Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystyna*

członek Barbara Klimanowska Iwona Filon-Król

zastępca Augustyn Wiernicki

4. Chorągiew Ziemi Lubuskiej Związku Harcerstwa Polskiego**

członek Bogumiła Michalska

zastępca Dobiesław Barczyński

* Organizacja odwołana Uchwałą nr 106/1227/12 – zmieniającą skład PKM PO KL z 24.04.2012

** Organizacja powołana Uchwałą nr 106/1227/12 – zmieniającą skład PKM PO KL z 24.04.2012 nieuwzględniana w statystyce.

Na podstawie aktualnego składu PKM PO KL na lata 2007-2013, stan na 24.04.2012.


lubuskiego:

numer i data posiedzenia Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej

Lubuskiego Centrum Aktywizacji i Wsparcia VERTE

Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystiana

Chorągiew Ziemi Lubuskiej Związku Harcerstwa Polskiego

VII – 07.10.2010 obecność

W składzie PKM PO KL od 24.04.2012

aktywność


aktywność


aktywność

X – 24.11.2011 obecność

aktywność

Luty 2012 Uchwała przyjęta w trybie obiegowym

Marzec 2012 Uchwała przyjęta w trybie obiegowym

Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskiego na podstawie protokołów.

49


lubuskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskiego

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubuskiego:

I – 26.11.2007, II – 10.09.2008, III – 08.12.2008, IV – 03.06.2009, V – 13.10.2009, VI – 25.03.2010

Analiza obecności w okresie listopad 2007-marzec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

lubuskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 39.

100%

50%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

FRDL VERTE StowarzyszeniePomocy Bliźniemu im.

Brata Krystyna

50%

0% 0% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

FRDL VERTE StowarzyszeniePomocy Bliźniemu im.

Brata Krystiana

50


łódzkiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. łódzkiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkiego:



1. Rada Organizacji Województwa Łódzkiego

członek Tomasz Musielski Marian Miśkiewicz

zastępca Łukasz Waszak Tomasz Musielski

2. Centrum Służby Rodzinie

członek Tomasz Bilicki

zastępca Anna Szolc-Kowalska

3. Fundacja Pomocy Dzieciom „Jaś i Małgosia”

członek Tomasz Michałowicz

zastępca Izabela Opłatek

Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL woj. łódzkiego z 30.01.2012.

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. łódzkiego

strona rządowa

strona samorządowa



51


łódzkiego:

numer i data posiedzenia Rada Organizacji Województwa Łódzkiego

Centrum Służby Rodzinie

Fundacja Pomocy Dzieciom „Jaś i Małgosia”


aktywność

X – 28.10.2010 obecność

aktywność


aktywność


aktywność


aktywność


aktywność

XV – 25.11.2011 obecność

aktywność protokół niezatwierdzony – brak danych o aktywności

Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkiego na podstawie list obecności i protokołów.


łódzkiego:

71% 86%

71%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

ROWŁ Centrum SłużbyRodzinie

FPD "Jaś i Małgosia"

52

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkiego:

* aktywność liczona bez posiedzenia XV ze względu na brak zatwierdzonego protokołu

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. łódzkiego:

I – 30.10.2007, II – 28.04.2008, III – 06.11.2008, IV – 02.04.2009, V – 05.06.2009, VI – 29.10.2009, VII

– 17.12.2009, VIII – 22.04.2010

Analiza obecności w okresie październik 2007-kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL

woj. łódzkiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



małopolskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. małopolskiego ze szczególnym


66%

17% 0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

ROWŁ Centrum SłużbyRodzinie

FPD "Jaś i Małgosia"

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. małopolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



53

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskiego:



1. Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Psychiatrii i Opieki Środowiskowej

członek Hubert Kaszyński

zastępca Dorota Siatka

2. Towarzystwo Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej

członek Tadeusz Grabiński

zastępca Beata Stępień

3. Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym

członek Piotr Wojtas

zastępca Rafał Plaminiak

Na podstawie składu osobowego umieszczonego na stronie fundusze.malopolska.pl stan na 30.04.2012


małopolskiego:

numer i data posiedzenia Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Psychiatrii i Opieki Środowiskowej

Towarzystwo Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej

Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym

VIII – 20.08.2010 obecność Organizacja w

składzie PKM PO KL od X posiedzenia

Organizacja w składzie PKM PO KL od X posiedzenia

aktywność


aktywność

X – 04.04.2011 obecność

aktywność


aktywność


aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskiego na podstawie

protokołów.

54


małopolskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. małopolskiego:

I – 09.11.2007, II – 27.05.2008, III – 20.10.2008, IV - 07-08.05.2009, V – 03-04.09.2009, VI –

13.11.2009, VII – 19.02.2010

Analiza obecności w okresie listopad 2007-luty 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

małopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III


0% 33%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Stow. na rzeczRozw.Psychiatrii i Opieki

Środowiskowej

Tow. Oświatowe ZiemiChrzanowskiej

Fund. Pomocy Os.Niepełnosprawnym

0% 0%

67%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Stow. na rzecz Rozw.Psych. I OpiekiŚrodowiskowej

Tow. Oświatowe ZiemiChrzanowskiej

Fund. Pomocy Os.Niepełnosprawnym

55


mazowieckiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. mazowieckiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckiego:



1. Mazowiecka Izba Rolnicza

członek Tadeusz Szymańczak

zastępca Anna Górska

2. Mazowiecka Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości

członek Stefan Rynowiecki

zastępca Jacek Kokot

3. Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami

członek Piotr Palikowski

zastępca Beata Plewka Adrianna Filiks

Na podstawie składu osobowego Podkomitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki na lata 2007-2013 w województwie mazowieckim z 13.03.2012 roku.

14%

43% 14%

29%

43%

Członkowie PKM PO KL woj. mazowieckiego

strona rządowa

strona samorządowa



56


mazowieckiego:

numer i data posiedzenia Mazowiecka Izba Rolnicza

Mazowiecka Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości

Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami

IX – 16.06.2010 obecność tryb obiegowy

aktywność

X – 15.07.2010 obecność tryb obiegowy

aktywność

XI – 05.08.2010 obecność tryb obiegowy

aktywność


aktywność

XIII – 22.05.2010 obecność tryb obiegowy

aktywność


aktywność


aktywność

XVI – 24.10.2011 obecność

aktywność

XVII – 29.12.2011 obecność tryb obiegowy

aktywność

XVIII – 19.04.2012 obecność tryb obiegowy

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckiego na podstawie zestawienia obecności otrzymanego z sekretariatu podkomitetu.


mazowieckiego:

75%

50% 50%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Maz. Izba Rolnicza Maz. Izba Rzemiosła iPrzedsiębiorczości

Polskie Stow.Zarządzania Kadrami

57

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. mazowieckiego:

I – 06.12.2007, II – 10.06.2008, III – 19.08.2008 - tryb obiegowy, IV – 04.11.2008, V –10.06.2009 -tryb

obiegowy, VI – 04.08.2009 - tryb obiegowy, VII – 09.11.2009, VIII – 12.04.2010

Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL

woj. mazowieckiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



opolskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. opolskiego ze szczególnym uwzględnieniem


0%

25%

0% 0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Maz. Izba Rolnicza Maz. Izba Rzemiosła iPrzedsiębiorczości

Polskie Stow.Zarządzania Kadrami

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. opolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



58

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskiego:

LP Nazwa organizacji funkcja Imię i nazwisko aktualnego reprezentanta

Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta

1. Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych

członek Jan Ostrowski

zastępca Piotr Dancewicz

2. Opolskiego Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej

członek Iwona Dolna

zastępca Magdalena Obrocka

3. Fundacja Dom Rodzinnej Rehabilitacji Dzieci z Porażeniem Mózgowym

członek Teresa Jednoróg

zastępca Kazimierz Jednoróg

Na podstawie składu Podkomitetu Monitorującego PO KL woj. opolskiego, stan na 24.06.2011.


opolskiego:

numer i data posiedzenia Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych

Opolskiego Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej

Fundacja Dom Rodzinnej Rehabilitacji Dzieci z Porażeniem Mózgowym


aktywność


aktywność

X – 21.11.2011 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskiego na podstawie list obecności, aktywność na podstawie protokołów.

59


opolskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. opolskiego:

I – 19.11.2007, II – 23.04.2008, III – 05.11.2008, IV – 08.04.2009, V – 05.11.2009, VI – 24.02.2010, VII

– 27.05.2010.

Analiza obecności w okresie listopad 2007-maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

opolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 43.

100% 100%

67%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

OFOS OCDL FRDL Fundacja DomRodzinnej Rehabilitacji

Dzieci z PorażeniemMózgowym

50%

25% 25%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

OFOS OCDL FRDL Fundacja DomRodzinnej Rehabilitacji

Dzieci z PorażeniemMózgowym

60


podkarpackiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. podkarpackiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackiego:



1. Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w Jarosławcu

członek Mariusz Mituś

zastępca Marcin Maciałek

2. Niżańskie Centrum Rozwoju

członek Robert Bednarz

zastępca Katarzyna Potomska

3. Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”

członek Józef Twardowski

zastępca Dorota Jamrozy

Na podstawie Listy członków Podkomitetu Monitorującego PO KL Województwa Podkarpackiego stan na 01.02.2012.

16%

37% 16%

31%

47%

Członkowie PKM PO KL woj. podkarpackiego

strona rządowa

strona samorządowa



61


podkarpackiego:

numer i data posiedzenia Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w Jarosławcu

Niżańskie Centrum Rozwoju

Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”


aktywność


aktywność


aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackiego na podstawie protokołów.


podkarpackiego:

100%

67%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Polskie Stow na rzeczOs. Z Upośledzeniem

Umysł.

Niżańskie CentrumRozwoju

Nowy Świat

62

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podkarpackiego:

I – 13.11.2007, II – 31.03.2008, III – 06.11.2008, IV – 17.04.2009, V – 14.10.2009, VI – 17.05.2010.


podkarpackiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



podlaskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. podlaskiego ze szczególnym uwzględnieniem


0% 33%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Polskie Stow na RzeczOs. Z Upośledzeniem

Umysł.

Niżańskie CentrumRozwoju

Nowy Świat

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. podlaskiego

strona rządowa

strona samorządowa



63

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskiego:




członek Wiesław Żyliński

zastępca Elżbieta Beata Konieczna-Stankiewicz

2. Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr

członek Michał Skarzyński

zastępca Maciej Kuksiński Ewa Małek

3. Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego

członek Andrzej Parafiniuk

zastępca Agnieszka Kurajew

Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL 2007-2012 marzec 2012.


podlaskiego:

numer i data posiedzenia Towarzystwo Inicjatyw Społ. „Nowy Świat”

Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr

Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego


aktywność


aktywność


aktywność

X – 13.02.2012 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskiego na podstawie protokołów.

64


podlaskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podlaskim:

I – 16.11.2007, II – 30.05.2008, III – 05.11.2008, IV – 19.06.2009, V – 04.11.2009. VI – 29.04.2010

Analiza obecności w okresie listopad 2007-kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

podlaskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora”

na s. 45.

50%

100% 100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Nowy Świat Białostocka Fund.Kształcenia Kadr

Podlaska Fund.Rozwoju Regionalnego

0%

25% 25%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Nowy Świat Białostocka Fund.Kształcenia Kadr

Podlaska Fund.Rozwoju Regionalnego

65


pomorskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. pomorskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskiego:



1. Kaszubski Instytut Rozwoju

członek Katarzyna Knopik

zastępca Grzegorz Światła

2. Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie

członek Wojciech Konkel

zastępca Ewelina Kaatz

3. Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS

członek Zygmunt Medowski

zastępca Dorota Granoszewska-Babińska

Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL województwa pomorskiego umieszczonego na stronie defs.pomorskie.eu.

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. pomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



66

Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO

KL woj. pomorskiego:

numer i data posiedzenia Kaszubski Instytut Rozwoju

Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskiego

Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS


aktywność


aktywność


aktywność

X – 10.11.2010 obecność

aktywność


aktywność


aktywność


aktywność

Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskiego stwierdzono na podstawie zestawienia obecności oraz protokołów.


pomorskiego:

43% 43%

57%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Kaszubski InstytutRozwoju

Zrzeszenie Kaszubsko -Pomorskie

SUKURS

67

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. pomorskiego:

I – 28.11.2007, II – 27.05.2007, III – 25.09.2008, IV – 29.10.2008, V – 06.05.2009, VI – 30.10.2009.

Analiza obecności w okresie listopad 2007-październik 2009 pozarządowych członków PKM PO KL

woj. pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



śląskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. śląskiego ze szczególnym uwzględnieniem


0%

14%

29%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Kaszubski InstytutRozwoju

Zrzeszenie Kaszubsko -Pomorskie

SUKURS

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. śląskiego

strona rządowa

strona samorządowa



68

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskiego:



1. Caritas Diecezji Gliwickiej

członek Anna Kukla

zastępca Olgierd Cieślik


członek Anna Kępka

zastępca Adam Kraus

3. Stowarzyszenie Pokolenie

członek Bartosz Wilczak

zastępca Łukasz Śmigasiewicz

Na podstawie załącznika do Uchwały nr 144/114/IV/2012 Zarządu Województwa Śląskiego z 17.01.2012 roku.


śląskiego:

numer i data posiedzenia Caritas Diecezji Gliwickiej

Polska Izba Firm Szkoleniowych

Stowarzyszenie Pokolenie


aktywność


aktywność


aktywność

X – 18.11.2011 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskiego na podstawie protokołów z posiedzeń.


śląskiego:

75% 75% 75%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Caritas DiecezjiGliwickiej

Polska Izba FirmSzkoleniowych

StowarzyszeniePokolenie

69

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. śląskiego:

I – 05.12.2007, II – 12.05.2008, III - 07.11.2008, IV – 22.06.2009, V – 06.11.2009, VI – 09.07.2010

Analiza obecności w okresie grudzień 2007-lipiec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

śląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 47.


świętokrzyskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. świętokrzyskiego ze szczególnym


0%

25%

0% 0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Caritas DiecezjiGliwickiej


StowarzyszeniePokolenie

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. świętokrzyskiego

strona rządowa

strona samorządowa



70

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskiego:




członek Tomasz Krutina

zastępca Bożena Młynek

2. Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Gminy Bałtów „Bałt”

członek Piotr Dasios

zastępca Magdalena Sałek

3. Stowarzyszenie „EGO”

członek Artur Łakomiec

zastępca Katarzyna Jackowska

Na podstawie Pełnego Składu Podkomitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki Województwa Świętokrzyskiego z 07.03.2012.


świętokrzyskiego:

numer i data posiedzenia Polska Izba Firm Szkoleniowych

Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Gminy Bałtów „Bałt”

Stowarzyszenie „EGO”

12.11.2010 obecność

tryb obiegowy aktywność


aktywność




aktywność





X – 30.03.2012 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskiego na podstawie protokołów.

71


świętokrzyskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. świętokrzyskiego:

I – 16.11.2007, II – 15.04.2008, III – 19.08.2008, IV – 31.10.2008, V – 28.04.2009, posiedzenie

obiegowe 09.06.2009, VI – 05.10.2009, Posiedzenie obiegowe 23.11.2009, VII – 04.05.2010.


świętokrzyskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III


33%

67%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%


"Bałt" "EGO"

0%

33% 33%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%


"Bałt" "EGO"

72


warmińsko-mazurskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko-

mazurskiego:




członek Radosław Król

zastępca Jacek Pożaroszczyk

2. Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego w Olsztynie

członek Bożena Cebulska

zastępca Tomasz Baranik

3.

Warmińsko-Mazurska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w Olsztynie

członek Dorota Czarzasta-Wardyn

zastępca Marcin Konieczny

Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały nr 54/691/11/IV Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 10.10.2011 roku.

15%

40% 15%

30%

45%

Członkowie PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego

strona rządowa

strona samorządowa



73


warmińsko-mazurskiego:

numer i data posiedzenia Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”

Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego w Olsztynie

Warmińsko-Mazurska Rada Federacji Stow. Naukowo – Tech. NOT w Olsztynie

VIII – 9-10.09.2010 obecność

aktywność


aktywność

X – 24-25.05.2011 obecność 24 i 25.05.2011 24.05.2011

aktywność


aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego na podstawie zestawienia i list obecności.


warmińsko-mazurskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko -mazurskiego:

Brak wykresu ze względu na niemożność oceny aktywności pozarządowych członków PKM PO KL woj.

warmińsko-mazurskiego na posiedzeniach na podstawie protokołów. W protokołach jest

umieszczony ogólny zapis przedstawianych problemów. Nie uwzględniono przebiegu dyskusji nad

przedstawianymi zagadnieniami.

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. warmińsko -mazurskiego:

I – 17.12.2007, II – 12.05.2008, III – 4-5.11.2008, IV – 24.04.2009, V – 09.09.2009, VI – 08-09.10.2009,

VII – 05.05.2010

100% 80%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

"Nowy Świat" Warmińsko-MazurskaAgencja Rozwoju

Regionalnego

Warmińsko-MazurskaRada Federacji Stow.Naukowo-Tech. NOT

74

Analiza obecności w okresie grudzień 2007-maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

warmińsko-mazurskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie



wielkopolskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. wielkopolskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskiego:



1.

Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego – Śremski Ośrodek Wspierania Malej Przedsiębiorczości

członek Adam Lewandowski

zastępca Monika Bulińska

2. Stowarzyszenie Instytut Zachodni

członek Joanna Kalińska

zastępca Katarzyna Trzeciak

3. Wielkopolska Izba Rzemieślnicza w Poznaniu

członek Bogumiła Frąckowiak

zastępca Tomasz Wika

Na podstawie aneksu z 08.02.2012 Skład PKM – lista imienna

16%

37% 16%

31%

47%

Członkowie PKM PO KL woj. wiekopolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



75


wielkopolskiego:

numer i data posiedzenia Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego

Stowarzyszenie Instytut Zachodni

Wielkopolska Izba Rzemieślnicza w Poznaniu


aktywność


aktywność


aktywność

X – 26.10.2011 obecność

aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskiego na podstawie zestawień obecności na poszczególnych posiedzeniach.


wielkopolskiego:

Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskiego:

* w zestawieniu nie uwzględniono aktywności członków z organizacji pozarządowych nie ujętych

w protokołach z posiedzeń – aktywność ta jest wysoko oceniana przez WUP w Poznaniu - pismo nr XXI/1.60/922/4.1/2012.

75% 75% 100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Unia GospodarczaRegionu Śremskiego

StowarzyszenieInstytut Zachodni

Wielkopolska IzbaRzemieślnicza

0% 0%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Unia GospodarczaRegionu Śremskiego

StowarzyszenieInstytut Zachodni

Wielkopolska IzbaRzemieślnicza

76

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. wielkopolskiego:

I – 19.11.2007, II – 21.05.2008, III – 03.11.2008, IV – 01.06.2009, V – 09.10.2009, VI – 24.02.2010.

Analiza obecności w okresie listopad 2007-luty 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.

wielkopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



zachodniopomorskiego

Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego ze szczególnym


13%

32%

14%

41%

55%

Członkowie PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



77

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj.

zachodniopomorskiego:



1. Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym – Koło w Kołobrzegu

członek Barbara Szczeglik

zastępca Agnieszka Maciejewska

2. Forum Turystyki Regionów

członek Marek Migdal

zastępca Elżbieta Wąsowicz-Zaborek


członek Anna Łączkowska

zastępca Dominik Górski

Na podstawie zestawienia przysłanego przez sekretariat PKM PO KL.



numer i data posiedzenia Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym – Koło w Kołobrzegu

Forum Turystyki Regionów

Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej


aktywność


aktywność

X – 26.10.2011 obecność

aktywność


aktywność


aktywność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego na podstawie list obecności.

78



Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego:

Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego:

I – 09.10.2007, II – 10.12.2007, III – 24.06.2008, IV – 28.10.2008, V – 31.03.2009, VI – 22.10.2009, VII

– 22.04.2010

Analiza obecności w okresie październik 2007-kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL

woj. zachodnio – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła

i znaczenie III sektora. na s. 50.

80% 80% 80%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Polskie Stow. na rzeczOsób z Upośledzeniem

Umysłowym

Forum TurystykiRegionów

Fundacja DemokracjiLokalnej

0%

60%

0% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Polskie Stow. Na RzeczOsób z Upośledzeniem

Umysłowym

Forum TurystykiRegionów

Fundacja DemokracjiLokalnej

79

3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza

składu oraz obecności na posiedzeniach


Dane dotyczące poszczególnych Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne (KM

RPO) przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów

zestawień obecności na posiedzeniach komitetu, za okres od ostatniego posiedzenia uwzględnionego

w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 włącznie.

W tym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 119 posiedzeń:

6 posiedzeń KM RPO w województwie dolnośląskim

10 posiedzeń KM RPO w województwie kujawsko-pomorskim

7 posiedzeń KM RPO w województwie lubuskim

6 posiedzeń KM RPO w województwie lubelskim

5 posiedzeń KM RPO w województwie łódzkim

6 posiedzeń KM RPO w województwie małopolskim

15 posiedzeń KM RPO w województwie mazowieckim

8 posiedzeń KM RPO w województwie opolskim

8 posiedzeń KM RPO w województwie podkarpackim

7 posiedzeń KM RPO w województwie podlaskim

8 posiedzeń KM RPO w województwie pomorskim

6 posiedzeń KM RPO w województwie śląskim

8 posiedzeń KM RPO w województwie świętokrzyskim

6 posiedzeń KM RPO w województwie warmińsko-mazurskim

7 posiedzeń KM RPO w województwie wielkopolskim

6 posiedzeń KM RPO w województwie zachodniopomorskim

W przypadku Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne ocena aktywności

pozarządowych członków komitetów ograniczyła się do analizy ich obecności na posiedzeniach.

80

Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie odnotowano

68% frekwencję na wszystkich posiedzeniach.

Najwyższą frekwencją odznaczyli się członkowie z organizacji pozarządowych w KM RPO

z województwa lubelskiego (86%), opolskiego (85%), najniższą - z województwa lubuskiego (33%),

warmińsko-mazurskiego (38%).

W skład wszystkich 16 KM RPO wchodzą 64 organizacje pozarządowe, co daje łączną liczbę 128

przedstawicieli (zarówno członków jak i ich zastępców) zaangażowanych w pracę tych ciał dialogu.

Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM RPO


68%

32%

Frekwencja przedstawicieli organizacji

pozarządowych na posiedzeniach KM RPO

obecni

nieobecni

13

17

20

9

3 2

0

5

10

15

20

25

100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%

Frekewencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na

posiedzeniach KM RPO

81

Dla 13 organizacji (20%) odnotowano 100% frekwencję na posiedzeniach, a dla 2 organizacji (3%) –

zerową. Szczegółowa frekwencja dla poszczególnych organizacji została przedstawiona w dalszej

części raportu.

W dalszej części raportu, dotyczącej statystyki, dla poszczególnych KM RPO użyto oznaczeń

kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować aktywność członków i ich zastępców w danym

komitecie.

W tabelach o nazwie Skład osobowy przedstawicieli komitetów monitorujących KM kolorem

niebieskim oznaczono osoby, które wypełniły ankietę, kolorem białym osoby, które jej nie wypełniły.

użyte oznaczenia:

osoby które nie wypełniły ankiety

osoby które wypełniły ankietę

W tabelach o nazwie Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji

pozarządowych dla KM kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej organizacji na

danym posiedzeniu.

użyte oznaczenia:


brak obecności/aktywności

82

3.4.2. Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny woj.

dolnośląskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. dolnośląskiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. dolnośląskiego:



1. Wrocławski sejmik Osób Niepełnosprawnych

członek Małgorzata Gorący Paweł Napora

zastępca Maria Feliks

2. Stowarzyszenie Ekologiczne Eko - Unia

członek Violetta Sołtysik

zastępca Jacek Zajączkowski

3. Oddział Wojewódzki Związku OSP RP woj. dolnośląskiego

członek Tadeusz Włodarczyk

zastępca Andrzej Łabentowicz

4. Dolnośląska Federacja Sportu

członek Andrzej Włodarczyk

zastępca Ewa Cherubin

5. Demokratyczna Unia Kobiet

członek Renata Berent-Mieszczanowicz

zastępca Stanisław Grzegorski

Na podstawie Uchwały nr 1427/IV/11 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z 15.11.2011.

28%

37% 11%

24%

35%

Członkowie KM RPO woj. dolnośląskiego

strona rządowa

strona samorządowa



83


RPO woj. dolnośląskiego:

numer i data posiedzenia

Wrocławski Sejmik Osób Niepełnosprawnych

Stowarzyszenie Ekologiczne Eko - Unia

Oddział Woj. Związku OSP RO woj. dolnośląskiego

Dolnośląska Federacja Sportu

Demokratyczna Unia Kobiet

XV – 07.02.2011

XVI – 09.03.2011

XVII – 27.05.2011

XVIII – 20.06.2011

XIX – 12.09.2011

XX – 13.03.2012

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM RPO woj.

dolnośląskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. dolnośląskiego:

Tryb obiegowy – styczeń 2008, wrzesień 2008, luty 2009, kwiecień 2009, lipiec 2009, listopad 2009,

grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, październik 2010, listopad/grudzień 2010.

I – 04.10.2007, II – 12.12.2007, III – 27.02.2008, IV – 15.05.2008, V – 19.06.2008, VI – 08.09.2008, VII

– 25.11.2008, VIII – 06.03.2009, IX – 23.04.2009, X – 18.06.2009, XI – 10.09.2009, XII – 11.03.2010,

XIII – 23.06.2010, XIV – 09.09.2010.

Analiza obecności w okresie marzec 2008-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

dolnośląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III


67% 83%

67%

100% 83%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Wroc. Sejm. Os.Niepełnospr.

Stow.Ekoloegiczne Eko

- Unia

Oddz. Woj. OSPRP

DolnośląskaFederacja Sportu

DemokratycznaUnia Kobiet

84

3.4.3. Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny woj. kujawsko-

pomorskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego:



1. Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży

członek Sławomir Bakalarz

zastępca Monika Bakalarz

2. Stowarzyszenie Ekologiczne w Barcinie

członek Andrzej Drążek

zastępca Zbigniew Korniluk

3. Fundacja pn. „Kalwaria Pakoska”

członek Joanna Kuchta

zastępca Michał Krusiński

4. Caritas Diecezji Toruńskiej

członek ks. Marek Borzyszkowski

zastępca Mirosława Tomasik

5. Lokalna Grupa Działania „Zakole Dolnej Wisły”

członek Mieczysław Misiaszek

zastępca Marek Chojnacki

Na podstawie składu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa

Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (stan na 28 czerwca 2011 r.).

30%

34% 11%

25% 36%

Członkowie KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



85


RPO woj. kujawsko-pomorskiego:


Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży

Stowarzyszenie Ekologiczne w Barcinie

Fundacja pn. „Kalwaria Pakoska”

Caritas Diecezji Toruńskiej

Lokalna Grupa Działania „Zakole Dolnej Wisły”

XX – 02.09.2010

XXI – 3-4.11.2010*

XXII – 23.02.2011

XXIII – 09.03.2011

XXIV – 28.04.2011

XXV – 29.06.2011

XXVI – 09.09.2011

XXVII – 22.11.2011

XXVIII – 12.03.2012

XXIX – 08.05.2012

* Wspólne posiedzenie KM RPO i PKM PO KL



Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego:

I – 09.01.2008, II – 22 i 29. 02.2008, III – 17.03.2008, IV – 04.04.2008, V – 08.05.2008, VI – 16-

17.06.2008, VII – 28.07.2008, VIII – 29.09.2008, IX – 17.12.2008, X – 11.03.2009, XI – 23.06.2009, XII –

09.09.2009, XIII – 15.10.2009, XIV – 03.12.2009, XV – 28.01.2010, XVI – 12.03.2010, XVII –

28.04.2010, XVIII – 27.05.2010, XIX – 15.07.2010.

Analiza obecności w okresie styczeń 2008-lipiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

kujawsko-pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie


70% 90%

50% 30%

70%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Europ.CentrumWspół.

Młodzieży

Stow. Ekolog.W Barcinie

F. "KalwariaPakoska"

CaritasDiecezji

Toruńskiej

LGD "ZakoleWisły"

86


lubelskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. lubelskiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. lubelskiego:



1. Polska Fundacja Ośrodków Wspomagania Rozwoju Gospodarczego „OIC POLAND”

członek Ewelina Iwanek-Chachaj Małgorzata Orzeł

zastępca Jacek Korzeniak

2. Fundacja Rozwoju Lubelszczyzny

członek Henryk Łucjan

zastępca Piotr Kowalewski

3. Charytatywne Stowarzyszenie Niesienia Pomocy Chorym „MISERICORDIA”

członek Ks. Tadeusz Pajurek

zastępca Ks. Dariusz Bondyra

4. Lubuska Fundacja Rozwoju

członek Andrzej Kidyba

zastępca Jerzy Nazaruk

5.

Fundacja Środkowoeuropejskiego Instytutu Badań nad Środowiskiem

członek Lucjan Pawłowski

zastępca Aneta Czechowska-Kosacka

Na podstawie składu KM RPO woj. lubelskiego 2007-2013 umieszczonego na stronie rpo.lubuskiego.pl

13%

43% 17%

27%

44%

Członkowie KM RPO woj. lubelskiego

strona rządowa

strona samorządowa



87


RPO woj. lubelskiego:


Polska Fundacja Ośrodków Wspomagania Rozwoju Gospodarczego „OIC POLAND”

Fundacja Rozwoju Lubelszczyzny

Charytatywne Stow. Niesienia Pomocy Chorym „MISERICORDIA”

Lubuska Fundacja Rozwoju

Fundacja Środkowoeuropejskiego Instytutu Badań nad Środowiskiem

IX – 22.06.2010

X – 07.09.2010

XI – 17.01.2011

XII – 19.05.2011

XIII – 21.06.2011

XIV – 30.09.2011

XV – 19.01.2012

Na podstawie protokołów z posiedzeń i list obecności KM RPO woj. lubelskiego


lubelskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. lubelskiego:

I – 30.01.2008, II – 28.03.2008, III – 03.06.2008, IV – 16.09.2008, V – 30.01.2009, VI – 18.06.2009, VII

– 02.12.2009, VIII – 04.03.2010.

Analiza obecności w okresie styczeń 2008-marzec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

lubelskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora”

na s. 54.

71%

100% 86% 86% 86%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

OIC POLAND FRL MISERICORDIA LFR F. Środk-Europ.Instyt. Badań nad

Środ.

88


lubuskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. lubuskiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. lubuskiego:

LP nazwa organizacji funkcja Imię i nazwisko aktualnego reprezentanta

Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta

1. Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia „Verte”

członek Jakub Sakrajda

zastępca Agnieszka Grablewska

2. Liga Ochrony Przyrody

członek Marek Maciantowicz

zastępca Arleta Filipiak

Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały nr 87/1039/12 Zarządu Województwa Lubuskiego

z 31.01.2012.


RPO woj. lubuskiego:

numer i data posiedzenia Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia „Verte”

Liga Ochrony Przyrody

XI – 14.10.2010

XII – 21.12.2010

XIII – 26.05.2011

XIV – 28.06.2011

XV – 14.11.2011

XVI – 10.02.2012

Na podstawie protokołów z posiedzeń KM RPO woj. lubuskiego.

16%

52% 8%

24% 32%

Członkowie KM RPO woj. lubuskiego

strona rządowa

strona samorządowa



89


lubuskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. lubuskiego:

I – 11.12.2007, II – 13.03.2008, III – 23.06.2008, IV – 29.10.2008, V – 04.12.2008, VI – 29.04.2009, VII

– 23.06.2009, VIII – 31.08.2009, IX – 18.11.2009, X – 30.06.2010.

Analiza obecności w okresie grudzień 2007-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

lubuskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 55.

3.4.6. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne woj. łódzkim

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. łódzkiego ze szczególnym uwzględnieniem


67%

0% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

LOP LCAiW Verte

12%

41%

13%

34% 47%

Członkowie KM RPO woj. łódzkiego

strona rządowa

strona samorządowa



90

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. łódzkiego:



1. Polskie Towarzystwo Ekonomiczne

członek Franciszek Sitkiewicz

zastępca Paweł Trust

2. Stowarzyszenie Doradców Gospodarczych Pro-Akademia

członek Ewa Kochańska

zastępca Stanisław Aleksandrow Wiesław Kaczmarek

3. Fundacja „Nasze ZOO”

członek Jerzy Dauksza

zastępca Olga Stawiszyńska

4. Stowarzyszenie „Film-Przyroda-Kultura”

członek Janina Krzemińska-Freda

zastępca Marek Jakubowski

Na podstawie Załącznika do Uchwały Nr 175/12 Zarządu Województwa Łódzkiego z 13.02.2012.


RPO woj. łódzkiego:


Polskie Towarzystwo Ekonomiczne

Stowarzyszenie Doradców Gospodarczych Pro-Akademia

Fundacja „Nasze ZOO”

Stowarzyszenie „Film-Przyroda-Kultura”

VIII – 18.06.2010

IX – 1.12.2010

X – 04.03.2011

XI – 16.06.2011

XII – 16.12.2012

Na podstawie protokołów z posiedzeń KM RPO woj. łódzkiego.

91


łódzkiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. łódzkiego:

I – 11.03.2008, II – 23.06.2008, III – 20.10.2008, IV – 06.03.2009, V – 24.04.2009, VI – 25.06.2009, VII

– 10.12.2009


łódzkiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 55.


małopolskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. małopolskiego ze szczególnym uwzględnieniem


80% 100%

80% 60%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Polskie TowarzystwoEkonomiczne

StowrzyszenieDoradców Gosp.

Pro-Akademia

Fundacja "NaszeZOO"

Stow. "Film -Przyroda - Kultura"

13%

47% 13%

27%

40%

Członkowie KM RPO woj. małopolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



92

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. małopolskiego:



1.

Małopolska Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie

członek Tadeusz Walczak Zdzisław Mąka

zastępca Zdzisław Trela

2. Sądecka Izba Gospodarcza

członek Paweł Kukla

zastępca Wiktoria Podkomorzy

3. Tarnowska Fundacja Kultury

członek Stanisław Lis

zastępca Lucyna Krupa

4.

Fundacja na rzecz Ziemi członek Piotr Rymarowicz

Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych

zastępca Anna Dworakowska

Na podstawie składu komitetu monitorującego na stronie: fundusze.malopolska.pl


RPO woj. małopolskiego:

numer i data posiedzenia Małopolska Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości

Sądecka Izba Gospodarcza

Tarnowska Fundacja Kultury

F. na rzecz Ziemi/ F. wsp. Inicjatyw Ekolog.

XIII – 08.11.2010

XIV – 16.02.2011

XV – 20.04.2011

XVI – 21.06.2011

XVII – 24.08.2011

XVIII – 15-16.11.2011

Opracowano na podstawie protokołów i informacji uzyskanych z sekretariatu.

93


małopolskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. małopolskiego:

I – 6-7.11.2007, II – 10-11.01.2008, III – 01.02.2008, IV – 21-22.2008, V – 25.06.2008, VI – 13.10.2008,

VII – 09-10.02.2009, VIII – 06.05.2009, IX – 17.06.2009, X – 16.12.2009, XI – 08.04.2010, XII –

23.06.2010.

Analiza obecności w okresie listopad 2007-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

małopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



mazowieckiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. mazowieckiego ze szczególnym


100% 83%

50% 67%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Małopolska IzbaRiP

Sądecka IG TarnowskaFundacja Kultury

F.na rzeczZiemi/Fund.Wsp.

Inicjatyw Ekol.

15%

38% 12%

35% 47%

Członkowie KM RPO woj. mazowieckiego

strona rządowa

strona samorządowa



94

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. mazowieckiego:




członek Marzena Wojda

zastępca Marcin Wielgus Grzegorz Rzeźnik

2. Związek Harcerstwa Polskiego

członek Piotr Janowski

zastępca Aleksandra Kupisz-Dynowska

3. WWF Polska

członek Marta Wiśniewska

zastępca Przemysław Kalinka

4. Stowarzyszenie LGD Natura i Kultura

członek Bartłomiej Tkaczyk W składzie KM RPO od 18.05.2011 zastępca Anna Sikora

Na podstawie Składu osobowego KM RPO woj. mazowieckiego 2007-2013 z 09.02.2012.


RPO woj. mazowieckiego:



Związek Harcerstwa Polskiego

WWF Polska Stowarzyszenie LGD Natura i Kultura

XVIII – 13.09.2010

W składzie KM RPO od 18 maja 2011 roku

XIX – 22.10.2010

XX – 09.11.2010

XXI – 15.12.2010

XXII – 03.02.2011

XXIII – 16.03.2011

XXIV – 20.04.2011

XXV – 09.05.2011

XXVI – 26.05.2011

XXVII – 20.06.2011

XXVIII – 24.08.2011

XXIX – 21.09.2011

XXX – 04.11.2011 tryb obiegowy

XXXI – 08.12.2011

XXXII – 10.01.2012 tryb obiegowy

XXXIII – 23.02.2012

XXXIV – 13.04.2012 tryb obiegowy

XXXV – 16.05.2012

Na podstawie protokołów z posiedzeń KM RPO woj. mazowieckiego.

95


mazowieckiego:

Dane uwzględniają 13 posiedzeń (bez trybu obiegowego).

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. mazowieckiego:

I – 19.03.2008, II – 24.04.2008, III – 23.06.2008, IV – 28.07.2008, V – 07.10.2008, VI – 06.02.2009, VII

– 26.02.2009, VIII – 29.06.2009, IX – 20.07.2009, X – 24.09.2009, XI – 22.12.1009, XII – 01.02.2010,

XIII – 25.03.2010, XIV – 31.03.2010, XV – 07.04.2010, XVI – 07.06.2010, XVII – 30.06.2010.


mazowieckiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



opolskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. opolskiego ze szczególnym uwzględnieniem


73% 87% 80%

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

FRDL ZHP WWF Stow. LGD

15%

44% 16%

25%

41%

Członkowie KM RPO woj. opolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



96

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. opolskiego:



1.

Naczelna Organizacja Techniczna Federacja Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych – Rada w Opolu

członek Jan Broniewicz

zastępca Danuta Lepucka

2. Fundacja Rozwoju Śląska oraz Wspierania Inicjatyw Lokalnych

członek Arnold Czech

zastępca Helena Lellek Rafał Bartek

3. Opolskiego Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej

członek Magdalena Obrocka

zastępca Iwona Dolna

4. Stowarzyszenie „Promocja Przedsiębiorczości”

członek Gerhard Matheja

zastępca Jan Dobosz

5. Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych

członek Jan Ostrowski

zastępca Dorota Piechowicz

Na podstawie załącznika do Uchwały Zarządu Województwa Opolskiego Nr 1981/2012 z 20 marca

2012 r.


RPO woj. opolskiego:


Naczelna Organizacja Techniczna – Rada w Opolu

Fundacja Rozwoju Śląska oraz Wspierania Inicjatyw Lokalnych

Opolskiego Centrum Demokracji Lokalnej FRDL

Stowarzyszenie „Promocja Przedsiębiorczości

Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych

XVI – 03.09.2010

XVII – 14.02.2011

XVIII – 07.03.2011

XIX – 09.05.2011

XX – 10.06.2011

XXI – 07.09.2011

XXII – 19.10.2011

XXIII – 07.03.2012

Na podstawie list obecności z posiedzeń KM RPO woj. opolskiego.

97


opolskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. opolskiego:

I – 07.11.2007, II – 05.12.2007, III – 30.01.2008, IV – 27.02.2008, V – 27.03.2008, VI – 16.06.2008, VII

– 01.10.2008, VIII – 20.02.2009, IX – 11.03.2009, X – 05.06.2009, XI – 10.07.2009, XII – 02.09.2009,

XIII – 09.10.2009, XIV – 11.03.2010, XV – 08.06.2010.

Analiza obecności w okresie listopad 2007-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

opolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 57.


podkarpackiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. podkarpackiego ze szczególnym


88%

50%

100% 100% 88%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

NOT FRŚ oraz WIL OCDL FRDL SPP OFOS

15%

46% 12%

27%

39%

Członkowie KM RPO woj. podkarpackiego

strona rządowa

strona samorządowa



98

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. podkarpackiego:



1. Stowarzyszenie na rzecz Dzieci z Nadpobudliwością Psychoruchową w Rzeszowie

członek Małgorzata Cisek-Kozieł

zastępca Konrad Kmiotek

2. Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, Koło w Jarosławiu

członek Mariusz Mituś

zastępca Marcin Maciałek Magdalena Szczepieniec

3. Stowarzyszenie na rzecz Innowacyjności i Transferu Technologii „Horyzonty”

członek Witold Niemiec

zastępca Jadwiga Kaleta

Na podstawie załącznika do uchwały nr 119/2701/12 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia

6.03.2012


RPO woj. podkarpackiego:

numer i data posiedzenia Stowarzyszenie na rzecz Dzieci z Nadpobudliwością Psychoruchową w Rzeszowie

Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, Koło w Jarosławiu

Stowarzyszenie na rzecz Innowacyjności i Transferu Technologii „Horyzonty”

Luty 2010 tryb obiegowy

IX – 22.03.2010

X – 24.06.2010

XI – 17.09.2010

XII – 28.03.2011

XIII – 06.05.2011

XIV – 22.06.2011


XV – 19-20.09.2011

Grudzień 2011 tryb obiegowy

XVI – 13.03.2012

Na podstawie list osób obecnych na posiedzeniach KM RPO woj. podkarpackiego.

99


podkarpackiego:

(bez uwzględnienia posiedzeń w trybie obiegowym)

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. podkarpackiego:

I – 03.01.2008, II – 18.06.2008, III – 18.09.2008, IV – 28.01.2009, V – 16.03.2009, VI – 15.06.2009, VII

– 16.09.2009, VIII – 03.12.2009

Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – grudzień 2009 pozarządowych członków KM RPO woj.

podkarpackiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



podlaskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. podlaskiego ze szczególnym uwzględnieniem


57% 71%

43%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Stow. na rzecz Dzieci zNadpobudliwością

Psychoruchową

Stow na rzecz Os. ZUpośledzeniem

Umysłowym

Horyzonty

16%

40% 17%

27%

44%

Członkowie KM RPO woj. podlaskiego

strona rządowa

strona samorządowa



100

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. podlaskiego:



1. Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr

członek Bogusław Plawgo

zastępca Maciej Kusiński Ewa Małek

2. Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego

członek Andrzej Parafiniuk

zastępca Agnieszka Kurajew

3. Związek Ochotniczych Straży Pożarnych RP Zarząd Oddziału woj. podlaskiego

członek Tomasz Gierasimiuk

zastępca Lucyna Golonko

4. Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa

członek Ewa Jabłońska-Grzelak

zastępca Justyna Kostecka

5. Stowarzyszenie na rzecz Ekorozwoju „Agro Group”

członek Piotr Znaniecki

zastępca Andrzej Demianowicz

Na podstawie Uchwały Nr 60/722/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego z 20.10.2011 i danych z

sekretariatu KM RPO woj. podlaskiego.


RPO woj. podlaskiego:


Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr

Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego

Związek OSP RP Zarząd Oddziału Województwa woj. podlaskiego

Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa

Stowarzyszenie na rzecz Ekorozwoju „Agro Group”

XIV – 24.06.2010

XV – 25.11.2010

XVI – 10.02.2011

XVII – 16.05.2011

XVIII – 22.06.2011

XIX – 26-27.10.2011

XX – 08.02.2012

Na podstawie protokołów umieszczonych na stronie internetowej oraz informacji uzyskanych z sekretariatu.

101


podlaskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. podlaskiego:

I – 16.01.2008, II – 27.02.2008, III – 27.03.2008, IV – 16.04.2008, V – 20.11.2008, VI – 18.02.2009, VII

– 2.04.2009, VIII – 27.05.2009, IX – 18.06.2009, X – 22.10.2009, XI – 18.11.2009, XII – 25.03.2010, XIII

– 07.06.2010

Analiza obecności w okresie styczeń 2008-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

podlaskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora”

na s. 58.

100% 100%

43%

71% 57%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

BiałostockaFundacja

Kształcenia Kadr

PodlaskaFundacjaRozwoju

Regionalnego

Związek OSP RP Tow. NaukoweOrganizacji i

Kierownictwa

Stow. na rzeczEkorozwoju Agro

Group

102


pomorskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. pomorskiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. pomorskiego:

LP nazwa organizacji funkcja

imię i nazwisko

aktualnego

reprezentanta

imię i nazwisko

poprzedniego

reprezentanta

1. Zrzeszenie Kaszubsko-

Pomorskiego

członek Jerzy Koszałka

zastępca Lilianna Grosz

2. Zrzeszenie Organizacji

Samopomocowych SUKURS

członek Magdalena Skiba

zastępca Wojciech Bystry

3.

Europejskie Ugrupowanie na

rzecz Edukacji i Kreowania

Aktywności „Eureka”

członek Romana Aziewicz

zastępca Jan Kazimierczak

4. Kaszubskie Stowarzyszenie

Ekologiczne

członek Łucja Ptaszyńska

zastępca Jerzy Komorowski

Na podstawie Uchwały Nr 352/301/10 Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 23.03.2010.

19%

36% 13%

32% 45%

Członkowie KM RPO woj. pomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



103


RPO woj. pomorskiego:


Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskiego

Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS

Europejskie Ugrupowanie na rzecz Edukacji i Kreowania Aktywności „Eureka”

Kaszubskie Stowarzyszenie Ekologiczne

XI – 25.03.2010

XII – 02.06.2010

XIII – 16.09.2010

XIV – 24.03.2011

XV – 13.05.2011

XVI – 15.06.2011

XVII – 30.09.2011

XVIII – 11.01.2012

Na podstawie list obecności na posiedzeniach KM RPO woj. pomorskiego.


pomorskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. pomorskiego:

I – 04.12.2007, II – 6 i 18.02.2008, III – 03.06.2008, IV – 29.08.2008, V – 19.11.2008, VI – 13.03.2009,

VII – 22.04.2009, VIII – 10.06.2009, IX – 30.09.2009, X – 25.03.2010.

Analiza obecności w okresie grudzień 2007-marzec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora”

na s. 59.

100%

50%

88% 75%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

ZrzeszenieKaszubsko -Pomorskie

SUKURS EUREKA Kaszubskie Stow.Ekologiczne

104

3.4.13. Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny woj. śląskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. śląskiego ze szczególnym uwzględnieniem


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. śląskiego:



1.

Śląskiego Forum Organizacji Pozarządowych KAFOS

członek Anna Kruczek

Centrum Rozwoju Inicjatyw Społecznych

zastępca Piotr Masłowski

2. Polski Klub Ekologiczny

członek Krystyna Kubica

zastępca Ewa Hajduk

Na podstawie załącznika do Uchwały Nr 1567/56/IV/2011 Zarządu Województwa Śląskiego

z 14.06.2011.


RPO woj. śląskiego:

numer i data posiedzenia Śląskiego Forum Organizacji

Pozarządowych KAFOS/ Centrum

Rozwoju Inicjatyw Społecznych

Polski Klub Ekologiczny

XII – 08.11.2010

XIII – 21.02.2011

XIV – 13.05.2011

XV – 29.06.2011

XVI – 05.09.2011

XVII – 30.03.2012

Na podstawie zestawienia obecności na posiedzeniach KM RPO woj. śląskiego.

17%

48% 7%

28% 35%

Członkowie KM RPO woj. śląskiego

strona rządowa

strona samorządowa



105


śląskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. śląskiego:

I – 31.10.2007, II – 18.12.2007, III – 21.02.2008, IV – 04.06.2008, V – 02.09.2008, VI – 20.02.2009, VII

– 24.06.2009, VIII – 31.07.2009, IX – 15.01.2010, X – 26.03.2010, XI – 25.06.2010.

Analiza obecności w okresie październik 2007-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

śląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na

s. 59.


świętokrzyskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. świętokrzyskiego ze szczególnym


50%

33%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

KAFOS/CRIS Polski Klub Ekologiczny

14%

43% 14%

29%

43%

Członkowie KM RPO woj. świętokrzyskiego

strona rządowa

strona samorządowa



106

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. świętokrzyskiego:



1. KSWP Końskie Koneckie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości

członek Marek Mika

zastępca Beata Napierała

2. Fundacja Rozwoju Regionalnego Pierzchnica

członek Dariusz Michalski Stanisław Strąk

zastępca Anna Niedziela Dariusz Michalski

3. Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach

członek Ewa Holisz

zastępca Dariusz Wątroba Sylwia Obara

4 Caritas Diecezji Kieleckiej

członek ks. Stanisław Słowik

zastępca s. Dorota Jabłonka

Na podstawie załącznika do Uchwały nr 858/2012 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego

z 10.01.2012.


RPO woj. świętokrzyskiego:


KSWP Końskie Koneckie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości

Fundacja Rozwoju Regionalnego Pierzchnica

Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach

Caritas Diecezji Kieleckiej

IX – 24.06.2010

X – 13.09.2010

XI – 14.03.2011

XII – 23.05.2011

XIII – 20.06.2011

XIV – 02.08.2011

XV – 12.09.2011

XVI – 12.03.2012

Na podstawie protokołów z posiedzeń woj. świętokrzyskiego.

107


świętokrzyskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. świętokrzyskiego:

I – 27.02.2008, II – 16.06.2008, III – 30.10.2008, IV – 12.03.2009, V – 15.06.2009, VI – 11.09.2009, VII

– 13.11.2009, VIII – 23.04.2010.

Analiza obecności w okresie luty 2008-kwiecień 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

świętokrzyskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III



warmińsko-mazurskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego ze szczególnym


13%

100% 100%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

KSWP Pierzchnica ZakładDoskonaleniaZawodowego

Caritas DiecezjiKieleckiej

19%

42% 16%

23%

39%

Członkowie KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego

strona rządowa

strona samorządowa



108

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. warmińsko-

mazurskiego:



1. Elbląskie Stowarzyszenie Wspierania Inicjatyw Pozarządowych

członek Arkadiusz Jachimowicz

zastępca Maciej Bielawski

2. Fundacja „Inicjatywa Kobiet Aktywnych”

członek Monika Falej

zastępca Alina Bożena Mańkut

3. Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków

członek Krzysztof Molewski Iwona Mirowska-Ibron

zastępca Sebastian Menderski Krzysztof Molewski

4 Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej – Ośrodek Samorządu Lokalnego

członek Maciej Felski

zastępca Dorota Łutowicz-Głowacka

Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały Nr 43/570/11/IV Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 16.08.2011.


RPO woj. warmińsko-mazurskiego:


Elbląskie Stowarzyszenie Wspierania Inicjatyw Pozarządowych

Fundacja „Inicjatywa Kobiet Aktywnych”

Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków

Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej-Ośrodek Samorządu Lokalnego

X – 15.10.2010

XI – 14.03.2011

XII – 18.04.2011

XIII – 26.05.2011

XIV – 13.09.2011

XV – 12.03.2011

Na podstawie zestawienia obecności pozarządowych członków KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego.

109


warmińsko- mazurskiego:

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego:

I – 17.01.2008, II – 26.06.2008, III – 18.09.2008, IV – 10.02.2009, V – 13.03.2009, VI – 05.06.2009, VII

– 15.09.2009, VIII – 24.03.2010, IX – 28.06.2010.

Analiza obecności w okresie styczeń 2008-czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

warmińsko-mazurskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie


33% 33%

17%

67%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Elbląskie Stow.Wspierania

InicjatywPozarządowych

Fundacja InicjatywaKobiet aktywnych

Polskie Tow.Ochrony Ptaków

FRDL

110


wielkopolskiego

Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. wielkopolskiego ze szczególnym


* W komitecie KM RPO woj. wielkopolskiego zasiada ze strony samorządowej i strony partnerów

społeczno-gospodarczych po 10 przedstawicieli co stanowi po 41,5% składu komitetu. Różnica

pomiędzy tymi danymi a wykresem wynika z braku możliwości technicznych.

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. wielkopolskiego:



1. Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP

członek Rafał Jaworski

zastępca Ewa Gałka

2. Stowarzyszenie Lider Zielonej Wielkopolski

członek Anna Biernacka

zastępca Janusz Wojtczak

3. Fundacja Edukacji Społecznej „Kos”

członek Witold Gromadzki

zastępca Wojciech Pogacz

Na podstawie Uchwały Nr 1548/2012 z 27.01.2012.

17%

42% 12%

29%

41%

Członkowie KM RPO woj. wielkopolskiego

strona rządowa

strona samorządowa



111


RPO woj. wielkopolskiego:


Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP

Stowarzyszenie Lider Zielonej Wielkopolski

Fundacja Edukacji Społecznej „Ekos”

XIV – 23.07.2010

XV – 16.11.2010

XVI – 06.05.2011

XVII – 16.06.2011

XVIII – 19.07.2011

XIX – 04.11.2011

XX – 01.02.2012 brak umieszczonego protokołu na stronie KM RPO woj. wielkopolskiego

Na podstawie protokołów z posiedzeń umieszczonych na stronie: http://www.wrpo.wielkopolskie.pl


wielkopolskiego:

* Dane bez uwzględnienia posiedzenia nr XX.

Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. wielkopolskiego:

I – 14.12.2007, II – 18.01.2008, III – 08.02.2008, IV – 29.05.2008, V – 11.12.2008, VI - 06.03.2009, VII –

15.04.2009, VIII – 17.06.2009, IX – 31.08.2009, X – 25.09.2009, XI – 19.02.2010, XII – 01.06.2010, XIII

– 28.06.2010.

Analiza obecności w okresie grudzień 2007–czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

wielkopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III


17%

67% 83%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

PISOP Stow. Lider ZielonejWielkopolski

Fundacja Edukacji Społ.EKOS

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM RPO woj. wielkopolskiego

http://www.wrpo.wielkopolskie.pl/

112

3.4.17. Komitet Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny woj.


Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. zachodniopomorskiego ze szczególnym


Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. zachodniopomorskiego:



1. Koszalińskie Centrum Wspierania Inicjatyw Społecznych

członek Łukasz Cieśliński

zastępca Magdalena Śliwa

2. Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym. Koło w Szczecinie.

członek Barbara Jaskierska

zastępca Joanna Rucińska

3. Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno-Gospodarczych Powiatu Drawskiego

członek Krzysztof Zacharzewski

zastępca Krystyna Szlonska-Spirin

4. Szczecińska Organizacja Turystyczna

członek Wojciech Heliński

zastępca Zbigniew Głąbiński

5. Federacja Zielonych Gaja

członek Jakub Szumin

zastępca Jakub Skorupski

Na podstawie Składu Zachodniopomorskiego Komitetu Monitorującego z 12.05.2011

13%

43% 13%

31% 44%

Członkowie KM RPO woj. zachodniopomorskiego

strona rządowa

strona samorządowa



113


RPO woj. zachodniopomorskiego:

numer i data

posiedzenia

Koszalińskie

Centrum

Wspierania

Inicjatyw

Społecznych

Polskie Stow. na

rzecz Osób z

Upośledzeniem

Umysłowym, Koło

w Szczecinie

Stow. Inicjatyw

Społeczno-

Gosp. Powiatu

Drawskiego

Szczecińska

Organizacja

Turystyczna

Federacja

Zielonych

Gaja

XIII – 29.06.2010

XIV – 20.10.2010

XV – 23.02.2011

XVI – 10.05.2011

XVII – 27.06.2011

XVIII – 17-18.11.11

LUTY 2012 tryb obiegowy

Na podstawie protokołów z posiedzeń KM RPO woj. zachodniopomorskiego.



Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. zachodniopomorskiego:

I – 14.12.2007, II – 14.03.2008, III – 07.04.2008, IV – 16.05.2008, V – 22.09.2008, VI – 29.01.2009, VII

– 30.04.2009, VIII – 26.06.2009, IX – 21.09.2009, X – 16.12.2009, XI – 04.03.2010, XII – 15.06.2010.

Analiza obecności w okresie grudzień 2007–czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj.

zachodnio – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła

i znaczenie III sektora” na s. 61.

33%

100%

33% 50%

33%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

KoszalinskieCedntrum

WspieraniaInicjatyw Społ.

Polskie stow.na rzecz Os. Z

UpośledzeniemUmysł.

Stow. InicjatywSpoł-Gosp.

SzczecińskaOrg.

Turystyczna

FederacjaZielonych Gaja

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM RPO woj. zachodnio-pomorskiego

114

3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym

2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności na posiedzeniach


Analizie zostały poddane dane dotyczące komitetów monitorujących programy operacyjne

wdrażanych na szczeblu krajowym (poza KM PO KL – dla którego dane analizowano łącznie z danymi

poszczególnych PKM PO KL), których Instytucje Zarządzające są zlokalizowane przy Ministerstwie

Rozwoju Regionalnego, z wyłączeniem Komitetów Monitorujących Europejską Współpracę

Terytorialną (KM EWT).

Wyłączenie z analizy KM PO EWT oraz dwóch komitetów, których Instytucje Zarządzające znajdują się

przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi (MRiRW) – KM PO RYBY i KM PROW – spowodowane jest

ich specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych.

W badanym okresie odbyło się 25 posiedzeń komitetów:

3 posiedzenia – Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO)

4 posiedzenia – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktra i Środowisko

8 posiedzeń – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka

6 posiedzeń – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna

4 posiedzenia – Komitet Monitorujący Rozwój Polski Wschodniej

Ocenie podlegała jedynie obecność na posiedzeniach członków bądź ich zastępców z organizacji

pozarządowych na podstawie list obecności, informacji o obecności zawartej w protokole bądź

zestawień przesłanych przez sekretariat danego komitetu.

65%

35%

Frekwencja przedstawicieli organizacji pozarządowych

na posiedzeniach KM

obecni

nieobecni

115

Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie

i podkomitecie odnotowano 65% frekwencję na posiedzeniach z badanego okresu.

W skład Komitetów Monitorujących uwzględnionych w tym rozdziale wchodzi 17 organizacji

pozarządowych, co daje łączną liczbę 34 ich przedstawicieli zaangażowanych w pracę tych ciał

dialogu.

Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM kształtowała

się następująco:

Z powyższego wykresu wynika, że 24% członków (lub ich zastępców) z organizacji pozarządowych

było na wszystkich posiedzeniach swojego komitetu, a o połowę mniej (12%) nie było w badanym

okresie na żadnym z posiedzeń.

W dalszej części raportu dotyczącej statystyki dla poszczególnych KM poziom krajowy użyto oznaczeń

kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować aktywność członków i ich zastępców w danym

komitecie. W tabelach o nazwie Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli

organizacji pozarządowych dla KM kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej

organizacji na danym posiedzeniu.

5

1

8

1 0

2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%

Frekwencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na

posiedzeniach KM poziom krajowy

użyte oznaczenia:


brak obecności

116

3.5.2. Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK

NSRO)

Procentowy udział grup partnerów w KK NSRO ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KK NSRO:



1. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych

członek Piotr Frączak

zastępca Agata Wiśniewska-Górczewska


członek Marzena Wojda Barbara Imiołczyk

zastępca Włodzimierz Puzyna

3. Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki

członek Ewa Lefik-Babiasz

zastępca Edyta Guderska


członek Krzysztof Budziński Paweł Dobosz

zastępca Beata Matyjaszczyk Anna Nowakowska

5. Caritas Polska

członek ks. Zbigniew Sobolewski

zastępca Katarzyna Sekuła

Na podstawie Składu KK NSRO wg rozdzielnika – stan na 13.04.2012

47%

27%

8%

18%

26%

Członkowie KK NSRO

Strona Rządowa

Strona Samorządowa

Organizacje Pozarządowe

Pozostali PartnerzySpołeczno-gospodarczy

117

Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KK

NSRO:

numer i data posiedzenia OFOP FRDL FWPiN ZHP Caritas



X – 22.02.2012 obecność Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie list obecności oraz informacji z sekretariatu KK NSRO.

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KK NSRO

Daty poprzednich posiedzeń KK NSRO:

I – 03.08.2007, II – 18.12.2007, III – 30.06.2008, IV – 17.12.2008, V – 08.07.2009, VI – 07.12.2009, VII

– 25.06.2010

Analiza obecności w okresie sierpień 2007-czerwiec 2010 pozarządowych członków KK NRSO na


100%

67%

0%

67%

33%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

OFOP FRDL FWPiN ZHP Caritas

118

3.5.3. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Infrastrukltura

i Środowisko (KM PO IŚ)

Procentowy udział grup partnerów w KM PO IŚ ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO IŚ:



1. Stowarzyszenie Ekologiczne Eko-Unia

członek Radosław Gawlik

zastępca Jacek Engel

2. Stowarzyszenie Polski Kongres Drogowy

członek Tomasz Kowalczyk

zastępca Tadeusz Suwara

3. Polskie Towarzystwo Przemysłu i Rozdziału Energii Elektrycznej

członek Jerzy Andruszkiewicz

zastępca Wojciech Kozubiński


członek Anna Zalewska Aleksandra Joniec-Kur

zastępca Paweł Chmielewski Emilia Kulczyk-Prus

5. Caritas Polska

członek Ks. Zbigniew Sobolewski

zastępca Katarzyna Sekuła

Na podstawie Listy członków i zastępców KM PO IŚ 2007-2013, stan na 07.10.2011.

54%

23%

8%

15%

23%

Członkowie KM PO IŚ

strona rządowa

strona samorządowa



119


PO IŚ:

numer i data posiedzenia Caritas Polska

Polskie Towarzystwo Przemysłu i Rozdziału Energii Elektrycznej

Stowarzyszenie Eko - Unia

Stowarzyszenie Polski Kongres Drogowy

Związek Harcerstwa Polskiego


XII od 14.09.2010 do 22.11.2010 tryb obiegowy

XIII od 30.12.2010 do 07.01.2011 tryb obiegowy

XIV od 24.02.2011 do 03.03.2011 tryb obiegowy


XVI – 27.04.2011 obecność

XVII od 21.10.2011 do 01.12.2011

tryb obiegowy

XVIII od 08.03.2012 do 16.03.2012

tryb obiegowy

XIX – 25.04.2012 obecność

Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie zestawienia obecności z sekretariatu KM PO IŚ

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO IŚ

Daty poprzednich posiedzeń KM PO IŚ:

I – 05.02.2008, II – 06.03.2008, III – 08.04.2008, IV – 19.06.2008, V – 16-30.12.2008 – tryb obiegowy,

VI – 31.03.2009, VII – 17.06.2009, VIII – 09.09.2009, IX – 06-20.11.2008 – tryb obiegowy, X –

08.12.2009 – 14.01.2010 – tryb obiegowy.

Analiza obecności w okresie luty 2008-styczeń 2010 pozarządowych członków KM PO IŚ na


50%

100%

50% 50%

0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Eko - Unia Stow. PolskiKodeks

Drogowy

Polskie Tow.Przemysłu iRozdziału

EnergiiElektrycznej

ZHP Caritas Polska

120

3.5.4. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka

(KM PO IG)

Procentowy udział grup partnerów w KM PO IG ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO IG:



1. Naczelna Organizacja Techniczna

członek Włodzimierz Hausner

zastępca Halina Miłaszewicz

Na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KM PO IG.


PO IG:

Numer i data posiedzenia Naczelna Organizacja Techniczna



X – 15.12.2010 obecność






Na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KM PO IG

56%

12% 3%

29% 32%

Członkowie KM PO IG

strona rządowa

strona samorządowa



121

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO IG

Daty poprzednich posiedzeń KM PO IG:

I – 30.11.2007, II – 20.02.2008, III – 23.06.2008, IV – 26.09.2008, V – 15.12.2008, VI – 09.06.2009, VII

– 01.12.2009

Analiza obecności w okresie listopad 2007-grudzień 2009 pozarządowych członków KM PO IG

posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” na s. 65

3.5.5. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO

PT)

Procentowy udział grup partnerów w KM PO PT ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

100%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Naczelna Organizacja Techniczna

54%

23%

8%

15%

23%

Członkowie KM PO PT

Strona Rządowa

Strona Samorządowa



122

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO PT:




członek Małgorzata Makowska

zastępca Janusz Olesiński

2. Sieć Wspierania Organizacji Pozarządowych SPLOT

członek Marta Jasiurska

zastępca Krzysztof Leończuk

Na podstawie składu KM PO PT 2007-2013, stan na 11.04.2012.

Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO PT:

numer i data posiedzenia Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej

Siec wspierania Organizacji Pozarządowych SPLOT



X – 12.04.2011 obecność




Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie informacji uzyskanej z sekretariatu KM PO PT.

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO PT

Daty poprzednich posiedzeń KM PO PT:

I – 16.10.2007, II – 28.05.2008, III – 30.092008, IV – 02.04.2009, V – 24.06.2009, VI – 16.10.2009, VII –

21.04.2010.

100%

50%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

FRDL SPLOT

123

3.5.6. Komitet Monitorujący Program Rozwój Polski Wschodniej (KM PO

RPW)

Procentowy udział grup partnerów w KM PO RPW ze szczególnym uwzględnieniem organizacji

pozarządowych:

Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO RPW:



1. Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości

członek Jan Antoszkiewicz

zastępca Marta Fatoumata-Szewczul


członek Małgorzata Szewczyk

zastępca Tomasz Małecki Maciej Felski

3.

Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo – Technicznych Naczelnej Organizacji Technicznej w Białymstoku

członek Elżbieta Ryszko

zastępca Małgorzata Bernatowska

4. Stowarzyszenie „Euroregion Niemen”

członek Cezary Cieślikowski

zastępca Małgorzata Dudzińska

Na podstawie list obecności. Stan na 30.04.2012.

51%

19%

9%

21%

30%

Członkowie KM PO RPW

Strona Rządowa

Strona Samorządowa



124


PO RPW:

numer i data posiedzenia Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości


RFSNT – NOT w Białymstoku

Stowarzyszenie „Euroregion Niemen”

X – 25.11.2010 obecność




Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie list obecności.

Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO RPW

Daty poprzednich posiedzeń KM PO RPW:

I – 15.11.2007, II – 07.02.2008, III – 25.06.2008, IV – 28.10.2008, V – 23.03.2009, VI – 19.06.2009, VII

– 16.11.2009, VIII – 23.03.2010, IX – 11.06.2010.

Analiza obecności w okresie listopad 2007- czerwiec 2010 pozarządowych członków KM PO RPW


50%

100%

75%

50%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

AkademickieInkubatory

Przedsiębiorczości

FRDL NOT Stow. "EuroregionNiemen"

125

3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących

Wnioski dotyczące sytuacji przedstawionej w raporcie można podzielić na kilka podstawowych grup:

3.6.1. Aktywność pozarządowych członków komitetów monitorujących

Przez większość członków (i ich zastępców) komitetów i podkomitetów monitorujących aktywność

rozumiana jest jako obecność na posiedzeniach, nieco rzadziej jako czynny w nich udział. Jak wynika

z ankiety, której wyniki zostały przytoczone w rozdziale III, na pytanie odnośnie jak respondenci

oceniają swoją aktywność – 63% odpowiedziało, że co najmniej dobrze. Prawie 80% ankietowanych

deklaruje, że uczestniczyło w prawie wszystkich posiedzeniach, prawie 60% zabierało na nich głos,

a 35% zgłaszało wnioski. Należy jednak pamiętać, że ankietowanych należy zaliczyć w większości

przypadków do tych osób, które chętniej angażują się w dodatkowe prace i są bardziej aktywne

społecznie.

W porównaniu do danych z poprzedniego raportu, w którym stwierdzono, że: „frekwencję wśród

reprezentantów III Sektora należy ocenić dobrze. Waha się ona w granicach 80% dla wszystkich

programów operacyjnych” 24 sytuacja przedstawia się znacznie gorzej. Frekwencja wśród

reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach dla wszystkich

uwzględnionych programów operacyjnych w okresie objętym badaniem znacząco spadła i kształtuje

się na poziomie około 69%.

Kolejnym istotnym aspektem aktywności pozarządowych członków komitetów jest ich czynny udział

w posiedzeniach komitetów. Został on zbadany jedynie dla komitetu i podkomitetów

monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Możemy zaobserwować wyraźną korelację

pomiędzy frekwencją a aktywnością. Z analizy dostępnych dokumentów widać zależność – im

częstsza obecność na posiedzeniach tym większe prawdopodobieństwo czynnego w nich udziału

oraz im większa organizacja delegująca (np. federacja) tym częstszy aktywny udział w posiedzeniu

delegowanego przez nią członka.

Zależności te mogą być spowodowane prostymi przyczynami. W pierwszym przypadku – sama częsta

obecność na posiedzeniach świadczy o większej aktywności, dlatego czynny udział w posiedzeniach 24 Raport: Siła i znaczenie III sektora, na s. 67

126

poprzez zabieranie głosu wynika z niej niejako naturalnie. Osoby bardziej angażujące się w swoją

pracę w komitetach, chociażby przez uczęszczanie na posiedzenia, chętniej zabierają na nich głos.

W drugim przypadku członkowie delegowani z większych organizacji (federacji) są lepiej

przygotowani do prac komitetów, mają większe zaplecze m.in. merytoryczne. Łatwiej uzyskać im

pomoc z organizacji delegującej w sprawach, które są dla nich obce, mogą liczyć na wsparcie

w postaci szkoleń, opinii ekspertów.

3.6.2. Tematy poruszane na posiedzeniach komitetów

Jak wyżej wspomniano, ocena czynnego udziału w posiedzeniach członków z organizacji

pozarządowych dotyczy jedynie pewnego wycinka – KM/PKM PO KL – i nie można uogólniać jej na

komitety monitorujące pozostałe programy operacyjne. Wśród członków organizacji pozarządowych

funkcjonuje dość powszechna opinia, że to właśnie Program Operacyjny Kapitał Ludzki najbardziej

dotyczy zakresu ich działalności. Pozostałe programy operacyjne są uważane za mniej istotne.

W analizowanych protokołach z posiedzeń przedstawiciele organizacji pozarządowych poruszali

głownie tematy związane bezpośrednio z ich działalnością np. – organizacje specjalizujące się

w szkoleniach udzielają się w związanych z nimi tematach, organizacje działające w zakresie ochrony

środowiska wypowiadają się na tematy związane ze swoją działalnością. Jedynym tematem, który

można nazwać uniwersalnym poruszanym na posiedzeniach w prawie każdym KM/PKM PO KL był

problem wprowadzenia wkładów własnych. Ze względu na to, że bezpośrednio dotyczył on

wszystkich organizacji pozarządowych, był tematem dość powszechnie dyskutowany.

3.6.3. Motywacja do działania, poczucie sprawczości i wizja reprezentowania

sektora organizacji pozarządowych

Z zaobserwowanego obrazu wynika, iż motywacja do udziału w pracach komitetów wśród członków

organizacji pozarządowych słabnie. Są oni coraz rzadziej obecni na posiedzeniach, coraz rzadziej

zabierają głos. W wypowiedziach członków (i ich zastępców) widać pewne zniechęcenie. Jedynie

około 40% ankietowanych uznało, że ich glos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas posiedzeń

127

komitetów. Większość członków komitetów nie mając motywacji nie angażuje się w swoją pracę

w tych ciałach dialogu.

Można jednak zauważyć, że tam gdzie zasada partnerstwa w komitecie pomiędzy stroną rządową,

samorządową i partnerami społecznymi i gospodarczymi jest realizowana, tam gdzie funkcjonuje

dialog pomiędzy tymi grupami, aktywność pozarządowych członków jest większa (np. PKM PO KL woj.

dolnośląskiego czy opolskiego).

Coraz częściej widać także zmianę w nastawieniu członków organizacji pozarządowych dotyczącą

środowiska, jakie reprezentują w komitecie. Członkowie organizacji pozarządowych deklarują, że

reprezentują całe środowisko (56%), a nie tylko własną organizację.

3.6.4. Federalizacja i związki organizacji pozarządowych w komitetach

monitorujących

Federacje i związki organizacji pozarządowych na tle pozostałych organizacji pozarządowych

delegujących swoich członków do komitetów i podkomitetów monitorujących przedstawiają się

korzystnie. Ich przedstawiciele w komitetach przejawiają zwykle większą aktywność i zaangażowanie

w swoją pracę. Ze względu na większe zaplecze merytoryczne, a także techniczne, które mogą

zaoferować swojemu przedstawicielowi, członek nawet niewielkiej organizacji pozarządowej

zrzeszonej w takiej federacji ma większą siłę przebicia w komitecie. Może on liczyć na pomoc

ekspercką i wsparcie innych członków danej federacji. Ze względu na obszerność tematów, jakimi

zajmują się KM/PKM, wsparcie takie jest niezbędne, aby zapoznać się z całością dostępnych

materiałów. Dlatego wzmocnienie uczestnictwa federacji i związków organizacji pozarządowych

w komitetach wydaje się właściwą drogą prowadzącą do wzmocnienia głosu przedstawicieli III

sektora.

3.6.6. Rekomendacje na bieżący okres programowania

udostępnienie przynajmniej minimalnego zakresu dokumentów dotyczących komitetów

i podkomitetów monitorujących zgodnie z zapisami w Wytycznych nr 3: – rozdział IV pkt 3 –

„Pełna lista wszystkich członków komitetu monitorującego (oraz ich stałych zastępców) jest

podawana na stronach internetowych MRR”, oraz rozdział VII – „Posiedzenia komitetów są

128

jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany jest protokół, który podawany jest do

publicznej wiadomości na stronach internetowych właściwych instytucji zarządzających.”

(rekomendacja dla MRR, IZ)

zmotywowanie członków z organizacji pozarządowych do uczestnictwa w posiedzeniach

poprzez wystosowanie listów do organizacji delegujących w przypadku, gdy przedstawiciele

danej organizacji nie pojawili się na co najmniej trzech posiedzeniach następujących po sobie

lub w przypadku nieuczestniczenia w co najmniej 50% posiedzeń w badanym okresie.

(Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych)

egzekwowanie zapisów regulaminów komitetów dotyczących konsekwencji w przypadku

nieobecności danej organizacji, instytucji (IZ)

szersze rozpromowanie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa poprzez próbę dotarcia

do większej ilości członków komitetów z organizacji pozarządowych – wysłanie informacji

o Sieci do organizacji delegujących (Sekretariat KSTP)

udostępnienie dodatkowego wsparcia członkom komitetów monitorujących w postaci

szkoleń, udostępniania badań, ekspertyz – wiedza, w ramach której członek danego komitetu

musi się poruszać jest na tyle szeroka, że często wymaga dodatkowego wsparcia eksperta (IZ,

organizacja delegująca)

3.6.7. Rekomendacje na kolejny okres programowania25

wprowadzenie diet oraz refundacji kosztów przejazdu na posiedzenia komitetów

monitorujących (IZ, IP, MRR)

wprowadzenie do wszystkich regulaminów KM zapisów dotyczących postępowania

w przypadku powtarzających się nieobecności danego członka – egzekwowanie tych zapisów

przez Instytucję Zarządzającą(IZ)

zmniejszenie ilości dokumentów przesyłanych członkom do zapoznania się poprzez

syntetyczne ich przygotowywanie (Sekretariat KM)

przestrzeganie zapisów regulaminu danego komitetu odnośnie częstotliwości spotkań, nie

zastępowanie posiedzeń posiedzeniami obiegowymi (IZ)

25 Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych pracuje nad całościowymi rekomendacjami np. nad wypracowaniem

modelu rekrutacji przedstawicieli organizacji pozarządowych do ciał dialogu.

129

planowanie posiedzeń z wyprzedzeniem – np. opracowanie kalendarza posiedzeń na dany

rok, tak aby umożliwić członkom wcześniejsze zaplanowanie swojego udziału – co znacząco

może wpłynąć na frekwencję (IZ)

odpowiednie merytoryczne przygotowanie członków do prac w komitecie monitorującym –

np. poprzez wcześniejsze uczestnictwo w szkoleniach, Szkole Reprezentacji NGO, Szkole

Partycypacji NGO (organizacja delegująca, OFOP)

zwiększenie udziału federacji i związków organizacji pozarządowych w komitatach

(organizacje pozarządowe)

tworzenie większej ilości grup roboczych zajmujących się poszczególnymi tematami

(członkowie KM, IZ)

przemyślane oddelegowanie członka organizacji wchodzącej w skład komitetu (organizacja

delegująca)

130

Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa

4.1. Powołanie KSTP

Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa (KSTP) została powołana w połowie 2010 roku z inicjatywy

Grupy roboczej ds. społeczeństwa obywatelskiego funkcjonującej przy KK NSRO. Jej celem jest

zapewnienie w okresie programowania 2007-2013 realizacji zasady partnerstwa poprzez

wzmocnienie partnerów społecznych i gospodarczych oraz mechanizmów współpracy pomiędzy nimi

w programowaniu, wdrażaniu i ocenie realizacji praktyk publicznych ze szczególnym uwzględnieniem

funduszy europejskich w ramach narodowych strategicznych ram odniesienia.

KSTP zapewnia także partnerom społecznym i gospodarczym realne wsparcie merytoryczne

i organizacyjne, które przekłada się na ich większą skuteczność w komitetach.

4.2. Wykorzystywane narzędzia

Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa działa za pomocą narzędzi takich jak:

- Konferencja krajowa – organizowana raz w roku z udziałem przedstawicieli ciał dialogu

obywatelskiego, ma na celu debatę na temat narzędzi i efektów prowadzonego dialogu i aktualnych

zdiagnozowanych problemów oraz wspólne podsumowanie osiągnięć z ostatniego roku.

- Spotkania regionalne – organizowane w różnych województwach, mają charakter roboczy

i szkoleniowy z przewagą metody warsztatowej. Spotkania te są otwarte nie tylko dla partnerów

społecznych i ekonomicznych ze wszystkich KM/PKM, ale także dla przedstawicieli administracji

publicznej, zaangażowanych w prace KM/PKM oraz dla pozostałych osób zainteresowanych

poruszaną tematyką. Założeniem spotkań regionalnych jest wypracowanie rozwiązań i rekomendacji

dla pojawiających się kwestii problemowych.

- Analizy i ekspertyzy – są zamawiane w razie potrzeb, jako niezbędne dla lepszego rozpoznania

problemów, które są przedmiotem dyskusji na spotkaniach regionalnych.

131

- Konkurs promujący ideę partnerstwa – celem konkursu jest identyfikacja i upowszechnianie

najlepszych praktyk we wdrażaniu zasady partnerstwa przez komitety/podkomitety monitorujące

programy operacyjne na lata 2007-2013.

- Biuletyn „PARTNERSTWO” – jest drukowany na każde spotkanie KSTP. Zawiera podsumowanie

dotychczasowych spotkań, rekomendacje, dobre praktyki, wieści z regionów, sylwetki osób

aktywnych w komitetach monitorujących oraz wywiady z interesującymi ludźmi – np. Elżbietą

Bieńkowską – Minister Rozwoju Regionalnego, Moniką Smoleń – Wiceminister Kultury i Dziedzictwa

Narodowego, posłanką Różą Thun czy Janem Olbrychtem – posłem Parlamentu Europejskiego.

- Baza Wiedzy MRR – jest to system zarządzania publikacją i wymianą informacji. Pełni również

funkcję bazy dokumentów z dostępną wyszukiwarką zasobów informacyjnych w celu wymiany

informacji pomiędzy instytucjami zaangażowanymi w zarządzanie wdrażaniem Funduszy

Europejskich.

4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności

Od początku funkcjonowania KSTP odbyło się siedem spotkań regionalnych w różnych

województwach:

I spotkanie regionalne KSTP – województwo łódzkie – 16-17.11.2010

II spotkanie regionalne KSTP – województwo wielkopolskie – 30-31.03.2011

III spotkanie regionalne KSTP – województwo pomorskie – 25-26.05.2011

IV spotkanie regionalne KSTP – województwo opolskie – 27-28.09.2011

V spotkanie regionalne KSTP – województwo mazowieckie – 16-17.11.2011

VI spotkanie regionalne KSTP – województwo dolnośląskie –22-23.02.2012

VII spotkanie regionalne KSTP – województwo śląskie – 18 – 19.04.2012

Spotkania te mają dość jednolitą formułę polegającą na prezentacji osiągnięć i dobrych praktyk

w zakresie prac związanych z KM RPO i PKM PO KL wybranego województwa oraz pracy warsztatowej

nad wybranymi tematami.

132

W spotkaniach uczestniczą osoby związane z komitetami/podkomitetami monitorującymi – zarówno

ich członkowie ze strony rządowej, samorządowej czy partnerów społeczno-gospodarczych jak

i pracowników IZ i IP.

Spotkania KSTP mają jednak formułę otwartą i może w nich uczestniczyć każdy, kto jest

zainteresowany tematyką, jaka jest na nich poruszana. Udział w spotkaniu jest całkowicie bezpłatny,

uczestnik pokrywa jedynie koszty dojazdu. W spotkaniach zwykle bierze w udział około 50 osób.

Uczestnictwo członków i ich zastępców KM/PKM z ramienia organizacji pozarządowych jest dość

niskie w spotkaniach organizowanych przez Krajową Sieć Tematyczną ds. Partnerstwa.

Może to być spowodowane różnymi czynnikami:

słabym poinformowaniem grupy docelowej (w której znajdują się pozarządowi członkowie

KM) o funkcjonowaniu sieci – wg przeprowadzonej ankiety, o której mowa w rozdziale III

niecałe 80% ankietowanych wie o istnieniu KSTP, a tylko 27% z nich deklaruje, że brało udział

w którymś ze spotkań. Należy jednak pamiętać, że ankietę wypełnili jedynie członkowie i ich

zastępcy z KM/PKM PO KL i KM RPO oraz, że jej wypełnienie już świadczy o większym

zaangażowaniu w prace komitetów.

trudnością w dotarciu do zainteresowanych z informacją o KSTP – o spotkaniach

regionalnych członkowie KM/PKM informowani są za pośrednictwem sekretariatów, strony

www.ofop.eu/reprezentacja/KSTP, facebooka - KSTP.OFOP oraz listy mailingowej

dotychczasowych uczestników – w natłoku informacji jakie docierają do członków

komitetów, informacje o spotkaniach Sieci mogą umknąć ich uwadze.

Koszty – członkowie KM pełnią swoją funkcję społecznie. Udział w dwudniowym spotkaniu

Sieci może być dla nich problemem ze względu na koszty, jakie muszą ponosić – zarówno te

16%

9%

13%

18%

16%

19%

7%

0%

5%

10%

15%

20%

I - Łódź II - Kraków III - Gdynia IV - Opole V - Warszawa VI - Wrocław VII - Katowice

Procentowy udział pozarządowych członków (i ich zastępców) KM/PKM

w spotkaniach regionalnych

http://www.ofop.eu/reprezentacja/KSTP

https://www.facebook.com/KSTP.OFOP

133

materialne (koszty podróży), jak i niematerialne (czas). Wiele organizacji pozarządowych nie

dysponuje środkami na pokrycie przejazdu swojego członka.

Kolejnym istotnym problemem podczas spotkań KSTP jest duży udział osób deklarujących

uczestnictwo i niepojawiających się na spotkaniu:

Ze względu na wysoki odsetek osób nieobecnych (około 25%) – do V spotkania w Warszawie włącznie

– sekretariat KSTP wystosował apel do osób zapisujących się na spotkanie o zagwarantowanie

w przypadku nieobecności zastępstwa:

„Osoby, które rezygnują z udziału, proszone są o zagwarantowanie zastępstwa. Apelujemy

o rozważne zgłaszanie udziału, ponieważ zapewnione wyżywienie i materiały dla osób, które są

nieobecne, idą do kosza. Wydaje się to sprzeczne z zasadą zrównoważonego rozwoju”

Jak na razie wydaje się, że apel ten odniósł skutek – gdyż aż o 10% spadła średnia ilość osób

nieobecnych pomimo wcześniejszej deklaracji. Osoby zapisujące się na spotkanie robią to rozważniej.

Więcej informacji na temat funkcjonowania KSTP można uzyskać z przeprowadzonego w grudniu

2011 roku „Raportu z rocznej działalności Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa” dostępnego

na stronie www.ofop.eu w zakładce dotyczącej KSTP.

28%

23% 23% 22%

28%

13% 12%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

I - Łódź II - Kraków III - Gdynia IV - Opole V - Warszawa VI - Wrocław VII - Katowice

Procentowy udział osób, które pomimo deklaracji uczestnictwa nie

pojawiają się na spotkaniu Sieci

http://www.ofop.eu/

134

4.3.1. I spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Łodzi

Pierwsze, inauguracyjne spotkanie KSTP odbyło się 16-17 listopada 2010 r. w Łodzi. Przedstawiono na

nim cele i zadania Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, a także pracowano w formie

warsztatowej nad problemem komplementarności.

Udział w spotkaniu zgłosiły 54 osoby – 15 z nich nie dojechało na spotkanie.

W spotkaniu uczestniczyło także 6 osób wcześniej niezgłoszonych.

Ostatecznie w spotkaniu uczestniczyło 45 osób, 7 z nich było członkami (bądź ich zastępcami)

komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.

72%

28%

Osoby które zgłosiły się na spotkanie

osoby obecne

osoby nieobecne

84%

16%

Udział członków KM z organizacji pozarządowych

pozostali uczestnicy

członkowie KM z organizacjipozarządowych

135

4.3.2. II spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Krakowie

II spotkanie KSTP odbyło się 30-31 marca 2011 r. w Krakowie. Było ono kontynuacją spotkania

w Łodzi – kontynuowano na nim dyskusję nad komplementarnością, a także poruszono temat

metodyki pracy członków w komitetach oraz temat partycypacyjnego wypracowania i promowania

rozwiązań systemowych.

Udział w spotkaniu zgłosiło 69 osób – 16 z nich nie dojechało na spotkanie.

W spotkaniu uczestniczyły także 4 osoby wcześniej niezgłoszone.



77%

23%


osoby obecne

osoby nieobecne

91%

9%




136

4.3.3. III spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Gdyni

III spotkanie KSTP odbyło się 25-26 maja 2011 r. w Gdyni. Poruszano na nim problemy dotyczące

partnerstwa oraz nowych zasad w PO KL.





77%

23%


osoby obecne

osoby nieobecne

87%

13%




137

4.3.4. IV spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Opolu

IV spotkanie KSTP odbyło się 27-28 września 2011 r. w Opolu. Poruszano na nim problemy dotyczące

roli partnerów społecznych w KM/PKM oraz po raz kolejny – partycypacyjnego wypracowania

i promowania rozwiązań systemowych w kontekście rozwoju regionu.





78%

22%


osoby obecne

osoby nieobecne

82%

18%




138

4.3.5. V spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Warszawie

V spotkanie KSTP odbyło się 16-17 listopada 2011 r. w Warszawie. Omówiono na nim propozycje

Komisji Europejskiej na temat zasad 2014-2020.



Ostatecznie w spotkaniu uczestniczyło 51 osób, 8 nich było członkami (bądź ich zastępcami)


72%

28%


osoby obecne

osoby nieobecne

84%

16%




139

4.3.6. VI spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

we Wrocławiu

VI spotkanie KSTP odbyło się 22-23 lutego 2012 r. we Wrocławiu. Tematami przewodnimi było

wzmocnienie wpływu partnerów społeczno-ekonomicznych na polityki publiczne w regionach oraz

o propozycja stworzenia Forum Partnerów społeczno-gospodarczych.

Udział w spotkaniu zgłosiło 62 osoby – 8 z nich nie dojechało na spotkanie.


Ostatecznie w spotkaniu uczestniczyło 57 osób, 11 nich było członkami (bądź ich zastępcami)


87%

13%


osoby obecne

osoby nieobecne

81%

19%




140

4.3.7. VII spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa

w Katowicach

VII spotkanie KSTP odbyło się 18-19 kwietnia 2012 r. w Katowicach. Tematem przewodnim była

ewaluacja.



Ostatecznie w spotkaniu uczestniczyło 46 osób, 3 z nich były członkami (bądź ich zastępcami)


88%

12%


osoby obecne

osoby nieobecne

93%

7%




141

Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego

Zagadnienie powoływania Rad Działalności Pożytku Publicznego na poziomie wojewódzkim,

powiatowym czy gminnym jest tematem dość nowym i trudnym, dlatego w tym raporcie został

przedstawiony jedynie zarys tego problemu. Jednak temat jest na tyle szeroki i istotnym, że

wymagałby odrębnej i dogłębnej analizy.

Zasady tworzenia i funkcjonowania Rad Działalności Pożytku Publicznego zostały określone

w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie z 24 kwietnia 2003 roku. Nowelizacja

ustawy wprowadzona w 2010 roku usankcjonowała możliwość tworzenia rad także na poziomie

wojewódzkim, powiatowym oraz gminnym. Chcąc sprawdzić, jak nowelizacja ustawy wpłynęła na

rzeczywistość powoływania rad, w drugiej połowie 2011 roku wysłaliśmy zapytanie do wszystkich

jednostek samorządu terytorialnego (JST) odnośnie powołania Rad Działalności Pożytku Publicznego

na danym terenie. W wyniku trzech mailingów (mailing główny i dwa mailingi przypominające)

otrzymaliśmy odpowiedź od ponad połowy JST.

Dzięki uzyskanym z urzędów odpowiedziom, które częściowo zostały zweryfikowane z lokalnymi

federacjami i radami organizacji pozarządowych, stworzyliśmy pierwszą Bazę Rad Działalności

Pożytku Publicznego funkcjonujących w Polsce, która była uzupełniana o kolejne rady sukcesywnie

w miarę uzyskiwania kolejnych danych.

Na koniec kwietnia 2012 roku liczy ona 103 pozycje. Ze względu na trudności w pozyskiwaniu danych

baza ta może nie być kompletna. Nie stanowi też ona katalogu zamkniętego ze względu na dynamikę

brak odpowiedzi z

JST 57%

Otrzymano odpowiedź z

JST 43%

142

powstawania kolejnych ciał dialogu tego rodzaju. Baza jest aktualizowana na bieżąco – wraz

z uzyskiwaniem informacji o istnieniu lub powstaniu nowej rady.

Jest ona dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce ciała dialogu obywatelskiego:

http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP.

5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce?

Dzięki uzyskanym informacjom zidentyfikowaliśmy 103 RDPP - zarówno na poziomie wojewódzkim,

powiatowym jak i gminnym.

Rady Działalności Pożytku Publicznego powstały:

w 12 województwach (75%) i powstają w kolejnych (w województwie zachodniopomorskim

w kwietniu ogłoszono listę kandydatów do rady z ramienia organizacji pozarządowych),

http://www.ofop.eu/

http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP

143

w 22 powiatach (7%) i 25 miastach na prawach powiatu (37%),

w 44 gminach (2%).

Najliczniej RDPP powstały w województwie pomorskim (12 rad), wielkopolskim i śląskim (po 11 rad)

i dolnośląskim (10 rad), najmniej jest ich w województwie opolskim (1), podlaskim (2), łódzkim

i lubelskim (po 3).

144

5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP

Bez przeprowadzenia dogłębnej analizy nie jesteśmy w stanie ocenić, czy pomimo

możliwości, tak niska ilość powstałych rad działalności pożytku publicznego jest spowodowana

małym zainteresowaniem organizacji pozarządowych powstawaniem tego typu ciał dialogu, brakiem

informacji o takiej możliwości, czy też niezbyt przyjaznymi procedurami. Biorąc pod uwagę wszystkie

jednostki samorządu terytorialnego – RDPP powstały zaledwie w 3% z nich.

Obraz wyłaniający się z analizy uzyskanych od JST odpowiedzi przedstawia się jako niezbyt korzystny.

W odpowiedziach JST dominują informacje o braku zainteresowania funkcjonowaniem RDPP na

danym terenie - zarówno ze strony organizacji pozarządowych, jak i ze strony urzędów, a także

o braku osób kompetentnych w Urzędach, które zajmowałyby się sprawami związanymi z pożytkiem

publicznym i organizacjami pozarządowymi.

Podstawowe problemy dotyczące powstawania RDPP, które zidentyfikowaliśmy na podstawie

uzyskanego materiału, można uszeregować w następujące grupy (poparte kilkoma przykładami):

5.2.1. Brak zainteresowania powoływaniem RDPP ze strony Urzędów

„Rady takiej nie mamy w Gminie i nie planuje się jej powstania.” (gmina Gostycyn)

3%

RDPP w Polsce

145

„Informuję, że na terenie Miasta Mszana Dolna nie została utworzona Gminna Rada Działalności

Pożytku Publicznego i na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby jej tworzenia.”

„Gmina Dalików nie powoływała Gminnej Rady Działalności Pożytku Publicznego. Nie ma takiej

potrzeby.”

„na terenie Gminy Płoty, woj. zachodniopomorskiego nie funkcjonuje RDPP i nie podjęto w tym celu

żadnych działań. Gmina ma stały kontakt z działającymi na naszym terenie czterema organizacjami

pozarządowymi, dlatego też nie ma potrzeby wyłaniania ich przedstawicieli celem konsultowania

wzajemnej współpracy za pośrednictwem RDPP.”

„Rada Miejska w Rabce-Zdroju nie wyraziła zgody na utworzenie Rady Pożytku Publicznego, ani na

udział radnych w Zespole Doradczym do spraw Organizacji Pozarządowych, motywując swoją

odmowę tym, że do zakresu działania Komisji Edukacji Kultury i Sportu rady Miejskiej, w której skład

wchodzi 7 radnych, należą w szczególności sprawy związane z „działalnością organizacji

pozarządowych w zakresie edukacji, kultury i sportu.”

5.2.2. Brak podejmowania działań zmierzających do powoływania RDPP ze

strony organizacji pozarządowych

„informuję że w Powiecie Poddębickim nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego

oraz że organizacje NGO nie podjęły kroków związanych z jej utworzeniem.”

„Do dnia dzisiejszego żadna organizacja pozarządowa nie złożyła wniosku oraz nie wyraziła chęci

utworzenia Rady Pożytku Publicznego” (powiat Mogilno)

„W związku z brakiem wniosku organizacji pozarządowych i/lub podmiotów uprawnionych

o utworzenie GRDP w Gminie Grabowiec nie została utworzona taka rada.”

„w naszej Gminie nie powstała gminna rada działalności pożytku publicznego. Podyktowane jest

to brakiem zainteresowania (i brakiem wniosku) ze strony organizacji pozarządowych” (gmina

Białowieża)

146

5.2.3. Niewielka liczba organizacji pozarządowych na danym terenie

„Na terenie gminy Pyzdry nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego. Liczba

organizacji pozarządowych działających na terenie gminy jest mała, z każdą organizacją mamy

bezpośredni kontakt.”

„Na terenie Gminy nie działa RDPP, gmina jest zbyt mała dla tworzenia takich organów. Współpraca

z organizacjami pozarządowymi odbywa się w wypracowany dotychczas zwyczajowy sposób.”

„informuję, iż w gminie Spytkowice nie powołano rady. Organizacje z terenu naszej gminy nie

wystąpiły o jej utworzenie. Nadmieniam ze gmina Spytkowice jest małą gminą i ma 2 organizacje

działające na swoim terenie.”

„Urząd Gminy w Sękowej informuje, że nie utworzono Rady Działalności Pożytku Publicznego ani nie

podejmowano działań w tym temacie. Uznano, że przy naszej małej liczbie (5) organizacji nie ma

potrzeby tworzenia Rady.”

„nasza gmina jest gminą niewielką, a organizacji pozarządowych jest niewiele zrezygnowaliśmy

z tegoż organu” (gmina Godzianowo)

5.2.4. Brak potrzeby powoływania RDPP ze względu na funkcjonowanie na

danym terenie innych organów

„Na terenie naszej gminy nie powstała jeszcze Gminna Rada Pożytku Publicznego, funkcjonują za to

inne ciała doradcze, skupiające m.in. przedstawicieli organizacji pożytku publicznego np. Rada Sportu.”

(gmina Brzeg)

„w powiecie międzyrzeckim od 2005 roku funkcjonuje Powiatowa Rada Organizacji Pozarządowych”

„nie została utworzona Powiatowa Rada Pożytku Publicznego w powiecie pilskim ani nie podjęto

działań w celu jej utworzenia (…) został powołany (…) Zespół Konsultacyjny do Spraw Współpracy

147

z Organizacjami Pozarządowymi Powiatu Pilskiego w skład którego wchodzą osoby reprezentujące

organizacje pozarządowe, radni, przedstawiciele Zarządu Powiatu.”

„Działające na terenie Gminy Woźniki stowarzyszenia mają możliwość innego wpływania na władze

Gminy, zagwarantowane w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji

z organizacjami pozarządowymi (..) Zgodnie z zapisami tej uchwały istniejące do chwili uchwalenia tej

uchwały związki stowarzyszeń (Zarząd Miejsko-Gminny Związku Ochotniczych Straży Pożarnych –

skupiający - 8 stowarzyszeń) oraz organy pomocnicze władz gminy powoływane spośród działających

stowarzyszeń (Gminna Rada Sportu - skupiająca 18 stowarzyszeń i grup nieformalnych) otrzymały

uprawnienia (w zakresie swojej działalności) porównywalne z uprawnieniami Gminnej Rady Pożytku

Publicznego.”

„na terenie naszej Gminy na dzień dzisiejszy nie została utworzona Rada Działalności Pożytku

Publicznego. (…) Na terenie Gminy działa rada sportu, w skład której wchodzą przedstawiciele

organizacji pozarządowych. Na terenie Gminy mamy też dwie organizacje pozarządowe które

prowadzą działalność kulturalną.”(Gmina Pawłowice)

„mamy powołane od lat ciało, które w zasadzie odpowiada RDPP, tzw. Zespół Współpracy.

Rozmawiałam niedawno z przełożonymi na ten temat - jak na razie nie widzą potrzeby

przekształcania w RDPP, chyba, że będzie wniosek oddolny.” (Gmina Nowa Dęba)

5.2.5. Zapisy w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

dające dużą dowolność organom wykonawczym w tworzeniu RDPP

i podejście urzędów do tego tematu

Art.41a. – Marszałek województwa na wspólny wniosek co najmniej 50 organizacji pozarządowych

oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących działalność na terenie województwa,

może utworzyć Wojewódzką Radę Działalności Pożytku Publicznego (…)

Art. 41e. ust. 2 – Radę Powiatową lub Radę Gminną może utworzyć organ wykonawczy właściwej

jednostki samorządu terytorialnego na wniosek organizacji pozarządowych oraz podmiotów

wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących działalność odpowiednio na terenie powiatu lub gminy.

148

„W odpowiedzi na Pani mail informuję, że gmina nie ma obowiązku powoływania Rady Działalności

Pożytku Publicznego.” (Gmina Tułowice)

„na terenie Gminy Lubrza nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego i nie podjęto

działań mających na celu jej powstanie, gdyż zgodnie z ustawą o działalności pożytku publicznego

(art.41e) nie jest to obowiązkowe.”

„Warunkiem powołania Gminnej Rady Działalności Pożytku Publicznego są wnioski złożone przez

organizacje pozarządowe. Wnioski te nie zobowiązują jednak organów samorządowych do powołania

Rady. Jest to ich prawo, ale nie obowiązek.” (gmina Świdwin)

5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce

Z wyłaniającego się obrazu powstawania i funkcjonowania Rad Działalności Pożytku Publicznego

w Polsce można wyodrębnić zarówno pozytywne, jak i negatywne przykłady.

5.3.1. Rada Działalności Pożytku Publicznego działająca przed nowelizacją

ustawy w 2010 roku

Pomimo, że dopiero nowelizacja z 2010 roku Uchwały o działalności pożytku publicznego

i wolontariacie dała jasne podstawy prawne do tworzenia RDPP także na szczeblu wojewódzkim,

powiatowym czy gminnym istnieją przykłady rad funkcjonujących jeszcze przed nowelizacją ustawy.

Jedną z najdłużej działających RDPP w Polsce jest działająca nieprzerwanie od 2005 roku Rada

Działalności Pożytku Publicznego w Gdańsku. Obecnie trwa już IV kadencja rady.

5.3.2. Inicjatywa urzędów w sprawie powołania RDPP

„w powiecie węgorzewskim nie powstała do tej pory Rada Pożytku Publicznego. Na dzień dzisiejszy

nie potrafię odpowiedzieć, kiedy to nastąpi lub czy w ogóle organizacje zechcą ją założyć. Nawiasem

mówiąc, mi jest potrzebna taka RPP, z którą mogłabym konsultować chociażby roczny program

149

współpracy. Obecna Rada Organizacji Pozarządowych ziemi Węgorzewskiej w zasadzie nie istnieje,

żadnych ruchów z jej strony nie zauważyłam chociaż starałam się ich „rozruszać” poprzez szkolenia

(…) Niestety nic to nie dało.”

„Nie funkcjonuje rada Działalności Pożytku Publicznego, po raz kolejny w dniu 20 października

zaproponuję organizacjom powołanie Rady - do tej pory nie było chętnych.” (Gmina Wadowice)

„informuję, że było zebranie z organizacjami i nie były zainteresowane powstaniem takiej rady.”

(gmina Świętajno)

5.3.3. Próby powołania Śląskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego

„w lipcu 2010r. został złożony wspólny wniosek do Marszałka Województwa Śląskiego o utworzenie

Wojewódzkiej Rady Pożytku Publicznego. wspólny wniosek złożyły 63 organizacje pozarządowe

z terenu woj. śląskiego. Niestety od tego czasu nic konkretnego w tej sprawie Marszałek nie zrobił,

pomimo wielokrotnego upominania się o powołanie Rady. Ostatnie deklaracje ze strony

Pełnomocnika Marszałka ds. NGO to utworzenie grupy roboczej ds. współpracy NGO z samorządem

województwa, której pierwsze spotkanie miało odbyć się na początku września br., ale mamy

początek października i nie została utworzona ta Grupa i nie odbyło się żadne spotkanie. Chyba że

Pani Pełnomocnik miała na myśli wrzesień przyszłego roku?” – informacja uzyskana od KaFOS

03.10.2011

„do dnia dzisiejszego Śląska Rada Pożytku Publicznego nie powstała.

Przy konsultacji programu współpracy samorządu województwa śląskiego z NGO na 2012 rok

zgłosiliśmy uwagę, aby powołanie Rady wpisać jako zadanie priorytetowe do Programu współpracy

na 2012 r. Nasza uwaga nie została uwzględniona, gdyż, jak wyjaśniono, Marszałek nie ma

obowiązku powołania Rady i przychylnego ustosunkowania się do naszego wniosku. To tyle, niestety

nie ma woli politycznej, aby stworzyć na Śląsku płaszczyznę współpracy samorządu z organizacjami

pozarządowymi, niestety jesteśmy traktowani "jak piąte koło u wozu.” – informacja uzyskana od

KaFOS 24.04.2012

150

5.3.4. Próby powołania RDPP na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego

Próby powołania RDPP w Gorzowie Wielkopolskim były podejmowane zarówno z inicjatywy

samorządu, jak i organizacji pozarządowych.

„Urząd Miasta Gorzowa Wlkp. dwukrotnie podejmował próbę powołania Gorzowskiej Rady.

29 kwietnia 2008 r. zorganizował otwarte spotkanie z organizacjami pozarządowymi, w trakcie

którego dyskutowano nad zasadnością i kształtem działania Rady. Zaproszono na nie około 150

organizacji; wzięło udział 46 przedstawicieli III sektora. W trakcie spotkania ustalono, iż organizacje

wyłonią spośród siebie kilka grup działających w poszczególnych sferach pożytku publicznego, np.

sferze sportowej, sferze kulturalnej, sferze działalności na rzecz osób niepełnosprawnych; sferze

działalności na rzecz dzieci i młodzieży; sferze działalności na rzecz osób starszych; sferze profilaktyki

i ochrony zdrowia. Każda z grup miała wyłonić spośród siebie kandydatów do Rady, którzy we

współpracy z Wydziałem Spraw Społecznych zajmą się opracowaniem założeń działalności Rady. Po

spotkaniu zgłosiły się tylko dwie sfery działalności: reprezentanci działający na rzecz osób

niepełnosprawnych oraz reprezentanci działalności kulturalnej. Zgodnie z ustaleniami Rada miała

reprezentować całe środowisko III sektora.

Z uwagi na brak propozycji pozostałych sfer działalności, Urząd powrócił do tematu utworzenia Rady

30.10.2008 r. podczas otwartej debaty obywatelskiej „Rada Organizacji Pozarządowych w Gorzowie

Wlkp. Potrzeba czy wymuszona konieczność”. Do udziału w debacie, organizowanej we współpracy

z Lubuskim Centrum Aktywizacji i Wsparcia Verte z Zielonej Góry, zostało zaproszonych około 100

organizacji. Informacja o spotkaniu pojawiła się również w lokalnej prasie. W debacie wzięło udział 17

przedstawicieli organizacji pozarządowych. Ustalono wówczas, iż opracowaniem zasad wyboru

członków Rady zajmie się zespół roboczy, powołany podczas spotkania. Złożony z 5 przedstawicieli III

sektora oraz 2 przedstawicieli samorządu zespół spotkał się 4-krotnie (07.11.2008 r., 21.11.2008 r.,

06.02.2009 r., 18.08.2009 r.). W ostatnim spotkaniu organizacje reprezentowała tylko jedna osoba z 5

zgłoszonych do zespołu roboczego. Wobec powyższego powstała obawa o znalezienie odpowiedniej

liczby zaangażowanych członków Rady z ramienia III sektora. Brak przedstawicieli pozostałych

organizacji spowodował zawieszenie prac na rzecz tworzenia Rady. Uczestnicy spotkania wspólnie

uznali, iż inicjatywa utworzenia Rady, zgodnie z ustaleniami podczas debaty, powinna być inicjatywą

oddolną, a nie „narzuconą odgórnie” przez samorząd.

151

Dnia 07.03.2011 r. wpłynął do Prezydenta Miasta wniosek o powołanie Gorzowskiej Rady Działalności

Pożytku Publicznego, pod którym podpisało się 22 przedstawicieli organizacji pozarządowych,

reprezentujących sferę pomocy społecznej. W związku z powyższym dnia 19 maja 2011 r. odbyło się

otwarte spotkanie samorządu z przedstawicielami gorzowskich organizacji pozarządowych

reprezentujących wszystkie sfery działalności pożytku publicznego, podczas którego ponownie

dyskutowano na temat zasadności istnienia Rady oraz tego, jaki powinien być jej skład.

Ustalono, iż Tymczasowy Zespół Roboczy, wyłoniony z przedstawicieli organizacji pozarządowych,

wypracuje projekty regulaminów dotyczących trybu powoływania członków Rady oraz sposobu

organizacji i trybu działania Rady Działalności Pożytku Publicznego, które zostaną poddane szerokim

konsultacjom z III sektorem. Po konsultacjach, ostateczne projekty uchwał zostaną przedstawione

Prezydentowi Miasta celem ich przedłożenia Radzie Miasta. Pismem z dnia 15.12.2011 r. Wydział

Spraw Społecznych Urzędu Miasta Gorzowa Wlkp. zwrócił się z prośbą do inicjatora i koordynatora

powstania rady ze strony organizacji o przekazanie informacji na temat aktualnego stanu pracy

Zespołu Tymczasowego. Do dzisiaj (09.01.2012 r.) Tymczasowy Zespół Roboczy nie przedłożył

wyników swojej pracy i nie konsultował się z Miastem w tej sprawie.” – informacja uzyskana

z Wydziału Spraw Społecznych UM Gorzowa Wielkopolskiego 09.01.2012

5.3.5. RDPP gmina Pniewy – powołana niezgodnie z zapisami ustawy

o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

„Uchwałą Nr IV/20/10 Rady Miejskiej w Pniewach z dnia 30 grudnia 2010 r. została powołana Rada

Gminna Działalności Pożytku Publicznego w Pniewach. Natomiast Zarządzeniem nr 14/11 Burmistrza

Gminy Pniewy z dnia 5 stycznia 2011 powołano członków Rady Gminnej Działalności Pożytku

Publicznego w Pniewach. Skład Rady jest następujący: 1 przedstawiciel Rady Miejskiej,

2 przedstawicieli Burmistrza oraz 2 przedstawicieli organizacji pozarządowych.”

Zgodnie z art. 41f ust.3 - Rada Powiatowa oraz Gminna składa się z:

przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3

prowadzących działalność na terenie odpowiednio powiatu lub gminy, stanowiących co najmniej

połowę członków.

152

Po naszej interwencji w Uchwale nr XVI/115/12 Rady Miejskiej Pniewy z 29 lutego 2012 r. zmieniono

§ 4 pkt 2 nadając mu nowe brzmienie – 1 przedstawiciel Burmistrza.

5.3.6. Podejście do zapisów ustawy dotyczących składu RDPP

Zgodnie z zapisami ustawy – art. 41b ust 2 i art. 41f ust 3 – mówiącymi o tym, że przedstawiciele

organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących działalność

odpowiednio na terenie województwa, powiatu czy gminy stanowią co najmniej połowę składu rady,

oraz art. 41b ust.4 i art. 41g – mówiące o konieczności zapewnienia reprezentatywności organizacji

pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art.3 ust. 3. – w radzie nie ma konieczności

równoważenia członków rady z organizacji pozarządowych pozostałymi członkami. W przypadku

części rad organizacje pozarządowe stanowią połowę składu rady (zgodnie z zapisem ustawy), jednak

istnieją także przykłady zapewnienia reprezentatywności pokazujące, że nie należy traktować zapisu

ustawy literalnie.

Łódzka Rada Działalności Pożytku Publicznego – w skład rady wchodzi 20 osób (w tym 14

przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)

RDPP w Przemyślu – w skład rady wchodzi 28 osób (w tym 20 przedstawicieli organizacji

pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)

RDPP w Legionowie – w skład rady wchodzi 11 osób (w tym 7 przedstawicieli organizacji

pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)

5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP

Zebrany materiał mający na celu stworzenie bazy RDPP pokazał nam dodatkowo jakie

problemy tworzą się wokół tego tematu. Zdajemy sobie sprawę, iż jest to ogląd sytuacji dość

jednostronny, gdyż zebrane informacje pochodzą głównie z urzędów i praktycznie nie daliśmy w tej

sprawie głosu organizacjom pozarządowym. Ostatecznie sformułowano następujące rekomendacje:

- przeprowadzenie badania ewaluacyjnego, które zidentyfikowałoby podstawowe problemy i ich

przyczyny dotyczące małej liczby powstawania RDPP (zaledwie 3%) w Polsce;

153

- określenie w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie jasnej ścieżki tworzenia

RDPP – użycie słowa „może” w art. 41 a i art. 41e. ust. 2 powoduje dużą dowolność ze strony

urzędów w tworzeniu tych ciał dialogu. Najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby użycie np. zapisu:

..na wniosek organizacji pozarządowych powołuje.. – w takim przypadku warunkiem powołania

RDPP byłoby złożenie wniosku przez organizacje pozarządowe, a nie dobra wola urzędu;

- aktywizacja organizacji pozarządowych działających na danym terenie i uświadomienie im, jakie

korzyści może przynieść stworzenie RDPP – należałoby się skupić na spotkaniach z lokalnymi

federacjami i radami organizacji pozarządowych;

- wsparcie organizacji pozarządowych w procedurze powoływania RDPP – poprzez interwencje

w przypadkach niechęci ich powoływania ze strony urzędów.

154

Rozdział VI – Podsumowanie

Ze względu na różnorodność poruszanych w raporcie aspektów nie jest możliwe spójne

podsumowanie poruszanych tematów, więc szczegółowe podsumowania zostały przedstawione

w każdym z rozdziałów osobno. Dlatego w tym miejscu zamieszczamy jedynie kilka ogólnych uwag:

Aby ukazać pełen obraz funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących

niezbędny jest kolejny – czwarty raport na koniec okresu programowania 2007-2013, który

zamykałby i podsumowywał cały miniony okres.

Obszar obejmujący powstawanie Rad Działalności Pożytku Publicznego wymaga odrębnej,

szczegółowej analizy ze względu na rozmiar i dynamikę powstawania.

Monitoring aktywności członków organizacji pozarządowych w ciałach dialogu jest bardzo

istotny z punktu widzenia przejrzystości – pokazuje, jak przedstawiciele III sektora wywiązują

się z przyjętych na siebie zobowiązań.

Pamiętajmy, więc że „inność organizacji obywatelskich od pozostałych form

samoorganizowania się (np. partii politycznych czy związków zawodowych) wymaga poszukiwania

nowych form reprezentacji. Jesteśmy w trakcie tworzenia się nowego systemu, który może pozwoli

w większym stopniu dopuścić do głosu przedstawicieli organizacji pozarządowych. W całej Polsce

tworzone są wojewódzkie, powiatowe i gminne rady działalności pożytku publicznego. Rozpoczyna

się dyskusja na temat tego, jak będą wyglądały komitety monitorujące po roku 2013 i jaka w nich

będzie rola przedstawicieli NGO. Powstają też zręby struktur mających stymulować strategiczną

dyskusję dotyczącą celów, kierunków i efektów polityki regionalnej w województwie. To regionalne

fora terytorialne lub inne ciała, które będą mogły pełnić taką funkcję. Jednym słowem, czeka nas,

organizacje pozarządowe wyzwanie: w jaki sposób odpowiedzialnie uczestniczyć w tym dialogu,

w którym coraz więcej może zależeć od nas.”26

26Federalistka – nr specjalny 1(9) 2012 s. 3

155

Załączniki

Załącznik nr 1 – Alfabetyczny wykaz skrótów:

IP – Instytucja Pośrednicząca

IZ – Instytucja Zarządzająca

KK NSRO – Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia

KM – komitet monitorujący

KM PO IG – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka

KM PO IŚ – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko

KM PO KL – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki

KM PO PT – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna

KM PO RPW – Komitet Monitorujący Program Rozwój Polski Wschodniej

KM RPO – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Regionalne Programy Operacyjne

KSTP – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa

NGO – ang. non-governmental organization – pol. organizacja pozarządowa

PKM – podkomitet monitorujący

PKM PO KL – Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki

PO – Program Operacyjny

RDPP – Rada Działalności Pożytku Publicznego

156

Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich zastępców) KM PO KL i PKM PO KL na posiedzeniach na

podstawie protokołów z posiedzeń

Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL)

Posiedzenie XI KM PO KL, 11-12.03.2010

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych – Ilona Gosk, Joanna Brzozowska

przedstawienie prezentacji dotyczącej stanowiska Stałej Konferencji Ekonomii Społecznej

Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych – Łukasz Domagała

udział w dyskusji na temat wsparcia na rzecz ekonomii społecznej w ramach PO KL – zwrócenie uwagi na kwestie finansowania podmiotów ekonomii społecznej po zakończeniu realizacji projektów, pytanie, czy możliwe jest rozwiązanie, w którym samorządy województw przejmą współfinansowanie tych jednostek. Zwrócenie uwagi na stosowanie w prezentacjach zamiennie dwóch pojęć – „infrastruktura wsparcia” i „system wspierania ekonomii społecznej”. Wyjaśnienie, iż system wspierania ekonomii społecznej to możliwości finansowania działań, które dotyczą edukacji, doradztwa, szkoleń. Natomiast infrastruktura wsparcia kojarzy się raczej z inwestycjami-inkubatorami, które umożliwiają dostęp do zaplecza technicznego, co związane jest ze wspieraniem przedsiębiorczości

udział w dyskusji dotyczącej wyników badania ewaluacyjnego „ Ocena stopnia realizacji Priorytetu V PO KL w kontekście tematyki i jakości wdrażania realizowanych w jego ramach projektów” – pytanie, czego brakuje w działaniach dotyczących pomocy prawnej dla obywateli, które projekt systemowy mógłby uzupełnić lub realizować. Podkreślenie, że ważnym elementem raportu jest wskazanie na kompetencje zarządcze dotyczące sposobu pracy projektowej, a także że decyzje na poziomie strategicznym nie wystarczą do osiągnięcia celów strategicznych, jeśli projekty z EFS nie są właściwie zarządzane

podkreślenie, że nie zgadza się z teorią taniego państwa. Znaczące reformy muszą opierać się m.in. na przemyślanej strategii, decyzjach politycznych i dobrej motywacji pracowników. W szczególności część projektów strategicznych powinna mieć specjalne reguły z uwagi na częsty problem rotacji kadr, co przekłada się na sposób wdrażania reform i jakość projektów wdrażanych w administracji publicznej. Stwierdzenie, że z pewnością kwestia wymaga dłuższej dyskusji, bowiem otwarte pozostaje pytanie, z jakich środków dodatki te miałyby być finansowane

Posiedzenie XII KM PO KL, 17-18.06.2010


przedstawienie prezentacji: „Aktualizacja tematów projektów innowacyjnych 2010”

poinformowanie, że zaktualizowana lista tematów innowacyjnych została opracowana w długim procesie konsultacji pomiędzy podmiotami odpowiedzialnymi za obszar innowacji

Posiedzenie XIII KM PO KL, 23-24.09.2010

Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych – Mirosława Hamera

udział w dyskusji dotyczącej innowacyjności i współpracy ponadnarodowej w projektach Planów działania na 2011 rok – poruszenie kwestii krótkiego terminu realizacji projektów innowacyjnych oraz niskich alokacji środków. Podkreślenie pozytywnego znaczenia premiowania projektów innowacyjnych z komponentem ponadnarodowym oraz partnerstwa za pomocą kryteriów strategicznych. Wspomnienie o potrzebie przesunięcia konkursów na projekty innowacyjne na II kwartał

157

udział w dyskusji na temat zmian w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL – zwrócenie uwagi na kwestię nie stosowania zasady konkurencyjności w stosunku do osób zatrudnionych na umowę o dzieło, zlecenie, prowadzących działalność gospodarczą, które zostały wcześniej imiennie zgłoszone do projektu. Ponadto poruszenie kwestii kar, które będą nakładane za niespełnienie kryteriów strategicznych lub niskie wykonanie wskaźników rezultatu (reguła proporcjonalności), apel o głębsze przedyskutowanie tego rozwiązania. Zasugerowanie w przypadku zagadnienia łączenia stanowisk oraz czasu pracy w miejsce opracowywania nowych dokumentów wykorzystanie dostępnych mechanizmów w postaci kontroli Państwowej Inspekcji Pracy oraz stosowania zapisów Kodeksu pracy. Zwrócenie uwagi na potrzebę uzasadnienia dostępnego katalogu kosztów pośrednich w przypadku stosowania ryczałtu

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych – Joanna Brzozowska, Magdalena Huszcza

Joanna Brzozowska:

dyskusja na temat postępu realizacji PO KL – przypomnienie o nadwykonaniu wskaźników w zakresie instytucji wpierających ekonomię społeczną, które korzystają z wsparcia w Priorytecie VII PO KL. Poruszenie kwestii wzmocnienia na etapie realizacji Programu tych ośrodków wsparcia ekonomii społecznej, które charakteryzują się trwałością i stabilnością oraz będą wstanie kontynuować swoje działania po zakończeniu Programu. Zwrócenie uwagi na możliwość wprowadzenia kryteriów strategicznych lub kryteriów dostępu, aby mogła być utrzymana stabilność tych instytucji. Wspomnienie o potrzebie stworzenia zintegrowanego systemu wsparcia ekonomii społecznej, działaniach związanych z sieciowaniem, wsparciem z poziomu centralnego oraz nawiązywaniem pomiędzy tymi instytucjami współpracy ponadregionalnej celem funkcjonowania także poza obrębem danego województwa

udział w dyskusji dotyczącej omówienia założeń Planów działania w 2011 roku – zwrócenie uwagi, że w niektórych planach nie uwzględniono zasady kompleksowości udzielanego wsparcia w ramach Priorytetu VII PO KL i zaapelowanie o zrewidowanie takiego rozwiązania. Poinformowanie, że w niektórych województwach nie przewidziano projektów konkursowych w poszczególnych Działaniach.

udział w dyskusji na temat zmian w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL – poruszenie kwestii zasad konkurencyjności, która ze względu na dość ogólny zapis w umowie o dofinansowanie sprawia problemy beneficjentom, oraz apel o dodanie zapisu o nie podleganiu regułom zasad konkurencyjności personelu merytorycznego projektu

Magdalena Huszcza:

udział w dyskusji dotyczącej omówienia założeń Planów działania w 2011 roku – poruszenie kwestii braku projektów konkursowych w niektórych działaniach. Prośba o doprecyzowanie niektórych kryteriów dostępu w szczególności kryteriów związanych z zatrudnieniem

Posiedzenie XIV KM PO KL, 25-26.11.2010


zgłoszenie wniosku dotyczącego wyłączenia z procedury głosowania Poddziałania 7.2.2.

udział w dyskusji dotyczącej przedstawionych wyników badania ewaluacyjnego: „analiza efektywności funkcjonowania komitetów monitorujących PO KL w latach 2007-2013” – przedstawione wyniki badań ukazują zarówno mocne jak i słabe strony funkcjonowania komitetów monitorujących oraz rekomendacje na przyszłość jako przykład dobrej praktyki. Poruszenie kwestii funkcjonowania oraz sposobu pracy Podkomitetów oraz samego Komitetu Monitorującego, stwierdzenie, że warto byłoby również doprecyzować pewne pomysły i zagadnienia. Podkreślenie, iż wyniki stanowią znakomitą bazę do podjęcia szerokiej dyskusji na temat zasady partnerstwa, jako zasady horyzontalnej. Wspomnienie o dobrej organizacji pracy Komitetu Monitorującego PO KL oraz Grup roboczych, gdzie istnieje możliwość realnego włączenia się w ich pracę i zdobywania wiedzy z różnych

158

źródeł. Ponadto przy odnoszeniu się do przeglądu śródokresowego poruszenie kwestii większego angażowania w prace szerokiego grona partnerów społeczno-gospodarczych, co umożliwi przyjrzenie się całemu procesowi wdrażania Programu z szerszej perspektywy. Zwrócenie uwagi na tryb pracy Podkomitetu Monitorującego w województwie mazowieckim, gdzie zasada partnerstwa nie zawsze jest przestrzegana. Podkreślenie, że negatywna ocena prac instytucji zaangażowanych w realizację Programu jest niesłuszna i powinna być bardziej selektywna. Apel o wzmocnienie wszelkich działań odnoszących się do sposobu prac Podkomitetów Monitorujących

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych – Joanna Brzozowska

uwaga, że województwo pomorskiego jest jednym z dwóch regionów, które nie zaplanowały konkursu w ramach Poddziałania 7.2.2. w 2011 roku, prośba o uzasadnienie tej decyzji. Brak zaplanowanych konkursów nie jest instrumentem poprawy jakości projektów realizowanych w przedmiotowym Poddziałaniu, Przywołanie przykładu „dobrej praktyki” realizowanej przez woj. warmińsko-mazurskie, które uwzględniając w Poddziałaniu 7.2.2. kryteria strategiczne i kryteria dostępu pokazuje przemyślane podejście, które realizuje określoną strategię rozwoju tego sektora

Posiedzenie XV KM PO KL, 10-11.02.2011

Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych – Mirosława Hamera

przedstawienie informacji na temat funkcjonowania Grupy roboczej ds. kwestii horyzontalnych w 2010 roku – apel o większą frekwencję podczas spotkań i włączenie się do prac osób zainteresowanych podejmowaną tematyką

udział w dyskusji dotyczącej rekomendowania części Planów działania na 2011 rok – podkreślenie znaczącej poprawy podejścia do projektów innowacyjnych, gdzie zdecydowaną większość stanowią projekty konkursowe. Pozytywnym aspektem jest także zwiększenie w 2011 roku alokacji na projekty tego typu. Stwierdzenie, że bardzo korzystną zmianą jest także skoncentrowanie projektów innowacyjnych w niektórych tematach na tych samych obszarach, co ułatwi ich łączenie w ramach sieci tematycznych. Uwaga, że w Grupie roboczej pojawiły się głosy, aby w nowym okresie programowania większą liczbę projektów innowacyjnych wdrażać na szczeblu centralnym. Podkreślenie potrzeby opracowania mapy projektów innowacyjnych, która stałaby się platformą wymiany informacji o różnych projektach realizowanych w poszczególnych regionach. Uwaga, że niezwykle istotnym zagadnienie w realizowaniu projektów innowacyjnych w przyszłym okresie programowania jest umiejętne wykorzystanie doświadczeń płynących z Inicjatywy Wspólnotowej

udział w dyskusji na temat zatwierdzenia rekomendacji z badania „Ocena systemu zarządzania i wdrażania Programu Operacyjnego KL 2007-2013” – w kontekście zmian wprowadzonych do wytycznych dotyczących kwalifikowalności i zasad finansowania poruszenie kwestii rekomendacji nr 8, dotyczącej blokowego wprowadzania zmian. Podkreślenie potrzeby uporządkowania kwestii zasad realizacji projektów zakontraktowanych do 2010 roku. Zwrócenie uwagi, że problemem jest uzyskanie informacji, które zapisy we wniosku o dofinansowanie są realizowane wg starych, a które wg nowych zasad. W szczególności wątpliwości dotyczą kwestii zarządzania kosztami pośrednimi czy zakupu sprzętu

udział w dyskusji dotyczącej prezentacji wyników projektu OECD LEED i MRR: „Rozwój umiejętności i szkolenia w ramach MSP” – podkreślenie, że jednym z głównych wyzwań w kolejnym okresie programowania powinna być kwestia wsparcia dla przedsiębiorców i pracowników przedsiębiorstw. W kwestii pomocy publicznej – stwierdzenie, że potencjalni beneficjenci nie dysponują wystarczającą wiedzą na temat możliwych form wnoszenia wkładu prywatnego. Uwaga, że firmy szkoleniowe organizujące szkolenia otwarte nie zawsze mają zdiagnozowane potrzeby pracowników, do których są skierowane szkolenia. Pojawia się wówczas problem w postaci wyliczenia pomocy publicznej, która jest uzależniona od wielkości firmy. Problemem pozostaje również odpowiednia informacja i dostosowanie form przekazywania tych środków w sposób zapewniający

159

element dodatkowości szkoleń w porównaniu z tym, co firmy i tak już zapewniają, a z drugiej strony, aby tematyka szkoleń była dopasowana do potrzeb przedsiębiorców i trafiała do tych pracowników, którzy rzeczywiście tych szkoleń potrzebują

Posiedzenie XVII KM PO KL, 19-20.09.2011


dyskusja dotycząca zatwierdzenia rekomendacji z badania ewaluacyjnego „Metaewaluacja projektów systemowych realizowanych w Działaniu 7.1.” – poruszenie kwestii dotyczących znaczenia zidentyfikowania współpracy w projektach systemowych regionalnych ośrodków polityki społecznej nie tylko przez korzystanie z ogólnopolskiego portalu internetowego, ale także poprzez bezpośrednie spotkania i wymianę doświadczeń, tak jak np. w przypadku Mazowieckiego Forum Pomocy Społecznej. Przy powołaniu się na doświadczenia niektórych gmin – zakwestionowanie wywierania nacisku na ośrodki pomocy społecznej w celu korzystania ze wsparcia w ramach projektu systemowego w Priorytecie VII PO KL

udział w dyskusji dotyczącej przedstawienia raportów końcowych z badań ewaluacyjnych z tabelami wdrażania rekomendacji Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej – wskazanie potrzeby włączenia w dialog obok osób decyzyjnych z powiatowych urzędów pracy i ośrodków pomocy społecznej, przedstawicieli wojewódzkich rad zatrudnienia. Ponadto w kwestii wspierania sektora pozarządowego w kształtowaniu polityk publicznych zaapelowanie o zintensyfikowanie działań w tym zakresie. Oprócz kształtowania kryteriów dostępu i kryteriów strategicznych podkreślenie znaczenia merytorycznych szkoleń dla członków KOP. Podkreślenie, że należy wzmocnić działania zmierzające do tworzenia federacji organizacji pozarządowych na różnym poziomie

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych - Magdalena Huszcza

udział w dyskusji na temat postępu prac w związku z przeglądem śródokresowym PO KL z uwzględnieniem planowanych zmian w SzOP – przedstawienie propozycji rozmieszczenia grupy docelowej w Działaniu 1.2. Obecne sformułowanie za grupę docelową uznaje jedynie organizacje pozarządowe i instytucje ekonomii społecznej zajmujące się statutowo problematyką pomocy i integracji społecznej, co może wykluczać niektóre ośrodki wsparcia ekonomii społecznej z udziału w projektach tego Działania

udział w dyskusji dotyczącej prezentacji założeń Planów działania na 2012 r. – pytanie w odniesieniu do Priorytetu VII o brak realizacji konkursów w Poddziałaniu 7.2.2 w przypadku 6 regionów. Wyrażenie aprobaty dla pomysłu podziału środków dla instytucji sektora ekonomii społecznej w regionach na subregiony. Zwrócenie uwagi na to że podział tych środków nastąpił bez analizy pod względem poziomu rozwoju i potrzeb podmiotów ekonomii społecznej. Wskazanie największego problemu – kwestii trwałości, który pojawia się we wszystkich Planach działania jako kryterium dostępu. Poinformowanie że przerzucanie odpowiedzialności za realizację projektu na instytucje i organizacje, które tworzą ośrodki wsparcia ekonomii społecznej (OWES) oraz realizacja działań dwa lata po zakończeniu finansowania EFS w takim samym zakresie jest problematyczna. Tak sformułowane kryteria (również kryterium dostępu w postaci 15% wkładu własnego) są wykluczające dla organ izacji pozarządowych i faworyzują instytucje publiczne

udział w dyskusji dotyczącej zmian w Planie działania – ponowne zwrócenie uwagi na problem w postaci kryterium dostępu związanego z zapewnieniem trwałości OWES – podkreślenie że organizacje pozarządowe nie będą w stanie zagwarantować finansowania na takim samym poziomie na jakim prowadzą ośrodek w ramach unijnego wsparcia – zamiast tego propozycja kryterium polegającego na certyfikacji OWES lub wymóg włączenia w projekty z Poddziałania 7.1.3. ROPS i tym samym wyłączenie się z tworzenia wieloletniego planu rozwoju ekonomii społecznej w regionie

dyskusja dotycząca przedstawienia wyników badania ewaluacyjnego: „Ocena zakresu wykorzystania materiałów informacyjno-promocyjnych

160

w projektach realizowanych w ramach PO KL” – poinformowanie że w ramach projektu systemowego dotyczącego zintegrowanego wsparcia ekonomii społecznej opracowana jest na stronie www.ekonomiaspołeczna.pl mapa Polski, na której będzie można znaleźć konkretnych usługodawców, jeśli chodzi o podmioty ekonomii społecznej w danym regionie

Wspólnota Robotnicza Związków i Organizacji Socjalnych – Anna Kruczek

udział w dyskusji dotyczącej prezentacji założeń Planów działania na 2012 r. - Zgodzenie się z uwagami przedstawicielki FISE, w kwestii określenia trwałości działań wskazanie na potrzebę konsultacji zagadnień z organizacjami pozarządowymi, które mają wieloletnie doświadczenie w działaniach wspierających ekonomię społeczną

Posiedzenie XVIII KM PO KL, 05-06.12.2011

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych – Joanna Brzozowska, Magdalena Huszcza

Joanna Brzozowska:

udział w dyskusji na temat oceny IZ dotyczącej PD na 2012 r. – rekomendowanie PD na 2012 r. – w odniesieniu do Planu działania dla Priorytetu I zgłoszenie potrzeby rozszerzenia grupy docelowej w ramach projektów dotyczących ekonomii społecznej również o inne podmioty niż instytucje pomocy i integracji społecznej, zwłaszcza w kontekście stosowania tzw. Klauzul społecznych. Zapytanie o kwestię tworzenia w każdym subregionie jednego ośrodka wspierania ekonomii społecznej, rekomendacja rozważenia nieograniczania się tylko do jednego ośrodka na subregion. Zwrócenie uwagi na fakt, że w niektórych regionach występuje podział merytoryczny ośrodków wsparcia, a nie tak, jak się zakłada – podział geograficzny.

Magdalena Huszcza:

udział w dyskusji dotyczącej Projektu Planów działania na 2012 r. dla Priorytetu VII PO KL – wskazanie na potrzebę uwzględniania konkursu w ramach Poddziałania 7.2.2. woj. mazowieckim. Ze względu na nierozstrzygnięcie konkursu z 2011 roku pojawia się zagrożenie, że w niektórych subregionach nie zostaną wyłowione ośrodki wspierające ekonomię społeczną.

Posiedzenie XX KM PO KL, 01-02.03.2012


udział w dyskusji dotyczącej Planów Działania na 2012 r. w ramach komponentu centralnego i regionalnego PO KL – prośba o informację na temat alokacji oraz pomysłów na projekty systemowe PUP – pytanie, czy właściwe jest podejście zakładające uzupełnianie środków Funduszu Pracy poprzez projekty systemowe PUP.

udział w dyskusji dotyczącej prezentacji ogólnych zaleceń KE dotyczących Planów Działania na rok 2013 – odniesienie się do problemów we wdrażaniu Priorytetu V. Stwierdzenie, że z punktu widzenia organizacji pozarządowych, brak jednolitej wizji wdrażania reform związanych z dobrym rządzeniem to problem ważny, a pomoc w reformie polskiej administracji powinna być zachowana ze względu na duże problemy w tym zakresie.

udział w dyskusji na temat wyników badania ewaluacyjnego pt. Ocena wdrożonych programów z zakresu bezpłatnego poradnictwa prawnego i obywatelskiego realizowanych w projektach konkursowych – stwierdzenie że organizacje pozarządowe są za tym, aby część zadań administracji publicznej była realizowana zgodnie z zasadą subsydiarności przez podmioty prawne z sektora biznesowego, bądź organizacji pozarządowych. Podkreślenie że duża część Działania 5.4. Rozwój potencjału trzeciego sektora dotyczy sposobu przekazywania zadań władz lokalnych podmiotom prawnym. Stwierdzenie w kontekście trwałości rezultatów, iż przy konstruowaniu kryteriów dostępu i kryteriów strategicznych wskazane jest mocne zawężanie kryteriów dotyczących projektodawców, tak aby promować instytucje zakorzenione lokalnie oraz posiadające doświadczenia w realizacji podobnych działań.

161

PKM PO KL woj. dolnośląskiego:

Posiedzenie VIII PKM PO KL, 03.11.2010

Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych – Arkadiusz Czocher

wątpliwości odnośnie zasadności przyjęcia kryterium dotyczącego rocznego doświadczenia w prowadzeniu działalności w obszarze merytorycznym, którego dotyczy projekt (brak możliwości weryfikacji), zapytanie czy nie powinno być to kryterium związane z obrotami finansowymi firmy

zgłoszenie postulatu o zwiększenie alokacji na działanie 6.2. (komentarz ze strony UM: brak takiej możliwości z powodu wykorzystania 96% alokacji)

pytanie dotyczące wkładu własnego w Poddziałaniu 9.1.1. w przypadku dofinansowania dla instytucji, która już uzyskała wsparcie w ramach PO KL na finansowanie danego przedszkola/innej formy wychowania przedszkolnego i aplikuje ponownie o wsparcie finansowe danego ośrodka.

prośba o wyjaśnienie przyczyny rezygnacji z kryterium dochodowego i dodania kryterium dotyczącego doświadczenia projektodawcy.

zwrócenie uwagi na to, że podmiot mający mały obrót finansowy nie posiada doświadczenia w zarządzaniu dużymi kwotami, a mimo to może otrzymać wysokie dofinansowanie

zgłoszenie istnienia zagrożenia podwójnego finansowania w zakresie aktywizacji osób wykluczonych społecznie w ramach Priorytetu VI i VII

propozycja uwrażliwienia projektodawców na ww. zagrożenie poprzez doprecyzowanie w dokumentacji konkursowej tej kwestii.

prośba o doprecyzowanie w dokumentacji konkursowej pojęcia dodatków szkoleniowych

Polska Izba Firm Szkoleniowych – Marcin Kowalski

zwrócenie uwagi na możliwość zaistnienia sytuacji w której firma wykazująca w dokumentach stratę finansową może otrzymać dofinansowanie.

uwaga, że oceniane jest doświadczenie projektodawcy, jednak punkty strategiczne mogą otrzymać także projektodawcy, którzy nie aplikowali do tej pory o środki z EFS

wyrażenie chęci wzięcia udziału w konsultacjach dotyczących przeanalizowania dokumentacji konkursowych przed ich opublikowaniem w celu określenia ich czytelności

poparcie idei dotyczącej przesunięcia niektórych konkursów

poparcie pomysłu wspierania przez IP branż rozwojowych lokalnego rynku pracy

wzięcie udziału w dyskusji dotyczącej kryterium dostępu w konkursach aby nie wykluczyć dużych przedsiębiorstwach DŚ z możliwości ubiegania się o wsparcie i pytanie, czy nie zaprzepaści ono możliwości tworzenia projektów partnerskich.

wniosek dotyczący omówienia dokumentu „Kierunki działań na rzecz wzmacniania partnerstwa w ramach PO KL w latach 2011-2015”

zapytanie o własne propozycje IP dotyczące zwiększenia przestrzeni debaty publicznej i polepszenia funkcjonowania zasady partnerstwa w proponowanej przez IŻ wersji

propozycja rozszerzenia społecznych konsultacji „Planów działania” o konsultacje branżowe

162

Posiedzenie IX PKM PO KL, 11.04.2011

Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych – Maria Mika – Lewandowska

omówienie (wraz z Martą Marciniak) grantu „Ponadregionalna sieć współpracy w obszarze adaptacyjności”


prośba o przybliżenie koncepcji pilotażowego wdrożenia mikropożyczek w Działaniu 6.2.

zapytanie o przewidywane sposoby zmiany niekorzystnej sytuacji w Działaniu 9.3., dotyczącej niskiego stopnia wykorzystania środków.

udzielenie informacji o formie wsparcia w postaci preferencyjnej pożyczki, która jest udzielana przez Dolnośląski Fundusz Gwarancyjny w ramach Programu JEREMIE i podkreślenie konieczności komplementarności mikropożyczek z tym programem

pytania do prezentacji dotyczącej Krajowej Rezerwy Wykonania – pytanie o wnioski z dotychczasowej prezentacji programu, o to, czy planowane jest zastosowanie dodatkowych procedur i usprawnień systemowych, aby region w przyszłości mógł osiągnąć lepsze wyniki

Posiedzenie X PKM PO KL, 16-17.06.2011

Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych – Maria Mika – Lewandowska

wzięcie udziału w dyskusji na temat kryterium dostępu nr 8 w Poddziałaniu 9.1.1. – odnośnie zwiększenia punktacji za spełnienie kryterium strategicznego, które może zostać przyjęte negatywnie przez projektodawców – użycie argumentu, że w innych województwach stosuje się to kryterium jako kryterium dostępu

zasugerowanie połączenia dyskusji dotyczącej dwóch Priorytetów w konsultacjach społecznych

Polska Izba Firm Szkoleniowych – Marcin Kowalski, Natalia Rudolf – Niewójt

Marcin Kowalski:

udział w dyskusji na temat wsparcia w ramach Poddziałania 6.1.1. kierowanego do regionów o wysokiej stopie bezrobocia – uwaga o zależności wysokiej stopy bezrobocia od braku sfer ekonomicznych i nowych inwestycji.

pytanie o ilość projektów przypadających na jednego opiekuna DWUP oraz o możliwość realizacji rekomendacji dotyczących przesuwania pracowników pomiędzy komórkami organizacyjnymi, a także o ilość przeprowadzonych w 2010 roku szkoleń dla beneficjentów w zakresie wypełniania wniosków o płatność oraz o to czy największe problemy w rozliczaniu wniosków o płatność dotyczą pomocy publicznej.

odniesienie się do komplementarności realizowanych w ramach Priorytetu VI i VII PO KL szkoleń, dotyczących Euro 2012 i inwestycji turystycznych w RPO.

zaznaczenie że projektodawcy realizujący projekty związane z rewitalizacją z RPO szukają partnerów społecznych do realizacji działań miękkich w tym zakresie oraz zasugerowanie opracowania sposobu powiązania tych działań.

pytanie o termin powstania bazy projektów komplementarnych.

wniesienie postulatu o podaniu na kolejnym posiedzeniu podkomitetu informacji zwrotnej dotyczącej podjętych działań w celu zniwelowania problemu dotyczącego małego zainteresowania OPS projektami.

udzielenie informacji odnośnie rozmów podczas spotkań Grupy Roboczej, pojawiła się obawa, czy uda się osiągnąć wskaźnik alokacji dla Poddziałania 8.1.1 i zastanowiono się nad zmianą proporcji przyznanych alokacji i udział w dyskusji.

poruszenie kwestii diagnozowania potrzeb przedsiębiorstwa oraz tematów szkoleń.

zapytanie odnośnie wysokości wskazanej w Planach działania alokacji przeznaczonej na Poddziałanie 8.1.1 i możliwości przesunięcia środków z lat kolejnych w celu zwiększenia alokacji obecnego konkursu, ze względu na dużą liczbę wniosków, co spowoduje, że wiele rekomendowanych

163

projektów nie otrzyma dofinansowania – przykład Działania 6.2 – gdzie zabrakło środków na dofinansowanie wszystkich wysoko ocenionych projektów

zasugerowanie doprecyzowania kryterium dostępu nr 4 w ramach Poddziałania 8.1.1.

omówienie kryterium dostępu nr 6 w ramach Poddziałania 8.1.1. - prośba o doprecyzowanie, gdyż kryterium to jest kontrowersyjne – udział w dyskusji – propozycja zmiany na zapis o kompetencjach zawodowych lub społecznych

poparcie pomysłu współpracy ponadregionalnej jako rozwiązania problemu z diagnozowaniem potrzeb szkoleniowych przez mikro i małe przedsiębiorstwa

udział w dyskusji na temat opcji zmian odnośnie omawianego kryterium dostępu oraz przedstawienie przykładu dla Poddziałania 2.1.1., które można zastosować

pytanie czy diagnoza potrzeb szkoleniowych zostanie uwzględniona w katalogu kosztów kwalifikowanych

zwrócenie uwagi na problem zapisu kryterium nr 8 w ramach Poddziałania 8.1.1. – który nie bierze pod uwagę dużej rotacji kadry w przedsiębiorstwach

udział w dyskusji na temat kryteriów dostępu i prośba o doprecyzowanie zapisów – czy dotyczą one także przedsiębiorstw, które nie korzystały ze szkoleń objętych pomocą publiczną w ramach Priorytetu II i VIII

zgłoszenie wątpliwości odnośnie kryterium strategicznego nr 4 dla Poddziałania 8.1.1. czy zapis ten nie jest zapisem martwym Natalia Rudolf – Niewójt:

udział w dyskusji dotyczącej braku zainteresowania OPS w projekcie systemowym – stwierdzenie o możliwości istnienia wspólnej przyczyny braku udziału w projektach przez 41 OPS, JST intensywnie pozyskują środki unijne, co często związane jest z wniesieniem wkładu własnego i prowadzi do powstania zadłużenia, co uniemożliwia branie udziału w kolejnych przedsięwzięciach

udział w dyskusji na temat alokacji dla Poddziałania 8.1.1. – informacja że do branży turystycznej i hotelarskiej zostało skierowane duże wsparcie i zasugerowanie kryterium ograniczające możliwość korzystania tych branż z dotacji co pozwoli osiągnąć wzrost wskaźnika

udział w dyskusji odnośnie zaplanowanego w Planach działania kryterium zakładającego udział w grupie docelowej przedsiębiorstw i ich pracowników, które dotychczas nie korzystały z dofinansowania szkoleń w ramach PO KL – stwierdzenie że faworyzowanie projektów, w których są wskazane konkretne przedsiębiorstwa spowoduje że środki zostaną wykorzystane w mniejszym stopniu niż w przypadku realizowania projektu otwartego

zwrócenie uwagi na obowiązek wskazywania we wniosku o dofinansowanie mikro i małych przedsiębiorstw z nazwy i związane z tym problemy dla projektodawcy

udział w dyskusji na temat kryterium strategicznego nr 4 dla Poddziałania 8.1.1. i zastosowania dla obecnego konkursu – poruszenie kwestii zbyt wysokich wymagań odnośnie zrozumienia konieczności rozwijania kompetencji pracowników firmy z środków PO KL od właścicieli mikro i małych przedsiębiorstw niekorzystających do tej pory z tych środków. Pytanie czy wprowadzenie kryterium dostępu kierującego wsparcie do firm które nie korzystały do tej pory ze wsparcia z PO KL nie będzie miało negatywnego wpływu na realizację wskaźnika

udział w dyskusji dotyczącej wysokości wskaźnika uczestnictwa osób niepełnosprawnych w szkoleniach

164

pytanie o wyjaśnienie sytuacji gdy dana firma prowadzi oddziały lub filie w innych województwach, które otrzymały tam wsparcie w ramach Priorytetu VIII PO KL

Posiedzenie XI PKM PO KL, 19.10.2011

Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych – Arkadiusz Czocher

wzięcie udziału w dyskusji na temat wkładu własnego – odczytanie stanowiska DFOP, w którym wyrażono dezaprobatę dla wprowadzonych odgórnie bez konsultacji społecznych i naniesionych zmianach w Planie działania na rok 2012 dotyczących wymogu wnoszenia wkładów własnych do projektów współfinansowanych z funduszy unijnych. Podkreślenie że odczytane stanowisko DFOP jest głosem sprzeciwu wobec decyzji wprowadzonej odgórnie, bez konsultacji, z jednoczesnym złamaniem zasad, jakie na Dolnym Śląsku zostały wypracowane do perfekcji na co DEFOP nie wyraża zgody. Sprzeciw ten nie jest kwestią innego zdania, ale procedur – które uniemożliwiają wypracowanie wspólnych rozwiązań i nie ma w nich miejsca na dyskusję, a jedynie na chłodną biurokratyczną kalkulację

dalsza dyskusja na temat wkładów własnych – pytanie o doświadczenie Ministerstwa w wyliczaniu wkładów, szczególnie wkładów niepieniężnych, realizacji związanych z tym zasad i ograniczeń. Podkreślenie, że wkłady własne były do tej pory domeną jedynie NGO. Zauważenie problemu stworzenia domkniętego katalogu. Stwierdzenie, że można mówić o wkładach własnych, ale sprowadzonych do realnych poziomów. Pokazanie problemu, ze znalezieniem pracownika w ramach zadań przewidzianych w zarządzaniu za oferowane w projekcie środki oraz braku zapisów o rzeczowym wkładzie własnym

zwrócenie uwagi na kwestię wyceny pracy wolontariusza i sposobu jej weryfikacji

udział w dyskusji na temat Planu działania na rok 2012 – zwrócenie uwagi na kwotę wsparcia spółdzielni socjalnych w Priorytecie VII o ten sam rodzaj wsparcia w Priorytecie VI w ramach Działania 6.2. – o które nikt do tej pory nie aplikował i wsparcie to przeszło do Priorytetu VII – wskazując na martwość zapisu zadał pytanie czy jest możliwość usunięcia wskazanej kategorii. Poruszenie również kwestii uszczegółowienia terminologii w Priorytecie IX – doprecyzowanie pojęcia „przedszkole”

zasugerowanie zmiany tytułu projektu „Sprawni w pracy”, który nie wskazuje na innowacyjność podejścia do problemu. Pozytywna ocena pomysłu nawiązania współpracy z organizacjami pozarządowymi – podkreślenie konieczności skupienia się na grupie pracodawców oraz na zmianie sposobu myślenia społeczeństwa na temat osób niepełnosprawnych. Poparcie pomysłu realizacji projektu w ramach działania 9.4 w trybie systemowym, ze względu na specyficzny obszar – szkolenia dla nauczycieli. Podkreślenie że jest to trudna grupa z którą trzeba pracować odpowiednimi narzędziami, a tryb konkursowy nie jest w stanie zapewnić tych narzędzi

odniesienie się do prezentacji Plany działania i poruszenie kwestii poziomu alokacji w VIII Priorytecie. Pytanie o ilość wniosków które wpłynęły do DWUP po protestach formalnych do ponownej oceny merytorycznej oraz pytanie odnośnie procedury odwoławczej w konkursie zamkniętym

wyrażenie podziękowania dla członków PKM za udział w pracach nad Planami Działania. Zaznaczył że mija kolejny rok w którym współpraca z członkami PKM przebiegała bardzo dobrze oraz wyraził zadowolenie że znaczna część uwag zgłaszanych przez członków PKM do Planów działania jest uwzględniania przez IP


propozycja wprowadzenia zmiany do porządku obrad

pytanie na temat źródeł zagrożenia realizacji wskaźnika dotyczącego Działania 6.1., a w szczególności grupy osób 50+ oraz niewykorzystania puli środków w ramach oszczędności

165

pytanie o prawdopodobieństwo zaistnienia sytuacji, w której DWUP, ze względu na sytuację finansową, będzie przekładał terminy podpisywania umów o dofinansowanie z beneficjentami, którzy zostali wyłonieni w konkursach, co spowoduje rozpoczęcie projektów dopiero w kolejnym roku

pytanie o to czy środki wygenerowane w ramach oszczędności przed etapem podpisania umowy o dofinansowanie w sytuacji, gdy wniosek jest pozytywnie rekomendowany do dofinansowania, jednak w wyniku oceny przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów jego wartość zostaje podczas negocjacji obniżona są zwracane do budżetu państwa czy pozostają w dyspozycji IP

odniesienie się do realizacji wskaźnika dotyczącego Działania 6.1. oraz wskaźnika dotyczącego Działania 9.3. – czy niska realizacja tych składników jest spowodowana słabym zainteresowaniem ze strony beneficjentów, czy rygorystycznymi kryteriami dostępu, które powodują że beneficjenci obawiają się aplikować o środki

wzięcie udziału w dyskusji na temat wkładów własnych – przedstawienie wyliczeń dla średniej wartości projektu odnośnie wkładów własnych, poparcie Arkadiusza Czochera w sprawie braku konsultacji w kwestii propozycji MRR – brak poinformowania członków PKM o tych zmianach. Zwrócenie uwagi na konsekwencje prawne związane z udziałem przedsiębiorców w projektach w kontekście wniesienia wkładu własnego i osiągania przychodów w projekcie

pytanie czy Zarząd przyjął jakieś stanowisko odnośnie kwestii propozycji wkładu własnego i czy IŻ planuje wzięcie udziału w konsultacjach w SzOP oraz o udział Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy w tych konsultacjach i o stanowisko DWUP w tej kwestii

udział w dyskusji i pytanie o planowaną datę znowelizowania SzOP. Zaapelowanie do DWUP i UMWD o zorganizowanie serii spotkań informacyjnych, szkoleń i konferencji dla potencjalnych beneficjentów – aby zapobiec dużej skali negatywnych ocen na skutek zmian zapisów w SzOP

pytanie o kwotę alokacji na Poddziałanie 8.1.1 oraz o brak planowania konkursów w tym zakresie w 2013 roku, a także prośba o potwierdzenie informacji, że IP planuje w 2012 roku konkursy na projekty ponadnarodowe, a nie przewiduje ogłoszenia konkursów na projekty innowacyjne.

poparcie dla utrzymania projektu systemowego dotyczącego osób niepełnosprawnych „Sprawni w pracy”

poruszenie problemu rozpoczęcia prac nad nową perspektywą finansową oraz planami dla poszczególnych regionów – zgłosił postulat odnośnie poświęcenia kolejnego posiedzenia PKM PO K na przedstawienie wypracowanych przez Departament EFS UMWD planów przygotowania województwa dolnośląskiego do nowej perspektywy finansowej

PKM PO KL woj. Kujawsko-pomorskiego:

Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej i Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej - Iwona Raszeja – Ossowska

Posiedzenie VII PKM PO KL, 03-04.11.2010

udział w dyskusji na temat Planu Działania na 2011 rok dla Priorytetu VII PO KL – pytanie, w jaki sposób rozumiana jest efektywność zatrudnieniowa – jakiego rodzaju umów ona dotyczy i na jaki okres musi być zawarta

zwrócenie uwagi na możliwość pojawienia się problemów w związku z wprowadzeniem tego kryterium oraz potrzebę wprowadzenia ujednolicenia znaczenia kryterium efektywności zatrudnieniowej dla wszystkich IZ w Polsce

166

podkreślenie wagi kierowania się dobrem zatrudnianych osób i wskazanie problemów, jakie mogą się pojawić. Uwaga, że wskaźniki tego typu wymagają precyzyjnego dookreślenia

stwierdzenie, że zatrudnienie musi być opłacalne dla pracodawcy i wskazanie na brak zachęty dla pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych

wskazanie niekonsekwencji zakładania efektywności zatrudnieniowej na pewnym poziomie i zezwolenie na dokonywanie modyfikowania tego kryterium w danym regionie

zwrócenie uwagi na sprecyzowane oczekiwania IŻ co do sposobu spełnienia tego kryterium oraz na to, że należy precyzyjnie określić interpretację i sposób jego spełnienia, aby wyeliminować znaczące różnice w regionach, tak by beneficjenci otrzymali jak najlepsze wsparcie

zwrócenie uwag, że umowa cywilnoprawna nie jest formą zatrudnienia, co wymaga doprecyzowania zapisów

udział w dyskusji na temat zmian w Planie Działania na 2011 rok dla Priorytetu VIII – zwrócenie uwagi na zapis tematu nr 3 dla projektów innowacyjnych – stwierdzenie, że w tym przypadku można by zastosować kontekst społecznej odpowiedzialności biznesu oraz wykorzystać raport z badania Postawy wobec społecznej odpowiedzialności biznesu prowadzonego w ramach projektu z Poddziałania 8.1.3.

zwrócenie uwagi, że wprowadzane w 2011 roku ISO 90/200 jest powiązane ze społeczną odpowiedzialnością biznesu

udział w dyskusji na temat prezentacji – Województwo kujawsko-pomorskie w kontekście celów PO KL – zwrócenie uwagi na niski wskaźnik uczestnictwa w kształceniu ustawicznym oraz fakt, że Polska ma jeden z najwyższych w Europie współczynników solaryzacji dotyczących osób studiujących – z tego względu niewiele osób uczestniczy w kształceniu ustawicznym, ponieważ jest zajęta studiowaniem i podwyższaniem kwalifikacji na studiach zaocznych

nawiązanie do wskaźnika aktywności gospodarczej mieszkańców – zwrócenie uwagi na sytuację, gdy beneficjenci zakładają firmy z wykorzystaniem środków unijnych z zamiarem przetrwania 12 miesięcy i nie podejmują próby jej utrzymania po tym okresie

pytanie o termin oraz wielkość alokacji na konkurs z Działania 9.5.


Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej i Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej - Iwona Raszeja – Ossowska

udział w dyskusji na temat zaprezentowanego projektu systemowego Podnoszenie osiągnięć edukacyjnych uczniów szkół podstawowych Województwa kujawsko-pomorskiego – pytanie o to, czy system edukacji jest tak nieskuteczny, że istnieje potrzeba tego typu projektów, stwierdzenie, że za środki z EFS są fundowane korepetycje, że zdarzają się sytuacje, kiedy w szkole jest więcej zajęć projektowych niż możliwości uczniów. Poruszenie problemu fikcyjnych list obecności na zajęciach, które się nie odbyły, oraz zwrócenie uwagi na konieczność większego zaangażowania rodziców w proces kształcenia. Wyrażenie opinii, że dodatkowe zajęcia nie powinny być rzeczą powszechną, ale ostatecznością

udział w dyskusji na temat zaprezentowanego projektu systemowego - Regionalne Koła Matematyczne, Fizyczne, Informatyczne i Astronomiczne – zwrócenie uwagi na sytuację w kwestii wniosków, które sprawdzała jako ekspert i asesor, że wiele razy spotkała się z zapisami o zatrudnieniu personelu na umowę zlecenie, chociaż obowiązki wskazywały na umowę o pracę, dotyczyło to zwłaszcza Poddziałania 9.1.1.

zwrócenie uwagi, że celem dotychczasowej dyskusji nie jest uzyskanie stosownej interpretacji IŻ, ale spowodowanie, że będzie przestrzegane prawo – w tym przypadku prawo pracy. Zasadne byłoby zorganizowanie dla beneficjentów szkolenia z zakresu prawa pracy. Innym ważnym problemem jest brak zrozumienia wśród beneficjentów zasady konkurencyjności

zgłoszenie uwagi, że na usługi edukacyjne także miał być przeprowadzony przetarg i przypomnienie o możliwości zawierania umów o pracę na

167

część etatu

wypowiedź na temat Kodeksu pracy, który często lepiej chroni pracownika niż Karta Nauczyciela, i dlatego wśród pracodawców istnieje opór przed stosowaniem rozwiązań kodeksowych

PKM PO KL woj. lubelskiego:


Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego - Jacek Paprota

wniosek w zakresie zapisów części G Planów działania – mówiących o komplementarności, mechanizmach, które zapewniają komplementarność działań. Zabranie głosu jako przedstawiciel instytucji, które prowadzą punkty konsultacyjne, udzielają informacji potencjalnym beneficjentom działania 6.2., instruują przedsiębiorców o możliwościach projektów szkoleniowych z Priorytetu VIII. Stanowisko przyjęte na forum Rady Punktów Konsultacyjnych działających przy KSU mówi, aby w Planie działania dla Priorytetu VII, w części G i dla Priorytetu VI pojawił się zapis, że te działania są komplementarne z Priorytetem II PO KL, w ramach którego działają PK. W Planie działania Priorytetu VII taki zapis właściwie już istnieje

Posiedzenie XIII PKM PO KL, 01.02.2012

Lubelski Ośrodek Samopomocy – Bożena Żurek

udział w dyskusji na temat badania ewaluacyjnego dla Poddziałania 8.2.1.

zapytanie, czy w ramach Poddziałania zakładane docelowe wartości wskaźników zostały już osiągnięte i w związku z tym nie planuje się już ogłaszania konkursów do końca okresu programowania

wrócenie uwagi, że ekspertyza miałaby większą wartość, gdyby została przeprowadzona po zakończeniu wszystkich projektów ww. Poddziałania. Wtedy rekomendacje pod kątem nowego okresu programowania będą maksymalnie wiarygodne i nieobarczone błędem projektów będących w fazie realizacji

zgłoszenie uwagi, że formy oferowane w ramach Poddziałania powinny zostać usunięte w przyszłym okresie programowania, gdyż są działaniem wbrew interesowi uczelni wyższych. Nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym nakłada na uczelnie obowiązek stworzenia spółki w celu komercjalizacji wyników badań uczelni. W bieżącej perspektywie finansowej nie było form zachęty dla tego typu działań. Do tej pory pracownicy nie reprezentowali w projektach uczelni, ale siebie jako pracowników naukowych. Dotychczas uczelnie nie interesowały się tym tematem a teraz mają obowiązek stworzyć podmiot gospodarczy

propozycja stworzenia modelu wsparcia dla uczelni składających się z ludzi, którzy skorzystali ze szkoleń w ramach Poddziałan ia 8.2.1 PO KL – ci uczestnicy mogliby teraz stanowić wsparcie dla nowych podmiotów

uwaga, że dotychczasowi odbiorcy wsparcia ww. Poddziałania (reprezentanci nauk społeczno-prawno-ekonomicznych) nie są odpowiednią grupą, która mogłaby wykreować ciekawe rozwiązania w zakresie działalności gospodarczej. Należałoby o tym pamiętać w kolejnej perspektywie finansowania i tak ukierunkować wsparcie, aby dotyczyło kierunków ścisłych, technicznych i medycznych, które dają większą szansę na wygenerowanie finalnego produktu przeznaczonego na sprzedaż

wskazanie korzyści, gdy uda się połączyć działalność gospodarczą pracownika naukowego z uczelnią w sposób formalny. Dlatego należy bardziej ukierunkować szkolenia, projekty i doradztwo, które mogłyby tworzyć ściślejszy związek formalno-prawny tych podmiotów

Stwierdzenie, że realizowane do tej pory konkursy nie przełożyły się na zawiązanie spółek – sytuacja ta wynikła z faktu, że oprócz porozumienia na

168

etapie rekrutacji brakuje wsparcia uczelni

Posiedzenie XIV PKM PO KL, 23.03.2012

Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego - Jacek Paprota

Stwierdzenie odnoszące się do wkładu własnego ze strony sektora pozarządowego – organizacje pozarządowe mogą nie być zainteresowane realizacją projektów z wkładem własnym, gdyż nie generują zysku, nie mają więc środków na wkład własny i poniosą konsekwencje zaostrzania kryteriów

PKM PO KL woj. lubuskiego:


Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej – Iwona Szablewska

wniosek o to, aby załącznik nr 2 wniosku o płatność został sprzężony z nakładką elektroniczną PEFS celem usprawnienia systemu sprawozdawczości


Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej – Iwona Szablewska

pytanie o termin rozstrzygnięć konkursów ogłoszonych w 2010 roku i podkreślenie braku jednoznacznych interpretacji zaktualizowanych Zasad finansowania PO KL, które weszły w życie w styczniu 2011, co może spowodować problemy przy realizacji projektów przez Beneficjentów – dotyczy to sposobu zatrudniania kadr w projekcie w drodze przetargu

PKM PO KL woj. łódzkiego:


Rada Organizacji Województwa Łódzkiego – Marian Miśkiewicz, Tomasz Musielski

Marian Miśkiewicz:

pytanie o dodatkowe środki na Działanie 6.2. Tomasz Musielski:

pytanie o sposób realizowania Poddziałania 7.2.2 w sytuacji gdyż jest ono bardzo podobne do Działania 6.2. i związane z tym problemy dla Beneficjentów

propozycja przeniesienia spółdzielni socjalnych z Działania 6.2. do Poddziałania 7.2.2., co wyeliminuje pomyłki Beneficjentów, gdy spółdzielnie socjalne będą tylko w jednym Priorytecie

Posiedzenie X PKM PO KL, 28.10.2010

Rada Organizacji Województwa Łódzkiego – Marian Miśkiewicz

pytanie do przedstawiciela MRR, czy są przewidziane dodatkowe środki na realizację Działania 6.2. w 2011 roku

propozycja umieszczenia zapisu – w punkcie G Planów Działania opisującym mechanizmy zapewniające komplementarność – odnoszącego się do innych osi priorytetowych PO KL

169

poparcie decyzji o zwiększeniu maksymalnej wartości projektu w ramach Działania 9.3.

informacja o powstaniu o Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa i zaproszenie na spotkanie regionalne, które odbędzie się w Łodzi



uwaga dotycząca Działania 6.2., które dotyczy samozatrudnienia - na temat braku środków na konkursy w ramach tego działania pomimo obietnicy MRR, że województwom, które dobrze wykorzystują środki zostaną przyznane dodatkowe z Krajowej Rezerwy Wykonania

poparcie stanowiska dotyczącego problemu wyrejestrowywania osób bezrobotnych biorących udział w szkoleniach organizowanych w ramach Działania 6.1.1. oraz 7.2.1.

podziękowanie dla Wydziału Informacji i Promocji PO KL za zorganizowanie konferencji dla organizacji pozarządowych oraz Departamentowi ds. PO KL za zorganizowanie szkolenia

Posiedzenie XIII PKM PO KL, 30.06.2011


pytania dotyczące spółdzielni socjalnej: o formę prawną, jaką ona przyjmuje, o to, czy kwota dofinansowania przypadająca na jednego członka spółdzielni może być ustalana w ramach projektu oraz o Priorytety i Działania, w których ramach możliwe jest uzyskanie wsparcia finansowego na jej założenie

uwaga dotycząca rozwoju przedsiębiorczości – fundusze zwrotne, inicjatywa JEREMIE oraz pożyczki w ramach PARP są bardzo istotne w kontekście rozwoju przedsiębiorczości

Posiedzenie XIV PKM PO KL, 30.06.2011

Centrum Służby Rodzinie – Tomasz Bilicki

pytanie dotyczące konkursów w 2012 roku – ze względu na to, że wszystkie zostały zaplanowane na I kwartał 2012 roku, czy UM w Łodzi jest w stanie sprawnie i terminowo przeprowadzić procedurę naboru wniosków o dofinansowanie i ich ocenę

pytanie o kwestię wyposażenia szkół i placówek w ramach Działania 9.2. oraz rodzajów działalności prowadzącej do uzyskania akredytacji kuratora oświaty, która mogłaby być wspierana w Poddziałaniu 9.6.1.

pytanie odnośnie wkładu własnego w konkursach w 2012 roku – wprowadzenie go znacząco utrudni lub wręcz uniemożliwi aplikowanie o środki przez organizacje pozarządowe

Podkreślenie, że propozycja podniesienia limitu cross-financingu w Działaniu 9.2. daje realną szansę na wyposażenie szkół i placówek

wyrażenie wątpliwości, że w obecnym kształcie Poddziałania 9.6.1. finansowany będzie jedynie proces prowadzący do uzyskania akredytacji

170

PKM PO KL woj. małopolskiego:


Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym – Rafał Plaminiak

dyskusja na temat Prezentacji założeń do Planów Działań na 2012, poruszenie problemu kursów kończących się certyfikatami – wyszczególnienie zdobycie jakiego typu certyfikatu będzie uznane za spełnienie warunków zapisanych we wniosku o dofinansowanie. Jest bowiem wiele rodzajów certyfikatów – czy zostanie odgórnie stworzony zamknięty katalog certyfikatów, czy też beneficjent będzie miał wolność wyboru?

poruszenie kwestii wykluczania mieszkańców miast z szansy szkolenia się poprzez ograniczanie dostępności do kursów i szkoleń jedynie dla osób zameldowanych na terenach wiejskich. Faktem jest, że mieszkańcy wsi mają ograniczoną dostępność do edukacji w stosunku do mieszkańców miast, ale to nie implikuje braku chęci podnoszenia swoich kwalifikacji przez osoby zameldowane w miastach. Nie ma przeszkód, by wprowadzić w projekcie zapis, że np. nie więcej niż 25% uczestników może pochodzić z miast

Posiedzenie XII PKM PO KL, 24.10.2011

Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym – Piotr Wojtas

Udział w dyskusji dotyczącej Priorytetu VII:

stwierdzenie dotyczące zapisów Poddziałania 7.2.2 - ma się wrażenie, że dyskryminowane są podmioty, które nie mają doświadczenia w realizacji projektów

stwierdzenie dotyczące Poddziałania 7.2.1 - należy zwrócić uwagę na precyzyjność zapisu dotyczącego partnerstwa.

pytanie, czy przewidywane jest zwiększenie alokacji na Poddziałania 7.2.1 i 7.4. Udział w dyskusji dotyczącej Priorytetu XI:

pytanie, czy można utworzyć przedszkole na terenie gminy, która nie figuruje w wykazie, jednak przeznaczone dla dzieci pochodzącej z gminy z listy

PKM PO KL woj. mazowieckiego:


Mazowiecka Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości – Stefan Rynowiecki

udział w dyskusji nad przedstawionymi planami Działania – uwaga, że w projekcie systemowym Mazowiecka Sieć Ośrodków Doradczo-Informacyjnych w zakresie innowacji w ramach Priorytetu VIII Regionalne kadry gospodarki z Poddziałania 8.2.2 brakuje wskazania na współpracę z punktami konsultacyjnymi działającymi w ramach PARP. Propozycja, aby w projekcie znalazł się zapis dotyczący obowiązkowej współpracy pomiędzy Mazowiecką Siecią Ośrodków Doradczo-Informacyjnych a siecią punktów z terenu województwa mazowieckiego, –zgłoszenie prośby o głosowanie w sprawie idei tej współpracy oraz treści ewentualnego zapisu.

171

PKM PO KL woj. opolskiego:


Fundacja Dom Rodzinnej Rehabilitacji Dzieci z Porażeniem Mózgowym – Teresa Jednoróg

pytanie o możliwość zwrotu kosztów przejazdu na spotkania KSTP


Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych – Piotr Dancewicz

nawiązanie do prezentowanego sprawozdania – zwrócenie uwagi, że w sprawozdaniu widoczna jest duża przewaga podmiotów spoza rynku regionalnego i ich aktywność w pozyskiwaniu środków w ramach PO KL oraz świadczenia różnego rodzaju kursów i szkoleń przez firmy consultingowe – pytanie o to, czy ten element pojawił się w prezentowanym badaniu ewaluacyjnym

Opolskiego Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej – Magdalena Obrocka

Prośba o potwierdzenie czy kryterium dotyczące wniesienia wkładu własnego zostało usunięte z większości Poddziałań/Działań

Opolskiego Forum Organizacji Socjalnych – Jan Ostrowski

udział w dyskusji dotyczącej Priorytetu VII – wyjaśnienie, iż trener pracy jest nową umiejętnością (zawodem) – która pojawiła się przy realizacji projektów dla niepełnosprawnych. Jego rolą jest wspomaganie podopiecznych od momentu przygotowania, przeszkolenia, towarzyszenie im w trakcie pracy, jak również monitorowanie całego zatrudnienia. Na terenie woj. opolskiego od ponad 2 lat realizowane są projekty skierowane do osób niepełnosprawnych i potwierdzenie umiejętności trenera pracy w formie certyfikatu otrzymało już kilka osób

PKM PO KL woj. podkarpackiego:

Posiedzenie VII PKM PO KL, 08.11.2010

Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat” – Józef Twardowski

informacja, iż w ramach Poddziałania 9.1.1. Zmniejszenie nierówności w stopniu upowszechniania edukacji przedszkolnej do wykorzystania w skali kraju pozostało 68 mln euro. W WUP w Rzeszowie cała alokacja została już wykorzystana – pytanie, czy możliwe jest przesunięcie środków z innych działań na realizację tego Poddziałania w kolejnych latach

dyskusja dotycząca Planu działania na 2011 r. dla Priorytetu VIII – pytanie, czy firmy mikro i małe składają wnioski o dofinansowanie projektów na minimalną kwotę określoną w Planie

dyskusja dotycząca Planu działania na 2011 r. dla Priorytetu VI – informacja, że IZ od 2004 roku tworzy coraz to nowe dokumenty i generatory wniosków, ciągłe zmiany komplikują ich zapisy, co w efekcie utrudnia małym przedsiębiorstwom pisanie wniosków o dofinansowanie – pytanie, czemu służą te ciągłe zmiany i opinia, że nie ma potrzeby tworzenia coraz trudniejszego formularza wniosku aplikacji

uwaga, że dokumenty programowe powinny być napisane w taki sposób, aby przedsiębiorca czy organizacja pozarządowa mogli sami napisać i zrealizować wniosek. Obecnie muszą często korzystać z usług zewnętrznych firm ze względu na ilość i skomplikowanie zagadnień, które powinny być w nim zawarte

uwaga, że jako przedstawiciel organizacji pozarządowych wie, iż wnioski o dofinansowanie składają największe organizacje pozarządowe w regionie

uwaga do przedstawionych sprawozdań okresowych z realizacji komponentu regionalnego PO KL – pytanie, w jaki sposób jest wyliczany wskaźnik

172

certyfikacji



udział w dyskusji na temat przedstawionego Sprawozdania z realizacji Priorytetów komponentu regionalnego w ramach PO KL za 2010 rok – pytanie, kiedy środki w ramach rezerwy finansowej zostaną podzielone i kiedy zostaną ogłoszone konkursy finansowane z tej puli?

Uwaga, iż z Działania 6.2. nie ma już wielu środków, dlatego należałoby szybko uruchomić rezerwę



Uwagi do przedstawionego projektu Planu Działania na 2012 rok:

aprobata dla faktu wycofania wkładu własnego projektodawców do projektów

zgłoszenie uwagi do zapisów Działania 6.2. – ujęty w tym działaniu postulat obowiązkowego przeprowadzania z osobami mającymi rozpocząć działalność gospodarczą rozmów lub testów psychologicznych nie musi dawać wiarygodnej odpowiedzi na to pytanie – a znacznie wydłuży proces rekrutacji do projektu

aprobata dla rozszerzania Działania 6.2. o nowy instrument wsparcia w postaci nisko oprocentowanych pożyczek – wskazanie na problem zabezpieczenia tych pożyczek – rozwiązaniem mogłoby być ograniczenie zabezpieczenia do weksla in blanco i deklaracji wekslowej albo należałoby stworzyć system specjalnych funduszy poręczeniowych

Niżańskie Centrum Rozwoju – Robert Bednarz

Uwagi do przedstawionego projektu Planu Działania na 2012 rok:

pytanie, czy szkoły, które już brały udział w projektach konkursowych będą mogły uczestniczyć w projektach systemowych

Pytanie, czy w ramach Poddziałania 9.1.1. w projektach dotyczących przedszkoli musi być uruchomiony kolejny oddział

Pytanie, czy WUP nie obawia się, że samorządy będą otwierać nowe ośrodki przedszkolne w innych miejscach niż te, gdzie dotychczas funkcjonowały przedszkola

PKM PO KL woj. podlaskiego:


Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr – Michał Skarżyński

odniesienie się do definicji występującej w Priorytecie VI i VIII dotyczącej „zielonych miejsc pracy” – definicja ta może budzić wątpliwości w związku z istniejącym w niej zapisem dotyczącym branży budowlanej, bez wskazania specjalizacji. Może to doprowadzić do sytuacji, w której wnioskodawcy będą oferowali szkolenia budowlane nie do końca związane z zielonymi miejscami pracy

uwaga nadesłana drogę elektroniczną do Poddziałania 9.1.2., dotycząca dodatkowej procedury weryfikacji – na posiedzeniu próba przekonania do słuszności propozycji podpisania listu intencyjnego, który mógłby być weryfikowany dopiero na etapie sprzeczności, w momencie gdy szkoła występuje kilka razy w projektach. Wyrażenie obawy, że szkoły nie do końca są świadome konsekwencji wyrażenia wobec kilku Wnioskodawców zgody na udział w projektach

Uwaga, że uszczegółowiając dokumentację konkursową wpływa się na świadomość Wnioskodawców, a nie podnosi to świadomości szkół, możliwe jest to dopiero w momencie uczestnictwa danej szkoły w jednym projekcie

173

Podkreślenie, że warto realizować projekty dla kilku szkół ze względu na niższe koszty zarządzania


Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego – Andrzej Parafiniuk

Udział w dyskusji dotyczącej Działania 6.2.:

podkreślenie, że przy temacie pożyczek należy wziąć pod uwagę, czy mają na celu wyłącznie zarządzanie powierzonym funduszem, czy też realizację projektu z założeniem, iż środki przeznaczone są na dokapitalizowanie istniejącego funduszu pożyczkowego

uwaga o tym, że warto konsultować kryteria wyboru projektów z funduszami pożyczkowymi, które działają od wielu lat w tym obszarze, mają doświadczenie i współpracują z podmiotami, które na bazie pożyczek uruchomiły działalność gospodarczą. Wskazanie, że istnieje Polski Związek Funduszy Pożyczkowych zrzeszający instytucje, których średnia pożyczka wynosi poniżej progu 50 tys. Dlatego takie instytucje powinny być włączone w proces konsultacji również na poziomie IZ

podkreślenie, iż 3-letni okres realizacji projektu jest bardzo dużym wyzwaniem, które będą mogły podjąć jedynie osoby bardzo dobrze przygotowane do tego, aby rozpocząć działalność gospodarczą

podkreślenie, że jeśli skupi się na konkretnej grupie, która faktycznie założy działalność gospodarczą, funkcjonującą przez dłuższy czas, to będzie ambitne założenie. Ryzykowne wydaje się kierowanie wsparcia do osób 50+, które ryzyka założenia własnej działalności mogą nie podjąć

uwaga, że projekt pożyczek w ramach Działania 6.2. powinien być konkursem pilotażowym Udział w dyskusji dotyczącej założeń do II wersji Planów działania na rok 2012

pytanie dotyczące uzasadnienia do kryterium dostępu nr 8 w Poddziałaniu 7.2.2., wskazanie sytuacji, gdy standardy działania ośrodków wsparcia nie zostaną podane do publicznej wiadomości przez MPiPS do dnia ogłoszenia konkursu

PKM PO KL woj. pomorskiego:


Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS – Zygmunt Medowski

zwrócenie uwagi na niewielką ilość umów zawartych w ramach Poddziałania 7.2.1. i apel o refleksję w tej sprawie

zwrócenie uwagi na wartościowe projekty oddziaływania na obszary zdegradowane – które są odrzucane już podczas oceny formalnej. Stwierdzenie, że należałoby inwestować w młodsze pokolenia, które mają rzeczywiste szanse na wyjście z problemu społecznego

propozycja uruchomienia nowej ścieżki aplikowania w następnych latach na wzór posiadanej przez Fundację Batorego – polegającej na 3-stopniowym poziomie aplikacji, począwszy od pomysłu, następnie uzupełnieniu wniosku formalnego i dopiero w fazie negocjacji na dopracowaniu szczegółów

przy posłużeniu się danymi z badania ewaluacyjnego wskazanie na dużą ilość środków przeznaczonych na firmy szkoleniowe. Dodanie, że analizowanie niezbędnych dokumentów wymaganych podczas pisania wniosku jest rzeczą trudną i w związku z tym warto stworzyć nową, łatwiejszą ścieżkę – od pomysłu po formalności – która zapewniłaby równowagę


Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS – Zygmunt Medowski

pytanie o sposób dostarczenia prezentacji przedstawionych podczas posiedzenia

pytanie o organizacje prowadzące działalność na terenie rewitalizacyjnym i działające jednocześnie na obszarze miejskim

174

Zrzeszenie Kaszubsko – Pomorskiego – Ewelina Kaatz

pytanie o sposób oceny i definiowania wskaźnika zatrudnieniowego

PKM PO KL woj. śląskiego:


Polska Izba Firm Szkoleniowych – Anna Kępka

dyskusja dotycząca prezentacji i przyjęcia założeń do Projektów Planów Działania na rok 2011 – pytanie dotyczące minimalnego okresu, na jaki musi być zatrudniona osoba po realizacji projektu, pytanie odnośnie ilości projektów innowacyjnych, które zostały złożone w ramach priorytetu VI i VIII

propozycja zapisu dla punktu 6 Planów Działania dla Priorytetu VI i VII dotycząca komplementarności wewnątrz programowej

pytanie o cele i założenia projektu systemowego w ramach Działania 9.2.

PKM PO KL woj. świętokrzyskiego:


Stowarzyszenie na rzecz rozwoju Gminy Bałtów – „Bałt” – Piotr Dasios

potwierdzenie ważności przedstawionych badań i statystyk mających wpływ na obraz województwa oraz okres przetrwania firm. Sugestia, aby w przyszłości przedstawić również, ile firm powstaje bez dofinansowania i zaobserwować, jaka jest ich żywotność na rynku pracy. Poruszenie kwestii wysokości dotacji udzielanych przez PUP

Stowarzyszenie „EGO” – Artur Łakomiec

nawiązanie do prezentacji dotyczącej założeń Planów Działań ŚBRR – pytanie z obszaru szkolnictwa wyższego – ile faktycznie laboratoriów technologicznych finansowanych jest z EFS w województwie. Sugestia, aby ocenić potrzebę ich istnienia i zasadnego umiejscowienia w województwie

odniesienie się do prezentowanego projektu innowacyjnego – EKO – logiczny sposób na życie – pytanie, dla kogo przeznaczony jest ten projekt oraz refleksja, że ten pomysł jest bardzo dobry jako fundament do dalszego działania, jednak warto przez pozostałe 2 lata okresu programowania zastanowić się nad właściwą współpracą, np. z przedsiębiorcami – stworzenie platformy pomocy

PKM PO KL woj. wielkopolskiego:


Wielkopolska Izba Rzemieślnicza – Bogumiła Frąckowiak

pytanie, czy w związku ze szkoleniami e-learningowymi zaproponowanymi przez MRR dla osób oceniających wnioski istnieje możliwość, aby w nich uczestniczyli także członkowie PKM

zwrócenie uwagi na potrzebę prowadzenia ewaluacji szkoleń z Poddziałania 8.1.1. pod kątem tematyki i ilości szkoleń w obszarze danego tematu. Zgłoszenie zapotrzebowania w zakresie szkoleń w obszarze informatycznym oraz przesycenie tematyką marketingową

175

wyrażenie opinii i braku danych dotyczących ilości zakwalifikowanych wniosków w danym Priorytecie, w Działaniach i Poddziałaniach oraz wartości tych projektów. Przedstawianie jedynie liczby umów nie pozwala na odniesienie się do całości

prośba o wytłumaczenie, dlaczego w grupie docelowej w ramach Poddziałania 8.1.1. nie znalazły się osoby z instytucji otoczenia biznesu i czy jest możliwe poszerzenie o te instytucje grupy docelowej

nawiązanie do kryterium odnoszącego się do osób niepełnosprawnych –obawa, że jest ono zbytnio zawężone. Wskazanie na możliwe trudności z rekrutacją przedmiotowej grupy oraz trudności związane z wysokim kosztem dojazdu osób niepełnosprawnych na szkolenia. Pytanie, czy nie lepiej byłoby zmniejszyć to kryterium do minimum 50%

pytanie o sposób weryfikacji uczestników projektu – osób niepełnosprawnych. Jaka będzie formalna podstawa weryfikowania tego kryterium i w jaki sposób będzie przebiegał monitoring tych projektów

prośba o wyjaśnienie, dlaczego w Poddziałaniu 8.1.1. wyłączono 3 typ wsparcia, a także jak wyglądać będzie w 2011 roku możliwość organizowania specjalistycznych szkoleń zagranicą

Pytanie dotyczące możliwości utworzenia przedszkoli przyzakładowych – czy można wprowadzić dodatkowe punkty w kryterium strategicznym dla dużych pracodawców



udział w dyskusji na temat stanu wdrażania PO KL - prośba o sprecyzowanie, czy dane dotyczące liczby osób długotrwale bezrobotnych oraz liczby osób z terenów wiejskich należy zsumować, czy też wśród osób z terenów wiejskich znajdują się osoby długotrwale bezrobotne.

udział w dyskusji dotyczącej Priorytetu VI – pytanie o ciągłość projektów realizowanych w ramach Działania 6.2. związanych z zakładaniem działalności gospodarczej. Czy wydłużono minimalny okres utrzymania działalności gospodarczej?

udział w dyskusji dotyczącej Priorytetu VIII – pytanie o ograniczenie dostępu do szkoleń poprzez kryterium dostępu zawężającego grupę docelową projektu wyłącznie do pracowników i przedsiębiorców z branż uznanych za kluczowe przez WUP – propozycja pozostawienia pewnego marginesu dla innych branż

pytanie o to, czy zostały przeprowadzone badania dotyczące efektywności szkoleń, a dokładnie – zainteresowania tą tematyką. Z obserwacji wynika, że instytucje, które otrzymały dofinansowanie, mają trudności z rekrutacją osób zainteresowanych udziałem w szkoleniach – problemem jest zbyt duża ilość szkoleń, na które nie ma zainteresowania – więc wybór szkoleń powinien być podyktowany zapotrzebowaniem na konkretną tematykę

pytanie o powód wykluczenia np. branży metalowej z listy branż kluczowych mimo jej istotnej roli w Wielkopolsce

udział w dyskusji na temat Priorytetu IX – odniesienie się do kryterium strategicznego w Poddziałaniu 9.1.1. dotyczącego realizacji projektu na terenie powiatu o wskaźniku upowszechniania nauczania przedszkolnego poniżej 40%. Wskazanie, że fakt niskiego upowszechnienia wychowania przedszkolnego nie oznacza zapotrzebowania na przedszkole. Pytanie o możliwość dofinansowania żłobków z EFS

wyrażenie obawy wobec możliwości wprowadzenia zmian dotyczących kosztów personelu projektu, a także możliwość działania nowego prawa wstecz w odniesieniu do beneficjentów, którzy mają już podpisane umowy o dofinansowanie

176



zgłoszenie zastrzeżenia co do dat sporządzania przedstawionych analiz dotyczących stanu wdrażania PO KL

uwagi do przedstawionych rekomendacji z badania „Wpływ środków EFS na skuteczność działań w ramach systemu integracji zawodowej osób wykluczonych społecznie”, pytanie, czy w kontekście zmian zasad w PO KL nie powinny być złagodzone zasady osiągania wskaźników pociągających za sobą zmniejszenie kwoty dofinansowania w przypadku niewywiązywania się z realizacji wskaźników

uwagi do przedstawionych rekomendacji z badania „Wpływ dofinansowania z EFS w ramach Priorytetu IX PO KL na rozwój oferty edukacyjnej szkół i upowszechnienie edukacji przedszkolnej” – pytanie o przyczyny małego zainteresowania nauczycieli udziałem w doskonaleniu zawodowym prowadzonym w krótkich formach realizowanym w ramach Poddziałania 9.4. Pytanie o możliwość wydzielenia środków w ramach Priorytetu IX na osobne Poddziałanie przeznaczone wyłącznie na promocję szkolnictwa zawodowego

zachęta do skorelowania badań z analizami zapotrzebowania na zawody prowadzonymi przez Izbę Rzemieślniczą, z których także można przewidywać jakie będzie zapotrzebowanie na pracowników. Dałoby to możliwość tworzenia konkretnych klas kształtowanych pod zapotrzebowania

poinformowanie o programie Leonardo, w którego ramach uczniowie wysyłani są na szkolenia do Niemiec, co przynosi duże efekty – jednak ciągle jest zbyt mało środków na takie działania

uwagi do przedstawionego Planu Działań Ewaluacyjnych na rok 2012 – pytanie o sposób przeprowadzonych badań

pytanie o planowaną kwotę przewidzianą w ramach Działania 6.2. – czy WUP zamierza wzmocnić pulę dla powiatu poznańskiego (6 na 7 przyjętych wniosków jest spoza niego). Zgłoszenie wątpliwości co do dalszego wspierania grupy 50+ jako priorytetowej – większego wsparcia wymaga grupa osób, które ukończyły studia

zgłoszenie zastrzeżeń i wątpliwości dotyczących Działania 9.2., w którym brakuje promocji szkolnictwa zawodowego dla zawodów, na które jest zapotrzebowanie – pytanie, czy grono beneficjentów, do których należą szkoły, można rozszerzyć o Izby Rzemieślnicze

Posiedzenie X PKM PO KL, 26.10.2011


zgłoszenie propozycji omówienia kwestii wkładu własnego

dyskusja dotycząca Planu Działania – zwrócenie uwagi na niebezpieczeństwo zmiany reguł, co pociąga za sobą konsekwencje nierównego traktowania beneficjentów w trakcie obowiązującej perspektywy finansowej

zwrócenie uwagi na niebezpieczeństwa wynikające z obniżenia kosztów zarządzania i łączenia ich z innymi kosztami, np. działań promocyjnych – jest to ze szkodą dla projektów

propozycja wyrażenia stanowiska PKM PO KL w kwestii zagrożeń wynikających z wprowadzenia obligatoryjnego wymogu wkładu własnego do Szczegółowego Opisu Priorytetów w trakcie trwania realizacji PO KL

wysunięcie postulatu równomiernego wsparcia kierowanego w ramach działania 6.2. w podziale na subregiony. Zwrócenie uwagi na kwestie dotyczące niskiej trwałości zakładanych działalności gospodarczych, braku projektów realizowanych dla powiatu poznańskiego, ewentualnego wydłużenia trwałości projektów realizowanych w ramach Działania 6.2. Prośba o odniesienie się do kryterium strategicznego w ramach tego działania – w którym zostały określone różne typy działalności – wg jakiej klasyfikacji. Prośba o wyjaśnienie, z jakimi punktami konsultacyjnymi i na jakich zasadach będzie prowadzona współpraca

177

w nawiązaniu do Działania 6.2. w podziale na subregiony - wskazanie dodatkowych Programów finansujących zakładanie działalności gospodarczych w obszarach wiejskich: Program Wspierania Obszarów Wiejskich, Działania 3.1.1. i 3.1.2 oraz wsparcie z PUP

prośba o wyjaśnienie, dlaczego do Poddziałania 8.1.3. zakładającego dotychczas promocję i badania usunięto badania. Podkreślenie, że elastyczne formy zatrudnienia powinny być nie tylko promowane, ale także badane pod kątem przydatności

prośba o wyjaśnienie, kto może być wnioskodawcą w Poddziałaniach 9.6.1 i 9.6.2.

poruszenie kwestii związanych z rozbieżnymi definicjami pracownika oraz zatrudnienia w świetle przepisów polskich i unijnych

PKM PO KL – woj. zachodniopomorskiego:


Forum Turystyki Regionów – Marek Migdal

Poruszenie problemu dotyczącego trudności w napisaniu dobrego wniosku o dofinansowanie projektów dla sektora Małych i Średnich Przedsiębiorstw (MSP) – dużo miejsca we wniosku zajmują chociażby same nazwy przedsiębiorców, do których skierowany jest projekt, co wykorzystuje znaczną część z ograniczonej liczby znaków na opis projektu

udział w dyskusji dotyczącej planowanego podziału dodatkowych środków z KRW – pytanie dotyczące możliwości wsparcia z KRW współpracy świata nauki i biznesu. Zwrócenie uwagi, że niski stopień powiązań kooperacyjnych, powiązań nauki z gospodarką, a także słaba kultura innowacyjna wskazana w prezentacji jako słaba strona regionu, oraz niedowartościowanie strefy badawczo-rozwojowej wskazane jako zagrożenie spowodowane są zdominowaniem rynku przez MSP, których nie stać na nawiązanie jakiejkolwiek współpracy ze sferą badawczą, zwłaszcza że nie zawsze mają wystarczający poziom świadomości na temat znaczenia innowacyjności



zgodzenie się z uwagą, iż trend wzrostu ilości projektodawców spoza terenu województwa realizujących projekty na terenie woj. zachodniopomorskiego jest niepożądany i należałoby podjąć odpowiednie środki, by go zniwelować. Należy wzmacniać i wspierać instytucje z regionu, tak aby długofalowy efekt realizowanych projektów znacznie przekraczał okres ich realizowania.

dyskusja na temat zaprezentowanego grafu odzwierciedlającego analizę sieci współpracy pomiędzy instytucjami ze sfer gospodarki, samorządami a instytucjami ze sfery edukacji – uwaga, że z wykresu wynika, iż instytucje otoczenia biznesu mają bardzo słabe powiązania z innymi wymienionymi instytucjami, choć pełnią bardzo ważną rolę w przedstawionym systemie współpracy – co oznacza silną potrzebę ich wsparcia.



poparcie promowania podmiotów z regionu w projektach międzynarodowych – dla kryterium nr 5 w Priorytecie IX – wskazanie tam partnera z woj. zachodniopomorskiego pozwoli na uzyskanie dwojakich korzyści – po pierwsze zrealizowane zostaną założenia poszczególnych Działań i Poddziałań, w ramach których będą realizowane projekty współpracy ponadnarodowej, a po drugie zagwarantuje to bardzo istotne wsparcie dla instytucji z regionu.

178

Załącznik nr 3 – Rekomendacje członków i ich zastępców na przyszły okres programowania

cytaty wypowiedzi:

REKOMENDACJE

pozostawienie tylko funkcji członka, co wzmocni jego rangę, poczucie odpowiedzialności, znajomość tematów bieżących

należy dokonywać bardziej przemyślanych wyborów przedstawicieli organizacji, tak by osoby te rzeczywiście pełniły swoją funkcję rzeczniczą wobec organizacji. Obecnie część osób jest przypadkowych, rzadko obecnych, albo niewnoszących nic lub niewiele pod obrady. Istotne są kompetencje, ale też umiejętność ich artykulacji w dużym gremium, jakim jest KM. Ważne jest, aby IZ zwracał przedstawicielom organizacji koszty podróży w postaci kilometrówki. Obecnie jest to zwrot do wysokości kosztów biletu kolejowego. Taka sytuacja blokuje dostęp do działania w KM organizacjom mniejszym i z mniejszych miejscowości. Istotne jest zaplanowanie spotkań Komitetu w trakcie całego roku, co pozwoli na zaplanowanie wyjazdów. Obecnie spotkania podporządkowane są raczej możliwościom czasowym marszałka, nie są odpowiednio wcześnie szczegółowo planowane. Powinny odbywać się spotkania dwudniowe, zawierające elementy integracyjne, warsztatowe, edukacyjne

inne skonstruowanie roli i zadań komitetów - w tej chwili są często wyłącznie narzędziem do zatwierdzania kryteriów wyboru projektów

szersze informowanie beneficjentów o działaniach Podkomitetu

powinny w komitetach być osoby, które znają zagadnienia dotyczące danego programu - nie występują tylko po to, aby załatwić swoje partykularne interesy. KM powinien mieć bardziej rolę doradczą, a nie tylko zatwierdzającą przygotowane dokumenty

więcej przestrzeni na pomysły i partnerskie dyskusje. W obecnej formule komitet służy raczej do głosowania i zatwierdzania gotowych rozwiązań

uzależnienie udziału poszczególnych członków od ich obecności na spotkaniach

tworzenie grup roboczych, gdzie prowadzący (osoba, podmiot) grupę otrzymuje wsparcie finansowe na prowadzenie sekretariatu, możliwość sfinansowania ekspertyz, badań, wypracowania stanowisk, środki na prowadzenie konsultacji społecznych i konsultacji ze środowiskiem

dostęp do pracy w komitetach wyłącznie dla osób posiadających odpowiednią wiedzę merytoryczną oraz doświadczenie związane z wdrażaniem EFS w Polsce

zwiększenie liczby partnerów społecznych w pracach komitetów dla zwiększenia realnego wpływu na podejmowanie decyzji w zakresie wdrażania programów finansowych

wyrównanie wag głosów dla wszystkich podmiotów reprezentujących środowiska w podkomitetach i komitetach, tak aby decyzje podejmowane w ramach tych ciał były efektem merytorycznej dyskusji, a nie politycznych nacisków. Do tej pory strona społeczna ze względu na arytmetykę skazana jest na przegraną w głosowaniach

dopuszczenie do prac komitetów przedstawicieli urzędów oraz instytucji wdrażających z co najmniej 2-letnim doświadczeniem we wdrażaniu programów finansowanych z EFS

niepowoływanie w skład podkomitetów i komitetów członków, których łączy podległość służbowa z władzami podkomitetów i komitetów

zapisanie w regulaminie prac komitetów i podkomitetów liczbę nieobecności dopuszczalnych dla członków lub zastępców, które skutkują skreśleniem danego podmiotu z reprezentacji w podkomitecie lub komitecie monitorującym

nieco zmieniona reprezentacja, bardziej ekspercka, mniej samorządowa lub chociaż istotne wsparcie eksperckie członków komitetu w konkretnych tematach

zwrócić większą uwagę na konieczność skrócenia niektórych spotkań (członkowie są gdzieś zatrudnieni i często spieszą się, aby powrócić do pracy)

większa reprezentacja Partnerów społeczno-gospodarczych w Komitetach/Podkomitetach w nowej perspektywie 2014-2020, ale selekcja osób zasiadających w PKM

179

podczas procesu naboru. Lepsza koordynacja działań między Podkomitetami Monitorującym na poziomie regionów, wymiana doświadczeń, dobrych praktyk, regularne spotkania - wprowadzenie częściowej refundacji kosztów (np. dojazdy na posiedzenia Podkomitetu, posiedzenia Grup roboczych lub dieta)

wsparcie finansowe (rekompensata) za pracę w PKM KM dla reprezentantów sektora non profit

przede wszystkim zwiększenie liczby przedstawicieli trzeciego sektora/partnerów społecznych, aby mieli jakiekolwiek poczucie, że mają wpływ na decyzje

warto wybrać do komitetu osoby mające swoje zdanie, kierujące się dobrem ogółu, dysponujące odpowiednią ilością czasu i posiadające wiedzę

wydaje się słusznym powoływanie grup roboczych do wypracowania wspólnego stanowiska na posiedzenia plenarne

zwiększyć kompetencje

konieczność doprowadzenia do tego, aby gremium tego typu miało realny wpływ na kierunki wdrażania programów. Można to zapewnić poprzez zmianę w zakresie systemu pracy PM. Propozycja obligatoryjnego wprowadzenia grup roboczych - na podobieństwo komisji sejmowych... W najważniejszych kwestiach, np. planów działań, zmiany kryteriów, uchwała/propozycja winna zyskać opinię grupy roboczej przed wniesieniem sprawy pod obrady PM. Obecny system pracy (przynajmniej w oj.. lubelskim) nie daje możliwości wywierania przez PM realnego wpływu na rozstrzygnięcia. W praktyce decyzje „przechodzą” w takim w kształcie, w jakim zostały wprowadzone do porządku - wpływa na to m.in. presja czasu, „przeładowanie” porządku obrad (w tym dniu zwykle zwoływana jest np. Grupa Tematyczna), dość liczny skład PM

komitety powinny być mniej fasadowe, a bardziej opiniotwórcze i decyzyjne. Ich rolą nie powinno być jedynie zatwierdzenie działania IŻ, co oznacza, że członkowie KM RPO powinni być angażowani w tworzenie zasad RPO na przyszły okres finansowania

więcej czasu na ocenę projektów oraz strategii w projektach innowacyjnych, a następnie na ich walidację

wcześniejsze przekazywanie materiałów do konsultacji

mniejsze sformalizowanie

przemyślany i dopracowany system naboru na członków Podkomitetu

większe wsparcie merytoryczne dla członków

współpraca podkomitetów i komitetów w województwie

więcej prac w mniejszych grupach roboczych – zadaniowe podejście, zorientowane na wypracowanie konkretnych rezultatów zamiast bezproduktywnych dyskusji. Mniej posiedzeń w bardzo dużych grupach, z których nie zawsze coś sensownego wynika

wymagania co do aktywnego udziału członków, większe kompetencje PKMPOKL, ustalenie diety za posiedzenia (praca nad dokumentam i zajmuje bardzo dużo czasu, mało który członek zapoznaje się z nimi, zwłaszcza że udział w posiedzeniach jest społeczny)

wsparcie merytoryczne, doradcze, a nawet motywujące uważam za bardzo ważne, szczególnie w przypadku przedstawicieli mniejszych organizacji o mniejszych możliwościach. Ważną rolę spełnia OFOP (osobiste dzięki!). KST ma duże, a nawet rosnące znaczenie, gdyż dopiero z czasem pewne rozwiązania zostają wprowadzane. Znaczenie polega na możliwości korzystania z dobrych praktyk oraz wiedzy, do której dostęp wymaga wysiłku ze strony członka komitetu. W przyszłym okresie rekomenduję kontynuację KST, szerokie wsparcie eksperckie i doradcze oraz wspólne występowanie w sprawach istotnych dla sektora/gospodarki do MRR, innych ministerstw, a także Komisji Europejskiej. Istotne byłyby mechanizmy skutecznej interwencji w sytuacjach nadużyć czy łamania zasad. Dobrym pomysłem byłoby rozwinięcie kontaktów międzynarodowych i występowanie wspólnie ze środowiskami z krajów UE, gdzie pojawiają się podobne problemy

należałoby wprowadzić zasadę obowiązkowego badania opinii beneficjentów o realizacji RPO WP oraz wdrażania wyników badań do praktyki

zobligować instytucję zarządzającą, aby uwzględniała opinie członków Komitetu, albo zrezygnować z powoływania takiego gremium. Spotykanie się tylko po to, by

180

wysłuchać kilku komunikatów IŻ i zagłosować trzy razy TAK to strata czasu i środków na organizowanie takich spotkań

zasadne byłoby organizowanie szkoleń, spotkań roboczych, wymiana poglądów na spotkaniach roboczych członków Komitetu. Zasadne byłoby stworzenie sieci współpracy między Komitetami z różnych województw w celu wymiany poglądów

większa aktywizacja członków poprzez tworzenie grup roboczych - możliwość pracy zdalnej

więcej szkoleń i spotkań z przedstawicielami innych Podkomitetów. Potrzebna jest wymiana wiedzy i doświadczeń na poziomie ponadregionalnym

terminarz spotkań

szkolenia dla członków przed rozpoczęciem pracy w KM oraz w jej trakcie, możliwość odbywania spotkań KM w czasie wolnym od pracy członków

maksymalna profesjonalizacja Komitetu, wysoki poziom merytoryczny członków – nie widzę bowiem możliwości (z powodów społecznych i reprezentatywności) jednoczesnego zmniejszenia ilości członków. Ew. częstsze powoływanie grup roboczych do konkretnych zagadnień, ale złożonych przede wszystkim ze znawców danej materii. Posiłkowanie się ekspertami w danej tematyce

dużo zmienić się nie da, ponieważ głównie akceptujemy uzgodnienia ustalone z Unią Europejską. Większe wsparcie organizacji pozarządowych zwiększyłoby ich fachowość, chociaż uwagi z ich zakresu też bywają zauważone

powinna się zmienić dotychczasowa formuła funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących jako swoistych ozdobników, których rola sprowadza się do zatwierdzania gotowych, przygotowanych przez urzędników dokumentów. Komitety i podkomitety powinny być miejscem zbierania opinii, wypracowywania stanowisk, podejmowania rzeczywistych, istotnych dla funkcjonowania programów unijnych decyzji

zwiększenie ilości przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach. Szersze informowanie członków komitetów o realizowanych projektach

strona społeczna powinna mieć możliwość prowadzenia i finansowania sekretariatu z pomocy technicznej. Strona publiczna jest w komitecie nad reprezentowana, co de facto prawie uniemożliwia wprowadzenie zmian sprzecznych z interesem danych instytucji publicznych uczestniczących we wdrażaniu programu. Komitety i podkomitety są dobrym mechanizmem i warto kontynuować ten sposób monitoringu w kolejnym okresie programowania. Na początku funkcjonowania komitetu powinno odbyć się spotkanie integracyjno-szkoleniowe dla wszystkich jej członków. Celem spotkania powinno być zapoznanie się z założeniami programu, poznanie partnerów (członków/członkiń komitetu), praw i obowiązków, zakresu wsparcia oferowanego przez sekretariat, zasad korzystania z bazy wiedzy jako źródła informacji. Szkolenie powinno być obowiązkowe. Każda nowa osoba przystępująca do komitetu powinna takie szkolenie przechodzić (być może w formie e-learningu). Warto rozważyć, czy członek komitetu, jeśli uczestniczy w posiedzeniach komitetu poza godzinami swojej pracy, nie powinien otrzymywać ekwiwalentu/diety za udział w posiedzeniu

181

Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w komitecie/podkomitecie przez członków i ich zastępców

cytaty z wypowiedzi:

WADY ZALETY

dojazdy;

mało twórcza aktywność;

słaby przepływ informacji między członkiem i zastępcą, środowisko, które reprezentujemy, jest słabo informowane o tym, na czym polega nasza praca, stąd się biorą takie a nie inne kryteria oceny projektów;

mała możliwość wplywu na działania IP, np. dotyczące szybkości odpowiadania na pisma wpływające do IP;

mało czasu na przeczytanie wszystkich dokumentów przesłanych drogą elektroniczną przed posiedzeniem podkomitetu;

praca wymaga „bycia na bieżąco”, często secjalistycznej wiedzy, nazewnictwa - jeżeli nie poświęca się temu dużo czasu, trudno nadążyć;

zbyt mała ilość czasu na prowadzenie działalności spowodowana koniecznością zapewnienia środków utrzymania, często niezwiązanych z pracą w KM;

mała aktywność i wsparcie ze strony samorządów lokalnych w pracach podkomitetu i grup roboczych, brak wystarczającego zaplecza eksperckiego w opracowaniu stanowisk ważnych dla sektora pozarządowego;

część spotkań ogranicza się do podpisania listy w celu zapewnienia kworum;

brak czasu;

nierówność szans wobec członków reprezentujących sektor administracyjno-samorządowy i instytucje gospodarcze wynagradzanych za swoją pracę;

bardzo mało czasu na przygotowanie się do spotkań przy ogromnej masie dokumentów, które trzeba przeczytać (zawsze istnieje ryzyko niedopatrzenia), często brak wystarczającej ilości czasu w trakcie posiedzenia na omówienie wszystkich istotnych zagadnień;

absolutny brak wpływu na PO KL;

sprawy poruszane na KM RPO dotyczą głownie samorządów i podmiotów komercyjnych, poruszane problemy wprost nie dotyczą organizacji

dostęp do informacji, planów, „klimatu” posiedzeń, możliwość przekazywania najważniejszych informacji organizacjom, możliwość reagowania na działania dyskryminujące organizacje pozarządowe;

możliwość reprezentowania środowiska, przekazywania uwag beneficjentów odnośnie np. funkcionowania IP;

poznaję innych członków podkomitetu i realizowane przez ich jednostki projekty, poprzez organizowane szkolenia w ramach regionalnych sieci tematycznych mam kontakt z ekspertami;

poczucie wplywu na realizację PO KL, szerszy kontekst ulatwiający realizację działań we własnej organizacji;

wiedza praktyczna związana z realizacją wniosków dofinansowanych z EFS, znajomość dokumentacji, wytycznych i aktów prawnych wpływających na realizację projektów finansowanych z EFS, dostęp do grup docelowych EFS i możliwość konsultowania z nimi wyników prac podkomitetu;

duża możliwość samodzielności w pracy w PKM ze strony organizacji delegującej oraz jej wsparcie, aktywność czlonków PKM i wypracowanie sposobu komunikacji i zasad współpracy, coraz większe zaufanie i realny wpływ na kształt dokumentów;

środowisko, które reprezentuję, jest uwzględniane przez IZ;

wsparcie innych członków PKM PO KL, popieranie działań i inicjatyw ze strony innych organizacji;

możliwość bieżącego reagowania na zapisy dokumentacji; programowej w odniesieniu do beneficjentów, grup docelowych i z zakresu obszarów wsparcia;

bieżące informacje o RPO;

poszerzenie wiedzy na temat możliwości wykorzystania środków UE, możliwość wpływania na konstruowanie dokumentów programowych;

bieżąca informacja i udział w procesie decyzyjnym;

182

pozarządowych;

konieczność angażowania własnego czasu (urlop na czas posiedzień) i ponoszenie kosztów na dojazd;

problematyka RPO w dużej mierze jest trochę mniej bliska organizacjom pozarządowym;

czasochłonność, zwłaszcza w kontekście bardzo dużej ilości materiałów na posiedzenia, bezproduktywność niektórych elementów posiedzeń;

mała skuteczność, brak narzędzi zmuszających IP do działań zgodnych z oczekiwaniem PKM PO KL;

całkowity brak dostępu organizacji delegującej do środków UE w regionie, a także utrudnione funkcjonowanie z powodu zajmowania środowiska, niewygodnego dla administracji;

praktyczny brak wsparcia dla działań zmierzających do poznania opinii beneficjentow o realizacji RPO;

brak spotkań roboczych, szkoleń;

sporadyczna obecność na posiedzeniach jako zastępcy członka komitetu powoduje brak ciągłości i wystarczającego zaangażowania w prace komitetu;

brak stałego kalendarza spotkań;

organizacje nie mają środków i nie angażują się we wspólne działania, organizacja w komitecie zostaje sama i nie ma ani środków na dokładne śledzenie obszernych dokumentów, ani weryfikacji inwestycji w terenie, zbyt mało szkoleń dla członków;

na posiedzenia komitetu muszę brać urlop w pracy, a co za tym idzie, tracę rocznie kilka dni przysługującego mi urlopu wypoczynkowego;

zbyt mało czasu poświęcam na pracę w komitecie, zapoznanie się z dokumentami czy przygotowanie pisemnych propozycji zmiany zapisów, niestety łączenie pracy we własnej organizacji z pracami w ciałach konsultacyjnych jest trudne.

szersze spojrzenie na problemy regionu, większa świadomośc przyjmowanych wskaźników i ich konsekwencji przy wydatkowaniu środków na inwestycje;

w krótkim czasie nauczyłem się „czytać ze zrozumieniem” teksty dokumentów unijnych;

na bieżąco posiadam informacje o wydatkowaniu środków europejskich w regionie, problemach występujących z ich wydatkowaniem, dzięki temu mogę obserwować, jak zmienia się, rozwija województwo lub też w jakim kierunku rozwijać się powinno;

możliwośc wpływu na opracowywane dokumenty;

otrzymywanie bieżących informacji na temat realizacji RPO, dostęp do raportów i analiz;

możliwość wymiany doświadczeń i poglądów z innymi członkami PKM oraz bieżące śledzenie informacji dotyczących wdrażania PO KL;

możliwość wymiany poglądów z innymi członkami, wpływ na tworzenie regionalnych planów działania;

poszerzenie wiedzy na temat możliwości wykorzystania środków UE;

bliskość ważnych źródeł informacji, możliwość wpływu na elementy systemu wdrażania PO KL;

zmniejszenie monopolu na decyzje IP, kontrola ich poczynań, analiza pod kątem użyteczności dla odbiorców, a nie tylko z punktu widzenia operacyjnego;

zwiększenie wiedzy na temat programów realizowanych w regionie ze środków UE oraz wiedzy społeczno-ekonomicznej, którą wykorzystuję w wielu sytuacjach;

możliwość wpływania na decyzje podejmowane przez KM RPO;

bieżąca informacja o działaniach podejmowanych w regionie, wpływ na jego rozwój, możliwośc wpływu na dokumenty strategiczne, możliwość wypowiedzi w kwestiach dotyczących reprezentowanych podmiotów;

bieżące informacje na temat postępów w realizacji projektów oraz wykorzystania środków;

szersze spojrzenie na kwestie rozwojowe niż tylko poprzez pryzmat jednej organizacji – możliwość starcia poglądów różnych grup;

reprezentowanie organizacji i pilnowanie ich interesu;

możliwość wykorzystania doświadczenia merytorycznego do maksymalizacji efektywności wydatkowania funduszy UE skierowanych do województwa;

183

jawność wszystkiego, co się dzieje, organizacje są traktowane jak wszyscy inni członkowie;

kontakt z problematyką PO KL i pogłębianie wiedzy na ten temat;

możliwość wykorzystania dużej przekrojowej wiedzy, pomagającej orientowac się zarówno w PO KL, jak i w sprawach ważnych dla sektora pozarządowego.

184

Załącznik nr 5 – Osiągnięcia członków i ich zastępców w pracy w komitecie/podkomitecie

cytaty z wypowiedzi:

OSIĄGNIĘCIA

zgłoszenie kilku uwag, propozycji;

moja aktywność ma na pewno walor edukacyjny, ponieważ przedstawiam problemy/zagadnienia w kontekście organizacji pozarządowych. Lobbuję pewne rozwiązania ważne z punktu widzenia organizacji. Np. dopiero po mojej interwencji marszałek zadeklarował zorganizowanie konferencji w sprawie nowego okresu programowania dla organizacji pozarządowych (wcześniej deklarował jedynie organizację konferencji dla samorządu i dla biznesu). Uzyskuję i wysyłam do sektora pozarządowego informacje nt. działalności Komitetu, zestawienia organizacji otrzymujących środki finansowe z RPO;

m.in. wystosowanie przez PKM POKL pisma do MRR o niewprowadzanie wkładu własnego w projektach POKL w 2012 r.;

uwzględnienie moich uwag i propozycji przy rozpatrywaniu i zatwierdzaniu szczegółowych kryteriów wyboru projektów w ramach priorytetów oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów - dla priorytetów VI-IX POKL dotyczących aktywizacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych. Ocena strategii wdrażania projektu innowacyjnego - miałam kilka uwag, które potwierdziły się w ocenie eksperta. W wyniku tych uwag strategia wróciła do autorów projektu do poprawy;

możliwość realnego oddziaływania na najważniejsze dokumenty w zakresie wdrażania PO KL w województwie, zgłaszanie uwag na etapie ww. dokumentów;

zmiana kryteriów w 5.4.2 w roku 2010, wycofanie się z wkładów własnych w 2012 roku, wypracowanie z udziałem członków grupy horyzontalnych zasad wyboru i realizacji projektów ponadnarodowych i innowacyjnych, funkcjonowania RST i KST- mimo że zasady nie są idealne, to były wypracowywane w sposób partycypacyjny z wykorzystaniem doświadczeń PIW EQUAL;

maniesienie zmian w planach działań dla priorytetu VI i VII, VIII przeforsowanie stanowiska znoszącego wkłady własne do projektów POKL;

wzięte pod uwagę i przegłosowane zgłoszone poprawki i wnioski dotyczące dokumentów programowych i procedur;

zgłoszenie wniosków i uwag merytorycznych do wersji roboczej Planu Działania komponentu regionalnego PO KL na 2012 r. Uwzględnienie większości uwag przez IP, dzięki czemu plan został lepiej dopracowany i został wysoko oceniony pod względem zapisów kryteriów przez Grupę roboczą ds. adaptacyjności Komitetu Monitorującego PO KL. Udział we współtworzeniu nowej inicjatywy - Forum Partnerów Społeczno-Gospodarczych, które integruje organizacje/podmioty reprezentowane w Komitecie RPO, Podkomitecie Monitorującym PO KL;

uzyskanie poparcia Wicemarszałka Województwa Wielkopolskiego w sprawie funkcjonowania i dalszego finansowania działań Krajowego Systemu Usług dla MSP, w tym Punktów Konsultacyjnych KSU ze środków PO KL;

czynny udział w procesie ewaluacji i planowania, realizacja części zgłaszanych postulatów, powołanie grup roboczych;

uwaga poświęcana przygotowywaniu kolejnych planów działań dla priorytetu VII, przede wszystkim ciągły nacisk na upublicznianie procesu, znaczenie zagadnień związanych z ekonomią społeczną, wzmaganie w administracji publicznej chęci współpracy z podmiotami trzeciego sektora;

Uważam, że udaję mi się przekonać pozostałych członków do spraw, które służą rozwojowi województwa. Jako praktyk zwracam często uwagę na praktyczną realizację zadań inwestycyjnych. Zwracam uwagę, aby odbywał się zrównoważony rozwój regionu;

zmiana zapisów w kryteriach dostępu w zakresie działania 7.2 POKL w planach działania na 2012 r.;

największym osiągnięciem było uczestnictwo w pierwszych kilku posiedzeniach mimo poczucia braku sensowności tego uczestnictwa;

185

stałe reprezentowanie stanowiska zgodnego z interesem NGO's, a tym samym uświadamianie innym członkom PM uwarunkowań funkcjonowania organizacji pozarządowych w różnych obszarach. Np. ostatnio zabieranie głosu i sprzeciwianie się najpierw zamiarom wprowadzenia wkładu własnego jako kryterium dostępu, a ostatnio jako kryterium strategicznego (niestety nieskutecznie);

moje wnioski zostały uwzględnione w Planach Działań;

wprowadzenie zmian w Uszczegółowieniu RPO w działania 3.2. i 2.9.;

wymiana opinii z przedstawicielami innych organizacji, upowszechnianie informacji o pracach komitetu we własnej organizacji i wśród innych organizacji;

współudział w powołaniu Grup roboczych. Inicjatorka i organizatorka inauguracyjnych spotkań wszystkich grup roboczych. Współudział w powołaniu Forum Partnerów Społeczno-Gospodarczych woj. dolnośląskiego. Autorka Porozumienia Forum;

organizacja szkoleń/spotkań z zakresu ekonomii społecznej i budowy systemu wsparcia ekonomii społecznej w PL dla przedstawicieli IP (ze wszystkich województw) zajmujących się w regionach planowaniem w obszarze ekonomii społecznej (w tym przygotowaniem PD). Wprowadzenie zmian lub nowych zapisów w PD korzystnych dla podmiotów ekonomii społecznej i sektora wspierających je organizacji, w tym zwłaszcza wypracowanie zmian w PD woj. mazowieckiego, we współpracy z MRR;

uwagi i sugestie mogą przyczyniać się do planowanych działań IP;

Jedynym konkretnym jest chyba powołanie grupy Społeczne Pomorze i uwspólnianie stanowiska członków grupy oraz rozpoznawanie grupy w komitecie i poza nim;

planowa realizacja zadań RPO WP;

wpływ na realizację różnych projektów, które znacząco wpływają na rozwój naszego województwa oraz likwidację bezrobocia;

w pracach Podkomitetu reprezentuję interesy organizacji pozarządowych skutecznie aplikujących o dofinansowanie w projektów z EFS;

zmiana wskaźników do działań na bardziej realne, dzięki temu organizacje dostały szansę na aplikowanie;

uzgodnione kryteria wyboru projektów w większości działań (w pewnych obszarach wykorzystujących moje wnioski i merytoryczne uzasadnienie). Uwzględnione rekomendacje dotyczące ewaluacji Programu;

największym moim osiągnięciem w pracy podkomitetu było przyjęcie, zgłaszanego zarówno na etapie konsultacji społecznych, jak i w trakcie posiedzenia podkomitetu wniosku, postulowałem o niewprowadzanie zapisu mówiącego o wkładzie własnym projektodawców. Dzięki m.in. mojemu postulatowi w planach działania na 2012 rok nie znalazł się przewidziany pierwotnie zapis o wkładzie własnym projektodawców, co szczególnie uderzyłoby w organizacje pozarządowe pracujące nie dla zysku, ale jednocześnie mające często duże doświadczenie w projektach skierowanych do bezrobotnych i wykluczonych;

zorganizowanie, kontynuowanie przez prawie 4 lata i koordynacja konsultacji środowiskowych, organizowanie spotkań NGO z iż;

szczególna dbałość o jak najlepsze wykorzystanie środków UE z uwzględnieniem organizacji pozarządowych;

wprowadzenie kwestii równości szans kobiet i mężczyzn jako ważnego elementu zapisów projektów. To oczywiście nie tylko moja zasługa, ale brałem aktywny udział w tym procesie, w szczególności prowadząc grupę roboczą ds. horyzontalnych. Działania związane z zablokowaniem konieczności wykazywania wkładów własnych w projektach. Udział w działaniach zwiększających przejrzystość procedury konkursowej w woj. dolnośląskim. W początkowej fazie programu cześć konkursów unieważniono i ogłoszono ponownie.

186

Załącznik nr 6 – wykaz dokumentów na stronach poszczególnych komitetów i podkomitetów

Wykaz dokumentów KM/PKM PO KL umieszczonych na stronach internetowych komitetu/podkomitetów

LP. Nazwa Komitetu Strona internetowa Skład komitetu

Regulamin komitetu

Lista obecności na posiedzeniach

Protokoły z posiedzeń

1 KM PO KL http://www.efs.gov.pl/OrganizacjaFunduszyEuropejskich/KompetencjeInst/Strony/KomitetMonitorujacy1.aspx

X X X (w protokole) X

2 PKM PO KL woj. dolnośląskiego http://efs.dolnyslask.pl/index.php?id=111 X X X (w protokole) X

3 PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego

http://www.mojregion.eu/program-operacyjny-kapital-ludzki/podkomitet-monitorujacy.html

brak brak brak X

4 PKM PO KL woj. lubelskiego http://www.efs.lubelskiego.pl/front/page/get/61/ X brak X X

5 PKM PO KL woj. lubuskiego http://www.efs.lubuskiego.pl/PL/9/Podkomitet_monitorujacy/ X X X X

6 PKM PO KL woj. łódzkiego http://www.pokl.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/pokl/pokl/pkm X brak brak X

7 PKM PO KL woj. małopolskiego http://www.fundusze.malopolska.pl/pokl/Strony/dzialalnosc.aspx X X X (w protokole) X

8 PKM PO KL woj. mazowieckiego http://www.mazovia.pl/unia-europejska/po-kl/podkomitet-monitorujacy/

X X brak X

9 PKM PO KL woj. opolskiego http://www.pokl.opole.pl/49/60/podkomitet_monitorujacy_program_operacyjny_kapital_ludzki_wojewodztwa_opolskiego_pkm_po_kl.html

X X brak X

10 PKM PO KL woj. podkarpackiego

http://pokl.wup-rzeszow.pl/pl/36/2/pkm_po_kl.html X X X (w protokole) X

11 PKM PO KL woj. podlaskiego http://www.pokl.wrotapodlasia.pl/podkomitet-monitorujacy-po-kl.html X X X (w protokole) X

12 PKM PO KL woj. pomorskiego http://defs.pomorskiego.eu/pl/wdrazanie/podkomitet X X brak X

13 PKM PO KL woj. śląskiego http://efs.slaskie.pl/?grupa=2&art1=1326972955&art=1228298257&id_m=565

X X brak X

14 PKM PO KL woj. świętokrzyskiego

http://www.pokl.sbrr.pl/asp/pl_start.asp?typ=14&sub=176&subsub=177&menu=179&strona=1


15 PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego

http://efs.warmia.mazury.pl/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=38&Itemid=156

X X brak X

16 PKM PO KL woj. wielkopolskiego

http://www.efs.wup.poznan.pl/programy/po-kl/podkomitet-monitorujacy/

X X brak X

17 PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego

brak brak brak brak brak

http://www.efs.gov.pl/OrganizacjaFunduszyEuropejskich/KompetencjeInst/Strony/KomitetMonitorujacy1.aspx

http://www.efs.gov.pl/OrganizacjaFunduszyEuropejskich/KompetencjeInst/Strony/KomitetMonitorujacy1.aspx

http://efs.dolnyslask.pl/index.php?id=111



http://www.efs.lubelskie.pl/front/page/get/61/

http://www.efs.lubuskie.pl/PL/9/Podkomitet_monitorujacy/

http://www.pokl.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/pokl/pokl/pkm

http://www.fundusze.malopolska.pl/pokl/Strony/dzialalnosc.aspx

http://www.mazovia.pl/unia-europejska/po-kl/podkomitet-monitorujacy/

http://www.mazovia.pl/unia-europejska/po-kl/podkomitet-monitorujacy/

http://www.pokl.opole.pl/49/60/podkomitet_monitorujacy_program_operacyjny_kapital_ludzki_wojewodztwa_opolskiego_pkm_po_kl.html

http://www.pokl.opole.pl/49/60/podkomitet_monitorujacy_program_operacyjny_kapital_ludzki_wojewodztwa_opolskiego_pkm_po_kl.html

http://pokl.wup-rzeszow.pl/pl/36/2/pkm_po_kl.html

http://www.pokl.wrotapodlasia.pl/podkomitet-monitorujacy-po-kl.html

http://defs.pomorskie.eu/pl/wdrazanie/podkomitet

http://efs.slaskie.pl/?grupa=2&art1=1326972955&art=1228298257&id_m=565

http://efs.slaskie.pl/?grupa=2&art1=1326972955&art=1228298257&id_m=565







187

Wykaz dokumentów KM RPO umieszczonych na stronach internetowych komitetów

LP. Nazwa Komitetu Strona internetowa Skład komitetu

Regulamin komitetu

Lista obecności na posiedzeniach

Protokoły z posiedzeń

1 KM RPO woj. dolnośląskiego http://rpo.dolnyslask.pl/index.php?id=938aq X X X (w protokole) X

2 KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego

http://www.mojregion.eu/regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-kujawsko - pomorskiegogo/komitet-monitorujacy/sklad-komitetu-monitorujacego.html

X X X X

3 KM RPO woj. lubelskiego http://www.rpo.lubelskiego.pl/front/page/get/94/ X X X X

4 KM RPO woj. lubuskiego http://www.lrpo.lubuskiego.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=2


5 KM RPO woj. łódzkiego http://www.rpo.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/rpo/rpo/strona_glowna/komitet


6 KM RPO woj. małopolskiego http://fundusze.malopolska.pl/mrpo/Strony/komitet_monitorujacy.aspx X X X (w protokole) X

7 KM RPO woj. mazowieckiego http://www.mazovia.pl/unia-europejska/rpo-wm-2007-2013/rpo-regionalny-komitet-monitorujacy/

X X brak X

8 KM RPO woj. opolskiego http://rpo.opolskiego.pl/rpo/index.php?id=4201 X X brak X

9 KM RPO woj. podkarpackiego http://www.rpo.podkarpackiego.pl/89 X X X X

10 KM RPO woj. podlaskiego http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl/komitet-monitorujacy.html X X X (w protokole) X

11 KM RPO woj. pomorskiego http://dpr.pomorskiego.eu/pl/aktualnosci/aktualnosci X X brak X

12 KM RPO woj. śląskiego http://rpo.slaskie.pl/?grupa=1&art=1203948156&id_m=54# X X brak X

13 KM RPO woj. świętokrzyskiego http://www.rpo-swietokrzyskie.pl/s,13,Komitet_Monitorujacy_RPOWS.html


14 KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego

http://www.rpo.warmia.mazury.pl/index.php?page=dzial&dzial_id=71 X X brak X

15 KM RPO woj. wielkopolskiego http://www.wrpo.wielkopolskiego.pl/index.php/wrpo-informacje/komitet-monitorujcy123


16 KM RPO woj. zachodniopomorskiego

http://www.rpo.wzp.pl/rpo/komitet_monitorujacy/zachodniopomorski_komitet_monitorujacy.htm

X brak X (w protokole) X

http://rpo.dolnyslask.pl/index.php?id=938aq

http://www.mojregion.eu/regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-kujawsko-pomorskiego/komitet-monitorujacy/sklad-komitetu-monitorujacego.html



http://www.rpo.lubelskie.pl/front/page/get/94/

http://www.lrpo.lubuskie.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=2

http://www.lrpo.lubuskie.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=2

http://www.rpo.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/rpo/rpo/strona_glowna/komitet

http://www.rpo.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/rpo/rpo/strona_glowna/komitet

http://fundusze.malopolska.pl/mrpo/Strony/komitet_monitorujacy.aspx

http://www.mazovia.pl/unia-europejska/rpo-wm-2007-2013/rpo-regionalny-komitet-monitorujacy/

http://www.mazovia.pl/unia-europejska/rpo-wm-2007-2013/rpo-regionalny-komitet-monitorujacy/

http://rpo.opolskie.pl/rpo/index.php?id=4201

http://www.rpo.podkarpackie.pl/89

http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl/komitet-monitorujacy.html

http://dpr.pomorskie.eu/pl/aktualnosci/aktualnosci

http://rpo.slaskie.pl/?grupa=1&art=1203948156&id_m=54

http://www.rpo-swietokrzyskie.pl/s,13,Komitet_Monitorujacy_RPOWS.html

http://www.rpo-swietokrzyskie.pl/s,13,Komitet_Monitorujacy_RPOWS.html

http://www.rpo.warmia.mazury.pl/index.php?page=dzial&dzial_id=71

http://www.wrpo.wielkopolskie.pl/index.php/wrpo-informacje/komitet-monitorujcy123

http://www.wrpo.wielkopolskie.pl/index.php/wrpo-informacje/komitet-monitorujcy123



188

Załącznik nr 7 – wyciąg z regulaminów poszczególnych komitetów i podkomitetów

Wyciąg z poszczególnych regulaminów PKM PO KL:

L.P. Nazwa Komitetu Ilość posiedzeń Odwołanie członków z powodu nieuczestniczenia w posiedzeniach

skreślenie organizacji z powodu nieuczestniczenia w posiedzeniach

1 PKM PO KL woj. dolnośląskiego Podkomitet zbiera się co najmniej raz na pół roku

Może nastąpić w przypadku nieobecności członka na dwóch następujących po sobie posiedzeniach

Może nastąpić w przypadku nieobecności członka na trzech następujących po sobie posiedzeniach

2 PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego Jeśli instytucja lub organizacja nie jest reprezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeniach

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeniach

3 PKM PO KL woj. lubelskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

nie określono nie określono

4 PKM PO KL woj. lubuskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Jeśli instytucja lub organizacja nie jest prezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń

Jeśli instytucja lub organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeń

5 PKM PO KL woj. łódzkiego Co najmniej dwa razy w roku

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeń

6 PKM PO KL woj. małopolskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

nie określono nie określono

7 PKM PO KL woj. mazowieckiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeniach

nie określono

8 PKM PO KL woj. opolskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Jeśli dany podmiot nie jest reprezentowany na dwóch kolejnych posiedzeniach lub nie jest reprezentowany w ponad 50% posiedzeń, których w roku kalendarzowym było więcej niż dwa.

nie określono

9 PKM PO KL woj. podkarpackiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

nie określono Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń

10 PKM PO KL woj. podlaskiego Co najmniej dwa razy Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w

189

w roku czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń czasie trzech następujących po sobie posiedzeń

11 PKM PO KL woj. pomorskiego Co najmniej dwa razy w roku



12 PKM PO KL woj. śląskiego Co najmniej raz na pół roku


Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeń

13 PKM PO KL woj. świętokrzyskiego Co najmniej dwa razy w roku


Jeśli organizacja przekracza 50% absencji może nastąpić skreślenie organizacji z listy

14 PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskiego

Co najmniej dwa razy w roku



15 PKM PO KL woj. wielkopolskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku


Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w trzech następujących po sobie posiedzeniach

16 PKM PO KL woj. zachodniopomorskiego Co najmniej raz na pół roku

Jeżeli podmiot nie jest reprezentowany w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń podkomitetu

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeń – przewodniczący może wystąpić z propozycją jej skreślenia oraz wystąpić z procedurą uzupełnienia składu PKM

17 KM PO KL Co najmniej dwa razy w roku

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń Komitetu

Jeśli organizacja nie jest reprezentowana w czasie trzech następujących po sobie posiedzeń Komitetu

190

Wyciąg z poszczególnych regulaminów KM RPO:

L.P. Nazwa Komitetu Ilość posiedzeń Odwołanie członków z powodu nieuczestniczenia w posiedzeniach może nastąpić w przypadku gdy:

skreślenie organizacji z powodu nieuczestniczenia w posiedzeniach

1 KM RPO woj. dolnośląskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Frekwencja w posiedzeniach w danym roku kalendarzowym jest niższa niż 50% a posiedzeń Komitetu było więcej niż dwa lub w przypadku gdy bez usprawiedliwienia nieobecności osoba nie stawiła się na dwa kolejne posiedzenia.

brak informacji

2 KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Gdy frekwencja członka Komitetu lub jego zastępcy w posiedzeniach w danym roku kalendarzowym jest niższa niż 50%, a posiedzeń było więcej niż dwa

brak informacji

3 KM RPO woj. lubelskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

brak informacji brak informacji

4 KM RPO woj. lubuskiego Co najmniej raz na pół roku

W przypadku trzech następujących po sobie nieobecności członka/zastępcy Komitetu

Jeśli dana organizacja nie jest reprezentowana przez członków/zastępców w ciągu trzech kolejnych posiedzeń

5 KM RPO woj. łódzkiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

W przypadku dwóch następujących po sobie nieusprawiedliwionych nieobecności – wyznaczenie nowego członka

W przypadku gdy frekwencja jest niższa niż 50%, a posiedzeń Komitetu było więcej niż dwa bez rozpatrywania przyczyn nieobecności

6 KM RPO woj. małopolskiego Co najmniej dwa razy w roku

Z powodu nieuczestniczenia członka (zastępcy/osoby upoważnionej) w ponad 50% posiedzeń, których w danym roku kalendarzowym było więcej niż dwa lub nie uczestnictwa w dwóch następujących po sobie posiedzeniach

brak informacji

7 KM RPO woj. mazowieckiego Nie rzadziej niż raz na pół roku


brak informacji

8 KM RPO woj. opolskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

W przypadku nieobecności członka na dwóch kolejnych posiedzeniach lub gdy nie uczestniczył osobiście w ponad 50% posiedzeń w danym roku kalendarzowym było więcej niż dwa

Z powodu absencji przekraczającej 50%

9 KM RPO woj. podkarpackiego Nie rzadziej niż raz W przypadku dwóch następujących po sobie W przypadku gdy frekwencja jest niższa niż

191

na pół roku nieobecności 50% a posiedzeń było więcej niż dwa

10 KM RPO woj. podlaskiego Co najmniej raz na pół roku

W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeń, a przypadku frekwencji mniejszej niż 50% gdy posiedzeń było więcej niż dwa bez rozpatrywana przyczyny nieobecności

brak informacji

11 KM RPO woj. pomorskiego Nie rzadziej niż dwa razy w roku

brak informacji brak informacji

12 KM RPO woj. śląskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Jeśli bez usprawiedliwienia nie stawił się na dwa kolejne posiedzenia lub osobiście nie uczestniczył w ponad 50% posiedzeń których w danym roku kalendarzowym było więcej niż dwa

brak informacji

13 KM RPO woj. świętokrzyskiego Co najmniej dwa razy w roku

W przypadku dwóch następujących po sobie nieusprawiedliwionych nieobecności

Gdy frekwencja członka w posiedzeniach w danym roku kalendarzowym jest niższa niż 50% a posiedzeń komitetu było więcej niż dwa bez rozpatrywania przyczyn nieobecności

14 KM RPO woj. warmińsko-mazurskiego

Nie rzadziej niż raz na pół roku

Może nastąpić w przypadku gdy bez usprawiedliwienia powodów nieobecności członek nie stawił się na dwa kolejne posiedzenia i nie wydelegował swego stałego zastępcy

W przypadku gdy frekwencja na posiedzeniach w danym roku kalendarzowym jest niższa niż 50% a posiedzeń było więcej niż dwa

15 KM RPO woj. wielkopolskiego Nie rzadziej niż raz na pół roku

Nieuczestniczenia członka komitetu na dwóch kolejnych posiedzeniach, lub gdy nie uczestniczyła osobiście w ponad 50% gdy posiedzeń było w danym roku kalendarzowym więcej niż dwa

W przypadku skreślenia z listy z powodu absencji przekraczającej 50% nie wyznacza się nowego przedstawiciela i nie jest kontynuowana obecność instytucji w komitecie

16 KM RPO woj. zachodniopomorskiego Nie rzadziej niż raz na 6 mc

W przypadku dwóch następujących po sobie nieusprawiedliwionych nieobecności na posiedzeniach

Jeśli instytucja nie jest reprezentowana w sposób nieusprawiedliwiony w czasie dwóch następujących po sobie posiedzeniach

192

Załącznik nr 8 – Ankieta

Analiza danych zebranych w ankiecie zostanie wykorzystana do opracowania kolejnego

raportu Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych dotyczącego aktywności pozarządowych

członków komitetów monitorujących programy operacyjne perspektywy finansowej 2007-2013.

Raport powstanie w ramach projektu „Demokracja to partycypacja” finansowanego z Programu

Operacyjnego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich.

Badanie to jest skierowane do członków i zastępców komitetów i podkomitetów monitorujących

program operacyjny kapitał ludzki (KM/PKM PO KL) i komitetów monitorujących regionalne

programy operacyjne (KM RPO) z ramienia organizacji pozarządowych.

Ankieta będzie dostępna do 10 kwietnia 2012 roku.

Zapraszamy do wypełnienia ankiety.

Ankieta składa się z 27 pytań.

Metryczka

1. Imię i nazwisko * …………………………………………………

2. Proszę o podanie maila: ………………………………………

3. Nazwa organizacji delegującej: * …………………………

4. Jest Pan/Pani: *

członkiem zastępcą

5. w komitecie/podkomitecie: *

Proszę wybrać jedną odpowiedź z poniższych:

KM RPO KM PO KL PKM PO KL

6. województwo: *


poziom krajowy dolnośląskiego kujawsko-pomorskiego lubelskiego

lubuskiego łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego,

opolskiego, podkarpackiego, podlaskiego, pomorskiego,

śląskiego, świętokrzyskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego,


193

7. Kogo reprezentuje Pan/Pani w komitecie/podkomitecie? *

Proszę wybrać wszystkie odpowiedzi, które pasują:

wszystkie organizacje pozarządowe

wszystkie organizacje pozarządowe ze szczególnym uwzględnieniem własnej organizacji

cześć organizacji pozarządowych

lokalne środowisko

małe organizacje

beneficjentów

Inne:

Pytania ankietowe:

8. Od kiedy bierze Pan/Pani udział w posiedzeniach KM/PKM? *


od początku powstania komitetu/podkomitetu

od posiedzenia (proszę podać którego lub datę) ………………………………………..

Wprowadź komentarz do swojej odpowiedzi: ……………………………………………

9. Czy wie Pan/Pani, czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)? *


tak nie

10. Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne? *


tak, jakie? nie

Wprowadź komentarz do swojej odpowiedzi:

11. Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze? *


tak, jakie? nie

Wprowadź komentarz do swojej odpowiedzi:

194

12. W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? *


biorę udział w spotkaniach KSTP

biorę udział w pracach grupy roboczej

nie angażuję się

Inne:

13. Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM? *


tak nie

14. Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego? *

Proszę wybrać odpowiednią odpowiedź przy każdej pozycji:

bardzo

dobrze dobrze

ani dobrze, ani

źle źle bardzo źle

15. W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia?*


uczestniczę we wszystkich/ większości posiedzeń PKM/KM

zabieram glos w dyskusji

zgłaszam wnioski

Inne:

16. Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy

komitetu/podkomitetu? *


tak nie trudno powiedzieć

Wprowadź komentarz do swojej odpowiedzi: ……………………………………

17. Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi członkami KM/PKM? *


195

bardzo

dobrze Dobrze

ani dobrze, ani

źle źle bardzo źle

z organizacji

pozarządowych

ze strony

pozostałych

partnerów

społecznych

ze strony

administracji

18. Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem a członkami KM/PKM?*


bardzo

dobrze dobrze

ani dobrze, ani

źle Źle bardzo źle

19. Proszę uzasadnić swoją powyższą odpowiedź:

Proszę wpisać odpowiedź tutaj: (odpowiedź opcjonalna) ……………………………………………….

20. Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w

komitecie/podkomitecie monitorującym?*


bardzo

dobrze Dobrze

ani dobrze, ani

źle Źle bardzo źle

21. Proszę uzasadnić swoją powyższą odpowiedź:

Proszę wpisać odpowiedź tutaj: (odpowiedź opcjonalna) ………………………………………………..

22. Jakie wsparcie otrzymuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie

monitorującym? *

196

Instytucja

Zarządzająca sekretariat

organizacja

delegująca

inne organizacje

pozarządowe

inni członkowie

KM/PKM

szkolenia (w

tym e-learning)

opinie

ekspertów

badania i

ekspertyzy

zwrot kosztów

podróży

inne wsparcie

nie otrzymuję

Proszę o zaznaczenie wszystkich właściwych odpowiedzi.

23. Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia? *


tak nie

24. Jakiego wsparcia oczekuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie

monitorującym? *

Pozwól na udzielanie odpowiedzi, gdy spełnione są warunki:

° Odpowiedź była „tak” w pytaniu „23 [0023]” ( Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w

komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia?)

Instytucja


organizacja

delegująca

inne organizacje

pozarządowe

inni członkowie

KM/PKM

szkolenia (w

tym e-learning)

opinie

ekspertów

badania i

ekspertyzy

zwrot kosztów

197

Instytucja


organizacja

delegująca

inne organizacje

pozarządowe

inni członkowie

KM/PKM

podróży

inne wsparcie

Proszę o zaznaczenie wszystkich odpowiedzi.

25. Proszę wymienić swoje osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu:*

Proszę wpisać odpowiedź tutaj: ……………………………………...………………

26. Jakie zalety i wady dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie

monitorującym?

Proszę wpisać odpowiedź tutaj: …………………………………………………………

27. Jakie zaproponował/aby Pan/Pani rekomendacje dotyczące funkcjonowania

komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania?

Proszę wpisać odpowiedź tutaj: …………………………………………………………

Dziękujemy za wypełnienie ankiety.

Dane zebrane w ankiecie zostaną wykorzystanie do stworzenia trzeciego raportu dotyczącego

aktywności pozarządowych członków komitetów monitorujących programy operacyjne perspektywy

finansowej 2007-2013. Zostanie on opublikowany do końca czerwca 2012 roku.

Zapraszamy do zapoznania się z poprzednimi raportami:

Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących w

okresie programowania 2007-2013 (wrzesień 2007-grudzień 2008 r.)

Siła i znaczenie III sektora. Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w

Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007-2013.





198

Bibliografia

Publikacje:

„Mapa ciał dialogu obywatelskiego”, U. Latoszek, M. Dymkowski w: Federalistka – numer

specjalny 1(9)/2012 – OFOP, Warszawa - maj 2012;

„Mapa przedstawicieli sektora pozarządowego w Komitetach i Podkomitetach

Monitorujących w okresie 2007-2013”, red. A. Wiśniewska – OFOP, Warszawa – marzec –

kwiecień 2008;

„Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach

Monitorujących w okresie programowania 2007-2013”, A. Wiśniewska, A. Czarnocka – OFOP,

Warszawa - marzec 2009;

„Raport z rocznej działalności Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa”, A. Waśniewska,

Warszawa – grudzień 2011;

„Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach

Monitorujących i Sterujących”, J. Chodor, OFOP, Warszawa – grudzień 2005.

„Siła i znaczenie III sektora. Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji

pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej

2007-2013”, P. Sieczkowski – OFOP, Warszawa - grudzień 2010;

Akty prawne:

Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 z 7 maja 2007 roku;

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r.;

Ustawa z 6 grudnia 2006 r – o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;

Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego nr 3 z 7 września 2007 r dotyczące Komitetów

Monitorujących (MRR/H/3(3)/09/2007);

Ustawa z 24 kwietnia 2003 r – o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

(z późniejszymi zmianami);

Regulaminy i uchwały dotyczące poszczególnych komitetów i podkomitetów.