SVEUČ ILIŠTE U ZAGREBU

UČ ITELJSKI FAKULTET

Eti čko povjerenstvo

U Zagrebu, 21. svibnja 2013.

SVEUČILIŠTE U ZAGREBU

N/r. prof. dr. sc . Aleksi Bjelišu, rektoru

Predmet: Mišljenje Eti čkog povjerenstva U č iteljskog fakulteta Sveu č ilišta u Zagrebu o

sukladnosti djclovanja prof. dr. sc . Ivana Prskala, dekana s na čelima i pravilima

Eti čkog kodeksa Sveu čilišta u Zagrebu

Poštovani gospodine rektore,

Ovim putem Vas obavještavamo da je Eti čko povjerenstvo na sjednicama održanim 16. travnja i 21. svibnja 2013. razmotrilo i raspravilo dokumentaciju koju ste nam proslijedili, a vezanu uz sukladnost djelovanja prof. dr. sc . Ivana Prskala s načelima i pravilima Eti čkog

kodeksa Sveuč ilišta u Zagrebu.

a) Opis zahtjeva i pitanja o kojima je eti čko povjerenstvo raspravljalo

Etički je savjet Sveučilišta u Zagrebu, na svojoj sjednici od 19. listopada 2012., razmatrao anonimnu predstavku u kojoj se navodi sumnja da se u djelu prof. dr. sc . Ivana Prskala radi o plagijatu te zaključ ilo da se cjelokupna zaprimljena dokumentacija, zajedno sa spornim rukopisom, dostavi prof. dr. sc . Aleksi Bjelišu, rektoru Sveu č ilišta u Zagrebu (dalje: rektor) s prijedlogom da isti, sukladno svojim ovlastima, pred Eti čkim povjerenstvom Uč iteljskog fakulteta pokrene odgovaraju ć i postupak.

Nakon što je zaprimio dopis Eti čkog savjeta rektor je Eti čkom savjetu dao svoje Mišljenje 11. veljače 2013., a kojim je izrazio stav da se u djelu prof. dr. sc . Ivana Prskala ne radi o plagijatu, premda je uo č io nepreciznosti u navo đenju određenog broja citata.

Etički je savjet, nakon zaprimanja navedenog Mišljenja, svojim dopisom od 6. ožujka 2013., savjetovao rektoru da cjelokupni materijal vezan uz predmet uputi Fakultetskom vije ću Uč iteljskog fakulteta kako bi isto, sukladno č lanku 33, stavku 3. Eti čkog kodeksa Sveu čilišta u Zagrebu, ve ć inom glasova svih č lanova odlu č ilo hoće li pokrenuti postupak pred Eti čkim povjerenstvom U č iteljskog fakulteta.

1

Dopisom upu ćenom Fakultetskom vije ću Uč iteljskog fakulteta, klasa: 602-04/12-17/15, urbroj: 380-010/076-13-10 od 22. ožujka 2013. (zaprimljen na U č iteljskom fakultetu 2. travnja 2013.) rektor je Vije će obavijestio da prosljeđuje dopis Eti čkog savjeta Sveu č ilišta u Zagrebu od 6. ožujka 2013. kojim se traži pokretanje odgovaraju čeg postupka pred Eti čkim povjerenstvom U čiteljskog fakulteta, uz obrazloženje tijeka postupka.

Poziv za sjednicu Fakultetskog vije ća Učiteljskog fakulteta, poslan je 4. travnja 2013. U popratnom dopisu svim č lanovima Fakultetskog vije ća, na sve tri lokacije (Zagreb, Čakovec i Petrinja), ponu đene su na uvid preslike knjiga Osnove kineziologije i Uvod u sistematsku kineziologiju za koju se u anonimnoj prijavi tvrdi da je plagirana:

„Vezano uz to čku dnevnog reda, preslike knjiga: Osnove kineziologije, autora prof. dr. sc . Ivana Prskala i Uvod u sistematsku kineziologiju, autora prof. dr. sc . Miloša Mrakovi ća, dostavljene U č iteljskom fakultetu kao dio cjelokupno zaprimljenog materijala sa Sveu č ilišta u Zagrebu, bit će na uvidu č lanovima Fakultetskog vije ća u našim knjižnicama u Zagrebu, Čakovcu i Petrinji, Dekanatu i kod tajnice fakulteta, od 5. travnja 2013. iza 12 sati te u sve ostale radne dane (do sjednice FV) u uredovnom radnom vremenu. Isto tako, prof. dr. sc . Ivan Prskalo, dekan, na raspolaganju je članovima Fakultetskog vije ća za svako pojašnjenje vezano uz to čku dnevnog reda."

Slijedom je navedenog, na 4. izvanrednoj sjednici Fakultetskog vije ća od 16. travnja 2013.

prof. dr. sc . Ivan Prskalo, dekan, nakon što je konstatirao da je na sjednici nazo čna

natpolovi čna već ina svih č lanova Fakultetskog vije ća, vođenje iste ponudio najstarijem č lanu Fakultetskog vije ća prof. dr. sc . Božidaru Tepešu, prema preporuci rektora. Me đutim, imenovani se nastavnik na ponudi zahvalio i odbio je, obrazlažu ći to relativno Icratkim stažem

na Uč iteljskom fakultetu. Potom je dekan vo đenje sjednice ponudio drugom najstarijem č lanu Fakultetskog vijeća prof. dr. sc . Anti Beženu, koji je ponudu prihvatio.

Nakon provedene rasprave Fakultetsko je vije će zauzelo stav da postupak treba provesti

Eti čko povjerenstvo U č iteljskog fakulteta te jednoglasno donijelo Odluku, klasa: 602-04/13- 11/547, urbroj: 251-378-01/13/1 od 16. travnja 2013. da se pokre će postupak pred Eti čkim

povjerenstvom U č iteljskog fakulteta Sveu čilišta u Zagrebu radi davanja mišljenja o

sukladnosti djelovanja prof. dr. sc. Ivana Prskala, dekana s načelima i pravima iz Eti čkog

kodeksa Sveuč ilišta u Zagrebu.

Etičko povjerenstvo je nakon navedene sjednice Fakultetskog vije ća (16. travnja 2013.) održalo izvanrednu sjednicu u punom sastavu: prof. Danijel Žab č ić , predsjednik, prof. dr. sc . Kornelija Špoljar, prof. dr. sc . Diana Zalar, doc. dr. sc . Tea Pavin Ivanec, doc, mr. art.

Ljubomir Levač ić . Na sjednici se raspravilo o svim zahtjevima i pitanjima vezanim za anonimnu dojavu te je pregledana pristigla dokumentacija. Dogovoreno je kako će svaki č lan

Eti čkog povjerenstva ponaosob detaljno prou č iti svu dokumentaciju (popis dostavljene dokumentacije prilo'Zen je ovom mišljenju), te će se č lanovi ponovno sastati kako bi raspravili sve relevantne informacije i kako bi Eti čko povjerenstvo donijelo svoje mišljenje o ovom

slučaju. Iduća sjednica Eti čkog povjerenstva na kojoj je usuglašeno i ovo mišljenje održana je 21. svibnja 2013. u 12 sati.

2

b) Navodi o na čelima i pravilima Eti čkog kodeksa koje je u povodu zahtjeva

Etičko povjerenstvo uzelo u obzir

Pri donošenju mišljenja Eti čko povjerenstvo U č iteljskog fakulteta kao temeljni akt svog

djelovanja respektiralo je važe ći Etički kodeks Sveu č ilišta u Zagrebu, ustanovljen 15. svibnja

2007. na 13. sjednici Senata. U č lanku 34. stavku 6. stoji da, ako se navodi o č injenicama iz

zahtjeva i navodi o č injenicama iz o čitovanja razlikuju, o istinitosti spomih tvrdnji može se

zaključiti iz materijala koji je podnesen u postupku. Kako se potonja re čenica može odnositi i

na slučaj o kojemu je riječ , a dostavljena dokumentacija je, prema mišljenju č lanova Eti čkog

povjerenstva, izdašna i time zadovoljavaju ća za izvođenje zaključaka, bilo je mogu će donijeti

mišljenje na osnovu nje.

U č l. 19. st. 1. Eti čkog kodeksa Sveu č ilišta u Zagrebu stoji: „Svaki oblik plagiranja radova i ideja smatra se povredom Eti čkog kodeksa", pri čemu nema konkretnije razrade ovoga č lanka

i ne navodi se izrijekom koji oblici plagiranja postoje i kako ih prepoznati i razlikovati, ali u ovom kontekstu smatramo bitnim istaknuti kako se u č l. 19. st. 2. inzistira na to čnosti i

poštenju „u prikazivanju i navo đenju informacija o porijeklu ideja i navoda kojima su se u radu koristili autori".

Također smatramo bitnim istaknuti kako niti jedan č lan Eti čkog povjerenstva nije stru čnjak iz područja kineziologije, te se Eti čko povjerenstvo, respektiraju ć i moguće specifi čnosti pojedinih podru čja u određenom kontekstu, prilikom donošenja ovog mišljenja rukovodilo procjenama stru čnjaka upravo iz tog podru čja.

c) Stajalište o tome je li ponašanje opisano u zahtjevu u skladu s Eti čkim kodeksom Uzimajuć i u obzir sve što je prethodno navedeno Eti čko povjerenstvo je zaklju č ilo kako prof. dr. sc . Ivan Prskalo, objavivši knjigu Osnove kineziologije nije povrijedio niti jednu to čku Eti čkog kodeksa i da, koristeć i je kao predložak, nije plagirao knjigu prof. dr. sc . Miloša Mrakovi ća Uvod u sistematsku kineziologiju, tj. nije neeti čno i nezakonito prisvojio tu đe djelo.

Mišljenje Eti čkog povjerenstva utemeljeno je na okolnostima konkretnog slu čaja i prou čenoj dokumentaciji, odnosno na sljede ćim klju čnim aspektima ovog slu čaja:

d) Obrazloženje za mišljenje povjerenstva

einjenica je da je recenzent prvog izdanja sporne knjige istodobno i autor knjige za koju je prijavljeno kako je plagirana. Rečeni recenzent/autor prof. dr. sc . Miloš Mrakovi ć dao je pozitivnu recenziju za rukopis Osnove kineziologije prof. dr. sc . Ivana Prskala, što implicira da ga nije smatrao neeti čnim prisvajanjem vlastitog djela, i na osnovu te pozitivne

3

recenzije knjiga je i tiskana godine 2001. Budu ć i da je knjiga tiskana za vrijeme njegovog života, imao je uvid u tiskano izdanje re čenog rukopisa.

Č injenica je da su druga dvojica recenzenata prvog izdanja knjige prof. dr. sc . Ivana Prskala Osnove kineziologije prof. dr. sc . Vladimir Findak, tada redoviti profesor Fakulteta za fizi čku kulturu, istodobno i recenzent knjige prof. dr. sc . Miloša Mrakovića Uvod u sistematsku kineziologiju (dakle, dobro je poznavao obje knjige), a danas je i prof. emeritus, i dr. sc. Stjepan Heimer, tada tako đer redoviti profesor Fakulteta za fizi čku kulturu, danas u trajnom zvanju - također dali pozitivne recenzije rečenom rukopisu, što tako đer govori u prilog mišljenju da djelo nije plagijat.

Č injenica je da imamo vrlo opširno i argumentirano o č itovanje prof. dr. sc . Aleksandre Pej č ić u prilog mišljenju da se ne radi o plagijatu, priznate znanstvenice iz podru čja kineziološke metodike i sistematske kineziologije (dakle, kolegija ekvivalentnog podru čju o kojemu govori sporna knjiga), redovite profesorice u mirovini, autorice šest autorskih knjiga iz re čenog područja. Ona je usporedila knjigu Ivana Prskala i Miloša Mrakovi ća. Između ostalog, ona ne samo da smatra kako je djelo Ivana Prskala, odnosno stru čni priručnik namijenjen studentima stručnog studija Visoke uč iteljske škole u Petrinji, bilo iznimno potrebno zbog niske razine predznanja studenata Visokih uč iteljskih škola o kineziološkoj problematici, ve ć naglašava kako bi „promjena definicija i proizvoljna tuma čenja, izuzev pojašnjavanja i pojednostavljivanja, predstavljala krivotvorinu primjera profesora Mrakovi ća." Navodi i kako se „u vrijeme nastanka nastavnoga materijala takav pristup smatrao korektnim i prelazio je standard navođenja izvora", te kako je „i sam prof. Mrakovi ć imao takav pristup". Ovo implicira kako tadašnji standardi navo đenja izvora u odnosu na današnje vrijeme nisu isti, a u ovom kontekstu Eti čko povjerenstvo dodatno ističe i kako se na temelju

uvida u knjigu Uvod u sistematsku kineziologiju prof. dr. sc . Miloša Mrakovića može uo č iti

kako se u njoj izvori u samom tekstu niti ne nalaze, ve ć su svi navedeni na kraju udžbenika iz

čega se može zaklju č iti kako je to zaista bio uobi čajen nač in pisanja u kontekstu struke i vremena u kojem je tekst nastao. Prof. dr. sc . Aleksandra Pej č ić navodi deset to čaka argumentacije za svoje mišljenje kako djelo nije plagijat, iz čega izdvajamo nepostojanje

namjere skrivanja izvora; navo đenje izvora u predgovoru, literaturi, grafi čkim prikazima i

fusnotama; namijenjenost razli č itim recipijentima; potrebu slije đenja sadržaja kolegija

Osnove kineziologije; recenzente; te korektnost prenesenog materijala iz knjige prof. dr. sc .

Miloša Mrakovića.

Sukladno prethodno navedenom, Eti čko povjerenstvo smatra da treba uvažiti mišljenje

recenzenata i stru čnjaka područja.

Zaključno, Eti čko povjerenstvo isti če kako u slučaju djela prof. dr. sc . Ivana Prskala nema

onoga što je u osnovi plagijata, odnosno nema prikrivanja izvora jer je č injenica da prof. dr.

sc . Ivan Prskalo (osim što se na izvor poziva i u tekstu) ve ć na samom početku priručnika

Osnove kineziologije na njega izravno i upu ćuje odnosno u predgovoru navodi kako bi

nastavni materijal pod naslovom Osnove kineziologije „trebao pomo ć i služenju postojećom

literaturom kojom se, zbog niske razine metodoloških predznanja, ve ć ina studenata vrlo teško

služi. Pri tom se prije svega misli na vrlo vrijedno djelo Uvod u sistematsku kineziologiju prof.

dr. Miloša Mrakovi ća koje je ostavilo nesumnjiv utjecaj i na autora ovih redaka." Eti čko

4

povjerenstvo se slaže da je u namjeri plagiranja uvijek prevara odnosno zatajenje izvornika. Uvodom u ovoj knjizi prof. dr. sc . Ivan Prskalo se nedvojbeno amnestirao od tog odre đenja

plagijata.

Na kraju ovoga mišljenja, s obzirom da je Fakultetsko vije će to predložilo, osvrnut ćemo se i

na još jedan aspekt ovog slu čaja koji se učinio bitnim. Konkretno, radi se o anonimnim prijavama kao na čelnom obliku prijavljivanja nepoželjnih oblika djelovanja i ponašanja eti čkim povjerenstvima sastavnicama Sveu č ilišta (ili Eti čkom savjetu Sveu č ilišta). Eti čko povjerenstvo podržava postojanje mogu ćnosti da se uo čene nepravilnosti anonimno prijavljuju, bilo da je riječ o plagijatu, mitu, korupciji, sukobu interesa ili drugim slu čajevima. Tako se onemogućavaju zastrašivanja, osve ć ivanja, mobing i drugi nač ini iživljavanja nad osobama koje neprimjereno ponašanje prijavljuju. No u ovom konkretnom slučaju (iako je motivacija za prijavljivanje tema koja je razli č ita od samog sadržaja prijave), isti čemo kako se stječe dojam da ova anonimna prijava (s obzirom na opetovano anonimno prijavljivanje te vrijeme i kontekst u kojem se pojavila) nije motivirana željom za akademskom čestitosti.

e) Podatak je li mišljenje povjerenstva doneseno jednoglasno Mišljenje Eti čkog povjerenstva doneseno je jednoglasno, na sjednici održanoj 21. svibnja 2013.

S poštovanjem,

Predsjednik Eti čkog povjerenstva Uč iteljskog fakulteta Sveu č ilišta u Zagrebu

red. prof. Danijel Žab č ić

Na znanje:

- Eti čki savjet Sveu č ilišta u Zagrebu - Fakultetsko vijeće Uč iteljskog fakulteta Sveu č ilišta u Zagrebu

5