REPUBLIKA Il KOSOVES - PEnYliJll1KA KOCOBO - REPUBliC Of' KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHlf CY,U

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 4. marta 2019. godineRef.hr.: VMP 1334/19

ODLUKA 0 PRIVREMENOJ MER!

u

slucaju br. KI31/18

Podnosilac

OpstinaPec

Oeena ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike KosovoE. Rev. br. 20/2017 od 20. novembra 2017. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu

Arta Rarna-Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi-Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podnela opstina Pee eu daljern tekstu: podnositeljka zahteva), kojuzastupa Virtyt Ibrahirnaga, advokat u Pristini.

1

Osporene odluke

2. Podnositeljka zahteva osporava presudu Vrhovnog suda E. Rev. br. 20/2017 od20. novembra 2017. godine, kojom je odbijena, kao neosnovana, njena revizija ipotvrdene odluke redovnih sudova. Ovi poslednje spomenuti su obavezalipodnositeljku zahteva da privatnoj kompaniji SZR Gashi Towing Service isplatinovcani iznos u vrednosti od 392.515,00 evra na ime ugovorne stete, plustroskove postupka.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena zahteva za uvodenje privremene mere kako bi sespreCilo izvrsenje presude Osnovnog suda u Pristini Ek. br. 587/2017 od 15.juna 2017. godine i presuda visih instanci koje su povezane sa njom.

4. U zahtevu se osporava ustavnost gore navedene odluke Vrhovnog suda, kojomsu navodno povredena prava podnositeljke zahteva zagarantovana clanom 24.[Jednakost pred zakonom], clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav) u vezi sa clanom 6.(Pravo na pravicno sudenje) Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (udaljem tekstu: EKLJP), kao i clanom 32. [Pravo na pravno sredstvo] Ustava.

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na stavu 4, clana 21. [Opsta nacela] i stavovima 1 i 7, clana113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, clanovima 27. [Privremene mere],47. [Individualni zahtevi] i 48. [Tacnost podneska] Zakona 0 Ustavnom suduRepublike Kosovo hr. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32[Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (udaljem tekstu: Poslovnik).

6. Dana 31. maja 2018. godine, Ustavni sud Republike Kosovo (u daljem tekstu:Sud) je na administrativnoj sednici usvojio izmene i dopune Poslovnika, koji jeobjavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo dana 21. juna 2018. godine istupio na snagu 15 dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, prilikomrazmatranja zahteva, Sud se poziva na pravne odredbe novog Poslovnika nasnazi.

Postupak pred Sudom

7. Dana 5. marta 2018. godine, podnositeljka je podnela zahtev Sudu.

8. Dana 6. marta 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju SnezhanuBotusharova za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Almiro Rodrigues (predsedavajuci), Ivan Cukalovic i Gresa Caka-Nimani.

9. Dana 8. marta 2018. godine, Sud je obavestio zastupnika podnositeljke zahtevao registraciji zahteva i trazio od njega da dostavi punomocje koje dokazuje da jeovlascen da podnese ovaj zahtev Sudu.

2

10. Dana 19. marta 2018. godine, zastupnik podnositeljke zahteva je dostaviotrazeno punomocje Sudu.

11. Dana 21. marta 2018. godine, Sud je poslao kopiju zahteva Vrhovnom sudu.Istog dana, Sud je poslao po jednu kopiju zahteva Policiji Kosova i SZR GashiTowing Service, u svojstvu zainteresovanih strana, pozivajuci ih da svojekomentare, ako ih imaju, dostave najkasnije do 30. marta 2018. godine.

12. U odredenom roku, Sud nije primio bilo kakve komentare od Policije Kosova iIiVrhovnog suda. S druge strane, sto se tice SZR Gashi Towing Service, Sud jeprimio povratnicu od Poste Kosova sa obavestenjem da nisu uspeli dalokalizuju adresu SZR Gashi Towing Service.

13. Dana 30. marta 2018. godine, kao rezultat navedenog, Sud je poslao drugoobavestenje SZR Gashi Towing Service na ispravljenu adresu, i pozvao ga dasvoje komentare, ako ih ima, dostavi najkasnije do 12. aprila 2018. godine.

14. Dana 6. aprila 2018. godine, u roku odredenom od strane Suda, SZR GashiTowing Service je dostavio svoje komentare.

15. Dana 27. april a 2018. godine, Sud je obavestio podnositeljku zahteva 0

komentarima primljenim od SZR Gashi Towing Service i poslao joj kopijuprimljenih komentara.

16. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: SnezhaniBotusharova i Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan jemandat sudijama: Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

17. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao novesudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-Pecii Nexhmiju Rexhepija.

18. Dana 13. avgusta 2018. godine, SZR Gashi Towing Service je na sopstvenuinicijativu dostavio dodatna dokumenta Sudu.

19. Dana 22. avgusta 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju BekimaSejdiua za sudiju izvestioca umesto sudije Snezhane Botusharova.

20. Dana 2. oktobra 2018. godine, predsednica Suda je imenovala novo Vece zarazmatranje, sastavljeno od sudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), GresaCaka-Nimani i Safet Hoxha.

21. Dana 20. novembra 2018. godine, Sud je obavestio Osnovni sud u Pristini 0

registraciji zahteva i trazio od njega da dostavi Sudu kopiju celokupnog spisakoji se odnosi na predmet podnositeljke zahteva.

22. Dana 5. decembra 2018. godine, Osnovni sud u Pristini je dostavio Sudutrazenu kopiju spisa predmeta.

3

23. Dana 31. decembra 2018. godine, Sud je trazio dodatne informacije odpodnositeljke zahteva 0 tome u kojoj fazi se nalazi izvrsni postupak koji jepokrenut od strane SZRGashi Towing Service.

24. Dana 9. januara 2019. godine, podnositeljka zahteva je obavestila Sud da sesudski spor izmedu nje i SZR Gashi Towing Service nalazi i dalje u izvrsnompostupku i daje nalog privatnog izvrsitelja P. br. 197/17] od 6. septembra 2017·godine "ostao i dalje neizvrsen". Podnositeljka zahteva je u vezi sa ovimpostupcima dostavila dodatnu dokumentaciju Sudu.

25. Dana 14. februara 2019. godine, podnositeljka zahteva je dostavila dodatnadokumenta Sudu i trazila "hitno razmatranje predloga za uvodenjeprivremene mere" obzirom na to da je Apelacioni sud odbio zalbupodnositeljke zahteva kojom je osporen gore navedeni nalog privatnogizvrsitelja, usled eega ovaj poslednje spomenuti postaje izvrsiv.

26. Dana 19. februara 2019. godine, SZR Gashi Towing Service je dostavio dopisSudu, kojim ga je obavestio 0 tome da je odbijena zalba podnositeljke zahtevakojom je osporen gore navedeni nalog privatnog izvrsitelja, navodeCi da ovopotvrduje da su tvrdnje podnositeljke zahteva neosnovane.

27. Dana 22. februara 2019. godine, Sud je preko elektronske adrese, potvrdiopodnositeljki zahteva i SZR Gashi Towing Service, respektivno, prijem njihovihobavestenja u vezi sa izvrsnim postupkom za slueaj KI31/18, i obavestio ih dase njihov zahtev nalazi u postupku razmatranja od strane Suda. Takode, Sud jenavodeei da nije obavesten 0 tome da Ii je pravosnazni nalog privatnogizvrsitelja vee izvrsen, trazio od obe stranke da obaveste Sud 0 svakom novomrazvoju dogadaja u vezi sa slueajem.

28. Dana 25. februara 2019. godine, Sud je pnmlO dodatne informacije odpodnositeljke zahteva kojima je obavesten da gore navedeni nalog privatnogizvrsitelja jos uvek nije izvrsen i da se za isti oeekuje da ee biti izvrsenpoeetkom marta 2019. godine.

29. Dana 27. februara 2019. godine, sudija izvestilac je preporueio Sudu da odobriprivremenu meru. Istog dana, Sud je jednoglasno odlueio da odobriprivremenu meru do 30. aprila 2019. godine, ne prejudicirajuei bilo kakvudalju odluku koju ee Sud doneti 0 meritumu zahteva.

Pregled cinjenica

30. Dana 15. septembra 2005. godine, podnositeljka zahteva, odnosno opstina Peeje zakljueila trilateralni ugovorni sporazum sa Kosovskom poIicijskomsluzbom, sada Policijom Kosova i privatnom kompanijom SZR Gashi TowingService. Trilateralni ugovor je bio ugovor 0 izvrsenju usluga (u daljem tekstu:Ugovor) i kao takav je utvrdivao obaveze, prava i pripadajuee naknade za svetri strane, respektivno. Predmet trilateralnog ugovora bilo je izvrsenje uslugaod strane SZR Gashi Towing Service, i to izvrsenje usluga slepovanja, odnosnovuee protivzakonito parkiranih iIi havarisanih vozila i njihovo odlaganje naodredenom parking prostoru. Ugovor je predvidao da ee ovu uslugu traziti

4

PoIicija Kosova u slucajevima kada se dogodi neka saobraeajna nesreea iIi kadaje iz drugih razloga potrebno vrsiti slepovanje vozila.

31. Kao posledica nesporazuma u vezi sa izvrsenjem Ugovora, dana 1. jula 2010.godine, SZR Gashi Towing Service je podneo tuzbu Okruznom privrednomsudu u Pristini [sada Osnovni sud u Pristini, Odeljenje za upravne sporove] (udaljem tekstu: Osnovni sud u Pristini), protiv podnositeljke zahteva i PolicijeKosova/Ministarstva unutrasnjih poslova (u daljem tekstu kada ih Sudpominje zajedno: tuzeni).

32. 8to se tice tuzbe koju je podneo SZR Gashi Towing Service, redovni sudovi sudoneIi ukupno osam odluka. Donete su tri odluke od strane prvostepenog suda,jedna odluka 0 ispravci prvostepene odluke, dye odluke na nivou apelacije, kaoi dye odluke od strane Vrhovnog suda na osnovu podnete revizije. PredUstavnim sudom se osporava poslednja odluka iz treee grupe odluka, koju jedoneo Vrhovni sud, odnosno presuda E. Rev. br. 20/2017 od 20. novembra2017. godine.

33. U treeoj grupi odluka, tacnije 15. juna 2017. godine, Osnovni sud u Pristini jesvojom treeom presudom povodom iste stvari Ek. br. 587/2017, usvojio ucelosti precizirani tuzbeni zahtev SZR Gashi Towing Service, u kojem odprvobitnog tuzbenog zahteva u iznosu od 663-450,00 evra, SZR Gashi TowingService sada potrazuje iznos od 392.515,00 evra. Osnovni sud u Pristini jeobavezao tuzene (odnosno opstinu Pee i Policiju Kosova/Ministarstvounutrasnjih poslova) da solidarno isplate SZR Gashi Towing Service iznos od392.515,00 evra na ime ugovorne stete koja proistice iz ugovora, zajedno sazakonskom kamatom i troskovima postupka.

34. Protiv gore navedene presude Osnovnog suda u Pristini, zalbu su izjavile obetuzene. Prvotuzena, odnosno opstina Pee, kao podnositeljka zahteva pred ovimSudom, ulozila je zalbu sa zahtevom da se prvostepena presuda ukine ipredmet vrati na ponovno sudenje.

35. Dana 15. juna 2017. godine, Apelacioni sud je presudom Ae. br. 201/2017odbio, kao neosnovane, zalbe tuzenih i potvrdio presudu Osnovnog suda uPristini.

36. Protiv presude Apelacionog suda, zahtev za reviziju su podnele obe tuzene.Podnositeljka zahteva je svoj zahtev za reviziju podnela zbog tvrdnje 0 povrediodredaba parnicnog postupka iz clana 182 (n) Zakona 0 parnicnom postupku izbog pogresne primene materijalnog prava.

37. Konkretnije, podnositeljka je u svom zahtevu za reviziju predocila argumentekoji su rezimirani na sledeei naCin:

(i) Drugostepena i prvostepena presuda nisu uvazile pravno stanovisteVrhovnog suda izlozeno u presudi Rev. E. br. 35/2016 i nisu otklonilenedostatke u postupku ponovnog sudenja;

(ii) Prvostepeni i drugostepeni sud nisu razjasnili na kom pravnom osnovusu zasnovaIi svoje presude jer nije jasno da Ii se dosudeni dug mora

5

isplatiti na irne "ugovornog duga iii naknade stete", a sto je bila iprirnedba Vrhovnog suda;

(iii) Ugovor nije obavezivao SZR Gashi Towing Service da cuva vozila poisteku roka od 90 dana, stoga je nelogicno zasto su tuzene obavezane daisplate naknadu stete SZR Gashi Towing Service zbog cuvanja vozila zavrerne nakon isteka roka od 90 dana;

(iv) Apelacioni sud prekoracuje svako prvostepeno turnacenje i odlucujepozitivno 0 zahtevu SZR Gashi Towing Service po potpuno drugacijernpravnorn osnovu, bez rasp rave i bez utvrdivanja Cinjenicnog stanja;

(v) Apelacioni sud je turnacio Cinjenice koje nisu utvrdene u prvostepenornpostupku i povlaCi crte izrnedu ovog slucaja i drugih slucajeva kojesrnatra slicnirn, a konkretni dokazi nedostaju;

(vi) Apelacioni sud, isto kao ni prvostepeni sud, nije uopste uspostavio vezuekspertize sa dosudenorn naknadorn stete, Cirne je presudu ucinio josbesrnislenijorn, i

(vii) Prvostepeni i drugostepeni sud se nisu ni upustali u osporavanjapodnositeljke zahteva u vezi sa produzenjern ugovora i da ne postojiugovorna obaveza jer clan 4.5 Ugovora predvida da u slucaju da tuzenene orgamzuJu aukciju, onda aukciju organizuje SZR Gashi TowingService.

38. Dana 20. novernbra 2017. godine, Vrhovni sudje presudorn E. Rev. br. 20/2017odbio reviziju podnositeljke zahteva kao prvotuzene stranke, odnosno opstinePee, dok je reviziju drugotuzene stranke, odnosno Policije Kosova/Ministarstvaunutrasnjih poslova uvazio kao osnovanu.

39. Vrhovni sud je tom prilikorn odlucio da iznos "ugovorne stete" od 392·515,00evra, koji je vee dosuden od strane Osnovnog suda u Pristini, treba da isplatisarno podnositeljka zahteva, a ne na solidarnoj osnovi zajedno sa PolicijornKosova/Ministarstvo unutrasnjih poslova. Dakle, ova poslednje spornenuta jeoslobodena obaveze solidarnog plaeanja ugovorne stete, a za istu je odluceno datreba da bude isplaeena u celosti od strane podnositeljke zahteva.

40. Vrhovni sud je obrazlozio svoju presudu na sledeei naCin:

"Revizija prve tuzene [opstine Pee, podnositeljke zahteva] je neosnovana, dokje revizija drugog tuzenog [Policije Kosova/Ministarstvo unutrasnjih poslova]osnovana.

U reviziji prve tuzene [podnositeljke zahteva], samo se na opsti nacin navodida presude gore navedenih sudova sadrze bitne povrede odredaba parnicnogpostupka, ne objasnjavajuci konkretno koje su to povrede, stoga, ovaj Sudzakljucuje da su neosnovani navodi u reviziji u vezi sa bitnim povredamapamicnog postupka.

Predmet rasprave u Vrhovnom sudu su bili i navodi revizije da iz gorenavedenih presuda ne proizilazi koja je pravna osnova za prihvatanjetuzbenog zahteva. Qvi navodi revizije su odbijeni kao neosnovani, ovo zato stosu oba suda dala razloge u vezi sa pravnom osnovom tuzbenog zahteva, kojisu prihvatljivi iza Revizioni sud. [...J oba su suda sa pravom ocenila da postoji

6

obaveza za placanje ovog duga u dosudenom iznosu jer je tuZilac saverodostojnim dokazima dokazao da je u svojstvu pruiaoca usluga izvrsionarucene usluge, koje se od strane tuzenih nisu ni osporile. Sto vise, nijesporna ni visina vrednosti ovih usluga.

Sto vise, zbog cinjenice da u smislu clana 4.4 gore navedenog ugovora, prvatuZena je bila obavezna da obavi tehnicke poslove, kao sto je objava javnelicitacije za prodaju vozila koja su parkirana na auto parkiralistu tuzenog,upravo iz ove ugovorne odredbe, proizilazi obaveza prve tuzene za placanjespornog duga [...J.

Ostale navode prve tuzene, Vrhovni sud Kosova ocenjuje kao neosnovane, ikao takve bez uticaja na drugacije odlucivanje ove pravne stvari u odnosu naprvu tuzenu. [...J clan 4.4 spornog ugovora, na dosta jasan naCin preciziraobaveze prve tuzene za obavljanje tehnickih poslova oko prodaje vozila, kaosto je objava javne licitacije za njihovu prodaju. Dok u smislu clana 4.5 ovogugovora, samo ako se u ovoj javnoj licitacije ne bi prodala vozila, onda jetuzilac imao pravo da neposredno proda vozila bez javne licitacije, iIi da ihproda kao rezervne delove. [...J

Iz gore predstavljenih razloga i u skladu sa clanovima 222 i 224.1 ZPP-a,odlucenoje kao u izreci ove presude."

Izvrsni postupak

41. Kako pokazuju napred navedene cinjenice, na osnovu treee grupe odlukaredovnih sudova, podnositeljka zahteva je obavezana da privatnoj kompanijiSZR Gashi Towing Service isplati iznos od 392.515,00 evra na ime ugovornestete koja proistice iz Ugovora, zajedno sa zakonskom kamatom i troskovimapostupka.

42. Neutvrdenog datuma, SZR Gashi Towing Service je podneo predlog zaizvrsenje odluka iz treee grupe odluka redovnih sudova, kako bi se izvrsilakonacna isplata prema gore navedenim presudama koje su vee postalepravosnazne i izvrsne.

43. Dana 6. septembra 2017. godine, privatni izvrsitelj je nalogom P. br. 197/17odobrio predlog za izvrsenje SZR Gashi Towing Service.

44. Neutvrdenog datuma, podnositeljka zahteva je ulozila pngovor na gorenavedeni nalog privatnog izvrsitelja.

45. Dana 28. decembra 2017. godine, Osnovni sud u Peei je resenjem Ep. br.142/2017 odbio, kao neosnovan, prigovor kojije podnela podnositeljka zahtevai ostavio na snazi gore navedeni nalog privatnog izvrsitelja.

46. Dana 10. januara 2018. godine, podnositeljka zahteva je izjavila zalbu protivgore navedenog resenja.

7

47. Dana 8. januara 2019. godine, Apelacioni sud je odbio zalbu podnositeljkezahteva izjavljenu protiv gore navedenog resenja Osnovnog suda u Peei i na tajnacin potvrdio nalog [Pobr. 197/17 od 6. septembra 2017. godine] privatnogizvrsitelja.

Zahtev podnositeljke za uvodenje privremene mere

48. Podnositeljka zahteva trazi od Suda da odobri privremenu mem jer je presudaOsnovnog suda u Pristini [Ek. br. 587/2016 od 15. juna 2017. godine] postalaodluka koja se moze izvrsiti, a njeno izvrsenje moze dovesti do situacije da se"ova sredstva ne mogu nikada vratiti" podnositeljki zahteva, ako bi zahtevpred Ustavnim sudom rezultirao kao uspesan. Moze se desiti da SZR GashiTowing Service "raspolaie ovim sredstvima i u meduvremenu da ne mozenikada da ih vrati."

49. Sledstveno tome, podnositeljka zahteva smatra da je zahtev za privremenumeru u javnom interesu jer bi se u slucaju izvrsenja ova sredstva preuzela izbudZeta opstine Pee i da "ako ova sredstva ne mogu da se vrate nakoneventualnog izvrsenja, onda opstina Pee neee biti u moguenosti da ostvariprojekte koji su u javnom interesu." Prema navodima podnositeljke zahteva,opasnost da se ova sredstva neee vratiti, konkretizuje se zahtevom SZR GashiTowing Service da se "ova sredstva stave na racun njegovog advokata a ne nabankovni racun preduzeea, pitanje koje je u ovom trenutku deo spora uizvrsnom postupku pod br. P-197/l'j'.

Komentari koje je dostavio SZR Gashi Towing Service

50. SZR Gashi Towing Service je u svojstvu zainteresovane strane dostavio svojekomentare Sudu navodeei da su tvrdnje podnositeljke zahteva "neosnovane","neargumentovane" i da "ne sadrze nijedan od razloga definisanih UstavomRepublike Kosovo", te da je iz tih razloga zahtev podnositeljke "neprihvatljiv".

51. SZR Gashi Towing Service je naveo da podnositeljka zahteva "pokusava naperfidan nacin da Ustavni sud tretira kao sud IV stepena, pokusavajuei daukljuci Sud upostupak obrade i razmatranja, odnosno da se bavi nepotpuno ipogresno utvrdenim cinjenicnim stanjem, sto je nedozvoljeno i prema Zakonuo Ustavnom sudu iprema ZPP-u".

Ocena zahteva za uvodenje privremene mere

52. Kako bi Sud razmotrio i odobrio zahtev za privremenu meru, mora se utvrditida Ii su ispunjeni uslovi propisani Ustavom, Zakonom i Poslovnikom (vidislucajeve Ustavnog suda u kojima je doneta odluka 0 privremenoj meri preodlucivanja 0 meritumu slucaja: slucaj KI31/17, podnosilac: Shefqet Berisha,odluka 0 privremenoj meri od 27. marta 2017. godine i slucaj KII32/15,podnosilac: Manastir Visoki Decani, odluka 0 privremenoj meri od 12.novembra 2015. godine).

53. U tom smislu, Sud se poziva na stav (2) clana 116. [Pravni efekat odluka]Ustava, clan 27. Zakona i pravila 56 [Zahtev za uvodenje privremenih mera] i

8

57 [Donosenje odluke 0 privremenim merama] Poslovnika, Cije odredbeutvrduju sledece:

Clan 116. [Pravni efekat odluka], stay (2) Ustava

2. Dok god je procedura u postupku pred Ustavnim sudom, sud mozeprivremeno prekinuti primenu spornog postupka iii zakona, dok god se nedonese sudska odluka, ukoliko smatra da je primena takvih spornihzakona moze uzrokovati nepopravljivu stetu.

Clan 27. [Privremene mere] Zakona

1. Ustavni sud po sluibenoj duznosti iii na zahtev stranke moze donetiodluku 0 primeni privremenim merama u odnosu na neko pitanje koje jepredmet postupka, ukoiiko su te mere neophodne za otklanjanje rizika iiinepopravljive stete, iii je preuzimanje ovakvih privremenih mera ujavnom interesu.

Pravilo 56 [Zahtev za uvodenje privremenih mera]stay (1) Poslovnika

(1) U svakom trenutku dok zahtev nije resen pred Sudom i kada Sud nijepresudio 0 merodavnosti predmeta, svaka strana u postupku moze zahtevatiuvodenje privremenih mera iii Sud moze razmatrati privremenu meru bezzahteva, kao sto je utvrdeno u clanu 27. Zakona.

Pravilo 57 [Donosenje odluke 0 privremenim merama]stavovi (1), (4), (6) i (12) Poslovnika

(1) [...J Ako sudija izvestilac smatra da je zahtev prihvatljiv, onda ce sezahtev za privremenu meru ubrzano obraditi.

[...]

(4) Vece za razmatranje u roku od sedam (7) dana, nakon sazetogizvestaja sudije izvestioca, daje preporuku Sudu da ii da se zahtev zauvodenje privremenih mera odobri, bilo u celosti iii deiimicno, iii odbije.Vece za razmatranje pre davanja preporuke za odobrenje zahteva zauvodenje privremenih mera utvrduje da:

(a) je strana koja zahteva uvodenje privremenih mera pokazala primafacie slucaj 0 merodavnosti predmeta i, ukoliko prihvatljivost jos uveknije utvrdena, prima facie slucaj 0prihvatljivosti predmeta;(b)je strana koja zahteva uvodenje privremenih meraje dokazala da cepretrpeti nepopravljivu stetu ukoliko se ne dozvoli privremena mera;iii(c)je privremena mera ujavnom interesu.

(6) Ukoliko je zahtev za uvodenje privremenih mera ucinio to neophodnim,bilo u celosti iii delimicno, Sud ce odobriti zahtev, davanjem cinjenica ipravnih razloga upodrsku odluke i vreme tokom kojeg ce privremene

9

mere biti na snazi. Odluka 0 uvoaenju privremenih mera ne mozestupiti na snagu ukoliko nije odreaen datum isteka istih, meautim,datum isteka se moze produziti odlukom Suda.

[ ...J

(12) Osim ako je drukcije naglaseno od strane Suda, privremene mereodobrene od strane Suda tokom rasp rave 0 podnesku isticu onda kadaSud donese svoju konacnu odluku 0 podnesku.

54. Sud podseea da je podnositeljka zahteva trazila od Suda da odobri privremenumeru kako bi se obustavilo izvrsenje presude Osnovnog suda u Pristini Ek. br.587/2017 od 15. juna 2017. godine, kojaje postala pravosnazna odluka i koja sekao takva moze izvrsiti.

55. Sud takode podseea da su u meduvremenu, u toku januara i februara 2019·godine [vidi u odeljku 0 postupku pred Sudom], podnositeljka zahteva, ali iSZR Gashi Towing Service obavestili Sud 0 tome da je nalog privatnogizvrsitelja postao pravosnazan, posto su Osnovni sud u PeCi i Apelacioni sudodbili prigovor, odnosno zalbu podnositeljke zahteva. Kao rezultat toga, gorenavedena presuda Osnovnog suda u Pristini se moze izvrsiti u bilo koje doba,od trenutka kada je poslednja odluka Apelacionog suda u vezi sa postupkomizvrsenja postala pravosnazna.

56. Kako bi potkrepila zahtev za privremenu meru, podnositeljka zahteva je navelada moze nastupiti situacija da se "ova sredstva ne mogu nikada vranti"podnositeljki zahteva, ako bi zahtev pred Ustavnim sudom rezultirao kaouspesana. Moze se desiti da SZR Gashi Towing Service "raspolaze OVlmsredstvima iu meauvremenu da ne moze nikada da ih vrati".

57. Podnositeljka zahteva smatra da je zahtev za privremenu meru u javnominteresu, jer bi u slucaju izvrsenja ova sredstva bila preuzeta iz budzeta opstinePee, a "ako ova sredstva ne mogu da se vrate nakon eventualnog izvrsenja,onda podnositeljka zahteva nece biti u mogucnosti da ostvari projekte koji suujavnom interesu".

58. Sud primeeuje da se u svetlu gore navedenih odredaba Ustava, Zakona iPoslovnika za izricanje privremene mere zahteva da stranka uspe da dokazeprima facie slucaj 0 merodavnosti predmeta i, ako jos uvek nije odluceno 0

njegovoj prihvatljivosti, prima facie slucaj 0 prihvatljivosti predmeta. Prekoovog proceduralnog praga, Zakon i Poslovnik predvidaju jos dva druganekumulativna osnova po kojima se moze uvesti privremena mera (dakle, akopostoji bilo koji od njih). Prvi osnov se odnosi na uslov da je strana kojazahteva uvodenje privremenih mera uspela da dokaze da je privremena meraneophodna radi "otklanjanja opasnosti i nepopravljive stete". Drugi osnov jeargumenovanJe, odnosno uverenje Suda da je privremena mera "u javnominteresu".

10

59. U konkretnom slucaju, Sud smatra da je podnositeljka zahteva uspela dadokaze da postoji prima facie slucaj 0 prihvatljivosti predmeta, u smislupravila 57 (4) (a) Poslovnika.

60. Sud, dalje, primeeuje da je podnositeljka zahteva argumentovala, odnosnouspela da dokaze da je privremena mera Uu javnom interesu". AVO iz razlogasto se radi 0 znacajnom novcanom iznosu koji je podnositeljka zahteva [opstinaPee], kao javni organ, odlukama redovnih sudova obavezana da isplati SZRGashi Towing Service. Ova sredstva mogu odmah biti oduzeta opstini Pee, necekajuei na epilog odluke Ustavnog suda 0 predmetnom slucaju (neprejudicirajuCi odluku koju ee Ustavni sud doneti u vezi sa ustavnoseu odlukaredovnih sudova koji su odluCivali u ovom slucaju). Pored toga, podnositeljkaje argumentovala da ee u slucaju izvrsenja osporene odluke, ova sredstva bitipreuzeta iz budZeta opstine Pee i da "ako ova sredstva ne mogu da se vratenakon eventualnog izvrsenja, onda opstina Pee neee biti u moguenosti daostvari projekte koji su ujavnom interesu". Dakle, ove okolnosti mogu dovestido situacije u kojoj opstina Pee ne bi mogla da realizuje projekte od javnoginteresa, odnosno mogle bi imati negativno dejstvo na efikasnost njenog radaod javne korisnosti. avo predstavlja dovoljan argument da je privremena merau javnom interesu.

61. Sud takode primeeuje da je slucaj, gledano u celini, vrlo slozen. Cinjenice,navodi podnositeljke zahteva, komentari SZR Gashi Towing Service, kao iodluke redovnih sudova zahtevaju temeljnu ustavnu analizu. Isti su u najkraeojverziji predstavljeni u ovoj odluci 0 privremenoj meri, ali ee ih Sud detaljnoanalizirati prilikom razmatranja slucaja u celosti. Kako bi imao moguenost darazmotri sve argumente stranaka u ovom slucaju, a da se u isto vreme sacuva ijavni interes, Sud smatra potrebnim uvodenje ove privremene mere.

62. Sud bi zeleo da istakne da odluka 0 privremenoj meri ni na koji naCin neprejudicira konacni epilog koji ovaj slucaj moze imati pred Ustavnim sudom.

63. U zakljucku, a na osnovu napred navedenog, Ustavni sud, ne prejudicirajueibilo koju dalju odluku koju ee doneti 0 meritumu zahteva, odobrava zahtevpodnositeljke za privremenu meru kao osnovan.

11

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 116.2 Ustava, clanom 27. Zakona i pravilom 57Poslovnika, dana 27. februara 2019. godine, jednoglasno

ODLUtUJE

I. DA UVEDE privremenu meru i zabrani izvrsenje presude Osnovnogsuda u Pristini Ek. br. 587/2016 od 15. juna 2017. godine, kao i svepresude visih instanci koje su povezane sa njom, odnosno presuduApelacionog suda Ae. br. 201/2017 od 23. avgusta 2017. godine ipresudu Vrhovnog suda E. Rev. br. 20/2017 od 20. novembra 2017.godine, kao i da zabrani izvrsenje svake odluke iIi radnje koja proizilaziiz ovih presuda do donosenja konacne odluke Ustavnog suda RepublikeKosovo 0 ovom ustavnom zahtevu;

II. DA ODOBRI privremenu meru do 30. aprila 2019. godine;

III. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

IV. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 2004Zakona;

V. DA PROGLASI da ova odluka stupa na snagu odmah.

udija izvestilac

12