******

REPUBLIKA E KOSOVI:'.s - PEnYIiJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE

YCTABHM CYtJ.

CONSTITUTIONAL COURT

Pri§tina, 9. decembar 2019. godine Br. ref.:R.K 1476/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI84/19

Podnosilac

Merita Ramadani

Zahtev za ocenu ustavnosti resenja Ae. hr. 279/18 Apelacionog suda od 30. januara 2019. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Remzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podnela Merita Ramadani iz Pristine (u daljem tekstu: podnositeljka zahteva), koju zastupa Arber Fazliu, advokat iz Pristine.

1

Osporena odluka

2. Podnositeljka zahteva osporava ustavnost resenja Ae. br. 279/18, Apelacionog suda od 30.januara 2019. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti osporenog resenja Apelacionog suda kojim se, navodno, podnositeljki zahteva povreduju osnovna ustavna prava i slobode garantovane Clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), kao i prava garantovana clanom 6. (Pravo na pravicno sudenje), Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLjP).

4. Podnositeljka zahteva trazi od Suda da njen identitet ne bude objavljen zato sto "Smatra daje slucaj osetljiv i, iz licnih razloga stranke{{.

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanovima 22. [Procesuiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilima 32.(6) [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik 0 radu).

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 25. maja 2019. godine, podnositeljka zahteva je putem poste podnela zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 5. juna 2019. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Bajrama Ljatifija za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuci), Selvete Gerxhaliu-Krasniqi i Gresa Caka Nimani.

8. Dana 26. juna 2019. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i kopiju zahteva poslao Vrhovnom sudu.

9. Dana 7. novembra 2019. godine, nakon razmatranja izvestaja sudije izvestioca, Vece za razmatranje je iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

Prvi sudski postupak u vezi sa steeajnim postupkom kompanije "Velania D. o. 0."

10. Na osnovu spisa predmeta proizilazi da su podnositeljka zahteva, i lice F.B, osnovali kompaniju "Velania D. O. 0.", u kojoj je podnositeljka zahteva imala 49 % deonica kompanije, dokje lice F.B., imalo 51% deonica kompanije, a ujedno je imalo i funkciju izvrsnog direktora u kompaniji.

2

11. Zbog nesporazuma izmedu deonicara u kompaniji, lice F.B., je podnelo Osnovnim sudom - Departman za privredna pitanja eu daljem tekstu: Osnovni sud), zahtev za pokretanje steeajnog po stupka kompanije "Velania D. O. 0.".

12. Dana 14.maja 2013. godine, Osnovni sudje doneo resenje EF. br. 07/12, kojim je prihvatio predlog za pokretanje stecajnog postupka.

13. Dana 30. maja 2013 .godine, Osnovni sud je doneo resenje EF. br. 07/13, kojim je otvorio steeajni postupak.

14. U periodu od 2013.godine, pa do 2015. godine, sudski postupak u vezi sa procesom steeaja kompanije "Velania D. O. 0.", je resenjima Apelacionog suda dva puta vraCan na ponovno sudenje Osnovnom sudu.

15. Dana 8. juna 2015. godine, Apelacioni sudje doneo pravosnazno resenje Ae. br. 44/2015, u vezi sa stecajnim postupkom kompanije "Velania D. O. O.

16. Dana 13.jula 2015. godine, zastupnik podnositeljke zahteva je podneo predlog Ddavnom tuziocu, u kome je trazio da podigne zahtev za zastitu zakonitosti protiv resenja Apelacionog suda Ae. br. 44/2015.

17. Dana 12.avgusta 2015. godine, Ddavni tuzilac je odbio predlog zastupnika podnositeljke zahteva, navodeci da ne postoje zakonske osnove za podizanje zahteva za zastitu zakonitosti.

Drugi sudski postupak u vezi sa predlogom za obnavljanje postupka

18. Dana 14.juna 2018. godine, zastupnik podnositeljke zahteva je podneo predlog Apelacionom sudu u kome je trazio obnavljanje parnicnog postupka, koji je zavrsen pravosnaznim resenjem Ae. br. 44/2015 Apelacionog suda, od 08.juna 2015. godine.

19. Dana 25.septembra 2018. godine, Apelacioni sud je doneo reSenje En. br. 17/2018, kojim je predlog za obnavljanje parnicnog postupka odbio kao nedozvoljen navodeCi:

"Odredbom iz Ciana 8., stav 7. Zakona br. oS/L - 083 (0 STECAJU) izricito se propisuje da upotreba vanrednih pravni sredstava se ne dozvoljava u stecajnom postupku. Stoga, na osnovu navedene odredbe, u konkretnom slucaju nije dozvoljen predlog za ponavljanje postupka kao vanredno pravno sredstvo((.

Sto vise, predlagaCica u njenom predlogu ne daje nijedan relevantan razlog za ponavljanje postupka, onako kako se predvida Cianom 236. 2. ZPP-a, cak ne nudi nijedan argument da bi utvrdio njen legitimitet u ovom postupku iako je pobijenim resenjima odluceno u pravosnaznom obliku da ona nema ovlascenja da bi bila stranka u ovom stecajnompostupku."

20. Podnositeljka zahteva je ulozila zalbu Apelacionom sudu na resenje Apelacionog suda En. br. 17/2018.

3

21. Dana 30.januara 2019. godine, ApeIacioni sud je doneo resenje Ae. br. 279/18, kojim je zaIbu podnositeljke zahteva odio kao neosnovanu navodeCi:

"Sudsko vece Apelacionog sudaje doneo ovu pravnu ocenu iz razloga sto je Apelacioni sud, odnosno sudija pojedinac sa pravom odluCio da predlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvan nije dozvoljen jer je zakonodavac na izricit naCin predvideo u clanu 8., stav 7. Zakona 0 Stecaju kao sledece: "Upotreba vanrednih pravni sredstava se ne dozvoljava".

Navodi podnosioca

22. Podnositeljka zahteva navodi "da su sudovi doneli resenja, a da nisu praviCno tumacene odgovarajuce odredbe Statuta drustva sa ogramcenom odgovornoscu" Velania" D. O. 0., usvojen od deonicara i deponovan u Agenciji za registraciju biznisa Kosova".

23. Podnositeljka zahteva tvrdi da je ,Jzbegavanje obaveza, koje proizilaze iz statutarnih i zakonskih odredbi, preusmerilo tok sudskog postupaka na stetu podnositeljke ovog zahteva, lisecije na nepravican i nezakonit nacin prava da odlucivanje u vezi sa likvidacijom. Prema tome smatram da se u ovom slucaju, i iz svega toga sto je gore navedeno, bavimo pogresnom pnmenom materijalnog prava na njenu stetu".

24. Podnositeljka zahteva se obraca sudu sa zahtevom da prihvati i da razmatra njen zahtev, da ustanovi da je doslo do povrede cIana 31 Ustava u vezi sa C1anom 6 EKLjP, da resenje ApeIacionog suda Ae. br. 279/18 od 30.januara 2019. godine ponisti i predmet vrati na ponovno sudenje.

25. Takode podnositeljka zahteva trazi i da se njen identitet ne objavi u javnost.

Prihvatljivost zahteva

26. Sud prvo ispituje da Ii je zahtev ispunio usIove prihvatljivosti, koji su utvrdeni Ustavom, propisani Zakonom i daIje predvideni Poslovnikom 0 radu.

27. U tom smisIu, Sud se poziva na stavove 1. i 7. cIana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju:

,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin.

(...J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

28. Sud u nastavku ispituje da 1i je podnosilac zahteva ispunio usIove prihvatljivosti, kao sto je propisano u Zakonu. U tom smisIu, Sud se poziva na cIanove 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

4

Clan 48. [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duian dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i kojije konkretan aktjavnog organa koji podnosilac zeN da ospori."

Clan 49. [Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku ... . "

29. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 39. [Kriterijum 0 prihvatljivosti], stay (1) (c) i stay 3 (b) Poslovnika 0 radu, koje propisuje:

(1) "Sud moze smatrati zahtev prihvatlj'ivim:

[...J

(c) Kadaje zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kadaje odluka o poslednjem delotvomom pravnom sredstvu dostavlj'ena podnosiocu zahteva.

[...J

(3) Sud moze smatrati zahtev neprihvatlj'ivim pod sledeCim uslovima: [ .. .] (b) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom; [...J".

30. Sud, uvidom u navode podnositeljke zahteva primecuje, da ona osporava kako resenja redovnih sudova u vezi sa stecajnim postupkom koji je voden u periodu od 2013. godine pa do 2015. godine, tako i resenja sudova u vezi sa zahtevom za obnavljanje postupka, koji je voden u periodu od 2018 do 2019 godine.

31. S tim u vezi, Sud nalazi da je sudski postupak koji su sudovi vodili u vezi sa steeajnim postupkom kompanije "Velania D. O. 0., zavrsen 8. juna 2015. godine, pravosnaznim resenjem Ae. br. 44/2015 Apelacionog suda, od kada i teku rokovi za podnosenje zahteva Ustavnom sudu.

32. Shodno tome Sud zakljucuje, da je zahtev u vezi sa ovim sudskim postupkom izvan vremenskog roka, jer nije podnet u skladu sa clanom 49. Zakona i pravilom 39. (1) (c) Poslovnika 0 radu.

Sudski postupak povodom zahteva za obnavljanje postupka

33. Sto se tice sudskog postupka koji je podnositeljka zahteva pokrenula 14.juna 2018. godine, zahtevom za obnavljanje postupka, Sud nalazi da je on okoncan pravosnaznim resenjem Apelacionog suda 30.januara 2019. godine, te se moze konstatovati, da je podnositeljka zahteva ispunila uslove predvidene clanom 48. Zakona i pravilom 39. (1) (c) Poslovnika 0 radu.

5

34. Sud, imajuCi u vidu da se konkretan postupak tice iskljucivo pitanja vezano za obnavljanje parnicnog postupka, navodi, da se u skladu sa Clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom se tumace u saglasnosti sa sudskim odlukama Evropskog suda za U'udska prava. "

35. S tim u vezi, Sud, uzimajuci u obzir navode podnositeljke zahteva 0 povredi Clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLjP, a koje Sud moze da razmatra iskljucivo u vezi sa zahtevom za obnavljanje sudskog postupka, podseca na sudsku praksu ESLJP-a, i svoju sudsku praksu, po kojoj Clan 31. Ustava i clan 6. EKLJP, se ne primenjuju na zahteve za ponovno pokretanje iIi ponavljanje postupka (vidi: po analogiji, slucajeve Ustavnog suda: KI07/17/15, Pashk Mirashi, resenje 0 neprihvatljivosti od 12. juna 2017. godine, stay 64; KI80/15, 81/15 i 82/15, Rrahim Hoxha, resenje 0 neprihvatljivosti od 27. decembra 2016. godine, stay 31; KI 76/18, Pjeter BoC;i, resenje 0 neprihvatljivosti; 14. decembar 2018. godine, vidi slucajeve ESLjP-a, inter alia, Oberschlick protiv Austrije, br. 23727/94, resenje 0 neprihvatljivosti od 21. marta 1994. godine, Dowsett protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 8559/08, resenje 0 neprihvatljivosti od 4. januara 2011. godine, Sablon protiv Belgije, br. 36445/97, presuda od 10. aprila 2001. godine, stay 86).

36. Takode, Sud podseca da se clan 6. EKLjP, ne primenjuje na bezuspesne pokusaje obnove krivicnog iIi parnicnog postupka, na osnovu novih cinjenica iIi kroz postupak vanredne iIi posebne revizije iz procesnih razloga, koje nisu neposredno dostupne fizickim licima i Cije izvrsenje zavisi od diskrecionih ovlascenja konkretnog organa vlasti (vidi odluku ESLjP Tumilovich protiv Rusije, aplikacija 47033/99, od 22.juna.1999 godine).

37. Stavise, clan 6.EKLjP se ne primenjuje dokle god domace vlasti ne pristanu da obnove neki postupak, Cak i u onim sluCajevima gde je podnosilac predstavke podneo zahtev za obnovu postupka zahvaljujuci prethodnoj presudi Suda kojom je utvrdeno da je bila povredena Konvencija u vezi sa osporenim postupkom pred domacim sudovima (vidi presudu ESLjP Franz Fischer protiv Austrije, aplikacija br. 37950/97, od 29.maja 200.1 godine). Medutim, onog trenutka kada se postupak obnovi iIi kada se odobri vanredna revizija postupka, zastitni mehanizmi iz clana 6.EKLjP primenjuju se na celokupan sudski postupak (vidi odluku ESLjP Vanyan protiv Rusije, aplikacija 53203/99, od 15. decembra 2005. godine st. 56-58).

38. Sud, shodno navedenom, zakljucuje da zahtev podnositeljke zahteva za obnavljanje sudskog postupka nije ratione materiae u skladu sa Clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP.

39. Dakle, zahtev podnositeljke zahteva treba da se proglasi neprihvatljivim u skladu sa pravilom 39. (3) (b) Poslovnika 0 radu.

Zahtev za ne objavljivanje identiteta

40. Sud podseea da podnositeljka zahteva takode trazi, da se njen indentitet ne objavi ujavost, navodeci, "Smatram daje slucaj osetljiv i iz licnih razloga".

6

41. Stirn u vezi Sud podseca na pravilo 32. 6. Poslovnika koje kaze "Strane u zahtevu koje ne zele da se njihov identitet objavi u javnost ce navesti i izneti dokaze, kojima se opravdavaju takva o4stupanja ..."

42. Medutim, Sud u zahtevu nalazi, da podnositeljka svoj zahtev za ne objavljivanje identiteta obrazlaze sarno jednim stavom, a da pri tome nije pruzila ili dostavila nijedan dokaz.

43. Shodno tome Sud zahtev podnositeljke zahteva za ne objavljivanjem identiteta odbacuje kao neosnovan.

IZ OVIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova u skladu sa Clanom 113.1. i 7. Ustava, clanom 49. Zakona i pravilima 32.(6), 39. (1) c) i (3) (b) Poslovnika 0 radu, na zasedanju odrZanom 7.novembra 2019 godine, je jednoglasno

ODLUCIO

1. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA ODBIJE zahtev za neobjavljivanje identiteta;

III. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

IV. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa Clanom 204 Zakona;

V. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

7