Nadzór prawny

nad uchwałami z zakresu planowania i zagospodarowania

przestrzennego

Warszawa, marzec 2010 Warszawa, marzec 2010

Po co Plan?

ograniczoność przestrzeni

przewidywalność inwestycyjna przestrzeni

koszty rozproszenia zabudowy

funkcjonalność przestrzeni

eliminowanie konfliktów społecznych

atrakcyjność estetyczna

funkcje ochronne

Pokrycie planistyczne województw

44,6

2,4

59,3

3

28,5

60,1

27,2

29,7

6,8

13,5

12,2

53,7

16,6

11,4

12,2

13,3

0 10 20 30 40 50 60 70

Dolnośląskie

Kujawsko-Pomorskie

Lubelskie

Lubuskie

Łódzkie

Małopolskie

Mazowieckie

Opolskie

Podkarpackie

Podlaskie

Pomorskie

Śląskie

Świętokrzyskie

Warmińsko-Mazurskie

Wielkopolskie

Zachodniopomorskie

Opracowane na podstawie: „Raport o stanie i uwarunkowaniach prac planistycznych w gminach na koniec 2007 r.” opracowanie wykonane w Instytucie Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania im. S. Leszczyckiego PAN

dla Departamentu Nieruchomości i Planowania Przestrzennego Ministerstwa Infrastruktury

Pokrycie planami miejscowymi w powiatach

Żródło: „Raport o stanie i uwarunkowaniach prac planistycznych w gminach na koniec 2007 r.” opracowanie wykonane w Instytucie Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania im. S. Leszczyckiego PAN

dla Departamentu Nieruchomości i Planowania Przestrzennego Ministerstwa Infrastruktury

Pokrycie planistyczne gmin

Żródło: „Raport o stanie i uwarunkowaniach prac planistycznych w gminach na koniec 2007 r.” opracowanie wykonane w Instytucie Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania im. S. Leszczyckiego PAN

dla Departamentu Nieruchomości i Planowania Przestrzennego Ministerstwa Infrastruktury

Liczba złożonych wniosków o ustalenie warunków zabudowy

Żródło: „Raport o stanie i uwarunkowaniach prac planistycznych w gminach na koniec 2007 r.” opracowanie wykonane w Instytucie Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania im. S. Leszczyckiego PAN

dla Departamentu Nieruchomości i Planowania Przestrzennego Ministerstwa Infrastruktury

Uchwały planistyczne w latach 2007-2009(typy uchwał)

37 43

264

412

178

52 55

510

216

391

6331

348

182 193

0

100

200

300

400

500

600

przystąpieniedo studium i

zmianystudium

uchwaleniestudium izmianystudium

przystąpieniedo planu i

zmiany planu

uchwalenieplanu i zmiany

planu

inne

Rodzaje uchwał planistycznych

Ilo

ść u

chw

ał

2007 r.

2008 r.

2009 r.

Dane statystyczne o uchwałach planistycznych w latach 2007-2009

Dane statystyczne o uchwałach planistycznych

uchwały planistyczne z podziałem na regiony

2007 20092008

49; 5% 58; 6%79; 8%

71; 8%

35; 4%

642; 69%

82; 7% 55; 4%92; 8%

83; 7%

26; 2%

886; 72%

44; 5% 56; 7%58; 7%

91; 11%

35; 4%

533;66%

Ciechanów Ostrołęka Płock Radom Siedlce Warszawa

Ilość podejmowanych interwencji przez Wojewodę Mazowieckiego w odniesieniu do uchwał

planistycznych

642

8 35

886

9 7

533

14 51

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2007 2008 2009

uchwałyplanistyczneogółemrozstrzygnięcia+ skargi

wskazania

Błędy popełniane przy sporządzaniu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania

Przestrzennegorozstrzygnięcia i skargi do sądu

2007 2008 2009

naruszenie procedury

niepoprawny załącznik graficzny

niepełna treść aktu

niezgodność z innymi przepisami

niepełna strategiczna ocena oddziaływania na środowisko

1; 100%

1; 25% 1; 25%

1; 25% 1; 25%

2; 67%

1; 33%

Błędy popełniane przy sporządzaniu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania

Przestrzennego

Wskazania naruszenia przepisów prawa

20092007

2; 67%

1; 33%

niepełna treść aktu naruszenie procedury

Wskazania naruszenia przepisów prawa

Błędy popełniane w uchwałach o przystąpieniu do sporządzania

Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

2007 2008 2009

niezgodność granic

naruszenie procedury

niepełna treść aktu

niepoprawny załącznik graficzny

1; 33%

1; 33%

1; 33%

2; 100% 2; 100%

Błędy popełniane przy sporządzaniu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego

rozstrzygnięcia i skargi do sądu

2007 20092008

niezgodność ze studium niepełna treść aktu

niepoprawny załącznik graficzny

naruszenie procedury

niepełna strategiczna ocena oddziaływania na środowisko

ustalenia planu dla terenu zamkniętego

niezgodność z innymi przepisami

brak spójności aktu

1; 13%

3; 37%

1; 13%

2, 24% 1; 13% 4; 58%

1; 14% 1; 14% 1; 14%

1;13%

1;13%

2; 25%

2; 25% 2; 25%

Błędy popełniane przy sporządzaniu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego

wskazania naruszenia przepisów

2007 2008 2009

niezgodność ze studium

niepoprawny załącznik graficzny

niepełna treść aktu

brak spójności aktu

naruszenie procedury

niezgodność z innymi przepisami

ustalenia planu dla terenu zamkniętego

niepełna strategiczna ocena oddziaływania na środowiskoniezgodność granic

9; 31% 2; 7% 2; 7% 1; 3%

6; 21% 9; 31%

1; 17% 1; 17%

4; 66%

1; 2% 1; 2%

3; 6% 3; 6%

3; 6% 2; 5%

34; 73%

Błędy popełniane w innych uchwałach związanych z planowaniem przestrzennym

rozstrzygnięcia i skargi do sądu

2007

2008

2009naruszenie procedury

niezgodność z innymi przepisami

1

1

4

Błędy popełniane w innych uchwałach związanych z planowaniem przestrzennym

wskazania naruszenia przepisów

1

1

1 2007

2008

2009

naruszenie procedury

• postępowanie wyjaśniające w ramach czynności nadzorczych przy zachowaniu zasady udziału gminy w postępowaniu,

• przekazywanie uwag w celu ustosunkowania się, uzupełnienia dokumentacji, złożenia wyjaśnień,

• uwzględnianie faktycznych uwarunkowań przy podejmowaniu czynności nadzorczych

• racjonalne podejście do zmian przepisów prawa

Elementy współpracy z samorządami

• brak regulacji prawnych normujących szczególne sytuacje

Obiektywne trudności trudności w trakcie współpracy

• rozbieżności interpretacyjne

• zmienność linii orzecznictwa

• tryb zmiany uchwały

Zmiany uchwał

Uchwała Rady

Gminy• ponowienie procedury

• sprostowanie oczywistej omyłki

Oczekiwania w zakresie współpracy z organami samorządu

Uchwała Rady

Gminy +przedłożenie =

Dziękuję za uwagę