Embed Size (px)
Citation preview
Mejores Prácticas de Manejo de la Nutrición: Agua, Bases y Micronutrientes
Fernando O. GarcíaIPNI Cono Sur
[email protected] WWW.IPNI.NET/LASC
Jornada ASP San Antonio de Areco7 de Julio de 2011
Demandas y desafíos para la agricultura• Demandas crecientes de
alimentos, biomateriales, fibras y biocombustibles
• Los desafíos para la agricultura
– Desarrollo humano y económico
– Seguridad alimentaria
– Seguridad energética
– Uso de tierras
– Efectos sobre el ambiente (externalidades)
Evolución de la población mundial 1965-2050. Fuente: ONU
62% Agricultura1.1% Energía
1.5% Edificios comerciales y residencias
2.3% Desechos y aguas residuales
5.9% Industria 26.0% Uso de la
tierra y quema de biomasa
Fuentes globales antrogénicas de N2OFuente: IPCC 4th Reporte de Evaluación: Cambio climático 2007
• Cambio climático: C y GEI• Contaminación de suelos y
aguas• Erosión de suelos• Desertificación• Uso de agua• Agotamiento de nutrientes en
los suelos• Cambios en biodiversidad• Reciclado• Otros
Foto Fernando Martinez – INTA Casilda
Foto Daniel Iurman INTA Ascasubi
Fuente: A. Sharpley (U Ark)
Con P
Sin P
La agricultura y el ambiente
• Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año)
• Mejorar eficiencias en términos agronómicos, económicos y ambientales
• Involucra sistemas y no solamente cultivos
Intensificación productiva sustentable
• Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos • Rotaciones• Siembra directa• Genética• Manejo integrado de plagas, enfermedades y malezas• Practicas de manejo como cultivos de cobertura
Soja
Maíz
Duración Secuencia = 3 años
Soja
1° año 2° año 3° año
3 cultivos en 3 años
ISI= 1
Barbecho
Barbecho
Barbecho
Caviglia (2011)
Soja
Maíz
1° año 2° año
Trigo
Secuencia Intensificada!!
Duración Secuencia = 2 años
ISI= 1.5
3 cultivos en 2 años
Barbecho
Caviglia (2011)
Soja
Maíz
Soja
1° año 2° año 3° año
TrigoTrigo
CC
Secuencia Intensificada!!
Duración Secuencia = 3 años
ISI= 2
6 cultivos en 3 años
Caviglia (2011)
MalezasEnfermedadesInsectosContaminantes
AguaNutrientes
CO2RadiaciónTemperaturaGenotipo
F. Definidores
Factores Limitantes
Nivel de rendimiento
Factores Reductores
Medidas para incrementar el rendimiento
Medidas paraproteger
el rendimiento
Adaptado de Van Ittersum y Rabbinge, 2001
Siembra Directa Rotaciones Fertilidad
Materia orgánica
Residuos: Cobertura, cantidad y calidad
Suelo “vivo”
Sustentabilidad
Foto: C. BellosoFoto: AAPRESID
y = 0.197x + 0.505R² = 0.72
0
4
8
12
16
20
0 20 40 60 80 100
Cum
ulat
ive
SOC
seq
uest
ered
(ton
ha-
1 )
Cumulative C input (ton ha-1)
Sá et al., SSSAJ, 2007 (Enviado)
Aportes acumulados de Carbono y acumulación de Carbono secuestrado
Acum
ulac
ión
de C
arbo
no s
ecue
stra
do (t
on/h
a)
Aportes acumulados de Carbono (ton/ha)
Efecto de la fertilización fosfatada sobre la acumulación de C orgánico Fuente: Ciampitti et al. (2010) – Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe (CREA-IPNI-ASP)
0
2000
4000
6000
8000
La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo
Carb
ono
orga
nico
tota
l (g/
m2)
Control
Con P
a. COT
0
500
1000
1500
2000
La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo
Carb
ono
orga
nico
par
ticul
ado
(g/m
2)
Control
Con P
b. COP
La fertilización fosfatada durante seis años incremento el C orgánico total en 3055 kg/ha y el C particulado en 1678 kg/ha a 0-20 cm, en promedio para los cuatro
sitios evaluados
Saturación Capacidad de Campo SecoPunto de Marchitez Permanente
Agua Disponible
Agua del SueloAgua disponible del suelo: el agua se almacena en el suelo debido a las fuerzas de capilaridad que se desarrollan entre los puntos de capacidad de campo (CC) y marchitez permanente (MP)
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
Potencial mátrico (escala log, KPa o bar)
Con
teni
do d
e ag
ua (m
3 /m3 )
0 -1 -10 -100 -1000 -10000 -100000 -0,01 -0,1 -1 -10 -100 -1000
CC
PMP
Agua disponible
Arcilloso
Franco
Arenoso
Relación entre la textura del sueloy la disponibilidad de agua
(Picone, 2005)
Relación entre la textura del sueloy la disponibilidad de agua
Suelo Capacidad de
campo
Punto marchitez permanente
Agua disponible
g g –1
Arcilloso 0,267 0,189 0,078Franco-arcillo-limoso 0,229 0,151 0,078
Franco arcilloso 0,207 0,091 0,118Franco limoso 0,191 0,071 0,120
Franco arenoso muy fino 0,136 0,064 0,072
Franco arenoso grueso 0,060 0,036 0,024Arena gruesa 0,013 0,009 0,004
Fuente: Hanks (1992)
Agua del SueloAgua en exceso o gravitacional: cantidad de agua entre saturación y capacidad de campo.
Saturación-Agua de percolación
Capacidad de Campo- Manejo del Agua bajo irrigación
Balance Mínimo-Agua disponible bajo stress
Marchitez Permanente- Agua no disponible para los cultivos
Seco
100%Capacidad De Agua Disponible
0%
Agua no disponible
Capacidad de Almacenaje de AguaEl agua es atraída a las partículas del suelo (coloides) y se almacena como un film contra la presión de la fuerza de la gravedad. El agua que se encuentra más cerca de las partículas, es el agua “fuertemente retenida” del suelo.
A Capacidad de Campo el drenaje de agua por gravedad cesa.
Fuerzas de Tensión Superficial
Película de agua
Partícula de suelo
Espacio Poroso
Capacidad de Almacenaje de Agua
Punto de Marchitez
Fuerzas de Tensión Superficial
Película de agua
Partícula de
suelos
Raíz del Cultivo
A Marchitez Permanente las partículas arcillosas del suelo presentan una gran afinidad por el agua respecto a la habilidad de las plantas para competir por este recurso.
Relaciones agua siembra - rendimiento de trigoFuente: P. Calviño (2009)
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0
Ren
dim
ient
o (%
)
Agua siembra (mm)
Efecto agua siembra (mm)
Central - SudesteSEC - Oeste NorteOeste SurNorte - Litoral
Relación entre el agua edáfica almacenada a la siembra hasta 1 metro de profundidad y la producción del trigo en dos campañas agrícolas
(2005/06 y 2006/07)Fuente: H. Fontanetto y col. (2009)
y = -0,121x2 + 48,323xR2 = 0,8766
0
1000
2000
3000
4000
5000
0 50 100 150 200Agua edáfica almacenada a la siembra hasta 1 metro (mm)
Ren
dim
ient
o de
gra
nos
(kg/
ha)
Los resultados obtenidos demostraron que para producciones de 3.000 kg/ha es necesario contar en el perfil del suelo a la siembra de valores mínimos de 80 mm de agua útil
Uso de Agua anual comparativo por cultivos(ET Potencial)
La diferencia entre la cantidad total de agua utilizada por los cultivos no es tan importante como la diferencia en el momento del año en el cual su requerimiento es mayor para cada cultivo.
Por ejemplo, la tasa máxima de uso de agua por el cultivo de maíz es a mediados de verano en floración, en el cultivo de trigo ocurre en la primavera tardía, y en soja en el momento de formación de vainas avanzado el verano.
Cultivo mm./ año
Maíz 400-640
Sorgo 250-460
Trigo 250-410
Alfalfa 560-890
Soja 300-560
Girasol 250-460
Eficiencia de uso y consumo de agua en maíz bajo diferentes tratamientos de fertilización
Don Osvaldo 2005/06, G. Beltramo y col. (AAPRESID)
Tratamiento Rendimiento(kg/ha)
EUA (kg/mm)
Consumo (mm)
Agua a Madurez
(mm)
Testigo 4088 8.9 461 51
NP suficiencia 5211 11.4 452 88
NPS suficiencia 9334 19.6 475 39
NPS reposición 10901 21.9 498 40
Precipitaciones siembra a madurez386 mm
Argentina: Relaciones Aplicación/Extracción de N, P, K y S en cultivos extensivos1993-2010
33%
54%
38%
2%
En la campaña 2010/11 se repuso el 27% del N, P, K y S extraídos en soja, maíz, trigo y girasol
Elaborado a partir de datos de SAGPyA y Fertilizar AC
2010
Alternativas para una mayor Eficiencia de Uso de N
Mejorar los diagnósticos y las recomendaciones
Aplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad? Monitoreo durante la estación de crecimiento
Evaluación visual usando parcelas de referencia (parcelas de omisión)
Uso de medidor de clorofila
Sensores remotos aéreos y satelitales
Sensores remotos terrestres
Uso de modelos de simulación
Manejo sitio-especifico
Tecnologías de fertilización: Aplicaciones variables y nuevos fertilizantes como inhibidores de ureasa y de nitrificación o fertilizantes estabilizados o de liberación lenta
Rotaciones y asociaciones de cultivos: Uso de cultivos de cobertura que aporten N al sistema
Productividad
OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIONAmbiente saludable
Durabilidad
Rentabilidad
Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD
Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo,
agua
Beneficio neto
Adopción
Retorno de la inversión Estabilidad de
rendimientos
Productividad del suelo
Calidad del aire y el agua
Ingreso para el productor
Condiciones de trabajo
Balance de nutrientes
Perdidas de nutrientes
Rendimiento
Calidad
Erosión del suelo
Biodiversidad
Servicios del ecosistema
Decidir la dosis, fuente,
forma y momento de
aplicación correctos
Bruulsema et al., 2008
Nutriente
Trigo 4000 kg/ha Soja 3000 kg/ha Trigo + Soja
Necesidad Extracción Necesidad Extracción Necesidad Extracción
----------------------------------- kg/ha ----------------------------------
N 106 72 198 146 304 218
P 18 14 18 16 36 30
S 18 6 12 8 30 14
Trigo/SojaRequerimientos Nutricionales
Requerimientos expresados a humedad de recibo de granos (Trigo 13.5% y Soja 13%)
• La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N para el cultivo de soja
Diagnóstico de la fertilidad para trigo/soja
Siembra
Floración
Macollaje
• P (0-20 cm)• N-nitratos (0-60 cm)• S-sulfatos (0-20 cm)• Otros nutrientes: Mg, B, Cu, Zn (0-20 cm)
Nitratos en savia de base de tallosSe
nsor
es re
mot
os,
Indi
ce d
e ve
rdor
(Min
olta
SPA
D 5
02)
Análisis de hoja bandera
Concentración de nutrientes en grano
Análisis de SueloPre-Siembra
Cosecha
Estado de desarrollodel cultivo de trigo
Llenado de granos
Planteo de balances de NModelos de simulación para N
García y Berardo, 2005
Objetivos del análisis de suelo con fines de diagnostico
• Proveer un índice de disponibilidad de nutrientes en el suelo
• Predecir la probabilidad de respuesta a la fertilización o encalado
• Proveer la base para el desarrollo de recomendaciones de fertilización
• Contribuir a la protección ambiental mejorando la eficiencia de uso de los nutrientes y disminuyendo la huella (“footprint”) de la agricultura sobre el medio ambiente
0
30
60
90
120
150
180
210
240
270
300
Ha
por m
uest
ra
2000s
31
83
26
68
32
262249Argentina: Se analizan
aproximadamente 140 a 160 mil muestras de suelo por
año (2009)
Intensidad de muestreo en algunos países
El número de muestras de suelos evaluadas anualmente
en Argentina es bajo
¿Sabemos lo que tienen nuestros suelos?Muestreo y análisis de suelos
Capacidad de Intercambio
Catiónico (CIC)
El número total de cationes intercambiables
que un suelo puede retener
(Cantidad de sus cargas negativas)
Los coloides cargados negativamente atraen a los cationes
K+
Ca++
Na+
Ca++
H+
Mg++
-
---
- -
---
Coloide del Suelo(arcillas, humus)
CIC y contenido de arcilla o arena
CIC = 32.94 - 0.326 ArenaR 2 = 0.928
0
5
10
15
20
25
30
0 20 40 60 80 100
Arena (%)
CIC
(cm
ol/k
g)
CIC = 2.85 + 0.726 ArcillaR 2 = 0.913
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30 35 40Arcilla (%)
CIC
(cm
ol/k
g)
Establecimiento El OscuroPerugorria (Corrientes, Argentina)
Base de datos ASP (1995-2003)Frecuencia de distribución de valores de K disponible (n=22868)
El Potasio en Región Pampeana
0.22.5
25.3
57.0
11.0
4.0
0
10
20
30
40
50
60
< 200 200 a 400 400 a 600 600 a 800 800 a 1000 > 1000
%
K (ppm)
988
528456
367
0
200
400
600
800
1000
1200
K d
ispo
nmib
le 0
-20
cm (m
g kg
-1)
Teodelina (Santa Fe)
Pristino
Inicial 2000
Testigo 2009
NPS 2009
1010
792
527 490
0
200
400
600
800
1000
1200
Cañada de Gómez (Santa Fe)
• En ensayos de largo plazo (Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe) se observaronimportantes disminuciones de la disponibilidad de K.
• Las tasas de disminución van desde 10 a más de 35 ppm de K disponible por año.
• Los suelos sin agricultura (prístinos) mostraron valores muy por encima de aquelloscon historia de producción.
El Potasio en Región Pampeana
Correndo et al. (2011)
Calibración de Iowa State University a partir de 2003
Mallarino et al., 2003
40
50
60
70
80
90
100
110
25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325
Soil test K, ppm
Rel
ativ
e co
rn g
rain
yie
ld, p
erce
nt
VL L O H VH
Soil seriesCanisteo, Colo, Ely,Nicollet, Tama,Webster. All withlow subsoil K andpoor permeability.
Many others
Previously used categories
VL L O H VH New categories
(La Macarena)
Ensayo Potasio en Maíz - Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)
4458 a3976 a
346 b349 b313 b
0
1000
2000
3000
4000
5000
Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de
amonio
150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg
Sulfato deamonio
Rend
imie
nto
de M
aíz
(kg/
ha)
Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.
Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente
a 133 ppm K intercambiable)
Base de datos ASP (1995-2003)Frecuencia de distribución de valores de Ca intercambiable (n=22868)
El Calcio en Región Pampeana
0.4
10.2
21.5
28.0
30.9
8.9
0
5
10
15
20
25
30
35
< 800 800 a 1200 1200 a 1400 1600 a 1800 2000 a 3000 > 3000
%
Ca (ppm)
Deficiencia de MagnesioHojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas
entre nervaduras verdes
Base de datos ASP (1995-2003)Frecuencia de distribución de valores de Mg intercambiable (n=22868)
El Magnesio en Región Pampeana
6.7
55.8
27.2
5.7 4.6
0
10
20
30
40
50
60
< 200 200 a 300 300 a 400 400 a 500 > 500
%
Mg (ppm)
Disponibilidad de cationes en el sueloRelaciones
Porcentaje de saturación de la CIC Ca 50-70%Mg 10-15%K 5%
Relaciones Ca/Mg < 10-15K/Mg < 2-5
Relación ideal K:Mg:Ca 01:03:09 a 01:05:25
(Vitti, 2002)
(Havlin et al., 1999)
Porcentaje de K, Ca y Mg del suelo
Vitti, 2003
SB o V (%)
K (%T) Mg (%T) Ca (%T)
50 4 11 3560 5 15 4070 5 16 48
Porcentaje de saturación de K, Mg y Ca en relación a la CIC (valor T) del suelo, en la faja de saturación de bases (valor V) más adecuada
para la soja
Producción de alfalfa fertilizada con fósforo, calcio y azufre luego de 24 cortes. Esperanza, Santa Fe. 2000-2003.
• Calcio, como Calcita aperdigonada (37% Ca), 629 kg/ha a la siembra• P, como SFT, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte • S, como Sulfato de Amonio, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte• Suelo 2,2% MO - 12 ppm P Bray - 9,5 ppm S-SO4 - 7 meq/100g Ca intercambiable
Testigo Calcio P P-Calcio P-Calcio-S
(Vivas, 2003, en prensa)
Tabla de pH del suelo• pH 3-4. Muy fuertemente ácido.• pH 4-5. Fuertemente ácido.• pH 5-6. Moderadamente ácido.• pH 6-7. Ligeramente ácido.• pH 7. Neutro.• pH 7-8. Ligeramente alcalino.• pH 8-9. Moderadamente alcalino.• pH 9-10. Fuertemente alcalino.• pH 10-11. Muy fuertemente alcalino.
Importancia del pH del Suelo• Con valores bajos de pH mayor solubilidad del Al+++
• (1000x más soluble a pH 4.5 respecto a pH 5.5)• Toxicidad de la Planta
• pH elevados: disminuye la disponibilidad de algunos nutrientes • P, Zn, Fe, Mn, etc.
• Bajo pH afecta la actividad microbiana lo cual afecta el ciclado de los nutrientes, la nodulación, descomposición de residuos, residualidad de herbicidas, disponibilidad de Mo.
Causas de la acidificación• NATURALES
– meteorización y lavado de bases (Ca, Mg, K, Na)
• ANTRÓPICAS−exportación de bases por producción−fertilización ácida/lluvia ácida−aumento MO por siembra directa−mineralización de MO por laboreo
Vazquez, 2011
02040
6080
100
>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5
pH
% a
cum
ulad
o/to
tal
020406080
100
>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5
pH% a
cum
ulad
o/to
tal
Campaña 2004/05
Campaña 2009/10
Vázquez y Rotondaro, 2005
N Buenos Aires
S Santa Fe
Método de la saturación por bases
PRNTTSBSBhatNC )().( 121 −
=−
ENCALADO
NC = Necesidad de CAL en t/ha para la capa de 0-20cm.SB1 = Saturación por bases actual del sueloSB2 = Saturación por bases deseada para el cultivoT = Capacidad de intercambio catiónica potencial del suelo en cmolc/dm3 o meq/100cm3 de sueloPRNT = Poder relativo de neutralización total del calcáreo (%)
Suelos Calcáreos, Salinos y Alcalinos
Salino
Alcalino
Salino/Alcalino
Calcáreo
CE*
>4.0
<4.0
>4.0
<4.0
PSI
<15%
>15%
>15%
<15%
pH
<8.4
>8.4
<8.4
7.3-8.4
Condición
Física
Buena
Pobre
Buena-Pobre
Buena
Necesidad de Enmienda
No
Si
Si
No
Análisis de Suelo
•CE de 4.0 dS/cm para el análisis en pasta saturada -•Si es la relación 1:1 suelo:agua entonces es de 1.5
Funciones esenciales de los micronutrientes en las plantas
Fuente: Adaptado de Alloway (2008)
Micronutriente Funciones
BoroMetabolismo y transporte de carbohidratos; síntesis de pared celular y
lignificación; integridad de membranas; alargamiento de raíz; síntesis de ADN; formación de polen y polinización
Cloro Fotosíntesis; compensación de cargas y osmoregulación; actividad enzimática
Cobre Constituyente de numerosas enzimas con roles en fotosíntesis, respiración, metabolismo de carbohidratos y proteínas, lignificación y formación de polen
Hierro Constituyente de citocromos y metaloenzimas; roles en fotosíntesis, fijación simbiótica de N, metabolismo de N y reacciones redox
Manganeso Fotolisis de agua en cloroplastos; regulación de actividad enzimática; protección contra daño oxidativo de membranas
Molibdeno Fijación simbiótica de N; constituyente de enzimas
Níquel Constituyente de enzima ureasa; rol en asimilación de N
ZincConstituyente de numerosas enzimas con roles en síntesis de carbohidratos y
proteínas; mantenimiento de integridad de membranas; regulación de síntesis de auxinas y de formación de polen
Sensibilidad relativa de distintos cultivos a deficiencias de micronutrientes
Fuente: Adaptado de Alloway (2008)
Cultivo B Cu Fe Mn Mo Zn
Alfalfa Alta Alta Media Media a baja Media Baja
Cebada Baja Media a alta
Alta a media Media Baja Media
Maíz Baja a media Media Media Baja Baja Alta
Papa Baja Baja - Alta Baja Media
Canola/Raps Alta Baja - - - -
Sorgo Baja Media Alta Alta a media Baja Alta a
media
Soja Baja Baja Alta Alta Media Media
Remolacha azucarera Alta Media Alta Madia a
alta media Media
Trigo Baja Alta Media a baja Alta Baja Baja
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz Zorita
Cloro en Trigo
Deficiencias de Cu CebadaTrigo
Deficiencia de HierroClorosis de hojas nuevas
con nervaduras mas oscuras
Deficiencia de Zn en maíz
Amarillamiento internerval observable
en las hojas más desarrolladas de un cultivo de maíz de tres semanas bajo siembra directa
Fuente: S. Ratto y F. Miguez (2006)
Remoción de micronutrientes en la porción cosechada
Cultivo, rendimiento B Cu Fe Mn Mo Zn
---------------------------------------- g/ha ----------------------------------------
Alfalfa, 12 t/ha 600 120 1200 600 24 830
Arroz, 3 t/ha 6 10 141 52 0.3 30
Maíz, 9 t/ha 40 20 100 50 5 170
Soja, 2.4 t/ha 58 34 275 102 11 102
Trigo, 3 t/ha 400 30 - 90 - 40
Fuente: Malavolta et al. (1997) e IFSM-PPI (1995)
Diagnóstico visual(síntomas de deficiencia/toxicidad)
Análisis químico de suelo
Análisis foliar
EVALUACION DE LA DISPONIBILIDAD DE MICRONUTRIENTES
VENTAJAS DEL ANALISIS QUIMICO
MUCHOS METODOS PARA VALIDAR LA BIODISPONIBILIDAD DE NUTRIENTES PARA LAS PLANTAS
Posibilidad de anticipar el manejo de la fertilidad de suelo
Confiable cuando es propiamente ajustado Fácilmente utilizado en rutina Generalmente de bajo costo
El problema es que hay pocos estudiosde correlación, calibración y curvas derespuesta para micronutrientes
Concentración Crítica de Micronutrientes en Suelo
Micronutriente Factores de importancia Método Rango de nivel crítico
mg/kg Boro Rendimiento, pH, humedad de
suelo, textura, MO, tipo de suelo Soluble en agua
caliente 0.1-2.0
Cobre Cultivo, MO,pH, presencia de CaCO3
Mehlich 1 Mehlich 3
DTPA
0.1-10.0
0.1-2.5 Hierro pH, presencia de CaCO3, aireación,
humedad de suelo, MO, CIC DTPA
Olsen modificado 2.5-5.0
10.0-16.0 Manganeso pH, textura, MO, presencia de
CaCO3 Mehlich 1 Mehlich 3
DTPA
5.0-10.0 4.0-8.0 1.0-5.0
Molibdeno pH, cultivo Oxalato de amonio pH 3.3
0.1-0.3
Zinc pH, presencia de CaCO3, P, MO, porcentaje de arcilla, CIC
Mehlich 1 Mehlich 3
DTPA
0.5-3.0 1.0-2.0 0.2-2.0
Adaptado de Sims y Johnson (1991)
Concentración Crítica de Micronutrientes en Maíz, Soja, Trigo y Alfalfa
Micronutriente Maíz Soja Trigo Alfalfa------------------------- mg/kg -------------------------
Boro 10 25 15 30Cobre 5 5 5 7Hierro 25 30 25 30
Manganeso 15 20 30 25Molibdeno 0.2 0.5 0.3 0.5
Zinc 15 15 15 15
MuestreoHoja de la espiga u
opuesta y por debajo de la espiga en panojado
Hojas y peciolos mas jóvenes luego de la
formación de la primera vaina
Toda la planta en encañazón
Tallos superiores en
floración temprana
Fuente: Melsted et al. (1969)
Control
Fertilización con cloruros en el oeste bonaerenseEa. El Negrito (América, Bs.As.) – Oct.2002
Fert.
Fert.
Fuente: M. Díaz Zorita
Cloro en TrigoRendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta
realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades
• 10 de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl• Cl (0-20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0-60 cm) superior a 65-70 kg Cl /ha con rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximrrro y respuestas a la aplicación de Cl menores de 250 kg/ha.• Diferencias en respuesta entre variedades para un mismo ambiente
36583872 3978 4016
2000
2500
3000
3500
4000
4500
0 23 46 69
Rend
imie
nto
(kg/
ha)
Dosis de Cl (kg/ha)
+213 +319 +357
Azufre y Boro en Trigo
3925 42
57 4399 47
83
4429 47
99
4587 50
05
1000
2000
3000
4000
5000Re
ndim
ient
o (k
g/ha
)
NP bajo NP alto
Fuente: Ing. Agr. Roberto Klein (2003)
Criadero Klein – Alberti (Buenos Aires) - Campaña 1999/ 00
• Dosis de NP: 95-110 kg N, 25-49 kg P -• Dosis de S: 6 kg/ha - Dosis de B: 0.5 kg/ha• MO 2.5% - pH 6.1 - S-sulfatos 13 ppm - B 0.2 ppm• Primavera-verano secos
Sin S Con SSin B Sin BCon B Con B
Deficiencia de Zinc en MaízInternudos cortos, ápice de crecimiento blanquecino,
hojas nuevas pequeñas con estrías blancas y tonos rojos
+Zn -Zn
Foto: Ernesto Caracoche (ASP) – Herrera Vega (Bs. As.)
Zinc en MaizFontanetto et al. (2006) – EEA INTA Rafaela
Promedios de cuatro ensayos: Rafaela, San Vicente, Maria Juana y San Carlos Norte
1115
6
1501
9
1164
8 1488
9
1128
7
1509
0
1223
9
1588
6
0
3000
6000
9000
12000
15000
18000
30 N + 2.5 S 240 N + 30 S
Ren
dim
ien
to (
kg/h
a)
TestigoZn semillaZn foliarZn semilla+foliar
Zn semilla: 4 L/t - Zn foliar: 700 cc/ha en V6
Zinc en Maíz
AB
C
Promedios de seis ensayos en Rio Cuarto-Chaján (Córdoba) y Pellegrini-San Justo (Santa Fe)
Campañas 2007/08 y 2008/09
Fuente: Mosaic-Universidad de Rio Cuarto-INTA Rafaela
Zinc en MaízPromedios de seis ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe
Campaña 2009/10
Fuente: Mosaic-IPNI
11522 11968 12078 12500 12312 12665
5000
7000
9000
11000
13000
NP NPS NPS+Zn 0.5
NPS+Zn 1
NPS+Zn 1.5
NPS+Zn 2
Rend
imie
nto
(kg/
ha)
Zinc en Maíz en Bolivar
+Zn -Zn
Foto: Ernesto Caracoche (ASP) Herrera Vega (Bs. As.)
8000
8500
9000
9500
10000
10500
11000
250 cc zn semilla + 250 cc zn foliar
500 cc zinc foliar 500 cc zinc semilla Testigo
INTA-ASP Bolivar – Campaña 2009/10
10807
102259870
8941
Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1-0,2 kg ha-1) b) aplicaciones foliares entre V5-V7, (0,3-0,5 kg ha-1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4-3,5 kg ha-1)
Ferraris et al. (2010) - INTA Pergamino
9416 b
INDICE 100
9814 a
INDICE 104,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos de semilla (n=12)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
10319 b
INDICE 100
11931 a
INDICE 105,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (f)
Tratamientos foliares (n=16)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
11794 a
INDICE 107,2
10972 b
INDICE 100
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos al suelo (n=4)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
a) c)
b)
Foto: G. Ferraris (INTA Pergamino)
Zinc en Maíz en Monte Buey (Córdoba)
+Zn -Zn
Foto: Máximo UrangaMonte Buey (Córdoba)
Máximo Uranga – Campaña 2010/11
Rendimientos
-Zn 13590 kg/ha+Zn 14430 kg/ha
Diferencia + 6%
Rendimiento de trigo con aplicaciones de Zn a la semilla o foliar
H. Fontanetto y col. - Rafaela, Campaña 2005/06
2,7932,886 2,839
2,915
3,2133,283
T S F1 S + F1 S + F2 F2Fertilizantes Ensayados
2,000
2,250
2,500
2,750
3,000
3,250
3,500
Ren
dim
ient
o en
Gra
nos
(kg/
ha)
T=Testigo; S=Semilla; F=Foliar
Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de soja
EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05
3243 35
70
3552 3778
3444
3290 3501
357740
64
4119
4226
4364
0
1000
2000
3000
4000
Testigo Inoculante Co + Mo Inoculante +Co + Mo
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Rafaela Paraná M. Juarez
Respuestas PromedioInoculación 76 kg/haCo + Mo 176 kg/haInoculación + Co + Mo 323 kg/ha
Boro Foliar en Soja de SegundaSan Carlos (Santa Fe)
Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela, 2008/09
• Análisis de suelo: MO 2.5% - pH 5.9 - B 0.47 ppm • Boro aplicado como Solubor (15% B) en 150 L/ha de agua en R2-3• Variedad A 6411 sembrada el 17/12/2008 a 0.42 m entre surcos • Fertilización de base: 19 kg/ha de S, 30 kg/ha de P y 400 kg/ha de calcita
Variable Testigo B foliar en R2-3
Rendimiento (kg/ha) 3068 b 3303 a
Materia grasa (%) 19.0 19.6
Proteína (%) 37.2 37.7
Flores/planta 15 días luego R4 39 42
Vainas/planta 15 días luego R4 88 b 133 a
Rendimiento de soja como respuesta a la aplicación de boroLa Trinidad (General Arenales)
Ferraris et al. (2005) - EEA INTA Pergamino
ab
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
(kg
ha-1
)
kg/ha 3653 4351
Testigo Boro foliar
ab
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
(kg
ha-1
)
kg/ha 4141 4536
sin coadyuvante con coadyuvante
a) B (270 gha-1) por vía foliar en prefloración-inicios de floración (V7-
R1)
b) Uso de un aceite vegetal + tensioactivo coadyuvante junto a
la aplicación de B
