La Verticalisation: une fin ou un outil ?

Groupe Verdy

CMN Propara Montpellier, CRF de Kerpape Ploemeur, Institut de myologie Paris, CHU Service MPR Nice, Centre St-Jean de Dieu

Paris, CRF Hendaye, CRF Pen Bron La Turballe, CHRU Clocheville Service MPR Tours, CRF Paul Dottin Ramonville St-Agne, Hôpital

Pierre Swynghedauw Service MPR Lille

C.Fattal (CMN Propara, Montpellier / Association APPROCHE)

M. Figere, C. Fermanian (CIT Hôpital Raymond Poincaré, Garches)

Ph. Vallee et S. Van Wassenhove (AFM Evry)

Une définition appréhendée de manière équivoque

Définition physiologique ? Définition fonctionnelle ?

La Verticalisation : objet de toutes les surenchères sur le plan physiologique

Le Modèle Médullaire

Atteinte multisystémique

Diversité des profils fonctionnels

Plusieurs constats Nombreuses observations cliniques

Méthodologie peu scientifique (casuistique non calculée, échantillon trop petit, absence de groupe contrôle, méthodes, résultats

Questionnaires / Biais des « gens heureux » /Biais des « gens gentils »

Conflit d’intérêt possible –études réalisée par les concepteurs-

2 réalités potentiellement liées à la verticalisation

Dangerosité de l’HypoTA Orthostatique

Augmentation significative du nombre de Fractures induites par un traumatisme mineur voire absent

Os et Fractures

Les fractures secondaires chez le blessé médullaire

Taux de survenue : 31 à 33% des hommes (recul de 21 ans) Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 / Frisbie et al. 1997

Très nette prévalence chez le paraplégique Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002

Le risque de fractures est accru chez les paraplégiques vs tétraplégiques

Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 /Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehabil 1981/

Jackson et al. Arch Phys Med Rehabil 1999/Krause et al. Spinal cord 2000

Le risque de fractures augmente avec l’ancienneté de la paraplégie 14% à 5 ans / 28% à 10 ans, 39% à 15 ans…

Krause et al.. Spinal cord 2000 / Lazo et al. Spinal Cord 2001

Le risque de fractures augmente de manière régulière dans les 3 à 5 premières années (2%/an) puis reste élevé mais stable Vestergaard et al. Spinal Cord 1998

Localisation prévalente aux MI:Fractures fémur (surtout supracondyliennes)/Fractures du tibia

Mécanismes de survenue : Souvent insignifiants

Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 

Ingram et al. Paraplegia 1989 / Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002  Keating et al. Disabil Rehabil 1992 / Nottage et al. Clin Orthop 1981

Energie traumatique Blessés médullaires Valides

Faible (trauma mineur ou absent)24 (19%) 4 (1.4%)

Moyenne (chute sur un même niveau ou réception d’un objet de poids moyen)

86 (68. 3%) 145 (52%)

Elevée (chute d’un niveau à un niveau inf. ou accident de route) 16 (12.7%) 130 (46.6%)

Retard diagnostique d’une fractureIngram et al. Paraplegia 1989

Délai du diagnostic de 1 à 4 semaines pour 36% des 25 patients

• les circonstances ou l’absence de circonstances• la baisse ou l’absence d’alarme douloureuse• la symptomatologie d’appel trompeuse• la difficulté du diagnostic radiologique

Ostéoporose : réalités anatomo-cliniques Perte osseuse dans le territoire sous-lésionnel

Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Garland et al. J. Orthop Res 1992 / Maïmoun et al. Spinal Cord 2005

Ostéoporose : réalités biochimiques

Relation Perte Osseuse / Métabolisme phospho-calcique

Augmentation importante de la calciurie• 2 à 4 X le taux de personnes non BM alitées• précoce dès le 10ème j en moy (taux max. entre le 1er et le

2ème mois)

1er indicateur du déséquilibre ostéoformation/ ostéorésorption Minaire et al. Calcif Tissue Int 1974/ Stewart et al. N Engl J Med 1982

Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998

Augmentation de la résorption ostéoclastique / Modification de la composition biochimique de l’os.

Pic à 10 sem. env., 10x limite sup. Maïmoun L et al. Metabolism 2002

0

5

10

15

20

25

30

35(p

mol

.l(p

mol

.l-1-1))

CTxp

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

(µg.

mm

ol(µ

g.m

mol

-1-1C

r)C

r)

CTxu

0

200

400

600

800

1000

1200OC

PAO

(pg.

ml

(pg.

ml-1-1

))

***

***

•p<0,05 •**p<0,01 ***p<0,001

† = p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines††† = p<0,001 vs 16 semaines * = p<0,05 vs contrôles

DMO Membres Inférieurs

0,900

1,000

1,100

1,200

1,300

1,400

1,500

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2) * *

**

†

† † †

† †

Valeurs contrôles

DMO Bassin

0,900

1,000

1,100

1,200

1,300

1,400

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2

) **

†

† † † †

† Valeurs contrôles

DMO corps entier

0,900

1,000

1,100

1,200

1,300

1,400

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2

)† † †

Valeurs contrôles

15,7% 15,2%

4,3%DMO ESFP

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000

1,100

1,200

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2) *

* *

†

† † † †

† † †

22,5%Valeurs contrôles

Maïmoun et al., 2002, 2005.

DMO Membres Inf. DMO Bassin

DMO ESFP DMO Corps entier

DMO radius

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2)

DMO Crâne

1,4001,5001,6001,7001,8001,9002,0002,1002,2002,300

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2)

DMO Membres supérieurs

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2

)

DMO L2-L4

0,600

0,7000,800

0,9001,000

1,1001,200

1,300

0 20 40 60 80

Semaines

DM

O (

g.c

m-2

)

Maïmoun et al., 2002, 2005.

DMO L2-L4 DMO Radius

DMO Membres Supérieurs DMO crâne

Densité minérale osseuse de 25% fémur distal / de 50% tibia proximal

(zones riches en os trabéculaire)

Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988

Epargne du rachis Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988

Maïmoun et al. Calci Tissue Int 2005

Relation avec le niveau lésionnel=0 Demirel et al. Spinal Cord 1998 / Tsuzuku et al. Spinal Cord 1999

Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Dauty et al. Bone 2000

Ostéoporose : réalités ostéodensitométriques

***

Marqueurs du remodelage osseux

† † † †

**

Ostéocalcine

0

10

20

30

40

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Semaines

Ost

éoca

lcin

e (n

g.m

l-1)

Valeurs contrôles

Phosphatase alcaline osseuse

0

5

10

15

20

25

30

35

0 20 40 60 80

Semaines

PA

O (

ng

.ml-1)

Valeurs contrôles

†= p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines*= p<0,05 vs contrôles**=p<0,01 vs contrôles***=p<0,001 vs contrôles

Formation

Résorption

CTX urinaire

0

200

400

600

800

1000

1200

0 20 40 60 80

Semaines

CT

Xu

r (µ

g.m

mo

l-1

Cr)

Valeurs contrôles

******

***†

***†

Ostéocalcine Phosphatases Alcalines Osseuses

CTX urinaire CTX sanguin

Maïmoun et al. 2005.

Valeurs contrôles

CTX sérique

0

5000

10000

15000

20000

0 20 40 60 80

Semaines

CT

Xs

(p

mo

l.l-1

) *****

** **†

†

†

Valeurs contrôles

CTX sériques

Rééquilibrage autour du 17ème mois

L’activité de formation n’est pas modifiée.

iPTH

05

1015

20253035

0 20 40 60 80

Semaines

iPT

H (

pg

.ml-1

)

1.25(OH)2D

0

10

20

30

40

50

0 20 40 60 80

Semaines

1.25

(OH

)2D

(p

g.m

l-1)

Calcium sérique

40

50

60

70

80

90

100

0 20 40 60 80

Semaines

Ca c

(mg

.l-1)

Calcium urinaire

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

0 20 40 60 80

Semaines

Ca u

(mm

ol.m

mo

l-1 C

r)

Homéostasie Calcique

Valeurs contrôlesValeurs contrôles

Valeurs contrôlesValeurs contrôles

*** *** ** ***** ** ***** *** ***

*** *****

** *

†= p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines*= p<0,05 vs contrôles**=p<0,01 vs contrôles***=p<0,001 vs contrôles

†

†

† †

† †

† † †

† † † †

Calcium sérique

Calcium urinaire

Parathormone Vitamine D

Ostéoprotégérine

3456789

101112

0 20 40 60 80

Semaines

OP

G (

U.l-1

)

Système OPG/RANKL

RANKL

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

0 20 40 60 80

Semaines

Ran

kl (

pm

ol.l

-1)

******

****** ***

**

* ** *

Valeurs contrôles

Valeurs contrôles

Osteoprotégérine RANKL

Fixation du RANKL sur RANK des Pré-ostéoclastes o       une activation des précurseurs ostéoclastiqueso       une différenciation ostéoclastiqueo       la survie des ostéoclastes.

Couple OSTEOPROTÉGÉRINE (OPG) /RANKL

Cinétique de la perte osseuse (1)

Processus de perte osseuse non linéaire Phase précoce et aiguë: dès les 1ers jours Phase maximale: 3ème au 6ème mois

Phase chronique : 50% du capital osseux est perdu (avec un recul de 10 ans)

Kiratli BJ et al. Arch Phys Med Rehabil 1988 / Wilmet et al. Paraplegia 1995/

Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998/ Maïmoun L et al. Metabolism 2002

Dissociation de la perte osseuse en fonction de la composition du tissu osseux: Sites osseux riches en os trabéculaire: BMC 4% / mois Sites osseux riches en os cortical : BMC 2% / mois

Cinétique de la perte osseuse(2)

Etat d’équilibre (formation/résorption) à partir du 16 ème mois

DMO 30 à 50% de la DMO initiale suivant les sites

Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988/ Garland et al. J Orthop Res

1992 Dauty et al. Bone 2000

Du 16 au 24ème mois stabilisation du processus de déminéralisation

VERTICALISATION ET METABOLISME OSSEUX Durée de l’alitement initial +++ <->Densité minérale osseuse fémur

Verticalisation précoce ? Dauty et al. Bone 2000

Durée d’alitement

Effets d’une verticalisation précoce ? 13/19 patients intégrés dans un programme

précoce de verticalisation dans les 25 premières semaines 1h/j, 5j/sem.

Contribution positive suggérée

De Bruin et al. Arch Phys Med Rehabi 1999

29 patients intégrés dans un programme de verticalisation dans les 4 premières semaines

Contribution non significative

Frey-Rindova. Spinal Cord 2000

DMO + élevée chez les para verticalisés

(pas de différence entre les 2 groupes verticalisés

1h/j vs 3x/sem).

Par contre, les modes de verticalisation ont été comparés :

La DMO est significativement + élevée pour les patients assurant une marche appareillée.

Goemaere et al. Osteoporos Int 1994

53 Blessés médullaires > 1 an de l’accident

+ 1 groupe contrôle apparié en âge et sexe

Effets d’une verticalisation ?

Pas d’effet significatif sur la déminéralisation osseuse dans le temps.

6 para. Verticalisation passive à raison de 45’/j pdt 6 mois

Pas de groupe contrôle Petit échantillon Ancienneté de la para importante > 24 mois

Kunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993

Needham-Shropshire et al. Arch Phys Med Rehab 1997

16 para. Marche Parastep pdt 90’ à 120’/session, 1 fois/j pdt 3 à 5j sur 32 à 40 sem.

Pas de groupe contrôle Ancienneté de la para importante de 3.8 ans en moyenne

Le débat n’est pas clos Verticalisation vs Non Verticalisation Verticalisation passive vs Verticalisation active Responsabilité de l’insuffisance de mise en contrainte Marqueurs biochimiques du remodelage osseux Indicateurs du seuil fracturaire Verticalisation active:

modes? vibratoire, pédalage, marche appareillée, marche électrostimulé

modalités ? durée/session, nombre de session/j

Si la verticalisation ne suffit pas à elle même Biphosphonates ? Inhibiteurs de l’activité ostéoclastique lors de la phase précoce

Le modèle médullaire est-il transposable au TCE grave?

A ce jour, la réalité de l’ostéoporose chez le TCE demeure corrélée uniquement à Une étiologie médicamenteuse (médicaments

anti-épileptiques <-> clairance Vit D) Un dysfonctionnement endocrinien par lésion de

la tige pituitaire

Indépendamment de ces 2 facteurs, quelle est la réalité de l’ostéoporose chez le TCE?

Travaux expérimentaux chez l’animal

Etude contrôlée, randomisée chez le rat cérébrolésé vs gpe contrôle

Diminution significative de la DMO dès la 1ère semaine post-cérébrolésion dans les

vertèbres lombaires dès la 3ème semaine post-cérébrolésion dans les

condyles fémoraux

Lee JI et al. Changes in bone metabolism in a rat model of traumatic brain injury. Brain Inj. 2005;19(14):1207-11.

Bone Loss, Fractures, and Management of Bone Health in People With Stroke in Managed Rehabilitation Settings

Thomas J Schnitzer, Richard Harvey

Rehabilitation Institute of Chicago / Northwestern University

Etude descriptive, observationnelle, prospective Début: Fin 2008 Cohorte de 225 patients TCE / AVC / Anoxie (après séjour

en service MPR spécialisé) Etude clinique (atcd fractures, corrélation statut fonctionnel

et/ou clinique-perte osseuse) Etude DEXA du statut osseux (degré, étendue et

localisation de la perte osseuse) Etude Biochimique des marqueurs

http://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00462683

Le modèle médullaire est-il transposable à d’autres pathologies neurologiques ?

Dystrophies musculaires ?

Infirmité motrice cérébrale ?

HYPOTENSION ORTHOSTATIQUE

ADAPTATION CARDIO-VASCULAIRE

Verticalisation et fonction cardio-vasculaire Sujet sain: Modifications hémodynamiques dans les 30

premières secondes de la verticalisation volume plasmatique intrathoracique tonus sympathique vasoconstriction artérielle rénale sécrétion de rénine plasmatique sécrétion d’aldostérone ± Secrétion d’ADH

Mécanismes d’adaptation contreversés (facteurs neurologiques, endocrinologiques, rénaux, cardio-vasculaires et hémodynamiques)

Inhibition du tonus vagal des catécholamines plasmatiques de la sensibilité vasculaire aux catécholamines Adaptation réflexe des vaisseaux

Système rénine-angiotensine et Adaptation de l’aldostérone et du volume plasmatique

Figoni et al. Paraplegia 1984L’amélioration avec le temps de l’hypoTA

orthostatique ne s’appuie sur aucune explication univoque.

Sa relation avec la verticalisation est constatée empiriquement seulement

Blessés médullaires: Hypotension orthostatique

Figoni et al. Paraplegia 1984

Etude de l’hémodynamique centrale et périphérique chez le blessé médullaire

Mesure en position d’alitement, assise et debout

(à 5, 10, 20 et 30’) d’abord sans SEF puis avec SEF

14 blessés médullaires (7 tétra et 7 para) dont 4 incomplets.

Lors d’une verticalisation passive augmentation significative du pouls chez les paraplégiques

après 30’ de verticalisation active (+ SEF) d’env. 18% (p=0.15) après 30’ de verticalisation passive(- SEF) d’env 6% (p=0.041)

Figoni et al. Paraplegia 1984

diminution significative de la pression artérielle chez les paraplégiques

La pression artérielle systolique (p=0.013)

La pression artérielle moyenne (p=0.048)

Lors d’une verticalisation active

Ces différences ne sont pas retrouvées

Au cours d’une marche appareillée RGO: pouls

Thoumie et al. Paraplegia 1995

Verticalisation et fonction respiratoire

Absence de bénéfices en terme de flux expiratoire (peak flow), de CV et de VEMS

Ogilvie et al. Paraplegia 1993

Paraplégiques: effet de la posture sur la CV = 0

Tétraplégiques: effet de la posture sur la CV =significative

en position alitée CV=57% Th en position assise et verticale CV=45 et 43% Th

Chen et al. Paraplegia 1990

Baydur et al. J Appl Physiol 2001

Verticalisation et fonction rénale et urinaireLa filtration glomérulaire tétraplégique ≈ sujets sains

lors de la verticalisation seulement ( en position allongée)Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehab 1981

Comportement Vésico-Sphinctérien7 paraplégiques inclus dans un programme de marche appareillée

Modifications urodynamiques  : -changement de régime de pression pour tous les sujets après reprise de la

marche Soit acontractilité -> hypercontractilité Soit par augmentation des durées de contraction (p=0.023) Soit par augmentation des amplitudes de contraction (p=0.006)

-2 cas de reflux vésico-urétéral transitoire

Pas de relation entre les modifications constatées et le niveau lésionnel. Giannantoni et al. Journal of Urology 2000

Risque de lithiase Rein-Vessie

La diminution du risque de lithiase est seulement suggéré par

l’effet de la verticalisation précoce sur l’hypercalciurie

Vaziri et al, Arch Phys Med Rehabil. 1994

Verticalisation et fonction intestinale

Accélération significative du transit des marqueurs dans le colon droit après une marche appareillée par RGO 9 para.

Thoumie et al. Paraplegia 1995

Aucune étude sur les effets de la simple verticalisation

Verticalisation et spasticité

Effets positifs9 paraplégiques spastiques / Verticalisation passive de 30’d’env 80° sur

table inclinée Réduction significative de la spasticité

Odeen et al. Scand Journ Rehab Med 1981

1 patient T12 complet. Spasmes sévères en extension des MI pénalisant de nombreuses activités notamment les transferts FR-auto

Verticalisation 5 jours non consécutifs sur 2 semaines, sur plan incliné à 80° pendant 30’

Réduction significative de la spasticité <24h (Ashworth, Pendulum t …)

Bohannon et al. Arch Phys Med Rehab 1993

Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels

Les résultats sont ambivalents

Effets nuls

6 paraplégiques complets (SCI et SEP) en FR depuis au – 24 mois (en moy 16.8 ans d’utilisation).

Verticalisation passive dans un « standing aid », progressive jusqu’à obtention d’un temps de 30’ trois fois par jour puis d’un 2ème palier de 45’ deux fois par jour pendant 6 mois.

Aucun effet sur la spasticitéKunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993

Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels

21 para en marche appareillée Aucun effet sur la spasticité

Thoumie et al. Paraplegia 1995

Le bilan de la contribution physiologique de la verticalisation

?

VERTICALISATION ET

BENEFICES RESSENTIS

Eng et al. Physical Therapy 2001

Use of prolonged standing for individuals with spinal cord injuries

Canada, Vancouver

Taux de réponse de 27% (126) (463 BM interrogés)

Paraplégiques: 59% / Tétraplégiques: 41% Lésion complète: 60%

Sur les 126 répondeurs, 30% (38) utilisent un dispositif de verticalisation dans les conditions suivantes

Utilisation d’un dispositif d’aide à la verticalisation (cadre de station debout, déambulateur, plan incliné, etc)

Verticalisation de plus de 20’ par jour La motivation de la verticalisation est liée à un souhait

d’amélioration de la santé

1. Coût de l’aide à la verticalisation (33%)

2. Chronophage (28%)3. Méconnaissance des

bénéfices (26%) 4. Manque d’assistance

pour une minorité (18%)5. Absence de motivation

ou de courage (10%)

1. Verticalisation active (cadre de marche + orthèses)

(45%)

2. Verticalisation passive (53%)

3. les 2 modes: 1 patient

L’ancienneté de la verticalisation est de 55 mois

Fréquence et durée des sessions

1±0,5 session/jour

40±29 min/session,

pendant 3.8 ± 2.4 j /semaine

Non verticalisés Verticalisés

Bénéfices ressentis

Dunn et al. Assist Technology 1998

Follow-up assessment of standing mobility device users

Taux de réponse de 32% (99)(310 BM utilisateurs d’un dispositif de verticalisation dynamique)

Paraplégiques: 77% / Tétraplégiques: 21% Lésion complète: 51% Indépendance transferts FR-lit: 79%

Sur les 99 répondeurs, 84% utilisent un dispositif de verticalisation dynamique

Sur les 16% de non utilisateurs:

3% estiment le dispositif comme insuffisant

4% estiment le dispositif peu ergonomique

4% ne l’utilisent pas en raison de problèmes médicaux

3% autres raisons

2% pas de réponse à la question

Pour les 84% d’utilisateurs Fréquence d’utilisation 11%: > 2 fois par jour 22% : 1 à 2 fois par jour 41%: 1 à 6 fois par

semaine

Temps consacré à la verticalisation

38%: entre 15 et 30 min à chaque séance

32%: entre 30 et 60 min à chaque séance

7% : > 2 heures à chaque séance

Ancienneté d’utilisation 27%: < 1 an 23%: 1 à 2 ans 23%: 3 à 5 ans 11%: 6 à 10 ans 6% : > 10 ans

Corrélation entre le niveau lésionnel et la durée de

verticalisation à chaque séance = + entre le niveau lésionnel et la fréquence de

verticalisation = 0 Corrélation

entre le taux d’utilisation et l’amélioration des fonctions physiologiques

Pour les 84% d’utilisateurs

Bénéfice ressentiNombre d’infections urinairesTransit intestinalAmélioration de la spasticitéNombre d’escarres

Qualité de vie: améliorée par la verticalisation chez 69% des patients

Intérêt dans les AVQ pour 67% des patients

Pour les 84% d’utilisateurs

Etude Verdy 2005-2009sous l’égide de l’AFM

IMPACT DE LA VERTICALISATION DYNAMIQUE SUR LES HABITUDES DE VIE DE LA PERSONNE HANDICAPEE

Hypothèse de travail

Est-ce que la verticalisation dynamique autonome est-elle apte à impacter positivement les habitudes

de vie des grands handicapés moteurs ?

Enjeu: l’engagement financier et technique qu’induit la prescription de dispositifs de verticalisation dynamique chez le grand handicapé.

Etude de Faisabilité/1 avril au 30 avril 2006

Mettre le protocole et le cahier d’instructions à l’épreuve des examinateurs et des utilisateurs.

5 établissements L’Institut de Myologie (référent médical : Dr C. Payan) Le Service MPR du CHU de Nice (référent médical : Dr M.

Fournier) Le Centre Bouffard-Vercelli Cerbère (référent médical : Dr M.

Enjalbert) Le Centre Mutualiste Neurologique Propara (référent

médical : Dr C. Fattal) Le Centre de Rééducation Fonctionnelle Pen Bron (référent

médical : Dr S. Lavanant)

3 versions du questionnaire ont été produites avant de déboucher en décembre 2006 sur le démarrage de l’étude finale.

Abandon de la partie clinique/ Biais de mémoire / Reproductibilité faible

Elargissement de la partie démographique et anamnestique

Adjonction de l’ESAT Adaptation de la grille d’Habitudes de Vie

17 établissements ont été invités à intégrer l’étude.

Seuls 9 établissements ont réellement inclus des patients.

CRITERES D’INCLUSION

Groupe étudié Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois Enfant 7 ans Personne utilisatrice d’un dispositif de verticalisation dynamique

Groupe contrôle Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois Enfant 7 ans Personnes utilisatrices d’un fauteuil roulant manuel ou électrique

sans dispositif de verticalisation dans le passé ou dans le présent

Résultats préliminaires

79 inclusions: 60 H / 19 F Age moyen: 31 ans ±18 [E: 10-67]

05

101520253035

Ble

ssé

méd

ulla

ire

Cér

ébro

-lésé

trau

mat

ique

Neu

rodé

géné

rativ

e

Neu

ro-m

uscu

laire

IMC

Aut

re ?

Ble

ssés

méd

ulla

ires

Neu

ro-m

uscu

lair

es

Neu

ro-d

égén

érat

ives

Cér

ébro

-lés

és tr

aum

atiq

ues

IMC

Aut

re ?

05

1015202530354045

? Autre Paraplégie Tétraplégie

Profil fonctionnel MIF moy: 79±24 [E:34-126)

Ancienneté d’utilisation d’un fauteuil roulant

TétraplégieParaplégieAutre?

0

1020

30

4050

60

7 à 12mois

1 à 2ans

2 à 5ans

> 5 ans

0 10 20 30 40 50

oui

non

pas de réponse

La Verticalisation Dynamique

FR verticalisateur =

FR principal

22

57

0

10

20

30

40

50

60

Non Utilisateurs Utilisateurs de FRVertic.

0 2 4 6 8 10 12

autre

non proposé

refus de l'utilisateur

refus du thérapeute

pas d'utilité 2En cours d'acquisition 4

Problèmes orthopédiques 3Encombrement 1

Déambulation possible 2

Raison invoquée en cas de non utilisation

Type de FR verticalisateur

0

10

20

30

40

50

FRE FRM

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Extérieur

Intérieur

MixteMixte

Intérieur

Extérieur

Type d’usage

48

90

10

20

30

40

50

60

Electrique Manuel

Type de système de verticalisation

« Lift » associé

0

10

20

30

40

oui non non précisé

05

1015

202530354045

assis-couche-debout

assis-debout les 2

Electrique Manuel

Oui Non Non précisé

Positions possibles

0

5

10

15

20

25

30

Fami l le Médecins P ar amédicaux Uti l i sateur s Autr e Ne sai t pas

1er ini tiateur 2ème ini tiateur

Initiateurs de la démarche d’acquisition

5

2

10

40

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

autre

ne sait pas

raison Fonctionnelle

raison médicale

Raison principale invoquée pour justifier la prescription

Proches Médecins Paramédicaux Utilisateurs Autres Ne sait pas

Médicale

Fonctionnelle

Ne sait pas

Autre

ne sait pas 3non 16oui 34

Autre financeurne sait pas 1

nulle 29partielle 23

Participation personnelle

0

5

10

15

20

25

30

35

40

nulle partielle totale ne sait pas

Participation Sécurité Sociale

Délai de livraison

0

5

10

15

20

25

30

35

>6 mois ≤ 6 mois NA ne saitpas

nonprécisé

05

101520253035404550

>1 an ≤ 1 an non précisé

Ancienneté d’utilisation

A l’heure de l’évaluation : 52 utilisateurs persistants !

0

5

10

15

20

25

30

1 fois/j > 5 fois/j 1 fois/sem

plusieursfois/sem

plusieursfois/mois

1fois/mois

Fréquence d’utilisation de la fonction verticalisation

assis-debout 46assis-couche-debout 8

Lieux d’utilisation de la verticalisation dynamique

0

10

20

30

40

50

60

Intérieur Habitation IntérieurProfessionnel ou

scolaire

Intérieur lieux publics Extérieur

Pour quel motif pensez vous utiliser la verticalisation ?

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Médicaux Non MédicauxMédicaux Non Médicaux

Tirez-vous un bénéfice de la verticalisation dynamique?

0

10

20

30

40

50

60

non ouiNon Oui

Si oui, quel bénéfice?

45

30

14

20

0

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

médical

fonctionnel

social

psychologique

Ne sait pas

Psychologique

Fonctionnel

Médical

Social

Ne sait pas

Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (1)

0

10

20

30

40

50

60

1-pr

épar

ervo

s re

pas

2- p

rend

rese

s re

pas

3- v

ous

occu

per

devo

tre

hygi

ène

corp

orel

le

4-vo

usha

bille

r et

vous

desh

abill

er

5- U

tilis

er le

séq

uipe

men

tssa

nita

ires

6- p

rend

reso

in d

e vo

tre

sant

é

7- F

aire

vos

tran

sfer

ts

Impact = 0 Impact = + Non applicable

Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (2)

0

10

20

30

40

50

60

8- entretenir votrelieu de vie

9- Utiliserl'ameublement etles équipements

10- Utiliser lesmoyens detransports

11- Utiliser lesservices publics

12- faire sesachats

Impact = 0 Impact = + Non applicable

Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (3)

0

10

20

30

40

50

60

13- prendre soinsde vos enfants

14- maintenir desrelations affectivesavec votre famille

15- avoir des lienssociaux avec votre

entourage

16- communiquerverbalement

17- Ecrire

Impact = 0 Impact = + Non applicable

Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (4)

0

10

20

30

40

50

60

18- Occuper untravail rémunéré

ou participer à uneformation

professionnelle

19- Participer àdes activités

scolaires

20- participer àdes activitésassociatives

21- Participer àdes activitéssportives ourécréatives

22-Assister à desévénementsartistiques,

culturels

Impact = 0 Impact = + Non applicable

Jugement / FR verticalisateur

05

1015202530

Dim

ensio

ns

Poid

s

Facili

téd'a

juste

ment

Sécurité

Solid

ité

Facili

téd'u

tilis

ation

Confo

rt

Eff

icacité

Pro

cédure

d'a

ttribution

Serv

Répara

tion/E

ntr

eti

ent

Serv

Pro

fessio

nnel

Serv

suiv

i

Jugement / FR sans verticalisation

02468

101214

N=51

N=23

ESAT

La Verticalisation : un droit et/ou un devoir ?