La filosofía moral de Kant

Publicado por primera vez Lun 23 de febrero 2004; sustantiva revisión dom 06 de abril 2008

Immanuel Kant (1724-1804) sostuvo que los requerimientos morales se basan en un estándar de la racionalidad que llamó el "imperativo categórico" (CI). Inmoralidad implica, pues, una violación de la IC y es tanto irracional. Otros filósofos, como Locke y Hobbes, también habían argumentado que los requisitos morales se basan en el estándar de racionalidad. Sin embargo, estas normas eran o principios instrumentales basados en el deseo de racionalidad o basados en sui generis intuiciones racionales. Kant estaba de acuerdo con muchos de sus predecesores que un análisis de la razón práctica revelará sólo el requisito de que los agentes racionales deben ajustarse a los principios instrumentales. Sin embargo, argumentó que la conformidad con el CI (a principio de no-instrumental) y por lo tanto a las exigencias morales a sí mismos, sin embargo, se puede demostrar que son esenciales para la agencia racional. Este argumento se basa en la sorprendente doctrina de que una voluntad racional debe ser considerada como autónoma, o libre en el sentido de ser el autor de la ley que lo enlaza. El principio fundamental de la moralidad - el CI - no es otro que la ley de una voluntad autónoma. Por lo tanto, en el corazón de la filosofía moral de Kant es una concepción de la razón, cuyo alcance en los asuntos prácticos va mucho más allá de un Hume "esclavo" de las pasiones.Por otra parte, es la presencia de este motivo de autogobierno de cada persona a la que Kant pensó motivos decisivos ofrecidos por ver cada uno como poseedor de igual valor y merecen el mismo respeto.

Posiciones más influyentes de Kant se encuentran en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (en lo sucesivo, " Fundamentación "), sino que desarrollaron, enriquecido, y en algunos casos modifican los puntos de vista en las obras posteriores, como la Crítica de la razón práctica , la metafísica de las costumbres ,Antropología desde un punto de vista pragmático y religión dentro de los límites de la mera razón . Me centraré en las doctrinas fundamentales de la Fundamentación , a pesar de que en los últimos años algunos estudiosos han llegado a ser satisfechos con este enfoque estándar para la opinión de Kant y han dirigido su atención a los trabajos posteriores. Me sigue pareciendo el enfoque estándar más esclarecedor, aunque voy a destacar las posiciones importantes de los últimos trabajos cuando sea necesario.

1. Objetivos y métodos de la filosofía moral 2. Buena Voluntad, valor moral y el deber

3. Trabajo y Respeto del Derecho Moral 4. Imperativos categóricos e hipotéticos 5. La fórmula de la ley universal de la naturaleza 6. La formulación de la Humanidad 7. La fórmula Autonomía 8. El Reino de los Fines Fórmula 9. La Unidad de la fórmulas 10. Autonomía 11. Virtud y el vicio 12. La teleología o Deontología? Bibliografía Otros recursos de Internet Entradas relacionadas

1. Objetivos y métodos de la filosofía moral

El objetivo más básico de la filosofía moral, y por lo tanto también de la Fundamentación, es, a juicio de Kant, a "buscar" el principio fundamental de la metafísica de las costumbres. Kant persigue este proyecto a través de los dos primeros capítulos de laFundamentación . Él procede mediante el análisis y la aclaración de ideas de sentido común acerca de la moralidad. El punto de este primer proyecto es llegar a una descripción exacta del principio o principios en que se basan todos nuestros juicios morales ordinarios. Los juicios en cuestión se supone que son los que cualquier ser humano normal, sano, adulto aceptaría. Hoy en día, sin embargo, que muchos considerarían Kant por ser demasiado optimistas acerca de la profundidad y el alcance de un acuerdo moral. Pero tal vez es mejor como sobre la base de un punto de vista moral, que es ampliamente compartida y que contiene algunos juicios generales que se celebran muy profundamente. En cualquier caso, no parece tomarse a sí mismo que se aborda principalmente un verdadero escéptico moral, como aquellos que a menudo pueblan las obras de los filósofos morales, es decir, alguien que necesita una razón para actuar moralmente y cuyas bisagras comportamiento moral en un racional prueba de que los filósofos podrían tratar de dar. Por ejemplo, cuando, en el tercer y último capítulo de laFundamentación , Kant retoma su segundo objetivo fundamental, que "demuestren" este principio moral fundamental como una exigencia de la propia racional de cada persona, su conclusión está lejos de responder a aquellos que quieren una prueba de que realmente estamos limitados por las exigencias morales. Él se apoya este segundo proyecto de la posición que nosotros - o por lo menos las criaturas con voluntades racionales - poseemos autonomía. El argumento de este segundo proyecto no aparecen a menudo para tratar de llegar a un hecho metafísico de nuestras

voluntades. Esto ha llevado a algunos lectores a la conclusión de que, después de todo, tratando de justificar los requisitos morales apelando a un hecho - la autonomía - que incluso un escéptico moral tendría que reconocer. Sin embargo, los elementos más defendibles de su argumento para establecer el principio fundamental de la moralidad resto en una demanda que será poco probable que impresionar a un verdadero escéptico, que la autonomía de nuestra voluntad es una presuposición de cualquier punto de vista práctico reconocible como tal por nosotros .

Aunque estos son los dos objetivos fundamentales de la filosofía moral, no son, a juicio de Kant, los únicos objetivos. La filosofía moral se refiere a la pregunta: ¿Qué debo hacer?, Y una respuesta a esa pregunta requiere mucho más que entregar el principio fundamental de la moralidad. También tenemos alguna cuenta, en base a este principio, la naturaleza y el alcance de nuestras diversas obligaciones éticas. A tal efecto, Kant emplea sus hallazgos de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres , y ofrece una categorización de nuestras obligaciones éticas básicas para nosotros y los demás. La filosofía moral debe también caracterizar y explicar las demandas que hace la moral en la psicología humana y las formas de interacción social humana. Estos temas, entre otros, se abordan en los capítulos centrales de la segunda Crítica y de nuevo en la metafísica de las costumbres, y tal vez se les da un tratamiento sostenido de Antropología desde un punto de vista pragmático . Por otra parte, una respuesta satisfactoria a la pregunta de lo que uno debe hacer tendría que tomar en cuenta las necesidades políticas y religiosas que hay. Cada uno de estos requisitos resultan ser, al menos indirectamente, también a las obligaciones éticas de Kant, y se discuten en la metafísica de las costumbres y la religión . Por último, la filosofía moral debería decir algo sobre el fin último de la actividad humana, el sumo Bien, y su relación con la vida moral. En la Crítica de la razón práctica, Kant argumentó que este sumo bien de la humanidad es la virtud moral completa, junto con la felicidad completa, la primera es la condición de nuestra merece este último.Desafortunadamente, Kant señaló, la virtud no asegura el bienestar e incluso pueden entrar en conflicto con él. Además, no hay ninguna posibilidad real de perfección moral en esta vida, y de hecho algunos de nosotros merece plenamente la felicidad que tenemos la suerte de disfrutar. La razón no puede probar o refutar la existencia de la Divina Providencia, ni la inmortalidad del alma, la cual parece necesario corregir estas cosas. Sin embargo, Kant argumentó, una cantidad ilimitada de tiempo para perfeccionarnos (inmortalidad) y un rendimiento acorde de bienestar (asegurada por Dios) se "postula" exigidos en razón cuando se emplea en asuntos morales.

A lo largo de su obra moral, Kant vuelve una y otra vez a la cuestión de la filosofía moral método debe emplear cuando la consecución de estos objetivos. Un tema básico de estos debates es que las cuestiones filosóficas fundamentales deben ser dirigidas a priori , es decir, sin hacer uso de las observaciones de los seres humanos y su comportamiento. Una vez que "procurar establecer" el principio fundamental de la moral a priori , entonces podemos consultar datos extraídos de la experiencia con el fin de determinar la mejor manera de aplicar este principio a los seres humanos y generar conclusiones particulares sobre cómo debemos actuar. La insistencia de Kant en un a priori método para buscar y establecer los principios morales fundamentales, sin embargo, no siempre parece estar acompañado de su propia práctica. La Fundamentación , por ejemplo, hace reiterados llamamientos a los hechos empíricos (que nuestros deseos están determinados por los principios prácticos, que las diversas motivaciones son variables en la producción de acciones correctas, y así sucesivamente). Obras Posteriormente éticas dependen más fuertemente de las generalizaciones empíricas. Kant no tuvo el mismo que se emplean tales generalizaciones en la búsqueda y el establecimiento del principio moral fundamental, sólo en su aplicación a los seres humanos. Sin embargo, no siempre es fácil saber si los argumentos de Kant toma su plausibilidad sólo apoyándose en las ideas establecidas por las observaciones del ser humano y el mundo en que viven.

Es un sentido, podría parecer obvio por qué Kant insiste en un a priori método."Metafísica de la moral 'A sería, más o menos, una cuenta de la naturaleza y la estructura de la realidad moral - de hecho, una categorización de los derechos y valores. Este proyecto aborda preguntas tales como: ¿Qué es un deber? ¿Qué tipo de funciones hay?¿Qué es el bien? ¿Qué tipo de productos hay?, y así sucesivamente. Estas parecen ser las cuestiones metafísicas. Cualquier principio que se utiliza para proporcionar tales categorizaciones parece ser un principio de la metafísica. Y los principios metafísicos siempre buscaron y establecidos por a priori métodos.

Tal vez algo como esto estaba detrás de pensamiento de Kant. Sin embargo, las consideraciones que se ofrece para un a priori método no todas, obviamente, recurrir a esta clase de razonamiento. Los siguientes son tres aspectos que favorecen a priorimétodos que enfatiza repetidamente.

La primera es que, como Kant y otros han concebido de ella, la ética requiere inicialmente un análisis de los conceptos morales. Tenemos que entender los conceptos de una "buena voluntad", "obligación", "deber" y así sucesivamente, así como sus relaciones lógicas entre sí, antes de que podamos determinar si el uso de estos conceptos se justifica. Dado que el análisis de los

conceptos es un a priori la materia, en la medida en que la ética consiste en un análisis de este tipo, la ética es , a priori, como un pozo.

Por supuesto, incluso si tuviéramos que estamos de acuerdo con Kant que la ética debe comenzar con el análisis, y que el análisis es o debería ser un completamente a prioriempresa, esto no explicaría por qué todas las preguntas fundamentales de la filosofía moral debe perseguirse a priori . En efecto, el proyecto más importante es demostrar que nosotros, como agentes racionales, se justifica que la celebración de nosotros mismos a la norma consagrada en el CI. Si este proyecto también debe llevarse a cabo , a priori , no puede ser debido a que es un proyecto analítico. La conformidad con los requisitos morales no es a su vez en el concepto de agencia racional, ni tampoco existe ninguna contradicción en afirmar que un agente totalmente racional puede ser inmoral. Sin embargo, Kant argumentó, sin experiencia puede decirnos si una voluntad, incluida la nuestra, se ajusta a la CI tampoco. "Lo que cuenta", en cuanto a su conformidad, "no son las acciones que uno ve, pero sus principios internos, que no se ve." (4:407) De hecho, a causa del triste récord de la conducta humana, más experimentamos , menos confianza que tenemos de que cualquier que jamás se ajusta a las normas morales. Dado que la observación no puede establecer la necesaria conformidad de voluntades racionales a la IC, Kant se refiere a la afirmación de que ellos no se ajustan, en un ejemplo de un a priori sintético reclamación, un a priori afirmación de que no es analítico o conceptual, pero cuya justificación no puede basarse en la observación . Esta es la segunda razón Kant sostenía cuestiones fundamentales en la ética debe ser abordado con un a priori método: El objeto último de la ética es la naturaleza y el contenido de los principios que determinan necesariamente una voluntad racional.

Cuestiones fundamentales de la filosofía moral también deben resolverse a priori debido a la naturaleza de los requisitos morales propios, o eso pensaba Kant. Esta es la tercera razón de un a priori método, y parece que ha sido de gran importancia para Kant: requisitos morales se presentan como siendo absolutamente necesario . Sin embargo, una posteriori método parece inadecuada para descubrir y establecer lo que debemoshacer, seguramente sólo nos dicen lo que realmente hacemos. Así que un a posteriorimétodo de buscar y establecer el principio de que genera tales requisitos no apoyarán la presentación de 'oughts "morales como necesidades. Kant sostenía que las observaciones empíricas sólo podían ofrecer conclusiones sobre, por ejemplo, las ventajas relativas de la conducta moral en diversas circunstancias o lo agradable que podría estar en nuestros propios ojos y los ojos de los demás. Estos resultados claramente no apoyarían la absoluta necesidad de requisitos morales. Hacer un llamado a a posterioriconsideraciones sería así

dar lugar a una concepción contaminada de los requisitos morales. Sería verlos como exigencias para los que el cumplimiento no es absolutamente necesario, sino que más bien es necesario sólo si consideraciones adicionales muestran que es ventajoso, optimific o de alguna otra manera acertada. Así, Kant sostuvo que si la filosofía moral es evitar socavar la absoluta necesidad de la obligación en su análisis y defensa del pensamiento moral, debe llevarse a cabo completamente a priori .

Contenido

2. Buena Voluntad, valor moral y el deber

Análisis de las ideas de sentido común de Kant comienza con la idea de que lo único bueno sin restricción es una 'buena voluntad'. Si bien las frases-Es de buen corazón "," ella es de buen carácter "y" tiene buenas intenciones "son comunes," la buena voluntad ", como Kant piensa que no es lo mismo que cualquiera de estas nociones ordinarias. La idea de una buena voluntad está más cerca de la idea de una "buena persona", o, más arcaica, una "persona de buena voluntad". Este uso del término 'será' desde el principio en el análisis de pensamiento moral común, de hecho, prefigura tarde y los debates más técnicos sobre la naturaleza de la agencia racional. Sin embargo, esta idea de una buena voluntad es una importante piedra de toque de sentido común, al que regresa a través de sus obras. La idea básica es que lo que hace una buena persona buena es su posesión de una voluntad que es en cierto modo «determinados» por, o toma sus decisiones sobre la base de la ley moral. La idea de una buena voluntad se supone que es la idea de que sólo toma las decisiones que tiene que ser moralmente digna, tomando las consideraciones morales en sí mismos como razones concluyentes para guiar su comportamiento. Este tipo de disposición o carácter es algo que todos valoramos altamente. Kant cree que valoramos sin limitación ni condición alguna. Por esto, creo yo, que quiere decir todo dos cosas.

En primer lugar, a diferencia de cualquier otra cosa, no existe ninguna circunstancia concebible en la que consideramos nuestra propia bondad moral como pena forfaiting simplemente con el fin de obtener un objeto deseable. Por el contrario, el valor de todas las otras cualidades deseables, tales como el coraje o la inteligencia, se puede disminuir, no percibidos o sacrificado en determinadas circunstancias: Coraje puede dejarse a un lado si se requiere la injusticia, y es mejor no ser ingenioso si se requiere crueldad. No hay ninguna restricción implícita o calificación en el sentido de que la determinación de dar consideraciones morales peso decisivo la pena honrar, pero sólo bajo tales o cuales circunstancias .

En segundo lugar, la posesión y el mantenimiento de la bondad moral de uno es la condición bajo la cual todo lo demás es digno de tener o perseguir. Inteligencia e incluso placer vale la pena tener sólo a condición de que no necesitan renunciar a sus convicciones morales fundamentales. El valor de un bien será por lo tanto no puede ser que quede fija ciertos fines valiosos, ya sea de los nuestros o de los demás, ya que su valor es enteramente condicionada a nuestra posesión y el mantenimiento de una buena voluntad. En efecto, ya que es bueno bajo cualquier condición, su bondad debe no depende de las condiciones particulares obtención. Así, Kant señala que una buena voluntad debe entonces también sería bueno en sí mismo y no en virtud de su relación con otras cosas como la propia felicidad del agente o el bienestar general.

En términos de Kant, una buena voluntad es una voluntad, cuyas decisiones están determinadas completamente por las exigencias morales o como a menudo se refiere a esto, la Ley Moral. Los seres humanos ven esta ley como una restricción a sus deseos, y por lo tanto un testamento en el que la ley moral es decisiva está motivado por la idea dedeber . Una santa o divina voluntad, si es que existe, aunque bueno, ¿no sería bueno porque está motivado por pensamientos de deber. Una santa voluntad sería completamente libre de deseos que pueden funcionar de manera independiente de la moral. Es la presencia de deseos que podría funcionar de manera independiente de las exigencias morales que hacen de la bondad en los seres humanos una restricción, un elemento esencial de la idea de "deber". Así que en el análisis de la bondad sin reservas, ya que se produce en los seres imperfectamente racionales como nosotros, estamos investigando la idea de estar motivados por la idea de que estamos obligados a actuar de cierta manera que puede ser que no quieran, o el pensamiento que tenemos moral funciones.

Kant lo confirma mediante la comparación de la motivación por el trabajo con otro tipo de motivos, en particular, por motivos de interés propio, la auto-preservación, la simpatía y la felicidad. Él sostiene que una acción diligente de cualquiera de estos motivos, por muy loable que sea, no expresa una buena voluntad. Suponiendo que una acción tiene valor moral sólo si expresa una buena voluntad, esas acciones tienen "valor moral" no genuino.La conformidad de las propias acciones de servicio en estos casos sólo se relaciona por accidente al contenido de la propia voluntad. Por ejemplo, si uno está motivado por la felicidad solo, entonces tenía condiciones no conspirado para alinearse con su obligación con la propia felicidad no se habría cumplido con su deber. Por el contrario, fue uno de sustituir cualquiera de estas motivaciones con el motivo del deber, de la moralidad de la acción entonces

expresar la determinación de uno para actuar de forma leal en ningún caso. Sólo entonces la acción tiene valor moral.

Puntos de vista de Kant en este sentido han sido comprensiblemente objeto de mucha controversia. Muchos objetos que no pensamos mejor las acciones que realizan en aras del deber de las acciones realizadas por la preocupación emocional o simpatía por los demás, sobre todo los cosas que hacemos para amigos y familiares. Peor aún, el valor moral parece exigir no sólo que las acciones de uno estar motivados por el deber, sino también que hay otros motivos, incluso de amor o de amistad, cooperan. Sin embargo, los defensores de Kant han argumentado que la cuestión no es que no admiramos o alabamos motivar preocupaciones que no sean de servicio, sólo que desde el punto de vista de alguien deliberar acerca de qué hacer, estas preocupaciones no son determinantes en la forma en que las consideraciones de moral deber son. Lo que es crucial en las acciones que expresan una buena voluntad es que la estructura de motivación del agente estar dispuesto a fin de dar consideraciones de prioridad deber sobre todos los otros intereses.No requiere ni recomienda un personaje sujeta a reglas carece de la calidez de la emoción humana.

Supongamos, por el bien del argumento que estamos de acuerdo con Kant. Ahora tenemos que saber lo que distingue el principio que establece los deberes de los otros principios que motivan, por lo que hace que la motivación por la fuente de valor sin calificar.

Contenido

3. Trabajo y Respeto del Derecho Moral

Según Kant, lo singular de la motivación por el trabajo es que se compone de respeto al descubierto de legalidad. Lo que viene a la mente es la siguiente: Los deberes son creados por normas o leyes de algún tipo. Por ejemplo, los estatutos de un club establecen deberes de sus funcionarios. Leyes municipales y estatales establecen los deberes de los ciudadanos. Por lo tanto, si no hacemos algo porque es nuestro deber 'cívica' o nuestro deber "como un boy scout" o "buen americano", nuestra motivación es el respeto por el código que hace que sea nuestro deber. Pensando tenemos el deber simplemente respeta ciertas leyes relativas a nosotros.

Sin embargo intuitiva, esto no puede ser todo de sentido de Kant. Por un lado, al igual que con las leyes de Jim Crow del viejo Sur y de las leyes de Nuremberg de la Alemania nazi, las leyes a las que este tipo de "acciones de trabajo" se ajustan puede ser moralmente despreciable. El respeto de dichas

leyes no podía considerarse valioso. Por otro lado, nuestro motivo en la conformación de nuestras acciones a las leyes civiles y otros no es el respeto incondicional. También tenemos la vista puesta en hacer nuestra parte para mantener el orden público o social, en dirección a castigos o pérdida de la posición y reputación en la violación de tales leyes, y otros resultados de la conducta lícita.De hecho, respetamos las leyes de la medida, pero sólo en la medida en que ellos no infringen los valores, leyes o principios que sostenemos más querida. Sin embargo, Kant piensa en la actuación de sus funciones que no somos en absoluto motivada por un resultado futuro o alguna otra característica extrínseca de nuestra conducta. Estamos motivados por la mera conformidad de nuestra voluntad con la ley como tal.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre estar motivado por un sentido del deber en el sentido ordinario, y está motivada por el deber en el sentido de Kant? Es de suponer que esto: Motivación por el deber es la motivación por nuestro respeto por lo que la ley es lo que hace nuestra acción un deber. Pero podemos racionalmente "optar por salir" de nuestra pertenencia a la ciudad, el estado, club o cualquier otro arreglo social y sus leyes - por ejemplo, al dejar el club o expatriarse. Esas leyes sólo se aplican a nosotros no nos da racionalmente decide optar por no, les da la oportunidad. Está calificado Nuestro respeto por las leyes que nos rigen, en el sentido de que la idea de que la ley nos da el deber es convincente sólo si no hay ninguna ley que respetamos más que los conflictos con él: Mi respeto por las leyes de mi club de guía mi acción sólo en la medida en que dichas leyes no exigen que viole las ordenanzas municipales. Pero mi respeto por ordenanza de la ciudad me guía sólo en la medida en que no requieren que viole la ley federal. Y así sucesivamente.

Eventualmente, sin embargo, vamos a llegar a las leyes que se aplican a nosotros simplemente como miembros del "club" de los agentes racionales, por así decirlo, como seres que son capaces de guiar su comportamiento en función de directivas, principios y leyes de la racionalidad . No podemos elegir a dejar de lado nuestra "pertenencia" en la categoría de tales seres, o al menos no está claro cuál es el estado de tal elección sería.Así, supongamos que hay una ley que prescribe que todo agente racional debe hacer.Entonces tenemos una idea de un deber que no podemos optar racionalmente salir.Cuando hacemos algo porque es nuestro deber moral, Kant argumentó, estamos motivados por la idea de que, en la medida en que somos seres racionales, debemos actuar sólo como la ley fundamental de la (práctica) razón prescribe, una ley que prescribir cómo cualquier ser racional en nuestras circunstancias debe actuar. Cualquier otra cosa que una ley de este tipo podría ser, es, en virtud de ser un principio de razón, es cierto de todos los agentes racionales. Mi respeto por esa ley por lo que no está calificado: mi respeto por

las leyes de mi club, la ciudad, la constitución o la religión me en los asuntos prácticos guías sólo en la medida en que no requieren que viole las leyes establecidas por mi propia razón práctica, pero mi respeto por las liberaciones de mi propia razón no depende de si se requiere que viole las antiguas clases de leyes. En este caso, es el respeto (racional) legalidad, como tal, me guía.

La línea de renuncia del argumento revela un aspecto distintivo del enfoque de Kant: su relato del contenido de los requisitos morales y la naturaleza del razonamiento moral se basa en el análisis de la fuerza única consideraciones morales tienen como razones para actuar. La fuerza de las necesidades morales como las razones es que no podemos ignorar, no importa cómo las circunstancias pueden conspirar en contra de cualquier otra consideración. Ya que retienen su fuerza razonable dar en ningún caso, tienen validez universal. Por lo tanto, cualquier otra cosa que se puede decir de las necesidades morales, su contenido es universal. Sólo una ley universal podría ser el contenido de la obligación que tiene la fuerza de la razón que da la moral. Esto nos lleva a Kant a una formulación preliminar de la CI: "Nunca debe actuar con excepción de tal manera que pudiera también me que mi máxima debería convertirse en una ley universal" (4:402). Este es el principio que motiva a una buena voluntad, y que Kant sostiene que es el principio fundamental de toda moralidad.

Contenido

4. Imperativos categóricos e hipotéticos

Kant sostiene que el principio fundamental de nuestras obligaciones morales es uncategórico imperativo . Es un imperativo , ya que es un comando (por ejemplo, "Deja el arma. Tome el cannoli.") Más precisamente, se nos ordena que ejercemos nuestrasvoluntades de una manera particular, no llevar a cabo algún tipo de acción o de otro tipo.Es categórico en virtud de la aplicación a nosotros sin condiciones o, simplemente, porque posee voluntades racionales, sin hacer referencia a ningún fin que podamos o no podamos tener. No, es decir, se aplican a nosotros en la condición que hemos adoptado antecedente alguna meta para nosotros mismos. Por supuesto, otros imperativos tienen una forma no condicional similares. Por ejemplo, "Responder a una invitación de la tercera persona de la tercera persona es un imperativo de la etiqueta, y no es condicional. (Foot, 1972, p. 308) No se aplica a usted con la condición de que usted tiene un fin que se sirve por ser amable. Pero esto no es imperativo categórico en el sentido de Kant, ya que no se aplica a nosotros, simplemente porque somos lo suficientemente racionales para entender y actuar sobre ella, o simplemente porque poseemos una voluntad racional.Imperativos de la etiqueta se aplican a nosotros, simplemente porque

las costumbres imperantes nos destacar como objetos apropiados de evaluación de los estándares de cortesía, si aceptamos estas normas o no.

Hay 'oughts' distintos de nuestros deberes morales, pero estos oughts se distinguen del deber moral en que se basa en un tipo muy diferente de principio, que es la fuente deimperativos hipotéticos . Un imperativo hipotético es un comando que también se aplica a nosotros, en virtud de que tengamos una voluntad racional, pero no sólo en virtud de esto. Se requiere que ejercitemos nuestra voluntad de cierta manera dado que hemos querido antecedente su fin. Un imperativo hipotético es por lo tanto un comando en una forma condicional. Pero no cualquier comando de esta forma se considera como un imperativo hipotético en el sentido de Kant. Por ejemplo, "Si eres feliz y lo sabes, aplaude! ' es un comando condicional. Pero las condiciones previas en las que el comando "aplaudir" se aplica a usted no lo hace plantear cualquier fin que se quiere, sino que consiste más bien en los estados emocionales y cognitivos que puede o no puede estar adentro Además, 'si quieres pastrami, tratar es la tienda de la esquina 'también un símbolo en forma condicional, pero en rigor tampoco se llegue a ser un imperativo hipotético en el sentido de Kant ya que este comando no se aplica a nosotros en virtud de nuestravoluntad un fin, sino sólo en virtud de nuestra deseante o querer un final. Para Kant, dispuestos fin implica algo más que desear o quererlo, sino que requiere el ejercicio de la razón práctica y se centra a sí mismo en la búsqueda de ese objetivo. Además, no hay nada irracional en su defecto a la voluntad significa que lo que uno desea. Un imperativo que se aplica a nosotros en virtud de nuestra deseando un fin tanto, no sería un imperativo hipotético de la racionalidad práctica en el sentido de Kant.

Las condiciones bajo las cuales un imperativo hipotético se aplica a nosotros, entonces, es que vamos a algún fin. Ahora, en su mayor parte, los fines que se nos podrían no han querido, y algunos extremos que no se que podríamos, sin embargo hemos querido. Pero hay al menos ambiente conceptual para la idea de un fin que debe haré. La distinción entre los fines que puede o no y los que, en su caso, lo que haremos, es la base de la distinción entre dos tipos de imperativos hipotéticos. Kant denomina estas "problemáticos" y "asertórico", en función de cómo se ha querido al final. Si el final es uno que puede ser o no - es decir, se trata de una simple posible final - el imperativo es problemático. Por ejemplo, "No vuelvas a tomar partido con nadie en contra de la familia de nuevo." Es un imperativo problemática, aunque la finalidad puesta aquí es (aparentemente) la propia existencia continuada. Casi todos los imperativos racionales, no morales son problemáticos, ya que prácticamente no hay extremos que must hará.

Como resultado, la única (no moral) final que debemos a la vista de Kant (por "necesidad natural", dice) es nuestra propia felicidad. Cualquier imperativo que se aplica a nosotros, porque vamos a nuestra propia felicidad por lo tanto sería un asertórico imprescindible.Pues resulta que, sin embargo, la racionalidad puede emitir ningún imperativo si el fin es indeterminado, y la felicidad es un fin indeterminado. Aunque podemos decir que la mayor parte de que si uno va a ser feliz, hay que ahorrar para el futuro, cuidar de la propia salud y nutrir las relaciones de uno, éstos no pueden ser auténticos comandos. Algunas personas son felices sin ellos, y si se puede ser feliz sin ellos es, aunque dudosa, una cuestión abierta.

Desde Kant presenta exigencias racionales morales y prudenciales como primera y principal demanda de nuestra voluntad y no en actos externos, la evaluación moral y la prudencia es, ante todo, una evaluación de la voluntad nuestros actos expresos, aplicando a las mismas acciones sólo derivativamente. Por lo tanto, no es un error de la racionalidad a dejar de tener los medios necesarios para (voluntad) los propios fines, ni a dejar dequerer tomar el medio, uno solo cae en desgracia con la razón práctica, si uno deja devoluntad de los medios. Del mismo modo, mientras que las acciones, sentimientos o deseos pueden ser objeto de otros puntos de vista morales, para Kant la irracionalidad práctica, tanto morales y prudenciales, se centra en nuestra voluntad.

Kant describe la voluntad como operando sobre la base de principios volitivas subjetivos que él llama "máximas". Por lo tanto, la moral y demás requisitos racionales son exigencias que se aplican a las máximas que motivan nuestras acciones. La forma de una máxima que es "lo haré A en C con el fin de realizar o producir E "donde" A "es algún tipo acto, ' C 'es algún tipo de circunstancia, y' E 'es algún tipo de final a realizarse o logra por A en C. Como se trata de un principio se limita a mencionar lo que algunos agentes de voluntades, es subjetiva . (Un principio para cualquier voluntad racional sería un objetivo principio de la volición, que Kant se refiere a como una ley práctica.) Para cualquier cosa para contar como dispuestos humana, que debe basarse en una máxima de perseguir un fin a través de algunos medios. Por lo tanto, en el empleo de una máxima, cualquier voluntad humana ya encarna la forma de razonamiento de medios y fines que exige la evaluación en términos de imperativos hipotéticos. En ese sentido, al menos, entonces, nada digno como voluntad humana debe ser racional.

Contenido

5. La fórmula de la ley universal de la naturaleza

Primera formulación de Kant de los estados CI que son "actuar sólo de acuerdo con esa máxima que permite, al mismo tiempo que se convierta en una ley universal." (G 4:421) O'Neill (1975, 1989) y Rawls (1989, 1999), entre otros, tomar esta formulación vigente para resumir un procedimiento de decisión para el razonamiento moral, y voy a seguirlos: En primer lugar, formular una máxima que consagra su motivo para actuar como usted propone. En segundo lugar, la refundición de esa máxima como ley universal de la naturaleza que rigen todos los agentes racionales, y así como la celebración que todos deben, por ley natural, actuar como usted mismo propone actuar en estas circunstancias.En tercer lugar, considere si su máxima es concebible en un mundo gobernado por la ley de la naturaleza. Si lo está, entonces, en cuarto lugar, pregúntese si lo haría o podría, racional hará que actúe en su máxima en un mundo así. Si pudiera, entonces su acción es moralmente permisible.

Si su máxima falla el tercer paso, usted tiene el deber "perfecto" admitir "ninguna excepción en favor de inclinación" se abstenga de actuar en él. (G 4:421) Si su máxima no supera el cuarto paso, usted tiene un deber "imperfecta" que requiere que usted pueda seguir una política que no puede admitir tales excepciones. Si su máxima pasa de los cuatro pasos, sólo entonces está actuando en él moralmente permisible. Después de Hill (1992), podemos entender la diferencia de funciones como formales: Los deberes perfectos vienen en la forma 'Uno nunca debe φ (o siempre) en la mayor medida posible en C ', mientras deberes imperfectos, ya que la suspensión de la persecución de su fin, venir en forma 'Uno a veces y en cierta medida φ en el mosto C '. Así, por ejemplo, Kant sostuvo que la máxima de suicidarse para evitar la futura infelicidad no pasó la tercera etapa, la contradicción en la prueba de la concepción. Por lo tanto, uno tiene prohibido actuar en la máxima de suicidarse para evitar la infelicidad. Por el contrario, la máxima de negarse a ayudar a otros en la búsqueda de sus proyectos pasa la prueba de contradicción en la concepción, pero no la contradicción en la probará. Por lo tanto, tenemos el deber de veces y en cierta medida la ayuda y ayudar a otros.

Kant sostenía que el pensamiento moral ordinaria deberes morales reconocidos hacia nosotros mismos y hacia los demás. Por lo tanto, junto con la distinción entre deberes perfectos e imperfectos, reconocemos cuatro categorías de derechos: Los derechos perfecto para con nosotros mismos, deberes perfectos hacia los demás, los deberes imperfectos hacia nosotros mismos y hacia los demás deberes imperfectos. Kant utiliza cuatro ejemplos, uno de cada tipo de servicio, para demostrar que cada tipo de servicio se puede derivar de la IC, y por lo tanto, para reforzar su caso que el IC es de hecho el principio fundamental de la moralidad. Abstenerse de suicidio es un

derecho perfecto para con uno mismo, para que se abstengan de hacer promesas que no tiene ninguna intención de cumplir es un deber perfecto hacia los demás, desarrollar el talento de uno es un deber imperfecto hacia uno mismo, y para contribuir a la felicidad de los demás imperfecta deber hacia los demás. Una vez más, los intérpretes de Kant difieren sobre exactamente cómo reconstruir la derivación de estas funciones. Voy a esbozar brevemente una manera de hacerlo para el servicio perfecto a los demás de abstenerse de mentir promesas y el deber imperfecto a nosotros mismos para desarrollar talentos.

Ejemplo de un servicio perfecto a los demás de Kant se refiere a una promesa que podría considerar la posibilidad, pero no tienen intención de cumplir con el fin de conseguir el dinero necesario. Naturalmente, ser racional requiere no contradice a sí mismo, pero no hay una auto-contradicción en la máxima "Voy a hacer promesas que miente cuando logra algo que quiero". Una acción inmoral claramente no se trata de una contradicción en este sentido (como sería la máxima de encontrar un soltero casado). La posición de Kant es que es irracional para realizar una acción si la máxima de que la acción se contradice una vez convertida en una ley universal de la naturaleza . La máxima de mentir siempre que consiga lo que desea genera una contradicción cuando se intenta combinarla con la versión universalizada que todos los agentes racionales deben, por una ley de la naturaleza, se encuentran cuando se hace lo que quieren.

Esta es una manera de ver cómo podría funcionar esto: Si yo concibo un mundo en el que todos, por naturaleza, debe tratar de engañar a la gente todo el tiempo que conseguirá lo que quiere, estoy concebir un mundo en el que ninguna práctica de dar la palabra dada jamás podría surgir. Así que estoy concebir un mundo en el que no existe la práctica de dar a la palabra dada. Mi máxima, sin embargo, es hacer una promesa engañosa con el fin de conseguir el dinero necesario. Y es un medio necesario para hacer esto que existe una práctica de tomar la palabra de los demás, de manera que alguien pueda tomar mi palabra, y aprovecho de que lo hagan. Por lo tanto, al tratar de concebir mi máxima en un mundo en el que nadie toma la palabra de nadie en tales circunstancias, que estoy tratando de imaginar esto: un mundo en el que no existe la práctica de dar a la palabra dada, sino también, en el mismo mismo tiempo, un mundo en el que existe sólo una práctica tal, para mí hacer uso de en mi máxima. Es un mundo que contenga mi promesa y un mundo en el que no puede haber ninguna promesa. Por lo tanto, es inconcebible que mi máxima existe junto a sí misma como una ley universal. Dado que es inconcebible que estas dos cosas deben existir juntos, me está prohibido siempre para actuar en la máxima de mentir para obtener dinero.

En contraste con la máxima de la promesa mentirosa, podemos concebir fácilmente de adoptar una máxima de negarse a desarrollar cualquiera de nuestros talentos en un mundo en el que esa máxima es una ley universal de la naturaleza. Es, sin duda, sería un mundo más primitivo que el nuestro, pero seguir una política de este tipo es todavía concebible en ella. Sin embargo, no es así, Kant sostiene, puede racionalmente se esta máxima en un mundo así. El argumento de por qué esto es así, sin embargo, no es evidente, y algo del pensamiento de Kant parece poco convincente: la medida en que somos racionales, dice, ya necesariamente a que todos nuestros talentos y habilidades a desarrollar. Por lo tanto, aunque puedo imaginar un mundo sin talento, no puedo racional a que sucederá, dado que ya lo haré, en la medida en que soy racional, que puedo desarrollar todo mi cuenta. Sin embargo, habida cuenta de las limitaciones de nuestro tiempo, energía e interés, es difícil ver cómo llena la racionalidad exige que pretendemos desarrollar plenamente literalmente todos nuestros talentos. De hecho, parece requerir mucho menos, una juiciosa selección y elegir entre capacidades. Además, todo lo que se requiere para demostrar que no puedo a un mundo sin talento es que, en la medida en que soy racional, que necesariamente será que algún talento en mí ser desarrollado, y no la dudosa afirmación de que racionalmente a que todo ser desarrollado. Por otra parte, supongamos que la racionalidad se exigía que yo aspiro a desarrollar todos mis talentos. Entonces, parece que no hay necesidad de ir más allá en el procedimiento de CI para mostrar que se niega a desarrollar los talentos es inmoral. Dado que, en la medida en que somos racionales, debemos tener voluntad para desarrollar capacidades, es por este mismo hecho irracional a no hacerlo.

Sin embargo, el mero hecho de no cumplir con algo que racionalmente se aún no es la inmoralidad. El no ajustarse a los principios instrumentales, por ejemplo, es irracional, pero no inmoral. Con el fin de demostrar que esta máxima está categóricamente prohibido, creo que tenemos que hacer uso de varias otras de las reclamaciones o los supuestos de Kant.

En primer lugar, tenemos que aceptar la afirmación de Kant de que, por "necesidad natural", vamos a nuestra propia felicidad como un fin. (4:415) Esta es una afirmación que utiliza no sólo para distinguir asertórico de los imperativos problemáticos, sino también para abogar por el deber imperfecto de ayudar a los demás. (4:423) También parece basarse en esta afirmación en cada uno de sus ejemplos. Cada maxim parece tener la felicidad como su objetivo. Una explicación para esto es que, puesto que cada persona necesariamente quiere la felicidad, las máximas en la búsqueda de este objetivo serán el objeto propio de la evaluación moral. Esto, en todo caso, está claro que en el ejemplo talentos en sí: La máxima prohibido adoptada por el

bueno para nada y se supone que es "dedicar su vida exclusivamente a disfrutar ..." en lugar de desarrollar el talento de uno.

En segundo lugar, debemos asumir, como también parece razonable que un medio necesario para el logro (normal) la felicidad humana no es sólo que nosotros mismos desarrollamos algo de talento, pero también que otros a desarrollar algunas capacidades de ellos en algún momento. Por ejemplo, no puedo participar en las actividades normales que conforman mi propia felicidad, como tocar el piano, escribir filosofía o comer deliciosas comidas, a menos que he desarrollado algunos talentos mí mismo, y, por otra parte, otra persona ha hecho pianos y música escrita, me enseñó la escritura, los alimentos cosechados y tradiciones desarrolladas de su preparación.

Por último, los ejemplos de Kant llegan poco después de defender la posición de que la racionalidad exige conformidad con los imperativos hipotéticos. Por lo tanto, debemos suponer que, necesariamente, agentes racional de los medios necesarios y disponibles para los fines que lo harán. Y una vez que sumamos esto a los supuestos que debemos a nuestra propia felicidad como un fin, y que los talentos desarrollados son los medios necesarios para el logro de este fin, se deduce que no podemos racionalmente a que el mundo se producen en la que se trata de una ley que nadie jamás desarrolla cualquier capacidad. No podemos hacerlo, porque nuestra propia felicidad es el final que figura en la máxima de entregarnos al placer en lugar de auto-desarrollo. Ya lo haremos con los medios necesarios y disponibles para nuestros fines, nos comprometemos a voluntad racional que alguien alguna vez desarrollar talentos. Así pues podemos no vamos como una ley universal de la naturaleza que nadie desarrollar algún talento - dado que es incompatible con lo que ahora vemos que racionalmente se - nos prohíbe adoptar la máxima de negarse a desarrollar cualquiera de los nuestros.

Contenido

6. La formulación de la Humanidad

La mayoría de los filósofos que se encuentran puntos de vista de Kant atractiva a encontrar lo que debido a la formulación de la Humanidad de la IC. Esta formulación de estados que nunca debemos actuar de tal manera que trates a la humanidad, ya sea en nosotros mismos o en otros, como único medio, sino siempre como un fin en sí mismo.Esto se ve a menudo como la introducción de la idea de "respeto" a las personas, por lo que sea que es esencial para nuestra humanidad. Kant fue claramente el derecho que esta y las otras formulaciones llevar el IC 'más cerca a la intuición' de la fórmula Ley Universal.Intuitivamente, parece haber algo mal con el tratamiento de los

seres humanos como meros instrumentos sin valor más allá de esto. Pero esta intuición también puede invitar a malentendidos.

En primer lugar, la formulación de la Humanidad no se descarta el uso de las personas como medios para nuestros fines. Es evidente que esto sería una demanda absurda, ya que lo hacemos todo el tiempo. De hecho, es difícil imaginar una vida que es reconociblemente humano sin el uso de los demás en la búsqueda de nuestros objetivos.La comida que comemos, la ropa que usamos, las sillas nos sentamos en las computadoras y tecleamos en se llegan sólo a modo de talentos y habilidades que se han desarrollado a través del ejercicio de la voluntad de muchas personas. Lo que las normas de formulación de la Humanidad hacia fuera está participando en este uso generalizado de la humanidad, de tal manera que lo tratamos como un mero medio para nuestros fines.Por lo tanto, la diferencia entre un caballo y un conductor de taxi no es que podemos usar uno pero no el otro como medio de transporte. A diferencia de un caballo, la humanidad del taxista debe al mismo tiempo ser tratado como un fin en sí mismo.

En segundo lugar, no es ser humano per se , sino la "humanidad" de seres humanos que tenemos que tratar como un fin en sí mismo. La "humanidad" es que la recolección de las características que nos hacen distintivamente humano, y estos incluyen la capacidad para participar en un comportamiento racional autodirigido y para adoptar y poner nuestros propios fines, y cualesquiera otras capacidades necesariamente relacionados con estos.Por lo tanto, suponiendo que el taxista ha ejercido libremente sus capacidades racionales en la búsqueda de su línea de trabajo, hacemos uso permitido de estas capacidades como un medio cuando nos comportamos de una manera que podía, en el ejercicio de sus capacidades racionales, el consentimiento para - para ejemplo, mediante el pago de un acuerdo en el precio.

En tercer lugar, la idea de un extremo tiene tres sentidos para Kant, dos sentidos positivos y un sentido negativo. Un final en el primer sentido positivo es una cosa que va a producir o provocar en el mundo. Por ejemplo, si la pérdida de peso es mi fin, luego de perder peso es algo que pretenden producir. El fin en este sentido, guía mis acciones en que una vez que voy a producir algo, entonces yo deliberado sobre los medios de producción. La humanidad no es un "fin" en este sentido, sin embargo, incluso en este caso, el término "establece una ley" para mí. Una vez que he adoptado un fin en este sentido, se establece que hago algo: Voy a actuar en formas que provocan ese fin.

Un final en el sentido negativo, establece una ley para mí también, por lo que guía la acción, pero de una manera diferente. Korsgaard (1996) ofrece la

autoconservación como un ejemplo de un objetivo en un sentido negativo: No tratamos de producir nuestra propia conservación. Más bien, el fin de la propia conservación nos impide participar en ciertos tipos de actividades, por ejemplo, buscar pelea con los mafiosos, y así sucesivamente. Es decir, como un fin, es algo que yo no actúo en contra en la búsqueda de mis fines positivos, en lugar de algo que produzco.

La humanidad es, en primera instancia un fin en este sentido negativo: Es algo que limitalo que yo pueda hacer en la búsqueda de mis otros extremos, similar a la forma en que mi final de los límites de autoconservación lo que puedo hacer en la búsqueda de otros fines .En la medida en que limita mis acciones, que es una fuente de perfectos funciones. Ahora el instinto de conservación es una subjetiva finales, mientras que la Humanidad es unobjetivo final. El instinto de conservación es subjetivo, ya que no es un fin que todo ser racional debe tener. Lo hacemos más importancia a lo que la mayoría de los otros fines positivos. Porque el instinto de conservación es más importante para mí que la emoción, yo no soy una de base de puente, por lo que el instinto de conservación pone un límite en mi comportamiento. Pero podría hacer auto-preservación es menos importante si quiero, y tal vez poner emoción en su lugar de manera que él, y no el instinto de conservación, límites de búsqueda de mis otros fines. La humanidad es un objetivo final, porque es un fin que todo ser racional debe tener en la medida en que es racional. Por lo tanto, limita lo que estoy moralmente permitido hacer cuando persigo mis positivos y negativos extremos subjetiva.

La Humanidad en mí mismo y los demás es también una positiva no termina, aunque en el primer sentido positivo por encima, como algo que se produce por mis acciones. Más bien, es algo que cuenta, cultivar o aún más por mis acciones. Convertirse en un filósofo, pianista o escritor podría ser mi fin en este sentido. Cuando mi fin se está convirtiendo en un pianista, mis acciones no lo hacen, o al menos no sólo, producen algo, es un pianista, sino que constituyen o dan cuenta de la actividad de ser un pianista. En tanto que la humanidad en nosotros mismos debe ser tratada como un fin en sí mismo en este segundopositivo sentido, debe ser cultivado, desarrollado o totalmente actualizado. Por lo tanto, la humanidad en uno mismo es la fuente de la obligación de desarrollar los talentos de uno o a la Humanidad de una "perfecta". Cuando uno hace es final de una propia humanidad de uno, uno persigue su desarrollo, tanto como cuando uno hace convertirse en un pianista final de uno, se persigue el desarrollo de tocar el piano. Y en la medida que la Humanidad es un fin positivo en el otro, hay que tener en cuenta sus fines en mis propios planes. Al hacer esto, yo aún más la Humanidad en otros, ayudando aún más los proyectos y finaliza la adopción y la búsqueda de lo

que constituye que la Humanidad. Es este sentido de la humanidad como un fin en sí mismo en el que los argumentos de Kant de deberes imperfectos dependen.

Por último, la fórmula de Kant exige "respeto" a la Humanidad de personas. Teniendo debidamente en algo con valor absoluto o valor requiere respeto. Pero esto se puede invitar a malentendidos. Una forma en que respetamos personas, denominados "evaluación respeto" por Stephen Darwall (1977), claramente no es coherente con la formulación de la Humanidad: yo pueda respetar como un reboteador, pero no un anotador o como investigador, pero no como un maestro . Cuando te respeto de esta forma, estoy positivamente que evaluar a la luz de algún logro o virtud que posee en relación con algún nivel de éxito. Si este fuera el tipo de respeto Kant es la consejería, entonces es claro que puede variar de persona a persona y no es seguramente lo que tratar algo como un fin en sí mismo requiere. Por ejemplo, no parece impedir que yo con respecto a la racionalidad como un logro y el respeto a una persona como un agente racional en este sentido, pero no en otro. Y Kant no nos está diciendo que ignorar las diferencias, de pretender que somos ciegos a ellos por razones igualitarias sin sentido. Sin embargo, una manera distinta en la que respetamos a las personas, conocidas como "reconocimiento de respeto" por Darwall, capta mejor la posición de Kant: Puedo respetar porque eres un estudiante, un decano, un médico o una madre. En tales casos, los casos de que el respeto por quién o qué eres, estoy dando el debido respeto a un determinado hecho sobre usted, su ser Dean por ejemplo. Este tipo de relación, a diferencia de apreciación respecto, no es una cuestión de grado basado en su haber medido hasta cierto nivel de evaluación. El respeto a la humanidad de personas es más como reconocimiento respecto de Darwall. Tenemos que respetar a los seres humanos simplemente porque son personas, y esto requiere un cierto tipo de relación. No estamos llamados a respetarlos en la medida en que han cumplido con alguna norma de evaluación adecuado para las personas.

Contenido

7. La fórmula Autonomía

La tercera formulación de la IC es "la idea de la voluntad de todo ser racional como una voluntad que legisla la ley universal . "(4:432) Aunque Kant no dice esto como un imperativo como lo hace en las otras formulaciones, es bastante fácil de ponerlo en esa forma: Ley para que a través de sus máximas que podría ser un legislador de leyes universales. Esto suena muy similar a la primera formulación. Sin embargo, en este caso nos centramos en nuestra condición de ley universal que dan lugar a la ley universalseguidores . Esto es

por supuesto la fuente de la dignidad misma de la Humanidad Kant habla de la segunda formulación. Una voluntad racional que sólo obligado por leyes universales podría actuar en consecuencia por motivos naturales y no moral, como el interés propio. Pero para ser un legislador de las leyes universales, tales motivos contingentes, los motivos que los agentes racionales como nosotros pueden o no haber, debe ser anulada. Por lo tanto, tenemos la obligación de acuerdo con esta formulación para conformar nuestra conducta a los principios que expresan la autonomía de la voluntad racional - su condición de fuente de las leyes muy universales que obligan a ello.Al igual que con la formulación de la Humanidad, esta nueva formulación de la CI no cambia el resultado, ya que cada uno se supone que la formulación de la misma ley moral, y en cierto sentido "unir" las otras formulaciones dentro de ella. Kant toma cada formulación que tiene éxito la primera vez en su manera de llevar la ley moral "más cerca de sentimiento". La fórmula de la autonomía hace suponer que esta poniendo en mostrar la fuente de nuestra dignidad y el valor, nuestra condición de agentes racionales libres, que son la fuente de la autoridad detrás de las leyes muy morales que nos unen.

Contenido

8. El Reino de los Fines Fórmula

Esta formulación ha ganado adeptos entre kantianos en los últimos años (ver Rawls, 1972; Hill, 1992). Muchos ven en ella como la introducción de más de una dimensión social a la moral kantiana. Kant afirma que el concepto anterior de toda racional como una voluntad que debe considerarse a sí misma como la promulgación de leyes vinculantes para todas las voluntades racionales está estrechamente vinculado a otro concepto, el de una "unión sistemática de los diferentes seres racionales bajo leyes comunes", o un "reino de los fines ". (4:433) La elaboración de los estados del CI que debemos "actuar de acuerdo con las máximas de un miembro de dar leyes universales para un meramente posible reino de los fines" (4:439). Combina las otras en que (i) se requiere que nos ajustamos nuestras acciones a las máximas de un legislador de leyes (ii) que este legislador establezca leyes universales, obligatorias todas las voluntades racionales, incluida la nuestra, y (iii) que las leyes son de "una meramente posible reino de cada uno de sus miembros posee igualmente este estatus de legislador de las leyes universales, y por lo tanto deben ser tratados siempre como un fin en sí mismo. La idea intuitiva detrás de esta formulación es que nuestra obligación moral fundamental es actuar sólo en principios que podrían ganar la aceptación por una comunidad de agentes completamente racionales, cada uno de los cuales tiene una participación igual en legislar estos principios para su comunidad.

Contenido

9. La Unidad de la fórmulas

Kant afirmaba que todas estas fórmulas CI eran equivalentes. Desafortunadamente, él no dice en qué sentido. Lo que él dice es que estos "son, básicamente, sólo tantas formulaciones de exactamente la misma ley, cada una de ellas por sí sola unir los otros dos dentro de ella", y que las diferencias entre ellos son "más subjetivamente que objetivamente práctica" en el sentido que cada uno de los objetivos "para llevar una idea de la razón más cerca a la intuición (por medio de una cierta analogía) y por lo tanto más cerca de sensación". (4:435). También dice que una fórmula "De" otro (4:431), y que el concepto fundamental de una fórmula "conduce a una estrecha relación", concepto en la base de otra fórmula (4:433). Por lo tanto, la afirmación de que las formulaciones son equivalentes podría interpretarse en un número de maneras.

Declaración de Kant de que cada fórmula "une los otros dos dentro de ella" inicialmente sugiere que las fórmulas son equivalentes en significado , o al menos una analíticamente podrían derivar una fórmula de otro. Tal vez Kant pensaba esto, pero no es muy plausible: que siempre debo tratar a la humanidad como un fin en sí mismo, por ejemplo, no parece significar lo mismo que yo debería actuar sólo siguiendo máximas que son coherentes con ellos mismos como universales leyes de la naturaleza.

Tal vez, entonces, si las fórmulas no son equivalentes en significado, son sin embargo lógicamente interderivable y por lo tanto equivalente en este sentido. La fórmula de la ley universal no es en sí misma deriva, como algunos de los intérpretes de Kant han sugerido, desde el principio de no contradicción. Esto tendría como consecuencia que el CI es una verdad lógica, y Kant insiste en que no, o al menos es que no es analítico. Dado que las fórmulas IC no son verdades lógicas, entonces, es posible que puedan ser lógicamente interderivable. Sin embargo, a pesar de su afirmación de que cada uno contiene los otros dentro de ella, lo que encontramos en la Fundamentación se considera el más interpretado como una derivación de cada fórmula sucesiva de la fórmula inmediatamente anterior. Hay, sin embargo, unos pocos lugares en los que parece que Kant está tratando de trabajar en la dirección opuesta. Uno se encuentra en su discusión de la formulación de la Humanidad. Allí Kant dice que sólo algo " cuya existencia en sí tenía un valor absoluto ", podría ser la base de una ley categórica vinculante. (4:428) A continuación, proclama con fuerza que la Humanidad es esta cosa absolutamente valiosa referencia a esto como un "postulado" que va a discutir en el capítulo final de la Fundamentación . (4:429 n) Se podría

tomar esto como la intención de Kant para obtener así la fórmula de la ley universal de la formulación de la Humanidad: Si algo es absolutamente valioso, entonces debemos actuar sólo siguiendo máximas que pueden ser leyes universales. Pero (que postula) La humanidad es absolutamente valiosa. Así , debemos actuar sólo siguiendo máximas que pueden ser leyes universales. Esta (creo) la discusión anómala y puede llegar en algún sentido profundo de lo que Kant pensó que las formulaciones eran equivalentes. Sin embargo, esta derivación de la formulación de la ley universal de la formulación de la Humanidad parece requerir un sustantivo sintética reclamación, es decir, que la humanidad es de hecho absolutamente valiosa. Y si se requiere esto, entonces, en contra de la propia insistencia de Kant, el argumento de la Fundamentación II no parece ser simplemente un argumento analítico significaba simplemente para establecer el contenido de la ley moral.

La interpretación más directa de la afirmación de que las fórmulas son equivalentes es la afirmación de que seguir o aplicar cada fórmula generaría todos y sólo los mismos deberes. Esto parece estar apoyado por el hecho de que Kant utiliza los mismos ejemplos a través de la ley de la naturaleza y la fórmula de la formulación de la Humanidad. Por lo tanto, la formulación de la ley universal genera el deber de φ si y sólo si la formulación de la Humanidad genera el deber de φ, (y así sucesivamente para las otras formulaciones). En otras palabras, el respeto a la humanidad como un fin en sí mismo nunca puede llevar a actuar siguiendo máximas que generaría una contradicción cuando universalizado, y viceversa. Esta forma de entender la afirmación de Kant también encaja con su afirmación de que no hay "diferencia práctica objetiva" entre las formulaciones, aunque hay diferencias "subjetivas". Las diferencias subjetivas entre las fórmulas son sus diferencias de significado, probablemente las diferencias que atraen de manera diferente a distintas concepciones de lo que la moral exige de nosotros. Pero esta diferencia de significado es compatible con la existencia de ninguna diferencia práctica, en el sentido de que la conformidad con una fórmula no puede llevarnos a violar otra formulación.

Contenido

10. Autonomía

En el corazón de la teoría moral de Kant es la posición de que las voluntades humanas racionales son autónomas. Kant vio esto como la clave para entender y justificar la autoridad exigencias morales tienen sobre nosotros. Al igual que Rousseau, cuyos puntos de vista influido Kant, la libertad no consiste en estar limitado por ninguna ley, sino por leyes que son en algún sentido de la propia

decisión. La idea de la libertad como autonomía va así más allá del sentido meramente «negativo» de estar libre de influencias en nuestra conducta se origina fuera de nosotros mismos. Contiene sobre todo la idea de leyes hechas y definidas por uno mismo, y en virtud de ello, las leyes que tienen autoridad decisiva sobre uno mismo.

La idea básica de Kant puede ser captado intuitivamente, por analogía con la idea de la libertad política, la autonomía (Ver Reath 1994). Considere cómo la libertad política en las teorías liberales se cree que está relacionado con la autoridad política legítima: Un estado es libre cuando sus ciudadanos están obligados únicamente por las leyes en un sentido de su propia creación - creado y puesto en práctica, por ejemplo, por votación o elección representantes. Las leyes de ese estado y luego expresar la voluntad de los ciudadanos que están obligados por ellos. La idea, entonces, es que la fuente de la autoridad política legítima no es externo a sus ciudadanos, pero internas a ellos, en la residencia de "la voluntad del pueblo". Se debe a que el cuerpo político creado y promulgó leyes para sí mismo que puede ser obligado por ellos. Un Estado autonómico es, pues, una en la que la autoridad de las leyes está en la voluntad de la gente en ese estado, más que en la voluntad de un pueblo externos a ese estado, como cuando un Estado impone leyes a otro durante la ocupación o colonización. En este último caso, las leyes no tienen autoridad legítima sobre los ciudadanos.

De manera similar, podemos pensar en una persona tan libre cuando se unen sólo por su propia voluntad y no por la voluntad de otro. Sus acciones se expresan a su propia voluntad y no la voluntad de alguien o algo más. El imperio de los principios que vinculan su voluntad es entonces tampoco externa a su voluntad. Se trata del hecho de que ella los quería. Así que la autonomía, cuando se aplica a una persona, se asegura de que la fuente de la autoridad de los principios que la atan está en su propia voluntad. Vista de Kant puede ser visto como la opinión de que la ley moral es sólo un principio. Por lo tanto, la "legitimidad moral" de la CI se basa en que es una expresión de la voluntad racional de cada persona. Es por razón propia de cada persona es el legislador y ejecutor de la ley moral que es autorizada por ella.

Kant sostiene que la idea de una voluntad autónoma surge de la consideración de la idea de una voluntad que es libre "en un sentido negativo". El concepto de una voluntad racional es una voluntad que opera respondiendo a razones. Esto es, en primer lugar, el concepto de una voluntad que no funciona a través de la influencia de factores ajenos a la capacidad de respuesta a razones. Para una voluntad de ser libre es, pues, para que sea no forzada

físicamente y psicológicamente en su funcionamiento. Por lo tanto, las opciones hechas por obsesiones o trastornos del pensamiento no son libres en este sentido negativo. Pero también, para Kant, una voluntad que opera por ser determinado a través de la operación de las leyes naturales, como los de la biología o la psicología, no puede ser considerado como operativo, respondiendo a razones. Por lo tanto, la determinación por las leyes naturales es conceptualmente incompatible con ser libre en un sentido negativo.

Un paso crucial en el argumento de Kant es su afirmación de que una voluntad racional no puede actuar excepto "bajo la idea" de su propia libertad (4:448). La expresión "de conformidad con la idea de la libertad 'es fácil de malinterpretar. Esto no quiere decir que una voluntad racional debe creer que es libre, ya que los deterministas son tan libres como los libertarios en vista de Kant. De hecho, Kant se aparta de su camino en su obra más famosa, la Crítica de la razón pura , para argumentar que no tenemos ninguna base racional para creer nuestra voluntad de ser libres. Esto implicaría, según él, atribuyendo una propiedad de nuestra voluntad que tendrían que tener "cosas en sí" fuera del mundo causalmente determinado de las apariencias. De tales cosas, insiste, no podemos tener conocimiento. Por la misma razón, Kant no afirma que una voluntad racional no puede funcionar sin sentirse libre. Sentimientos, incluso la sensación de operar libremente o el "aflojamiento" Hume se refiere a cuando actuamos, no se pueden utilizar en un argumento a priori para establecer el CI, ya que son datos empíricos.

Una manera útil de entender actuar "bajo la idea de la libertad" es por analogía con la actuación 'bajo la Idea "que hay efectos en la naturaleza: Aunque no es, según Kant, no hay base racional para la creencia de que el mundo natural es ( o no está) dispuesto de acuerdo con algún propósito por un diseñador, las prácticas reales de la ciencia a menudo requieren buscando el propósito de tal o cual producto químico, órgano, animal, el medio ambiente, y así sucesivamente. Por lo tanto, uno se dedica a estas ciencias naturales mediante la búsqueda de los propósitos de la naturaleza. Sin embargo, cuando un biólogo evolutivo, por ejemplo, se ve a los efectos de algún órgano de alguna criatura, ella no lo hace, después de todo lo que creen que la criatura fue diseñado de esa manera, por ejemplo, por una deidad. Tampoco es que ella tiene un sentimiento de "designedness 'en la criatura. Decir que ella actúa bajo la idea de "diseño es para decir algo acerca de la práctica de la biología: La práctica de la biología implica la búsqueda de los propósitos de las partes de los organismos vivos. De la misma manera, aunque no existe una justificación racional para la creencia de que nuestras voluntades son (o no son) libre, la práctica real de deliberación práctica y la decisión consiste en una búsqueda de la cadena informal derecho del que sea el origen - consiste,

es decir, tratando de ser las primeras causas de las cosas, en su totalidad y completamente a través del ejercicio de la propia voluntad.

Kant dice que una voluntad que no puede ejercitarse, excepto bajo la idea de la libertades libre desde un punto de vista práctico ( im practischer Absicht ). Al decir esas voluntades son libres desde un punto de vista práctico, está diciendo que en la participación en los esfuerzos prácticos - tratando de decidir qué hacer, a qué atenerse uno mismo y otras personas encargadas, y así sucesivamente - uno está justificado en sostener a sí mismo a todos los principios a los que estaría justificado en la celebración de voluntades que son voluntades libres autónomas. Por lo tanto, una vez que hemos establecido el conjunto de prescripciones, reglas, leyes y directivas que se unirán una voluntad autónoma, entonces nos hacemos de este mismo conjunto de prescripciones, reglas, leyes y directivas. Y está justificado porque la agencia racional sólo puede funcionar mediante la búsqueda de ser la causa primera de sus acciones, y estas son las recetas, y así sucesivamente, de ser la primera causa de acción. Por lo tanto, los agentes racionales son libres en un sentido negativo en la medida en cualquier punto de vista práctico es que se trata.

Fundamentalmente, voluntades racionales que son negativamente libre deben ser autónomos, o eso Kant sostiene. Esto es porque la voluntad es una especie de causa - acción causas dispuestos. Kant tomó de Hume la idea de que la causalidad implica regularidades universales: si x causa y , a continuación, hay una cierta ley universalmente válida de conexión X s a Y s. Por lo tanto, si mi voluntad es la causa de mi φing, entonces Φing está conectado a la especie de voluntad que se dedican a por una ley universal. Pero no puede haber una ley natural, tales como psicológica, física, química o biológica ley.Estas leyes, que Kant pensaba que eran universales, también gobiernan los movimientos de mi cuerpo, el funcionamiento de mi cerebro y el sistema nervioso y el funcionamiento de mi entorno y sus efectos en mí como un ser material. Pero no pueden ser las leyes que rigen el funcionamiento de mi voluntad, para que, ya Kant argumentó, es incompatible la libertad de mi voluntad en un sentido negativo. Por lo tanto, la voluntad opera de acuerdo con una ley universal, aunque no uno escrito por la naturaleza, pero uno de los cuales yo soy el origen o autor. Y eso quiere decir que, en mi visión dispuestos a φ como una causa negativa sin mi φing, tengo que ver la voluntad como causa autónoma de que yo haya φed, como la causa de mi haber φed por medio de una ley que, en la medida en Soy una voluntad racional, establecido por mi voluntad.

Así, Kant sostiene, una voluntad racional, en tanto que es racional, es una voluntad conformándose a las leyes válidas para toda voluntad racional. Dirigido a los testamentos imperfectamente racionales, como la

nuestra, esto se convierte en un imperativo: 'Conforme a su acción a una ley no natural universal ". Kant supuso que había una conexión entre este requisito formal y la formulación de la CI que nos ordena a "actuar como si la máxima de tu acción se convirtiera en su voluntad, en ley universal de la naturaleza". Pero, como los comentaristas han notado mucho (véase, por ejemplo, Hill, 1992), no está claro cuál es el vínculo es entre la afirmación de que los testamentos autónomas racionales conformarse a lo que las leyes universalmente válidas requieren, y el reclamo más importante y controversial que deben evaluar sus máximas en las formas implícitas en la ley universal de la formulación de la naturaleza.

Kant parece no reconocer la brecha que existe entre la ley de una voluntad racional autónomo y el CI, pero al parecer no estaba satisfecho con el argumento de que se establece el CI en la Fundamentación III por otra razón, a saber, el hecho de que eso no prueba que realmente son gratuitas. En la Crítica de la razón práctica , afirma que se trata simplemente de un "hecho de la razón" ( Factum der Vernunft ) que nuestras voluntades son signatarios del CI, y la utiliza para argumentar que nuestras voluntades son autónomos. Por lo tanto, mientras que en la Fundamentación Kant se basa en un argumento de dudosa de nuestra autonomía para establecer que estamos obligados por la ley moral, en la segunda Crítica , argumenta desde el audaz afirmación de nuestro ser obligados por la ley moral de nuestra autonomía.

El aparente fracaso del argumento de Kant para establecer la autonomía de la voluntad, y por lo tanto la autoridad de las demandas morales sobre nosotros, no ha disuadido a sus seguidores de tratar de hacer bueno en este proyecto. Una estrategia favoreció recientemente ha sido la de dar la vuelta a los argumentos de la Fundamentación II en busca de ayuda. Kant afirmaba repetidamente que estos argumentos no son más que analítico e hipotético. Las conclusiones son, pues, totalmente compatible con la moral de ser, como él dice, "un mero fantasma del cerebro". (4:445) Kant considera claramente a sí mismo de haber establecido que los agentes racionales como nosotros deben tener los medios para nuestros fines, ya que este es analítico de la agencia racional. Pero hay un abismo entre esta afirmación analítica y la supuesta conclusión sintética que la agencia racional también requiere conforme a un más allá, no deseo base, el principio de la razón práctica, como el CI. Sin embargo, algunos consideran que los argumentos enGroundwork II que establecen precisamente esto. Estas estrategias implican una nueva lectura "teológica" de la ética de Kant, que se basa en el establecimiento de la existencia de un valor absoluto o un "fin en sí mismo». (Lo digo más sobre esta lectura teleológica a continuación.) Comienzan con la propia suposición expresada por Kant que no es un fin en sí mismo, como si y sólo si hay un

enlace imperativo categórico a todos los agentes racionales como tales. Si esta hipótesis es cierta, entonces si se puede por motivos independientes prueban que hay algo que es un fin en sí mismo, uno tendrá un argumento a favor de un imperativo categórico. Una de estas estrategias, favorecido por Korsgaard (1996) y Wood (1999) se basa en la aparente argumento Kant da que la Humanidad es un fin en sí mismo. Guyer, por el contrario, ve un argumento a favor de la libertad como un fin en sí mismo. (Guyer 2000) Ambas estrategias se han enfrentado a obstáculos textuales y filosófico. Considerable delicadeza interpretativa, por ejemplo, es necesario para explicar cruda insistencia de Kant en la prioridad de los principios y el derecho sobre el bien en la segunda Crítica. (5:57-67)

Contenido

11. Virtud y el vicio

Kant define la virtud como "la fuerza moral de un ser humano de voluntad en el cumplimiento de su deber "(6:405) y vicepresidente como la inmoralidad de principios.(6:390) Esta definición parece poner puntos de vista de Kant sobre la virtud en desacuerdo con vistas clásicos como Aristóteles en varios aspectos importantes.

En primer lugar, la cuenta de la virtud presupone una relación de deber moral ya en el lugar de Kant. Por lo tanto, en lugar de tratar los rasgos de carácter admirables como más básico que las nociones de buena y mala conducta, Kant tiene virtudes para ser explicable sólo en términos de una cuenta antes de la conducta moral y obediente. No trata de hacer lo que forma a un buen carácter y se extraerán las conclusiones sobre la forma en que debe actuar sobre esa base. Se exponen los principios de conducta moral basado en su explicación filosófica de la agencia racional, y luego sobre esa base define la virtud como el rasgo de actuar según estos principios.

En segundo lugar, la virtud es para Kant una fuerza de voluntad, y por lo tanto no se presenta como el resultado de inculcar una "segunda naturaleza" por un proceso de habituación o entrenarnos para actuar y sentir de determinada manera. De hecho, es una actitud, sino una disposición de la propia voluntad, no una disposición de emociones, sentimientos, deseos o cualquier otra característica de la naturaleza humana que podrían ser susceptibles de habituación. Por otra parte, la disposición es el de superar los obstáculos a la conducta moral que el pensamiento de Kant eran rasgos indelebles de la naturaleza humana. Por lo tanto, la virtud parece ser mucho más parecido a lo que Aristóteles habría considerado como un rasgo menor, es decir., La continencia o auto-control.

En tercer lugar, en la visualización de la virtud como un rasgo basado en los principios morales, y el vicio como la transgresión de principios de la ley moral, Kant pensaba en sí mismo como bien rechazar lo que él consideraba la visión aristotélica de que la virtud es un medio entre dos vicios. La visión aristotélica, según él, se supone que la virtud se diferencia del vice sólo en términos de grado más que en términos de los diferentes principios Cada uno implica. (6:404, 432) Sin embargo, la prodigalidad y la avaricia, por ejemplo, no se distinguen por ser demasiado flojo o no lo suficientemente floja como con los propios medios. Se diferencian en que los actos pródigos en el principio del medio de adquisición con la única intención de disfrute, mientras que el acto avaricioso en el principio del medio de adquisición con la única intención de poseer ellos.

En cuarto lugar, las vistas clásicas de la distinción entre las virtudes morales y no morales no es especialmente significativa. Una virtud es una especie de la excelencia del alma, pero uno encuentra teóricos clásicos tratar el ingenio y la amistad a lo largo de lado el coraje y la justicia. Desde Kant sostiene la virtud moral de ser una característica basada en principios morales, la frontera entre las virtudes morales y no morales no podría ser más fuerte. Aun así, Kant muestra una notable interés en virtudes no morales, de hecho, gran parte de la antropología está dedicada a la discusión de la naturaleza y las fuentes de una variedad de rasgos de carácter, moral y no moral.

En quinto lugar, la virtud no puede ser una característica de los seres divinos, si hay tal, ya que es el poder de vencer los obstáculos que no estarían presentes en ellos. Esto no quiere decir que para ser virtuoso es ser el vencedor en una guerra constante y permanente con los malos impulsos imborrables. La moralidad es "deber" para los seres humanos, ya que es posible (y reconocemos que es posible) para nuestros deseos e intereses para ir en contra de sus demandas. En caso de que todos nuestros deseos e intereses serán entrenados con tanta precaución de comportarse con lo que la moralidad requiere realmente de nosotros, esto no cambiará en lo más mínimo el hecho de que la moral sigue siendo deber para nosotros. En caso de que esto sucederá, no cambiaría el hecho de que todos y cada deseo e interés podrían haber contrario a la ley moral. Y es el hecho de que pueden entrar en conflicto con la ley moral, no el hecho de que en realidad hacen conflicto con ella, que hace que el deber de un obstáculo, y por lo tanto la virtud esencialmente un rasgo que se trate con restricción.

En sexto lugar, la virtud, si bien son importantes, no posee un lugar de honor en el sistema de Kant en otros aspectos. Por ejemplo, sostiene que la falta de virtud es compatible con la posesión de una buena voluntad. (6: 408) que se

actúa del impuesto, incluso en varias ocasiones y de forma fiable por lo tanto pueden ser muy compatible con la ausencia de la fuerza moral para superar los intereses y deseos contrarios. De hecho, puede ser a menudo hay reto que ver con su obligación de deber solo. Alguien con una buena voluntad, que está realmente comprometido con la obligación en sí misma, podría simplemente dejar de encontrar cualquier tentación significativo que revelaría la falta de fuerza para seguir adelante con ese compromiso. Dicho esto, también apareció para sostener que si un acto ha de ser de una verdadera valía moral, debe estar motivada por la clase de pureza de la motivación sólo puede lograrse a través de una conversión permanente, casi religiosa, o "revolución" en la orientación de la la voluntad de la clase descrita en Religión . Kant aquí describe la condición natural del ser humano como uno en el que no se concede prioridad decisiva a las exigencias morales más felicidad. Hasta que se logra un cambio permanente en la orientación de la voluntad en este sentido, una revolución en la cual la justicia moral es la condición no negociable de cualquiera de las propias actividades, todas las acciones propias que se encuentran en conformidad con el deber son sin embargo moralmente sin valor, sin importar lo que pueda que decir de ellos.Sin embargo, incluso esta revolución en la voluntad debe ir seguido de un fortalecimiento gradual toda la vida de la propia voluntad de poner en práctica esta revolución. Esto sugiere que la opinión ponderada de Kant es que la buena voluntad es un testamento en el que se ha conseguido esta revolución de prioridades, mientras que una voluntad virtuosa es uno con la fuerza necesaria para superar los obstáculos a su manifestación en la práctica.

Contenido

12. La teleología o Deontología?

El punto de vista aceptado es que la filosofía moral de Kant es una teoría normativa deontológica, al menos en este sentido: se niega que bien y el mal son de alguna manera u otra función de la bondad o maldad. Niega, en otras palabras, la afirmación central de puntos de vista morales teleológicas. Por ejemplo, el acto consecuencialismo es una especie de teoría teleológica. Afirma que la acción correcta es que la acción de todas las alternativas disponibles para el agente que tenga el mejor resultado global. Aquí, la bondad de los resultados determina la rectitud de una acción. Otro tipo de teoría teleológica podría centrarse en los rasgos de carácter. 'Ética de la virtud' afirma que una acción correcta en cualquier circunstancia es que la acción de una persona virtuosa hace o se realice en esas circunstancias. En este caso, es la bondad del carácter de la persona que hace o llevaría a cabo lo que determina la rectitud de una acción. En ambos

casos, por así decirlo, la fuente o el suelo de la rectitud es la bondad. Y puntos de vista de Kant típicamente se han clasificado como deontológica precisamente porque han parecido para revertir esta prioridad y negar justo lo que tales teorías afirman. La rectitud, en la lectura normal de Kant, no se basa en el valor de los resultados o de carácter.

Hay varias razones por las que los lectores han pensado que Kant niega la tesis teleológica. En primer lugar, se hace una gran cantidad de declaraciones sobre los resultados y los rasgos de carácter que parecen implicar un rechazo total de las dos formas de la teleología. Por ejemplo, en la Fundamentación I, éste dice que se toma a sí mismo de haber afirmado que "los objetivos que pueden tener en la actuación, así como efectos de nuestras acciones considerada como un fin y lo que motiva a nuestra voluntad, se puede dar a las acciones sin valor incondicionado o moral ... [esto] se puede encontrar en ninguna parte, sino en el principio de la voluntad, independientemente de los fines que puede ser provocada por dicha acción "(4: 400). Esto parece decir que rectitud moral no es una función del valor de los resultados esperados o reales. Posteriormente Kant dice que un imperativo categórico ", declara que una acción sea objetivamente necesaria por sí misma, sin referencia a ningún propósito, es que, incluso sin ningún fin ulterior" (4:415). Un imperativo categórico "ordena una determinada línea de conducta directamente, sin suponer o estar supeditada a ningún gol más para llegar en que la conducta" (4:416).Estos sin duda parecen ser las palabras de alguien que rechaza la idea de que lo que hace que las acciones de la derecha es principalmente su relación con lo que venga el bien de esas acciones, alguien que rechaza de plano la forma consecuencialista acto de la teleología. Por otra parte, Kant comienza la Fundamentación señalando que los rasgos de carácter tales como las tradicionales virtudes de la valentía, la resolución, la moderación, el autocontrol, o un reparto comprensivo de la mente no poseen incondicional, valor moral, (4:393-94, 398-99 ). Si la corrección moral de una acción se basa en el valor de los rasgos del carácter de la persona que realiza o que realizarlo, entonces parece que Kant piensa que se basa en algo único valor condicional. Esto ciertamente no comportarse bien con la forma ética de la virtud de la teleología.

En segundo lugar, hay, alegaciones y argumentos de Kant teóricos más profundos, tanto en la Fundamentación y en la segunda Crítica que parecen ser incompatibles con cualquier tipo de forma teleológica de la ética. Estas alegaciones y argumentos de todos se derivan de la insistencia de Kant que la moralidad se basa en la autonomía de la voluntad racional. Por ejemplo, Kant afirma que "si la voluntad busca la ley que consiste en determinar en ningún otro lugar que en la aptitud de sus máximas para su propia entrega de la ley

universal ... heteronomía siempre resulta" (4:441) Si la ley que determina la derecha y mal está conectado a tierra, ya sea en el valor de los resultados o el valor del carácter del agente, parece que no se puede encontrar en el gimnasio de la máxima de la acción es un derecho universal establecido por propia voluntad racional del agente. Y el tratamiento más completo de Kant del valor, el segundo de la Crítica "Sobre el concepto de un objeto de la razón pura práctica", que parece ser un ataque implacable contra cualquier tipo de teoría moral teleológica. "El concepto del bien y del mal", afirma, "no debe ser determinado antes de la ley moral (para los que, como parece, este concepto tendría que ser la base), pero sólo (como se hizo aquí) y después por medio de él "(5:63).

Varios lectores de Kant han llegado a cuestionar la concepción heredada, sin embargo.Tal vez el primer filósofo en sugerir una lectura teleológica fue John Stuart Mill. En el primer capítulo de su Utilitarismo , Mill implica que la formulación de la ley universal del imperativo categórico sólo sensata podría interpretarse como una prueba de las consecuencias de la adopción universal de una máxima. Varios teóricos del siglo 20 han seguido la sugerencia de Mill, sobre todo, RM Hare. Hare argumenta que los juicios morales como "robar es malo", son en realidad las recetas universales ("No robar por cualquier persona en cualquier lugar!") Y ya que son universales, Hare argumenta, que prohíben hacer excepciones. A su vez, requiere juicios morales para dar bienestar de cada persona, incluyendo la nuestra, la misma importancia. Y cuando nos damos el bienestar de cada persona el mismo peso, estamos actuando para producir el mejor resultado global.Así, en su opinión, el CI es "simplemente el utilitarismo pone en otras palabras" (Hare, 1993, p. 103). Más recientemente, David Cummiskey (Cummiskey, 1996) ha argumentado que la opinión de Kant que los principios morales se justifican porque son universalizables es compatible con los principios mismos de ser consecuencialista. En efecto, Cummiskey sostiene que deben ser: el respeto al valor de la Humanidad implica el tratamiento de los intereses de cada uno como contar para uno y uno solo, y por lo tanto para actuar siempre para producir el mejor resultado global.

También hay lecturas teleológicas de la ética de Kant que no consecuencialista. Barbara Herman ha instado a los filósofos a "dejar atrás la deontología", como la comprensión de la teoría moral de Kant sobre la base de que la concepción de la razón práctica a tierra el imperativo categórico es en sí mismo una concepción de valor. La idea de Herman es que Kant nunca quiso decir que hay motivos valor los principios morales. Esto, sostiene, implicaría que no habría ninguna razón para conformarse con ellos. En su lugar, cree Kant los principios de racionalidad en su conjunto constituyen la

agencia racional, y la agencia racional lo constituyó funciona como un valor que justifica la acción moral. (1993, 231) La propuesta de Herman lo tanto ha de vista de Kant a tierra la corrección de las acciones de la agencia racional, y luego a su vez ofrece la agencia racional misma como un valor.Tanto Paul Guyer y Allen de madera han ofrecido propuestas que difieren de Herman en el contenido, pero ponerse de acuerdo sobre la forma general de la teleología que defiende como una lectura de Kant. Guyer argumenta que la propia autonomía es el valor de puesta a tierra exigencias morales. Pensamiento moral consiste en el reconocimiento del valor inestimable de la voluntad autónoma de un agente racional, algo que a la luz de cuyo valor es necesario para cualquier agente racional para modificar su comportamiento (1998, 22-35). And Wood sostiene que la humanidad misma es el valor de puesta a tierra de Kant. Mientras que la segunda Crítica afirma que las cosas buenas deben su valor de ser objeto de las decisiones de los agentes racionales, no podrían, en su opinión, adquirir valor alguno si el origen de ese valor, la agencia racional, sí tenía ningún valor. (1999, 130, véase también pp 157-8) Por último, Rae Langton ha argumentado recientemente que si la teoría de Kant es a ser considerado como una vista objetivista, debemos suponer que el valor de la humanidad y la buena voluntad son independientes de simplemente siendo los objetos de nuestras decisiones racionales. Si su valor se convierte así en la fuente de la rectitud de nuestras acciones - dicen, nuestras acciones son correctas si y porque tratan ese valor autónomo de diversas maneras - a continuación, la lectura también es teleológica.

Es de gran interés para aquellos que siguen a Kant para determinar qué lectura - teleológica o deontológica - era en realidad la de Kant, así como la vista que debería haber sido suyo. Un argumento poderoso para la lectura teleológica es la motivación de la propuesta de Herman: ¿Qué lógica podemos ofrecer para hacer nuestro deber en absoluto si no apelamos a que está siendo bueno para hacerlo? Pero un poderoso argumento a favor de la lectura es deontológica propia insistencia aparente de Kant de que la autoridad de las exigencias morales que venir simplemente de su ser las exigencias de la propia voluntad racional de cada persona, con independencia del valor que puede tener. (Ver Schneewind, 1996, Johnson, 2007, 2008, también Reath, 1994) En el último punto de vista, las exigencias morales adquieren su autoridad simplemente porque usted mismo lo ha hecho, en la medida en que son racionales, ellos voluntad. Los defensores de esta lectura se quedan con la carga de responder el desafío de Herman a exponer las razones de haberlo querido. En el primer punto de vista, por el contrario, una justificación está a la mano, porque su voluntad es, en cuanto que es racional, bien. Los defensores de esta antigua lectura entonces se quedan con la carga de explicar cómo podría ser la autonomía de la voluntad que solo explica la autoridad de la moral.

Contenido

Bibliografía

Allison, Henry, 1990, Teoría de la libertad de Kant . Nueva York: Cambridge ARRIBA

Aune, Bruce, 1979, Teoría de la moral de Kant . Princeton, NJ: Princeton ARRIBA

Baron, Marcia, 1995, La ética kantiana Casi sin disculpas Cornell: Cornell ARRIBA

Beck, Lewis White, 1960 Un Comentario en "Crítica de la Razón Práctica" de Kant Chicago: University of Chicago Press.

Carnois, Bernard, 1987, La coherencia de la doctrina de la libertad de Kant .D. Booth, tr. Chicago: University of Chicago Press.

Darwall, Stephen, 1985, "la razón práctica kantiana defendida". Ética 96, pp 89-99

---, 1977, "Dos Tipos de respeto" Ética 88: 36-49. Engstrom, Stephen. 1992, "El concepto del bien supremo en la filosofía

moral de Kant" Filosofía e Investigación fenomenológica 51, no. 4, pp 747-80

Feldman, Fred. 1978, "La ética kantiana" de su introducción Ética New York: Prentice-Hall, pp 97-117.

Gregor, María, 1963, Las Leyes de la Libertad . Oxford: Basil Blackwell.

Foot, Philippa, 1972, "La moral como un sistema de imperativos hipotéticos," The Philosophical Review , vol. 81, N º 3. (Jul., 1972), pp 305-316.

Guyer, Paul, 2000, . Kant sobre la libertad, la ley y la felicidad de Nueva York: Cambridge ARRIBA

---, Ed, 1998. Fundamentación de la metafísica de las costumbres de Kant: Ensayos críticos . Lantham, MD: Rowman and Littlefield.

Herman, Barbara, 1993, La Práctica de Juicio Moral . Cambridge, MA: Harvard ARRIBA

---, 1996, "Haciendo Espacio para el personaje", en Aristóteles, Kant y los estoicos: Repensando la felicidad y el deber . S. Engstrom y J. Whiting, eds.Nueva York: Cambridge University Press; 36-60.

Hill, Thomas E., 1992, la Dignidad y la razón práctica en la teoría moral de Kant . Ithaca: Cornell ARRIBA

---, 2002, . el bienestar humano y el valor moral de Nueva York: Cambridge ARRIBA

---, Y Zweig, A., eds, Zweig, A., tr, "Introducción del Editor" y "Análisis de Argumentos" en.. Kant: Fundamentación de la metafísica de las costumbres .Nueva York: Oxford UP, 2003, pp 19-177.

. Höffe, Otfried, ed, 1989, " Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ": Ein Kommentar Kooperativer . Frankfurt: Vittorio Klostermann.

Johnson, Robert N., 1996, "La concepción del mérito de Kant," Pacífico Philosophical Quarterly 77, pp 313-37

---, 2007, "Valor y autonomía en la ética kantiana", en Estudios de Oxford en metaética . Vol.. 2, R. Shafer-Landau, ed. Nueva York: Oxford University Press, 133-48.

---, 2008, "¿Fue Kant un experto en ética Virtud?" En la ética de la virtud, M. Betzler, ed, Berlín de Kant:. DeGruyter, 61-76.

Korsgaard, Christine, 1996, Creación del reino de los fines . Nueva York: Cambridge ARRIBA

---, 1996, Las Fuentes de la Normatividad . O. O'Neill, editor, Nueva York. Cambridge ARRIBA

Louden, Robert, 2000, La ética de Kant impuras . Nueva York: Oxford U. Press.

O'Neill, Onora, 1975, Actuando en principio . New York: Columbia U. Press.

---, 1989, Construcciones de la Razón . Nueva York: Cambridge U. Press.

Paton, HJ, 1947, El imperativo categórico: Un estudio en la filosofía moral de Kant. Londres: Biblioteca de la Universidad de Hutchinson.

Rawls, John, 1989, "Temas de filosofía moral de Kant," en deducciones trascendental de Kant , E. Förster, ed., pp 81-113. Stanford: Stanford ARRIBA

---, 2000, conferencias en la historia de la ética . Cambridge, MA: Harvard ARRIBA

Reath, Andrews, 1994, "legislar la Ley Moral" Nous 28, No. 3, diciembre

Ross, Sir David, 1954, la teoría ética de Kant . Oxford: Clarendon Press.

Schmucker, Josef, 1961, Die Ursprünge der Ethik Kant . Meisenheim am Glan: Anton Hain.

Schneewind, JB, 1996, "Kant y la ética estoica", en Aristóteles, Kant y los estoicos: Repensando la felicidad y el deber . S. Engstrom y J. Whiting, eds.285-301.

Schroeder, Mark, 2005, "El imperativo hipotético?" Australasian Journal of Philosophy 83 (3): 357-372.

Sherman, Nancy, 1998, Hacer una necesidad de la virtud. New York: Cambridge ARRIBA

Sullivan, Roger J., 1989, Teoría Moral de Immanuel Kant . Nueva York: Cambridge ARRIBA

Timmerman, Jens, 2007, Fundamentación de Kant de la metafísica de las costumbres: Un Comentario . Nueva York: Cambridge University Press.

Timmons, Mark, ed, 2002. metafísica kantiana de la moral: ensayos de interpretación . Nueva York: Oxford ARRIBA

Wolff, Robert Paul, 1973, La autonomía de la razón . New York: Harper.

---, Ed, 1967. Kant: una colección de ensayos críticos . Garden City, Nueva York: Doubleday.

---, Ed, 1969. Fundamentos de Kant de la metafísica de las costumbres: Tex y comentario . Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill.

Wood, Allen, 1970, Moral religión de Kant . Ithaca, NY: Cornell ARRIBA

---, 1999, El pensamiento ético de Kant . Nueva York: Cambridge ARRIBA

FUENTE: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/