ŁĄ EKSPERTYZA TECHNICZNA KŁADKI - bip.erzeszow.plbip.erzeszow.pl/file/1440/Koncepcja+remontu.pdf · PN-85/S-10030. Obiekty mostowe. Obciążenia. [17]. PN-91/S-10042. Obiekty mostowe

OBIEKT: KŁADKA DLA PIESZYCH NAD UL. OFIAR KATYNIA

W RZESZOWIE

INWESTOR:

MIEJSKI ZARZĄD DRÓG I ZIELENI – RZESZÓW, ul. Targowa 1

NR UMOWY: 57/ZP.342-20/08 z dnia 13-03-2008 r.

TYTUŁ OPRACOWANIA:

PROGRAM FUNKCJONALNO – UŻYTKOWY REMONTU KŁADKI

BRANŻA: MOSTOWA

STADIUM OPRACOWANIA:

ZZAAŁŁĄĄCCZZNNIIKK –– NNRR II

EEKKSSPPEERRTTYYZZAA TTEECCHHNNIICCZZNNAA KKŁŁAADDKKII

AUTORZY OPRACOWANIA:

Lp. Funkcja Imię i nazwisko, nr uprawnień Data Podpis

1 Projektant mgr inż. Krzysztof Czarnik PDK/0178/POOM/05

2 Opracowali mgr inż. Anna Dyło mgr inż. Marcin Arendarczyk Dariusz Oboza

3 Weryfikator dr inż. Tomasz Siwowski M-ty 32/90, UW Rzeszów

Rzeszów, maj 2008 r.

PP „Promost Consulting”, Rzeszów kładka nad ul. Ofiar Katynia w Rzeszowie

Ekspertyza techniczna 2

EEkkssppeerrttyyzzaa tteecchhnniicczznnaa

kkłłaaddkkii ddllaa ppiieesszzyycchh nnaadd uull.. OOffiiaarr KKaattyynniiaa ww RRzzeesszzoowwiiee

SPIS TREŚCI 1. WSTĘP....................................................................................................................................4

1.1. Podstawa opracowania ....................................................................................................4 1.2. Przedmiot opracowania ...................................................................................................6 1.3. Cel i zakres opracowania.................................................................................................7

2. OPIS OBIEKTU......................................................................................................................7 2.1. Historia obiektu ...............................................................................................................7 2.2. Ogólny opis obiektu ........................................................................................................8 2.3. Szczegółowy opis obiektu ...............................................................................................8

2.3.1. Materiały .................................................................................................................8 2.3.2. Fundamenty .............................................................................................................9 2.3.3. Podpory ...................................................................................................................9 2.3.4. Ustrój nośny kładki .................................................................................................9 2.3.5. Schody ...................................................................................................................10 2.3.6. Wyposażenie kładki ..............................................................................................10 2.3.7. Zagospodarowanie terenu pod i wokół obiektu ....................................................10

3. ANALIZA MATERIAŁÓW ARCHIWALNYCH...............................................................11 3.1. Dokumentacja archiwalna - „Estakada – bud. „D” Oś. Baranówka – Rzeszów” .........11 3.2. Przeglądy szczegółowe..................................................................................................11

4. INWENTARYZACJA GEOMETRYCZNA WIADUKTU .................................................11 4.1. Uwagi ogólne ................................................................................................................11 4.2. Sprawdzenie wymiarów ................................................................................................12

5. INWENTARYZACJA USZKODZEŃ .................................................................................12 5.1. Uwagi ogólne ................................................................................................................12 5.2. Nawierzchnia kładki......................................................................................................13 5.3. Pomost kładki ................................................................................................................13 5.4. Stalowa konstrukcja nośna kładki .................................................................................13 5.5. Stalowe słupy ................................................................................................................13 5.6. Schody ...........................................................................................................................14 5.7. Elementy wyposażenia .................................................................................................14

5.7.1. Balustrady..............................................................................................................14 5.7.2. Elementy odwodnienia ..........................................................................................14 5.7.3. Dylatacje................................................................................................................14 5.7.4. Blachy osłonowe ...................................................................................................14

5.8. Fundamenty ...................................................................................................................14 6. BADANIA KONSTRUKCJI ................................................................................................15

6.1. Badania wytrzymałościowe betonu...............................................................................15



6.2. Badania chemiczne........................................................................................................16 6.3. Wnioski z badań materiałowych ...................................................................................17

7. OKREŚLENIE AKTUALNEJ NOSNOŚCI OBIEKTU ......................................................18 7.1. Uwagi ogólne ................................................................................................................18 7.2. Nośność dźwigarów konstrukcji stalowej kładki i schodów.........................................18 7.3. Nośność płyty pomostu .................................................................................................19 7.4. Nośność fundamentów ..................................................................................................19 7.5. Podsumowanie...............................................................................................................19

8. OCENA STANU TECHNICZNEGO OBIEKTU ................................................................20 8.1. Płyta pomostu ................................................................................................................20 8.2. Schody ...........................................................................................................................20 8.3. Konstrukcja stalowa ......................................................................................................21 8.4. Podpory .........................................................................................................................21 8.5. Fundamenty ...................................................................................................................22 8.6. Elementy wyposażenia ..................................................................................................22

9. WNIOSKI I ZALECENIA KOŃCOWE ..............................................................................22 ZAŁĄCZNIKI:

Nr Z-1 – CZĘŚĆ RYSUNKOWA

Nr Z-2 – DOKUMENTACJA FOTOGRAFICZNA USZKODZEŃ

Nr Z-3 – OBLICZENIA STATYCZNO WYTRZYMAŁOŚCIOWE



11.. WWSSTTĘĘPP

11..11.. PPooddssttaawwaa oopprraaccoowwaanniiaa

Podstawą formalną opracowania jest umowa nr 55/ZP.342-20/08 zawarta w dniu 13

marca 2008 roku pomiędzy Miejskim Zarządem Dróg i Zieleni w Rzeszowie a Pracownią

Projektową „Promost Consulting" z Rzeszowa. W opracowaniu korzystano z następujących

pozycji piśmiennictwa technicznego, norm i instrukcji:

[1]. Madaj A. Wołowicki W. Mosty betonowe. Wymiarowanie i konstruowanie WKŁ

Warszawa 1998.

[2]. Madaj A. Wołowicki W. Budowa i utrzymanie mostów. WKŁ. Warszawa 2001.

[3]. Jarominiak A. Podpory mostów. Wybrane zagadnienia. WKŁ Warszawa 1981.

[4]. Dokumentacja archiwalna z 1979 roku. „Estakada – bud. „D” Oś. Baranówka –

Rzeszów.” Opis techniczny opracowany przez Kombinat Metalplast, Poznań.

[5]. Dokumentacja archiwalna z 1979 roku. „Estakada – bud. „D” Oś. Baranówka –

Rzeszów.” Projekt techniczny – sufity podwieszone, opracowany przez Kombinat

Metalplast, Poznań.

[6]. Dokumentacja archiwalna z 1975 roku. „Ośrodek Usługowo-handlowy Rzeszów –

Baranówka II/|III, część „D” rysunki techniczno-robocze konstrukcyjne” opracowane

przez Miastoprojekt Rzeszów.

[7]. Dokumentacja archiwalna z 1975 roku. „Ośrodek Usługowo-handlowy Rzeszów –

Baranówka II/|III, część „D” Konstrukcja, obliczenia statyczne i wytrzymałościowe”

opracowana przez Miastoprojekt Rzeszów.

[8]. Dokumentacja archiwalna z 1982 roku. „Projekt zamienny – fundamenty pod słupy

skrajne” opracowana przez Miastoprojekt Rzeszów.

[9]. Dokumentacja archiwalna z 1987 roku. „Ekspertyza techniczna nr 34/87.

Opracowanie i rozwiązanie zabezpieczenia dylatacji” opracowana przez ośrodek

„CUTOB-PZITB w Rzeszowie.

[10]. Ocena stanu technicznego. „Pawilon handlowo-usługowy przy ulicy Ofiar Katynia 6 i

15 w Rzeszowie – estakada nad ulicą Waryńskiego w Rzeszowie, część D”

opracowana przez biuro WIK K. Wróbel i W. Kubiszyn w październiku 2005 roku.

[11]. Katalog lekkiego szkieletu stalowego „2.3 LS – Belki stropowe, obliczenia

statyczne”, Centralny Ośrodek Badawczo – Projektowy Budownictwa Ogólnego.

Warszawa 1974.



[12]. Katalog lekkiego szkieletu stalowego „2.4 LS – Dźwigary stropowe, obliczenia

statyczne”, Centralny Ośrodek Badawczo – Projektowy Budownictwa Ogólnego.

Warszawa 1974.

[13]. Katalog lekkiego szkieletu stalowego „2.5 LS – Słupy”, Centralny Ośrodek Badawczo

– Projektowy Budownictwa Ogólnego. Warszawa 1974.

[14]. Katalog lekkiego szkieletu stalowego „2.7 LS – Schody stalowe”, Centralny Ośrodek

Badawczo – Projektowy Budownictwa Ogólnego. Warszawa 1974.

[15]. Katalog lekkiego szkieletu stalowego „2.83 LS – Elementy żelbetowe”, Centralny

Ośrodek Badawczo – Projektowy Budownictwa Ogólnego. Warszawa 1974

[16]. PN-85/S-10030. Obiekty mostowe. Obciążenia.

[17]. PN-91/S-10042. Obiekty mostowe. Konstrukcje betonowe, żelbetowe i sprężone.

Projektowanie.

[18]. PN-82/S-10052. Obiekty mostowe. Konstrukcje stalowe, Projektowanie.

[19]. Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej Nr 63. Rozporządzenie Ministra

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie.


Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.


Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.

[22]. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Umowa nr 55/ZP.342-20/08 z dnia 13-03-

2008 r.

[23]. Instrukcje przeprowadzania przeglądów drogowych obiektów inżynierskich.

GDDKiA Warszawa 2005 r.

[24]. Instrukcja ITB nr 210 „Instrukcja stosowania młotków Schmidta do nieniszczącej

kontroli jakości betonu w konstrukcji”. ITB Warszawa, 1987.



11..22.. PPrrzzeeddmmiioott oopprraaccoowwaanniiaa

Przedmiotem opracowania jest kładka dla pieszych zlokalizowana nad ulicą Ofiar

Katynia w Rzeszowie.

Lokalizację obiektu pokazano na rys. 1.

Rys. 1. Lokalizacja obiektu

Rys. 2. Widok kładki od strony północnej



11..33.. CCeell ii zzaakkrreess oopprraaccoowwaanniiaa

Podstawowym celem opracowania jest ocena stanu technicznego, nośności kładki a także

przedstawienie wniosków i zaleceń dotyczących jej remontu na podstawie przeprowadzonego

przeglądu szczegółowego, niezbędnych badań, analiz i obliczeń statyczno wytrzymałościowych.

Dla realizacji ww. wymienionych celów wykonano na obiekcie następujące prace:

- inwentaryzację geometryczną kładki wraz z niwelacją w przekrojach charakterystycznych,

oraz terenu wokół obiektu;

- inwentaryzację uszkodzeń;

- badania skleromeryczne betonu;

- badania chemiczne – określenie pH betonu, głębokości karbonatyzacji i zawartości

chlorków w betonie.

Ponadto przeprowadzono:

- analizę materiałów archiwalnych;

- obliczenia statyczno – wytrzymałościowe.

Opracowano:

- ocenę stanu technicznego obiektu;

- określenie nośności obiektu;

- wnioski końcowe i zalecenia dotyczące remontu.

22.. OOPPIISS OOBBIIEEKKTTUU

22..11.. HHiissttoorriiaa oobbiieekkttuu

W latach 1976 do 1982 wg [9] przy ulicy Waryńskiego, obecnej ulicy Ofiar Katynia

wybudowany został zespół pawilonów handlowych o oznaczeniach A i B miedzy którymi

połączenie nad ulicą i parkingiem zrealizowano estakadą komunikacyjną o oznaczeniu D.

Kładka najprawdopodobniej została wybudowana w roku 1982, co potwierdza powstanie w tym

okresie projektu zamiennego [8] pod fundamenty słupów skrajnych.

W roku 1987 została wykonana eksperta dotycząca cieknących dylatacji [9]. W okresie

późniejszym aż do roku 2005 kiedy powstała ocena stanu technicznego [10], brak jest

jakichkolwiek dokumentacji dotyczących eksploatacji i użytkowania kładki.

Inwestorem budowy obiektu była Miejska Dyrekcja Inwestycji w Rzeszowie, która w

roku 1986 przekazała kładkę Rzeszowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej, a ta z kolej przekazała

kładkę w 2007 roku Gminie Rzeszów. Od 2007 roku zarządcą kładki jest Miejski Zarząd Dróg i

Zieleni w Rzeszowie.



22..22.. OOggóóllnnyy ooppiiss oobbiieekkttuu

Kładka jest obiektem pięcioprzęsłowym o rozpiętościach teoretycznych przęseł

6,0+12,0+12,0+12,0+6,0 m i schemacie statycznym belek swobodnie podpartych. Kładka o

długości całkowitej 48,0 m i szerokości 7,74 m stanowi połączenie pomiędzy budynkami

usługowo-handlowymi osiedli Baranówka III i Baranówka II. Główną przeszkodą dla kładki jest

ulica Ofiar Katynia o szerokości 10,30 m zlokalizowana pod przęsłem nr 4 oraz, parking

zlokalizowany pod przęsłem nr 2. Kąt skrzyżowania osi kładki z przeszkodą jest równy

α = 90,0º. Dostępność do obiektu z poziomu ulicy Ofiar Katynia zapewniona jest przez 4

prostopadłe do kładki klatki schodowe zlokalizowane symetrycznie w przęsłach nr 1 i nr 5.

Główny ciąg pieszy odbywa się górą kładki pomiędzy sąsiadującymi osiedlami. Kładka ze

względu na swoją dużą szerokość 7,74 m i wyposażenie w latarnie i ławki parkowe

wykorzystywana jest także do celów rekreacyjnych i spotkań.

Ustrój nośny kładki został zaczerpnięty z systemowego budownictwa ogólnego typu „LS

– lekkie konstrukcje stalowe”. Szkielet kładki składa się ze stalowych dwuteowych słupów 300 x

300 mm utwierdzonych w podporach, na których to słupach przegubowo opiera się ruszt

stalowy. Wykonany jest on z dźwigarów głównych o wysokościach 700 mm w przęsłach

skrajnych i 1000 mm w przęsłach środkowych oraz poprzecznic o wysokości 360 mm. Płytę

pomostu stanowią systemowe prefabrykowane płyty żelbetowe o grubości 9 cm i rozpiętości 300

cm opierające się na poprzecznicach. Na płycie pomostu wykonana jest betonowa warstwa

ochronna/wyrównawcza o średniej grubości 6 cm i nawierzchnia z asfaltu lanego o grubości 3

cm.

Ustrój nośny każdej z 4 klatek schodowych stanowią dwa dźwigary walcowane I 450

oparte jednym końcem na fundamentach betonowych a drugim na dźwigarach skrajnych za

pomocą siodeł. Na dźwigarach wykonane są prefabrykowane ażurowe stopnie, trepy w postaci

stalowych korytek wypełnionych betonem / lastrykiem.

22..33.. SSzzcczzeeggóółłoowwyy ooppiiss oobbiieekkttuu

2.3.1. MMaatteerriiaałłyy

Wykaz materiałów konstrukcyjnych użytych do budowy kładki przedstawiono w tabeli nr 1.

Tabela 1. Materiały konstrukcyjne użyte do budowy kładki Beton Stal zbrojeniowa Stal Konstrukcyjna

Fundamenty Rw 170 (C8/10) 34 GS -

Słupy - - St3S



Dźwigary - - środniki: St3S pasy: 18G2A

Poprzecznice - - St3S

Dźwigary schodów - - St3S

Płyta pomostu Rw 200 (C12/15) 34 GS -

2.3.2. FFuunnddaammeennttyy

Kładka posadowiona jest bezpośrednio 2,4 m pod poziomem terenu w warstwie gliny

pylastej. Fundamenty wykonane są w postaci stóp fundamentowych wykonanych pod kazdfym

słupem o wymiarach rzutu poziomego 270 x 270 cm i grubości 50 cm. Słupy stalowe na

fundamentach oparte są za pośrednictwem trzonów żelbetowych 80 x 80 cm, wysokości 268 cm

z czego 85 cm wystaje ponad teren. Stopy i trzony fundamentowe połączone są ze sobą

monolityczną przeponą o grubości 30 cm i wysokości 240 cm.

2.3.3. PPooddppoorryy

Podpory kładki to typowe słupy 30 x 30 cm systemu „LS”. Wykonane są w postaci

blachownic spawanych o przekroju pólek 20 x 300 mm i środnika o grubości 12 mm. Całkowita

wysokość słupa jest równa 497 cm. W górnej części słupa do blach półek przyspawane są blachy

300 x 180 x 40 mm służące do opierania przegubowo dźwigarów przęseł. Schemat statyczny

słupów to słupy utwierdzone wspornikowo.

2.3.4. UUssttrróójj nnoośśnnyy kkłłaaddkkii

Ustrój nośny stanowią stalowe dźwigary blachownicowe o różnych parametrach

przekroju poprzecznego w zależności od długości przęseł:

− w przęsłach skrajnych o Lt = 6,0 m, wysokość całkowita dźwigarów jest równa 700

mm, przekrój poprzeczny półek to 10 x 300 mm i grubość środnika 8 mm;

− w przęsłach wewnętrznych o Lt = 12,0 m, wysokość całkowita dźwigarów jest

równa 1000 mm, przekrój poprzeczny półek to 24 x 300 mm i grubość środnika 10

mm;

Na dźwigarach w rozstawie co 300 cm oparte są poprzecznice w postaci blachownic o

wysokości 400 mm.

Na poprzecznicach oparte są prefabrykowane płyty pomostu o grubości 9 cm. Płyty te nie

są zespolone z konstrukcją stalową.

Schemat statyczny dźwigarów i poprzecznic to belki swobodnie podparte.



2.3.5. SScchhooddyy

Prostoliniowe schody usytuowane są prostopadle do osi kładki. Ustrój nośny schodów

stanowią po dwa dźwigary walcowane I 450 oparte jednym końcem w fundamencie a drugim

oparte przegubowo w siodle przymocowanym do dźwigarów przęseł skrajnych. Stopnie

schodów wykonane są jako ażurowe w postaci stalowych trepów o grubości 8 cm wypełnionych

betonem/lastrykiem.

2.3.6. WWyyppoossaażżeenniiee kkłłaaddkkii

Nawierzchnia

Na prefabrykowanych płytach wykonana jest warstwa betonu ochronnego o grubości

średnio 6 cm, a na niej wykonana jest około 3 cm warstwa nawierzchniowa z asfaltu lanego.

Nawierzchnia na prefabrykowanych schodach wykonana jest w postaci lastrykowych i

cementowych wylewek.

Balustrady

Balustrady na schodach i pomoście kładki wykonane są jako stalowe szczebelkowe z

drewnianymi elementami pochwytów i przeciagów. Wysokość wszystkich balustrad jest

normatywna tj. 110 cm.

Odwodnienie

Odwodnienie kładki zrealizowane jest za pomocą daszkowego spadku poprzecznego i =

1% i wpustów rozmieszczonych przy każdym słupie. Z wpustów wody opadowe rurami

spustowymi dn 160 mm sprowadzane są na teren pod kładką.

Urządzenia dylatacyjne

Na połączeniu kładki z pawilonami handlowymi wykształtowane są wkładki dylatacyjne

w postaci blach stalowych z uszczelnieniem kitem dylatacyjnym (olkitem).

Oświetlenie

Oświetlenie kładki zrealizowane jest w postaci lamp parkowych rozmieszczonych nad

każdym słupem symetrycznie po obu stronach kładki. W stanie obecnym oświetlenie to jest

zasilane przez Rzeszowską Spółdzielnię Mieszkaniową

2.3.7. ZZaaggoossppooddaarroowwaanniiee tteerreennuu ppoodd ii wwookkóółł oobbiieekkttuu

Kładka stanowi połączenie miedzy budynkami których użytkownikiem jest Rzeszowska

Spółdzielnia Mieszkaniowa. Dostęp do kładki od strony budynków odbywa się z poziomu



pierwszego piętra. Pod kładką w przęsłach skrajnych zlokalizowane są chodniki, w przęsłach nr

2 i 3 parkingi, natomiast w przęśle nr 4 zlokalizowana jest ulica Ofiar Katynia

33.. AANNAALLIIZZAA MMAATTEERRIIAAŁŁÓÓWW AARRCCHHIIWWAALLNNYYCCHH

33..11.. DDookkuummeennttaaccjjaa aarrcchhiiwwaallnnaa -- „„EEssttaakkaaddaa –– bbuudd.. „„DD”” OOśś.. BBaarraannóówwkkaa –– RRzzeesszzóóww””

Dokumentacja archiwalna z końca lat 70-tych w skład której wchodzą: opis techniczny,

obliczenia podpór, rysunki zestawieniowe, rysunki szczegółów konstrukcyjnych i rysunki

elementów wyposażenia zachowana jest w dość dobrym stanie i znajduje się w posiadaniu

Miejskiego Zarządu Dróg i Zieleni w Rzeszowie. Katalogi typowych rozwiązań systemowych

lekkich konstrukcji stalowych typu „LS” które stanowiły podstawę projektowania

przedmiotowej kładki znajdują się w czytelni Politechniki Rzeszowskiej.

Analiza dokumentacji archiwalnej wykazała że typowe rozwiązania konstrukcyjne

stosowane w budownictwie halowym zostały zaadaptowane na potrzeby kładki, co przejawia się

znacznymi zapasami nośności w stalowych elementach konstrukcyjnych. Zastosowane zostały

modułowe 6 x 6 m i 6 x 12 m rozstawy słupów przez co na kładce został ukształtowany pomost

o szerokości w świetle między balustradami 7,16 m, co nie jest współmierne do natężenia ruchu

pieszych na obiekcie.

33..22.. PPrrzzeegglląąddyy sszzcczzeeggóółłoowwee..

Przeglądy szczegółowe kładki z okresu jej eksploatacji znajdują się w archiwum

Miejskiego Zarządu Dróg i Zieleni w Rzeszowie. Analiza tych opracowań potwierdza

postępującą korozje elementów kładki, a zwłaszcza uszkodzeń przekryć dylatacyjnych na

połączeniu z pawilonami handlowymi.

44.. IINNWWEENNTTAARRYYZZAACCJJAA GGEEOOMMEETTRRYYCCZZNNAA WWIIAADDUUKKTTUU

44..11.. UUwwaaggii ooggóóllnnee

Inwentaryzacja geometryczna polegała na dokładnych pomiarach wszystkich

zasadniczych elementów kładki i porównaniu otrzymanych wyników z danymi, znajdującymi się

w archiwalnej dokumentacji projektowej.



44..22.. SSpprraawwddzzeenniiee wwyymmiiaarróóww

Pomiar poszczególnych elementów obiektu wykonano za pomocą zestawu taśm

stalowych do pomiaru długości, dalmierza laserowego i suwmiarek. Pomierzono wszystkie

dostępne elementy mostu, sprawdzając zgodność ich wymiarów z danymi

z archiwalnej dokumentacji projektowej. Grubość płyty pomostu, betonu ochronnego i

nawierzchni kładki pomierzono dokonując odkrywki w pomoście (Fot. 3-5).

Na podstawie przeprowadzonych pomiarów stwierdzono:

− odchyłkę wysokości dźwigara stalowego w przęsłach skrajnych + 10 mm;

− odchyłkę grubości pasów dźwigara stalowego w przęsłach skrajnych - 2,0 mm;

− odchyłki pozostałych elementów konstrukcyjnych, rozpiętości teoretycznych i szerokości

użytkowych – nie stwierdzono zasadniczych różnic względem dokumentacji projektowej.

Wykonano także niwelację podłużną i poprzeczną za pomocą niwelatora w celu sprawdzenia

kształtu niwelety i spadków poprzecznych. Na podstawie przeprowadzonej niwelacji uzyskano

wyniki różniące się o 2,5 cm od założeń projektowych. Nie stwierdzono oznak nieprawidłowej

pracy fundamentów podpór, która mogłaby spowodować ich osiadanie.

W wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji geometrycznej stwierdzono nienormatywną

skrajnię pionową pod przęsłem nr 4 w ciągu ulicy Ofiar Katynia wynoszącą w stanie istniejącym

426 cm – gdzie dla drogi klasy Z, skrajnia pionowa wg [20] wynosi 4,60 m.

55.. IINNWWEENNTTAARRYYZZAACCJJAA UUSSZZKKOODDZZEEŃŃ


Szczegółową inwentaryzację uszkodzeń kładki wykonano 29 marca 2008 r. Objęła ona

konstrukcję ustroju nośnego oraz elementy pomostu, elementy wyposażenia, podpory a także

teren bezpośrednio pod i przy kładce. [19]

Inwentaryzację przeprowadzono wykonując dokładne oględziny konstrukcji obiektu z

poziomu pomostu kładki, schodów oraz, z poziomu terenu przy użyciu drabiny przenośnej.

Dokonano inwentaryzacji zaobserwowanych uszkodzeń, ich rodzaju i intensywności

występowania. Poniżej zamieszczono opis uszkodzeń, powołując się jednocześnie na fotografie

zamieszczone w załączniku nr Z-2 tj. dokumentacji fotograficznej uszkodzeń.



55..22.. NNaawwiieerrzzcchhnniiaa kkłłaaddkkii

Nawierzchnia kładki posiada liczne pofałdowania i nierówności w których zbiera się

woda (Fot. 1-2). Nad wszystkimi podporami pośrednimi nr 2 do 5 zainwentaryzowano na całej

szerokości pomostu poprzeczne pęknięcia nawierzchni (Fot 2-1) typowe dla ustrojów swobodnie

podpartych a uciaglanych tylko nawierzchnią.

55..33.. PPoommoosstt kkłłaaddkkii

Warstwa betonu ochronnego jest mocno zawilgocona i utraciła swoją wytrzymałość –

daje się łatwo rozkruszyć (Fot. 3-5). W miejscu dokonania odkrywki nie stwierdzono

występowania izolacji pomostu. Prefabrykowane płyty stanowiące pomost kładki mają liczne

przecieki i wykwity (Fot. 2-6, 2-7). W miejscach styków płyt uszkodzenia te są nasilone i

występują ubytki materiału płyt. Przy słupie podpory nr 1 zainwentaryzowano pozostawione

elementy deskowania z czasów budowy kładki które dodatkowo utrzymują wilgoć.

Monolityczne fragmenty płyty w rejonie dylatacji są bardzo silnie skorodowane, korozją objęte

są pręty zbrojeniowe (Fot. 2-8)

55..44.. SSttaalloowwaa kkoonnssttrruukkccjjaa nnoośśnnaa kkłłaaddkkii

Dźwigary stalowe mają odpryski powłok malarskich na całej powierzchni, korozją

powierzchniową objęte są także śruby łączące ze sobą poszczególne elementy (Fot. 2-10 do 2-

14). Tak rozległe uszkodzenia korozyjne spowodowane są obudowaniem pomostu kładki blachą

stalową po bokach i od spodu co utrudniało wentylację pomostu od spodu (Fot. 1-3). Na górnych

półkach dźwigarów w miejscach oparcia prefabrykowanych płyt żelbetowych

zainwentaryzowano szczególnie silną korozję powierzchniową i ubytki materiału do 1 mm na

krawędziach pólek górnych (Fot. 2-11). Szczególne silne uszkodzenia korozyjne i ubytki

materiału do 25 % powierzchni przekroju posiadają zlokalizowane na zewnątrz dźwigarów

krótkie wsporniki z IPE 200 i belki krawędziowe wykonane z ceowników C300 do których

bezpośrednio mocowane były blachy osłonowe.

55..55.. SSttaalloowwee ssłłuuppyy

Słupy na całej swojej wysokości mają niewielkie złuszczenia powłok malarskich (Fot. 2-

15 i 2-16). Ogniska korozji nasilają się w głowicach słupów, które znajdują się obudowanej

blachami osłonowymi części kładki.



55..66.. SScchhooddyy

Stalowe dźwigary nośne schodów są powierzchniowo skorodowane na całej swojej

długości z lokalnie rozwijającymi się ogniskami korozji wżerowej na górnych półkach w

miejscach oprać trepów schodowych (Fot. 2-31 i 2-32). Trepy mqają bardzo duże ubytki

materiału korytek stalowych i betonu wypełniającego (Fot. 2-26 do 2-32). Beton wypełniający

utracił swoją wytrzymałość i daje się łatwo rozkruszyć. Monolityczne schody żelbetowe

stanowiące przedłużenie systemowych schodów stalowych także są w stanie przedawaryjnym,

posiadają duże ubytki materiału, zacieki, wykwity i spękania (Fot. 2-27, 2-28, 2-33).

55..77.. EElleemmeennttyy wwyyppoossaażżeenniiaa

5.7.1. BBaalluussttrraaddyy

Balustrady są w dobrym stanie mają normatywną wysokość 1.1 m, jedynymi

uszkodzeniami są deformacje drewnianych elementów pochwytów i przeciągów spowodowane

działaniem warunków atmosferycznych i lokalne ogniska korozji biologicznej (Fot. 2-2)

5.7.2. EElleemmeennttyy ooddwwooddnniieenniiaa

Wpusty na kładce są częściowo zatkane (Fot. 2-5). Rury spustowe są mocno

skorodowane (Fot. 2-17) przez co są nieszczelne, większość ich jest poobrywanych przez co

wody opadowe zalewają slupy i górne części trzonów fundamentowych. Wody opadowe

odprowadzane są w sposób nieuregulowany na teren pod kładką.

5.7.3. DDyyllaattaaccjjee

Przekrycia dylatacyjne na połączeniu kładki z pawilonami handlowymi są nieszczelne a

przeciekająca przez nie woda wnika w głąb konstrukcji powodując nasilenie uszkodzeń

korozyjnych (Fot. 2-8).

5.7.4. BBllaacchhyy oossłłoonnoowwee

Blachy osłonowe od wewnątrz są skorodowane na całej swojej powierzchni, w miejscach

dużych przecieków przez płytę pomostu blachy te są całkowicie skorodowane (Fot. 2-18 i 2-19).

W przęśle nr 4, nad ulicą Ofiar Katynia arkusz blachy osłonowej jest naderwany (Fot. 2-

20), co zagraża użytkownikom ulicy.

55..88.. FFuunnddaammeennttyy

Stan fundamentów ocenia się jako zadawalajacy. Zaobserwowano spękania i ubytki

okładziny tynkarskiej trzonów fundamentowych występujących ponad teren (Fot 2-24 i 2-25).



Uszkodzeniem które wymaga natychmiastowej naprawy są ubytki korozyjne trzonu słupa

północnego podpory nr 2 spowodowane ciągłym zalewaniem przez wody opadowe.

W wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji i oględzin nie stwierdzono oznak

świadczących o nieprawidłowej pracy fundamentów kładki.

66.. BBAADDAANNIIAA KKOONNSSTTRRUUKKCCJJII

66..11.. BBaaddaanniiaa wwyyttrrzzyymmaałłoośścciioowwee bbeettoonnuu

Wytrzymałość i jednorodność betonu określono metodą sklerometryczną przy pomocy

młotka Schmidta. Przyjeto krzywą regresji wg instrukcji ITB [24]. Przed badaniem powierzchnię

elementu betonowego przygotowano przez szlifowanie, w przypadku okładzin tynkarskich na

trzonach fundamentowych okładzinę odkuto (Fot. 3-3 i 3-4). Wyniki badań przedstawiono w

tabeli nr 2.

Tabela 2. Wyniki badań sklerometyrycznych betonu

Klasa betonu Lp Element

wg badań Przyjęta do

dalszej analizy

Jednorodnośćbetonu

1 Płyta pomostu kładki B20 B20 dobra

2 Trzon słupa fundamentowego podpory nr 2 od strony północnej (Fot. 3-4)

B15 dostateczna

3 Trzon słupa fundamentowego podpory nr 3 od strony południowej

B25 dobra

4 Trzon słupa fundamentowego podpory nr 4 od strony północnej

B25 dostateczna

5 Trzon słupa fundamentowego podpory nr 5 od strony północnej

B25 dobra

6 Trzon słupa fundamentowego podpory nr 6 od strony południowej (Fot. 3-3)

B20

B20

dobra

7 Fundament schodów od strony oś Barnówka III po stronie północnej

B15 dostateczna

8 Fundament schodów od strony oś Barnówka II po stronie północnej

B15 B15

niedostateczna

9 Żelbetowa płyta schodów monolitycznych od strony oś Barnówka II po stronie północnej

B20 B20 niedostateczna



66..22.. BBaaddaanniiaa cchheemmiicczznnee

Badania chemiczne obejmowały określenie odczynu pH betonu, zawartości oraz

rozkładu chlorków i głębokości karbonatyzacji betonu

Badania odczynu pH wykonano w warunkach laboratoryjnych na filtracie uzyskanym z próbek

pobranych z konstrukcji (Fot 3-1 i 3-2), z wykorzystaniem wskaźników paskowych. Za najniższą

dopuszczalną wartość pH, poniżej której beton należy uznać za skarbonatyzowany, przyjęto 9,5.

Niższe wartości pH w tabeli 3 prezentującej wyniki badań zaznaczono pogrubioną czcionką.

Badania zawartości chlorków wykonano w warunkach laboratoryjnych na filtracie uzyskanym z

próbek pobranych z konstrukcji, z wykorzystaniem zestawu odczynników Aquamerck

1.11106.0001. Otrzymane zawartości chlorków w betonie przeliczono odnosząc je do masy

cementu w betonie, którą przyjęto na poziomie 20% dla elementów żelbetowych. W tabeli 3

prezentującej wyniki badań pogrubioną czcionką zaznaczono zawartości chlorków

przekraczające wartości dopuszczalne, które zgodnie z [19] w zależności od odczynu pH,

przyjęto na poziomie:

− 0,4 % - dla elementów żelbetowych, jeżeli wartość pH wynosi min. 10, − 0,1 % - dla elementów żelbetowych, jeżeli wartość pH jest mniejsza od 10.

Tabela 3. Wyniki badań chemicznych betonu

L.p.

Badany element, miejsce pobrania

próbki

Głębokość

pobrania próbki

Odczyn pH

betonu

Głębokość karbonatyzacji

Zawartość chlorków

w stosunku do masy cementu

Dopuszczalna zawartość

chlorków w zależności od odczynu pH

[cm] [-] [cm] [%] [%]

0 ÷ 1 9,1 0,19 0,1

1 ÷ 2 10,7 0,26 0,4 1 Trzon fundamentu podpory nr 6

2 ÷ 3 11

< 2,0

0,27 0,4

0 ÷ 1 10,5 0,23 0,4

1 ÷ 2 11 0,36 0,4 2

Fundament schodów od strony oś Baranówka II od str. połnocnej

2 ÷ 3 11

< 1,0

0,28 0,4

0 ÷ 1 10,5 0,59 0,4 3

Próbka 3 Płyta schodów od strony PN-WSCH 1 ÷ 2 10,8

< 1,0 0,36 0,4

0 ÷ 1 7,0 2,11 0,1 4 Trzon fundamentu podpory nr 4 od strony jezdni

1 ÷ 2 7,6

> 3,0

0,75 0,1



2 ÷ 3 8,2 0,69 0,1

0 ÷ 1 7,0 0,33 0,1

1 ÷ 2 9,5 0,31 0,1 5 Trzon fundamentu podpory nr 3

2 ÷ 3 9,7

<2,0

0,28 0,1

0 ÷ 1 9,1 0,12 0,1

1 ÷ 2 9,4 0,13 0,1 6

Trzon fundamentu podpory nr 2 w miejscu zacieków (Fot. 2-23)

2 ÷ 3 9,4

> 3,0

0,12 0,1

0 ÷ 1 10,5 0,38 0,4

1 ÷ 2 11 0,31 0,4 7

Fundament schodów od strony oś Baranówka III od str. połnocnej

2 ÷ 3 11,5

< 1,0

0,30 0,4

8 Płyta pomostu od góry w miejscu odkrywki (Fot. 3-5)

0 ÷ 3 11,5 < 1,0 0,41 0,4

9

Płyta pomostu od spodu w miejscu przecieków na styku płyt

0 ÷ 3 7,9 > 3,0 1,04 0,1

66..33.. WWnniioosskkii zz bbaaddaańń mmaatteerriiaałłoowwyycchh

Przeprowadzone badania materiałowe wykazały zastosowanie betonu wyższych klas w

elementach niż to było zakładane w dokumentacji (tabela 4):

Tabela 4. Porównanie klas betonu Klasa betonu wg dokumentacji

archiwalnej Klasa betonu wg badań sklerometrycznych

Płyta pomostu Rw 200 (B15) B20

Fundamenty Rw 170 (B10) B20

Beton w elementach prefabrykowanych płyty pomostu ma dobrą jednorodność jednak ma

także bardzo silnie zawansowaną korozję chemiczną, przekroczenie dopuszczalnych zawartości

chlorków, beton skarbonatyzowany jest do głębokości powyżej 3 cm co świadczy o tym że beton

utracił właściwości ochronne w stosunku do stali zbrojeniowej.

Beton trzonów słupów fundamentowych wykazał znacznie wyższą wytrzymałość niż była

zakładana w dokumentacji projektowej. Jednorodność betonu jest dostateczna. Słupy które są

narażone na silne działanie środków zimowego utrzymania dróg i są zalewane wodami



opadowymi z nieszczelnych/uszkodzonych systemów odwodnienia mają rozwiniętą korozję

chemiczną betonu.

77.. OOKKRREEŚŚLLEENNIIEE AAKKTTUUAALLNNEEJJ NNOOSSNNOOŚŚCCII OOBBIIEEKKTTUU


Aktualną nośność użytkową kładki określono przeprowadzając obliczenia statyczno

wytrzymałościowe ustroju nośnego dla obciążeń klasy tłumem pieszych qt = 4 kN/m2

wg PN-85/S-10030 [16]. Otrzymane z tych obliczeń wielkości naprężeń porównywano

do charakterystyk materiałowych (wytrzymałości obliczeniowych):

dla betonu – otrzymanych z badań konstrukcji kładki;

dla stali konstrukcyjnej – wg dokumentacji archiwalnej.

W punktach poniżej podano wyniki obliczeń. Wyciąg z obliczeń statycznych i pełne

obliczenia wytrzymałościowe zamieszczono w załączniku nr Z-3.

77..22.. NNoośśnnoośśćć ddźźwwiiggaarróóww kkoonnssttrruukkccjjii ssttaalloowweejj kkłłaaddkkii ii sscchhooddóóww

Obliczenia statyczne ustroju nośnego przęsła przeprowadzono przy wykorzystaniu

programu Robot Millennium. Na podstawie obliczonych w ten sposób wartościach sił

wewnętrznych w programaie Mathcad określono poziom naprężeń w elementach nośnych

konstrukcji kładki i schodów i porównano je z wartościami dopuszczalnymi zgodnie

z PN-91/S-10042.

Maksymalne naprężenia od najbardziej niekorzystnych kombinacji obliczeniowych

w dźwigarach, poprzecznicach i słupach przedstawiono w tabeli nr 1. Obliczenia dźwigarów

i poprzecznic przeprowadzono z uwzględnieniem zwichrzenia belek. Obliczenia słupów

wykonano dla ściskania ze zginaniem oraz wyboczenia ze zginaniem.

Tabela 5. Maksymalne naprężenia w dźwigarach i poprzecznicach

Maksymalnenaprężenia normalne

obliczeniowe

Wytrzymałość obliczeniowa

stali

Wykorzystanieprzekroju

Maksymalne naprężenia

styczne obliczeniowe

Wytrzymałośćobliczeniowa

stali na ścinanie

[MPa] [MPa] [%] [MPa] [MPa]

Dźwigary skrajne L = 6,0 m 69,0 290 23,8 21,5 120

Dźwigary wewnętrzne L = 12,0 m 94,9 280 33,9 29,2 120

Poprzecznica skrajna 85,9 200 43,0 - 120



Poprzecznica pośrednia 115,2 200 56,6 72,5 120

Dźwigary biegu schodów 122,8 195 63,0 - 120

Słupy 144,5 1,05×195=204,8 70,6 - 120

77..33.. NNoośśnnoośśćć ppłłyyttyy ppoommoossttuu

Przy użyciu Kalkulatora Przekrojów Mostowych firmy Robobat określono nośność płyty

pomostu przyjmując jej rzeczywiste wymiary i ilość zbrojenia bez uwzględniania jakichkolwiek

ubytków korozyjnych. Dopuszczalny moment zginający, jaki może przenieść płyta pomostu

w stanie użytkowym określono jako równy My = 13,88 kNm. Spowoduje to wówczas osiągnięcie

naprężeń w stali zbrojeniowej równych 213 MPa i naprężeń w betonie w strefie ściskanej

równych wytrzymałości betonu na ściskanie – 11,5 MPa.

Maksymalny moment obliczeniowy, jaki może pojawić się w płycie pomostu od obciążeń

użytkowych jest równy M = 18,7 kNm dla obciążeń tłumem pieszych. Po porównaniu momentu

maksymalnego dopuszczalnego z użytkowym otrzymujemy 35 % przekroczenia nośności płyty

pomostu.

77..44.. NNoośśnnoośśćć ffuunnddaammeennttóóww

Nośność fundamentów określono szacunkowo. Ponieważ brak jest zjawisk świadczących

o osiadaniu podpór oraz z uwagi na zmniejszenie istniejącego obciążenia użytkowego kładki

(4 kN/m2) wg PN-85/S-10030 w porównaniu z projektowany (6 kN/m2) wg dokumentacji

archiwalnej przyjęto, że nośność podpór i podłoża gruntowego jest wystarczająca do

przeniesienia obciążeń użytkowych.

77..55.. PPooddssuummoowwaanniiee

Na podstawie przeprowadzonych obliczeń statyczno wytrzymałościowych wykazano,

że nośność konstrukcji stalowej kładki i schodów oraz, podpór i fundamentów jest

wystarczająca. Natomiast nośność płyty pomostu kładki jest przekroczona o 35 % ze względu

na niewystarczającą nośność betonu.



88.. OOCCEENNAA SSTTAANNUU TTEECCHHNNIICCZZNNEEGGOO OOBBIIEEKKTTUU Skalę i kryteria oceny uszkodzonych elementów przyjęto wg [23], w tabeli 7Tabela 1

przedstawiono wyciąg skali ocen.

Tabela 6. Skala i kryteria oceny elementów

Ocena Stan Opis stanu elementu

5 odpowiedni bez uszkodzeń i zanieczyszczeń możliwych do stwierdzenia podczas przeglądu

4 zadowalający wykazuje zanieczyszczenia lub pierwsze objawy uszkodzeń pogarszających wygląd estetyczny

3 niepokojący wykazuje uszkodzenia, których nienaprawienie spowoduje skrócenie okresu bezpiecznej eksploatacji

2 niedostateczny wykazuje uszkodzenia obniżające przydatność użytkową, ale możliwe do naprawy

1 przedawaryjny wykazuje nieodwracalne uszkodzenia dyskwalifikujące przydatność użytkową

0 awaryjny uległ zniszczeniu lub przestał istnieć

88..11.. PPłłyyttaa ppoommoossttuu

Stan płyty pomostu określono jako niedostateczny. Pomimo iż płyty nie wykazują oznak

przeciążenia i badania wykazały że są wykonane z betonu wyższej klasy niż to było zakładane w

dokumentacji to niska jakość betonu, niskie pH, przekroczone dopuszczalnej zawartości

chlorków i karbonatyzacja betonu powyżej 3,0 cm pozwala stwierdzić, że w płytach zostały

zainicjowane procesy korozyjne zbrojenia co dodatkowo potwierdza uwidoczniona na zewnątrz

korozja zbrojenia monolitycznych płyt w rejonie dylatacji.

Trwałość i przydatność użytkowa prefabrykowanych płyt pomostu jest ograniczona.

Ponadto wykonane w ramach oceny nośności obliczenia wykazały przekroczenie nośności płyt

pomostu o 35%.

Biorąc pod uwagę stan techniczny płyty pomostu i przekroczenie jej nośności należy

stwierdzić, że dalsze jej wykorzystanie w trakcie remontu/przebudowy jest nieracjonalne w

porównaniu z wykonaniem nowej płyty żelbetowej.

88..22.. SScchhooddyy

Stan schodów ocenia się jako przedawaryjny. Trepy schodów mają bardzo duże

niemożliwe do naprawy uszkodzenia. Całkowite wykruszenia betonu części trepów i ubytki



korozyjne ponad 60% przekroju materiału korytek stalowych, tymczasowe naprawy trepów

deskami stanowią zagrożenie dla użytkowników kładki.

Stan monolitycznych żelbetowych schodów stanowiących przedłużenia systemowych

schodów stalowych także oceniono jako przedawaryjny. Schody te pomimo, iż są wykonane z

betonu średniej klasy to wykazują duże ubytki materiału na krawędziach elementów

spowodowane zimowym utrzymaniem. Beton jest niejednorodny, przekroczone są dopuszczalne

zawartości chlorków. Otulina zbrojenia schodów w zakresie 0,5 do 1,0 cm nie zapewnia

ochrony prętów zbrojeniowych co uwidacznia się na zewnątrz korodującymi prętami.

Ze względu na duże uszkodzenia i ubytki materiału wykorzystanie prefabrykowanych

trepów schodów stalowych i krótkich monolitycznych schodów żelbetowych w dalszej

przebudowie/remoncie kładki nie jest możliwe.

Stan stalowych belek nośnych schodów prefabrykowanych opisano w punkcie 8.3

88..33.. KKoonnssttrruukkccjjaa ssttaalloowwaa

Stan konstrukcji stalowej, słupów, dźwigarów, poprzecznic i belek schodów oceniono

jako niepokojący. Elementy te mają rozległe obejmujące do 100% powierzchni złuszczenia

powłok malarskich a na górnych półkach dźwigarów w miejscach styku z elementami płyty

pomostu występuje lokalna korozja wżerowa. Uszkodzenia korozyjne potęgowane są ze względu

na obudowanie pomostu kładki blachami osłonowymi.

Powyższe uszkodzenia w porównaniu z przeprowadzoną analizą wytrzymałościową

gdzie uzyskano wykorzystanie nośności przekroju w zakresie 60 do 70 % nie wpływają na

ograniczenie przydatności użytkowej elementów konstrukcji stalowej.

W sposób bezpieczny do dalszej eksploatacji można wykorzystać elementy stalowe po

uprzednim oczyszczeniu i zabezpieczeniu zestawami malarskimi. Warunkiem dalszej

prawidłowej eksploatacji kładki jest zdemontowanie blach osłonowych pomostu w celu

umożliwienia przewietrzania od spodu konstrukcji kładki.

88..44.. PPooddppoorryy

Stan słupów stalowych stanowiących podpory kładki opisano w punkcie 8.3.

Stan trzonów słupów fundamentowych ocenia się jako niepokojący. Słupy nad terenem

zabezpieczone są okładziną tynkarską która jest mocno spękana i posiada znaczne ubytki.

Przeprowadzone badania wytrzymałościowe wykazały dobrą klasę betonu B20 do B25 jednak

uszkodzenia chemiczne są spotęgowane szczególnie w słupach zlokalizowanych bezpośrednio

przy ulicy Ofiar Katynia w wyniku działania soli pochodzących z zimowego utrzymania a także

w miejscu intensywnych zacieków z uszkodzonych elementów odwodnienia.



Przeprowadzone obliczenia statyczne wykazały zmniejszenie z 540 kN (wg dok.

archiwalnej) do 440 kN (wg PN-85/S-10030 [16]) całkowitych obciążeń przekazywanych na

słup w porównaniu do stanu projektowego co pozwala w sposób bezpieczny zakwalifikować

elementy do dalszej eksploatacji. Warunkiem jednak dalszego użytkowania jest skucie

skorodowanego (chemicznie) betonu i zabezpieczenie trzonu słupów warstwą torkretu.

88..55.. FFuunnddaammeennttyy

Stan fundamentów ocenia się jako odpowiedni. Brak jest jakichkolwiek oznak

świadczących o jej nieprawidłowej pracy. Fakt zmniejszenia całkowitych obciążeń pionowych

na grunt pod podstawą fundamentu (wg dok. archiwalnej) z 1075 kN do 975 kN (wg PN-85/S-

10030 [16]) tj. o 9% daje całkowitą pewność że istniejące fundamenty można wykorzystać do

dalszej eksploatacji po remoncie/przebudowie kładki.

88..66.. EElleemmeennttyy wwyyppoossaażżeenniiaa

Stan elementów wyposażenia oceniono jako niepokojący – dotyczy to głównie: przekryć

dylatacyjnych, blach osłonowych pomostu, sufitowych i bocznych oraz elementów odwodnienia.

Stopień destrukcji wyklucza możliwość wykorzystania elementów wyposażenia w

przebudowie/remoncie kładki. Niezależnie od planowanej przebudowy należy prowadzić bieżące

prace utrzymaniowe, gwarantujące bezpieczne użytkowanie obiektu i nie pogarszające jego

stanu. Dotyczy to głownie naderwanej, odpadającej, sufitowej blachy osłonowej w przęśle nr 4

nad ulicą Ofiar Katynia oraz, nieszczelnych i zdewastowanych elementów odwodnienia.

99.. WWNNIIOOSSKKII II ZZAALLEECCEENNIIAA KKOOŃŃCCOOWWEE Na podstawie przeprowadzonej ekspertyzy, zawierającej szczegółową ocenę stanu

technicznego konstrukcji wraz z badaniami materiałowymi, obliczeniami statyczno –

wytrzymałościowymi sformułowano następujące generalne wnioski i zalecenia:

1. Stan techniczny obiektu oceniono jako przedawaryjny ze względu na bardzo duże

uszkodzenia schodów.

2. Nośność obiektu (ze względu prefabrykowane płyty pomostu) nie spełnia wymagań

określonych wg PN-85/S-10030 [16] co do obciążeń użytkowych pomostu tłumem pieszych

wynoszącym 4kN/m2. Nośność pomostu kładki jest przekroczona o 35%.



3. Stan techniczny stalowego ustroju nośnego, wykorzystanie nośności przekrojów stalowych

rzędu 60 do 70 % dla obciążeń użytkowych wg PN-85/S-10030 [16] pozwalają na racjonalne

wykorzystanie konstrukcji stalowej do dalszej remontu kładki.

4. Ogólny stan techniczny fundamentów i fakt zmniejszenia po remoncie/przebudowie obciążeń

pionowych przekazywanych przez fundament na grunt o 12 % w porównaniu do

dokumentacji archiwalnej umożliwiają bezpieczne wykonanie remontu/przebudowy kładki.

5. W ramach bieżącego utrzymania należy w trybie pilnym:

− zabezpieczyć odpadający fragment blachy osłonowej zlokalizowany w przęśle nr

4 nad ulicą Ofiar Katynia;

− zabezpieczyć najbardziej uszkodzone trepy schodowe, np. drewnianymi deskami;

− oznakować nienormatywną skrajnię pod obiektem – ul. Ofiar Katynia;

− zabezpieczyć/naprawić uszkodzone elementy odwodnienia aby zapobiec dalszej

propagacji uszkodzeń.

6. W okresie do 1 roku należy wykonać remont kładki polegający na:

− wykonaniu nowej żelbetowej płyty pomostu;

− wykonaniu nowej monolitycznej płyty na schodach;

− zabezpieczeniu antykorozyjnym konstrukcji stalowej;

− zabezpieczeniu przez torkretowanie trzonów słupów podporowych wystających

ponad teren;

− wykonaniu nowych schodów żelbetowych stanowiących dojścia do schodów

stalowych;

− wykonaniu cienkowarstwowej szczelnej nawierzchni kładki;

− wykonaniu nowych elementów wyposażenia: desek gzymsowych, poręczy,

wpustów, kolektorów odprowadzających wody opadowe do kanalizacji miejskiej,

latarni oświetleniowych i ławek parkowych;

− nadmienia się że, bezwzględnie należy zdemontować blachy osłonowe pomostu,

sufitową i boczne w celu ułatwienia przewietrzania przestrzeni pod pomostem

kładki.

Rzeszów, maj 2008 r.

ZZAAŁŁĄĄCCZZNNIIKK ZZ-- 11

CCZZĘĘŚŚĆĆ RRYYSSUUNNKKOOWWAA

RRYYSSUUNNKKII IINNWWEENNTTAARRYYZZAACCYYJJNNEE

1. Widok z boku 2. Przekrój poprzeczny 3. Widok z góry

RRYYSSUUNNKKII UUSSZZKKOODDZZEEŃŃ

4. Widok od strony południowej 5. Widok od strony północnej 6. Widok z góry 7. Widok od spodu


DDOOKKUUMMEENNTTAACCJJAA FFOOTTOOGGRRAAFFIICCZZNNAA

Część 1. Fotografie ogólne..............................................................................................................1 Część 2. Uszkodenia........................................................................................................................7 Część 3. Badania diagnostyczne ...................................................................................................27



CCzzęęśśćć 11.. FFoottooggrraaffiiee ooggóóllnnee

Fot .1- 1. Widok ogólny kładki od strony północnej.......................................................................2 Fot .1- 2. Widok pomostu kładki od strony oś. Baranówka III .......................................................2 Fot .1- 3 Widok od spodu kładki.....................................................................................................3 Fot .1- 4. Widok na klatki schodowe przy budynkach oś. Baranówka II .......................................3 Fot .1- 5. Widok od strony ul Ofiar Katynia na klatki schodowe przy bud. oś Baranówka II......4 Fot .1- 6. Widok na klatki schodowej przy oś. Baranówka III........................................................4 Fot .1- 7. Widok południowej klatki schodowej przy oś. Baranówka II.........................................5 Fot .1- 8. Widok wzdłuż poręczy od strony południowej w kierunku oś Baranówka III ...............5 Fot .1- 9. Widok wzdłuż poręczy od strony północnej w kierunku oś. Baranówka II ....................6 Fot .1- 10. Widok od spodu konstrukcji schodów...........................................................................6



Fot .1- 1. Widok ogólny kładki od strony północnej

Fot .1- 2. Widok pomostu kładki od strony oś. Baranówka III



Fot .1- 3 Widok od spodu kładki

Fot .1- 4. Widok na klatki schodowe przy budynkach oś. Baranówka II



Fot .1- 5. Widok od strony ul Ofiar Katynia na klatki schodowe przy bud. oś

Baranówka II

Fot .1- 6. Widok na klatki schodowej przy oś. Baranówka III



Fot .1- 7. Widok południowej klatki schodowej przy oś. Baranówka II

Fot .1- 8. Widok wzdłuż poręczy od strony południowej w kierunku oś Baranówka III



Fot .1- 9. Widok wzdłuż poręczy od strony północnej w kierunku oś. Baranówka II

Fot .1- 10. Widok od spodu konstrukcji schodów



CCzzęęśśćć 22.. UUsszzkkooddzzeenniiaa

Fot. 2- 1. Pęknięcie nawierzchni z asfaltu lanego nad podpora nr 3, zjawisko typowe nad podporami pośrednimi nr 2 do 5 ............................................................................................9

Fot. 2- 2. Korozja biologiczna, ubytki i deformacje drewnianych elementów balustrady.............9 Fot. 2- 3. Brak słupka balustrady przy budynku handlowym oś Baranówka III od strony

północnej. Słupek ucięty podczas remontu budynku. Uszkodzenie zagrażające bezpośrednio użytkownikom kładki ............................................................................................................10

Fot. 2- 4. Silna korozja osłon wnęk kablowych latarni, deformacje nawierzchni asfaltowej przy latarniach i budynkach – zjawisko typowe dla całej kładki ..................................................10

Fot. 2- 5. Zmniejszenie drożności wpustu spowodowane „zalaniem” asfaltem, zanieczyszczenie pomostu piaskiem po zimowym utrzymaniu kładki..............................................................11

Fot. 2- 6. Pęknięcia w miejscach połączenia prefabrykowanych płyt pomostu, zacieki i wykwity - zjawisko typowe dla całej kładki. .......................................................................................11

Fot. 2- 7. Zacieki i wykwity na prefabrykowanych płytach pomostu...........................................12 Fot. 2- 8. Zacieki i wykwity na prefabrykowanych płytach pomostu, korozja prętów

zbrojeniowych monolitycznej płyty uzupełniającej w rejonie dylatacji ...............................12 Fot. 2- 9. Pozostawione elementy deskowania monolitycznego fragmenty płyty pomostu nad

słupem skrajnym....................................................................................................................13 Fot. 2- 10. Uszkodzenia korozyjne dźwigarów i poprzecznic w przęśle skrajnym – zjawisko

typowe dla pozostałych elementów stalowych przęsła .........................................................13 Fot. 2- 11. Uszkodzenia korozyjne dźwigara w prześle skrajnym, korozja elementów

podtrzymujących schody, zacieki i wykwity na płycie pomostu ..........................................14 Fot. 2- 12. Korozja poprzecznic stalowych, złuszczenia i odpryski powłok malarskich..............14 Fot. 2- 13. Uszkodzenia korozyjne elementów stalowych, na fot. widoczne zastosowane różne

rodzaje powłok malarskich....................................................................................................15 Fot. 2- 14. Uszkodzenia korozyjne dźwigara w przęśle skrajnym, na fotografii widoczny węzeł

zabezpieczony antykorozyjnie podczas remontu budynku handlowego w I kw. 2008 r. .....15 Fot. 2- 15. Uszkodzenia korozyjne słupa podpory nr 1, złuszczenia i odpryski powłoki malarskiej

– zjawisko typowe dla wszystkich słupów............................................................................16 Fot. 2- 16. Uszkodzenia korozyjne słupa podpory nr 1.................................................................16 Fot. 2- 17. Silne uszkodzenia korozyjne rur spustowych na słupie południowym podpory nr 4 –

zjawiskowo typowe dla wszystkich rur spustowych.............................................................17 Fot. 2- 18. Uszkodzenia korozyjne, zacieki i wykwity na podsufitce z blachy stalowej w przęśle

nr 1.........................................................................................................................................17 Fot. 2- 19. Silne uszkodzenia korozyjne podsufitki z blachy stalowej w prześle nr 1po stronie

schodów południowych.........................................................................................................18 Fot. 2- 20. Odpadający fragment podsufitki z blachy stalowej zlokalizowany w przęśle nr 4 nad

ulicą Ofiar Katynia zagrażający jej użytkownikom ..............................................................18 Fot. 2- 21. Uszkodzenie krawędzi podsufitki świadczące o uderzeniu przez pojazd co potwierdza

nienormatywną skrajnię(obecnie 4,24 cm) ...........................................................................19 Fot. 2- 22. Silna korozja podstawy słupa podpory nr 1 od strony południowej............................19



Fot. 2- 23. Ubytki okładziny tynkarskiej i betonu trzonu słupa północnego podpory nr 2...........20 Fot. 2- 24. Zacieki, wykwity i odpryski na trzonie południowym słupa podpory nr 4 – zjawisko

typowe dla wszystkich podpór ..............................................................................................20 Fot. 2- 25. Zacieki wykwity i odpryski okładziny tynkarskiej na trzonie południowym podpory

nr 5.........................................................................................................................................21 Fot. 2- 26. Uszkodzenia korozyjne trepów schodowych i zanieczyszczenia przy fundamencie

południowej klatki schodowej od strony oś. Baranówka II ..................................................21 Fot. 2- 27. Ubytki korozyjne betonowych stopni południowej klatki schodowej od strony oś.

Baranówka II .........................................................................................................................22 Fot. 2- 28. Ubytki korozyjne schodów betonowych północnej klatki schodowej od strony oś.

Baranówka II .........................................................................................................................22 Fot. 2- 29. Ubytki i spękania warstwy lastryka na trepach schodowych – zjawisko typowe dla

wszystkich stopni schodowych. ............................................................................................23 Fot. 2- 30. Bardzo silna korozja trepów schodowych i ubytki materiału stopni północnej klatki

schodowej przy oś Baranówka III .........................................................................................23 Fot. 2- 31. Bardzo silna korozja i ubytki materiału trepów klatki schodowej przy oś. Baranówka

III. Na fot. Widoczne naprawianie trepów deskami..............................................................24 Fot. 2- 32. . Bardzo silna korozja i ubytki materiału trepów klatki schodowej przy oś. Baranówka

III. ..........................................................................................................................................24 Fot. 2- 33. Ubytki korozyjne, zacieki i białe wykwity na żelbetowych schodach od strony oś

Baranówka II .........................................................................................................................25 Fot. 2- 34. Spękania okładziny lastrykowej betonowych schodów południowych przy oś.

Baranówka III........................................................................................................................25 Fot. 2- 35. Pęknięcie fundamentu schodów i spękania okładziny lastrykowej betonowych

schodów północnych przy oś. Baranówka III .......................................................................26 Fot. 2- 36. Spękania i nierówności parkingu zlokalizowanego pod przęsłami nr 2 i 3.................26



Fot. 2- 1. Pęknięcie nawierzchni z asfaltu lanego nad podpora nr 3, zjawisko typowe nad

podporami pośrednimi nr 2 do 5

Fot. 2- 2. Korozja biologiczna, ubytki i deformacje drewnianych elementów balustrady



Fot. 2- 3. Brak słupka balustrady przy budynku handlowym oś Baranówka III od strony

północnej. Słupek ucięty podczas remontu budynku. Uszkodzenie zagrażające bezpośrednio użytkownikom kładki

Fot. 2- 4. Silna korozja osłon wnęk kablowych latarni, deformacje nawierzchni asfaltowej przy

latarniach i budynkach – zjawisko typowe dla całej kładki



Fot. 2- 5. Zmniejszenie drożności wpustu spowodowane „zalaniem” asfaltem, zanieczyszczenie

pomostu piaskiem po zimowym utrzymaniu kładki

Fot. 2- 6. Pęknięcia w miejscach połączenia prefabrykowanych płyt pomostu, zacieki i wykwity -

zjawisko typowe dla całej kładki.



Fot. 2- 7. Zacieki i wykwity na prefabrykowanych płytach pomostu

Fot. 2- 8. Zacieki i wykwity na prefabrykowanych płytach pomostu, korozja prętów

zbrojeniowych monolitycznej płyty uzupełniającej w rejonie dylatacji



Fot. 2- 9. Pozostawione elementy deskowania monolitycznego fragmenty płyty pomostu nad

słupem skrajnym

Fot. 2- 10. Uszkodzenia korozyjne dźwigarów i poprzecznic w przęśle skrajnym – zjawisko

typowe dla pozostałych elementów stalowych przęsła



Fot. 2- 11. Uszkodzenia korozyjne dźwigara w prześle skrajnym, korozja elementów

podtrzymujących schody, zacieki i wykwity na płycie pomostu

Fot. 2- 12. Korozja poprzecznic stalowych, złuszczenia i odpryski powłok malarskich



Fot. 2- 13. Uszkodzenia korozyjne elementów stalowych, na fot. widoczne zastosowane różne

rodzaje powłok malarskich

Fot. 2- 14. Uszkodzenia korozyjne dźwigara w przęśle skrajnym, na fotografii widoczny węzeł

zabezpieczony antykorozyjnie podczas remontu budynku handlowego w I kw. 2008 r.



Fot. 2- 15. Uszkodzenia korozyjne słupa podpory nr 1, złuszczenia i odpryski powłoki malarskiej

– zjawisko typowe dla wszystkich słupów

Fot. 2- 16. Uszkodzenia korozyjne słupa podpory nr 1.



Fot. 2- 17. Silne uszkodzenia korozyjne rur spustowych na słupie południowym podpory nr 4

– zjawiskowo typowe dla wszystkich rur spustowych

Fot. 2- 18. Uszkodzenia korozyjne, zacieki i wykwity na podsufitce z blachy stalowej w przęśle

nr 1



Fot. 2- 19. Silne uszkodzenia korozyjne podsufitki z blachy stalowej w prześle nr 1po stronie

schodów południowych

Fot. 2- 20. Odpadający fragment podsufitki z blachy stalowej zlokalizowany w przęśle nr 4 nad

ulicą Ofiar Katynia zagrażający jej użytkownikom



Fot. 2- 21. Uszkodzenie krawędzi podsufitki świadczące o uderzeniu przez pojazd co potwierdza

nienormatywną skrajnię(obecnie 4,24 cm)

Fot. 2- 22. Silna korozja podstawy słupa podpory nr 1 od strony południowej



Fot. 2- 23. Ubytki okładziny tynkarskiej i betonu trzonu słupa północnego podpory nr 2

Fot. 2- 24. Zacieki, wykwity i odpryski na trzonie południowym słupa podpory nr 4 – zjawisko

typowe dla wszystkich podpór



Fot. 2- 25. Zacieki wykwity i odpryski okładziny tynkarskiej na trzonie południowym podpory

nr 5

Fot. 2- 26. Uszkodzenia korozyjne trepów schodowych i zanieczyszczenia przy fundamencie

południowej klatki schodowej od strony oś. Baranówka II



Fot. 2- 27. Ubytki korozyjne betonowych stopni południowej klatki schodowej od strony oś.

Baranówka II

Fot. 2- 28. Ubytki korozyjne schodów betonowych północnej klatki schodowej od strony oś.

Baranówka II



Fot. 2- 29. Ubytki i spękania warstwy lastryka na trepach schodowych – zjawisko typowe dla

wszystkich stopni schodowych.

Fot. 2- 30. Bardzo silna korozja trepów schodowych i ubytki materiału stopni północnej klatki

schodowej przy oś Baranówka III



Fot. 2- 31. Bardzo silna korozja i ubytki materiału trepów klatki schodowej przy oś. Baranówka

III. Na fot. Widoczne naprawianie trepów deskami.

Fot. 2- 32. . Bardzo silna korozja i ubytki materiału trepów klatki schodowej przy oś. Baranówka

III.



Fot. 2- 33. Ubytki korozyjne, zacieki i białe wykwity na żelbetowych schodach od strony oś

Baranówka II

Fot. 2- 34. Spękania okładziny lastrykowej betonowych schodów południowych przy oś.

Baranówka III.



Fot. 2- 35. Pęknięcie fundamentu schodów i spękania okładziny lastrykowej betonowych

schodów północnych przy oś. Baranówka III

Fot. 2- 36. Spękania i nierówności parkingu zlokalizowanego pod przęsłami nr 2 i 3



CCzzęęśśćć 33.. BBaaddaanniiaa ddiiaaggnnoossttyycczznnee

Fot. 3- 1. Pobieranie próbek do badań chemicznych (schody betonowe od strony oś Baranówka III)..........................................................................................................................................28

Fot. 3- 2. Próbki betonu pobrane do badań chemicznych .............................................................28 Fot. 3- 3. Przygotowana powierzchnia, przez szlifowanie, trzonu słupa południowego podpory nr

6 do badań sklerometrycznych. .............................................................................................29 Fot. 3- 4. Badania sklerometryczne betonu trzonu słupa północnego podpory nr 2.....................29 Fot. 3- 5. Badania odkrywkowe grubości elementów pomostu ....................................................30



Fot. 3- 1. Pobieranie próbek do badań chemicznych (schody betonowe od strony oś Baranówka

III)

Fot. 3- 2. Próbki betonu pobrane do badań chemicznych



Fot. 3- 3. Przygotowana powierzchnia, przez szlifowanie, trzonu słupa południowego podpory nr

6 do badań sklerometrycznych.

Fot. 3- 4. Badania sklerometryczne betonu trzonu słupa północnego podpory nr 2



Fot. 3- 5. Badania odkrywkowe grubości elementów pomostu

- koniec -


OOBBLLIICCZZEENNIIAA SSTTAATTYYCCZZNNOO WWYYTTRRZZYYMMAAŁŁOOŚŚCCIIOOWWEE

Załącznik 1. Ocena nośności kładki - obciażenia wg. PN-85/S-10030

Rys. 1. Schemat konstrukcji nośnej1. Płyta pomostu1.1. Zestawienie obciążeń

Współczynniki obliczeniowe

γf1 1.2:= dla obc. ciężarem własnym

γf2 1.3:= dla obc. użytkowych (tłum)

γf3 1.5:= dla obc. wyposażeniem

Nawierzchnia z asfaltu lanego•

Gas 23kN

m3:= - ciężar objętościowy asfaltu

- grubość warstwy tnaw 3cm:=

qnaw Gas tnaw⋅ γf3⋅:= qnaw 1.035kN

m2=

Chudy beton •

Gchb 24kN

m3:= - ciężar objętościowy chudego betonu

tch 6cm:= - grubość warstwy

qchb Gchb tch⋅ γf3⋅:= qchb 2.16kN

m2=

Płyta żelbetowa•

Gpl 25kN

m3:= - ciężar objętościowy żelbetu

tpl 9cm:= - grubość płyty

qpl Gpl tpl⋅ γf1⋅:= qpl 2.7kN

m2=

Obciążenie użytkowe - tłumem pieszych•

q 4kN

m2:=

qt q γf2⋅:= qt 5.2kN

m2=

1

1.2. Sprawdzenie naprężeń

Lt 3m:= - rozstaw poprzecznic (rozstaw podpór płyty pomostu)

Ls 1.5m:= - szerokość 1 elementu prefabrykowanego płyty

Obciążenie obliczeniowe działające na 1 element prefabrykowany płyty

Q qnaw qchb+ qpl+ qt+( ) Ls⋅:= Q 16.642kNm

=

Maksymalny moment zginający płytę pomostu

Rys.2. Schemat statyczny płyty

Mmax.1Q Lt

2⋅

8:= Mmax.1 18.723 kNm=

Maksymalna siła poprzeczna w płycie pomostu

Qmax.1Q Lt⋅

2:= Qmax.1 24.964 kN=

NOTKA OBLICZENIOWA Z PROGRAMU ROBOT

Obliczenia przekrojów mostowych wg PN-91/S-10042

(wersja 3.0 zgodna z wersją systemu 19.0.1)

Nazwa zadania : Ekspertyza kładki dla pieszych analiza przekroju żelbetowego

• Dane :

Materiał: BETON: B20, Rbk = 15000.00 (kN/m2) STAL: A-III 410, Rak = 410000.00 (kN/m2)

Geometria: typ elementu: belka kształt: prostokątny - belka wymiary: 150.00 x 9.00 ( cm ) przekrój brutto: A = 0.14 (m2), Iy = 0.00 (m4), Zc = 4.50 (cm) Zbrojenie: rozkład prętów zbrojeniowych w przekroju

sumaryczne zbrojenie dolne Aa1 = 11.78 (cm2), w odległości 2.50 (cm) od

krawędzi przekroju wymagane zbrojenie minimalne 2.70 (cm2) sumaryczne zbrojenie górne Aa2 = 0.00 (cm2), w odległości 5.00 (cm) od krawędzi

przekroju wymagane zbrojenie minimalne 0.00 (cm2)

2

• Wyniki :

Maksymalne obciążenie dopuszczalne w stanie: użytkowym

My = 13.88 (kN*m)

wytrzymałość obliczeniowa betonu przy ściskaniu Rb = 11500.00 (kN/m2) minimalna wytrzymałosć oblicz. prętów dolnych Ra1 = 340000.00 (kN/m2) - pręt nr 1 stosunek modułu sprężystości stali i betonu n = 15.00

położenie osi obojętnej względem górnej krawędzi z = 2.91 (cm)

odkształcenia w stali maksymalne : εa max = 1.01 x 10-3 - pręt nr 1 minimalne : εa min = 1.01 x 10-3 - pręt nr 1 naprężenia w stali maksymalne : σa max = 212963.24 (kN/m2) - pręt nr 1 minimalne : σa min = 212963.24 (kN/m2) - pręt nr 1 odkształcenia w betonie na krawędzi górnej εb2 = 0.82 x 10-3 naprężenia w betonie na krawędzi górnej σb2 = 11500.00 (kN/m2)

Moment zginający maksymalny dla istniejącegoprzekroju płyty

MR 13.88kNm:=

Rzeczywisty moment zginający obliczony wgPN-85/S-10050

Mmax.1 18.723 kNm=

Przekroczenie wartości dopuszczalnej

Wykożystanie przekroju zbrojeniaMmax.1

MR134.9 %=

2. Poprzecznica skrajna

2.1. Podstawowe charakterystyki przekroju poprzecznicy

ilość elementów przekroju k 3:= i 1 k..:=

charakterystyki elementów przekroju

i b h E H r F S[-] [mm] [mm] [Pa] [mm] [mm] [mm2] [mm3]

pas dolny 1 180 16 2,05E+11 16 8 2880 23040środnik 2 6 368 2,05E+11 384 200 2208 441600pas górny 3 180 16 2,05E+11 400 392 2880 1128960

Nazwa elementu

b b mm⋅:= h h mm⋅:= E E Pa⋅:= H H mm⋅:= r r mm⋅:= F F mm2⋅:= S S mm3

⋅:=

wysokość przekroju •

Ha Hk:= Ha 40 cm=

powierzchnia przekroju •

Fa1

k

i

Fi∑=

:= Fa 79.68 cm2=

moment statyczny przekroju •

Sa1

k

i

Si∑=

:= Sa 1594 cm3=

3

położenie osi bezwładności przekroju •

zaSaFa

:= za 20 cm=

moment bezwładności przekroju •

Iax1

k

i

bi hi( )3⋅

12Fi ri za−( )2⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦∑

=

:= Iax 23738 cm4=

moment bezwładności przekroju stal. wzgl. osi y•

Iay1

k

i

hi bi( )3⋅

12∑=

:= Iay 1556 cm4=

moment bezwładności przekroju na skręcanie•

Jas13

1

k

i

bi hi( )3⋅ 1 0.63hibi⋅− 0.052

hibi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ bi hi>if

hi bi( )3⋅ 1 0.63bihi⋅− 0.052

bihi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ otherwise

⎡⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎦

∑=

⋅:=

Jas 49 cm4=

2.2. Zestawienie obciążeń

Rys.3. Schemat statyczny poprzecznicy

Lt 3 m= - rozstaw poprzecznic

Lpop 6m:= - długość poprzecznicy

Lwsp 0.40m:= - wysięg wspornika

qstal 78.50kN

m3:= - ciężar właściwy stali

qwł Fa qstal⋅:= qpop qwł γf1⋅:= qpop 0.751kNm

= - ciężar własny poprzecznicy

qnaw 1.035kN

m2= - ciężar obliczeniowy nawierzchni

4

qchb 2.16kN

m2= - ciężar obliczeniowy chudego betonu

qpl 2.7kN

m2= - ciężar obliczeniowy płyty pomostu

qt 5.2kN

m2= - obciążenie obliczeniowy tłumem pieszych

Ciężar obudowy ("stropu podwieszonego")

Blacha trapezowa gr. 0,55mm

qbl.o 0.06kN

m2:= qbl qbl.o γf3⋅:= qbl 0.09

kN

m2=

Konstrukcja podtrzymująca blachę - ceownik C100

qCo 0.073kNm

:= qC qCo γf3⋅:= qC 0.11kNm

=

Siła "P" pochodząca od ciężaru obudowy, dociążajaca poprzecznicę

P qblLt2

Lwsp+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅Lpop

2⋅ qC

Lt2

Lwsp+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅+:= P 0.721 kN=

Maksymalny moment zginający poprzecznicę

Mmax2

qnaw qchb+ qpl+ qt+( )Lt2

Lwsp+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅ qpop+⎡⎢⎣

⎤⎥⎦

Lpop2

⋅

8

P Lpop⋅

4+:= Mmax2 99.321 kNm=

Maksymalna siła poprzeczna w poprzecznicy

Qmax.2

qnaw qchb+ qbl+ qpl+ qt+( )Lt2

Lwsp+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅ qpop+ qC+⎡⎢⎣

⎤⎥⎦

Lpop⋅

22 P⋅2

+:=

2.3. Sprawdzenie naprężeńQmax.2 67.056 kN=

stal St3 Ra 200MPa:=Przekrój poprzecznicy IPES400

l 300cm:= - długość wyboczeniowa belki (stężene podłużnicą)

WxIax

0.5Ha:= Wx 1187 cm3

= - wskaźnik wytrzymałosci przekroju

Mmax2 99.321 kNm=

λl

Ha

IaxIay

⋅:= λ 29.295=

λsl

Ha

JasIay

⋅:= λs 1.331= --> wg. Tabl Z3-1 Kz 686:=

5

λpKz

RaMPa

:= λp 48.508=

λ

λp0.604= --> wg. Tabl 20 mz 1.027:=

Naprężenia normalne z uwzględnieniem zwichrzenia belki

σn.pMmax2 mz⋅

Wx:= σn.p 85.942 MPa= < Ra 200 MPa=

Wykorzystanie przekroju σn.pRa

43 %=

3. Poprzecznica pośrednia3.1. Zestawienie obciążeń

qpop 0.751kNm

= - obliczeniowy ciężar własny poprzecznicy

qnaw 1.035kN

m2= - obliczeniowy ciężar nawierzchni

qchb 2.16kN

m2= - obliczeniowy ciężar chudego betonu

qpl 2.7kN

m2= - obliczeniowy ciężar płyty pomostu

qt 5.2kN

m2= - obliczeniowe obciążenie tłumem pieszych

Ciężar obudowy

Blacha trapezowa gr. 0,55mm

qbl.o 0.06kN

m2:= qbl qbl.o γf3⋅:= qbl 0.09

kN

m2=

Konstrukcja podtrzymująca blachę - ceownik C100

qCo 0.073kNm

:= qC qCo γf3⋅:= qC 0.11kNm

=

Siła "P" pochodząca od ciężaru obudowy, dociążajaca poprzecznicę

P qbl Lt⋅Lpop

2⋅ qC Lt⋅+:= P 1.139 kN=

Maksymalny moment zginający poprzecznicę

Mmax3qnaw qchb+ qpl+ qt+( ) Lt⋅ qpop+⎡⎣ ⎤⎦ Lpop

2⋅

8

P Lpop⋅

4+:= Mmax3 154.868 kNm=

6


Qmax.3qnaw qchb+ qbl+ qpl+ qt+( ) Lt⋅ qpop+ qC+⎡⎣ ⎤⎦ Lpop⋅

22 P⋅2

+:= Qmax.3 104.384 kN=

3.2. Sprawdzenie naprężeństal St3 Ra 200MPa:=Przekrój poprzecznicy IPES400

l 600cm:= - długość wyboczeniowa belki (stężene posłużnicą)

WxIax

0.5Ha:= Wx 1187 cm3


Mmax2 99.321 kNm=

λl

Ha

IaxIay

⋅:= λ 58.59=

λsl

Ha

JasIay

⋅:= λs 2.663= --> wg. Tabl Z3-1 Kz 800:=

λpKz

RaMPa

:= λp 56.569=

λ

λp1.036= --> wg. Tabl 20 mz 1.377:=

Naprężenia normalne z uwzględnieniem zwichrzenia belki

σn.pMmax2 mz⋅

Wx:= σn.p 115.23 MPa= < Ra 200 MPa=

Wykorzystanie przekroju σn.pRa

57.6%=

3.3. Połączenie poprzecznicy ze słupem (lub dźwigarem) - połączenie śrubowePołączenie na śruby M20 kl. 10.9

Rt.s 470MPa:= - wytrzymałość na ścinanie

Rd.s 900MPa:= - wytrzymałość na docisk

Qmax.3 104.384 kN= - siła obciążajaca połączenie

n 2:= - liczba płaszczyzn ścinania

d 20mm:= - średnica śruby

gb 6mm:= - grubość blachy poprzecznicy w połączeniu

hb 320mm:= - wysokość blachy poprzecznicy w połączeniu

Siła przypadająca na jedną śrubę

P1Qmax.3

4:= P1 26.096 kN=

7

Nośność na ścinanie

τ4P1

n π⋅ d2⋅

:= τ 41.533 MPa= < Rt.s 470 MPa=

Nośność na docisk

σP1

d gb⋅:= σ 217.466 MPa= < Rd.s 900 MPa=

Wykorzystanie przekrojuosłabionegoNoność przekroju osłabionego

τQmax.3

gb hb 4 d⋅−( )⋅:= τ 72.489 MPa= < 0.6Ra 120 MPa=

τ

0.6Ra60.4%=

4. Dźwigar schodów


Gsch 44.60kN:= - ciężar własny schodów (całkowity wg. katalogu LS)

Obciążenie przypadające na jedna belke schodów na 1mb

lsch 12.97m:= długość belek schodów

qk.schGsch2 lsch⋅

:= qk.sch 1.719kNm

=

Obciażenie tłumem pieszych wg. PN-85/S-10030

qt.k 4kN

m2:= γf2 1.3= - współczynnik obliczeniowy dla obc. tłumem

γf1 1.2= - współczynnik obliczeniowy dla obc. ciężarem własnym

Sob 1.75m:= - szerokość działania obciażenia

Obciążenie obliczeniowe przypadające na jedna belke schodów

qsch qt.k γf2⋅Sob

2⋅ qk.sch γf1⋅+:= qsch 6.613

kNm

=

Siły wewnętrzne obliczono w programie Robot

Mmax.sch 129.6kNm:=

Qmax.sch 40kN:=

4.2. Sprawdzenie naprężeń Profil dźwigara schodów Ip450

Ix 33740cm4:=

- momenty bezwładności przekroju przy zginaniu Iy 1680cm4:=

Hp 450mm:= - wysokość przekroju

8

WxIax

0.5Hp:= Wx 1055 cm3


Naprężenia normalneNie uwzględniono zwichrzenia belki, gdyz steżone są stopniami schodów

Wykożystanie przekrojuσn.p

Mmax.schWx

:= σn.p 122.842 MPa= < Ra3 195 MPa=σn.pRa3

63 %=

5. Dźwigar główny "skrajny" L=6m

5.1. Podstawowe charakterystyki przekroju dźwigara

ilość elementów przekroju k 3:= i 1 k..:= stal pasów: Ra1 290MPa:=

stal środnika: Ra 200 MPa=




Nazwa elementu


⋅:=


Ha Hk:= Ha 70 cm=


Fa1

k

i

Fi∑=

:= Fa 104.4 cm2=


Sa1

k

i

Si∑=

:= Sa 3654 cm3=


zaSaFa

:= za 35 cm=


Iax1

k

i

bi hi( )3⋅

12Fi ri za−( )2⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦∑

=

:= Iax 80479 cm4=

9


Iay1

k

i

hi bi( )3⋅

12∑=

:= Iay 2607 cm4=


Jas13

1

k

i

bi hi( )3⋅ 1 0.63hibi⋅− 0.052

hibi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ bi hi>if

hi bi( )3⋅ 1 0.63bihi⋅− 0.052

bihi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ otherwise

⎡⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎦

∑=

⋅:=

Jas 28 cm4=


l1 90cm:=

l2 210cm:=

Rys.4. Schemat statyczny dźwigara skrajnego

Ldz.s 6m:= - długość dźwigara skrajnego

qwł Fa qstal⋅:= qdz6 qwł γf1⋅:= qdz6 0.983kNm

= - ciężar własny dźwigara

qnaw 1.035kN


qchb 2.16kN


qpl 2.7kN


qt 5.2kN

m2= - obliczeniowy obciążenie tłumem pieszych

qbal 1.5kNm

:= - obliczeniowy ciężar balustrady

Ciężar konstrukcji wspornika Lwsp.1 0.6m:= - wysięg wspornika

Obrzeże z ceownika C300

qC3 0.46kNm

:=

10

Ramię wspornika IPE200

qI200 0.613kNm

:=

Obudowa boczna z blachy trapezowej gr. 0.55mm

hbl 134cm:= - wysokość obudowy

qbl.dz qbl hbl⋅:= qbl.dz 0.121kNm

=

SUMA OBCIĄŻEŃObciążenie z poprzecznicy

P1 Qmax.3:= P1 104.384 kN=

Obciążenie konstrukcją stalową wspornika

P2 qC3Lt2

⋅ qI200 Lwsp.1⋅+:= P2 1.058 kN=

Obciążenie reakcją z belek schodów

P3 Qmax.sch:= P3 40 kN=

Obciążenie równomiernie rozłozone od obciążenia i ciężaru wspornika

qwsp qpl qchb+ qnaw+ qt+( ) Lwsp.1⋅ qbal+ qbl.dz+:= qwsp 8.278kNm

=

Maksymalny moment zginający dźwigar

Mmax4qwsp Ldz.s

2⋅

8

P1 P2+( ) Ldz.s⋅

4+ P3

Ldz.s l2−( ) 0.5Ldz.s( )⋅

Ldz.s

Ldz.s l1−( ) 0.5Ldz.s( )⋅

Ldz.s+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅+:=

Mmax4 375.412 kNm=

Maksymalna siła poprzeczna w dźwigarze

Qmax.4qwsp Lpop⋅

2

P1 P2+

2+ P3

Ldz.s l2−

Ldz.s

Ldz.s l1−

Ldz.s+

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

⋅+:= Qmax.4 137.554 kN=


l 300cm:= - długość wyboczeniowa belki (dźwigar stężony poprzecznicą)

WxIax

0.5Ha:= Wx 2299 cm3


λl

Ha

IaxIay

⋅:= λ 23.812=

λsl

Ha

JasIay

⋅:= λs 0.442= --> wg. Tabl Z3-1 Kz 680:=

11

λpKz

RaMPa

:= λp 48.083=

λ

λp0.495= --> wg. Tabl 20 mz 1.025:=

Naprężenia normalne z uwzględnieniem zwichrzenia belkiWykożystanie przekroju

σn.pMmax3 mz⋅

Wx:= σn.p 69.035 MPa= < Ra1 290 MPa= σn.p

Ra123.8%=

Naprężenia styczne

Moment statyczny przekroju poniżej osi bezwładności

Sax b3 h3⋅h22

h32

+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅ b2

h22

⋅h24

⋅+:= Sax 1324.9 cm3=

Wykożystanie przekroju

τQmax.3 Sax⋅

Iax b2⋅:= τ 21.481 MPa= < 0.6Ra 120 MPa= τ

0.6Ra17.9%=

Naprężenia zastępcze Wykożystanie przekroju

σz σn.p2 3τ2+:= σz 78.423 MPa= < 1.1Ra 220 MPa= σz

1.1Ra35.6%=

6. Dźwigar główny "pośredni" L=12m

6.1. Podstawowe charakterystyki przekroju dźwigara

ilość elementów przekroju k 3:= i 1 k..:= stal pasów: Ra2 280MPa:=

stal środnika: Ra 200 MPa=charakterystyki elementów przekroju



Nazwa elementu


⋅:=


Ha Hk:= Ha 100 cm=


Fa1

k

i

Fi∑=

:= Fa 239.2 cm2=

12


Sa1

k

i

Si∑=

:= Sa 11960 cm3=


zaSaFa

:= za 50 cm=


Iax1

k

i

bi hi( )3⋅

12Fi ri za−( )2⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦∑

=

:= Iax 414897 cm4=


Iay1

k

i

hi bi( )3⋅

12∑=

:= Iay 10808 cm4=


Jas13

1

k

i

bi hi( )3⋅ 1 0.63hibi⋅− 0.052

hibi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ bi hi>if

hi bi( )3⋅ 1 0.63bihi⋅− 0.052

bihi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ otherwise

⎡⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎦

∑=

⋅:=

Jas 294 cm4=


Rys.5. Schemat statyczny dźwigara pośredniego

Ldz.p 12m:= - długość dźwigara skrajnego

qwł Fa qstal⋅:= qdz6 qwł γf1⋅:= qdz6 2.253kNm

= - ciężar własny dźwigara

qnaw 1.035kN


qchb 2.16kN


13

qpl 2.7kN


qt 5.2kN

m2= - obliczeniowy obciążenie tłumem pieszych

qbal 1.5kNm

:= - obliczeniowy ciężar balustrady

Ciężar konstrukcji wspornika Lwsp.1 0.6m:= - wysięg wspornika

Obrzeże z ceownika C300

qC3 0.46kNm

:=

Ramię wspornika IPE200

qI200 0.613kNm

:=



qbl.dz qbl hbl⋅:= qbl.dz 0.121kNm

=

SUMA OBCIĄŻEŃObciążenie z poprzecznicy

P1 Qmax.3:= P1 104.384 kN=

Obciążenie konstrukcją stalową wspornika

P2 γf1 qC3⋅Lt2

⋅ γf2 qI200⋅ Lwsp.1⋅+:= P2 1.306 kN=

Obciążenie równomiernie rozłozone od obciążenia i ciężaru wspornika

qwsp qpl qchb+ qnaw+ qt+( ) Lwsp.1⋅ qbal+ qbl.dz+:= qwsp 8.278kNm

=

Maksymalny moment zginający dźwigar

Mmax5qwsp Ldz.p

2⋅

8

P1 P2+( ) Ldz.p⋅

2+:= Mmax5 783.136 kNm=


Qmax.5qwsp Ldz.p⋅

2

4P1 3P2+

2+:= Qmax.5 260.392 kN=


l 300cm:= - długość wyboczeniowa belki (dźwigar stężony poprzecznicą)

WxIax

0.5Ha:= Wx 8298 cm3


14

λl

Ha

IaxIay

⋅:= λ 18.587=

λsl

Ha

JasIay

⋅:= λs 0.495= --> wg. Tabl Z3-1 Kz 640:=

λpKz

RaMPa

:= λp 45.255=

λ

λp0.411= --> wg. Tabl 20 mz 1.006:=

Naprężenia normalne z uwzględnieniem zwichrzenia belki Wykożystanie przekroju

σn.pMmax5 mz⋅

Wx:= σn.p 94.944 MPa= < Ra2 280 MPa= σn.p

Ra233.9%=

Naprężenia styczne

Moment statyczny przekroju poniżej osi bezwładności

Sax b3 h3⋅h22

h32

+⎛⎜⎝

⎞⎟⎠

⋅ b2

h22

⋅h24

⋅+:= Sax 4646.48 cm3=

τQmax.5 Sax⋅

Iax b2⋅:= τ 29.162 MPa= < 0.6Ra 120 MPa= Wykożystanie przekroju

τ

0.6Ra24.3%=Naprężenia zastępcze

σz σn.p2 3τ2+:= σz 107.543 MPa= < 1.1Ra 220 MPa= Wykożystanie przekroju

σz1.1Ra

48.9%=6.4. Połączenie dźwigara głównego (l=12m) ze słupem

Rys. 7. Schemat zamocowania dźwigara na słupie podporowym

15

Sprawdzenie naprężeń w spoinach pachwinowych pionowych "na dźwigarze"

Sprawdzono naprężenia w zamocowaniu dźwigara l-12m gdyż przekazuje na słup większąsiłą osiową niż dźwigar skrajny l=6m

Qmax.5 260.392 kN= > Qmax.4 137.554 kN=

lsp 200mm:=- wymiary spoin wg dokumentacji technicznej

asp 8mm:=

Qmax.5 260.392 kN= - reakcja obliczona dla dźwigara l-12m wg pkt. 1.4.2.

s 0.8:= - współczynnik zależny od rodzaju spoin i sposobu obciążenia

Naprężenia w spoiniach pionowych Wykożystanie przekroju

τQmax.5

2 asp lsp⋅( ):= τ 81.373 MPa= < 0.6Ra 120 MPa=τ

0.6Ra67.8%=

Sprawdzenie naprężeń w spoinach pachwinowych pionowych "na słupie"

lsp 300mm:=- wymiary spoin wg dokumentacji technicznej

asp 8mm:=

Qmax.5 260.392 kN= - reakcja obliczona dla dźwigara l-12m wg pkt. 1.4.2.

s 0.8:= - współczynnik zależny od rodzaju spoin i sposobu obciążenia

Naprężenia w spoiniach pionowych Wykożystanie przekroju

τQmax.5

2 asp lsp⋅( ):= τ 54.248 MPa= < 0.6Ra 120 MPa= τ

0.6Ra45.2%=

7. Słup podporowy

Σ

Hsl 4.97m:= - wysokość słupa

Rys. 6. Schemat statyczny słupa podporowego

7.1. Podstawowe charakterystyki przekroju słupa

ilość elementów przekroju k 3:= i 1 k..:=


16



Nazwa elementu


⋅:=


Ha Hk:= Ha 30 cm=


Fa1

k

i

Fi∑=

:= Fa 151.2 cm2=


Sa1

k

i

Si∑=

:= Sa 2268 cm3=


zaSaFa

:= za 15 cm=


Iax1

k

i

bi hi( )3⋅

12Fi ri za−( )2⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦∑

=

:= Iax 25318 cm4=


Iay1

k

i

hi bi( )3⋅

12∑=

:= Iay 9004 cm4=


Jas13

1

k

i

bi hi( )3⋅ 1 0.63hibi⋅− 0.052

hibi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ bi hi>if

hi bi( )3⋅ 1 0.63bihi⋅− 0.052

bihi

⎛⎜⎜⎝

⎞⎟⎟⎠

5

⋅+

⎡⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎦

⋅ otherwise

⎡⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎣

⎤⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎦

∑=

⋅:=

Jas 168 cm4=

17

ixIaxFa

:= ix 12.94 cm=

- promienie bezwładnosci słupa

iyIayFa

:= iy 0.077 m=

7.2. Zestawienie obciażeń

7.2.1. Obciążenie parciem wiatruObciażenie charakterystyczne wywołane działaniem wiatru

pk qk Ce⋅ C⋅ β⋅=

Ce 0.8:= - współczynnik ekspozycji wg. Tab.4

C Cp Cw+= - współczynnik aerodynamiczny wg. Z1-1

Cp 0.7:= - współczynnik dla parcia wiatru

Cw 0.4−:= - współczynnik dla ssania wiatru

C Cp Cw−:= C 1.1=

qk 250Pa:= - harakterystyczne ciśnienie prędkości wiatru dla strefy I wg. Tab. 3

β 1.8:= - współczynnik działania porywów wiatru wg 5.1

Pk qk Ce⋅ C⋅ β⋅:= Pk 0.396kN

m2=

Wartość obliczeniowa γf 1.3:=

p Pk γf⋅:= p 0.515kN

m2=

Wysość obudowy bocznej kładki wraz z balustradą (balustrada "zabudowana")

hobl 2.46m:=

Rozstaw słupów Lts 12m:=

Obciążenie przyłożone do dźwigara głównego od parcia wiatru

qw hobl p⋅:= qw 1.266kNm

=

Maksymalny moment zginający słup

Mmax.6p hobl⋅ Lts⋅ Hsl⋅

2:= Mmax.6 37.764 kNm=

Maksymalna siła osiowa

Qmax.5 260.392 kN= - obliczeniowwa siła poprzeczna pochodząca z dźwigara pośredniego (l=12m)

qs Fa qstal⋅:= qsl qs γf1⋅:= qsl 1.424kNm

= Qsl qsl Hsl⋅:= Qsl 7.079 kN= - obliczeniowy ciężar własny słupa

qmax.L 1.5kN:= - obliczeniowy ciężar latarni

Qmax.6 2 Qmax.5⋅ Qsl+ qmax.L+:= Qmax.6 529.363 kN=

18


lw 2 Hsl⋅:= lw 9.94 m= - długość wyboczeniowa słupa

smukłość pręta

λxlwix

:= λx 76.816=

λylwiy

:= λy 128.81=

Ściskanie ze zginaniem

b1 0.3 m= - szerokość pasa słupa σz

Qmax.6Fa

Mmax.6Iay

b12

⋅+:= < Ra3

Wykożystanie przekroju

σz 97.925 MPa= < Ra3 195 MPa= σzRa3

50.2%=

Wyboczenie ze zginaniem

λp 118200Ra3MPa

⋅:= λp 119.503=

λyλp

1.078= wg. tabl. 16 mw 2.33:=

σzQmax.6 mw⋅

Fa

Mmax.6Iay

b12

⋅+:= < 1.05Ra Wykożystanie przekroju

σz1.05Ra3

70.6%=σz 144.489 MPa= < 1.05Ra3 204.75 MPa=

8. Obliczenie reakcji na fundament Obliczono wartość charakterystyczną reakcji na fundament słupa podporowego wg wytycznych z katalogu LS i wg PN-85/S-10030

Rys. 7. Schemat rozkładu obciażenia na słup podporowy

19

8.1. Obliczenia wg katalogu LSCiężar własny, wartość charakterystyczna płyty pomostu wraz z warstwami nawierzchni i obciążeniem zmiennym określonym jako 600kG/m2 wg katalogu LS i obliczeń archiwalnych dla kładki wynosi 1100kG/m2

Qu 6.0kN

m2:= - obciążenie użytkowe

qu Qu 12⋅ m 3.6⋅ m:= qu 259.2 kN= - siła od obciążenia użytkowego obciażająca słup

Qwl 5kN

m2:= - obciążenie stałe (ciężarem własnym)

qwl Qwl 12⋅ m 3.6⋅ m:= qwl 216 kN= - siła od obciążenia stałego obciażająca słup

Qpl.cal 1100kG

m2:= - obciążenie całkowite (stałe + użytkowe)

qp1 Qpl.cal 3.6⋅ m 12⋅ m:= qp1 475.2 kN=

Ciężar własny poprzecznicy wg kat. LSQpop 370kG:=

n52

:= - liczba poprzecznic obciażająca 1 słup

qp2 Qpop n⋅:= qp2 9.25kN=

Ciężar własny dźwigara Lt=12m wg kat. LS

Qdz12 2335kG:=

n22

:= - liczba dźwigarów obciażająca 1 słup

qp3 Qdz12 n⋅:= qp3 23.35 kN=

Ciężar własny stropu podwieszonego

qbl.o 0.06kN

m2:= - blacha trapezowa gr. 0,55mm

qCo 0.073kNm

:= - konstrukcja podtrzymująca blachę - ceownik C100

qp4 qbl.o 12⋅ m 3.6⋅ m qCo 2⋅ 12⋅ m+:= qp4 4.344 kN=

Ciężar własny obudowy bocznej i konstrukcji wspornika

qC3 0.46kNm

:= - obrzeże z ceownika C300

qI200 0.613kNm

:= - ramię wspornika IPE200



qbl.dz qbl.o hbl⋅:= qbl.dz 0.08kNm

=

20

qp5 qC3 12⋅ m 5 0.6⋅ m qI200⋅+:= qp5 7.359 kN=

Ciężar własny słupa wg kat. LS

qp6 736kG:=

Ciężar balustrady i latarni

Qbal 1kNm

:= - ciężar balustrady na 1mb

Qlat 1kN:= - ciężar latarni

qp7 Qbal 12⋅ m Qlat+:= qp7 13 kN=

Ciężar własny fundamentu (2xstopa+ściana fundamentowa)

Rys. 8. Fundament słupów podporowych

Vbet 14.15m3:= - objętość betonu w fundamencie

Qfun Vbet 24⋅kN

m3:= Qfun 339.6 kN=

qp8Qfun

2:= qp8 169.8 kN= - ciężar żelbetu przypadajacy na jedną stopę fundamentową

Ciężar gruntu na odsadzkach stopy fundamentowej

Vgr 18.14m3:= - objętość gruntu na odsadzkach

gg 20kN

m3:= - ciężar objętościowy gruntu

qp9 Vgr gg⋅:= qp9 362.8 kN= - ciężar gruntu przypadający na jedną stopę fundamentową

Rk.s qwl qp2+ qp3+ qp4+ qp5+ qp6+ qp7+ qp8+ qp9+:=

Rk.s 813.3 kN= - reakcja od obciążenia stałego

qu 259.2 kN= - reakcja od obciążenia użytkowego

Rk.LS qp1 qp2+ qp3+ qp4+ qp5+ qp6+ qp7+ qp8+ qp9+:=

Rk.LS 1072.5 kN= - reakcja całkowita na grunt

Rk.LS1 qp1 qp2+ qp3+ qp4+ qp5+ qp6+ qp7+:=

Rk.LS1 539.9 kN= - reakcja całkowita na stopę słupa

21

8.2. Obliczenia reakcji dla obiektu istniejacego wg PN-85/S-10030Reakcja na słup od płyty pomostu

t 9cm:= - grubość płyty pomostu

qbet 27kN

m3:= - ciężar objętościowy betonu

qplyty t qbet⋅ 12⋅ m 3.6⋅ m:=

qplyty 104.976 kN=

Reakcja na słup od nawierzchni i chudego betonu

tnaw 3cm:= - grubość nawierzchni

qnaw 23kN


qnaw tnaw qnaw⋅ 12⋅ m 3.6⋅ m:=

qnaw 29.808 kN=

qchb 24kN


tbet 6cm:= - grubość warstwy chudego betonu

Qchb tbet qbet⋅ 12⋅ m 3.6⋅ m:= Qchb 69.984 kN=

Reakcja na słup od obciażenia tłumem pieszych

q 4kN

m2= - obciążenie użytkowe

qu q 12⋅ m 3.6⋅ m:= qu 172.8 kN= - siła od obciążenia użytkowego obciażająca słup

Suma obciażeń przypadajaca na słup z pomostu liczona wg PN-85/S-10050qp1 qu Qchb+ qplyty+ qnaw+:=

Pozostałe ciężary charakterystyczne elementów jak w punkcie 8.1.

qp2 9.25kN= - ciężar własny poprzecznicy

qp3 23.35 kN= - ciężar własny dźwigara Lt=12m wg kat. LS

qp6 7.36kN= - ciężar własny słupa wg kat. LS

qp7 13 kN= - ciężar balustrady i latarni

qp8 169.8 kN= - ciężar fundamentu

qp9 362.8 kN= - ciężar gruntu na odsadzkach stopy fundamentowej


Rk.PN qp1 qp2+ qp3+ qp4+ qp5+ qp6+ qp7+ qp8+ qp9+:=

Rk.PN 974.8 kN= - reakcja całkowita na grunt

Rk.PN1 qp1 qp2+ qp3+ qp4+ qp5+ qp6+ qp7+:=

Rk.PN1 442.2 kN= - reakcja całkowita na stopę słupa

22

8.3. Obliczenia reakcji dla obiektu po przebudowie wg PN-85/S-10030Reakcja na słup od płyty pomostu

t 16cm:= - grubość płyty pomostu

qbet 27kN


qplyty t qbet⋅ 12⋅ m 3.6⋅ m:=

qplyty 186.624 kN=

Reakcja na słup od nawierzchni

tnaw 0.6cm:= - grubość nawierzchni

qasf 23kN


qnaw tnaw qasf⋅ 12⋅ m 3.6⋅ m:=

qnaw 5.962 kN=

q 4kN

m2= - obciążenie użytkowe

qwl qplyty qnaw+:= qwl 192.586 kN= - siła od obciążenia stałego obciażająca słup

qu q 12⋅ m 3.6⋅ m:= qu 172.8 kN= - siła od obciążenia użytkowego obciażająca słup

Pozostałe ciężary charakterystyczne elementów jak w punkcie 8.1. (z wyłączeniem obudowy zblachy trapezowej)

qp2 9.25kN= - ciężar własny poprzecznicy

qp3 23.35 kN= - ciężar własny dźwigara Lt=12m wg kat. LS

qp6 7.36kN= - ciężar własny słupa wg kat. LS

qp7 13 kN= - ciężar balustrady i latarni

qp8 169.8 kN= - ciężar fundamentu

qp9 362.8 kN= - ciężar gruntu na odsadzkach stopy fundamentowej

Rk.s qwl qp3+ qp6+ qp7+ qp8+ qp9+:=

Rk.s 768.9 kN= - reakcja od obciążenia stałego


Rk.PNb qu qwl+ qp2+ qp3+ qp6+ qp7+ qp8+ qp9+:=

Rk.PNb 950.9 kN= - reakcja całkowita na grunt

Rk.PNb1 qu qwl+ qp2+ qp3+ qp6+ qp7+:=

Rk.PNb1 418.3 kN= - reakcja całkowita na stopę słupa

Rzeszów, maj 2008r.

23

Documents

ŁĄ EKSPERTYZA TECHNICZNA KŁADKI - bip.erzeszow.plbip.erzeszow.pl/file/1440/Koncepcja+remontu.pdf · PN-85/S-10030. Obiekty mostowe. Obciążenia. [17]. PN-91/S-10042. Obiekty mostowe