JURISPRUDEN C.I.J.

Platoul continental al Mrii Nordului (Danemarca, Olanda contra Republica Federal a Germaniei, fondul 20.02.1969)

Litigiul a fost supus soluionrii Curii la data de 20 februarie 1967, i a avut ca obiect delimitarea platoului continental, ntre pe de o parte, Republica Federal a Germaniei i Danemarca, iar pe de alt parte ntre Republica Federal a Germaniei i Olanda. Prile au cerut Curii s stabileasc principiile i regulile de drept internaional aplicabile i s-au obligat ca ulterior s realizeze delimitarea pe baza acestor principii.

Apele Mrii Nordului sunt puin adnci, fundul mrii fiind constituit dintr-un platou continental situat la o adncime de mai puin de 200 de metri, bun parte a acestuia fiind deja delimitat ntre statele interesate. Republica Federal a Germaniei i Olanda, respectiv Danemarca nu au putut totui conveni cu privire la prelungirea frontierelor n acest spaiu, n principal pentru c Danemarca i Olanda doreau ca delimitarea s se fac pe baza principiului echidistanei, n timp ce R.F. a Germaniei considera c astfel s-ar micora poriunea de platoul continental ce i s-ar cuveni n baza principiului proporionalitii cu lungimea liniei sale de coast.

Prin opoziie, Danemarca i Olanda doreau delimitarea platoului continental pe baza principiului echidistanei, astfel cum era acesta formulat n articolul 6 din Convenia privind platoul continental din anul 1958. O frontier stabilit conform principiului echidistanei ar atribui fiecrei pri implicate toate acele poriuni din platoul continental care ar fi mai apropiate de un punct de pe rmul su dect de orice alt punct de pe rmul celeilalte pri. n cazul unui rm concav, cum este cel la Mrii Nordului de-a lungul coastei germane, efectul aplicrii principiului echidistanei ar fi acela de a trage linia frontierei spre nuntru, n direcia concavitii. n consecin, dac s-ar trasa dou linii echidistante, n ipoteza n care concavitatea rmului ar fi pronunat, ele s-ar ntlni la o distan relativ mic de rm, tind astfel poriunea de platou continental al statului costier. Prin opoziie, efectul aplicrii principiului echidistanei unei coaste convexe, aa cum sunt, ntr-o anumit msur, cele ale Danemarcei i Olandei, ar duce la o lrgire a platoului continental.

S-a afirmat de ctre Danemarca i Olanda c ntreaga situaie este guvernat de o regul imperativ de drept care, pe baza articolului 6 al Conveniei privind platoul continental din 29 aprilie 1958, a fost desemnat de ctre aceste pri ca fiind regula mprejurrilor speciale ale aplicrii principiului echidistanei. Aceast regul ar avea efect doar n lipsa acordului prilor de a utiliza alt metod, toate limitele platoului continental trebuind a fi stabilite conform acestei reguli dac nu se recunoate c exist o circumstan special. Conform statului danez i Olandei, configuraia liniei de coast a Mrii Nordului pe teritoriul german nu constituie prin ea nsi o circumstan special.

La rndul su, Republica Federal a Germaniei a apreciat c regula corect, aplicabil liniei rmului Mrii Nordului, este cea n conformitate cu care fiecare stat interesat trebuie s aib o poriune echitabil din platoul continental disponibil, proporional cu lungimea liniei sale de coast. A afirmat de asemenea c n situaia unei configuraii a rmului ca cea a rmului Mrii Nordului, fiecare dintre statele interesate este ndreptit la o poriune de platou continental ntinzndu-se pn la punctul central al mrii, sau cel puin pn la linia sa median. n subsidiar, Republica Federal a Germaniei a susinut c, n situaia n care se stabilete c ar fi incident metoda echidistanei, configuraia rmului german al Mrii Nordului constituie o circumstan special care ar justifica ndeprtarea de acest metod de delimitare. - Inaplicabilitatea articolului 6 din Convenia privind platoul continental din 1958

Curtea a analizat chestiunea dac, n delimitarea acestor zone, Republica Federal a Germaniei avea o obligaie legal de a accepta aplicarea principiului echidistanei. Cu toate c este adevrat c nici o alt metod de delimitare nu combin ntr-o asemenea msur avantajele practice cu sigurana n aplicare, nu este mai puin adevrat c aceti factori nu sunt suficieni pentru a

2

transforma acest metod ntr-o regul de drept. O astfel de metod trebuie s i trag fora juridic din ali factori dect existena acestor avantaje.

Prima chestiune de luat n considerare este aceea dac Convenia din 1958 este obligatorie pentru toate prile din cauz. Conform prevederilor Conveniei, ea produce efecte pentru orice stat care a semnat-o n termenul prevzut, ns numai dac acest stat a ratificat-o ulterior. Att Danemarca ct i Norvegia au semnat i ratificat Convenia, deci sunt pri la acesta, ns Republica Federal a Germaniei, dei o semnat-o, nu a ratificat niciodat Convenia, deci nu este parte la ea. S-a admis n numele statului danez i Olandei c, n spe Convenia nu putea fi obligatorie, ca atare, pentru Republica Federal a Germaniei. Dar s-a considerat c regimul impus de articolul 6 din Convenie a devenit obligatoriu pentru Republica Federal a Germaniei ntruct acesta, prin conduita sa, prin declaraii publice, sau n alte modaliti, i-a asumat obligaiile din Convenie.

Este evident c numai un comportament foarte clar i bine definit din partea unui stat aflat n situaia Republicii Federale a Germaniei ar putea fundamenta astfel de afirmaii. Atunci cnd un numr de state elaboreaz o convenie prevznd n mod expres o metod specific prin care trebuie manifestat intenia de deveni parte la un regimul juridic prevzut de acea convenie, nu se poate presupune cu uurin c un stat care nu a ndeplinit acele formaliti a devenit printr-un alt mod inut de dispoziiile conveniei. Mai mult, dac Republica Federal a Germaniei ar fi ratificat Convenia de la Geneva, ar fi putut formula o rezerv la articolul 6, uznd de posibilitatea conferit de articolul 12 din Convenie.

Numai existena unei situaii de estoppel ar putea da substan afirmaiilor daneze i olandeze de exemplu, dac Republica Federal a Germaniei ar fi mpiedicat n a nega aplicabilitatea acestui regim convenional datorit conduitei trecute, declaraiilor etc. care nu numai c ar demonstra o acceptare clar i consistent a acestui regim, dar ar fi cauzat de asemenea celorlalte dou state, care s-au bazat pe aceast conduit, un anumit prejudiciu. Or, n spe nu s-a dovedit acesta. n consecin, articolul 6 al Conveniei de la Geneva nu este, ca atare, aplicabil delimitrii supuse prezentelor proceduri. - Principiul echidistanei nu este o regul de drept internaional cutumiar

Rmne de determinat dac, printr-un proces de drept pozitiv, principiul echidistanei trebuie privit la ora actual ca o regul de drept internaional cutumiar.

S-a argumentat n numele statului danez i a Olandei c, chiar dac la data elaborrii Conveniei de la Geneva nu exista o regul de drept internaional cutumiar cu privire la principiul echidistanei, o astfel de regul cutumiar s-a dezvoltat dup elaborarea Conveniei, parial datorit impactului acesteia, parial datorit practicii subsecvente a statelor. Pentru ca acest proces s aib loc era necesar ca articolul 6 al Conveniei, chiar potenial, s aib caracterul unei norme creatoare de drept. ns articolul 6 a fost astfel redactat nct a impus obligaia de a utiliza principiul echidistanei doar subsecvent obligaiei de a proceda la o delimitare prin acordul prilor. Mai mult, rolul jucat de noiunea de circumstane speciale n legtur cu principiul echidistanei, controversele cu privire la nelesul exact i scopul acestei noiuni precum i posibilitatea de a formula rezerve la articolul 6 ridic toate ndoieli cu privire la caracterul de norm creatoare de drept a acestui articol.

n plus, n timp ce o participare larg i reprezentativ la o convenie ar putea indica faptul c o regul convenional a devenit o regul general de drept internaional, n acest caz numrul de ratificri i aderri este departe de a fi suficient. Cu privire la elementul timp, cu toate c trecerea unei scurte perioade de timp nu este n mod necesar o piedic n formarea unei noi reguli de drept internaional cutumiar pe baza a ceea ce era iniial doar o regul pur convenional, este indispensabil ca practica statelor de-a lungul acestei perioade, inclusiv aceea a statelor ale cror interese ar fi n mod special afectate, s fie att constant ct i virtual uniform n sensul prevederii invocate i trebuie s aib loc de o asemenea manier nct s arate o recunoatere general c s-a respectat o regul de drept. Au fost indicate aproximativ 15 cazuri n care statele interesate au trasat frontierele conform principiului echidistanei, dar nu exist vreo dovad c ele ar fi acionat astfel pentru c s-ar fi simit legalmente obligate s le traseze astfel n virtutea unei reguli de drept

3

internaional cutumiar. Cazurile citate au fost neconcludente i insuficiente ct privete practica stabilit a statelor.

n consecin Curtea a stabilit c prin Convenia de la Geneva nu s-a stabilit o regul de drept internaional cutumiar cu privire la utilizarea principiului echidistanei.

Curtea a respins cererile Danemarcei i Olandei privitoare la delimitarea platoului continental n conformitate cu principiul echidistanei astfel cum a fost stabilit prin articolul 6 din Convenia privind platoul continental, statund: - c Republica Federal a Germaniei, care nu a ratificat Convenia, nu este legal inut de dispoziiile articolului 6; - c principiul echidistanei nu este o consecin necesar a drepturilor conferite cu privire la platoul continental i nu este o regul de drept internaional cutumiar.

De asemenea, Curtea a respins cererile Germaniei cu privire la aplicarea teoriei mpririi platoului continental n pri juste i echitabile. Curtea a statuat c fiecare parte are un drept originar asupra acelor poriuni din platoul continental care constituie o prelungire natural a rmului sub apa mrii. n spe nu este vorba despre a mpri aceste zone, ci a le delimita.

Curtea consider c linia de frontier n chestiune trebuie trasat de ctre pri pe baza unor principii echitabile, i a indicat un numr de factori care ar trebui luai n considerare n acest scop, rmnd prilor s negocieze pe baza acestor principii, aa cum au convenit.

Dreptul de trecere pe teritoriul Indian (Portugalia contra India, 1955-1960, fond 12.04.1960)

Cauza privind dreptul de trecere pe teritoriul indian (Portugalia contra India) a fost deferit Curii printr-o cerere nregistrat la data de 22 decembrie 1955. Prin acest cerere, guvernul portughez a expus Curii urmtoarea situaie de fapt: din teritoriul portughez fceau parte la acea dat dou enclave nconjurate de teritoriul indian, numite Dadra i Nagar-Aveli. Acest litigiu a aprut cu privire la dreptul pe care statul portughez l-ar avea de a trece pe teritoriul statului indian, n baza unei cutume stabilite ntre cele dou state i n scopul exercitrii atributelor de suveranitate ale statului portughez asupra acestor enclave.

n hotrrea sa Curtea s-a aplecat cu precdere asupra cererilor Portugaliei prin care se solicita Curii s statueze n sensul c exista un astfel de drept n favoarea Portugaliei, i c acest drept trebuie respectat de India; acest drept a fost invocat de Portugalia numai n msura necesar exercitrii suveranitii sale asupra enclavelor nepretinzndu-se c [dreptul] ar fi nsoit de vreo imunitate, i fiind acceptat [de Portugalia] c acest drept rmnea supus reglementrii i controlului statului indian i c trebuie exercitat cu bun-credin, India avnd obligaia de a nu mpiedica tranzitul necesar pentru exercitarea suveranitii portugheze.

ntruct Curtea a stabilit c practica stabilit ntre pri era aceea ca India s cear Marii Britanii permisiunea de trecere a forelor armate, a forelor de poliie i a armelor, nu mai este necesar Curii s determine dac (n absena unei practici care n realitate a fost dominant) Portugalia ar fi avut acest drept de trecere n baza cutumei internaionale sau a principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. n spe, Curtea are de-a face cu un caz concret, avnd trsturi speciale: din punct de vedere istoric, situaia i avea originile ntr-o perioad n care, i n legtur cu o regiune unde relaiile dintre rile vecine nu erau reglementate de reguli precis formulate, ci erau n principal guvernate de practic: a gsi o practic clar stabilit ntre dou state i care a fost acceptat de pri ca guvernnd relaiile dintre ele determin Curtea s dea un efect determinant acestei practici.

n consecin, Curtea a stabilit urmtoarele: - c, n anul 1954 Portugalia avea un drept de trecere ntre enclavele Dadra i Nagar-Aveli spre

districtul de coast Daman, n msura necesar exercitrii suveranitii portugheze asupra acestor enclave i sub rezerva reglementrilor i controlului indian, cu privire la persoanele particulare, civil i oficiali i cu privire la mrfuri n general;

4

- c, n anul 1954 Portugalia nu avea un astfel de drept de trecere cu privire la forele armate, forele de poliie i arme;

-c India nu a acionat contrar obligaiilor sale cu privire la dreptul de trecere al Portugaliei stabilit n favoarea persoanelor particulare, oficialilor civili i mrfurilor n general.

Cazul privind dreptul de azil (Columbia contra Peru, fond 20.11.1950)

Originea acestui caz se afl n azilul acordat, la data de 3 ianuarie 1949 de ctre ambasadorul Columbiei n Peru dlui. Victor Ral Haya de la Torre, eful unui partid politic din Peru. La data de 3 octombrie 1948, a avut loc n Peru o lovitur de stat i, ca urmare a acestui fapt au fost demarate proceduri judiciare mpotriva dlui. Haya de la Torre, bnuit c ar fi condus acest lovitur de stat. n aceste mprejurri ambasadorul Columbiei a acordat azilul diplomatic, calificnd infraciunea svrit de Haya de la Torre ca fiind o infraciune politic.

n argumentaia n faa Curii, Columbia a pretins c dreptul de a califica un fapt ca fiind o infraciune de natur politic este un drept unilateral al statului care face calificarea, bazndu-i argumentaia pe un numr de prevederi ale unor tratate regionale privind acordarea azilului diplomatic, dar i pe dreptul cutumiar american. Pe cale de consecin, Curtea a trecut la analizarea dispoziiilor tratatelor n cauz, constatnd inexistena n ceea ce le privete a unui astfel de drept de calificare unilateral. n continuare, Curtea a analizat dreptul internaional cutumiar, dup cum urmeaz:

n sfrit, n ceea ce privete dreptul internaional american, Columbia nu a dovedit existena, fie regional sau local, a unei practici constante i uniforme de calificare unilateral n favoarea statului de refugiu i obligatorie pentru statul de teritoriu. Faptele analizate de Curte arat o prea mare fluctuaie i contradicie pentru ca ele s demonstreze un obicei particular n America Latin, acceptat ca drept.

n consecin, Columbia, atunci cnd a acordat azilul nu avea competena de a califica infraciunea printr-o decizie unilateral i definitiv, obligatorie pentru Peru.

Cauza Gabcikovo Nagymaros (Ungaria contra Republica Slovac), fond 1997

Curtea a avut de soluionat diferendul care a opus Ungaria i Republica Slovac cu privire la punerea n practic a Tratatului semnat n anul 1977 ntre Ungaria i Cehoslovacia (de la acea dat) cu privire la amenajarea, pe cursul Dunrii, a unui sistem de hidrocentrale n vederea exploatrii comune i reciproc avantajoase a cursului acestui fluviu. Printre chestiunile pe care CIJ le-a avut de soluionat a fost i aceea a succesiunii Slovaciei (ca stat rezultat din dezmembrarea Cehoslovaciei) la Tratatul din 1977.

Argumentaia Curii: Curtea trebuie s se aplece mai nti asupra chestiunii dac Slovacia a devenit parte la Tratatul din 1977 ca succesoare a Cehoslovaciei. Ca argument alternativ, Ungaria a

afirmat c, chiar dac Tratatul ar supravieui notificrii de ncetare [n.n. Ungaria a notificat Slovacia despre o ncetare a Tratatului din 1977 n luna mai a anului 1992], n orice caz acest tratat a ncetat s mai fie n vigoare din data de 31 decembrie 1992, ca rezultat al dispariiei unei pri. La acest dat Cehoslovacia a ncetat s existe ca entitate legal, iar la data de 1 ianuarie 1993 Republica Ceh i Republica Slovac i-au nceput existena.

Potrivit Ungariei, nu exist o regul de drept internaional care prevede succesiunea automat la un tratat bilateral, ca urmare a dispariiei unei pri, iar un astfel de tratat nu va supravieui dac statul succesor nu convine la acesta n mod expres, mpreun cu cellalt stat parte [...] Referindu-se la articolul 34 din Convenia de la Viena din 23 august 1978 cu privire la succesiunea statelor la tratate, n care este prevzut o regul de succesiune automat la toate tratatele, bazat pe principiul continuitii, Ungaria a precizat c nu numai c nu a semnat sau ratificat Convenia, dar c nsui conceptul de succesiune automat cuprins n acest articol nu a fost i nu este acceptat ca o regul general de drept internaional [] Concluzia statul ungar este

5

aceea c nu a existat nici un fundament pe baza cruia Tratatul s supravieuiasc dispariiei Cehoslovaciei n aa fel nct acesta s fie obligatoriu ntre el i Slovacia []

Potrivit Republicii Slovace, Tratatul din 1977, care nu a ncetat n mod legal prin notificarea Ungariei n mai 1992, rmne n vigoare ntre sine, ca stat succesor, i Ungaria. Slovacia are cunotin de faptul c nu exist un acord cu privire la succesiunea la Tratat dintre ea i Ungaria. n schimb se bazeaz n primul rnd pe regula general a continuitii care se aplic n cazul dizolvrii; n al doilea rnd argumenteaz c Tratatul este unul care se refer la teritoriu n sensul articolului 12 din Convenia de la Viena, i c acesta cuprinde prevederi n legtur cu frontiera. []

Acest al doilea argument al Slovaciei se fundamenteaz pe principiul continuitii de drept la tratatele cu caracter teritorial sau local. Aceast regul, afirm Slovacia, este coninut de articolul 12 din Convenia din 1978, care prevede urmtoarele:

Articolul 12: [...] Succesiunea statelor nu afecteaz: a) obligaiile cu privire la folosirea oricrui teritoriu, sau interdiciile de folosire a acestuia, stabilite printr-un tratat n folosul unui grup de state sau pentru toate statele i considerat ca legat de acel teritoriu;

b) drepturile stabilite printr-un tratat n folosul unui grup de state sau pentru toate statele i legate de folosirea oricrui teritoriu, sau cu privire la limitrile folosirii sale i considerat ca legat de acel teritoriu []

Potrivit Slovaciei [] Tratatul din 1977 intr sub incidena [acestui articol] datorit caracteristicilor sale specifice ... care l plaseaz n categoria tratatelor cu caracter local sau teritorial. De asemenea, Slovacia descrie Tratatul ca fiind unul care conine prevederi legate de frontier i impune un regim teritorial special, care opereaz n interesul tuturor statelor riverane Dunrii []

Mai relevant pentru prezenta analiz este natura special a Tratatului din 1977. O examinare a Tratatului confirm faptul c, lsnd la o parte natura nendoielnic de investiie comun, elementele sale principale au fost propunerile de construcii i operaiuni comune pe scar larg, un complex indivizibil de structuri i instalaii pe prile de teritoriu aferente Ungariei i Cehoslovaciei de-a lungul Dunrii. De asemnea, Tratatul a stabilit regimul navigabil pentru un sector important al unui curs de ap internaional [] Prin acesta, n mod necesar a creat o situaie prin care interesele altor utilizatori ai Dunrii au fost afectate. []

n comenariu su la Proiectul de tratat cu privire la succesiunea statelor, adoptat la cea de-a 26-a sesiune a sa, Comisia de Drept Internaional a identificat tratatele avnd un caracter teritorial ca fiind cele considerate, att de doctrina tradiional, ct i de opiniile moderne ca fiind neafectate de succesiunea statelor [] Ca urmare a acestui fapt, proiectul textului articolului 12, care reflect acest principiu, a fost adoptat fr modificri n Convenia de la Viena din 1978. Curtea consider c articolul 12 reflect o regul de drept internaional cutumiar; noteaz c nici una dintre pri nu au contestat acesta. Mai mult, Comisia a indicat c tratatele privind drepturile de navigaie i cu privire la ape sunt privite drept candidate pentru includerea n categoria tratatelor teritoriale. []

Lund toi aceti factori n considerare, Curtea consider c prevederile Tratatului din 1977 indic faptul c acesta ar trebui privit ca stabilind un regim teritorial, n sensul articolului 12 din Convenia de la Viena din 1978. El creaz drepturi i obligaii legate de zone ale Dunrii la care face referire; aadar Tratatul n sine nu poate fi afectat de succesiunea statelor. n consecin, Curtea concluzioneaz c Tratatul din 1977 a devenit obligatoriu pentru Slovacia din 1 ianuarie 1993.

Cazul Nottebohm (Liechtenstein contra Guatemala, 1951-1955, fond 06.04.1955)

Cazul Nottebohm a fost adus n faa Curii printr-o cerere a Principatului Liechtenstein mpotriva Republicii Guatemala.

Liechtenstein a pretins compensaii pentru faptul c guvernul guatemalez a acionat mpotriva dlui. Friedrich Nottebohm, cetean al statului Liechtenstein, ntr-o manier contrar dreptului internaional. La rndul ei Guatemala, a pretins c cererea este inadmisibil din mai multe motive,

6

dintre care unul privind cetenia dlui. Nottebohm, pentru a crui protecie diplomatic statul Liechtenstein a sesizat Curtea.

n argumentaia sa Guatemala s-a referit la bine-cunoscutul principiu n conformitate cu care doar legtura de cetenie dintre stat i individ d dreptul la exercitarea proteciei diplomatice. Statul Liechtenstein a considerat c acioneaz n conformitate cu acest principiu i a afirmat c Nottebohm era ntr-adevr ceteanul su, prin faptul c i se acordase, la cerere, aceast cetenie.

n consecin, Curtea a analizat situaia de fapt. Nottebohm, nscut la Hamburg, era nc cetean german, cnd, n octombrie 1939, a solicitat cetenia statului Liechtenstein. n 1905 el s-a stabilit n Guatemala, ar care a devenit centrul activitii sale de afaceri. Uneori, el s-a deplasat n Germania n cltorii de afaceri, dar i n alte ri n vacan, i de asemenea a vizitat de mai multe ori Liechtenstein, unde, din anul 1931 locuia unul din fraii si, dar a continuat s locuiasc n principal n Guatemala pn n anul 1943. La data de 9 octombrie 1939 puin dup izbucnirea celui de-al Doilea Rzboi Mondial a solicitat obinerea ceteniei statului Liechtenstein.

Conform practicii statelor, cetenia constituie expresia juridic a unei situaii de fapt n conformitate cu care un individ se afl n legturile cele mai strnse cu populaia unui anumit stat. Acordat de stat, cetenia ndreptete numai acel stat s exercite protecia diplomatic care constituie o transpunere n termeni juridici a legturii individului cu acel stat. ntrebarea care se pune este aceea dac aceasta era situaia i n cazul dlui. Nottebohm. La data obinerii ceteniei, se afla dl. Nottebohm mai strns legat prin tradiii, domiciliu, interese, activiti, legturi de familie, intenii de viitor, de statul Liechtenstein dect de orice alt stat?

n legtur cu acesta Curtea a stabilit c datele eseniale ale cauzei indic aceea c dl. Nottebohm a ntreinut ntotdeauna legturile de familie i de afaceri cu Germania i c nimic nu a indicat c cererea sa de dobndire a ceteniei statului Liechtenstein a fost motivat de dorina de a se disocia de guvernul rii sale, Pe de alt parte, el s-a stabilit de mai bine de 34 de ani n Guatemala care a fost centrul intereselor sale i a activitilor sale de afaceri. Membrii familiei sale au mrturisit dorina dlui. Nottebohm de a-i petrece ultimii ani ai vieii n Guatemala. Prin contrast, legturile cu statul Liechtenstein sunt extrem de reduse. Lipsete aadar orice legtur cu statul Liechtenstein, dar exist n schimb o conexiune ndeungat i strns cu Guatemala, legtur pe care dobndirea altei cetenii nu a slbit-o. Aceast dobndire a ceteniei nu s-a bazat pe o legtur anterioar real cu Liechtenstein. Cetenia acestui stat a fost acordat fr luare n considerare a conceptului de cetenie, aa cum apare n relaiile internaionale.

Pentru aceste motive, Curtea a stabilit c cererea statului Liechtenstein este inadmisibil.

Cazul Barcelona Traction, Light and Power Company, (Belgia contra Spania, 1962-1970, fond 05.02.1970)

Societatea comercial Barcelona Traction, Light and Power Company a fost nmatriculat n anul 1911 n Toronto (Canada), unde i avea sediul social, ns acionarii si erau n majoritate ceteni belgieni. Societatea i-a desfurat majoritatea activitilor sale n Spania, pn n anul 1948, cnd o instan spaniol a deschis mpotriva societii procedura falimentului.

Urmare a acestui fapt, Belgia a introdus n faa CIJ o cerere, n numele persoanelor fizice i juridice de naionalitate belgian acionari ai acestei societi, solicitndu-se repararea prejudiciului cazat acestora prin procedurile iniiate de autoritile spaniole contra societii.

Spania a ridicat mai multe excepii preliminarii, dintre care una arta aceea c Belgia nu ar avea calitatea de a exercita protecia diplomatic cu privire la acionarii belgieni ai unei societi nmatriculate n Canada, ntruct msurile luate priveau societatea n sine, nu cetenii belgieni.

Cu privire la acest aspect, Curtea a observat c, atunci cnd un stat admite pe teritoriul su investiii strine sau ceteni strini, el este obligat s le acorde o anumit protecie i s i asume anumite obligaii n ceea ce i privete. Dar aceste obligaii nu sunt absolute. Pentru a putea introduce o aciune cu privire la nclcarea unei astfel de obligaii, trebuie s se stabileasc mai nti dac acel stat are dreptul s fac aceasta.

7

n domeniul proteciei diplomatice, dreptul internaional este n continu evoluie i trebuie s recunoasc instituiile de drept intern. n dreptul intern, instituia juridic de societate comercial este fundamentat pe o distincie clar ntre drepturile societii i cele ale acionarilor. Numai societatea, dotat cu personalitate juridic, poate lua msuri cu privire la chestiunile avnd caracter societar. Un fapt ilicit mpotriva unei societi poate adesea adduce prejudicii acionarilor si, dar aceasta nu nseamn c att societatea, ct i acionarii sunt ndreptii s pretind despgubiri. Ori de cte ori interesele acionarilor sunt prejudiciate printr-o aciune ilicit n contra societii, aceasta trebuie s fie cea care s demareze procedurile corespunztoare. O aciune prejudiciind numai drepturile societii nu implic angajarea rspunderii direct ctre acionari. Pentru a opera acest ultim ipotez, ar fi fost necesar ca fapta ilicit s se ndrepte direct mpotriva acionarilor ca atare (ceea ce nu a fost cazul n spe de vreme ce chiar guvernul belgian a admis c plngerea sa nu se fundamenteaz pe nclcarea unor drepturi directe ale acionarilor

Dreptul internaioanal trebuie s se raporteze la acele reguli general acceptate de sistemele de drept interne. Un prejudiciu adus intereselor acionarilor societii rezultnd dintr-o nclcare a drepturilor societii nu este suficient pentru a fundamenta o cerere n justiie. Atunci cnd este vorba despre aciuni ilegale comise mpotriva unei societi comerciale strine, regula general de drept internaional este c doar statul de naionalitate al societii poate exercita protecia diplomatic. Nici o regul de drept internaional nu confer n mod expres un asemenea drept statului de cetenie al acionarilor.

n consecin, Curtea a considerat c Belgia nu are calitatea de a exercita protecie diplomatic pentru acionarii unei societi comerciale canadiene cu privire la msurile luate mpotriva acestei societi n Spania.

Cazul Insulei Palmas, Olanda contra SUA, Curtea Permanent de Arbitraj Internaional, 1928.

Ca urmare a rzboiului americano - spaniol din 1989, Spania a cedat Philipinele ctre SUA, prin Tratatul de la Paris, ncheiat n acelai an. n 1906, un oficial al SUA a vizitat Insulelele Palmas (Miangas), despre care SUA a crezut c fac parte din teritoriul cedat i spre surpriza lui, a gsit un drapel olandez fluturnd pe insul. n 1928, Palmas avea o populaie de mai puin de 1000 locuitori i era neglijabil din punct de vedere economic, militar sau alt importan. Cu toate acestea, Olanda i SUA au deferit Curii Permanente de Arbitraj soluionarea chestiunii suveranitii asupra insulei. Decizia arbitral a fost pronunat n favoarea Olandei pe motiv c titlul acesteia asupra teritoriului n discuie a fost obinut prin exercitarea continu i panic a autoritii sale statale, timp de mai multe secole.

Extras din decizia arbitral: [...] dac o disput apare n legtur cu suveranitatea asupra unei poriuni de teritoriu, este obinuit s se examineze dac statul ce reclam suveranitate posed un titlu cesiune, cucerire, ocupaie etc. superior celuilalt stat avnd aceeai pretenie. Oricum dac, contestarea titlului celuilalt stat se bazeaz pe faptul c primul stat a dobndit suveranitatea asupra teritoriului n discuie, nu este suficient s se stabileasc titlul n baza cruia aceast suveranitate a fost dobndit la un anumit moment; este necesar s se stabileasc dac suveranitatea teritorial a continuat s existe pn n momentul n care disputa asupra suveranitii a devenit critic. [...]

Titlul pe care SUA l pretinde asupra insulei, este reprezentat de cesiunea teritoriului n discuie, prin Tratatul de la Paris, cesiune prin care Spania i-a transferat toate drepturile de suveranitate pe

care acestea le-a avut [...] n legtur cu Insula Palmas. Este evident c Spania nu putea s transfere la momentul cesiunii mai multe drepturi dect avea [...] SUA, i fundamenteaz astfel pretenia teritorial, ca succesor al Spaniei, pe descoperirea de ctre aceasta din urm a insulei. [...]

8

[...] o distincie trebuie fcut ntre crearea dreptului i existena acestuia. Acelai principiu care supune actul creator de drept regulilor n vigoare la momentul creaiei, cere ca existena dreptului, n alte cuvinte, continua lui manifestare, s urmeze condiiile cerute de evoluia dreptului. Avnd n vedere c cea mai mare parte a globului era sub suveranitatea statelor i c existau puine teritorii fr stpn [...] dreptul internaional din secolul al XIXlea a stabilit ca principiu c ocupaia pentru a constitui baza suveranitii asupra unui teritoriu, trebuie s fie efectiv [] [...]

Manifestarea suveranitii teritoriale se face n forme diferite n funcie de condiiile de timp i loc care implic aceste manifestri. Totui, dei continu n principiu, suveranitatea nu poate fi exercitat n fapt la orice moment pe ntreg teritoriul n discuie. Intermitena i discontinuitatea compatibil cu meninerea dreptului difer n mod necesar n funcie de implicarea unor regiuni locuite sau nelocuite, sau a unor regiuni incluse n teritorii n care suveranitatea este n mod incontestabil exercitat sau a unor regiuni accesibile, de exemplu dinspre ocean.