Embed Size (px)
Citation preview
Instituto Politécnico
Nacional
UNIDAD PROFESIONAL INTERDISCIPLINARIA
DE INGENIERÍA Y CIENCIAS SOCIALES Y
ADMINISTRATIVAS
SECCIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN
“Impacto del proceso de selección y evaluación del programa
impulsor de la innovación en las Pymes en México: PEI-
CONACYT”
T E S I S
PARA LA OBTENCIÓN DE GRADO DE:
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN ESTUDIOS INTERDISCIPLINARIOS PARA LAS
PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
PRESENTA:
LIC. LLUVIA CASTILLO ORTIZ
DIRECTORES:
DR. IGOR ANTONIO RIVERA GONZÁLEZ
DR. JUAN MORÚA RAMÍREZ
CIUDAD DE MÉXICO, 2017.
2
3
4
ABSTRACT
The hereby thesis focuses on the impact of process of selection and evaluation of
the driving innovation program in SMEs in Mexico: PEI-CONACYT, particularly the
criteria implemented to measure the degree of innovation of the projects proposals
to the program. Starting from the problems that the SMEs in Mexico face to the
development of innovation projects, specifically the part that responds to the
financing and the role of the public sector as the main alternative of capitalization.
The theoretical-referential argument begins from the understanding of the
innovation process according to the dynamic models: Sabato Triangle, National
System of Innovation and Triple Helix; In addition to the methodologies for the
measurement of the innovative process described in the Oslo and Bogotá
Manuals.
The research is aligned with the paradigm of constructivism, considering a case
study for its design. Its analysis employs grounded theory principles.
The data analyzed suggests that the selection and evaluation process of the
proponent projects to obtain support by PEI is based on the guidelines for the
collection and interpretation of data established in the Oslo Manual, detecting a
52.38% coincidence; in the criteria and procedures to the measurement and
analysis of the innovative processes indicated in the Manual of Bogota with a
85.71% coincidence. As well, it is identified that the PEI does not consider, among
its monitoring strategies, the commercialization and / or implementation of the
products or developed processes; considering, according to the theoretical
acceptances, that innovation is completed when it is introduced to the market
(product) and / or is used in the process (process), It can conclude that the PEI
focuses on promoting technological inventions, not necessarily innovations.
Keywords.
5
Innovation, Stimulus, Evaluation, SMEs.
6
Í N D I C E
INTRODUCCIÓN
Capítulo 1. Problemática de los programas impulsores de la
Innovación de las Pymes en México.
1.1 Acercamientos previos.
1.2 La vinculación como vehículo para la capitalización de la innovación en
las Pymes.
1.2.1 Casos de éxito del Programa de Estímulos a la Innovación
1.2.2 Casos de éxito del Fondo de Innovación Tecnológica
1.3 Descripción de la problemática.
1.4 Planteamiento de hipótesis
1.5 Preguntas de investigación.
1.6 Objetivos de la investigación.
8
15
15
18
22
26
26
26
Capítulo 2. Marco teórico-referencial sobre el papel de los programas
impulsores de la innovación en las Pymes.
2.1 Concepto y clasificación de la innovación.
2.2 Importancia de Innovación en las Pymes.
2.3 Sistemas dinámicos de innovación.
2.4 Contexto Internacional de las Políticas de apoyo a la innovación en
Pymes.
2.5 Medición de procesos innovativos
2.5.1 Manual de Oslo
2.5.2 Manual de Bogotá
28
30
32
35
40
40
42
Capítulo 3. Metodología
3.1 Paradigma y diseño de investigación
3.2 Métodos de recolección de datos y fuentes de información
3.3 Identificación del sujeto de estudio y determinación de la muestra
46
49
51
7
3.4 Métodos de análisis de datos
3.5 Limitaciones y calidad de la investigación
54
55
Capítulo 4. Impacto del proceso de evaluación del Programa Impulsor
de la Innovación en las Pymes en México: PEI-CONACYT (hallazgos)
4.1 Descripción del Proceso de Evaluación PEI-CONACYT 2016.
4.2 Criterios de selección del PEI CONACYT 2016.
4.3 Análisis comparativo entre los criterios de evaluación del PEI y los
Manuales Oslo y Bogotá.
4.4 Impacto del proceso de evaluación de proyectos proponentes para el
otorgamiento de apoyos por parte del PEI-CONACYT
58
66
69
77
Capítulo 6. Discusión
89
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
1. Estructura general del proyecto proponente
2. Plataforma PEI-CONACYT
3. Numeraria de asignación de evaluadores a las propuestas del PEI
2016.
8
RELACIÓN DE CUADROS Y FIGURAS
TABLAS
1. Resumen de los casos de éxito apoyados por el PEI entre 2009 y
2013.
2. Resumen de casos de éxito apoyados por el FIT entre 2007 y 2009.
3. Impactos generados por el PEI y el FIT.
4. Estratificación de Pymes en México.
5. Apreciaciones y ejes de acción sobre el financiamiento para la
innovación en las Pymes según el contexto regional.
6. Set de indicadores del Manual de Bogotá.
7. Estado del arte sobre financiamiento para la innovación en las Pymes.
8. Documentos analizados.
9. Descripción del proceso de evaluación de los proyectos participantes
en el PEI 2016.
10. Criterios de selección del PEI CONACYT 2016.
11. Comparativo sobre objetivos y alcances de Manuales VS Programas.
12. Cuadro comparativo entre criterios de evaluación del PEI y los
sugeridos en los Manuales de Oslo y Bogotá.
13. Impactos de programas de impulso a la innovación en Pymes.
14. Impactos de la vinculación en los proyectos del PEI
15. Resumen de proyectos beneficiados por entidad federativa.
16
18
22
31
35
43
50
52
59
67
68
69
71
78
82
GRÁFICOS
1. Preponderancia de los ejes de análisis en materia de financiamiento
para la innovación de las Pymes en el contexto internacional.
2. Distribución de resultados de búsqueda en bases de datos.
3. Nivel de coincidencia entre criterios para la medición de la innovación
empleados por el PEI y los propuestos en los Manuales de Oslo y
Bogotá.
4. Distribución de proyectos financiados en 2014.
5. Distribución de proyectos beneficiados por modalidad de apoyo.
38
51
74
78
79
9
6. Distribución de financiamiento por entidades federativas.
7. Vinculación.
8. Distribución de la vinculación.
9. Percepción de los beneficios de la vinculación para las empresas
apoyadas por el PEI.
10. Percepción de los beneficios de la vinculación para las empresas
apoyadas por el PEI.
11. Áreas de oportunidad para la vinculación de empresas proponentes al
PEI.
12. Percepción de los beneficios de la vinculación para las instancias
vinculadas derivados del desarrollo de proyectos beneficiados por el
PEI.
13. Áreas de oportunidad para las instancias vinculadas derivados del
desarrollo de proyectos beneficiados por el PEI.
80
81
82
85
86
87
88
88
DIAGRAMAS
1. Programas para el fomento a la innovación y la vinculación en las
Empresas.
2. Descripción de etapas de investigación.
3. Proceso de evaluación de proyectos participantes en el PEI 2016.
10
48
58
FIGURAS
1. Índice Mundial de Innovación 2015 ¿Quién lidera la innovación?
2. Relaciones del Programa de Estímulos a la Innovación.
3. Relaciones del Fondo de Innovación Tecnológica.
4. Triangulo de Sábato.
5. Sistema Nacional de Innovación.
6. Modelo Triple Hélice.
7. Proceso de evaluación del PEI.
8. Actores humanos y no humanos preponderantes en la evaluación de
los proyectos proponentes.
11
17
21
32
33
34
58
68
10
INTRODUCCIÓN
La presente tesis se centra en el impacto del proceso de selección y evaluación
del programa impulsor de la innovación en las Pymes en México: PEI-CONACYT,
particularmente de los criterios implementados para la medición del grado de
innovación de los proyectos proponentes a dicho programa. Partiendo
En el capítulo uno se aborda la problemática a la que se enfrentan las Pymes en
México para el desarrollo de proyectos de innovación, específicamente la arista
que corresponde al financiamiento y al papel del sector público como la principal
alternativa de capitalización, así mismo se da cuenta de la importancia de la
vinculación con Instituciones de Educación Superior y Centros de investigación
para concretar el proceso innovador. A partir del análisis de investigaciones
preliminares e indicadores internacionales sobre innovación se plantean una
hipótesis y preguntas de investigación.
En el capítulo dos se hace una presentación de los datos teórico-referenciales en
los que se fundamenta la tesis, partiendo de la conceptualización del proceso de
innovación y destacando la importancia que tiene su desarrollo en las Pymes.
Para establecer un mayor entendimiento sobre la innovación se describen los
modelos dinámicos: Triangulo de Sábato, Sistema Nacional de Innovación y Triple
Hélice; además se describen las metodologías para la medición del proceso
innovador desarrolladas en los manuales de Oslo y Bogotá.
Derivado de la necesidad de comprender la subjetividad y multiplicidad de la
realidad, la investigación se alinea al paradigma del constructivismo, tal como de
describe en el capítulo tres, cuyo diseño consideró un estudio de caso haciendo
uso de investigación documental y de campo. Para su desarrollo se utilizó tanto el
enfoque cuantitativo como el cualitativo, implementando investigación documental,
observación participante y entrevistas semiestructuras para la recopilación de
información. En el análisis se emplearon principios de teoría fundamentada.
11
En el cuarto capítulo se presentan los hallazgos del análisis comparativo entre los
criterios de validación y verificación de información para la medición de la actividad
innovadora propuestos por el Manuales de Oslo y Bogotá y los criterios de
selección empleados por el Programa de Estímulos a la Innovación (PEI) del
CONACYT en su emisión 2016; entre los que se destacan los principales criterios
de medición del proceso innovador y los actores preponderantes en la selección
de proyectos proponentes al PEI.
A partir de los hallazgos de la investigación se establece, en el capítulo cinco, una
discusión que parte de la comprobación de hipótesis y preguntas de investigación,
manifestando reflexiones sobre el proceso de selección, los criterios y los actores
que son preponderantes en la evaluación de proyectos proponentes al PEI,
estableciendo un contraste con la teoría e investigaciones previas. A demás se
plantean las aportaciones de la tesis, sus limitaciones y posibles líneas de
investigación futuras. Para finalmente argumentar conclusiones.
12
CAPÍTULO 1. LA PROBLEMÁTICA DE LOS PROGRAMAS IMPULSORES DE
LA INNOVACIÓN DE LAS PYMES EN MÉXICO
En el presente capítulo se hace una descripción de la problemática a la que se
enfrentan las Pymes en México para el desarrollo de proyectos de innovación,
particularmente se aborda la arista que corresponde al financiamiento de los
mismos. Siendo el resultado de la recopilación y análisis de estudios previos y
datos públicos relevantes en materia de financiamiento para proyectos de
innovación en Pymes. A partir de dicho análisis se construye el objetivo y se
plantean las preguntas de investigación.
1.1 ACERCAMIENTOS PREVIOS
En México existen diversas instancias que ofrecen programas y apoyos
encaminados a incentivar el desarrollo de innovaciones por parte del sector
empresarial, a través del otorgamiento de estímulos como subsidios, créditos,
asesorías, capacitación, etc. Por supuesto, el Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (CONACYT), es el organismo público descentralizado que encabeza la
lista; siendo además el responsable de elaborar, fomentar, coordinar y articular las
políticas de Ciencia y Tecnología (CyT) en el país, con el propósito de promover el
desarrollo y el fortalecimiento de la investigación aplicada y la innovación
encaminadas responder las necesidades sociales y ampliar las perspectivas del
sector productivo; de tal suerte de tiene un impacto en todas las acciones
encaminadas al desarrollo de innovaciones por parte del sector empresarial. Los
principales programas de éste organismo, en materia de fomento a las iniciativas
de innovación provenientes del sector empresarial, son el Programa de Estímulos
a la Innovación (PEI) y el Fondo de Innovación Tecnológica (FIT) que además
instrumentan modalidades que atienden de manera particular a las Pequeñas y
Medianas Empresas (Pymes) del país.
13
Otras instancias importantes, por sus programas federales de fomento a la
innovación son, la Secretaría de Economía (SE), que a través del Instituto
Nacional del Emprendedor (INADEM) cuenta con categorías de apoyo que buscan
el fomento a las iniciativas de innovación, además de crear incubadoras
tecnológicas, apoyar la propiedad intelectual, crear parques tecnológicos y
desarrollar, comercializar, adquirir o transferir tecnología; y la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) que
por medio del Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector
Rural (INCA Rural) asociación civil con carácter de empresa de participación
estatal mayoritaria, sectorizada a la SAGARPA, quien diseña, ejecuta y evalúa
programas e instrumentos encaminados a impulsar las actividades de aplicación
de tecnología e innovación.
Además en el país aperan: 5 categorías de programas de fomento a la innovación
a nivel estatal, 4 programas de fomento a la Innovación a nivel internacional,
programas de fomento a la vinculación nacionales y estatales, programas de
fomento a la propiedad intelectual y de patente de libre uso, 3 programas de
fomento a la innovación a través de la banca de desarrollo, además se otorgan
premios y reconocimientos a la innovación, vinculación y desarrollo tecnológico
por conceptos de innovación y vinculación. Lo anterior se hace evidente en el
Catalogo de Programas para el Fomento a la Innovación y la Vinculación en las
Empresas, publicado por el Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C. (Ávila,
2015) y que puede apreciarse en el Diagrama 1.
14
Diagrama 1. Programas para el Fomento a la Innovación y la Vinculación en las Empresas.
Fuente: Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C. (2015)
En materia de generación de innovaciones, de acuerdo con el Índice Mundial de
Innovación 2015, elaborado conjuntamente por la Universidad Johnson Cornell, la
Escuela de Negocios INSEAD y la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual de las Naciones Unidas (Wunsch-Vincent et. al, 2015) México ocupa el
lugar 57 de 141 países evaluados, posición que lo coloca en el 3er sitio de
América Latina y el Caribe, sin embargo, en lo que corresponde al
15
posicionamiento de los principales países innovadores por grupo de ingresos, no
destaca; y si bien es cierto que mejoró su posición con respecto al año inmediato
anterior, tampoco figura entre los países que escalaron significativamente, tal
como puede apreciarse en el la figura 1.
Figura 1. Índice Mundial de Innovación 2015 ¿Quién lidera la innovación?
Fuente: Wunsch-Vincent et. al (2015).
16
Por otro lado, México es miembro de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE), cuya misión es “promover políticas que mejoren
el bienestar económico y social de las personas alrededor del mundo” (OCDE,
2015). Organización que, como parte de sus tareas encaminadas al alcance de su
misión, diseñó una Guía para la recogida e Interpretación de datos sobre
innovación, el Manual de Oslo (OCDE, 2005). Así mismo es contemplado en la
Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana-
(RICYT), organización adoptada por el Programa Iberoamericano de Ciencia y
Tecnología para el Desarrollo (CYTED) como red iberoamericana y por la
Organización de los Estados Americanos (OEA), quienes conjuntamente, generan
criterios y procedimientos para la construcción de indicadores de innovación y
mejoramiento tecnológico que facilitan la medición y análisis de los procesos
innovativos y que sean adaptables a las idiosincrasias nacionales de los países
miembros, y que publican en el Manual de Bogotá (Jaramillo, 2013).
Entonces, México cuenta con instancias que promueven la investigación, la
innovación, la vinculación y el desarrollo empresarial, además forma parte de
organismos internacionales que ponen a su disposición manuales, que si bien no
pretenden formular criterios generales o comunes a seguir para el proceso
medición de la innovación, si ofrecen pautas para resaltar la importancia y la
necesidad de esta labor, sin embargo su posicionamiento en materia de
innovación generadora de valor sigue siendo poco competitiva ante naciones de
su categoría por nivel de ingresos y/o que son también miembros de estos
organismos internacionales; de manera que es necesario plantearse la
interrogante ¿Qué está pasando con los Programas impulsores de la innovación
en las Pyme en México? A propósito existen acercamientos importantes en el
tema, entre los que se destacan:
Góngora Biachi y Madrid Guijarro (2010), en su trabajo El apoyo a la innovación
de la pyme en México. Un estudio exploratorio, concluyen:
17
“La Innovación no constituye un tema central en el apoyo a las Pymes,
aunque sea reconocida como importante. Los apoyos se concentran más
en la generación de empleo, el incremento de la factibilidad del negocio, así
como minimizar los riesgos financieros y los problemas de mercado, por lo
que no constituyen instrumentos que impulse la innovación en las Pymes”.
En el artículo Aspectos conceptuales sobre la innovación y su financiamiento,
Rangel (2012), destaca que:
“el éxito en la innovación se traduce, para las empresas, en la generación
de rentas tecnológicas y temporales, lo cual es un elemento importante para
la obtención de recursos que les permita su funcionamiento”, asimismo
afirma que “el financiamiento es una barrera para la innovación debido a su
carácter de riesgo y costo”.
García Pérez, Barona y Madrid (2013), en su trabajo Financiación de la innovación
en las Mipyme iberoamericana analizan la relación existente entre las fuentes de
financiación y la innovación en las Mipyme Iberoamericanas, basados en los
resultados de una encuesta a 1.970 empresas, encuentran que:
“existe una relación positiva significativa entre la utilización de la
financiación ajena y la actividad innovadora”.
Entre las conclusiones del trabajo Innovación, financiación pública y tamaño
empresarial, Vila Alonso, Ferro Soto y Guisado González (2010) destacan:
“desde la perspectiva del análisis conjunto y genérico del papel que
desempeña la Administración Pública en la financiación de las empresas
manufactureras innovadoras en relación al tamaño de las mismas, que de
un modo significativo el tamaño condiciona la participación de las empresas
en los programas de ayudas públicas a la innovación, y que dicha
18
participación se incrementa cuanto mayor es la dimensión de las
empresas”.
En la tarea de responder el cuestionamiento antes mencionando aún queda
mucho por hacer; si bien existen investigaciones que abordan la problemática, son
los propios autores quienes plantean la necesidad de ampliar los estudios a
diferentes sectores y regiones, tal como lo destacan en sus propuestas de
trabajos futuros:
Elaborar un análisis de los programas impulsores de la innovación en las
Pymes mexicanas, de las fuentes de información sobre apoyos públicos de
las empresas, sus conexiones y redes con entidades gubernamentales, y la
importancia de estas en la decisión de innovar y en la decisión de solicitar
una determinada ayuda pública; y en profundizar el estudio del
cumplimiento del propósito de la ayuda y su impacto en la economía
regional (Bravo, 2012). Analizar la contribución de los programas de apoyo
a la Pyme al empleo y la medición de la eficiencia y eficacia de los mismos.
El sesgo informativo que ocurre al no distribuirse de manera democrática la
información de los Agentes de Gobierno (Góngora & Madrid, 2010).
Profundizar en los estudios que analicen los temas relacionados con la
financiación de la actividad innovadora en la Mipyme, en particular,
contrastar la relación detallada sobre la intensidad de la actividad
innovadora (García Pérez, Barona & Madrid, 2013).
Lo anterior, invita a la reflexión sobre el impacto que tienen los procesos de
evaluación y criterios de medición de las actividades innovadoras, en la selección
de proyectos a beneficiar mediante los programas impulsores de la innovación en
las Pymes en México.
19
1.2 LA VINCULACIÓN COMO VEHÍCULO PARA CAPITALIZACIÓN DE LA
INNOVACIÓN EN LAS PYMES
Las Pymes han encontrado en la vinculación, una vía para la capitalización de sus
innovaciones, particularmente con las Instituciones de Educación Superior,
Centros de Investigación y organismos pertenecientes al sector público (Rivera et
al., 2015), evidencia de ello puede encontrarse las publicaciones sobre los
impactos del Programa de Estímulos a la Innovación de CONACYT, que por su
cobertura y alcances, representa la principal alternativa para la financiación de
proyectos innovadores del sector empresarial y que además cuenta con una
modalidad exclusiva de apoyo para las Pymes.
1.2.1 CASOS DE ÉXITO DEL PROGRAMA DE ESTÍMULOS A LA
INNOVACIÓN DEL CONACYT
El documento “Proyectos de Innovación de Empresas Apoyadas en el PEI 2009-
2013”, desarrollado por la Red Nacional de Consejos y Organismos Estatales de
Ciencia y Tecnología A.C., está compuesto por dos apartados, tal como se
describe a continuación:
Primera parte: Se documentan las experiencias de 15 empresas con
proyectos de innovación aprobados por el Programa de Estímulos a la
Innovación entre 2009 y 2013, que pueden consultarse en la Tabla 1.
Segunda parte: Se concentran las experiencias de 36 empresas
participantes en el curso de capacitación “Análisis de vinculación empresa –
instituciones académicas” (Domínguez et al., 2015). En la tabla 2 se
referencian algunos de los proyectos apoyados por el PEI.
20
Tabla 1. Resumen de los casos de existo apoyados por el PEI entre 2009 y 2013.
EMPRESA IMPACTO DEL PROYECTO
Laboratorios Agroenzymas, S.A.
de C.V.
Desarrollo de nuevos productos y nuevas
aplicaciones en biorreguladores para el desarrollo
vegetal, partiendo de nuevos ingredientes.
Compulogic S.A. de C.V.
Plataforma de red empresarial y servicios
tecnológicos de valor, para el fortalecimiento de
Pymes.
Compañía Occidental Mexicana,
S.A. de C.V.
Desarrollo de yeso agrícola como bioinsumo para el
desarrollo y mejoramiento de sistemas agrícolas
sustentables.
Sistemas y Telecomunicaciones
Digitales, S.A. de C.V.
Desarrollo de la infraestructura tecnológica para
redes de sensores inalámbricos.
Cummins S. de R.L. de C.V.
Desarrollo de una celda robótica prototipo
configurable para recuperación de diámetros
interiores utilizando tecnologías de rociado térmico
con plasma.
Datiotec Electronics, S. de R.L. de
C.V.
Validación de Prototipo de Nanosatélite para
Industrialización (vpni).
Industria de Vehículos Ecológicos
de México, S.C. de R.L. de C.V.
(Invemex)
Desarrollo tecnológico para el escalamiento a etapa
pre comercial de un Ecotaxi, vehículo eléctrico de
alta eficiencia energética y bajo costo.
Krismar Educación Plataforma Educativa Krismar para preescolar,
primaria, secundaria y bachillerato.
Fundiciones Rice, S.A. de C.V.
Desarrollo de la investigación y tecnología de
propulsores de túnel de proa y/o popa para la
industria de propulsión marina.
Nucitec, S.A. de C.V. Creación e introducción al mercado de fórmulas
especializadas para niños con alergias alimentarias.
Grupo Pintone, S.A. de C.V.
Desarrollo de un recubrimiento base agua para
optimizar el funcionamiento de los radiadores
automotrices.
21
Rotoinnovación, S.A. de C.V. Nuevo contenedor plástico agroindustrial
utilizando un nuevo prototipo solar/aceite caliente.
Tecnomec Agrícola, S. A. de C. V. Desarrollo de una motoescrepa agrícola para
nivelación de terrenos de cultivo.
Industrias Vepinsa, S.A. de C.V.
Desarrollo de nuevos procesos y productos
biotecnológicos a partir de biopolímeros de origen
natural orientados a la obtención de ingredientes
para los sectores
de alimentación funcional y de salud humana.
Vitalfoods S. de R.L de C.V.
Diseño y validación de un prototipo innovador de
fotobioreactor para el cultivo autosustentable de
Spirulina
Fuente: Elaboración propia a partir de la publicación “Proyectos de Innovación de Empresas Apoyadas en el PEI 2009-2013” (Domínguez et al., 2015).
Las vinculaciones necesarias para el logro de los alcances de cada proyecto,
están descritas en la Figura 2, donde se destaca, igual que en el PEI, la
colaboración de Instituciones de Educación Superior, Organismos Federales y/o
estatales, Empresas y por supuesto Centros de Investigación.
Figura 2. Relaciones del Programa de Estímulos a la Innovación.
Fuente: Rivera et al. (2015).
22
1.2.2 CASOS DE ÉXITO DEL FONDO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
La publicación “Yo innovo, él innova, todos innovamos: 15 proyectos apoyados por
el FIT”, elaborado por un grupo de investigadores de la Universidad Autónoma
Metropolitana, concentra casos de éxito de innovación desarrollada por empresas
mexicanas de distintos sectores y áreas geográficas y financiada por el Fondo de
Innovación Tecnología del CONACYT entre 2007 y 2009. (Villavicencio et al.,
2014), en la tabla 2 se resumen los impactos de los proyectos apoyados).
Tabla 2. Resumen de casos de existo apoyados por el FIT entre 2007 y 2009.
EMPRESA IMPACTO DEL PROYECTO
Química Central de
México
Posibilidad de reducir la contaminación, de reciclar el contaminante y
utilizarlo como materia prima en otro proceso. Contribuye a limpiar el
medio ambiente y coadyuva a la creación de un mercado
anteriormente inexistente.
ACS Soluciones
Creativas
Laboratorio de alta tecnología en robótica. Laboratorio de pruebas
donde se incorpora investigación. Capacidad de desarrollar un robot
para la industria médica, que en el lenguaje del sector que se llaman
robots limpios porque deben operar en condiciones similares a las de
un quirófano.
IASA
Utilización de la yema de huevo y la gallina como biorreactores.
Mastitis un antimicrobiano. Procesos de producción de faboterapicos.
Productos biotecnológicos usando lisozima de clara de huevo como
agente microbiano para su comercialización en la industria
alimenticia.
Prefixa
Obtención de imágenes tridimensionales. Cámaras 3D capaces de
capturar información que permite medir superficies e inspeccionar la
calidad y modelado de diversos componentes.
Nekutli S.A. de C.V
Establecimiento de una planta de procesamiento de alta tecnología
para manufacturar dos tipos de productos de fibra soluble. Al mismo
tiempo integrar a trece diferentes organizaciones de productores,
articulados por diferentes esquemas; la idea que prevalece es la de
pagar siempre un precio justo para que las familias de los socios y
23
accionistas puedan tener una mejor calidad de vida.
Tecnología y Diseño
Industrial S.A. de
C.V.
Desarrollo de implantes de columna vertebral con materiales
totalmente radiopacos, caracterizados por una estructura que puede
ser detectada exactamente por los rayos X. Reduce
considerablemente el tiempo de recuperación (de sesenta a quince
días) y esto se traduce en beneficios económicos para el paciente.
TyreChip - Uli Thoma
Eliminación de problemas que generan las llantas como desperdicio
y como incubadoras de enfermedades. La planta recicladora y los
usos nuevos para el material de desecho concuerdan con la
tendencia mundial de las armadoras automóviles.
Grupo de
Productores
Agropecuarios de
Café
Modernización de la maquinaria. Construcción de nave industrial que
utiliza la asociación y alberga la maquinaria necesaria para limpiar el
café, separarlo y empaquetarlo. Diseño de un proceso de limpieza y
secado más eficiente y ecológico. Aumento económico y de calidad
debido a la implementación de mejoras en el ámbito de la
biotecnología.
Minera Rio Tinto
Capacidades de experimentación y el uso que dan a la ciencia
aplicada. Aprovechamiento del conocimiento que permite agregar
valor y tener respuestas competitivas para los diferentes riesgos que
implica la exploración y explotación mineras.
Ingenio La Gloria -
CIBA – Tlaxcala
Generación de una fuente ilimitada de energía de forma económica y
eficiente, sin afectar las tierras cultivables, resultante de convertir
celulosa en alcohol. La importancia de esta empresa radica en su
disposición para mejorar sus procesos y diversificar sus productos a
partir de actividades de innovación.
Idear Electrónica
S.A. de C.V.
Modernización y reingeniería de las rutas y de la red de movilidad
pública mexicana, mediante el desarrollo del primer sistema de
tarjeta inteligente de diseño y fabricación mexicanos para transporte
urbano.
24
Charricos -
Bioenergética S.A.
de C.V.
Sustitución de gas comprado en el mercado por gas producido con
desechos orgánicos. Desarrollo biodigestores (maquinas productoras
de biogás) adaptables a las características de la empresa que
pueden ser desmontados y movidos de lugar, con esto se logró la
disminución de costos de la empresa, por el ahorro en el consumo
de gas LP y el aumento en la calidad de los insumos en la
producción de sus productos.
Aerotec
Generación de una plataforma aérea de aplicaciones para el sector
militar. Mejora en el diseño de nave no tripuladas. Cambio de
enfoque de negocio.
LIDAG S.A. de C.V.
Diagnóstico sobre el tipo de fertilizante que se requiere para cada
tipo de cultivo o planta. Productos ecorracionales que son
fertilizantes orgánicos, biodegradables, no tóxicos y brindan
beneficios tanto al suelo como a los cultivos. Además de la
capacidad de hacer diagnósticos y productos a la medida de las
necesidades de los agricultores. Ofrecer una empresa "llave en
mano" que le dará a los clientes el "know-how"
Tecnoidea
Diseño de autobús más económico y eficiente. Desarrollo de un
autobús ligero y eficiente debido a la colocación estratégica del
motor vertical en el lado del conductor, que además consume menos
combustible. Diseño de auto deportivo para ciudad cuyo chasis de
aluminio y fibra de carbono tiene una estructura muy fuerte con
cualidades únicas en diseño y estructura de sus componentes.
Fuente: Elaboración propia a partir de la publicación “Yo innovo, él innova, todos innovamos: 15
proyectos apoyados por el FIT” (Villavicencio et al., 2014).
Por supuesto, el impacto es fruto, en la mayoría de los casos, de las vinculaciones
que las empresas consolidaron con Centros de Investigación, Instituciones de
Educación superior, Organismos públicos y privados y por supuesto otras
empresas. Estas conexiones se describen en el figura 3.
25
Figura 3. Relaciones del Fondo de Innovación Tecnológica
Fuente: Rivera et al. (2015)
Rivera et al. (2015) concluyen, en su análisis sobre el financiamiento en el proceso
de innovación, que una parte importante de las empresas beneficiadas por el PEI
y el FIT del CONACYT y que han vivenciado el proceso de vinculación, los
reconocen como una oportunidad para concretar sus innovaciones, sin embargo,
están empresas expresan su aspiración por desarrollar innovación de manera
independiente. Poniendo en evidencia el reto que representa generar
metodologías de trabajo y acuerdos de colaboración pertinentes para las partes
vinculantes, y considerarlas en los criterios de selección de proyectos a financiar.
Así mismo, dan cuenta de que los impactos de la vinculación, trascienden los
muros de las empresas beneficiadas, de manera que no sólo contribuyen a la
reingeniería, eficientización y la modernización de sus procesos, la optimización
de recursos e incremento de sus estándares de calidad y la concepción de la
innovación como agente para su evolución, además, mediante el desarrollo de
nuevos productos, sustitución y reingeniería de los existentes, incrementan la
oferta, lo que trae como consecuencia el impulso a la competitividad y el
surgimiento de nuevos mercados. Considerando beneficios tanto sociales como
ambientales (Rivera et al., 2015). Tal como de resume en la Tabla 3.
26
Tabla 3. Impactos generados por el PEI y FIT.
Contexto Impactos generados
EMPRESA
Creación de laboratorios de alta tecnología.
Reingeniería de procesos de producción.
Diseño y desarrollo de nuevos producto.
Sustitución de productos.
Establecimiento de planta de procesamiento de alta tecnología
Fortalecimiento de departamentos de I+D.
Optimización de recursos.
Diversificación de insumos.
Desarrollo de capacidades de experimentación y el uso de ciencia
aplicada.
Modernización y/o equipamiento.
Incremento de estándares de calidad.
Desarrollo de modelos de negocio
Desarrollo de metodologías de trabajo.
Comprensión de la innovación como elemento fundamental para su
evolución.
Aspiración de independencia de la vinculación.
Continuidad en labores de investigación, desarrollo e innovación.
MERCADO
(CLIENTE Y/O
USUARIO)
Beneficios económicos por el eficientización de los productos y/o de
sus componentes.
Diversificar de la oferta.
Oferta de productos personalizados adaptables a sus necesidades.
Incremento de la calidad en los productos.
Adquisición de "know-how".
ENTORNO Y
MEDIO
AMBIENTE
Reducción de la contaminación.
Promoción de la cultura del reciclaje.
Promoción de procesos ecológicos
Fuentes alternativas de energía
Reingeniería y modernización de vías de movilidad urbana
Desarrollo de productos orgánicos.
Fuente: El financiamiento en el proceso de innovación en el contexto mexicano (Castillo et. al,
2015).
27
1.3 DESCRIPCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA
Para hacer una clara descripción sobre la problemática que enfrenta México en
materia de desarrollo de innovaciones generadoras de valor provenientes del
sector Pyme, conviene puntualizar:
Cuenta con instancias que promueven la investigación, la innovación, la
vinculación y el desarrollo empresarial y que están encabezados por el
CONACYT, cuyo instrumento principal para promover la innovación
tecnológica del sector empresarial es el PEI, que además cuenta con una
modalidad específica para el apoyo a Pymes.
Forma parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE) además es considerado en la Red de Indicadores de
Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana (RICYT),
organización adoptada por el Programa Iberoamericano de Ciencia y
Tecnología para el Desarrollo (CYTED) como red iberoamericana y por la
Organización de los Estados Americanos (OEA); organismos que, a través
de los Manuales de Oslo y Bogotá, le brindan acceso a guías para la
recolección, análisis y medición de actividades innovadoras provenientes
del sector empresarial.
A partir de la documentación de los casos de éxito del PEI y el FIT de
Conacyt, México tiene evidencia de que las Pymes del país han encontrado
en la vinculación con Instituciones de Educación Superior (IES), Centros de
Investigación (CI) y organismos pertenecientes al sector público una vía
para la capitalización de sus innovaciones. Y que los impactos de dicha
vinculación transcienden las fronteras de las empresas.
Es consciente de la importancia una regulación que permita una sana
competencia y el diseño de una política moderna enfocada a generar
innovación y crecimiento en sectores estratégicos, tal como lo establece en
la Ley para el Desarrollo de la Competitividad de la Micro, pequeña y
Mediana Empresa (Secretaría de Economía, 2015), que considera entre
28
sus objetivos la promoción de esquemas para la modernización, innovación
y desarrollo tecnológico en las Pymes.
Por otro lado:
De acuerdo con los reportes del Índice Mundial de Innovación 2015
(Wunsch-Vincent, 2015) aunque México se coloca en la tercera posición
para la región de América Latina y el Caribe, al revisar el desempeño de
ésta región se hace evidente que pese a los esfuerzos realizados por las
naciones que encabezan la lista, la innovación aún no se alcanza a los
niveles esperados; de manera que Brasil, Argentina y México destacan por
encima de la media sin embargo, ninguno de ellos ha sido señalado como
cumplidores de innovación, mientras que las naciones más pequeñas,
como Costa Rica y Guyana han alcanzado esta categoría en el pasado.
Así mismo, su posicionamiento, en materia de innovación generadora de
valor, frente a países de la misma clasificación por nivel de ingresos es
poco competitivo (Wunsch-Vincent, 2015). De manera que aunque América
Latina y el Caribe, está convergiendo hacia las puntuaciones más altas en
la infraestructura y la sofisticación del mercado, en gran parte como
resultado de políticas coherentes para dinamizar estas zonas, su
rendimiento global se ha mantenido estable.
En lo que respecta a la inversión pública y privada destinada para el
desarrollo de innovaciones, México invierte el 32% de la inversión destinada
por Hong Kong (China) quien ocupa la primera posición (Wunsch-Vincent,
2015).
Varios de los países que lideran en el Índice Mundial de Innovación 2015
(Wunsch-Vincent, 2015), son miembros, igual que México, de la OCDE y/o
son considerados en la RICYT de manera que comparten un marco
referencial en cuanto a la recolección, análisis y medición de actividades
innovadoras desarrolladas por el sector empresarial.
29
Los casos de éxito del PEI y el FIT que han sido documentados,
proporcionan evidencia sobre los impactos que dichos instrumentos pueden
generar, toda vez que las invenciones desarrolladas con el apoyo de estos
programas han sido introducidas al mercado y/o implementadas en algún
proceso, y entonces se transforman en innovaciones. Además es
importante aclarar que no conforman una muestra representativa.
De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI,
2015) la proporción del total de empresas que introdujeron al mercado un
producto, bien o servicio, o que utilizaron un proceso nuevo o
significativamente mejorado, disminuyo de 20.3 en 2008 a 10.3 para 2012.
Lo anterior, pone en evidencia la necesidad de hacer una evaluación sobre los
criterios de selección empleados por los principales programas impulsores de
proyectos innovadores provenientes del sector empresarial y particularmente de
las Pymes en México, para la designación de sus apoyos. Centrado en establecer
la relación existente entre los indicadores de referencia que establecen los
Manuales de Oslo y Bogotá para la medición de las actividades innovadoras y los
criterios de evaluación del principal programa impulsor de las innovaciones en las
Pymes en México, el PEI de CONACYT.
La información resultante de la investigación servirá de referencia tanto a las
instancias coordinadoras de los programas, en la evaluación y fortalecimientos de
los apoyos otorgados, en la determinación de sus criterios de elegibilidad y en la
selección de los medios de difusión; así como a las Pymes interesadas en acceder
a estos programas, sirviendo de guía en el diseño y desarrollo de proyectos que
destaquen efectivamente su grado de innovación.
30
1.4 PLANTEAMIENTO DE HIPOTESIS.
A partir de la problemática expuesta, es posible plantearse la siguiente hipótesis:
“El proceso de selección y evaluación de los proyectos proponentes para la
obtención de apoyos por parte del Programa de Estímulos a la Innovación del
CONACYT, se basa en las directrices para la recolección e interpretación de datos
establecido en el Manual de Oslo y en los criterios y procedimientos de análisis y
medición de los procesos innovativos señalados en el Manual de Bogotá”.
1.5 PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
Los esfuerzos de investigación se centrarán en responder las siguientes
interrogantes:
¿Cuáles son los aspectos preponderantes en la evaluación de un
proyecto proponente para ser apoyados por el PEI-CONACYT?
¿Existe congruencia entre los criterios de evaluación del PEI-CONACYT
y las guías para la recolección, análisis y medición de la innovación,
establecidos por los Manuales de Oslo y Bogotá?
¿Cuál es el impacto del proceso de evaluación de proyectos
proponentes para el otorgamiento de apoyos por parte del PEI-
CONACYT?
1.6 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
General:
Evaluar el proceso de selección y criterios de evaluación aplicados a los proyectos
proponentes para la obtención de apoyos por parte del Programa de Estímulos a
la Innovación del CONACYT.
Específicos:
31
Identificar el proceso de selección de proyectos proponentes para la
obtención de apoyos por parte del PEI del CONACYT
Identificar los criterios de evaluación aplicados a los proyectos proponentes
para la obtención de apoyos por parte del PEI del CONACYT.
Identificar el nivel de empatía que existe entre los criterios de evaluación del
PEI de CONACYT y los indicadores de medición para la innovación
establecidos por los Manuales de Oslo y Bogotá.
32
CAPÍTULO 2. EL PAPEL DE LOS PROGRAMAS IMPULSORES DE LA
INNOVACIÓN EN LAS PYMES
En el presente capítulo se presentan los datos teórico-referenciales en los que se
fundamenta la tesis, partiendo de la conceptualización del proceso de innovación y
destacando la importancia que tiene su desarrollo en las Pymes; así mismo, se
hace una descripción y discusión sobre los sistemas dinámicos de innovación;
finalmente, se presenta el contexto internacional respecto de las políticas de
apoyo a la innovación en las Pymes.
2.1 CONCEPTO Y CLASIFICACIÓN DE LA INNOVACIÓN
En el lenguaje común el término innovar se asocia a la introducción de un cambio;
en el Diccionario de la Real Academia Española (2015) se define como la creación
o modificación de un producto, y su introducción en un mercado.
Existen diferentes conceptualizaciones de la Innovación, desde la etimológica
proveniente del término del latín “innovare”, que quiere decir cambiar o alterar las
cosas introduciendo novedades (Medina Salgado y Espinosa Espíndola, 1994).
Por supuesto, el concepto ha evolucionado a partir de numerosos aportes teóricos,
algunos de los cuales se presentan a continuación:
La innovación es el proceso de integración de la tecnología existente y los
inventos para crear o mejorar un producto, un proceso o un sistema.
Innovación en un sentido económico consiste en la consolidación de un
nuevo producto, proceso o sistema mejorado (Freeman, C.,1982).
Peter Drucker (1985) concibe la innovación como la herramienta específica
de los empresarios innovadores; el medio por el cual explotar el cambio
como una oportunidad para un negocio diferente; la acción de dotar a los
recursos con una nueva capacidad de producir riqueza. Considera también
33
que la innovación crea un “recurso”, sin embargo, no existe tal cosa hasta
que el hombre encuentra la aplicación de algo natural y entonces lo dota de
valor económico.
Joseph Schumpeter (1935) consideró en su definición de innovación casos
de cambio, estos son: la introducción en el mercado de un nuevo bien o una
nueva clase de bienes y/o el uso de una nueva fuente de materias primas,
ambas innovación en producto; la incorporación de un nuevo método de
producción no experimentado en determinado sector o una nueva manera
de tratar comercialmente un nuevo producto, innovación de proceso; o la
llamada innovación de mercado que consiste en la apertura de un nuevo
mercado en un país o la implantación de una nueva estructura de mercado.
En la década de los 80´s Howard Stevenson realizó un análisis acerca de la
mentalidad emprendedora y el concepto de innovación. Según él, innovar
no implica sólo crear un nuevo producto, puede innovarse al crearse una
nueva organización o una nueva forma de producción o una forma diferente
de llevar adelante una determinada tarea (Castillo, 1999). Añadiendo al
concepto el elemento de la organización que hasta ese momento no se
había considerado.
Dada la amplitud del concepto de innovación se retomará la definición general
más aceptada, compartida por la OCDE y EUROSTAT, y que es expuesta en el
Manual de Oslo. Las innovaciones “comprenden los nuevos productos y procesos
así como las modificaciones tecnológicas importantes de los mismos. Una
innovación se considera como tal cuando es introducida en el mercado
(innovaciones de productos) o utilizada en un proceso de producción
(innovaciones de procesos). En ellas intervienen toda clase de actividades
científicas, tecnológicas, de organización, financieras y comerciales”. (OCDE,
2006).
34
2.2 IMPORTANCIA DE INNOVACIÓN EN LAS PYMES
Una de las preocupaciones actuales de los agentes económicos son los
diferenciales en la productividad que presentan las empresas, los sectores y las
naciones entre sí; en este sentido la innovación es un elemento clave para mejorar
el nivel de competitividad de la empresa (Chandler, 1962; Ansoff, 1965). Dado que
posibilita que la organización responda de manera eficiente y efectiva a los
cambios que plantea el mercado, y de esta forma, obtener ventajas competitivas
sostenibles en el tiempo (Vermeulen, 2004).
Según Julien y Marchesnay (1988) las Pymes se encuentran en el centro de la
trasformación de la economía y las conciben como la base del mecanismo de las
regiones.
En México las Pymes, por su alto impacto en la generación de empleos y en la
producción nacional, constituyen la columna vertebral de la economía nacional. De
acuerdo con los resultados definitivos de los Censos Económicos 2014 INEGI
(2014) existen aproximadamente 4 millones 15 mil unidades empresariales, de las
cuales 99.8% son Pymes que generan 52% del Producto Interno Bruto (PIB) y
72% del empleo en el país.
Dados los datos antes mencionados, es necesario señalar que en México los
criterios acordados por la Secretaria de Economía y la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, para identificar a las Pymes se centran en el número de
empleados, el sector económico al que pertenecen y el monto de ventas anuales,
tal como puede observarse en la tabla 4.
35
Tabla 4. Estratificación de Pymes en México
TAMAÑO SECTOR NÚMERO DE EMPLEADOS
MONTO DE VENTAS ANUALES
(MDP)
Micro Todos Hasta 10 Hasta 4
Pequeña Comercio De 11 hasta 30
Desde 4.1 hasta 100 Industria y comercio De 11 hasta 50
Mediana
Comercio Desde 51 hasta 100 Desde 100.01 hasta
250 Servicio
Industria Desde 51 hasta 250
Fuente: Secretaria de Economía (SE, 2015).
Pese a la importancia de las Pymes, éstas tienen dificultades para desarrollarse
en el mercado lo que genera una gran movilidad en la economía, a diferencias de
las grandes empresas. De acuerdo con el Análisis de la Demografía de
establecimientos 2012 publicado por INEGI (2013) a partir de una muestra de
96,200 censadas en el periodo de 2009 a 2012, se determinó que de cada 100
empresas alrededor de 22 dejaron de operar e inversamente por cada 100
establecimientos existentes únicamente se aperturan 6 más, por lo que el
crecimiento promedio anual es de 1.7%.
En su estudio sobre Factores determinantes del éxito competitivo en la Pyme:
estudio empírico en México, Bárcenas (2009) muestra evidencia empírica respecto
de que las Pymes con mayor éxito competitivo son aquellas que planean
estratégicamente, que innovan en sus procesos, productos y gestión y que tienen
un nivel tecnológico superior en relación con los demás competidores de su
sector.
Medina Salgado y Espinosa Espíndola (1994) consideran a la innovación como un
factor clave para el bienestar económico, dado que tiene que ver con la creación o
mejoramiento de productos o procesos con el fin de solucionar problemas de la
sociedad.
Los datos presentados en este apartado dejan clara evidencia de la importancia
del fomento a la innovación en el contexto de las Pymes para el desarrollo del
país.
36
2.3 SISTEMAS DINÁMICOS DE INNOVACIÓN
Para entender el proceso de innovación es necesario conocer las dinámicas
institucionales y relacionales de los actores que permiten su materialización. Para
ello, es conveniente hacer una revisión de diferentes modelos, que si bien
comparten nociones respecto a los actores que intervienen en el proceso, también
tienen marcadas diferencias en cuanto a la preponderancia de los mismos. Dichos
modelos se presentan a continuación:
Triángulo de Sábato
Sábato & Botana (1986), desarrollaron un modelo, que coloca al gobierno como un
mediador entre la infraestructura científico-tecnológica y el sector productivo,
denominado “El Triángulo de Sábato”, que se centra en el uso del conocimiento, la
tecnología y la innovación como modelo de desarrollo económico. Asimismo
resalta explícitamente la importancia de las interacciones entre la academia, el
sector productivo y el gobierno para producir innovaciones. Dicho modelo defendía
la integración de los actores ligada a un institucionalismo nacional que hoy en día
ha perdido fuerza gracias a la globalización.
Figura 4. Triangulo de Sábato
Fuente: Sábato y Botana (1968); Sábato (1975).
37
Sistema Nacional de Innovación
En este modelo se considera a la empresa como el lugar donde se materializa la
innovación y al entorno institucional nacional como el espacio en donde se crea
una serie de externalidades dinámicas. Lo anterior se cristaliza en el concepto de
Sistema Nacional de Innovación (SNI) que se concibe como una red de
instituciones públicas y privadas, cuyas actividades e interacciones inician,
importan, modifican y difunden nuevas tecnologías (Freeman, 1987), o bien, como
una serie de instituciones cuya interacción determina el desempeño innovador de
las empresas de un país o región (Nelson, 1995).
Figura 5. Sistema Nacional de Innovación
Fuente: Elaboración propia con información de Freeman (1987) y Nelson (1995).
Modelo de capitalización del conocimiento Triple Hélice
En la búsqueda de alternativas para la capitalización de proyectos de innovación,
varios expertos en los procesos de innovación han virado hacia el Modelo Triple
Hélice (Etzkowitz, 2003) que expresa la relación universidad-industria-gobierno;
38
donde la universidad es fuente de conocimiento y generadora de tecnología, la
industria es el lugar donde se realiza la producción y aplicación del conocimiento y
el gobierno actúa como capitalista de riesgo que estimula la vinculación entre los
actores.
Lo anterior puede observarse esquemáticamente se representa en la Figura 3.
Figura 6. Modelo Tiple Hélice.
Fuente: Elaboración propia con información de Etzkowitz (2003).
Es posible observar que los sistemas antes descritos comparten la percepción de
que la innovación es un proceso donde intervienen la universidad, el sector
productivo y el gobierno; por supuesto, se diferencian respecto del actor
preponderante; mientras que para el Triángulo de Sábato es el Gobierno quién
tiene la responsabilidad de mediar entre los demás actores, promoviendo así el
institucionalismo, la Triple Hélice lo considera como un actor que debe ocuparse
particularmente de capitalizar el proceso y considera preponderante la
participación de la Universidad como fuente de conocimiento y generadora de
39
tecnología; por su parte, en los Sistemas Nacionales de Innovación es la Empresa
el actor preponderante, dado que en ella se materializa la innovación.
2.4 CONTEXTO INTERNACIONAL DE LAS POLÍTICAS DE APOYO A LA
INNOVACIÓN EN PYMES
Bravo Rangel (2012), Gongora (2010) y Castillo y Rivera (2015), señalan al
financiamiento como una de las principales barreras a las que se enfrentan las
empresas, particularmente las Pymes, cuando de desarrollar innovación se trata.
Derivado, entre otras causas, a su baja capacidad financiera para desarrollar
tareas de investigación y desarrollo tecnológico, a la falta de cobertura de
garantías y requisitos de la banca privada para acceder a las alternativas de
financiamiento y por supuesto, a las asimetrías de información derivadas de la
naturaleza del proceso innovador.
Sin embargo, ésta percepción está altamente relacionada con el contexto
geográfico y cultural, en este sentido, Castillo y Rivera (2015) destacan, en su
análisis documental sobre el financiamiento para la innovación en las Pymes,
apreciaciones y ejes de acción diferenciados según el contexto geográfico,
partiendo de la clasificación regional de las Naciones Unidas, Europa (EU),
Norteamérica y Canadá (NAC), América Latina y el Caribe (LCN) y Sur de Asia
Oriental y Oceanía (SEAO); ,estas apreciaciones se describen en la tabla 5.
Tabla 5. Apreciaciones y ejes de acción sobre el financiamiento para la innovación en las Pymes
según el contexto regional
DATOS CONCLUYENTES REGIÓN
La reestructuración de políticas para el financiamiento disminuye las
barreras para la I&D y promueven la innovación.
EUR, LCN y
SEAO
La reestructuración de las políticas regulatorias para el financiamiento
encaminado a la innovación en las pymes debe ir más allá de los
estímulos fiscales.
EUR y LCN
Las políticas de financiamiento deben establecerse en colaboración EUR y LCN
40
con la Universidad.
La combinación de políticas comprende la ubicación y participación
activa de los regímenes de financiación del gobierno, agentes de
innovación y laboratorios de innovación.
EUR, LCN y
SEAO
El Capital de riesgo es más exitoso en países con menores barreras
para la iniciativa empresarial, por su entorno fiscal y normativo.
EUR, NAC y LCN
La participación de los financiamientos ángeles puede aumentar
considerablemente el atractivo de las empresas capitalistas de riesgo
institucional.
NAC
La cartera de patentes reduce la probabilidad de incumplimiento en
un financiamiento, principalmente privado.
EUR y NAC
El desarrollo de un prototipo reduce las asimetrías de información y
resuelve el problema de la incertidumbre asociada con el resultado
de los esfuerzos de innovación.
EUR y NAC
Las patentes no son el único rastro de información para divulgar el
potencial tecnológico y comercial de las empresas innovadoras.
EUR
Las pymes utilizan subvenciones públicas para aliviar las
restricciones financieras.
EUR, LCN y
SEAO
Las restricciones financieras representan un grave obstáculo para la
innovación firme.
EUR, NAC, LCN y
SEAO
Los innovadores que han buscado fondos externos, son
significativamente menos propensos a tener la financiación bancaria
con éxito.
EUR
La deuda bancaria sigue siendo la principal fuente de financiación
externa empleada.
EUR y NAC
Existe una gran dependencia de la financiación de la deuda a corto
plazo para la innovación.
EUR y NAC
Es importante tomar medidas especiales para adaptar el perfil
educativo a las necesidades de las redes regionales de innovación.
EUR
El Capital de riesgo público y los incentivos fiscales a la investigación
y el desarrollo (I&D) han afectado a las firmas de alta tecnología.
EUR
Las pymes financian nuevas inversiones, apoyándose principalmente
en los fondos internos, debido a las deficiencias del mercado de
EUR y NAC
41
capital inducidos por la información asimétrica.
Las asimetrías de información pueden inhibir la comercialización de
ideas innovadoras.
EUR y NAC
Existe una relación positiva entre la innovación y el crédito comercial. EUR y NAC
El tamaño condiciona la participación de las empresas en los
programas de ayudas públicas a la innovación
EUR y LCN
La innovación no constituye un tema central en el apoyo a las pymes;
estos se concentran más en la generación de empleo, el incremento
de la factibilidad del negocio, así como minimizar los riesgos
financieros y problemas de mercado.
LNC
Es necesario que la Administración mejore sus canales de
información respecto a los financiamientos impulsores de la
innovación en las pymes.
LNC
Existe un bajo nivel de conciencia de la ayuda disponible por parte de
las pymes.
EUR y LCN
Las Instituciones de Inversión Colectiva podrían convertirse en una
importante opción para las pymes.
EUR y LCN
Fuente. Castillo y Rivera (2015).
A partir de los datos concluyentes se identifican, por su incidencia en distintas
regiones del mundo, como principales preocupaciones en el tema lo relacionado
con: la relación entre el grado de innovación y el financiamiento, la comunicación
de alternativas de financiación, el patentamiento como indicador de innovación, el
papel del financiamiento público y privado, la vinculación entre universidad y
empresa y las necesidades del análisis y reestructuración de políticas regulatorias.
La preponderancia se visualiza claramente en la gráfica 1.
42
Grafica 1. Preponderancia de los ejes de análisis en materia de financiamiento para la innovación
de las Pymes en el contexto internacional
Fuente. Castillo y Rivera (2015).
Rivera y Castillo (2015) concluyen que:
Existe un consenso en que el financiamiento, ya sea público o privado, es
más exitoso si el entorno fiscal y normativo representa menores barreras
para el sector empresarial y particularmente para las pymes. En este
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Necesidad de análisis y reestructuración de políticasregulatorias para el financiamiento.
El papel de la colaboración entre Universidad y Empresa
Financiamiento privado
Financiamiento público
Patentamiento como indicador de innovación
Comunicación de las alternativas de financiación
Relación entre grado de innovación y financiamiento
SEATO NAC LCN EUR
43
sentido, las investigaciones en Europa (EUR), América Latina y el Caribe
(LCN) y Sur de Asia Oriental y Oceanía (SEAO) exponen la necesidad de
replantear políticas regulatorias previamente analizadas.
Pese a las asimetrías de información, en Europa y América del norte,
principalmente Estados Unidos, el financiamiento privado y particularmente
el capital de riesgo, se mira como la principal alternativa para el desarrollo
de innovación en las pymes; en tanto que para América Latina y el Caribe la
atención se centra en el financiamiento público con plena conciencia de que
sus criterios de elegibilidad no se centran primordialmente en el grado de
innovación de los proyectos.
En términos generales existe una aceptación teórica sobre la importancia
de la colaboración entre Universidad, Estado y Empresa, sin embargo en
materia de capitalización de la innovación esta relación no se ha
consolidado, particularmente en el caso de América Latina y el Caribe.
Si bien, el diseño de prototipos y cartera de patentes disminuye la
incertidumbre asociada a la innovación; no son rasgos inherentes de la
misma. En otros términos, la falta de prototipos y/o patentes no indican falta
de innovación.
Por su parte Madrid et al. (2009) encuentran que en las Pymes iberoamericanas
existe una asociación significativa entre los niveles de innovación y las fuentes de
financiación ajenas, e inversamente no hay una relación significativa entre la
actividad innovadora y las fuentes de financiación de fondos propios y ampliación
de capital. En comparación con las grandes empresas, para las Pymes la
inversión en investigación y desarrollo asociada a la innovación, aún representa
una limitante debido a la falta de financiamiento tanto interno como externo.
Pese a lo anterior, en las Políticas para la innovación en las pequeñas y medianas
empresas en América Latina, publicadas por la Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL, 2011), se destaca que existe una situación de rezago
de la gran mayoría de las Pymes por lo que una de las áreas de acción que
44
tendría que adquirir relevancia, está relacionada con el fomento a la innovación y
modernización tecnológica. En efecto, en muchos países de América Latina y el
Caribe ha habido avances en las políticas de Ciencia y Tecnología (CyT), en los
últimos años, sin embargo, estos cambios que han llevado a modificaciones en la
institucionalidad y en los enfoques de las intervenciones, no parecen haber llevado
a procesos de modernización tecnológica sustantivos de la mayoría de las Pymes.
Esto genera la necesidad de analizar las políticas, los instrumentos, las
modalidades de intervención y las características de la institucionalidad que está
orientada a la promoción de la innovación y modernización tecnológica de las
empresas de menor tamaño.
2.5 MEDICIÓN DE PROCESOS INNOVATIVOS
En el apartado anterior, se hace evidente el interés, de países de diversos grados
de desarrollo, por captar, procesar y analizar información confiable que dé cuenta
de la evolución y características de los procesos de innovación. Lo que implica
que el seguimiento de dichos procesos debe apuntalar no sólo a conocer los
aspectos cuantitativos (inversión en Investigación y desarrollo, patentes, etc.), sino
también sus características cualitativas, con el propósito de obtener evidencias
respecto del desarrollo por el que transitan y desarrollan conocimiento para la
formulación de políticas que generen impactos positivos para las economías.
En este sentido los Manuales de Oslo y Bogotá ofrecen recursos para recolección
así como criterios y procedimientos aplicables en la medición de los procesos de
innovación, diseñados a partir del estudio de distintas contextos internacionales,
tal como se describe en los apartados siguientes.
2.5.1 MANUAL DE OSLO
El Manual de Oslo (OCDE, 2005) brinda, a partir del estudio de economías del
primer mundo, directrices para la recogida e interpretación de los datos sobre
45
innovación con el objetivo de entender mejor el proceso innovador y su relación
con el desarrollo económico a partir del conocimiento de las actividades
innovadoras que tienen un impacto directo en los resultados de las empresas y los
factores que afectan su capacidad para innovar. Buscado además que la
información resultante sea considerada en el desarrollo de políticas para su
promoción.
Bajo el principio de lo medible y lo que vale la pena medir, el Manual de Oslo
(OCDE, 2005) propone los siguientes aspectos, y cito:
a) “Componentes y cobertura de actividades de innovación:
Operaciones científicas, tecnológicas, organizativas, financieras y
comerciales que conducen efectivamente, o tienen por objeto
conducir a la introducción de innovaciones. Algunas son
innovadoras en sí mismas, otras no son nuevas pero son necesarias
para la introducción de la innovación”.
b) “Investigación y desarrollo experimental (I+D): Incluye los trabajos de
creación emprendidos de manera sistemática con el fin de aumentar
la suma de conocimientos, incluidos el conocimiento del hombre, la
cultura y la sociedad, así como la utilización de esta suma de
conocimientos para concebir nuevas aplicaciones”. Adoptando el
concepto establecido por el Manual de Frascati (2012).
c) “Actividades relativas a las innovaciones de producto o proceso:
adquisición de conocimientos en el exterior, adquisición de
máquinas, equipos y otros bienes de capital, otros preparativos
destinados a las innovaciones de producto y proceso, preparación
de mercado para las innovaciones de producto y formación”.
d) “Actividades relativas a la Innovación de mercadotecnia y
organizacional: preparativos destinados a la innovación de
mercadotecnia y preparación destinada a la innovación de
organización”.
46
e) “Diseño: Forma y aspectos de los productos, actividades de diseño
para el desarrollo e introducción de las innovaciones de producto y
proceso y las actividades vinculadas a cambios de diseño del
producto que constituya innovaciones de mercadotecnia.
Si bien el Manual de Oslo ofrece recursos para la adopción de criterios y
procedimientos aplicables en la medición de los procesos de innovación, como ya
se mencionó, muchos de ellos están diseñados a partir del estudio de economías
del primer mundo, cuya realidad es muy distinta a la vivida en el contexto
Latinoamericano.
2.5.2 MANUAL DE BOGOTÁ
Ante esta situación planteada en el apartado anterior, Jaramillo, Lugones, &
Salazar (2013) proponen a través del Manual de Bogotá, una “tropicalización” de
los procesos y criterios para la medición de las innovaciones a la realidad
latinoamericana, considerado la factibilidad de su aplicación en empresas, como
los espacios donde las innovaciones se cristalizan.
Las principales características que deben reunir los indicadores latinoamericanos
de innovación, que se sugieren en el Manual de Bogotá (Jaramillo, Lugones, &
Salazar, 2013) se citan a continuación:
a) “Las actividades innovadoras de las firmas deben ser analizadas en su
articulación con las estrategias diseñadas por las empresas en procura
de mejoras competitivas para el aprovechamiento de las oportunidades
de mayor rentabilidad y crecimiento identificadas en los mercados
específicos en que operan; las estrategias dependen de la forma en que
las firmas reaccionan ante las nuevas exigencias impuestas por la
apertura y la globalización, lo cual está estrechamente vinculado a las
capacidades tecnológicas acumuladas: a mayores capacidades
47
corresponderán mayores posibilidades de aprovechamiento de
oportunidades”.
b) “Teniendo en cuenta que los esfuerzos de reconversión empresarial en
América Latina han mostrado un fuerte énfasis en modernización
organizacional y en inversión incorporadora de cambio técnico, el
análisis de la actividad innovadora deberá prestar particular atención a
estos aspectos”.
c) “Los determinantes de las decisiones de inversión y las condiciones en
que la misma se desarrolla, también deberán ser objeto de especial
atención ya que afectan en forma decisiva las posibilidades de que las
firmas lleven a cabo actividades innovadoras”.
Es conveniente destacar que el Manual de Bogotá (Jaramillo, Lugones, & Salazar,
2013) no pretende formular criterios generales o comunes a seguir para el proceso
medición de la innovación, solo ofrece pautas para resaltar la importancia y la
necesidad de esta labor. Así mismo, recomienda la definición de los criterios de
validación y verificación de información, a través de un set de indicadores mismos
que se pueden apreciar en la tabla 6.
Tabla 6. Set de Indicadores del Manual de Bogotá.
INDICADORES
PRINCIPALES DATOS DE REFERENCIA
IDENTIFICACION
DE LA FIRMA
Nombre, ubicación y datos de contacto de la empresa.
Sector y giro
Datos de constitución: fecha, origen de capital, forma de
propiedad.
DESEMPEÑO
ECONOMICO
Ventas productos
Participación de productos innovados
Inversiones: bruta y de maquinaria y equipo
Empleo total por nivel de calificación y remuneración
Estabilidad del personal
Exportaciones: totales y de productos innovados
48
Importaciones: insumos, maquinaria y equipo, y otros
Utilidad bruta, operacional y antes de impuestos
Participación en el mercado
Valor de la producción
Utilización capacidad instalada
Costo medio para un producto representativo
ACTIVIDADES DE
INNOVACIÓN
Investigación y Desarrollo
Esfuerzos de innovación:
o Tecnología incorporada al capital
o Tecnología no incorporada al capital
o Capacitación
o Modernización organizacional
o Diseño de: Productos, procesos industriales e
Ingeniería de Procesos.
o Comercialización
RESULTADOS DE
INNOVACIÓN
De producto por grado de novedad
De proceso por grado de complejidad
Innovaciones organizacionales
Innovaciones en comercialización
Ponderación entre la inversión destinada a innovaciones
de producto, proceso u organizacional
Impacto en rentabilidad, flujo de caja, participación en el
mercado, competitividad, productividad, medio ambiente,
calidad del servicio, relaciones laborales de innovaciones
de procesos, productos y organizacionales.
Impacto en el desempeño económico
Impacto ambiental de las innovaciones
Patentes solicitadas y obtenidas
Licenciamiento de tecnología
Certificaciones
OBJETIVOS DE
LA INNOVACIÓN
De mercado
De reducción de costos
Asociados a calidad
49
Asociados a productos
Asociados a producción
Aprovechamiento de oportunidades
FUENTES DE
INFORMACION
PARA LA
INNOVACION
Fuentes internas a la empresa: departamento de I&D,
directivos, personal de producción, otro departamento.
Fuentes externas: firma relacionada; casa matriz;
competidores; clientes; proveedores; universidad, centro
de investigación o desarrollo tecnológico; consultores o
expertos, otra empresa; ferias, conferencias, exposiciones;
revistas y catálogos; bases de datos.
FINANCIAMIENTO
DE LA
INNOVACION
Distribuir las fuentes de financiamiento: Recursos propios,
de firmas relacionadas, de la casa matriz, gobierno, banca
comercial, cooperación internacional.
RELACIONES
CON EL SISTEMA
NACIONAL DE
INNOVACION
Frecuencias por objeto de vinculación
Frecuencias por agente o institución
Relación de causalidad entre objetos y actores
Grado de satisfacción y evaluación de las vinculaciones
FACTORES QUE
AFECTAN LA
INNOVACION
Empresariales o microeconómicos
De mercado
Macro y meta-económicos
EVALUACIÓN DE
POLITICAS
GUBERNAMENTA
LES EN MATERIA
DE
INNOVACION,
CIENCIA Y
TECNOLOGÍA Y
COMPETITIVIDAD
Conocimiento de instituciones del sistema nacional de
ciencia y tecnología y de Innovación
Conocimiento de programas gubernamentales de apoyo a
la I&D y la innovación, de apoyo a Pymes, de fomento de
la competitividad, de apoyo a la cooperación universidad-
empresa, de formación de recursos humanos, etc.
Evaluar los programas en general, sus criterios de
selección y el servicio ofrecido.
Política pública deseada de apoyo a la innovación.
Fuente: Elaboración propia con datos del Manual de Bogotá de Jaramillo, Lugones, & Salazar
(2013).
50
CAPÍTULO 3. METODOLOGÍA
En el presente capítulo se describen los métodos empleados para el desarrollo de
la investigación, partiendo de la selección de un paradigma y diseño que dicten los
procesos para la determinación del sujeto de estudio y el enfoque de análisis.
Además se establecen los alcances del estudio y las estrategias empleadas para
garantizar la calidad de la investigación.
3.1 PARADIGMA Y DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
Paradigma de investigación
Derivado de la necesidad de comprender la subjetividad y multiplicidad de la
realidad, la investigación se alinea al paradigma del constructivismo (Guba y
Lincoln, 1994), donde se asume la interacción e influencia con el sujeto de estudio,
y se establece un ejercicio de reflexibilidad; desde el supuesto metodológico, la
conceptualización y categorización se establecen en forma inductiva a lo largo del
proceso de investigación, el diseño es flexible e interactivo, y en todo momento se
privilegia el análisis en profundidad y en detalle en relación al contexto. Por
supuesto, buscando el entendimiento y reconstrucción de la realidad estudiada.
En este sentido, se busca la comprensión de la metodología aplicada para evaluar
el grado innovador de un proyecto empresarial de una Pyme y su contraste con los
criterios considerados en la teoría.
Diseño de la investigación
Se inició como un estudio exploratorio orientado a conocer el impacto de la
metodología empleada para la evaluación del grado de innovación de los
proyectos proponentes por Pymes para el otorgamiento de apoyo por parte del
sector público.
51
Sin embargo, al evolucionar la investigación fue necesario ajustar también su
diseño, transformándose en un estudio de caso profundizado y exhaustivo de un
objeto de investigación, para la obtención de un conocimiento amplio y detallado
del mismo.
La investigación se considera tanto de tipo:
a. Documental pues se realizó una revisión de importantes fuentes
documentales con los propósitos de: 1) establecer un marco teórico-
referencial, de enriquecer la problemática además de hacer una clara
identificación de los programas impulsores de la innovación en
Pymes existentes en México, posibilitando con ello la selección del
sujeto de estudio; 2) Identificar las metodologías propuestas por
organismos internacionales, para la recolección, medición y análisis
de los procesos innovativos.
b. De campo, lo que permitió conocer los procesos, metodologías y
criterios aplicados en la evaluación de los proyectos proponentes al
Programa de Estímulos a la Innovación.
Etapas de la investigación
La investigación considera las siguientes etapas:
Etapa.1 De carácter cuantitativo, cuyo objetivo fue identificar: los programas
impulsores de la innovación en las pymes en México y categorizarlos en
términos de su alcance y principales impactos; así como, las metodologías
y/o criterios para la medición del proceso innovador aceptados
teóricamente. Lo que permitió establecer un marco referencial para la
selección del caso de estudio y enriquecer la problemática del contexto
nacional. En ésta etapa la selección de datos es documental.
52
Etapa.2 Se realizó bajo el enfoque cualitativo, con el objetivo de entender: los
procesos y metodologías teóricamente aceptados para la evaluación del
grado de innovación de proyectos empresariales; y aquellos empleado por
el sujeto de estudio con el mismo propósito, a partir del trabajo en campo.
Etapa.3 Con el mismo enfoque, se realizó un análisis comparativo para
contrastar las aceptaciones teóricas contra la realidad, a partir del caso de
estudio.
Gráficamente las etapas de la investigación pueden observarse en el diagrama 2.
Diagrama 2. Descripción de etapas de investigación.
Fuente: Elaboración propia.
53
3.2 MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS Y FUENTES DE INFORMACIÓN
Métodos de recolección de datos
La investigación hizo uso de diferentes instrumentos de recolección de datos
dependiendo de la fase de desarrollo en que se encuentre, tal como se describe a
continuación:
a) Investigación documental. Para la construcción del marco teórico-
referencial, el enriquecimiento de la problemática, la identificación de
Programas impulsores de la Innovación en las Pymes en México y de
las guía internacionales para la recolección, análisis y medición de las
actividades de innovación.
Durante el trabajo de campo, se hará uso de métodos etnográficos, en principio
concibiendo al investigador como el principal instrumento de recolección de datos
(Sanday, 1979), a través de:
b) Observación participante: De proceso de selección y criterios de
evaluación de los proyectos proponentes para el apoyo por parte del
sujeto de estudio.
c) Entrevistas personales semiestructuradas: Para el entendimiento y
descripción detallada de los criterios de selección y proceso de
evaluación aplicados por el sujeto de estudio (PEI-CONACYT).
Fuentes de información para la investigación
Tal como se ha mencionado con anterioridad, en la investigación se usaron tanto
datos primarios como secundarios, tal como se describe a continuación:
54
a) Datos primarios.
Obtenidos mediante:
Los registros del diario de campo del proceso de observación participante a través
de una estancia de investigación de 20 horas semanales durante 3 meses, con el
equipo responsable del diseño de metodologías y criterios de selección,
particularmente aquellos relacionados con el grado de innovación de proyectos
proponentes, del programa sujeto de estudio.
Las entrevistas personales semiestructuradas aplicadas al responsable del
programa sujeto de estudio, así como a evaluadores del mismo.
b) Datos secundarios.
Se establece una investigación documental mediante un estudio exploratorio
utilizando las bases de datos Redalyc, Wiley Online Library, SpringerLink, EBSCO,
ScienceDirect. La tabla 7 describe las ecuaciones booleanas empleadas en la
búsqueda de información y en el gráfico 2 se esquematiza el grado los resultados
obtenidos.
Tabla 7. Estado del arte sobre financiamiento para la innovación en las Pymes
PALABRAS CLAVE CLAVE
Financiamiento para la Innovación de PYME A
Assessment for financing innovative SMEs B
Financing for innovation in SMEs C
Financing of innovative SMEs D
Financing VS Innovation in SMEs E
Funding for innovation in SMEs F
The Financing of Research and Development of SMEs G
The National Systems of Innovation H
The National Systems of Innovation and SMEs I
Citados en otro documento K Fuente: Castillo & Rivera (2015).
55
Gráfico 2. Distribución de resultados de búsqueda en bases de datos
Fuente: Castillo & Rivera (2015).
Para establecer criterios comparativos y datos estadísticos se consultaron las
páginas web: UNESCO, ONU, OCDE, CEPAL, ADIAT, RICYT, OEA, CYTED y
Banco iberoamericano de desarrollo.
3.3 IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO DE ESTUDIO Y DETERMINACIÓN DE LA
MUESTRA
Sujeto de estudio
Derivado de la identificación y análisis de los programas para el fomento a la
innovación y la vinculación en las empresas vigentes en México en 2015,
inicialmente se plateó la posibilidad de analizar el Programa de Estímulos a la
Innovación (PEI), el Fondo de Innovación Tecnología (FIT), ambos pertenecientes
al CONACYT, así como la convocatoria 2.6 Fomento a las Iniciativas de
Innovación del INADEM, considerando su alcance nacional e inclusión de los
diferentes sectores productivos del país. Sin embargo, se utilizó únicamente al
Programa de Estímulos a la Innovación (PEI) del CONACYT como caso de
estudio, considerando su preponderancia en términos de proyectos beneficiados y
recursos otorgados.
0
5
10
15
20
A B C D E F G H I K
56
Aunado a ello, existe una conveniencia teórica-contextual, producto del
acercamiento con el Subdirector de Negocios Tecnológicos del Conacyt, quien
como responsable del PEI, otorgó una entrevista sobre el proceso de evaluación,
a partir de la cual se tuvo la posibilidad de hacer una estancia de investigación.
Se buscó, a lo largo del desarrollo de la tesis, entrevistar a responsables de otros
programas afines, sin embargo no se pudo contactar finalmente a las personas
requeridas.
Para establecer un contraste teórico-referencial sobre los criterios de selección y
proceso de evaluación de proyectos de innovación provenientes de las Pymes, se
consideró inicialmente analizar los Manuales de Oslo, Bogotá y Frascati. Sin
embargo, a partir de una primera revisión detallada de dichos documentos, se
descartó al Manual de Frascati por su incompatibilidad con los objetivos de la
investigación, dado que dicho documento se centra exclusivamente en medir
indicadores de la investigación y desarrollo, no necesariamente vinculados a la
innovación. Por lo tanto se decidió utilizar exclusivamente al Manual de Oslo y
Bogotá, tal como puede observarse en la tabla 8.
Tabla 8. Documentos analizados
DOCUMENTO PUBLICADO POR: APORTACIÓN
Manual de Oslo
Guía para la recogida e
interpretación de datos sobre
innovación
Organización para la
Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE) y la
Oficina Europea de
Estadística (Eurostat)
Brindan directrices,
criterios y procedimientos
analizados a nivel
internacional para la
recolección, interpretación
y construcción de
indicadores sobre
innovación.
Normalización de
Indicadores de Innovación
Tecnológica en América
Latina y el Caribe.
Manual de Bogotá
Red Iberoamericana de
Indicadores de Ciencia y
Tecnología (RICYT) /
Organización de Estados
Americanos (OEA) /
PROGRAMA CYTED
COLCIENCIAS/OCYT
57
Convocatoria, criterios de
referencia y anexos del
Programa de Estímulos a la
Innovación (PEI)
Consejo Nacional de Ciencia
y Tecnología, (CONACYT,
2015)
Establece el proceso de
selección y evaluación del
PEI.
Fuente. Elaboración propia.
A continuación se presenta una breve descripción del caso de estudio.
A) Programa de Estímulos a la Innovación, PEI-CONACYT.
Es un programa de alcance nacional que busca incentivar la inversión de
empresas para actividades y proyectos relacionados con la investigación,
desarrollo tecnológico e innovación a través del otorgamiento de estímulos
complementarios, de tal forma que estos apoyos tengan el mayor impacto posible
sobre la competitividad de la economía nacional.
Dirigido a empresas mexicanas inscritas en el Registro Nacional de Instituciones y
Empresas Científicas y Tecnológicas, que realicen actividades de investigación,
Desarrollo Tecnológico e Innovación en el país, de manera individual o en
vinculación con Instituciones de Educación Superior públicas o privadas
nacionales y/o Centros e Institutos de Investigación públicos nacionales.
Maneja tres modalidades:
INNOVAPYME: Innovación tecnológica para las micro, pequeñas y
medianas empresas, podrán presentar propuestas de manera individual o
vinculada con IES, CI o ambos.
INNOVATEC: Innovación Tecnológica para las grandes empresas, podrán
presentar propuestas de manera individual o vinculada con IES, CI o
ambos.
PROINNOVA: Proyectos en red orientados a la innovación, presentados en
vinculación con al menos dos IES, o dos CI o uno de cada uno.
58
La investigación se centra exclusivamente en la modalidad INNOVAPYME.
Determinación de la muestra.
Se utilizó el enfoque de muestreo por conveniencia teórica donde de acuerdo con
Johnson, Buehring, Cassell, & Symon (2006) los casos se seleccionan por
razones teóricas y no estadísticas, tales como la accesibilidad y proximidad para el
investigador.
En este sentido, la muestra está conformada por:
Responsables del planeación y diseño del Programa de Estímulos a la
Innovación del CONACYT.
Investigadores asignados para la evaluación de proyecto proponentes al
Programa de Estímulos a la Innovación del CONACYT.
Bases de datos del Programa de Estímulos a la Innovación del CONACYT.
Con la evolución de la investigación la muestra se ajustó, lo que se había
considerado en el diseño la misma.
3.4 MÉTODOS DE ANÁLISIS DE DATOS
El análisis cuantitativo dio como resultado la identificación y categorización de los
principales programas impulsores de la innovación en las Pymes en el contexto
nacional, a partir de la realización de un comparativo sobre su preponderancia,
considerando:
• Tipo de apoyo
• Alcance geográfico y por sector productivo
• Montos
• Proyectos financiados
59
El análisis cualitativo de datos considera principios de Teoría Fundamentada,
donde mediante la codificación de puntos clave se realizó una categorización
sistemática de datos, con el objeto de identificar las relaciones existentes entre
categorías, que permiten la explicación de las mismas (Turner, 1986). Tal como se
describe a continuación:
Análisis inductivo con base en los principios de Teoría fundamentada.
• Sistematización.
• Descomposición de información.
• Codificación.
• Categorización de datos.
• Discusión de los hallazgos con teoría y marco referencial.
Grabación de entrevistas.
Transcripción de entrevistas.
Identificación de metodologías y/o criterios de elegibilidad por PEI.
Análisis comparativo entre los criterios de selección y proceso de
evaluación de proyectos proponentes al PEI y los sugeridos en los
Manuales de Oslo y Bogotá.
3.5 LIMITACIONES Y CALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN
La investigación se enfrentó al limitado acceso a la información cuando se buscó
establecer enlace con los responsables de los tres principales programas
impulsores de la innovación en las Pymes en el país, con la expectativa de
considerarlo sujetos de estudio. Sin embargo, ante la falta de respuesta por parte
de los responsables del Fondo de Innovación Tecnológica (FIT) del CONACYT y
la convocatoria 2.6 Fomento a las iniciativas de Innovación del INADEM, se optó
convenientemente por establecer como único caso de estudio al Programa de
Estímulos a la Innovación (PEI) del CONACYT, mismo que encabeza la lista de
preponderancia. En el mismo sentido, se buscó aplicar una encuesta a los
60
evaluadores de los proyectos proponentes al PEI, sin embargo al no tener
respuesta por parte de los investigadores, se buscaron instrumentos cualitativos,
entrevista semiestructurada, para conocer su perspectiva respecto del proceso de
evaluación.
Está limitación se vislumbró durante el diseño de la investigación, de manera que
se contaba con una estrategia para hacerle frente.
Calidad de la investigación
Para garantizar la calidad de la presente investigación se implementaron las
siguientes estrategias:
Descripción amplia y rica de una problemática.
Considerar evidencia de estudios preliminares.
Transparentar la metodología mediante una descripción detallada.
Establecer alcance de investigación y proponer futuras líneas de
investigación.
Congruencia entre metodología descrita y análisis realizados.
Plantear y justificar teóricamente el paradigma y método a usar.
Discusión y crítica de los hallazgos.
Para la discusión de hallazgos, se rescató la opinión de expertos en el tema
de innovación.
Durante la evolución del trabajo de investigación, se generaron publicaciones
derivadas de la misma, que han sido sometidas a la evaluación y crítica en
distintos foros, tal como se enlista a continuación:
“Financiamiento para la Innovación en PyMES: Un estudio de la literatura”
o Autores: Lluvia Castillo e Igor Rivera
o Presentada en: Tercer Coloquio de Investigación Interdisciplinaria
61
o Fecha: Marzo 2015
“El financiamiento en el proceso de innovación en el contexto mexicano”
o Autores: Lluvia Castillo, Igor Rivera y Andrea Caretta
o Presentada en: Seminario Internacional para la Investigación en
Administración de Negocios SIIAN IV “Innovación y Tecnología en
las Empresas del Siglo XXI”
o Fecha: Junio 2015
“La importancia de la Vinculación en las Innovaciones. Casos de estudio
FIT y PEI”
o Autores: Igor Rivera, Andrea Caretta, Lluvia Castillo, Martín Mendoza
o Revista: Documentos de Posgrado. Estudios Organizaciones
o Fecha: Agosto 2015.
62
CAPÍTULO 4. EVALUACIÓN DEL IMPACTO DEL PROCESO DE SELECCIÓN Y
EVALUACIÓN DEL PROGRAMA IMPULSOR DE LA INNOVACIÓN EN LAS
PYMES EN MÉXICO: PEI-CONACYT 2016 (HALLAZGOS)
A lo largo del presente capítulo se presentan los hallazgos del análisis
comparativo entre los criterios de validación y verificación de información para la
medición de la actividad innovadora propuestos por el Manuales de Oslo y Bogotá
y los criterios de selección empleados por el Programa de Estímulos a la
Innovación (PEI) del Conacyt en su emisión 2016, buscando contrastar la teoría
con la realidad.
4.1 DESCRIPCIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN PEI-CONACYT 2016
En la figura 7, se describe el proceso de evaluación de los proyectos proponentes
al PEI, publicado por el CONACYT para su convocatoria del presente año.
Figura 7. Proceso de evaluación del PEI
Fuente. Convocatoria PEI-CONACYT (CONACYT, 2016).
63
El entendimiento del proceso de evaluación y los aspectos preponderantes en la
selección de los proyectos proponentes al PEI, fue posible a partir del
involucramiento en distintas tareas relacionadas con distintas etapas del proceso,
mismas que se enlistan a continuación:
Revisión a profundidad de:
o Convocatoria PEI 2015 y 2016.
o Términos de referencia.
o Formatos de registro de proyectos proponentes.
o Manuales de llenado: técnico y administrativo.
o Instrucciones e indicadores de los procesos de formalización y
ministración.
Asistencia a talleres de capacitación para proponentes.
Navegación de la plataforma de gestión del PEI, haciendo uso de los
perfiles de proponente, asignador de proyectos y evaluador.
Participación en la asignación de proyectos proponentes a evaluadores.
A partir del conocimiento acumulado tanto en la estancia de investigación en el
CONACYT como en la revisión documental y enlace con evaluadores, se
construyó una descripción pormenorizada del proceso de evaluación a proyectos
proponentes, misma que se presenta en la tabla 9 y gráficamente en el anexo 1.
Tabla 9. Descripción del proceso de evaluación de los proyectos participantes en el PEI 2016.
PROCESO DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PROPONENTES AL PEI
1. Registro de participantes durante convocatoria
NO. DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD RESPONSABLE
1.1 El CONACYT lanza la convocatoria de participación
para el PEI y abre la plataforma PEI para el registro de
proyectos participantes.
Dirección de
Innovación de
CONACYT.
1.2 Los participantes registran sus proyectos a través de la
plataforma PEI-CONACYT.
Empresas
Participantes
64
Cuando los proyectos son vinculados, para concluir
satisfactoriamente el registro es indispensable la firma
electrónica primero de la empresa y enseguida de la
Institución vinculada. Si posterior a la firma de la
Institución vinculada la empresa realiza algún cambio,
por mínimo que éste sea, la firma de la Institución
vinculada se invalida y es indispensable que se haga
nuevamente.
El registro se completa satisfactoriamente toda vez
que se cumpla con ambas firmas.
La estructura general del proyecto proponente, puede
visualizarse en el anexo 1.
en PEI.
Institución
vinculada, si
es el caso.
1.3 Durante el periodo de registro de proyectos, el
personal coordinador del programa PEI, brinda
capacitaciones para la aclaración de dudas sobre la
convocatoria en general. Además se brinda asistencia
telefónica hasta el último día del registro.
Dirección de
Innovación de
CONACYT.
1.4 Cierre de convocatoria, a partir de este momento la
Plataforma del PEI no permite el registro de ningún
proyectos.
Dirección de
Innovación de
CONACYT en
colaboración
con el área de
sistemas del
CONACYT
2. Asignación de evaluadores
NO. DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD RESPONSABLE
2.1 El personal de la Dirección de Innovación del
CONACYT se distribuye los proyectos participantes,
empatando el sector de impacto de cada proyecto,
descrito por el participante durante el registro, con el
perfil profesional y/o experiencia laboral de los
Dirección de
Innovación de
CONACYT
65
miembros de la Dirección de Innovación, que
participan en la asignación de evaluadores.
2.2 Los proyectos son asignados automáticamente por la
Plataforma PEI, a las cuentas de usuario de cada
miembro de la Dirección de Innovación que participa
en la asignación de evaluadores, conforme a la
distribución de sectores de impacto, previamente
realizada.
Plataforma
PEI
Área de
Sistemas del
CONACYT
2.3 Los responsables de la asignación del proyecto
revisan, mediante la Plataforma PEI, el resumen y
palabras claves del Proyecto, para identificar el perfil
más conveniente del evaluador. Si el resumen no
proporciona elementos suficientes, entonces es
necesario revisar el proyecto completo.
Responsables
de la
asignación
2.4 Toda vez que se conoce con claridad del objetivo de
cada proyecto y los sectores de impacto, entonces los
responsables de la asignación accesan al Registro
CONACYT de Evaluadores Acreditados (RCEA) y
buscan a los evaluadores con mayor experiencia en
los sectores y áreas claves del proyecto a evaluar.
Responsables
de la
asignación
2.5 Si el perfil del evaluador empata con las áreas claves
y necesidades de evaluación del Proyecto entonces,
este puede seleccionar como evaluador, de lo
contrario se continuará con la búsqueda.
El Plataforma PEI, además cuenta con un ranking de
evaluadores conforme al desempeño en procesos
anteriores, lo que permite a quien asigna hacer una
mejor selección cuando existen muchos candidatos.
Esto permite minimizar retrasos en el proceso por
falta de respuesta de los evaluadores y/o
incumplimientos.
Responsables
de la
asignación
66
2.6 Una vez que se identificaron a los posibles
evaluadores, se selecciona a los 5 mejor calificados,
considerando experiencia en las áreas claves del
proyecto y ranking de la Plataforma.
Se deberán seleccionar los evaluadores para todos los
proyectos en alrededor de 8 días.
Responsables
de la
asignación de
evaluadores
2.7 Toda vez que los evaluadores han sido
seleccionados, se notifica a los Comités Estatales,
para que den su Vo. Bo. y/o emitan alguna propuesta
de cambio.
Dirección de
Innovación de
CONACYT
2.8 Si los Comités Estatales no externan observaciones
sobre los evaluadores seleccionados, entonces estos
son asignados y automáticamente se envía, a su
correo electrónico, una invitación para evaluar el
Proyecto.
En caso contrario, se retoma la búsqueda para
completar a los 5 evaluadores necesario para cada
Proyecto.
Plataforma
PEI
2.9 Una vez seleccionados todos los evaluadores, se
realiza un ajuste para que ningún evaluador tenga más
de 30 proyectos
Plataforma
PEI
2.10 Los evaluadores tienen un periodo de 15 días para
aceptar o rechazar la asignación de proyectos.
Evaluadores
2.11.1 Si el evaluador acepta el proyecto, entonces procederá
a la evaluación, misma que tendrá que concluir antes
de la fecha límite para el proceso.
Evaluadores
2.11.2 Si el Evaluador rechaza evaluar el proyecto se
retomará la búsqueda de evaluadores para asignación.
Responsables
de asignación
3. Evaluación de Bolsa Federal
NO. DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD RESPONSABLE
67
3.1 El evaluador que acepto participar en la evaluación,
revisa el proyectos y completa la evaluación en la
Plataforma PEI. La evaluación considera los tópicos:
Calidad técnica de la propuesta
Potencial del mercado de proyecto
Viabilidad en la implementación
Comentarios
Evaluador
3.1.1 Si el evaluador que acepto evaluar el proyecto, no lo
hace a la fecha límite establecida, se retomara la
búsqueda de evaluadores y se califica al Evaluador en
el ranking de la Plataforma PEI, para futuros procesos
Responsable
de asignación
3.1.2 Si el Evaluador completa en tiempo y forma la
evaluación del Proyecto, entonces se gestiona el pago
por su apoyo.
Dirección de
Innovación
3.2 Se categorizan los Proyectos conforme a las
calificaciones obtenidas en la evaluación.
Plataforma
PEI
3.2.1 Si el Proyecto obtuvo una calificación alta en la
evaluación, pasa a deliberación del Comité de
Evaluación para asignación de recursos de la Bolsa
Federal.
Dirección de
Innovación
3.2.2 Los proyectos con calificaciones inferiores, se destinan
al comité de evaluación estatal que le corresponda.
Dirección de
Innovación
3.3 El Comité de Evaluación de la Bolsa Federal, delibera
sobre la pertinencia de los Proyectos mejor evaluados
y selecciona a los aprobados para el otorgamiento de
recursos.
Comité de
Evaluación de
la Bolsa
Federal
3.3.1 Si el proyecto es aprobado, se notifica a la empresa el
monto autorizado, que no necesariamente cubre el
100% del solicitado
Dirección de
Innovación
3.3.2 Los proyectos no aprobados, se remiten al Comité de
Evaluación Estatal que le corresponda.
Dirección de
Innovación
68
3.4 La empresa debe aceptar el monto aprobado. Dirección de
Innovación
3.4.1 Si la empresa acepta el monto aprobado, entonces
inicia la gestión de asignación de recursos de la Bolsa
Federal
Empresa
participante
3.4.2 Si la empresa acepta el monto aprobado, entonces
termina el proceso.
Empresa
participante
4. Evaluación de Bolsa Estatal
NO. DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD RESPONSABLE
4.1 Se reciben los proyectos que no fueron seleccionados
y/o aprobados por la Bolsa Federal.
Comité de
Bolsa Estatal
4.2 Se inicia la deliberación para aprobar o rechazar el
proyecto con base en la aplicación de criterios de
selección de la bolsas estatales, pueden ser:
Por calificación
Por modalidad
Por aspectos cualitativos
Comité de
Bolsa Estatal
4.2.1 Si el proyecto es aprobado, se notifica a la empresa el
monto autorizado, que no necesariamente cubre el
100% del solicitado
Comité de
Bolsa Estatal
4.2.2 Si el Proyecto no es aprobado, entonces termina el
proceso.
Comité de
Bolsa Estatal
4.3 La empresa debe aceptar el monto aprobado. Empresa
participante 4.3.1 Si la empresa acepta el monto aprobado, entonces
inicia la gestión de asignación de recursos de la Bolsa
Estatal correspondiente.
4.3.2 Si la empresa acepta el monto aprobado, entonces
termina el proceso.
Fuente. Elaboración propia a partir de información recabada en la estancia de investigación.
69
Sobre la selección de terna y asignación de evaluadores
Una etapa crucial en la selección de proyectos a beneficiar, de acuerdo con el
análisis del proceso y las opiniones recabadas durante la observación participante
del mismo, es búsqueda y asignación de la terna de evaluadores, considerando
que:
Se cuenta con un equipo de apoyo conformado por 20 personas, quienes
en la última emisión recibieron 2,881 proyectos, a cada proyecto se le
deben asignar 5 evaluadores del RCEA, en un periodo entre 8 y 15 días.
Durante la emisión observada se realizaron 14,405 asignaciones a 4,181
evaluadores, el detalle de las asignaciones puede consultarse en el anexo
3.
Los proyectos se distribuyen entre el equipo encargado de la asignación de
evaluadores considerando su perfil y/o experiencia, para que a partir de ello
pueden empatar las necesidades de evaluación del proyecto con el perfil
del evaluador. No se cuenta con personal con experiencia en todas las
áreas que abordan los proyectos proponentes.
La asignación de evaluadores para cada proyecto se hace con base en las
palabras claves y el resumen del mismo, y a partir de ello se establece una
compatibilidad con el perfil de los evaluadores. Sin embargo, por cuestión
de tiempo no se puede hacer una lectura pormenorizada del mismo.
La compatibilidad entre perfil del evaluador y las necesidades de evaluación
del proyectos, se centran en aspectos técnicos. Por supuesto, el evaluador
puede rechazar el proyecto si considera que no está relacionado por su
área de conocimiento.
El tiempo de respuesta y disposición de los evaluadores es muy
diferenciado. En este sentido, en la plataforma de gestión del PEI, se
cuenta con un ranking de evaluadores donde, a partir de experiencias de
procesos anteriores, se califica su nivel de respuesta y compromiso usando
una escala de 1 a 5 estrellas.
70
De los 5 evaluadores asignados a cada proyecto, el Comité de evaluación
debe seleccionar una terna.
Buscando brindar los elementos necesarios para el análisis, se sugiere consultar
el anexo 1, donde se presenta de manera puntual una descripción de las
actividades involucradas en el proceso de asignación de evaluadores y su orden
de realización.
4.2 CRITERIOS DE SELECCIÓN DEL PEI CONACYT 2016
Todo proyecto proponente es sometido a un proceso de evaluación para medir su
calidad técnica, grado de innovación, potencial de mercado, viabilidad de
implementación y, en su caso, aspectos relevantes para la vinculación. Si bien,
esta evaluación no dictamina la aprobación del proyecto, si es relevante para
continuar en el proceso, pues uno de los criterios de selección es alcanzar como
mínimo 75 puntos en dicha evaluación.
Entonces, es relevante destacar algunos de los criterios utilizados durante esta
etapa del proceso.
Si bien, se busca empatar los proyectos proponentes con el perfil de los
evaluadores, esta compatibilidad se centra en aspectos técnicos sin
considerar el conocimiento en áreas de mercado; esto es relevante pues
cada evaluador, se encarga de medir tanto la calidad técnica, el grado de
innovación de la propuesta, así como su potencial de mercado,
independientemente de su área de conocimiento.
En los criterios de evaluación paramétrica de la convocatoria se coloca el
grado de innovación de la propuesta como parte de la medición del
potencial de mercado del proyecto.
Los evaluadores asignados responden un cuestionario a través de la
plataforma del PEI (anexo 3), que además funciona como guía en la
71
revisión de los proyectos y pretende homologar los criterios de dicho
proceso.
La plataforma del PEI autogenera, a partir de las respuestas de los
evaluadores, la calificación para cada proyecto.
La calificación final se obtiene del promedio de las evaluaciones de la terna
de evaluadores asignados.
A partir de la revisión y análisis de la convocatoria y anexos, el Instrumento de
registro de proyectos proponentes y el cuestionario respondido por la terna de
evaluadores, fue posible identificar y categorizar los criterios generales empleados
por el PEI CONACYT para la evaluación de los proyector proponentes, tal como
se muestra en la tabla 10.
Tabla 10. Criterios de selección del PEI CONACYT 2016
INDICADORES
PRINCIPALES DATOS DE REFERENCIA
CONTEXTUALIZACIÓN
Datos de la empresa
Área industrial del proyecto
Área de Conocimiento
CALIDAD TÉCNICA DE
LA PROPUESTA
Relevancia del contenido innovador
Metodología y Plan de Trabajo
Asesoría / Consultoría especialización
POTENCIAL DE
MERCADO DEL
PROYECTO
Mérito innovativo
Estrategia comercial sólida y coherente
Impacto del proyecto
Derecho de propiedad intelectual
VIABILIDAD EN LA
IMPLEMENTACIÓN
Congruencia costo-actividades
Capacidad de ejecución
Formación y generación de recursos humanos
especializado
Articulación con Programas del CONACYT
Horizonte multianual de la Propuesta
Fuente: Elaboración propia con datos de la Plataforma de Evaluación PEI-Conacyt 2016.
72
Actores preponderantes en la evaluación de proyectos
A partir del conocimiento adquirido durante la observación participante de la etapa
de asignación de evaluadores y la observación no participante de la evaluación de
los proyectos proponentes, además de la revisión de los documentos normativos e
instrumentos guía otorgados por el PEI, fue posible identificar a los actores
“humanos” y “no humanos” preponderantes para el proceso de evaluación,
mismos que mencionan a continuación y cuyas interacciones pueden observarse
en la figura 8.
Figura 8. Actores humanos y no humanos preponderantes en la evaluación de los proyectos
proponentes.
Fuente: elaboración propia a partir de observación participante en el proceso de evaluación de
proyectos.
73
4.3 ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN DEL
PEI Y LOS MANUALES OSLO Y BOGOTÁ
Para establecer un análisis comparativo entre los objetivos y alcances del PEI del
CONACYT y los establecidos en los Manuales de Oslo y Bogotá, se realizó una
descomposición de los mismos, tal como se muestra en la tabla 11, a partir de la
cual fue posible identificar sus compatibilidades y discrepancias.
Tabla 11. Comparativo sobre objetivos y alcances de Manuales VS PEI
PEI-CONACYT
Manual
Oslo Bogotá
Busca:
Incentivar la inversión privada en actividades y proyectos relacionados con investigación, desarrollo tecnológico e innovación.
Entender mejor la innovación y su relación con el desarrollo económico.
Disponer de una metodología común de análisis y medición de los procesos innovativos.
Brinda: Estímulos financieros complementarios.
Proporciona directrices.
Criterios y procedimientos.
Destinado a:
Que estos apoyos tengan el mayor impacto posible sobre la competitividad de la economía nacional.
La recogida e interpretación de los datos sobre innovación.
La construcción de indicadores de innovación y mejoramiento tecnológico.
Apoya a: PYMES, empresas grandes y IES y CI
Documentos de consulta abierta
Documentos de consulta abierta
Cobertura: México (nacional) Países miembros de la Eurostat y la OCDE
Países de América Latina y el Caribe
Enfoque: Innovación empresarial independiente y vinculada
Trata sólo innovación empresarial.
Trata la innovación desde acciones públicas y privadas en campos como ciencia, tecnología, productividad, inversiones y exportaciones.
Mide y/o evalúa :
Innovación tecnológica Innovación tecnológica Innovación tecnológica
Fuente. Elaboración propia, a partir del análisis de los Manuales de Oslo (OCDE, 2005) y Bogotá (Jaramillo, 2000) y Documentación Oficial de PEI (CONACYT, 2016).
74
Con la fragmentación y categorización de los elementos que describen el objetivo
y alcance de los instrumentos de análisis se hace evidente:
Las metodologías presentadas tanto en el Manual de Oslo como en el de
Bogotá están diseñadas para tratar la innovación a nivel empresarial.
Las directrices, criterios y procedimientos propuestos en los manuales
representan una guía de utilidad para el entendimiento del proceso
innovador, abordado desde la recolección de datos hasta su medición y
análisis.
En términos de alcance, ambos manuales, son aplicables al contexto
mexicano, por su delimitación geográfica, en el caso del manual de Bogotá,
e integración del país con la OCDE quien publica el manual de Oslo.
Tanto los manuales como el PEI se centran en la innovación tecnológica,
desde el enfoque empresarial.
Los esfuerzos del PEI están encaminados a incentivar la inversión privada
en investigación, desarrollo tecnológico e innovación.
Sobre criterios de selección y evaluación
La identificación de los criterios de evaluación que emplea el PEI para la selección
a los proyectos proponentes a beneficiar es el resultado de una revisión detallada
de la convocatoria, términos de referencia, estructura general para proyectos
proponentes, guías para evaluadores y entrevistas con ellos. A partir de ello, fue
posible diseñar un cuadro comparativo, tabla 12, entre los criterios empleados por
el PEI y los propuestos por los Manuales de Oslo y Bogotá para medir el proceso
innovador.
75
Tabla 12. Cuadro comparativo entre criterios de evaluación del PEI y los sugeridos en los Manuales de Oslo y Bogotá
PEI Manuales
Oslo Bogotá
Identificación del
proponente
Nombre, ubicación y datos de contacto. X
X
Sector y giro X
X
Datos de constitución: fecha, origen de
capital, forma de propiedad. X
X
Aspecto
s c
ua
litativos
Capital técnico-
científico
Características del personal X X
Grado de formación X X
Numero de técnicos X X
Participación de la empresa en
programas nacionales o internacionales
para la educación/formación
X X
Aspecto
s o
pera
tivos
Actividades de
innovación
(componentes y
cobertura)
Investigación y desarrollo experimental
desarrollo interno y adquirida X X X
Esfuerzos de innovación: Adquisición de
conocimiento, maquinaria y equipo. X X X
Preparación de mercado y
comercialización X X X
Formación y/o capacitación X X X
Modernización organizacional X X
Actividades de diseño para el desarrollo e
introducción de las innovaciones de
producto y proceso
X X X
Diferenciar entre actividades de I+D y
actividades de Innovación fuera de la I+D X
Desarrollo, adquisición, adaptación y
utilización de programas o aplicaciones
informáticas
X
Fuentes de
información para la
innovación
Fuentes internas a la empresa:
departamento de I&D, directivos, personal
de producción, otro departamento.
X
X
Fuentes externas: firma relacionada; casa
matriz; competidores; clientes;
proveedores; universidad, centro de
X
X
76
investigación o desarrollo tecnológico;
consultores o expertos, otra empresa;
ferias, conferencias, exposiciones;
revistas y catálogos; bases de datos.
Resultados de
innovación
Tipo y grado de innovación X X X
Impacto en rentabilidad, flujo de caja,
participación en el mercado,
competitividad, productividad, medio
ambiente, calidad del servicio, relaciones
laborales de innovaciones de procesos,
productos y organizacionales.
X X X
Impacto en el desempeño económico X X X
Impacto ambiental de las innovaciones X X
Patentes solicitadas u obtenidas X X X
Licenciamiento de tecnología X X X
Certificaciones X X X
Objetivos de la
innovación
De mercado X
X
De reducción de costos X
X
Asociados a calidad X
X
Asociados a productos X
X
Asociados a producción X
X
Aprovechamiento de oportunidades X
X
Aspecto
s
cuantita
tivos
Gastos de
innovación
Corrientes X X
Inversión en activo fijo X X
Financiamiento de
la innovación
Distribuir las fuentes de financiamiento:
Recursos propios, de firmas relacionadas,
de la casa matriz, gobierno, banca
comercial, cooperación internacional.
X X X
Relaciones con el
Sistema Nacional
de Innovación
Frecuencias por objeto de vinculación X
X
Frecuencias por agente o institución X
X
Relación de causalidad entre objetos y
actores X
X
Grado de satisfacción y evaluación de las
vinculaciones
X
77
Factores que
afectan la
innovación
Empresariales o microeconómicos X
X
De mercado X
X
Macro y meta-económicos X
X
Evaluación de
políticas
gubernamentales
en materia de
Innovación, ciencia
y tecnología y
competitividad
Conocimiento de instituciones del sistema
nacional de ciencia y tecnología y de
Innovación
X
Conocimiento de programas
gubernamentales de apoyo a la I&D y la
innovación, de apoyo a Pymes, de
fomento de la competitividad, de apoyo a
la cooperación universidad-empresa, de
formación de recursos humanos, etc.
X
Evaluación de los programas en general,
sus criterios de selección y el servicio
ofrecido.
X
Política pública deseada de apoyo a la
innovación
X
Congruencia de los
entregables
Establecimiento de los entregables del
proyecto X
Resultados y entregables comprometidos
expresados con claridad y coherentes con
el objetivo planteado
X
Indicadores suministrados para
resultados y entregables comprometidos
adecuados, verificables y precisos
X
Metodología y plan
de trabajo
Estrategia tecnológica de la empresa
alineada a la temática del proyecto X
Actividades del plan de trabajo en
secuencia cronológica y tiempos previstos
razonables para lograr los objetivos
X
Riesgos identificados especificados en
términos de probabilidad de ocurrencia e
impacto
X
Acciones de mitigación acordes a los
riesgos identificados X
Fuente: Elaboración propia.
78
Con base en la información antes descrita, se estableció que existe una mayor coincidencia entre los criterios aplicados
por el PEI para la evaluación de los proyectos proponentes y aquellos propuestos en el Manual de Bogotá, esto se
muestra claramente en el gráfico 3.
Gráfico 3. Nivel de coincidencia entre criterios para la medición de la innovación empleados por el PEI y los propuestos en los Manuales de Oslo y
Bogotá.
Fuente: Elaboración propia.
0,00
50,00
100,00
150,00
200,00
250,00
300,00
Identificación delproponente
Capital técnico-científico
Componentes ycobertura de
actividades deinnovación
Fuentes deinformación para
la innovación
Resultados deinnovación
Objetivos de lainnovación
Gastos deinnovación
Financiamientode la innovación
Relaciones con elSistema Nacional
de Innovación
Factores queafectan lainnovación
Evaluación depolíticas
gubernamentales en materia de
Innovación,ciencia y
tecnología ycompetitividad
Congruencia delos entregables
Metodología yplan de trabajo
PEI 100,00 100,00 62,50 100,00 85,71 100,00 100,00 100,00 75,00 100,00 0,00 100,00 100
Bogotá 100,00 0,00 75,00 100,00 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 100,00 100,00 0,00 0
Oslo 0,00 100,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0
79
A partir del cuadro comparativo y considerando el conocimiento generado el
estudio pormenorizado de los instrumentos analizados, se detectó:
En los tres instrumentos se reconoce a la empresa como el actor
proponente de innovación tecnológica; ahora bien, en el Manual de Oslo, a
diferencia del manual de Bogotá y el PEI, no se considera necesario
reconocer los datos generales de la empresa.
En lo que respecta a capital técnico-científico, tanto el PEI como en el
Manual de Oslo consideran importante medir las características del
personal participante en el proceso innovador, a partir de la cantidad de
involucrados y sus características de formación; aspecto que no se
considera en el Manual de Bogotá.
En la medición de las actividades propias de innovación se vislumbra una
mayor coincidencia entre los tres instrumentos, colocando a la investigación
y desarrollo experimental (interno y adquirida), a los esfuerzos de
innovación (adquisición de conocimiento, maquinaria y equipo, preparación
de mercado y comercialización), a la formación y/o capacitación, así como
las actividades de diseño para el desarrollo e introducción de las
innovaciones de producto y proceso como criterios preponderantes.
En el mismo rubro, el PEI y el Manual de Bogotá no establecen como
criterios de medición la diferenciación entre actividades de I+D y actividades
de innovación fuera de la I+D, tampoco consideran indispensable el
desarrollo, adquisición, adaptación y utilización de programas o
aplicaciones informáticas; mientras que el Manual de Oslo si lo considera, y
tal efecto se apoya de los criterios establecidos en el Manual de Frascati
(2002) diseñados para la medición de investigación y desarrollo
experimental.
El PEI no considera necesario medir la modernización organizacional como
parte de las actividades de innovación, criterio que sugieren tanto el Manual
de Oslo como el de Bogotá.
80
Las fuentes de información para la innovación tanto internas (departamento
de I&D, directivos, personal de producción, etc.) como externas (firmas
relacionada, universidad, centro de investigación o desarrollo tecnológico,
consultores o expertos, eventos de divulgación científica y tecnológica,
revistas y bases de datos) son criterios necesarios para la evaluación según
el PEI y el Manual de Bogotá no así para el Manual de Oslo.
Para evaluar los resultados de innovación, los tres instrumentos consideran
necesario medir el tipo y grado de innovación, los impacto de rentabilidad y
participación en el mercado, de desempeño económico, así como patentes
solicitadas u obtenidas, licenciamiento de tecnología y Certificaciones.
En la misma categoría el PEI no propone medir el impacto ambiental de las
innovaciones, salvo que el proyecto esté directamente relacionado con ello,
criterio que sugieren tanto el manual de Oslo como de Bogotá.
El PEI y el Manual de Bogotá consideran medir los objetivos de la
innovación, a partir de los criterios de mercado, reducción de costos,
calidad, aquellos asociados a los productos o procesos y el
aprovechamiento de oportunidades, mientras que el Manual de Oslo no
considera estos aspectos.
Para el PEI y el Manual de Oslo los gastos corrientes e inversión en activo
fijo para la innovación son aspectos necesarios de considerar en la
evaluación, no así para el manual de Bogotá.
Los tres instrumentos consideran importante para la evaluación conocer las
fuentes de financiamiento.
Para el PEI y el Manual de Bogotá las relaciones con el sistema nacional de
innovación, tales como el objetos de vinculación, los agentes y/o
instituciones, la causalidad entre objetos y actores, son importantes en la
evaluación y en el caso del Manual de Bogotá el grado de satisfacción de la
vinculación; así mismo, ambos instrumentos consideran los factores
empresariales, de mercado y macroempresariales por su afectación a la
innovación. Los criterios anteriores no están sugeridos en el Manual de
Oslo.
81
La evaluación de políticas gubernamentales en materia de innovación,
ciencia y tecnología y competitividad es considerada por el Manual de
Bogotá como criterio preponderante que no comparte el Manual de Oslo y
que no es aplicable al PEI.
En el mismo sentido, el PEI considera importante medir la congruencia
entre los entregables comprometidos y los resultados esperados
expresados con claridad y coherentes con el objetivo planteado; además de
la metodología y plan de trabajo. Estos criterios no son aplicables a los
Manuales de Oslo y Bogotá.
4.4 IMPACTO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS
PROPONENTES PARA EL OTORGAMIENTO DE APOYOS POR PARTE DEL
PEI-CONACYT
El impacto que ha generado la metodología y criterios preponderantes en la
evaluación y selección de proyectos proponentes al PEI, se realizó a partir del
análisis de los resultados generados por dicho programa, en términos
cuantitativos: considerando su alcance y montos otorgados, y cualitativos:
identificación de aspectos positivos y áreas de oportunidad a partir del testimonio
de proyectos beneficiados.
Sobre la cobertura y alcance
A partir de los resultados de los principales programas impulsores de la innovación
en las Pymes en México: Programa de Estímulos a la Innovación (PEI), el Fondo
de Innovación Tecnología (FIT) y la Convocatoria 2.6 Fomento a las Iniciativas de
Innovación del INADEM; se estableció en esta tesis la preponderancia del
Programa de Estímulos a la Innovación (PEI), por su cobertura y alcance y
82
considerando el total de proyectos beneficiados y los montos distribuidos, mismos
que se resumen en la Tabla 13.
Tabla 13. Impactos de programas de impulso a la innovación en Pymes
PROGRAMA PERIODICIDAD ALCANCE DIRIGIDO A: PROYECTOS
BENEFICIADOS
MONTO ($) DE
APOYO PROBADO 2014
Programa de Estímulos a la Innovación (PEI-CONACYT)
Anual Nacional
Empresas mexicanas inscritas en el RENIECYT
821 3,544,988,638.00
Fondo de Innovación Tecnología (FIT-CONACYT)
Anual Nacional
mipymes de base tecnológica, Start ups y emprendedores
40 109,136,003.21
2.6 Fomento a las Iniciativas de Innovación del INADEM
Anual Nacional
mipymes e Instituciones Educativas
37 99,978,643.79
Fuente: Elaboración a partir de los resultados oficiales de los programas PEI y FIT del CONACYT y 2.6 del INADEM de 2014. (Rivera et al., 2015)
Como ya se mencionó, los resultados destacan durante el año 2014, una clara
preponderancia el Programa de Estímulos a la Innovación (PEI) del CONACYT,
como la principal alternativa de financiamiento para la innovación, apoyando a 821
proyectos, que suman un monto otorgado de $ 3,544,988,638.00 y representan el
91% del total de proyectos aprobados con los recursos gubernamentales, en tanto
que la participación del FIT del 5% y la de 2.8 de INADEM 4%, tal como se puede
observarse en el gráfico 4.
Gráfico 4. Distribución de proyectos financiados en 2014.
91%
5% 4%
Programa de Estímulos a laInnovación (PEI)
Fondo de InnovaciónTecnología (FIT).
2.6 Fomento a las Iniciativas deInnovación del INADEM
83
Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados oficiales de los programas PEI y FIT del
CONACYT y 2.6 del INADEM de 2014 (Castillo, Rivera y Careta, 2015).
Con relación a las modalidades de apoyo, al 2014 el PEI beneficio principalmente
a proyectos participantes en la modalidad Proinnova con un 57%, donde pueden
proponerse proyectos pertenecientes a empresas de todos los tamaños con
vinculación con el al menos dos IES, dos CI o uno de cada uno. En segundo lugar
apoyo a proyectos propuestos por Pymes, en su modalidad Innovapyme con el
28%, finalmente el 15% de los proyectos beneficiados por empresas grandes en la
modalidad Innovatec, lo anterior se vislumbra en el gráfico 5.
Gráfico 5. Distribución de proyectos beneficiados por modalidad de apoyo.
Fuente: Elaboración propia a partir de resultados oficiales del PEI (CONACYT, 2015).
En términos de cobertura, la distribución de los recursos otorgados se vislumbra
poco equitativa, siendo Jalisco con 66 proyectos, el Estado de México con 64,
Nuevo León con 61 y la ciudad de México con 55 apoyado los principales Estados
de la República Mexicana beneficiados. En contraposición se encuentran Quintana
Roo con 5, Baja California Sur con 6 proyectos y Guerrero y Zacatecas con 7 cada
uno. Lo anterior puede apreciarse en la tabla 10 y el gráfico 6.
28%
15%
57%
Innovapyme Innovatec Proinnova
84
85
Gráfico 6. Distribución de financiamiento por entidades federativas
Fuente: Elaboración propia a partir de resultados oficiales del PEI
14
37
6
12
8
34 33
13
55
10
42
7
30
66 64
31 30
9
61
17
20
38
5
25
22
25
9
19
15
24
33
7
0
10
20
30
40
50
60
70
86
Sobre la vinculación.
El análisis de los casos de éxito del PEI desarrollado por Castillo y Rivera (2015),
arroja como primer dato relevante, que el 90% de las empresas beneficiadas por
el PEI decidieron vincularse para el desarrollo de sus innovaciones, mientras que
sólo el 10% lo realizó de manera individual, tal como puede apreciarse en el
Gráfico 7.
Gráfico 7. Vinculación
Fuente: Elaboración propia a partir de resultados oficiales del PEI
De este 90% de las empresas vinculadas, 10 optaron por hacerlo a través de
Instituciones de Educación Superior (IES) y/o Centros de Investigación (CI)
pertenecientes al sector público y 4 al sector privado, 2 establecieron enlaces con
Organismos Federales y/o estatales, 1 con empresas y 1 con Organizaciones de
cooperación internacional. Además varios de los proyectos establecieron
vinculación con más de una instancia. Esta distribución se refleja en el Gráfico 8.
Gráfico 8. Distribución de la vinculación
Fuente: Elaboración propia a partir de resultados oficiales del PEI
Vinculados 90%
No Vinculados 10%
10
4 2
1 0 0
1
IES / CI PÚBLICAS IES / CI PRIVADAS
ORGANISMOS FEDERALES Y/O
ESTATALES
EMPRESA ORG. PÚBLICAS ORG. PRIVADAS ORG. COOPERACIÓN
INTERNACIONAL
87
Impactos positivos y áreas de oportunidad detectadas
los impactos del proceso. Lo anterior, se detalla en las tablas 14.
Tabla 14. Impactos de la vinculación en los proyectos del PEI
EMPRESA IMPACTO DEL PROYECTO VINCULADO CON
IMPACTOS DE LA VINCULACIÓN
PARA LA EMPRESA PARA LA INSTANCIA
VINCULADA
Laboratorios Agroenzymas, S. A. de C. V
Desarrollo de nuevos productos.
Nuevas aplicaciones en biorreguladores para el
desarrollo vegetal.
CINVESTAV e Instituto Potosino de Investigación
Científica y Tecnológica
(IPYCIT)
(+)compenetración de la empresa con
investigadores S/I
Compulogic S. A. de C. V.,
Desarrollo de plataforma de red
empresarial y servicios tecnológicos de valor, para el fortalecimiento
de Pymes.
Centro de Investigación en
Matemáticas (CIMAT) y
Universidad Tecnológica del
Estado de Zacatecas (UTZ).
(+) Conocimiento de los procesos
(+) Desarrollo de convocatorias de proyectos de más
eficiente
Compañía Occidental
Mexicana, S. A. de C. V.,
Desarrollo de yeso agrícola como
bioinsumo para el desarrollo y
mejoramiento de sistemas agrícolas
sustentables.
Centro de Investigaciones Biológicas del
Noroeste, S. C., (CIBNOR)
(+) Aprecio de la labor de investigación para el crecimiento económico
de la empresa
(+) Permanecía de investigador en campo
experimental
Sistemas y Telecomunicaciones Digitales, S.
A. de C. V.
Desarrollo de la infraestructura
tecnológica para redes de sensores
inalámbricos.
Instituto Tecnológico de la
Laguna (ITLaguna), la Universidad de
Colima (UColima), el Instituto
Tecnológico de Colima (ITColima),
la Universidad Autónoma
Metropolitana (UAM), la
Benemérita Universidad
Autónoma de Puebla
(BUAPuebla), la Universidad
Autónoma de
(+) Desarrollo de proyectos en el
extranjero
(+) Evento anual que reúne al menos a 15
representantes de IES (+) Desarrollo de
vinculaciones exitosas con 8 instituciones
mexicanas
88
Tamaulipas (UATamaulipas), la Universidad Da Vinci (UVinci) y la
UNAM
Cummins S. de R. L. de C. V
Desarrollo de una celda robótica prototipo configurable para recuperación de
diámetros interiores utilizando tecnologías de rociado térmico con
plasma.
Laboratorios diverso (no se
especifica)
(+) Apoyo para el desarrollo de
investigaciones en nuevos mercados.
(-) Procesos complicados de
negociación.
(+) Colaboración en proyectos alternos.
Datiotec Electronics, S.
de R. L. de C. V
Validación de Prototipo de Nanosatélite para
Industrialización (vpni).
Universidad Autónoma San
Luis Potosí (UASLP) y con el
ITESM
(-) Falta de interés por parte de las IES
(-) Estancias pobres de investigación, dado que los alumnos son tratados como mano
de obra.
Industria de Vehículos
Ecológicos de México, S. C. de
R. L. de C. V. (Invemex)
Desarrollo tecnológico para el escalamiento a etapa pre comercial de
un Ecotaxi, vehículo eléctrico de alta
eficiencia energética y bajo costo.
Corporación Mexicana de
Investigación en Materiales S.A. de C.V. (COMIMSA),
e Instituto Tecnológico de Tuxtla Gutiérrez
(+) Adquisición de fondos
(+) Acceso a capacitación, equipo y
asistencia técnica (-) No se cumplieron las
expectativas de la vinculación
(-) Perdida de equipo Equipo de investigación
(-) Realización de gastos indeseados. (-) Relación tensa.
(+) Administración de recursos económicos para investigación. (-) Relación tensa.
Krismar Educación,
Plataforma Educativa Krismar para
preescolar, primaria, secundaria y bachillerato.
Universidad Tecnológica del Valle de Toluca
(UTVToluca)
(-) Retrasos y pérdidas económicas.
(-) Proceso inconclusos y abandonó de proyecto
S/I
Fundiciones Rice, S. A. de C.
V.,
Desarrollo de la investigación y tecnología de
propulsores de túnel de proa y/o popa para la
industria de propulsión marina.
Cidesi
(+) Establecimiento de normas y acuerdos para la vinculación
(-) Incumplimiento de los tiempos de entrega
por parte de los investigadores (-) Dificultad en
negociaciones sobre derecho de patentes
S/I
Nucitec, S. A. de C. V.
Creación e introducción al mercado de fórmulas
especializadas para niños con alergias
alimentarias.
Universidad Autónoma de Querétaro y el
ITESM.
(+) Manejo eficiente de convenios de vinculación
(-) Las expectativas económicas de las
Instituciones vinculada superan las ganancias
(-) Aumento de carga de trabajo sin pago
justo.
89
obtenidas.
Grupo Pintone, S. A. de C. V.,
Desarrollo de un recubrimiento base
agua para optimizar el funcionamiento de los
radiadores automotrices.
Universidad Tercer Milenio y con el Centro de
Tecnología Avanzada (CIATEQ)
(-) Falta de interés y cooperación de las IES.
(-) Malentendidos relacionados con la
propiedad del conocimiento
S/I
Rotoinnovación, S. A. de C. V.
Nuevo contenedor plástico agroindustrial utilizando un nuevo
prototipo solar/aceite caliente.
Universidad de Ciencias y Artes
de Chiapas (UCAChiapas)
(+) Mejoría en los procesos de trabajo
(+) Mejora de los procesos de trabajo
Tecnomec Agrícola, S. A.
de C. V.
Desarrollo de una motoescrepa agrícola
para nivelación de terrenos de cultivo.
organismo IDEAA y Centro de Tecnología Avanzada (CIATEQ)
(+) Integración de un equipo especializado
para el proyecto (+) Compenetración
entre con la universidad
(+) Compenetración entre con la empresa
(+) Integración de investigadores, un
profesor y un grupo de alumnos al proyecto.
Industrias Vepinsa, S. A.
de C. V.,
Desarrollo de nuevos procesos y productos
biotecnológicos a partir de biopolímeros de
origen natural orientados a la obtención de
ingredientes para los sectores
de alimentación funcional y de salud
humana.
Instituto tecnológico de
Sonora (ITSonora)
(+) Acceso a equipo y capacitación (-) Procesos
complicados para firma de convenios
S/I
Vitalfoods S. de R. L de C. V.,
Diseño y validación de un prototipo innovador
de fotobioreactor para el cultivo autosustentable
de Spirulina
Instituto Politécnico
Nacional y con el Centro de
Investigaciones Biológicas del
Noroeste (CIBNOR)
(-) Procesos burocráticos para la
formalización de convenios
(+) Percepción de amplios beneficios.
S/I
Simbología: (-) Impactos positivos (-) Impactos negativos S/N Sin información
Fuente: Elaboración propia.
Los testimonios de las empresas beneficiadas por el PEI, identifican de manera
muy equitativa tanto impactos positivos (48%) como áreas de oportunidad (52%)
derivados de los procesos de vinculación. En tanto que las instancias vinculantes
90
destacan prioritariamente impactos positivos (77%). Lo anterior puede observarse
en el Grafico 9.
Gráfico 9. Distribución de impactos positivos y áreas de oportunidad de la vinculación identificados por los participantes en los proyectos apoyados en por el PEI.
Fuente: Elaboración propia.
Entre los aspectos positivos que identifica la empresa sobre el proceso de
vinculación, se destacan el aprecio de las labores de investigación para el
desarrollo de la empresa y el acceso a capacitación, equipo y asistencia técnica
con un 19% de incidencia respectivamente, tal como puede apreciarse en el
gráfico 10.
48% 52%
Persibidos por la empresa
Positivos Áreas de oportunidad
77%
23%
Persibidos por la instancia vinculada
Positivos Áreas de oportunidad
91
Gráfico 10. Percepción de los beneficios de la vinculación para las empresas apoyadas por el PEI
Fuente: Elaboración propia.
Con relación a las áreas de oportunidad identificadas por las empresas sobre el
proceso de vinculación se encuentran la falta de compromiso por parte de la
instancia vinculada, específicamente de las IES, (29%) y los procesos de
negociación y firma de convenios burocráticos y complicados (23%), ello se
muestra en el gráfico 11.
Integración de la empresa con la universidad e investigación
12%
Conocimiento y mejora de los procesos
12%
Acceso a personal especializado
13%
Desarrollo de proyectos en el
extranjero 6%
Aprecio de los beneficios de la
investigación para el desarrollo de la
empresa 19%
Adquisición de fondos 6%
Acceso a capacitación, equipo y asistencia
técnica 19%
Manejo eficiente de convenios de
vinculación, mediante el establecimiento de
normas 13%
92
Gráfico 11. Áreas de oportunidad para la vinculación de empresas proponentes al PEI
Fuente: Elaboración propia.
Los impactos positivos preponderantes identificados para las instancias vinculadas
son, con un 50% de incidencia el acceso al sector empresarial para la realización
de prácticas profesionales y estancias de investigación y con un 30% la mejora de
procesos para la vinculación; en tanto que del lado negativo se identifican
equitativamente la falta de incentivos económicos por los esfuerzos de
investigación, la percepción de estancias de investigación pobres derivadas del
trato del equipo de investigación como mano de obra y el sostenimiento de
relaciones tensas con las empresas por las condiciones de los convenios de
vinculación. Lo anterior se detalla en los gráficos 12 y 13, respectivamente.
Procesos de negociación y fima de
convenios de vinculación
buracráticos y complicados
23%
Falta de compromiso por parte de las IES (incumplimientos,
procesos inconclusos y abandono)
29%
Incumplieron las expectativas
ecónomicas de la vinculación
12%
Pérdidas económicas y cobertira de gastos
no programados 18%
Dificultad en negociaciones sobre
derecho de propiedad del conocimiento
12%
Las expectativas económicas de las
Instituciones vinculada superan las ganancias obtenidas.
6%
93
Gráfico 12. Percepción de los beneficios de la vinculación para las instancias vinculadas derivados del desarrollo de proyectos beneficiados por el PEI
Fuente: Elaboración propia.
Gráfico 13. Áreas de oportunidad para las instancias vinculadas derivados del desarrollo de proyectos beneficiados por el PEI
Acceso al sector empresarial para la
realización de prácticas profesionales e
investigación 50%
Colaboración en proyectos alternos.
10%
Administración de recursos económicos
para investigación. 10%
Mejora de procesos para la vinculación
30%
Estancias pobres de investigación, por trato como mano de obra.
34%
Relaciones tensas por falta de acuerdos en la
vinculación 33%
Falta de incentivos ecónomicos por la
esfuerzos de investigación
33%
94
CAPÍTULO 6. DISCUSIÓN
En el presente capítulo se establece una discusión sobre los hallazgos derivados
del trabajo de investigación, iniciando con una argumentación a propósito de la
hipótesis planteada y su comprobación. En seguida, se manifiestan reflexiones
sobre el proceso de selección, los criterios y los actores que son preponderantes
en la evaluación de proyectos proponentes al PEI, estableciendo un contraste con
la teoría e investigaciones previas. A demás se plantean las aportaciones de la
tesis y por supuesto, sus limitaciones y áreas donde se requiere profundizar
estableciendo posibles líneas de investigación futuras.
Sobre la hipótesis
Para discutir la comprobación de hipótesis, es conveniente citarla:
“El proceso de selección y evaluación de los proyectos proponentes para la
obtención de apoyos por parte del Programa de Estímulos a la Innovación
del CONACYT, se basa en las directrices para la recolección e
interpretación de datos establecido en el Manual de Oslo y en los criterios y
procedimientos de análisis y medición de los procesos innovativos
señalados en el Manual de Bogotá”
A partir de los hallazgos derivados de la investigación concluimos que la hipótesis
es correcta, dado que se detectó un 52.38% de coincidencia entre los criterios
para la evaluación de los proyectos proponentes al PEI y los sugeridos en el
Manual de Oslo y un 85.71% con los propuestos en el Manual de Bogotá.
Más aun considerando que el Manual de Bogotá es una adaptación del Manual de
Oslo tropicalizada para países de América Latina y el Caribe; en este sentido, el
Manual de Bogotá reconoce la relevancia y validez teórica y metodológica de las
directrices sugeridas en el Manual de Oslo.
95
De manera que podemos decir con certeza que:
“El proceso de evaluación de proyectos proponentes al PEI se basan en las
directrices para la recolección e interpretación de datos establecido en el
Manual de Oslo y en los criterios y procedimientos de análisis y medición de
los procesos innovativos señalados en el Manual de Bogotá”.
Sobre el proceso de selección y los criterios de evaluación de los proyectos
proponentes para ser apoyados por el PEI
A partir de la observación del proceso de selección y evaluación de los proyectos
proponentes al PEI, durante la estancia de investigación, y el análisis detallado de
la convocatoria y sus anexos, podemos concluir que existen dos factores
preponderantes en el proceso de selección y evaluación de proyectos, estos son:
1. La plataforma informática “Programa de Estímulos a la Innovación”; dado
que a través de ella se lleva a cabo todo el proceso de selección y
evaluación de los proyectos proponentes desde su registro hasta la
selección de los beneficiados. En lo que corresponde a la evaluación del
proyecto por parte de la terna, la plataforma determina la calificación
promedio, de esta manera se evitan errores en el proceso y/o subjetividad.
Además es el espacio donde convergen todos los actores participantes en
el proceso.
2. La asignación de la terna para cada proyecto proponente; de esté proceso
depende que se establezca una congruencia entre las necesidades de
evaluación del proyecto y el perfil de los evaluadores, para que ello sea
posible la persona que asigna debe también conocer del área de aplicación
del proyecto, lo que se complica dado el reducido equipo de trabajo con que
cuenta el CONACYT para esta labor, más aun cuando los proponentes no
asignan correctamente las palabras claves para el proyecto. Aunado a ello,
96
recibir la aceptación de los evaluadores considerados para la terna en
tiempo y forma es una problemática común en el proceso.
Otro aspecto que se considera necesario mejorar en la metodología es lo
relacionado a la selección de evaluadores. A la fecha, cada evaluador de la terna
se encarga de analizar la factibilidad técnica, grado de innovación y potencial de
comercialización del proyecto, sin que necesariamente el evaluador tenga
experiencia previa en las tres áreas; en este sentido, sería más pertinente tener un
evaluador para cada bloque del proyecto.
Lo postura anterior es congruente con los objetivos a mediano plazo para el PEI,
de acuerdo con el M. en C. Alejandro Carlos Farías Zúñiga, Subdirección de
Negocios Tecnológicos del CONACYT (área responsable de la gestión del PEI)
sería conveniente contar con una padrón de evaluadores exclusivos para el PEI,
de manera que los evaluadores conozcan a fondo el programa, se comprometan
con el cumplimiento de los tiempos establecidos, la evaluación puede realizarse
por áreas de experiencia y se pueden homologar criterios. Lo anterior no es tarea
sencilla, primero porque el PEI está supeditado a las determinaciones de uso
presupuestal de la Secretaria de Hacienda y ello reduce significativamente los
tiempos de gestión y en segundo término e igualmente importante por la falta de
incentivos para la participación de los investigadores en dicho padrón.
Dada la comprobación de la hipótesis, concluimos que el modelo de selección y
evaluación de proyectos proponentes, implementado por el PEI puede transferirse
exitosamente a otros programas enfocados a capitalizar proyectos de innovación
provenientes del sector empresarial, no solo en México, sino también en América
Latina y el Caribe.
Si bien el PEI es considerado, por su alcance y cobertura, el principal instrumento
para la capitalización de proyectos innovadores en México, considerando que
teóricamente la innovación tecnológica se alcanza cuando ésta es aplicada en un
97
proceso y/o introducida en el mercado y que el programa se centra hasta el
desarrollo de la invención sin dar seguimiento respecto a su aplicación, podemos
concluir que el PEI fomenta el desarrollo de invenciones y no necesariamente de
innovaciones.
Aportación de la tesis
Derivado de la comprobación de la hipótesis plateada, la tesis aporta información
relevante para:
El diseño de metodologías de evaluación de otros programas impulsores de
innovación proveniente del sector empresarial y particularmente de las
Pyme.
La elaboración de proyectos proponentes tanto al PEI como a otros
programas impulsores de la innovación, dado que brinda elementos útiles
sobre la medición del proceso innovador.
Justificación y planteamiento de nuevas investigaciones sobre la medición
del proceso innovador y el impacto de los programas que lo impulsan.
Futuras investigaciones y nuevas interrogantes
El objetivo principal del PEI es incentivar la inversión privada en actividades y
proyectos relacionados con investigación, desarrollo tecnológico e innovación, sin
embargo, en el área responsable no se cuenta con estadísticas sobre el
incremento de inversión privada en estos tópicos, más allá de los entregables
comprometidos por los proyectos y una de las razones principales de ello, es la
falta de tiempo y colaboradores que se encargue de analizar las bases de datos
con las que cuenta el CONACYT. En este sentido, se identifica un área de
oportunidad para investigaciones futuras que busquen responder si efectivamente
¿El PEI es un instrumento de fomento a la inversión privada para la innovación?
98
A propósito de lo anterior, aunque el PEI deja muy en claro que los recursos que
ofrece son complementarios, cuando lo proyectos son beneficiados con un monto
menor al proyectado, es muy común que los proponentes desistan del desarrollo
de sus innovaciones, por la dependencia de los recursos. Valdría la pena estudiar
si ¿El sector empresarial busca o posee una cultura de innovación o innova por la
oportunidad de hacerlo?
Como ya hemos comentado el PEI brinda apoyos para el desarrollo de
invenciones que no necesariamente son introducidas al mercado y/o
implementadas en algún proceso, es importante preguntarse ¿Cuántos de los
proyectos apoyados se transforman verdaderamente en innovaciones? ¿Qué
estrategias de comercialización emplearon? y ¿Cuál es la expectativa de vida en
el mercado y de que depende?
Conocer a fondo el proceso de selección y evaluación del PEI no solo nos brinda
herramientas para entender el proceso innovador, también nos permite
concientizar sobre algunas consideraciones antes de participar en dicho programa;
por lo que se propone establecer un ejercicio similar enfocado a otros programas
impulsores de la innovación en las Pymes en México, siendo los más importantes
en el Fondo de Innovación Tecnológica del CONACYT y la Convocatoria 2.6
Fomento a Iniciativas de Innovación del INADEM.
Limitaciones de la investigación y necesidad de profundización
Inicialmente la investigación estaba centrada en medir el impacto de los
principales programas impulsores de la innovación en las Pymes en México, sin
embargo no fue posible establecer contacto con los responsables del FIT
CONACYT y la Convocatoria 2.6 Impulso a Iniciativas de Innovación del INADEM,
motivo por el cual se enfocó el estudio exclusivamente en el PEI. Si bien, lo
anterior limita los resultados, también permitió profundizar en el entendimiento del
99
sujeto de estudio, que no habría sido posible de tener otros dos programas
robustos para analizar en el mismo periodo.
Para establecer la percepción que tienen los evaluadores del PEI sobre el proceso
de evaluación de los proyectos proponentes, se diseñó una encuesta en línea, a
partir de la cual se pretendía establecer datos tanto cualitativos como cuantitativos
sobre el nivel de conocimiento que tienen los evaluadores respecto del programa y
áreas de oportunidad que detectan en el proceso de evaluación, además de
sondear la factibilidad de su participación en padrón exclusivo de evaluadores PEI.
Aunque la encuesta quedo disponible antes del cierre de la evaluación, no se
puedo aplicar a los evaluadores en tiempo para su análisis, motivo por el cual se
optó por la entrevista semiestructurada para tener un referente de esta
información. Definitivamente ésta es un área en la que debe profundizarse.
100
CONCLUSIONES
En México existe una preocupación latente por impulsar proyectos
innovadores provenientes del sector empresarial, lo anterior se hace evidente
en el incremento y relevancia que han cobrado los programas
gubernamentales con éste propósito en los últimos años, particularmente
aquellos que consideran la inclusión de las Pymes, cuya participación también
se ha incrementado. Aunado a ello, está integrado a organismos
internacionales, como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE), la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología
Iberoamericana e Interamericana (RICYT), el Programa Iberoamericano de
Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED), que ponen a su disposición
propuestas metodológicas para la recolección de datos y el proceso de
medición de la innovación.
El Programa de Estímulos a la Innovación (PEI) del CONACYT es el principal
referente, por su cobertura y alcances, de los apoyos gubernamentales
enfocados a impulsar proyectos de innovación provenientes del sector
empresarial y particularmente de las Pymes. Sin embargo, dicho programa no
contempla, entre sus estrategias de seguimiento, la comercialización y/o
implementación de los productos o procesos desarrollados; considerando,
conforme a las aceptaciones teóricas, que la innovación se concreta cuando
es introducida al mercado (de producto) y/o utilizada en el proceso (de
proceso), podemos concluir que el PEI se centra en impulsar invenciones
tecnológicas, no necesariamente innovaciones.
La compatibilidad entre las necesidades de evaluación de los proyectos
proponentes y el perfil de los evaluadores, se establece a partir de aspectos
técnicos del proyecto, sin considerar su conocimiento en áreas de mercado e
innovación; aunado a ello, en los criterios de evaluación paramétrica de la
convocatoria del PEI se coloca el grado de innovación del proyecto, como
101
parte de la medición del potencial de mercado del mismo. Lo anterior, es
relevante pues cada evaluador, se encarga de medir tanto la calidad técnica,
el grado de innovación de la propuesta, así como su potencial de mercado,
independientemente de su área de conocimiento. Lo que permite deducir que
el grado de innovación de los proyectos proponentes no es un aspecto
preponderante para ser beneficiarios del programa.
Un actor preponderante en el proceso de evaluación del PEI es la
herramienta tecnológica de gestión, a través de la cual se llevan a cabo todas
las etapas de la convocatoria, desde el registro de los participantes, hasta la
notificación de su aceptación, si es el caso. Además genera automáticamente
la calificación promedio para cada proyecto, a partir de los comentarios de los
evaluadores; esta herramienta posibilita comprobar la equidad y transparencia
del proceso de selección y evaluación de los proyectos.
El proceso de selección y evaluación de los proyectos proponentes para la
obtención de apoyos por parte del Programa de Estímulos a la Innovación del
CONACYT, se basa en las directrices para la recolección e interpretación de
datos establecido en el Manual de Oslo, detectando un 52.38% de
coincidencia; y en los criterios y procedimientos de análisis y medición de los
procesos innovativos señalados en el Manual de Bogotá con un 85.71% de
coincidencia.
El sector empresarial ha encontrado en los programas públicos una
alternativa para capitalizar sus innovaciones, así mismo, ha observado a la
vinculación con Instituciones de Educación Superior (IES) y Centros de
Investigación (CI), como una fuente de conocimiento, por lo que ponemos
concluir que existe una aceptación y aplicación de los modelos dinámicos de
innovación, particularmente la Triple Hélice. El sector empresarial percibe al
aprecio por las labores de investigación para el desarrollo de la empresa y el
acceso a capacitación, equipo y asistencia técnica como los principales
102
beneficios de la vinculación; y la falta de compromiso por parte de la instancia
vinculada, específicamente de las IES y los procesos de negociación y firma
de convenios burocráticos y complicados como áreas que deben mejorarse.
103
BIBLIOGRAFÍA
Ansoff, H. (1965), “Corporate Strategy: an analytical approach to bussiness policy
for growth and expansion”. USA, Mc Graw-Hill.
Ávila, T.B. (2015), “Catálogo de programas para el fomento a la innovación y la
vinculación en las empresas 2015”. Foro Consultivo Científico y Tecnológico, AC.
Baldwin, J. R., & Johnson, J. (1996). Business strategies in more-and less-
innovative firms in Canada. Research policy.
Bárcenas, R. E., De Lema, D. G. P., & Trejo, V. G. S. (2009). Factores
determinantes del éxito competitivo en la Pyme: Estudio Empírico en México.
Revista Venezolana de Gerencia, 14(46).
Castillo & Rivera (2015) “Financiamiento para la innovación en PyMES: Un estudio
de la literatura” en Tercer Coloquio de Investigación Interdisciplinaria, 6 de marzo
de 2015, México, Unidad Profesional Interdisciplinaria de Ingeniería y Ciencias
Sociales y Administrativas-IPN.
Castillo, A. (1999). Estado del arte en la enseñanza del emprendimiento.
Programa Emprendedores como creadores de riqueza y desarrollo regional INTEC
Chile. Disponible en http://www.intec.cl/documentos_linea/ARI2487-INVENSE.pdf
CEPAL (2011), Políticas para la innovación en las pequeñas y medianas
empresas en América Latina. Entre Avances Innovadores y desafíos
institucionales. Comisión Económica para América Latina y el Caribe
Chandler, A. D. (1964). “Strategy and structure”. Resources, Firms, and Strategies,
40-51.
104
CONACYT (2014). “Patrón de beneficiarios 2011-2012-2013-2014” en Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología. [En línea]. México, disponible en:
http://www.conacyt.gob.mx/index.php/fondos-sectoriales-
constituidos2/item/economia-conacyt, el 17 de septiembre de 2014.
CONACYT (2014). “Propuestas Aprobadas para Apoyo del Programa de
Estímulos a la Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación” en Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología. [En línea]. México, disponible en:
http://www.conacyt.mx/index.php/el-conacyt/convocatorias-y-resultados-
conacyt/convocatorias-programa-de-estimulos-a-la-innovacion/convocatorias-
abiertas-programa-de-estimulos-a-la-innovacion/3360-resultados-2014/file, el 15
de octubre de 2014.
De Frascati, M. (2002). OCDE 2003 Propuesta de Norma Práctica para Encuestas
de Investigación y Desarrollo Experimental. Fundación Española Ciencia y
Tecnología–FCEYT.
Domínguez, M.S., Ochoa Setzer y Montoya Ortega (2015). “Proyectos de
Innovación de Empresas Apoyadas en el PEI 2009- 2013”. México, CONACYT –
REDNACECYT.
Drucker, P. (2014). Innovation and entrepreneurship. Routledge.
Etzkowitz, H. (2003), “Innovation in innovation: the triple helix of university-
industry-government relations”. Social science information, 42(3), 293-337.
Freeman, C. (1987), Technology Policy and Economic Performance. Lessons from
Japan, Pinter Publisher: Londres.
105
García Pérez de Lema, Domingo; Barona Zuluaga, Bernardo; Madrid Guijarro,
Antonia. 2013. "Financiación de la innovación en las Mipyme iberoamericanas".
Estudios Gerenciales, núm. pp. 12-16
Garrido, C., & Granados, L. (2004). Innovación, financiamiento y organización
financiera nacional. Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de
Economía.
Góngora Biachi, Gabriel; Madrid Guijarro, Antonia. 2010. "El apoyo a la innovación
de la PyME en México. Un estudio exploratorio". Investigación y Ciencia, núm.
Abril-Sin mes, pp. 21-30.
GUBA, E. G. & LINCOLN, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative
research. In H. of qualitative research. S. N. Park. (Ed.), Handbook of qualitative
research.
INADEM (2015). “Resultados de la convocatoria 2.6 - fomento a las iniciativas de
innovación” en Instituto Nacional del Emprendedor. [En línea]. México, disponible
en: https://www.inadem.gob.mx/templates/protostar/docs/convocatorias/result/ f, el
23 de marzo de 2015.
INEGI (2015) “Análisis de la demografía de establecimientos” en Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. [En línea]. México, disponible en:
http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/investigacion/experimentales/demog_esta
blecimientos/default.aspx.el 26 de noviembre de 2015.
Jaramillo, H., Lugones, G., & Salazar, M. (2000). Normalización de indicadores de
innovación tecnológica en América Latina y el Caribe: Manual de Bogotá.
Johnson, P., Buehring, A., Cassell, C., & Symon, G. (2006). Evaluating qualitative
management research: Towards a contingent criteriology. International Journal of
106
Management Reviews, 8(3), 131–156. http://doi.org/10.1111/j.1468-
2370.2006.00124.x
Madrid-Guijarro, A., Van Auken, H. & García, D. (2009). Barriers to Innovation
among Spanish Manufacturing SMEs. Journal of Small Business Management.
Medina Salgado, C. Y Espinosa Espíndola, M. (1994). “La innovación en las
organizaciones modernas”. Disponible en:
http://www.azc.uam.mx/publicaciones/gestion/num5/doc06.htm, 8 de octubre de
2014.
Nelson, R. (1995), “Recent Evolutionary Theorizing about Economic Change”,
Journal of Economic Literature, 48-90.
OCDE, (2005). Manual de Oslo. Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos.
OCDE (2006). National Innovation Systems. Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económicos.
OCDE (2015). “¿Qué es la OCDE” en Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos? [En línea]. México, disponible en:
http://www.oecd.org/centrodemexico/laocde/
Pérez de Lema, D. G., Zuluaga, B. B., & Guijarro, A. M. (2013). Financiación de la
innovación en las mipyme Iberoamericanas. Estudios Gerenciales.
Rangel, M. B. (2012). Aspectos conceptuales sobre la innovación y su
financiamiento. Análisis Económico.
107
Real Academia Española (2015). Diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española [En línea]. España, disponible en:
http://lema.rae.es/drae/?val=innovaci%C3%B3n, 14 de enero de 2015.
Rivera, Caretta, Castillo & Mendoza (2015). “La importancia de la Vinculación en
las Innovaciones. Casos de estudio FIT y PEI”. Documentos de Posgrado.
Estudios Organizaciones.
Sábato, J., Botana, N. (1968). La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de
América Latina. Revista de la Integración, 1(3), 15-36.
Sanday, P. R. (1979). The ethnographic paradigm (s). Administrative Science
Quarterly, 24(4), 527–538. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/2392359
Schumpeter J. (1935). Análisis del cambio económico. Ensayos sobre el ciclo
económico. Ed. Fondo de cultura económica, México. Disponible en
http://eumed.net/cursecon/textos/schump-cambio.pdf.
Secretaría de Economía (2015). Ley para el desarrollo de la competitividad de la
micro, pequeña y mediana empresa. Diario Oficial de la Federación, pp.1–7.
Available at: http://www.siem.gob.mx/portalsiem/ley_pyme/articulos.asp. El 20 de
junio de 2015.
Turner, P. Y. M. and B. A. (1986). Grounded Theory and Organizational Research.
Science The Journal of Applied Behavioral, 22, 141–157.
Vermeulen, P. (2004), Managing Product Innovation in Financial Service Firms,
European Managenment Journal.
Villavicencio, D. et al., (2014). “Yo Innovo, él innova, todos innovamos: 15
proyectos apoyados por el FIT”. México, CONACYT - Cengage Learning Editores.
108
Wunsch-Vincent, S., Lanvin, B., & Dutta, S. (2015). The Global Innovation Index
2015: Effective Innovation Policies for Development. eSocialSciences.
Wunsch-Vincent, S., Lanvin, B., & Dutta, S. (2015).
