indefension-aprendida

Revista Latinoamericana de PsicologaFundacin Universitaria Konrad Lorenz [email protected] ISSN (Versin impresa): 0120-0534COLOMBIA

1992 Jos Ramn Yela Bernab / Jos Luis Marcos Malmierca

INDEFENSIN APRENDIDA EN SUJETOS HUMANOS Y SU INMUNIZACIN. INFLUENCIA DEL ESTILO ATRIBUCIONAL Y DE LOS PROGRAMAS DE

REFORZAMIENTO Revista Latinoamericana de Psicologa, ao/vol. 24, nmero 003

Fundacin Universitaria Konrad Lorenz Bogot, Colombia

pp. 301-321

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina y el Caribe, Espaa y Portugal

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

http://redalyc.uaemex.mx

REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGIA1992 VOL. 24 N!J.3 301-321

INDEFENSION APRENDIDA EN SUJETOSHUMANOS Y SU INMUNIZACION.

INFLUENCIA DEL ESTILO ATRIBUCIONAL yDE LOS PROGRAMAS DE REFORZAMI ENTO'

JOS RAMN VELA BERNAB*.

Univerridad Puntifacia de Salamanca

y

JOS LUIS MARCOS MALMIERCA

Univerridad de la Corua

The influence of renforcement programs and attributional dimensionson the inoculation against Iearned help-lessness, was studied. Subjects receivedpre-tranng programs that combined controlable tasks (100-50%), and inwhich failures were attributed lo extemal-specific, intemal-g1obal, dimensiona,or none. Results indicare that a better inoculation is obtained with parcialreinforcement programs combined with extemal and specifie attributions.

Key UHJrds: Learned belplessness, attribution theory, parcial reinforcement.

INTRODUCCION

Originalmente, Seligman (1975) propone que la indefensin resultade la expectativa de que las respuestas emitidas por los sujetos no podrancontrolar los resultados. Esta expectativa de independencia respuesta-re-sultado mediaba: a) el dficit motivacional para emitir nuevas respuestas,b) el dficit cognitivo para aprender que las respuestas controlan los

I Esta investigacin fue financiada por la aYa de ahorros y M. P. de Salamanca(Espaa).

Direccin: Jos Ramn Yela B., Departamento de PsicolOlda del Apren~e,Facultad de Psicologa, Universidad Pontificia de Salamanca, 370Q8:SaIamanea, Espana

302 YELA Y MARCOS

controlan los resultados, y c) reacciones afectivas de miedo y depresin.Formulaciones posteriores (Abramson y cols, 1978; Millery Nonnan, 1979)incluan atribuciones causales como determinantes de la indefensin apren-dida en humanos. la reformulacin esencialmente propona que los in-dividuos a) aprenden las relaciones entre respuestas y resultados, b)atribuyen causas a estas relaciones y, dependiendo de la atribucin causal,e) desarrollan expectativas sobre las futuras relaciones respuesta-resultado.De este modo, la creencia en la incontrolabilidad y la atribucin sobre sucausa determinan la forma de expresin de la indefensin aprendida.

la investigacin sobre el tema de la inmunizacin contra la indefensinaprendida no es muy numerosa, si bien, el esclarecimiento de los elementosque impiden el desarrollo de las reacciones caracteristicas ante un acon-tecimiento incontrolable, puede aportar, datos de inters para el conoci-miento del propio proceso de indefensin.

Partiendo de la investigacin animal, Sligman (1975) indica quela indefensin aprendida poda ser "prevenida": la experiencia inicialde control sobre una situacin traumtica debera interferir con laformacin de una expectativa de que respuestas y terminacin de ladescarga son independientes, de igual forma que el no poder controlarla descarga interfiere con aprender que el responder produce alivio.

Varios estudios (bien desde el marco de la primera o segunda formulacinde la teora) han intentado demostrar este efecto en sujetos humanos. Deforma resumida, la investigacin realizada en el mbito de la inmunizacincontra la indefensin aprendida en humanos podra estructurarse segncuatro parmetros fundamentales:

l. Programas de reJorzamientoen tareas de inmunizacin

jones, Nation y Massad (1977) indican que se producen mayores gradosde inmunizacin en los grupos en los que en el pretratamiento se trabajacon problemas de controlabilidad intermedia (50% reforzamiento), no asen los que son entrenados en tareas incontrolables (0% reforzamiento),o totalmente controlables (100% refuerzo). Resultados similares hansido aportados por Kennelli, Crawford y cols. (1980) y Prindaville yStein (1978).

2. Generalizaeion de la inmunizacin a la indefensin aprendida

Douglas y Anisman (1975) concluyen que la inmunizacin es mayorcuando las tareas utilizadas en la fase de inmunizacin y la de pruebason las mismas, si bien tambin se produce en menor escala cuandolas tareas son diferentes. A conclusiones semejantes llevan los resultadosdel estudio de Eckelman y Dick (1979). Los efectos de la inmunizacindisminuyen a medida que lo hace la similitud entre las tareas y elentorno en que se producen las distintas pruebas.

3. Inmunizacion. y atribuciones

En estudios dentro del mbito educativo, Dweck y Repucci (1973)hallaron que los nios no indefensos atribuan sus fracasos a una falta de

INDEFENSION APRENDIDA Y SU INMUNIZACION 303

esfuerzo, mientras que los indefensos lo hacan a una falta de habilidad;enseando a nios indefensos a reatribuir los fracasos a una falta deesfuerzo mejoran su rendimiento (Dweck, 1975). En esta misma lnea,Eckelman y Dyck (1979) indican que los xitos iniciales modifican lasatribuciones sobre fracasos futuros alo largo de la dimensin global-especfica;de este modo, una atribucin global para el fracaso puede ser hecha msespecfica por xitos iniciales, y menos tendiente a repetirse en la fase deprueba. As, los xitos iniciales son insuficientes por s mismos para limitarla generalizacin de las atribuciones de fracaso; ms bien son necesariosxitos previos en tareas similares. Segn Mikulincer (1988), la atribucindel fracaso a causas inestables previene del efecto perjudicial de los pro-blemas irresolubles; la exposicin a problemas irresolubles empeora laejecucin slo para los sujetos que atribuyen el fracaso a causas estables.En otro estudio, Mikulincer y Nizan (1988) observan que los sujetos queatribuyen el fracaso a causas globales tienen un rendimiento ms bajoque los que lo atribuyen a causas especficas. Finalmente, Ramrez yMaldonado (1989) han estudiado de forma ms concreta la relacin entreel estilo atribucional y la inmunizacin; utilizando tareas de inmunizacinde reforzamiento continuo, sealan que los sujetos que reciben instruccionespara atribuir el fracaso a causas especfficas-externasincrementan su rendi-miento en la fase de prueba, mientras que los que hacen atribuciones glo-bales-internas muestran un decremento en este efecto inmunizador.

4. Interaccin entre experiencia controlable y atribuciones

Stein (1980), a partir de los hallazgos de Chapin y Dyck (1976),estudia la eficacia inmunizadora de tareas en las que la controlabilidad(xito) est sometida a programas de reforzamiento parcial, en combi-nacin con entrenamiento atribucional al factor esfuerzo: la inmuniza-cin contra la indefensin se produca cuando se combinaban losefectos del entrenamiento en atribuciones del rendimiento al esfuerzoy el reforzamiento parcial que contiene un nmero de fracasos conse-cutivos mltiples antes de un xito. Sin embargo, cuando el programade reforzamiento contena fracasos que eran seguidos inmediatamentepor un xito en el ensayo siguiente, el entrenamiento en atribucin alesfuerzo no era efectivo. Del mismo modo, el reforzamiento parcialpresentado en ausencia de entrenamiento atribucional de esfuerzo noprevena la indefensin aprendida. De este modo, la eficacia del entre-namiento en atribucin de esfuerzo para prevenir la indefensin de-penda del tipo de experiencias de xitos y fracasos que acompaabanal entrenamiento.

Como puede observarse, a partir de la reformulacin del modelode indefensin aprendida, la investigacin, tanto en el terreno de lainmunizacin, como en el resto de los aspectos, se ha centrado en elestudio del estilo atribucumal y su influencia en la adquisicin y manteonimiento de la indefensin y conducta depresiva humana (Peterson ySeligman, 1984). La lgica de este modelo sugiere que la interaccinde una experiencia incontrolable aversiva y las atribuciones que el

304 YELA Y MARCOS

sujeto realiza respecto a dicha experiencia, constituyen los factoresdeterminantes de la adquisicin y mantenimiento de la indefensinaprendida y/o la conducta depresiva posterior. Se asume que las atriobuciones globales. para malos sucesos influencian la generalidad de losdficits; las atribuciones estables afectan la cronicidad de los mismos y lasatribuciones internas inducen dfu;its de autoestima y trastornos emocionalessubyacentes a la indefensin aprendida. La investigacin actual sugiereque este estilo atribuconal constituye al menos un factor de riesgo eIila adquisicin (Alloy, Abramson, Selgman y Peterson, 1984), vulnera-bilidad (Metalski, Abramson, Seligman, Semmel y Peterson, 1982) yalivio o terapia (Nation y Massad, 1978; Miller y Norman, 1981) de laindefensin aprendida humana.

Dentro de las investigacionesque postulan la existencia de una nteracdnentre inmunizacin y estilo atribuonal (Abramson y Cols, 1978; Petersony Seligman, 1984), nuestras hiptesis bsicas tratan de armonizar una seriede elementos que se han demostrado rtiximamente eficaces a la hora deproducir inmunizan contra la indefensin aprendida; en este sentido,tratamos de ahondar en la eficacia de pretratamientos que combinenentrenamiento atribuonal y programas de reforzamiento a la hora deinmunizar a los sujetos contra los efectos de la incontrolabilidad.

METODO

Hiptesis

Partiendo de los datos anteriores, cabe formular las siguientes hiptesis:

1. Los grupos con un entrenamiento prevW en una tarea controlable(grupos de inmunizan), tras un experiencia incontrolable, rendirnmejor en una nueva tarea que un grupo que slo haya experimentadoincontrolabilidad previa (grupo indefenso l.

2. Los sujetos que sean inmunizados mediante programas de reforza-miento parcial; obtendrn mejores resultados en la fase de prueba quesus homlogos inmunizados con programas continuos.

3. Dentro de los grupos de inmunizacin con programas parciales(50%), los sujetos entrenados en hacer atribuciones eaemas- especficasparael fracaso sern superiores en la ejecucin posterior a la incontrolabilidada los entrenados a hacer atribucionesinternas-globales, y a los sujetos deeste grupo sin entrenamiento atribucional.

Variables

Variables independientes

1. Programa dereJorzamiento (Parcial/Continuo). El programa deinmunizacin contra la indefensin aprendida consta de dos niveles:entrenamiento con tareas controlables al 100% Yal 50%.


2. Estilo atribucional (Extemo-especifico/lntemo-global). La segundavariable independiente, influencia del estilo atribucional en la inmuni-zacin contra la indefensin aprendida, consta de tres niveles: duranteesta fase de inmunizacin, despus de la presentacin de cada uno delos problemas discriminativos (resolubles al 100% o al 50%), los sujetosreciban instrucciones para que atribuyeran su fracaso a causas exter-nas-especficas, intemas-globales, o bien no reciban instrucciones.

Variables dependientes

La fase de prueba consiste en una tarea de evitacin de 60 ensayos,en la que el sujeto tiene un 100% de control de las consecuencias. Seutilizaron las siguientes medidas de aprendizaje como variables depen-dientes:

1. Ensayos al criterio: el criterio elegido fue de 15 respuestas correctasconsecutivas (similar a la utilizada en trabajos previos: Hiroto y Seligman,1975; Ramrez y Maldonado, 1989), contabilizndose para cada sujeto elensayo a partir del cualcumpa este requisito.

2. Nmero de respuestas correaas agrupadas en 6 bloques de 10 ensayos.

3. Latencia de las respuestas agrupadas en 6 bloques de 10 ensayos.

4. Tiempo para la identificacin del criterio agrupado en 6 bloques de10 ensayos.

Sujetos

La muestra consta de 72 sujetos (8 por grupo), estudiantes univer-sitarios de 30. curso de Psicologa, con una edad media de 20 aos,en una proporcin de 3 mujeres por cada hombre, que se mantuvoen los diversos grupos utilizados.

Diseo

- Dado que la variable "programa de reforzamiento" consta de doscategoras (parcial/continuo) y la variable "estilo atribucional" de tres(externo-especfcn/nrerno-global/ sin instrucciones), nos encontramoscon un diseo factorial de 3x2, al que se aade el caracterstico diseotridico como control, resultando as una configuracin de 9 gruposde sujetos.

- Para el anlisis del resto de las variables (nmero de respuestascorrectas, latencia de respuestas y tiempo de identifuacin del criterio) utili-zamos diseos factoriales 3x2x6 con medidas repetidas en el tercerfactor (seis niveles correspondientes a los bloques de ensayos), siendoel primer y el segundo factor los mismos que en el caso anterior;empleamos tambin el diseo tridico como control. (ver Tabla 1).

306 VELA Y MARCOS

TABLA 1

Diseo experimental: resumen

FASES

INMUNIZACION INDEFENSION PRUEBA3 problemas de 4 problemas Evitacindiscriminacin de evitacin discriminativa

discriminativa

Grupos:Indefensin No Irresoluble ControlableEvitacin No Resoluble ControlableControl No No ControlableTotalI-G Resoluble Irresoluble ControlableTotal E-E Resoluble Irresoluble ControlableTotal Resoluble Irresoluble ControlableParcialI-G Resoluble Irresoluble ControlableParcial E-E Resoluble Irresoluble ControlableParcial Resoluble Irresoluble Controlable

/ndefensi6n, grupo de indefensin; Evilai6n, grupo de evitacin;Control, grupo de control;Totall-G, grupo inmunizacin 100%con atribuciones internas-globales; Total E-E, grupoinmunizacin 100% con atribuciones externas-especficas; Total, Grupo inmunizacin100% sin atribuciones explcitas; Parcial /-G, grupo inmunizacin 50% con atribucionesinternas-globales; Parcial E-E, grupo inmunizacin 50% con atribucionesexternas-especficas; Parcial, grupo inmunizacin 50% sin atribuciones explcitas.

Instrumentos

El experimento, en cada una de sus tres fases, utiliza como instru-mento de trabajo ordenadores (computadores) para la presentacin delos problemas de discriminacin y de evitacin discriminativa. Ellopermite un control riguroso de variables extraas en lo que atae apresentacin de estmulos y medida de variables dependientes.

- Ordenador Macintosh Plus

Durante las fases de Inmunizacin e Indefensin, se emple unordenador para la presentacin de los problemas discriminativos y deevitacin; el aparato posea una memoria RAM de 1Mb Yun procesadorMotorola 68000 a 32 bits. Se elaboraron dos programas que hacanaparecer en la pantalla del aparato las tareas mencionadas.

En la primera fase (inmunizacin), el programa presentaba en pantallados estmulos con cuatro dimensiones, utilizados previamente en estu-dios de discriminacin por Levine (1971). Cada dimensin tena dos


valores, (a) fOT1TUl (crculo o tringulo), (b) tamao (grande o pequeo),(e) fondo (rayado o liso) y (d) nmero de puntos (uno o ninguno). Latarea del sujeto era elegir la figura que contena un valor prefiguradode antemano como correcto. En los grupos de inmunizacin con re-forzamiento continuo haba un valor correcto a lo largo de los 30ensayos, cuya eleccin produca xito. En el grupo de inmunizacincon reforzamiento parcial los sujetos eran expuestos a feedback decorrecto (C) e incorrecto (1), segn la siguiente secuencia: CC-I-C-C-I-I-C-C-C-M-I-C-C-C-C-I-I-C-C-I-C-C-I-I-I-C-CC-,que result ser la mseficaz en los estudios de Stein (1980) y Chapin y Dick (1976). Lapresentacin se haca a travs de la pantalla del ordenador (9 pulgadas).Adems, cuando la eleccin efectuada por el sujeto no era correcta,aparecan en pantalla comentarios que contenan los distintos tipos deatribuciones para el fracaso (internas- estables o externas especficas).

En la segunda fase (indefensin), el programa presentaba cuatrobloques de problemas de discriminacin, tambin similares a los utili-zados por Levine (1971), que contenan figuras con cuatro dimensiones:(a) letra (A o T), (b) color (negro o gris), (c) tamao (maysculas ominsculas) y (d) borde (crculo o cuadrado). Apareca tambin un tonoaversivo (2.000 Hz, amplificado a 100 dB), contingente con las respuestasincorrectas de los sujetos, de forma que la tarea era realmente unaevitacin discriminativa. Este programa tena dos variantes: resoluble eirresoluble. En la variante resoluble, el sujeto poda evitar el feedbackde "incorrecto" acompaado de ruido aversivo si elega como opcionesletra T, color negro, letra A y cuadrado, en cada uno de los cuatrobloques de diez ensayos respectivamente. Por el contrario, en la segundavariante, el sujeto estaba sometido a un programa predeterminado defeedback correcto e incorrecto despus de cada uno de los proble-mas, de forma que cada bloque era irresoluble: (a) C-I-I-C-C-I-I-C-C-I;(b) I-C-I-C-C-I-C-I-C-I;(c) I-C-I-C-I-C-C-I-C-I;(d) C-C-I-C-I-I-C-C-I-I.

Ordenador personal IBM Personal Systemj2

La tercera fase de la investigacin (evitacin) se llev a cabo con unprograma derivado del ya empleado en otro estudio (Yela y Marcos,1988). Tambin en esta fase, el propio programa se encargaba de tomarlas medidas de las variables dependientes, que aparecan por impresoraal fmal de la sesin. Durante esta fase (prueba), el ordenador presentabadurante 60 ensayos un tono aversivo (2.000 Hz, amplificado a 100 dBY administrado a travs de auriculares) del que se poda escapar pulsandolas teclas numricas del ordenador, hasta dar con una clave de tresdgitos prefijada de antemano. De este modo, la tarea era controlableal 100%. Este programa registraba tambin los valores de las variablesdependientes (nmero de respuestas emitidas, latencia de las mismasy tiempo transcurrido hasta dar con la clave en cada uno de los ensayosde forma absolutamente fiable).

308 VELA Y MARCOS

Amplifu:ador de sonido con auriculares

El ruido de 2000 Hz era elevado a 100 d.B mediante un amplificador,al que estaban conectados unos auriculares calibrados conjuntamente,asegurando as la constancia y precisin en la administracin del est-mulo aversivo.

Procedimiento (fases)

Cada uno de los 72 sujetos experimentales fue citado individual yaleatoriamente al laboratorio de Informtica de la Facultad de Psicologade la Universidad Pontificia de Salamanca. Antes de iniciar el experi-mento, se les presentaba el tono aversivo que iba a ser utilizado durantelas fases de indefensin y prueba, y se les preguntaba si deseabancontinuar con el experimento, o querian abandonarlo. Si decian pro-seguir, se iniciaba el procedimiento experimental, siguiendo las fasesque exponemos a continuacin.

1. Fase de inmunizacin

Esta fase era exclusiva para los grupos inmunizados: TOTAL I-G(grupo inmunizacin 100% con atribuciones nternas-gobales), TOTALEE (grupo inmunizacin 100%con atribuciones externas-especcasjrro-TAL (GIJIpOinmunizacin 100%); PARCIALI-G (grupo inmunizacin 50%con atribuciones internas-globales); PARCIAL E-E (grupo inmunizacin50% con atribuciones externas-especficas); PARCIAL (grupo inmuniza-cin 50%). La tarea consista en 30 ensayos de un problema discrimi-nativo (Levine, 1971).

Todos los sujetos de los grupos de inmunizacin reciban las si-guientes instrucciones:

En este experimento van a aparecer en pantalla dos tipos defiguras. estos estmulos constan de cuatro dimensiones diferentes,con dos valores cada una: Forma: TRINGULO o CRCULO; Tamao:GRANDE o PEQUEO; Fondo: RAYADO o BLANCO; No. de puntos:UNO o NINGUNO. Se ha elegido arbitrariamente uno de los dosvalores como correcto. En cada ensayo debes escoger qu figuracontiene ese valor; Para ello dispones de 10 segundos, al finalde los cuales debes pulsar la tecla D (si eliges la figura de laderecha) o I (si eliges la figura de la izquierda). De este modoen unos pocos intentos podrs aprender cual es el valor correcto.

El objetivo es descubrir este valor para poder elegir correctamentetan a menudo como sea posible"

Los sujetos de los grupos de reforzamiento total reciban feedbackde "correcto" cuando elegian la dimensin "figura lisa".

Como se indic anteriormente, los sujetos de los grupos de refor-zamiento parcial eran sometidos a un programa predeterminado de

INDEFENSION APRENDIDA Y SU INMUNlZACION 309

feedback "correcto" e "incorrecto", que contena fracasos consecutivosalternados con xitos (en contraposicin a un slo fracaso alternadocon xitos). Este tipo de programademostr unos efectos mximos deinmunizacin en la investigacin de Stein (1980).

A continuacin, en todos los grupos de inmunizacin se presentarondos ejemplos del procedimiento experimental, con la fmalidad de eli-minar posibles dudas.

Los grupos con entrenamiento atribucional interno-global para losfracasos (tanto de los grupos de reforzamiento total como parcial)reciban el siguiente mensaje:

"Debes tener en cuenta que en este experimento la capacidadintelectual general del sujeto es el factor que determina la ejecucinen todas las, pruebas, as como el rendimiento en otro tipo detareas".

Esta induccin se haca de forma similar a la utilizada en trabajosprevios y de acuerdocon .los postulados del modelo reformulado deindefensin aprendida humana (Abramson y Cols, 1978).

A continuacin comenzaba la presentacin de los 30 ensayos, enlos que tras la presentacin de la figura durante 5 segundos aparecasimultneamente en pantalla la pregunta:

"Qu figura eligescomo correcta? Pulsa D (Derecha) O I (Izquierda)".

El sujeto tena 10segundos para tomar una decisin. A continuacinaparecan durante otros 10 segundos los mensajes correspondientes:"Tu eleccin es correcta", o bien, "Tu eleccin no es correcta.Recuerda que la ejecucin. en todas las pruebas del experimentoest en funcin de tu capacidad intelectual general, que ademsdetermina tu rendimiento en otro tipo de tareas".

Los grupos con entrenamiento atribucional externo-global para losfracasos (tanto de los grupos de reforzamiento total como parcial),lean a continuacin el siguiente mensaje: "Debes tener en cuenta quelos resultados en esta primera parte del experimento estn en funcinde la dificultad de los problemas". El procedimiento era el mismo, conla nica diferencia de que cuando el sujeto reciba feedback "incorrecto"apareca en pantalla:

"Tu eleccin no es correcta. Recuerda que algunas tareas de estaprimera parte del experimento son de dificil resolucin".

2. Fase de induccin de indeJen.swn

La tarea consista' en cuatro problemas de discriminacin. Cadaproblema tena diez ensayos. A todos los sujetos se les indic que eltono aversivo (2.000 Hz y 100 d.B de intensidad) sera contingente consus respuestas incorrectas, y que su tarea consistira en aprender elvalor predeterminado como correcto a travs de su respuesta de eleccin

310 YELA Y MARCOS

eh cada ensayo, dependiendo de la aparicin o no del tono. Los gruposde inmunizacin (TOTAL l G, TOTAL E-E, TOTAL, PARCIAL J.G, PARCIAL E-E,PARCIAL) Y el grupo. indefenso (INDEFENSIN) recibieron problemasirresolubles, siguiendo la secuencia indicada anteriormente. Estos gru-pos reciban las siguientes instrucciones:

"En este experimento van a aparecer en pantalla dos tipos defiguras. Estos estmulos constan de cuatro dimensiones diferentescon dos valores cada una: Letra: A o T; Color: NEGRO o GRIS;Tamao: MAYSCULAS o MINSCULAS; Borde: cRCULO o CUADRADO.Cada figura contiene un valor de cada una de las cuatro dimensiones.Se ha elegido arbitrariamente uno de los valores como correcto.En cada ensayo debes escoger qu 'figura contiene ese valor; paraello dispones de 10 segundos, al final de los cuales debes pulsarla tecla D (si eliges la figura de la derecha) o 1 (si eliges la figurade la izquierda). Cuando tu eleccin sea incorrecta escucharspor los auriculares un sonido que as te 10 indicar. De estemodo en unos pocos intentos podrs aprender cual es el valorcorrecto. El objetivo es descubrir este valor para poder elegircorrectamente tan a menudo como sea posible".

A continuacin comenzaba la presentacin de los cuatro bloquesde 10 problemas, en los que cada figura apareca en pantalla durante5 segundos, el sujeto elega derecha o izquierda durante 10 segundosy, finalmente, antes de pasar al siguiente ensayo, apareca el mensaje"tu eleccin es correcta" o "tu elecci6n no es correcta", acompaadadel tono aversivo durante 10 segundos.

Los sujetos del grupo de evitacin (EVITAC.) reciban exactamentelas mismas instrucciones y problemas discriminativos; la diferencia ra-dicaba en que, en este caso, los cuatro bloques de problemas eranresolubles. Los criterios para evitar el tono aversivo eran, respectiva-mente, letra T, color negro, letra A y cuadrado.

El grupo de control (CONTROL) no recibo entrenamiento en estafase.

Estos dos Ultimos grupos, junto con el de indefensin (INDEF.),reproducen el diseo tridico para el estudio de la incontrolabilidadprevia, y constituyen la condicin de control del experimento.

3. Fase de JmM!baEsta fase era idntica para todos los s~etos. La tarea consista en

una prueba de evitacin de 60 ensayos, que seUevaban a cabo en unsegundo ordenador. El sujeto deba tratar de escapar de un tonoaversivo (2.000 Hz de 100 dB). Para ello, tena que descubrir una clavede tres dgitos del teclado que, al ser pulsados, eliminaban el sonidodel aparato. Las instrucciones eran las siguientes:

"Escucha este sonido ...Pulsa una tecla para comenzar".


Cuando el sujeto pulsaba una tecla cualquiera, el aparato generabael tono aversivo durante 15 segundos, transcurridos los cuales apareciaen pantalla:

"Ahora se repetir el mismo tono. Hay una clave secreta de tresdgitos por medio de la.cual el sonido desaparece. Tu misin esdetenerlo en el menor tiempo posible y con el menor nmerode intentos. Fl proceso se repetir 60. veces con la misma clave.No pulses dos o ms teclas a la vez".

A partir de aqu comenzaba la prueba. que constaba de 60 ensayosde 60 segundos cada uno, con un intervalo interensayos de 15 segundos(durante el cual aparecan en pantalla las medidas de latencia, nmerode pulsaciones y tiempo de exposicin al tono aversivo, datos que soloeran accesibles al experimentador).

Al terminar la prueba estos datos aparecan registrados, ensayo porensayo, automticamente.

RESULTADOS

l. Ensayos al criterio

En esta variable dependiente se registraba el ensayo a partir delcual cada sujeto emita 15 respuestas correctas consecutivas. El anlisisde varianza de los resultados obtenidos por los distintos grupos muestrala existencia de un efecto principal significativo F(A) = 8.19;p

312 YELA Y MARCOS

mente del resto de las interacciones, resultando ser la combinacinms eficaz en la inmWlizacin contra la indefensin en la variabledependiente ensayos al criterio.

2. Respues~emitidas en bloques de 10 ensayos.En esta variable, un anlisis de varianza con medidas repetidas en

el segundo factor mostr un efecto principal significativo en el factorentre grupos (F{A) - 4.767; p

INDEFENSION APRENDIDA YSU INMUNIZACION 313

extema-especfica, inmunizacin parcial e inmunizacin parcial interna-global (Figura 2).

14

12

4

.. INOEFENSION

.... TOTAL

-a- TOTALE-E.... TOTALI-G.... PARCIAL

... PARC.E-E

.... PARC.I-G

2 +---"T""-or-,--......,..-. ......-.. __ ..............O 2 3 4 5

ll.!XllES

6 7

FIGURA 2. Puntuaciones medias de los grupos de inmunizacin respecto al grupoindefenso en la medida respuestas emitidas agrupadas en bloques de 10 ensayos.

El anlisis a posteriori del factor intrasujeto (Fisher LSD) demuestrala existencia de diferencias significativas entre bloques de respuestasen la fase de prueba, de modo que en .los bloques 111 y 21! se emitensignificativamente ms respuestas que en el resto de los bloques.

Elanlisis a posteriori de la interaccin tratamientos-bloques de ensayosnos muestra que, a excepcin de las diferencias entre los grupos deindefensin, evitacin y controlabilidad, las diferencias en puntuacionesmedias halladas entre los grupos no tienden a permanecer constantes alo largo de toda la tarea de lafase de prueba, sino slo en algunos bloques;en concreto, el grupo inmunizacin total extema-espefica difiere signi-ficativamente del grupo indefenso en los bloques de ensayos 111, 21! Y611,el grupo inmunizacin parcial interno-global en los bloques )11, 311Y411, Yel grupo inmunizacin parcial en los bloques }Il, 21! y 411

Para tratar de hallar el factor responsable de los efectos de inmunizacinmencionados, se realiz un anlisis de varianza de 3 (Atribuciones) x 2(Programa reforzamento) x 6 (BloqUes de prueba) con medidas repetidasen el tercer factor, resultando un efecto significativo de la interaccinentre estilo atribucional y programa de reforzamiento (F(AxB) = 3.45;p

314 YELA Y MARCOS

total extemaespedca era el que. produca un mayor rendimiento en lafase de prueba. Iguahnente, se hall un efecto significativo del factorbloques de ensayos (F(C) = 27.522; p


p

316 VELA Y MARCOS

escape era significativamente mayor en los tres' primeros bloques queen el resto. En cuanto a la iriteracci6n tratamientos-bloques, el grupoindefenso difiere significativmente a lo largo de todos .los bloques dela tarea de prueba en relacin a.losgrupos coatrolabldad, evitacin,Inmunizacin-total, inmunizacin parcial e inmunizacin parcial exter-na-especfica, lo que indica que en estos grupos, los efectos de lainmunizacin son significativos a lo largo de toda la tarea.

Para tratar de desentraar las variables con ms peso en el efectode inmunizacin. hallado, se realiz un anlisis de varianza de 2 (iris-trucconesatribueonalesjx 3 (programa de reforzamiento) x 6 (bloquesde ensayos) con medidas repetidas en el ltimo factor, hallndosediferencias significativas en la variable refuerzo (F(A) = 4.852; p


ha generado indefensin aprendida En este sentido, en todas las va-riables dependientes, excepto la ya citada latencia de respuesta, seencontr que no exitan diferencias significativas entre los grupos deevitacin y control, resaltando el rendimiento elevado de estos gruposen relacin al grupo indefenso.

2. En cuanto a los grupos de inmunizacin, hallamos que los gruposde inmunizacin que recibieron pretratamiento con reorzamiento total,reforzamiento parcial con instrucciones atribucionales internas y glo-bales y el grupo de reforzamento total con atribuciones internas-globales (excepto en la variable tiempo de identificacin), diferansignificativamente de los grupos de escape y controlabilidad, con loque se puede concluir que no producen efecto alguno de incrementoen el rendimiento de la tarea de la fase de prueba. Es ms, estos gruposno difieren significativamente entre s en ninguna variable dependiente,por lo que no se puede indicar en qu medida unos entorpecen msel rendimiento de los sujetos que otros.

3. En cambio, los grupos que recibieron pretratamiento de inmu-nizacin con programas de reJorzaminW parcial y parcial con instruc-ciones atribucionales externas-especficas (excepto en la variablenmero de respuestas emitidas) diferan significativamente del grupode indefensin, pero no de los grupos de evitacin y control, con locual se puede concluir que han producido un efecto claro de inmuni-zacin. El grupo de inmunizacin que recibi un pretratamiento conprograma de reforzamiento total e instrucciones atribucionales exter-nas-especficas produca efecto de inmunizacin en la variable depen-diente nmero de respuestas emitidas, y marginalmente en la variableensayos al criterio, pero no en la latencia ni en tiempo de identificacin.

Puede concluirse, en una visin integrada de estos grupos, que enlas variables analizadas la dimensin de reforzamiento parcial produceun grado de inmunizacin mayor en el rendimiento frente al fenmenode indefensin aprendida que los programas de reforzamento total; encuanto a las dimensiones atribucionales, el mximo efecto inmunizadorse produce cuando el sujeto atribuye sus fracasos a causas extemas-espe-cfcas, seguido de los pretratamientos sin instrucciones atribucionales,frente a las atribuciones de fracaso a una dimensin interna-global,que claramente no produce ningn efecto inmunizador, De esta manera,la mxima inmunizacin se produce en el grupo de reforzamientoparcial con atribuciones del fracaso a dimensiones externas-especficas,seguido del grupo de reforzamiento parcial y del grupo. con reforza-miento total y atribuciones externas-especficas para el fracaso. Esdecir, la experiencia previa con el reforzamiento parcial hace que lossujetos rindan mejor en tareas posteriores; este efecto es mejorado porlas atribuciones externas-especficas, que incluso pueden incrementarel rendimiento en loS sujetos que han sido pretratados con reforza-miento total. .

318 VELA Y MARCOS

4. Los resultados de todos los grupos analizados desde la perspectivade su evoluci6n a lo largo de la tarea de prueba (bloques de ensayos)nos indica que si bien las diferencias medias en rendimiento se producenen el sentido indicado, de un moclo secuencial se observa en todas lasvariables diferencias significativas en los dos primeros bloques de ensayode prueba (20 ensayos), en el sentido que el rendimiento en los mismoses sgnfkatvamnte superior al rendimiento en los 4 restantes, sinque stos lleguen a diferir entre s. Es decir, el procedimiento experi-menta! de inmunizaci6n genera un incremento inicial en el rendimientoen los grupos de inmunizaci6n en relaci6n al grupo indefenso, quetiende a estabilizarse en los ltimos ensayos de prueba. Este fen6menopodra muy 'bien explicarse por la baja intensidad-extensin de laexperiencia en controlabilidad previa que impone el procedimiento.

CONCLUSIONES

Dentro del mbito del estudio de la inmunizaci6n contra la inde-fensi6n aprendida, Ios resultados expuestos suponen, en primer lugar,la replicacin de este fen6meno en sujetos humanos (Dougas y Ans-man, 1975); en segundo lugar, replica tambin el mayor efecto inmu-nizador de las tareas en las que el sujeto tiene xito de forma parcial-intermitente, en contraposicin a un xito continuo (jones y cols., 1977;Stein, 1980); en tercer lugar, Profundizan en el estudio de la influenciadel estilo atribucional sobre el efecto de inmunizaci6n (Ranrez yMaldonado, 1989).

El anlisis de la influencia de los programas de reforzamento previosobre el efecto de inmunizaci6n parece de entrada controvertido. Nues-tros resultados indican una inmunizaci6n mayor en la condici6n dereforzamiento parcial que en lacondici6n total; ello plantea problemascon la formulaci6n de la indefensi6naprendida de Maier y Seligman(1976), que indicaba que una experiencia previa en controlar los acon-tecimientos interfiere proactvamente c~n el recuerdo de que la res-puesta y el reforzamiento son independientes, Segn este planteamiento,cabra predecir que una mayor exposici6n a situaciones controlablesproducira una mayor interferencia proactiva, y as los sujetos tenderana mostrar menos los dficits caractersticos de la.indefensi6n. Siguiendola hip6tesis de Maier y Seligman, cabra predecir unos efectos deinmunizaci6n superiores en los grupos de reforzamiento continuo queen 10s de reforzamiento parcial, y esto es precisamente lo contrario delo que nos muestran los resultados.

Desde esta perspectiva, parece que los resultados expuestos se en-teaden mejor desde una teora de lapersistencia, basada en el principiodel contracondeonamento. De acuerdo con Amscfl (1967), la persistenciase produce cuandoun organismo aprende a travs del conttaeondicio-namiento a mantener la emisi6n de respuestas en condiciones que


normahnente interfieren con la conducta. Una forma de persistenciaes el efecto que se produce en la extincin del reforzamiento parcial,es decir, cuando los sujetos que han sido reforzados de forma parcialmuestran una resistencia a la extincin mayor que los sujetos entrenadosen condiciones de reforzamiento continuo. Esta mayor persistencia,generada por el reforzamiento parcial, se atribuye al hecho de que elestmulo, como consecuencia de la frustracin producida por la ausenciade reforzamiento, se convierte en contracondicionado para la respuestade aproximacin. As, cuando los sujetos reforzados parcialmente en-cuentren futuros estmulos frustrantes (p.e., en la extincin), estosestmulos facilitarn respuestas de aproximacin, en lugar de las res-puestas competidoras ms habituales, que interfieren con esta respuestade aproximacin. Naturalmente, como los sujetos reforzados de formacontinusa nunca han tenido estmulos relacionados con la frustracin,contracondicionados con la respuesta de aproximacin adecuada, nomuestran los efectos de persistencia, y rpidamente dejan de responder.Como se puede reconocer, lamayor parte de los ingredientes necesariospara la demostracin del efecto de extincin del reforzamento-parcalestn presentes en esta investigacin sobre los efectos de la inmuniza-cin contra la indefensin aprendida en humanos.

Sin embargo, los resultados muestran que el efecto inmunizadordel entrenamiento parcial anterior, en una tarea que contiene variosfracasos consecutivos antes de cada xito, se incrementa cuando lossujetos atribuyen los fracasos en la fase de indefensin a causas exter-nas-especficas. Como proponan Chapin y Dyck (1976), las historiascon reforzamiento parcial interactan con las atribuciones de causalidadpara determinar los efectos conductuales de las experiencas con fra.casos consecutivos. Segn estos autores, la persistencia ante el fracasorepetido se incrementa por la generalizacin que se produce de expe-riencias previas similares con fracasos repetidos, que resulta en xitosen la medida en que el sujeto aprende a tomar "responsabilidad per-sonal" sobre esos resultados. En el estudio de Stein (1980), ambosfactores fueron maximizados cuando el entrenamiento en atribucinal esfuerzo era combinado con reforzamiento parcial que contena unnmero mltiple de fracasos consecutivos antes de un xito. De acuerdocon Abramson y cols. (1978) aprender a tomar responsabilidad personalpara los resultados proporciona al sujeto unas atribuciones causales inter-nas, inestables y especficas. Estas atribuciones minimizan la probabilidadde indefensin aprendida, mientras que las atribuciones internas, es-tables y globales maximizan su aparicin. Pero adems, segn los datosobtenidos en la presente investigacin, podemos concluir que desdeel punto de vista atribucional, la inmunizacin contra la indefensintambin puede producirse por otra va: si el sujeto minusvalora laimportancia de la situacin (atribuciones especficas) y evita la impli-cacin personal en dicha experiencia (atribuciones externas), en funcinde experiencias previas controlables segn un patrn de morzamiento

320 VELA Y MARCOS

parcial,' se 'producir una inmUnizaci6n adecuada contra la inducci6nde indefensin.

Desde esta perspectiva, en elanlisis de la influencia del estiloatribucional sobre el efecto de inmunizacin, los resultados obtenidosson coherentescon l~ pip6tesis del mpdefo, reformulado de la indefensinaprendida humana (Ab~n y cols., '1978; Peterson y Seligman, 1984).Este modelo asume que el estilo atribucional no representa la causade la indefensn; segn nuestros resultados, ms bien sta arranca de .los patrones conductuales que modulan, fu experiencia previa centro-lable, Siendo las dimensiones. atribucionales uno de los factores quemodula la vulnerabilidad en la adquisicin de dficits consecuentes aexperiencias aversivas incontrolables.

Los resultados obtenidos enriquecen las conclusiones de estudiosque investigan los.p~tros atrbudonales (Ranrez y Maldonado,1989) que facilitan Iaiamunzacncontra la indefensi6n aprendida,aportando el sustrato conductual base en el que se integran y del queparten las expectativas de incontrolabilidad. El conocimiento del efectode estas expecrativas, consecuencia de la prxis conductual concreta,y su relacin con los patrones moduladores atribucionales resulta puesde mximo inters en el mbito de la imnunizaci6n contra la indefensinapreIidi~

RESUMEN

Esta investivacintrata de analizar el papel de los programas dereforzamiento y las dimensiones atribucionales en la inmunizacin con-tra la indefensin aprendida. Para ello, los sujetos recbieronpretrata-mientos en los que.se combinaban tareas controlables al 100%-50% yen las que los fracasos se atribuan a dimensiones externas-especficas,internas-globales, o bien anngunadmensn. Los resultados obtenidosindican que el mayor efecto de inmunizacin contra Iaindefensin seconsigue con la utilizacin de programas de reforzamento parcialcombinados con atribuciones externas y especficas durante la fase depretratamiento.

iU:FERENClAS

Abramson, L. Y., Seligrnan, M. Yl:easdale,J. D. (1978). lqncd helplessness in humans:Critiqueand ref~ulatiom.Joumal 01 AImormal PSOJChoWKJ, 87, 49-74.

Alloy, L., Abnumon, L. Peterson, Ch,. ySe~ M. (1984). Attributional, style andgener2lity of leamed helpleSsness: jfJlim41 o/PenmIalft1 4'IId Social ~ 46,681-687. ....

Amsel, A. (1972): BehavioraJ habituations, conterconditioning, and persisten ce. En A.. Black y.. W. K, Prokuy (&Is.), ~ anadUioning lJ, .Nueva York,

Appleton-Century-Crofts. . .

Chapn, M. 'Y'Dyck,D. G. (1976). Persstence ~ children's reading behavior as a functionoflengtb and attrlbution retraining.Jouf7llJl of A.1mormal~ 8', 511-515.


Douglas, D. YAnisman, H. (1975). Helplessness or expectation incongruency: Effects ofaversive stimulation on subsequent performance. jtmmt 01 &perimental Psyc1wwgy:Human Pnception cmd Pnformana, 1, 411-417.

Dweck, C. S. r Repucci, N. D. (1973). Leamed Heplessness and reinforcementresponsablity in children. jov.1TIIJ1of Prrsonality and Soe4l Psychology, 25, 109-116.

Dweck, C. S. (1975). The role of expectations and attributions in the alleviation oflearnedhelplessness.jtmmt 01 Prrsuruily cmd SocWl Psychowgy, 31, 674-685.

Eckelman, J. D. Y Dvck, D. G. (1979). Task. and setting related cues in inmunizationagainst 1eamed telplessness. Amniam joumal of PsJCholot:J, 94 4, 653-667.

Goldston, J. T. (1977). The effects of immunization and locus of control on 1earnedhelplessness as mesured by performance on an anagram task. Dissmation AbstmctsIfIlemalional, Diciembre, 38 (6-B), 2~.

Hiroto, D. S. y Seligman, M. (1975). GeneraJity of 1earned belplessness in man.jtmmt01 Prrsuruily cmd SocWl PsychoJgy, 31, 311-327.

Jones, S. L., Nation,J. R. y Massad, P. (1977). Inmunization against learned helplessnessin manojtmmal 01 Almormal PS'jhOWgY, 86, 1, 75-83.

Kennelly, KJ., Crawford, D. Waid, L.R. y Rahaim, S. (1980). Parcial reinforcementimmunices against helplessness induced short-term memory dficits. Catalog olSelectedDocv.ments in PS'jhoWgy, lO, 59, MS 2091.

Levine, M. (1971). Hypothess theory and non1eaming despite ideal SR reinforcementcontngencies. Psyi:JIIJlogical Review, 78, 130-140.

Maier, S. F. y Seligman, M. (1976). Leamed Heplessness: Theory and evidence.jtmmtof &perimental Ps,chowg,.. General, 105, 3-46.

Metalsky, G. L, Abramson, L. Y., Seligman, M., Semmel, A. y Peterson, C. (1982).Attributional sty1esand Iife events in the classroom: Vu1nerability and invu1nerabilityto depressive mood reactions.jtmmt of P~ and Social PS'JdwIogy, 43, 612-617.

Mikulincer, M. (1988). The relation between stable/unstable attribution and learnedhelplessness. Brilish jov.mal 01 Social Psychology, 27, 1-10.

Mikulincer, M. y Nizan, B. (1988). Causal attribution, cognitive interference and the'generalzaton of leamed helplessness.jtmmal 01 Prrsuruily cmd Soe4l PsycJwlogy, 55,J,I-9.

Miller, l. W. y Norman, W. H. (1979). Leamed helplessness in human s: A review andattribution-theory model. Psyc1wWgical Bulletin, 82, 213-225.

Nation,J. R. y Massad, P. (1978). Persistence training: A partiaI reinforcement procedurefor reversing 1earned helplessness and depression.Jtmmal of &perimental Ps,chowgy:General, 107, 436-451.

Peterson, Ch. y Seligman, M. (1984). Causal explanations as a rsk factor for depression:Theory and evidence. Psychological Review, 91, 147-174.

Prindaville, P. S. y Stein, N. (1978). Predictability, controUability and inoculation againstlearned helplessness. BehavWv.r Researd& and TherafrJ, 16, 263-271.

Ramrez, E. y Maldonado, A. (1989). Influencia del estilo atribucional en la inmunizacincontra la indefensin aprendida humana. Revista de Psicolog{a General, Apli.coda, 442,243-250.

Seligman, M. (1975). Helplessness: On depression, development cmd death. San Francisco,Freeman.

Seligman, M., Maier, S. F. y Geer, J. (1968). 1e a11eviationof1earned help-lessness inthe ratojtmmt 01 Almormal and Social PS'JdwIogy, 7J, 256-262.

Stein, N. (1980) Inoculation against 1eamed helplessness. Psychowgical Repons; 47,1143-1151.

Yela,j. R. y Marcos,J. L (1988) Indefensin aprendida: Influencia de la sensibilidad alestmulo aversivo utilizado en la prueba de escape en el diseo de pares acoplados.Anlisis, Modiftcaci6n de CondtI.Cta, 14, 461-487.

Documents

indefension-aprendida