Embed Size (px)
Citation preview
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias
2015
Impacto productivo y económico de la mastitis en una lechería Impacto productivo y económico de la mastitis en una lechería
doble propósito de la sabana de Bogotá doble propósito de la sabana de Bogotá
Luisa Fernanda Quiceno Zamora Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia
Part of the Dairy Science Commons
Citación recomendada Citación recomendada Quiceno Zamora, L. F. (2015). Impacto productivo y económico de la mastitis en una lechería doble propósito de la sabana de Bogotá. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/273
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
IMPACTO PRODUCTIVO Y ECONÓMICO DE LA MASTITIS EN UNA LECHERÍA
DOBLE PROPÓSITO DE LA SABANA DE BOGOTÁ.
LUISA FERNANDA QUICENO ZAMORA
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTA DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C. 2015
IMPACTO PRODUCTIVO Y ECONÓMICO DE LA MASTITIS EN UNA LECHERÍA
DOBLE PROPÓSITO DE LA SABANA DE BOGOTÁ.
LUISA FERNANDA QUICENO ZAMORA
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR AL TITULO DE ZOOTECNISTA
DIRECTORA DE TRABAJO DE GRADO:
Dra. RUTH RODRÍGUEZ ANDRADE
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTA DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
BOGOTÁ D.C. 2015
iii
DIRECTIVAS
HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ RESTREPO F.S.C
RECTOR
HERMANO CARLOS ENRIQUE CARVAJAL COSTA F.S.C.
VICERRECTOR ACADÉMICO
HERMANO FRANK LEONARDO RAMOS BAQUERO F.S.C.
VICERRECTOR DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO HUMANO
DOCTOR LUIS FERNANDO RAMÍREZ HERNÁNDEZ
VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA
DOCTOR EDUARDO ÁNGEL REYES
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
DOCTORA PATRICIA INÉS ORTIZ VALENCIA
SECRETARIA GENERAL
DOCTORA CLAUDIA AIXA MUTIS BARRETO
DECANO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR ALEJANDRO TOBÓN
SECRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARÍN
DIRECTOR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
DOCTORA MARIA CAMILA CORREDOR LONDOÑO
ASISTENTE ACADÉMICO PROGRAMA DE ZOOTECNIA
iv
APROBACIÓN
____________________________________
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARÍN
DIRECTOR PROGRAMA
_____________________________________
DOCTORA MARIA CAMILA CORREDOR LONDOÑO
ASISTENTE ACADÉMICO
_____________________________________
DOCTORA RUTH RODRÍGUEZ ANDRADE
DIRECTOR TRABAJO DE GRADO
____________________________________
DOCTOR GUSTAVO CORREA ASSMUS
JURADO
_________________________________________
DOCTOR RICARDO SUÁREZ
JURADO
v
DEDICATORIA
Dedico este logro a mis hijas y mis padres, quienes son la fuerza y motor de mi vida.
vi
AGRADECIMIENTOS
A DIOS por darme la vida y haberme permitido crecer en una familia maravillosa, llena
de amor.
A mis padres que me dieron la vida, de quienes he recibido el mejor ejemplo y quienes
me han dado las enseñanzas necesarias para enfrentar la vida y los retos que esta
trae. Gracias por haberme dado la oportunidad de crecer y de haber hecho que naciera
en mí ese infinito amor y respeto por los animales y la naturaleza.
A mis hijas Valeria Quiceno y Antonia Quiceno quienes son el motor de mi vida y por
quienes doy día tras día lo mejor de mí.
A mi directora de tesis Dra. Ruth Rodríguez Andrade gracias por su infinita
colaboración, por su paciencia, comprensión, amistad y cariño. Y evaluadores por sus
aportes.
A mis profesores por haberme dado lo mejor como profesionales, gracias por esos
buenos consejos, por los regaños, las exigencias y por hacer parte de este proceso tan
importante en mi vida como es la formación profesional. A mis compañeros de clase
porque también de ellos aprendí, gracias por el tiempo compartido y por las
enseñanzas que cada uno de ellos dejo en mi vida.
Siempre estarán presentes en mi corazón.
vii
Contenido
1 Introducción ............................................................................................................. 14
2 Objetivos .................................................................................................................. 17
2.1 Objetivo General ................................................................................................. 17
2.2 Objetivos Específicos ........................................................................................ 17
3 Marco Teórico .......................................................................................................... 18
3.1 Generalidades de la Mastitis .................................................................................... 18
3.1.1 Calidad de la leche y la mastitis. ........................................................................... 19
3.2 Legislación Nacional Vigente ................................................................................... 26
4 Materiales y Métodos .............................................................................................. 34
4.1 Material Experimental .............................................................................................. 34
4.2 Toma de Muestras ................................................................................................... 35
4.3 Población y Muestra ................................................................................................. 35
4.4 Variables y Procedimiento ....................................................................................... 36
5.1 Determinación del número de vacas afectadas por la enfermedad mediante el
método de CMT (california mastitis test). ....................................................................... 36
5.2 Comparación de la calidad composicional de la leche (grasa, proteína y solidos
totales) de vacas sanas vs vacas afectadas. ................................................................. 37
5.3 Evaluación de los costos por tratamiento de la mastitis .......................................... 38
5.4 Descuentos y bonificaciones de ley en el pago por calidad ..................................... 40
viii
6 Conclusiones ........................................................................................................... 43
7 Recomendaciones ................................................................................................... 45
8 Bibliografía ............................................................................................................... 46
9 Anexos ..................................................................................................................... 49
ix
Lista de Tablas
Tabla 1 Composición de proteína, grasa y sólidos totales en el valor del gramo de leche
....................................................................................................................................... 33
Tabla 2 Recuento total de bacterias UFC/ml por cada región ....................................... 34
Tabla 3 Variables y unidad de registro ........................................................................... 36
Tabla 4 Porcentaje de vacas sanas Vs vacas afectadas ............................................... 37
Tabla 5 Comparación de la calidad composicional de la leche de vacas sanas vs vacas
afectadas ........................................................................................................................ 37
Tabla 6 Cuartos examinados mediante CM.T ................................................................ 39
Tabla 7 Costos para el tratamiento de la mastitis. ......................................................... 39
Tabla 8 Pago por calidad composicional ....................................................................... 41
Tabla 9 Tasa de participación de los costos por tratameinto frente a los ingresos por venta de leche……………………………………………………………………..…………..42
x
Lista de Figuras
Figura 1: Comportamiento de la calidad composicional ................................................ 40
xi
Lista de Anexos
Anexo 1. Formatos de toma de muestras ...................................................................... 49
Anexo 2. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de abril .......................................................................................... 61
Anexo 3. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de julio ........................................................................................... 62
Anexo 4. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de octubre ..................................................................................... 63
Anexo 5. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de febrero ...................................................................................... 64
Anexo 6. Formatos del simulador de pago al productor por la calidad composicional. . 65
Anexo 7. Salidas Estadísticas ........................................................................................ 77
12
IMPACTO PRODUCTIVO Y ECONÓMICO DE LA MASTITIS EN UNA LECHERÍA
DOBLE PROPÓSITO DE LA SABANA DE BOGOTÁ.
RESUMEN
El presente estudio se llevó a cabo en el municipio de Tocancipá, vereda La Fuente,
departamento de Cundinamarca, tuvo como objetivo determinar el impacto productivo y
económico de la mastitis en un hato de doble propósito en la Sabana de Bogotá, se
llevaron a cabo pruebas de CMT (California Mastitis Test) en el ordeño de la mañana
tomando una muestra de cada pezón, posteriormente se realizó el análisis de células
somáticas, grasa, proteína y sólidos totales de muestras de leche del ordeño de
mañana y tarde, previa limpieza y despunte de pezón, siendo transportadas las
muestras en un envase de polietileno esterilizado, a la muestra se le agregó para
conservación Bronopol, el impacto económico se determinó teniendo en cuenta el
efecto de la mastitis en la calidad composicional de la leche por ende en el precio. Los
resultados permitieron establecer que efectivamente el impacto se da tanto en volumen
de producción, en la calidad del producto, como en el incremento de los costos de
atención de la enfermedad conduciendo esto a un impacto alto a nivel económico. Se
concluye que los procesos de buenas prácticas de ordeño sumadas a controles
periódicos no solo pueden minimizar y evitar la presencia de la enfermedad sino
además evitar pérdidas económicas cuantiosas.
Palabras clave: Mastitis, impacto económico, doble propósito.
13
ABSTRACT
This study was conducted in the Tocancipá town, village of La Fuente, Cundinamarca,
aimed to determine the productive and economic impact of mastitis in a dual purpose
herd in one farm of the Sabana de Bogotá, they were carried out tests CMT (California
Mastitis test) in the morning milking by taking a sample of each nipple, then the analysis
of somatic cells, fat, protein and total solids in milk samples milking morning and
evening, after cleaning and emergence took place nipple being transported samples in
a polyethylene container sterilized, the sample was added for conservation Bronopol,
the economic impact was determined taking into account the effect of mastitis in the
compositional quality of milk thus in price. The results allowed to establish that indeed
the impact is both volume of production, product quality, and increased health care
costs of the disease this leading to a high impact economically. We conclude that the
processes of good milking practices coupled with regular checks can not only minimize
and prevent the presence of the disease but also avoid economic losses.
Keywords: Mastitis, economic, dual purpose.
14
1 Introducción
La demanda creciente de alimentos de calidad por los consumidores obliga a la
industria agroalimentaria a producir alimentos que no solo cubran las necesidades
nutritivas, sino que, además, seguros, apetitosos y saludables. Así mismo, existe una
creciente preocupación en el consumidor por el bienestar de los animales utilizados y
por el impacto que la producción, transformación y distribución de alimentos ocasiona
en el medio ambiente (Prieto et al., 2008).
Buscando obtener una leche nutritiva e inocua y una remuneración adecuada para los
productores, es importante mejorar su calidad higiénica y composicional a nivel de
finca. Adicionalmente, se considera fundamental contribuir al mejoramiento de la
calidad de este producto, que nutricionalmente aporta más que ningún otro a la dieta de
la población, pero que al mismo tiempo es altamente perecedero y susceptible de
contaminación. La leche se considera excelente medio de cultivo y protector para
ciertos microorganismos en especial bacterias patógenas provenientes del animal, el
hombre o el medio ambiente (Chaffer, 2000).
Se estima que el productor pierde un promedio de $450.000 por vaca al año, debido a
la mastitis, sin considerar los costos de control de residuos antibióticos, análisis de
calidad de la leche, conteo de células somáticas y el impacto reproductivo, a nivel
mundial las pérdidas por mastitis están alrededor de los 3.5 billones de dólares
(Bedolla, 2008).
15
Actualmente, en los sistemas en finca, diseñados para asegurar la obtención de
alimentos de alta calidad e inocuos para los consumidores, ya se contemplan aspectos
de producción animal. En este sentido, los gobiernos deben garantizar que se apliquen
dichos procesos de producción, existiendo por tanto la necesidad de que haya un
control sobre los mismos. Consecuentemente, es necesario desarrollar métodos que
puedan ser utilizados para evaluar el nivel de sanidad del hato, tipo de producción y de
los animales en las explotaciones ganaderas (Holmman et al., 2006).
A partir de la entrada en vigencia del Acuerdo de Competitividad de la Cadena Láctea,
en el país la leche se paga al ganadero según la calidad del producto, esta en la leche
depende, en gran medida: de la nutrición, salud de las vacas, conformación racial del
hato y de las condiciones en que se obtiene la leche, como también del manejo que se
dé al producto hasta llegar al consumidor. Esta leche, no debe contener ninguna
sustancia química diferente a las que, en forma natural, produce la vaca.
De acuerdo con el Decreto 616 de 2006 del Ministerio de la Protección Social, por el
cual se expide el Reglamento Técnico sobre los requisitos que debe cumplir la leche
para el consumo humano a lo largo de la cadena que se importe o exporte en el país,
todos los hatos con ordeño mecánico deben implementar y desarrollar un plan de
saneamiento para disminuir los riesgos de contaminación de la leche, lo cual será
responsabilidad del propietario o representante legal, y deberá estar a disposición de la
autoridad sanitaria competente.
De acuerdo con lo anterior la Resolución 017 de 2012 del Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, establece el sistema de pago de la leche cruda al productor, esto es,
16
la metodología utilizada para determinar la liquidación del pago de la leche cruda al
proveedor por parte del agente económico comprador, dentro del territorio nacional.
La resolucion 0017 de 2012 establece que el precio de la leche se liquidara de acuerdo
a su calidad composicional entendida como la cantidad de gramos para sólidos
totales, proteína y Grasa; calidad higiénica corresponde al recuento de unidades
formadoras de colonia por mililitro (UFC/ml) teniendo en cuenta la región
correspondiente y calidad sanitaria correspondiente a la certificación como hato libre
de enfermedades de control oficial y la certificación en Buenas prácticas ganaderas
(BPG).
Continuando con la resolución 0017 de 2012, la región 1 está conformada por los
departamentos de Cundinamarca, Boyacá, Antioquia, Quindío, Risaralda, Caldas,
Nariño, Cauca y Valle del Cauca. La región 2 por los departamentos de Cesar, Guajira,
Atlántico, Bolívar, Sucre, Córdoba, Chocó, Magdalena, Norte de Santander, Santander,
Caquetá, Tolima, Huila, Meta, así como por los de la Orinoquía y la Amazonía.
17
2. Objetivos
2.1 Objetivo General
Determinar el impacto productivo y económico de la mastitis en una lechería doble
propósito de la sabana de Bogotá.
1.2 Objetivos Específicos
Determinar mediante el método de CMT (California Mastitis Test) el número de vacas
afectadas por la enfermedad.
Comparar la calidad composicional de la leche (grasa, proteína y solidos totales) de
vacas sanas vs vacas afectadas.
Evaluar los costos por tratamiento de la mastitis.
Determinar los descuentos contables de ley en el pago por calidad.
18
3. Marco Teórico
3.1 Generalidades de la Mastitis
La mastitis bovina es la enfermedad del ganado lechero que mayores pérdidas
económicas causa al productor y a la industria lechera, ya que provoca disminución de
la secreción láctea y deterioro de la calidad de la leche (Booth, 1981).
La glándula mamaria está protegida por una variedad de mecanismos de defensa que
pueden ser clasificados en dos categorías: la inmunidad innata se conoce también
como respuesta inespecífica, y es la defensa predominante durante las etapas
tempranas de una infección. El sistema de defensa de la glándula mamaria se lleva a
cabo a través de la sangre y los vasos linfáticos del cuerpo, es rápidamente activada en
el sitio de la infección por numerosos estímulos; sin embargo, no se aumenta por
exposición repetida al mismo daño, estas defensas se evidencian en la leche, con el
recuento de células somáticas, estas son células blancas propias del organismo que le
sirven como defensa a la glándula mamaria de la vaca contra organismos patógenos
(Sordillo et al, 1997).
El conteo de células somáticas (CCS) es el número de células por mililitro de leche,
siendo por consiguiente un indicador útil para la concentración de leucocitos en leche;
este conteo es usado como un indicador de la salud de la glándula mamaria (Bradley y
Green, 2005).
19
La determinación del contenido de células somáticas de la leche, ya sea de los cuartos
de la ubre o del tanque, es el medio auxiliar de diagnóstico más importante, para juzgar
el estado de salud de la ubre de un hato, ademas los resultados de las células
somáticas tienen un efecto sobre la calidad de la leche; también, es necesario obtener
los resultados del tanque cuatro veces por mes (Wolter y Kloppert, 2004).
3.1.1 Calidad de la leche y la mastitis.
De acuerdo con Blowey y Edmondson (1995), “la leche proveniente de cuartos
afectados con mastitis subclínica presenta un menor porcentaje de sólidos totales
(proteínas, grasas y calcio); mientras que el recuento total de bacterias, así como el
riesgo de encontrar residuos de antibióticos se incrementan, afectando su calidad”
(Velásquez y Vega, 2012, p.66). Este tipo de leche puede constituir un peligro potencial
para la salud del ser humano (Philpot y Nickerson, 2000), por ello, los centros de
acopio penalizan la leche de baja calidad con el rechazo o con un menor precio, lo cual
origina pérdidas importantes al productor (Velásquez y Vega, 2012).
Según Acebo (2005) en prácticamente todos los casos, las bacterias causantes de la
mastitis penetran a la glándula mamaria a través del canal del pezón, que se convierte
en la primera y más importante barrera de defensa de la glándula mamaria. De allí la
gran importancia de reducir la carga microbiana de la piel del pezón y preservar la
funcionalidad del canal y del esfínter del pezón, antes que las bacterias penetren y
colonicen el parénquima, porque en este último caso, ocurre la respuesta inflamatoria y
con ella el daño al epitelio secretor y a la calidad de la leche. Considerando lo pequeño
de la longitud del canal (8-15mm), sus estructuras microscópica y bioquímica son muy
20
efectivas en evitar la penetración bacteriana, incluyendo el estado funcional del
esfínter, que se cierra entre 30 minutos y 2 horas después del ordeño. Se ha
demostrado una mayor susceptibilidad a las nuevas infecciones, tanto durante la
lactancia como en los primeros días después del secado, en aquellas vacas con flujos
máximos de leche muy altos.
De acuerdo con Philpot y Nickerson (2000), una vez que las bacterias (o sus toxinas)
superan la línea de defensa del canal del pezón y alcanzan los tejidos altos, comienza
a operar la segunda línea de defensa, que incluye a factores humorales inespecíficos
presentes en la leche o secreción de la ubre seca (lactoferrina, inmuno-lacto-
peroxidasa, lizosima, fracciones del complemento y otros compuestos químicos) y los
mecanismos de defensa inmunológicos o específicos, ya sea de tipo humoral
(inmunoglobulinas y otros factores solubles) o de base celular, incluyendo el sistema
fagocítico (macrófagos (MA), leucocitos polimorfonucleares (PMN) y Leucocitos (L)) y el
sistema linfoideo (linfocitos T, B y sin clasificar). Ellos constituyen las llamadas “Células
Somáticas” (CCS).
Según Corbellini (2015), en leche proveniente de cuartos no infectados, el CCS es
menor a 100.000/ml, consistiendo en un 12 % de PMN, 60 % de MA y 28 % de L; la
proporción de células epiteliales CE es del 12-15 % durante las primeras 4 semanas de
lactancia y menor al 2 % a medida que transcurre la misma. El CCS es ligeramente
más alto durante los primeros días y los últimos de la lactancia, pero siempre inferior a
las 500.000/ml. En cuartos con infección subclínica leve, el CCS en estos momentos
oscila de 500.000 a 1.000.000/ml. Las concentraciones de las diferentes clases de
inmunoglobulinas (Ig´s) varía de acuerdo al estadio de la lactancia y al estado de
21
infección del cuarto mamario. En leche de cuartos no infectados, son, en promedio (en
mg/ml) de 0.08 para la IgA, de 0.58 para la IgG1, de 0.06 para la IgG2 y de 0.09 para la
IgM. En los cuartos infectados, las concentraciones de Ig´s totales se incrementan en 2
a 4 veces, en especial la concentración de IgG2. En el calostro, las concentraciones
promedio de las diversas clases de Ig´s son de 5.36 para la IgA, 46.4 para la IgG1, 2.87
para la IgG2 y 6.77 para la IgM.
El desarrollo de la mastitis infecciosa comienza cuando los microorganismos penetran
el canal del pezón y se multiplican en la glándula mamaria. La abertura (esfínter) del
pezón representa la primera línea de defensa contra cualquier infección. El interior del
canal del pezón está compuesto por un tejido musculoso que sirve como "válvula". La
función de esta válvula es mantener el canal del pezón cerrado. Así se previene el flujo
de la leche hacia el exterior y la entrada de bacterias hacia el interior de la ubre. Las
células que componen el interior del canal del pezón producen una substancia llamada
"queratina”, compuesta por un material fibroso proteico y ácidos grasos que en conjunto
poseen un fuerte poder antibacteriano, por lo que es una barrera efectiva contra la
introducción de bacterias en la ubre. Durante el ordeño, las bacterias pueden estar
presentes cerca/o en el esfínter del pezón, debido a su presencia en el lodo, tierra y/o
estiércol. La colonización bacteriana también puede ocurrir si la piel del pezón tiene
alguna lesión, si la superficie de las pezoneras o mangueras de conducción de leche
están sucias, y principalmente si el procedimiento de preparación pre-ordeño no es lo
suficientemente sanitario e higiénico (Bonetto, 2014).
Las bacterias pueden enfrentarse con leucocitos (células blancas de la leche)
presentes naturalmente en bajas cantidades en la leche. Estas células son la segunda
22
barrera de defensa debido a que su rol es destruir o neutralizar a las bacterias
invasoras para que así el tejido mamario en la ubre pueda reconstituirse y
eventualmente retorne a su estado productivo normal, De acuerdo a la gravedad de las
lesiones, es la recuperación de la funcionalidad de la misma. La magnitud con la cual
se desarrolla una inflamación en la ubre está influenciada por el tipo de bacteria, los
días en lactancia, la edad, la genética y el estado nutricional de la vaca (Harmon,
1994).
Los agentes contagiosos más importantes por los que se debe poner más atención
son: Staphylococcus aureus y Streptococcus agalactiae seguidos de Streptococcus
dysgalactiae, ya que estos son los que se encuentran con mayor frecuencia en los
hatos lecheros y son más difíciles de erradicar una vez ya establecidos en el hato,
aunque el Corynebacterium bovis es común en los hatos lecheros, solo causa un ligero
aumento en la cuenta de células somáticas, Mycoplasma spp es también altamente
contagioso, pero es raro, ya que se presenta por introducción de ganado nuevo en el
hato, y la importancia que van teniendo los agentes como son los denominados
estafilococos coagulasa negativos (ECN). Estas bacterias son de elevado interés,
debido a que al día de hoy son los microorganismos más frecuentemente aislados en
vacas y novillas de los hatos lecheros. Estos agentes, con excepción de Mycoplasma
spp usualmente son controlados muy fácilmente con una buena higiene de la ubre, uso
correcto de las maquinas ordeñadoras, inmersión de los pezones en antisépticos pos-
ordeño y tratamiento de todos los cuartos y todas las vacas al momento del secado
(Fernández et al., 2012).
23
Por otro lado, debido a la disrupción de la barrera endotelio capilar-epitelio mamario, se
presenta una penetración anormal de componentes del plasma sanguíneo a la leche. El
plasma sanguíneo también contiene proteasas y lipasas, las cuales aceleran la
descomposición de la grasa y de la proteína de la leche. En especial la plasmina, una
enzima proteolítica proveniente del plasma sanguíneo puede causar un daño extenso a
la caseína. Si bien cuando la leche es enfriada, la plasmina descompone a la caseína
más lentamente, esta enzima es muy perjudicial en el procesado de los productos
lácteos porque, al ser termoresistente, no es inactivada en el proceso de pasteurización
ni de UHT. Por lo tanto, la plasmina continuará dañando a la proteína láctea durante la
elaboración de los productos y aún durante su almacenamiento hasta consumo
(Bonetto, 2014).
En la medida que aumenta el número de Células Somáticas en la leche, se evidencian
los cambios en la composición de la leche, pues la inflamación disminuye la capacidad
de síntesis del epitelio alveolar, de tal manera que los Sólidos Totales disminuyen entre
un 5 y un 10 %, en proporción línea. La influencia sobre el contenido de grasa es
variable, puede ser alrededor de un 10 % menor en leches mastíticas, lo que afecta la
calidad de los productos lácteos, puesto que, se aumenta la cantidad de ácidos grasos
libres, así como disminuye la cantidad de fosfolípidos, al igual que aumenta la
proporción de ácidos grasos de cadena corta (C4-C12) y disminuye la de ácidos grasos
de cadena larga (C16-C18) debido a una reducción en el tamaño del glóbulo de grasa,
todos estos cambios favorecen la posibilidad de lipólisis, agravada por la presencia de
una cantidad incrementada de lipasas en la leche (Rodríguez, 2006).
24
La cantidad de Proteínas Totales de la leche no desciende hasta que las Células
Somáticas superan 1.000.000/ml, al cabo de lo cual sí cambian las proporciones
relativas de las proteínas. Por ejemplo, la cantidad total de caseínas disminuye en un
10 %, debido al efecto de descomposición de las diversas fracciones, aumenta la
kappa-caseína y aparecen fracciones libres de β-caseínas que normalmente no están
presentes. Esta desintegración de caseínas es consecuencia más de la actividad de las
proteasas de los PMN y de las bacterias. En relación directa con el aumento en la
concentración de Células Somáticas, se incrementa la cantidad de aquellas proteínas
del suero lácteo que pasan por filtración, especialmente las inmunoglobulinas, la
albúmina sérica, lactoferrina, α2-macroglobulinas, nucleótidos, peptonas, aminoácidos
y compuestos nitrogenados no proteicos (urea), algunos de ellos producidos en la
misma leche como consecuencia de la presencia aumentada de proteasas. A la
inversa, las dos proteínas del suero lácteo sintetizadas por las células alveolares
mamarias, como la β- lactoglobulina y la α-lactalbúmina se ven reducidas en un 20-30
% (Corbellini, 2015).
La cantidad de lactosa en la leche de vacas mastíticas se reduce en un 10 %,
cambiando el perfil mineral de la leche, causada por la capacidad de filtración selectiva
que ejerce el epitelio mamario sobre los minerales sanguíneos, aumentando varias
veces la concentración de Na2+ y Cl1- y disminuyendo las concentraciones de Ca2+,
Fosfatos, Mg2+ y K2+, estos cambios reducen la tolerancia de la leche a los
tratamientos térmicos y altera sus características organolépticas. Lo anterior tiene
efectos sobre el pH de la leche, pues se eleva de 6.6 a 7.0 o más, debido al pasaje de
iones bicarbonatos, esto no afecta la acidez titulable de la leche ni su capacidad buffer,
25
pero aumenta la conductividad eléctrica. La densidad de la leche se reduce y el punto
de congelamiento puede incrementarse ligeramente debido al descenso en el
contenido de lactosa. También se afectan las concentraciones de algunas vitaminas
hidrosolubles, en especial la riboflavina y el ácido ascórbico, que declinan en un 10-50
% (Pinzón, 2007).
Lo descrito anteriormente tiene un efecto negativo sobre los procesos industriales,
especialmente en leches fluidas (sabores agrios, salados), leches acidificadas y quesos
(sabores desagradables, menor tiempo de vida útil, mayor sinéresis); además de
evidenciarse un aumento importante en la concentración de diversas enzimas, como la
plasmina, oxidantes como catalasas, fosfatasas, peroxidasas, xantino-oxidasas,
lipolíticas y enzimas proteolíticas (proteinasas lácteas, proteinasas bacterianas). Todo
este cuadro enzimático alterado producen consistencias, sabores y olores anormales.
Pero quizás la mayor pérdida industrial debido al procesamiento de leches con alto
recuento de Células Somáticas se produce en los quesos de pastas semiblandas o
semiduras, de acuerdo con Barbano et al., 1991, al comparar los rendimientos y
calidades de quesos tipo cheddar elaborados a partir de leches de 100.000 hasta
1.300.000 CCS/ml, conservando la leche refrigerada ya sea 24 horas o 5 días, en
leches con alto CCS el rendimiento quesero fue un 3 % menor, además de verse en
aumentó la proporción de quesos defectuosos, no aptos para la venta (Villagómez y
Cervantes, 2013).
Aparentemente, las infecciones mamarias severas, que se repitan en una misma vaca,
en lactancias sucesivas, pueden causar un aumento permanente en la actividad
proteolítica de la leche debido al daño acumulativo en el tejido secretor. Del 60 al 70 %
26
de esas pérdidas se deben a la reducción en producción, mientras que el resto son
debidos a descarte de leche, costo de reemplazo de animales con mastitis crónicas que
deben ser descartados, costos de tratamientos y mano de obra y pérdida de
bonificaciones por calidad (Corbellini, 2015).
3.2 Legislación Nacional Vigente
El decreto 616 de 2006 del Ministerio de la Protección Social, establece los requisitos
que deben cumplir los hatos productores de leche, que incluye, diseño, ubicación y el
mantenimiento de los sitios o áreas y locales de los hatos deben garantizar el mínimo
riesgo de contaminación de la leche cruda tanto de origen intrínseco (animal) como de
origen extrínseco (ambiental).
Respecto a la infraestructura, los hatos productores de leche deberán cumplir como
mínimo con los siguientes aspectos: contar con sitios o áreas de ordeño dentro de los
potreros para el ordeño manual, y para el ordeño mecánico tener un establo fijo con
piso en cemento o establo portátil, localizados sobre un terreno de fácil drenaje, que
permita realizar un ordeño en buenas condiciones sanitarias.
Los establos fijos deben disponer por lo menos, de secciones para el ordeño, para
equipos de almacenamiento de leche, cuarto de máquinas, zona de espera de ganado
y bodega techada y piso en cemento para el almacenamiento de insumos y utensilios.
En caso de contar con equipos de ordeño mecánico y almacenamiento de leche, estos
deben contar con los procedimientos de limpieza, desinfección, y mantenimiento
debidamente establecidos y documentados; al igual que adecuada y suficiente
27
iluminación y ventilación que garantice la ejecución higiénica y efectiva de todas las
actividades. Las aberturas para circulación del aire estarán protegidas con mallas de
material no corrosivo y serán fácilmente removibles para su limpieza y reparación.
Deben disponer de agua abundante potable o de fácil potabilización que no deteriore o
altere la leche.
En donde se cuente con establos fijos, el manejo del estiércol debe hacerse por
técnicas adecuadas para evitar toda posible contaminación y garantizar los requisitos
técnicos de prevención de insectos y roedores.
Debe contar con servicios sanitarios adecuados para el personal vinculado al ordeño,
separados de la sala de ordeño con la disposición de aguas servidas y excretas; deben
mantenerse limpios y proveerse de los recursos necesarios para garantizar la higiene y
desinfección del personal.
Los equipos y utensilios empleados en el manejo de leche deben estar fabricados con
materiales resistentes al uso y a la corrosión, así como a la utilización frecuente de los
agentes de limpieza y desinfección. Todas las superficies de contacto directo con la
leche deben poseer un acabado liso, no poroso, no absorbente y estar libres de
defectos, grietas, intersticios u otras irregularidades que puedan atrapar partículas de
alimentos o microorganismos que afectan la calidad sanitaria del producto.
28
En general deben cumplir con todo los relacionado al cumplimiento de buenas prácticas
de manufactura, Buenas Prácticas en el Uso de Medicamentos Veterinarios (BPMV) y
Buenas Prácticas en la Alimentación Animal.
También, deben contar con un programa de prevención y control de mastitis, en el que
únicamente podrán emplearse los medicamentos y productos de uso veterinario
registrados ante el ICA, según establecido en la Resolución 1056 de 1996 del Instituto
Colombiano Agropecuario y en las demás disposiciones que la modifiquen, adicionen o
sustituyan.
Continuando con lo establecido en el Decreto 616 de 2006 del Ministerio de la
Protección Social, el ordeño debe llevarse a cabo en condiciones que garanticen la
sanidad de la ubre, y permitan obtener y conservar un producto con las características
de calidad que incluyen:
1. Las operaciones de ordeño deben reducir la introducción de gérmenes patógenos
provenientes de cualquier fuente y de residuos químicos procedentes de las
operaciones de limpieza y desinfección.
2. Las zonas de espera donde se encuentran los animales inmediatamente antes del
ordeño deben estar en condiciones higiénico sanitarias adecuadas. Estas zonas deben
estar limpias evitando acumulaciones de estiércol, lodo o cualquier otra materia no
deseable, y mantenerse de forma que se reduzca al mínimo el riesgo de la infección de
los animales o la contaminación de la leche.
29
3. El establo y las zonas de ordeño e instalaciones comunicadas entre sí, deben
mantenerse libres de animales, tales como perros, gatos y aves de corral entre otros.
4. Antes del ordeño los animales deben estar limpios y verificar que la primera leche
que se extrae tenga una apariencia normal, de otra forma estas leches deben
rechazarse.
5. El agua utilizada para limpiar la ubre, el equipo de ordeño, tanques de
almacenamiento y otros utensilios debe ser de tal calidad que no contamine la leche.
6. Los procesos de limpieza y secado de la ubre deben ser adecuados evitando daños
en los tejidos. En caso de emplearse selladores de pezón o desinfectantes para estos,
debe evitarse la contaminación de la leche con tales productos.
7. El equipo y utensilios deben ser diseñados y calibrados, de tal forma que no dañen
los pezones durante las operaciones de ordeño; deben limpiarse y desinfectarse
después de cada operación de ordeño, deben limpiarse bien con una solución de
detergente apropiada, enjuagarse con agua limpia para remover el detergente, y luego
desinfectarse y escurrirse. El enjuague del equipo o cisternas, baldes de
almacenamiento después de la limpieza y desinfección debe remover todo residuo de
detergente y desinfectante, salvo si las instrucciones del fabricante indican que este no
es necesario.
8. Las cantinas de leche deben ser lavadas, desinfectadas e inspeccionadas antes de
su uso. Y los empaques deben ser revisados y reemplazados periódicamente. Una vez
30
depositada la leche en las cantinas, estas deben taparse y colocarse en un lugar
fresco.
9. Deben adoptarse precauciones para garantizar que los animales lecheros no
consuman ni tengan acceso al agua contaminada ni a otros contaminantes del medio
que puedan originar enfermedades o contaminar la leche.
10. El agua, el forraje, los productos y subproductos de cosecha, los materiales de
origen vegetal, mineral y los alimentos balanceados destinados a la alimentación de los
animales lecheros, no deben presentar riesgos de introducción, directa o indirecta en la
leche, de agentes químicos o microbiológicos peligrosos en cantidades tales que
entrañen riesgos inaceptables para la salud de los consumidores. La utilización de
materiales transgénicos en la alimentación o salud animal, deberán contar con la
expresa autorización del ICA, de conformidad con lo dispuesto en las normas que
regulen la materia.
11. Para la alimentación de bovinos u otros rumiantes utilizados para la producción de
leche, no se podrán emplear alimentos balanceados y suplementos que contengan
harinas de carne, de sangre, de hueso vaporizadas y calcinadas, de carne y hueso y de
despojos de mamíferos, por ser material de riesgo en la transmisión de la Encefalopatía
Espongiforme Bovina EEB, de conformidad con señalado en la Resolución No. 00991
del 01 de Junio de 2001 y en las demás disposiciones que la modifiquen, adicionen o
sustituyan.
Por otra parte, también consignado en el Decreto 616 de 2006 del Ministerio de la
Protección Social, todos los hatos con ordeño mecánico deben implementar y
31
desarrollar un plan de saneamiento para disminuir los riesgos de contaminación de la
leche, el cual será responsabilidad del propietario o representante legal, y deberá estar
a disposición de la autoridad sanitaria competente, e incluirá como mínimo los
siguientes programas:
1. Programa de Limpieza y Desinfección. Los procedimientos de limpieza y
desinfección deben satisfacer las necesidades particulares del proceso. Cada
establecimiento debe tener por escrito todos los procedimientos, incluyendo los
agentes y sustancias utilizadas así como las concentraciones o formas de uso y los
equipos e implementos requeridos para efectuar las operaciones y periodicidad de
limpieza y desinfección.
2. Programa de Desechos Sólidos y Líquidos. Deben contar con áreas y
procedimientos adecuados de almacenamiento temporal y disposición final para los
desechos sólidos (basuras) y líquidos de tal forma que no represente riesgo de
contaminación para la leche.
3. Programa de Control de Plagas. Las plagas entendidas como artrópodos y roedores
deben ser objeto de un programa de control específico, el cual debe involucrar un
concepto de control integral, esto apelando a la aplicación armónica de las diferentes
medidas de control conocidas, con especial énfasis en las radicales y de orden
preventivo.
La resolución 0017 de 2012, define Metodología para el pago por calidad. Para efectos
del pago de la leche cruda al proveedor, se tendrá en cuenta entre otros la valoración
que realice el laboratorio de análisis en términos de calidad composicional e higiénica.
32
A partir del 1° de marzo de 2012, la calidad composicional se determina cuantificando
la cantidad de gramos de Sólidos Totales, Proteína y Grasa contenidos en un litro de
leche cruda, estos serán liquidados de acuerdo con el valor del gramo vigente, el cual
se multiplica por la cantidad de gramos hallada. La calidad higiénica, se medirá en
términos del nivel de unidades formadoras de colonia contenidos en un litro de leche.
Las bonificaciones o descuentos se realizarán de acuerdo con los rangos establecidos
en la tabla de UFC que se encuentra en el anexo metodológico de esta Resolución.
Para realizar el pago de la leche cruda al proveedor, se tendrán en cuenta las
bonificaciones por calidad sanitaria que el agente comprador debe otorgar al proveedor
de leche cuando los hatos se encuentren certificados como libres de brucelosis y/o
tuberculosis, así como por buenas prácticas ganaderas. Una vez liquidadas las
bonificaciones obligatorias o descuentos si da lugar, el agente comprador puede sumar
bonificaciones voluntarias de manera autónoma según su criterio y finalmente si el
agente comprador considera efectuar algún descuento por transporte, debe aplicar la
tabla que para tal efecto se encuentra en el anexo metodológico de esta Resolución.
Para cada una de las regiones definidas y con base en la información mensual
reportada por los agentes económicos a la USP-MADR, se toma el periodo enero 2008
a noviembre 2011, se hallan los promedios en términos de fracciones de décima para
Proteína, Grasa y Sólidos Totales (Ver tabla 1), estos se ponderan utilizando como
variable el volumen de leche mensual acopiado, este resultado se multiplica por 10
para llevarlo de fracciones de décima a unidades y luego se multiplica por la densidad
de la leche que opera como constante en el ejercicio. Para hallar la cantidad de gramos
de cada ítem; finalmente se toma el precio competitivo vigente a diciembre 2011 ($797)
33
y se divide por la cantidad de gramos hallada. Para el ítem Proteína se toma el valor
calculado del gramo de grasa y se multiplica por 3 dada la relación 3 a 1 que está
establecida al interior del Consejo Nacional Lácteo (CNL) para estas variables.
Densidad de la leche = 1,032 g/cm3
Gramos de Grasa = Promedio de Grasa * 10 * Densidad de la Leche
Gramos de Proteína = Promedio de Proteína * 10 * Densidad de la Leche
Gramos de Sólidos Totales = Promedio de Sólidos Totales * 10 * Densidad de la
Leche.
Tabla 1 Composición de proteína, grasa y sólidos totales en el valor del gramo de leche
1 2Proteína 18,27 16,48Grasa 6,09 5,49SólidosTotales 6,46 6,14
REGIÓNValor($)delgramo
Ítem
Fuente: Resolución 017 de 2012 del MADR
Artículo 5°. Calidad Higiénica. Los estándares de recuento total de bacterias o
Unidades Formadoras de Colonia (UFC/ml) para cada una de las regiones son los que
se muestran en la tabla 2.
34
Tabla 2 Recuento total de bacterias UFC/ml por cada región
Región1Región2 201.000-300.000
RECUENTOTOTALDEBACTERIAS(UFC)
REGIÓN
175.000-200.000
Fuente: Resolución 017 de 2012 del MADR
4. Materiales y Métodos
Este estudio se llevó a cabo en el municipio de Tocancipá, vereda la Fuente,
Departamento de Cundinamarca, se localiza al norte de Bogotá, sobre la Troncal
Central del Norte, a una distancia de 47 kilómetros, su ubicación geográfica esta sobre
los 4° 58´ latitud norte y los 73° 55´ longitud oeste, tiene una altura de 2.606 m.s.n.m,
una temperatura promedio de 13°C y una precipitación anual de 900 mm con dos
ciclos de lluvia (bimodal) durante los meses de Febrero a Mayo y Agosto a Noviembre.
4.1 Material Experimental
• Raqueta plástico (blanca).
• Frascos polietileno esterilizados.
• Reactivo CMT.
• Bronopol.
35
4.2 Análisis realizados
La prueba de CMT (California Mastitis Test) se realizó en el ordeño de la mañana
tomando una pequeña muestra de cada pezón sobre una raqueta de plástico especial
para la prueba y adicionando el reactivo para la prueba CMT luego de 2 minutos se
leyó el resultado y se anotó en el formato de chequeo, este muestreo fue mensual
durante 12 meses. El registro se efectuó en el formato del anexo 1.
Las muestras para el análisis de células somáticas, grasa, proteína y solidos totales se
tomaron durante el ordeño de mañana y tarde, previa limpieza y despunte de pezón, en
un envase de polietileno esterilizado, la cantidad de la muestra fue de 100ml, la
muestra se conservó con Bronopol para evitar alteraciones en la muestra. Las
muestras se analizaron en un equipo Milkoscan minor, en el laboratorio de Nutrición
Animal de la Universidad Nacional de Colombia.
4.3 Población y Muestra
El estudio tuvo una duración de un año, se contó con una población de 55 vacas de la
raza Normando, la cual representa el 100% de la población total de la granja, se
tomaron muestras de CMT (California Mastitis Test) mensuales a cada vaca,
igualmente se evalúo el estado de la punta del pezón, se realizó una toma de muestras
de leche trimestral con el fin de evaluar el contenido de células somáticas, grasa,
proteína y solidos totales.
36
4.4 Variables y Procedimiento
En la tabla 3 se muestran las variables consideradas y las unidades con las que fueron
registradas (Anexos 2,3,4 y 5).
Tabla 3 Variables y unidad de registro
5. Resultados y Discusión
5.1 Número de vacas afectadas por mastitis mediante el método de CMT
(california mastitis test).
En abril el 42% de las vacas del hato se encontraban sanas y el 58% restante
corresponde a los animales afectados, como se observa en la tabla 4. Para el mes de
julio se realiza el segundo control encontrando que el número de animales sanos
corresponde al 59% del hato y el 41% restante corresponde a los animales afectados,
mostrando una disminución de animales afectados dado a la implementación de
buenas prácticas de ordeño y un mayor control, calibración del vacío en el equipo de
ordeño y al tratamiento antibiótico de los animales que presentaron mastitis en el mes
de abril. De la misma manera para los meses de octubre y febrero donde el porcentaje
de animales sanos fue mayor en comparación con los casos de animales afectados por
la enfermedad.
VARIABLES UNIDAD Grasa %
Proteína % Solidos totales %
CMT 1,2,3,4 Punta de pezón 1,2,3,4
37
Tabla 4 Porcentaje de vacas sanas Vs vacas afectadas
Fuente: Elaboración propia (2015)
Corroborando lo afirmado por Corbellini (2015) con relación a la implementación de las
buenas prácticas ganaderas, pues un alto porcentaje las bacterias causantes de la
mastitis penetran a la glándula mamaria a través del canal del pezón, que se convierte
en la primera y más importante barrera de defensa de la glándula mamaria.
5.2 Comparación de la calidad composicional de la leche (grasa, proteína y
solidos totales) de vacas sanas vs vacas afectadas.
Los porcentajes de grasa y proteína de vacas sanas vs afectadas (ver tabla 5),
presentaron diferencias estadísticamente significativas en el mes de febrero, siendo
mayor el % de proteína de vacas afectadas en comparación con las vacas sanas. En
los anexos 2 a 5 se muestra la calidad composicional de grasa y proteína en vacas
sanas vs vacas afectadas en los meses de abril, julio, octubre y febrero,
respectivamente.
Tabla 5 Comparación de la calidad composicional de la leche de vacas sanas vs vacas
afectadas
Abril Julio Octubre Febrero
% N % N % N % N
vacas Sanas 42 23 59 36 59 23 52 31 vacas Afectadas 58 31 41 25 41 16 48 28
38
Promedios +/- Desviación estándar
% grasa vacas sanas
% grasa vacas
afectadas P % proteína
vacas sanas % proteína
vacas afectadas
P
Abril 4,1 +/- 0,69 4,0 +/- 0,56 0,583 2,97 +/- 0,36 2,87 +/- 0,34 0,306 Julio 3,75 +/- 0,66 3,84 +/- 0,55 0,6 3,22 +/- 0,51 3,20 +/- 0,33 0,901
Octubre 3,70 +/- 0,50 3,80 +/- 0,47 0,514 3,27 +/-0,34 3,28 +/- 0,18 0,987 Febrero 3,70 +/- 0,39 3,87 +/- 0,49 0,178 3,05 +/- 0,28 3,25 +/- 0,30 0,01
Fuente: Elaboración propia (2015)
Este mayor contenido de proteína, una de las razones puede ser la expuesta por
Corbellini (2015), al estar compuestas las células somáticas por proteínas puede
reportar un aumento de la proteína en leche.
O como lo exponen Barbano et al., 1987, el efecto perjudicial de la mastitis en la
calidad de la leche puede continuar aún después que la infección mamaria ha sido
eliminada y el CCS está en niveles relativamente bajos.
5.3 Evaluación de los costos por tratamiento de la mastitis
Para evaluar el costo por tratamiento de la mastitis se contabilizó el número de cuartos
examinados durante un año con intervalos de chequeo mensual. Se obtuvo un total de
2050 cuartos examinados lo que representa el 100% del hato; 193 cuartos presentaron
mastitis grado 1, equivalente al 7,7% del total examinado; 217 cuartos presentaron
mastitis grado 2, equivalente al 8,7% sobre el total examinado; 208 cuartos presentaron
mastitis grado 3, equivalente al 8,3% sobre el total examinado; 25 curatos presentaron
mastitis grado 4, equivalente al 1% del total examinado. Se encontraron 38 cuartos
perdidos los cuales corresponden al 1,5% del total examinado, como se observa en la
tabla 6, con un reporte total de 9,5 vacas improductivas dentro del hato.
39
Tabla 6 Cuartos examinados mediante CM.T
C.M.T %CUARTOS EXAMINADOS 2504 100
GRADO 1 193 7,7GRADO 2 217 8,7GRADO 3 208 8,3GRADO 4 25 1
PERDIDOS 38 1,5
Fuente: Elaboración propia (2015)
Los tratamientos antibióticos usados en la finca para controlar la mastitis fueron
penicilina procaínica con hidroestrectomicina, penicilina procainica con penicilina
bensatinica, amoxicilina y sulfatrimetropin. Al calcular el valor por tratamiento utilizado,
el costo de producción anual aumenta de acuerdo con el tratamiento utilizado y este
oscila entre $14’743.990 y 34’033.990 dependiendo del tratamiento a utilizar (Tabla 7).
La elección está dada en función de la resistencia antibiótica por parte de los animales
o prevalencia de la enfermedad. Sin embargo no se está teniendo en cuenta la leche
de retiro por tratamiento, la cual hace que las pérdidas económicas sean mayores ya
que incluye mano de obra, alimentación y tratamiento.
Tabla 7 Costos para el tratamiento de la mastitis.
Tratamientos
Penicilina procainica + hidroestrectomicina
penicilina procainica + penicilina bensatinica Amoxicilina
Dosis 1cm/20 Kg/3 días 35 cc dosis única 60 cc dosis única valor dosis $ 12.000 $ 35.000 $ 42.000 Jeringas $ 2.700 $ 2.700 $ 2.700 Agujas $ 280 $ 280 $ 280 Mano de obra $ 1.700 $ 1.700 $ 1.700
40
0,00,51,01,52,02,53,03,54,04,5
Calidadcomposicional
proteina
Grasa
Valor chequeo $ 6.250 $ 6.250 $ 6.250 Valor TTO $ 22.930 $ 45.930 $ 52.930 Valor TTO/año $ 14.743.990 $ 29.532.990 $ 34.033.990
Fuente: Elaboración propia (2015)
5.4 Descuentos y bonificaciones de ley en el pago por calidad
De acuerdo con lo establecido en la resolución 0017 de 2012, al realizar la liquidación
de pago al productor por calidad composicional y analizar el impacto de la
implementación del protocolo de buenas prácticas de ordeño y control de la mastitis
sobre la calidad de la leche y el impacto económico que tiene se puede visualizar el
beneficio que estas representan sobre la producción.
La implementación de las buenas prácticas de ordeño y el control y prevención de la
mastitis tienen un impacto positivo sobre la calidad composicional de la leche,
mostrando un incremento en los gramos de proteína y de grasa por litro (observe figura
1), lo anterior a pesar de no reportar diferencias estadísticamente significativas.
Figura 1. Comportamiento de la calidad composicional Fuente: Elaboración propia (2015)
41
Como se puede ver en la tabla 8, el control de la mastitis, representa mayores ingresos
para el productor tanto por el concepto de calidad, como en la disminución de los
gastos en los que debe incurrir el productor por el concepto de tratamientos para
mastitis, retiro de leche y las perdidas presuntivas. De acuerdo con la afirmación
anterior, se puede observar las diferencias de producción en litros y a nivel económico
que se dan tanto para vacas sanas como para vacas afectadas, por su producción en
litros como por la calidad composicional de la leche.
Tabla 8 Pago por calidad composicional
N Proteína Grasa LitrosPago por calidad
composicionalTotal N Proteína Grasa Litros
Pago por calidad
composicionalTotal
Abril 23 2,97 4,13 9239 $850 $7.853.150 31 2,8 4,03 7700 $814 $6.267.415Julio 36 3,2 3,75 14943 $870 $13.000.410 25 3,2 3,8 9540 $854 $8.147.160Octubre 23 3,27 3,7 9547 $850 $8.114.950 16 3,2 3,8 4449 $881 $3.918.190Febrero 31 3,05 3,7 11622 $850 $9.878.700 28 3,2 3,87 9870 $841 $8.297.216
45351 $38.847.210 31559 $26.629.980
ProducciónVacasSanas ProducciónVacasAfectadas
Fuente: Elaboración propia (2015)
Como se puede observar en la tabla 9, los costos derivados de los tratameintos de la
mastitis representa un alto porcentaje frente a los ingresos provenientes de la venta de
la leche estando por encima del 10% respectivamente.
42
Tabla 9 Tasa de participación de los costos de los tratamientos frente a los ingresos
por venta de leche.
N
Costo promedio del tratamiento
Costo total del tratamiento por
mes Ingresos por
venta de leche % de participación del costo frente al
ingreso Abril 31 $34.430 $1.067.330 $6.267.415 17,0% Julio 25 $34.430 $860.750 $8.147.160 10,6%
Octubre 16 $34.430 $550.880 $3.918.190 14,1% Febrero 28 $34.430 $964.040 $8.297.216 11,6%
Total $3.443.000 $26.629.981 12,9%
Fuente: Elaboración propia (2016)
Los formatos del simulador de pago al productor por la calidad composicional se
muestran en el Anexo 6, mientras que las estadísticas se muestran en el Anexo 7.
43
6. Conclusiones
No realizar medidas de control previas, expone el hato a la presencia de mastitis,
encontrándose porcentajes del orden del 58% de vacas enfermas, por tanto, la
implementación de las buenas prácticas de ordeño, disminuyen significativamente el
porcentaje de animales afectados dentro del hato.
La calidad composicional de la leche (grasa, proteína y solidos totales) de vacas sanas
vs vacas afectadas, se presenta diferencias significativas excepto en el último mes en
donde el porcentaje de proteína fue significativamente superior en las vacas enfermas.
La evaluación de los costos por tratamiento de la mastitis permite observar que el costo
de los tratamientos es bastante alto en relación con los ingresos por venta de leche
estado por encima del 10% y las pérdidas por leche de retiro por tratameinto como las
perdidas presuntivas son bastante altas, lo que conduce a concluir que es más
ventajoso la implementación de buenas prácticas de ordeño y monitoreos frecuentes
para prevenir la enfermedad, que aplicar acciones correctivas una vez se ha detectado
la enfermedad.
La mastitis tiene un impacto económico negativo tanto para el productor como para la
industria procesadora, no solo por el aumento en los costos de producción y la
disminución en la producción, sino también por la pérdida de los cuartos en los
animales de alta producción que esta enfermedad puede llegar a ocasionar.
44
La presencia de mastitis disminuye de una manera significativa la calidad de la leche
afectando notoriamente el valor por su pago y poniendo en riesgo la compra de la
producción. Luego los procesos de buenas prácticas de ordeño no solo tienen como
propósito disminuir la incidencia de la enfermedad sino, al mismo tiempo, incrementar
la calidad de las propiedades de la leche para obtener un mejor pago y por ende una
mejor ganancia de la leche producida.
45
7. Recomendaciones
• Implementar un protocolo de chequeo mensual para el control de la mastitis en
los hatos a nivel nacional y sistematizarlo para tener un indicador sobre las pérdidas
anuales a nivel nacional por causa de la enfermedad.
• Reglamentar la unidad de metrología para la calibración de equipos para el
pago según la calidad composicional de la leche.
• Profundizar el estudio desde la parte genética para ver la heredabilidad de la
mastitis y la calidad composicional de la leche.
46
8. Bibliografía
Acebo, M. (2005). Mastitis: afecta la producción y la calidad de la leche. Euador: Intervet Ecuador S.A.
Barbano, D., Rasmussen, R., & Lynch, J. (1991). Influence of milk somatic cell count and milkage on chesse yield. J. Dairy Sci.(74), 369 - 388.
Barbano, D., Verdi, R., & Saeman, A. (1987). Impact of mastitis on diary products yield and quality. Orlando, FL, USA: Proceedings 26th. Annu. Metg. National Mastitis Council.
Bedolla. (4 de Abril de 2008). Pérdidas económicas ocasionadas por la mastitis bovina en la industria lechera. Recuperado el 13 de julio de 2011, de www.veterinaria.org: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n040408.html
Blowey, R., & Edmondson, P. (1995). Control de la mastitis en granjas de vacunos de leche. Zaragoza: Acribia.
Bonetto, C.C. (2014). Mastitis bovina causada por Staphylococcus coagulase negativos. Villa María – Córdoba: Universidad Nacional de la PLata
Booth, J. (1981). The importance of udder health in relation to milk quality improvement and control. Milk Quality Improvement and Control. (J. Collins, & J. Hannan, Edits.)
Bradley, A., & Green, M. (2005). Use and interptretation of somatic cell count data in diary cows. In Practice(27), 310 - 315.
Chaffer, A. S.-M. (2000). Mastitis y Calidad de Leche. Buenos Aires: Intermédica.
Corbellini, C. (2015). La mastitis bovina y su impacto sobre la calidad de la leche. Pergamino: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - INTA.
FAO. (s.f.). Garantia de la Inocuidad y Calidad de los Alimentos. Directrices para el fortalecimiento de los sistemas nacionales de contro de los alimentos. Organizacion de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentacion.
FAO, O. d. (2006). Datos de Composición de Alimentos. Roma: Editores técnicos:B.A. Burlingame y U.R. Charrondiere.
FEDEGAN, F. C. (2001-2002). La ganaderia de leche en la ganadereia bovina colombiana, informe anual. Bogotá.
47
Fernández, O.F; Trujillo, J.E.; Peña, J.J.; Cerquera, J. y Granja, Y.T. (2012). Mastitis bovina: generalidades y métodos de diagnóstico. Revista Veterinaria REDVET 13(11): 1-11
Harmon RJ. (1994). Physiology of mastitis and factors affecting somatic cell counts. J. Dairy Sci. 77:2103
Holmman, F., Rivas, L., Carulla, J., Rivera, B., Giraldo, L. A., Guzman, S., y otros. (2006). www.avpa.ula.ve.
Instituto Colombiano Agropecuario. (2001). Resolución No. 00991 del 01 de Junio de 2001. Bogotá: ICA.
Jactel. (1986). L'impact economique des maladies animales. Un exemple: Les mammites bovines. Epidemiologie Sante. Animale. 11:19-36.
Joanna María Mouwen, S. L. (2006). Recuperado el 6 de Agosto de 2013, de www.avps.ula.ve
Ministerio de la Protección Social. (2006). Decreto 616 de 2006. Bogotá: República de Colombia.
Mnisterio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2012). Resolución 017 de 2012. Bogotá: República de Colombia.
Philpot, W., & Nickerson, S. (2000). Ganando la lucha contra la mastitis. Naperville, IL, USA: Wesfalia Surge.
Pinzón, A. (2007). Efectos de la mastitis subclínica en algunos hatos de la cuenca lechera del alto Chicamocha (Departamento de Boyacá). Bogotá: Universidad de la Salle
Prieto, M., Mouwen, J. M., López, P. S., & Cerdeño, S. A. (abril de 2008). scielo. Recuperado el 6 de agosto de 2013
Quiceno, L. F. (2011). Destino Calidad Composicional 2009 Vs 2010. Infortambo.
Roberto Castañeda, Sergio Borbonet, Aldo Ibarra, José Luis Ipar, Angélica María Vásquez, Carmen Brito Contreras, Norberto Purtschert, Ruby Alfonso. (2010). Quesos de America del Sur. Buenos Aires: Albatros.
Rodríguez, G. (2006). Comportamiento de la mastitis bovina y su impacto económico en algunos hatos de la Sabana de Bogotá, Colombia. Revista de Medicina Veterinaria Nº 12: 35-55
48
Sordillo, L. M., Shafer-Weaver, .., & De Rosa, D. (1997). Immunobiology of the mammary gland. J.Dairy Sci, 80(8), 1851-1865.
Velásquez, C. y Vega, J. (2012). Calidad de la leche y mastitis subclínica en establos de la provincia de Huaura, Lima. Rev. Inv. Vet. Perú 23(1): 65-71
Villagómez, J.A. y Cervantes, P. (2013). Impacto económico de la mastitis bovina en la lechería tropical. Veracruz: XII Curso Internacional Teórico Práctico “Diagnóstico y Control de la Mastitis Bovina”
Wolter, W., & Kloppert, B. (2004). Interpretación de los resutados del conteo celular y de la aplicación de la terapia. Guadalajara, Jalisco, México: Avances en el Diagnóstico y Control de la Mastitis Bovina.
49
9. Anexos
Anexo 1. Formatos de toma de muestras MARZO 16 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON
I.D RAZA A.I A.D P.I P.D PARTOS DIAS EN LECHE A.I A.D P.I P.D
ALCALA NORMANDO 0 0 0 1 1 231 0 0 0 0 ALMENDRA NORMANDO 0 0 0 0 3 16 0 0 0 0
BOMBA NORMANDO 2 1 0 5 10 189 0 0 0 0 BROMISTA NORMANDO 2 2 3 1 5 335 0 0 0 0
CAPRICHOSA NORMANDO 1 2 1 1 2 371 0 0 0 0 CAPITANA NORMANDO 0 0 0 1 0 0 0 0 CARICIA NORMANDO 3 5 1 2 4 284 0 0 0 0 CATLEYA NORMANDO 0 0 0 1 2 311 0 0 0 0
COCACOLA NORMANDO 0 0 1 1 7 190 0 0 0 0 COMARCA NORMANDO 3 3 3 3 9 110 0 0 0 0 DORADA NORMANDO 4 2 2 2 4 382 0 0 0 0
FABULOSA NORMANDO 0 0 0 2 9 95 0 0 0 0 FRUTILLA NORMANDO 1 1 1 5 7 190 0 0 0 0
ISABEL NORMANDO 0 0 2 0 2 266 0 0 0 1 KROACIA NORMANDO 2 3 1 3 7 200 0 0 0 0 LAGRIMA NORMANDO 2 1 1 1 4 313 1 1 0 0
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 1 196 0 0 0 1 MANTEQUILLA NORMANDO 3 4 3 5 3 230 0 0 0 0
MANUELA NORMANDO 1 3 2 2 6 175 0 0 0 0 MARAVILLA NORMANDO 2 1 1 0 2 75 0 0 0 0
MARISOL NORMANDO 2 2 2 1 4 410 0 0 0 0 MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 2 110 0 0 0 0
MASCARA NORMANDO 0 0 0 0 1 329 0 0 0 0 MATILDA NORMANDO 3 0 0 0 2 69 0 0 0 0 MILENA NORMANDO 2 2 2 1 3 236 0 0 1 1 PECOSA NORMANDO 0 2 2 0 5 42 0 0 0 0 PETRA NORMANDO 0 1 0 1 5 2 0 0 1 0
POMPOSA NORMANDO 4 2 2 3 6 407 1 1 1 3 PRIMERA NORMANDO 0 0 0 0 2 30 0 0 0 0 PROMESA NORMANDO 0 0 0 0 4 191 0 1 1 3 PULSERA NORMANDO 0 0 0 1 5 100 0 0 0 0 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 5 27 0 0 0 0 SALINA NORMANDO 2 2 0 0 3 291 0 0 0 0
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 1 77 0 1 0 2 SARAY NORMANDO 0 0 0 0 1 75 0 0 0 0 SARITA NORMANDO 3 1 3 1 6 270 1 0 1 1
SORPRESA NORMANDO 0 0 0 0 6 170 0 0 0 0 ZOZOBRA NORMANDO 2 3 2 2 5 287 0 0 0 0
ZULITA NORMANDO 1 3 2 3 3 174 0 0 0 0
50
ZURITA NORMANDO 2 0 2 1 7 110 1 1 1 1
ABRIL 27 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON
I.D RAZA A.I A.D P.I P.D DIAS EN
LECHE A.I A.D P.I P.D PESAJE
DE LECHE ALCALA NORMANDO 0 0 0 0 263 0 0 0 0 5
ALMENDRA NORMANDO 0 0 0 0 129 0 0 0 0 11 BOMBA NORMANDO 3 1 1 5 302 0 0 0 0 4,4
BROMISTA NORMANDO 2 3 2 2 448 0 0 0 0 2,2 BUTACA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,4
CAPITANA NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 8,2 CARICIA NORMANDO 3 5 1 2 397 0 0 0 0 3,6 CATLEYA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7
COCACOLA NORMANDO 0 0 0 2 303 0 0 0 0 5,5 COMARCA NORMANDO 2 2 2 3 223 0 0 0 0 7,2 FABULOSA NORMANDO 0 0 1 2 138 0 0 0 0 6,9
FRESA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 9,4 FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 P 303 0 0 0 0 4
ILUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,2 ISABEL NORMANDO 0 0 0 0 379 0 0 0 0 3,3
KROACIA NORMANDO 0 1 0 2 0 0 0 0 8,2 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 1 426 0 0 0 0 5,2
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 309 0 0 0 0 4,6 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 288 0 0 0 0 8,2
MARAVILLA NORMANDO 3 3 3 5 343 0 0 0 0 3 MARBELLA NORMANDO 0 0 0 0 107 0 0 0 0 9,2
MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 223 0 0 0 0 7,8 MASCARA NORMANDO 0 0 0 0 442 0 0 0 0 5 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 162 0 0 0 0 10,3 MILENA NORMANDO 2 3 2 3 349 0 0 0 0 5 PECOSA NORMANDO 3 3 3 0 155 1 2 1 2 13,3 PETRA NORMANDO 0 0 0 0 115 0 0 0 0 13,8
POMPOSA NORMANDO 2 2 3 3 520 0 0 0 0 6,8 PRIMERA NORMANDO 1 0 0 0 148 1 1 0 0 8,4 PRIMICIA NORMANDO 0 0 0 2 196 0 0 0 0 5,2
PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13 PRINCESITA NORMANDO 1 2 0 0 0 0 0 0 12,6 PROMESA NORMANDO 3 2 1 1 304 0 0 0 0 5,4 PULSERA NORMANDO 0 0 0 0 213 0 0 0 0 8,2 SALADA NORMANDO 2 3 2 1 140 0 0 0 0 11,8 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 334 2 3 2 3 6,2
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 2 3 2 2 11,4 SARAY NORMANDO 0 0 0 0 188 0 0 0 0 10,2
SORPRESA NORMANDO 1 1 0 0 283 0 0 0 0 9,2 ZULITA NORMANDO 1 3 1 3 206 0 0 0 0 8,4 ZURITA NORMANDO 3 0 3 2 223 0 0 0 0 7,7
51
MAYO 23 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.
D P.I P.D DIAS EN LECHE A.I A.D P.I P.D PESAJE
DE LECHE ALMENDRA NORMANDO 0 1 0 0 154 0 0 0 0 14,4
CARICIA NORMANDO 3 5 1 1 427 0 0 0 0 6,6 FABULOSA NORMANDO 0 0 0 0 168 0 0 0 0 10,6 FRUTILLA NORMANDO 3 1 0 P 333 0 0 0 0 7,2 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 456 0 0 0 0 9,4
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 334 0 0 0 0 10,2 MARBELLA NORMANDO 2 0 0 0 137 0 0 0 0 12 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 212 0 0 0 0 8,6 MILENA NORMANDO 1 0 0 2 379 0 0 0 0 7,2 PECOSA NORMANDO 0 2 0 0 165 3 2 2 2 16,4 PETRA NORMANDO 0 0 0 3 145 0 0 0 0 14,8
POMPOSA NORMANDO 1 1 2 2 550 1 1 3 3 11 PRIMICIA NORMANDO 0 0 0 0 226 0 0 0 0 10,4
PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,1 PROMESA NORMANDO 0 0 0 0 334 0 0 0 0 10,2 SALADA NORMANDO 0 1 0 0 170 0 0 0 0 15,8 ZULITA NORMANDO 1 3 0 3 236 0 0 0 0 10,2 ZURITA NORMANDO 1 0 0 3 253 0 0 0 0 10
JUNIO 22 DE 2008
CMT
PUNTA DE PEZON
I.D RAZA A.I A.D P.I P.D DIAS EN
LECHE A.I A.D P.I P.D PESAJE DE LECHE
ALMENDRA NORMANDO 0 0 0 0 126 0 0 0 0 14,4
CAPITANA NORMANDO 0 0 3 0 0 0 0 0 10,6
FABULOSA NORMANDO 0 0 0 2 185 0 0 0 0 10,6 FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 P 280 0 0 0 0 7,2
KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 400 0 0 0 0 9,4
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 286 0 0 0 0 10,2 MARBELLA NORMANDO 0 0 0 0 165 0 0 0 0 12 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 159 0 0 0 0 8,6 MILENA NORMANDO 0 0 0 2 326 0 0 0 0 7,2
PASTUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12 PECOSA NORMANDO 2 3 3 0 132 3 2 2 2 16,4 PETRA NORMANDO 0 0 0 0 92 0 0 0 0 14,8
POMPOSA NORMANDO 2 0 1 0 497 1 1 3 3 11 PRIMICIA NORMANDO 0 0 0 0 254 0 0 0 0 10,4
PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 16,1 PROMESA NORMANDO 0 0 0 0 281 0 0 0 0 10,2 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 117 0 0 0 0 15,8 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 167 0 0 0 0 10,2
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,2
52
ZULITA NORMANDO 0 2 0 1 264 0 0 0 0 10,2 ZURITA NORMANDO 2 0 0 1 200 0 0 0 0 10
JULIO 28 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON
I.D RAZA A.I A.D P.I P.D DIAS EN
LECHE A.I A.D P.I P.D PESAJE DE LECHE
ALCALA NORMAND
O 0 0 0 0 358 0 0 0 0 14,4
ALMENDRA NORMANDO 0 0 0 0 163 0 0 0 0 9,8
ANACONDA NORMAND
O 3 0 0 3 174 0 0 0 0 8,8
BOMBA NORMANDO 0 0 0 5 316 0 0 0 0 5,8
BROMISTA NORMAND
O 0 0 0 3 0 0 0 0 19,8
BUTACA NORMAND
O 2 0 0 1 0 1 1 0 23,4
CAPRICHOSA NORMAND
O 0 0 0 0 42 0 0 0 0 11,4
CAPITANA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 9,4
CATLEYA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 6,4
COCACOLA NORMAND
O 0 0 0 1 317 0 0 0 0 7,6
COMARCA NORMAND
O 2 3 2 3 0 0 0 0 3,8
DANILA NORMAND
O P 3 0 0 0 1 3 1 9,8
DORADA NORMAND
O 0 0 0 0 42 0 0 0 0 24,6
FABULOSA NORMAND
O 0 0 0 0 222 0 0 0 0 10
FISGONA NORMAND
O 1 0 0 0 69 0 0 0 0 7
FRESA NORMAND
O 0 0 0 0 109 0 0 0 0 6,4
FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 0 317 0 0 0 0 7,6
ILUSA NORMAND
O 0 0 0 0 77 0 0 0 0 7,2
KALU NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 11,8
KROACIA NORMAND
O 1 2 0 2 0 0 0 0 8,4
LAGRIMA NORMAND
O 1 0 0 0 437 0 0 0 0 7,8
LOLITA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 8,2
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 323 0 0 0 0 6,2
MAGICA NORMAND
O 0 0 3 0 0 0 0 0 18
MARAVILLA NORMAND
O 0 0 0 5 0 0 0 0 16,2
MARBELLA NORMAND
O 1 0 0 0 202 0 0 0 0 7
53
MARGA NORMANDO 0 0 0 0 318 0 0 0 0 5,3
MARISOL NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 8,6
MATILDA NORMAND
O 0 0 0 0 196 0 0 0 0 7,9
MILENA NORMAND
O 3 3 2 3 363 0 0 0 0 8
NUTIBARA NORMAND
O 3 0 5 0 0 0 0 0 12,4
PASTUSA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 10,8
PECOSA NORMAND
O 4 0 0 0 169 3 2 2 2 13,4
PETRA NORMAND
O 2 0 0 3 129 0 0 0 0 12,4
POMPOSA NORMAND
O 3 0 2 3 534 1 1 3 3 9
PRIMERA NORMAND
O 0 0 0 0 187 0 0 0 0 9,6
PRIMICIA NORMAND
O 0 0 3 0 291 0 0 0 0 8
PRINCESA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 13,2
PRINCESITA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 13,8
PROMESA NORMAND
O 0 0 0 0 318 0 0 0 0 8,2
PULSERA NORMAND
O 0 0 0 0 227 0 0 1 1 8
SALADA NORMAND
O 0 0 0 0 154 0 0 0 0 12,8
SALINA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 14,4
SALTINA NORMAND
O 0 0 0 0 285 0 0 0 0 9,6
SARAY NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 8
SARITA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 13,4
SORPRESA NORMAND
O 3 3 1 0 307 0 0 0 0 10,4
VELEÑA NORMAND
O 0 0 0 0 0 0 0 0 6,8
ZOZOBRA NORMAND
O 0 0 0 0 43 0 0 0 0 22,4
ZULITA NORMAND
O 0 0 0 0 303 0 0 0 0 4,8
ZURITA NORMAND
O 0 0 0 0 237 0 0 0 0 7
AGOSTO 25 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D DIAS EN
LECHE A.I A.D P.I P.D PESAJE DE LECHE
ANACONDA NORMANDO 2 0 0 3 174 0 0 0 0 18,60 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 3 42 0 0 0 0 7,80
CAPITANA NORMANDO 0 2 2 0 0 0 0 0 9,00 CARICIA NORMANDO 0 1 0 1 0 0 0 0 22,60
54
COCACOLA NORMANDO 0 1 0 1 317 0 0 0 0 9,80 COCADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,00
COMARCA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,00 FABULOSA NORMANDO 1 0 0 0 222 0 0 0 0 9,20 FISGONA NORMANDO 0 0 0 0 69 0 0 0 0 14,00 FRUTILLA NORMANDO 3 3 2 P 317 0 0 0 0 8,80
ILUSA NORMANDO 0 0 0 0 77 0 0 0 0 15,40 ISABEL NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 17,00
KROACIA NORMANDO 0 0 0 1 0 0 0 0 7,80 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 437 0 0 0 0 5,00 MAGICA NORMANDO 0 3 3 0 0 0 0 0 15,70
MANTEQUILLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,20 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,30
MARAVILLA NORMANDO 0 2 3 5 0 0 0 0 10,40 MARBELLA NORMANDO 0 0 0 2 202 0 0 0 0 13,20 MARISOL NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 7,80 MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,00
MASCARA NORMANDO 0 1 0 1 0 0 0 0 13,50 NUTIBARA NORMANDO 3 0 5 0 0 0 0 0 13,60 PECOSA NORMANDO 4 3 2 2 169 3 2 2 2 10,20 PETRA NORMANDO 2 0 0 0 129 0 0 0 0 9,80
PRINCESITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,00 PULSERA NORMANDO 0 0 0 0 227 0 0 1 1 6,00 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 154 0 0 0 0 6,20 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,40
SEPTIEMBRE 29 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE DE LECHE
ALCALA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,8 ALMENDRA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 11,6 ANACONDA NORMANDO 1 0 0 1 0 0 0 0 9,8 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 19,2
BUTACA NORMANDO 3 4 2 3 0 1 1 0 19,2 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 12,6
CAPITANA NORMANDO 0 2 3 1 0 1 0 0 8,8 DANILA NORMANDO P 1 0 2 0 1 3 1 7,2
DORADA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 21,5 FABULOSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,8 FISGONA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,6
FRESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,6 ILUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,8
ISABEL NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 13,8 KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,6
LOLITA NORMANDO 0 0 2 0 0 0 0 0 10,5 MAGICA NORMANDO 0 2 2 2 0 0 0 0 15,4
MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,2 MARAVILLA NORMANDO 2 1 2 5 0 0 0 0 14
55
MARISOL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,4 MASCARA NORMANDO 0 3 0 0 0 0 0 0 18,4 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 47,8 MILENA NORMANDO 2 1 1 3 0 0 0 0 3,6
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17,1 NUTIBARA NORMANDO 1 0 P 0 0 0 0 0 14,4 PASTUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,4 PECOSA NORMANDO 0 2 1 0 3 2 2 2 14,4 PETRA NORMANDO 2 0 2 3 0 0 0 0 9,2
POMPOSA NORMANDO 2 1 2 1 1 1 3 3 8,2 PRIMICIA NORMANDO 0 0 1 0 0 0 0 0 8
PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13 PRINCESITA NORMANDO 2 2 1 1 0 0 0 0 12,5
PULSERA NORMANDO 0 3 2 0 0 0 1 1 12,4 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,8 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,8
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,2
SARAY NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,2 SARITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,8
SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,7 VELEÑA NORMANDO 0 1 1 0 0 0 0 0 5,5
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,4
OCTUBRE 27 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE LECHE
ALCALA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,6 ANACONDA NORMANDO 2 1 1 3 0 0 0 0 11,2 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 19,0 CAPITANA NORMANDO 1 2 2 2 0 1 0 0 10,0
DANILA NORMANDO P 3 3 3 0 1 3 1 6,2 DORADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 21,2
FABULOSA NORMANDO 0 1 0 1 0 0 0 0 11,0 FISGONA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,2
FRESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,4 ILUSA NORMANDO 0 0 1 1 0 0 0 0 8,2 KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,7
MAGICA NORMANDO 0 0 2 0 0 0 0 0 12,6 MARAVILLA NORMANDO 3 3 3 5 0 0 0 0 10,7 MARBELLA NORMANDO 0 2 0 0 0 0 0 0 8,0 MARISOL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 16,2 MASCARA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17,6 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,2
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 18,0 NUTIBARA NORMANDO 2 0 5 0 0 0 0 0 14,4 PECOSA NORMANDO 4 3 3 3 3 2 2 2 13,2 PETRA NORMANDO 3 1 3 2 0 0 0 0 10,2
PRIMOROSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,4
56
PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,2 PRINCESITA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 11,0
SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,0 SALINA NORMANDO 0 2 0 2 0 0 0 0 13,0
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,8 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 18,0
SARAY NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,9 SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,4 VELEÑA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,5
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 16,6 ZULITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 23,2
NOVIEMBRE 24 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE LECHE
ALCALA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 8,00 ANACONDA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 7,00 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,60
BUTACA NORMANDO 2 3 3 2 0 1 1 0 17,00 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 11,20
CAPITANA NORMANDO 0 1 2 0 0 1 0 0 8,60 CARICIA NORMANDO 0 5 0 0 0 0 0 0 5,80 COCADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,40
COMARCA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 13,40 DANILA NORMANDO P 3 2 3 0 1 3 1 6,20
DORADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 19,00 FABULOSA NORMANDO 0 0 0 1 0 0 0 0 8,24 FISGONA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,40
FRESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,00 ILUSA NORMANDO 0 2 1 1 0 0 0 0 8,60
ISABEL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,40 KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,80
KROACIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,20 MAGICA NORMANDO 1 2 1 1 0 0 0 0 12,00
MANTEQUILLA NORMANDO 0 0 1 5 0 0 0 0 19,80 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 18,80
MARAVILLA NORMANDO 3 3 3 5 0 0 0 0 10,00 MARBELLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,80 MARISOL NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 13,20 MASCARA NORMANDO 1 3 0 0 0 0 0 0 16,00 MATILDA NORMANDO 0 1 0 0 0 0 0 0 9,00
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 16,40 NUTIBARA NORMANDO 3 0 5 0 0 0 0 0 11,40 PECOSA NORMANDO 0 2 0 0 3 2 2 2 12,40 PETRA NORMANDO 2 1 1 2 0 0 0 0 7,60
PRIMOROSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,40 PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,80
PRINCESITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,90 PULSERA NORMANDO 0 1 0 2 0 0 1 1 9,80
57
SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,80 SALINA NORMANDO 0 0 0 1 0 0 0 0 12,40
SALTINA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 8,40 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,30
SARAY NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,20 SARITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,40
SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,80 VELEÑA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 2,40
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,00 ZULITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,80
DICIEMBRE 15 DE 2010
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE DE
LECHE ALCALA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,4
ANACONDA NORMANDO 1 0 0 2 0 0 0 0 7,4 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,8
BUTACA NORMANDO 1 4 1 1 0 0 0 0 17,6 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9
CAPITANA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 5,4 CARICIA NORMANDO 0 5 0 0 0 0 0 0 18,2
COCACOLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,8 COCADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11
COMARCA NORMANDO 0 0 0 3 0 3 0 3 15 DANILA NORMANDO P 2 3 2 0 0 0 0 5,6
DORADA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 19,1 FABULOSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,6 FISGONA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,8
FRESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,2 FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,8
ILUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7 ISABEL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 3 11,6 KALU NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 18,4
KROACIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,6 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 18,4 MAGICA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,2
MANTEQUILLA NORMANDO 0 0 0 5 0 0 0 0 20,8 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 18,2
MARAVILLA NORMANDO 2 2 1 5 0 0 0 0 8,4 MARBELLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 5,2 MARISOL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,4 MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 5
MASCARA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,8 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,6
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15 NUTIBARA NORMANDO 0 0 5 0 0 0 0 0 9,4 PECOSA NORMANDO 3 0 0 0 1 2 2 2 10,6 PETRA NORMANDO 2 0 2 1 0 0 0 0 10,4
58
PRIMOROSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,4 PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,8
PRINCESITA NORMANDO 1 0 0 1 0 0 0 0 9 PULSERA NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 9,4 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,6 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 4 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,2
SARAY NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,4 SARITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10
SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,6 VELEÑA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 4,8
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,4 ZULITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 20,8 ZURITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 19,7
ENERO 19 DE 2011
CMT PUNTA PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE LECHE
ALCALA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,0 ANACONDA NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 9,1 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,6
BUTACA NORMANDO 3 4 3 3 0 0 0 0 14,8 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,6
CARICIA NORMANDO 0 5 0 0 0 0 0 0 11,0 COCACOLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 12,4
COCADA NORMANDO 0 0 0 0 0 3 0 3 11,0 COMARCA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 9,7 DORADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,8
FABULOSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 6,8 FISGONA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 10,0 FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 P 0 0 0 0 12,0
ILUSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,0 ISABEL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 3 11,8 KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,3
KROACIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17,6 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17,0
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,6 MAGICA NORMANDO 1 2 1 1 0 0 0 0 9,8
MANTEQUILLA NORMANDO 0 3 0 5 0 0 0 0 16,8 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,6
MARAVILLA NORMANDO 4 3 2 5 0 0 0 0 8,4 MARISOL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,2 MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,4
MASCARA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,4 MATILDA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,0
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,2 NUTIBARA NORMANDO 3 3 5 0 0 0 0 0 12 PECOSA NORMANDO 3 2 2 2 1 2 2 2 9,2
59
PRIMICIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,2 PRIMOROSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,4 PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,7 PULSERA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,8 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10,0 SALINA NORMANDO 0 3 0 2 0 0 0 0 11,0
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,1 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,0 SARITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,0
SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,4 VELEÑA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 5,0
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,0 ZULITA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 19,6 ZURITA NORMANDO 2 0 0 0 0 0 0 0 17,0
FEBRERO 16 DE 2011
CMT PUNTA DE PEZON I.D RAZA A.I A.D P.I P.D A.I A.D P.I P.D PESAJE DE
LECHE ALCALA NORMANDO 0 2 1 0 0 0 0 0 7
ANACONDA NORMANDO 3 0 0 3 0 0 0 0 9,1 BROMISTA NORMANDO 0 0 0 1 0 0 0 0 12,6
BUTACA NORMANDO 3 4 3 3 0 0 0 0 14,8 CAPRICHOSA NORMANDO 0 0 0 2 0 0 0 0 9,6
CARICIA NORMANDO 3 5 0 0 0 0 0 0 16,4 CATLEYA NORMANDO 0 0 0 4 0 0 0 0 7,2
COCACOLA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,4 COCADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11
COMARCA NORMANDO 0 0 0 3 1 3 1 1 9,7 DORADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,8
FABULOSA NORMANDO 0 1 0 0 0 0 0 0 6,8 FISGONA NORMANDO 1 0 0 0 0 0 0 0 10 FRUTILLA NORMANDO 0 0 0 P 0 1 0 0 12
ILUSA NORMANDO 0 0 2 1 0 0 0 0 10 ISABEL NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,8 KALU NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,3
KROACIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,7 LAGRIMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17
MADELENE NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,6 MAGICA NORMANDO 3 3 3 2 0 0 0 0 9,8
MANTEQUILLA NORMANDO 0 0 2 5 0 0 0 0 16,8 MANUELA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,6
MARAVILLA NORMANDO 3 3 3 5 1 0 1 P 8,4 MARISOL NORMANDO 2 0 2 2 0 0 0 0 11 MARUJA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 14,4
MASCARA NORMANDO 0 3 0 1 0 0 0 0 9,4 MATILDA NORMANDO 0 1 0 0 0 0 0 0 7
60
NOCTURNA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 15,2 PRIMICIA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9,2
PRIMOROSA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11,4 PRINCESA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 8,7 PULSERA NORMANDO 2 2 0 0 0 0 0 0 7,8 SALADA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 10 SALINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11
SALTINA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 13,1 SONRISA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 9 SARITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7
SUPREMA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 7,4 VELEÑA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 5
ZOZOBRA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 11 ZULITA NORMANDO 0 0 0 3 0 0 0 0 19,6 ZURITA NORMANDO 0 0 0 0 0 0 0 0 17
61
Anexo 2. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas afectadas en el mes de abril
Abril Sanas Afectadas
% Grasa % Proteína % Grasa % Proteina 2,98 2,48 3,01 2,56 3,13 2,75 3,34 2,58 3,31 2,70 3,39 2,57 3,40 2,89 3,44 2,53 3,42 3,61 3,46 2,74 3,81 3,00 3,47 2,29 3,87 2,52 3,51 2,54 3,98 2,45 3,52 2,95 3,99 2,68 3,58 3,19 3,99 2,67 3,60 2,66 4,05 3,29 3,62 2,60 4,06 2,74 3,68 2,78 4,18 3,21 3,70 2,53 4,19 2,99 3,71 2,60 4,20 2,79 3,97 2,98 4,29 3,20 4,04 2,90 4,36 2,86 4,07 2,54 4,37 2,96 4,11 3,04 4,38 3,78 4,25 3,25 4,47 2,95 4,30 2,95 5,36 3,58 4,36 2,96 5,50 3,43 4,38 3,00 5,76 2,86 4,44 2,92
4,49 2,90 4,55 3,36 4,60 2,59 4,82 3,24 4,87 3,31 4,90 3,88 4,95 3,39
5,04 2,72
62
Anexo 3. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de julio
Julio Sanas Afectadas
% Grasa % Proteína % Grasa % Proteína 3,80 2,90 2,85 3,22 2,98 2,60 3,44 2,79 4,53 4,99 3,41 2,80 5,01 3,96 4,33 4,09 3,52 2,69 4,39 2,97 3,37 2,97 3,79 3,40 4,78 4,04 3,79 3,23 3,69 3,19 3,31 2,78 4,26 3,36 4,25 3,21 3,29 2,87 4,44 3,53 3,82 3,30 3,39 3,03 4,86 3,91 4,08 3,05 2,70 2,30 4,13 3,50 3,09 3,07 4,53 3,51 3,24 2,94 3,47 2,97 4,50 3,44 3,95 3,27 4,10 2,94 3,54 3,40 3,64 3,19 4,98 3,93 4,49 3,92 3,89 3,17 4,18 3,37 2,57 2,78 2,94 3,14 3,38 2,99 3,50 3,44 3,69 2,99 3,32 2,84 4,46 3,49 4,13 2,99 3,84 3,15 3,59 2,85 4,15 2,97 3,73 3,08 4,23 3,03 3,70 3,11 3,65 3,30 3,40 3,05 3,94 3,40 3,86 3,39 1,88 2,73 3,10 2,61
63
4,75 4,00 3,68 3,13
Anexo 4. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de octubre
Octubre Sanas Afectadas
% Grasa
% Proteína
% Grasa
% Proteína
3,58 2,95 3,28 3,04 3,25 3,24 3,53 3,04 4,25 3,39 4,05 3,25 3,24 3,13 4,43 3,13 4,32 3,68 4,48 3,52 2,78 2,39 3,06 3,32 3,58 3,41 4,02 3,38 3,89 3,39 4,16 3,32 3,67 3,49 3,66 3,55 3,25 3,29 3,67 3,26 3,23 3,09 3,58 3,65 4,79 3,85 2,86 3,06 3,36 2,95 3,89 3,10 3,62 2,77 4,01 3,13 3,94 3,13 4,41 3,35 3,97 3,43 3,82 3,39 4,40 3,68 3,37 3,06 3,79 3,60 3,28 3,17 3,68 2,99 4,58 3,78 3,31 3,56
64
Anexo 5. Calidad composicional de grasa y proteína en vacas sanas Vs vacas
afectadas en el mes de febrero
Febrero Sanas Afectadas
% Grasa
% Proteína
% Grasa
% Proteína
3,51 2,99 3,51 3,25 3,64 2,84 3,60 3,19 4,51 3,53 3,26 3,24 3,53 2,77 4,85 3,85 3,39 2,90 3,98 3,05 3,20 3,07 4,22 3,21 3,89 3,28 3,60 3,03 4,05 2,91 3,77 3,06 3,51 3,02 3,65 2,97 3,91 3,05 3,44 4,11 3,61 3,30 4,40 2,85 3,05 2,43 4,28 3,40 4,36 3,23 3,97 3,35 4,20 3,59 3,25 3,02 3,89 3,01 4,13 3,38 3,32 2,87 4,13 3,19 3,31 2,84 3,16 2,99 3,79 2,93 4,08 3,17 3,78 3,02 4,02 3,15 3,31 2,89 3,49 3,09 4,35 2,57 5,00 3,67 3,59 2,70 4,08 3,67 4,18 3,08 3,24 3,08 4,10 3,39 3,96 3,34 2,95 3,71 3,58 3,05 3,53 3,16 4,03 3,25 3,72 3,06 3,21 2,84
65
Anexo 6. Formatos del simulador de pago al productor por la calidad composicional.
Simulador del pago por calidad composicional marzo de 2013.
66
Simulador del pago por calidad composicional abril de 2013.
67
Simulador del pago por calidad composicional mayo de 2013.
68
Simulador del pago por calidad composicional junio de 2013.
69
Simulador del pago por calidad composicional julio de 2013.
70
Simulador del pago por calidad composicional agosto de 2013.
71
Simulador del pago por calidad composicional septiembre de 2013.
72
Simulador del pago por calidad composicional octubre de 2013.
73
Simulador del pago por calidad composicional noviembre de 2013.
74
Simulador del pago por calidad composicional diciembre de 2013.
75
Simulador del pago por calidad composicional enero de 2014.
76
Simulador del pago por calidad composicional febrero de 2014.
77
% Grasa Sanas
2,8 3,8 4,8 5,8 6,8% Grasa Afectadas
9
6
3
0
3
6
9
frecu
enci
a
Anexo 7. Salidas Estadísticas
Mes Abril % Grasa vacas Sanas vs vacas Afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa Sanas: 4,13261 +/-
0,300825 [3,83178, 4,43343]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa Afectadas: 4,03774 +/-
0,207745 [3,83, 4,24549]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: 0,0948668 +/- 0,344784 [-0,249917, 0,439651]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = 0,552127 valor-P = 0,583227
No se rechaza la
hipótesis nula para alfa =
0,05.
Mes de abril % de
78
% Proteina sanas
2,2 2,5 2,8 3,1 3,4 3,7 4% Proteina afectadas
6
4
2
0
2
4
6
frecu
enci
a
proteína en vacas sanas vs vacas afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina sanas: 2,97348 +/-
0,15937 [2,81411, 3,13285]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina afectadas: 2,87258 +/-
0,126396 [2,74619, 2,99898]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: 0,100898 +/- 0,195999 [-0,0951012, 0,296896]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = 1,033 valor-P = 0,306386
No se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
Mes Julio % grasa vacas
sanas vs vacas afectadas
79
% Grasa Sanas Julio
1,7 2,7 3,7 4,7 5,7% Grasa afectadas julio
8
4
0
4
8
frecu
enci
a
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa Sanas Julio: 3,75694 +/-
0,224436 [3,53251, 3,98138]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa afectadas julio: 3,842 +/-
0,228749 [3,61325, 4,07075]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: -0,0850556 +/- 0,323629 [-0,408685, 0,238574]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = -0,525899 valor-P = 0,60093
No se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
80
% Proteina vacas sanas Julio
2,1 3,1 4,1 5,1 6,1 7,1% Proteina vacas afectadas Julio
10
6
2
2
6
10
frecu
enci
a
Mes de Julio % de proteína en vacas sanas vs vacas afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina vacas sanas Julio:
3,22333 +/- 0,173262 [3,05007, 3,3966]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina vacas afectadas Julio:
3,2088 +/- 0,140261 [3,06854, 3,34906]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: 0,0145333 +/- 0,234438 [-0,219905, 0,248971]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = 0,124046 valor-P = 0,9017
No se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
81
% Grasa en vacas sanas octubre
2,6 3 3,4 3,8 4,2 4,6 5% Grasa vaca afectadas octubre
5
3
1
1
3
5
frecu
enci
a
Mes de Octubre, comparación % grasa vacas sanas vs vacas afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa en vacas sanas octubre:
3,7013 +/- 0,217929 [3,48338, 3,91923]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa vaca afectadas octubre:
3,80688 +/- 0,253064 [3,55381, 4,05994]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: -0,105571 +/- 0,324788 [-0,430359, 0,219217]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = -0,658605 valor-P = 0,514228
No se rechaza la hipótesis nula
para alfa = 0,05.
82
Octubre % de proteína vacas sanas vs vacas afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina vacas sanas octubre:
3,27913 +/- 0,150952 [3,12818, 3,43008]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteina afectadas octubre:
3,28063 +/- 0,101094 [3,17953, 3,38172]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: -0,00149457 +/- 0,194609 [-0,196103, 0,193114]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = -0,0155609 valor-P = 0,987668
83
% Proteina vacas sanas octubre
2,3 2,7 3,1 3,5 3,9 4,3% Proteina afectadas octubre
4
2
0
2
4fre
cuen
cia
No se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
Febrero, % grasa vacas sanas vs vacas afectadas
Comparación de Medias
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa vacas sanas febrero:
3,70839 +/- 0,146272 [3,56212, 3,85466]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Grasa afectadas febrero:
3,87435 +/- 0,214182 [3,66017, 4,08853]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: -0,165961 +/- 0,244192 [-0,410153, 0,0782311]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
84
% Grasa vacas sanas febrero
2,8 3,2 3,6 4 4,4 4,8 5,2% Grasa afectadas febrero
6
4
2
0
2
4
6
frecu
enci
a
Suponiendo varianzas iguales: t = -1,36379 valor-P = 0,17851
No se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
Febrero, % proteína vacas
sanas vs vacas afectadas
Comparación de
Medias
Intervalos de confianza del
95,0% para la media de % Proteína sanas febrero: 3,05226 +/- 0,10435 [2,94791,
3,15661]
Intervalos de confianza del 95,0% para la media de % Proteína afectadas febrero:
3,25957 +/- 0,132418 [3,12715, 3,39198]
Intervalos de confianza del 95,0% intervalo de confianza para la diferencia de medias
suponiendo varianzas iguales: -0,207307 +/- 0,162288 [-0,369595, -0,0450193]
Prueba t para comparar medias
Hipótesis nula: media1 = media2
Hipótesis Alt.: media1 <> media2
Suponiendo varianzas iguales: t = -2,5633 valor-P = 0,0133
85
% Proteina sanas febrero
2,3 2,7 3,1 3,5 3,9 4,3% Proteina afectadas febrero
9
6
3
0
3
6
9
frecu
enci
a
Se rechaza la hipótesis nula para alfa = 0,05.
