I. rész „Üvegbeton” EP felszólalás, az

EPO Appeal Board előtt (T-0684/12)

München, 2013. november 21. Lantos Mihály szabadalmi ügyvivő

Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft.

Miért érdekes ennek a témának a másodszori megbeszélése? A Fellebbezési Tanács az európai szabadalmi eljárások

legfontosabb kérdéseiben foglalt állást. A részletes indokolás nem visszautalás a Felszólalási Tanács korábbi

döntésére, hanem önálló és világos érvelés. Az EP másodfokú tárgyalás előtt megvitatott lényeges kérdések: 1. Art. 84, 83 és 123 (2) alapon előterjesztett kifogások jogalapként

való utólagos behozatala 2. Az elsőfokú tárgyalás előtt benyújtott észrevételek alapján: E10

mint releváns előzmény befogadása 3. Újdonság és feltalálói tevékenység kérdése az E1 és E10

dokumentumok alapján

2014. május 27. 2

Emlékeztetőül: Az elsőfokú eljárásban a szabadalom 1. igénypontját egy jellemző

beiktatásával korlátozták. Ez a jellemző szerepelt már a PCT bejelentés 1. igénypontjában, és a megadott szabadalomban való elhagyását nem találta a Felszólalási Tanács indokoltnak.

Az elsőfokú eljárásban egyébként megállapították, hogy a

szabadalom a relevánsnak tartott E1 és E10 dokumentumok tükrében is új és feltalálói tevékenységen alapul.

A fellebbezésben a felszólaló minden megállapítást cáfolt és

támadott, és új felszólalási jogalapot is megnevezett.

2014. május 27. 3

2014. május 27. 4

1. Building object made of a cast material (4) having a capability of receiving loads and comprising embedded light transmitting fibres (6), and the fibres (6) have respective first ends and second ends capable of receiving light from illumination behind the object and guide the light towards said first ends, said building object having respective predetermined height, length and width, characterized in that said building object is a building block (2), and the cast material and the embedded fibres therein constitute said building block (2) with a homogenous structure, wherein said length is defined between a first lateral surface (8) and an opposite second lateral surface (10), said fibres (6) define a plurality of layers (22), in each layer (22) the fibres (6) are evenly spread and extend in longitudinal direction in parallel to each other and filling the full width of the building block (2), wherein the first end of each fibre (6) terminates at the first lateral surface (8) and the second end of each fibre (6) terminates at the second lateral surface (10), said layers filling substantially the whole height of said building block (2.

2014. május 27. 5

Öntött anyagból (4) készített, terhelés felvételére alkalmas építőtest, amely beágyazott fényvezető szálakat (6) tartalmaz, a szálaknak (6) első végeik és második végeik vannak, melyek a test mögött lévő megvilágítás fényét fogadják és az első végekhez vezetik, az építőtestnek meghatározott magassága, hossza és szélessége van, azzal jellemezve, hogy az építőtestet építőblokk (2) képezi, és az öntött anyag valamint az ebbe beágyazott szálak révén az építőblokknak (2) homogén szerkezete van, amelynél az említett hosszúság egy első oldalfelület (8) és egy vele szemközti második oldalfelület (10) között van meghatározva, a szálak (6) több rétegben (22) vannak, minden rétegben (22) a szálak (6) egyenletesen oszlanak el és egymással párhuzamosan hosszirányban húzódnak és az építőblokk (2) teljes szélességét kitöltik, minden szál (6) első vége az első oldalfelületen (8) és második vége a második oldalfelületen (10) végződik, a rétegek (22) az építőblokk (2) lényegében teljes magasságát kitöltik.

2014. május 27. 6

Felszólaló támadási alapjai: I. Csoport Nem elégíti ki az Art. 84-et, azaz nem kellően világos és érthető Nem elégíti ki az Art. 83-at, azaz szakember által nem megvalósítható Egyes meghatározások ütköznek az Art 100/Art 123(2)-vel, mert nem

szerepelnek az eredeti leírásban. II. Az 1. igénypont az Art 54 szerint nem új az E1 illetve az E 10

dokumentumhoz képest III. Az 1. igénypont nem alapul feltalálói tevékenységen az Art. 56 alapján az

E10 illetve az E1 és az E10 dokumentumok kombinációja tekintetében.

Érthetőség és világosság: Első kifogás: az építőtest szélesebb fogalom mint az építőblokk, és ez

értelmezési zavart okoz. Board: Ez szakember számára egyértelmű fogalomszűkítés, ami megengedett

és világos.

2014. május 27. 7

2014. május 27. 8

Második kifogás: a „homogén” meghatározásról nem dönthető el, hogy a réteges szerkezetre vagy a beágyazott szerkezetet tartalmazó öntött anyagra vonatkozik-e.

A Tanács egyetértett az elsőfokú döntéssel, hogy a homogén szó azt jelenti, hogy a szálak nem koncentrálódnak egyetlen részterületre sem, és a blokkon belüli eloszlásuk egyenletes. A Tanács osztotta a jogosult álláspontját, mely szerint a réteges szerkezet ténye nem mond ellent a homogenitás követelményének. A leírás egyes részeire történő hivatkozással ennek értelmezését is világosnak találták.

Harmadik kifogás: a felszólaló szerint az a meghatározás, mely szerint a szálak több réteget alkotnak, amelyek mindegyikében egyenletes elosztásban helyezkednek el, a leírás által nem alátámasztott.

A Tanács kijelentette, hogy miután ez a meghatározás szerepelt a megadott szabadalom igénypontjában, ilyen kifogás nem támasztható. Ugyanakkor mégis kimutatta, hogy a leírás mely bekeddései miért támasztják ezt alá.

2014. május 27. 9

Art 83 kifogás: a leírás és az 1. igénypontban szereplő „homogén” meghatározás ellentmondásossága miatt a megoldás meg sem valósítható.

A Tanács ezt a kifogást két okból utasította el. (i) a felszólalási eljárás egy késői fázisában támasztották, ezért nem lehet vele foglalkozni. (ii) a leírás egy eljárás formájában konkrét példát mutat be, ezért a kifogás alaptalan is.

Art 100 / 123 (2) kifogás: új anyag nem megengedett bevitele (i) Az 1. igénypontba bevitt módosítás nem alátámasztott. A Tanács itt

idézetekkel cáfolt. (ii) A több réteg létezése, melyekben a szálak egyenletesen oszlanak el, nem

alátámasztott. A Tanács itt is idézetekkel cáfolta a kifogást, melyet elutasított. A Tanács ezt követően az utólag benyújtott újdonságrontó dokumentumok

beengedhetőségével foglalkozva kifejtette, hogy csak közvetlenül és nyilvánvalóan (prima facie) releváns dokumentum engedhető be az eljárásba, és ilyen csak az E10 dokumentum, amit be is engedtek.

2014. május 27. 10

2014. május 27. 11

Újdonság kérdése, Art 54 E10 építőblokk, amelyben fényáteresztő szálak vannak, de az

ismertetés nem helyez hangsúlyt a szálak elrendezésére. Az ábrából következik, hogy a szálak eloszlása véletlenszerű. Elismerhető az eloszlásról, hogy egyúttal homogén is az 1. igénypont értelmében, mert sehol sem látható sűrűbb vagy ritkább tartomány.

A felszólaló szerint a szálak rétegekben vannak elosztva és ezen belül a szálak egyenletesen töltik ki a teret. A Tanács ezt a következtetést az ábrákról nem látta levonhatónak és kifejtette, hogy az újdonság hiánya csak a korábbi dokumentumból közvetlenül és egyértelműen kivehető kitanítás esetén állapítható meg, és a jelen esetben ilyen kitanítás nem volt.

Újdonság az E1 dokumentumhoz képest. Itt olyan építőblokkról van szó, amelybe fényáteresztő szálak vannak

beágyazva. A leírás nem említi, hogy a szálak olyan rétegekben lennének elrendezve, melyeket a szálak egyenletesen kitöltenek, ezért felszólaló érvelése elfogadhatatlan. A szálak véletlenszerű eloszlásából egyértelműen és féleérthetetlenül az igényelt réteges szerkezet nem következik, ezért az újdonság fennáll.

Feltalálói tevékenység vizsgálata; Art 56 EPC Az E1 és E10 dokumentumok kombinációja alapján: Az E1 olyan építőblokk, melyben a szálak egyenletesen oszlanak meg,

és a blokknak csak kis részét foglalják el. A szálak elrendezéséről az E1 dokumentum több információt nem ad.

2014. május 27. 12

2014. május 27. 13

A kinyilvánított feladat egyenletesebb fénykibocsátás biztosítása a mechanikai tulajdonságok megtartása mellett.

A felszólaló állítja, hogy erre az E10 dokumentumban van megoldás. Az E10-ben azonban a homogén fényáteresztést a szálak véletlenszerű elrendezése biztosítja. Az 1. igénypont nem beszél a szálak méretéről és mennyiségéről, de azokat egyenletes elosztásban rétegekben helyezi el. Mint említettük, az E10 dokumentum nem tesz említést rétegekről, ezért azt sem sugallja, hogy egy olyan elrendezés közelebb vinne a feladat megoldásához. Az E1 és E 10 dokumentumok együttesen sem adják a feladat javasolt megoldását.

Feltalálói tevékenység vizsgálata csak az E10 dokumentum alapján. A megoldandó feladat a fényáteresztés egyenletességének a

fokozása.

A fentiek szerint az E10 dokumentumban nem szerepel, hogy a probléma megoldásához az egyenletesen elosztott rétegek használata vezetne.

Az E10-ben a szálakat egyenként egy öntőformában előre rögzítik, és csak ezt követően öntik be a képlékeny cementet. A jogosulttal egyetértett a Tanács, hogy egyenletes eloszlású rétegek esetén a szálak ilyen megfogása bonyolultabb lenne. Ebből adódik, hogy a szakember a feladat megoldásához nem választaná az igényelt megoldást, mert azt nem tartaná praktikusnak.

Megjegyzem, hogy a Tanács ennek a kérdésnek a tárgyalásakor nekem esett és kérdezte: az E10-et ismerő szakember miért nem használna rétegeket? Erre válaszoltam az E10 fordítása alapján, hogy ott minden szál két végét a cement beöntése előtt rögzítik, és ez a rögzítési mód rendezett, nagyszámú szál esetén akadályba ütközne. Ez volt a döntő érv!

2014. május 27. 14

II. rész. Ideiglenes intézkedés Németországban nemleges

ütközés esetén

Egy magyar gyártó speciális összerakható négyzetes, rugalmas anyagú, esésbiztos talaj elemeket gyárt, melyeken méhsejt alakú hatszögletes lyukak vannak. Az elemek az oldalaikon kialakított alakos kapcsolóelemeik révén tetszőleges számban mindkét irányban egymáshoz kapcsolhatók, és ezzel tetszőleges felület befedhető. Nevezzük ezt a szerkezetet „fűrács”-nak.

A gyártó egy kereskedő közvetítésével egy német

nagykereskedővel állt kapcsolatban, aki a terméket a német piacra akarta bevinni,

2014. május 27. 15

A nagykereskedő a termékről katalógust készített, melyet terjesztett.

A nagykereskedő rövidesen egy ügyvédtől felszólító levelet kapott,

mely szerint a termék ütközik ügyfelének az U1 használati mintájával, ezért forgalmazása bitorlásnak minősül, és figyelmezteti, hogy hagyjon fel a termék mindennemű forgalmazásával. A levélhez csatolta az U1 kinyomtatott példányát és egy rövid magyarázatot is, hogy miért tekinti a terméket ütközőnek.

A nagykereskedő a gyártóhoz fordult, és jelezte, hogy ő nem akar

iparjogvédelmi jogvitába bocsátkozni, és ameddig a jogosult a figyelmeztetést nem vonja vissza vagy nincs a figyelmeztetés érvénytelenségét kimondó bírósági ítélet, addig ő azonnal felhagy a forgalmazással, bár ezt nagyon sajnálja.

2014. május 27. 16

A termék rospektusa

2014. május 27. 17

2014. május 27. 18

Első ránézésre a minta főigénypontja fedi a gyártói fűrácsot. Közelebbi vizsgálat azonban lényegi eltéréseket fed fel: erről első

tanulmány készül. Német ügyvivővel közösen: 1. Részletes és világos magyarázat készül rajzvázlatokkal, miért nem

esik a fűrács a HM oltalmi körébe. 2. Figyelmeztető levél a jogosult ügyvédjén át, hogy 8 napon belül vonja

vissza a nagykereskedő részére küldött figyelmeztető levelet, ellenkező esetben bíróságoz fordulunk.

3. Határidőig nincs válasz, nem vonja vissza a figyelmeztetést. 4. Illetékes körzeti bírósághoz ideiglenes intézkedés iránti kérelem

benyújtása, melyben kimutatjuk, miért nem esik a fűrács a minta oltalmi körébe, és a jogosult nem válaszolt a figyelmeztetésre (ezt a kérelmet a tudomásszerzéstől számított 30 napon be kell nyújtani).

2014. május 27. 19

5. A kérelem illetéke, majd a képviselet fix díja a közölt perértéktől függ, mi erre 50.000 € perértéket jelzünk.

6. A bíróság 2 munkanap alatt kiadja az ideiglenes intézkedést, mely érvényteleníti a jogosult figyelmeztető levelét és szabad utat ad a fűrács forgalmazásának.

7. A végzést a bírósági végrehajtó kézbesíti a jogosult részére, aki adott (szerintem 2 hónapos) határidőn belül ellentmondással pert indíthat. Ez eddig nem történt meg.

A bíróság rövidesen megállapítja a kérelmezői költségeket és a végrehajtó költségeit, majd ezek megfizetésére kötelezi a jogosultat.

A nemleges eljárás Németországban bíróság előtti ügy és lehet

ideiglenes intézkedést is kérni. A fő eljárás is rövid.

2014. május 27. 20

Köszönöm figyelmüket

lantos@danubia.hu

2014. május 27. 21

Felszólaló:

Nyilvánvalóan látszanak D 10 –nél a rétegek.

D1 elmondja a building blokk-szerű használatot, ami nincs lerajzolva D1-ben, az látható D10-ben. A D1 írja az egyenletes, homogén struktúrát. A kettő együtt tehát szakember számára világos útmutatást ad a megvalósításhoz.

Jogosult:

Ha a réteges kialakítás nem szerepel sem D1-ben, sem D 10-ben, akkor a kettő együttesében sem szerepelhet. Mindkét megoldás „papír” találmány, nem megvalósítható reális költségek mellett, mert nem ad megoldást, hogy a nagyszámú vékony, hajlékony szálat hogyan lehetne elrendezni úgy, hogy a z igényelt szerkezetet felvegyék. Erre csak a mi réteges előállításunk adott lehetőséget.

Döntés: feltalálói tevékenységen alapul, a réteges szerkezet nem ismerhető meg az ellentartásokból.

2014. május 27. 22

I. rész�„Üvegbeton” EP felszólalás, az EPO Appeal Board előtt �(T-0684/12)Slide Number 2Slide Number 3Slide Number 4Slide Number 5Slide Number 6 Slide Number 8Slide Number 9Slide Number 10Slide Number 11 �Slide Number 13