Hubungan Pembangunan Kesehatan dengan Peningkatan Pertumbuhan Ekonomi

I Oleh. Prijono Tjiptoherijanto ^ ? '

••/ftft'' >'''l --if • - ' i

S u m m a r y ' ^ I Relationship between the development in the fields of health and eco­

nomics can be considered from two aspects. The improvement in health con­tributes to economic growth while the development of economic conditions of a society, which is usually indicated by an increase in income per capita, affects the conditions of health in the society. Empirical studies, however, show that many other factors should also be considered if we are going to investigate more closely on the relationship.

For the development of the human quality or the quality of human resources, to improve health conditions of a society is a mpst. Through the programs to improve nutrition, the healthier society can be achieved in future.

E K I . V o l . X X X l V N o . 1 , 1 9 8 6 1 2 1

P e n d a h u l u a n

GNP merupakan ukuran yang umum dipakai untuk mengukur nilai dari seluruh barang-barang dan jasa yang dihasilkan daiam suatu perekonomi­an. Pertumbuhan GNP dapat terjadi baik karena semakin banyak barang-barang dan jasa-jasa yang dihasilkan atau karena nilai dari apa yang dihasilkan tersebut meningkat.

Saiah satu kesulitan daiam pengukuran GNP karena penekanan diberi­kan hanya kepada aspek kuantitas dari barang-barang dan jasa-jasa yang di­hasilkan. Aspek kualitas agak teriupakan karena kesulitan toiok-ukurnya. Sementara program-program di bidang kesehatan dan pendidikan iebih ber­hubungan dengan peningkatan kualitas dari sumberdaya manusia. Hai ini periu mendapat perhatian khusus karena GNP merupakan ukuran keadaan ekonomi suatu negara, khususnya yang menyangkut kemajuan ekonominya. Oieh karena itu, secara teoritis, dapat dikemukakan semakin tinggi GNP suatu negara, akan semakin terpenuhi kebutuhan dasar masyarakat daiam negara tersebut. Modal dasar yang digunakan ekonom untuk menjciaskan GNP daiam bentuk suatu fungsi produksi di mana output merupakan fung­si dari beberapa input yang seringkali untuk beberapa keperluan diang­gap given, sehingga dalam banyak kesenq>atan hanya dibatus dua inputs utama, yaitu tenaga kerja dan modal. Sudah barang tentu terdapat ber­bagai macam kualitas tenaga kerja dan modal, tetapi hal ini sering teriu­pakan daiam model yang membahas pertumbuhan ekonomi disebabkan ke­sulitan pengukurannya tersebut. Daiam hubungan ini yang penting adalah sejauh mana pertambahan modal, yang ditunjukkan oieh perkembangan modal meiaiui investasi , atau pertambahan tenaga kerja, yang disebabkan oieh pertambahan penduduk, menyebabkan pertambahan dari GNP. Namun de­mikian, penelitian atas pertumbuhan ekonomi, khususnya di Amerika Serikat, menunjukkan bahwa perubahan daiam GNP bukan ditunjukkan semata-mata oieh adanya perkembangan dalam tenaga kerja atau modal, tetapi oieh faktor residual, yang kemudian ternyata merupakan peningkatan kualitas dari faktor-faktor produksi. Daiam hubungan inflah peranan kesehatan dan pen­didikan yang mempengaruhi kualitas sumberdaya manusia menjadi penting dan periu dikaji. Penelitian yang dilakukan oleh Schultz (i960) dan Denison (1962) menunjukkan bajiwa sekitar 20% dari pertumbuhan ekonomi di Amerika Serikat untuk beberapa dasawarsa disebabkan oleh perbaikan daiam tingkat pendidikan. Sementara itu kesehatan mempengaruhi pertumbuhan ekonomi meiaiui beberapa cara seperti misalnya: perbaikan kesehatan sese­orang akan menyebabkan pertambahan daiam partisipasi tenaga kerja, per­baikan kesehatan dapat puia membawa perbaikan daiam tingkat pendidikan

122 E K I . V o L X X X I V N d . 1,1986

y a n g p a d a k e m u d i a n n y a m e n y u m b a n g t e r h a d a p p e r t u m b u h a n e k o n o m i , a t a u p u n p e r b a i k a n k e s e h a t a n m e n y e b a b k a n b e r t a m b a h n y a p e n d u d u k y a n g a k a n m e m b a w a t i n g k a t p a r t i s i p a s i a n g k a t a n k e i j a . P e n e l i t i a n y a n g d i l a k u k a n M u s h k i n m i s a l n y a , ( 1 9 6 2 ) m e m p e r k i r a k a n b a h w a p e n u r u n a n t i n g k a t k e m a ­t i a n p a d a t a h u n 1 9 0 0 d i A m e r i k a S e r i k a t t e l a h m e m b a w a p e n i n g k a t a n G N P sebesa r 6 0 m i l y a r d o l l a r A S p a d a t a h u n 1 9 6 0 y a n g d i s e b a b k a n o l e h p e r t a m ­b a h a n p e k e r j a s e b a n y a k 1 3 j u t a j i w a . S e d a n g k a n , m e n u r u t p e r h i t u n g a n n y a , p e n u r u n a n t i n g k a t k e m a t i a n s e j a k 1 9 2 0 y a n g m e n y e b a b k a n p e r t a m b a h a n t e n a g a k e r j a , t e l a h m e n y e b a b k a n G N P A m e r i k a S e r i k a t b e r t a m b a h d e n g a n 2 8 m i l y a r d o l l a r A S d i d a l a m t a h u n 1 9 6 0 .

H u b u n g a n O u t p u t d e n g a n T i n g k a t K e s e h a t a n

P a d a n e g a r a - n e g a r a s e d a n g m e m b a n g u n , y a n g k e b a n y a k a n m a s i h b e r ­s i f a t a g r a r i s , p e r k e m b a n g a n output d i s e k t o r p e r t a n i a n m e m e g a n g p e r a n a n y a n g p e n t i n g . B e r b a g a i c a r a d i c a r i u n t u k m e n i n g k a t k a n o u t p u t s e k t o r p e r t a ­n i a n i n i . R e v o l u s i h i j a u y a n g d i t a n d a i o l e h p e m a k a i a n t e k n o i o g i b a r u u n t u k s e k t o r p e r t a r i i a n , m e r u p a k a n s a l a h s a t u u s a h a k e a r a h i t u . O l e h k a r e n a n y a m e l i h a t p e r k e m b a n g a n output s e k t o r p e r t a n i a n d a l a m h u b u n g a n n y a d e n g a n p e r b a i k a n d i b i d a n g k e s e h a t a n m e n j a d i s a n g a t r e l e v a n d a l a m p e m b a h a s a n i n i .

S a l a h s a t u f a k t o r y a n g m e m p e n g a r u h i p r o d u k t i v i t a s s u m b e r d a y a m a ­n u s i a t e r l e t a k p a d a k e a d a a n k e s e h a t a i m y a s e n d i r i R e n d a h n y a t i n g k a t g i z i d a n k a l o r i b a g i p e n d u d u k u s i a m u d a d i p e d e s a a n a k a n m e n g h a s i l k a n p e k e r j a -p e k e i j a y a n g k u r a n g p r o d u k t i f d e n g a n t i n g k a t m e n t a l y a n g a g a k t e r b e l a k a n g . P a d a k e l a n j u t a r m y a h a l i n i a k a n m e n y e b a b k a n p r o d u k t i v i t a s y a n g k u r a n g t i n g g i d a n m e n g a k i b a t k a n t i n g k a t o u t p u f y a n g r e n d a h .

M a l e n b a u m ( 1 9 7 0 ) m e n c o b a m e n e l i t i g e j a l a r e n d a h n y a output d i s e k t o r p e r t a n i a n m e l a l u i a n a l i s a m a k r o e k o n o m i b a g i 2 2 n e g a r a m i s k i n d a n j u g a se­c a r a k h u s u s u n t u k n e g a r a - n e g a r a I n d i a , M u a n g t h a i d a n M e k s i k o . D a l a m a n a l i s a i n i , output s e k t o r p e r t a n i a n d i a n g g a p s e b a g a i v a r i a b e l t i d a k b e b a s ( d e ­p e n d e n t v a r i a b l e ) , s e d a n g k a n u k u r a n - u k u r a n k e s e h a t a n , e k o n o m i d a n s o s i a l d i p e r g u n a k a n s e b a g a i v a r i a b e l b e b a s ( i n d e p e n d e n t v a r i a b l e ) . M e l a l u i p e r s a m a -a n r e g r e s s i , d i d a p a t s u a t u h a s i l , d e n g a n d a t a y a n g m e n c a k u p s e l u r u h n e g a r a , s e b a g a i b e r i k u t :

X i = 1 3 3 + 0 , 3 4 4 X 2 + 0 , 0 3 8 X 3 + 0 , 1 3 X 4 - 0 , 0 0 0 9 5 X 5 - 0 , 0 2 4 X e

( 2 , 2 ) ( 0 , 7 3 ) ( 2 , 7 ) ( 3 . 8 ) ( 0 , 2 5 )

E K I . V o l . X X X I V N o . 1 , 1 9 8 6 1 2 3

d i m a n a X j = o u t p u t p e r t a n i a n , X 2 = t e n a g a k e i j a d i s e k t o r p e r t a n i a n , X 3 = p u p u k k o m e r s i l , X 4 = t i n g k a t k e m a t i a n b a y i , X 5 = p e r b a n d i n g a n a n t a r a j u m l a h d o k t e r d e n g a n j u m l a h p e n d u d u k , d a n X g = t i n g k a t b u t a h u r u f . S e ­m e n t a r a a n g k a - a n g k a d i d a l a m k u r u n g m e n u n j u k k a n e l a s t i s i t a s y a n g d i h i ­t u n g p a d a means d a r i s e t i a p v a r i a b e l . S e d a n g k a n d a l a m h a l i n i s ebesa r 0 , 6 2 . D a r i a n g k a R ' i n i s e k i t a r s e p e r l i m a d a t a n g d a r i v a r i a b e l - v a r i a b e l p e r t a ­n i a n , h a m p i r 4 / 5 b e r a s a l d a r i v a r i a b e l - v a r i a b e l k e s e h a t a n d a n k u r a n g d a r i 2 % y a n g m e r u p a k a n s u m b a n g a n t i n g k a t m e l e k h u r u f .

H a s i l d i a t a s m e n u n j u k k a n h u b u n g a n y a n g c u k u p b a i k . a n t a r a t i n g k a t p r o d u k s i d e n g a n t i n g k a t k e s e h a t a n y a n g t a m p a k d a r i b e s a r n y a p e n g a r u h v s r i a h e l - v a r i a b e l i n i . T e r l e b i h l a g i d e r a j a t s a l i n g k e t e r h u b u n g a n a n t a r a v a r i a b e l -v a r i a b e l b e b a s c u k u p k e c i l . G a m b a r a n y a n g l e b i h l e n g k a p d a p a t d i l i h a t d a l a m T a b e l d i b a w a h i n i .

Tabell. ' -Faktor-faktor Penentu Outout dalam Sektor Pertanian

Persentase dari covariance yang berhubungan dengan Input

Negara Output r ' Ekonomi Kesehatan Lainnya

Negara-negara Perubahan dalam output 0,62 20 79 1 berkembang: sektor pertanian 22 negara

Mexico : Output per pekerja 0,66 1 28 71 1940 dalam sektor pertani­

an 0,63 20 40 40

Muangthai : Output per pekerja ft.-''«L ftftft:

50 provinsi dalam sektor pertani­ t . X ft- ft • ... ..ft.-' A.. •

an 0,62 85 ' Hi

India : Output sektor 0,73 85 14 1 20 Blok pertanijin

Sumber: Wilfred Malenbaum, "Health and Productivity in Poor Areas" daiam Herbert E. Kiarman (ed,) Empirical Studies in Health Economics (Baltimore, Maryland: The John Hopkins Press, 1970) hal. 49.

1 2 4 E K I . V o l . X X X I V N o . 1 , 1 9 8 6

gis'-i-Pkl

Dari tabel di atas jelas ada hubungan antara tingkat kesehatan dan output di sektor pertanian. Tampak bahwa derajat kesehatan sangat mempe­ngaruhi output sektor pertanian, khususnya dalam regresi yang dilakukan untuk 22 negara-negara berkembang dan Meksiko. Perlu pula diingat, pene­litian ini dilakukan di negara-negara yang memiliki tenaga kerja berlimpah ruah. Oieh karenanya hubungan antara tingkat kesehatan, masukan daiam proses produksi dan hasil dari sektor pertanian menunjukkan puia pengaruh daiam perubahan keinginan dan sikap. Dengan lain perkataan tingkat kese­hatan yang cukup baik akan merangsang keinginan meningkatkan produk­tivitas dan merubah sikap ke arah aktivitas yang iebih bersifat kewiraswastaan atau bersikap produktif. Sehingga implikasi kebijaksanaan yang terkandung menjadi jeias. Bila jangkauan kesehatan masyarakat diperiuas, yang berarti puia penambahan jumlah tenaga kesehatan, kemungkinan besar hasil (output) akan bertambah besar dan perekonomian bertambah baik.

Tidak ada gading yang tak retak, tidak ada penelitian yang sempurna. Hasil penelitian Malenbaum tersebut dikritik banyak orang, diantaranya Weisbrod (et ai., 1971) yang menyatakan: pertama, persamaan regressi ini tidak dispesifikasi secara benar karena indikator-indikator atau rasio-rasio daiam bidang kesehatan dianggap masukan sedang variabel bebas yang lain daiam bentuk output (jumlahnya). Jadi sulit ditentukan variabel bebas mana yang mempunyai pengaruh terbesar daiam produktivitas ataupun output disektor pertanian. Kedua, ukuran yang dipakai untuk tenaga kerja merupakan prosentase dari angkatan kerja di sektor pertanian yang tentu saja bukan ukuran yang tepat. Akan iebih baik bila yang dipakai jumlah tenaga kerja dan bukan prosentasenya.

S u m b a n g a n S e k t o r K e s e h a t a n t e r h a d a p P e r t u m b u h a n E k o n o m i .

Dengan melihat hasil di atas, tampaknya ada semacam persetujuan dikaiangan para peneliti bahwa timbuinya kekurangan gizi serta derajat kese­hatan masyarakat erat hubungannya dengan kemiskinan. Sehingga sangat di-mungkinkan sekali apabila derajat kesehatan dlperbaiki, pertumbuhan ekono­mi yang cukup tinggi juga akan dinikmati. Meningkatnya pertumbuhan eko­nomi sudah barang tentu disebabkan puia oieh semakin produktifnya sumber­daya manusia yang merupakan masukan bagi perkembangan perekonomian tersebut.

Pengaruh dari program gizi terhadap produktivitas, yang pada kemu­diannya juga mempengaruhi pertumbuhan ekonomi, dikemukakan secara jeias oieh Cesario, Simon dan Kinne (1980). Dengan mengikuti jaian berfikir ketiga

E K I . Vol. XXXIV No. 1, 1986 125

p e n e l i t i t e r s b u t , g a m b a r b e r i k u t i n i m e n c o b a m e l i h a t p e n g a r u h d a r i p r o g r a m -p r o g r a m k e s e h a t a n d a n g i z i t e r h a d a p p r o d u k t i v i t a s s e r t a p e r t u m b u h a n e k o n o ­m i m e l a l u i b e r b a g a i c a r a .

Gambar 1. Hubungan antara Program Gizi dan Kesehatan Terhadap Pertumbuhan Ekonomi.

S e s u a i d e n g a n g a m b a r 1 t e r l i h a t b a h w a p e r b a i k a n d i d a l a m s t a t u s g i z i a k a n m e n u r u n k a n t i n g k a t k e m a t i a n d a n k e s a k i t a n , k h u s u s n y a b a g i p e n ­d u d u k u s i a k e r j a , s e h i n g g a d a p a t m e n i n g k a t k a n p a r t i s i p a s i b a g i y a n g b e l u m b e k e r j a d a n m e n i n g k a t k a n h a r i k e r j a b a g i y a n g s e d a n g m e l a k u k a n k e g i a t a n k e r j a . S e l a i n i t u , p e r b a i k a n d a l a m g i z i d a n k e s e h a t a n t e n a g a k e r j a a k a n m e ­n i n g k a t k a n e f i s i e n s i k e r j a m e l a l u i p e n i n g k a t a n k e m a m p u a n i n d i v i d u a l n y a . P e n g a r u h d a r i p r o g r a m k e s e h a t a n s e r t a g i z i t e r h a d a p p e n d u d u k u s i a m u d a a k a n

1 2 6 E K I . V o l . X X X l V N o . 1 , 1 9 8 6

t e r l i h a t p a d a p e n i n g k a t a n G N P d i m a s a d e p a n y a n g t e i j a d i s e b a g a i a k i b a t p e r u b a h a n - p e r u b a h a n d a l a m p e n d i d i k a n : P e n u r u n a n d a l a m m o r b i d i t a s d a n m o r t a l i t a s a k a n m e n i n g k a t k a n k e h a d i r a n d a n h a s i l ( p e r f o r m a n c e ) d i d a l a m l e m b a g a - l e m b a g a p e n d i d i k a n . S e d a n g k a n p r o g r a m - p r o g r a m g i z i d a n k e s e h a t a n j u g a a k a n m e m p e n g a r u h i G N P m e l a l u i p e r t u m b u h a n e k o n o m i , y a k n i d e n g a n b e r t a m b a h n y a t i n g k a t p a r t i s i p a s i a n g k a t a n k e i j a d a n s e c a r a t i d a k l a n g s u n g

label 2 . Sumbangan Konsumsi Kalori dan Pertumbuhan Ekonomi

di Beberapa Negara.

Negara

Tingkat pertumbuhan Ekonomi 1950-1962

Prosentase sumbangan dari Konsumsi Kalori

Prosentase sumbangan dari Pendidikan

A m e r i k a L a t i n Rata-rata 5,13 4,6 5,4

Argentina 3,19 0,0 16,5 Brazil 5,43 4,2 3,3 Chili 4,20 1,2 4,8 Colombia 4,79 6,4 4,1 Ekuador 4,72 0,0 4,9 Honduras 4,52 9,1 6,5 Meksiko 5,97 10,1 0,8 Peru 5,63 7,6 Venezuela 7,74 2,4 2.4

Eropa dan A m e r i k a Serikat Rata-rata 4,18 0,8 7,9

Belgia 3,20 0,6 13,4 Denmark , 3.51 0,0 4,0 Perancis 4,92 1,0 5,9 Jerman 7,26 2.2 1,5 Italia 5,96 2,7 6,7 Belanda 4,73 0,0 5.1 Norwegia 3,45 0,0 0,0 Inggris 2,29 0,4 12,7 Amerika Serikat 3,32 0,0 14,8

Sumber: Correa and Cummins (1970) ( A m e r i c a n Journal of Chemical N u t r i t i o n 23, 1970, pp. 560-65).

E K I . V o l . X X X I V N o . 1 , 1 9 8 6 1 2 7

melalui tingkat partisipasi daiam dunia pendidikan. Namun demikian, periu diingat puia akibat negatif dari pertumbuhan penduduk yang cepat terhadap perkembangan GNP.

Sumbangan sektor kesehatan pada peningkatan GNP tersebut mendapat perhatian dari banyak peneliti. Pada umumnya mereka ingin melihat hubung­an antara banyaknya kalori yang dikonsumsi, tingkat pendidikan dan laju pertumbuhan ekonomi. Saiah satu penelitian yang dilakukan untuk beberapa negara di Amerika Latin dan Amerika Serikat seiama periode 19.50-1962, diiaporkan oieh Correa dan Cummins (1970) seperti terlihat daiam tabel 2.

Dari tabel 2 terlihat kenyataan rendahnya tingkat nutrisi dan gizi akan mempengaruhi pertumbuhan ekonomi, khususnya di negara-negara berkem­bang. Selain itu studi yang diartikan daiam tabel 2 tersebut menunjukkan pentingnya peningkatan kesehatan anak-anak yang diharapkan dapat mening­katkan pendidikan mereka. Hai ini penting diperhatikan karena pendidikan itu sendiri memegang peranan yang cukup penting daiam peningkatan kon­sumsi kalori. Dengan pendidikan yang terarah dapat ditanamkan pentingnya "hidup sehat" sejak dini. Gaya "hidup sehat" ini yang pada kelanjutannya akan menentukan kemampuan mental serta fisik daiam menuntut pendidikan yang iebih tinggi. Jadi, untuk mendapatkan "bibit unggul" daiam dunia pen­didikan, tingkat kecukupan gizi dan kalori seiama umur BALiTA harus diper­hatikan.

if: > * 6 J . -

Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi pada Derajat Kesehatan / . i

Seperti terlihat dalam gambar i , peningkatan GNP akan membawa pe­ngaruh pada penurunan tingkat kesakitan dan tingkat kematian serta per­baikan dalam status gizi, baik bagi masyarakat secara keseluruhan maupun untuk individu tertentu.

Penelitian yang dilakukan oieh Amin (1983) mencoba melihat hubung­an antara tingkat kematian bayi (infant mortality rate atau IMR) dengan pertumbuhan GNP di Indonesia. Dengan menggunakan data time-series se­iama 14 tahun mulai 1969, penelitian ini menemukan hubungan antara kedua variabel tersebut sebagai berikut:

IMR = 175,6098 -0,9965 GNP ' . /

• • rW (10,8300) r 2 = 0,93. . . ' = i'

Angka di daiam kurung adaiah t-statistic. Hubungan tersebut cukup menarik untuk dikaji. Dengan menggunakan GNP menurut harga konstan 1973 ter­lihat bahwa pengaruh kenaikan GNP terhadap penurunan IMR tersebut cukup

128 /• f t ; - ,«ft.

E K I . Vol. XXXlVNo. 1, 1986

kuat, hanya mempunyai koeffisien yang sangat rendah. Sehingga bila pada tahun 1988 GNP Indonesia diharapkan meningkat menjadi Rp 16.247 milyar, dengan asumsi laju pertumbuhan ekonomi selama Repelita IV mencapai rata-rata 5% setahun. maka IMR diperkirakan akan turun menjadi 70 ±4,38. Jadi IMR pada tahun tersebut akan berkisar antara 65,62 s/d 74,38 per 1.000 lahir hidup.

Sementara itu, Tjiptoherijanto (1981) melakukan pengamatan secara analisa cross-sectiuml mengenai hubungan antara tingkat kesakitan dan tingkat kematian akibat penyakit tuberkulosa (TB) dengan GNP per kepala di 18 negara untuk tahun 1970. Negara yang dipilih bervariasi mulai dari negara-negara industri yang sudah maju sampai dengan negara-negara sedang membangun. Dari negara-negara yang beriklim tropis sampai dengan sub tropis. Juga dari negara yang mempunyai tingkat kematian yang rendah (0,8 per 160.000 penduduk di Negeri Belanda) sampai pada negara dengan tingkat kematian yang tinggi (77,5 per 100.000 penduduk di Filipina) dan dari negara dengan tingkat kesakitan yang rendah (15,0 per 100.000 pen­duduk di Jepang) sampai dengan negara yang memiliki tingkat kesakitan yang cukup tinggi (369,2 per 100.000 penduduk di Filipina). Hasil yang di­dapat dalam penelitian tersebut sebagai berikut:

(i) TB Mortality = 28,89 - 0,009 GNP per capita

(4,83) (3,00) R^ = 0,34

(ii) TB Morbidity = 154,88 - 0,041 GNP per capita

(4,76) (2,41) R ' = 0,28

Regressi di atas secara statistik significant dalam tingkat 5% dan angka dalam tanda kurung adafah t-statistic. Dari angka koeffisiennya, jelas bahwa hasil di atas tidak cukup kuat untuk menunjukkan pengaruh dari pembangunan ekonomi terhadap pemberantasan penyakit tuberkulosa. Apabila dihubung-kan dengan keadaan Indonesia, tingkat kematian akibat TB di Indonesia pada tahun 1970 diperkirakan sebesar 36,8 per 100.000 penduduk dengan GNP per kepala sebesar 73 dollar AS. Sementara itu pada tahun yang sama tingkat kematian akibat TB di Amerika Serikat hanya setinggi 2,0 per 100.000 penduduk dengan GNP per kepala sebanyak 4,289 dollar AS. Apabila Indo­nesia ingin mencapai tingkat kematian seperti di Amerika Serikat tersebut, akan diperlukan waktu sekitar 59 tahun dengan catatan negara ini mampu meningkatkan GNP per kepalanya dua kali lipat per tahun selama waktu ter­sebut. Apalagi bila laju pertumbuhan ekonomi hanya sekitar 5% per tahun

E K I . Vol. XXXlVNo. 1, 1986 129

d e n g a n p e r k e m b a n g a n p e n d u d u k s e k i t a r 2 , 3 % p e r t a h u n , m a k a a k a n d i p e r ­l u k a n w a k t u l e b i h d a r i s e r a t u s t a h u n s e b e l u m I n d o n e s i a m e n c a p a i t i n g k a t k e ­m a t i a n a k i b a t T B y a n g t e l a h d i j a n g k a u o l e h A m e r i k a S e r i k a t p a d a t a h u n 1 9 7 0 t e r s e b u t . O l e h k a r e n a n y a , m e n g h u b u n g k a n l a j u p e r t u m b u h a n e k o n o m i se­m a t a - m a t a d e n g a n p e m b a n g u n a n s e k t o r k e s e h a t a n h a r u s b e r h a t i - h a t i . M a s i h b a n y a k f a k t o r l a i n y a n g m e m p e n g a r u h i d e r a j a t k e s e h a t a n . M u n g k i n b u k a n p e r t u m b u h a n n y a y a n g p e n t i n g , t e t a p i d i s t r i b u s i d a r i p e n d a p a t a n a t a u k e k a ­y a a n m e n u r u t g o l o n g a n - g o l o n g a n e k o n o m i d i m a s y a r a k a t y a n g l e b i h r e l e v a n u n t u k m e l i h a t p e n g a r u h n y a t e r h a d a p p e m b a n g u n a n d i s e k t o r k e s e h a t a n .

P e n u t u p

P e m b a n g u n a n s e k t o r k e s e h a t a n m e m a n g d a p a t m e n d o r o n g p e r t u m ­b u h a n e k o n o m i d i b e b e r a p a b i d a n g . N a m u n , t i d a k b i s a d i l u p a k a n p u l a b a h w a p e r u b a h a n - p e r u b a h a n d a l a m d e r a j a t k e s e h a t a n m a l a h m e n y e b a b k a n h a m b a t a n d a l a m p e m b a n g u n a n e k o n o m i . K h u s u s n y a b i l a m a n a p e r k e m b a n g a n d i s e k t o r k e s e h a t a n m e n y e b a b k a n t i n g k a t k e s a k i t a n d a n t i n g k a t k e m a t i a n m e n u r u n y a n g p a d a k e m u d i a n n y a a k a n m e n y e b a b k a n p e r t a m b a h a n j u m l a h p e n d u d u k .

S e m e n t a r a i t u p e r b a i k a n d i b i d a n g e k o n o m i y a n g s e r i n g d i t u n j u k k a n d e n g a n m e n i n g k a t n y a G N P a t a p u n G N P p e r k e p a l a , t i d a k s e c a r a l a n g s u n g m e ­n i n g k a t k a n p e m b a n g u n a n s e k t o r k e s e h a t a n . M a s i h b a n y a k . f a k t o r l a i n y a n g p e r l u d i k a j i s e h u b u n g a n d e n g a n p e n g a r u h t e r h a d a p p e r k e m b a n g a n s e k t o r k e s e h a t a n i n i .

D a r i p e m b a h a s a n y a n g s i n g k a t i n i t a m p a k n y a p r o g r a m - p r o g r a m d i b i d a n g g i z i y a n g d i h a r a p k a n d a p a t m e n o p a n g p e r t u m b u h a n e k o n o m i , b a i k s e c a r a l a n g s u n g m a u p u n t i d a k l a n g s u n g . S e h i n g g a b i l a m a s a l a h k u a l i t a s s u m ­b e r d a y a m a n u s i a y a n g d i p e n t i n g k a n , p r o g r a m - p r o g r a m d i b i d a n g i n i t i d a k b o l e h d i l u p a k a n .

1 3 0 E K I . V o l . X X X l V N o . 1 , 1 9 8 6

Daftar Rujukan

1. A m i n , A b d u l C h o l i q , 1984. Pendekatan IMR sebagai Indikator Pemba­ngunan Sektor Kesehatan. J a k a r t a : P P N - L P E M - F E U I .

2 . C e S a r i o , F . J . ; S . R . S i m o n , a n d I . L . K i n n e , 1970. Hie Economics of Mai-nutrition. C o l o m b u s , O h i o : B e t e l l e M e m o r i a l I n s t i t u t e .

3. C o r r e a , H . ; a n d G. C u m m i n s , 1970. " C o n t r i b u t i o n N u t r i t i o n t o E c o n o m i c Gro-wth", American Journal of Oiemicai Nutrition. 2 3 : 560-65.

4 . D e n i s o n , E . F . 1962. The Source of Economic Growth in the United States, W a s h i n g t o n , D . C . : C o m m i t t e e f o r E c o n o m i c D e v e l o p m e n t .

5. M a l e n b a u m , W i l f r e d , 1970. " H e a l t h a n d P r o d u c t i v i t y i n P o o r A r e a s " i n H e r b e r t E . K i a r m a n ( e d . ) Empirical Studies in Health Economics. B a l t i m o r e , M a r y l a n d : T h e J o h n H o p k i n s U n i v e r s i t y P r e s s .

6. M u s h k i n , S . 1962. " H e a l t h as anlmestmeai". Journal of Poiiticai Econo­my 70 : 129-57.

7. S c h u l t z , T . W . , 196a, " C a p i t a l F o r m a t i o n b y E d u c a t i o n " . Journal of Poli­tical Economy 68 :571-83.

8. T j i p t o h e r i j a n t o , P r i j o n o , 1981. 7 7 i e Economic Benefits from a Tuberculo­sis Control Program in Indonesia: Effects of Chemotherapy. U n ­p u b l i s h e d P h . D . d i s s e r t a t i o n . U n i v e r s i t y o f H a w a i i , U S A .

9. W e i s b r o d , B . A . ; R . L . A n d r e a n o , R . E . B a l d w i n , E . H . E p s t e i n , a n d A . C . K e l l y , 1971. Disease and Economic Development: The Impact of Parasitic Diseases in St. Lucia, U n p u b l i s h e d m a n u s c r i p t .

L D - F E U l , 11 D e s e m b e r 1984 P r i j o n o T j i p t o h e r i j a n t o .

i

E K I . V o l . X X X T V N o . 1,1986 131