Fakta om patienter og spørgeskemaer for Den Landsdækkende ... · 5 4 Udsendelse af spørgeskemaer Figur 4.1 viser det tidsmæssige forløb af undersøgelsen. Inklusionsperioden

302420147206475601792017021720917209170917591705178170517065417059170645170561789172914

259412594726472947260147290147291472914729142914729742907415067142601475604129014720974

109514291472907429142974159014729174290741290174297149057142901479015601429714290714590

147291429714590145601425989560175901756071890175601705917809175604178917506170561720170

951705971026175917059172601789175601795017259175601791489418905617891489175606242619569

415641564561494561462145914981798165149825617560170981789017456017891479415614706891789

145604198175061756014891490174560178901987146517089149817560178914894560176051748914891

567412645614967016198414647650171064706170261706147029147065147172017590147621472591479

5014706

Fakta om LUP 2011

Udarbejdet af Enheden for Brugerundersøgelser på vegne af

regionerne og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse

Fakta om patienter og spørgeskemaer for

Den LandsdækkendeUndersøgelse

af Patientoplevelser2011

Fakta om patienter og spørgeskemaer for Den Landsdæk-

kende Undersøgelse af Patientoplevelser 2011

Udarbejdet af Enheden for Brugerundersøgelser på vegne af

regionerne og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse

© Enheden for Brugerundersøgelser, Region Hovedstaden,

Marts 2012

ISBN: 978-87-91520-88-4

Uddrag, herunder figurer, tabeller og citater, er tilladt mod

tydelig kildeangivelse.

Denne rapport citeres således:

Enheden for Brugerundersøgelser: Fakta om patienter og

spørgeskemaer for Den Landsdækkende Undersøgelse af

Patientoplevelser 2011, København 2012.

Rapporten findes på følgende hjemmeside:

Enheden for Brugerundersøgelser, www.patientoplevelser.dk

Henvendelser vedrørende undersøgelsen til:

Evalueringskonsulent Max Mølgaard Miiller

Enheden for Brugerundersøgelser

Nordre Fasanvej 57

2000 Frederiksberg

E-mail: [email protected]

Design og grafisk produktion: Identitet & Design A/S

Fotograf: Klaus Sletting

3

Indhold

1 Introduktion 4

2 Ændringer i spørgeskemaet siden 2010 4

3 Validering 4

4 Udsendelse af spørgeskemaer 5

5 Udtræk og stikprøve 5

6 Specialeinddeling 7

7 Patienternes karakteristika og repræsentativitet 8

8 Forskellige patientgruppers besvarelser 13

9 Omkodning af variable 18

10 Sammenligning over tid 21

11 Bilag 24

Bilag 1 - Spørgeskemaer til indlagte patienter 24

Bilag 2 - Spørgeskemaer til ambulante patienter 27

Bilag 3 - Links til følge- og påmindelsesbreve 30

Bilag 4 - Svarfordeling for indlagte patienter 31

Bilag 5 - Svarfordeling for ambulante patienter 32

Bilag 6 - Her finder du øvrigt materiale 33

4

1 IntroduktionI denne publikation finder du uddybende information om patientgrundlaget og de spørgeskemaer, der er udsendt for LUP 2011. Publikationen er en årlig publikation, der offentliggøres samtidig med årets nationale LUP rapport. Formålet er at give baggrundsviden om blandt andet antallet af patienter, der har besvaret et spørgeskema, deres baggrundskarakteristika fordelt på LUP-spørgsmål og deres repræsentativitet i forhold til stikprøven for undersøgelsen. Derudover dokumenteres blandt andet ændringer i spørgeskemaet siden LUP 2010, og hvilke spørgsmål, der kan sammenlignes med tidligere resultater.

2 Ændringer i spørgeskemaet siden 2010LUP er baseret på en kerne af nationale spørgsmål, som alle patienterne får. De indlagte og ambulante patienter får ikke de samme spørgsmål, hvorved der overordnet set er to versioner af spørgeskemaet. Ud over de nationale spørgsmål har regionerne mulighed for at tilføje regionale spørgsmål, som kun pa-tienterne i samme region får. Den nationale afrapportering indeholder kun nationale spørgsmål, hvorfor dette kapitel kun beskriver ændringer i disse spørgsmål.

Der er foretaget få ændringer i spørgeskemaets nationale spørgsmål siden LUP i 2010. Spørgeskema-erne for 2011 kan findes i bilag 1 og 2.

Fra 2010 til 2011 er der et enkelt spørgsmål i det nationale spørgeskema til ambulante patienter, som er blevet taget ud. Spørgsmålet omhandler ventetiden inden patienten blev indkaldt til ambulant be-handling. Begrundelsen for at udelukke dette spørgsmål er, at første besøg i ambulant behandling ofte ligger langt tilbage i tiden for en stor del af patienterne, og det derfor kan være svært at svare på.

Derudover er der føjet et spørgsmål til spørgeskemaet, der vedrører, om kontaktpersonen har taget ansvar for patientens forløb. Ifølge bemærkningerne til Sundhedsloven § 90a har kontaktpersoner et særligt ansvar for at sikre sammenhæng m.m. i patientforløbet. Det supplerende spørgsmål har til hen-sigt at afklare, hvordan patienten oplever, at personalet/kontaktpersonen lever op til dette ansvar.

3 ValideringLUP-sekretariatet1 har valideret de nationale og regionale spørgsmål, som indgår i spørgeskemaerne til LUP 2011. Der har hovedsageligt været fokus på de spørgsmål, der er valideret for mere end et par år siden, samt spørgsmål, som vi formoder, kan være vanskelige at forstå/besvare. Spørgsmålene er vali-deret ved hjælp af enkeltpersoninterview med patienter, hvor formålet blandt andet er at sikre korrekt forståelse og relevans af spørgsmålene. Spørgeskemaerne for de ambulante og de indlagte patienter er valideret på otte ambulatorier og otte sengeafdelinger. Vi har ligeledes valideret følgebrevene til spørgeskemaerne. Valideringen har fundet sted på et privathospital og otte offentlige hospitaler jævnt fordelt over hele landet. Ambulatorierne og sengeafdelingerne er udvalgt, så de repræsenterer de store specialer i LUP samt specialer, hvor vi ikke har valideret spørgeskemaerne de tidligere år. Spørgeske-maet til ambulante patienter er valideret inden for følgende specialer: kardiologi, reumatologi, intern medicin, onkologi, kirurgi, ortopædkirurgi og urologi. Spørgeskemaet til indlagte patienter er valideret inden for specialerne: intern medicin, ortopædkirurgi, kirurgisk gastroenterologi og kardiologi. Samlet set har vi foretaget valideringsinterview med 95 patienter forud for LUP i 2011. Der blev ikke foreta-get nogen justeringer af spørgeskemaerne på baggrund af valideringen.

1) LUP-sekretariatet består af Enheden for Brugerundersøgelser i Region Hovedstaden og Center for Folkesundhed og Kvalitet i Region Midt.

5

4 Udsendelse af spørgeskemaerFigur 4.1 viser det tidsmæssige forløb af undersøgelsen. Inklusionsperioden for indlagte patienter om-fatter udskrivelser mellem den 8. august og den 30. oktober 2011 (del 1: uge 32-39, del 2: uge 40-43). Udtrækket for de ambulante patienter består af de patienter, som har haft ét eller flere besøg på et ambulatorium i perioden fra den 22. august til den 2. oktober 2011.

I efteråret 2011 udsendte vi postomdelte spørgeskemaer til 70.011 indlagte og 161.165 ambulante patienter.

Spørgeskemaerne til de indlagte patienter blev udsendt ad to omgange (del 1 d. 24. oktober og del 2 d. 23. november). Det sker for at sikre, at der ikke går for lang tid fra patienterne bliver udskrevet, til de modtager spørgeskemaet om indlæggelsen. Udsendelsen af spørgeskemaerne til de ambulante patien-ter skete ad én omgang (4. november). To til fire uger efter udsendelsen af spørgeskemaerne udsendte vi påmindelsesbreve med et nyt eksemplar af spørgeskemaet (se bilag 3 for henvisning til følge- og påmindelsesbreve).

2011 2012

Inklusionsperiode Udsendelse af spørgeskemaer

Påmindelsesbreve Offentliggørelse af rapport

Resultater til afdelinger, sygehuse,

regioner

8. aug - 2. okt

3. okt - 30. okt

22. aug - 2. okt

24. okt

23. nov

4. nov

18. nov

9. dec

8. dec

Uge 10

Uge 10

Uge 10

Uge 18

Uge 18

Uge 18

{

{ { { {3-5 uger 2-4 uger 13-16 uger 8 uger

Figur 4.1 Det tidsmæssige forløb af undersøgelsen

Indlagte del 1 Indlagte del 2 Ambulante

5 Udtræk og stikprøveUndersøgelsen er baseret på et udtræk af patienter fra Landspatientregistret (LPR). Undersøgelsen omfatter både somatisk indlagte og ambulante patienter fra landets offentlige sygehuse. Derudover er somatiske patienter fra privathospitaler, som er behandlet efter reglerne om udvidet frit sygehusvalg, og hvor behandlingen dermed er finansieret af regionerne, også inkluderet i undersøgelsen.

Stikprøven til undersøgelsen består af et udsnit af det samlede udtræk med 400 patienter på hver af-deling/ambulatorium per speciale. Hvis en afdeling har patienter, der hører under mere end ét speciale, bliver der udtrukket 400 patienter per speciale for den pågældende afdeling. På afdelinger/ambulato-

6

rier, hvor der har været mindre end 400 patienter i inklusionsperioden, er samtlige med i undersøgel-sen. Efter udtagelse af stikprøven er der et frafald af patienter fra undersøgelsen på grund af post, der ikke er blevet leveret (returpost), og patienter, der er døde fra stikprøve til udsendelse af spørgeskema. Derudover ekskluderer vi afdelinger/ambulatorier med færre end 30 personer i stikprøven og afdelin-ger/ambulatorier med færre end 20 besvarelser fra undersøgelsen af hensyn til patienternes anony-mitet. Figur 5.1 illustrerer udvælgelsesprocessen for patienterne. Patientgrundlaget i undersøgelsen består således af 161.165 ambulante patienter og 70.011 indlagte patienter. De indlagte patienter er fordelt inden for 18 LUP specialer/opgørelsesenheder på i alt 327 afdelinger, og de ambulante patien-ter er fordelt inden for 19 LUP specialer/opgørelsesenheder på i alt 496 ambulatorier.

Udtræk fra LPR

Stikprøve til udsendelse

Patienter i undersøgelsen N = 231.176

Frafald

Besvarelser - indlagte patienter

Svarprocent N = 138.195 60%

Besvarelser - ambulante patienter

Samtlige patienter i inklusionsperioden defineret ved undersøgelsens udtrækskriterier

Stikprøve på op til 400 pr. afdeling/ambulatorie pr. speciale

Indlagte patienter Ambulante patienter

N = 70.011 N = 161.165

Antal afdelinger = 327 Antal ambulatorier = 496

Antal specialer = 18 Antal specialer = 19

Returpost, afdelinger/ambulatorier med for få patienter i udtrækket eller

for få besvarelser, døde patienter (i perioden fra stikprøve til udsendelse)

Indlagte = 1.536 Ambulante = 717

Papirversion Internet

N = 36.559 N = 4.776

88% 12%

Indlagte patienter Ambulante patienter

N = 41.335 N = 96.860

59% 60%

Papirversion Internet

N = 83.995 N = 12.865

87% 13%

Figur 5.1 Oversigt over udvælgelsesproces for patienter i undersøgelsen

Indlagte = 134.823

Indlagte = 71.547

Ambulante = 451.775

Ambulante = 161.882

7

6 SpecialeinddelingVed den specialeinddeling, vi anvender i LUP, er nogle specialer lagt sammen med andre sammenligne-lige specialer til større opgørelsesenheder. Det gælder for internt medicin og kirurgi. I 2011 er kirurgisk gastroenterologi ikke længere et selvstændigt speciale i LUP, da det er lagt ind under kirurgi. Derud-over har vi dannet en restgruppe af en række mindre specialer, hvorfra der kun indgår få patienter i undersøgelsen. Specialerne i restgruppen er så forskelligartede, at det ikke er hensigtsmæssigt at sam-menlægge dem til større opgørelsesenheder. Afdelinger og ambulatorier, som er tilknyttet restgrup-pen, får ikke tildelt placering (O, U eller G) og behandles ikke som ét samlet speciale. De specialer, der indgår i LUP for indlagte og ambulante patienter, er vist i tabel 6.1.

Intern medicin Intern medicin Medicinske lungesygdomme Nefrologi Infektionsmedicin

Medicinsk endokrinologi Medicinsk endokrinologi

Ortopædkirurgi Ortopædisk kirurgi

Kirurgi Kirurgi Thoraxkirurgi Karkirurgi Kirurgisk gastroenterologi

Gynækologi og obstetrik Gynækologi og obstetrik

Øre, næse og hals Oto-, rhino-, laryngologi

Pædiatri Pædiatri

Geriatri Geriatri

Reumatologi Reumatologi

Kardiologi Kardiologi

Neurologi Neurologi

Urologi Urologi

Onkologi Onkologi

Hæmatologi Hæmatologi

Plastikkirurgi Plastikkirurgi

Medicinsk Gastroenterologi Medicinsk Gastroenterologi

Speciale/opgørelsesenhed i LUP Speciale i Landspatientregistret

(LPR)

Indlagte

patienter

Ambulante

patienter

Tabel 6.1 Specialeoversigt for indlagte og ambulante patienter

Indgår i undersøgelsen Indgår ikke i undersøgelsen

8

Neurokirurgi Neurokirurgi

Oftalmologi Oftalmologi*

Restgruppen Oftamologi* Hospitalsodontologi Dermato-venerologi Medicinsk allergologi Samfundsmedicin Arbejdsmedicin Ingen specialeangivelse

7 Patienternes karakteristika og repræsentativitetDet følgende omhandler baggrundsoplysningerne for respondenterne i undersøgelsen fordelt på hen-holdsvis de indlagte og de ambulante patienter, og hvorvidt respondenterne er repræsentative for patienterne i udtrækket fra LPR. For at vurdere, om besvarelserne fra patienterne i undersøgelsen danner et repræsentativt billede af samtlige patienters oplevelser, har vi lavet en bortfaldsanalyse. En bortfaldsanalyse viser, om deltagerne i en undersøgelse adskiller sig væsentligt fra de, der ikke deltager i undersøgelsen. Respondenter (patienter, som har returneret et udfyldt spørgeskema) sammenlignes således med nonrespondenter (patienter, som ikke har returneret et udfyldt spørgeskema). Dette har vi undersøgt for følgende baggrundsvariable: køn, alder, indlæggelsesform, indlæggelsestid, antal ambu-lante besøg, region og speciale (se bilag 4 og 5).

7.1 Indlagte patienterDer er et lille flertal af kvinder blandt de indlagte patienter i undersøgelsen. Over 2/3 af responden-terne er mellem 40-79 år, og heraf er størstedelen i aldersgruppen 60-79 år. Flertallet af responden-terne har været akut indlagt, og lidt under halvdelen af patienterne har været indlagt 1-2 dage. Den gennemsnitlige indlæggelsestid er 5 dage (ikke vist i figur). 98 % af respondenterne har været indlagt på et offentligt sygehus, mens 2 % har været indlagt på et privathospital. Region Hovedstaden er repræsenteret med 31 % af indlæggelserne, hvilket er den største andel blandt regionerne. Der er flest respondenter inden for specialerne intern medicin, kirurgi samt ortopædkirurgi. Til sammen omfatter disse tre specialer halvdelen af de indlagte patienter i undersøgelsen. Se figurerne 7.1.1-7.1.6 for de nærmere fordelinger.

Blandt de indlagte patienter er køn den eneste repræsentative baggrundsvariabel. For øvrige grup-peringer på fx alder, indlæggelsesform og indlæggelsestid er der ikke repræsentativitet. Eksempelvis er planlagt indlagte patienter overrepræsenterede i undersøgelsen, idet de har større tilbøjelighed til at svare end de akutte patienter (se bilag 4).

9

Figur 7.1.1 Respondenter fordelt på køn Figur 7.1.2 Respondenter fordelt på alder

Figur 7.1.3 Respondenter fordelt på indlæggelsesform

Figur 7.1.4 Respondenter fordelt på indlæggelsestid

Figur 7.1.5 Respondenter fordelt på regioner og privathospitaler

Region Hovedstaden

Region Syddanmark

Region Midtjylland

Region Sjælland

Region Nordjylland

0% 10% 20% 30% 40% 50%

31%

23%

22%

13%

10%

2%Privathospitalerne

58% 42%

Akut Planlagt

48% 52%

Mænd Kvinder

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

0% 10% 20% 30% 40% 50%

8%

7%

22%

47%

16%

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

0% 10% 20% 30% 40% 50%

46%

38%

11%

5%

Indlagte patienter

10

Tabel 7.1.6 Respondenter fordelt på specialer

0% 5% 10% 15% 20% 25%

21%

16%

16%

7%

6%

5%

5%

4%

4%

3%

2%

2%

2%

2%

2%

1%

1%

1%

Intern Medicin

Kirurgi

Ortopædkirurgi

Kardiologi

Neurologi

Urologi

Pædiatri

Gynækologi og Obstetrik

Øre-Næse-Hals

Restgruppen

Medicinsk Endokrinologi

Plastikkirurgi

Onkologi

Neurokirurgi

Geriatri

Hæmatologi

Reumatologi

Medicinsk Gastroenterologi

11

7.2 AmbulanteDer lidt flere kvinder end mænd i undersøgelsen blandt de ambulante patienter. Der er flest respon-denter i aldersgruppen 60-79 år, efterfulgt af de 40-59-årige. 80 % af respondenterne har haft 3 ambulante besøg eller derunder inden for de seneste 6 måneder, og heraf har størstedelen kun haft ét besøg. 96 % af respondenterne har været behandlet på et offentligt sygehus, mens de resterende 4 % har været på et privathospital. Omkring halvdelen af de ambulante besøg har fundet sted i Region Syddanmark og Region Hovedstaden. De største patientgrupper findes inden for specialerne intern medicin, kirurgi og ortopædkirurgi. Se figurerne 7.2.1-7.2.5 for de nærmere fordelinger.

Fordelingen af respondenter på baggrundsvariable som køn, alder og antal besøg de seneste 6 måneder er ikke repræsentativ. Patienter med mere en 3 besøg er eksempelvis overrepræsenteret i undersøgel-sen (se bilag 5).

Tabel 7.2.1 Respondenter fordelt på køn Tabel 7.2.2 Respondenter fordelt på alder

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

45% 55%

Mænd Kvinder

0% 10% 20% 30% 40% 50%

43,4

10%

27%

45%

10%

8%

Tabel 7.2.3 Respondenter fordelt på antal ambulante besøg de seneste 6 mdr.

0% 10% 20% 30% 40% 50%

10%

45%

35%

20%

1 besøg

2-3 besøg

4+ besøg

Ambulante patienter

12

Tabel 7.2.5 Respondenter fordelt på specialer

Intern Medicin

Kirurgi

Ortopædkirurgi

Øre-Næse-Hals


Kardiologi

Restgruppen

Oftalmologi

Reumatologi


Neurologi

Urologi

Pædiatri

Onkologi

Hæmatologi

Medicinsk Gastroenterologi

Plastikkirurgi

Neurokirurgi

Geriatri

0% 5% 10% 15% 20%

3%

2%

1%

4%

2%

4%

4%

5%

5%

5%

5%

5%

5%

6%

6%

10%

12%

16%

1%

Tabel 7.2.4 Respondenter fordelt på regioner og privathospitaler

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

27%

25%

19%

16%

10%

4%

Region Syddanmark

Region Hovedstaden

Region Midtjylland

Region Sjælland

Region Nordjylland

Privathospitalerne

13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2

3

8

12

49

51

42

34

8 Forskellige patientgruppers besvarelserDer er forskel på, hvordan forskellige grupper af patienter svarer på spørgsmålene vedrørende deres oplevelser af kontakten med sundhedsvæsenet. Disse forskelle findes mellem mænd og kvinder og for forskellig alder, indlæggelsesform, indlæggelsestid og antal ambulante besøg.

8.1 KønOverordnet set er mænd en smule mere positive i besvarelserne omkring deres oplevelser på sygehu-sene, end kvinder er. Den største forskel viser sig ved spørgsmålene omkring tryghed, når patienten forlader sygehuset, hvor en større andel af mænd angiver, at de har været trygge eller meget trygge (figur 8.1.1). Der er imidlertid enkelte spørgsmål, hvor kvinderne er lidt mere positive i deres besva-relser end mændene. Eksempelvis er der både blandt indlagte og ambulante patienter flere mænd end kvinder, der har været i tvivl om deres livsstils betydning for deres helbred.

Figur 8.1.1 Indlagte patienter: Køn og tryghed ved udskrivelse

17. Var du tryg eller utryg ved at skulle hjem fra afdelingen?

MandKøn

Kvinde

Meget tryg Tryg Utryg Meget utryg

Grupperne er statistisk signifikant forskellige fra hinanden (p<0,005). I alt 39.363 har svaret.

8.2 AlderI en stor del af spørgsmålene er besvarelserne fra patienter over 60 år mere positive end besvarelserne fra patienter under 60 år. Det ses blandt andet på spørgsmål vedrørende modtagelsen og ventetid. Patienter, der er fyldt 60 år, er mere positive i forhold til modtagelsen i ambulatoriet (figur 8.2.1). Patienter over 60 år svarer endvidere mere positivt på, hvordan de blev informeret om ventetiden fra indkaldelse til indlæggelse og i hvilken grad, der opstod unødig ventetid på undersøgelse og behand-ling, der forlængede deres besøg/ophold på sygehuset (figur 8.2.2). Desuden var der færre ambulante patienter over 60 år, der oplevede ventetid, fra de skulle møde i ambulatoriet, til de blev kaldt ind, og blandt dem, der oplevede ventetid, var der flere over 60 år, som vurderede ventetiden som acceptabel, end dem under 60 år.

14

1. Hvordan oplevede du modtagelsen i ambulatoriet?

Virkelig god God Dårlig Virkelig dårlig


Figur 8.2.1 Ambulante patienter: Alder og modtagelsen

0-59 årAlder

60+ år

0% 20% 40% 60% 80% 100%

3

1

65

57

32

41

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

15

9

18

16

57

70

9

4

Figur 8.2.2 Indlagte patienter: Alder og unødig ventetid, der forlængede opholdet

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid på undersøgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

0-59 årAlder

60+ år


Nej, slet ikke Nej, kun i mindre grad Ja, i nogen grad Ja, i høj grad

8.3 IndlæggelsesformDe planlagt indlagte patienter er mere positive end de akutte på alle punkter, undtagen når det gælder afdelingens samarbejde med den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje, hvor der ikke er forskel på de to grupper.

På informationsområdet er der stor forskel på de to grupper. Hvor 84 % af de planlagt indlagte har modtaget skriftlig information, så er det samme tilfældet for 52 % af de akutte. Blandt dem, der mod-tager information, er der også en mere positiv vurdering fra de planlagte (figur 8.3.1). Det er måske ikke så overraskende, at samme mønster gør sig gældende for vurderingen af den mundtlige informa-tion (figur 8.3.2).

0

15

15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik? (Omfatter kun patienter, som har modtaget skriftlig information og læst den)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

3

2

74

64

22

34



Figur 8.3.1 Indlagte patienter: Indlæggelsesform og skriftlig information

Akut indlagt

Indlæggelsesform

Planlagt indlagt

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige information, du fik, mens du var indlagt?

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2

1

9

5

61

56

29

38



Figur 8.3.2 Indlagte patienter: Indlæggelsesform og mundtlig information

Akut indlagt

Indlæggelsesform

Planlagt indlagt

8.4 IndlæggelsestidDet er ikke entydigt, om patienter med kort eller lang indlæggelsestid giver de mest positive besvarel-ser. Ved en del spørgsmål er det ikke muligt at se nogen tendens til, at patienter med enten kort eller lang indlæggelsestid svarer mest positivt. Et eksempel på dette er spørgsmålet om samlet indtryk af indlæggelsen (figur 8.4.1).

Der er imidlertid nogle spørgsmål, hvor der er forskel i besvarelserne fra patienter med kort og lang indlæggelsestid. For eksempel er der flere patienter, der oplever fejl i forbindelse med deres indlæg-gelsesforløb, jo længere tid, de er indlagt (figur 8.4.2). Dette skyldes formentlig, at risikoen for at blive udsat for patientoplevede fejl stiger, jo længere tid man er indlagt. Mere overraskende er det, at patienter, der har været indlagt lang tid, i mindre grad føler sig inddraget i beslutninger om behandling og pleje end patienter, der har været indlagt i kort tid (figur 8.4.3).

0

0

16

Figur 8.4.1 Indlagte patienter: Indlæggelsestid og samlet indtryk af indlæggelsen

22. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse på afdelingen?



0% 20% 40% 60% 80% 100%

42

42

41

42

51

51

51

49

5 2

5 2

6 2

6 2

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

Figur 8.4.2 Indlagte patienter: Indlæggelsestid og patientoplevede fejl

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæggelsesforløb?


Ja Nej

1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2

2

88

87

12

13

84

81

16

19

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

Figur 8.4.3 Indlagte patienter: Indlæggelsestid og patientinddragelse

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?


Passende For meget eller for lidt

1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

12

15

88

85

15

16

85

84

2

2

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

17

8.5 Antal ambulante besøgPatienterne har forskellige oplever af deres kontakt med sundhedsvæsnet, alt efter hvor mange am-bulante besøg de har haft inden for de seneste 6 måneder. Patienterne vurderer nogle spørgsmål en anelse mere positivt jo flere besøg, de har haft, mens det er omvendt for andre spørgsmål. Derudover er der enkelte spørgsmål, hvor der ikke kan findes noget mønster i besvarelserne i forhold til antal besøg.

Patienter med et besøg oplever oftere ventetid, fra de skulle møde i ambulatoriet, til de blev kaldt ind, end patienter med flere besøg (figur 8.5.1). Blandt dem der oplever ventetid, er der imidlertid ingen forskel blandt grupperne på, om de finder ventetiden acceptabel (figur 8.5.2). Til gengæld er historien en anden, når vi ser på spørgsmålet omkring unødig ventetid under undersøgelse/behandling. Her er der en større andel, der oplever unødig ventetid, blandt patienter med flere besøg (figur 8.5.3).

3(1). Oplevede du, at der var ventetid, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?


1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Antal besøg

Figur 8.5.1 Ambulante patienter: Antal besøg og ventetid ved fremmøde

Ja Nej

1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2

2

24

22

76

78

71 29

3(2). Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? (Omfatter kun patienter, som har oplevet ventetid)

Grupperne er ikke statistisk signifikant forskellige fra hinanden (p>0.005). I alt 67.904 har svaret.

1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Antal besøg

Figur 8.5.2 Ambulante patienter: Antal besøg og vurdering af ventetid

Acceptabel Uacceptabel

1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2

2

9

8

91

92

91 9

18

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid under din undersøgelse/behandling i ambula-toriet, der forlængede dit/dine besøg?


1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Antalbesøg

Figur 8.5.3 Ambulante patienter: Antal besøg og unødig ventetid, der forlængede besøgene

Nej, slet ikke Nej, kun i mindre grad Ja, i nogen grad Ja, i høj grad

0% 20% 40% 60% 80% 100%

3

3

52 32 12 3

8

10

21

26

67

60

9 Omkodning af variableI resultaterne er nogle spørgsmål opgjort anderledes, end de fremstår i spørgeskemaet. Det skyldes, at der er foretaget omkodninger, som vi her vil gøre rede for.

Der findes tre typer af omkodninger:• Svarkategorierne er samlet til to kategorier• Svarkategorierne er omkodet til flere kategorier• Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måder

I det følgende er der en oversigt, der beskriver, hvilke spørgsmål der er omkodet og hvordan. Bemærk, at neutrale svarkategorier ikke indgår i analyserne og derfor heller ikke beskrives i det følgende. En neutral svarkategori er patientens mulighed for at markere, at han/hun ikke skal eller ikke kan svare på det givne spørgsmål. Eksempler på denne type af svarkategorier er: ”det husker jeg ikke”, ”det kan jeg ikke vurdere” og ”ikke aktuelt for mig”.

Svarkategorierne er samlet til to kategorierNår vi placerer en enhed i forhold til et mere overordnet resultat (O, U eller G) eller sammenligner resultater for to år (ì,î og è), bruger vi logistiske regressioner. Hvis spørgsmålet er rangordnet (fx ”virkelig godt”, ”godt”, ”dårligt” og ”virkelig dårligt”), kan det indgå i en ordinal logistisk regression. De spørgsmål, der ikke er rangordnede, kan i nogle tilfælde indgå i en binær logistisk regression. Det kræver dog, at vi samler svarkategorierne i spørgsmålet til to kategorier. Hvor en sådan omkodning er foretaget, viser vi svarfordelingen på to kategorier i figurer og samtlige svarkategorier i tabeller.

19

Oprindeligt spørgsmål

4. Oplevede du, at én eller flere kontakt-person(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb?

7. I hvilket omfang blev du indraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

14. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (N.B. Svarkategorierne er omkodet til flere kategorier)

Oprindelige svarkategorier

Ja, én kontaktpersonJa, flere kontaktpersoner

Nej

Nye kategorier

Positiv

Negativ

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

Ja, før indlæggelsenJa, mens jeg var indlagtJa, før og under indlæggelsen

Nej, jeg fik ikke tilbudt det

Positiv

Negativ

Tabel 9.1 Indlagte patienter: Svarkategorierne er samlet til to kategorier


4. Oplevede du, at én eller flere kontaktpersoner i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behandlingsforløb?

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?



Ja, én kontaktpersonJa, flere kontaktpersoner

Nej

Nye kategorier

Positiv

Negativ

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

Tabel 9.2 Ambulante patienter: Svarkategorierne er samlet til to kategorier

Ja


Positiv

Negativ

20

Svarkategorierne er omkodet til flere kategorierI spørgsmål, hvor patienten må give flere svar og dermed kan sætte flere kryds, er der foretaget om-kodninger for at få mest mulig information. I figurer viser vi svarfordelingen i to kategorier: positiv (alle svar med ja) og negativ (”nej”). I tabeller viser vi den nye kategorisering.


14. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling?


Ja, før indlæggelsen

Ja, mens jeg var indlagt


Nye kategorier

Ja, før indlæggelsen: Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategori

Ja, mens jeg var indlagt: Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategori

Ja, før og under indlæggelsen: Hvis patienten både har sat kryds i ” Ja, før indlæggelsen” og ”Ja, mens jeg var indlagt”

Nej, jeg fik ikke tilbudt det. Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategori

Tabel 9.3 Indlagte patienter: Svarkategorierne er omkodet til flere kategorier

Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måderI nogle tilfælde er det muligt at få mere end et resultat ud af svarene på et spørgsmål. Typisk er det, når det er interessant at få belyst andelen af patienter, for hvem spørgsmålet ikke er aktuelt. Første opgø-relse viser andelen af svar i den ikke-aktuelle svarkategori mod andelen af svar i de øvrige svarkategorier (markeret med (1) efter spørgsmålsnummeret). Anden opgørelse viser fordelingen af svar på de svarka-tegorier, som patienten bruger, når spørgsmålet er aktuelt for vedkommende (markeret med (2) efter spørgsmålsnummeret).


AcceptabelUacceptabel

Jeg oplevede ikke ventetid

Acceptabel

Uacceptabel

Nye kategorier

Ja

Nej

Acceptabel

Uacceptabel


3. Hvordan vurderer du længden af ven-tetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?

Nyt spørgsmål


3(2). Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? (Omfatter kun patienter, som har ople-vet ventetid.)

Tabel 9.4 Indlagte patienter: Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måder

21

10 Sammenligning over tidDet er ikke alle spørgsmål, hvor resultater fra 2011 kan sammenlignes med resultater fra 2010. Sam-menligningen kræver, at spørgsmålene var med i 2010 samt at spørgsmålsteksten og svarkategori-erne er ens for de to år. Tabellerne nedenfor viser, hvilke spørgsmål, der kan sammenlignes. I kolonnen ”2010” står spørgsmålsnummeret fra LUP 2010, hvis sammenligningen er foretaget for det givne spørgsmål.

Spørgsmålsnummer i 2011

sp01

sp02

sp04

sp05

sp06

sp07

sp08

sp09

sp11

sp12

sp13

sp14

sp15

Spørgsmålstekst

1. Hvordan vurderer du, at afdelingen informerede dig om ventetiden, fra du blev indkaldt til afdelingen, til du blev ind-lagt? (Omfatter kun patienter, som var planlagt indlagt)

2. Hvordan oplevede du modtagelsen på afdelingen?

4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelin-gen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patien-ter, som har været indlagt mere end to døgn)

5. Hvordan vurderer du alt i alt, at din/dine kontaktperson(er) har taget ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været indlagt mere end to døgn, og som har haft en kon-taktperson)

6. Hvordan vurderer du, at afdelingens personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslut-ninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæg-gelsesforløb?

11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget? (Omfatter kun patienter, som har oplevet fejl, og hvor personalet har kendt til fejlen(e))

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid på under-søgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

13. Hvordan vurderer du, at din overflytning mellem forskel-lige afdelinger var tilrettelagt? (Omfatter kun patienter, som er blevet overflyttet)

14. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (Omfatter kun patienter, der har haft behov for skriftlig infor-mation)

15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik? (Omfatter kun patienter, som har modtaget skriftlig information og læst den)


sp01

sp02

sp04

sp05

sp06

sp07

sp08

sp10

sp11

sp12

sp13

sp14

Tabel 10.1 Indlagte patienter: Sammenligning over tid

22

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige information, du fik, mens du var indlagt?


18. Hvordan vurderer du, at afdelingen og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om din ud-skrivelse?

19. Hvordan vurderer du, at afdelingen har orienteret din praktiserende læge om dit behandlingsforløb?

20. Har du, efter du blev udskrevet fra afdelingen, været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

21. Hvordan vurderer du, at dit samlede behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter indlæggelsen)?

22. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse på afdelin-gen?

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21

sp22

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21


sp01

sp03(1)

sp03(2)

sp04

sp05

sp06

sp07

sp08

sp09

Spørgsmålstekst



3(2). Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? (Omfatter kun patienter, som har oplevet ventetid)

4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambulato-riet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behandlings-forløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end to besøg de seneste 6 måneder)

5. Hvordan vurderer du alt i alt, at din/dine kontaktperson(er) har taget ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end to besøg de seneste 6 måneder, og som har haft en kontaktperson)

6. Hvordan vurderer du, at ambulatoriets personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslut-ninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet?


sp02

sp04(1)

sp04(2)

sp05

sp06

sp07

sp08

sp09

Tabel 10.2 Ambulante patienter: Sammenligning over tid

23

11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget? (Omfatter kun patienter, som har oplevet fejl, og hvor personalet har kendt til fejlen)

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid under din undersøgelse/behandling i ambulatoriet, der forlængede dit/dine besøg?

13. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet samarbejdede med andre afdelinger/ambulatorier om din undersøgelse/behand-ling? (Omfatter kun patienter, hvor andre afdelinger/ambula-torier har været involveret)

14. Har du i forbindelse med dit/dine besøg i ambulato-riet modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (Omfatter kun patienter, der har haft behov for skriftlig information)

15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik i ambulatoriet? (Omfatter kun patienter, som har modta-get skriftlig information og læst den)

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige information, du fik i ambulatoriet?

17. Var du tryg eller utryg, da du tog hjem efter dit/dine be-søg i ambulatoriet?

18. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om dit under-søgelses-/behandlingsforløb?

19. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet har orienteret din praktiserende læge om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?

20. Har du i forbindelse med dit undersøgelses-/ behandlings-forløb i ambulatoriet været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

21. Hvordan vurderer du, at dit samlede undersøgelses-/be-handlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter dit/dine ambulatoriebesøg)?

22. Hvad er dit samlede indtryk af dit/dine besøg i ambulato-riet?

sp11

sp12

sp13

sp14

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21

sp22

sp11

sp12

sp13

sp14

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21

sp22

24

Løbe

nr.:

>>lo

bnr<

<

Spørgeskema om indlæggelse på <<Afdeling>>

på <<Sygehus>> INDEN INDLÆGGELSEN OG VED MODTAGELSEN PÅ AFDELINGEN

1. Hvordan vurderer du, at afdelingen informerede dig om ventetiden, fra du blev indkaldt til afdelingen, til du blev indlagt?

Virkelig godt Godt Dårligt

Virkelig dårligt

Det husker jeg ikke

Jeg blev ikke indkaldt

2. Hvordan oplevede du modtagelsen på

afdelingen?

Virkelig god God Dårlig

Virkelig dårlig

3. Har du kommentarer til din modtagelse på afdelingen?

PERSONALE

4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (En kontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Ja, én kontakt-person

Ja, flere kontakt-personer Nej

Gå til spørgsmål 6

5. Hvordan vurderer du alt i alt, at din/dine kontaktperson(er) har taget ansvar for dit forløb?


Virkelig dårligt

Det kan jeg ikke vurdere

6. Hvordan vurderer du, at afdelingens

personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?


Virkelig dårligt


7. I hvilket omfang blev du inddraget i de

beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

For meget Passende For lidt

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

For meget Passende For lidt Ikke aktuelt

for mig

BEHANDLINGSFORLØB

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæggelsesforløb?

Ja Nej


11 Bilag

Bilag 1 – Spørgeskema til indlagte patienter

25

Løbe

nr.:

>>lo

bnr<

<

10. Hvilke(n) fejl oplevede du?

11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget?


Virkelig dårligt

Personalet kendte ikke til

fejlen(e)

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid

på undersøgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

Ja, i høj grad

Ja, i nogen grad

Nej, kun i mindre grad

Nej, slet ikke


13. Hvordan vurderer du, at din overflytning

mellem forskellige afdelinger var tilrettelagt?


Virkelig dårligt


Jeg blev ikke

overflyttet

INFORMATION

14. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (Sæt eventuelt flere kryds)

Ja, før

indlæggelsen Ja, mens jeg var indlagt

Nej, jeg fik ikke

tilbudt det

Nej, jeg havde ikke

behov for det



15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik?


Virkelig dårlig

Jeg læste den ikke

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige

information, du fik, mens du var indlagt?


Virkelig dårlig

UDSKRIVELSE


Meget tryg Tryg Utryg

Meget utryg

18. Hvordan vurderer du, at afdelingen og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om din udskrivelse?


Virkelig dårligt


Ikke aktuelt for mig

19. Hvordan vurderer du, at afdelingen har

orienteret din praktiserende læge om dit behandlingsforløb?


Virkelig dårligt


20. Har du, efter du blev udskrevet fra

afdelingen, været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

Ja, i høj grad

Ja, i nogen grad


Nej, slet ikke


Bilag 1 – Spørgeskema til indlagte patienter(fortsat)

26

Bilag 1 – Spørgeskema til indlagte patienter(fortsat)

SAMLET INDTRYK

21. Hvordan vurderer du, at dit samlede behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter indlæggelsen)?


Virkelig dårligt


22. Hvad er dit samlede indtryk af din

indlæggelse på afdelingen?


Virkelig dårligt

23. Skriv her, hvis du synes, afdelingen kunne gøre noget bedre, og/eller hvis du synes, afdelingen gjorde noget særligt godt.

Returnér venligst skemaet i vedlagte svarkuvert. Portoen er betalt. Tak for din medvirken!

27

Bilag 2 – Spørgeskema til ambulante patienter

Spørgeskema om besøg på <<Ambulatorium>>

på <<Sygehus>> VED MODTAGELSEN I AMBULATORIET



Virkelig dårlig

2. Har du kommentarer til din modtagelse i ambulatoriet?

3. Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?

Acceptabel Uacceptabel Jeg oplevede ikke ventetid

PERSONALE

4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behandlingsforløb? (En kontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Ja, én kontakt-person

Ja, flere kontakt-personer Nej


5. Hvordan vurderer du alt i alt, at din/dine kontaktperson(er) har taget ansvar for dit forløb?


Virkelig dårligt


6. Hvordan vurderer du, at ambulatoriets

personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?


Virkelig dårligt


7. I hvilket omfang blev du inddraget i de

beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

For meget Passende For lidt


For meget Passende For lidt Ikke aktuelt

for mig

UNDERSØGELSES-/BEHANDLINGSFORLØB

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet?

Ja Nej


28

Bilag 2 – Spørgeskema til ambulante patienter(fortsat)

Løbe

nr.:

>>lo

bnr<

<

10. Hvilke(n) fejl oplevede du?

11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget?


Virkelig dårligt

Personalet kendte ikke til

fejlen(e)

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid

under din undersøgelse/behandling i ambulatoriet, der forlængede dit/dine besøg?

Ja, i høj grad

Ja, i nogen grad


Nej, slet ikke


13. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet

samarbejdede med andre afdelinger/ambulatorier om din undersøgelse/behandling?


Virkelig dårligt


Ingen andre afdelinger/

ambulatorier var involveret

INFORMATION

14. Har du i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling?

Ja

Nej, jeg fik ikke

tilbudt det

Nej, jeg havde ikke

behov for det



15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik i ambulatoriet?


Virkelig dårlig

Jeg læste den ikke

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige

information, du fik i ambulatoriet?


Virkelig dårlig

EFTER DIT/MELLEM DINE BESØG I AMBULATORIET

17. Var du tryg eller utryg, da du tog hjem efter dit/dine besøg i ambulatoriet?

Meget tryg Tryg Utryg

Meget utryg

18. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?


Virkelig dårligt



19. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet har

orienteret din praktiserende læge om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?


Virkelig dårligt


20. Har du i forbindelse med dit undersøgelses-/

behandlingsforløb i ambulatoriet været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

Ja, i høj grad

Ja, i nogen grad


Nej, slet ikke


29

Bilag 2 – Spørgeskema til ambulante patienter(fortsat)

SAMLET INDTRYK

21. Hvordan vurderer du, at dit samlede undersøgelses-/behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter dit/dine ambulatoriebesøg)?


Virkelig dårligt


22. Hvad er dit samlede indtryk af dit/dine besøg

i ambulatoriet?


Virkelig dårligt

23. Skriv her, hvis du synes, ambulatoriet kunne gøre noget bedre, og/eller hvis du synes, ambulatoriet gjorde noget

særligt godt.

Returnér venligst skemaet i vedlagte svarkuvert. Portoen er betalt. Tak for din medvirken!

30

Følge- og påmindelsesbreve for indlagte og ambulante patienter findes på:www.patientoplevelser.dk/LUP2011/breve

Bilag 3 - Links til følgebreve og påmindelsesbreve

31

Bilag 4 - Svarfordeling for indlagte patienter

En p-værdi på <0,005 angiver, at der er statistisk signifikant forskel på fordelingen af baggrundsvari-ablerne i gruppen af hhv. respondenter og nonrespondenter.

Svarprocent for indlagte patienter

Svarprocent 59%

Svarprocent for aldersgrupper (p<0,0001)

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

Alder

47%

45%

57%

68%

54%

Svarprocent

Svarprocent for indlæggelsestid (p<0,0001)

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

60%

60%

56%

53%

Svarprocent

Svarprocent for køn (p<0,4557)

Mænd

Kvinder

Køn

60%

59%

Svarprocent

Svarprocent for indlæggelsesform (p<0,0001)

Akut indlagt

Planlagt indlagt

Indlæggelsesform

53%

69%

Svarprocent

Svarprocent for regioner og privathospitaler (p<0,0001)

Sjælland

Hovedstaden

Nordjylland

Syddanmark Midtjylland

Privathospitalerne

Region

56%

57%

60%

63%

58%

79%

Svarprocent

Svarprocent for specialer (p<0,0001)

Intern Medicin

Geriatri

Hæmatologi

Kardiologi Medicinsk Endokrinologi Medicinsk Gastroenterologi

Reumatologi

Neurologi

Onkologi

Kirurgi

Plastikkirurgi

Urologi

Gynækologi og obstetrik

Neurokirurgi

Ortopædkirurgi

Øre-Næse-Hals

Pædiatri

Restgruppen

Speciale

52%

47%

63%

68%

48%

50%

56%

57%

59%

62%

69%

66%

68%

69%

67%

59%

48%

62%

Svarprocent

32

Svarprocent for antal besøg (p<0,0001)

1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Indlæggelsesform

58%

61%

64%

Svarprocent

Svarprocent

Svarprocent for regioner og privathospitaler (p<0,0001)

Hovedstaden

Sjælland

Syddanmark

Nordjylland

Midtjylland

Privathospitalerne

Region

58%

59%

60%

63%

60%

66%

Svarprocent for specialer (p<0,0001)

Intern Medicin

Geriatri

Hæmatologi Kardiologi


Medicinsk Gastroenterologi Reumatologi

Neurologi

Onkologi

Kirurgi

Plastikkirurgi

Urologi


Neurokirurgi

Ortopædkirurgi

Oftalmologi

Øre-Næse-Hals

Pædiatri

Restgruppen

Speciale

60%

55%

75%

66%

58%

56%

65%

56%

74%

62%

64%

67%

57%

58%

57%

72%

59%

43%

56%

Svarprocent

Bilag 7 - Svarfordeling for ambulante patienter

En p-værdi på <0,005 angiver, at der er statistisk signifikant forskel på fordelingen af baggrundsvari-ablerne i gruppen af hhv. respondenter og nonrespondenter.

Svarprocent for ambulante patienter

Svarprocent 60%

Svarprocent for aldersgrupper (p<0,0001)

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

Alder

42%

43%

56%

74%

67%

Svarprocent

Svarprocent for køn (p<0,0001)

Mænd

Kvinder

Køn

60%

61%

Svarprocent

33

Bilag 8 - Her finder du øvrigt materiale

Det elektroniske bilagsmateriale opdelt i opgørelser for henholdsvis indlagte og ambulante patienter.Hver del består af:

• En tabel med svarprocenter for de fire niveauer: afdeling/ambulatorium, sygehus, region og land• En overordnet bilagstabel med resultater på lands-, regions- og sygehusniveau samt baggrundsop-

lysninger• En bilagstabel per speciale med specialeresultatet på landsplan og regionsplan og afdelingsresulta-

ter for afdelinger, der hører under specialet samt baggrundsoplysninger• En figur per speciale med frekvensfordelinger for spørgsmål i undersøgelsen

www.patientoplevelser.dk/LUP2011/bilag

Publikationen ”Baggrund og metode for den Landsdækkende Undersøgelse af Patientoplevelser”:www.patientoplevelser.dk/baggrund-og-metode-for-LUP

Documents

Fakta om patienter og spørgeskemaer for Den Landsdækkende ... · 5 4 Udsendelse af spørgeskemaer Figur 4.1 viser det tidsmæssige forløb af undersøgelsen. Inklusionsperioden