Examination ‐ Infrastructure Planning Inspectorate ‐ HC Connection Project  Notes for 400KV transmission line  GIL is superior to Cable (either Insulated and buried or exposed overhead)  Please note that GIL was put forward by third parties before the application was made (EN‐1 4.4.3)  We recognise that the overarching National Policy Statement (EN1) sets out national policy for energy infrastructure and it has effect, in combination with the relevant technology specific NPS (EN5) to provide the primary basis for decisions by the Infra Structure Planning Commission(IPC) on applications for energy developments.   It is with this in mind that we draw attention to clauses in EN1 that support by  mitigation and/or technology advances, the policy described in EN1 through the use of Gas Insulated Lines (GIL) routed in a tunnel adjacent to the M5 and formed by a "cut and cover" method of construction and installation.  We also recognise that EN5 is the technology specific NPS and guides and directs the IPC and we address those questions by reference to the relevant clauses.  The following clauses are highlighted from EN1 & EN5 in which GIL is suggested to be an alternative and superior as mitigation.                               

EN1 clauses Introduction  Habitat 1.7.2 Disagree ‐ landscape can be mitigated by alternative of GIL 1.7.5 to 1.7.12 GIL can overcome these concerns  Road to 2050 2.2.1  GIL provides the new technology investment required 2.2.11 GIL is a new low carbon energy infrastructure to mitigate climate change  The need for new.... infrastructure... 3.7.8 Note ‐ENSG is not to limit the scope of  schemes 3.7.10 Alternative ( GIL) should be properly considered   Assessment Principles General Points 4.1.3 The IPC should take account of potential adverse impacts including any long‐term and cumulative adverse impacts such as continued maintenance and continuous exposure to EMFs and CO2 emissions. GIL provides a substantial reduction in adverse effects. 4.1.4  Ditto for environmental, social and economic adverse impacts 4.1.9 Judgement that the applicant has correctly costed the design is difficult without like‐ for‐like comparisons. This matter gives rise for serious concern  Environmental Statement 4.2.2 Has this work being done and does it include GIL? 4.2.6 This can be solved by Gill Alternatives 4.4.2 Is GIL included in the environmental statement?  4.4.3 What weight was given to the alternative technologies such as GIL  4.4.3 The IPC have considered GIL to be an alternative technology and therefore important and relevant. The third party with limited funding and time put forward GIL and by the commissioning of the Neumann report has provided sufficient information to suggest the applicant should have carried out a more detailed technical and financial feasibility of GIL? This note develops the civil engineering aspects in more detail.  Good Design   4.5.2 GIL demonstrates mitigation by good design and siting 4,5,4 Has the applicant demonstrated how the design process, considering different designs, was conducted and how the proposed design evolved with reasons for the favoured choice. Has the ultimate purpose, operational, safety and security requirements been satisfied? 4.5.5 Has the IPC considered taking independent professional advice?  Climate Change 4.8.1 Resilience to climate change is probably better with GIL 4.8.5 GIL has long term investment benefits by its location, design, build, operation and decommissioning ability.   Pollution control etc 4.10.1 Affect of emissions on air quality,  land quality, noise and vibration are  mitigated with GIL 4.10.2 GIL are in the public interest levels of pollution are at there lowest practical level 

4.10.3 Land adjacent to M5 is a more acceptable use of land  4.10.8 Are the control and consents sufficient for EMFs and CO2 emissions  Health 4.13.1 GIL mitigate the negative impacts on some people's health by the distribution and use of energy.  4.13.2 GIL offer measures to avoid and reduce these impacts 4.13.4 GIL will have no adverse effect on open space for recreation and physical activity. It can be made to enhance it by providing a walk /cycle route. 4.13.5 Health issues are minimised by the use of the M5 route and GIL  Common Law Nuisance etc 4.14.1 to 4.14.3 The use of GIL and the M5 route removes these issues Security considerations 4.15.1 to 4.15 .5 The GIL and the M5 route reduces the vulnerability of the most "critical" infrastructure assets.   Generic impacts  5.1.1 GIL not a "specific" technology 5.1.2 Weighting of impacts should be considered for GIL for comparison purposes.  Air quality... 5.2.1 to 5.2.2 GIL minimises CO2 emissions such that there is no adverse impact on health 5.2.7 GIL data is given elsewhere. Note. a location adjacent to the M5 will already have existing air quality levels recorded. 5.2.9 GIL offers the lowest impact on air quality and this should be a consideration in the weighting  Biodiversity... 5.3.11 The proposed location of GIL adjacent to the M5 will not affect an SSSI 5.3.13 to 5.3.18 GIL adjacent to the M5 in a formed tunnel offers the lowest land take and minimises transport movements in the country lanes there by contributing to maintaining the well being of the community, the countryside assets  and the habitat  Flood risk 5.7.1 to 5.7.22 not be affected by floods.   Landscape and visual   5.9.8 GIL in a formed tunnel adjacent to the M5 will not impact on the landscape consequently there is no cost to the quality and value of the countryside 5.9.9.Remains untouched if M5 route used 5.9.10 The GIL M5 route should be a public interest consideration and an assessment  of the cost and scope for developing this proposal 5.9.12 to 5.9.23 the GIL adjacent to the M5 proposal removes the duty to have regard for development outside nationally designated areas and other areas that may be affected as there will be no visual impact to residents or visitors to the area.  Land use etc 5.10.4  The openness of the green belt is maintained by using the M5 GIL alternative 5.10 12 As stated, underground cabling may be considered an "engineering operation", 

however, it still sterilises the area above it as does an overhead line sterilise the area below it and the visual impact is linear and with the new T pylon the cabling appears solid from a distance. These problems are overcome with the GIL M5 route.  Noise and vibration 5.11.1. to 5.11.13 GIL adjacent to the M5 removes this problem from the proposed route and will be un‐noticed with the background motorway noise levels  Socio‐economic  5.12.1 to 5.12.9  This is an important section for most residents and business. The socio economic impacts may well only be considered for the developers chosen proposal. This is covered in clause 5.12.6 should the IPC consider other sources identified to be relevant and important to its decision. We believe that the alternative, as outlined in this text, of GIL in a formed tunnel adjacent to the M5 is a genuine high quality design which improves, by not damaging in any way,  the visual and environmental experience of visitors and the local community alike and as such should have full socio economic assessment carried out.  Traffic and transport 5.13.1 to 5.13.12  The GIL adjacent to the M5 removes the impact of transport and its associated needs from the countryside and limits it to the Motorway and a possible haul road alongside the Motorway                                

EN5 Clauses  Introduction Background  1.1.1GIL offers the UK a fit for purpose and robust electricity network. It provides low CO2 emissions and low EMFs. to support the need for a low carbon economy.  Appraisal of Sustainability.... 1.7.1 to 1.7.5 the significant negative effects can be overcome by the alternative proposal of GIL run adjacent to the M5 in a formed tunnel.  Assessment and Technology‐Specific Information Factors influencing site selection by applicants 2.2.1 Criteria used by applicants when choosing the route and the weight given to them? Has the applicant responded to the demand from consumers by developing an economical and efficient network whilst having regard for to the various non‐financial considerations. Have the alternatives been equally weighed? Does it include GIL in a formed tunnel, underground, adjacent to the M5? 2.2.4 Has the applicant made an application to acquire rights compulsory over the land in Cadbury Camp Lane when considering alternative routes?  Climate Change adaptation 2.4.1The GIL in a formed tunnel adjacent to the M5 proposal has advantages over the Overhead lines proposal as it is not affected by winds and storms and has reduced transmission losses and is unaffected by earth movement or subsidence caused by flooding or drought unlike buried cables.  Consideration of good design 2.5.2The approach of using good design to mitigate the potential adverse impacts which can be associated with overhead lines is commendable but probably impossible. The alternative solution of GIL in a formed tunnel, underground, adjacent to the M5 not only mitigates but removes the adverse impacts.   Impacts of electricity networks 2.6.1 This is covered earlier in relevant EN1 clauses and as follows  Biodiversity and geological conservation 2.7.1 to 2.7.6 There is the potential for such problems with large birds approaching Backwell lake and Jackmans Fish Farm on the Tickenham Wraxall border. These problems can be overcome by adopting GIL in a formed tunnel, underground, adjacent to the M5 which not only mitigates but removes the problem.   Landscape and Visual  Introduction 2.8.2 We find it difficult to agree with the assertion " for the most part these impacts can be mitigated..." . Most mitigation measures create another problem. The answer surely is to not create the situation that causes the need for mitigation.      

Applicant's Assessment 2.8.4 Has the applicant given appropriate consideration to the potential costs and benefits of GIL? And, has the ES set out details of how consideration has been given for GIL, in a formed Tunnel, underground, adjacent to the M5, as away of mitigating such impacts, including, where these have not been adopted on grounds of additional cost, how the costs of mitigation  have been calculated ? We comment that as the visual impact will be particularly significant National grid should have carried out this exercise. See our costs given later.  Undergrounding 2.8.8 Where there are serious concerns about the potential adverse landscape and visual effects .... *We comment as follows; Has the applicant provided as an alternative the availability and cost of the GIL in a formed Tunnel, underground, adjacent to the M5. *And has the applicant provided information on the disadvantages of the ways the new pylons would have top be constructed i.e. depth of a mono pile foundation or size of a rafted concrete foundation with mini piles in peat etc. and the works needed to construct these pylons and an up to date fully costed overhead hybrid solution? 2.8.9 ... Therefore each project should be assessed individually.... *We comment as follows; the Government has not laid down any general rule about when an overhead line should be considered unacceptable. It is in the hands of the IPC as long as they are convinced of the benefits from the non ‐overhead line alternative will clearly out weigh any extra economic, social, and environmental impacts and the technical difficulties are surmountable. *There are no technical difficulties. GIL has been in operation for 40 years without a failure. There is growing demand for its use in China and Germany. *We agree with the assertion that  " the additional cost of undergrounding or sub sea  cabling is more expensive ( but not significantly more expensive) than overhead lines" and then only when considering first cost. That is why we suggested the GIL in a formed Tunnel, underground, adjacent to the M5.which is circa 3.0 times more expensive (This needs revisiting in the light of the new T pylon and hybrid proposal) and more cost effective when socio‐economic, environmental and landscape impacts are taken into account. * GIL does not need 40m to install even directly buried, the trench would be only 9m wide. This is because with GIL there is very little heat dissipation required whereas cables do require significant space between each cable to dissipate the heat.  Mitigation 2.8.10 to 2.8.11 * We comment that GIL in a formed Tunnel, underground, adjacent to the M5 does not require mitigation. * In terms of landscape and visual impact it will only be seen as a work in progress for a couple of years then the site will be returned to grass or converted into a cycle way and footpath. *It is really not possible to mitigate the adverse landscape and visual impact of the T pylons nor when travelling through the countryside near the overhead lines avoid the EMFs or the transmission losses .  Noise and vibration 2.9.1 to 2.9.13 *We comment that although "the IPC should ensure (guarantee) that relevant assessment methodologies have been used in the evidence presented to them and that appropriate 

mitigation options have been considered and adopted" there is no guarantee that the mitigation measure will work continuously or if at all?  *Then the residual noise impacts will be significant. *The noise and vibration issue would not arise if the GIL proposal was adopted as mitigation.   * Planned maintenance for GIL is significantly less than for overhead lines.  Electric and magnetic fields 2.10.1 to 2.10.16 *We comment that as there can be no "zero risk" associated with overhead lines then the guidelines can only be as relevant as our up to date knowledge.  *This knowledge is not consistent nor is there little in the way of common ground between experts except that they agree that the further away you are from the overhead lines the safer you are. * Fear is the driving factor not the public exposure guidelines from Government bodies who have track record of getting it wrong e.g.  tobacco and smoking, insulation and asbestos and many more, even prescription medication is harming us. *The question that we believe needs answering is‐ would we be prepared to live or work under or close to 400 KV power lines? I expect the answer to be NO. (It is for me)                                   

Data in support of our proposal for GIL in a formed Tunnel, underground, adjacent to the M5  *Considerably less emissions to atmosphere and therefore heat / CO2 ( actual emissions) *Dramatically less EMF impacts (Actual Figures or diagram) 15 to 20 times lower than conventional *Less and easier  maintenance   *Fewer down times (Figures) *Fewer inspections required (Figures) *Operating & maintenance costs lower *Replacement needed up to 100 years *Completely reusable  *No aging of insulating Gas mixture *Gas compartments sealed for life and of variable length *No fire hazard *Silent operation *Safe to touch *Safe to operate ( fire proof, explosion proof) *No health risk (gas not poisonous easily detected) *Good heat dissipation  (SF6 Leakage regs and achieved levels) *Ecologically sound *Minimal environmental impact *Minimal visual impact *Remote sensing of operation *Less land acquisition *Highway Agency land acquisition easier *Manufacturing in UK   GIL, by good design in terms of its appropriate technology and superior technical performance e.g. reduced impact on climate change, appropriate siting and its minimising  of adverse effects it can be installed;  *Free standing above ground *Buried in a shallow trench circa 9.0m wide. *Run in an onsite fabricating tunnel.  *Run in a prefabricated tunnel circa 3.0m diameter in shallow trench exposed. *Run in a prefabricated tunnel circa 3.0m diameter in shallow trench back filled.  *Run in a deeper trench formed by cut and cover circa 3.0m x 3.0m. (best solution) *Run in a bored tunnel circa 3.0m diameter.  *An access road and cycle path can be provided on top *Tunnel with GIL allows other transmission networks to be installed ‐ telecoms and elec. cables   

 

 

 

 

 

Gas‐Insulated Transmission Lines 

Gas Insulated Lines (GIL) provide technical, environmental and operational features which make them a very good alternative wherever the transmission of extra high voltage (EHV) and extra high currents (EHC) is needed within restricted space, e.g. wherever overhead lines cannot be used. 

 

 

 

 

 

 

 

 

GIL consist of two concentric aluminium tubes. The inner conductor is resting on cast resin insulators, which centre it within the outer enclosure. This enclosure is formed by a sturdy aluminium tube, which provides a solid mechanical and electro technical containment for the system. To meet up‐to‐date environmental and technical aspects GIL are filled with an insulating gas mixture of mainly nitrogen and a smaller percentage of SF6 (sulphur hexafluoride).  

                      

GIL can be used in a similar way as power cables, however extending the application range to higher voltages and higher transmission power. At the same time a better operational safety is reached. 

GIL proved their reliability in more than 35 years of service experience.