Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Estudio Longitudinal De La Evaluación Del Desempeño Del Personal
Docente En Los Procesos De Aula: El Caso De Ingeniería Civil De La ENEP Aragón, UNAM
Daniel Velázquez Vázquez Universidad Nacional Autónoma de México
Con esta investigación se conoció la relación entre los criterios de evaluación del “Cuestionario de Evaluación del Proceso Enseñanza Aprendizaje” de la ENEP ARAGÓN, UNAM, aplicado a los grupos de alumnos de los Programas Académicos de Ingeniería, y el resultado de las evaluaciones de desempeño del personal docente de los mismos programas. El análisis de correlación múltiple aplicado a 100 grupos de alumnos, compuesto por cuatro muestras aleatorias a lo largo de cuatro semestres, sugiere que las evaluaciones que los alumnos hacen de sus profesores son independientes de las evaluaciones que los profesores hacen de sus alumnos. Al mismo tiempo refleja que, para los alumnos, el orden de importancia de dichos criterios es: primero, los métodos de enseñanza utilizados por los profesores; segundo, sus conocimientos sobre la materia que imparten; tercero, los contenidos y objetivos de los cursos y; cuarto, sus métodos de evaluación. También se encontró que existe una fuerte relación entre los criterios “métodos de enseñanza” y “conocimientos de los profesores”, sugiriendo que los profesores mejor preparados tienen mayores facultades pedagógicas. Otro resultado consistió en demostrar que existen diferencias importantes entre la presencia de los profesores en el aula y su registro oficial de asistencia. Finalmente, con base en los hallazgos, se plantearon recomendaciones para el rediseño del instrumento de evaluación y se ofrece una metodología que puede ser utilizada para la elaboración de propuestas de investigación similares en otras áreas de la UNAM.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La Escuela Nacional de Estudios Profesionales Aragón (ENEP Aragón) es una
Unidad Multidisciplinaria de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)
y cuyas funciones sustantivas son: docencia, investigación y difusión de la cultura.
La integran doce programas académicos a nivel licenciatura agrupadas en tres
divisiones de área que son: División de Ciencias Físico Matemáticas y las
Ingenierías (Ingeniería Civil, Ingeniería en Computación e Ingeniería Mecánica
Eléctrica), División de Humanidades y Artes (Arquitectura, Diseño Industrial y
Pedagogía), División de Ciencias Sociales (Comunicación y Periodismo, Derecho,
Economía, Planificación para el Desarrollo Agropecuario, Relaciones
Internacionales y Sociología).
La docencia de la División de las Ingenierías la llevan a cabo más de quinientos
profesores que atienden a más de cuatro mil alumnos inscritos a los Programas de
sus Carreras.
Estos establecen, en sus Planes y Programas de Estudio vigentes, un perfil de
egresado y los mecanismos para lograrlo y que consisten en: el establecimiento
de los objetivos y contenidos temáticos de los programas de estudio y los métodos
de enseñanza y evaluación así como las tareas extracurriculares.
Estos Planes no dimensionan explícitamente el papel del factor humano en la
formación del perfil de egresado propuesto de conformidad con las expectativas y
necesidades de los usuarios y, por lo tanto, no son compatibles con los
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
requerimientos que en la materia establecen los organismos de acreditación como
es el Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la Ingeniería (CACEI)1 y los de
certificación como lo es el Centro Nacional de Evaluación para la Educación
Superior (CENEVAL)2 para el caso de México.
En particular, la valoración del desempeño del personal docente se realiza a
través de la aplicación de un instrumento aplicado por los administradores a los
alumnos y que se denomina “Cuestionario de Evaluación del Proceso Enseñanza
Aprendizaje”. Sus criterios de valoración son: Objetivos del Curso, Contenidos del
Curso, Métodos de Enseñanza, Métodos de Evaluación, Conocimientos del
Profesor, Condiciones Físicas del Plantel y Aspectos a Evaluar sobre el Alumno.
Sus indicadores están integrados en cada criterio.
Este instrumento, diseñado por la Secretaría de Planeación de la ENEP Aragón,
se aplica de manera indiscriminada al personal docente de las tres divisiones, bajo
el supuesto de que la dinámica en los procesos de aula son los mismos para los
doce programas académicos, derivando que en toda oportunidad sea cuestionado
por los alumnos, profesores y los mismos administradores de los programas.
Por lo anterior, se hace necesario rediseñar el cuestionario para que pueda ser
considerado como un instrumento de valoración del desempeño del personal
1 C.A.C.E.I. (2000), “Manual del Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la Ingeniería A.C.”, México D.F. 2 CENEVAL (2001), “Guías para la presentación del Examen General para el Egreso de las Licenciaturas en Ingeniería”, Elaboradas por el Centro Nacional de Evaluación de la Educación Superior, A.C., México D.F.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
docente en los procesos de aula después de analizar sus criterios e indicadores
con objetividad.
JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
La ENEP Aragón, UNAM, inició sus funciones desde hace mas de 27 años y
desde hace más de veinte años practica la “evaluación” del proceso enseñanza
aprendizaje en los grupos de sus carreras a nivel profesional. Durante este lapso
de tiempo, la Escuela ha contado con diferentes instrumentos para realizar esta
importante actividad que consiste en la aplicación y análisis de un cuestionario
aplicado, semestre a semestre, a los alumnos. El cuestionario, como ya se
mencionó, ha sido objeto de múltiples “revisiones” y “actualizaciones”.
OBJETIVOS
1. Evaluar la influencia de los criterios incluidos en el Cuestionario de
Evaluación del Proceso Enseñanza Aprendizaje (objetivos del curso,
contenidos del curso, métodos de enseñanza, métodos de evaluación,
conocimientos de los profesores), las calificaciones globales de los alumnos
en los cursos, la asistencia de los docentes registrada en la sala de firmas
(registro oficial) y su porcentaje de asistencia real en el aula sobre la
calificación del desempeño del personal docente de Ingeniería de la ENEP
Aragón, UNAM, por su desempeño en el aula.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
2. Jerarquizar estos criterios para determinar su importancia en la actividad
docente y ofrecer elementos que permitan el rediseño del Instrumento de
evaluación del desempeño de los profesores de Ingeniería de la ENEP
Aragón, UNAM.
I. MARCO TEÓRICO
CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN
Según la Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico3, se
requiere, además, de una clara concepción de las cualidades que hay que esperar
de un buen docente, la manera de atender no sólo las mejores calificaciones
académicas posibles, si no también las actitudes, los rasgos personales deseables
debido a que la docencia eficaz es consecuencia también de características de la
personalidad tales como la paciencia, la persistencia, la capacidad para analizar
problemas y la comprensión de los alumnos.
El papel del docente, que implica la resignificación de funciones tradicionales y el
surgimiento de nuevas tareas que la escuela y la sociedad esperan ver realizadas
en el ejercicio de la docencia, constituye el criterio más relevante para
fundamentar y orientar la transformación de la práctica profesional.
3 O.C.D.E. (1991), “Escuelas y Calidad de la Enseñanza, Informe Internacional”. Editorial Paidos Educador. Barcelona España.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Para Abrile de Vollmer4, una concepción del docente desvinculada de las
funciones de la escuela y de los requerimientos de la sociedad, con débil
formación pedagógica y didáctica como consecuencia de planes de estudio en los
que se aprecia una inclinación teórica, intelectualista y academicista que
reproduce los estilos tradicionales de enseñanza, fragmentada y desarticulada
institucionalmente, despreocupada de la formación de formadores, es difícil que
haga un aporte sustantivo a la labor docente.
Para poder cumplir con la ambiciosa tarea de la formación de los profesionales
que el país requiere se hace necesario incidir en las características de mayor
relevancia de todas las dimensiones que la integran. Entre estas se encuentran las
estudiadas por los siguientes autores: Feldman5 quien señaló 28 dimensiones
relacionadas con la efectividad docente, Abrami y d´ Apollonia6 quienes
modificaron la propuesta de Feldman y proponen 24 dimensiones, la Facultad de
Ingeniería de la UNAM7 (2000), y por último, Loredo E. y Grijalva M.8 quienes en
su estudio concluyen que son cinco las dimensiones de mayor importancia.
4 Abrile de Vollmer, M. A. (1995), “Nuevas Demandas a la Educación y a la Institución Escolar y la Profesionalización de los Docentes”, en Filmus, D. (comp.), Los condicionantes de la Calidad Educativa. Ediciones Novedades Educativas. Buenos Aires, Argentina. 5 Feldman, K. A. (1997), “Identifyng Exemplary Teachers and Teaching: Evidence form Student Rating”, en R. Perry y J. Smart (comp.), Effective Teaching in Higher Education: Research and Practice, New York, USA. 6 Abrami, P. C. Y S. d´Apollonia (1990), “The Dimensionality of Rating and Their Use in Personnel Decisions”, en M. Theall y J. Franklin (comp.), Student Ratings of Instruction, New Directions for Teaching and Learning, Nº 43, San Francisco, USA. 7 Facultad de Ingeniería de la UNAM (2000), “Cuestionario de Evaluación de la Docencia”. México, D.F. 8 Loredo, E. y Grijalva, M. (2000), “Propuesta de un Instrumento de Evaluación de la Docencia para Estudios de Posgrado”, en Rueda, B. y Díaz Barriga, A. (comp.), Evaluación de la Docencia, Perspectivas Actuales. Editorial Piados Educador. México, D.F.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Las anteriores son las propuestas de sus autores como resultado de sus propios
estudios. Se debe señalar que existen diferencias en cuanto a la inclusión o
exclusión de diversas dimensiones para valorar el trabajo docente. Por esto se
debe tomar en cuenta la opinión de García G.9, en la que destaca la necesidad de
realizar investigaciones en las instituciones mexicanas, las cuales deben
orientarse a confirmar los hallazgos de otras investigaciones realizadas para otros
contextos y estar en posibilidades de adecuarlas.
LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN DEL PROCESO ENSEÑANZA
APRENDIZAJE DE INGENIERÍA DE LA ENEP ARAGÓN, UNAM
Podemos inferir que no existen criterios fijos para la evaluación de los procesos en
el aula ya que cada programa académico puede utilizar los que mejor se ajusten a
sus condiciones particulares, otorgándonos la libertad de determinar aquellos que
consideramos pertinentes.
A continuación enlistamos los criterios que, inicialmente, consideramos los de
mayor relevancia para el caso de Ingeniería de la ENEP Aragón, UNAM, y que
constituyen las variables de nuestro estudio por ser los que integran el instrumento
de evaluación del proceso enseñanza aprendizaje que actualmente se aplica en la
Escuela:
9 García, G. (2000), “Las Dimensiones de la Efectividad Docente, Validez y Confiabilidad de los Cuestionarios de Evaluación de la Docencia: Síntesis de Investigaciones Internacionales”, en Rueda, B. y Díaz Barriga, A. (comp.), Evaluación de la Docencia, Perspectivas Actuales. Editorial Piados Educador. México, D.F.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
1. Objetivos del curso (presentar el programa de la asignatura, plantear los
objetivos del curso y alcanzar los objetivos planteados).
2. Contenidos del curso (desarrollar el contenido del curso de manera
coherente, cubrir los contenidos del curso en el tiempo programado y
determinar si los contenidos del curso cubren los requisitos para el
desempeño eficaz de la labor académica).
3. Métodos de enseñanza (indagar si los métodos utilizados propician la
comprensión de los temas, evitar la repetición mecánica y monótona de los
tópicos, exponer el contenido del curso en forma clara y precisa y la
aclaración de dudas por parte del profesor).
4. Métodos de evaluación (explicar los criterios de evaluación, la forma de
establecer los criterios de evaluación, los exámenes y/o evaluaciones
relacionados con los contenidos del curso y la entrega de las evaluaciones
en los tiempos establecidos).
5. Conocimientos de los profesores (conocimiento del profesor sobre los
contenidos de la asignatura, la motivación por parte del profesor para que el
alumno comprendiera los temas, el respeto en la relación maestro-alumno,
que el profesor propicie una actitud reflexiva, participativa y de
comunicación grupal, que el profesor fomente una actitud crítica y propicie
la discusión para llegar a conclusiones).
6. Calificaciones globales de los alumnos en los cursos (promedio de
calificaciones asentadas por el profesor en las actas de las asignaturas).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
7. Porcentaje de asistencia real de los profesores en el aula (apreciación
de los alumnos de la asistencia de los profesores al aula para impartir
clases).
8. Porcentaje de asistencia oficial de los profesores en el aula (asistencias
registradas en las tarjetas ubicadas en la sala de firmas de la Escuela).
9. Evaluación del desempeño del Personal Académico (calificaciones que
obtuvieron los profesores por su desempeño en los procesos de aula y que
se calculó como el promedio de sus calificaciones parciales en los
siguientes criterios: objetivos del curso, contenidos del curso, métodos
de enseñanza, métodos de evaluación y conocimientos de los
profesores).
Al respecto, debemos mencionar que un estudio10 realizado durante el año 2001
para el Área de Ingeniería de la Escuela identificó, en un análisis de correlación y
regresión, que la influencia de los primeros seis criterios sobre la calificación que
los alumnos hicieron de sus profesores durante el año 2000, ordenados de mayor
a menor, es:
1. Conocimientos de los profesores. Donde la r = 0.959
2. Métodos de enseñanza. Donde la r = 0.948
3. Contenidos del curso. Donde la r = 0.933
4. Objetivos del curso. Donde la r = 0.914
10 A este estudio lo denominé “Instrumento de Evaluación del Desempeño del Personal Académico de la ENEP Aragón, UNAM, en los Procesos de Aula” y lo expuse en el Foro Académico sobre Educación Superior y Media Superior organizado por la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán, Estado de México, México (ver memorias del foro).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
5. Métodos de evaluación. Donde la r = 0.839
6. Calificaciones de los alumnos en los cursos. Donde la r = 0.959
Lo anterior es la base de partida o el fundamento de los supuestos (hipótesis) en
este estudio longitudinal en el cual analizaremos la influencia (correlación) de los
mismos criterios sobre la evaluación del desempeño de los profesores en los
procesos de aula manifestada durante cuatro semestres (2001-1, 2001-2, 2002-1 y
2002-2), en el cual debemos considerar el promedio simple y el ponderado de los
resultados por criterio por semestre y así, estaremos en condiciones de verificar o
desmentir dichos resultados con el sustento de haber estudiado el fenómeno en
diferentes momentos y condiciones.
Por último, en la investigación11 realizada para determinar el perfil deseable de los
profesores de Ingeniería de la misma Escuela, se concluyó que la característica
personal que más sobresale en los profesores es la falta de responsabilidad hacia
los alumnos. Esta información sustenta la inclusión de los criterios: Porcentaje de
asistencia oficial de los profesores y su porcentaje de asistencia real. A pesar de
que esta falta incluye mucho más que el solo hecho de asistir al aula, debemos
confiar en que los alumnos mejorarían su rendimiento académico si la mayoría de
los profesores asisten a impartir sus clases en la misma medida en que firma su
tarjeta de asistencia. Esto da entrada al análisis de la correlación entre el
11 A este estudio lo denominé “Determinación del Perfil del Personal Académico de Ingeniería de la ENEP Aragón, UNAM” y lo expuse en la XXIX Conferencia Nacional de Ingeniería organizada por la Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Ingeniería (ANFEI), Cancún, Quintana Roo, México (ver memorias de la conferencia).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
porcentaje de asistencias oficial y el real sobre la evaluación que los alumnos
hacen de sus profesores y, al mismo tiempo, demanda hacer el análisis de la
correlación entre los dos porcentajes para verificar si el porcentaje de asistencias
firmado por los profesores se acerca al observado por los alumnos en el aula.
II. METODOLOGÍA
ESPECIFICACIÓN DE VARIABLES
Y = Evaluación del desempeño del Personal Docente.
X1 = Objetivos del curso.
X11 = Presentar el programa de la asignatura.
X12 = Plantear los objetivos del curso.
X13 =Alcanzar los objetivos planteados.
X2 = Contenidos del curso.
X21 = Desarrollar el contenido del curso de manera coherente.
X22 = Cubrir los contenidos del curso en el tiempo programado.
X23 = Los contenidos del curso cubren los requisitos para el desempeño
eficaz de la labor académica.
X3 = Métodos de enseñanza.
X31 = Los métodos utilizados propician la comprensión de los temas.
X32 = Evitar la repetición mecánica y monótona de los tópicos.
X33 = Exponer el contenido del curso en forma clara y precisa.
X34 = La aclaración de dudas por parte del profesor.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
X4 = Métodos de evaluación.
X41 = El profesor explicó los criterios de evaluación.
X42 = La forma de establecer los criterios de evaluación.
X43 = Los exámenes y/o evaluaciones se relacionan con los contenidos del
curso.
X44 = El profesor entrega las evaluaciones en los tiempos establecidos.
X5 = Conocimientos de los profesores.
X51 = Conocimiento del profesor sobre los contenidos de la asignatura.
X52 = La motivación por parte del profesor para que el alumno
comprendiera los temas.
X53 = El respeto en la relación maestro-alumno.
X54 = El profesor propicie una actitud reflexiva, participativa y de
comunicación grupal.
X55 = El profesor fomente una actitud crítica y propicie la discusión para
llegar a conclusiones.
X6 = Calificaciones globales de los alumnos en los cursos.
X7 = Porcentaje de asistencia real de los profesores en el aula
X8 = Porcentaje de asistencia oficial de los profesores en el aula
HIPÓTESIS
En el apartado “Criterios de Evaluación del Proceso Enseñanza Aprendizaje de
Ingeniería de la ENEP Aragón, UNAM” de nuestro Marco Teórico se establecieron
algunas premisas acerca de las correlaciones entre los distintos criterios las
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
cuales, en términos matemáticos para el análisis de un semestre determinado,
quedarían de la siguiente forma:
r ( X5, Y ) > r ( X3, Y ) > r ( X2, Y ) > r ( X1, Y ) > r ( X4, Y ) > r ( X6, Y )
al mismo tiempo que
r ( X7, Y ) > r ( X8, Y ) y que r ( X7, X8 ) es una correlación muy baja.
Sin embargo, debemos tener presente que nuestro estudio es longitudinal y que
analizamos los resultados del ejercicio de evaluación de cuatro semestres. Esta
situación nos lleva a considerar el promedio ponderado de las correlaciones
manifestadas en las evaluaciones de los semestre 2001-1, 2001-2, 2002-1 y 2002-
2. Para esto, es necesario usar otra notación que exprese que se trata de la
correlación media. En nuestro caso usaremos el término “r µ” para referirnos a
ella. Con esta última consideración, las mismas premisas quedarían expresadas
así:
r µ ( X5, Y ) > r µ ( X3, Y ) > r µ ( X2, Y ) > r µ ( X1, Y ) > r µ ( X4, Y ) > r µ ( X6, Y )
al mismo tiempo que
r µ ( X7, Y ) > r µ ( X8, Y ) y que r µ ( X7, X8 ) es una correlación muy baja.
Por todo lo anterior, nuestras hipótesis quedarían como sigue:
Hipótesis 1. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los conocimientos de los profesores
( X5 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos
de aula ( Y ) es mayor que la correlación media ( r µ ) existente entre
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
los métodos de enseñanza utilizados por los profesores ( X3 ) y la
evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula
( Y ).
Ho : r µ ( X5, Y ) ≤ r µ ( X3, Y )
Ha : r µ ( X5, Y ) > r µ ( X3, Y )
Hipótesis 2. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los métodos de enseñanza utilizados
por los profesores ( X3 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ) es mayor que la correlación
media ( r µ ) existente entre los contenidos de los cursos que
imparten los profesores ( X2 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ).
Ho : r µ ( X3, Y ) ≤ r µ ( X2, Y )
Ha : r µ ( X3, Y ) > r µ ( X2, Y )
Hipótesis 3. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los contenidos de los cursos que
imparten los profesores ( X2 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ) es mayor que la correlación
media ( r µ ) existente entre los objetivos de los cursos que imparten
los profesores ( X1 ) y la evaluación que reciben por su desempeño
en los procesos de aula ( Y ).
Ho : r µ ( X2, Y ) ≤ r µ ( X1, Y )
Ha : r µ ( X2, Y ) > r µ ( X1, Y )
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Hipótesis 4. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los objetivos de los cursos que imparten
los profesores ( X1 ) y la evaluación que reciben por su desempeño
en los procesos de aula ( Y ) es mayor que la correlación media
( r µ ) existente entre los métodos de evaluación utilizados por los
profesores ( X4 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en
los procesos de aula ( Y ).
Ho : r µ ( X1, Y ) ≤ r µ ( X4, Y )
Ha : r µ ( X1, Y ) > r µ ( X4, Y )
Hipótesis 5. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los métodos de evaluación utilizados
por los profesores ( X4 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ) es mayor que la correlación
media ( r µ ) existente entre las calificaciones que alcanzan los
alumnos en los cursos ( X6 ) y la evaluación que reciben los
profesores por su desempeño en los procesos de aula ( Y ).
Ho : r µ ( X4, Y ) ≤ r µ ( X6, Y )
Ha : r µ ( X4, Y ) > r µ ( X6, Y )
Hipótesis 6. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los porcentajes de asistencia real de los
profesores para impartir clases ( X7 ) y la evaluación que reciben por
su desempeño en los procesos de aula ( Y ) es mayor que la
correlación media ( r µ ) existente entre los porcentajes de asistencia
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
oficial de los profesores para impartir clases ( X8 ) y la evaluación
que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ).
Ho : r µ ( X7, Y ) ≤ r µ ( X8, Y )
Ha : r µ ( X7, Y ) > r µ ( X8, Y )
Hipótesis 7. Para los cuatro semestres que abarca nuestro estudio, la correlación
media ( r µ ) que existe entre los porcentajes de asistencia real de los
profesores para impartir clases ( X7 ) y los porcentajes de asistencia
oficial de los profesores para impartir clases ( X8 ) es menor a 0.5.
Ho : r µ ( X7, X8 ) ≥ 0.5
Ha : r µ ( X7, X8 ) < 0.5
SUJETOS, UNIVERSO Y MUESTRA
La Carrera de Ingeniería Civil (CIC) actualmente cuenta con aproximadamente
110 profesores por semestre y la aplicación del “Cuestionario para la Evaluación
del Proceso Enseñanza Aprendizaje” no se lleva a cabo para todos los
profesores/grupo de la carrera. Por lo tanto, el número de evaluaciones es
diferente semestre a semestre. Consideramos que, para que sea representativa, el
tamaño de la muestra debe ser superior al 20% de la población.
De esta forma, al calcular el tamaño de la muestra por semestre quedaron, en
forma definitiva, de la siguiente manera:
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
Tamaño de la muestra (n) 28 24 22 26
III. RESULTADOS
Para la Hipótesis 1
a) La correlación ( r ) que existe entre los conocimientos de los profesores ( X5 ) y
la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ) por
semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X5, Y ) 0.930 0.949 0.909 0.957
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.937.
b) La correlación ( r ) que existe entre los métodos de enseñanza utilizados por los
profesores ( X3 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos
de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X3, Y ) 0.938 0.960 0.932 0.950
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.945.
Sintetizando: r µ ( X5, Y ) = 0.937 y r µ ( X3, Y ) = 0.945
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Por lo tanto, se rechaza la hipótesis alterna y se acepta la hipótesis nula que
establece que r µ ( X5, Y ) ≤ r µ ( X3, Y ).
Esto significa que los métodos de enseñanza utilizados por los profesores
tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño en los
procesos de aula que sus conocimientos sobre las materias que imparten.
Para la Hipótesis 2
a) De acuerdo a los resultados utilizados para probar la hipótesis 1, la correlación
media ( r µ ) entre los métodos de enseñanza utilizados por los profesores ( X3 ) y
la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ) es
0.945.
b) La correlación ( r ) que existe entre los contenidos de los cursos que imparten
los profesores ( X2 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en los
procesos de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X2, Y ) 0.943 0.915 0.931 0.931
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.931.
Sintetizando: r µ ( X3, Y ) = 0.945 y r µ ( X2, Y ) = 0.931
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
r µ ( X3, Y ) > r µ ( X2, Y ).
Esto significa que los métodos de enseñanza utilizados por los profesores
tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño en los
procesos de aula que los contenidos de las materias que imparten.
Para la Hipótesis 3
a) De acuerdo a los resultados utilizados para probar la hipótesis 2, la correlación
media ( r µ ) entre los contenidos de las materias que imparten los profesores ( X2)
y la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ) es
0.931.
b) La correlación ( r ) que existe entre los objetivos de las materias que imparten
los profesores ( X1 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en los
procesos de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X1, Y ) 0.914 0.935 0.810 0.846
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.878.
Sintetizando: r µ ( X2, Y ) = 0.931 y r µ ( X1, Y ) = 0.878
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
r µ ( X2, Y ) > r µ ( X1, Y ).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Esto significa que los contenidos de las materias que imparten los
profesores tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño en
los procesos de aula que los objetivos de las materias que imparten.
Para la Hipótesis 4
a) De acuerdo a los resultados utilizados para probar la hipótesis 3, la correlación
media ( r µ ) entre los objetivos de las materias que imparten los profesores ( X1) y
la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ) es
0.878.
b) La correlación ( r ) que existe entre los métodos de evaluación utilizados por los
profesores ( X4 ) y la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos
de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X4, Y ) 0.845 0.861 0.877 0.764
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.835.
Sintetizando: r µ ( X1, Y ) = 0.878 y r µ ( X4, Y ) = 0.835
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
r µ ( X1, Y ) > r µ ( X4, Y ).
Esto significa que los objetivos de las materias que imparten los profesores
tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño en los
procesos de aula que los métodos de evaluación que utilizan.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Para la Hipótesis 5
a) De acuerdo a los resultados utilizados para probar la hipótesis 4, la correlación
media ( r µ ) entre los métodos de evaluación utilizados por los profesores ( X4 ) y
la evaluación que reciben por su desempeño en los procesos de aula ( Y ) es
0.835.
b) La correlación ( r ) que existe entre las calificaciones que alcanzan los alumnos
en los cursos ( X6 ) y la evaluación que reciben los profesores por su desempeño
en los procesos de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X6, Y ) 0.023 0.529 0.081 0.401
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.255.
Sintetizando: r µ ( X4, Y ) = 0.835 y r µ ( X6, Y ) = 0.255
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
r µ ( X4, Y ) > r µ ( X6, Y ).
Esto significa que los métodos de evaluación utilizados por los profesores
tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño en los
procesos de aula que las calificaciones que alcanzan los alumnos en los
cursos.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Para la Hipótesis 6
a) La correlación ( r ) que existe entre los porcentajes de asistencia real de los
profesores para impartir clases ( X7 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X7, Y ) 0.480 0.731 0.448 0.673
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.583.
b) La correlación ( r ) que existe entre los porcentajes de asistencia oficial de los
profesores para impartir clases ( X8 ) y la evaluación que reciben por su
desempeño en los procesos de aula ( Y ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X8, Y ) 0.376 0.346 0.056 0.016
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.205.
Sintetizando: r µ ( X7, Y ) = 0.583 y r µ ( X8, Y ) = 0.205
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
r µ ( X7, Y ) > r µ ( X8, Y ).
Esto significa que los porcentajes de asistencia real de los profesores para
impartir clases tienen mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño
en los procesos de aula que sus porcentajes de asistencia oficial.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Para la Hipótesis 7
La correlación ( r ) que existe entre los porcentajes de asistencia real de los
profesores para impartir clases ( X7 ) y sus porcentajes de asistencia oficial para
impartir clases ( X8 ) por semestre es la siguiente:
Semestre 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2
r ( X7, X8 ) 0.490 0.245 0.027 0.235
Si consideramos el promedio ponderado de los valores encontrados, la correlación
media ( r µ ) es 0.263.
Sintetizando: r µ ( X7, X8 ) = 0.263
Por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna que establece que:
r µ ( X7, X8 ) < 0.500
Esto significa que los porcentajes de asistencia real de los profesores para
impartir clases y sus porcentajes de asistencia oficial tienen poca
correspondencia.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CONCLUSIONES
Los análisis de correlación múltiple indican que la evaluación que recibe el
personal docente de Ingeniería de la Escuela Nacional de Estudios Profesionales
Aragón (ENEP Aragón) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),
por su desempeño en los procesos de aula:
a) Es independiente de las calificaciones que otorgan a los alumnos
inscritos en sus materias.
b) Es dependiente, en orden de importancia, de sus métodos de
enseñanza, conocimientos sobre la materia, los contenidos y
objetivos del curso.
c) Es dependiente, en menor grado, del método de evaluación.
d) Es dependiente de su asistencia real para impartir sus clases e
independiente de su registro oficial de asistencias. Al mismo tiempo
indican que existe muy baja correspondencia entre su asistencia real
y oficial.
Estas conclusiones desmienten la creencia que tiene la mayoría de los profesores
y los administradores de los programas académicos de Ingeniería sobre la relación
que existe entre la evaluación del desempeño del personal docente y la
calificación que ellos le dan a sus alumnos. Esta creencia sugiere que existe algún
tipo de complicidad, es decir, insinúan que los profesores mejor evaluados son
aquellos que otorgan calificaciones académicas más altas a sus alumnos. En la
ENEP Aragón, UNAM, por lo menos, este argumento es totalmente falso y debe
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ser eliminado como una de las premisas que impide que este ejercicio de
evaluación tenga carácter institucional.
También nos permite jerarquizar a los criterios de evaluación utilizados en la
Escuela, mejorando la conclusión de la investigación12 que nos sirvió de
antecedente en la cual se afirma que lo más importante son los conocimientos de
los profesores acerca de su materia seguido por sus métodos de enseñanza,
contenidos y objetivos de sus cursos y su método de evaluación. En este estudio,
en el que se realizó el mismo ejercicio de análisis pero llevado a cabo en cuatro
tiempos y condiciones diferentes, se encontró un orden en el cual los métodos de
enseñanza utilizados por los docentes son el criterio de mayor influencia sobre la
evaluación que reciben por su desempeño docente. Esto nos permite afirmar que,
para los alumnos, el orden de importancia de dichos criterios en la actividad
docente es:
1º Los métodos de enseñanza utilizados por los profesores.
2º Los conocimientos que los profesores posean acerca de las materias que
imparten.
3º Los contenidos de los cursos.
4º Los objetivos de los cursos.
5º Los métodos de evaluación utilizados por los profesores.
12 A este estudio lo denominé “Instrumento de Evaluación del Desempeño del Personal Académico de la ENEP Aragón, UNAM, en los Procesos de Aula” y lo expuse en el Foro Académico sobre Educación Superior y Media Superior organizado por la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán, Estado de México, México (ver memorias del foro).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
Al mismo tiempo que logramos determinar la jerarquía de estas variables
descubrimos, sin haberlo planteado como hipótesis, que los métodos de
enseñanza utilizados por los profesores están fuertemente relacionados con sus
conocimientos sobre la materia. Una interpretación que se puede hacer de este
fenómeno nos dirá lo siguiente: los profesores que saben enseñar su materia es
porque la conocen.
Por último, reafirma la creencia de que en la ENEP Aragón, UNAM, los profesores
no asisten a impartir su clase en la misma medida en que firman su tarjeta de
asistencia, además, se verificó que la asistencia de personal docente al aula tiene
mayor influencia sobre la evaluación de su desempeño que su registro oficial de
asistencia.
RECOMENDACIONES
Debido a que los criterios “métodos de enseñanza” y “conocimientos de los
profesores” son los más importante para los alumnos y considerando que existe
una investigación13 en la cual su principal demanda consiste en contar con
docentes que posean la habilidad de “saber enseñar” y que sean “responsables”,
los administradores de los Programas Académicos de Ingeniería de la ENEP
Aragón, UNAM, deben:
13 A este estudio lo denominé “Determinación del Perfil del Personal Académico de Ingeniería de la ENEP Aragón, UNAM” y lo expuse en la XXIX Conferencia Nacional de Ingeniería organizada por la Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Ingeniería (ANFEI), Cancún, Quintana Roo, México (ver memorias de la conferencia).
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
I. Asegurar que su planta docente esté conformada con académicos que
cuenten con formación pedagógica
II. Elevar el nivel académico de su planta docente y que impartan las materias
en las que estén mejor capacitados y actualizados
III. Asegurar que los profesores tengan presencia real en las aulas antes que
verificar el registro oficial de su asistencia.
BIBLIOGRAFÍA
• Abrami, P. C. Y S. d´Apollonia (1990), The Dimensionality of Rating and Their Use
in Personnel Decisions, en M. Theall y J. Franklin (comp.), Student Ratings of
Instruction, New Directions for Teaching and Learning, Nº 43, San Francisco, USA.
• Abrile de Vollmer, M. A. (1995), Nuevas Demandas a la Educación y a la
Institución Escolar y la Profesionalización de los Docentes, en Filmus, D. (comp.),
Los condicionantes de la Calidad Educativa. Ediciones Novedades Educativas.
Buenos Aires, Argentina.
• Alonso, C. M., D. M. Gallego y P. Honey (1995), Los Estilos de Aprendizaje,
Ediciones Mensajero, Bilbao, España.
• C.A.C.E.I. (2000), Manual del Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la
Ingeniería A.C., México D.F.
• Carreño, Fernando (2001). Enfoques y Principios Teóricos de la Evaluación.
Editorial Trillas en colaboración con la Asociación Nacional de Universidades e
Institutos de Enseñanza Superior (ANUIES). México D.F.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
• CENEVAL (2001), Guías para la presentación del Examen General para el Egreso
de las Licenciaturas en Ingeniería, Centro Nacional de Evaluación de la Educación
Superior, A.C., México D.F.
• Crispín, M. L., (1998), Vinculación de los Procesos Evaluativos a la Formación de
Docentes Universitarios, Tesis Doctoral, Universidad Anáhuac y Universidad
Complutense, Madrid, España.
• ENEP Aragón, UNAM (1998-2002), Informes Anuales de la Dirección. Estado de
México, México.
• Facultad de Ingeniería de la UNAM (2000), Cuestionario de Evaluación de la
Docencia. México, D.F.
• Feldman, K. A. (1997), Identifyng Exemplary Teachers and Teaching: Evidence
form Student Rating, en R. Perry y J. Smart (comp.), Effective Teaching in Higher
Education: Research and Practice, New York, USA.
• Fierro, C., y L. Rosas (1988), Hacia una Construcción de un programa de
Formación de Maestros en Ejercicio. Una experiencia de Investigación Acción,
Revista Latinoamericana de Estudios Educativos, vol. 23.
• García, G. (2000), Las Dimensiones de la Efectividad Docente, Validez y
Confiabilidad de los Cuestionarios de Evaluación de la Docencia: Síntesis de
Investigaciones Internacionales, en Rueda, B. y Díaz Barriga, A. (comp.),
Evaluación de la Docencia, Perspectivas Actuales. Editorial Piados Educador.
México, D.F.
• García Hoz, V., (1988), La Práctica de la Educación Personalizada, Madrid: Rialp.
• Gaviria, J. L. (1995), Evaluación Docente, Ponencia en el Seminario sobre
Evaluación de la Calidad Universitaria, Universidad Anáhuac, México D. F.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
• Honey, P. Y C. M. Alonso (1995), Inventario de Aprendizaje, Ediciones Mensajero,
Bilbao, España.
• Loredo, E. y Grijalva, M. (2000), Propuesta de un Instrumento de Evaluación de la
Docencia para Estudios de Posgrado, en Rueda, B. y Díaz Barriga, A. (comp.),
Evaluación de la Docencia, Perspectivas Actuales. Editorial Piados Educador.
México, D.F.
• O.C.D.E. (1991), Escuelas y Calidad de la Enseñanza, Informe Internacional.
Editorial Paidos Educador. Barcelona España.
• Rueda, M. (1996), La Evaluación de la Docencia Universitaria, Universidad
Nacional Autónoma de México, México D. F.
• Sánchez, Gabriel (1994), Evaluación de Programas Sociales: Un Enfoque a
Programas Académicos Universitarios, Tesis Doctoral, Universidad Nacional
Autónoma de México, México D. F.
• Velázquez M., G. (1993), Cuestionario de Estilos del Profesor Universitario,
Universidad Nacional Autónoma de México, México D. F.
• Velázquez, Daniel (2001), Instrumento de Evaluación del Desempeño del Personal
Académico de la ENEP Aragón, UNAM, en los Procesos de Aula. Memorias del
Foro Académico sobre Educación Superior y Media Superior, Facultad de Estudios
Superiores Cuautitlán, Estado de México, México.
• Velázquez, Daniel (2002), Determinación del Perfil del Personal Académico de
Ingeniería de la ENEP Aragón, UNAM. Memorias de la XXIX Conferencia Nacional
de Ingeniería. Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Ingeniería
(ANFEI), Cancún, Quintana Roo, México.
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 1
CARACTERÍSTICAS DE LAS EVALUACIONES SELECCIONADAS PARA LA MUESTRA
(ORDENADAS EN FORMA ASCENDENTE)
SEMESTRE 2001-1
EVALUACIONES ASIGNATURA GRUPO SEMESTRE TURNO NÚMERO
DE PORCENTAJE
DE SELECCIONADAS ALUMNOS REPROBACIÓN
2 ESTRUCTURAS ISOSTÁTICAS 1351 3 VESPERTINO 4 50%
4 ESTRCTURAS DE CONCRETO 1051 10 VESPERTINO 10 40%
9 MOVIMIENTO DE TIERRAS 1601 6 MATUTINO 34 6%
12 CÁLCULO VECTORIAL 1202 2 MATUTINO 5 60%
14 GEOLOGÍA 1502 5 MATUTINO 20 25%
19 TEORÍA DE DECISIONES 1551 5 VESPERTINO 7 86%
22 TEORÍA DE DECISIONES 1501 5 MATUTINO 21 38%
30 ADMINISTRACIÓN EN INGENIERÍA 1751 7 VESPERTINO 14 7%
38 GEOMETRÍA ANALÍTICA 1151 1 VESPERTINO 22 27%
47 TRAT. DE AGUAS RESIDUALES 1951 9 VESPERTINO 3 0%
48 ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE 1652 6 VESPERTINO 1 0%
57 CONSTRUCCIÓN DE ESTRUCTURAS 1502 5 MATUTINO 31 3%
59 CINEMÁTICA 1251 2 VESPERTINO 13 38%
66 HIDROMECÁNICA 1702 7 MATUTINO 17 59%
67 GEOMETRÍA ANALÍTICA 1152 1 VESPERTINO 26 92%
68 ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE 1602 6 MATUTINO 34 53%
74 EDIFICACIÓN 1951 9 VESPERTINO 11 45%
76 INGENIERIA DE SISTEMAS 1401 4 MATUTINO 26 58%
78 INGENIERÍA SÍSMICA 1051 10 VESPERTINO 8 0%
81 CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL 1102 1 MATUTINO 34 21%
82 HIDRÁULICA BÁSICA 1401 4 MATUTINO 29 66%
84 MÉTODOS NUMÉRICOS 1352 3 VESPERTINO 16 50%
92 ESTÁTICA 1201 2 MATUTINO 20 30%
93 IMPACTO AMBIENTAL 1502 5 MATUTINO 4 25%
96 SISTEMAS HIDRÁULICOS 1051 10 VESPERTINO 14 7%
100 ALCANTARILLADO 1751 7 VESPERTINO 9 100%
102 TOPOGRAFÍA GENERAL Y PRÁCTICAS 1401 4 MATUTINO 38 47%
110 HIDRÁULICA DE CANALES 1551 5 VESPERTINO 12 0%
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
GRÁFICAS DE CORRELACIÓN SEMESTRE 2001-1
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 1 = O b j e t i v o s d e l c u r s o 1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
X 2 = C o n t e n i d o s d e l c u r s o 1 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 57 , 0 6 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 3 = M é t o d o s d e e n s e ñ a n z a 1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0 6 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 4 = M é t o d o s d e e v a l u a c i ó n 1 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
X 5 = C o n o c i m i e n t o s d e l p r o f e s o r 1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 6 = C a l i f i c a c i o n e s d e l o s a l u m n o s e n l o s c u r s o s
1 11 098765 4
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 7 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a r e a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 8 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a o f i c i a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 2
CARACTERÍSTICAS DE LAS EVALUACIONES SELECCIONADAS PARA LA MUESTRA
(ORDENADAS EN FORMA ASCENDENTE)
SEMESTRE 2001-2
EVALUACIONES
ASIGNATURA
GRUPO
SEMESTRE
TURNO
NÚMERO DE
PORCENTAJE DE
SELECCIONADAS ALUMNOS REPROBACIÓN
2
ÁLGEBRA
2102
1
MATUTINO
10
30% 4 CINEMÁTICA 2202 2 MATUTINO 11 64%
7 CIMENTACIONES 2901 9 MATUTINO 48 48%
11 DISEÑO ESTRUCTURAL 2851 8 VESPERTINO 16 44%
23 MECÁNICA DE MATERIALES I 2401 4 MATUTINO 8 63%
26 ECUACIONES DIFERENCIALES 2301 3 MATUTINO 22 50%
33 INT. AL COMPORT. DE MATERIALES 2302 3 MATUTINO 5 40%
34 GEOLOGÍA 2501 5 MATUTINO 33 45%
35 PROBLEMAS DE GEOTÉCNIA 2001 10 MATUTINO 6 0%
40 OPTATIVA DE HUMANIDADES 2201 2 MATUTINO 40 20%
43 ANÁLISIS ESTRUCTURAL 2701 7 MATUTINO 22 14%
50 MECÁNICA DE MATERIALES III 2601 6 MATUTINO 32 47%
52 IMPACTO AMBIENTAL 2501 5 MATUTINO 36 6%
57 OPTATIVA DE HUMANIDADES 2251 2 VESPERTINO 32 16%
62 COMPUTADORAS Y PROGRAMACIÓN 2251 2 VESPERTINO 33 91%
65 TOPOGRAFÍA GENERAL Y PRÁCTICAS 2401 4 MATUTINO 9 56%
66 TOPOGRAFÍA GENERAL Y PRÁCTICAS 2452 4 VESPERTINO 3 33%
67 MECÁNICA DE SUELOS 2751 7 VESPERTINO 37 92%
72 CIMENTACIONES 2951 9 VESPERTINO 13 31%
74 CINEMÁTICA 2201 2 MATUTINO 51 16%
75 INST. SANITARIAS EN EDIFICACIÓN 2851 8 VESPERTINO 33 27%
82 PLANEACIÓN 2660 6 VESPERTINO 33 12%
83 PROBABILIDAD Y ESTADÍSTICA 2302 3 MATUTINO 5 20%
84 PUERTOS 2901 9 MATUTINO 23 4%
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
GRÁFICAS DE CORRELACIÓN SEMESTRE 2001-2
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 1 = O b j e t i v o s d e l c u r s o
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 2 = C o n t e n i d o s d e l c u r s o
1 11 0987 6
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 3 = M é t o d o s d e e n s e ñ a n z a
1 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 4 = M é t o d o s d e e v a l u a c i ó n
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0 6 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 5 = C o n o c i m i e n t o s d e l p r o f e s o r
1 09876 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 6 = C a l i f i c a c i o n e s d e l o s a l u m n o s e n l o s c u r s o s
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 7 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a r e a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
7 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 8 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a o f i c i a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 3
CARACTERÍSTICAS DE LAS EVALUACIONES SELECCIONADAS PARA LA MUESTRA
(ORDENADAS EN FORMA ASCENDENTE)
SEMESTRE 2002-1
EVALUACIONES
ASIGNATURA
GRUPO
SEMESTRE
TURNO
NÚMERO
DE
PORCENTAJE
DE SELECCIONADAS ALUMNOS REPROBACIÓN
3
ESTRUCTURAS DE CONCRETO
1051
10
VESPERTINO
21
38%
8 GEOMETRÍA ANALÍTICA 1101 1 MATUTINO 34 35%
9 HIDRÁULICA BÁSICA 1402 4 MATUTINO 17 6%
15 GEOLOGÍA 1502 5 MATUTINO 20 40%
32 MÉTODOS NUMÉRICOS 1301 3 MATUTINO 33 67%
41 CONSTRUCCIÓN DE ESTRUCTURAS 1501 5 MATUTINO 14 21%
43 ESTÁTICA 1252 2 VESPERTINO 5 0%
45 ESTRUCTURAS METÁLICAS 1001 10 MATUTINO 20 5%
48 HIDROMECÁNICA 1701 7 MATUTINO 14 7%
57 CÁLCULO VECTORIAL 1201 2 MATUTINO 2 50%
58 INST. SANITARIAS EN EDIFICACIÓN 1801 8 MATUTINO 17 71%
59 HIDROMECÁNICA 1702 7 MATUTINO 22 45%
60 OBRAS HIDRÁULICAS 1801 8 MATUTINO 10 30%
64 TOPOGRAFÍA GENERAL Y PRÁCTICAS 1402 4 MATUTINO 10 30%
66 MECÁNICA DE SUELOS 1751 7 VESPERTINO 10 10%
69 CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL 1102 1 MATUTINO 38 39%
74 REC. Y NECESIDADES DE MÉXICO 1701 7 MATUTINO 9 11%
78 DIBUJO 1102 1 MATUTINO 35 51%
85 PROBABILIDAD Y ESTADÍSTICA 1301 3 MATUTINO 29 52%
89 PUERTOS 1901 9 MATUTINO 29 0%
90 HIDROLOGÍA 1651 6 VESPERTINO 32 28%
93 HIDRÁULICA DE CANALES 1551 5 VESPERTINO 17 29%
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 3 GRÁFICAS DE CORRELACIÓN
SEMESTRE 2002-1
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 5 8 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 1 = O b j e t i v o s d e l c u r s o
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 2 = C o n t e n i d o s d e l c u r s o
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 3 = M é t o d o s d e e n s e ñ a n z a
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 5 8 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 4 = M é t o d o s d e e v a l u a c i ó n
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 5 8 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 5 = C o n o c i m i e n t o s d e l p r o f e s o r
1 09876 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 6 = C a l i f i c a c i o n e s d e l o s a l u m n o s e n l o s c u r s o s
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0 6 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 7 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a r e a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
1 21 08642 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 8 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a o f i c i a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 4
CARACTERÍSTICAS D S SELECCIONADAS
(ORDENADAS EN FORMA ASCENDENTE)
E LAS EVALUACIONEPARA LA MUESTRA
SEMESTRE 2002-2
EVALUACIONES
ATASIGN URA GRUPO SEMESTRE TURNO
SELECCIONADAS ALUMNOS REPRO IÓN
ONCRETO V
S RESIDUALES
CTURAL V
LIARIA VESPERTINO
DE TIERRAS
V
O
MATERIALES VESPERTINO
IAS EN EDIFICACIÓN VESPERTINO
V
AL
ÍSTICA
137 GEOMETRÍA ANALÍTICA 2102 1 MATUTINO 12 50%
NÚMERO
DE
PORCENTAJE
DE
BAC
6 ESTRUCTURAS DE C 2051
10
ESPERTINO
15 47% 12 VÍAS TERRESTRES 2801 8 MATUTINO 29 21%
15 TRATAMIENTO DE AGUA 2902 9 MATUTINO 36 3%
20 DISEÑO ESTRU 2851 8 ESPERTINO 9 56%
21 GEOLOGÍA 2502 5 MATUTINO 14 43%
25 ORGANIZACIÓN DE OBRAS 2801 8 MATUTINO 4 25%
29 ADMINISTRACIÓN EN INGENIERÍA 2701 7 MATUTINO 17 6%
38 INT. A LA VALUACIÓN INMOBI 2051 10 13 23%
46 MÉTODOS NUMÉRICOS 2301 3 MATUTINO 8 75%
62 DISEÑO ESTRUCTURAL 2801 8 MATUTINO 19 42%
63 ANÁLISIS ESTRUCTURAL 2701 7 MATUTINO 29 24%
67 MOVIMIENTO 2651 6 VESPERTINO 17 35%
68 ESTÁTICA 2251 2 ESPERTINO 33 52%
71 HIDROMECÁNICA 2701 7 MATUTINO 19 53%
76 RECURSOS Y NECESIDADES DE MÉXIC 2752 7 VESPERTINO 13 0%
91 COMPUTADORAS Y PROGRAMACIÓN 2251 2 VESPERTINO 40 78%
100 INT. AL COMPORT. DE 2351 3 12 42%
105 HIDRÁULICA BÁSICA 2401 4 MATUTINO 8 38%
106 MÉTODOS NUMÉRICOS 2352 3 VESPERTINO 12 42%
116 INST. SANITAR 2851 8 28 7%
121 EDIFICACIÓN 2901 9 MATUTINO 29 10%
126 ALCANTARILLADO 2751 7 ESPERTINO 14 86%
127 ÁLGEBRA LINE 2201 2 MATUTINO 49 27%
132 PUERTOS 2901 9 MATUTINO 10 0%
134 PROBABILIDAD Y ESTAD 2302 3 MATUTINO 12 25%
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
ANEXO 4 GRÁFICAS DE CORRELACIÓN
SEMESTRE 2002-2
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 5 8 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 1 = O b j e t i v o s d e l c u r s o
1 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 2 = C o n t e n i d o s d e l c u r s o
1 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 07 , 5 7 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 3 = M é t o d o s d e e n s e ñ a n z a
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 5 8 , 0
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 4 = M é t o d o s d e e v a l u a c i ó n
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV
Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Congreso Anual Internacional 5 al 7 de mayo, 2004
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 5 = C o n o c i m i e n t o s d e l p r o f e s o r
1 09876 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 6 = C a l i f i c a c i o n e s d e l o s a l u m n o s e n l o s c u r s o s
1 0 , 51 0 , 09 , 59 , 08 , 58 , 0 7 , 5
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5
O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 7 = Po
o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a r e a l d e l s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
1 11 098765 4 3
1 0 , 0
9 , 5
9 , 0
8 , 5
8 , 0
7 , 5 O b s e r v e d
L i n e a r
Y = E v a l u a c i ó n d e l D e s e m p e ñ o d e l P e r s o n a l D o c e n t e
X 8 = P o r c e n t a j e d e a s i s t e n c i a o f i c i a l d e l o s p r o f e s o r e s e n e l a u l a
Acapulco Guerrero, México Ponencia arbitrada clave: 117-AE-DVV