FILOSOFÍA Y ÉTICA I

CUARTA SEMANA

EL RELATIVISMO EN LA SOCIEDAD ACTUAL

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lectura N° 01

LIBERTAD RELIGIOSA Y SOCIEDAD

José Román Flecha Andrés

Catedrático de Universidad Pontificia de Salamanca.

Instituto Social León XIII - Centro para la Investigación y Difusión de la Doctrina Social de la Iglesia, Febrero 2006.

http://leonxiii.upsam.net/seminarios/05_seminario/05_seminario_jose_roman_flecha.pdf

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. RELATIVISMO Y VALORES MORALES

Parece que ha sido el poeta y escritor mejicano Octavio Paz quien ha dicho que

“la democracia es el régimen de las opiniones relativas”. Por lo que se refiere al

significado del relativismo para la conciencia moral, especialmente en el marco del

cristianismo, se pueden mencionar algunas alusiones pontificias: Ya el Papa Pío

XII en la encíclica Miranda Prorsus subrayaba la importancia de la misión del

crítico cinematográfico católico, llamado a acentuar los valores morales, “teniendo

en cuenta que dichos juicios habrán de ser una norma directiva segura para evitar

el peligro de deslizarse hacia un deplorable relativismo moral o de confundir la

jerarquía de los valores. Muy lamentable sería que los diarios y publicaciones

católicas, al hablar sobre los espectáculos, no informaran a sus lectores sobre el

valor moral de los mismos”

También el papa Pablo VI advertía en su primera encíclica: “El relativismo, que

todo lo justifica y todo lo califica como de igual valor, atenta al carácter absoluto de

los principios cristianos”. Ya a los comienzos de su pontificado, el Papa Juan

Pablo II ponía al mensaje para la Jornada Mundial de la Paz del 1 de enero de

1980 un titulo tan significativo como éste: “La verdad fuerza de la paz”. Pues bien,

en aquel texto escribía: “Promover la verdad como fuerza de la paz es emprender

un esfuerzo constante para no utilizar nosotros mismos, aunque fuese para el

bien, las armas de la mentira. La mentira puede deslizarse solapadamente en

todas partes. Para mantener establemente la sinceridad, la verdad con nosotros

mismos, hace falta un esfuerzo paciente, decidido, para buscar y encontrar la

verdad superior y universal acerca del hombre, a la luz de la cual podremos

valorar las diversas situaciones y a la luz de la cual nos juzgaremos en primer

lugar a nosotros mismos y nuestra propia sinceridad. Es imposible instalarse en la

duda, la sospecha, el relativismo escéptico, sin deslizarse rápidamente en la

insinceridad y en la mentira”

Como se sabe, el tema del relativismo, en su dimensión específicamente religiosa,

ha adquirido una nueva actualidad en los primeros años del nuevo siglo. A partir

de los atentados terroristas de Nueva York y Washington, no han faltado los que

han adjudicado la causa de la violencia al radicalismo de las religiones

monoteístas. En su opinión, la afirmación de un teísmo excluyente impide la

relativización de los valores. Se repite una y otra vez que los monoteísmos son el

origen del fundamentalismo. En consecuencia, hacen imposible la tolerancia y

fomentan la violencia. De todas formas, la dimensión política del relativismo ético

ha sido expuesta ya hace más de una década por el Papa Juan Pablo II, en su

encíclica sobre el evangelio de la vida humana:

“La raíz común de todas estas tendencias es el relativismo ético que caracteriza

muchos aspectos de la cultura contemporánea. No falta quien considera este

relativismo como una condición de la democracia, ya que sólo él garantizaría la

tolerancia, el respeto recíproco entre las personas y la adhesión a las decisiones

de la mayoría, mientras que las normas morales, consideradas objetivas y

vinculantes, llevarían al autoritarismo y a la intolerancia. Sin embargo, es

precisamente la problemática del respeto de la vida la que muestra los equívocos

y contradicciones, con sus terribles resultados prácticos, que se encubren en esta

postura”

El Papa reconocía que el abuso de la invocación a la verdad había ciertamente

conducido a la humanidad a graves abusos y crímenes. Sin embargo el abuso no

invalida el uso de una determinada categoría. Por huir de la tiranía de los que

invocan una verdad única no se puede caer en la nueva tiranía originada por la

negación de toda verdad: “Es cierto que en la historia ha habido casos en los que

se han cometido crímenes en nombre de la « verdad ». Pero crímenes no menos

graves y radicales negaciones de la libertad se han cometido y se siguen

cometiendo también en nombre del « relativismo ético ». Cuando una mayoría

parlamentaria o social decreta la legitimidad de la eliminación de la vida humana

aún no nacida, inclusive con ciertas condiciones, ¿acaso no adopta una decisión «

tiránica » respecto al ser humano más débil e indefenso? La conciencia universal

reacciona justamente ante los crímenes contra la humanidad, de los que nuestro

siglo ha tenido tristes experiencias. ¿Acaso estos crímenes dejarían de serlo si, en

vez de haber sido cometidos por tiranos sin escrúpulo, hubieran estado

legitimados por el consenso popular?”

2.- EL RELATIVISMO COMO NORMA DE VIDA

De todo lo dicho se deduce que en el relativismo moderno confluyen numerosas

tendencias y opiniones. Unas más centradas en la defensa de ideas

preconcebidas o intereses personales, otras más deudoras de corrientes

filosóficas herederas del existencialismo de la ética de situación o del

pragmatismo, tanto revolucionario como capitalista y otras, todavía, vinculadas a la

defensa y promoción del sistema democrático y del liberalismo. Lo que parece

común a todas estas posturas y movimientos es el abandono de una referencia

ontológico-antropológica para afirmar la entidad y la valía de los valores morales.

No hace falta insistir en el descubrimiento del relativismo como nueva moral. En

este sistema de pensamiento se incluye una nueva concepción de las categorías

éticas fundamentales como la ley, los valores, y la conciencia. Se ofrecen nuevos

criterios sobre la objeción de conciencia. Y, por supuesto, se canoniza una nueva

presentación del pecado y de la virtud. A estos aspectos morales del relativismo

actual se refirió con frecuencia la instrucción “La verdad os hará libres” publicada

por la Conferencia Episcopal Española en 1990. Allí se afirma explícitamente que

“la alternativa para ser demócratas no puede ser el vacío moral o la pura

arbitrariedad de los que, en un determinado momento, tienen el poder”.

Evidentemente esta reflexión, que parece evidente, habría de suscitar las

reacciones más furibundas contra el documento, incluso por parte de quienes

manifestaron no haberlo leído.

EL RELATIVISMO EN LA SOCIEDAD ACTUAL

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lectura N° 02

Autor: Orlando Levy Corvalán * 

(* Profesor titular de Metafísica y de Gnoseología en la Facultad de Humanidades de la UNNE.-

España)  FUENTE: http://www.diarioepoca.com/notix/noticia.php?i=189065&edicion=2009-06-08 

El presente artículo forma parte del ciclo de publicaciones auspiciado por el Programa de Extensión

del Doctorado en Filosofía de la UNNE

http://www.taringa.net/posts/info/2714740/El-Relativismo-en-la-sociedad-actual.html

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estamos viviendo la última época de ese movimiento conocido como

posmodernidad. Inmerso en la visión posmoderna, el hombre actual quiere

plantearse el sentido de su existencia, y encuentra grandes dificultades. Por eso,

uno de los elementos más importantes de nuestra actual condición es la crisis del

sentido de la vida. En el ámbito típicamente científico, Paul Feyerabend había

consagrado una fórmula: “Todo vale”. Y la posmodernidad, apropiándose de dicha

norma, la extendió a todos los niveles, principalmente al ámbito moral. Si

todo vale, entonces somos libres de hacer lo que queremos, sin ataduras de

ninguna índole. A esto lo llamamos relativismo. Aceptamos en teoría que

ciertos bienes son universales, por ejemplo la paz. Pero al mismo tiempo, contra

esa aceptación unánime se alza frecuentemente el relativismo: culturas que tienen

o tuvieron por buenos los sacrificios humanos, la esclavitud, la poligamia, etc. Para

el relativismo no es correcto pretender buscar racionalmente el contenido objetivo,

es decir válido para todos, de lo que es bueno. Se abre así –como dijimos- la

puerta del “todo vale”, por donde siempre podrá entrar lo absurdo e irracional. Y

basado en esa lógica inconsistente, el drogadicto al que se le pregunta “¿por qué

te drogas?”, nos va a decir “¿y por qué no?”. Pensado

como concepción subjetivista del bien, el relativismo hace imposible la ética.

Tenemos que asumir que si la ética va a ser un criterio para distinguir entre el bien

y el mal, entonces tiene que ser objetiva y una; no puede ser subjetiva y múltiple.

El hombre, aunque muchas veces pueda ser culpable de hipocresía y engaño, es

capaz, por su propia naturaleza, de conocer y comprender la verdad. Por eso no

tenemos que desestimar que sea posible alcanzar un conocimiento objetivamente

verdadero, que sin embargo no es una verdad absoluta, sino que en todo

momento será algo que se puede perfeccionar y optimizar. 

Cuando los sostenedores del relativismo hablan en defensa de sus derechos,

acostumbran a despegarse de su relativismo moral y condenan absolutamente la

objetiva inmoralidad de aquel que pretenda causarle daño. Y si alguien les roba la

billetera, o les da una trompada, lo más probable es que dejen de lado su

relativismo y aseguren –sin ningún relativismo– que eso está muy mal, diga lo que

diga quien quiera que sea (sobre todo si lo dice el ladrón o agresor

correspondiente). Porque si la palabra dada no tiene importancia, o si no existen

cosas tales como el bien y el mal, ¿cuál es la diferencia entre lo justo y lo injusto? 

El relativista confunde el deber de respetar a la persona que opina y su derecho a

opinar con el deber de respetar toda opinión. Es cierto que todos tenemos el deber

de respetar a los demás y también su derecho a opinar. Pero no tenemos por qué

aceptar todas las opiniones, por el simple hecho de que no todas las opiniones

son válidas. Y todavía más: nosotros tenemos el deber, si las circunstancias lo

permiten, de refutar las opiniones falsas y perjudiciales. Por ejemplo, si un hombre

opina que los maridos pueden golpear y maltratar a sus esposas, yo tengo el

deber de respetar a ese individuo, pero al mismo tiempo tengo el deber de decirle

que su opinión es totalmente falsa y dañina. 

Y si acudimos al plano de la ciencia, encontramos que el científico nunca es un

relativista, no concibe que su opinión valga lo mismo que cualquier otra, y si es un

científico honrado, está empeñado en someter su opinión al escrutinio de sus

iguales y de contrastarlo con los datos experimentales que la ciencia dispone. Un

buen científico está convencido de que su opinión es verdadera, que es la mejor

verdad que pudo alcanzar, a veces con mucho esfuerzo. Sabe también que su

opinión no agota la realidad, sino que casi siempre puede ser modificada y

mejorada.  El relativismo es probablemente una de las enfermedades más graves

de la sociedad mundial en el momento presente y considerar la enfermedad como

algo saludable es realmente el peor de los peligros. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EL RELATIVISMO DE LA SOCIEDAD ACTUALLECTURA N° 03.

Autor: Adm. Víctor Ventura

http://administracion-tecnologiayalgomas.blogspot.com/2008/12/el-relativismo-de-la-

sociedad-actual.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Primero quisiera comenzar definiendo el relativismo, el relativismo es todo sistema

de pensamiento que afirma que no existen verdades universalmente válidas, ya

que toda afirmación depende de condiciones o contextos de la persona o grupo

que la afirma. El relativismo considera que la verdad depende o está en relación

con el sujeto, persona o grupo que la experimenta. Es preciso tener cuidado con la

definición del relativismo, así, por ejemplo, no es relativismo aceptar que existen

muchas opiniones acerca de las mismas cosas, esto es obvio y nadie lo ha

negado. El relativismo aparece cuando a continuación decimos que dichas

opiniones son verdaderas si a las personas que las defienden les parecen

verdaderas. El relativismo mantiene que existen muchas verdades acerca de las

cosas, al menos tantas como personas creen tener un conocimiento de ellas.

El relativismo de la sociedad actual plantea que el problema del Relativismo

cultural , cuando afirmamos que la diversidad de ideas y valores entre las distintas

sociedades es irreducible; no se puede juzgar un elemento cultural desde otra

sociedad, lo único importante es que tenga sentido dentro de esa cultura.

El relativismo cultural llega a afectar seriamente la moral como usos y costumbres,

magnificando el concepto: no hay una verdad absoluta y ésta depende de cada

individuo en un espacio o tiempo concreto o intereses. Según estas posturas, cada

afirmación moral depende de convenciones de las personas de esa cultura, y no

puede ser cuestionada.

Sus defensores afirman que el relativismo salvaguarda la subjetividad y promueve

el respeto hacia opiniones diversas y culturas distintas. Es por todo esto que el

relativismo puede originar varias dificultades serias como por ejemplo: Frena la

búsqueda de la verdad: Si da lo mismo una teoría u otra, se deja de investigar.

Surgen las más fuertes dictaduras: si todo es opinable, se ejecutará lo que decida

el más fuerte. Se fomenta el egoísmo: en vez de intentar aconsejar se puede

pensar "allá tú con tus opiniones".

Se desprecia la experiencia y el consejo de otros, y el hombre queda solo.

De todo lo dicho se deduce que en el relativismo moderno confluyen numerosas

tendencias y opiniones. Unas más centradas en la defensa de ideas

preconcebidas o intereses personales, otras más deudoras de corrientes

filosóficas herederas del existencialismo de la ética de situación o del

pragmatismo, tanto revolucionario como capitalista y otras, todavía, vinculadas a la

defensa y promoción del sistema democrático y del liberalismo.

LA ÉTICA DE LA AUTORIDAD PÚBLICA

1.- LA   ÉTICA.

El programa de la Cátedra de  Ética tiene como  objetivo primordial que sus

estudiantes, desde el inicio consideren que la probidad es la esencia del servicio

público. Para ello los temas tratados pretenden establecer una estrecha relación

entre  Ética  y   Ética  pública, en primer lugar y en segundo lugar, estudiar la  

Ética  desde la perspectiva de la Administración, como parte de la cultura

organizacional.

La probidad es la esencia del servicio público. El Administrador Público debe ser

un profesional armado con herramientas técnicas y teóricas para mejorar la

Administración Pública, sin olvidar que tanto los cambios como la Administración

Pública deben tener principios, los que son proporcionados por la   Ética  pública.

El curso tiene un sentido práctico, permitir analizar los fenómenos de corrupción,

conocerlos y caracterizarlos, para poder combatirlos según el instrumental

propuesto (estrategias globales, legales o administrativas), con control eficaz, pero

especialmente con capacitación de los funcionarios, códigos de   Ética  y

desarrollo organizacional que funde una cultura organizacional basada en los

principios éticos.

El marco conceptual, intenta estar a la altura de los cambios de las ciencias y

exaltando las nuevas características del siglo XXI, como la época del

conocimiento. Este conocimiento se enfoca a través del sujeto y del objeto, que en

este caso es el servicio público, donde se intenta producir los cambios. Para ello

se presentan ideas globales sobre Administración, Administración, Estado y

servicio público.

A continuación se analiza, desde la perspectiva de la Administración Pública, los

sectores de la sociedad, poniendo énfasis en el rol del sector público y del tercer

sector (sector sin fines de lucro).

Finalmente, con el objeto de que los alumnos comprendan la naturaleza de la

carrera que han elegido, se analizan los conceptos de funcionario, servidor

público, político y agente de cambio, presentando como misión profesional el

lograr la eficiencia del servicio público fundado en principios éticos y la lucha en

contra de la corrupción.

2.-  ÉTICA Y MORAL

La   Ética  como disciplina  surge con los griegos. Ellos fueron los primeros que

sistemáticamente empezaron a tratar el tema, definirlo y construir teorías.

Ética  viene de vocablo griego ethos, que significa el lugar donde vive el hombre.

(el hombre vive en el ser) o según otra versión, es la fuente de  la vida (Escobar,

1992) o según Aristóteles es la costumbre. Por extensión se entiende que se

refiere a las costumbres. En efecto, la  Ética se refiere a las costumbres que

existen en cualquier sociedad.

Para los griegos, estas costumbres debían alcanzar su perfección en la virtud 

Para ellos la  Ética era la búsqueda de la virtud.

Sin embargo, para ser más precisos, los griegos consideraban a la  Ética como

una ciencia práctica. Era una ciencia porque buscaba la verdad, en este caso el

bien, y era práctica porque ayudaba al hombre en su vida, definiendo un

comportamiento en el camino de la virtud. La  Ética y la moral son conceptos que

tienen estrecha relación, a tal punto que hay varias  aproximaciones:

a) Son sinónimos, es decir, significan lo mismo y se pueden usar indistintamente.

Este es el sentido corriente de estas palabras ya que la moral viene del vocablo

latino "mores" que significa costumbre. Por esta razón se pueden usar

expresiones tales como: este hombre es muy poco ético o muy poco moral. O se

puede decir  Ética cristiana o moral cristiana.

b) Son conceptos distintos, mientras la moral se preocupa de establecer las reglas

de comportamiento, es decir prescribe, la  Ética se preocupa de estudiar

filosóficamente sobre "la dignidad de las personas, sobre los valores, la virtud, la

libertad, la veracidad, la fidelidad, la tolerancia, la solidaridad, la justicia, el respeto

y la responsabilidad en las relaciones entre los prójimos"(Burzaco, 1996).

c) Son conceptos distintos ya que la  Ética es la ciencia que estudia el bien y el

mal, tratando de establecer definiciones y caminos para alcanzar el bien, mientras

que la moral es el conjunto de costumbres relativas al bien y al mal  que se

practican en una sociedad y época determinada, es decir, la  Ética estudia el acto

moral que forma parte de las costumbres de una sociedad, pero no se limita a

ellos sino que pretende construir un pensamiento teórico sobre ellos, sin dejar de

reconocer que lo que cuenta es el acto de pensar.  Desde esta perspectiva, la

moral es el objeto de estudio de la ciencia  Ética.  

3.- ACTO MORAL.

Las costumbres que constituyen la moral son los actos morales. Estos actos son el

objeto de estudio de la  Ética y para ser morales deben ser buenos. Los actos

morales son acciones realizadas por la persona humana que definen su conducta

o comportamiento. Estos actos son complejos e incluyen

necesariamente: Motivación (causa por la cual se realiza),   fin (objetivo expreso

que se persigue y del cual hay que tener conciencia)  medios, (para que el acto

sea moral debe ser un medio moral). Resultados, (también debe ser bueno, si el

resultado es distinto, aunque involuntario, el acto deja de ser

moral).consecuencias (deben ser previstas)

4.- SUJETO MORAL.

Quien realiza el acto moral es la persona humana, pero para ser sujeto moral se

debe tener: Conciencia (debe ser una persona con razón, no niño ni mentalmente

incapacitado)

Libertad (el acto moral no puede imponerse, es voluntario)

Responsabilidad (hay que ser capaz de responder por el acto, sus fines,

resultados, medios y consecuencias) 

El acto moral y el sujeto moral, son temas ampliamente debatidos en la  Ética y

existen diversas concepciones. Aquí se presenta una versión simplificada.

(Escobar, 1994;  Martínez y Jordi, 1996).

La esencia moral del acto está definido según diversos autores, por el énfasis que

debe existir en uno o varios de sus elementos. Para Max Weber, lo fundamental

son los resultados y las consecuencias (Ética  de la responsabilidad). Importan

poco las buenas intenciones o los medios buenos cuando los resultados provocan

malos efectos. El presidente Aylwin adoptó un política de "justicia en la medida de

lo posible" en relación a la violación de los derechos humanos, fundándose en

estas doctrinas. Para Kant lo fundamental es el fin, lo que se intenta lograr, la

razón por la cual el hombre realiza el acto, sin temer a las consecuencias. El acto

no es bueno ni malo, lo único que puede ser bueno o malo es el sujeto que es

quien define el fin.

5.- LO BUENO.

El concepto de" bueno" es un tema esencial de la  Ética (la ciencia de lo bueno).

Algunos consideran que no es posible definir la bondad moral (teorías no

cognitivas), para otros es posible definirla (teorías cognitivas). Al estudiar la

historia de la  Ética se verán algunas de estas teorías.

6.- PROBIDAD.

En términos modernos y específicamente en el ámbito de lo público, el concepto

de probidad corresponde a la virtud griega. Es una equivalencia del concepto

"bueno", pero aquí se estudia en relación con el Estado y el servicio público.  La

probidad es "la integridad y la honradez en el actuar", según la definición de la

palabra. Su antónimo es corrupción, que en un sentido figurado significa "vicio o

abuso introducido en las cosas no materiales" o "echar a perder algo".

La probidad, en un sentido general, es una virtud que "debería" ser practicada por

todos los hombres. Evidentemente que si ese fuere el actuar general, la corrupción

no existiría.

En términos más generales, probidad significa el bien y corrupción significa el mal.

El bien es el objeto de estudio de la Ética, la que intenta encontrar principios

generales que permitan distinguirlo y explicar por qué existen el bien y el mal. La

moral, en cambio, es la práctica cotidiana de la acción humana, cuyos actos

morales son el objeto de estudio de la Ética.

En cualquier sociedad existirá la opción de actuar bien o mal. Esa es la dicotomía

que se resuelve con la libertad. El hombre tiene que decidir la opción que su moral

le señale. Es el libre albedrío de la religión cristiana o la libertad de la voluntad

desde el punto de vista  filosófico.

La probidad está definida por la moral de cada época, pero ello no significa que

sea relativa en términos individuales. Es relativa en términos históricos, pero

siempre debería tener la connotación de actuar con honradez e integridad. Puede

ocurrir que la moral social sea opuesta a la individual y eso sólo se puede resolver

mediante la aceptación del imperativo categórico, haciendo lo que la voluntad

define como bueno, cualquiera sean las consecuencias de ese actuar.

Un ataque constante a la probidad es el relativismo, es decir que  las cosas tienen

la medida del hombre, entonces es esta medida la que define a las demás. El

hombre definirá, según sus necesidades la probidad.

Sin embargo, aceptar la proposición anterior es salirse de la historia y de la

realidad. En cada época la sociedad define la probidad que es parte sustancial de

su cultura y atentar a esa probidad es estar fuera de la cultura de su tiempo.

Cuando dos épocas se sobreponen o dos culturas se mezclan pueden existir, dos

percepciones de la probidad. O puede existir una cultura que nace y otra que

muere al producirse un cambio de paradigmas.

La solución de definir la probidad en estas circunstancias puede ser lo más difícil y

costoso. Estos son algunos de los problemas fundamentales de la  Ética y que

hace 2500 años que se está tratando de responder (desde que los filósofos

clásicos griegos discutieron el tema). No se pretende responderlos aquí. Pero un

avance será apreciar la profundidad y complejidad del tema. La probidad es

entonces el actuar recta y honradamente en la vida. Esta es la probidad

individual o personal.

7.- ÉTICA PÚBLICA

La  Ética se refiere a problemas universales de todos los hombres, pero  desde la

perspectiva de este enfoque interesa distinguir dos tipos de  Éticas:

 Ética. Ética Pública

La  Ética se refiere al comportamiento moral  del hombre en todos los ámbitos y

Arstóteles consideraba que la  Ética era parte de la política, es decir de la

actividad de gobernar y administrar la polis. Sin embargo, posteriormente  Ética y

política se separaron. En la práctica se habla de  Ética pública y privada, aunque

esta última no está desarrollada teóricamente, pero cada vez hay mayor exigencia

de un comportamiento ético de la empresa, mientras otros sostienen  que la

empresa está al margen de la  Ética,  ya que su función es exclusivamente

producir ganancias.  (Friedmann, 1970)

En consecuencia, la  Ética Pública es una innovación, que recién se desarrolla en

Estados Unidos, hacia 1970. En el caso específico de la  Ética pública, su función

es producir pensamiento sobre el comportamiento del Estado, del servicio público,

de los servidores públicos y de los políticos. Este pensamiento debe ayudar a

definir el comportamiento de estos entes y trazar la frontera entre el bien y el mal

en este ámbito y promover la probidad.                      

 En este sentido, aceptando que la  Ética se refiere a comportamientos humanos,

éstos se expanden y se traducen en comportamientos de instituciones (partidos,

Estado, servicios públicos, etc.). Es evidente que las instituciones no tienen

atributos humanos (como la probidad), pero sus jefes, tripulantes, gestores o

líderes  son los que le imprimen un comportamiento determinado.  La cultura

organizacional, incluye los valores sostenidos, desarrollados y compartidos por un

grupo social que integra una institución, tal como una empresa, ejército o servicio

público y que se traduce en un comportamiento ético o anti ético.

8.- LOS SUJETOS DE LA ÉTICA PÚBLICA

La  Ética pública, a diferencia de la  Ética tiene dos sujetos:

a-La persona humana.

b-Algunas de sus creaciones (instituciones como el Estado, la Municipalidad , el

servicio público y otras instituciones públicas).

El tema de  Ética pública reviste una importancia fundamental en la democracia ya

que la existencia misma de la democracia está sujeta a que se limite la corrupción.

En efecto, los golpes militares se gestan en América Latina por diversas causas,

pero siempre aparece una justificación muy popular: la de intervenir con el objeto

de terminar con la corrupción que se ha desarrollado bajo el amparo de la débil

democracia. Un gobierno fuerte, en cambio, barrerá con toda esa escoria, según

se promete.

Sin embargo, ésta no es la razón de peso que hace necesaria la  Ética pública en

una democracia. La razón fundamental es que la democracia es el gobierno del

pueblo, por el pueblo y para el pueblo. La corrupción pública afecta esencialmente

al contenido de la democracia "para el pueblo", ya que los recursos que tienen

como destino el satisfacer las necesidades del pueblo desaparecen o se reducen,

ya que pasan a otros destinatarios perversos, los corruptos, que se apropian de

los recursos disponibles o encarecen los servicios que se entregan a la comunidad

mediante coimas que pasan a ser parte de los costos.

En general los griegos se preocuparon de la  Ética pública, sin embargo, conviene

reconocer que hay un amplio ámbito que se refiere a la vida privada de las

personas: las relaciones con su familia, con sus amigos o como productores y

consumidores en el mercado. Esta faceta no se considerará y el curso se focaliza

en la  Ética pública, definiéndola según el sujeto, que es la forma más sencilla y

precisa de establecer una definición:

La  Ética pública se refiere al comportamiento moral de los servidores públicos, los

políticos y sus creaciones institucionales (como el Estado, el servicio público, etc.).

En la Grecia clásica, como la participación en el poder era masiva, la  Ética era

esencialmente pública e inseparable de la política, ya que todos (los hombres

libres) eran políticos y servidores públicos.

En la actualidad, este comportamiento es exclusivamente en el ejercicio de las

funciones públicas. Por lo tanto una persona puede ser simultáneamente sujeto

de  Ética pública y  Ética (privada), según el rol que desempeñe en el acto

analizado.

La  Ética Pública es más rigurosa que la  Ética (privada), ya que se trata de

acciones que involucran los recursos de todos y que no son de propiedad de los

titulares de la acción. (La privada se refiere a acciones que involucran recursos

propios o ajenos, pero no de todos). En la corrupción administrativa hay

usurpación de lo social por lo individual o particular.

Es evidente que los actos morales de los funcionarios públicos y de los políticos

pueden involucrar a particulares (por ejemplo, que éstos paguen coimas). Pero,

desde un punto de vista operativo, la lucha en contra de la corrupción debe

focalizarse y es mucho más sencillo y potente focalizarla en los funcionarios y

políticos que en la sociedad completa. Esto no impide que se persiga las

responsabilidades penales y civiles de los particulares (pero no se puede

perseguir la responsabilidad administrativa porque no son servidores públicos).

El hombre transmite e incorpora sus valores a sus creaciones. El Estado como

creación social del hombre lleva sus valores y una cosa no humana -pero creación

humana- se le asigna una  Ética, es decir un comportamiento probo. Hay muchas

teorías que explican este fenómeno: la cultura impregna al Estado, el Estado es la 

Ética en formación, los tripulantes del Estado (los políticos) llevan e instalan su 

Ética, la clase social que controla el Estado impone su  Ética,  la religión

predominante impone su  Ética, etc.

El servicio público es la institución estatal que cumple las funciones del Estado de

lograr el bien común. En sí debe ser una institución  Ética,es decir no se concibe

un servicio público que se haya organizado para el mal, aunque haga cosas que

en sí puedan ser cuestionadas (como matar, detener, privar de libertad,etc.), pero

obviamente, sólo lo hace cuando hay colusión de derechos y para proteger y

garantizar los derechos fundamentales.

BIBLIOGRAFÍA:

Burzaco, Raúl Horacio (1996) en Primeras Jornadas sobre ética pública,

Buenos Aires, Ministerio del Interior.

Durant, Will (1961), Historia de la filosofía,  Buenos Aires,  Joaquín Gil, editor.

Escobar Valenzuela, Gustavo,(1994)  Ética,  introducción a su problemática y

su historia, México, McGraw-Hill.

LINKOGRAFÍA

http://info.juridicas.unam.mx/inst/evacad/eventos/2004/0902/mesa1/20s.pdf

http://www.racmyp.es/docs/anales/A73/A73-7.pdf