1

EL CONCEPTO DE RAZONAMIENTO

EN LOS TÓPICOS Y LAS REFUTACIONES SOFÍSTICAS DE ARISTÓTELES

2

OBJETIVO DE LOS TÓPICOS

• “El propósito de este estudio es encontrar un método a partir del cual podamos razonar [1]sobre todo problema que se nos proponga, a partir de cosas plausibles[2], y gracias al cual, si nosotros mismos sostenemos un enunciado, no digamos nada que le sea contrario.” (100 a 1-20)

•[1] En vez de ‘podamos razonar’ Francisco Larroyo (Tratados de lógica –El Organon, edit. Porrua) traduce: “podamos formar todo tipo de silogismos”, que es más literal, si se tiene en cuenta que en las primeras obras de Aristóteles ‘silogismo’ significa ‘razonamiento’ en general.

• [2] “partiendo de proposiciones simplemente probables” (F. L.).

3

DEFINICIÓN DE RAZONAMIENTO

• “Un razonamiento (silogismo) es un discurso (logos) en el que, sentadas ciertas cosas, necesariamente[1] se da a la vez, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido”[2] (100 a 25)

•[1] En griego: “symbaínei”, “coincidencia necesaria” (M. Candel, Tratados de lógica I, p.90, nota 4).

• [2] “El silogismo es una enunciación en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente una proposición diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio de estas mismas proposiciones” (F. L.). Jean. B. Gourinat (“Diálogo y dialéctica en los Tópicos y las Refutaciones sofísticas”, traduce: “El silogismo es un razonamiento…”.

• Compárese con la definición que se da en Analíticos I, 24 b 17: “El razonamiento es un enunciado en el que, sentadas ciertas cosas, se sigue necesariamente algo distinto de lo ya establecido por el simple hecho de darse esas cosas”.

4

LOS CUATRO TIPOS DE RAZONMAIENTO:

Silogismos demostrativosSilogismos dialécticosSilogismos erísticosParalogismos

5

I. EL RAZONAMIENTO DEMOSTRATIVO

• “Hay demostración cuando el razonamiento[1] (el silogismo es demostrativo cuando) parte de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a través de cosas primordiales y verdaderas;…”

•[1] “Es una demostración cuando el silogismo…” (F. L.); “(reasoning) is a ‘demonstration’…” (W. P. A.)

• “Son cosas verdaderas y primordiales las cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino por sí mismas (en efecto, en los principios cognoscitivos* no hay que inquirir el por qué, sino que cada principio ha de ser digno de crédito en sí mismo);…”

• * “los principios que han de darnos la ciencia” (F. L.); “the first principles of science…” (W. A. P.)

6

II. RAZONAMIENTO DIALÉCTICO

• “… en cambio, es dialéctico el razonamiento[1] (silogismo) construido a partir de cosas plausibles”*.

•[1] “El silogismo es dialéctico...” (F. L.); “reasoning is dialectical” (W. A. P.)

• *“… son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a la mayoría, o a los sabios, y, entre estos últimos, a todos, o a la mayoría, o a los más conocidos y reputados.”

7

III. RAZONAMIENTO ERÍSTICO

• “Y un razonamiento erístico[1] es el que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son, y también el que, pareciendo un razonamiento y no siéndolo parte de cosas plausibles o de cosas que lo parecen; en efecto, no todo lo que parece plausible lo es realmente.”

• [1] Eristikós, literalmente “hecho para discutir por discutir” (M. C. S.) “silogismo contencioso” (F. L.); “reasoning is contentious…” (W. A. P.).

• Aristóteles distingue dos tipos de razonamiento erístico, el razonamiento erístico en sentido estricto (que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son) y el razonamiento erístico que no es un razonamiento (aunque lo parezca), pues no concluye nada.

8

IV. PARALOGISMOS

• “Además de todos los razonamientos mencionados, están los razonamientos desviados[1] , que surgen a partir de las cuestiones concernientes exclusivamente a algunos conocimientos, por ejemplo, en el caso de la geometría y otros conocimientos emparentados con esta”

•[1] “paralogismoi, frecuentemente trascrito sin más como ‘paralogismos’” (M. C. S.).

9

PRIORIDAD DE LA TÓPICA RESPECTO DE LA ANALÍTICA

• “Sobre las cuestiones de retórica existían ya muchos y antiguos escritos, mientras que sobre el razonar no teníamos absolutamente nada anterior que citar, sino que hemos debido afanarnos empleando mucho tiempo en investigar con gran esfuerzo” (184 b)[1]

•[1] (184b.) καὶ περὶ μὲν τῶν ῥητορικῶν ὑπῆρχε πολλὰ καὶ παλαιὰ τὰ λεγόμενα, περὶ δὲ τοῦ συλλογίζεσθαι παντελῶς οὐδὲν εἴχομεν πρότερον λέγειν ἢ τριβῇ ζητοῦντες πολὺν χρόνον ἐπονοῦμεν.

• “Moreover, on the subject of Rhetoric there exists much that has been said long ago, whereas on the subject of reasoning we had nothing else of an earlier date to speak of at all, but were kept at work for a long time in experimental researches.” (W. A. P.).

• “En cuanto a la ciencia del razonamiento, por lo contrario, nada hemos podido citar que existiera anteriormente,…” (F. L.)

10

LA TRIPLE UTILIDAD DE LA DIALÉCTICA

• “… para ejercitarse, para las conversaciones y para los conocimientos en filosofía[1]. (…) en efecto: teniendo un método, podremos habérnoslas más fácilmente con lo que nos sea propuesto; para las conversaciones, porque, habiendo inventariado las opiniones de la mayoría, discutiremos con ellos, no a partir de pareceres ajenos, sino de los suyos propios, forzándoles a modificar aquello que nos parezca que no enuncian bien; para los conocimientos en filosofía, porque, pudiendo desarrollar una dificultad en ambos sentidos, discerniremos más fácilmente lo verdadero de lo falso en cada cosa.” (101 a 25-35)

• [1] F. Larroyo traduce: “… para la adquisición filosófica de la ciencia...”

11

...Y UNA UTILIDAD ADICIONAL

• “… además es útil para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento” (101 a 35)

• Explica:• “… porque de los principios particulares de una ciencia

dada es imposible sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo[1]; es preciso, más bien, abordar el tema valiéndose de proposiciones probables relativas al objeto en cuestión. Y esta es la virtualidad propia de la dialéctica, o su efecto más genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el acceso a los principios de todas las ciencias.”

• [1] “de los que no se puede hacer demostración, puesto que una demostración parte precisamente de esos principios” (J. B. G.)

12

LOS CUATROTIPOS DE ARGUMENTOS EN EL DEBATESEGÚN REFUTACIONES SOFÍSTICAS

• “Hay cuatro géneros de argumentos en la discusión (διαλέγεσθαι λόγων):

• didácticos (διδασκαλικοὶ),

• dialécticos (διαλεκτικοὶ),

• críticos (πειραστικοὶ) y

• erísticos (ἐριστικοί).

13

I. LOS ARGUMENTOS DIDÁCTICOS

• “Son didácticos los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discípulo se convenza);…”

14

II. ARGUMENTOS DIALÉCTICOS

• “dialécticos los que prueban la contradicción a partir de cosas plausibles;”

15

III. ARGUMENTOS CRÍTICOS

• “críticos, los construidos a partir de cosas que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el que presume tener un conocimiento... ”

16

IV. ARGUMENTOS ERÍSTICOS

• “erísticos, los que, a partir de cosas que parecen plausibles, pero no lo son, prueban o parece que prueban.”

• (165 b 1-5)

17

UBICACIÓN DE LOS TIPOS DE RAZONAMIENTO

• “… acerca de los argumentos demostrativos se ha hablado en los Analíticos[1]; acerca de los dialécticos y críticos, en otros textos[2]; de los contenciosos y erísticos[3], hablemos ahora.” (Ref. Sof.165 b 10).

• [1] Las referencias a los Analíticos fueron interpoladas posteriormente, según M. Candel, en la nota 7, p. 312.

• [2] En los Tópicos.• [3] “argumentos de combate y de disputa” (F. L.), es decir,

‘agonísticos’ y ‘erísticos’. ἀγωνιστικῶν καὶ ἐριστικῶν.

18

DIFERENCIA ENTRE LA REFUTACIÓN ERÍSTICA Y LA REFUTACIÓN DIALÉCTICA (según J. B. G.)

• “Como el razonamiento dialéctico, el razonamiento erístico busca una refutación de quien responde por el que pregunta, y ése es su objetivo preferente. Pero el que interroga en el razonamiento erístico busca otras formas de victoria: suscitar error o paradoja; provocar solecismos, engendrar el parloteo. Además, la refutación erística es diferente de la refutación dialéctica, puesto que parte de premisas que no son endoxales (plausibles), o no deduce correctamente su conclusión.”

• J. B. Gourinat (“Diálogo y dialéctica en los Tópicos y las refutaciones sofísticas de Aristóteles”, En: Anuario filosófico Vol. 35, Nº 73, 2002

19

EL PUNTO DE PARTIDA DE LOS ARGUMENTOS

• “Son iguales en número e idénticas las cosas de las que constan los argumentos (logoi) y aquellas sobre las que versan los razonamientos (syllogismoi)[1]”. “En efecto, los argumentos (logoi) surgen de las proposiciones (protáseis[2]) y aquello sobre lo que versan los razonamientos (syllogismoi) son los problemas (problemata)…”[3]

•[1] M. Candel justifica su traducción aclarando que aquí se trata de una relación entre el razonamiento en general, logoi y el caso particular del “razonamiento por concatenación de juicios”, syllogismoi.

• [2] “También ‘premisas’, por influencia de una frecuente versión latina del término” (M. C. S.). Protáseis: “a proposition, the premiss”. Greek Vocabulary List.

• [3] “Los razonamientos dialécticos proceden de las proposiciones. Los elementos con que se forman los silogismos son precisamente las cosas que deben resolverse.” (F. L.)

20

‘PROPOSICIÓN’ Y ‘PROBLEMA’ DIALÉCTICOS

• “No toda proposición ni todo problema se ha de considerar dialéctico: pues nadie en su sano juicio propondría lo que para nadie resulta plausible, ni pondría en cuestión lo que es manifiesto para todos o para la mayoría” (104 a 5)”

21

OTRA DEFINICIÓN DE LA ‘PROPOSICIÓN DIALÉCTICA’

• “Una proposición dialéctica es una pregunta plausible, bien para todos, bien para la mayoría, bien para los sabios, y, de entre éstos, bien para todos, bien para la mayoría, bien para los más conocidos, y que no sea paradójica: pues cualquiera haría suyo lo que es plausible para los sabios, siempre que no sea contrario a las opiniones de la mayoría” (104 a 5-10)[1]

•[1] “Now a dialectical proposition consists in asking something that is held by all men or by most men or by the philosophers, i.e. either by all, or by most, or by the most notable of these, provided it be not contrary to the general opinion; for a man would probably assent to the view of the philosophers, if it be not contrary to the opinions of most men.” (W. A. P.).

• F. Larroyo inicia la traducción de este párrafo con: “Una proposición dialéctica es una interrogación que ha de ser probable, ya para todos...”

22

Y OTRA DEFINICIÓN DEL ‘PROBLEMA DIALÉCTICO’

• “Un problema dialéctico es la consideración de una cuestión (theorema), tendente, bien al deseo y al rechazo, bien a la verdad y el conocimiento, ya sea por sí misma, ya como instrumento para alguna otra cuestión de este tipo, acerca de la cual, o no se opina ni de una manera ni de otra [1], o la mayoría opina de manera contraria a los sabios, o los sabios de manera contraria a la mayoría, o bien cada uno de esos grupos tiene discrepancias en su seno.” (104 b 1-7)

•[1] “... It must, moreover, be something on which either people hold no opinion either way,.” (W. A. P.).

• “... consideración en la que el vulgo no piensa ni en uno ni en otro sentido...” (F. L.)

23

EL PROBLEMA DIALÉCTICO COMO ‘TESIS’

• Los problemas dialécticos se denominan tesis cuando surgen de “un juicio paradójico de alguien conocido en el terreno de la filosofía” (104 b 20). Aristóteles da tres ilustraciones de esto:

• “que no es posible contradecir, tal como dijo Antístenes, o que todo se mueve, según Heráclito, o que lo que es (Ön) es uno, tal como dice Meliso” (104 b 22).”

24

NO TODO ES ARGUMENTABLE

• “No es preciso examinar todo problema ni toda tesis, sino aquella en la que encuentre dificultad alguien que precise de un argumento y no de una corrección o una sensación; en efecto, los que dudan sobre si es preciso honrar a los dioses y amar a los padres o no, precisan de una corrección, y los que dudan de si la nieve es blanca o no, precisan de una sensación”

25

LO EVIDENTE Y LO QUE EXIGE LARGAS DEMOSTRACIONES TAMPOCO ENTRAN EN EL DEBATE DIALÉCTICO

• Aristóteles también excluye del debate dialéctico aquellas proposiciones o tesis “cuya demostración es inmediata o demasiado larga: pues los unos no tienen dificultad y los otros tienen más de lo que conviene a una ejercitación” (105 a 5).

26

LOS DOS TIPOS DE ARGUMENTOS DIALÉCTICOS

• Los argumentos dialécticos son de dos tipos: los que se dan por comprobación (epagogé[1]) y los que se dan por razonamiento (silogismo) (105a 10)

• [1] El término ‘epagogé’ ha sido tradicionalmente traducido como ‘inducción’. Así, F. Larroyo traduce aquí que hay dos especies de ‘razonamientos dialécticos’: la ‘inducción y el silogismo’. En las versiones inglesas de W. A. Pickard y de E. S. Forster se traduce ‘Induction’ y ‘reasoning’.

• Candel Sanmartin justifica su traducción de ‘epagogé’ como ‘comprobación’ diciendo que “… la famosa “inducción” no es tanto un proceso cognoscitivo que nos remota de lo singular a lo universal, sino un proceso de fijación y depuración, por el que lo universal, inicialmente confuso (pero ya presente) se verifica en los singulares para constituir lo universal en cuanto tal, claro y distinto. Es, en otras palabras, la comprobación de lo universal en lo singular, necesaria para la constitución de ambos en toda su puridad conceptual.” Trad. de Tratados de lógica I, Gredos, pp. 100-101, nota 21.

27

DEFINICIÓN DE LA ‘COMPROBACIÓN’ O EPAGOGÉ (INDUCCIÓN)

• “el camino que va desde las cosas singulares hasta lo universal”[1]. Por ejemplo: “si el más eficaz piloto es el versado en su oficio, así como el cochero, también en general el versado es el mejor en cada cosa.” (105a 15)

• [1] “Induction is a passage from individuals to universals” (W. A. P.). “La inducción es la transición de lo particular a lo universal” (F. L.)

28

UNA DISTINCIÓN IMPORTANTE

• “La comprobación (epagogé) es un argumento más convincente y claro, más accesible a la sensación y común a la mayoría, mientras que el razonamiento (silogismo) es más fuerte y más efectivo frente a los contradictores.” (105a 16-19)

29

Cuatro medios o instrumentos mediante los cuales

se construyen los razonamientos dialécticos

• 1. Tomar o elegir las proposiciones (prótasis o premisas),

• 2. Distinguir los diferentes sentidos en los que se puede decir una cosa,

• 3. Analizar las diferencias, y

• 4. Observar las semejanzas.

• Las tres últimas pueden ser presentadas también como premisas (105a 20-30)

30

Las tres fuentes de las proposiciones y problemas:

• “Hay tres clases de proposiciones y problemas (…) unas son proposiciones éticas, otras físicas y otras lógicas”[1]

•[1] “Propositions and problems there are-(…)-three divisions: for some are ethical propositions, some are on natural philosophy, while some are logical” (W. A. P.)

31

EJEMPLOS DE LOS TRES TIPOS DE PROPOSICIONES

• Proposición ética: “si hay que obedecer más a los padres o a las leyes, caso de estar en desacuerdo”; una proposición física: “si el mundo es eterno o no”; y una proposición lógica: “si el conocimiento de los contrarios es el mismo o no”[1] (105b 20-25)

• [1] Bochenski traduce: “si una misma ciencia puede tener como objeto cosas opuestas”; F. L.: “si la ciencia de los contrarios es única o no lo es”; W. A. P.: “'Is the knowledge of opposites the same or not?'”.

32

Otra observación interesante:

• “… con relación a la filosofía, hay que tratar acerca de estas cosas conforme a la verdad (aletheia), mientras que, en relación con la opinión (doxa), se han de tratar dialécticamente” (105b 30)

33

Relaciones entre la Dialéctica y la Filosofía:

• “Así pues, hasta el momento de encontrar el lugar, la investigación es semejante para el filósofo y para el dialéctico, mientras que ordenar las cuestiones y formular las preguntas es ya propio del dialéctico: en efecto, todo esto (se hace) de cara al otro. Al filósofo y al que investiga para sí, en cambio, con tal de que las cosas por las que se establece el razonamiento sean verdaderas y conocidas, nada le importa que el que responda no las haga suyas por ser próximas a la cuestión inicial y porque prevé por ello la consecuencia resultante, sino que, en todo caso, se esforzará en que sus postulados sean los más conocidos y próximos posible: pues a partir de estos se establecen los razonamientos científicos.” (155b 6-16)

34

Tres tipos de ‘diálogos’ o ‘debates’ dialécticos

• 1. El del maestro con el aprendiz (didáctico)• 2. El de los que se enfrentan en la justa

dialéctica (agonístico), y • 3. El de los que investigan (¿crítico?) • “...pues no son idénticos los fines de los que

enseñan o de los que aprenden y de los que contienden, ni de estos y los que conversan entre ellos de cara a una investigación” (159a 25)

35

OBJETIVOS DE LOS TRES TIPOS DE DIÁLOGOS

• (1’) “... el que aprende debe exponer siempre lo que él opina: y, en efecto, nadie se va a dedicar a enseñarle algo falso.

• (2’) “Entre los que contienden, en cambio, el que pregunta debe aparentar por todos los medios que ejerce alguna influencia, y el que responde, parecer que no le afecta para nada.

• (3’) “En los encuentros dialécticos, en que no se construyen los argumentos por mor de competición, sino de ensayo e investigación, no está detallado de ninguna manera a qué debe tender el que responde, y cuáles cosas debe conceder y cuáles no, para defender correcta o incorrectamente la tesis” (159a 28-38)

36

Las Refutaciones sofísticas

(ΠΕΡΙ ΤΩΝ ΣΟΦΙΣΤΙΚΩΝ ΕΛΕΓΧΩΝ)

• “Hablemos acerca de las refutaciones sofísticas (σοφιστικῶν ἐλέγχων) y de las refutaciones aparentes (φαινομένων μὲν ἐλέγχων), que son en realidad razonamientos desviados (παραλογισμῶν, paralogismon) y no refutaciones, y empecemos con las que, por su naturaleza, son primeras.” (164a 20)

37

RAZONAMIENTOS Y REFUTACIONES APARENTES

• Así como hay cosas que son lo que son (por ej. la salud) y cosas que aparentan ser (p. ej. el maquillaje que quiere aparentar salud), así mismo, hay razonamientos (silogismos, συλλογισμοί) y argumentos (λόγων) que aparentan serlo pero no lo son, y “del mismo modo, esto es un razonamiento (συλλογισμὸς) y una refutación (ἔλεγχος), mientras que esto otro no lo es, pero lo parece a causa de la inexperiencia: pues los inexpertos contemplan las cosas como desde lejos” (164b 25-27)

38

DEFINICIONES DE ‘RAZONAMIENTO’ Y ‘REFUTACIÓN’ EN LAS Ref. Sof.

• “El razonamiento parte de unas cuestiones puestas de modo que necesariamente de ha de decir, a través de lo establecido, algo distinto de lo establecido; una refutación, en cambio, es un razonamiento con contradicción en la conclusión” (165a)

39

Los cinco fines de la refutación y la

refutación aparente (ἔλεγχος φαινόμενος) • “Estos fines son cinco: la refutación (ἔλεγχος), la

falsedad (ψεῦδος), la paradoja (παράδοξον), la incorrección (σολοικισμὸς, solecismo) y, el quinto, hacer que el interlocutor parlotee vanamente (…); o bien que cada una de estas cosas sea, no real, sino aparente” (165b 16)[1] Y esto último es lo que hacen los sofistas.

•[1] “refutation, fallacy, paradox, solecism, and fifthly to reduce the opponent in the discussion to babbling-i. e. to constrain him to repeat himself a number of times: or it is to produce the appearance of each of these things without the reality.” (W. A. P.)

40

Otra aclaración sobre las refutaciones sofísticas:

• “Llamo refutación y razonamientos sofísticos, no solo a los que parecen razonamiento o refutación y no lo son, sino también a los que, siéndolo, sólo aparentemente son apropiados para el objeto” (169b 20)

41

42

BIBLIOGRAFIA:• Aristóteles:• Tratados de lógica I (Organon), traducción de Miguel Candel Sanmartín,

para Gredos, 1982.• Tratados de lógica – El Organon, Traducción de Francisco Larroyo ,

Editorial Porrua, • Topics, translated by W. A. Pickard-Cambridge• On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard-Cambridge• Topica, edited and translated by E. S. Forster, Harvard Univ. Press. 1997• De Sophisticis Elenchis, edited and translated by E. S. Forster, Harvard

Univ. Press, 1992• Topiques – Organon V, traducción al francés de J. Tricot , Vrin, 2004.• I. M. Bochenski, Historia de la lógica formal, Gredos, 1985• Gourinat, Jean. B.: “Diálogo y dialéctica en los Tópicos y las Refutaciones

sofísticas”, Centre de Recherches sur la Pensée Antique, publicado en En: Anuario filosófico, Vol. 35, Nº 73, 2002.

• Gumperz, Theodor, Pensadores griegos, una historia de la filosofía de la antigüedad, Tomo III, Herder, Barcelona, 2000.