DEPARTAMENTO DEL HUILA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO …sirhuila.gov.co/images/sirhuila/SIR_2019/... · Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor

DEPARTAMENTO DEL HUILA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE

PLANEACIÓN

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO

INTEGRAL MUNICIPAL 2015

Primer Puesto a

Nivel Nacional

DAP-CO19-P904

Departamento del Huila

Departamento Administrativo de Planeación

Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2015 Página 1

DEPARTAMENTO DEL HUILA

CARLOS JULIO GONZÁLEZ VILLA

GOBERNADOR

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO

DE PLANEACIÓN

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO

DIRECTOR

FANNY OSORIO CUELLAR

PROFESIONAL ESPECIALIZADO

EL CAMINO ES LA EDUCACIÓN 2016 – 2019

NOVIEMBRE 2016




CONTENIDO PRESENTACIÓN ..................................................................................................................... 4 1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015 ........................................................... 6 1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ............................................................................. 6 1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DEL HUILA

(AGREGADO MUNICIPAL) A NIVEL NACIONAL 2015 ................................. 7 1.3. DESEMPEÑO INTEGRAL REGIÓN CENTRO – SUR ................................................. 7 1.4. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL .... 8 1.4.1. Análisis por subregión .........................................................................................14

1.4.1.1. Subregión norte ...................................................................................................14

1.4.1.2. Subregión Centro ................................................................................................15

1.4.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................15

1.4.1.4. Subregión Occidente.........................................................................................16

2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA .............................................. 17 2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ........................................................................... 17 2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia .................................... 17 2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA 2015. .. 18 2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2015. .........................................21

2.3.1. Análisis por subregión .........................................................................................22

2.3.1.1. Subregión norte ...................................................................................................22


2.3.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................23


3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA .......................................26

3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO .........................................................................26

3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA..............28


3.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................33


3.2.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................35


3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA - ..............37

3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD - ...................38

3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO – .......39

3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE

INMUNIZACIONES – .....................................................................................................................39

3.7. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR – AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

BÁSICO – COBERTURA AGUA - ................................................................................................40


BÁSICO – CALIDAD DE AGUA – ...............................................................................................41

4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES ......................45

4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN ..............................................................................45

4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL SISTEMA GENERAL

DE PARTICIPACIONES .................................................................................................................45

4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS RECURSOS DEL

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ..............................................................................45




4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES

(RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES .......................................................................................................................46

4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE .................................47


4.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................52

4.2.1.2. Subregión centro .................................................................................................53

4.2.1.3. Subregión sur ........................................................................................................53

4.2.1.4. Subregión occidente .........................................................................................54

4.3. RESULTADOS SECTORIALES ................................................................................55

5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN ..................................................56

5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO .........................................................................56

5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................57

5.2.1. Análisis por subregión ..........................................................................................61

5.2.1.1. Subregión norte ...................................................................................................61


5.2.1.3. Subregión Sur ........................................................................................................62


5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA – ..............................63

5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN ...................................................................63

5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................64


5.3.3.1. Subregión norte ...................................................................................................67


5.3.3.3. Subregión Sur ........................................................................................................68


5.3.4. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL INDICADOR DE

CAPACIDAD ADMINISTRATIVA.................................................................................................69

5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL .......................................................................70

5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN..............................................................70

5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN .....................................................................70


5.4.3.1. Subregión norte ...................................................................................................74


5.4.3.3. Subregión Sur ........................................................................................................75


5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL DESEMPEÑO

FISCAL 2015.77

5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento ................................78

5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda ................................................................80

5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías ........................................................81

5.4.4.5. Magnitud de la inversión. ..................................................................................84

5.4.4.6. Capacidad de Ahorro .......................................................................................85

6. CONCLUSIONES ...................................................................................................87

7. RECOMENDACIONES ..........................................................................................88




PRESENTACIÓN

El Departamento Administrativo de Planeación – DAP - en cumplimiento de los mandatos

normativos (Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001) y en ejercicio su competencia, ha

elaborado este documento de evaluación y medición del desempeño integral municipal

2015, con base en el resultado y análisis técnico de los cuatro componentes según la

metodología definida por El Departamento Nacional de Planeación –DNP–; Eficacia,

Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión de la capacidad administrativa y fiscal.

El alcance conceptual de estos componentes: Eficacia, mide el grado de cumplimiento

de las metas contenidas en los planes de desarrollo. Eficiencia, mide la relación entre la

producción de bienes y servicios y la inversión aplicada. En este caso, los municipios más

eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el

mismo nivel de producto con menos insumos. Requisitos Legales, evalúa el cumplimiento

de las disposiciones establecidas en las Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, con el propósito

de verificar el cumplimiento de las condiciones para la ejecución de los recursos del

Sistema General de Participaciones –SGP -. Gestión, determina el nivel de desempeño de

los mandatarios locales como responsables de la gestión municipal en relación con dos

conceptos o subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.

El DNP, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial DDTS expidió la Resolución 1135 de

2015, por la cual se define el procedimiento para establecer los lineamientos del reporte de

información requerida en la evaluación de la gestión y resultados de las entidades

territoriales, y a través de la Circular 11-4 del 18 de abril de 2016 estableció las “Orientaciones,

procedimientos e instrumentos para el reporte de la información requerida para la

evaluación de la gestión y resultados de la entidades territoriales, vigencia 2014, en los

aplicativos SIEE y SICEP Gestión”.

Los actos administrativos referidos establecieron las obligaciones que deben cumplir las

Secretarías de Planeación Departamental, frente al proceso de evaluación integral, en

consecuencia, el Departamento Administrativo de Planeación DAP publicó, comunicó,

orientó y prestó asistencia técnica a los 37 municipios, en el proceso de reporte de la

información requerida para la evaluación de la gestión.

Se destaca que, en 2015, los 37 municipios fueron evaluables y alcanzaron indicadores

promedio en su desempeño integral de 78.87 puntos porcentuales. Este resultado hizo

posible que el Huila se siga posicionando en el primer lugar a nivel Nacional.

De otra parte, de los 37 municipios, 18 lograron desempeño sobresaliente, dado que

registraron indicadores superiores a 80.0 puntos, tres municipios obtuvieron desempeño

medio y un municipio obtuvo índice de desempeño bajo.

En el periodo 2012 - 2015, el 81% de los municipios del Departamento han mejorado en el

desempeño integral, por consiguiente el 84% han logrado posicionarse entre los 500

mejores municipios del país. Dentro de este avance, sobresale la presencia de 4

municipios entre los 100 primeros lugares de los 1.101 evaluados: Neiva, Pitalito, Garzón y

Palermo.

Los componentes destacados en la evaluación fueron los de Eficacia y Requisitos

Legales, lo cual evidencia avances del Plan de Desarrollo y la adecuada ejecución de los

recursos del Sistema General de participaciones. El componente que presentó bajo nivel

de cumplimiento fue el de Eficiencia, con el cual se comparan los productos obtenidos

frente a los insumos utilizados relacionados con los sectores de Educación, Salud y Agua

Potable.




En cuanto a los resultados por cada subregión; Norte, Centro, Sur y occidente, la

evaluación de Desempeño Integral muestra disparidades que requieren atención, en la

medida en que esta valoración refleja necesidades de fortalecimiento institucional para

los municipios, especialmente en término de población, los más pequeños.

Para el 2015 las ciudades principales por cada subregión, Neiva, Pitalito y Garzón

obtuvieron valoración sobresaliente y quedaron en los tres primeros lugares, el municipio

de La Plata aunque no está dentro de los primeros lugares, obtuvo un desempeño

sobresaliente.

La administración departamental aspira a que los resultados contenidos en este

documento y sus correspondientes análisis, contribuyan efectivamente para que los

ciudadanos dispongan de información sobre la gestión de los alcaldes.

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director DAP




1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015

1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO La metodología para la medición y análisis del desempeño integral municipal, evalúa la

gestión municipal mediante la integración de cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia,

Requisitos Legales y Gestión:

DIAGRAMA 1 COMPONENTES DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

Gráfica DNP

Con el resultado agregado de cada componente se construye el índice de desempeño

Integral Municipal.

Índice de Desempeño Integral Municipal=

La metodología se encuentra disponible en la página del DNP:

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimient

odela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor

desempeño integral. Estos municipios, en el caso de Eficacia, ejecutan las metas de

producto del plan de desarrollo. En eficiencia, son los que consiguen un mayor número

de bienes y servicios con los recursos que utilizan. En Requisitos Legales, cumplen la Ley 715

de 2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP. Y en el componente de gestión

tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.

Además, se construyen los rangos para la calificación de los municipios, según la tabla

siguiente:

Tabla 1 Rangos de Calificación de Desempeño Integral Municipal

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO

≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio

≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx




1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DEL

HUILA (AGREGADO MUNICIPAL) A NIVEL NACIONAL 2015

1.3. DESEMPEÑO INTEGRAL REGIÓN CENTRO – SUR

La región Centro Sur conformada por 115

municipios, obtuvo un promedio de

69,98% y los departamentos que la

conforman; Amazonas 53,57%, Caquetá

66,90%, Putumayo 62,76%, Tolima 66,72%

y Huila 78,87%.

5 primeros

Neiva – Huila (89,49)

Pitalito – Huila (88,84)

Garzón – Huila (87,12)

Palermo – Huila (84,59)

Ibagué – Tolima (84,58)

5 últimos

Ataco – Tolima (37,62)

Puerto Nariño – Amazonas (46,90)

Villa Garzón – Putumayo (47,33)

Curillo – Caquetá (49,20)

Prado – Tolima (50,07)




1.4. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

MUNICIPAL

Tabla 2 Ranking de Desempeño Integral 2015

Posición Municipio Eficacia Eficiencia

Cumplimiento

de Requisitos

Legales

Gestión

Administrativa

y Fiscal

Indicador

Desempeño

Integral

2015

Calificación

1 Neiva 96,7 77,54 98,73 84,97 89,49 Sobresaliente

2 Pitalito 90,5 82,70 98,51 83,61 88,84 Sobresaliente

3 Garzón 84,0 87,95 94,87 81,62 87,12 Sobresaliente

4 Palermo 95,3 72,35 94,77 75,93 84,59 Sobresaliente

5 Campoalegre 94,2 58,39 98,27 83,04 83,46 Sobresaliente

6 La Argentina 92,4 69,04 94,39 76,66 83,13 Sobresaliente

7 Aipe 97,9 56,74 92,06 85,66 83,10 Sobresaliente

8 Gigante 91,4 56,29 93,25 90,53 82,88 Sobresaliente

9 Algeciras 100,0 58,94 94,87 77,09 82,73 Sobresaliente

10 Ísnos 82,4 72,11 94,20 81,24 82,48 Sobresaliente

11 Rivera 96,2 73,32 79,74 79,27 82,12 Sobresaliente

12 Acevedo 79,5 70,29 97,55 81,14 82,11 Sobresaliente

13 Timaná 82,0 69,07 93,25 82,57 81,73 Sobresaliente

14 Baraya 100,0 50,74 95,73 79,07 81,38 Sobresaliente

15 Paicol 92,0 52,87 95,81 83,74 81,11 Sobresaliente

16 La Plata 75,5 68,48 96,17 82,84 80,76 Sobresaliente

17 San Agustín 86,9 55,88 98,60 78,62 80,01 Sobresaliente

18 Palestina 88,4 61,98 87,96 81,68 80,00 Sobresaliente

19 Colombia 100,0 51,07 91,70 77,14 79,98 Satisfactorio

20 Altamira 84,5 56,07 92,52 86,42 79,86 Satisfactorio

21 Yaguará 97,7 40,18 96,17 83,87 79,48 Satisfactorio

22 Íquira 97,9 50,75 88,80 79,50 79,24 Satisfactorio

23 Suaza 90,3 44,37 98,93 82,99 79,14 Satisfactorio

24 Nátaga 81,0 63,61 89,42 81,52 78,89 Satisfactorio

25 Tello 98,3 41,62 90,48 84,26 78,67 Satisfactorio

26 Saladoblanco 95,1 43,87 97,63 77,87 78,62 Satisfactorio

27 Agrado 99,0 39,98 89,06 84,36 78,09 Satisfactorio

28 Santa maría 97,6 41,34 94,44 77,11 77,61 Satisfactorio

29 Hobo 99,0 36,57 92,95 77,47 76,50 Satisfactorio

30 Tesalia 93,3 41,22 86,28 84,35 76,28 Satisfactorio

31 Pital 92,4 35,72 96,03 78,95 75,77 Satisfactorio

32 Guadalupe 54,8 58,48 96,90 84,48 73,66 Satisfactorio

33 Teruel 97,0 36,77 73,38 75,75 70,71 Satisfactorio

34 Tarqui 67,6 43,40 97,10 70,83 69,74 Medio

35 Villavieja 93,7 41,15 60,67 81,22 69,17 Medio

36 Oporapa 67,9 34,67 70,84 75,56 62,24 Medio

37 Elías 77,1 53,26 25,26 74,83 57,61 Bajo

PROMEDIO DPTAL 89,44 55,37 89,93 80,75 78,87 Satisfactorio

PROMEDIO NACIONAL 74,17 59,30 77,00 75,57 71,45 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El indicador de desempeño integral promedio departamental 2015, 78.87 puntos

porcentuales se califica como satisfactorio. El promedio departamental supera al nacional

en 4.43 puntos.

Se destaca, que todos los municipios fueron evaluados en sus cuatro componentes, y el

84% superaron el promedio nacional en resultado integral. Los indicadores más altos de

desempeño lo obtuvieron en su orden Neiva, Pitalito y Garzón.

El componente que registra el promedio más alto, requisitos legales, obtiene 89.93 puntos,

seguido de eficacia 89.44 puntos y Gestión 80.75 puntos. Eficiencia con 55,37 puntos, es el

más bajo y presionó a la disminución el indicador promedio de desempeño integral.




Gráfica 1 Desempeño Integral por Componente

Con resultado sobresaliente: en eficacia, 31 municipios, el 84%, en requisitos legales, 32

municipios, el 86% y en gestión administrativa y fiscal, 21 municipios, 57%.

Con resultado satisfactorio: en gestión administrativa y fiscal califican 16 municipios, el 43%.

En requisitos legales 3 municipios y en eficiencia 3 municipios.

Con resultado medio: En eficiencia, 5 localidades, el 14%.

Con resultado bajo: en eficiencia 20 entidades territoriales, 54%.

Con resultado crítico: en eficiencia 5 entidades territoriales, 14% y requisitos legales un

municipio 3%.

0%

50%

100%

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40Crítico

84%

8% 5% 3% 0%

86%

8% 3% 0% 3%

57%43%

0% 0 05%14% 14%

54%

14%

Mu

nic

ipio

s

eficacia Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Eficiencia




Gráfica 2 Posición de los Municipios en relación con el Promedio Nacional y

Departamental

El indicador promedio departamental de Desempeño Integral es de 78.9 puntos. De

acuerdo con la gráfica, el 65% de los municipios (24) lo superan. Es importante anotar que

el 86% los municipios se situaron por encima del promedio nacional (71.45).

89,49

88,84

87,12

84,59

83,46

83,13

83,10

82,88

82,73

82,48

82,12

82,11

81,73

81,38

81,11

80,76

80,01

80,00

79,98

79,86

79,48

79,24

79,14

78,89

78,67

78,62

78,09

77,61

76,50

76,28

75,77

73,66

70,71

69,74

69,17

62,24

57,61

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Neiva

Pitalito

Garzón

Palermo

Campoalegre

La Argentina

Aipe

Gigante

Algeciras

Ísnos

Rivera

Acevedo

Timaná

Baraya

Paicol

La Plata

San Agustín

Palestina

Colombia

Altamira

Yaguará

Íquira

Suaza

Nátaga

Tello

Saladoblanco

Agrado

Santa María

Hobo

Tesalia

Pital

Guadalupe

Teruel

Tarqui

Villavieja

Oporapa

Elías

78,87 Promedio DptalPromedio Nal 71,45




MAPA RESULTADO DESEMPEÑO INTEGRAL 2015

Villavieja

Pal

est

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro

Subregión Occidente

Subregión Sur


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva

Saladoblanco Oporapa

Elías




Tabla 3 Comportamiento del Ranking por municipio de Desempeño Integral 2012-2015

Municipio

2012 2013 2014 2015 variación

en el

Ranking

2012-2015

Variación

en el

Índice

2012-2015

Variación

en el

Índice

2014-2015

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 6 10,92 5,70

Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 -2 4,53 8,21

Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 -2 4,85 -3,75

Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 24 15,27 1,58

Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 8 6,92 2,06

Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 -6 2,65 -4,30

Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 12 8,20 3,78

Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 -3 2,19 -0,41

Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 8 6,07 2,50

Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 -16 -16,81 -24,11

Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 25 17,12 3,84

Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 5 5,73 -2,32

Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 -27 -5,69 -9,81

Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 7 14,02 -1,24

Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 0 4,75 2,07

Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 24 16,60 6,03

La Argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 13 8,38 1,56

La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 3 5,13 5,15

Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 13 25,30 1,25

Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 -12 -11,54 0,35

Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 -14 -0,09 1,17

Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 29 18,04 5,02

Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 12 11,08 5,86

Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 -28 -4,72 -8,15

Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 16 13,09 1,99

Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 -2 4,19 -3,42

Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 9 13,34 -2,41

San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 -13 0,34 -2,08

Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 -16 0,20 1,42

Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 -7 2,91 -1,23

Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 -23 -7,86 -15,30

Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 -17 0,95 0,85

Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 -1 3,53 -2,84

Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 -1 5,89 -2,37

Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 -7 2,72 -1,86

Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 -20 -7,63 -10,54

Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 2 5,91 0,73

Promedio Dptal 73,83 78,0 79,82 78,87 5,04 -0,95

Promedio Nal 63,41 68,1 70,3 71.45 -63,41 -70,32 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Para el año 2015, el 54% de los municipios mejoraron su desempeño integral en relación

con 2014. Mejoraron significativamente, Acevedo, Ísnos, Palestina, Neiva, La plata y

Palermo.

El análisis del avance durante el cuatrienio, 2012-2015, indica que el 81% mejoraron el

desempeño integral y se destacan Nátaga, Palermo y Garzón.




Tabla 4 Ubicación de los municipios en el Ranking Nacional 2008-2015

RANGOS

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación posición nacional

2008-2015

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Ranking Nal.

Municipios entre los 100 mejores del país

0 2 6 7 5 7 10 4 4

Entre 101 Y 200 0 2 6 5 11 5 8 8 8 Entre 201 Y 300 1 2 3 4 9 6 6 7 6 Entre 301 Y 400 2 7 2 6 2 11 6 9 7 Entre 401 Y 500 1 5 1 2 4 5 3 3 2 Por debajo de la posición 500 33 19 19 13 6 3 4 6 -27

Total municipios 37 37 37 37 37 37 37 37 Fuente: DNP

Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking

nacional 2008 - 2015

Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking

nacional 2014 - 2015

Como se puede observar en las gráficas, los municipios tienden a ubicarse en los primeros

lugares del ranking nacional. En el año 2015 cuatro municipios se posicionaron entre los 100

mejores del país.

0 0 1 2 1

33

48 7 9

36

Municipios entre los100 mejores del país

Entre 101 Y 200 Entre 201 Y 300 Entre 301 Y 400 Entre 401 Y 500 Por debajo de laposición 500

2008

2015

10

8

6 6

344

8 7

9

3

6

Municipios entre los100 mejores del país

Entre 101 Y 200 Entre 201 Y 300 Entre 301 Y 400 Entre 401 Y 500 Por debajo de laposición 500

2014

2015




1.4.1. Análisis por subregión

1.4.1.1. Subregión norte

Tabla 5 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión norte

2012-2015

ITEM MUNICIPIOS 2012 2013 2014 2015 variación

en el

Ranking

2012-

2015

Variación

en el

Índice

2012-

2015

Variación

en el

Índice

2014-

2015 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 24 15,27 1,58

2 Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 8 6,92 2,06

3 Baraya 27 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 13 8,20 3,78

4 Campoalegre 1 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 -4 2,19 -0,41

5 Colombia 23 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 4 6,07 2,50

6 Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 7 14,02 -1,24

7 Íquira 21 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 -1 4,75 2,07

8 Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 6 10,92 5,70

9 Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 29 18,04 5,02

10 Rivera 8 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 -3 4,19 -3,42

11 Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 -16 0,20 1,42

12 Tello 9 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 -16 0,95 0,85

13 Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 -1 3,53 -2,84

14 Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 -20 -7,63 -10,54

15 Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 2 5,91 0,73

Promedio Subregión 73,65 76,79 79,40 79,88 6,24 0,48

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95

Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 71,45 8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los 15 municipios que conforman la

subregión norte del Departamento

obtuvieron un indicador promedio de

79,88%, supera el promedio nacional y el

departamental.

Neiva con el resultado más alto, seguido

por Palermo y Campoalegre.

Villavieja con el menor resultado,

calificado como medio.

La subregión presenta una variación

positiva en su promedio para el periodo

2012-2015, de 6.24 puntos.

La para el periodo 2014- 2015 el promedio

creció levemente.

Villavieja

Pa

lest

ina

RANGO DE CUMPLIMIENTO

NIVELES DE CUMPLIMIENTO

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




1.4.1.2. Subregión Centro

Tabla 6 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión centro

2012-2015

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 variación

en el

Ranking

2012-2015

Variación

en el

Índice

2012-2015

Variación

en el

Índice

2012-2015

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Agrado 26 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 -1 4,85 -3,75

2 Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 -6 2,65 -4,30

3 Garzón 29 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 26 17,12 3,84

4 Gigante 14 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 6 5,73 -2,32

5 Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 -27 -5,69 -9,81

6 Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 -28 -4,72 -8,15

7 Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 -7 2,91 -1,23

8 Tarqui 10 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 -24 -7,86 -15,30

Promedio Subregión 76,41 79,20 83,41 78,28 1,87 -5,13

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95



subregión centro del Departamento


78.28 %, no supera el promedio

departamental, no obstante si el

nacional.

Garzón presenta el mejor resultado,

seguido por Gigante.

Tarqui con el menor resultado, calificado

como medio.

La subregión presenta una leve variación


2012-2015, de 1,87 puntos.

La para el periodo 2014- 2015 el

promedio decreció en 5,13 puntos.

1.4.1.3. Subregión Sur

Tabla 7 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por

municipios - subregión sur 2012-2015

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 variación en

el Ranking

2012-2015

Variación

en el Índice

2012-2015

Variación

en el Índice

2014-2015

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Acevedo 11 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 -1 4,53 8,21

2 Elías 22 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 -15 -16,81 -24,11

3 Isnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 24 16,60 6,03

4 Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 -12 -11,54 0,35

Villavieja

Pa

lest

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 variación en

el Ranking

2012-2015

Variación

en el Índice

2012-2015

Variación

en el Índice

2014-2015

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

5 Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 12 11,08 5,86

6 Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 16 13,09 1,99

7 Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 9 13,34 -2,41

8 San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 -13 0,34 -2,08

9 Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 -7 2,72 -1,86

Promedio Subregión 73,37 79,16 77,96 77,07 3,71 -0,89

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 5,04 -0,95



subregión sur del Departamento


77.07 %, supera el promedio nacional, más

no el departamental.

Pitalito presenta el mejor resultado,

seguido por Ísnos, Acevedo y Timaná.

Elías con el menor resultado, calificado

como bajo.

La subregión presenta una leve variación


2012-2015, de 3.71 puntos.


decreció en menos de un punto.

1.4.1.4. Subregión Occidente

Tabla 8 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por municipios

- subregión occidente 2012-2015

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 variación

en el

Ranking

2012-

2015

Variación

en el

Índice

2012-

2015

Variación

en el

Índice

2014-

2015 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 La Argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 13 8,38 1,56

2 La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 3 5,13 5,15

3 Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 13 25,30 1,25

4 Paicol 2 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 -13 -0,09 1,17

5 Tesalia 28 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 -2 5,89 -2,37

Promedio Subregión

71,11

77,79

78,68

80,03 8,92 1,35

Promedio Dptal

73,83

78,02

79,82

78,87

5,04 -0,95

Promedio Nal

63,41

68,10

70,32

71,45

8,04 1,13 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, SICEP- Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Villavieja

Pal

est

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías





subregión sur del Departamento


80.03%, supera el promedio nacional y el

departamental.

La Argentina con el mejor resultado,

seguido por Paicol y La Plata.

Tesalia con el menor resultado, no

obstante es un resultado calificado como

satisfactorio.

La subregión presenta variación

significativamente positiva en su promedio

para el periodo 2012-2015, de 8.92 puntos.


creció en 1.35 puntos.

2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA

2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO

Dentro del marco de la evaluación del desempeño integral el análisis del componente

eficacia permite establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales en

relación con los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo. En otras palabras,

busca establecer si los gobernantes locales cumplieron adecuadamente con los objetivos y

metas de los planes de desarrollo aprobados, planes incorporados a partir de los

compromisos formalmente adquiridos con los ciudadanos a través el proceso democrático

eleccionario.

La evaluación del componente de Eficacia parte de la información que los 37 municipios

reportan en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE) adoptado para el

efecto por el Departamento Nacional de Planeación –DNP – correspondientes a la vigencia

del año 2014, observando en todo caso y con el mayor rigor posible los lineamientos

metodológicos establecidos.

De este proceso evaluativo hace parte la intermediación que realiza el Departamento

Administrativo de Planeación Departamental – DAP - en lo relacionado con el apoyo

técnico brindado a los responsables municipales, la validación de la información reportada y

su remisión al DNP dentro de las fechas y plazos establecidos.

2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia

De acuerdo con la metodología seguida para hacer éste seguimiento, el puntaje recibido

por cada Entidad Territorial depende del siguiente proceso:

i. De acuerdo a lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales y con

base en la información reportada por las respectivas alcaldías se identifica para cada

Villavieja

Pa

lest

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

tag

a

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




vigencia las metas de producto (orientadas a la producción y provisión de bienes y/o

servicios).

ii. Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si la

información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).

iii. A las metas de producto con información completa y consistente se les establece el

porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:

Comportamiento de la meta de producto Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo

ejecutado y lo programado) De incremento y mantenimiento Valor logrado en la vigencia x 100

Valor programado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

iv. El índice de eficacia, considerando las metas programadas, se calcula como el promedio

simple.

Tabla 9 Rangos de interpretación del componente de eficacia

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO ≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA

2015. Tabla 10 Ranking de Eficacia 2015

Posición Municipio Eficacia Calificación

1 Algeciras 100,00 Sobresaliente

2 Baraya 100,00 Sobresaliente

3 Colombia 100,00 Sobresaliente

4 Hobo 99,02 Sobresaliente

5 Agrado 98,95 Sobresaliente

6 Tello 98,31 Sobresaliente

7 Aipe 97,93 Sobresaliente

8 Íquira 97,93 Sobresaliente

9 Yaguará 97,69 Sobresaliente

10 Santa María 97,56 Sobresaliente

11 Teruel 96,95 Sobresaliente

12 Neiva 96,72 Sobresaliente

13 Rivera 96,15 Sobresaliente

14 Palermo 95,31 Sobresaliente

15 Saladoblanco 95,11 Sobresaliente

16 Campoalegre 94,16 Sobresaliente

17 Villavieja 93,65 Sobresaliente

18 Tesalia 93,27 Sobresaliente

19 La Argentina 92,42 Sobresaliente

20 Pital 92,38 Sobresaliente

21 Paicol 92,04 Sobresaliente

22 Gigante 91,44 Sobresaliente

23 Pitalito 90,54 Sobresaliente

24 Suaza 90,26 Sobresaliente




Posición Municipio Eficacia Calificación

25 Palestina 88,39 Sobresaliente

26 San Agustín 86,94 Sobresaliente

27 Altamira 84,45 Sobresaliente

28 Garzón 84,03 Sobresaliente

29 Ísnos 82,38 Sobresaliente

30 Timaná 82,02 Sobresaliente

31 Nátaga 81,01 Sobresaliente

32 Acevedo 79,45 Satisfactorio

33 Elías 77,09 Satisfactorio

34 La Plata 75,54 Satisfactorio

35 Oporapa 67,91 Medio

36 Tarqui 67,63 Medio

37 Guadalupe 54,77 Bajo

Promedio Dptal 89,44 Sobresaliente

Promedio Nacional 74,17 Satisfactorio Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada

por equipo técnico DAP.

El primer análisis que se evidencia en los resultados anteriormente expuestos y el más

global es que el Nivel de cumplimiento del departamento es Sobresaliente obedeciendo

a un promedio de 89.44% superando al promedio nacional en 15.27 puntos porcentuales.

De manera más específica el 83.78%, equivalente a 31 municipios, se encuentran en el

nivel de cumplimiento sobresaliente. Algeciras, Baraya y Colombia lograron índices igual a

100%.

El 8.11%, equivalente a 3 municipios, Acevedo, Elías y La Plata, se encuentran en el nivel

de cumplimiento satisfactorio.

El 5.41% equivalente a 2 municipios Oporapa y Tarqui, se encuentran en el nivel de

cumplimiento medio.

El 2.70% equivalente a 1 municipio, Guadalupe, se encuentran en el nivel de cumplimiento

bajo.

En el mapa departamental permite apreciar por colores, la interpretación del indicador

de eficacia a nivel municipal, de acuerdo a los rangos sugeridos por la metodología.




MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA 2015

Villavieja

Pal

est

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2015.

Tabla 11 Ranking de Eficacia 2012-2015

Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 16 19,37 -0,98

Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 -13 -10,53 -16,53

Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 15 10,27 -1,05

Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 25 44,70 -1,06

Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 5 3,07 0,00

Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 -11 -7,92 -15,35

Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00

Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 -15 -5,84 -5,84

Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 8 5,41 1,16

Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 -7 -2,40 -22,91

Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 6 32,88 -8,25

Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 -7 -1,55 -7,86

Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 -32 -42,55 -40,21

Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 6 3,56 0,86

Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 -4 -0,75 -2,07

Ísnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 6 36,84 -17,62

La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 -10 -3,66 -3,98

La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 -13 -10,22 -11,17

Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 6 63,32 -18,99

Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 -8 -9,94 28,18

Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 -18 -7,20 -7,96

Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 17 38,91 -2,32

Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 5 12,99 -9,28

Pital 12 94,24 7 99,14 10 100,00 20 92,38 -8 -1,86 -7,62

Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 -16 -6,14 -6,99

Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 12 16,48 -1,85

Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 21 54,08 -4,89

San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 -13 -7,22 -13,06

Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 7 5,37 6,93

Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 0 6,64 -7,20

Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 -34 -32,03 -31,55

Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 17 14,11 4,37

Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 18 20,09 2,74

Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 15 40,77 -6,73

Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 -22 -14,23 -16,56

Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 5 8,05 -2,23

Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 9 6,07 -1,40

Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 7,72 -6,74

Promedio Nacional 68,20 67,80 78,20 73,91 5,71 -4,29 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada


El resultado promedio departamental de 89.44% corresponde a un avance importante de

7,72 puntos en el año 2015 en relación con el año 2012, para dicho periodo 21 (57%)

municipios mejoraron el indicador; Nátaga, Saladoblanco, Aipe y Tesalia en más de 40

puntos.

Para el año 2015 el indicador de eficacia se redujo en 6.74 puntos frente al 2014, esto

debido a que sólo 6 municipios mejoraron su indicador, Algeciras y Baraya lo mantuvieron

y los restantes presentaron un comportamiento negativo.






Tabla 12 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión

norte 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 25 44,70 -1,06

2 Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 5 3,07 0,00

3 Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00

4 Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 -15 -5,84 -5,84

5 Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 8 5,41 1,16

6 Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 6 3,56 0,86

7 Iquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 -4 -0,75 -2,07

8 Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 16 19,37 -0,98

9 Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 17 38,91 -2,32

10 Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 12 16,48 -1,85

11 Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 7 5,37 6,93

12 Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 17 14,11 4,37

13 Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 18 20,09 2,74

14 Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 5 8,05 -2,23

15 Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 9 6,07 -1,40

Promedio Subregión

85,05

91,82

97,54

97,43

12,37 -0,11

Promedio Dptal

81,72

91,03

96,18

89,44

7,72 -6,74

Promedio Nal

68,20

67,80

78,20

74,17

5,71 -4,29 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada


Para esta subregión el 100% de los

municipios estuvieron por encima de 90

puntos, indicador calificado como

sobresaliente.

El promedio de la subregión supera al

promedio departamental y nacional.

La subregión presenta incremento en su

promedio para el periodo 2012-2015, de

12.37 puntos.

Para el periodo 2014- 2015 el promedio

decreció levemente.

Villavieja

Pa

lest

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías





Tabla Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión

centro 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 20,00 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 15 10,27 -1,05

2 Altamira 16,00 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 -11 -7,92 -15,35

3 Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 6 32,88 -8,25

4 Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 -7 -1,55 -7,86

5 Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 -32 -42,55 -40,21

6 Pital 12 94 7 99,14 10 100,00 20 92,38 -8 -1,86 -7,62

7 Suaza 24,00 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 0 6,64 -7,20

8 Tarqui 2,00 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 -34 -32,03 -31,55

Promedio Subregión 87,50 89,03 97,88 82,99 -4,52 -14,89

Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 7,72 -6,74

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17 5,97 -4,03

Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada

por el equipo técnico DAP

Agrado, Pital, Gigante y Suaza obtienen

resultados superiores a los 90 puntos

porcentuales siendo este un aporte

considerable para el promedio

subregional, el cual es superior al Nacional

e inferior al departamental.

La subregión presenta variación negativa

en su promedio para el periodo 2012-2015,

de 4,52 puntos.


decreció en 14,89 puntos.


Tabla Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión

sur 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 -13 -10,53 -16,53

2 Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 -7 -2,40 -22,91

Villavieja

Pal

esti

na



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

3 Isnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 6 36,84 -17,62

4 Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 -8 -9,94 28,18

5 Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 5 12,99 -9,28

6 Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 -16 -6,14 -6,99

7 Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 21 54,08 -4,89

8 San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 -13 -7,22 -13,06

9 Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 -22 -14,23 -16,56

Promedio Subregión 77,38 89,64 92,17 83,31

5,94 -8,85

Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44

7,72 -6,74

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17



En esta subregión los municipios de

Saladoblanco y Pitalito obtienen niveles de

cumplimiento sobresaliente, con puntajes

superiores a 90%.

El municipio de Oporapa con el menor

puntaje, calificado como de desempeño

medio.



5,94 puntos.



El promedio subregional, es superior al

Nacional e inferior al departamental.


Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión

occidente 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 -10 -3,66 -3,98

2 La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 -13 -10,22 -11,17

3 Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 6 63,32 -18,99

4 Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 -18 -7,20 -7,96

5 Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 15 40,77 -6,73

Promedio Subregión 70,25 94,39 96,62 86,86

16,60 -9,77

Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44

7,72 -6,74

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 74,17



Villavieja

Pal

esti

na



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Los municipios de Tesalia, La Argentina y

Paicol obtuvieron calificación sobresaliente

con puntajes por encima de 90%, el

promedio de la subregión fue superior al

promedio nacional e inferior al

departamental.



16,60 puntos.



Síntesis:

Todas las subregiones en su promedio obtuvieron niveles de cumplimiento

sobresaliente.

En relación con la variación del índice de cumplimiento de metas en 2015 con

respecto al año 2012, la subregión sur es la que presenta mayor evolución, 16,60

puntos porcentuales, le siguen la subregión norte con el 12,37% y la subregión sur con

el 5,94%. La subregión centro presenta variación negativa de 4,52%.

En relación con la variación del índice de cumplimiento de metas en 2015 con

respecto al año 2014, las cuatro subregiones del departamento presentan

comportamiento negativo.

Villavieja

Pal

esti

na



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías

Nivele de Cumplimiento %

Norte 97,43

Centro 82,99

Sur 83,31

Occidente 86,86

75,00

80,00

85,00

90,00

95,00

100,00

Títu

lo d

el e

je




Tabla 13 Resultados eficacia por sectores de inversión

Municipio

Eficacia

Sectores

Básicos

Educación Salud Agua Eficacia Otros

sectores

Eficacia Total

2015

Neiva 100,0 100,0 100,0 100,0 93,4 96,72

Acevedo 79,6 79,5 73,8 85,4 81,5 79,45

Agrado 99,0 100,0 96,9 100,0 100,0 98,95

Aipe 100,0 100,0 100,0 100,0 96,7 97,93

Algeciras 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,00

Altamira 88,5 79,2 100,0 86,4 75,2 84,45

Baraya 66,7 0,0 100,0 100,0 100,0 100,00

Campoalegre 100,0 100,0 100,0 100,0 92,3 94,16

Colombia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,00

Elías 96,0 100,0 91,4 96,5 66,5 77,09

Garzón 82,4 77,3 97,4 72,5 80,4 84,03

Gigante 86,6 74,6 100,0 85,1 98,6 91,44

Guadalupe 59,0 46,7 74,1 56,3 49,3 54,77

Hobo 100,0 100,0 100,0 100,0 93,3 99,02

Iquira 97,2 91,7 100,0 100,0 99,2 97,93

Isnos 90,6 80,9 90,9 100,0 75,8 82,38

La Argentina 90,6 100,0 100,0 71,9 93,0 92,42

La Plata 73,6 80,8 64,3 75,6 81,7 75,54

Nátaga 51,9 100,0 0,0 55,6 100,0 81,01

Oporapa 87,5 99,6 91,6 71,2 61,6 67,91

Paicol 76,9 100,0 100,0 30,8 100,0 92,04

Palermo 88,7 100,0 100,0 66,2 95,9 95,31

Palestina 96,7 100,0 90,0 100,0 86,2 88,39

Pital 97,7 100,0 93,1 100,0 92,1 92,38

Pitalito 85,7 77,0 90,2 89,8 89,6 90,54

Rivera 99,2 100,0 97,5 100,0 92,4 96,15

Saladoblanco 95,0 87,5 97,6 100,0 94,2 95,11

San Agustín 85,8 93,7 96,2 67,4 74,7 86,94

Santa María 97,7 93,2 100,0 100,0 97,2 97,56

Suaza 88,8 93,8 100,0 72,7 83,0 90,26

Tarqui 77,9 79,3 79,3 75,0 63,0 67,63

Tesalia 90,5 100,0 100,0 71,4 98,9 93,27

Tello 98,3 98,3 96,6 100,0 97,7 98,31

Teruel 97,8 100,0 93,5 100,0 92,9 96,95

Timaná 86,7 90,8 99,7 69,6 79,2 82,02

Villavieja 85,9 79,2 96,9 81,6 92,8 93,65

Yaguará 96,7 100,0 100,0 90,0 96,7 97,69

Promedio 89,05 89,27 92,19 85,70 88,24 89,44 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada


3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA


Mide la relación entre los productos obtenidos y los insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras, determina si el municipio optimiza la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponibles, por tanto, los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos.

De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para seis funciones de producción:




Tabla 14 Funciones de producción Eficiencia SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS

EDUCACIÓN Matrícula Educativa Alumnos matriculados de preescolar a media en

establecimientos oficiales educativos. (No se incluye la matricula contratada

privada)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (miles de pesos de 2015). Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales.

Calidad Educativa Número de alumnos cuya calificación en el examen

del PRUEBAS SABER 11 (ICFES) fue medio,

superior y muy superior (instituciones educativas

oficiales).

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el año 2015 (miles de pesos de 2015).

SALUD Régimen Subsidiado Número de afiliados al Régimen Subsidiado.

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) Distintos de gastos administrativos (miles de pesos de 2015). Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2015).

Plan Ampliado de Inmunizaciones

Número de niños y niñas menores de un año con

las tres dosis de la vacuna Pentavalente (DPT)

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos de 2015). Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de DPT suministrados por el Ministerio de Protección Social.

AGUA Aprovechamiento, Cobertura y

continuidad del servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua

producida (zona Urbana y centros poblados).

Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona Urbana y centros

poblados).

Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados). Insumo 1: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio en el año 2015 (miles de pesos de 2015).

Calidad del Agua Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA

Absoluto, reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Insumo 1: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio en el año 2015. Insumo 2: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.

Enfoque: En educación, salud y calidad del agua, maximización del producto. En agua, aprovechamiento, Cobertura y continuidad del servicio, minimización de insumos1

A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia

relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las

calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia. De esta manera se

obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a

partir de las cuales se calcula un indicador promedio que se llama el índice de eficiencia

global.

Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global

se describen en la tabla siguiente.

1 Con la cantidad de insumos disponibles, producir la mayor cantidad productos (maximización del producto) o,

equivalentemente, con la menor cantidad de insumos (minimización de insumos), producir una cantidad de productos fijada.




Tabla 15 Rangos de interpretación del componente de eficiencia

RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

El rango incluye municipios que no presentaron información o que la presentaron con

inconsistencias de tal forma que, no es posible evaluarlos.

EL análisis de este componente reviste gran importancia en el contexto de los restantes

componentes porque sus resultados permiten establecer el nivel de buenas prácticas en

la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, en relación con los

resultados de mayores niveles de eficiencia a nivel Nacional.

Bajo los anteriores criterios metodológicos, determinados por el Departamento Nacional

de Planeación –DNP - se realiza el análisis del componente.

Para efectos del análisis del indicador de eficiencia promedio nacional se toma el

resultado de los 1.101 municipios y para el análisis de cada uno de los componentes se

toma el promedio de los municipios que presentaron información completa y consistente

según Planeación Nacional.

3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA

Tabla 16 Ranking Eficiencia 2015

Posición Municipio Eficiencia Calificación



3 Neiva 77,54 Satisfactorio

4 Rivera 73,32 Satisfactorio

5 Palermo 72,35 Satisfactorio

6 Ísnos 72,11 Satisfactorio

7 Acevedo 70,29 Satisfactorio

8 Timaná 69,07 Medio

9 La Argentina 69,04 Medio

10 La Plata 68,48 Medio

11 Nátaga 63,61 Medio

12 Palestina 61,98 Medio

13 Algeciras 58,94 Bajo

14 Guadalupe 58,48 Bajo

15 Campoalegre 58,39 Bajo

16 Aipe 56,74 Bajo

17 Gigante 56,29 Bajo

18 Altamira 56,07 Bajo

19 San Agustín 55,88 Bajo

20 Elías 53,26 Bajo

21 Paicol 52,87 Bajo

22 Colombia 51,07 Bajo

23 Íquira 50,75 Bajo

24 Baraya 50,74 Bajo

25 Suaza 44,37 Bajo

26 Saladoblanco 43,87 Bajo




Posición Municipio Eficiencia Calificación

27 Tarqui 43,40 Bajo

28 Tello 41,62 Bajo

29 Santa María 41,34 Bajo

30 Tesalia 41,22 Bajo

31 Villavieja 41,15 Bajo

32 Yaguará 40,18 Bajo

33 Agrado 39,98 Crítico

34 Teruel 36,77 Crítico

35 Hobo 36,57 Crítico

36 Pital 35,72 Crítico

37 Oporapa 34,67 Crítico

Promedio Dptal 55,37 Bajo

Promedio Nacional 59,30 Bajo Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Un total de 20 localidades, el 54% registran índices entre 40.18 y 58.94 puntos porcentuales

lo que los califica con desempeño bajo. Esta circunstancia presionó el bajo indicador del

promedio departamental.

El promedio departamental 55.37 puntos porcentuales es similar al promedio nacional 59.3

puntos.

El mejor indicador de eficiencia lo tiene el municipio de Garzón, con calificación 87.95%

sobresaliente. Oporapa con 34.67 puntos como indicador, califica con desempeño crítico.

Tabla 17 Eficiencia por componentes 2015

Municipio

Cobertura

en

Educación

Calidad

en

Educación

Régimen

Subsidiado PAI APSB

Calidad

Agua

Eficiencia

Total

Neiva 88,66 74,19 84,74 85,70 54,73 77,24 77,54

Acevedo 62,67 41,13 94,05 75,90 100,00 48,01 70,29

Agrado 61,51 28,40 0,00 100,00 1,64 48,31 39,98

Aipe 61,63 26,18 0,00 95,90 100,00 56,72 56,74

Algeciras 72,46 47,50 81,27 100,00 3,23 49,19 58,94

Altamira 62,94 17,42 0,00 100,00 100,00 56,03 56,07

Baraya 48,04 17,10 0,00 88,70 100,00 50,61 50,74

Campoalegre 67,69 39,57 0,00 84,60 100,00 58,50 58,39

Colombia 47,75 16,42 0,00 100,00 100,00 42,26 51,07

Elías 66,35 18,10 74,62 92,90 2,52 65,08 53,26

Garzón 86,98 89,17 94,19 98,60 100,00 58,76 87,95

Gigante 63,37 51,94 78,31 97,60 0,00 46,54 56,29

Guadalupe 67,65 38,59 0,00 95,40 100,00 49,26 58,48

Hobo 75,38 9,62 0,00 82,40 0,00 52,01 36,57

Iquira 58,90 28,45 73,49 88,50 1,08 54,05 50,75

Isnos 65,47 52,07 77,72 88,80 100,00 48,59 72,11

La Argentina 59,98 37,57 78,99 100,00 100,00 37,69 69,04

La Plata 78,01 82,58 94,47 100,00 6,98 48,81 68,48

Nátaga 58,62 23,04 0,00 100,00 100,00 100,00 63,61

Oporapa 59,75 26,21 0,00 82,70 0,38 38,97 34,67

Paicol 65,83 25,47 0,00 91,20 34,69 100,00 52,87

Palermo 54,36 29,77 74,59 97,90 100,00 77,49 72,35

Palestina 65,00 37,97 0,00 86,70 100,00 82,22 61,98

Pital 54,73 21,55 0,00 91,40 3,23 43,41 35,72

Pitalito 87,45 71,30 96,52 87,80 100,00 53,12 82,70

Rivera 63,63 36,57 75,34 100,00 100,00 64,35 73,32

Saladoblanco 72,67 40,45 0,00 100,00 2,44 47,65 43,87

San Agustín 62,56 53,29 76,85 77,60 3,23 61,72 55,88




Municipio

Cobertura

en

Educación

Calidad

en

Educación

Régimen

Subsidiado PAI APSB

Calidad

Agua

Eficiencia

Total

Santa María 61,20 26,93 0,00 100,00 4,00 55,91 41,34

Suaza 69,99 43,09 0,00 95,00 4,76 53,39 44,37

Tarqui 61,49 44,92 0,00 84,70 6,25 63,03 43,40

Tello 52,28 15,64 0,00 100,00 33,33 48,46 41,62

Teruel 63,34 11,30 0,00 87,00 6,25 52,72 36,77

Tesalia 58,58 27,31 0,00 93,40 1,64 66,39 41,22

Timaná 63,32 47,05 71,54 80,20 100,00 52,31 69,07

Villavieja 55,23 10,46 0,00 100,00 10,00 71,22 41,15

Yaguará 65,44 27,92 0,00 88,30 0,00 59,43 40,18

Promedio Departamental 64,62 36,11 33,15 92,40 48,12 57,82 55,37

Promedio Nacional 62,22 30,41 55,62 86,77 49,98 70,79 59,30 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El mejor indicador de desempeño promedio en eficiencia corresponde al Plan Ampliado

de Inmunizaciones – PAI- con el 92.40 puntos. Cobertura educativa (matricula) muestra un

comportamiento por debajo de 70,0 puntos, lo que los califica con desempeño medio.

Agua potable y calidad de agua (apta para consumo humano), presentan un nivel de

eficiencia bajo y los resultados de calidad educativa y régimen subsidiado presentan

desempeño crítico.




MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015

Villavieja

Pa

lest

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Tabla 18 Ranking de Eficiencia 2012-2015

Municipios

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 -2 5,04 23,64

Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 24 20,48 8,83

Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 -3 -10,84 -7,72

Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 16 7,69 -1,87

Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 10 7,34 11,28

Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 -1 1,95 -7,36

Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 13 5,77 13,91

Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 -10 -1,85 -5,40

Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 14 5,33 6,81

Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 13 4,43 0,79

Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 5 27,89 16,79

Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 -1 1,72 -9,31

Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 11 6,93 -5,67

Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 -9 -14,95 -11,18

Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 5 -0,66 2,08

Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 18 20,52 23,40

La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 6 14,17 7,05

La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 -6 8,08 16,37

Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 18 12,21 24,64

Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 -34 -26,98 -14,81

Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 -1 0,15 14,82

Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 16 20,32 25,33

Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 15 10,54 26,99

Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 -24 -21,32 -26,37

Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 0 14,41 16,12

Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 15 20,38 9,97

Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 -8 -9,80 -2,28

San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 -9 -1,72 8,33

Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 -16 -13,82 -6,28

Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 -14 -13,03 -2,41

Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 -5 -8,31 -21,72

Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 -14 -13,44 -5,63

Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 0 -9,99 -9,22

Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 -21 -16,41 -5,14

Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 -1 9,51 8,86

Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 -23 -16,65 -15,29

Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 3 -6,24 -13,93

Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55

Promedio Nacional 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El resultado promedio departamental de 55.37% corresponde a un avance pequeño de

1,05 puntos en el año 2015 en relación con el año 2012, para dicho periodo 21 (57%)

municipios mejoraron el indicador; Garzón, Isnos, Acevedo, Rivera y Palermo entre 20 y 30

puntos.

Para el año 2015 el indicador de eficiencia aumentó en 2.55 puntos frente al 2014,

Palestina, Palermo, Nátaga, Neiva e Ísnos con el mayor incremento, más de 20 puntos

porcentuales.






Tabla 19 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios - subregión

norte 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015 Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 16 7,69 -1,87

2 Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 10 7,34 11,28

3 Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 13 5,77 13,91

4 Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 -10 -1,85 -5,40

5 Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 14 5,33 6,81

6 Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 -9 -14,95 -11,18

7 Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 5 -0,66 2,08

8 Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 -2 5,04 23,64

9 Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 16 20,32 25,33

10 Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 15 20,38 9,97

11 Santa maría 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 -16 -13,82 -6,28

12 Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 -14 -13,44 -5,63

13 Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 0 -9,99 -9,22

14 Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 -23 -16,65 -15,29

15 Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 3 -6,24 -13,93

PROMEDIO SUBREGIÓN 52,88 51,57 50,88 52.50 -0,38 1,61

PROMEDIO DPTAL 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55

PROMEDIO NAL 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP

La subregión norte del Departamento

obtuvo un indicador promedio de

52.5%, por debajo del promedio

nacional y el departamental.

Neiva con el resultado más alto,

seguido por Rivera y Palermo.

Hobo con el menor resultado,

calificado como crítico.

La subregión presenta una leve

variación negativa en su promedio

para el periodo 2012-2015, de 0.38

puntos.

La para el periodo 2014- 2015 el

promedio creció en 1.61 puntos.





Tabla 20 Ranking del cumplimiento del componente eficiencia por municipios - subregión

centro 2012-2015

Ítem Municipio

Eficiencia 2012 Eficiencia 2013 Eficiencia 2014 2015

Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015 Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 -3 -10,84 -7,72

2 Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 -1 1,95 -7,36

3 Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 5 27,89 16,79

4 Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 -1 1,72 -9,31

5 Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 11 6,93 -5,67

6 Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 -24 -21,32 -26,37

7 Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 -14 -13,03 -2,41

8 Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 -5 -8,31 -21,72

Promedio Subregión 54,66 58,41 60,75 52,78 -1,88 -7,97

Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

La subregión centro del Departamento

presenta un indicador promedio de

52.78%, por debajo del promedio nacional

y el departamental.

El municipio de Garzón es el más eficiente

de la subregión central y del

departamento, ubicándose en el nivel

sobresaliente. Los restantes municipios se

ubican en los niveles bajo y crítico.

La subregión presenta variación negativa


de 1.88 puntos.


decreció en 7.97 puntos.

Villavieja

Pa

lest

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías





Tabla 21 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -

subregión sur 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 24 20,48 8,83

2 Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 13 4,43 0,79

3 Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 18 20,52 23,40

4 Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 -34 -26,98 -14,81

5 Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 15 10,54 26,99

6 Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 0 14,41 16,12

7 Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 -8 -9,80 -2,28

8 San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 -9 -1,72 8,33

9 Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 -1 9,51 8,86

Promedio subregión 55,82 60,26 51,95 60,43 4,60 8,47

Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión sur

obtuvieron indicadores de eficiencia en

promedio de 60.43%, el cual está por

encima del departamental y del nacional.

Pitalito con el mejor resultado, calificado

como sobresaliente.

El municipio de Oporapa con el menor

resultado tanto a nivel de subregión como

a nivel departamental.

La subregión presenta variación positiva


de 4.60 puntos.




Tabla 22 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -

subregión occidente 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

1 La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 6 14,17 7,05

2 La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 -6 8,08 16,37

Villavieja

Pal

esti

na



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

3 Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 18 12,21 24,64

4 Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 -1 0,15 14,82

5 Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 -21 -16,41 -5,14

PROMEDIO SUBREGIÓN 55,40 54,29 47,49 59,04 3,64 11,55

PROMEDIO DPTAL 54,32 55,53 52,82 55,37 1,05 2,55

PROMEDIO NAL 52,04 54,85 50,13 59,30 7,26 9,17 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión occidental

obtuvieron indicadores de eficiencia entre

medio y bajo. Su promedio se encuentra

por encima del departamental y por

debajo del nacional.

La Argentina con el mejor resultado,

calificado como medio.

El municipio de Tesalia con el menor

resultado.



de 3.64 puntos.



Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de eficiencia entre

medio, bajo y crítico. Su promedio se encuentra por debajo del departamental y

nacional.

Síntesis:

El mejor indicador promedio eficiencia por subregión lo obtuvo la subregión sur con el

60.43%, seguido por la subregión occidente con el 59.04%, en tercer lugar, se posiciona

la subregión centro con el 52.78% y en cuarto lugar la subregión norte con el 52,50%.

Los municipios destacados por las subregiones, centro, Garzón, sur, Pitalito y norte

Neiva lograron ubicarse en la primera posición.

En relación con la variación del índice de eficiencia 2015 con respecto al año 2012, las

subregiones sur y occidente son las que presenta evolución, 4,6 y 3,64 puntos

respectivamente.

En relación con la variación del índice de eficiencia 2015 con respecto al año 2014,

con 11,55 puntos porcentuales, la región occidente fue la de mayor evolución.

Villavieja

Pa

lest

ina



≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




3.3. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN - COBERTURA -

Tabla 23 Eficiencia Cobertura Educativa 2012-2015

Municipio

Educación - Cobertura (Matrícula)

2012 2013 2014 2015

Neiva 78,02 84,99 72,15 88,66

Acevedo 71,07 65,48 67,29 62,67

Agrado 57,92 68,98 62,08 61,51

Aipe 61,59 61,18 56,15 61,63

Algeciras 49,64 63,81 67,96 72,46

Altamira 56,99 69,34 63,54 62,94

Baraya 41,29 45,6 46,45 48,04

Campoalegre 68,69 63,15 73,55 67,69

Colombia 46,67 42,4 41,79 47,75

Elías 54,9 64,87 46,59 66,35

Garzón 71,41 77,84 71,95 86,98

Gigante 63,73 65,88 68,96 63,37

Guadalupe 78,33 72,99 66,27 67,65

Hobo 75,77 83,95 75,28 75,38

Iquira 61,88 59,78 60,98 58,90

Isnos 47,57 69,17 67,47 65,47

La Argentina 72,1 60,02 59,39 59,98

La Plata 63,67 67,98 65,32 78,01

Nátaga 65,61 61,95 55,39 58,62

Oporapa 55,05 67,96 71,55 59,75

Paicol 74,18 64,76 60,01 65,83

Palermo 61,78 0 55,53 54,36

Palestina 57,33 67,31 0 65,00

Pital 84,7 59,49 65,83 54,73

Pitalito 80,56 0 70,26 87,45

Rivera 63,29 63,95 69,37 63,63

Saladoblanco 64,78 66,54 66,86 72,67

San Agustín 61,74 62,41 59,78 62,56

Santa María 84,79 57,58 59,17 61,20

Suaza 79,23 63,1 63,39 69,99

Tarqui 62,33 59,39 63,33 61,49

Tello 88,18 53,48 50,65 52,28

Teruel 74,71 62,16 66,36 63,34

Tesalia 90,63 67,8 66,61 58,58

Timaná 89,35 60,55 60,61 63,32

Villavieja 78,3 54,79 49,97 55,23

Yaguará 55,97 59,76 57,17 65,44

Promedio Dptal 67,40 64,01 60,68 64,62

Promedio Nacional 60.70 63.70 53,55 62,22 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por el equipo técnico DAP.

Para el año 2015 los municipios fueron más eficientes en cobertura educativa en

comparación con el año 2014, en relación con el año 2012 han sido menos eficientes.

Los municipios más eficientes en el 2015, corresponden a Neiva, Pitalito, Garzón y La Plata;

los dos primeros certificados en educación.

Los de más bajo desempeño, Colombia y Baraya con índices menores a 50.0 puntos.

En 2015, el promedio departamental estuvo ligeramente por encima al promedio

nacional.




3.4. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR EDUCACIÓN – CALIDAD -

Tabla 24 Eficiencia Calidad Educativa 2012-2015

Municipio Educación - Calidad

2012 2013 2014 2015

Neiva 65,22 53,67 63,26 74,19

Acevedo 15,5 10,87 40,03 41,13

Agrado 22,2 17,92 33,11 28,40

Aipe 6,31 12,23 23,80 26,18

Algeciras 23,32 31,08 43,00 47,50

Altamira 24,08 49,17 41,64 17,42

Baraya 8,59 14,87 14,99 17,10

Campoalegre 36,54 20,1 40,00 39,57

Colombia 16,61 16,36 21,21 16,42

Elías 20,87 31,08 29,79 18,10

Garzón 39 54,46 65,58 89,17

Gigante 22,46 39,56 62,93 51,94

Guadalupe 16,13 13,98 50,24 38,59

Hobo 16,74 17,05 28,52 9,62

Iquira 17,83 42,19 33,32 28,45

Isnos 23,69 30,7 57,65 52,07

La Argentina 26,7 54,85 48,92 37,57

La Plata 39,48 36,82 55,68 82,58

Nátaga 14,11 61,04 37,15 23,04

Oporapa 12,1 24,17 28,81 26,21

Paicol 10,4 28,62 29,47 25,47

Palermo 19,1 31,62 39,73 29,77

Palestina 16,22 19,6 47,84 37,97

Pital 100 16,89 35,17 21,55

Pitalito 42,52 63,65 62,39 71,30

Rivera 18,96 24,28 41,77 36,57

Saladoblanco 24,35 16,02 32,52 40,45

San Agustín 23,06 49,81 44,04 53,29

Santa María 26,45 12,76 37,75 26,93

Suaza 20 24,15 37,65 43,09

Tarqui 26,46 35,28 46,28 44,92

Tello 14,54 15,77 20,51 15,64

Teruel 15 22,76 24,53 11,30

Tesalia 34,37 18,67 30,76 27,31

Timaná 34,21 26,99 43,15 47,05

Villavieja 10,05 14,34 14,43 10,46

Yaguará 7,26 13,42 24,87 27,92

Promedio Dptal 24,61 28,83 38,72 36,11

Promedio Nal 21,80 37.10 34,40 30,41 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El promedio departamental registra una tendencia anual 2012 – 2015 entre 25 y 38 puntos,

resultado que se califica como crítico.

Garzón, La Plata, Neiva y Pitalito, en su orden, registran el más indicador en 2015, superior

a 70.0

Hobo, Villavieja y Teruel registran en 2015 indicadores de eficiencia menores a 12.0

puntos.




3.5. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO –

Tabla 25 Eficiencia Régimen Subsidiado 2012-2015

Municipio

Salud- Régimen Subsidiado

2012 2013 2014 2015

Neiva 89,43 82,05 73,42 84,74

Acevedo 70,65 74,69 71,86 94,05

Agrado 61,87 63,61 58,91 0,00

Aipe 65,87 62,6 60,09 0,00

Algeciras 69,54 67,57 73,58 81,27

Altamira 76,81 60,31 59,31 0,00

Baraya 59,46 61,24 53,73 0,00

Campoalegre 66,62 66,11 61,41 0,00

Colombia 62,23 61,15 59,82 0,00

Elías 80,63 68,28 63,30 74,62

Garzón 82,22 81,06 88,05 94,19

Gigante 60,36 64,39 60,69 78,31

Guadalupe 65,06 69,26 65,71 0,00

Hobo 59,62 61,96 56,72 0,00

Iquira 71,22 66,95 66,00 73,49

Isnos 72,55 68,46 57,72 77,72

La Argentina 65,12 70,24 68,27 78,99

La Plata 80,11 0 82,68 94,47

Nátaga 65,41 61,78 54,46 0,00

Oporapa 63,68 74,84 78,15 0,00

Paicol 62,42 61,03 58,57 0,00

Palermo 56,91 63,76 60,85 74,59

Palestina 64,48 70,99 62,09 0,00

Pital 61,87 66,92 63,72 0,00

Pitalito 93,8 90,77 67,84 96,52

Rivera 62,66 65,05 66,63 75,34

Saladoblanco 58,59 68,22 61,16 0,00

San Agustín 73,26 71,41 57,65 76,85

Santa María 63,62 66,74 70,00 0,00

Suaza 69,63 69,41 65,09 0,00

Tarqui 66,38 69,75 64,68 0,00

Tello 65,16 62,94 59,99 0,00

Teruel 59,84 69,04 59,79 0,00

Tesalia 76,67 63,01 60,68 0,00

Timaná 64,07 64,97 56,52 71,54

Villavieja 62,43 57,71 49,85 0,00

Yaguará 64,05 59,14 55,02 0,00

Promedio Dptal 67,95 67,43 63,62 33,15

Promedio Nacional 69,2 65,60 54,73 55,62 Fuente: Reporte de información de los municipios, FUT, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Pitalito, La Plata, Garzón y Acevedo registran en 2015 la mayor eficiencia de cobertura en

el aseguramiento en salud en este régimen, más de 90.0 puntos porcentuales.

El promedio departamental en la anualidad 2015 se redujo nacional considerablemente

en relación con los años anteriores, explicado por los resultados en cero de varios

municipios. El cálculo realizado por el DNP arrojó tal resultado para estos municipios.

3.6. ANÁLISIS COMPARADO SECTOR SALUD – PLAN AMPLIADO DE

INMUNIZACIONES –

Conforme a lo expresado por el DNP, debido a las dificultades que de manera

generalizada encontró en el FUT (Formulario Único Territorial) para determinar el nivel de

Eficiencia en el PAI, decidió utilizar la cobertura de la vacuna Pentavalente DPT para los

niños de 1 año certificada por el Ministerio de Salud.




Tabla 26 Eficiencia Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012-2015

Municipio Salud PAI

2012 2013 2014 2015

Neiva 91,8 88,3 82,50 85,70

Acevedo 89 93,5 78,20 75,90

Agrado 99,4 100,4 100,00 100,00

Aipe 98,2 95,2 95,00 95,90

Algeciras 100 87,6 79,30 100,00

Altamira 66,7 91,8 88,00 100,00

Baraya 100 100,4 79,60 88,70

Campoalegre 92,7 84,9 88,10 84,60

Colombia 83,3 100,4 87,30 100,00

Elías 58,6 100,4 100,00 92,90

Garzón 96,2 96,5 90,60 98,60

Gigante 92,4 92,9 87,40 97,60

Guadalupe 94,1 99,1 82,90 95,40

Hobo 100 92,1 95,40 82,40

Iquira 100 80,3 93,70 88,50

Isnos 100 93,5 94,30 88,80

La Argentina 100 99 78,70 100,00

La Plata 100 93,4 90,60 100,00

Nátaga 86,9 100 86,80 100,00

Oporapa 100 95,7 100,00 82,70

Paicol 97,7 100,4 80,20 91,20

Palermo 95 88,1 90,80 97,90

Palestina 95,3 100 100,00 86,70

Pital 83,2 100 88,10 91,40

Pitalito 99,4 100 88,80 87,80

Rivera 89,7 100,3 85,50 100,00

Saladoblanco 100 100,4 86,30 100,00

San Agustín 100 97,3 94,60 77,60

Santa María 100 100,4 87,10 100,00

Suaza 95,9 100,4 93,20 95,00

Tarqui 91,6 90,4 88,50 84,70

Tello 83,3 85,4 88,90 100,00

Teruel 100 100 79,80 87,00

Tesalia 100 89,8 90,90 93,40

Timaná 93,9 71,4 84,00 80,20

Villavieja 100 99 78,90 100,00

Yaguará 95,8 84,4 77,80 88,30

Promedio Dptal 93,79 94,41 88,16 92,40

Promedio Nacional 87,90 86,30 84,20 86,77 Fuente: Información suministrada por el Ministerio de Salud.

En 2015, el promedio general 92,40 fue superado por 20 municipios, el 54%, 12 municipios

lograron el máximo puntaje posible.

El más bajo indicador corresponde al municipio de Acevedo 75.90%


BÁSICO – COBERTURA AGUA –

Tabla 27 Eficiencia Cobertura Agua 2012-2015

Municipio Agua Potable Y Saneamiento Básico - Cobertura

2012 2013 2014 2015

Neiva 27,45 20 21,28 54,73

Acevedo 7 100 100,00 100,00

Agrado 15,65 3,23 15,91 1,64




Municipio Agua Potable Y Saneamiento Básico - Cobertura

2012 2013 2014 2015

Aipe 2,79 14,29 100,00 100,00

Algeciras 19,81 1,64 4,75 3,23

Altamira 38,01 3,23 100,00 100,00

Baraya 16,08 3,23 7,95 100,00

Campoalegre 23,75 100 100,00 100,00

Colombia 18,46 3,23 14,93 100,00

Elías 31,06 1,71 28,36 2,52

Garzón 10,66 100 100,00 100,00

Gigante 17,67 10 100,00 0,00

Guadalupe 17,58 100 100,00 100,00

Hobo 0 6,25 12,33 0,00

Iquira 10,39 9,09 12,15 1,08

Isnos 22,56 100 3,02 100,00

La Argentina 17,64 100 100,00 100,00

La Plata 21,48 1,64 8,48 6,98

Nátaga 26,1 100 0,00 100,00

Oporapa 100 2,44 10,43 0,38

Paicol 21,85 2,38 0,00 34,69

Palermo 3,1 4,76 15,25 100,00

Palestina 26,22 100 0,00 100,00

Pital 12,47 100 100,00 3,23

Pitalito 32,12 100 100,00 100,00

Rivera 20,95 5 100,00 100,00

Saladoblanco 22,36 1,64 15,10 2,44

San Agustín 32,18 100 14,29 3,23

Santa María 14,97 1,64 7,85 4,00

Suaza 22,3 3,85 5,06 4,76

Tarqui 15,32 100 100,00 6,25

Tello 15 25 33,33 33,33

Teruel 30,99 6,25 16,00 6,25

Tesalia 12,71 1,79 9,83 1,64

Timaná 18,86 100 100,00 100,00

Villavieja 18,12 100 100,00 10,00

Yaguará 2,36 100 100,00 0,00

Promedio Dptal 20,70 44,12 47,47 48,12

Promedio Nal 19,60 53,50 49,09 49,98 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

En relación con la eficiencia en cobertura de agua, los municipios fueron un poco más

eficientes en el año 2015 en relación con el 2014 y en comparación con el año 2012 han

aumentado notoriamente la eficiencia.

Los resultados individuales de eficiencia se obtienen del contraste con los 1.101 municipios

del país de acuerdo con los 4 factores esenciales tenidos en cuenta para la evaluación:

número de viviendas conectadas al servicio de acueducto, metros cúbicos de agua

producida, zona urbana y centros poblados, inversión realizada en los últimos tres años y

número de horas de servicio continuo. Aplicando el enfoque de minimización de insumos.

Con base en lo expuesto, se obtiene que 16 municipios presentan resultados en 2015 de

100 puntos. Los 21 restantes, presentan indicadores por debajo de 55, es decir, que hay

municipios distantes del promedio departamental.


BÁSICO – CALIDAD DE AGUA –

Resulta de utilidad para la comprensión e interpretación de los resultados de eficiencia en

este concepto, incorporar en este acápite algunos conceptos técnicos y normativos

informados por la autoridad competente en la materia, el Instituto Nacional de Salud – INS




Descripción:

Decreto 1575 de 2007- Artículo 12. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para

Consumo Humano, IRCA. Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades

relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y

microbiológicas del agua para consumo humano.

Resolución 2115 de 2007- Artículo 15°- Clasificación del Nivel de Riesgo, Se establecen los

rangos del IRCA y el nivel de riesgo correspondiente:

El Índice de Riesgo Calidad del Agua para el Consumo humano que se calcula tiene en

cuenta los análisis realizados a las muestras recolectadas durante un mes en los puntos de

muestreo concertados con la Secretaría de Salud Departamental, los cuales se

consideran oficiales y representativas para realizar el control y la vigilancia de la calidad

del agua que se suministra a la población.

Tabla 28 Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra

y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse CLASIFICACIÓN

IRCA %

NIVEL DE RIESGO IRCA por muestra (Notificaciones que adelantará la

autoridad sanitaria de manera inmediata)

IRCA mensual (Acciones)

80.1 - 100 INVIABLE

SANITARIAMENTE.

Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador, SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría General y Procuraduría General.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del orden nacional.

35.1 - 80 .

ALTO

Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde, Gobernador y a la SSPD.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los alcaldes y gobernadores respectivos.

14.1 – 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde y Gobernador.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la persona prestadora.

5.1 - 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE.

Agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento

0 – 5 SIN

RIESGO Continuar el control y la vigilancia.

Agua apta para consumo humano. Continuar la vigilancia

Fuente: resolución 2115 de 2007- Artículo 15

Tabla 29 IRCA REESCALADO2 2012-2015

Municipio

IRCA Reescalado

2012 2013 2014 2015

Neiva 83,1 67,17 85,0 77,24

Acevedo 45,64 31,74 56,6 48,01

Agrado 47,87 28,55 43,5 48,31

Aipe 59,56 25,98 76,2 56,72

Algeciras 47,29 37,32 93,3 49,19

Altamira 62,13 38,77 56,6 47,76

Baraya 44,41 39,95 69,5 50,61

Campoalegre 73,16 42,03 81,2 58,50

Colombia 47,19 24,14 94,1 42,26

Elías 46,91 24,29 79,9 46,66

Garzón 60,89 45,79 67,3 58,76

Gigante 70,83 45,77 51,4 46,54

Guadalupe 38,11 22,5 72,1 49,26

Hobo 56,99 42,72 55,4 52,01

Iquira 47,09 36,48 72,5 54,05

2 El reporte de la información involucra tanto el IRCA como el IRCA reescalado. Como es del interés de la evaluación mostrar un

indicador caracterizado por tener un mayor valor para reflejar mejores situaciones, es necesario reescalar el índice de riesgo. Así

si el IRCA es de 0.7, el IRCA reescalado debe mostrar 0.3 (1-0.7).




Municipio

IRCA Reescalado

2012 2013 2014 2015

Isnos 43,15 45,01 76,0 48,59

La Argentina 47,68 29,96 64,2 37,69

La Plata 57,62 34,82 56,5 48,81

Nátaga 50,26 31,04 0,0 47,78

Oporapa 39,03 18,36 31,3 38,97

Paicol 49,73 32,91 0,0 49,16

Palermo 76,33 59,28 74,6 77,49

Palestina 49,09 32,33 0,0 54,44

Pital 0 23,44 64,4 43,41

Pitalito 61,32 34,97 68,7 53,12

Rivera 62,04 63,56 62,5 64,35

Saladoblanco 51,94 28,82 34,1 47,65

San Agustín 55,34 100 89,9 61,72

Santa María 41,14 26,78 89,0 54,33

Suaza 57,32 26,32 84,5 53,39

Tarqui 48,16 47,73 81,8 63,03

Tello 47,47 43,15 83,1 48,46

Teruel 0 38,62 71,7 52,72

Tesalia 48,11 33,02 74,1 66,39

Timaná 56,97 30,69 65,7 52,31

Villavieja 77,9 96,12 92,4 71,22

Yaguará 53,07 37,6 59,7 59,43

Promedio Dptal 54,42 39,67 64,29 53,52

Promedio Nal 74,70 76,30 64,30 76,71 Fuente: Instituto Nacional de Salud – INS –

Es importante advertir que el resultado del IRCA Reescalado, en el año 2014 corresponde

al IRCA urbano. En las anteriores vigencias y para el año 2015 se tuvo en cuenta el IRCA

consolidado, urbano y rural.

El objetivo en este punto consiste en lograr que el Índice de Riesgo de Calidad del Agua

(IRCA) sea el menor posible dados unos recursos financieros de inversión y un porcentaje

de cumplimiento de parámetros aprobados.

Gráfica 3 IRCA REESCALADO 2015




Tabla 30 Resultados IRCA consolidado, urbano y rural 2015

Fuente: SIVICAP, Grupo Calidad de Agua – DRSP, Instituto Nacional de Salud

Es necesario advertir que el resultado del IRCA consolidado (urbano y rural) es afectado

por el resultado del IRCA rural, el cual, registra IRCA nivel de riesgo alto en el 95% de los

municipios.

Sólo Neiva y Villavieja muestran nivel de riesgo medio en la zona rural.




4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES

4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN

4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

En este acápite del documento se verifica si los recursos asignados y efectivamente

girados para la vigencia, fueron ejecutados conforme al reporte de la ejecución del

presupuesto de ingresos, es decir, si fueron programados y si se registró la ejecución de los

mismos conforme al ingreso de tesorería en la vigencia. Esto implicó observar si se

programó en ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once/doceavas

de la vigencia, para cada uno de los componentes del sistema.

El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución Total ingresos - FUT

%Ejecución _ Ingresos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes

La calificación de la ejecución de Ingresos, depende de los siguientes criterios: Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.

De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene

cero.

Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada. Obtiene cero.

4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Al igual que en el analisis de los ingresos, la evaluación en la ejecución del gasto de los

recursos del SGP pretende verificar que los recursos del Sistema General de

Participaciones hayan sido ejecutados en gastos de funcionamiento, inversión y servicio

de la deuda de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan alicado en

los sectores correspondientes según las competencias del municipio. El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución de gastos - FUT

%Ejecución _ Gastos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes

En este caso los resultados se interpretan según los siguientes criterios:

Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.

De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite,

obtiene cero.




Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada, obtiene cero.

Por disposción metodológica del Departamento Nacional de Planeación la calificación

sectorial asigna a los ingresos un valor relativo de 30% y a los gastos de 70%.

4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS

LEGALES (RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA

GENERAL DE PARTICIPACIONES

Para los municipios no certificados en el sector de educación el IICRL, es el promedio

ponderado de los siguientes componentes:

Tabla 31 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales 2015 Municipios no

Certificados en Educación

Componente Calificación Sector

Calificación Sectorial (ponderada: 30% Ingresos y 70%

Gastos)

Ponderación recursos SGP por

municipio (vigencia 2014)

Indicador Total

Ponderado

(A) (B) (C)=(A*B)

Educación - Calidad Ingresos %

Total Educación3

Promedio ponderado calificación

componentes sector Educación

Recursos asignados SGP Educación /

Total recursos SGP %

Gastos %

Educación – Prestación de Servicios

Ingresos %

Gastos%

Salud – Régimen Subsidiado

Ingresos %

Total Salud


componentes sector Salud

Recursos asignados SGP Salud / Total

recursos SGP %

Gastos %

Salud – Salud Pública Ingresos %

Gastos %

Salud – Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

Ingresos %

Gastos %

Agua Potable y Saneamiento Básico4

Ingresos % Total Agua

Potable


componentes sector Agua Potable

Recursos asignados SGP Agua / Total

recursos SGP %

Gastos %

Alimentación Escolar

Ingresos % Total

Alimentación Escolar


componentes sector Alimentación Escolar

Recursos asignados SGP Alimentación

Escolar / Total recursos SGP

% Gastos %

Gastos %

Ribereños

Ingresos % Total

Ribereños


componentes sector Ribereños

Recursos asignados SGP Ribereños /

Total recursos SGP %

Gastos %

Propósito General – Libre Destinación

Ingresos %

Total Participación

Propósito General


componentes sector Participación Propósito

General

Recursos asignados SGP Propósito General / Total recursos SGP

%

Gastos %

Propósito General – Resto Libre Inversión

Ingresos %

Gastos %

Propósito General – Deporte

Ingresos %

Gastos %

Propósito General - Cultura

Ingresos %

Gastos %

INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (sumatoria columna C) % Fuente: Guía de orientaciones para realizar la evaluación del desempeño integral municipal, vigencia 2014. Publicada por el

Departamento Nacional de Planeación - DNP – en lo relacionado con el componente Requisitos Legales.

La ejecución de gastos, para los municipios certificados se evalúa teniendo en cuenta la

inversión total en el sector Educación (Prestación de servicios + Calidad).

3 Para el caso de los distritos y municipios certificados en el sector educación el IICRL corresponde al promedio ponderado de los siguientes tres

componente: Calidad – Ingresos; Prestación de servicios – Ingresos y Total Educación Gastos, es decir que en gastos se evalúa el total sectorial que corresponde a la suma de calidad y prestación de servicios. 4 En el sector Agua Potable para la vigencia 2014 no se evaluarán los municipios descertificados. Nátaga, Paicol y Palestina.




El IICRL se debe interpretar considerando los rangos establecidos en la siguiente tabla:

Tabla 32 Rangos de interpretación del indicador integral de cumplimiento de requisitos

legales CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR

Cumplimiento óptimo

Mayor o igual al 95%

Municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el CONPES Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento bajo

Menor al 95% y mayor o igual al 80%

Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento medio

Menor del 80% y mayor o igual al 50%

Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Incumplimiento alto Menor al 50%

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.

Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.

4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE

Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del

Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2015, un

total de $570.277 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación 39%,

Salud 35%, Agua Potable 7.%, Propósito General 18.%, Alimentación Escolar 1%, Ribereños

1% y Primera Infancia 1%.

Tabla 33 Resumen de de recursos del SGP asignados frente a recursos ejecutados

Miles de pesos

Concepto Asignado Ingresos

FUT

Inversión

FUT

%

Ingresos

%

Inversión

Valor

dejado de

incorporar

o

incorporado

de más en

ingresos

Valor

dejado de

invertir

Educación 219.900.592 219.778.100 216.278.996 100% 98% 122.492 3.621.596

Prestación de Servicios 180.142.819 180.142.819 179.302.493 100% 100% 0 840.326

Calidad Matricula 17.978.213 17.562.781 16.553.506 98% 92% 415.432 1.424.707

Calidad Gratuidad 21.779.560 22.072.500 20.422.997 101% 94% -292.940 1.356.563

Salud 197.227.535 197.021.387 195.919.920 100% 99% 206.148 1.307.615

Regimen Subsidiado 182.178.612 181.987.739 181.423.008 100% 100% 190.873 755.604

Salud Publica 9.593.632 9.587.411 9.120.547 100% 95% 6.221 473.085

Oferta 5.455.291 5.446.237 5.376.364 100% 99% 9.054 78.927

Agua potable y saneamiento básico 38.669.816 37.244.733 34.754.314 96% 90% 1.425.083 3.915.502

Propósito general 100.943.528 100.359.586 112.497.199 99% 111% 583.942 -11.553.671

Libre destinación 38.030.124 37.957.372 55.885.978 100% 147% 72.752 -17.855.854

Deporte 3.696.751 3.686.750 3.338.199 100% 90% 10.001 358.552

Cultura 2.772.564 2.765.066 2.677.413 100% 97% 7.498 95.151

Libre Inversión 54.052.528 53.558.838 48.204.049 99% 103% 493.690 -1.833.450

Fonpet ( no se presupuesta) 2.391.561 2.391.561 2.391.561

Alimentación 4.431.373 4.427.904 3.734.641 100% 84% 3.469 696.732

Ribereños 4.184.077 4.141.589 1.737.117 99% 42% 42.488 2.446.960

Primera Infancia 4.920.007 4.920.074 938.772 100% 19% -67 3.981.235

Total Recursos del SGP 570.276.928 567.893.374 565.860.959 100% 99% 2.383.554 4.415.969

Fuente: ültima doceava- Conpes social 177 de 2014, Once doceavas de 2015 (Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico,

Propósito General y asignaciones especiales) y doce doceavas (Educación): Conpes Sociales 178, 179, 180 y 181. Documentos

de Distribución: 01, 02 y 03. SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.




Tabla 34 Ranking de Requisitos legales 2015

Posición Municipio Puntaje Calificación

1 Suaza 98,93 Cumplimiento óptimo

2 Neiva 98,73 Cumplimiento óptimo

3 San Agustín 98,60 Cumplimiento óptimo

4 Pitalito 98,51 Cumplimiento óptimo

5 Campoalegre 98,27 Cumplimiento óptimo

6 Saladoblanco 97,63 Cumplimiento óptimo

7 Acevedo 97,55 Cumplimiento óptimo

8 Tarqui 97,10 Cumplimiento óptimo

9 Guadalupe 96,90 Cumplimiento óptimo

10 La Plata 96,17 Cumplimiento óptimo

11 Yaguará 96,17 Cumplimiento óptimo

12 Pital 96,03 Cumplimiento óptimo

13 Paicol 95,81 Cumplimiento óptimo

14 Baraya 95,73 Cumplimiento óptimo

15 Garzón 94,87 Incumplimiento bajo

16 Algeciras 94,87 Incumplimiento bajo

17 Palermo 94,77 Incumplimiento bajo

18 Santa María 94,44 Incumplimiento bajo

19 La Argentina 94,39 Incumplimiento bajo

20 Ísnos 94,20 Incumplimiento bajo

21 Gigante 93,25 Incumplimiento bajo

22 Timaná 93,25 Incumplimiento bajo

23 Hobo 92,95 Incumplimiento bajo

24 Altamira 92,52 Incumplimiento bajo

25 Aipe 92,06 Incumplimiento bajo

26 Colombia 91,70 Incumplimiento bajo

27 Tello 90,48 Incumplimiento bajo

28 Nátaga 89,42 Incumplimiento bajo

29 Agrado 89,06 Incumplimiento bajo

30 Íquira 88,80 Incumplimiento bajo

31 Palestina 87,96 Incumplimiento bajo

32 Tesalia 86,28 Incumplimiento bajo

33 Rivera 79,74 Incumplimiento medio

34 Teruel 73,38 Incumplimiento medio

35 Oporapa 70,84 Incumplimiento medio

36 Villavieja 60,67 Incumplimiento medio

37 Elías 25,26 Incumplimiento alto

Promedio Departamental 89,93 Incumplimiento bajo

Promedio Nacional 77,00 Incumplimiento medio Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

De acuerdo con los resultados, el promedio departamental de cumplimiento de requisitos

legales fue del 89.93%, muy por encima del promedio nacional, 13.93 puntos.

El municipio de Suaza ocupó el primer lugar, con calificación de cumplimiento óptimo

con un indicador igual al 98.93%.

14 municipios, el 38%, obtuvieron una calificación de cumplimiento óptimo; 18 municipios,

el 49%, obtuvieron una calificación de incumplimiento bajo, y 4 municipios 11% obtuvieron

incumplimiento medio, un municipio presenta calificación de incumplimiento alto.




MAPA RESULTADO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES 2015

Villavieja

Pal

esti

na

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur

CALIFICACIÓN VALOR DEL INDICADOR

Cumplimiento Óptimo (> ó = al 95%)

Incumplimiento Bajo (< al 95% y > ó = al 80%)

Incumplimiento Medio (< al 80% y > ó = al 50%)

Incumplimiento Alto (< al 50%)

Igual a 0% Igual a 0%

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Tabla 35 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios

2012-2015

AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015 Posición Municipio

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

1 Suaza 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 13,41% 5,23%

2 Neiva 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 17,45% 1,00%

3 San Agustín 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 11,26% 1,14%

4 Pitalito 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 46,23% 1,71%

5 Campoalegre 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 8,08% 10,75%

6 Saladoblanco 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 7,24% 2,25%

7 Acevedo 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 7,94% 42,04%

8 Tarqui 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 17,44% -0,29%

9 Guadalupe 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 6,43% 5,16%

10 La Plata 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 16,08% 11,58%

11 Yaguará 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 15,55% 10,60%

12 Pital 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 3,57% -0,66%

13 Paicol 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,07% -2,49%

14 Baraya 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 13,14% 0,16%

15 Garzón 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 2,43% 1,13%

16 Algeciras 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 10,05% -2,99%

17 Palermo 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 19,64% -2,62%

18 Santa María 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 9,75% 7,46%

19 La Argentina 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 21,20% 4,55%

20 Ísnos 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 1,02% 9,94%

21 Gigante 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 14,96% 5,39%

22 Timaná 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 6,46% -5,32%

23 Hobo 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 64,24% 4,16%

24 Altamira 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 7,32% 2,29%

25 Aipe 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 4,10% 5,89%

26 Colombia 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 8,83% 3,33%

27 Tello 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -0,89% 2,67%

28 Nátaga 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 11,37% -3,25%

29 Agrado 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 4,79% -7,42%

30 Íquira 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 15,59% 7,28%

31 Palestina 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 11,02% -1,81%

32 Tesalia 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% -19 -2,61% 2,91%

33 Rivera 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -14,19% -16,64%

34 Teruel 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 -5,55% -1,23%

35 Oporapa 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -11,02% -22,36%

36 Villavieja 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 -30,13% -28,39%

37 Elías 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 -67,46% -72,84%

Promedio Departamental 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%

Cumplimiento Óptimo 14 14 4 1

Incumplimiento Bajo 18 21 25 26

Incumplimiento Medio 4 2 8 9

Incumplimiento Alto 1 0 0 1 Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

El resultado del comportamiento municipal 2012- 2015 muestra a los municipios con

ubicaciones en rangos más altos de calificación. 30 municipios mejoraron sus resultados,

13 municipios ascendieron al rango de cumplimiento óptimo y 5 municipios pasaron de

incumplimiento medio a incumplimiento bajo u óptimo y un municipio quedó en

incumplimiento alto.




En relación con el comportamiento 2014-2015, 14 municipios permanecen en el

cumplimiento óptimo, dos municipios descendieron a incumplimiento bajo y uno

descendio a incumplimiento alto.

Gráfica 4 Evolución del indicador del componente de Requisitos Legales 2012-2015

En el año 2012 el municipio de hobo presentaba el menor indicador 28.71%, en el 2013 el

último lugar le correspondió al municipio de Nátaga, 2014 al municipio de acevedo y 2015

municipio de Elías.

Al observar la gráfica se logra establecer la tendencia de los municipios a ubicarse en las

posiciones más altas y sin mayores desviaciones de la media, salvo los picos que se

observan. En el año 2015 el resultado del municio de Elías afectó el promedio al estar muy

alejado del mismo, esto se debió a que el reporte del municipio en el Formato único

territorial, lo realizó de manera incompleta.

Los municipios que mejoraron notablemente su calificación para el periodo 2012-2015,

Hobo y Pitalito, 64.24 y 46.23 puntos porcentuales respectivamente. Para el mismo periodo

los municipios que desmejoraron considerablemente, Elías y Villavieja 67.46 y 30.13

respectivamente.

Para el periodo 2014-2015 el mejor comportamiento lo presenta Acevedo con un

incremento de 42.04 puntos porcentuales y con una disminución considerable en su

indicador de 72.84 el municipio de Elías.

Hobo; 28,71%

Nátaga; 52,08%Acevedo; 55,51%

ElÍas; 25,26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%Su

aza

Nei

va

San

Agu

stín

Pit

alit

o

Cam

po

aleg

re

Sala

do

bla

nco

Ace

ved

o

Tarq

ui

Gu

adal

up

e

La P

lata

Yagu

ará

Pit

al

Pai

col

Bar

aya

Gar

zon

Alg

ecir

as

Pal

erm

o

San

ta M

aria

La A

rgen

tin

a

Ísn

os

Gig

ante

Tim

aná

Ho

bo

Alt

amir

a

Aip

e

Co

lom

bia

Tello

Nát

aga

Agr

ado

Íqu

ira

Pal

esti

na

Tesa

lia

Riv

era

Teru

el

Op

ora

pa

Vill

avie

ja

ElÍa

s

AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015






Tabla 36 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios -

subregión norte 2012-2015

Ítem Municipio

AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015 Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

1 Aipe 25 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 4,10% 5,89%

2 Algeciras 16 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 10,05% -2,99%

3 Baraya 14 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 13,14% 0,16%

4 Campoalegre 5 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 8,08% 10,75%

5 Colombia 26 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 8,83% 3,33%

6 Hobo 23 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 64,24% 4,16%

7 Íquira 30 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 15,59% 7,28%

8 Neiva 2 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 17,45% 1,00%

9 Palermo 17 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 19,64% -2,62%

10 Rivera 33 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -14,19% -16,64%

11 Santa María 18 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 9,75% 7,46%

12 Tello 27 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -0,89% 2,67%

13 Teruel 34 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 -5,55% -1,23%

14 Villavieja 36 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 -30,13% -28,39%

15 Yaguará 11 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 15,55% 10,60%

Promedio Subregión 89,52% 89,42% 85,88% 80,47% 9,04% 0,09%

Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%

Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

Los municipios de la subregión norte

obtuvieron indicadores de requisitos

legales en promedio de 89.52%, el cual

está por encima del nacional y por debajo

del departamental.

Neiva con el mejor resultado, calificado

como de cumplimiento óptimo, seguido

por Campoalegre y Yaguará con igual

calificación.

El municipio de Villavieja con

incumplimiento medio y con el menor

resultado a nivel de subregión.



de 9.04 puntos.


creció levemente en 0.09 puntos.

Villavieja

Pa

lest

ina







C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elía

s




4.2.1.2. Subregión centro Tabla 37 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios

subregión centro 2012-2015

Ítem Municipio

2015 2014 2013 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

1 Agrado 29 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 4,79% -7,42%

2 Altamira 24 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 7,32% 2,29%

3 Garzón 15 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 2,43% 1,13%

4 Gigante 21 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 14,96% 5,39%

5 Guadalupe 9 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 6,43% 5,16%

6 Pital 12 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 3,57% -0,66%

7 Suaza 1 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 13,41% 5,23%

8 Tarqui 8 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 17,44% -0,29%


Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%


Los municipios de la subregión centro



está por encima del departamental y del

nacional.

Suaza con el mejor resultado, tanto a nivel

de subregion como a nivel departamental

calificado como de cumplimiento óptimo,

seguido por Tarqui, Guadalupe y Pital con

igual calificación.

El municipio de El Agrado con

incumplimiento bajo con el menor

resultado a nivel de subregión.



de 8.79 puntos.



4.2.1.3. Subregión sur


subregión sur 2012-2015

Ítem Municipio

2015 2014 2013 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

1 Acevedo 7 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 7,94% 42,04%

2 Elías 37 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 -67,46% -72,84%

3 Ísnos 20 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 1,02% 9,94%

Villavieja

Pa

lest

ina







C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegr

e

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Ítem Municipio

2015 2014 2013 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

4 Oporapa 35 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -11,02% -22,36%

5 Palestina 31 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 11,02% -1,81%

6 Pitalito 4 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 46,23% 1,71%

7 Saladoblanco 6 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 7,24% 2,25%

8 San Agustín 3 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 11,26% 1,14%

9 Timaná 22 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 6,46% -5,32%

Promedio Subregión 84,87% 89,90% 88,50% 83,46% 1,41% -5,03%

Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%


Los municipios de la subregión sur

obtuvieron indicadores de requisitos legales

en promedio de 84.87%, el cual está por

debajo del promedio departamental y por

encima del nacional.

San Agustín con el mejor resultado,

calificado como de cumplimiento óptimo,

seguido por Pitalito, Saladoblanco y

acevedo con igual calificación.

El municipio de Elías con incumplimiento

alto y con el menor resultado tanto a nivel

de subregión como a nivel departamental.

La subregión presenta variación positiva en

su promedio para el periodo 2012-2015, de

1.41 puntos.


varió negativamente en 5.03 puntos.

4.2.1.4. Subregión occidente


subregión occidente 2012-2015

Ítem Municipio

2015 2014 2013 2012

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

1 La Argentina 19 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 21,20% 4,55%

2 La Plata 10 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 16,08% 11,58%

3 Nátaga 28 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 11,37% -3,25%

4 Paicol 13 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,07% -2,49%

5 Tesalia 32 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% 22 -2,61% 2,91%


Promedio Dptal 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 7,16% -0,53%

Promedio Nal 77,00% 78,40% 76,09% 75,35% 1,65% -1,40% Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP. Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.




Los municipios de la subregión occidente



está por encima del departamental y del

nacional.

La Plata con el mejor resultado, calificado

como de cumplimiento óptimo, seguido

por Paicol con igual calificación.

El municipio de Tesalia con incumplimiento

bajo y con el menor resultado a nivel de

subregión.



de 9.22 puntos.


creció levemente en 2.66 puntos.

Síntesis:

El mejor indicador promedio por subregión lo obtuvo la central con el 94.83%, seguido

por las subregiones occidente con 92.41% y norte con el 89.52%, y en cuarto lugar, se

posiciona la subregión sur con el 84.87%.

Los municipios líderes de cada subregión, Garzón y Pitalito, no logran ubicarse en la

primera posición. En la subregión norte, Neiva ocupa la primera posición y en la

subregión occidente sucede igual con el municipio de la Plata.

4.3. RESULTADOS SECTORIALES

Tabla 40 Componente de cumplimiento de requisitos legales por sector

Municipio Educación Salud Agua Propósito

General

Alimentación

Escolar

Primera

Infancia

Neiva 99 100 97 96 100 30

Acevedo 100 100 97 97 88 43

Agrado 99 100 94 82 94 100

Aipe 99 95 100 88 100 30

Algeciras 63 100 94 97 94 100

Altamira 100 100 99 98 100 30

Baraya 96 100 95 97 42 30

Campoalegre 100 100 99 99 93 30

Colombia 91 95 66 96 100 92

Elías 28 23 27 26 23 30

Garzón 99 94 95 98 100 97

Gigante 83 100 90 91 77 61

Guadalupe 100 100 99 94 80 30

Hobo 100 100 100 91 35 30

Íquira 99 80 100 93 71 97

Ísnos 100 100 94 91 43 30

La Argentina 64 100 99 97 77 30

La Plata 99 96 96 99 100 58

Nátaga 49 100 0 90 88 30

Oporapa 52 95 99 49 100 30

Villavieja

Pa

lest

ina







C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

Algeciras

Ná

tag

a

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Municipio Educación Salud Agua Propósito

General

Alimentación

Escolar

Primera

Infancia

Paicol 100 100 0 94 93 74

Palermo 94 100 97 88 89 30

Palestina 41 100 0 88 84 30

Pital 99 100 97 91 92 100

Pitalito 99 100 100 81 95 100

Rivera 49 77 94 92 81 30

Saladoblanco 100 100 99 95 79 100

San Agustín 100 98 99 99 100 100

Santa María 91 100 73 97 71 30

Suaza 100 100 100 97 89 100

Tarqui 98 99 97 98 43 100

Tesalia 65 100 95 79 100 49

Tello 99 100 93 82 92 100

Teruel 80 100 89 46 62 30

Timaná 100 100 100 81 87 30

Villavieja 51 100 89 32 73 30

Yaguará 100 100 100 92 100 30

PROMEDIO 86,11 96,00 85,46 86,51 82,03 55,97 Fuente: Conpes vigencia 2015, SISFUT DNP.

Calculó y analizó: Equipo de Apoyo DAP.

De acuerdo con la tabla anterior, el sector en el que los municipios incorporaron y

ejecutaron mejor los recursos del SGP correspondió al sector Salud, con un Indicador

sectorial del 96%, seguido por los sectores de Propósito General 86.51%, Educación 86.11%,

y Agua potable y saneamiento básico 85.46%, El indicador sectorial alimentación escolar

correspondió al 82.03%. Se advierten dificultades en la incorporación y ejecución de los

recursos asignados por la Nación en los sectores, primera infancia, con una calificación

del 55.97%.

5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN


Gráfica 5. Comportamiento del cumplimiento del componente de Requisitos Legales

2010-2013

El componente de gestión determina el nivel de desempeño de los mandatarios locales

como responsables de la gestión municipal en relación con dos conceptos o

subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.

En el primer subcomponente, se cuantifica y evalúa la disposición y el aprovechamiento

de recursos humanos, físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y

procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial.

En el segundo, se evalúa lo relacionado con los diferentes aspectos que constituyen la

base fiscal de la localidad a través de la medición de indicadores que consultan, entre

otros, el músculo de la localidad para generar ingresos propios, así como la participación

de este esfuerzo dentro de la totalidad de ingresos, incluido lo correspondiente a los

recursos que le provee el gobierno central por la vía de las transferencias y las regalías.

Este subcomponente tiene gran relevancia dentro del componente de Gestión, dado que

se asocia a un instrumento que, con base en lo dispuesto por la ley 617 de 2000, permite

Gestión 100%

Capacidad Administrativa 50%

Desempeño Fiscal 50%




establecer el alcance de la gestión desarrollada por los alcaldes en torno al tema de las

finanzas públicas.

Tabla 41 Rangos y niveles de gestión

RANGO DE GESTIÓN NIVELES DE GESTIÓN

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN Tabla 42 Ranking Componente de Gestión 2015

Posición Municipio Desempeño

Fiscal

Capacidad

Administrativa

Gestión

Administrativa

y Fiscal

Rango de

Calificación

1 Gigante 83,10 97,97 90,53 Sobresaliente

2 Altamira 78,55 94,30 86,42 Sobresaliente

3 Aipe 80,08 91,24 85,66 Sobresaliente

4 Neiva 78,39 91,55 84,97 Sobresaliente

5 Guadalupe 72,32 96,63 84,48 Sobresaliente

6 Agrado 73,89 94,83 84,36 Sobresaliente

7 Tesalia 73,65 95,04 84,35 Sobresaliente

8 Tello 75,20 93,32 84,26 Sobresaliente

9 Yaguará 79,81 87,93 83,87 Sobresaliente

10 Paicol 73,32 94,15 83,74 Sobresaliente

11 Pitalito 74,98 92,24 83,61 Sobresaliente

12 Campoalegre 73,06 93,01 83,04 Sobresaliente

13 Suaza 71,90 94,09 82,99 Sobresaliente

14 La Plata 72,54 93,13 82,84 Sobresaliente

15 Timaná 70,72 94,41 82,57 Sobresaliente

16 Palestina 69,17 94,19 81,68 Sobresaliente

17 Garzón 71,58 91,66 81,62 Sobresaliente

18 Nátaga 70,08 92,97 81,52 Sobresaliente

19 Ísnos 71,09 91,38 81,24 Sobresaliente

20 Villavieja 69,24 93,20 81,22 Sobresaliente

21 Acevedo 69,84 92,43 81,14 Sobresaliente

22 Íquira 62,74 96,27 79,50 Satisfactorio

23 Rivera 75,93 82,61 79,27 Satisfactorio

24 Baraya 69,79 88,34 79,07 Satisfactorio

25 Pital 65,21 92,69 78,95 Satisfactorio

26 San Agustín 72,67 84,58 78,62 Satisfactorio

27 Saladoblanco 60,33 95,41 77,87 Satisfactorio

28 Hobo 71,85 83,09 77,47 Satisfactorio

29 Colombia 61,58 92,70 77,14 Satisfactorio

30 Santa María 65,00 89,23 77,11 Satisfactorio

31 Algeciras 66,52 87,67 77,09 Satisfactorio

32 La Argentina 63,36 89,96 76,66 Satisfactorio

33 Palermo 79,15 72,71 75,93 Satisfactorio

34 Teruel 64,65 86,84 75,75 Satisfactorio

35 Oporapa 65,89 85,22 75,56 Satisfactorio

36 Elías 60,48 89,18 74,83 Satisfactorio

37 Tarqui 67,64 74,02 70,83 Satisfactorio

Promedio Departamental 70,95 90,55 80,75 Sobresaliente

Promedio Nacional 70,57 80,50 75,54 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis

equipo técnico DAP.




Con base en la metodología dispuesta para determinar el resultado del componente, es

evidente que el indicador promedio del subcomponente de capacidad administrativa

90.55, contribuye de manera importante en el resultado de gestión y suple el bajo

indicador de desempeño fiscal 70.95.

Gigante y Aipe, tienen desempeño fiscal solvente, es decir, no hay una mayor

contribución cuantitativa de capacidad administrativa en el resultado de gestión, al igual

que el de los municipios de Yaguará, Altamira, Neiva, y Tello, los cuales tienen un

desempeño fiscal sostenible pero cercano al solvente.

Palestina, Villavieja y Acevedo, presentan un indicador de gestión sobresaliente el cual es

promovido por el resultado de capacidad administrativa. No obstante, su desempeño

fiscal es vulnerable.

Palermo tiene indicador en desempeño fiscal superior a 70 (sostenible) y es afectado

negativamente por el resultado del indicador de capacidad administrativa.




MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN

2015

Villavieja

Pal

est

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Tabla 43 Ranking comparado componente de Gestión 2012 – 2015.

Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012 – 2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 -1 1,87 -0,81

Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 -13 0,21 -1,49

Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 29 15,18 1,18

Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 4 4,59 3,36

Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 3 7,21 -0,06

Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 14 9,26 3,21

Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 8 6,92 1,04

Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 13 8,38 -1,15

Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 2 4,71 -1,29

Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 -18 -1,82 -1,49

Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 2 5,29 5,68

Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 3 7,77 2,51

Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 9 6,41 1,46

Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 -2 3,23 1,20

Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 2 4,82 1,00

Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 10 8,03 8,41

La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 -9 1,83 -1,36

La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 6 6,57 3,81

Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 18 14,31 2,58

Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 -8 1,79 10,38

Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 7 6,60 0,29

Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 -28 -6,73 -0,29

Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 9,78 7,52

Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 -12 0,74 2,03

Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 -10 -2,14 -2,86

Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 -21 -5,92 -5,17

Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 -6 1,82 -4,72

San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 -16 -0,96 -4,74

Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 -15 -0,52 -2,42

Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 -1 4,62 -0,56

Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 -26 -8,55 -7,64

Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 1 4,00 1,97

Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 3 9,58 -3,65

Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 -1 1,83 -0,53

Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 13 9,15 5,56

Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 10 8,20 3,74

Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 13 8,26 7,64

Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04

Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño

fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

El promedio general de 2015 superó en 0.93 puntos, el resultado del 2014. El 54% de las

municipalidades (20) avanzaron en el indicador en comparación con el año 2014. Con

más de 8 puntos porcentuales Ísnos y Oporapa.

Para el periodo 2012 -2015 el crecimiento del promedio fue de 4.22 puntos porcentuales. El

81% de los municipios avanzaron en el indicador, destacándose Agrado 15.18, y Nátaga

14.31.






Tabla 44 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión

norte 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 4 4,59 3,36

2 Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 3 7,21 -0,06

3 Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 8 6,92 1,04

4 Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 13 8,38 -1,15

5 Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 2 4,71 -1,29

6 Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 -2 3,23 1,20

7 Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 2 4,82 1,00

8 Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 -1 1,87 -0,81

9 Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 -28 -6,73 -0,29

10 Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 -21 -5,92 -5,17

11 Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 -15 -0,52 -2,42

12 Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 1 4,00 1,97

13 Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 3 9,58 -3,65

14 Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 10 8,20 3,74

15 Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 13 8,26 7,64


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis


Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de gestión en promedio de

80.09%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.

Aipe con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Yaguará, neiva y

tello.

El municipio de Teruel con el menor resultado a nivel de subregión.

La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2015, de

3.91 puntos.

Para el periodo 2014- 2015 el promedio creció en 0.34 puntos.



centro 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 29 15,18 1,18

2 Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 14 9,26 3,21

3 Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 2 5,29 5,68

4 Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 3 7,77 2,51

5 Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 9 6,41 1,46




Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

6 Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 -12 0,74 2,03

7 Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 -1 4,62 -0,56

8 Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 -26 -8,55 -7,64


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04 Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP. Análisis


Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de gestión en promedio de

82.52%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Gigante con el mejor resultado, a nivel de subregión y departamento, seguido por

Altamira y Guadalupe.


5.09 puntos.


5.2.1.3. Subregión Sur Tabla 46 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión

sur 2012-2015



Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de gestión en promedio de

79.68%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.

Pitalito con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Timaná y

Palestina.

El municipio de Elías con el menor resultado a nivel de subregión.


2.87 puntos.


Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 -13 0,21 -1,49

2 Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 -18 -1,82 -1,49

3 Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 10 8,03 8,41

4 Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 -8 1,79 10,38

5 Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 9,78 7,52

6 Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 -10 -2,14 -2,86

7 Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 -6 1,82 -4,72

8 San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 -16 -0,96 -4,74

9 Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 13 9,15 5,56


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 4,22 0,93

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 2,83 1,04






occidente 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 -9 1,83 -1,36

2 La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 6 6,57 3,81

3 Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 18 14,31 2,58

4 Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 7 6,60 0,29

5 Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 -1 1,83 -0,53

Promedio Subregión

75,59

78,36

80,86

81,82

6,23 0,96

Promedio Dptal

76,53

77,81

79,82

80,75

4,22 0,93

Promedio Nal

72,71

73,35

74,5

75,54

2,83 1,04



Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de gestión en promedio

de 81.82%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Tesalia con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Paicol y La

Plata.

El municipio de La Argentina con el menor resultado a nivel de subregión.


6.23 puntos.


Síntesis:

El mejor indicador promedio gestión por subregión lo obtuvo la subregión central con

82,52%, seguido por la subregión occidente con 81.82%, en tercer lugar, se posiciona la

subregión norte con 80.09% y en cuarto lugar la subregión sur con el 79.68%.

De los municipios principales sólo por la subregión sur logró ubicarse en la primera

posición el municipio de Pitalito.

En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2012, la

subregión occidente es la que presenta mayor avance, 6.23 puntos porcentuales.

En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2014, con

1.84 puntos porcentuales, la región sur fue la de mayor avance.

5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA –

5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN

La capacidad administrativa es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos

que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al

interior de las entidades. Se mide a través de cinco indicadores:

1. Estabilidad del personal directivo

2. Profesionalización de la planta

3. Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

4. Automatización de procesos

5. Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI-

Las fuentes de información son los municipios (SICEP GESTIÓN WEB) y el Departamento

Administrativo de la Función Pública (encuesta de implementación del MECI).




Cada concepto tiene un valor relativo de 20 puntos y los resultados de este componente

se evalúan en un rango entre 0 y 100, donde cero es la calificación más baja alcanzada

por el ente territorial y cien, la más alta.

Tabla 48 Rangos de interpretación del componente de capacidad administrativa RANGO DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN

Tabla 49 Ranking del resultado Capacidad Administrativa 2015

Ranking Municipio Indicador Calificación

1 Gigante 97,97 Sobresaliente

2 Guadalupe 96,63 Sobresaliente

3 Íquira 96,27 Sobresaliente

4 Saladoblanco 95,41 Sobresaliente

5 Tesalia 95,04 Sobresaliente

6 Agrado 94,83 Sobresaliente

7 Timaná 94,41 Sobresaliente

8 Altamira 94,30 Sobresaliente

9 Palestina 94,19 Sobresaliente

10 Paicol 94,15 Sobresaliente

11 Suaza 94,09 Sobresaliente

12 Tello 93,32 Sobresaliente

13 Villavieja 93,20 Sobresaliente

14 La plata 93,13 Sobresaliente

15 Campoalegre 93,01 Sobresaliente

16 Nátaga 92,97 Sobresaliente

17 Colombia 92,70 Sobresaliente

18 Pital 92,69 Sobresaliente

19 Acevedo 92,43 Sobresaliente



22 Neiva 91,55 Sobresaliente

23 Ísnos 91,38 Sobresaliente

24 Aipe 91,24 Sobresaliente

25 La argentina 89,96 Sobresaliente

26 Santa María 89,23 Sobresaliente

27 Elías 89,18 Sobresaliente

28 Baraya 88,34 Sobresaliente

29 Yaguará 87,93 Sobresaliente

30 Algeciras 87,67 Sobresaliente

31 Teruel 86,84 Sobresaliente

32 Oporapa 85,22 Sobresaliente

33 San Agustín 84,58 Sobresaliente

34 Hobo 83,09 Sobresaliente

35 Rivera 82,61 Sobresaliente

36 Tarqui 74,02 Satisfactorio

37 Palermo 72,71 Satisfactorio

Promedio Departamental 90,55 Sobresaliente

Promedio Nacional 80,20 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP, Validada por el DNP, análisis Equipo técnico DAP.




El resultado promedio departamental de la evaluación del componente corresponde a

90.55% que como ya se ha anotado corresponde a una calificación sobresaliente que

determina el resultado del componente de gestión, debido a que el 95% de los municipios

presentan esta calificación.

MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE CAPACIDAD

ADMINISTRATIVA 2015

Villavieja

Pal

est

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur


≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Tabla 50 Capacidad Administrativa 2012-2015

Municipios

2012 2013 2014 2015

VARIACIÓN

POSICIÓN

2012 – 2015

VARIACIÓN

INDICADOR

2012-2015

VARIACIÓN

INDICADOR

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 -2 1,79 -2,39

Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 -17 -4,95 -5,25

Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 31 22,91 -4,44

Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 -8 0,22 -2,70

Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 4 10,75 -0,35

Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 14 6,72 -1,55

Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 0 4,65 -2,13

Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 16 12,42 -5,01

Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,9 17 92,70 4 4,36 -1,20

Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 -19 -4,74 -0,30

Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80 21 91,66 8 10,21 11,66

Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 9 4,17 2,31

Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 16 6,68 -0,54

Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 -8 -1,36 -3,37

Iquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 12 5,18 1,43

Isnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 7 10,33 13,46

La argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 -8 -0,21 -2,16

La plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 11 8,59 5,27

Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 19 17,01 -0,56

Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 -9 -1,51 17,60

Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 3 1,84 -3,87

Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 -23 -19,20 -5,50

Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 18 10,32 8,24

Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 -11 -1,75 3,08

Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 -19 -6,06 -4,87

Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 -29 -12,52 -13,81

Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 8 2,16 -1,94

San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 -22 -9,01 -13,53

Santa maría 9 93,87 21 89,39 21 93,6 26 89,23 -17 -4,64 -4,37

Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 4,26 -5,79

Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 -33 -22,65 -19,71

Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 -7 -2,62 -2,51

Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 5 13,25 -9,63

Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 -1 -1,04 -2,49

Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 25 14,31 10,13

Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 11 8,31 0,29

Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 4 9,75 9,64

Promedio departamental 87,9 89,30 91,54 90,55 2,65 -1,00

Promedio nacional 79,16 80,2 80,20 80,52 1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

El año 2015 presentó una disminución de 1 punto en el desempeño con respecto al

promedio de 2014. El 70% de los municipios desmejoraron su indicador.

En el periodo 2012-2015, el 62% de los municipios aumentaron el indicador, se destacan

Agrado, Nátaga y Timaná.

El promedio departamental por el mismo periodo se incrementó en 2.65 puntos

porcentuales.






Tabla 51 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por

municipios - subregión norte 2012-2015

ITEM MUNICIPIOS

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 -8 0,22 -2,70

2 Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 4 10,75 -0,35

3 Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 0 4,65 -2,13

4 Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 16 12,42 -5,01

5 Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,90 17 92,70 4 4,36 -1,20

6 Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 -8 -1,36 -3,37

7 Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 12 5,18 1,43

8 Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 -2 1,79 -2,39

9 Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 -23 -19,20 -5,50

10 Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 -29 -12,52 -13,81

11 Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,60 26 89,23 -17 -4,64 -4,37

12 Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 -7 -2,62 -2,51

13 Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 5 13,25 -9,63

14 Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 11 8,31 0,29

15 Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 4 9,75 9,64

Promedio Subregión

86,62

88,24

91,42

88,65

11,48 3,18

Promedio Dptal.

87,90

89,30

91,54

90,55

2,65 -1,00

Promedio Nal.

79,16

80,20

80,20

80,52

1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

La subregión norte tiene al municipio de Íquira con el mayor puntaje en capacidad

administrativa, 96.27. 8 municipios tienen indicador superior al promedio regional.

Los municipios que más posiciones han ascendido, Campoalegre e Íquira.



municipios – subregión centro 2012-2015

Ítem MUNICIPIOS

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 31 22,91 -4,44

2 Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 14 6,72 -1,55

3 Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80,00 21 91,66 8 10,21 11,66

4 Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 9 4,17 2,31

5 Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 16 6,68 -0,54

6 Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 -11 -1,75 3,08

7 Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 4,26 -5,79

8 Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 -33 -22,65 -19,71


Promedio Dptal. 87,90 89,30 91,54 90,55 2,65 -1,00

Promedio Nal. 79,16 80,20 80,20 80,52 1,36 0,32

Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.




El municipio de Gigante ocupa la primera posición en la subregión centro, y a su vez a

nivel departamental, su indicador 97.97 se encuentra por encima del promedio

departamental y nacional.

El municipio del agrado es el que más posiciones han ascendido durante el periodo 2012-

2015.



municipios - subregión sur 2012-2015

ITEM MUNICIPIOS

2012 2013 2014 2015 Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 -17 -4,95 -5,25

2 Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 -19 -4,74 -0,30

3 Ísnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 7 10,33 13,46

4 Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 -9 -1,51 17,60

5 Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 18 10,32 8,24

6 Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 -19 -6,06 -4,87

7 Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 8 2,16 -1,94

8 San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 -22 -9,01 -13,53

9 Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 25 14,31 10,13

Promedio subregión

89,80

87,77

88,39

91,01

13,88 0,62

Promedio Dptal

87,90

89,30

91,54

90,55

2,65 -1,00

Promedio Nal

79,16

80,20

80,20

80,52

1,36 0,32


En la subregión sur Saladoblanco ocupa la primera posición, y Timaná es el municipio que más posiciones ha ascendido en el periodo 2012-2015. El promedio de la subregión está por encima del promedio departamental y nacional.



municipios - subregión occidente 2012-2015

ITEM

MUNICIPIOS

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-

2015

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 -8 -0,21 -2,16

2 La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 11 8,59 5,27

3 Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 19 17,01 -0,56

4 Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 3 1,84 -3,87

5 Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 -1 -1,04 -2,49

Promedio Subregión 87,81

91,52

93,81

93,05

9,17 2,29

Promedio Dptal 87,9

89,30

91,54

90,55

2,6 -1,00

Promedio Nal 79,16

80,2

80,2

80,52

1,36 0,32 Fuente: SICEP, Análisis equipo técnico DAP.

Para la subregión occidente el mayor promedio lo posee Tesalia, 95.02. El promedio subregional es superior al promedio departamental y al promedio nacional.




5.3.4. ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL

INDICADOR DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA.

Tabla 55 Indicador de Capacidad Administrativa por Componente 2015

Posición MUNICIPIO

1.

Estabilidad

del

Personal

Directivo

-EPD-

2.

Profesionalización

de la Planta

-PROF-

3.

Disponibilidad

de

Computadores

Niveles

Directivo,

Asesor,

Profesional y

Técnico

-DISP COMP-

4.

Automatización

de Procesos

-APROC-

5.

Modelo

Estándar

de

Control

Interno

-MECI-

Indicador

Final ICA

Ajustado

2015

Rango

1 Gigante 100,00 100,00 100,00 100,00 89,85 97,97 Sobresaliente

2 Guadalupe 100,00 100,00 100,00 100,00 83,15 96,63 Sobresaliente

3 Íquira 100,00 100,00 100,00 100,00 81,35 96,27 Sobresaliente

4 Saladoblanco 100,00 100,00 100,00 91,67 85,40 95,41 Sobresaliente

5 Tesalia 100,00 100,00 100,00 100,00 75,20 95,04 Sobresaliente

6 Agrado 100,00 100,00 100,00 91,67 82,50 94,83 Sobresaliente

7 Timaná 100,00 100,00 100,00 100,00 72,05 94,41 Sobresaliente

8 Altamira 100,00 100,00 100,00 100,00 71,50 94,30 Sobresaliente

9 Palestina 100,00 100,00 100,00 100,00 70,95 94,19 Sobresaliente

10 Paicol 100,00 100,00 100,00 100,00 70,75 94,15 Sobresaliente

11 Suaza 100,00 100,00 100,00 100,00 70,45 94,09 Sobresaliente

12 Tello 100,00 100,00 100,00 100,00 66,60 93,32 Sobresaliente

13 Villavieja 100,00 100,00 100,00 100,00 66,00 93,20 Sobresaliente

14 La plata 100,00 100,00 100,00 91,67 74,00 93,13 Sobresaliente

15 Campoalegre 100,00 100,00 100,00 91,67 73,40 93,01 Sobresaliente

16 Nátaga 100,00 100,00 100,00 100,00 64,85 92,97 Sobresaliente

17 Colombia 100,00 100,00 85,71 91,67 86,10 92,70 Sobresaliente

18 Pital 100,00 100,00 100,00 91,67 71,80 92,69 Sobresaliente

19 Acevedo 100,00 100,00 100,00 100,00 62,15 92,43 Sobresaliente

20 Pitalito 80,00 100,00 100,00 100,00 81,20 92,24 Sobresaliente

21 Garzón 100,00 100,00 100,00 100,00 58,30 91,66 Sobresaliente

22 Neiva 100,00 98,51 98,46 100,00 60,80 91,55 Sobresaliente

23 Ísnos 100,00 100,00 100,00 91,67 65,25 91,38 Sobresaliente

24 Aipe 100,00 100,00 100,00 91,67 64,55 91,24 Sobresaliente

25 La argentina 100,00 100,00 100,00 91,67 58,15 89,96 Sobresaliente

26 Santa María 100,00 71,43 100,00 100,00 74,70 89,23 Sobresaliente

27 Elías 100,00 100,00 100,00 100,00 45,90 89,18 Sobresaliente

28 Baraya 100,00 100,00 100,00 91,67 50,05 88,34 Sobresaliente

29 Yaguará 100,00 88,89 86,67 83,33 80,75 87,93 Sobresaliente

30 Algeciras 100,00 100,00 90,00 100,00 48,35 87,67 Sobresaliente

31 Teruel 100,00 100,00 100,00 91,67 42,55 86,84 Sobresaliente

32 Oporapa 100,00 100,00 100,00 66,67 59,45 85,22 Sobresaliente

33 San Agustín 71,43 80,00 84,62 100,00 86,85 84,58 Sobresaliente

34 Hobo 100,00 50,00 100,00 100,00 65,45 83,09 Sobresaliente

35 Rivera 100,00 100,00 63,64 100,00 49,40 82,61 Sobresaliente

36 Tarqui 100,00 100,00 100,00 0,00 70,10 74,02 Satisfactorio

37 Palermo 87,50 20,00 92,31 100,00 63,75 72,71 Satisfactorio

PROMEDIO DPTAL 98,35 94,83 97,34 93,47 68,75 90,55 Sobresaliente


El promedio departamental de más alto desempeño correspondió al concepto de

estabilidad de personal Directivo, 98.35, el menor índice fue el Modelo estándar de control

interno –MECI – con 68.75.

Analizando cada uno de los componentes:

En cuanto a estabilidad del personal directivo los municipios de Pitalito, San Agustín y

Palermo tienen indicadores que reflejan alta rotación del personal directivo.




En Profesionalización de la planta, sólo el 16% de los municipios con cargos de la planta

de personal en el nivel directivo, asesor y profesional, tienen funcionarios que no cuentan

con formación profesional desempeñando esos cargos.

Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) en este

subcomponente no hay indicadores por debajo del 80 %, lo que indica suficiencia de

equipos de cómputo.

Automatización de procesos, el promedio departamental muestra que la mayor parte de

los municipios tienen automatizado sus procesos de control interno, pasivos pensionales y

tablas de retención documental.

Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI- en relación con este

indicador 28 municipios (76%) presentan resultados por debaj0 de 80 puntos.

5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN

Para obtener el ranking municipal, la metodología señala y sugiere sumar y ponderar el

resultado individual de seis indicadores: I) Autofinanciación de los gastos de

funcionamiento, II) Respaldo del servicio de la deuda, III) Dependencia de las

transferencias y regalías de la Nación, IV) Generación de recursos propios. V) La magnitud

de la inversión y VI) Capacidad de ahorro.

Los resultados de la evaluación del subcomponente de desempeño fiscal se obtienen de

la información reportada por los municipios a través del FUT, su contenido y certeza son de

su responsabilidad. El Indicador de autofinanciación de los gastos de funcionamiento son

calculados por el departamento Administrativo de Planeación.

En general, el desempeño fiscal se califica en un rango de cero a cien (0 a 100) y la

interpretación de los resultados obtenidos significa, en el caso de las localidades que

obtienen puntajes cercanos a 100, que la municipalidad tiene una menor dependencia

de las transferencias, cumple con los límites de gasto para financiar el funcionamiento

impuestos por la ley 617 de 2000, registra un esfuerzo fiscal propio (es solvente

tributariamente), compromete altos niveles de inversión en relación con el gasto total,

dispone de solvencia para atender compromisos de la deuda y genera ahorro corriente

para financiar gastos de inversión.

Tabla 56 Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente

≥70y<80 Sostenible

≥60y<70 Vulnerable

≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN

Tabla 57 Ranking de Desempeño Fiscal 2015

Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación

1 Gigante 83,10 Solvente

2 Aipe 80,08 Solvente

3 Yaguará 79,81 Sostenible

4 Palermo 79,15 Sostenible

5 Altamira 78,55 Sostenible




Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación

6 Neiva 78,39 Sostenible

7 Rivera 75,93 Sostenible

8 Tello 75,20 Sostenible

9 Pitalito 74,98 Sostenible

10 Agrado 73,89 Sostenible

11 Tesalia 73,65 Sostenible

12 Paicol 73,32 Sostenible

13 Campoalegre 73,06 Sostenible

14 San Agustín 72,67 Sostenible

15 La Plata 72,54 Sostenible

16 Guadalupe 72,32 Sostenible

17 Suaza 71,90 Sostenible

18 Hobo 71,85 Sostenible

19 Garzón 71,58 Sostenible

20 Ísnos 71,09 Sostenible

21 Timaná 70,72 Sostenible

22 Nátaga 70,08 Sostenible

23 Acevedo 69,84 Vulnerable

24 Baraya 69,79 Vulnerable

25 Villavieja 69,24 Vulnerable

26 Palestina 69,17 Vulnerable

27 Tarqui 67,64 Vulnerable

28 Algeciras 66,52 Vulnerable

29 Oporapa 65,89 Vulnerable

30 Pital 65,21 Vulnerable

31 Santa María 65,00 Vulnerable

32 Teruel 64,65 Vulnerable

33 La Argentina 63,36 Vulnerable

34 Íquira 62,74 Vulnerable

35 Colombia 61,58 Vulnerable

36 Elías 60,48 Vulnerable

37 Saladoblanco 60,33 Vulnerable

Promedio Departamental 70,95 Sostenible

Promedio Nacional 70,63 Sostenible Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

Para la vigencia 2015 el indicador promedio departamental, 70.95 puntos, se califica

como sostenible. No obstante lo anterior, para los municipios que se encuentran en el nivel

vulnerable demanda acciones correctivas oportunas que contribuyan efectivamente a

revertir este resultado, apoyadas por la administración departamental a través de los

programas de asistencia técnica municipal desarrollados por el departamento

administrativo de planeación – DAP -.

Se destacan los resultados de los municipios que se ubican en el rango de solvente,

Gigante y Aipe; y los demás que se ubican en el rango sostenible.




MAPA RESULTADO COMPONENTE GESTIÓN FISCAL 2015

Villavieja

Pal

est

ina

SUBREGIONES

Subregión Norte

Subregión Centro


Subregión Sur

RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente



≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Tabla 58 Desempeño Fiscal 2012 – 2015

Municipio

2012 2013 2014 2015

Cambio

Posición

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Cambio

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,7 6 78,39 -5 1,88 0,72

Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,84 -3 5,37 2,28

Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,89 5 7,44 6,80

Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,7 2 80,08 6 8,97 9,42

Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,3 28 66,52 -6 3,68 0,23

Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,55 9 11,82 7,98

Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,6 24 69,79 5 9,19 4,21

Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,3 13 73,06 -3 4,34 2,71

Colombia 37 56,51 34 59,81 32 63,0 35 61,58 2 5,07 ( 1,37)

Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,48 -4 1,10 ( 2,68)

Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,58 -12 0,37 ( 0,30)

Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,10 5 11,38 2,72

Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,32 0 6,14 3,47

Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,1 18 71,85 3 7,81 5,76

Iquira 36 58,27 37 56,66 36 62,2 34 62,74 2 4,47 0,57

Ísnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,09 -2 5,71 3,36

La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,36 -2 3,87 (0,57)

La Plata 11 68 8 71,06 12 70,2 15 72,54 -4 4,54 2,35

Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,08 13 11,62 5,71

Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,89 -1 5,09 3,16

Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,32 13 11,35 4,46

Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,2 4 79,15 -1 5,75 4,92

Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,17 4 9,23 6,81

Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,21 -6 3,24 0,98

Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 74,98 -5 1,78 (0,86)

Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,4 7 75,93 -5 0,68 3,48

Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,33 -4 1,49 (7,51)

San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,67 3 7,09 4,05

Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,5 31 65,00 -5 3,62 (0,46)

Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,90 -5 4,99 4,67

Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,64 -4 5,54 4,43

Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,8 8 75,20 11 10,62 6,45

Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,3 32 64,65 2 5,91 2,33

Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,65 -2 4,68 1,43

Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,72 -8 3,99 0,99

Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,1 25 69,24 2 8,10 7,18

Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,2 3 79,81 2 6,77 5,65

Promedio Departamental 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85

Promedio Nal 66,25 67,25 68,8 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

Para el periodo 2012-2015 el indicador promedio departamental aumentó 5.80 puntos

porcentuales. El ciento por ciento municipios mejoró su indicador en este periodo. Los que

avanzaron con más de 10 puntos porcentuales, Tello, Paicol, Gigante, Nátaga y Altamira.

El municipio que su indicador creció levemente, Garzón.

En 2015, con respecto al año anterior, el indicador aumentó 2.85 puntos pasando de un

nivel de calificación vulnerable a sostenible. 30 municipios registraron un mejor indicador,

el mayor incremento lo tuvieron Aipe y Altamira.






Tabla 59 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión norte

2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Variación

Posición

2012-2015

Variación

Indicador

2012-2015

Variación

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,66 2 80,08 6 8,97 9,42

2 Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,28 28 66,52 -6 3,68 0,23

3 Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,57 24 69,79 5 9,19 4,21

4 Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,35 13 73,06 -3 4,34 2,71

5 Colombia 37 56,51 34 59,81 32 62,95 35 61,58 2 5,07 (1,37)

6 Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,09 18 71,85 3 7,81 5,76

7 Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,17 34 62,74 2 4,47 0,57

8 Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,67 6 78,39 -5 1,88 0,72

9 Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,23 4 79,15 -1 5,75 4,92

10 Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,45 7 75,93 -5 0,68 3,48

11 Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,46 31 65,00 -5 3,62 (0,46)

12 Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,75 8 75,20 11 10,62 6,45

13 Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,33 32 64,65 2 5,91 2,33

14 Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,07 25 69,24 2 8,10 7,18

15 Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,16 3 79,81 2 6,77 5,65


Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85

Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

El municipio de Aipe ocupa la primera

posición en la subregión norte, con un

desempeño calificado como solvente.

El promedio de la subregión de 71.53%

corresponde a sostenible, no obstante el

50% de los municipios se encuentran en el

rango vulnerable.



de 5.79 puntos.



Villavieja

Pa

lest

ina

RANGO DE

DESEMPEÑO FISCAL

NIVELES DE

DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente



≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías





Tabla 60 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión

centro 2012-2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Cambio

Posición

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Cambio

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,09 10 73,89 5 7,44 6,80

2 Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,57 5 78,55 9 11,82 7,98

3 Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,88 19 71,58 -12 0,37 (0,30)

4 Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,38 1 83,10 5 11,38 2,72

5 Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,86 16 72,32 0 6,14 3,47

6 Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,24 30 65,21 -6 3,24 0,98

7 Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,22 17 71,90 -5 4,99 4,67

8 Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,22 27 67,64 -4 5,54 4,43

Promedio Subregión

66,66

68,86

69,18 73,02 6,37 3,84

Promedio Dptal

65,15

66,31

68,10 70,95 5,80 2,85

Promedio Nal

66,25

67,25

68,80 70,63 4,38 1,83 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

El municipio de Gigante tiene el mayor

indicador (83.1) a nivel subregional y

departamental, calificado como solvente.


corresponde a sostenible, dos municipios

se encuentran en el rango vulnerable.



de 6.37 puntos.



5.4.3.3. Subregión Sur Tabla 61 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión sur 2012-

2015

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Cambio

Posición

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,56 23 69,84 -3 5,37 2,28

2 Elías 32 59,38 36 59,43 31

63,16

36 60,48 -4 1,10 (2,68)

Villavieja

Pal

est

ina

RANGO DE

DESEMPEÑO FISCAL

NIVELES DE

DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente



≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015

Cambio

Posición

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

3 Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,73 20 71,09 -2 5,71 3,36

4 Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,73 29 65,89 -1 5,09 3,16

5 Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,36 26 69,17 4 9,23 6,81

6 Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,84 9 74,98 -5 1,78 (0,86)

7 Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,84 37 60,33 -4 1,49 (7,51)

8 San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,62 14 72,67 3 7,09 4,05

9 Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,73 21 70,72 -8 3,99 0,99 Promedio Subregión 63,81 65,74 67,28 68,35 4,54 1,07

Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 5,80 2,85

Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,63 4,38 1,83

Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.


corresponde a sostenible.

El municipio de Pitalito con el mayor

indicador (75.0) a nivel subregional

calificado como sostenible. Oporapa,

Elías, Palestina, Acevedo y Saladoblanco

se encuentran en el rango vulnerable.



de 4.54 puntos.




Tabla 62 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión

occidente 2012-2015

Ítem

Municipio

2012 2013 2014 2015

Cambio

Posición

2012-2015

Cambio

Indicador

2012-2015

Cambio

Indicador

2014-2015

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,93 33 63,36 -2 3,87 (0,57)

2 La Plata 11 68 8 71,06 12 70,19 15 72,54 -4 4,54 2,35

3 Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,36 22 70,08 13 11,62 5,71

4 Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,86 12 73,32 13 11,35 4,46

5 Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,22 11 73,65 -2 4,68 1,43 Promedio Subregión

63,38

65,19

67,91

70,59

7,21 2,68

Promedio Dptal

65,15

66,31

68,10

70,95

5,80 2,85

Promedio Nal

66,25

67,25

68,8

70,63

4,38 1,83

Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

Villavieja

Pa

lest

ina

RANGO DE

DESEMPEÑO FISCAL

NIVELES DE

DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente



≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Ná

taga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías





corresponde a sostenible.

El municipio de Tesalia con el mayor

indicador (73.7) a nivel subregional,

calificado como sostenible. El municipio

de La Argentina presenta el nivel de

desempeño vulnerable.



de 7.21 puntos.



Síntesis:

El mejor indicador promedio en gestión fiscal por subregión lo obtuvo la central con

73.02%, seguido por la norte con 71.53%, en tercer lugar, se posiciona la occidental

con 70.59% y en cuarto lugar la sur con el 68.35%.

Solamente el municipio de Pitalito, como principal la subregión sur, logró ubicarse en la

primera posición.

En relación con la variación del índice de gestión fiscal 2015 con respecto al año 2012,

la subregión occidente es la que presenta mayor avance, 7.21 puntos porcentuales.

En relación con la variación del índice de gestión 2015 con respecto al año 2014, con

3.84 puntos porcentuales, la región occidental fue la de mayor evolución.

5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL

DESEMPEÑO FISCAL 2015.

Tabla 63 Desempeño Fiscal por componentes

Nombre

1/

Autofinanciación

de los gastos de

funcionamiento

2/

Respaldo

del

servicio

de la

deuda

3/

Dependencia

de las

transferencias

de la Nación

y las Regalías

4/

Generación

de recursos

propios

5/

Magnitud

de la

inversión

6/

Capacidad

de ahorro

Indicador

de

desempeño

Fiscal 7/

Neiva 53,42 0,01 65,27 88,44 87,10 53,64 78,39

Acevedo 56,66 9,34 70,64 58,69 93,84 39,17 69,84

Agrado 49,51 0,55 64,20 61,61 93,54 45,58 73,89

Aipe 57,17 4,73 58,90 86,67 96,12 55,72 80,08

Algeciras 64,35 0,20 85,32 44,80 93,88 36,59 66,52

Altamira 37,04 0,00 48,74 63,27 90,06 61,12 78,55

Baraya 63,82 2,29 68,77 44,56 89,11 48,61 69,79

Campoalegre 52,08 9,65 60,52 70,44 88,97 42,81 73,06

Colombia 48,66 2,74 89,80 22,94 92,22 37,19 61,58

Villavieja

Pal

est

ina

RANGO DE

DESEMPEÑO FISCAL

NIVELES DE

DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente



≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yaguará

Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías




Nombre

1/

Autofinanciación

de los gastos de

funcionamiento

2/

Respaldo

del

servicio

de la

deuda

3/

Dependencia

de las

transferencias

de la Nación

y las Regalías

4/

Generación

de recursos

propios

5/

Magnitud

de la

inversión

6/

Capacidad

de ahorro

Indicador

de

desempeño

Fiscal 7/

Elías 59,35 5,60 86,22 27,20 87,11 30,86 60,48

Garzón 57,16 4,22 76,37 72,69 88,29 41,42 71,58

Gigante 17,61 1,97 54,53 81,59 92,44 76,67 83,10

Guadalupe 32,57 2,56 71,06 43,89 94,94 61,92 72,32

Hobo 47,16 2,69 47,82 48,76 91,21 34,45 71,85

Íquira 76,52 3,87 72,28 35,07 89,50 18,38 62,74

Ísnos 53,36 3,82 72,69 52,54 94,13 48,95 71,09

La Argentina 66,34 4,89 83,96 43,09 89,89 26,54 63,36

La Plata 51,34 5,34 80,10 73,61 92,98 46,64 72,54

Nátaga 52,90 2,72 47,58 30,48 92,58 40,56 70,08

Oporapa 40,68 3,03 87,04 31,60 92,22 53,23 65,89

Paicol 41,30 6,13 62,50 54,22 93,19 54,87 73,32

Palermo 45,63 0,11 72,57 88,26 87,40 65,89 79,15

Palestina 48,10 4,69 79,70 45,17 93,17 53,48 69,17

Pital 61,72 4,50 81,45 46,95 89,69 31,61 65,21

Pitalito 45,71 5,21 78,93 79,37 92,77 55,14 74,98

Rivera 42,26 6,33 61,31 74,56 88,43 54,37 75,93

Saladoblanco 72,64 9,54 84,85 35,41 89,65 21,78 60,33

San Agustín 60,24 3,55 75,10 64,60 94,33 48,33 72,67

Santa María 53,29 7,84 81,76 42,93 88,62 39,81 65,00

Suaza 39,48 6,70 70,49 53,88 93,99 53,99 71,90

Tarqui 64,14 3,06 82,78 51,50 93,03 38,46 67,64

Tello 43,81 1,79 58,55 60,08 91,24 53,79 75,20

Teruel 59,94 7,78 77,91 40,48 88,43 36,40 64,65

Tesalia 48,11 8,66 58,17 72,15 87,32 43,07 73,65

Timaná 46,43 12,76 65,35 54,75 92,90 48,63 70,72

Villavieja 45,08 3,40 84,15 56,78 88,88 49,42 69,24

Yaguará 62,51 3,21 56,16 82,43 93,15 57,05 79,81

Promedio Dptal 50,40 4,47 69,14 53,97 88,90 44,66 68,84

Promedio Nal 57,45 3,56 66,13 55,95 88,89 45,48 70,63 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2014 DNP.

Para la determinación del indicador de desempeño fiscal se suma y pondera el resultado

de seis (6) conceptos con sus correspondientes indicadores:

1.- Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD *

100%

2.- Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%

3.- Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias +

Regalías / ingresos totales * 100%.

4.- Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%

5.- Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%

6.- Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%

7.- Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en

una sola medida, con escala de 0 a 100.

5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento En cumplimiento del Artículo 19 de la Ley 617 de 2000 y del Decreto 4515 de 2007, le

corresponde al Departamento Administrativo de Planeación Departamental, hacer una

evaluación anual de la situación financiera de los municipios del Departamento y

presentarlo a consideración de la Asamblea Departamental.




El elemento central evaluado en este informe es el análisis de cumplimiento de los

indicadores señalados en la ley 617 de 2000. Estos indicadores fueron determinados con

base en la información reportada por los municipios, observando la normatividad

pertinente.

Los resultados fueron determinados por el Departamento Nacional de Planeación - DNP -

para efecto de los indicadores de desempeño fiscal y desempeño integral.

El Artículo 6º de la ley 617 establece el techo permitido de los gastos de funcionamiento

de los municipios, los cuales no podrán superar como proporción de sus ingresos corrientes

de libre destinación, los siguientes límites:

Tabla 64- Límite de gastos administración central según categoría

Categoría Límite de gastos

Administración central

Especial 50%

Primera 65%

Segunda y Tercera 70%

Cuarta, Quinta y Sexta 80%

En cuanto a los municipios del Huila 35 se encuentran en categoría sexta, uno en

categoría quinta (Pitalito) y uno en categoría primera (Neiva).

Tabla 65 Autofinanciación de los gastos de funcionamiento

Municipio 2012 2013 2014 2015 Variación del

Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Neiva 42,90 47,51 52,39 53,42 10,52 1,03

Acevedo 60,42 50,05 55,95 56,66 -3,75 0,71

Agrado 47,45 53,05 51,82 49,51 2,06 -2,32

Aipe 80,37 68,68 67,26 57,17 -23,20 -10,09

Algeciras 60,20 56,53 62,46 64,35 4,15 1,90

Altamira 43,49 39,08 32,75 37,04 -6,45 4,29

Baraya 53,75 58,47 64,57 63,82 10,07 -0,75

Campoalegre 58,28 63,44 61,57 52,08 -6,20 -9,48

Colombia 54,68 42,02 45,83 48,66 -6,02 2,83

Elías 47,77 49,30 50,45 59,35 11,58 8,89

Garzón 55,28 62,31 63,35 57,16 1,87 -6,19

Gigante 34,99 21,58 27,57 17,61 -17,38 -9,96

Guadalupe 26,92 27,38 29,77 32,57 5,65 2,80

Hobo 64,85 54,78 52,40 47,16 -17,69 -5,24

Íquira 70,22 79,93 75,74 76,52 6,30 0,78

Ísnos 65,04 43,45 56,43 53,36 -11,68 -3,07

La Argentina 64,24 61,37 62,76 66,34 2,10 3,58

La Plata 60,67 57,67 64,28 51,34 -9,34 -12,95

Nátaga 53,62 48,62 55,88 52,90 -0,73 -2,99

Oporapa 43,72 43,69 51,29 40,68 -3,04 -10,61

Paicol 43,48 36,10 39,06 41,30 -2,18 2,23

Palermo 42,10 48,50 54,10 45,63 3,52 -8,47

Palestina 68,11 62,68 67,04 48,10 -20,01 -18,94

Pital 57,37 60,72 53,80 61,72 4,36 7,92

Pitalito 39,30 52,33 44,83 45,71 6,41 0,88

Rivera 36,73 50,50 48,95 42,26 5,54 -6,68

Saladoblanco 50,72 60,95 61,75 72,64 21,92 10,89

San Agustín 62,47 57,77 71,10 60,24 -2,24 -10,86

Santa María 52,99 53,38 54,52 53,29 0,29 -1,24

Suaza 33,75 45,75 49,12 39,48 5,73 -9,64





Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Tarqui 66,22 61,72 62,77 64,14 -2,08 1,37

Tello 52,45 56,41 58,22 43,81 -8,64 -14,42

Teruel 56,26 60,09 72,42 59,94 3,67 -12,48

Tesalia 51,96 44,62 40,41 48,11 -3,85 7,70

Timaná 58,04 51,17 50,82 46,43 -11,61 -4,39

Villavieja 60,69 65,14 55,83 45,08 -15,62 -10,75

Yaguará 67,43 64,48 73,46 62,51 -4,92 -10,94

Promedio Dptal 53,76 53,01 55,21 51,84 -1,92 -3,37 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

La información correspondiente a la vigencia 2015 permite advertir que la totalidad de los

municipios cumplieron con el indicador de la Ley 617 de 2000 (límite de gastos de

funcionamiento 80.0%).

Gigante, Guadalupe y Altamira logran los más altos índices.

Los resultados más discretos corresponden a Íquira, el más cercano al límite permitido por

la norma (76.52) puntos, seguido de Saladoblanco (72.64).

La comparación de los resultados de las vigencias 2012-2015 señala que 20 (54%)

municipios mejoraron el desempeño y dentro de este grupo sobresalen Aipe 23.20 puntos

porcentuales, Palestina 20.07.

Para las anualidades 2014-2015 ofrece como resultado que 22 (59%) municipios mejoraron

su indicador, particularmente, Palestina con 18.94 puntos porcentuales, Tello 14.42 y La

Plata con 12.95 puntos.

5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda

Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003, en

el sentido de que es deseable que la deuda total no supere la capacidad de pago de la

entidad ni comprometa su liquidez para responder adecuadamente por el pago de otros

gastos.

Este indicador permite conocer el grado de responsabilidad de las administraciones

locales en la contratación y atención de la deuda pública contraída.

Un indicador cuantitativamente alto, sugiere que la entidad territorial destina mayores

recursos económicos para atender el servicio de la deuda y por tanto, colocan en riesgo

la viabilidad y sostenibilidad fiscal y financiera.

Tabla 66 Respaldo del servicio de la deuda


Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Neiva 8,52 7,54 4,49 0,01 -8,51 -4,48

Acevedo 8,56 4,02 4,07 9,34 0,78 5,27

Agrado 3 1,36 0,10 0,55 -2,45 0,46

Aipe 6,21 7,95 8,54 4,73 -1,48 -3,81

Algeciras 1,44 0,62 0,12 0,20 -1,24 0,08

Altamira 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Baraya 5,41 5,03 0,23 2,29 -3,12 2,05

Campoalegre 15,7 17,27 10,08 9,65 -6,05 -0,43





Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Colombia 10,16 8,24 2,43 2,74 -7,42 0,31

Elías 7,3 5,67 6,98 5,60 -1,70 -1,38

Garzón 6,6 5,44 4,52 4,22 -2,38 -0,30

Gigante 4,28 1,84 1,41 1,97 -2,31 0,56

Guadalupe 13,03 8,68 7,18 2,56 -10,47 -4,62

Hobo 1,5 15,97 2,79 2,69 1,19 -0,10

Íquira 0 1,92 1,32 3,87 3,87 2,55

Ísnos 0 0,00 3,93 3,82 3,82 -0,11

La Argentina 6,21 5,69 2,29 4,89 -1,32 2,60

La Plata 6,39 5,11 4,82 5,34 -1,05 0,52

Nátaga 5,92 3,76 2,70 2,72 -3,20 0,02

Oporapa 4,42 3,72 2,49 3,03 -1,39 0,54

Paicol 9,11 5,54 4,45 6,13 -2,98 1,68

Palermo 7,45 19,88 11,26 0,11 -7,34 -11,15

Palestina 0 4,19 4,15 4,69 4,69 0,54

Pital 6,41 4,47 5,98 4,50 -1,91 -1,47

Pitalito 7,33 2,98 5,76 5,21 -2,12 -0,55

Rivera 7,72 7,15 5,84 6,33 -1,39 0,49

Saladoblanco 13,8 7,80 7,86 9,54 -4,26 1,68

San Agustín 9,5 6,22 4,43 3,55 -5,95 -0,87

Santa María 5,96 2,32 4,34 7,84 1,88 3,50

Suaza 7,04 4,65 2,72 6,70 -0,34 3,98

Tarqui 3,07 4,74 4,95 3,06 -0,01 -1,89

Tello 9,07 1,53 1,03 1,79 -7,28 0,76

Teruel 7,25 6,07 3,77 7,78 0,53 4,01

Tesalia 8,03 13,19 4,95 8,66 0,63 3,71

Timaná 6,17 5,27 6,05 12,76 6,59 6,71

Villavieja 9,11 10,97 9,86 3,40 -5,71 -6,46

Yaguará 1,6 1,80 2,79 3,21 1,61 0,42

Promedio Dptal 6,30 5,91 4,34 4,47 -1,83 0,13 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

En 2015, los municipios que en su orden destinaron mayor cantidad de recursos

económicos para respaldar sus obligaciones financieras, Timaná, Campoalegre,

Saladoblanco y Acevedo encima de los 9.0 puntos porcentuales. Lo anterior indica que,

por cada 100 pesos de ingresos disponibles, se destinan como mínimo 9 pesos para

atender el servicio de la deuda.

De otra parte, los municipios que más incrementaron el indicador en 2015, en relación con

el año 2014, Timaná y Acevedo.

Timaná y palestina los de mayor aumento del indicador para el periodo 2012-2015.

5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías

La dependencia de las transferencias y las regalías indica el peso relativo que estos

recursos tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, el grado de

participación que tienen estos recursos en el total de ingresos.

Un resultado que supere 60% indica que la entidad territorial financia sus gastos

principalmente con recursos de transferencias de la Nación y Regalías. Es útil considerar a

título informativo que el monto de las transferencias no incluye los recursos de

cofinanciación, pues son recursos no uniformes en todas las entidades territoriales y, de ser

considerados, generaría distorsiones en la evaluación.




Tabla 67 Dependencia transferencias y regalías


Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Neiva 65,28 63,92 64,50 65,27 -0,01 0,77

Acevedo 87,18 88,36 87,85 70,64 -16,54 -17,21

Agrado 79,36 64,33 80,55 64,20 -15,16 -16,35

Aipe 64,30 84,56 86,19 58,90 -5,40 -27,29

Algeciras 86,27 87,15 84,16 85,32 -0,95 1,17

Altamira 78,96 74,65 70,23 48,74 -30,21 -21,48

Baraya 88,87 89,35 84,19 68,77 -20,09 -15,41

Campoalegre 72,73 73,21 75,25 60,52 -12,21 -14,72

Colombia 90,92 94,47 85,79 89,80 -1,12 4,02

Elías 83,31 89,69 77,68 86,22 2,91 8,54

Garzón 75,46 74,36 73,38 76,37 0,91 2,99

Gigante 72,77 74,96 70,31 54,53 -18,23 -15,77

Guadalupe 85,49 85,66 81,37 71,06 -14,43 -10,31

Hobo 75,88 83,21 76,92 47,82 -28,06 -29,10

Íquira 89,22 95,04 89,56 72,28 -16,94 -17,29

Ísnos 86,92 86,58 76,72 72,69 -14,22 -4,02

La Argentina 90,26 89,87 87,87 83,96 -6,30 -3,91

La Plata 80,86 83,03 83,88 80,10 -0,77 -3,79

Nátaga 90,42 86,41 60,01 47,58 -42,84 -12,43

Oporapa 89,13 78,09 83,79 87,04 -2,10 3,24

Paicol 88,09 81,67 80,78 62,50 -25,58 -18,28

Palermo 67,34 73,15 74,09 72,57 5,23 -1,52

Palestina 82,59 85,24 59,09 79,70 -2,89 20,61

Pital 89,48 87,85 87,32 81,45 -8,03 -5,87

Pitalito 81,92 82,45 76,74 78,93 -2,99 2,19

Rivera 59,98 69,04 70,86 61,31 1,32 -9,55

Saladoblanco 87,72 63,90 66,51 84,85 -2,86 18,34

San Agustín 86,13 83,80 85,11 75,10 -11,03 -10,00

Santa María 86,59 84,20 83,34 81,76 -4,83 -1,58

Suaza 86,54 88,32 82,17 70,49 -16,05 -11,68

Tarqui 88,99 80,10 86,52 82,78 -6,21 -3,74

Tello 81,99 86,26 77,25 58,55 -23,44 -18,70

Teruel 88,60 87,87 86,55 77,91 -10,69 -8,64

Tesalia 75,74 80,55 74,13 58,17 -17,56 -15,96

Timaná 76,22 85,72 67,10 65,35 -10,87 -1,74

Villavieja 82,44 85,13 84,61 84,15 1,71 -0,46

Yaguará 68,39 59,99 73,88 56,16 -12,22 -17,72

Promedio Dptal 81,41 81,41 78,28 70,91 -10,51 -7,37 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.

El índice agregado y comparado departamental registró una variación en el periodo

2014-2015 de -7,37. La comparación de las anualidades 2012 – 2015, arroja una variación

de 10,51 puntos porcentuales.

Estos resultados muestran un mejor comportamiento de los municipios, pasando de un 97%

de municipios altamente dependiente de las transferencias en el 2014 a un 78% en el

2015. No obstante esta circunstancia aún se puede generar desestimulo en el concepto

de esfuerzo fiscal propio, situación que sigue evaluando con detalle el departamento,

para procurar apoyo técnico específico a los municipios en el tema fiscal.

Nátaga, Hobo, Altamira, Gigante, Yaguará, Tesalia, Tello y Aipe presentan indicadores por

debajo el 60%.

La Plata, Pital, Santa María, Tarqui, La Argentina, Villavieja, Saladoblanco, Algeciras, Elías,

Oporapa y Colombia presentan indicadores por encima del 80 %, es decir dependen

altamente de las transferencias.




Nátaga y Altamira corresponden a los municipios con la mayor variación positiva de su

indicador para el periodo 2012- 2015. Hobo y Aipe tuvieron la mayor variación positiva en

el 2105 en relación con el 2014.

5.4.4.4. Generación de Recursos Propios

Como complemento del concepto tratado en el punto anterior se evalúa el de

generación de los ingresos propios. En él se escruta el peso relativo de los ingresos

tributarios en el total de ingresos corrientes. El resultado de esta relación determina el

esfuerzo fiscal propio que realizan las administraciones.

Es deseable que las entidades territoriales optimicen su capacidad fiscal plenamente para

obtener recursos económicos complementarios a las transferencias y regalías, de forma

que se incremente el musculo financiero aplicado a la inversión.

Tabla 68 Generación de recursos propios


Indicador 2012-

2015

Variación del

Indicador 2014-

2015

Neiva 86,78 87,49 87,22 88,44 1,66 1,22

Acevedo 52,34 52,08 51,02 58,69 6,35 7,67

Agrado 49,36 43,06 44,54 61,61 12,26 17,08

Aipe 70,41 63,81 74,06 86,67 16,26 12,61

Algeciras 32,07 40,62 43,81 44,80 12,73 0,99

Altamira 48,22 51,15 53,70 63,27 15,05 9,57

Baraya 23,08 30,99 40,93 44,56 21,48 3,63

Campoalegre 77,43 62,53 76,47 70,44 -6,99 -6,03

Colombia 14,70 16,20 20,95 22,94 8,24 2,00

Elías 19,08 25,11 31,07 27,20 8,12 -3,86

Garzón 73,76 72,07 68,53 72,69 -1,06 4,16

Gigante 55,24 81,29 85,17 81,59 26,35 -3,59

Guadalupe 39,65 39,89 39,57 43,89 4,24 4,32

Hobo 40,26 35,27 40,35 48,76 8,50 8,40

Íquira 22,79 26,23 11,31 35,07 12,28 23,76

Ísnos 54,83 46,99 42,28 52,54 -2,29 10,25

La Argentina 30,75 34,73 40,63 43,09 12,34 2,47

La Plata 65,51 69,74 70,12 73,61 8,10 3,49

Nátaga 18,61 22,02 23,55 30,48 11,86 6,93

Oporapa 18,14 12,59 16,91 31,60 13,46 14,70

Paicol 35,11 40,43 47,28 54,22 19,11 6,94

Palermo 66,00 83,57 82,29 88,26 22,26 5,97

Palestina 24,35 23,47 24,89 45,17 20,82 20,29

Pital 40,45 38,69 41,01 46,95 6,50 5,94

Pitalito 81,21 75,46 69,49 79,37 -1,83 9,89

Rivera 68,29 67,44 70,03 74,56 6,28 4,53

Saladoblanco 24,59 35,34 41,89 35,41 10,83 -6,48

San Agustín 56,15 54,80 59,01 64,60 8,45 5,59

Santa María 28,47 34,18 40,37 42,93 14,46 2,56

Suaza 44,69 41,59 37,59 53,88 9,19 16,29

Tarqui 39,27 41,73 41,53 51,50 12,23 9,97

Tello 39,47 43,02 47,48 60,08 20,61 12,60

Teruel 33,10 36,25 39,07 40,48 7,37 1,41

Tesalia 65,41 66,04 67,69 72,15 6,73 4,46

Timaná 55,13 54,39 49,09 54,75 -0,38 5,66

Villavieja 37,86 42,31 43,27 56,78 18,92 13,51

Yaguará 70,94 77,49 73,03 82,43 11,48 9,39

Promedio Dptal 46,04 47,84 49,65 56,36 10,32 6,71 Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2015 DNP.




Para el periodo 2012 – 2015 la tendencia indica que los municipios han mejorado su

esfuerzo fiscal. Con un crecimiento de 6.71 en 2015 comparado con 2014. La

comparación de las vigencias 2012-2015 registra un incremento de 10,32 puntos.

Neiva, Palermo, Aipe, Yaguará y Gigante presentan los mejores indicadores, por encima

del 80%, es decir que generan un buen porcentaje de ingresos propios (tributarios) frente a

sus ingresos corrientes.

Colombia, Elías, Nátaga, Oporapa, Íquira y Saladoblanco presentan indicadores por

debajo de 40%.

Del resultado de la comparación del periodo 2012-2015, se destaca el avance de más de

20 puntos: Gigante, Palermo, Baraya, Palestina y Tello. Los municipios de: Campoalegre,

Ísnos, Pitalito, Garzón Y Timaná, presentan variación negativa, lo indica que no están

realizando esfuerzo fiscal

Íquira y Palestina presentan el mejor comportamiento de su indicador en el periodo 2014-

2015, en tanto Saladoblanco, Elías, Campoalegre y Gigante Presentan un

comportamiento negativo.

5.4.4.5. Magnitud de la inversión.

Es deseable que la medición de este concepto supere los 50.0 puntos porcentuales, caso

en el cual señalaría que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión.

Para el cálculo de este indicador se acepta como inversión, no solamente la formación

bruta de capital fijo, también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago

de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc.

independientemente de las fuentes de financiación.

En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a

incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público

destinado a la prestación de servicios sociales (hospitales, escuelas y vivienda, por

ejemplo) y el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de

generación de beneficios de un recurso humano (p. ej., educación, capacitación,

nutrición, etc.).

Es importante precisar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de

inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto

es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o

incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía.

Tabla 69 Magnitud de la Inversión


Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Neiva 86,88 87,11 87,90 87,10 0,21 -0,80

Acevedo 90,69 94,20 94,19 93,84 3,16 -0,35

Agrado 84,03 90,06 89,02 93,54 9,51 4,52

Aipe 84,23 90,17 92,56 96,12 11,89 3,56

Algeciras 89,21 91,83 91,59 93,88 4,67 2,29

Altamira 78,67 85,35 83,24 90,06 11,39 6,82

Baraya 84,03 85,70 85,31 89,11 5,08 3,80

Campoalegre 83,37 86,89 86,77 88,97 5,60 2,20

Colombia 87,03 91,52 91,15 92,22 5,19 1,07

Elías 81,95 84,90 88,07 87,11 5,16 -0,96





Indicador

2012-2015

Variación del

Indicador

2014-2015

Garzón 86,39 88,85 87,93 88,29 1,90 0,36

Gigante 87,77 89,83 91,78 92,44 4,68 0,66

Guadalupe 92,23 93,15 93,30 94,94 2,71 1,64

Hobo 85,32 85,98 87,07 91,21 5,89 4,14

Íquira 86,29 87,58 87,16 89,50 3,21 2,34

Ísnos 91,23 93,84 94,86 94,13 2,89 -0,74

La Argentina 87,50 88,42 89,80 89,89 2,38 0,08

La Plata 89,00 92,62 91,39 92,98 3,98 1,59

Nátaga 85,13 87,41 87,90 92,58 7,45 4,68

Oporapa 88,23 88,95 92,34 92,22 4,00 -0,12

Paicol 84,90 86,93 89,25 93,19 8,29 3,93

Palermo 82,05 88,12 86,86 87,40 5,34 0,54

Palestina 85,68 89,24 90,25 93,17 7,48 2,92

Pital 85,67 87,50 89,51 89,69 4,01 0,18

Pitalito 92,08 93,53 94,22 92,77 0,69 -1,45

Rivera 86,01 84,24 85,39 88,43 2,42 3,04

Saladoblanco 88,11 92,66 90,77 89,65 1,54 -1,11

San Agustín 91,53 92,80 93,89 94,33 2,79 0,44

Santa María 84,13 86,71 91,01 88,62 4,49 -2,39

Suaza 90,53 95,37 92,68 93,99 3,46 1,32

Tarqui 88,28 90,53 90,12 93,03 4,75 2,92

Tello 86,20 88,66 88,60 91,24 5,04 2,64

Teruel 82,70 88,16 88,59 88,43 5,73 -0,16

Tesalia 83,54 82,13 88,29 87,32 3,78 -0,97

Timaná 87,14 91,80 92,65 92,90 5,76 0,26

Villavieja 82,94 84,97 83,46 88,88 5,94 5,42

Yaguará 86,26 86,88 90,70 93,15 6,90 2,45


Para el periodo 2014 – 2015 los municipios incrementaron en un 1,53 puntos la magnitud

de la inversión y en el año 2015 el 100% de los municipios obtienen indicadores por encima

del 80%. Para el año 2012- 2015 el indicador se incrementó en el 4.85 puntos, Aipe y

Altamira los de mayor incremento.

5.4.4.6. Capacidad de Ahorro

Finalmente, el indicador de desempeño en capacidad de ahorro demuestra el balance

entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y determina el ahorro corriente como

porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador establece la solvencia que tiene la

entidad territorial para generar excedentes propios que se destinen a inversión.

Tabla 70 Capacidad de Ahorro

Municipio 2012 2013 2014 2015

Variación

Del

Indicador

2012-2015

Variación

Del

Indicador

2014-2015

Neiva 53,51 54,32 53,92 53,64 0,13 -0,28

Acevedo 30,66 39,38 43,52 39,17 8,51 -4,35

Agrado 39,17 36,00 40,82 45,58 6,41 4,75

Aipe 37,32 20,52 44,51 55,72 18,40 11,21

Algeciras 33,80 39,02 37,32 36,59 2,79 -0,73

Altamira 44,03 43,69 49,13 61,12 17,09 11,98

Baraya 41,75 40,67 42,71 48,61 6,85 5,90

Campoalegre 33,17 44,28 36,90 42,81 9,64 5,91

Colombia 28,76 44,80 44,79 37,19 8,43 -7,60




Municipio 2012 2013 2014 2015

Variación

Del

Indicador

2012-2015

Variación

Del

Indicador

2014-2015

Elías 36,93 32,30 35,89 30,86 -6,07 -5,03

Garzón 41,85 41,54 45,42 41,42 -0,43 -4,00

Gigante 57,58 69,05 71,52 76,67 19,09 5,15

Guadalupe 56,78 55,93 61,84 61,92 5,14 0,08

Hobo 26,63 33,07 40,37 34,45 7,82 -5,92

Íquira 18,68 11,55 56,66 18,38 -0,30 -38,28

Ísnos 23,00 47,86 41,56 48,95 25,95 7,38

La Argentina 25,19 26,70 33,78 26,54 1,35 -7,25

La Plata 32,36 44,30 40,20 46,64 14,28 6,44

Nátaga 33,70 38,97 28,81 40,56 6,86 11,75

Oporapa 42,79 47,55 44,35 53,23 10,43 8,88

Paicol 40,48 51,74 54,36 54,87 14,40 0,51

Palermo 61,44 53,30 55,77 65,89 4,45 10,12

Palestina 21,68 23,33 12,80 53,48 31,80 40,68

Pital 32,32 34,03 39,44 31,61 -0,71 -7,83

Pitalito 48,06 56,84 67,89 55,14 7,08 -12,75

Rivera 59,51 45,69 49,19 54,37 -5,15 5,18

Saladoblanco 33,16 31,83 41,34 21,78 -11,37 -19,55

San Agustín 32,87 35,67 39,84 48,33 15,46 8,49

Santa María 39,30 26,28 40,36 39,81 0,51 -0,56

Suaza 52,04 66,14 49,71 53,99 1,95 4,28

Tarqui 27,14 27,03 29,68 38,46 11,31 8,78

Tello 45,02 43,18 46,56 53,79 8,77 7,23

Teruel 22,60 30,89 26,86 36,40 13,80 9,54

Tesalia 41,23 36,26 49,36 43,07 1,84 -6,30

Timaná 32,13 38,88 42,39 48,63 16,50 6,24

Villavieja 28,70 18,96 31,46 49,42 20,73 17,97

Yaguará 43,62 48,73 50,80 57,05 13,43 6,24


En 2015, los municipios con más alto indicador de capacidad de ahorro son: Gigante,

Palermo, Guadalupe y Altamira. Los de menor capacidad de ahorro, Íquira, Saladoblanco

y La Argentina.

El análisis de los resultados correspondientes al cuatrienio 2012– 2015 permite apreciar el

esfuerzo de Palestina, Ísnos y Villavieja por mejorar el ahorro corriente. Entre los municipios

con mayor crecimiento en el ahorro corriente comparados con el índice del año 2014,

está Palestina con un incremento de 40,68 puntos.




6. CONCLUSIONES

1. La gestión integral de los municipios del Huila en el 2015, alcanzó el primer lugar en el

contexto nacional. El promedio de los municipios del Huila (78,87 puntos porcentuales)

supera el promedio nacional. Por su parte el resto de departamentos de la región,

tiene promedio menores al Nacional (67.0).

2. En 2015, un total de 31 municipios lograron indicadores superiores a 80.0 puntos

porcentuales, en tanto que en la anualidad 2012, solamente 24 superaron este

puntaje. Este avance hizo posible que el desempeño municipal promedio

departamental creciera 7,72 en 2015 en relación con el 2012. En relación con el año

inmediatamente anterior hubo decremento del indicador de 6.74 puntos.

3. Los resultados del componente eficiencia son los de menor contribución al indicador

de desempeño integral. Durante la serie histórica 2012 – 2015 – el índice promedio

departamental corresponde a 55,37 puntos porcentuales y en consecuencia, el nivel

de cumplimiento departamental ha sido bajo.

4. El importante resultado departamental de requisitos legales 89,93%, contribuyó, junto

con el resultado de eficacia 89.44%, para que el desempeño promedio

departamental en el ranking integral se califique satisfactorio. Como se advierte en la

tabla N° 35, el análisis de los resultados de la serie 2012 – 2015 muestra que el 92% de

los municipios mejoraron su indicador de cumplimiento de requisitos legales.

Sobresalen los municipios de Hobo con un progreso entre 2012 y 2015 de 64.24 puntos

porcentuales, Pitalito con 46.23 puntos porcentuales, La Argentina con 21.20 y

Palermo 19.44.

5. El resultado del componente gestión 80.75% incorpora, además del subcomponente

de desempeño fiscal, el de capacidad administrativa. En el año 2015 el mejor

resultado del desempeño fiscal ha diminuido el peso del componente de capacidad

administrativa.

6. La tabla N° 57 permite apreciar que el subcomponente de desempeño fiscal muestra

una tendencia positiva con un indicador promedio departamental de 70.95 puntos

porcentuales, es decir sostenible.

7. Aunque los municipios han mejorado sigue preocupando institucionalmente en el

tema de desempeño fiscal es el resultado agregado departamental, que según la

tabla N° 58, en la anualidad 2015, quince (15) municipios son fiscalmente vulnerables.




7. RECOMENDACIONES

De acuerdo con los resultados de 2015 importante enfatizar sobre los siguientes aspectos:

i) La importancia de entender la nueva metodología de evaluación con el objetivo de

sostener los avances logrados en los resultados del desempeño en cuanto al

cumplimiento del plan de desarrollo en sus metas no solo de producto si no de

resultado y en el adecuado manejo presupuestal de los recursos, también, no solo de

los derivados del Sistema General de Participaciones, si no de la totalidad de los

recursos.

ii) Realizar el seguimiento adecuado por parte del gobierno departamental para mejorar

los bajos indicadores correspondientes al componente eficiencia (comparación de los

productos obtenidos en relación con los insumos disponibles utilizados, asociados

particularmente a los sectores básicos, educación, salud y agua potable) que en todo

caso quedaron establecidos como metas en el plan de desarrollo departamental “el

camino es la educación 2016- 2019”.

iii) Fortalecer la asistencia técnica para que los municipios mejoren los resultados del

subcomponente de desempeño fiscal en el componente de Gestión, en particular, el

relacionado con el esfuerzo fiscal propio.

iv) El gobierno departamental, ha asumido su responsabilidad de asistir técnicamente a

las administraciones locales de acuerdo con su competencia, es necesario que los

municipios respondan recíprocamente con el mismo compromiso, con el objetivo de

que el Departamento se fortalezca en su gestión y logre posicionarse en varios

aspectos, como líder de la región centro sur y a nivel nacional.

v) Resulta importante recabar a los gerentes públicos municipales sobre la premisa de

que, el éxito de una gestión, en este caso de la municipal, no lo determina el tamaño

institucional, más bien, depende del aprovechamiento de la capacidad de maniobra

de cada alcalde para desarrollar la gestión, conforme a la realidad que caracteriza su

municipalidad.

vi) Para las administraciones de este nuevo periodo resulta oportuno recalcarles la

importancia de asumir los retos planteados de la nueva gobernanza y de la

versatilidad con que logren hacerlo dependerá los resultados de su gestión y que

finalmente logren generar el desarrollo local y la viabilidad de las entidades

territoriales.

Documents

DEPARTAMENTO DEL HUILA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO …sirhuila.gov.co/images/sirhuila/SIR_2019/... · Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor