Upload
others
View
75
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
- 1 -
DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA RAYUAN JENAYAH NO: W-05-99-04/2013 (IRN)
(Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur,
Perbicaraan Jenayah No:45A-19-2011)
ANTARA
ALTAFI GHAREHBOLAGH SHAHRAM …. PERAYU
DAN
PENDAKWA RAYA …. RESPONDEN
KORAM:
AZIAH ALI, HMR
ROHANA YUSUF, HMR MOHD ZAWAWI SALLEH, HMR
- 2 -
PENGHAKIMAN MAHKAMAH
Pendahuluan
[1] Perayu, seorang warga negara Iran, telah dituduh dan
dibicarakan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur kerana mengedar
1467.1 gram methampethamine, satu kesalahan di bawah seksyen
39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB 1952”). Di akhir
perbicaraan, Perayu didapati bersalah, disabit dan dihukum gantung
sampai mati seperti yang diperuntukkan di bawah seksyen 39B(2)
ADB 1952.
[2] Tidak berpuashati, Perayu membuat rayuan ke Mahkamah
Rayuan. Kami telah mendengar rayuan ini pada 19.6.2014 dan
membenarkannya. Sabitan dan hukuman leh Mahkamah Tinggi
terhadap Perayu diketepikan dan beliau dilepas dan dibebaskan.
[3] Kini kami menzahirkan alasan terperinci keputusan.
Fakta Kes
[4] Intipati kes pendakwaan bolehlah diringkaskan seperti berikut:
(a) Pda 22.12.2010, lebih kurang jam 12.15 tengahari, Insp.
Gan Chee Liang (SP4) telah mengetuai sepasukan polis
- 3 -
untuk membuat pemerhatian terhadap Perayu di
Lapangan Terbang Bayan Lepas, Pulau Pinang.
(b) Perayu dilihat keluar dari Dewan Ketibaan lapangan
terbang tersebut dengan menarik sebuah beg troli
berwarna merah (Eks. P16) dan sebuah beg galas.
Kemudiannya, Perayu menaiki sebuah limo menuju ke
Komtar. Beliau diikuti dan dijejaki oleh pasukan SP4.
(c) Pada jam 1.00 tengahari, Perayu menaiki sebuah bas
ekspress. Beliau meletakkan beg troli merah dan beg
galas itu di tempat menyimpan bagasi di bawah bas
tersebut. Destinasi bas tersebut ialah Terminal Bas
Bukit Jalil, Kuala Lumpur.
(d) Pasukan SP4 mengekori bas tersebut dan mendapati
beg troli merah dan beg galas itu tidak pernah pada bila-
bila masa diturunkan atau dialihkan sepanjang
perjalanan bas itu ke Bukit Jalil.
(e) Bas yang dinaikki Perayu tiba di Bukit Jalil pada lebih
kurang jam 6.30 petang. Kenderaan pasukan serbuan
juga tiba. Perayu turun dan mengambil beg troli merah
- 4 -
dan beg galas tersebut dari tempat bagasi bas dan
kemudiannya menaiki sebuah teksi bersama-sama
dengan beg troli merah dan beg galas tersebut
menghala kearah Jalan Petaling. Beliau sampai di Jalan
Petaling pada lebih kurang jam 6.50 petang.
(f) Sesampai di Jalan Petaling, Perayu menurunkan beg
troli merah dan beg galas tersebut dari but teksi. Lebih
kurang jam 7.30 malam, Perayu disambut oleh seorang
lelaki Iran yang kemudiannya dikenali sebagai
Gorbanzadeh Abbas (“Abbas”).
(g) Seterusnya, Perayu dan Abbas menuju ke Hotel
Mandarin Pacific. Selepas mendaftar-masuk, Perayu
dan Abbas memasuki bilik No. 8003. Lebih kurang jam
7.45 malam, Abbas keluar dari bilik itu.
(h) Pada jam lebih kurang 8.00 malam, pasukan serbuan
telah menyerbu bilik No. 8003 tersebut. SP4
memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis. Pada
masa itu, hanya Perayu seorang sahaja yang berada di
dalam bilik tersebut.
- 5 -
(i) SP4 memeriksa beg merah yang berada di atas katil
dalam keadaan terbuka. Pakaian di dalam beg itu telah
dikeluarkan. SP4 mendapati beberapa komponen beg
tersebut telah ditanggalkan, iaitu:
(i) Pemegang beg (Eks. P17); dan
(ii) Besi bahagian belakang (Eks. P19A & B).
(j) Terdapat juga pisau (Eks. P21), pemutar skru (Eks. P20A
& B) di atas beg, gergaji (Eks. P23) dan batang rod (Eks.
P24) di luar beg tersebut.
(k) Di dalam lapisan yang dibuat khas di dalam beg tersebut,
SP4 menjumpai satu bungkusan plastik lutsinar yang
mengandungi bahan kristal yang disyaki dadah.
(l) Perayu ditangkap dan barang-barang kes dirampas.
Perayu dan barang-barang kes kemudiannya dibawa ke
Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik IPK Kuala Lumpur
untuk siasatan lanjut.
(m) Bahan Kristal yang dirampas dihantar ke Jabatan Kimia
Malaysia untuk dibuat analisis. Ahli Kimia (SP3)
- 6 -
mengesahkan bahawa bahan tersebut ialah
methamphetamine seberat 1467.1 gram.
[5] Berdasarkan naratif kes seperti dinyatakan di atas, hakim
bicara telah memanggil Perayu membela diri. Perayu memilih untuk
memberi keterangan atas sumpah. Secara ringkas pembelaan
beliau ialah seperti berikut:
(a) Perayu datang ke Malaysia bersama dengan seorang
bernama Abbas. Perayu berkenalan dengan Abbas di
Kelab Sukan Tehran tujuh bulan sebelum kejadian.
Abbas mencadangkan supaya Perayu bercuti ke
Malaysia bersamanya kerana Perayu tidak fasih
berbahasa Inggeris. Perayu bersetuju.
(b) Di Lapangan Terbang Tehran, Perayu dan Abbas
membeli tiket masing-masing. Abbas membawa dua
beg: satu berwarna merah dan satu lagi berwarna hitam.
Abbas yang mendaftar-masuk kedua-dua buah beg
tersebut.
- 7 -
(c) Perayu juga ada membawa dua buah beg kecil: satu
berwarna kelabu dan satu lagi berwarna hitam. Kedua-
dua beg tersebut dibawa oleh Perayu dengan tangan.
(d) Setibanya di Lapangan Terbang Bayan Lepas, Pulau
Pinang, mereka menunggu bagasi Abbas selama satu
jam tetapi malangnya tidak sampai. Mereka pergi
membuat laporan di bahagian “Information”. Mereka
diberitahu bahawa bagasi itu tertinggal di Kuala Lumpur.
Mereka diberikan resit dan diminta menuntutnya selepas
tiga hari. Kemudiannya, mereka pergi ke Kuala Lumpur.
(e) Pada 20.12.2010, Perayu sekali lagi pergi ke Pulau
Pinang dan tinggal di sebuah hotel untuk mendapatkan
dua buah beg kepunyaan Abbas (Eks. P16 & P17).
Abbas tidak dapat pergi ke Pulau Pinang pada hari
tersebut kerana terpaksa pergi ke KLIA untuk
menyambut kawannya yang datang dari Iran.
(f) Perayu menuntut bagasi Abbas tersebut dengan
mengemukakan resit kehilangan barang kepada
kakitangan di “Information Centre” Lapangan Terbang
Bayan Lepas. Seorang pegawai telah menyemak resit
- 8 -
tersebut, pergi mengambil beg-beg itu dan kemudiannya
menyerahkan kepada Perayu.
(g) Selepas itu, Perayu pergi ke Stesyen bas untuk kembali
ke Kuala Lumpur. Beg-beg tersebut diletakkan di tempat
letak bagasi bas.
(h) Sesampai di Kuala Lumpur, Perayu bertemu dengan
Abbas dan mendaftar-masuk di sebuah hotel di China
Town. Abbas yang menguruskan pendaftaran-masuk.
Mereka diberikan bilik No. 8003.
(i) Semasa mereka berada di dalam bilik hotel tersebut,
Abbas telah membuka beg tersebut dan bertanyakan
Perayu siapakah yang membuka beg tersebut. Perayu
menjawab beliau tidak tahu. Abbas menjawab: “Ada
masalah”. Abbas membuka skru beg tersebut dan keluar
dari bilik tersebut.
(j) Kemudiannya, pasukan polis menyerbu bilik tersebut
dan mengacukan pistol ke kepala Perayu. Pihak polis
bertanya Perayu mengenai tuanpunya beg tersebut.
- 9 -
Perayu menjawab beg itu kepunyaan Abbas. Perayu
ditangkap.
(k) Dua minit kemudian, Perayu melihat Abbas ditahan oleh
polis dan membawanya turun ke bawah. Abbas
menyatakan bahawa beg tersebut adalah
kepunyaannya. Polis memotong beg itu dan
mengeluarkan dadah yang menjadi hal perkara
pertuduhan dalam kes ini.
Isu-Isu Yang Perlu Diputuskan
[6] Selepas meneliti hujahan-hujahan lisan dan bertulis yang
dikemukakan oleh kedua-dua peguambela Perayu dan timbalan
pendakwa raya terpelajar, pada hemat kami, isu-isu penting yang
perlu diputuskan dalam kes ini ialah seperti berikut:
(a) Sama ada hakim bicara terkhilaf dari segi undang-undang
dan fakta apabila gagal memutuskan bahawa kegagalan
pihak pendakwaan memanggil Abbas untuk memberi
keterangan telah memudaratkan kes pendakwaan;
- 10 -
(b) Sama ada hakim bicara terkhilaf dari segi undang-undang
dan fakta apabila membuat inferen dan kesimpulan yang
salah terhadap beberapa fakta penting kes; dan
(c) Sama ada hakim bicara terkhilaf dari segi undang-undang
dan fakta apabila gagal membuat penilaian yang
secukupnya dan/atau sewajarnya pembelaan yang
dikemukakan oleh Perayu.
[7] Kami akan membincangkan isu-isu di atas satu per satu.
Keputusan Mahkamah Ini
Isu (a)
[8] Pada pandangan kami, Abbas adalah merupakan seorang
saksi yang “essential to the unfolding of the narratives on which the
prosecution case is based”. (Lihat: Seneviratne v R [1936] 3 All E
R 36). Alasan kami ialah seperti berikut:
(i) Adalah tidak dapat dipertikaikan bahawa Perayu telah
datang ke Malaysia dengan menaiki kapal terbang
bersama Abbas. Beg berwarna merah (Eks. P16) yang
kemudiannya didapati mengandungi dadah yang
- 11 -
menjadi hal perkara pertuduhan telah diikat dengan
“Luggage Tag” (Eks. P50 a & b) atas nama Abbas;
(ii) Cebisan kertas untuk menuntut bagasi yang dibuang
oleh Perayu dan dijumpai di Lapangan Terbang Bayan
Lepas (Eks. D51) mengesahkan bahawa beg tersebut
telah didaftar-masuk atas nama Abbas;
(iii) Abbas ialah orang yang dilihat menunggu Perayu di satu
tempat berhampiran Hotel Mandarin Pacific.
Kemudiannya mereka berjalan bersama-sama dengan
membawa beg-beg tersebut ke hotel tersebut.
(iv) Puan Hajijatul Binti Nasir (SP 10), pegawai khidmat
pelanggan (“customer service officer”) memberi
keterangan bahawa pendaftaran bilik tersebut adalah
diuruskan oleh Abbas kerana Perayu tidak fasih
berbahasa Inggeris. Abbas adalah orang yang telah
mengambil serta menunjukkan pasport Perayu ke
kaunter pendaftaran dan berurusan dengan SP10;
(v) SP7 (ASP Nik Ezanee Bin Mohd Faisal) menyatakan
bahawa Abbas telah ditahan polis sejurus beliau keluar
- 12 -
dari bahagian lobi Hotel tersebut. SP10 pula
menyatakan bahawa Abbas cuba bergelut dan dalam
keadaan terkejut semasa ditangkap.
(vi) Perayu dan Abbas telah sama-sama direman bermula
dari 22.12.2010. Mereka telah dituduh di Mahkamah
Majistret Jalan Duta, Kuala Lumpur pada 9.11.2011
dengan satu kesalahan mengedar dadah yang menjadi
hal perkara pertuduhan kes ini di mana peruntukan niat
bersama (seksyen 34 Kanun Keseksaan) digunakan.
(vii) Selepas satu tahun, Abbas telah dibebaskan dengan
jaminan sebanyak RM50,000.00 dengan dua orang
penjamin. Antara syarat jaminan ialah beliau perlu hadir
ke Mahkamah untuk memberi keterangan apabila
diperlukan. Kemudiannya, jaminan terhadap Abbas
telah dibatalkan dan waran tangkap dikeluarkan. Abbas
tidak dapat dikesan semasa perbicaraan kes ini
dijalankan.
[9] Pada hemat kami, kegagalan pihak pendakwaan memanggil
Abbas untuk memberi keterangan berdasarkan fakta dan keadaan
yang wujud dalam kes ini telah menimbulkan keraguan yang
- 13 -
munasabah mengenai siapakah sebenarnya pengedar dadah yang
menjadi hal perkara pertuduhan. Terdapat banyak kontroversi yang
berbangkit yang hanya boleh diselesaikan dengan kehadiran Abbas
memberi keterangan di Mahkamah. Tidak syak lagi, sekiranya pihak
pendakwaan memanggil Abbas memberi keterangan atau
menawarkannya kepada pihak pembelaan, Abbas mungkin boleh
mengesah atau menafikan versi yang dikemukakan oleh pihak
pembelaan atau boleh juga menyanggah versi pihak pendakwaan
(Lihat: Ti Chue Hiang v P.P [1995] 2 MLJ 433; P.P v Rashid Bin
Ismail [2001] 1 AMR 149; P.P v Asmawi Yusof [2012] 3 CLJ 41,
Pendakwa Raya v Ang Kian Chai [2012] 1 LNS 389; Abdullah
Zawawi v P.P [1985] 2 MLJ 16; Kunalan a/l Kandasamy v
Pendakwa Raya [2014] 2 CLJ 25).
[10] Kegagalan pihak pendakwaan memanggil Abbas telah
memprejudiskan Perayu secara serius dan meletakkan Perayu
dalam keadaan yang tidak menguntungkannya (“disadvantaged”).
Adalah menjadi kewajipan Mahkamah untuk memastikan bahawa
hak-hak Perayu untuk mendapat suatu perbicaraan adil tidak
terjejas. Justeru, sekiranya terdapat kegagalan demikian,
Mahkamah hendaklah memberi manfaatnya kepada Perayu. Dalam
- 14 -
kes Md Desa b Bashim b P.P [1995] 3 MLJ 350, Mahkamah
Persekutuan telah menekankan perkara ini seperti berikut:
“But that omission does not preclude this court from determining whether procedural fairness according to law was meted out to the appellant during the course of the prosecution's case. If this court is satisfied that, at that stage of the proceedings, there was withheld from the appellant the benefit of a rule operating in his favour, then, it is the duty of this court to intervene and set right any miscarriage of justice that may have resulted in consequence.”.
[11] Kami tidak dapat menerima hujahan timbalan pendakwa raya
terpelajar bahawa pihak pendakwaan tidak berada dalam keadaan
yang membolehkannya mengemukakan Abbas di Mahkamah.
Mengikut timbalan pendakwa raya terpelajar, segala usaha dan
tindakan telah diambil untuk mengesan Abbas. Penjamin-penjamin
telah diberi tunjuk sebab atas kegagalan mereka untuk
mengemukakan Abbas di Mahkamah. Wang jaminan sebanyak
RM50,000.00 telah dirampas. Kedua-dua penjamin adalah orang
tempatan. Penyataan Abbas di bawah seksyen 112 Kanun Prosedur
Jenayah (Eks. P58) juga telah dikemukakan di Mahkamah menurut
peruntukan seksyen 32 (1) Akta Keterangan 1950. Justeru,
dihujahkan tidak terdapat jurang dalam kes pihak pendakwaan
- 15 -
kerana Abbas menyatakan di dalam penyataan di bawah seksyen
112 KPJ bahawa beg (Eks. P16) bukan kepunyaannya.
[12] Kami telah meneliti usaha-usaha dan tindakan-tindakan yang
diambil oleh pihak pendakwaan untuk mengesan Abbas. Adalah
jelas dari keterangan ASP Yap Huat Tan (SP11), Pegawai Penyiasat
Pengganti kes, di muka surat 182 – 185, Rekod Rayuan (RR), Jilid
I, bahawa tiada usaha dan tindakan yang bersungguh-sungguh telah
diambil untuk mengesan Abbas. SP11 tidak menyemak dengan
syarikat-syarikat telefon yang berkaitan mengenai nombor telefon
Abbas walaupun SP11 mengakui ada menelefon Abbas dan beliau
menjawabnya. Tiada juga usaha dan tindakan dibuat untuk
mengesan alamat tempat tinggal terakhir Abbas. “Semboyan” tidak
dihantar kepada Ketua-Ketua Polis Daerah di daerah-daerah lain.
Tidak ada apa-apa rekod/surat rasmi dikemukakan mengenai
usaha-usaha dan tindakan-tindakan yang dibuat untuk mengesan
Abbas dengan Jabatan Imigresen.
[13] Dalam keadaan demikian, pada hemat kami, usaha dan
tindakan yang mencukupi gagal diambil oleh pihak pendakwaan dan
P58 tidak sepatutnya diterima-masuk sebagai keterangan oleh
hakim bicara. Kami bersetuju dengan pemerhatian dibuat oleh
- 16 -
Hakim Abdul Wahab Patail (sebagaimana beliau ketika itu) dalam
kes P.P v Chow Kam Meng [2001] 7 MLJ 387, pada muka surat
398:
“… In a trial involving a possible death penalty, a more serius effort is warranted.”.
(Lihat juga: Mohamed Ghouse v R [1910] 11 SSLR 31; P.P v Chow
Kam Meng [2001] 7 CLJ 387; P.P v Abdul Rashid bin Ismail
[2001] 1 AMR 1199; P.P v Mohd Jamil b Yahya & Anor [1993] 2
AMR 45).
[14] Dalam kes P.P v Lam Peng Hoa & Anor [1996] 3 CLJ 747,
Hakim Kang Hwee Gee berkata di muka surat 758:
“…….. Unless it is proved to the satisfaction of the court that they employed due diligence and reasonable exertion to attempt to locate the witness and were able to assess the chances of the success of procuring her, there could be no basis to find she could not be procured without an amount of delay or expense. Accordingly, I had to refuse the prosecution’s application”.
[15] Kami memutuskan bahawa hakim bicara telah secara salah
menerima-masuk P58 sebagai keterangan, walaupun usaha-usaha
dan tindakan-tindakan yang telah diambil tidak memenuhi
kehendak-kehendak seksyen 32(1) Akta Keterangan 1950.
- 17 -
Isu (b)
[16] Kami mendapati bahawa hakim bicara telah terkhilaf dengan
serius apabila beliau telah membuat beberapa inferen dan
kesimpulan yang tidak berlandaskan keterangan yang dikemukakan
di Mahkamah. Inferen dan kesimpulan tersebut ialah seperti berikut:
(a) Muka surat 80, RR Jilid I, Alasan Penghakiman:
“… Dadah berbahaya itu dijumpai dalam beg P16 dalam bahagian khas yang dibuat. Apatah lagi pisau, pemutar skru, batang rod dan gergaji dijumpai bersama. Pemegang beg dan besi ditanggalkan. Semasa beg diperiksa, Conduct Tertuduh membawa beg P16 dan membukanya dengan peralatan-peralatan sedemikian ‘menunjukkan dia ada pengetahuan’”. (Penekanan ditambah).
(b) Muka surat 75, RR Jilid I, Alasan Penghakiman: “… Semasa pemeriksaan beg merah tersebut, SP4 berpendapat Tertuduh dalam proses membuka bahagian khas beg P16 tersebut berdasarkan peralatan-peralatan yang ada di situ.”. (Penekanan ditambah).
[17] Kami telah menyemak aspek keterangan yang berkaitan dan
mendapati bahawa inferen dan kesimpulan yang dibuat oleh hakim
bicara adalah bertentangan atau bercanggah dengan keterangan
yang dikemukakan di Mahkamah. Tidak ada keterangan yang boleh
- 18 -
menunjukkan bahawa Perayu telah membuka beg (Eks. P16)
dengan peralatan-peralatan yang dijumpai di dalam bilik. Begitu
juga dapatan bahawa Perayu dalam proses membuka bahagian
khas beg tersebut adalah tidak disokong oleh apa-apa keterangan.
Ia hanya semata-mata pendapat SP4 sahaja.
[18] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa sekiranya
inferen atau kesimpulan yang dibuat oleh hakim bicara bertentangan
dengan keterangan, maka ini bermakna beliau “engaged in an
illogical or irrational reasoning process” yang memerlukan campur
tangan Mahkamah ini.
[19] Adalah jelas bahawa inferen-inferen tersebut merupakan satu
kekhilafan yang ketara yang telah memprejudiskan Perayu dan
memberi kesan dalam proses hakim bicara memutuskan sama ada
Perayu bersalah atau sebaliknya berhubung dengan pertuduhan
yang dikemukakan terhadapnya.
Isu (c)
[20] Pada pandangan kami, pembelaan Perayu bukanlah
merupakan satu penafian semata-mata. Pada intipatinya,
pembelaan Perayu ialah bahawa kedua-dua beg berkenaan adalah
milik kawannya, Abbas. Perayu hanya membantu Abbas untuk
- 19 -
mengambil kedua-dua beg tersebut memandangkan Abbas tidak
dapat pergi ke Lapangan Terbang Bayan Lepas pada hari
berkenaan kerana beliau terpaksa pergi ke KLIA untuk menyambut
kedatangan kawannya yang datang dari Iran.
[21] Pembelaan Perayu disokong oleh keterangan dokumentar.
“Luggage Tags” (Eks. P50 a & b) adalah atas nama Abbas. Cebisan
kertas yang dibuang oleh Perayu di Lapangan Terbang Bayan Lepas
(D51) juga atas nama Abbas.
[22] Pada pandangan kami, hakim bicara telah mengambil
pendekatan terlalu mudah dalam memutuskan bahawa pembelaan
Perayu gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah
terhadap kes pendakwaan. Berdasarkan pembelaan yang
dikemukakan oleh Perayu, adalah menjadi tugas hakim bicara untuk
menentukan, pertama, sama ada Abbas ialah orang sebenar (“a real
person”) atau hanya rekaan Perayu semata-mata bagi tujuan
pembelaannya, dan kedua, jika hakim bicara telah memutuskan
bahawa Abbas ialah orang sebenar, adakah dia merupakan
pengedar yang sebenar. Panduan ini telah diberikan oleh Gopal Sri
Ram HMR (sebagaimana dia ketika itu) dalam kes Yee Wan Chin v
P.P & Another Appeal [2008] 6 CLJ 778 apabila beliau berkata:
- 20 -
“That case (Mohamed Radhi v P.P [1991] 3 CLJ 2073 (SC)) is authority for the proposition that a person charged with trafficking is entitled to an acquittal on that charge by showing that he was a mere possessor of the drugs whilst another was the true trafficker. Whenever such a defence is taken two separate exercises must be carried out by the trial judge. He must first determine as a fact whether that other is a real person or a mere figment of the accused’s imagination invented for the purpose of the trial. Next, if he finds that other person to be real the judge must then determine whether that other person is the real trafficker. This is called the Radhi’s direction and must be administered by a court unto itself when such a defence is taken.”.
[23] Dalam kes Aedy Osman v P.P [2011] 1 CLJ 273, James
Foong HMP berkata:
“In P.P v Iskandar Mohamad Yusof [2006] 6 CLJ 379, Chow Kok Keong v P.P [1995] 2 CLJ 469, Yee Wan Chin v P.P & Another Appeal [2008] 6 CLJ 773, it was held that if there is evidence adduced to demonstrate that someone else rather than the accused was the real trafficker, then the trial judge should give due consideration to this before arriving at a decision to convict the accused. But the common thread among these authorities is that the accused had relied on some creditable evidence that another person was the real culprit.”.
[24] Pada hemat kami, hakim bicara telah tidak
mempertimbangkan pembelaan perayu berdasarkan kepada
- 21 -
panduan yang telah dinyatakan oleh kes-kes di atas. Justeru,
pembelaan Perayu telah tidak diberi penilaian sewajarnya.
Mahkamah ini dalam kes Mohd Johi bin Said & Anor v P.P [2005]
1 CLJ 389 menyatakan seperti berikut:
“We have here a case where a serious defence, supported by credible evidence was presented to the court. It was bounded duty of the learned trial judge to consider that defence. This was not done. There was simply no judicial appreciation of the defence case. This is accordingly a case of non-direction by the learned judge unto himself. And we find it sufficient in this context to quote from two authorities merely to remind ourselves of the importance of the point that is being made. In Balasingham v P.P [1959] MLJ 193, Ismail Khan J (later CJ Borneo) said:
There was therefore a direct conflict of evidence and a serious defence cannot be summarily dismissed as an improbable story without adequate reasons for such a conclusion.
In Gooi Loo Seng v PPP [1993] 2 AMR 1135 at pg 1141; [1003] 2 MLJ 137 at p 142, Edgar Joseph Jr SCJ when delivering the judgment of the Supreme Court said;
Clearly, therefore, the trial judge was bound to, but did not view the whole of the evidence objectively and from all angles, with the result that the appellant had lost the chance which was fairly open to him of being acquitted. On this point, we
- 22 -
consider that the non-direction amounts to a misdirection, for, in the words of Pickford J in R v Bundy (5 Cr App R 270):
“the trial was not satisfactory, and the case was not put the jury in a way to ensure their due appreciation of the value of the evidence.”
We must treat the failure of a trial judge sitting alone, to direct himself correctly n the same way as a failure to direct a jury correctly. In these circumstances, a miscarriage of justice may well have occurred.”.
Kesimpulan
[25] Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, kami berpendapat
bahawa adalah tidak selamat untuk mengekalkan sabitan dan
hukuman yang dibuat oleh hakim bicara terhadap Perayu. Justeru,
sabitan dan hukuman tersebut diketepikan dan Perayu diperintah di
lepas dan dibebaskan.
Bertarikh: 22 Julai 2014
t.t. (DATO’ MOHD ZAWAWI BIN SALLEH) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia
- 23 -
Bagi Pihak Perayu: Nik Mohamed Ikhwan bin Nik Mahamud Peguambela dan Peguamcara No. 1-3, Jalan Solaris 2 Solaris Mount Kiara 50480 Kuala Lumpur. Bagi Pihak Responden: Kwan Li Sa Timbalan Pendakwa Raya Bahagian Perbicaraan & Rayuan Jabatan Peguam Negara No: 45, Lot 4G7 Presint 4, Persiaran Perdana 62100 Putrajaya.