DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN)

  • View
    249

  • Download
    0

Embed Size (px)

Text of DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN)

1

DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA

(BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO.: K05-115-05/2013 & K05-116-05/2013

ANTARA

1. REVI A/L THANGAVELU 2. HATITAN A/L RAJAMANICKAM ... PERAYU-PERAYU

LAWAN

PENDAKWA RAYA RESPONDEN

(Di Dalam Mahkamah Tinggi Malaya Di Alor Setar

Perbicaraan Jenayah No 45A- 05 - 02/2012)

Pendakwa Raya Lawan

(1) Revi A/L Thangavelu

(2) Hatitan A/L Rajamanickam

KORAM:

(1) BALIA YUSOF BIN HAJI WAHI, HMR

(2) MOHTARUDIN BIN BAKI, HMR

(3) TENGKU MAIMUN BINTI TUAN MAT, HMR

2

ALASAN PENGHAKIMAN

[1] LATAR BELAKANG

Dalam kes ini perayu-perayu telah dituduh di atas satu pertuduhan

di bawah Sek. 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya atas kesalahan

bersama-sama mengedar dadah berbahaya iaitu cannabis seberat

18,194 gram yang boleh dihukum di bawah sek. 39B(2) Akta yang sama.

[2] Di akhir kes pembelaan, Hakim bicara memutuskan perayu-perayu

bersalah dan mensabitkan mereka dengan pertuduhan tersebut dan

menjatuhkan hukuman mandatori iaitu hukuman mati.

[3] Terkilan dengan keputusan tersebut, perayu-perayu merayu ke

Mahkamah ini. Setelah mendengar hujahan kedua-dua belah pihak,

kami sebulat suara telah menolak rayuan ini dan mengekalkan sabitan

dan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi. Alasan-alasan

kami adalah seperti berikut:

[4] FAKTA KES

Fakta kes adalah seperti yang dinyatakan oleh Hakim bicara

seperti berikut:- (2) Kedua-dua OKT ditangkap di hadapan sebuah kedai di Sungai Petani

pada 6 Mei 201, ketika hendak menyerahkan dadah berbahaya jenis

"cannabis" kepada saksi pendakwa D/Koperal Saiful Bahari (SP3), yang

bertindak sebagai agent provocateur. Sebelum pertemuan di tempat

kejadian, telah berlaku rundingan jual beli dadah antara SP3 dan OKT1. Di

dalam rundingan jual beli tersebut SP3 telah dibantu seorang lagi anggota

polis, Det. Lans Koperal Izhan (Izhan).

3

(3) OKT1 telah diperkenalkan kepada SP3 dan Izhan oleh sumber pada

30.4.2011. OKT1 pertama telah diperkenalkan sebagai Ravi. SP3

diperkenalkan sebagai along sementara Izhan diperkenalkan sebagai adik.

Dalam pertemuan pertama tersebut OKT1 memaklumkan kod untuk ganja

adalah "bata" dengan harganya RM2,000.00 bagi sebiji bata. Harga ini boleh

dikurangkan kepada RM1,800.00 jika SP3 membeli dalam jumlah yang

banyak. Di dalam pertemuan tersebut OKT1 telah memberikan nombor

telefon yang boleh dihubungi SP3 jika dia hendak membeli bata.

(4) SP3 dan Izhan memaklumkan pertemuan pertama mereka dengan

OKT1 kepada pegawai atasan mereka, DSP Zainudin. DSP Zainudin telah

mengarahkan operasi dijalankan dan mengarahkan ASP Mohd Radzi (SP4)

untuk mengetuai operasi tersebut. SP3 telah diarahkan bertindak sebagai

agent provocateur (AP). Izhan pula diarahkan membantu SP3.

(5) Ekoran pertemuan pertama ini SP3 menghubungi OKT1 pada

5.5.2011 dan memberitahu OKT1 bahawa dia mempunyai wang sebanyak

RM30,000.00 untuk membeli dadah. Akhirnya persetujuan dicapai untuk SP3

membeli 20 bata dan SP3 bersama Izhan akan pergi ke Sungai Petani pada

esok hari. Semua persetujuan ini telah dimaklumkan kepada SP4. Ekoran

dari itu SP4 telah mengadakan satu taklimat kepada anggota- anggota

pasukannya bagi tujuan mengatur operasi yang akan dijalankan. Selepas

taklimat tamat pada pukul 6.00 petang, pasukan serbuan telah bergerak ke

Sungai Petani.

(6) Apabila SP3 dan Izhan sampai di Sungai Petani, mereka menghubungi

OKT1. Ketika menunggu OKT1 datang, SP3 dan Izhan masuk ke Restoran

KFC Taman Tuanku Hamimah di Sungai Petani. OKT1 tiba kemudian pada

jam lebih kurang 8 malam dan membawa SP3 ke rumah beliau. Semasa di

rumah OKT1 SP3 telah bertanya OKT1 waktu bata dapat diserahkan. OKT1

telah menghubungi seseorang melalui telefon dan memberitahu SP3 bata

akan sampai dalam masa setengah jam. Selepas itu OKT1 menghantar SP3

semula ke Restoran KFC tersebut.

4

(7) Pergerakan SP3 dan Izhan dipantau oleh SP4. SP4 telah

mengarahkan Sub Inspektor Muslim (SP5) dan dua orang anggota polis untuk

menjejaki pergerakan SP3 dan OKT1 yang membawa SP3 ke rumah dia.

(8) Akhirnya pada jam lebih kurang 8.50 malam, OKT1 datang berjumpa

SP3 dan berbual-berbual. Semasa berbual-bual tersebut OKT2 datang

dengan sebuah kereta Toyota LE bernombor pendaftaran ABD 5905. OKT2

kemudian memberitahu dadah jenis cannabis yang hendak di beli SP3 berada di

dalam boot motokar tersebut. SP3 telah bertanya kepada OKT2 dalam

bahasa Tamil, barang tersebut berada di hadapan atau di belakang. OKT2

memberitahu barang ada di dalam boot belakang kereta. SP3 kemudian

memeriksa boot motokar tersebut dan setelah berpuashati terdapat dadah di

dalamnya telah memberi isyarat kepada pasukan serbuan.

(9) SP4 dan pasukannya kemudiannya membuat serbuan dan berjaya

menangkap OKT1 dan OKT2. OKT1 telah ditangkap oleh SP4 dan

pasukannya berhampiran dengan motokar Toyota tersebut sementara OKT2

telah ditangkap oleh SP5 dan pasukannya dalam jarak 10 meter dari motokar

tersebut. Selepas itu SP4 membuat pemeriksaan fizikal ke atas kedua-dua

OKT. SP4 menjumpai anak kunci berserta rantai kunci di dalam poket seluar

yang dipakai OKT2. Anak kunci tersebut telah digunakan SP4 untuk

membuka motokar Toyota tersebut. SP4 kemudian memeriksa boot

motokar tersebut dan menjumpai sebuah kotak Drypers bersaiz besar (P6).

Di dalam P6 dijumpai 16 ketulan mampat berbalut plastik lutsinar dan empat

ketulan mampat berbalut kertas aluminium dan plastik lutsinar (P7-P26). SP4

merampas barang-barang yang dijumpai ini.

(10) Kedua-dua OKT dan barang-barang yang dirampas ini kemudiannya

telah diserahkan kepada pegawai penyiasat (SP6). SP6 telah menghantar

20 ketulan mampat tersebut kepada ahli kimia SP1. SP2 mengesahkan 20

ketulan ketulan mampat tersebut sebagai dadah berbahaya jenis cannabis

seberat 18,194 gram.

5

[5] Mengenai Intipati Milikan

(a) Mengenai isu ini, mahkamah perlu berpuas hati bahawa

elemen-elemen perlu dibuktikan iaitu jagaan atau kawalan dan

pengetahuan. Setelah meneliti Rekod Rayuan, mahkamah ini

berpuas hati bahawa intipati ini telah berjaya dibuktikan oleh

Pendakwa Raya melalui keterangan-keterangan berikut:-

(i) Keterangan SP3 bahawa terdapat rundingan yang berlaku antara SP3

dan Perayu pertama bagi urusan jual beli dadah di mana perbincangan

antara mereka bukan sahaja dibuat melalui telefon malah dibuat di

dalam pertemuan secara bersemuka. Hasil rundingan tersebut Perayu

pertama telah bersetuju untuk menyerahkan kepada SP3 dua puluh

ketulan dadah berbahaya yang ingin dibeli oleh SP3.

(ii) Keterangan SP3 juga disokong oleh keterangan SP4 dan SP5.

(iii) Perayu pertama berada di tempat kejadian bagi tujuan menyerahkan

dadah berbahaya tersebut kepada SP3.

(iv) Dadah tersebut telah dibawa oleh Perayu Kedua ke tempat kejadian di

dalam sebuah motokar.

(v) Perayu pertama telah menunjukkan kepada SP3 kereta Toyata LE

tersebut. SP3 telah diminta oleh Perayu pertama untuk melihat di

dalam boot belakang kereta yang telah sedia dibuka. SP3 kemudian

telah memeriksa sebuah kotak yang berada di dalam boot kereta dan

menjumpai dadah berbahaya tersebut. (Muka surat 22 Rekod Rayuan)

[6] Kami berpuas hati bahawa Hakim bicara telah tidak terkhilaf

apabila membuat dapatan fakta bahawa perayu-perayu mempunyai

milikan terhadap dadah-dadah tersebut. Kami berpandukan kepada

kes Chan Pean Leon v PP [1956] 22 MLJ 237, di mana Thomson J

menyatakan:-

6

"A moveable thing is said to be in the possession of a person when he is so

situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the

exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he

may be presumed to intend to do so in case of need."

To put it otherwise, there is a physical element and a mental element which

must both be present before possession is made out. The accused must not

only be so situated that he can deal with the thing as if it belonged to him, for

example have it in his pocket or have it lying in front of him on a table. It must

also be shown that he had the intention of dealing with it as if it belonged to

him should he see any occasion to do so, in other words, that he had some

animus possidendi.

Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be proved by

direct evidence. It can only be proved by inference from the surrounding

circumstances...

[7] Di dalam kes Leow Nghee Lim v Reg [1956] 22 MLJ 28, Taylor J

dalam membincangkan definisi perkataan milikan telah menyatakan

sedemikian di muka surat 30 dan 31:

"... The word 'possession' is the relation of a person to a thing over which he

may at his pleasure exercise such control as the character of the thing admits,

to the exclusion of other persons... The word 'possessio