Embed Size (px)
Citation preview
1
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
ACTA SESIÓN ORDINARIA N°1.770
11 DE DICIEMBRE DE 2020
En la ciudad de Santiago, a viernes 11 de diciembre de 2020, siendo las
14:00 horas, se celebra la sesión ordinaria número mil setecientos setenta,
a través de videoconferencia en la sala virtual de la Comisión Nacional de
Acreditación, presidida por su Presidente, Comisionado Hernán Burdiles,
con la asistencia de las comisionadas y comisionados Jaime Alcalde, Sergio
Bravo, Erika Castillo, Fabián Jaksic, Belén Jofré, José Leay, Marielly
Meneses, Álvaro Ossa, Bernabé Rivas, Paulo Solari y Daniela Torre. Asisten
también, el Secretario Ejecutivo y Ministro de Fe, Renato Bartet, la Jefa de
Acreditación, Claudia Venegas, y como Secretario de actas el abogado de
Fiscalía, Pablo Ramírez.
El Secretario Ejecutivo, en su calidad de Ministro de Fe y con el objeto de
dar cumplimiento a las formalidades acordadas por la Comisión para llevar
a cabo sus sesiones por videoconferencia, declara que las personas que
observa a través de la pantalla son quienes él conoce como comisionados y
comisionadas, y reitera las obligaciones señaladas en la primera sesión del
día.
1. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE DOCTORADO
EN BIOMEDICINA, IMPARTIDO POR LA UNIVERSIDAD ANDRÉS
BELLO.
2
El Comisionado Hernán Burdiles se inhabilitó de participar del análisis,
discusión y votación del referido proceso de acreditación, conforme a lo
establecido en el artículo 12 ter de la Ley N°20.129, ausentándose de la sala
temporalmente.
Preside momentáneamente la sesión el Vicepresidente, Comisionado
Jaime Alcalde.
Asiste como invitada la Encargada de Acreditación, Mauritza Fuentes.
Previo al análisis, el Vicepresidente señor Alcalde informa que el presente
programa es uno de los que se sometió a evaluación externa remota, de
conformidad con el documento marco establecido por la CNA.
Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la
siguiente documentación:
• Formulario de Antecedentes;• Informe de Autoevaluación;• Informe de Evaluación Externa (IEE);• Observaciones de la Institución al IEE; y,• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva, que sistematizan la
información anterior.
Un integrante, en representación de los Comités de Área de Ciencias
Biológicas y de Ciencias de la Salud, expuso los antecedentes del proceso
en relación con los siguientes aspectos:
3
• Definición Conceptual;• Contexto Institucional;• Características y Resultados del Programa;• Cuerpo Académico;• Recursos de Apoyo; y,• Capacidad de Autorregulación.
El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como
anexo al final de la presente acta, el cual, al igual que el informe de pares
evaluadores, que, eventualmente, pudiera contener determinadas
apreciaciones, es un elemento no vinculante para la decisión de la Comisión.
Sin perjuicio del análisis de todos los antecedentes, durante la discusión
los comisionados y las comisionadas relevaron los siguientes aspectos:
El programa cuenta con apoyo institucional y económico, lo cual
propende a una buena gestión administrativa y académica. Asimismo,
presenta una adecuada infraestructura y equipamiento.
El cuerpo académico tiene vasta trayectoria y buena productividad
científica. No obstante, los integrantes del claustro presentan baja
dedicación horaria al programa.
No existe evidencia sobre aspectos de innovación y transferencia
tecnológica.
El plan de estudios no contempla instancias de nivelación y se aprecia
distancia en la tributación de los cursos al perfil de egreso.
Luego, procedieron a deliberar y pronunciarse:
4
ACUERDO N°3.109: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros
presentes, acuerda acreditar por el periodo de dos años al programa de
Doctorado en Biomedicina, impartido por la Universidad Andrés Bello.
Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la
respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al
Vicepresidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.
Se reincorpora a la sesión el Presidente, Comisionado Hernán Burdiles.
2. SOLICITUDES DE AUMENTO DE VACANTES DE INSTITUCIONES
DE EDUCACIÓN SUPERIOR ACREDITADAS EN NIVEL BÁSICO.
Asiste como invitado el Encargado de Acreditación, Javier Palacios.
En razón de lo analizado en la Sesión Ordinaria N°1.765, del pasado
miércoles 2 de diciembre, y en relación a uno de los efectos derivados del
otorgamiento de la acreditación básica a una institución de educación
superior, recogido en el artículo 20 de la ley N°20.129, corresponde a la
Comisión emitir un pronunciamiento respecto a las solicitudes de aumento
de vacantes realizadas por la Universidad UNIACC y el Instituto Profesional
Los Leones.
5
En ese contexto, el Secretario Ejecutivo realiza una presentación que
detalla las solicitudes de ambas instituciones, desglosando, para cada caso,
los siguientes datos:
- Nombre de la carrera o programa, sede en que se imparte, modalidad,
jornada y número de vacantes adicionales solicitadas;
- Cifras de vacantes ofrecidas, matrícula nueva y tasa de ocupación para
el periodo comprendido entre los años 2016 y 2020, ambos inclusive;
- Síntesis de los fundamentos expuestos por cada institución solicitante.
La Comisión analizó la información presentada para cada una de las
antedichas solicitudes, realizó preguntas y observaciones, y sostuvo un
debate, tras el cual adoptó los siguientes acuerdos:
2.1. Universidad UNIACC
ACUERDO N°3.110: La Comisión, por la mayoría de sus miembros
presentes, acuerda acoger la solicitud de aumento de vacantes realizada por
la Universidad UNIACC, para las siguientes carreras:
- TLU Administración Pública – Técnico (no presencial): 33 vacantes
adicionales;
6
- TLU Ingeniería Informática – Técnico (no presencial): 20 vacantes
adicionales;
- Licenciatura en Trabajo Social (no presencial): 60 vacantes
adicionales;
- Comunicación Audiovisual: Cine (presencial, diurna): 10 vacantes
adicionales;
- Comunicación Digital, Especialidad Animación Digital (presencial,
diurna): 20 vacantes adicionales;
- Música y Composición (presencial, diurna): 25 vacantes adicionales;
- Publicidad (presencial, diurna): 6 vacantes adicionales;
- Teatro y Comunicación Escénica (presencial, diurna): 10 vacantes
adicionales;
- Psicología (presencial, diurna): 25 vacantes adicionales.
A favor de la decisión, estuvieron la comisionada y los comisionados
Jaime Alcalde, Hernán Burdiles, Fabián Jaksic, Belén Jofré, José Leay y
Paulo Solari. Por acoger parcialmente la solicitud, estuvieron las
comisionadas y los comisionados Sergio Bravo, Erika Castillo, Marielly
Meneses y Bernabé Rivas.
Por rechazar la solicitud, estuvo la Comisionada Daniela Torre, cuyo voto
de minoría se transcribe a continuación:
Considerando que en la sesión del 2 de diciembre recién pasado se
informó que la Universidad UNIACC había presentado, en el marco de lo
establecido en el artículo 20, inciso 3º de la ley 20129, una solicitud de
7
ampliación de vacantes que, de aprobarse, podría significar un crecimiento
considerable de su matrícula, medida de acuerdo a los datos de admisión
2020; que la ley al hacer referencia a la solicitud se refiere a la ampliación
de vacantes, no señalando que la autorización deba otorgarse globalmente
sino que, por el contrario, da pie a un análisis de pertinencia y viabilidad
por carrera que la propia Comisión debe realizar para adoptar un juicio
fundado; que los antecedentes no contienen una justificación ni indican que
no se verá afectada la calidad de la formación que reciben los estudiantes
actuales de dicha institución; que la solicitud presentada se refiere a
algunas carreras que no llenaron sus vacantes en 2020, sin indicar
antecedentes que respalden el aumento adicional a la vacante actual; que
la cuestión de la inminencia de los plazos que obligaría a adoptar la decisión
en esta sesión no resulta atendible, dado que la fecha de presentación de la
respectiva solicitud fue determinada autónomamente por la UNIACC; por
último, que al no existir un procedimiento previamente acordado para que
la Comisión se pronuncie, no se establecen reglas conocidas por las
instituciones, ni mecanismos que garanticen una aplicación equitativa de
criterios; por todo lo anteriormente indicado, a mi juicio, corresponde
rechazar la solicitud.
Se abstuvo de votar el Comisionado Álvaro Ossa, por los fundamentos
expuestos a continuación:
Debido a que en la sesión 1.765 del 2 de diciembre se acordó por
unanimidad de los miembros que el proceso de autorización es una
8
atribución legal otorgada a la CNA, en la que las instituciones deberán
informar, con respaldo en antecedentes, a lo menos: en qué consiste la
solicitud; cómo se justifica ésta; y, la forma en que se asegura no afectar la
calidad de la educación impartida a los y las estudiantes que cursen
actualmente la carrera o el programa, el comisionado Ossa solicitó postergar
la decisión hasta la sesión inmediatamente siguiente, ya que no se contaba
con el procedimiento ni los fundamentos de la institución para tomar esta
decisión. El secretario ejecutivo indicó que era muy importante responder
rápidamente a la institución por lo que la mayoría de los comisionados
votaron por no acoger la solicitud. Frente a esto el comisionado Ossa se
abstuvo de votar por considerar que no se cumplía el procedimiento ni los
requerimientos mínimos establecido por la CNA para tomar este tipo de
decisiones.
Los restantes fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la
respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al
Presidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.
2.2. Instituto Profesional Los Leones
ACUERDO N°3.111: La Comisión, por la mayoría de sus miembros
presentes, acuerda rechazar la solicitud de aumento de vacantes realizada
por el Instituto Profesional Los Leones.
9
A favor de la decisión, estuvieron las comisionadas y los comisionados
Jaime Alcalde, Sergio Bravo, Hernán Burdiles, Belén Jofré, José Leay,
Marielly Meneses y Paulo Solari. Por acoger parcialmente, estuvieron la
Comisionada Erika Castillo y el Comisionado Bernabé Rivas.
Se abstuvieron de votar el Comisionado Álvaro Ossa y la Comisionada
Daniela Torre.
Al respecto, la Comisionada Torre fundamenta lo siguiente:
Atendiendo que en la sesión del 2 de diciembre se indicó que el proceso
de autorización es una atribución legal otorgada a la CNA, en la que las
instituciones deberán informar, con respaldo en antecedentes, a lo menos
en qué consiste la solicitud, cómo se justifica ésta y la forma en que se
asegura no afectar la calidad de la educación impartida a los y las
estudiantes de la institución; que sin embargo, respecto del caso indicado
en el punto 2.1 de esta acta, la falta de información relativa a que, en un
escenario de aumento, no se vería afectada la calidad de la formación que
reciben los estudiantes actuales, la falta de explicación de la ampliación de
vacantes en carreras que no se completaron en 2020, y el que la Comisión
no cuente con un procedimiento ad hoc, no fueron determinantes en
rechazar la solicitud anterior como sí lo están siendo, a mi juicio, en este
caso. Por tanto, al carecerse de criterios tendientes a la racionalidad de la
decisión, corresponde la abstención.
Por su parte, el Comisionado Ossa fundamenta lo siguiente:
10
Debido a que en la Sesión N°1.765, del 2 de diciembre, se acordó por
unanimidad de los miembros que el proceso de autorización es una
atribución legal otorgada a la CNA, en la que las instituciones deberán
informar, con respaldo en antecedentes, a lo menos: en qué consiste la
solicitud; cómo se justifica ésta; y, la forma en que se asegura no afectar la
calidad de la educación impartida a los y las estudiantes que cursen
actualmente la carrera o el programa, la Comisionada Castillo solicitó
postergar la decisión, la cual el Presidente llevó a votación, ante lo cual el
comisionado Ossa indicó que si se aprueba la postergación de esta decisión,
no veía motivo por la cual se rechazaría la postergación de la decisión de la
UNIACC, ante lo cual se suspendió la votación. Frente a esto, el comisionado
Ossa se abstuvo de votar por considerar que no se cuenta con un
procedimiento y no se cumplen los requerimientos mínimos establecidos por
la CNA para tomar este tipo de decisiones.
Se encontraba momentáneamente fuera de la sala de sesión el
Comisionado Fabián Jaksic.
Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la respectiva
Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al Presidente de
la Comisión y al Secretario Ejecutivo.
Siendo las 15:30 horas finaliza la sesión.
11
Hernán Burdiles Jaime Alcalde
Sergio Bravo Erika Castillo
Fabián Jaksic Belén Jofré
José Leay Marielly Meneses
12
Álvaro Ossa Bernabé Rivas
Paulo Solari Daniela Torre
Renato Bartet Ministro de Fe
DOCTORADO EN BIOMEDICINAUNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO
Comité de Área de Ciencias de la Salud Comité de Área de Ciencias Biológicas
Diciembre 2020
1.1. Antecedentes Generales del Programa.
Institución: Universidad Andrés Bello.Dependencia: Instituto de Ciencias Biomédicas de la Facultad de Medicina. Modalidad: Presencial.Jornada: Diurna.Dedicación: Exclusiva.Duración: 8 semestres (4 años).Año de Creación: 2018.Año de Inicio: 2019.Proceso de Acreditación Previos: No posee.
1.2 Informe del ProgramaLos antecedentes han sido presentados ordenada y correctamente. Identifican los elementos a evaluarpara el proceso de acreditación y están debidamente respaldados en los anexos entregados. ElInforme de Autoevaluación se complementa congruentemente con el Formulario de Antecedentes.
1.3. Evaluación externaEvaluador de la Visita: Dra. Patricia Luz Crawford. Universidad de los Andes.
Dr. Rómulo Fuentes Flores. Universidad de Chile.Fecha de la Visita: 05 y 06 de noviembre 2020.Ministra de Fe: Claudia Mardones.
1. Características del Proceso.
2
• El Diseño formal de la estructura del plan de estudio muestra un grado de innovación, ya que losestudiantes estarían dedicados por tres años a su tesis doctoral.
• El Doctorado en Biomedicina es un programa científico-académico definido también comointerdisciplinar. Pertenece a la Facultad de Medicina y adscrito al Instituto de Ciencias Biomédicas,donde se encuentra alojado tanto física como administrativamente.
2. Aspectos relevantes del Programa
3
1. Cuerpo académico de trayectoria con alta productividad científica y reconocimientopor parte de los estudiantes.
2. Presenta un buen apoyo institucional y económico a través de la Vicerrectoría deInvestigación y Doctorados y de la Vicerrectoría de Aseguramiento de la Calidad queconsidera dedicación especial al Programa asegurando una adecuada gestión yadministración académica.
3. Infraestructura física y equipamientos adecuados, buen acceso a recursos bibliográficose informáticos.
4. Positiva percepción del plan de estudios por parte de los estudiantes.
Otras fortalezas:1. El sistema de organización interna del Programa responde a criterios normativos
institucionales, definidos en una robusta reglamentación general y específica.
4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:
4
1. Hay una baja dedicación horaria al Programa y una alta participación de los integrantesdel claustro en otros programas de postgrado. Existe un excesiva superposición delClaustro en las líneas de investigación.
2. Ausencia de asociaciones con grupos clínicos o grupos más ligados al área de salud parafortalecer el sello biomédico interdisciplinario declarado por el Programa.
3. Ausencia de convenios nacionales e internacionales propios del Programa,independientes de los vínculos colaborativos que mantienen académicos del claustrocon investigadores de instituciones extranjeras.
4. El plan de estudios no contempla instancias de nivelación y se aprecia distancia en latributación de los cursos al perfil de egreso. El curso obligatorio “Fundamentos de laBiomedicina” no entrega elementos básicos y avanzados sobre las bases de las cienciasbiomédicas. El curso está estructurado como tópicos de la investigación que realizan losprofesores del Claustro.
5. La actividad de graduación no contempla el requisito formal de publicación de lostrabajos de tesis.
Otras Debilidades:1. Los montos de las becas son insuficientes.2. No se perciben acciones para un mayor posicionamiento y difusión del Programa en el
escenario académico internacional.
4. Juicio Global del Programa4.2 Principales Debilidades:
5
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual
• Tanto los objetivos general y específicos del Programa son coherentes, se reflejan en el perfil de egresoy son pertinentes a los propósitos declarados y al nivel del grado académico que otorga.
• El Programa se declara interdisciplinario en el área de la biomedicina, sin embargo esto no se advierteen el plan de estudios, el cual no es interdisciplinario y se concentra en aspectos básicos
• El Programa conduce a la obtención del grado de Doctor a través de un proceso formativo docenteapoyado en un plan académico que contempla actividades de precandidatura obligatorias y electivasque incluyen cursos y unidades de investigación solo en los primeros dos semestres mientras que osseis semestres siguientes son dedicados a la ejecución de la tesis (como cursos semestralesobligatorios). El proceso se gestiona administrativamente por cuerpos reglamentarios y normativosinstitucionales, finalizando con la defensa y aprobación de la tesis.
• El Programa define cuatro líneas de investigación que son pertinentes y tributan a sus objetivos y plande estudio. Están sustentadas por los académicos del Claustro, observándose sobreposición deacadémicos en todas las líneas. Las líneas son:
1) Neurociencia y enfermedades del sistema nervioso; 2) Células madre y reprogramación celular; 3)Señalización celular en fisiopatología; y 4) Bases moleculares de enfermedades metabólicas.
Conclusión: el Programa cumple con el criterio de definición conceptual. (La superposición de académicosen las líneas de investigación podría ser un motivo de preocupación)
6
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.2. Contexto Institucional
Entorno institucional:
• La UNAB cuenta con una Política de Postgrado definida que establece una estructura organizacional clara yfuncional a sus propósitos, respaldada por un cuerpos reglamentarios que regulan y cautelan los procesos degestión y desarrollo de los programas, incluyendo al Doctorado en Biomedicina. Este doctorado tiene unreglamento propio que se ajusta a la reglamentación general institucional.
• El apoyo institucional al Programa se verifica a través de la Vicerrectoría de Investigación y Doctorados y laVicerrectoría de Aseguramiento de la Calidad, asegurando la infraestructura necesaria para el desarrollo delPrograma.
• Al Programa lo administra su Comité Académico. Este depende del director del Instituto de CienciasBiomédicas de la Facultad de Medicina. Es este Instituto quien sustenta mayoritariamente su desarrollo, peroun tercio del claustro pertenece a la Facultad de Ciencias de la Vida.
Sistema de Organización Interna:
• La unidad directiva del Programa es el Comité Académico presidido por su director. Formalizado porResolución N°90049-2019, lo integran el director del Programa, la Secretaria Académica, una Profesora Titulary dos Profesores Asociados, todos activos investigadores. La composición del comité es idónea y susdecisiones son consensuadas. Su gestión es efectiva y está bien evaluada por académicos y estudiantes.
• Los mecanismos de comunicación (reuniones y encuestas) son fluidos entre el comité académico, el claustro ylos estudiantes
• El Comité se apoya en la reglamentación institucional para la conducción del Programa, en especial en sureglamento particular.
• Carácter: El Programa se declara de carácter científico-académico con carácter interdisciplinar. Aunqueesta definición es coherente con las metas académicas planteadas en sus objetivos y el perfil de egreso,los pares evaluadores manifiestan que en el proceso formativo no se evidencian instancias formales quepermitan evaluar el carácter interdisciplinario.
• Objetivos: Los objetivos del Programa están claramente definidos y son coherentes con el carácteracadémico y el perfil de egreso declarados. Sin embargo, los pares evaluadores expresan que elconcepto de interdisciplinariedad no se encuentra bien desarrollada por las herramientas actuales delprograma.
• Perfil de graduación: El perfil de egreso está claramente definido, identificando las competencias yhabilidades a desarrollar en los graduados. Es consistente con el carácter y objetivos del Programa.
• Las cuatro líneas de investigación declaradas: 1) Neurociencia y enfermedades del sistema nervioso; 2)Células madre y reprogramación celular; 3) Señalización celular en fisiopatología y 4) Basesmoleculares de enfermedades metabólicas; son consistentes con la temática y nivel del programa.Existe coherencia entre el desarrollo de las tesis en curso con las líneas de investigación. Se adviertesobreposición de académicos en todas las líneas declaradas (1 en las 4 líneas, 4 en 3 y 3 en 2).
Conclusión: Se observa congruencia parcial entre el carácter, los objetivos y el perfil de egreso.No hay claridad en el desarrollo de la interdisciplinariedad. Llama la atención la superposición deacadémicos en las líneas de investigación.
5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.3 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación
• El proceso de selección tiene las mismas condiciones y plazos para todos los postulantes, siendoinformados del avance y de las etapas respectivas: a)rendición de un examen de conocimientos sobrelas áreas disciplinares y comprensión lectora de un artículo en inglés (la reprobación del examenelimina al postulante del proceso); b) entrevista personal con el Comité de Programa y c) evaluación delos antecedentes mediante pauta diseñada para ello. El resultado es informado por carta personal acada postulante. El proceso es claro, informado y reglamentado, pero no se verifican parámetros depriorización de antecedentes ni la estructura de la pauta de selección y sus ponderaciones.
• En 2019 postularon 10, fueron aceptados 6 (60%) y se matriculan 5 (50%). En 2020 postulan 11, sonseleccionados 4 (36,4%). La tasa de aceptación global es 47,6%.
• La formación de los estudiantes (2019 y 2020) es diversa: de Bioquímico 4; Biotecnólogo 1; Licenciadoen Biología 1; Kinesióloga 1; Profesor de Educación Física 1 y Licenciada en Bioanálisis 1.
• Los universidad de origen de los estudiantes de las 2 cohortes son UNAB (3); UC Maule 1; UST 1; UChile 1; U Mayor 1; U Valparaíso 1 y U de Carabobo-Venezuela (no se indica se la estudiante deVenezuela es inmigrante o postuló especialmente desde su país)
• El programa no considera articulación con programas de pregrado o magíster de la institución.Tampoco considera cursos de nivelación.
5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.4 Requisitos y proceso de selección
• El plan de estudios tiene 528 créditos UNAB, equivalentes a 240 créditos SCT. Contempla actividades deprecandidatura obligatorias y electivas (cursos y unidades de investigación) concentradas en los primeros dossemestres, equivalentes a 132 créditos UNAB (60 créditos SCT). La nota mínima de aprobación es 5,0. Aprobados laasignatura Proyecto de Tesis y Examen de Candidatura, se desarrolla, desde el tercer semestre, la Investigación paraTesis Doctoral que finaliza con el Examen Privado y Público, equivalente a 396 créditos UNAB (180 créditos SCT, 30créditos/semestre). La tesis pasa a ser el pilar fundamental del Programa, siendo el 78% de la malla curricular.Académicos y estudiantes declaran estar de acuerdo/muy de acuerdo en la coherencia entre el plan de estudios y laduración del programa.
• Esta estructura aparece como una propuesta innovadora que permite a los estudiantes dedicarse exclusivamente a sutesis durante tres años. La tesis pasa a ser un curso por semestre denominado Investigación Tesis Doctoral (I al VI)según el semestre. El último semestre incluye las defensas privada y pública de la tesis. La primera cohorte hacumplido exitosamente con esta programación, todos han rendido el examen de calificación y proyecto de tesis yestán con la tesis en desarrollo.
• Los cursos no se consideran del todo pertinentes en la tributación al perfil de egreso declarado. Sin embargo, serelacionan con las líneas de investigación y las tesis en curso. Al respecto, los pares evaluadores señalan que severifican pocos cursos que tributen a aspectos más transversales de la formación científica y que provean elementospara trabajar en proyectos de innovación e interdisciplinarios.
• La bibliografía de los cursos es pertinente, actualizada e incluye referencias en inglés.• Semestralmente son aplicadas encuestas de seguimiento como mecanismo de retroalimentación y eventuales ajustes.
Conclusión: No refleja interdisciplinariedad, el curso 1 es de tópicos más que de contenidos, lo que se considerainadecuado para la heterogeneidad de perfiles de ingreso. Se distancia de un carácter traslacional y de la aplicación enmedicina.
10
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.5 Estructura del programa y plan de estudios
11
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.6 Actividad de Graduación
• La obtención del grado de Doctor en Ciencias Biomédicas exige la aprobación de actividadesobligatorias y electivas, un examen de candidatura y el desarrollo y defensa de una tesis de grado.
• La tesis corresponde a la actividad práctica final para optar al grado académico de Doctor en CienciasBiomédicas. Los estudiantes deben realizar, al menos, un informe anual de avance de Tesis ante laComisión de Evaluación de Tesis y presentar sus resultados en congresos científicos con el objeto desometerse a la crítica de pares externos.
• La actividad de graduación consiste en la defensa de tesis, la cual se realiza en dos instancias, unaprivada, seguida de una pública. Antes de la defensa privada, el estudiante debe presentar undocumento escrito que consigne los resultados de la tesis, el cual es evaluado. Aprobado estedocumento, ocurre la defensa oral que evalúa la presentación, defensa y desempeño del alumnofrente a la Comisión de Evaluación de Tesis. El documento final de la Tesis debe incluir -como anexo-una separata de las publicaciones y los manuscritos aceptados para publicación, originados de la Tesis.No se explicita el número ni obligatoriedad de publicar lo que no es consistente con el perfil de egreso.
• Las normas de graduación están claramente establecidas en la reglamentación del programa y sonconocidas por la comunidad estudiantil y académica. La aplicación de estas normas permitirán evaluarel nivel de cumplimiento de los objetivos y el perfil de graduación.
• La actividad de graduación no contempla el requisito formal de publicación de los trabajos, lo que noes consistente con el perfil de graduación y los objetivos declarados.
• El primer ingreso fue en el año 2019 (5 estudiantes) y en el segundo de 2020 ingresaron 4.• No hay estudiantes graduados dado que es un programa nuevo.• Todos los estudiantes matriculados se mantienen en el Programa. No ha habido deserciones ni
estudiantes eliminados.• El avance curricular de la cohorte 2019 es el esperado. Todos aprobaron el examen de calificación y
han comenzado tesis.• Destaca como aspecto diferenciador, el inicio temprano del trabajo de tesis, con plazos definidos para
su ejecución como cursos semestrales con asignación de creditaje. Ello permite control y seguimientodel estudiante y su productividad.
• Aunque el Programa no ha registrado deserciones, contempla mecanismos de seguimiento paradetectar tempranamente situaciones que puedan derivar en deserción o eliminación. Esto se basa,entre otros aspectos, en un proceso estricto de admisión y selección; la aplicación de dos encuestas,una al final de cada semestre y otra para autoevaluación (monitorea la opinión de los estudiantessobre el programa, los cursos y su propia situación en el programa; reuniones ampliadas del ComitéAcadémico con participación de estudiantes y un sistema de registro individual por estudiante queconsigne aspectos inherentes a su desempeño.
12
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.7 Progresión de estudiantes y evaluación de resultados
• El Cuerpo Académico está conformado por profesores de Claustro (12), Colaboradores (3) y Visitantes(1). Los miembros del Claustro pertenecen a la Facultad de Medicina (8) o Facultad de Ciencias de laVida (4).
• Son académicos de experiencia, excelente formación, alta productividad científica y con relacionesinternacionales, cumpliendo con las exigencias de productividad propias de programas de doctorado.
• Todos tienen jornada completa, pero se observa baja dedicación al programa de doctorado (50% de losprofesores del claustro le dedican menos de 5 h/semana)
• Se constata que los 12 académicos del Claustro participan simultáneamente en tres programas depostgrado.
• La incorporación, promoción y demás aspectos administrativos relativos a los académicos se rigen porlas normativas reglamentarias de la UNBA.
• En cuanto a su productividad, el 75% (6 de 8) de los académicos pertenecientes a la Facultad deMedicina cumplen con la orientación individual del Comité de Área Cs de la Salud. El 100% cumple conla orientación grupal.
• De los académicos pertenecientes a la Facultad de Ciencias de la Vida, el 100% cumple ambasorientaciones del Comité de Cs. Biológicas.
Conclusión: El cuerpo académico presenta una baja dedicación horaria al Programa, no hay claridad parasustentar efectivamente de sus líneas de investigación en cuanto a la participación del Claustro en ellas(traslape), el Claustro presenta una alta participación en otros programas de postgrado. Hay académicosque no tributan en forma directa a algunas líneas de investigación. 13
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.8 Cuerpo Académico
14
5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica
El 75% (6 de 8) de los académicos cumple con la orientación individual del Comité de Área Cs de la Salud.El 100% de los académicos cumple con la orientación grupal del Comité de Área de Cs. de la Salud.• Orientación individual: Poseer 8 publicaciones WoS, Scopus, Scielo, Capítulo de libro oLibro con referato externo y comité editorial, por
académico del claustro, en los últimos 5 años. Al menos, el 50% de las publicaciones como primer autor o correspondencia• Orientación grupal: Al menos el 60% del claustro deberá participar en un proyecto de fondo concursable interno o externo como
investigador responsable en los últimos 5 años.
N° Nombre AcadémicoTotal de publ. ISI
Total Publi. Como 1er
autor o corresponde
ncia
Total proy. Fondecyt
Total proy. FONDECYT como
inv.resp.
Total otros proy.
financiamiento externo
como investigador responsable
Otros tipos de proy
OP Individual OP Grupal
1 Gloria Arriagada 8 5 2 2 1 1 SI SI
2 Francisca Bronfman 11 6 3 2 3 1 SI SI
3 Giancarlo De Ferrari 11 5 2 2 1 0 SI SI
4 Alvaro Elorza 17 3 1 1 1 2 NO SI
5 Martín Montecino 29 11 2 2 1 0 SI SI
6 Jimmy Stehberg 15 7 3 2 2 5 SI SI
7 Brigitte van Zundert 22 9 2 2 2 3 SI SI
8 Lorena Varela 11 3 2 1 0 3 NO SI
15
5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica
El 100% de los académicos cumple con la orientación de productividad individual definidas por el Comité de Área CsBiológicas.El 100% de los académicos cumple con la orientación de productividad individual definidas por el Comité de Área CsBiológicas.• Orientación individual: 8 publicaciones WoS, por académico del Claustro, en los últimos 5 años. Al menos el 60% de las
publicaciones, de cada académico, deben estar en Q1 o Q2 de la disciplina. Una patente otorgada reemplaza a unapublicación Q1 y Q2.
• Orientación grupal: Al menos el 60% del claustro sea investigador responsable o director de proyectos concursablesexternos en los últimos 5 años, considerando FONDECYT, FONDEF o proyectos concursables.
N° Nombreartículos
WOSTotal Q1 + Q2 % Patentes
Proyectos concursables de fuentes externas
como investigador responsable o como
director
OP Individual OP Grupal
1 Claudio Cabello 39 30 77% 1 4 SI SI
2Carmen Gloria Feijoo
11 11 100% 0 3 SI SI
3 Claudia Riedel 51 42 82% 0 3 SI SI
4 Felipe Simón 45 36 80% 0 2 SI SI
16
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.10 Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo
Línea de investigación o áreas de desarrollo
Distribución declarada por el Programa
Nombre profesores Claustro que trabajan la línea
Nombre profesores Colaboradores que trabajan la línea
Nro de académicos relacionados
Neurociencia y enfermedades del sistema nervioso
Francisca BronfmanGiancarlo De Ferrari
Claudia RiedelJimmy Stehberg
Brigitte van ZundertLorena Varela-Nallar
Fernando BustosRamón Jorquera
Claustro: 6Colaboradores: 2
Total: 8
Células madre y reprogramación celular
Giancarlo De FerrariAlvaro Elorza
Martín MontecinoBrigitte van ZundertLorena Varela-Nallar
Fernando BustosClaustro: 5
Colaboradores: 1Total: 6
Señalización celular en fisiopatología
Gloria ArriagadaFrancisca Bronfman
Claudio Cabello-VerrugioGiancarlo De FerrariCarmen Gloria Feijoo
Martín MontecinoClaudia RiedelFelipe Simón
Brigitte van ZundertLorena Varela-Nallar
Carlos BlondelRamón Jorquera
Claustro: 10Colaboradores: 2
Total: 12
Bases moleculares de enfermedades metabólicas
Gloria ArriagadaFrancisca Bronfman
Claudio Cabello-VerrugioGiancarlo De Ferrari
Álvaro ElorzaMartín Montecino
Claudia Riedel
Carlos BlondelClaustro: 7
Colaboradores: 1Total: 8
Apoyo Institucional:• El apoyo institucional se hace efectivo a través de la Vicerrectoría de Investigación y Doctorados y de la Vicerrectoría
de Aseguramiento de la Calidad con importante apoyo administrativo y financiero que representa aproximadamente el50% de los gastos operativos en investigación del Instituto que sustenta el Programa.
• La institución cuenta con laboratorios muy bien equipados para los académicos del Programa, concentradas en elEdificio de Investigación, instalaciones a las que se agregan el Bioterio del Instituto de Ciencias Biomédicas y elLaboratorio de Citometría de Flujo y otros como laboratorios de cultivos cellares y equipo pesado que están adisposición de los doctorandos. También se dispone de espacio multiusos “Coworking”, diseñado para favorecer lainteracción y el trabajo colaborativo entre estudiantes y académicos.
• La institución cuenta con un robusto Sistema de Bibliotecas con acceso a referencias y bases de datos pertinentes yadecuados a programa, además de contar con sistemas informáticos y 100% de cobertura de internet inalámbrico.
• Los espacios son compartidos por todos los estudiantes de postgrado de la Universidad, no cuentan con espaciosexclusivos.
• Todos los estudiantes reciben becas de arancel (100% de cobertura) y de manutención. Los montos están por debajode los que entrega la ANID, los estudiantes manifiestan disconformidad con ello.
Vinculación con el medio• Los docentes de claustro y colaboradores del Programa mantienen una activa interacción con pares investigadores
nacionales e internacionales. Se declara que existen convenios con investigadores de prestigiosas casas de estudiointernacionales pero no se detallan convenios propios del Programa.
• No se aprecia la existencia de convenios de vinculación con las instituciones de salud o de otras instanciascomunitarias. Se describe una activa interacción de los miembros del claustro con pares investigadores nacionales einternacionales que incluye pasantías, colaboración científica, simposios, y visitas. Sin embargo, ellas no constituyenvinculación con el medio (no son acciones bidireccionales de interacción entre institución y comunidad).
• En 2019 el Instituto de Ciencias Biomédicas realizó 13 seminarios con profesores nacionales e internacionales y en loscuales participaron los cinco estudiantes del Programa. No se registra participación activa de estudiantes en congresonacionales o internacionales ni tampoco de pasantías.
17
5. Juicios evaluativos Comité de Área5.5. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.
Capacidad de autorregulación• Se reconoce que el programa haya realizado un proceso de autoevaluación a dos años de
funcionamiento. El proceso que contó con apoyo institucional a través de los equipos de lasVicerrectorías realizándose Encuesta de Autoevaluación del Doctorado y reuniones de los distintosactores participantes en él.
• La difusión del programa se realiza a través de Dirección de Prensa y Comunicaciones, la Dirección deMarketing y del propio programa, mediante acciones de promoción como avisaje en medios escritos,apariciones en medios escritos, televisivos y radiales, página web y por actividades académicas y deextensión.
• El Plan de Desarrollo describe acciones destinadas a potenciar algunas fortalezas y a revertirdebilidades, señalando plazos, metas, indicadores, responsables y recursos asociados. No abordaalgunos puntos que podrían ser considerados débiles como la baja vinculación con el medio y la altasuperposición de recursos humanos con otros claustros sugiriendo que este plan esté más orientado alámbito administrativo que al desarrollo.
18
5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.12 Capacidad de Autorregulación
Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N° 19.799
Para verificar la integridad y autenticidad de este documento ingrese el código de verificación: 1986062-3123af en:
https://fed.gob.cl/verificarDoc/docinfo
