Christian Ege, sekretariatsleder, Det Økologiske Råd

Christian Ege, sekretariatsleder

Hvorfor skal diskonteringsrenten sænkes?

København, d. 17. september 2012

Det Økologiske Råd

Hvorfor interesserer DØR sig for diskonteringsrenten?

Diskonteringsrenten er vigtig

Fastlægger prioritering mellem nuværende og kommende generationer

Renten i DK er langt højere end i lande vi plejer at sammenligne os med

Daværende oppositionspartier foreslog i 2011 sænkning til 3-3,5%

Dette er også højt i klima- og miljøsammenhæng

En lavere rente skal enten være specifik og klima- og miljøprojekter

Eller aftage over tid, som i UK og Frankrig

Det Økologiske Råd Christian Ege

Høj rente fremmer kortsigtede investeringer

Klima- og miljøvenlige investeringer har ofte

- Højere investeringsomkostninger og lavere driftsudgifter

- Benefits mange år ud i fremtiden

Både fremtidens lavere driftsudgifter og sparede miljøomkostninger tilbagediskonteres

Derfor vil en høj diskonteringsrente favorisere kortsigtede og ”sorte” investeringer

Sås bl.a. ved ”Copenhagen Concensus” konferencerne: sult og AIDS-bekæmpelse altid bedre end klima


Diskontering i praksis


Nutidsværdi af 1.000.000 tjent efter n antal år ved renten r

n år 10 20 30 40 50 70 100 500

r = re

nte

0,02 820.348 672.971 552.071 452.890 371.528 250.028 138.033 50 0,04 675.564 456.387 308.319 208.289 140.713 64.219 19.800 0 0,06 558.395 311.805 174.110 97.222 54.288 16.927 2.947 0

Nutidsværdi ved diskonteringsrente på 2, 4 og 6%. Ved 6%: Gevinst på 1 mio. kr om 20 år giver en nutidsværdi på under en tredjedel – efter 50 år er nutidsværdien nede på 1/20.

Stern-rapporten Stern-rapporten 2006:

Årlig investering ved at holde temperaturstigning under 2oC: 1% af BNP = ca. 18 mia. kr/år

Årlig omkostning i 2050 ved ikke at handle: 5-20% af BNP

Concito-beregning 2011: 5% af BNP svarer i 2050 (med 1% årlig vækst) til 129,5 mia. kr

Tilbagediskonteret med 3% → 39,5 mia. kr

5% → 17,5 mia. kr

Stern brugte selv ca. 1,5% diskontering

→ stort overskud ved at handle

Lille underskud ved 5% Det Økologiske Råd Christian Ege

”Tipping point”:

Angiver tidspunkt hvorefter det er for sent at stoppe udledningerne, idet

-indskrænket isdække→ mindre refleksion af sollys

- varmere have kan opløse mindre CO2

- tundraen vil smelte og frigive metan og CO2

Hvis Grønlands indlandsis smelter, stiger havene med 7 m. Hvis Antarktis → 25 m

Kan ske delvist efter 200 eller fuldstændig efter 700 år

Årsag kan være udledningerne inden tipping point indtraf


Anlæggets fysiske levetid

Hvis samfundsøkonomiske beregninger indskrænkes til anlæggets fysiske levetid ser man bort fra langsigtede effekter og ”tipping point”

Energistyrelsens beregninger medregner normalt kun 30 år

I så fald har en aftagende rente som i UK ringe effekt – kun på f.eks. skovrejsning

Hvis 30 år - vil en sænket rente fremme en bro med brugerbetaling ligeså meget som et klimaprojekt?

I praksis inddrages sparede skadesomkostninger slet ikke

- Man anvender blot en forventet fremtidig CO2-pris


Argumenter imod sænkning

Alle infrastrukturprojekter vil blive mere attraktive

- Kan løses ved specifik rente for klima/miljø

- eller aftagende rente – giver kun mening hvis der regnes i lange tidsperioder – ikke kun 20 eller 30 år

Fremtidige generationer vil være rigere end os og have bedre råd til klima- og miljøinvesteringer

- Konsekvenserne kan blive uoverskuelige

- De vil være skævt fordelt på jordkloden, og ikke alle vil være rige


Samfundsøkon. beregning på landmøller (DK-Vind)

Bygger i hovedtræk på ”Energistyrelsens forudsætninger for samfundsøkonomiske beregninger, april 2011”

20-årige projekter - typisk tidsramme for vindmøller

A. 3 x 3 MW, nutidsværdi: Rente 3 %: + 12,7 mill.kr. Rente 5 %: - 10,5 mill.kr.

B. Park på 100 MW, nutidsværdi: Rente 3 %: + 134,6 mill.kr. Rente 5 %: - 122,6 mill.kr.

Indtægter: Elsalg + værdisætning af sparet SO2 og NOx i f.t. konventionel elproduktion Omkostninger: Investering + årlig drift


Konklusion ”Parolen” om at ikke-handling er dyrere end handling giver ikke mening med høj diskonteringsrente

Sænkning af diskonteringsrenten til 3% (incl. evt. risikotillæg) vil være et betydeligt fremskridt

Men ikke tilstrækkeligt til at tage højde for klimaproblemerne, incl. et ”tipping point”

Yderligere sænkning kan ske enten som særlig lav rente for klima- og miljøprojekter

Eller rente der aftager over tid – som i UK og Frankrig

Aftagende rente giver kun mening, hvis man inddrager effekter udover anlæggenes fysiske levetid


Tak for opmærksomheden!

Læs mere på Det Økologiske Råds hjemmeside www.ecocouncil.dk


>Titel<

Indhold


Documents

Christian Ege, sekretariatsleder, Det Økologiske Råd