Calidad de La Democracia Mikel Barreda

8/12/2019 Calidad de La Democracia Mikel Barreda

1/31

265Polticay gobierno

La calidad de la democraciaUn anlisis comparado de Amrica Latina

Mikel Barreda*

Resumen:Este trabajo examina de forma comparada la calidad de las democracias latinoa-mericanas, a partir de un indicador agregado (resultante de un anlisis factorial). Los datos

muestran diferencias muy destacadas entre los pases y, a la vez, cierta estabilidad del nivelde calidad democrtica durante el periodo 2000-2008. El anlisis de regresin efectuadoevidencia que el principal factor explicativo de tales diferencias es la experiencia democr-tica, lo que coincide con algunos estudios recientes. Esto no significa que se trate de deter-minismo institucional o de una lgica depath dependence. El anlisis revela tambin algunospuntos de discrepancia respecto a las tesis extendidas en la literatura, sobre todo en rela-cin con la capacidad explicativa del capital social, que aqu no se comprueba.

Palabras clave:calidad democrtica, democracia, instituciones polticas, derechos, re-presentacin, Amrica Latina.

The Quality of Democracy: A Comparative Analysis of Latin America

Abstract: This article offers a comparative examination of the quality of Latin Americandemocracies through the use of an aggregate indicator generated by factorial analysis. Thedata reflect very notable differences among the countries, but also indicate a degree ofstability in the level of democratic quality during the 2000-2008 period. The regressionanalysis performed indicates democratic experience as the main explanatory factor forsuch differences a finding that coincides with recent studies. But this is not to saythat the issue is framed in terms of institutional determinism or path dependence. Theanalysis also reveals some points of discrepancy with the theses offered in the literature,especially in connection with the explanatory ability of social capital not verified here.

Keywords:democratic quality, democracy, political institutions, rights, representation,Latin America.

VOLUMEN XVIII NMERO 2 II SEMESTRE DE 2011 PP. 265-295

*Mikel Barreda es profesor de Ciencia Poltica en el Departamento de Derecho y Ciencia Polticade la Universitat Oberta de Catalunya, Av. Tibidabo, 39-43, Barcelona, 08035. Tel: 932 54 21 74.Correo electrnico: [email protected].

El autor desea agradecer los comentarios y la ayuda prestada por Albert Padr-Solanet, Clau-dia Malpica y Leticia M. Ruiz, as como las tiles observaciones de dos evaluadores annimos.Los posibles errores son, empero, de exclusiva responsabilidad del autor.

Artculo recibido en mayo de 2010 y aceptado para su publicacin en diciembre de 2010.


2/31

266 Polticay gobierno VOLUMEN XVIII NMERO 2 II SEMESTRE DE 2011

Mikel Barreda

Introduccin

E

n los ltimos aos, el estudio de la poltica latinoamericana ha experimenta-

do una transformacin sustantiva. Una vez que la democracia se ha extendi-do prcticamente por toda la regin, el proceso de cambio de rgimen ya nodespierta tanto inters acadmico. La atencin se dirige ms bien hacia las ca-ractersticas y el rendimiento de las nuevas democracias. Uno de los temas de in-ters es la calidad democrtica. Cada vez ms trabajos se dedican a examinar elfuncionamiento de las democracias y a evaluar su calidad atendiendo a ciertospatrones o estndares. Pero se trata de un tema complejo y controvertido queha dado pie a conceptualizaciones y aproximaciones empricas muy dispares.

En este contexto, el presente trabajo pretende realizar una doble contri-

bucin al estudio de la calidad de las democracias latinoamericanas. Por unlado, se tratar de poner cierto orden a la diversidad de aproximaciones teri-cas y empricas en torno a este tema, y ofrecer algunos ejes interpretativos quesiten la investigacin desarrollada. Por otro lado, se presentar un estudioemprico que mide la calidad de las democracias de Amrica Latina y trata deaportar algunas claves explicativas de las diferencias detectadas. El anlisis nose circunscribe como ocurre en la mayora de los trabajos a la garanta delos derechos (democrticos) de acceso al poder poltico, sino que incorpora

otro aspecto clave para la calidad democrtica: el control del poder poltico.El anlisis estadstico en el que se apoya el estudio tiene ciertas limitacionessobre todo por el nmero reducido de observaciones que afectan parti-cularmente a la parte explicativa. Conviene, pues, subrayar que el anlisis delos determinantes de la calidad democrtica es ms bien exploratorio.

De acuerdo con lo anterior, el trabajo se halla estructurado en cuatro sec-ciones. La primera es de ndole conceptual: examina el concepto de calidaddemocrtica y sus dimensiones fundamentales. A continuacin, se aborda laoperacionalizacin de este concepto y se presenta un anlisis comparado de

la calidad de las dieciocho democracias latinoamericanas. La tercera seccinexplora algunas claves explicativas de los diferentes niveles de calidad de-mocrtica. La ltima seccin expone las conclusiones generales.

El concepto de calidad de la democracia

La calidad de la democracia, a pesar de la popularidad que ha ido adqui-riendo, es un concepto complejo, que no goza de un consenso elemental


3/31

VOLUMEN XVIII NMERO 2 II SEMESTRE DE 2011 267Polticay gobierno

La calidad de la democracia: Un anlisis comparado de Amrica Latina

respecto a su definicin (Munck, 2004; Hagopian, 2005; Alcntara, 2008).Ciertamente, si se desagrega este trmino en sus dos componentes, se ob-serva que cada uno cuenta con interpretaciones muy dispares. Incluso

cuando se parte de una concepcin similar de democracia se puede acudira diferentes parmetros para analizar y evaluar su nivel de calidad.En estas circunstancias, no resulta extraa la confusin que acompaa a

una parte de los estudios, lo que es resultado, sobre todo, de dos factores. Elprimero es confundir la calidad de una democracia con el nivel de democra-tizacin de un rgimen poltico. Sin embargo, los anlisis de calidad slopueden aplicarse a aquellas sociedades que han asumido un mnimo gradode democratizacin, esto es, aquellas que cumplen los requisitos elementa-les de una democracia (Altman y Prez-Lin, 2002; Vargas-Machuca,

2006; Morlino, 2009). Y es que no parece lgico pretender examinar la cali-dad de un objeto de cuya existencia, en cierta forma, se duda. Otra fuentede confusin procede de una dbil justificacin terica de la idea de demo-cracia y de los parmetros de calidad utilizados. Esto se traduce en proble-mas como incurrir en un anlisis tautolgico de la calidad democrtica (Ie-raci y Paulon, 2008) o usar un instrumental analtico inapropiado.1

Si bien las aproximaciones conceptuales a la calidad de la democraciason muy diversas, se pueden identificar dos grandes grupos. El primero in-

cluye las aproximaciones basadas en definiciones procedimentales de de-mocracia, inspiradas especialmente en la nocin de poliarqua de Dahl(2002). La democracia es concebida como un conjunto especfico de proce-dimientos que regulan el acceso al poder poltico, esto es, como un tipo dergimen poltico.2De acuerdo con esto, la calidad de la democracia es lacapacidad de aprovechar el potencial nico que la poliarqua ofrece en tantorgimen poltico (Corbetta y Prez-Lin, 2001, p. 150; Altman y Prez-Lin, 2002, p. 86).

Algunos autores han hecho hincapi en la necesidad de incorporar otro

aspecto clave de la idea de democracia no suficientemente desarrollado en

1 Por ejemplo, Mazzuca (2003) destaca los problemas que se presentan cuando se intentaanalizar y evaluar las democracias reales con un instrumental prescriptivo, apto para la investiga-cin filosfica de calidad democrtica pero no para la investigacin emprica.

2 Segn la clebre nocin de poliarqua de Dahl (2002), sta debe satisfacer ocho garantasinstitucionales: libertad de asociacin, libertad de expresin, libertad de voto, elegibilidad para elservicio pblico, derecho de los lderes a competir en busca de apoyo, diversidad de fuentes deinformacin, elecciones libres e imparciales e instituciones que garanticen que la poltica delgobierno dependa de los votos y dems formas de expresar las preferencias.


4/31


Mikel Barreda

el concepto de poliarqua: el control del poder poltico.3Es cierto que la no-cin de poliarqua comprende uno de los mecanismos de control polticopor excelencia en una democracia, las elecciones, pero deja de lado otras

instituciones de control, as como la referencia a un marco legal que trate alos ciudadanos como iguales y ponga lmites a la accin del gobierno y los po-lticos (el estado de derecho). En palabras de ODonnell (2001, p. 27), lademocracia no es tan slo un rgimen democrtico, sino tambin un modoparticular de relacin, entre Estado y ciudadanos y entre los propios ciuda-danos, bajo un tipo de estado de derecho que, junto con la ciudadana polti-ca, sostiene la ciudadana civil y una red completa de rendicin de cuentas.

El segundo grupo comprende las definiciones que amplan el contenidode la democracia con aspectos sustantivos y finalistas. La democracia no

slo implica ciertos procedimientos para seleccionar y controlar el poderpoltico, sino tambin objetivos y resultados que se pretenden alcanzar, ta-les como el desarrollo econmico, la justicia social o la igualdad. En el cam-po de la teora poltica normativa se pueden encontrar definiciones sustan-tivas de democracia muy diversas, vinculadas con diferentes corrientes(liberales, neoliberales, republicanas, etc.). Por ejemplo, desde posicionesdemocrtico-deliberativas se reivindica la garanta de la discusin pblicacomo criterio de calidad de una democracia (Manin, 1987; Velasco, 2006).

Como es sabido, las definiciones procedimentales son mucho ms fcilesde operacionalizar y de aplicar al anlisis emprico. De hecho, la gran mayo-ra de los estudios que han examinado y medido la calidad de las democra-cias lo han hecho a partir de este tipo de definiciones. El trabajo que sepresenta sobre Amrica Latina no es una excepcin: asume el concepto depoliarqua de Dahl como marco general para analizar la calidad democrtica,pero aade tambin el aspecto del control del poder poltico, en el sentidoapuntado por ODonnell (2001). Por lo tanto, al examinar las democraciaslatinoamericanas se atender tanto a la calidad de los mecanismos que pau-

tan el acceso al poder poltico como a la calidad de los mecanismos quecontrolan el ejercicio del poder poltico. Hay quienes sostienen que unplanteamiento como este modifica el sentido original de democracia y, con-secuentemente, de calidad democrtica (Mazzuca, 2007). Sin embargo, cir-cunscribir la calidad de la democracia a las cuestiones de rgimen supone un

3 Beetham (1994) ha sealado que el control poltico es un aspecto clave de la idea de demo-cracia y recogido en la mayora de las definiciones. El marco terico de su iniciativa de auditorade la democracia se sustenta en dos principios bsicos: igualdad y control polticos.


5/31



anlisis parcial y limitado, que no considera aspectos clave como la corrup-cin, la arbitrariedad en la toma de decisiones polticas o la impunidad delos agentes pblicos. Precisamente, en el caso de Amrica Latina uno

de los problemas de calidad democrtica que ms se destaca es la debilidad delos mecanismos de control del poder poltico existentes (Mainwaring, 2003).Como se ha indicado, no existe un consenso general respecto a los patro-

nes de anlisis de la calidad democrtica. En el cuadro 1 se puede apreciar

CUADRO 1. Dimensiones de calidad democrtica en algunos estudios recientes

Nocin de democracia como poliarqua

Corbetta y Prez-Lin

(2001)1. Derechos polticos

y libertades civiles2. Gobernabilidad3. Representacin4. Participacin ciudadana

Altman y Prez-Lin

(2002)

1. Derechos civiles efectivos2. Participacin efectiva3. Competencia efectiva

Mainwaring y Prez-Lin

(2008)1. Derechos polticos

y libertades civiles

Nocin de democracia como algo ms que poliarqua

Diamond y Morlino(2004)*

I) Procedimentales:1. Estado de derecho2. Participacin3. Competencia4. Accountabilityvertical5. Accountabilityhorizontal

II) Sustantivas:

6. Libertad (derechospolticos y libertadesciviles)

7. Igualdad (poltica y legal)

III) Resultados:8. Responsiveness

Hagopian(2005)

I) Derechos:1. Derechos polticos y libertades

civiles2. Justicia y estado de derecho3. Igualdad socioeconmica

II) Representacin:4. Accountability (horizontal

y vertical)

5. Responsiveness6. Satisfaccin ciudadana

y participacin

Levine y Molina(2007)

1. Decisin electoral2. Participacin3. Accountability

(horizontal, vertical,social)

4. Responsiveness5. Soberana

Fuente: Elaboracin propia.Nota:para facilitar la comparacin se han incluido bajo un mismo trmino expre-siones equivalentes.*En un artculo reciente de Morlino (2009) se simplifica esta clasificacin en cinco di-mensiones de calidad democrtica: rule of law, accountability, responsiveness, libertad e igualdad.


6/31


Mikel Barreda

la notable diferencia entre algunos estudios recientes que parten de unaconcepcin ms acotada de democracia (como poliarqua) y otros que lohacen desde otra concepcin ms amplia. Obviamente, la lista de criterios

es mucho ms reducida en el primer caso. Asimismo, si nos fijamos en estu-dios que parten de definiciones similares de democracia, se encuentranposiciones distintas en relacin con la inclusin o no de ciertos estndaresde calidad, como ocurre, por ejemplo, con el estado de derecho (presenteen los trabajos de Diamond y Morlino, 2004, y Hagopian, 2005, pero exclui-do en el de Levine y Molina, 2007).

Sobre la base de la concepcin de democracia indicada antes, el anlisisde la calidad de las democracias latinoamericanas se centrar en cinco di-mensiones bsicas. Tres de ellas son caractersticas elementales del con-

cepto de poliarqua. La primera corresponde al respeto delosderechos pol-ticos y las libertades civiles, que es necesaria para que los ciudadanos comoes propio de una democracia puedan elegir a los gobernantes, formularsus preferencias polticas y trasladarlas a la arena pblica. Una segunda di-mensin es la responsiveness, es decir, la aptitud del gobierno pararesponder a las preferencias de los ciudadanos (Dahl, 2002, p. 13). Laselecciones constituyen el principal instrumento que permite a los ciudada-nos transmitir qu polticas desean que se lleven a cabo. En tercer lugar, laparticipacin

es otra importante expresin de salud democrtica; una de lasrazones es que a mayor nivel de participacin mayores sern las probabili-dades de que el gobierno y sus decisiones representen las preferencias deun extenso nmero de ciudadanos (Altman y Prez-Lin, 2002; Levine yMolina, 2007).

Las dos ltimas dimensiones conciernen a la idea de control del poderpoltico. La primera de ellas es la rendicin de cuentas(o accountability). Enuna democracia tanto el gobierno como los representantes polticos estnsujetos a tres tipos de mecanismos que ponen lmites a posibles abusos de

poder: i)rendicin de cuentas vertical: a travs de elecciones regulares yjustas; ii)horizontal: a travs de ciertas instituciones estatales; iii)social:atravs de diferentes grupos de la sociedad civil o incluso individuos(ODonnell, 2004). La dimensin restante es el estado de derecho. La calidadde una democracia tambin se mide por la existencia de un sistema legalque hace efectivos los derechos polticos, las libertades civiles y los meca-nismos de rendicin de cuentas. Sin un vigoroso estado de derecho, defen-dido por un poder judicial independiente, la igualdad y la dignidad de losciudadanos estn en riesgo (ODonnell, 2001, 2004).


7/31



Estas cinco dimensiones frecuentemente se emplean en la investiga-cin sobre calidad de la democracia.4En algunas ocasiones resulta difcildelimitar con precisin las fronteras entre unas dimensiones y otras. Por

ejemplo, uno de los tipos de mecanismos de rendicin de cuentas, el hori-zontal, trata de materializar el principio de separacin de poderes propio delestado de derecho y, por lo tanto, podra considerarse como parte de esteltimo. En realidad, todas estas dimensiones, tal como la literatura ha sea-lado, se encuentran interrelacionadas terica y empricamente (Levine yMolina, 2007). Y esta relacin no siempre opera en un mismo sentido. As,un gobierno altamente receptivo a las preferencias mayoritarias de los ciu-dadanos con un nivel elevado de responsiveness podra estar tentado adescuidar a las minoras o incluso restringir sus derechos lo que supon-

dra un bajo nivel de garanta de derechos polticos y libertades civiles(Diamond y Morlino, 2004).

La medicin de la calidad democrtica en Amrica Latina

Una vez precisado qu es la calidad de la democracia y sus dimensionesbsicas, se pasar a examinar cmo puede ser operacionalizado este con-

cepto. A partir de aqu, se realizar un anlisis comparado de la calidad delas dieciocho democracias latinoamericanas y de su evolucin en los lti-mos aos.

La operacionalizacin del concepto

La investigacin emprica de la calidad democrtica en Amrica Latina hapuesto de manifiesto una amplia diversidad de formas de operacionalizar y

medir este concepto. De una forma general, se pueden destacar tres. Laprimera es apoyarse en mtodos cualitativos: un ejemplo es la iniciativa deauditora ciudadana de calidad democrtica de Costa Rica (PENDHS, 2001);en ella no se parte de ninguna teora para establecer los estndares de cali-dad, sino que se fijan a partir de diversos espacios de consulta y debateciudadanos; en esos espacios se evala tambin el estado de la democracia

4Obsrvese cmo en los estudios del cuadro 1 se evidencian estas dimensiones, obviamenteen diferente grado.


8/31


Mikel Barreda

en relacin con los estndares de calidad acordados. Una segunda forma demedir la calidad democrtica es a travs de indicadores cuantitativos. Haydos procedimientos fundamentales: i)recurrir a alguno de los indicadores

de democracia ya existentes, por ejemplo, la garanta de derechos polticosy libertades civiles de Freedom House (Mainwaring y Prez-Lin, 2008);ii)construir un indicador agregado, ya sea a travs de la elaboracin de unndice (Levine y Molina, 2007) o de la aplicacin de un anlisis factorial decomponentes principales (Altman y Prez-Lin, 2002). Finalmente, otrosestudios parten de una seleccin de indicadores cuantitativos para exami-nar, por separado, diferentes dimensiones de calidad democrtica. Esteanlisis lo complementan con informacin cualitativa documentacin,entrevistas, etc. (Corbetta y Prez-Lin, 2001; Hagopian, 2005; Aben-

te-Brun, 2007).El estudio comparado que se presenta de las dieciocho democracias lati-

noamericanas se ha inspirado en el planteamiento del segundo grupo. As,se ha seleccionado un conjunto de indicadores relativos a las cinco dimen-siones de calidad democrtica sealadas. Centrar el anlisis en un nico in-dicador, como hacen algunos investigadores (por ejemplo, Mainwaring yPrez-Lin, 2008), resulta insuficiente: no permite abordar de forma ade-cuada una realidad tan amplia y compleja como la de la calidad democrtica.

A partir de los indicadores seleccionados se ha realizado un anlisis factorialde componentes principales. Con esto se pretende descubrir si existe algnfactor subyacente que pueda tomarse como indicador agregado de calidaddemocrtica. La aplicacin del anlisis factorial es muy adecuada para esteestudio, habida cuenta de la interrelacin terica y prctica entre las dimen-siones expuestas de calidad democrtica. Como se mencionaba, la ubica-cin de los indicadores en una dimensin u otra no siempre resulta clara.

A continuacin se presentan los indicadores seleccionados para cadauna de las cinco dimensiones de calidad democrtica de este estudio. Al

momento de elegirlos, se han tenido en cuenta dos criterios fundamentales:i)que disfruten de reconocimiento en la literatura especializada; ii)que nosean indicadores espordicos, sino que tengan cierta continuidad temporal.

Para medir la dimensin derechos polticos y libertades civilesse acude a losdos indicadores ms utilizados en el campo de la calidad democrtica: el degaranta de derechos polticos y el de garanta de libertades civiles de Free-dom House (FH). Dado que son indicadores conceptualmente cercanos ycon el mismo diseo metodolgico, se emplear el promedio de ambos, si-guiendo la lnea de otros trabajos (Levine y Molina, 2007). Con el fin de


9/31



facilitar la comparacin con el resto de los indicadores, se ha invertido laescala original de los valores y de 7 (mxima garanta de derechos y liberta-des) pasa a ser de 1 (mnima garanta).

El anlisis de la dimensin responsivenesses complicado5y no se cuentacon indicadores precisos. Aqu se opta por uno de los indicadores ms utili-zados: el nivel de satisfaccin de los ciudadanos con el funcionamiento dela democracia (Lijphart, 2000; Hagopian, 2005; Levine y Molina, 2007). Enconcreto, el indicador recoge las respuestas de muy o parcialmente sa-tisfecho de las encuestas de Latinobarmetro, que estn recopiladas en labase de datos DataGob (elaborada por el Banco Interamericano de Desa-rrollo).6Es un indicador con limitaciones, sobre todo, porque se corre elriesgo de medir la opinin ciudadana respecto al funcionamiento de varias

instituciones ms que realmente de la democracia (Powell, 2004) o de me-dir el nivel de aprobacin de los resultados de la gestin del gobierno (Le-vine y Molina, 2007).

Por lo que se refiere a laparticipacinse recurre a un indicador estndar,presente en la mayora de los trabajos sobre calidad democrtica: la propor-cin de votantes respecto a la poblacin en edad de votar. En concreto, setoman los datos de participacin en elecciones presidenciales de Voter Tur-nout de IDEAque estn recogidos en la base de datos DataGob.

Para analizar la dimensinestado de derecho

se utiliza, como en otros estu-dios (Hagopian, 2005), el indicador de estado de derecho del Banco Mun-dial. Es resultado de agregar indicadores relativos a diferentes cuestiones,como el grado de proteccin de los derechos de propiedad, la aplicabilidadde contratos, la independencia del poder judicial y la eficacia del sistemalegal. Los valores de este indicador oscilan entre 2.5 (mnima garanta delestado de derecho) y 2.5 (mxima garanta).

Por ltimo, la medicin de la rendicin de cuentasse basa en dos indicado-res. El primero es un indicador de rendicin de cuentas horizontal: el ndice

de percepcin de corrupcin de Transparencia Internacional (empleadotambin por Levine y Molina, 2007). Las puntuaciones de este ndice sesitan en una escala de 10 (altamente transparente) a 0 (altamente corrup-

5El anlisis de la responsivenessrequiere prestar atencin a la manera en que se estructuran laspreferencias polticas de los ciudadanos, a la forma en que stas son agregadas institucionalmente(resultados electorales, formacin de gobierno, etc.) y, por ltimo, a cmo tales preferencias setraducen en polticas pblicas (Powell, 2004).

6La relacin de indicadores utilizados y sus fuentes aparece en el anexo 1. Todos ellos son deacceso abierto.


10/31


Mikel Barreda

to). De nuevo, se ha acudido a los datos recopilados en la base DataGob. Elnivel de corrupcin est ligado a la eficacia de las instituciones estatales decontrol, particularmente del poder judicial. Por ello, podra ser considerado

tambin como un indicador de estado de derecho.7El segundo indicador esde rendicin de cuentas vertical (ms especficamente, social): la garantade libertad de prensa de FH. En este sentido, podra ser entendido como unindicador de la dimensin de respeto de derechos polticos y libertades ci-viles.8Se ha invertido la escala original de este indicador y ha quedado as:100 como mxima garanta de libertad de prensa y 1 como mnima.

Los resultados del anlisis

La cobertura temporal de los seis indicadores de calidad democrtica selec-cionados es bastante dispar: en unos casos la serie se inicia con la llegada dela democracia o incluso antes y en otros no ocurre hasta comienzos de ladcada pasada. Ante esta situacin, se ha clasificado la serie de cada indica-dor en tres periodos (2000-2002, 2003-2005 y 2006-2008) y se ha calculado elvalor promedio de cada periodo. De esa forma, el nmero de observacionesresultante es 54, lo que permitir realizar un anlisis estadstico con cier-

tas limitaciones tanto de la propia medicin de la calidad democrtica enlos pases latinoamericanos como de la explicacin de la variacin entre pa-ses. El anexo 1 detalla las puntuaciones de los pases en los seis indicadores.

Como se sealaba antes, se presenta un anlisis factorial de componen-tes principales de los seis indicadores seleccionados. Esta tcnica puededeterminar si hay alguna dimensin latente en todos ellos, de tal forma quepueda utilizarse como un indicador general de calidad democrtica. O, porel contrario, puede mostrar que los indicadores son tan independientes en-tre s que resulta imposible detectar un factor que los agregue. Los resulta-

dos del anlisis factorial evidencian lo primero (vase el cuadro 2). En efec-to, el anlisis ha puesto de manifiesto un factor subyacente a los seisindicadores, que contribuye a explicar 62.6 por ciento de la varianza total.

7El indicador de estado de derecho del BMno incluye, empero, la medicin de la corrupcin.Es el indicador de control de corrupcin (uno de cuyos componentes es el ndice de Transparen-cia Internacional) el que se ocupa de ello. Estamos, pues, ante uno de los casos en que un indica-dor da informacin de varias dimensiones (relacionadas) de calidad democrtica.

8En la literatura sobre poltica latinoamericana en ocasiones as se hace (Hagopian, 2005); enotras, en cambio, se toma como indicador de rendicin de cuentas vertical (Barreda, 2006a).


11/31



Los indicadores que se encuentran ms asociados con este factor son el deestado de derecho y el de derechos polticos y libertades civiles, mientrasque el de participacin y el de satisfaccin con el funcionamiento de la de-mocracia son los que menos definen el factor.

Estos resultados avalan la decisin adoptada de no circunscribir el anli-

sis de la calidad democrtica a las garantas democrticas en el acceso alpoder poltico frente a lo que sostienen autores como Mazzuca (2007)y dar entrada tambin a los mecanismos que ponen lmites al ejercicio delpoder poltico. Con el factor extrado del anlisis factorial se puede estable-cer una comparacin del nivel de calidad de las dieciocho democracias lati-noamericanas. Como puede observarse en la grfica 1, se aprecian tres gran-des grupos. Chile, Uruguay, Costa Rica y Panam son los pases con unnivel de calidad democrtica ms elevado, especialmente los tres primeros.Por el contrario, Guatemala, Paraguay, Venezuela, Colombia, Honduras y

Ecuador conforman el grupo con un nivel ms bajo de calidad democrtica,con particular nfasis en los cuatro primeros casos. Finalmente, los ochopases restantes se hallan en una posicin intermedia. De ellos, Brasil yRepblica Dominicana se sitan en las posiciones ms favorables, mientrasque Bolivia y El Salvador en las menos favorables.

Esta clasificacin de los pases de Amrica Latina segn su grado decalidad democrtica se aproxima a otras que han elaborado algunos investi-gadores (Altman y Prez-Lin, 2002; Levine y Molina, 2007). Las seme-janzas conciernen, sobre todo, a los casos extremos: de forma unnime se

CUADRO 2. Matriz factorial del anlisis de componentes principales

Factor 1

Estado de derecho 0.941

Derechos polticos y libertades civiles 0.928

Libertad de prensa 0.836

Percepcin de corrupcin 0.830

Participacin electoral 0.595

Satisfaccin con la democracia 0.521

% varianza explicada 62.65

Fuente:Elaboracin propia.


12/31


Mikel Barreda

sita a Chile, Costa Rica y Uruguay en el grupo de mayor nivel de calidaddemocrtica, todo lo contrario que a Guatemala.9Esta cercana a otras clasi-

ficaciones no resulta extraa, dada la coincidencia en el uso de algunos in-dicadores de calidad democrtica.Tras este anlisis comparativo, la pregunta que se plantea es si ha habido

transformaciones significativas en el nivel de calidad democrtica a lo largodel tiempo. Como puede apreciarse en la grfica 2, la variacin del prome-dio de pases latinoamericanos es prcticamente nula. Las nicas variacio-nes destacables son las de Venezuela y, en menor medida, Bolivia y Colom-bia. Por lo tanto, la calidad de la democracia ha permanecido, en general,relativamente estable durante este periodo y ha sido capaz de resistir los

cambios operados en el entorno poltico y socioeconmico. Concretamen-te, la recesin econmica que experiment la regin latinoamericana entre1998 y 2002 generada por el comportamiento de los mercados financieros

9Los pases que comparten con Guatemala las posiciones menos favorables varan deunas clasificaciones a otras, pero, en general, se aprecia el panorama descrito. As, Venezuelaocupa la posicin 16 en el ndice de Levine y Molina (2007). Colombia est en el lugar 17 del n-dice de Levine y Molina, y en el grupo de calidad democrtica ms bajo de Altman y Prez-Lin(2002). Dentro de este grupo se sita tambin Paraguay y ocupa la posicin 13 en el ndice deLevine y Molina.

Fuente:Elaboracin propia.Nota: Los valores (extrados de un anlisis factorial) corresponden al promedio delperiodo 2000-2008.

GRFICA 1.Indicador agregado de calidad democrtica por paseslatinoamericanos

0

-0.5

CHI URU C RI PAN BRA DOM MEXARG PER

SAL BOL NIC ECU COLHON VEN PAR GUA

-1

-1.5

2

2.5

1.5

1

0.5


13/31



internacionales tras la crisis asitica no ha hecho mella, en general, en el

nivel de calidad democrtica.En los casos de Venezuela, Bolivia y Colombia las variaciones en los ni-veles de calidad democrtica parecen haber sido resultado de circunstan-cias y dinmicas especficas de cada pas. As, el bajo nivel de calidad de lademocracia venezolana y las oscilaciones experimentadas en el periodo2000-2008 se explican por la dcada de gobierno de Chvez, que comohan puesto de manifiesto diversos estudios ha erosionado considerable-mente los fundamentos democrticos del rgimen.10En el caso de Bolivia,se produce un descenso en el nivel de calidad democrtica en los aos

2003-2005, que hay que situar en un contexto de fuerte declive econmico,aguda conflictividad social e inestabilidad poltica, que se sald con la cadade dos gobiernos el de Snchez de Lozada y el de Mesa (Barreda,2006b). Colombia, si bien es uno de los pases con un nivel ms bajo de ca-

10 Por ejemplo, un informe de Human Rights Watch (2008) detalla un conjunto de medidasimpulsadas por el gobierno venezolano en esta direccin, tales como la censura y la discrimina-cin de la oposicin poltica, el cierre de los medios de comunicacin o la intromisin en la accindel poder judicial. En este contexto, no resulta extrao el progresivo empeoramiento de la cali-dad del indicador del estado de derecho y el de libertad de prensa (vase el anexo 2).

Fuente: Elaboracin propia. *Puntuaciones de los 18 pases en indicador de calidad democrtica (resultantede un anlisis factorial) para tres periodos (2000-2002; 2003-2005; 2006-2008).

GRFICA 2. Evolucin de indicador agregado de calidad democrtica(2000-2008)*

0.00

-0.50

2.00

-2.00

2.50

1.50

-1.50

1.00

-1.00

0.50

ARG

BOL

BRA CHI

COL

CRI DOM

ECU GUA HON MEX NIC

PAN

PAR PER SAL

URU

VEN

2000-2002 2003-2005

Am. Lat.

2006-2008


14/31


Mikel Barreda

lidad democrtica, ha experimentado una progresiva mejora a lo largo deeste periodo. Una de las principales razones es el avance en la seguridad yla pacificacin del pas, gracias a un conjunto diverso de iniciativas (medi-

das de represin de la violencia, procesos de negociacin y espacios deconstruccin ciudadana de paz).

La explicacin de los diferentes niveles de calidad democrticaComo se acaba de ver, hay importantes diferencias respecto a la calidad delas democracias latinoamericanas. Determinar las causas de estas diferen-cias es un asunto complejo, que requiere tomar en consideracin explica-

ciones muy diversas. Por eso se realiza, en primer lugar, una revisin de laliteratura especializada, que servir de base para el anlisis emprico quedespus se presentar.

Los principales argumentos barajados en la literatura

Un conjunto heterogneo de trabajos se ha ocupado de examinar los facto-

res que determinan la calidad de una democracia. La mayora de los argu-mentos y datos de que disponemos proceden de estudios centrados en as-pectos especficos de la calidad democrtica, tales como el desempeo dela administracin pblica, la configuracin del sistema de partidos o el nivelde corrupcin. Por lo tanto, no es extrao el nmero tan diverso de causasque se han barajado. No se pretende aqu realizar un anlisis exhaustivo delas posibles causas, sino presentar las ms destacadas. En concreto, sobresa-len cuatro grandes tipos de factores explicativos: estructurales, la experien-cia democrtica, institucionales y socioculturales.

Comenzando por los factores estructurales, cabe resaltar especialmentetres. En primer lugar, se ha destacado que el nivel de desarrollo de un pasfavorece la calidad de su democracia. En particular, se ha subrayado la im-portancia del nivel de modernidad de la estructura socioeconmica (Aben-te-Brun, 2007) y del nivel de desarrollo econmico (Mainwaring y Prez-Lin, 2008). Como sabemos por la investigacin sobre democracia ydesarrollo, las relaciones entre ambas cuestiones son complejas y estn su-jetas a serios problemas de endogeneidad (Bardham, 1999). En el trabajode Mainwaring y Prez-Lin (2008) se puede ver la influencia positiva del


15/31



desarrollo econmico sobre la calidad democrtica, si bien su repercusin esmoderada. Otro factor estructural al que se acude con frecuencia es la de-sigualdad econmica. La idea es que una elevada polarizacin econmica

es desfavorable para la calidad democrtica, entre otras razones porque laslites de sociedades desigualitarias son muy reacias a medidas de profundi-zacin democrtica que hagan peligrar su situacin privilegiada. Por ejem-plo, numerosos estudios han atribuido el fracaso de Brasil en garantizar losderechos ciudadanos y el estado de derecho a una herencia de desigualdadbrutal (Hagopian, 2005). Finalmente, algunas investigaciones han eviden-ciado que las sociedades con baja fragmentacin etnolingstica cuentancon democracias de mayor calidad y viceversa (La Porta et al., 1999;Mainwaring y Prez-Lin, 2008). Uno de los argumentos que se aduce es

que en las sociedades heterogneas es comn que los grupos que llegan alpoder desarrollen polticas para perjudicar a los grupos perdedores, restrin-gir su libertad de oposicin y proveer los bienes pblicos de tal forma queno se permita beneficiar a los grupos excluidos (La Porta et al., 1999).

Una segunda explicacin tiene que ver con la experiencia democrticade un pas. Se trata de una idea procedente de la investigacin sobre elorigen y el mantenimiento de la democracia y que pone el acento en elaprendizaje poltico de cada pas. La tesis es que la probabilidad de que la

democracia emerja o perdure es mayor si un pas goza de una destacadatradicin democrtica.11Diversos estudios han trasladado esta idea al an-lisis de la calidad de las democracias latinoamericanas y han verificado lainfluencia positiva del pasado democrtico en el nivel de calidad (Altmany Prez-Lin, 2002; Mainwaring y Prez-Lin, 2008). Al margen de es-tos factores endgenos, algunos autores han planteado que la calidad deuna democracia podra explicarse tambin por factores exgenos, concre-tamente por la influencia poltica de pases vecinos (Mainwaring y Prez-Lin, 2008). La calidad democrtica sera, as, resultado de un proceso de

difusin o contagio institucional. No obstante, en su anlisis tal influenciano resulta significativa.

11Conviene tener presente que la experiencia democrtica del pasado puede resultar negati-va para la aparicin de la democracia o para su estabilidad, dado que si un pas tuvoun rgimendemocrtico [], es veterano no slo de la democracia sino tambin de susubversin exitosa(Przeworski et al., 1996, p. 96). Es decir, las fuerzas antidemocrticas pueden haber aprendido delas experiencias subversivas. Una posicin similar es la de Smith (2004), si bien su anlisis emp-rico confirma la importancia de la experiencia previa para la estabilidad democrtica.


16/31


17/31



decir, el capital social, en el sentido de Putnam (1993) favorece la calidaddemocrtica. Una de las razones de esto es que el capital social ayuda a for-talecer la responsabilidad democrtica, en la medida en que permite a los

ciudadanos informarse y debatir sobre asuntos colectivos (Boix y Posner,2000). Algunos estudios de caso han mostrado las dificultades que compor-ta un nivel de capital social dbil para el desarrollo de democracias de cali-dad (Abente-Brun, 2007).

Una exploracin de los determinantes de la calidad democrticaen Amrica Latina

A pesar de este abanico de factores potencialmente explicativos de la cali-dad democrtica, pocas investigaciones se han ocupado de examinarlosempricamente y menos an son las que lo han hecho de una forma am-plia, integral. El estudio de Mainwaring y Prez-Lin (2008) es el trabajoms completo y rico que se ha realizado hasta la fecha para la regin lati-noamericana; sin embargo, su variable dependiente plantea algunas limi-taciones. Como se ha sealado, se fijan nicamente en un indicador degaranta de derechos democrticos (el de FH), sin considerar otros aspectos

cruciales que afectan la calidad de una democracia. A esto hay que aadirque el anlisis se inicia con el comienzo de la ola democratizadora (1978),aun cuando muchos pases no alcanzaron una mnima consolidacin de-mocrtica hasta finales de los aos ochenta o, incluso, en los noventa. Deesta manera se abordan cuestiones de calidad democrtica en momentosen los que, en algunos pases, la democracia no contaba con expectativasclaras de continuidad.

El estudio que se presenta pretende ser una contribucin a la explica-cin de los diferentes niveles de calidad de las democracias latinoamerica-

nas. Parte de una concepcin ms amplia de calidad que la utilizada porMainwaring y Prez-Lin (2008) y sita el anlisis en la ltima dcada. Latcnica estadstica utilizada es un anlisis de regresin lineal. Como varia-ble dependiente se emplea el indicador de calidad democrtica resultantedel anlisis de componentes principales efectuado. En cuanto a las varia-bles independientes, se han tenido en cuenta dos criterios para su selec-cin: i)que sea un nmero reducido de variables (dado el nmero limitadode casos: 54), y ii)que estn conectadas con explicaciones tericas slidas.A la hora de seleccionar indicadores para las diferentes variables se han


18/31


Mikel Barreda

priorizado los que tienen una mayor cobertura temporal.13De acuerdo conesto, el anlisis se centra en la incidencia de seis variables relativas a loscuatro tipos de factores mencionados (estructurales, experiencia democr-

tica, institucionales y socioculturales).Como variables estructurales se tienen en cuenta el desarrollo econmico,la desigualdad econmicay lafragmentacin etnolingstica. En el primer caso,se utiliza el indicador de renta nacional bruta per cpita del Banco Mundial,recopilado en The Quality of Government Dataset. Para evitar problemas deendogeneidad entre este indicador y el de la variable dependiente, se hantomado los datos de la renta nacional bruta per cpita del ao anterior a cadaperiodo considerado (por ejemplo, renta del ao 1999 para el periodo 2000-2003). En el segundo caso, se recurre al indicador de distribucin del ingre-

so nacional en el quintil de poblacin con mayores recursos elaborado por laCEPAL. Por ltimo, se incluye el ndice de fragmentacin tnica de Easterlyet al.(2003), del que slo hay informacin para un ao. No obstante, se tratade un indicador claramente estructural y se asumir como constante du-rante el periodo 2000-2008.

Para medir la experiencia democrticade cada pas se acude al indicadorde nmero de aos de democracia, que resulta de combinar la informacinaportada por Smith (2004) hasta el ao 2000 y por FHpara despus

de 2001.

14

La medicin de la variable institucionalizacin del sistema de partidospre-cisa informacin muy diversa y de disponibilidad limitada; por ello, se cen-tra la atencin en uno de los componentes de este concepto: la volatilidadelectoral. El indicador utilizado procede de la base de datos OPALde la Uni-versidad de Salamanca. Una alta volatilidad electoral debe interpretarsecomo un bajo nivel de institucionalizacin y viceversa.

Dentro de las variables socioculturales, el anlisis se centra en el capitalsocial, medido a travs del indicador de confianza interpersonal del Latino-

13Como es sabido, hay serias limitaciones en la disponibilidad de indicadores para las varia-bles que se pretende examinar. En ocasiones, se cuenta con indicadores pertinentes, pero conuna cobertura temporal reducida para un anlisis como este. Es el caso de recientes indicadoresque podran arrojar luz respecto a la influencia de las organizaciones partidistas en la calidad de-mocrtica: el ndice de fortaleza partidista de Jones (2007) o el de coherencia de Ruiz (2006).

14En el caso de FHse ha utilizado el indicador de democracia electoral, que mide la ga-ranta de los procedimientos polticos bsicos de una democracia, sin abordar las cuestionesreferidas a las libertades civiles. Los valores del indicador son cualitativos: s es una demo-cracia electoral o no.


19/31



barmetro. En concreto, se considera la proporcin de encuestados quemanifiestan que se puede confiar en la mayora de la gente.

Junto a estas variables independientes, se introduce el nivel educativo

como variable de control, ya que es un factor que influye tanto en la calidaddemocrtica como en algunas de las variables independientes. El niveleducativo incide en la calidad democrtica por varias razones; entre otras,porque resulta clave para que los ciudadanos puedan tomar una decisinpoltica informada (Levine y Molina, 2007) y porque desincentiva la co-rrupcin y aumenta las capacidades de supervisin de los recursos pblicos(Prats, 2008). A su vez, como es bien conocido, la educacin contribuyesignificativamente al desarrollo econmico y a la reduccin de la desigual-dad. El indicador de nivel educativo que se utiliza es la proporcin de po-

blacin adulta alfabetizada de la UNESCO, recopilado por el PNUD.Como en el caso de los indicadores utilizados en el anlisis factorial, se

ha clasificado la serie de cada uno de estos indicadores en tres periodos(2000-2002, 2003-2005 y 2006-2008) y se ha calculado el valor promedio decada periodo.15

El cuadro 3 muestra los resultados del anlisis de regresin lineal efec-tuado. Dado que el nmero de observaciones es reducido (54), convienealertar sobre las limitaciones de este anlisis y subrayar que se trata ms

bien de un anlisis exploratorio. Cuatro variables son estadsticamente sig-nificativas: la desigualdad econmica, la experiencia democrtica, la volati-lidad electoral y, en menor medida, la renta per cpita. Si nos fijamos en suscoeficientes tipificados (Beta), se aprecia que la variable que tiene mayorincidencia en la calidad democrtica es la experiencia democrtica. Lossignos de los coeficientes se ajustan a lo esperado. As, el aumento de laexperiencia democrtica y la renta per cpita hacen aumentar la calidad deuna democrtica, mientras que el incremento de la desigualdad y la volati-lidad electoral la disminuyen. En un anlisis preliminar se tuvo en cuenta

la incidencia de la dimensin temporal, a travs de variables dummy, perostas no resultaron significativas. En otras palabras, el factor tiempo no

15Hay dos excepciones. Una es la renta per cpita (ya comentada) y la otra es el nivel de alfa-betismo, en el que los datos para el periodo 2000-2002 son de 1995; para el de 2003-2005 son de2000, y para el ltimo periodo son de 2005. En los dos casos se intenta evitar problemas de endo-geneidad. En los indicadores de desigualdad, volatilidad y confianza interpersonal hay un nme-ro reducido de valores ausentes. En estos casos, se ha sustituido el valor vaco por el promedio delpas correspondiente.


20/31


Mikel Barreda

influye de forma significativa en la variacin del nivel de calidad democr-tica durante el periodo examinado.

Si se comparan los resultados de este anlisis con los argumentos y lasevidencias empricas de la seccin anterior, se aprecia un punto de coinciden-cia y otro de divergencia. En relacin con el primero, las variables explicativasidentificadas en el anlisis son congruentes con las principales explicacionesde la calidad democrtica consideradas en la literatura. Ciertamente, los in-vestigadores a la hora de explicar la configuracin y el rendimiento de las de-mocracias latinoamericanas han privilegiado los argumentos referidos al desa-rrollo econmico, la desigualdad econmica, la institucionalizacin delsistema de partidos (o ms especficamente, las caractersticas de los partidos)

y la experiencia democrtica. En particular, que el pasado democrtico sea elfactor ms determinante de la calidad de una democracia reafirma las conclu-siones de un trabajo reciente de Mainwaring y Prez-Lin (2008). El predo-minio explicativo de la experiencia democrtica ha quedado tambin eviden-ciado al aplicar un modelo estadstico diferente.16

16Se trata del modelo FEVD(fixed effects vector decomposition), que resulta adecuado cuando,como aqu, se cuenta con variables independientes fijas en el tiempo (por ejemplo, la fragmenta-cin tnica) y otras que fluctan (por ejemplo, la confianza interpersonal). Sin embargo, las carac-

CUADRO 3. Determinantes de la calidad de las democracias latinoamericanas

B Beta t

Renta per cpita 0.000 0.240* 1.820

Desigualdad econmica -0.066 -0.272** -2.444

Fragmentacin tnica 0.659 0.124 0.915

Experiencia democrtica 0.032 0.609*** 4.582

Volatilidad electoral -0.032 -0.520*** -3.737

Confianza interpersonal 0.002 0.015 0.139

Alfabetismo -0.015 -0.146 -1.007

Constante 4.219 1.957

R corregida: 0.517

N: 53

Fuente: Elaboracin propia. *, ** y *** indican niveles de significacin de 90, 95 y 99%, respectivamente.


21/31



El punto de divergencia se refiere a la capacidad explicativa de la frag-mentacin etnolingstica y del capital social, que aqu no resultan signifi-cativos. Es especialmente llamativo que el capital social sea la variable me-

nos explicativa, habida cuenta de todo lo que se ha escrito en la ltimadcada sobre su positiva contribucin al rendimiento de las institucionesdemocrticas. Esta cuestin merece, pues, un anlisis ms detallado. Enconcreto, conviene tener en cuenta los siguientes datos: i)la correlacinentre el indicador de capital social utilizado (confianza interpersonal) y elde calidad democrtica es muy baja (0.13); ii)los nicos pases en que seaprecia una relacin entre estas variables, en los trminos esperados, sonParaguay (bajo nivel de confianza y de calidad) y Uruguay (lo contrario); iii)de un anlisis de correlaciones de la confianza interpersonal y un set de 14

indicadores slo en tres casos las correlaciones son significativas: la satisfac-cin con la democracia (0.34), el apoyo a la democracia (0.31) y la desigual-dad (-0.32).17De ellos, los dos primeros son, como la confianza, indicadoresactitudinales y proceden de la misma fuente. Todos estos datos parecensealar que la capacidad explicativa del capital social en el sentido apunta-do por la teora no se comprueba empricamente, al menos utilizando elindicador de confianza interpersonal. Quiz recurriendo a otros indicadoresempleados en la literatura sobre capital social (Putnam, 1993; Pharr, 2000)

como, por ejemplo, el nmero de asociaciones o el nivel de participacin enellas, se podran extraer conclusiones diferentes, pero lamentablemente nose dispone de indicadores de este tipo con informacin suficiente para unnmero elevado de pases latinoamericanos.

Finalmente, conviene realizar una reflexin respecto al hecho de que laexperiencia democrtica sea el principal factor explicativo de la calidad deuna democracia. Este resultado plantea una pregunta inmediata: slo aque-llos pases que han tenido una destacada trayectoria democrtica pueden

tersticas de los indicadores utilizados en este estudio no permiten la aplicacin de este modelo.Como se ha sealado, son indicadores objetivos y subjetivos con series temporales muy disparesy, en general, muy limitadas, por lo que se ha tenido que distribuir la serie de cada indicador entres periodos; como resultado, el nmero de observaciones finales es reducido (54). Al aplicar elmodelo FEVDcon transformacin Prais-Winsten AR(1) disminuye el nmero de grados delibertad, lo que reduce considerablemente el nivel de significatividad de las variables. De hecho,slo una de ellas, la experiencia democrtica, resulta significativa.

17 De este set de 14 indicadores, seis corresponden a los empleados para definir la variabledependiente; seis son los indicadores de las variables independientes y los dos restantes son el deproporcin de poblacin con menos de dos dlares al da (de base de datos de CEPAL) y el apoyo ala democracia (Latinobarmetro).


22/31


Mikel Barreda

aspirar a democracias de alta calidad? La respuesta es negativa. La experien-cia democrtica influye, pero no es determinante del nivel de calidad de unademocracia. Si fuese as, entonces cmo se explica que dos de los pases

con mayor tradicin democrtica, Venezuela y Colombia, se siten hoy en elgrupo de pases con democracias de peor calidad?18Como se ha sealado, enambos casos hay que atender a circunstancias y dinmicas especficas.

Por lo tanto, no puede hablarse de un determinismo institucional o deuna lgica depath dependence, en el sentido utilizado por el neoinstituciona-lismo (por ejemplo, North, 1990 o Pierson, 2000). El pasado democrtico noes determinante, pero s contribuye a elevar significativamente el nivel decalidad de una democracia (Mainwaring y Prez-Lin, 2008). Como mni-mo pueden aducirse dos razones; en primer lugar, la existencia previa de

democracia posibilita la extensin de valores y actitudes legitimadores delestado de derecho y la democracia entre la ciudadana, lo que representa unimportante activo para la generacin de democracias de calidad. Como erafrecuente decir durante la transicin espaola, no es suficiente con cons-truir democracia, es necesario construir tambin demcratas.19En segundolugar, una destacada trayectoria democrtica favorece la creacin de dife-rentes instituciones sociales, polticas y jurdicas que cumplen un importan-te papel para la calidad de una democracia; instituciones como partidos po-

lticos, poder judicial independiente o medios de comunicacin plurales.

A modo de conclusin

La mayor parte de los estudios comparados de calidad democrtica enAmrica Latina ha partido de una concepcin mnima de democracia y hacentrado la atencin en la garanta de un conjunto de derechos democrti-cos elementales. Como se ha sealado, esto plantea limitaciones importan-

tes a la hora de analizar y evaluar la calidad democrtica; por ello, este traba-jo ha optado por una aproximacin ms amplia, que incorpora tambin elcontrol de la accin del poder poltico. Sobre la base de esta concepcin se

18Segn los datos de Smith (2004), Venezuela tuvo 44 aos de democracia en el siglo XXyColombia 50.

19Hay posiciones que cuestionan el poder explicativo de la cultura poltica en relacin con losprocesos de democratizacin. Una sntesis de las posiciones a favor y en contra aparece, entreotros, en Maravall (1995).


23/31



han determinado cinco dimensiones de anlisis derechos polticos y liberta-des civiles, responsiveness,participacin, estado de derechoy rendicin de cuentasy se ha realizado el estudio de las dieciocho democracias. Los hallazgos ms

destacados son tres.En primer lugar, el anlisis factorial efectuado respalda la decisin adop-tada de no limitar el examen de la calidad democrtica a las cuestiones rela-tivas a los derechos democrticos y dar cabida tambin a las cuestiones queconciernen a la limitacin del poder poltico. As, no slo se ha comprobadola existencia de un factor subyacente a unas y otras cuestiones, sino que lasrelativas al control del poder poltico contribuyen a definir algo ms dichofactor. Por lo tanto, hay suficiente justificacin terica y emprica parano circunscribir el anlisis de la calidad democrtica al examen del nivel de

democratizacin de un rgimen.En segundo lugar, el anlisis comparado de las democracias latinoameri-

canas a partir del indicador resultante del anlisis factorial ha permitidodiferenciar tres grandes grupos: Chile, Uruguay, Costa Rica y Panam, conel nivel de calidad ms elevado; Guatemala, Paraguay, Venezuela, Colom-bia, Honduras y Ecuador, con el nivel ms bajo, y los pases restantes si-tuados en una zona intermedia. Esta clasificacin resulta bastante coinci-dente con la de otros estudios. En donde s aparece un hallazgo es en la

comparacin diacrnica, cuestin que ha estado bastante desatendida en laliteratura; en lneas generales, la variacin en el nivel de la calidad democr-tica a lo largo del periodo considerado ha sido insignificante. Ni siquiera lamedia dcada perdida (crisis de 1998 a 2002) tuvo una incidencia relevan-te en la calidad de las democracias. nicamente en Venezuela y, en menorgrado, Bolivia y Colombia se han producido variaciones reseables y stashan sido, ms bien, producto de circunstancias y dinmicas especficas.

La tercera aportacin concierne a la explicacin de la variacin en el ni-vel de calidad de unas democracias a otras. La literatura especializada ha

puesto de relieve causas muy diversas, pero pocos estudios se han ocupadode examinarlas empricamente, y menos an de una forma integral. Esteestudio ha pretendido realizar una contribucin en esta direccin. Toman-do con cierta prudencia los resultados del anlisis, conviene destacar que lasprincipales explicaciones apuntadas en la literatura han quedado eviden-ciadas. En efecto, se ha constatado el poder explicativo de dos variablesestructurales (renta per cpita y desigualdad econmica) y dos instituciona-les (volatilidad electoral y experiencia democrtica). De ellas, la experien-cia democrtica es la variable ms relevante. Esto no significa, empero, que


24/31


Mikel Barreda

deba hablarse de un determinismo institucional o de una lgica depath de-pendenceen relacin con el pasado democrtico. La excepcin ms impor-tante respecto a los argumentos barajados en la literatura se refiere al capital

social: ste no ha resultado explicativo. Como se ha apuntado, sera necesa-rio disponer de otros indicadores de capital social (ms all de la confianzainterpersonal) para contrastar este resultado.

Estas ltimas observaciones muestran que las aportaciones de esteestudio distan de ser definitivas. La pretensin es que sirvan, ms bien,de base para trabajos posteriores que refinen la medicin de la calidaddemocrtica y, sobre todo, la explicacin de la variacin entre los paseslatinoamericanos.

Referencias bibliogrficas

Abente-Brun, Diego (2007), The Quality of Democracy in Small SouthAmerican Countries: The Case of Paraguay, documento de trabajo343, Kellogg Institute for International Studies.

Alcntara, Manuel (2008), Luces y sombras de la calidad de la democraciade Amrica Latina,Revista de Derecho Electoral, 6, pp. 1-15, disponible

en: http://www.tse.go.cr/revista/art/6/ALCANTARA.pdf [fecha de con-sulta: 29 de noviembre de 2010].Altman, David y Anbal Prez-Lin (2002), Assessing the Quality of De-

mocracy: Freedom, Competitiveness and Participation in Eighteen La-tin American Countries,Democratization, 9 (2), pp. 85-100.

Bardhan, Pranab (1999), Democracy and Development: A Complex Rela-tionship, documento de trabajo, Institute of International Studies,Berkeley, University of California.

Barreda, Mikel (2006a), Instituciones democrticas y desarrollo en Am-

rica Latina: La impronta de la desigualdad y la informalidad, en JorgeAromando (ed.),El desafo de la globalizacin en Amrica Latina: Cla-ves para una interpretacin, Buenos Aires, Jorge Baudino Editores, pp.155-189.

______ (2006b), De la democracia pactada al proceso constituyente: Ha-cia un nuevo modelo de gobernabilidad en Bolivia, en Pilar Domingo(ed.),Bolivia: Fin de un ciclo y nuevas perspectivas (1993-2003), Barcelona,Bellaterra, pp. 65-91.

Beetham, David (1994), Key Principles and Indices for a Democratic Au-

Pg


25/31



dit, en David Beetham (ed.),Defining and Measuring Democracy, Lon-dres, Sage.

Boix, Carles y Daniel Posner (2000), Capital social y democracia,Revista

Espaola de Ciencia Poltica, 2, pp. 159-185.Corbettta, Jos y Anbal Prez-Lin (2001), Calidad de la democracia:Un anlisis de la trayectoria argentina,Instituciones y Desarrollo, 10, pp.149-169.

Dahl, Robert (2002),La poliarqua: participacin y oposicin, Madrid, Tecnos.Diamond, Larry y Leonardo Morlino (2004), The Quality of Democracy.

An Overview,Journal of Democracy, 15 (4), pp. 20-31.Easterly, William et al.(2003), Fractionalization,Journal of Economic

Growth, 8, pp. 155-194.

Hagopian, Frances (2005), Derechos, representacin y la creciente calidadde la democracia en Brasil y Chile,Poltica y Gobierno, XII (1), pp. 41-90.

Human Rights Watch (2008), Una dcada de Chvez: Intolerancia poltica yoportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela,Nueva York, Human Rights Watch, disponible en: http://www.hrw.org/spanish/reports/2008/venezuela0908/ [fecha de consulta: 29 de noviem-bre de 2010].

Ieraci, Giuseppe y Angelo Paulon (2008), The Quality of Democracy and

the Quality of Research. A Sceptic Vision on Freedom in the World In-dex, ponencia en el XXII Congreso de la Societ Italiana di ScienzaPolitica, Pavia, disponible en: http://www.sisp.it/files/papers/2008/paulon.pdf [fecha de consulta: 29 de noviembre de 2010].

Instituto Internacional de Gobernabilidad (2002),Diagnstico Institucionalde la Repblica del Paraguay, Barcelona, IIG-PNUD.

Jones, Mark P. (2007), Political Parties and Party Systems in Latin Ameri-ca, documento presentado en el simposium Prospects for Democracyin Latin America, University of North Texas.

La Porta, Rafael et al.(1999), The Quality of Government, The Journal ofLaw, Economics & Organization, 15 (1), pp. 222-279.Levine, Daniel H. y Jos E. Molina (2007), La calidad de la democracia

en Amrica Latina: una visin comparada,Amrica Latina Hoy, 45, pp.17-46.

Lijphart, Arend (2000),Modelos de democracia: Formas de gobierno y resultadosen treinta y seis pases, Barcelona, Ariel.

Mainwaring, Scott (2003), Introduction: Democratic Accountability inLatin America, en Scott Mainwaring y Christopher Welna (eds.),De-


26/31


Mikel Barreda

mocratic Accountability in Latin America, Nueva York, Oxford UniversityPress, pp. 3-33.

Mainwaring, Scott y Anbal Prez-Lin (2008), Regime Legacies and

Democratization: Explaining Variance in the Level of Democracy inLatin America, 1978-2004, documento de trabajo 354, Kellogg Institu-te for International Studies.

Mainwaring, Scott y Mariano Torcal (2005), La institucionalizacin de lossistemas de partidos y la teora del sistema partidista despus de la ter-cera ola democratizadora,Amrica Latina Hoy, 41, pp. 141-173.

Mainwaring, Scott y Timothy R. Scully (1995), Party Systems in LatinAmerica, en Scott Mainwaring y Timothy R. Scully (eds.),Building De-mocratic Institutions: Party Systems in Latin America, Stanford, Stanford

University Press, pp. 1-34.Miz, Ramn (2003), La corrupcin como mecanismo de autorrefuerzo

del clientelismo poltico,Revista Mexicana de Sociologa, 1, pp. 3-39.Manin, Bernard (1987), On Legitimacy and Political Deliberation,Poli-

tical Theory, 15 (3), pp. 338-368.Maravall, Jos Mara (1995),Los resultados de la democracia: Un estudio del Sur

y el Este de Europa, Madrid, Alianza Editorial.Mazzuca, Sebastin L. (2003), Calidad democrtica: Deber y haber del

concepto, en Osvaldo Iazzetaet al.

(eds.),Democracia, desarrollo humano

y ciudadana: Reflexiones sobre la calidad de la democracia en Amrica Latina,Rosario-Santa Fe, Homo Sapiens Ediciones-PNUD.

______ (2007), Reconceptualizing Democratization: Access to Power Ver-sus Exercise of Power, en Gerardo Munck (ed.),Regimes and Democracyin Latin America: Theories and Methods, Nueva York, Oxford UniversityPress, pp. 39-49.

Morlino, Leonardo (2009), La calidad de la democracia, Claves de raznprctica, 193, pp. 26-35.

Munck, Gerardo (2004), La poltica democrtica en Amrica Latina: con-tribuciones de una perspectiva institucional,Poltica y Gobierno, XI (2),pp. 315-346.

North, Douglass (1990),Institutions, Institutional Change and Economic Per-formance, Cambridge, Cambridge University Press.

ODonnell, Guillermo (2001), La irrenunciabilidad del estado de dere-cho,Instituciones y Desarrollo, 8-9, pp. 43-82.

______ (2004), Why the Rule of Law Matters,Journal of Democracy, 15(4), pp. 32-46.


27/31



Pharr, Susan J. (2000), Officials Misconduct and Public Distrust: Japanand the Trilateral Democracies, en Susan J. Pharr y Robert D. Putnam(eds.),Disaffected Democracies: Whats Troubling the Trilateral Countries?,

Princeton, Princeton University Press, pp. 173-201.Pierson, Paul (2000), Increasing Returns, Path Dependence and the Stu-dy of Politics,American Political Science Review, 94 (2), pp. 251-267.

Powell, G. Bingham (2004), The Chain of Responsiveness,Journal ofDemocracy, 15 (4), pp. 91-105.

Prats, Joan O. (2008), Causas polticas y consecuencias sociales de la co-rrupcin,Papers, 88, pp. 153-164.

Proyecto Estado de la Nacin en Desarrollo Humano Sostenible (PENDHS)(2001),Auditora ciudadana sobre la calidad de la democracia, San Jos

(Costa Rica), PENDHS.Przeworski, Adam et al. (1996), Las condiciones econmicas e institucio-

nales de la durabilidad de las democracias,La Poltica, 2, pp. 89-108.Putnam, Robert(1993),Making Democracy Work: Civic Traditions in Mo-

dern Italy, Princeton, Princeton University Press.Ruiz, Leticia M. (2006), Coherencia partidista: La estructuracin interna

de los partidos polticos en Amrica Latina,Revista Espaola de CienciaPoltica, 14, pp. 87-114.

Smith, Peter H. (2004), Los ciclos de democracia electoral en AmricaLatina, 1900-2000,Poltica y Gobierno, XI (2), pp. 189-228.Vargas-Machuca, Ramn (2006), La calidad de la democracia, Claves de

razn prctica, 165, pp. 34-41.Velasco, Juan C. (2006), Deliberacin y calidad de la democracia, Claves

de razn prctica, 167, pp. 36-43.


28/31


Mikel Barreda

ANEXO 1. Relacin de indicadores utilizados

Indicador Fuente

Estado de derecho Worldwide Governance Indicators del BancoMundial

Derechos polticos y libertades civiles Freedom House

Libertad de prensa Freedom House

Percepcin de corrupcin Base de datos DataGob del Banco Interamericanode Desarrollo (datos originales de TransparenciaInternacional)

Participacin electoral DataGob (datos originales de Voter Turnout de IDEA)

hasta 2006 y Voter Turnout de IDEA(aos siguientes)

Satisfaccin con la democracia DataGob (datos originales de Latinobarmetro)

Renta nacional bruta per cpita Base de datos The Quality of Government Datasetde The Quality of Government Institute (datosoriginales del BM)

Ingreso nacional en quintil depoblacin con mayores recursos

Base de datos CEPALSTATdeCEPAL

Fragmentacin tnica Easterly et al. (2003)

Nmero de aos de democracia Smith (2004) hasta 2000 y Freedom House(aos siguientes)

Volatilidad electoral Base de datos OPALde la Universidad de Salamanca

Confianza interpersonal Latinobarmetro

Alfabetismo Indicadores de desarrollo humano del PNUD(datosoriginales de la UNESCO)

Pobreza (menos de 2 dlares al da) Base de datos CEPALSTATde CEPAL(datos originales delBanco Mundial)

Apoyo a la democracia DataGob (datos originales de Latinobarmetro)hasta 2007 y Latinobarmetro ao 2008

Fuente:Elaboracin propia.


29/31



ANEXO 2. Puntuaciones de los indicadores de calidad y del factor extradodel anlisis de componentes principales en las 18 democracias deAmrica Latina

Pas Periodo Dchos. yliber.(1)

Estadodcho.(2)

Percep.corrup.

(3)

Libert.prensa

(4)

Partic.electoral

(5)

Satisfac.democr.

(6)

Factorextrado

Argentina 2000-02 5.5 -0.47 2.8 63 79.4 14.3 -0.09

2003-05 6 -0.64 2.6 61.67 76.9 33.9 0.11

2006-08 6 -0.53 2.9 55 72.2 39 0.09

Bolivia 2000-02 5.83 -0.41 2.2 77 64.5 20.2 0.08

2003-05 5 -0.64 2.3 66 66.8 21.7 -0.38

2006-08 5 -0.93 2.9 67 63.4 37.7 -0.26

Brasil 2000-02 5.17 -0.31 4 68 81 20.8 0.25

2003-05 5.67 -0.38 3.8 62 79.1 25.6 0.26

2006-08 6 -0.45 3.4 61 82.4 34.7 0.37

Chile 2000-02 6.17 1.20 7.5 74.67 81.5 25.3 1.88

2003-05 7 1.16 7.4 77 72.8 38.9 2.18

2006-08 7 1.17 7.1 74 63.3 39 1.98

Colombia 2000-02 4 -0.90 3.6 40.33 43.7 9.5 -1.38

2003-05 4.33 -0.82 3.8 37 44.8 27.2 -1.08

2006-08 4.83 -0.58 3.8 39 44.2 36.3 -0.72

Costa Rica 2000-02 6.5 0.65 4.5 83.67 73.7 62.7 1.73

2003-05 6.83 0.61 4.5 82.67 58.6 44.3 1.44

2006-08 7 0.47 4.7 82 64 46.3 1.53

R. Dominic. 2000-02 6 -0.50 3.5 70 60.5 36 0.30

2003-05 5.83 -0.58 3.1 63.33 65.3 39.7 0.13

2006-08 6 -0.53 2.9 63 69.4 48.3 0.29


30/31


Mikel Barreda


Estadodcho.(2)

Percep.corrup.

(3)

Libert.prensa

(4)

Partic.electoral

(5)

Satisfac.democr.

(6)

Factorextrado

Ecuador 2000-02 5 -0.69 2.2 58.67 72 15.1 -0.56

2003-05 5 -0.76 2.4 58.67 69.6 17 -0.56

2006-08 5 -1.04 2.1 59 84.1 31.3 -0.42

Guatemala 2000-02 4.33 -0.84 2.5 49.33 31.1 26.1 -1.24

2003-05 4 -1.06 2.4 40.67 42.3 23 -1.51

2006-08 4.5 -1.09 2.8 42 45.5 29.3 -1.19

Honduras 2000-02 5 -0.89 2.7 54.67 68.2 48.5 -0.33

2003-05 5 -0.78 2.4 48.67 72.4 31 -0.57

2006-08 5 -0.89 2.5 48 60.5 29.7 -0.75

Mxico 2000-02 5.67 -0.39 3.6 54.67 65.9 21.8 -0.09

2003-05 6 -0.44 3.6 61.33 60 19.8 0.02

2006-08 5.5 -0.56 3.5 52 63.3 31.7 -0.19

Nicaragua 2000-02 5 -0.84 2.5 62.67 75.6 41.3 -0.19

2003-05 5 -0.70 2.6 60.33 78.8 23.2 -0.32

2006-08 4.83 -0.83 2.6 56 74.2 36 -0.41

Panam 2000-02 6.5 -0.12 3 70 70.2 32.5 0.58

2003-05 6.5 -0.12 3.5 59 76.3 26.5 0.48

2006-08 6.5 -0.17 3.2 57 80.3 37.7 0.53

Paraguay 2000-02 4.5 -1.08 1.7 49 59.4 8.7 -1.31

2003-05 5 -1.06 1.9 45 47.6 13.1 -1.28

2006-08 5 -0.98 2.5 43 45.9 14.3 -1.19

ANEXO 2. Puntuaciones de los indicadores de calidad y del factor extradodel anlisis de componentes principales en las 18 democracias deAmrica Latina (continuacin)


31/31



Estadodcho.(2)

Percep.corrup.

(3)

Libert.prensa

(4)

Partic.electoral

(5)

Satisfac.democr.

(6)

Factorextrado

Per 2000-02 5.5 -0.60 4 49.67 76.3 17.2 -0.18

2003-05 5.5 -0.68 3.6 63.67 78.6 10.3 -0.08

2006-08 5.5 -0.74 3.5 61 83.2 18.7 -0.03

El Salvador 2000-02 5.5 -0.62 3.4 62.67 43.5 29.9 -0.27

2003-05 5.5 -0.44 4 59.67 38.1 35.6 -0.15

2006-08 5.5 -0.63 4 57 63.1 32 -0.05

Uruguay 2000-02 7 0.56 5.1 72 96.1 54.3 1.88

2003-05 7 0.46 5.9 71.67 94.7 50.3 1.90

2006-08 7 0.45 6.7 72 91.8 67.7 2.18

Venezuela 2000-02 4.17 -0.97 2.5 62.67 48.5 40.6 -0.77

2003-05 4.33 -1.23 2.3 30.67 46.7 45.5 -1.39

2006-08 4 -1.42 2.1 28 76.3 55 -1.24

Fuente: Elaboracin propia.Notas: (1) Promedio de indicadores de derechos polticos y de libertades civiles deFreedom House. La escala va de 7 (mxima garanta) a 1 (mnima). (2) ndice de estado de derecho de World-wide Governance Indicators del Banco Mundial. La escala es entre -2.5 (mnima garanta) y 2.5 (mxima). (3)ndice de percepcin de corrupcin. La escala va de 10 (altamente transparente) a 0 (altamente corrupto).Fuente: DataGob (datos originales de Transparencia Internacional). (4) Libertad de prensa de FreedomHouse. La escala va de 100 (mxima garanta) a 1 (mnima). (5) Proporcin de votantes entre la poblacin enedad de votar. Fuentes: para 2000-2006, DataGob (datos originales de Voter Turnout de IDEA); para aos si-guientes y otros no cubiertos por DataGob: Voter Turnout de IDEA. (6) porcentaje de respuestas de muy oparcialmente satisfechos con el funcionamiento de la democracia. Fuente: DataGob (datos originales deLatinobarmetro).

ANEXO 2. Puntuaciones de los indicadores de calidad y del factor extradodel anlisis de componentes principales en las 18 democracias deAmrica Latina (continuacin)

Documents

Calidad de La Democracia Mikel Barreda