Bouveresse Carnap y El Lenguaje

7/29/2019 Bouveresse Carnap y El Lenguaje

1/42

EL LENGUAJE Y LA FU.oSOF IAEN CARNAP*

Los dos movimientos filosficos actuales conocidos con los nom-bres . de .uposivismo .lgico" y "filosofa del lenguaje comn", a pesar deuna diferencia fundamental en el punto de vista y en sus mtodos, seasemejan en un.rasgo. importante: en 1a .caracterizacin de los' e n u n c i a ~dos de la filosofia tradicional como desviaciones lingsticas especficasy sintomticas. En ambos casos, la terapia es el, anlisis. Pero en el ,priHmero,ste se reduce esencialmente a la traducci6n a un lenguaje msexplcito y ms claro, mientras en el segundo se identifica con la simpledeseripci6n minuciosa del uso lingstico normal ' . Correlativamente, lacuracin lograda por los unos en una intervencin brutal que se parecemucho e una amputecin pura y simple, es concebida por los otros msC011\O el resultado problemtico de una cura lenta y precavida. "Encierto sentido, dice Wittgenstein, los errores filosficos jams se lospuede tratar con suficiente prudencia, pues ellos contienen .mucho de

*" El presente artculo apareci enVAge de la Science. Vol. nI, NQ 2 (abril junio1970) con el ttulo: "Carnap, le langage et la philosophie". Posteriormente fue reimpresoen la obra del autor La Parale Malheureuse, Les ditions de Minuit, Pars, 1971. La t r a ~ducci6n espaola es del profesor Rubn Sierra Meja, de la Facultad de Ciencias H u ':;tanas (U . N.).

1 C. P. F. Strawson, "Construccin y Anlisis" en La Revoluci6n en Filosoflapor A. J. Ayer, W. C. Kneale, etc., con una introduccin de G. Ryle. Revista de O c cidente, Madrid, 1958. pp . 117 133.103 - -


2/42

verdad" 2. Evocando la tcnica teraputica de filsofos como JohnWisdom y Gilbert Ryle, Ayer considera que "ya no se trata al metafsico como a un delincuente, sino como a un enfermo: probablementeexiste alguna buena razn para que diga las extraas cosas que dice" 3.Lo que hace que el dilogo entre los positivistas lgicos y sus adversarios metafsicos sea un dilogo de sordos, es que los primeros serefieren nicamente a la le tra y los segundos solo al espritu de los textos. Pero este inters caracteristico por la letra del mensaje filosficoes muy diferente del inters de Moore y del que podra ser pr'Opio del

lingista. La originalidad de Moore radica en aplicar a ciertasJ"oposi-ciones filosficas el procedimiento polmico que consiste en :nterpre-tarlas literalmente para mostrar que lo que dicen es eviden',ementefalso, mientras los neopositivistas creen mostrar que aquellas proposiwciones no son interpretables, no son proposiciones. Maare toma en se-rio la pretensin de los metafsicos de decir algo para concluir que loque" dicen', son 'cosas falsas; 'lbsneopositivistas' toman en serio su pre-tensin de decir cosas verdaderas para concluir que no dicen nada. Encuanto a los filsofos del lenguaje comn no se preocupan tanto por lanaturaleza de las proposiciones construidas por el metafsico como porel uso que ste hace de ciertas palabras y de ciertas expresiones. Paraellos, el problema'filosfico 'se resuelve; '0 aun mejor s e ' ~ ~ d i s u e l v e " ,cuando se ha trazado su gnesis lingstica. Pero si el objetivo ttapu-ticoes difcil de'discernir y los efectos d la eu:ra difciles' de 'percibir,la tarea del filsofo puede, en la prctica, comunditse msarnnoscon la del lingista y, ms particularmente, cn Jadel lexicgrafo: lafilosfaaparece corno una especie de lectura O de telectura' sabia deldiccin'rio acerca de algunos puntos particulares. Tl es el sign'ificadocaricaturesco que' los adversarios de la filosofa "lingstica" hart:atriobuido, con un poco de mala fe y 'algunas buenas


3/42

comnmente se l1ama "lenguaje filosfico", exteriormente se parecems a una familia de idiolectos que a un verdadero lenguaje). Perotampoco es posible decir del texto filosfico, aun en ciertos casos extremos, lo que S.R. Levin dice del poema: "que engendra su propiocdigo del cual l es el nico mensaje" 4. La cuestin de saber si lafuncin del lenguaje filosfico (o quizs la funcin filosfica del lenguaje ) es, como parece haberse creldo tradicionalmente, referencial(denotativa, cognoscitiva), o por el contrario, como lo han afirmado lospositivistas lgicos, nicamente expresiva (emotiva) y algunas vecespotica, seguramente es ella misma un problema filosfico. El filsofode tipo tradicional no est muy dispuesto a aprender de boca del lgicoo del lingista 10que' hace, quizs sin saberlo, cuando toma la palabra.En cua'nto al lingista, quien en general no hace parte de los destinatariosnormales del mensaje filosfico, puede encontrar en el corpus delos filsofos ms afinidad exterior con aquella ciencia evolucionada enrazn de su t e c n i c i d a d , d ~ su esoterismo y de su intencin descriptivaindiscutible,teniendo al mismo tiempo el, sentimiento que, por un ciertopathos y una cierta aptitud de sugerir y de persuadir ms que de convencer,enel fondo se emparenta ms a una forma de expresin artstica; ,Lo importante' para l sera llegar a describirla, en cuanto' sea posible sin juzgarla, como lo hace con el corpus comn: en lingstica nohay moral. Sin embargo, la idea de que la filosofia, o por lo menos unCierto tipo de filosofa, .no resistira un examen serio de su lenguaje, esuna idea no solamente muy extendida sino que procede de la mismatradicin filosfica. Valery lo ha expresado de una manera particularmente violenta cuando escriba que "la filosofa, si se le quitan lascosas"imprecisas y,Olas ya refutadas, se reduce entonces a cinco o seisproblemas, precisasen apariencia, indeterminados en 'el fondo, negablesa vol1.Ultad, reducibles siempre a querellas linglsticas y cuya solucindependede la-manera de escribirlos"l'i.

Pero decir que las querellas filosficas se reducen al fin de cuentas a -querellas' puramente lingsticas, no es decir que se debe esperarsu solucin de la Iinglstica. Si la filosofia del lenguaje ha terminadopor reemplaZal", en un cierto nmero de filsofos modernos, a la filosofa a secas, es porque se ha tenido la impresin de que todas las respuestas deseables pueden hallarse en un examen filosfico de l lenguaje.La actitud de Carnap, filsofo del lenguaje, con evidencia se distingueinmediata y radicalmente de la actitud del lingista, por la primada

'Linjuisti'c Structures in Paetl'Y, Mouton & Co" The Hague, 1962, p. 41 .ro "Avant" propos a la connflissance de la desse", en Oeuvres, Pliade, 1. p. 1273.

- 1 0 5 -


4/42

absoluta del punto de vista normativo sobre el descriptivo, la prioridaddada una vez por todas a la rectificacin sobre la ob!lervacin, ya quea' pesar de una evolucin continua hacia posiciones cada vez ms mo ...deradas (es decir, cada vez ms pragmticas), aquella actitud ha sidoconstantemente inspirada, de manera explcita o implcita,.por una preocupacin dominante, la de la descalificacin de la filosofia de tipotradicional como discurso "cognoscitivo" metacientfico por medio de . lareduccin de sus enunciados a su sentido o sin sentido verdadero. Po-dra decirse, utilizando las distinciones introducidas por ]alrobson 6,quela ltima palabra de Carnap concerniente al estatuto del discurso filosfico es que ste tiene una funcin de comunicacin expresiva, ,potica o metalingistica, cuya propiedad es disfrazarse con una funcinreferencial. La funcin de informacin del lenguaje evidentemente noes reducible a su funcin cognoscitiva; pero la palabra:filosfica no nosda informacin ms que sobre la subjetividad o intersubjet ividad humana, sobre su actitud frente a la vida, sus estados de alma o,Buten-guaje, es decir, que hablando con propiedad no noS dice nada. "Puestoque en principio la ciencia puede decir todo 10 que puede decirse, nohay problema que quede sin que se le pueda dar una respuesta.. Perosi no queda ningn problema terico, hay an la experiencia emocional comn del hombre, que es a veces generadora de destgenes porrazones psicolgicas particulares" 7. Atribuyendo finalmente al discursometafisico, a falta de significado cognoscitivo, un signifieado emocional,la filosofiadel positivismo lgico le reconoce, es cierto, una realidadobjetiva y una importancia pragmtica indiscutibles, pero degrada, poras decirlo, al filsofo, destronado de sus privilegios de terico, al rango de artista fracasado. "Los metafsicos, escribi Carnap, son msicossncapacidad musical" '. A este propsito no se puede hacer nada mejor que citar nuevamente a Valery: "El filsofo es, 'en suma, un gnerode especialista de lo universal; carcter que se expresa. por una especiede, contradiccin.

"Este 'universal' adems solo aparece bajo forma verbaL Estas dosconsideraciones fcilmente conducen a colocar al filsofo entre' los: 'ar-

6 Cf. "LinguistiquG et potique", trad, francesa en Essais de Lit:/guistique, gnrale,Editions de Minuit, 1963, pp. 209 248.

'1 R'udolf Carnap, "Intellectual Autobiography", en Tite Philosophy 01 RudoltCar-nap, ad. por P, A. Schilpp, La Salle, IlIinois, 1963 p. 38 (citado en adelante PRC).

s "La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico de l lenguaje", en Elpositivismo lgico (Ayer) p. 86 . Este texto es la traduccin espaola, seguida de algu.nas notas que el autor agreg a la edicin inglesa (1957), de "Ueberwindung der Me-.taphysik durch logische Analyse der Sprache", aparecido en Erkermtnis. Band 2, Heft4. (1932).

- 106 - -


5/42

tistas';pero este artista no quiere convenir en serlo, y all comienza eldrama, o la comedia, de la Filosofa.

"Mientras los pintores o los poetas no se disputan ms que el ran-go, los filsofos se disputan la existencia" 9.

1

1. - LOmCA. GRAMATICA. METAFISICA.La .nocin de desviacin lingstica es una nocin que llega a ser;

en un sentido, ms problemtica y, en otro, ms clara cuando se aban-dona el punto de vista prescriptivo del gramtico clsico, encargadode la salvaguardia de una institucin. Una de las dificultades mayoresproviene entonces de que no se puede hablar con todo rigor de desviacin con relacin a las reglas, sino solamente con relacin a reguRlaridades observables. "Las reglas1 anota Ziff, tienen una importanciametaterica .en la descripcin de estructuras sintcticas y semnticas.Un sistetnasintctico o semntico particular, constituido por smbolosespeciales, axiomas, reglas de formacin y de transformacin, etc., p u e ~de ser propuesto como una proyeccin (ms o menos) adecuada deuna lengua natural particular. Ciertas reglas del s istema sintctico osemntico .corresponden entonces (ms o menos) a regularidades enla lengua natural correspondiente. Sostener en consecuencia que debehaber reglas en la lengua natural, viene a ser 10 mismo que sostenerque las vas deben ser rojas porque corresponden a lneas rojas en elmapa" 10. Oe. hecho las reglas tienen relacin con la descripcin o lap o ~ i c a del lenguaje, y nocon su utilizacin1'. Tengo que ver con r e g u ~laridades: no tengo nada que ver con reglas. En la prctica, las reglas notienell que ver nada con el hecho de hablar o de comprender un lenguaje" 11. Las lenguas usuales comportan regularidades y pueden serdescritas por medio de sistemas de reglas; las lenguas formales sondefit:udas por sistemas de reglas y comportan regularidades en un sentido completamente distinto, en el sentido en que stas le son conferidasdirectamente por las reglas.

Este punto tiene una importancia considerable en 10 que conciernea Carnap, porque a pesar de la prioridad absoluta acordada, en el caso

ti "Leonard, et les philosophes", op. cit., p. 1236.t i P


6/42

de las lenguas naturales, a la pragmtica 12, l llega a sugerir, de unamanera curiosa, que "comprendemos un sistema lingstico (Ianguagesystem), o un signo, o una expresin, o una proposicin (sentence) enun sistema lingstico si conocemos las reglassemnticas del. s i s t e m a " ~ 3 .Aunque efectivamente se trata en pasajes como ste ms de introduciruna convencin terminolgica que de dar cuenta de un uso preestablecido, no se puede dejar de observar que el trmino "comprensin" (tanto como por otra parte "comprensibilidad.") pertenecen de hecho a lapragmtica, y que los nicos lenguajes cl,lya gramtica y semnticason perfectamente explcitas son los lenguajes artificiales, que para hablar con, propiedad no sQn propiamente utilizados, sino CQnstrudosesencialmente en ,vista de un estudio rnetate6rico.En lo ql,le concie111ea, las lenguas vernculas, podemos decir, ,tomando una distinci61l deWittgenstein, que es una cosa describir el ,comportamiento lingsticonorma;lcomo "conforme" a reglas, y otra interpretarl() como, ~ ' i m p 1 i ..cando",reglas 14,

Efectivamente Carnap jams se ha consagradQ al anlisis sintctico, y .sernntico, directo de una lengua natural,. tarea considerada, porl cQmo poco ms .o menos que imposible 15 (y corno no perteneciendoen manera alguna a su jurisdicci6n), sino a investigaciones metal6gicassobre las propiedades de lo que llama sist


7/42

lenguaje objeto, es decir una condicin necesaria y suficiente para suverdad" (ISFL, p. 22). A decir verdad, Carnap designa por "S" tantoel sistem semntico SI concebido como ya se ha dicho, como el leoMguaje objeto de S, (Cf. [bid. p. 23). Regresemos a la significacin y alas consecuencias de esta ambigedad. Lo que es significativo es queCarnap aplica a sus sistemas lingsticos el principio de verificacin,identificando el significado (meaning o sense) de una proposicin consus condiciones de verdad, y la comprensin de una ptoposicin conel conocimiento de sus condiciones de verdad. Toda la cuestin esevidentemente saber 10 que este "significado" y esta "comprensin" tienen que ver con aquellas proposiciones de la lengua usual; pues si esexacto que las expresiones de un sistema libremente construfdo notienen ot ro significado que aquel que les es conferido por las reglassemnticas y si se est autorizado, de estamane'ra, para decir que secomprende este gnero de lenguaje cuando se conOcen sus reglas, esclaro que la palabra "comprender" est utilizada aqu en un sentidocOlnpletamente metafrico.

Las reglas que, en virtud de la misma formulacin de Carnap,constituyen el sistema semntico S, definen "proposicin de S", "de-signa en S" y "verdadero en S". Pero "la definicin de 'verdadero en S'es la meta de todo el sistema; las otras definiciones sirven de etapaspreparatorias para esta sola, de la que ellas expresan la formulacinms simple" (p . 24). (Puesto que las reglas constituyen el sistema, estoviene.1:\ decir que la meta de todo el sistema es el sistema mismo. Eslo que podr a l lamarse el crculo de la semntica pura. Y, evidentemente, esto.es perfectamente anodino, tanto que no se pretende haber c o n ~tribuido de manera sustancial a la cll:\rificacin de Jos conceptos correspondientes delasemntica descriptiva). Si el sistema semntico estabadestinado a dar una imagen simplificada del funcionamiento de lalengua usual o de una parte de. la lengua usual, se podra estartEmtado a imaginarse que la comprensin de las frases de un l e n ~guaje L se reduce idealmente al dominio de la definicin recurosiva "verdadero .en V'. E ~ t e ejemplo de reificacin de las reglas noquedara sin analogia con aquel que: actualmente se observa1 demanera .. completamente explcita, a .. propsito de la n9cin de "gra-maticalidad". Para Chomsky la gramtica (generativ.a) d eL no essolamente un mecanismo que enumera la serie potencialmente infinitade frases gramaticales de L, igualmente se le atribuye el poder de constituir un modelo de la "competencia" (o por 10 menos de ciertos a s ~ o bien delimitados de la "competencia") lingstica de los usuarios normales de L (naturalmente se acepta que se ignora poco mso menos toda la manera por medio de la cual esta competencia deter-

- 1 0 9 -


8/42

mina el resultado lingistico observable) .Hay lugar evidentementepara preguntarse, a este propsito, si las reglas pueden a la vez definirciertos conceptos sintcticos y semnticos y dar cuenta de aspectos correspondientes de la prctica lingistica bajo la forma de "posesin" ode "interiorizacin" de estas reglas.

Una segunda dificultad (por otra parte estrechamente ligada a laprecedente) consiste en el hecho de que el tipo de desviacin.al cualse. debe atribuir la .rareza de un,enunciado considerado como'"anormal",es a menudo eL-ms difcil de caracterizar exactamente. Es lo:que sepercibe .confacilidad sise estudia, por ejemplo,. la lista de ..enUlciadossiguienteiquetodos pueden ser considerados. como desviantes a cualquiertitulo:

( 1) Colorless green ideas sleep furiously.(2) Furiously sleep id"as green colorless.(3) J'ai vu. un carr rondo(4) J'ai vu un dcadre rgulier.(S) Lo .Absoluto es p ~ r f e c t o .(6) Lo Absoluto es v"rd".NinglJilo d" stos enUn.ciados (como tampoco el famoso "Lacua-druplicidad bebe t"mporalizacin" de Russell)' puede considerarse, ab

solutamente hablando, completamente desprovistos de sentido. ( l ) y(2) son ejemplos utilizados por Chomsky para Hustrar la independencia (problemtica) del componente gramatical n la. "intuicin"lingistica global 'del sujeto hablante. Todos los enunciados precedentes1 con la niCa excepcin de (2), cdrrespondll frass grama'lica!sde la lengua referida. Sin embllrgo, todas sonde una u otra maneraSemnticamente desviantes. (3 ) expresa una imposibilidadinmediat.a,y (4) una imposibilidad que, a diferencia de la precedente, por 10 general no ser inmediatamente percibida. En cuanto a (S) y (6), laoriginalidad de los positivistas lgicos consiste en haber sostenido, siguiendo a Russell y Wittgenstein, que si la gramtica empirica puedecompletarse con una gramtica lgica adecuada, tanto el uno como lotro se hallarian excluidos de ella.

Naturalmnte (1) Y (2).pueden ser' aproximados hasta cierto'P1lr1-to a' los dos enunciados carnapianos (1') "Csar es un nmero primo"y (2') "Cesar es y" respectivamente. Carnap' quiere saber 10 que habria necesidad de agregar a la gramtica lingistica para poder eliminarno solamente (2') sino tambin (1') y, adems, todos lbs enunciadosde la metafisica como, por ejemplo, (S). A este respecto HuSserl haceuna distincin entre sinsentido (Unsinn) como, por ejemplo, "Verde eso", y el simple contrasentido (Widersinn) como el (3) citado; Solo el

- 1 1 0 -


9/42

sinsentido es excluido por la moriologa pura de las significaciones oI1ramtica pura lgica. Pero lo no - significante no corresponde a 10"agramatical" lingstico ms que en la medida en que la gramticapura lgica (lo "puramente" gramatical, el elemento apriorstico de lagramtica) coincide con su relacin emprica, coincidencia que, en laprctica, siempre es imperfecta 16.

Naturalmente se inclinar a creer que la eliminacin de (6), queest en contradiccin con una teora de los tipos'ms o menos intuitiva,es mucho ms directa y promueve mucho menos problemas que (5).Pero para el Carnap de la Ueberwindung, somos culpables de ignorarque "lo absoluto" es un pseudo - concepto y que, por consiguiente, nohay diferencia fundamental entre (5) y (6). La introduccin de ladistincin entre la gramtica lgica profunda y la gramtica empricasuperficial ha constituido, segn Wittgenstein, el gran mrito de Russell(cf. Tractatus, 4.0031). Pero si el aporte del empirismo lgico habaconsistido nicamente en poner el acento sobre el hecho de que laforma gramatical puede ocultar en un gran nmero de casos la formalgica real, Chomsky tendra razn en hacer notar que esto no es abosolutamenteun descubrimiento 17 .

De hecho la originalidad del movimiento reside, en este punto, enla conviccin, 'mantenida al menos durante algn tiempo, de que losprogresos de la 'lgica matemtica iran a permitir realizar al fin 'lavieja utopa de una lengua "ideal", es decir, de una lengua cuya estructura refleje de una manera suficientemente directa la de la realidadpara que ' los criterios de la gramaticalidad coincidan exactamente conlos de la significancia. Por "lengua ideal" habra que entender, en elcaso preciso, aproximadamente aquella de los Principia Mathematica,simplemente completada por un vocabulario descriptivo adecuado; por"realidad" 10s hechos empricos y por "significancia" una cierta refe-rencia posible, directa o indirecta, a la experiencia (no debiendo serconsiderados los 'enunciados matemtico - lgicos, para hablar con propiedad, como "significantes").

2. - - TRADUCCION y ELIMINACION.Mientras la lingstica transformacional se esfuerza simplemente

en describir los mecanismos que relacionan la estructura gramaticalprofunda con la estructura superficial, el propsito de Russell y los neo-

1(1 C. Investigaciones Lgicas, T. n, Iuv, IV. Revista de Occidente, Madrid, 1967pp . 95 143.

17 CL Lingstica cartesiana, Gredos, Madrid, 1969, p. 96, Nota 80.-111-


10/42

positivistas lgicos era estalJlecer que a un cierto ,grada de aIllisis:enprofundidad, expresiones gramaticalmente correctas pueden aparecercomo no diciendo en absoluto nada de lo que dicen en la superficie("El actual rey de Francia es calvo") o c"m" no diciendo. absoluta"mente ,nada (UDios existe", '"La realidad es una ", etc.). Como, lp h a c ~notar Karl Popper 18 , Carnap ha sostenido, por su pa:rte, ~ c ~ i y a m e ~ t euna teora. "naturalista" o "esencialista',' y una ,teora ,,,conve:nci(}nalista"del significado, falt4ndoles aampas d.e. manera espectacular el fin bus-cado" a saber, .1a elimiuacin de, la metafsica, y suprimiendo caclE)",- ;vezmucho o poc". Adoptar un Pllnto de vista natllralista .consiste en razo"nar com" si toda expresin estuviera dotada de sentido .(meanjngful}Qdesprovista de sentido (meaningless), no en virtlld. de reglas ms o llie"n9s' convencioIlales, sino de,' manera ,puramente,intrnseca,:: en yitiu,(1: ,4e8.U naturaleza. Tal parece haber sido la actitud de Russell clland" SCl1l"tella que cierta.s combinaciones de smbolos que parecen, propqsicion,esestn de hecho absolutamente desprovistas de sentido, y.no (son) silll"plemente falsas ' ".Pero evideptemente es fcil objetar que., si, la,,'expresin,"x:E:'.:x"por ejemplo, est excluida por las reglas de, formgciqnque, caracte:rizElla te.ora de los tiposrusselliana, puede se.. aceptada como bien forma"da y dotada entonces de sentido en otros s i s t e m , a S t , C Q ~ 9 1 o s d e . z : e : l ' m e l 0 ,yonNeumannoQuine (pued,e as mis1l1o ser verc,ladera ; " p a ~ a . , : ciertosvalores de x). Mientras Bethconsidera la teor". dejos tipos como unasolucin "natural" a.las antinqtnias 20,. Quine prefiel'e, admitir. resuelta..mente que, cuando se trata de, restringir el proc,so,d,e, f o r m a ~ i n ;t?$pontnea de los conjuntos (y , de una lllanera general, el l i p ~ r a l j s m p dela lgica natural), las amputa(:iones consentidas puedr=l1 ,s.er mso,mellosimportantes ~ y tener consecuencia,s. ms o men()s,jndest?ablest.perp,.dehecho todas son p o r e s ~ n c i a artificiales, 22. Piun estando, d ! a c u ~ t e : t q " , ~ nel caso de la teora de. los conjuntos sobre el resultado a 9btenef:. laeliminacin de las paradojas, lae1i11;linacin de la, "meta,fsica"consti-tuye un objetivo mucho ms impreciso.

le eL "The Demarcat ion betwen Seienee' and Metaphysics", 'en PRC, pp. 183 226.lU C. por ejemplo Principia Ma.tlJematica, 2


11/42

Efectivamente tenemos que abandonar la idea del sinsentido inherente y esencial para una teora que hace depender la significancia y lano - significancia de las expresiones de las reglas del lenguaje al cual sedicen pertenecer. Pero la situacin no es mejor que anteriormente, puesse puede siempre, por un sistema de estipulaciones apropiadas, excluirde su lenguaje no importa cul categora de enunciados considerados,por una razn o por otra, como inadmisibles. En tales circunstancias, lasaserciones metafsicas se encuentran desplazadas al sinsentido en virtudde su incapacidad de incorporarse en el sistema de enunciados de unlenguaje artificial, el lenguaje de la ciencia, construido precisamente demanera quehaga imposible su formulacin. En otros trminos, la eliminacin de la metafsica es una tarea consagrada al fracaso, puesto queel diagnstico de inteligibilidad no puede fundarse ni sobre una propiedad ;ntrinseca de las expresiones ni sobre la irituicin lingstica delos usuarios [como lo subraya Paul Henle 23, decir de una expresin quees sufcientemente comprendida que est desprovista de sentido, equivalea sustituir subrepticiamente la evaluacin por el anlisis semntico, nopudiendo de hecho los resultados de este ltmo contradecir de maneraflagrante los datos de la pragmtica], ni sobre un sistema de decretosad - hoc, que en rigor podrian asegurar el xito de la empresa perohacendo resaltar ms su .carcter arbitrario.

Yendo ms lejos, Popper se esfuerza por establecer que la inspiracin antimetafisica ha comprmetido por completo el xito de lastentativas loables, de construccin de lenguajes artificiales destinadosa servir .de modelos para un lenguaje de la ciencia. Su demostracinconcierne sucesivamente: a) al lenguaje fisicalista, b) al lenguaje universal de la ciencia (se trata en verdad del precedente, consideradocomo pudiendo ser extensivo a todas las ciencias), c) a los lenguajes dela sintaxis lgica del lenguaje y, en fin, d) a ),os que son propuestos enTestability and Meaning 24. De hecho "no hay conexin entre la buenaformacin (well- formedness) y el carcter cientifico" (PRe. p. 209)y, si esto es as, es perfectamente vano querer construir un lenguajeque permita a la ciencia decir todo lo que pueda querer decir y quereduzca enteramente al silencio a la metafsica.

llS " A statement is meaningful _or significant -once the tenns aro roughlysynonymous- ir it ls comprehended, if it convey intel ligence to flomeone" ("Meaningand verfiability". en PRC. p. 174). Este criterio pragmtico no permite evidentementeexcluir a priori ninguno de los enunciados de la metafsica tradicional. La respuesta deCarnap ha consistido en recordar que la imposibilidad para Un enunciado de sal' conMfirmado (') infinnado por los resultados de la observacin 10 produce simplemente su aUMsencia de significado cognoscitivo (terico, referencial, descriptivo") Cf. PRC. p. 874.!U PhJosophy 01 Science. Baltimore, vol. 3 y 4 (1936 -'1937); reproducido porGtaduate PhiIosophy Club, Yale University (New Haven, C o n n ~ ) . 1950. y con algunas

omisiones en Feigl and Brodbeck (ed.), Readings in the Philosophy 01 Science. AppleMton -Century- Crofts, Inc. New York, 1953, PP. 47 M92.

ldelU y Valoras - 8


12/42

del tipo "Csares un nmero primo", son no desprovistos de sentidosino absolutamente falsos; lo que es una cosa completamellte distinta.La pretensin de Carnap en la Ueberwindunl1 es la de reducir todosinsentidoal sinsentido gramatical (sintctico).Para ",sto hay que disponer de una teoria de las categoras verbales mucho ms refinada quela .que,nos p r o p o r c i o ~ a , l a .. ~ r a m t i c a lingstica. Sin ~ ~ b a r g 1 b a j ~ . : p ~ n a'd parecer, c ? t n p l e t ~ m e ! l t ~ arbitraria, la t ~ o r a ' de l o s . t i p o ~ 8 i t 1 t ~ c t i c ac o n , q l l e : , s u ~ ~ C a r ~ a p no p ~ e d e dejarde ~ r e s e n t a r s ~ a ~ , m ~ n o s e ~ ' p a r t e ,comoun explicaturn forInal (en sentido estricto) para una teora detipos semntica implcitf en el lenguaje. Ahora bien, para ser.efctivaen,' ~ t e n c i ~ ~ . ~ l : p ' ~ : o g r a n ~ ~ carnapiano de la ~ 1 i I X l i r i ~ ~ i n d e la n ~ t ~ ~ i s i c ~ 1deher fatalmente introducir un nmero excesivo de discrimina'cionesno- i n t ~ t i y a s . . y s i ~ e ' d e s e s p e r a depoaer .. c o n s t ~ ~ i t .' U ! l a l ' : t e b ~ . a , d e : l o stipos completa (que en particular permita decidir, p ~ r a todo objeto xytoda propiedad P, .si "P(x)" est o no dotada de sentido), no quedam que la" p o s i b i l i d a ~ de intervenciones s i n g u l a r e s , ~ I i l J ~ n t ( ) s precis'osal estilo de la filosofa. lingstica de inspiracin ",ittsensteiniar-a 33.

El proceditniento de explicacin, tal como lo eo,ncibe Carnp, hace sug,erir un , p r o ~ l e r r a . prejudicial que a veces se .,tiene. la t e ~ d e n c i aa desctlidar, .que es. el ?e 1 eleccin de un ,'explicandurn : " i n t e t ~ s , f i n -te" .EI problema de la elaboracin de un explicaturn para e l conceptovago de "meaninglessness" ha sido calificado por Popper de "pseudoproblema" (d. PRC. p. 189). Contrararnente. a 10. que se ha . d i ~ h oa ' ~ e , c e s " al proponer que , ~ reemp,lace el .. ~ ~ i t e r i o de v e r i f i c a b i l i ~ a d .gorel de. falsicabilidac1, Popper en manera alguna tiende. a establece.r unadistincin entre enunciados dotados dI, sentido y enunciados .. ~ : ' 5 2 5 ' ~ , 5 3 4 .ss Cf. "On A n ~ I y t i c " Philosophical Studies. Vol. III, NQ 3 ( 952 ) , PP. 4 ~ ; " , 4 7 ;- 1 16 -


13/42

truccin de gramticas generativas ha sido motivada, como el mismoChomsky lo indica, por el deseo de' obtener un explicatum formal explcito y adecuado para' el concepto intuitivo de "frase gramatical",cuando ,los -gramticos tradicionales ,se contentaban generalmente conproporcionar listas de ejemplos y excepciones. La nocin, de "agramaticalidad", es una nocin relativamente clara de la que puede pensarseque da cuenta de' manera satisfactoria de ciertas anomalas sintcticas,mientras que, como lo anota Ziff (op. cit. 33) no existe un trminoapropiado,para caracterizar las desviaciones semnticas (siendo en este caso, ,el calificativo usual "desprovisto de sentido"de tal naturalezaque introduce la confusin ms que la claridad).

Goodman observa que todo lo que se tiene derecho a exigir deuna definicin construccional es ~ ' q u e est de acuerdo con el uso,comn,por tanto que este uso est dete'rminado" 89. En otros trminos, si ladefinicin es considerada como aceptable en razn de su conformidadcon la prctica comn en los casos intuitivamente claros, servir decriterio de ,'decisin 'en los eventuales casos litigiosos. Es 10 que, segnChomsky, ,sucede en una gramtica generativa, ya quede sta, poruna ,parte, se dice que constituye una teora de la ' ~ i n t u i c i n ' gramatical"de los sujetoshablants y en principio debe estar en constante acuerdocon 'esta: intuicin, no solamente en 10 que concierne a la situacindicotmica "gramatical agramatical", ~ i n o igualmente en el caso de lamedida d la gramaticalidad relativa 40, y de otra parte, tiene poder dediscriminacin en'los casos limtrofes (y, cmo se sabe - e s ste unode'susra.sgos:caractersticos- en una infinidad de' casos que jamssern observados);

Se ha podido poner en duda sin embargo que la nocin de gramaticalidad intuitiva constituya un definiendum independiente y prioritario,en particular en' razn de su carcter relativamente vago y subjetivo, delhecho de que la intuicin gramatical en el sentido limitado del trmino'es en realidad, all donde ella existe, un artefacto que resul ta del contacto previo con gramticas de tipo tradicional (y entonces nocionalesy prescriptivas) 41, Y ~ p e s e a lo pensado por Chomsky- 42 de ladificultad que se experimenta en separarla de la intuicin de1 sentido;

: The Struc tu re o f Appearance, 2Q- ed. The Bobbs w Merrill Company, Inc., 1956.p. 6.~ Cf,UD;egrees o Gramaticalness", en J. A, Fodor y J. J. Katz (ed itores ), TheStructure oi Language, Readings in th e Philosophy of Language, Prentice w Hall, lnc. Engle'W'ood, CHUs, New Jersey, 1964, ~ p 384 - 389 (abreviado en adelante F. & K.~ 1 Esta ,es una de las objeciones de Robert M. W. Dixon; cf. Linguistic Science

alJ.d Lojic. Mouton &Co., The Hagu 1963 pp. 77 -78.~ Cf. Sttuctures syntaxiques, trad. francesa. Editions du Senil. 1969. cap. 9.

117 -


14/42

Esta objecin tiene su importancia porque seguramente .no hay, en loque concierne al problema del estatuto del explicandum, ms que dife:-rencias de grado entre las nociones de gramaticalidad, de analiticidady de no significancia. Si, como quizs es el casopara el concepto.degramaticalidad, el explicandum es una caracterstica. demasiado vagay difcilmente aislable, la teora deja de ser explicativa; no tiene la funcin de dar cuenta de una propiedad constituida, sino que llega a ser enrealidad pura y simplemente constituyente: las frases. gramaticales. podran ser consideradas con rigor como siendo por definicin aquellasque la gramtica es susceptible de engendrar, los enunciados analticoscomo siendo por definicin aquellos que son caracterizados (igualmente de manera recursiva) como tales por una teora semntica del lenguaje. considerado, etc.

Aunque la nocin de "aceptabilidad" que pertenece a la teora delresultado, debe distinguirse cuidadosamente de la de " g r a m a t i c a l i d a d ~que pertenece a' la teora' de la competencia, es claro que la segundatiene por meta dar cuenta de ciertos aspectos supuestamente bien de"limitados de la primera. De una manera al fin de cuentas bastante anl o g a ~ :las tentativas hechas 'por los neopositivistas lgicos, y,' en particular,por Carnap; para construir una gramtica explcita del lenguaje de laciencia tenan entre: otras ambici?oes, la, de dar cuenta de la inacepta-bilidad de los enunciados de la filosofia tradicional para el mundo delos sabios. Los (magros) datos que intervienen en la constitucin deun explicandum son sin duda por una. parte. una cierta propensin quet ienen los filsofos de sostener que los propsitos de. sus adversariosestn ~ ' d e s p r o v i s t o s de sentido" 0, ms modestamente; que no, tes coroprenden, y de otra parte, el sentimiento que alli donde las expresioneslingsticas son aparentemente los nicos objetos tangibles en el debate, deben de una manera o de otra dar cuenta por s mismas de lainsatisfaccin o agresividad que suscitan.

La conclusin que se impone es la de Waismann: "To saythatmetaphysics: isnonsenseis nonsense" ("decir que la metafsicaes


15/42

fsica venesa le queda esencialmente el mrto 1) de una acentuacinsaludable de la diferencia que existe entre ciertos enunciados de lametafsica y los de la ciencia, 2) de haber llamado la atencin sobre elhecho de que el lenguaje usual. tiene para el cientfico un defecto ma-yor: tericamente se pueden formular en l tanto preguntas como for-mar frases declarativas gramaticalmente correctas . . .

II

1. - j:.ENGUAJE y SISTEMAS LINGISTICOS.Desde un ptltlto de vista filosfico, es enteramente notable que a

Chomsky le hayan reprochado algunos de sus adversarios exactamentelo que lmismo y ,sus discpulos reprochan a las teoras neopositivistasdeLlenguaje,asaher, p r e c i s a m e n t e e ~ e "construccionismo" que. lleva,segn la expresin de Fodor y Katz, a "poner el a rado forma!. antes queel buey emprico" (F. & K. p. 5). Dixon, considerando que "no se ocupaparticularmente, dB ,describir laque,observa, sino ms, bien de obtener'resultados' 'de naturaleza matemtica en el interior de su lingsticalgica" (op. cit.,p. 8($), atribuye a Chomsky la misma actitud que sele atribuye a C ~ r n a p Y, por v.a de consecuencia, los mismos errores: lalogizacin del objeto lingstico y la adopcin de un punto de vistaestrechamente formal, la p r ~ m a c a de hecho, a pesar de numerosas afir-m l l ~ i o n e s contrarias, de la$egUIl:daintencin n o ~ m a t i v a sobre la preo-cupacin descriptiva y aquel (ms o.menos confesado) de laejempli-ficacin y de la prediccin sobre la observacin. De hecho, aunqueChomsky y Katz tengan probablemente la tendencia, por razones polm i c a s ' , d e ~ c e n t u a r J a s _ d i v e r g e n c i a s q u e l o s separan de sus presuntosat:iversados (mientras ,Carnap, por su parte, si se juzga p ~ r ' , las'respqes..tas queda a la.s crticas en ~ tomo publicado por Schilpp, tiene unapropensin muy neta de atenuarlas sistemticamente), existe p e r f e ' c t a ~mente entre la filosofa del lenguaje de los gramticos transformacionistas y la de Carnap, una oposicin de principio irreductible 45;

Lo que puede dar la ilusin de lo contrario es evidentelIlente laanaloga superficial que existe entre una gramtica generativa conce-bida como un mecanismo enumerador y un sistema formal (pudiendo

' ~ I > A diferencia del neopositivismo lgico, a la losofa del lenguaje ,de la escuela:analtica inglesa se le ha reconoci.do el mrito de haber llegado a contribuciones positivasen el dominio de la l ingstica. Cf. sobre este punto Fodor y Katz, what's wrona withthe 'Philosophy of Language? reformado parcialmente y adaptado como introduccin enF. ,& K.; y sobre todo, del ltimo The Philosophy 01 Lanl1uage. Harper and Row, NuevaYork, 1966 (PL) (Hay traduccin espaola).

- 1 1 9


16/42

las frases engendradas por la gramtica ser asimiladas a expresionesbien formadas o mejor a tesis del sistema formal) y que sugiere unarelaci6n de filiaci6n ms o menos directa entre los resultados metate6-ricos obtenidos en el dominio de las lenguas naturales por la nuevalingistica y las investigaciones metal6gicas de Carnap sobre la sintaxis y la semntica de sistemas construidos. Bar - Hil lel volvla en 1954a una sugerencia de Carnap -hasta entonces, segn su opinin, i n s u f i ~cientemente tenida en consideracin-, concerniente a la posibilidad deunificar, bajo el nombre de "sintaxis lgica", la gramtica y la lgicade un lenguaje, "tratando la gramtica, para hablar esquemticamente, laparte formacional de la sintaxis, y la 16gica su parte transformacional"(siendo esta ltima entendida en un sentido muy amplio e incluyendo,entre otras relaciones indispensables, la de consecuencia formal) '6. De-jemos de lado, por el momento, uno de los aspectos de la respuesta. deChomsky quien (retornando en lb esencial ciertas objeciones de Quine)observa que, si disponemos de una explicaci6n operacional para ccii!'"ceptos probletnticos como los de sinonimia o de trartsfo1'll1aci6rl, elprocedimiento, indiscutiblemente f o ~ m a l y riguroso, que consiste enlevantar listas arbitrarias (por ejemplo, en lo que concierne a la sinonimia e hiponimia, bajo forma de "postulados de significaci6n")no eSneceSario y si no disporlemos de tal explicaci6n, este procedimiento esgrat1.1ito y est desprovisto de todo inters cientfico ,". .

De hecho, es Bar - Hillel y no Carnap [a pesar de unaoalogiadesafortunada que puede dar la impresi6n de que la transici6n de lenguajes naturales observables y lenguajes artificiales c o n s t r u i d o s , s e ~ nl, se .efecta mediante la idealizaci6n148, quien ha sostenido. quelos lingistas y los 16gicos en lo esencial hacen la misma cosa.La introduccin a la semntica, sin embargo, es sobre este puntoperfectamente explicita (el. 5). Carnap no ha dejadode mantener unadistincin neta entre "los sistemas lingsticos semnticos" y .. los "len:"guajes naturales" '9. Toda la dificultad sealada por Chomsky, por otra

,\1 ( ~ f . ''Logical Syntax and S e m a n t i ~ l . l " , filO Langua4e, 30 (1954) pp. 230-237;trad. francesa en LangsJes. Utilizar la abreviaci6n LL.f/!. Cl ..' ''Logical Syntax and Semantics: their,Linguistic Relevance",Lan4ualte,31

(1955) pp. 3 6 ~ 4 5 j trad. francesa en LL. pp. 4 2 ~ 5 7 . ,48 Cf; el pasaje a menudo citado de L.S.L., p. 8.40 Cf. por ejemplo "Meaning Postulams", Philosophical Studies, vol. II!, N9 2(1952); reproducido en MN (ver pp . 222 M 223). Al comienzo de Meaning and Synonymyin Natural Languages" (PhilosophicaI Stw:Iies, vol. VI, N9 3. 1955), el anlisis de lossignificados, en lo que concierne a las lenguas naturales, est integrado pui'aysimple

mente a:la pragmtica (ver la traduccin francesa anLL. p . 108). No es puessorprenMdente que en "On sorne Concepts of Pragritatics" (PhilosophicaI Studies, vol. VINQ 6,1955) la constituci6n de un "sistema de pragmtica te6rica" sea considerada c o m o : u r ~gente (Cl. MN, p. 250).

- 1 20 -


17/42

parte, reside precisamente all, puesto que,' en el caso de sistemas libremente construidos, eventualmente en relacin ms o menos directa conuna lengua natural dada, la l'explicacin" de los conceptos sintcticosy ',semnticos principales remite simplemente a definiciones de tiponumerativo - recursivo y, por consiguiente, no explica nada propiamentehablando, mientras que, all donde sera verdaderamente interesante, esdecir, en el caso de las lenguas naturales, en el mejor de los casos nohace ms que bautizar una caracterstica para la cual se dispone decriterios operacionales 50 .

Mientras que la sintaxis y la semntica descriptivas (especiales ogenerales) formulan, segn Carnap, verdades empricas fundadas sobreconstataciones previas al nivel de la p1-agmtica, la sintaxis y la semntica puras Se limitan a enunciar, bajo" forma de reglas, definiciones paraciertos conceptos y estudiar-las consecuencias analticas de estas defini..ciones. Por consiguiente, tanto en la' semntica como en la sintaxis, larelacin entre la parte pura y la parte descriptiva es la misma que laque existe entre la geometra ,matemtica, que es una parte de las matemticas y enuncia, por consiguiente, verdades 'analticas, y .la geo"metra fsica, que es una parte de la fsica y,constituye, en consecuencia,una ciencia emprica (cf. LSL 25, ISFL, p. 12; FLM 22). En otrostrminos,'no son los lenguajes'artificiales construidos por la-Igica,sinoms bien, segn parece, las construcciones abstractas requeridas para' ladescripcin sintctica y semntica de las lenguas naturales al nivel msemprico, las que se refieren a lenguas naturales, como los seres idealesde la fsica (cuerpos perfectamente rlgidos, vaco perfecto, masas pun-tuales;'-etc;),: se -,relacionan con los seres del mundo real. Es quelos sistemas' semnticos no son lenguajes mejor reglados que 'el' len..guaje natural, son sistemas de reglas: "La semntica pura es el anlisisde sistemas semnticos, .es 'decir,: de sistemas de reglas semnticas"(LSL, p. 11).

La comparacin que hace Carnap e n t r ~ el estatuto de la geometramatemtica, por una parte, y el de la sintaxis y semntica puras porotra, en principio debe tomarse a la letra en 10 que concierne a lasintaxis, ya que la sintaxis pura "no es nada ms que el anlisis combi-natorio o, en otros trminos, la geometra de estructuras seriales finitas,

l\() Max Blaclt ya, haba mostrado que a pesar de la refere:ncia a , Aristteles, ladefinicin semntica de la verdad dada por Ta.rski ' ~ n o puede considerarse como una'reconstruccin filosfica' satisfactoria de l usopreanaltico" ("The Semantic Defini tion ofTruth", Antllysis , 8 (1948); reproducido en Language tm d PlJilosopby, del mismo autor,Cornell Univers ity Press , 1949, cf. p_ 107)_ El punto dbil de la c rt ica de Black es ,segn Pap, su incidencia devas tadora sobre todo ensayo de clarificacin sistemtica deUn concepto usual, en el sentido de Carnap. Cf. Sem13tlfics and Necessary Truth; p. 152,nota 24_

- 1 2 1 -


18/42

discretas de un tipo particular "(LSL, p. 7), sin ninguna referenciaa la naturaleza de los elementos (que no son necesariamente fnicoso grficos) ni a .aquellos de sus arreglos que efectivamente sonreali-zados, mientras que la sintaxis descriptiva es un ,tipo correspondientede geometra fsica, aplicada a un corpus materializado. (A este p r o p ~sito Carnap habla muy a menudo de sintaxis descriptiva. de un texto yno de una lengua). Siendo as, el autor de la sintaxis lgica del lenguajeevidentemente sigue en deuda con los, lingistas de una explicacin So-'bre 10 que l entiende exactamente por "comparacin", euand ha" ade-lantado que el estudio de las propiedades sintcticas de una lenguaverbal dada.poda y deba ser estudiada "por comparaci!, con. unlenguaje construido que sirve de sistema de referencia" (p. 8).Por consigUiente, hay entre ':la' sintaxis y la semntica' puras por

una parte,. y por otra la sintaxis descriptiva, la semntica descriptivay la pragmtica (estando la lingstica formada para Carnap por lareunin de estos tres ltimos elemelltos), todo el abismo que sepatalas ciencias formales matemtico -lgicas de las ciencias de lorea!""y que consiste en el hecho' que las primeras, propiamente hablando,notienen ningn objeto y no nos proporcionan ninguna informacin. Como10 recuerda'el 'mismo' Carnap, la adjuncin de la semntica-pura sla sintaxis pura de ningn modo significa un paso de lo formal a loreal, puesto que la primera disciplina, lo mismo que la .segunda,nocomporta ninguna asercin factual (cf. ISFL, p. 25). Por atraparte,no solamente la ,construccin- de un sistema semntico B'en.,relacincon un lenguaje dado L estsubdeterminada por la descripcin prakmtica de L, 10 mismo que laconstruccin de un sistema sintctico,"esdecir,; de, un clculoininterpretado C;, en relacin con el :sistema.semn"tico S, estsubdeterminada por la escogencia de las reglas de S (cf.FLM, p. 24); tambin estas ltimas ms que ser reglas de L constituyen, como lo hemos visto, un sistema lingstico "qu. corresponwde" aL,:, .que, "tiene todas las propiedad,es. que establecemos pormedio de reglas" (ibid., p. 7).

2. - LA' IRREGULARIPAD PELAS LENGUAS USUALES:UN PERJUICIO FILOSOFICO?

Las dificultades insul?erables c o las cl1ales necesariamente debechocar, segn .Carnap, el anlisis sintctico y la' semlltica directa .delas lenguas naturales, son debidas a la estructura intrnsecamente c ( ) m ~

Cl Cf. IIFormalwislienschaft und Realwissenschaft". E,kenninis. Band 5 'He:ft.(1935)pp. 30 - 37 Trad. francesa.- 1 2 2 -


19/42

pleja,irregulary no .. sistemtica de stas. Esta manera de ver le ha vaNlido que sea criticado a la vez por Bar - Hillel por haber dado muy pocoestmulo al anlisis lgico de las lenguas naturales .2 y por Beth porhaber sl\gerido que ste no era imposible en s y haber incitado de estamanera a los lingistas a tentativas necesariamente consagradas al fracaso y .suseeptiblessolainente de ocasionar una depreciacin de los reN5u1tados obtenidos en el caso de los sistemas formales al mismo tiempoque una actitud "mstica" en relacin con el lenguaje usual 53.Estas dosapreciaciones opuestas, de hecho se explican fcilmente, de una partepor una cierta ambigedad del lenguaje de Carnap sobre este punto y surecurso a comparaciones ms o menos adecuadas, y de otra por el hechode que en sU Sintaxis lgica del lenguaje, la posibilidad y la necesidadde .tratar la parte sintctica de una lengua como un clculo son a lavez enunciadas en principio y negadas en la prctica en cu'anto alaslenguas vernculas.

La concepcin dualista de Carnap .est muy bien resumida en surespuesta a Beth: ' ''Estoy dispuesto seguramente a admitir que son posiNbIes las Cosas siguientes: 1) una descripcin emprica de las formassintcticas ms importantes y ms 'a menudo utilizadas que aparecenen una lengua 'natural, con indicaciones sobre 'susfrecuencias, perosin ninguna pretensin a la completitud; o 2) la representacin completa de la estructura sintctica de un lenguaje construido, que en ciertamedida es parecido a la estructura sintctica (por ejemplo, el orden delas palabras) de l\na parte de una lengua natural cualquiera" " . .Enotros trminos la representacin completa de la estructura sintcticade una lengua verncula es un objetivo no. razonable: en el mejor delos casos podemos llegar a una representaci(m completa de la estructura sintctica de una lengua artificial que ,sea (sintcticamente) isD-',morfa. de un sub - lenguaje de L. La exactitud y la completitud son enefecto fcilment.., obtenidas en el caso de construcciones .artificialescuyas propiedades se siguen ntegramente de un cierto nmero de deci,,:siones iniciales; en el caso de los hechos de lenguaJe naturales, no haypor el contrario, .otros mtodos posibles que los inductivos y probabi-listas,..aplicados a tnuestras, representantivas. ., E J , 1 ~ o n s e c u e n c i a , ) a lingstica,e5,a diferencia de la ,teora de"sis

tema,s", U1,18 .ciencia :,de la natu,raleza completamente aparte y 'es final N

~ C . "Remarks on Ctl rnap 's Logi,cal Syntax of Language", PRC, pp. 520 522.~ C. "Carnap 's Views on th e Advantages of Constructed Systems over NaturalLanguages, in The Philosopny oi ,scicmce", .PRC, p. 482.M PRC, p. 931,Carnap, quien declara no habers e sorprendido por la reacCin de

Chomsky al a 'rt cu lode Bar Hillel, ha reconocido placenteramente que sus sugerenciasy sus trabajos no eran dit'Cctametlte u tili zab les por l a lingstica. C. bid., p. 941.- 1 2 3 -


20/42

mente por su naturalismo(cf. PRC. p. 8) que ms se aleja Carnapde la lingstica "cartesiana". Observemos sin embargo que en lQ quele compete, la cuestin de saber si la lingstica debe ser o no "menta"lista", probablemente deberia ser considerada no como una cuestin dehecho, sino como una simple cuestin de vocabulario, Y' por:consiguiente llevada a la cuestin pragmtica de la eleccin de un lenguaje apropiado para la descripcin lingstica. As mismo, si estaba establecidoque el lenguaje en cuestin debe contener trminos mentalistas (de loque casi no puede dudarse), esto no acarrearia, por par te del practicante, ningn "compromiso ontolgico" correspondiente' (por 'otra parte,es as como el vocabulario de los procesos mentales es utilizado por loslingistas mentalistas, ya que el calificativo "mentalista" caracterizauna toma de posicin terica y metodolgica y no ontolgica). El pragmatismo cientifico asombrosamente. sereno de Carnap,le permite'efee..tivamente acoger, en inters de la ciencia, a poco' ms' o menos noimporta qu especie de hiptesis y de construcciriterica, ya que' neutraliza sus implicaciones nticas molestas en nombre del derecho quese ha dado de utilizar libremente trminos abstractos con toda inocenciametafsica, es decir, sin creerse obligado a admitir la existencia de o jetos abstractos correspondientes (privilegio discutido vigorosamente porQuine: cf. por ejemplo Word and Object, pp. 119 - 120).

Se deduce de esto que en l se encuentran todos los elementos qecaracterizan la concepcin llamada "taxonmica - behavibrista" (ef; F.& K., pp. 60 - 61) del lenguaje: una teora del signifiado, de la comprensin y del aprendizaje que es de tipo causal'5 , la prioridad dadaa la funcin instrumental del lenguaje y la interpretacin de la capacidad lingstica del sujeto hablante en trminos disposicionales: ''Unlenguaje, en el sentido en que habitualmente se lo entiende, es un sistema de sonidos, o mejor de disposiciones para producirlos por mediode los rganos de la palabra con el fin de comunicarse con otras personas, es decir de influir sus a c c i o n e ~ sus decisiones, sus pensamientos,etc,," (ISFL, p. 3; Cf. FLM, p. 3).

Ahora bien, e l hecho que el lenguaje, en tantoquecomllorta-m i e n t ~ caracterstico de ciertos o r g a n i s ~ o s s \ 1 p ~ r i o r e s , . no es l:l pr,imeravista nada ms que una realidad emprica propuesta, a igualttulo quemuchas otras, a nuestra observacin cientfica y qu su estudio podrano requerir hiptesis cuali tativamente diferentes a las de las ciencias

l)l; Sobre la teoris llamada "causal" del lenguaje, C. por ejemplo, H. P. Gdce,4'Meaning", PhiloBophicaI Review, vl. 66 (1957), reproducido en Philosophica1; logic(Strawson), pp. 39w48; y F. Waismann, Los Principios de la Filosofa Lingstica, UNAM.Mxico, 1970, Cap. IV.

1 2 4 -


21/42

de la naturaleza en general, evidentemente tampoco acarrea como con-secuencia el carcter irregular y no sistemtico, alegado por Carnap, delobjeto lingstico bruto. En realidad, la actitud cientifica consiste precisamente, en todos los casos, en postular lo contrario. En lugar depretender que las lenguas verbales son "lgicamente imperfectas" o"formalmente deficientes" (cf. LSL, p. 2), en principio podra pensarse ms bien en la debilidad de los modelos formales propuestos.Como lo hacen observar Fodor y Katz "la ineptitud del modelo formalde comprender toda la riqueza de una lengua natural puede ser interpretada como una medida sea del carcter accidental de la lengua, seade la debilidad del modelo" (F. & K. p. 5; Cf. PL. p. 68). Desafortunadamente, en vista de los resultados obtenidos, la afirmacin parece encierto sentido como siendo exactamente reversible; los resultados Udes-crptivos" realizados en el dominio del anlisis formal de las lenguasnaturales testimonian al menos tanto la complejidad de los medios requeridos para la aproximacin eficiente y del grado de abstraccin alcual debe situarse, como del carcter sistemtico del objeto estudiado 56.En otros trminos, de cierta manera, los limites de la empresa justificanal menos tanto el escepticismo de Carnap como lo refutan susxitos, Y la acusacin de "Iogicismo" dirigida contra Chomsky pruebaque es difcil saber en qu momento las propiedades del modelo formaldejan de ser reveladoras de las del objeto, y la investigacin de metateoremas. sobre sistemas cuya construccin. est motivada empricamen-te (de manera tan directa como se quiera) de corresponder a una preocupacin


22/42

leer el mayor significado posible en una enunciacin cualquiera; es dehecho uno de los medios ms importantes que permiten' al lenguajecumplir su tarea cuotidiana de comunicacin. En el lengtiaj:coinnJoselementos dispondrn nornialnlente de Una esfera muy extendida designificado potencial y, por este hecho, es casi siempre posible leercierto significado en una enunciacin 'cualquiera" .,57. Considerados desdeeste punto de vista, losenuncados como "La leyes la ley" o' :"las'acciones .son las accion'es" proporcionan, podra" decirse,: ejemplos" interesantes de expresiones usuales cuya gramtica lgica superficial ocultala gramtica emprica profunda, ya que de ningnniodo son ejempl09del. principio de identidad, sino ms bien enunciados factuales perfec.tamentepreados de sentido 58. Lo que en general es verdad de lasexpresiones de la lengua usual lo es a jortiori 'de los enunciados de lafilosofia, de los cuales todo significado es, por as decirlo, potencial yno representan :otracosa que posibilidades indefinidas de exgesis yde reinterpretacin.Se ..abe que Carnap consideraba, en la poca de La sintaxislgica del lenguaje, por una parte, que la lgica puede dispensarseenteramente -derecurrir,' a consideraciones extrasintcticas;:' :pudiendoel problema (16gico)' del significado ser formulado en el interior de lasintaxis (d . LSL, pp. 281- 282); por otra parte, que los enunciadosde la filosofia, que se parecen a enunciados descriptivos en un lenguajeobjeto, son en realidad, en el mejor de los casos, enunciados:metalingsticos. que tienen por funcin constatar, proponer o ,decretar lautilizaci6n de ciertos medios de expresin por un cierto lenguaje (generalmente no especificado). En otros trminos, la nocin (semntica)de interpretacin se encuentra reducida, por 10 general, a la nocin(sintctica) de traduccin (c. 61- 62), ye l problema particular de lainterpretaci6n de enunciados de la filosofia al de la explicitaci6n, pormedio de' la-traducci6n en' lenguajesintctico,dSu.'natllIalez': 'real, lade las 'proposiciones concernientes no' 'a' objetos;' sino'a desgnad'onesdeobj'etos;Aplicadoa enunCiados "cuasi sintcticos" for:mulad6sdmartraengaosa sobre el modelo material (aquel de la referencia a bjetOsextra" Iingisticos), el ensayo de traducci6n allengtiaje forinalde lasihta'xislgicri;' era' susceptible de 'cOnduCir, 'en 10 :,qe'coriCirnea-':lafilosofa, a tres tipos de resultados:

M D i x o ~ ; o p ' - c i t . pp . '73 ~ 7 4 .;a C. Ziff, op. cit., pp . 132 133. El cambio de Wittgenstein, entre el Tractatusy l as ob ras de su segundo per odo , ha consist ido en una parte esencial en reconocer eonl a g ram tica 16gica, primero considerada como la gramtica profunda, un simple' nivel

superfiCial ( y a rl if ic ia l) de anlisis gramatical ,Cf., pr ejemplo Bemerkimaen'Ueber dieGrundlagen del' Mathematik, IV. 48. '126 -


23/42

1) La imposibilidad radical de traduccin en un cierto nmerode casos ("Das Nichts selbst nichtet", "Lo absoluto es perfecto", etc.)permite rechazar definitivamente las proposiciones mencionadas comosinsentidos, es decir, de hacerlas aparecer como que no fueran "pseudoproposiciones .. de objeto", sino "pseudoproposiciones" nada ms. Enlo que concierne a la cuestin de saber cmo esta imposibilidad intrinseca. puede ser reconocida con certeza, Carnap se ha contentado conafirmar qu e los enunciados que no.dan ninguna indicacin que sugierauna traduccin,a lenguaje formal no tienen que ser tomados en consideracin(cf. LSL, p. 313) Y que, en casos litigiosos, la tarea de latraduccin incumbe al metafisico (Cf. ibid., p. 302). De hecho es claroque solo son considerados como dignos de inters enunciados cuyaormulacnsobreel,modo material determina de manera unvoca latraduccin sht(,ctica y que .la traducibilidad de un enunciado no tienepor efecto hacerlo aceptable, sino solamente aptos para la discusin ' .

2) En un cierto nmero de casos, en efecto, la traduccin haceaparecer pretendidas tesis concernientes a la realidad como sugerenciaspara la adopcin, la Construccin o la reforma de un lenguaje particular, lo que implica la desaparicin de ciertas incompatibilidades y dejaentrever el fln de ciertas disputas estriles. En particular, es el caso,segn Carnap,en 10 que concierne a las tesis logicisia y formalista,se traducen en dos proposiciones a priori igualmente dignas de inters,enrelacin canIa eleccin de un' lenguaje apropiado para la aritmtica, y las tesis positivista (fenomenalista) y realista (fisicalista) sobrela-naturalezade los 'objetos exteriores, que en realidad representan dosdecisiones diferentes -concernientes a la traduccin d enunciados simples sobre el mundo de las cosas en el lenguaje de la ciencia. En unoy otro caso lasdos sugerencias pueden estar seguidas concurrentementey finalmente apreciadas de manera pragmtica, en funcin de sus resultados.

3) En fin, puede suceder que las traducciones propuestas (de manera. aleatoria) en el caso de los enunciados ambiguos y oscuros. conduzcan a resultados aberrantes, como es el caso, por ejemplo, para laproposicin de Wittgenstein: "Hay seguramente lo inexplicable", cuyat raduccin sint(':tica, segn Carnap, podria ser bien: "Hay palabrasque no son palabras" o bien: "Hay proposiciones ( s e n t e n c e ~ ) .que no

eo Sobre el problema de la discusi6n en filosofa, particularmente dramtica en loque .concierne e las relaciones de la filosofa analtica con la filosofa de tipo tradicional,d . Bar- HillelllA prerequisit e for Retional .Phylosophical Discussion", en Loaic andLanguage, Sttidies dedicated to Professor Rudolf Carnap on the occallion of his lIeventieth birthday, Dordrecht, 1962, pp. 1 - 6.

- 127


24/42

son proposiciones", es decir, dos aserciones metalingisticas absolutasque son contradictorias en los trminos.Evidentemente es fcil objetar que la traducci6n a un lengUaje

fomal de tesis fundamentales del empirismo 16gico, como, por ejemplo,la distinci6n antittica de todas las proposiciones en analticas (lgicas)y sintticas (fticas), que en ltimo anlisis se funda sobre la distinci6n de todos los smbolos en lgicos y descriptivos [distinci6n considerada por Carnap como esencial:nente relativa (d. ISFL, p. 57); Ysin embargo investida' de un significado filos6fico absoluto], la.s haceaparecer a su vez cdro? siinples. sttgerenca,s ( r e s t r i c t i v a s ) p a r a l a ~ ~ n s -trucci6n de un lenguaje (de la ciencia). Es claro que la cuesti6n de latraducci6n no puede plantearse a prop6sito de un ~ l l l 1 n c i a d o cualquierams que cuando se ha decretado que toda proposici6n dotada de sentido debe admitir una parfrasis enuncia.da en un lenguaje -objeta determinado o que se dirige a un lenguaje - objeto (e"elltual o actual),es decir, enunciada en un metalenguaje dete:minado: a .partir del mernento4,3n que se ha recono


25/42

pseudo-proposicin de objeto intraducible (cf. PL, pp. 40-42). A faltade tales criterios, la ausencia de correlato sintctico para un enunciadodado del modo material no t iene evidentemente ms que un significadocompletamente relativo y no puede se r interp'retada como un ndicesuficiente de sinsentido metafisico. De hecho, el xito de un prpyectoantimetafisico como el del Circulo de Viena depende perfectamentepor entero de la obtencin de criterios adecuados.para la traduccin intralingstica e interlingstica. El problema seria resuelto, al menosen parte, si fuera posible decidir en 10 absoluto en qu condicionesprecisas puede ser considerado un enunciado El' COmo una parfrasisadecuada de un enunciado E. (De hecho, para que haya una verdadera"eliminacin" de la metafsica, habra necesidad de obtener la intercambiabilidad pragmtica completa, que ninguna relacin de sinonimiapuede garantizar; pero sobre todo, queda el hecho de que se asegura latraductibilidad por la traduccin, adecuada o no, cuando la intraductibilidad contina. siendo una hiptesis o una decisin).

4. - ANALISIS LOGICO y ANALISIS METAFISICO.El fin del anlisis es ",fectivamente en todos los casos la obtencin

de un cierto tipo d e t r a d u c ~ i n para expresiones de las cuales se sientala necesidad de establecer la eliminabilidad de principio. Pero rpidamente se hace sentir. la necesidad de distinguir en la naturaleza, dosproc",dimientos fundamentalmente diferentes: uno que puede llamarseanlisis lgico, puesto que modifica simplemente la .forma gramaticalde la expresin, ,para compararla generalmente, ,con su forma, lgicapresJlmida; la otra que puede llamarse anlisis filosfico o reductivo,en !;llanto ",lla modifica fundamentalmente la referencia de la. ",xpresill, sus ti tuyendo tanto a las entidades mencionadas, como. a loshec:hos descritos entidades y . h ~ c h o s de un nivel" inferior, es decir,~ ~ pr9ximos .a la, experiencia. inmediata 60. La teora ftlSselliana.delas descripciones definidas ti",n", por fin hacer posibl", la eliminacincQntestual d", la expresin "el tal y tal" en ",1 caso general, pudiendotodo'enunciado de la forma "el- es . . . " ser parafraseado bajo la fortrl? "Hay una cosa,Y solo ,una cosa que es, y todo lo que eS"es . . . ".p ~ r o .. evidentemente, .es necesario mucho ms. que esta. m o d i f i c a ~ 6 n(relativamente) superficial para obtener la forma reducida definitivade un enunciado como por ",jemplo, ''El pueblo francs es dificil de

00 Cf. J. o. Urmson, P h i l o ~ o p h j c B I Analysis, it s Development between the twoWorldWars, Oxford, 1956, pp . 27 41.- 1 2 9 -

I d ( l e ~ y V ! l t o r e ~ - 9


26/42

gobernar" en el lenguaje - limite (langage - cible) universal de los empiristas tradicionales, aquel de los datos sensibles inmediatos. Es exactoque, en cierto sentido, el anlisis russelliano modifica ya la referenciadel enunciado "El actual rey de Francia es calvo", puesto que transfor..ma una proposicin que parece atribuir una propiedad a un objtosingular en la conjuncin de tres proposiciones generales; pero esto e'onada invalida la distincin que est en cuestin.

El problema de la adecuacin de la parfrasis en el primer caso,en principio depende esencialmente de la lgica y de la lingistica. Peroen el segundo es claramente metafsico, comoexpresa'mente 10 reconoceSusan Stebbing: "Es dificil dar ejemplos claros de construcciones lgicas, pues laafi:rmacinque dice, por ejem.plo,- que 'esta mesa es unaconstruccin lgica es un enunciado metafsico. Aceptar' el 'enunciadoes aceptar un cierto anlisis metafsico" 81. Carnap SoStiene e11 La'siri-taxis lgica del lenguaje, que la aceptacin de u n c i e r t o a n l i s i s m e t a ~fsico no es un gesto metafsico, ya que ,no esotra ci>saqtie -la' acepta..cin pragmtica de ciertas formas lingsticas. Pero, si la sustitucindel modo formal por el modo material permite, desde su punto de vista,reemplazar el agnosticismo ontolgico de Russell (que tambin es unaposicin metafisica) por el oportunismo lingistico, en realidadno hacems que plantear un nuevo problema de traduccin, ya que consisteen la afirmacin (metafislca) de que el contenido real de unaexi>resindel modo material como "X es un? c o ~ s t r u c c i n l g i c a " , - e s t ~ -dada porla'transcripcin sintctica "X eS un smbolo'incompletb";"'dicho de:btramanera, tina vez ms enla sustitucin de- -la ' r e f e r e n c i a - - - - v e r d a d ~ l(lingistica). por una referencia aparente (extra -lingistica)

Eri--ests condiciones, algo nos sorprendemos -alencontrr-en -Katzla idea de que la descripcin semntlca adecuada de las lenguas naturales, podria resolver en cierta medida el problema 'de cuya solucinhan carecido los empiristas lgicos: "Si esta hiptesis [la de la irregularidadconstitutiva deIas lenguas usuales] se revelara falsa, uni(1es-cr!pcin de la semntica de, las, lenguas, natur"les p()dria sin duda producir, resultados que realicen sus proyectos teraputicos, efectuando asilo qlleestos filsofos estiman que no puefle hacerse ms, ~ ~ porniediode un lenguaje ideal construido" (PL, p. 67). Es efectivamente a unateor!" seitlntica del lellguajeque c o t r ~ p o n d e , segn Katz, y F o d ( ) ~ ,det'lrll).inar,para toda pareja de frases, si 1" tilla es o no una parfrasisd.. la otra, no correspondiendo este tipo, de relacin a 'nillguna propiedad gramatical definida: Por ''teoria semntica"c1'L hay'que e n t ~ n d " rel conjunto constituido por un dicdonario y las reglas de proyeccin que

61 Citado por Urmson, op. cit., pp. 37 - 38.- 1 3 0 -


27/42

permiten asignar a una infinidad de frases gramaticales de L sobre labase de su estructura s i n t c t i c a ~ una interpretacin que sea una f u n ~cin composicional de la interpretacin de los elementos lexicales quefiguren en ella 62.

Ahora bien, qu es el lenguaje filosfico sino el lenguaje naturalenriquecido, en lo esencial, por un vocabulario tcnico bastante refinadoy relativamente fluctuante? Un trabajo de Lexicografa, tan minuciosocomo se lo quiera, efectuado sobre este lenguaje no puede, seguramente, hacer ms que registrar y, en cierta medida, disciplinar los hbitoslingsticos de los miembros de la corporacin. No se ve qu solucinmotivada podra aportar el problema de saber si "Dios", 10 "Absoluto"o "la Nada" son o no pseudo - conceptos. Creer que una teora s e m n ~tiea "adecuada" de la lengua filosfica podra contribuir seriamente ala solucin de los problemas filosficos, y no simplemente agregar uncaptUlo interesante a la 'lingstica, es finalmente ser vctima de lamisma ilusin de Carnap y Russell, aquella de una teorla naturalistadel sentido y sinsentido. La respuesta apropiada es la de Wittgenstein:"Os ruego no olvidar que las palabras tienen los significados que n o s o ~trosles hemos dado; y les damos significados por medio de explicaciones" 68.De hecho, es claro que no es tanto la semntica especial comola semntica universal, .en cuanto teora general de los conceptos, quehace nacer, sobre el punto en litigio, falaces esperanzas. Detrs de lasemntica universal (de la que generalmente no se habla ms que parasubrayar-su .retraso enorme con relacin a la fonologia universal) mso menos ' se encuentra nuevamente la idea combatida por Wittgenstein,de que: "pudiese-haber una especie de investigacin cientfica sobre 10que la palabra realmente significa" (Ibid., p. 28) Y la ilusin correspondiente de que nuestra "ciencia'" de los significados o de los conceptosestafecfada por el mismo gnero de incompletud que nuestra cienciade los objetos flsicos, por ejemplo; que debemos "buscar" el sentidocomo se buscaun -objeto Dlomentneamente oculto, "analizar" el sentidocomo se analiza un compuesto qumico, etc.

Un diccionario filosfico no podra responder, por consiguiente, enun sentido_ o en otro, a las cuestiones precsas sostenidas por los ernpi..ristastradicionales y los empiristas lgicos sobre el vocabulario mismode la- filosfa sino codificando, directa o indirectamente, los partis prismetaflsicosde su autor. y si de hecho se quiere decir que el uso filo-

(l2 Cf. UThe Structure of a Semantic Theory", Languaae, vol. 39 (1963); reproduwcido en F. & K. pp. 479 w 518.e The Blaue tmd Brown Books Harper & Roco, New York, y Basil, Blackswell,

Oxford 1958,p. 27 (Hay traduccin espaola: Los cuadernos azul :.v marrn, Madrid,1968),

- 1 3 1 -


28/42

sficode trminos usuales, el uso de trminos filosficos con significa-dos mgl definidos y las perplejidades filosficas que resultan de ello,nacen' de' insuficiencias'del anlisis semntico de las: lenguas' naturales,las virtudes teraputicas de una teora semntica aparecen ,absoluta;;,.mente 'nulas, comparadas con las de un anlisis minucioso'de la varie-dad infinita de usos efectivos muy ampliamente subdeterminados porla variedad de .formasgramaticales e interpretativas superficiales.

l I t1. '- VERDAD. LOmCA, ANALITICA y SINONIMIA.

En la medida en quela tcnica. bsic"de la filosofia neo.c.xsitivista era la .de la traduccin correctora, erainevita1;le que el problemageneral,de la sinonimia' termina$e Pc:>r, ocupar, LJ11 s i t i o c e t l t r a l ~ cOrno,e,sel caso en Carl)ap; pe .hecho la distancia cOI\Siderable que separa latraduccin de la eliminacin depende, como hemos visto, de que tollas i n o , n i m i a . ' ' ' c o g n o s c i t i v ~ ' ' plausible sea compatible cpn la,heteronirniapragmtica ms absoluta, 10, :que acarrea c o m o " c ( ) l 1 s J a , C t l e l l c i ~ , _ d e ' ; ~manera general"la imposibilidad,cie:tolTIar una adhesin


29/42

(propositiones) designadas por estas expresiones. La segunda posibilidades la nica que les queda a los que quieren evitar a la vez el realismode las esencias1 el psicologismo y el convencionalismo. Consiste en hacerderivar 1" analiticidad de un enunciado de cierta relacin (necesaria).entre "significados" o "conceptos" 65. De hecho es aquello que habasido sostenido por L'ocke, que est en desacuerdo, al menos de palabra,con el realismo de los universales y en desacuerdo de hecho con el psicologismo, ya que hace descansar nuestro conocimiento de las verda-des' necesarias en la aprehensin de relaciones inmutables entre "ideas"(d . sobre este punto Pap, op. cit., cap. 3). La primera corresponde ala interpretacin llamada "lingstica" que ha sido la de l neopositivismolgico y que tiene,'entreotrosinconvenientes, el de hacer de la nece-sidadde un enunciado dado un hecho contingente en relacin con unlenguaje determinado [Ms que de "contingencia" sera mejor hablarde "necesidad condicional", puesto que 10 que dice la teora, es queuna vez dadoe/lenguaje (un langage) ciertas proposiciones llegan:aser automticamente verdaderas, mientras que la verdad de las otrasrequieren adems la realizacin de. ciertos estados de cosas extra -lingsticas] ..

Aunque la definicin del concepto de verdad analtica hace necesariamente intervenir en uno u otro momento el concepto de verdadlgica, los dos conceptos no deben ser confundidos el uno con el otro,en razn de la diferencia fundamental que existe entre dos enunciadoscomo':

1) Si un hombre no est ",sado, entonces no est casado.2) Si un hombre es clibe, entonces no est casado.

diferencia sobre la cual Quine, muy a propsito, ha llamado la atencin (d.PVL,pp. 22-23), proponiendo reservar el nombre de "verdades lgicas" para enunciados del tipo (1). (1) es en efecto verdaderoep.virttddel significado de las solas partculas lgicas (si. . . entonces,es,no), mientras que la verdad de (2 ) hace intervenir adems el s i g n i ~ficado de ciertos trminos descriptivos (clibe, casado). Si se dispusierade un. inventario completo de las par ticulas lgicas (10 que. ofrece dehecho algunos problemas), se podran definir las proposiciones lgicamente verdaderas como aquellas en las que slo las palabras del vocabu-

(,GLa critica del convencionalismo ha .sido hecha en particular por C. L.Lewis,para quien un cambio en nuestras convenciones lingsticas puede modificar el estatutode una frase dedarativa (seiltence) qUe expresa una verdad analtica, pero no esta ver-dad misma. C. AiJ: Anaiysis oi Knowledge and Valuation, OpenCourt, La Salle, IUinois,1946; y el comentario de PaD, op. c it., ca:;>. 5.

- 133


30/42

lario lgico tienen' incidencias esenciales 66, Y las proposiciones analticascomo proposiciones que se pueden transformaren verdades lgicsporsustitucin de sinnimos. Dicho de otra manera, las dos'nociones de sinonimia y analiticidad se definen finalmente la una por la o tra (ya que Iasinonimia de "hombre" y de "animal racional" no esprecisElmeriteotracosa que la analiticidad de "Todo hombre es un animal racional y todoanimal racional 'es un hombre") mientras en principio la definicin: deverdad lgica no acusa la nocin de sinonimia.

No hay que ocultar que la distincin entre los enunciados del tipo(1) (que podran llamarse "lgicamente analiticos") y los del tipo (2)(que se podrian llamar "descriptivamenteanaliticos"), tan irrecusablecomo sea, no es ms exacta que la de todos los smbolos- e n ~ ' l g i c o S ' " y"descriptivos" 0 , para utiliz'ar otra d i s t i n c i n ~ q u e coincide :mso'menos con aquella,:'en "constructores" y "diseadores" 67. ,De' he'cho,'si comoes el caso en la construccin de sistemas formales; el concepto metal6gico "constante lgica" era definido simplemente" por enumeracin" elconcepto de vetdad lgica arriesgara no estar en mejor:"posicin parauna explicacin, que los de sinonimia yanaliticidad 68

La dificultad consiste, lo hemos visto, en el hecho de que se exigede la definicin un anlisis del definendl1m, y no simplemente un criterio de decisin como la consulta de una lista nominativa o laaplicacin de un test operacional 6 ', Una de las objeciones de Quine alastentativas carnapianas de "definicin" de la analiticidad gusta decir quela especificacin de las proposiciones analiticas de un lenguaje artificialdado L, por medio de reglas semnticas consiste simplemente en delimitar convencionalmente un sub - conjunto del conjunto de las proposi-

a6 Cf. Quine. 'Mathematical Logic. Introduccin.ll1 Ver la utilizacin que de estos dos tnninos hace Urlel Weinreich,. 'IOn theSemanticStructure o L a n g u a ~ e " , en Univetsals 01 Language, editado Por J o s e 1 ? ~ ' H . G ~ e e n -

berg, The M - 1, T. Press.Cambridge, ,Mass., 1963, pp.' 142 - 216.' Para el ' tnnino- "diseador" Weinreich reenva.a la definicin operacional de . cit., 2.2.

"'" Se han intentado ensayos de definicin 'explcita, particularmente- ,por, Reichen..bach: d . . Elements 01 Symbotic, L o ~ i c , The ~ a c m i 1 1 a n Coll1:P:apy, 1947, 5 5 : - : 5 7 . , P ~ r auna cr tica de la definicin de Reichenbach, cf. Pap, op. cit., PI>' 136 - 138. La , d ~ f i n i cin' de la nocin de 41verdad lgica" a partir de la del "trmino', lgico" tiene otro, in..c0'\lveniente, ,sealado a menudo, y es que hace de ciertas p r o p o s i c i o n e s e ~ i s ~ e p c i a l e ~ c ~ D l o ,po r ejemplo, " (g u) (: y) (x y)" proposiCiones que, si son verdaderas, son lgicamente verdade ras. Cf . sobre es te pun to Russel1, Introduction to Mathematica/ Phy-losophy, p. 202, ss. (Hay t r a ~ u c c i n espaola).

\llI Carnap ha credo encontrar en trabajos como los de Naess (c. Interptetation andPredseness:A contribution to the Theory of communication SkifterNorske vid. Akademi , Oslo, 11 Hist., -FU Klasse, NQ 1. 1953) una prolongacin natural de una semnticafonnal,que usa trminos primitivos no analizados y una confinriacin de su posiCin' perso'nal, :sobre 'el, problema de l a s inon imia y de ,la analiticidad. C. MN. ,Pp. 240 - 241,nota PRC, 920 -921.

- 1 3 4 -


31/42

ciones de Lo al cual podria estar afectado sin ningn inconveniente porno importa que otra etiqueta (c . LPV, p. 33). En otros trminos, noSe busca saber cules son los enunciados analticos (cuestin que notiene. en absoluto sentido y que no se puede plantear ms que por relacin a un lenguaje dado), sino en qu consiste (en general) para unenunciado el hecho de ser analitico. No es pues la extensin de la forma mondica "Analtico - para Lo (P)" 10 que se quiere conocer, sino laintensin de la forma ,didica "Analtico (P, L)",. siendo UP" una variable (sintctica) de proposicin y "lJ' una variable de lenguaje. Y si secree salir de esta dificultad diciendo, PO.f ejemplo, que uP" es analticaen L si, y solo si, P es verdadera en virtud de las nicas reglas, semnticas de "L" es fcil objetar, como lo hace Quine, que el trmino "reglasemntica" est en una situacin tan desesperada como la de "proposicin analtica", puesto que sirve solamente de encabezamiento. paraformar:una lista ,y por s mismo no -atribuye ninguna propiedad interesante a los ...elementos eventuales..Puede resumirse toda esta aporadiciendo que en el estado actual de cosas, no se puede ver cmo eltrmino "analtico"podra ser eliminado en provecho de una expresindesarrollada ms clara (un "analizante") de la que no sea simplementeuna abreviacin convencional, sino un sinnimo abreviador.

ELPROBL;;MA DE LA EXISTENCIA DEL EXPLICANDUM.Carnap ha interpretado las objeciones de Quine menos como unacritica del . 1 ' r o c ~ d i m i e n t o . utilizado para la definicin semntica de lostrminos. principales de la (eorla del significado [intensin, analiticidad,

s i n 0 ! 1 i m i ~ , implifacin lgiCa (entail";'ent) etc.], que como la expresin .de un escepticistn0 ,e:x:agerado.con respecto a la existencia de e x p 1 i c a n d ~interesantes a nivel de la pragmtica, cuando esta existencia no parecepuesta en cuestin en el caso de los conceptos-de la teora de la referencia (verdad, designacin, denotacin, etc.) (cf. PRC, pp. 918-919).

Era natural, en estas condiciones, tratar de establecer la realidadempirica de los definiendadiscutidos que producen tests operacionalesadecuados, susceptibles de suministrar la clarificacin pre - sistemticarequerida, como prembulo 'indispensable en la reconstruccin puramente semntiCa (Carnp ha sostenido, por otra parte, que no eranecesario,.de manera "general, producir primero un concepto' pragm.tico para justificar la introduccin de un concepto de la semnticapura). Significado y sinonimia en las lenguas naturales es un texto c o n ~sagradoen 10 esencial a la justificacin pragmtica desde el punto devista intensionalista. Carnap defiende alli la idea de que la asignacinde una intensin a un predicado, que implica la consideracin, no solo

- 1 3 5 -


32/42

de todos los casos reales, sino igualmente de todos los casos lgicamentepOsibles; es sin' embargo una hiptesis emprica que,. c'omo< cualquierhiptesis en lingstica, puede ser tratada por observaCiones', adecuadas. La debilidad de la tesis extensionaUsta estricta es particularmente evidente en el caso, a menudo evocado, de la,' clase vaca,yaque ella implica de hecho que nada en el comportamiento lingsticode lbs sujetos que hablan alemn obliga absolutamente a preferir,cuan-do se quiere coristruirun' diccionario alemn';,,:espa61, las'closo.-posibilidades normales.

( i ) Einhorp., unicornio. Kobold,.duendea las, dos posibilidades desviantes.(2) Einhom, duende. Kobold, unicornio[Otra distincin indispensable, desde el punto de vista de Can:la.p,es evidentemente la de la clase fcticamente vaca (la de' ciudades de

ms de cien millones de habitantes) y clases lgicamente vacas (lade los primeros nmeros pares superiores a 2); pero el hecho de noestablecer entre los tipos de vacuidad de estas 'clases ms que unadiferencia degrado,yno 'de naturaleza, no est encontra:diccn'evidente con la prctica lingistica l.Naturalmente la toma en consideracin de las intensiones no tienenada que ver con la de las representaciones mentales que acompaanel uso de un trmino. Completamente por el contrario, la posibilidadde dar "uentade la intensin en trminos de d i s p " s i c i ( m e ~ cO!)'ll(Orta.!)'lentales suministra, desde el punto de vista d" C"rl)ap, a. " vez unalegitimacin irrecus"ble de la nocin y l l t l ~ cotidenaci.n sin apelacindel psicologismo. Las objeciones que se han f o r m u i ~ d " al pl'Qceditnientoc ~ r n a p i a n o de interpretacin pragmtica.de :los, . < : o n c e p t ~ s m t e n s i o n a l ~ sde. la semntica pura pueden reducirse a tres principales: .

(1 ) No hay ninguna razn para suponer que .una pr"piedadinya-~ i a n t e del comportamiento lingstico puecia estar sociada a I\ocionescomo las de intensin, analiticidad o sinonimia (cf. F./loK. pp. 7 - 8).(2) As mismo si esta hiptesis metodolgica:. fuerarazonablei.elproblema de la construccin de- tests-adecuados perm'anecera,pocomso menos que insoluble, siendo seguramente excludo elmtocio .. delcuestionario directo en particular (cf., por ejemplo, la observacin deChomsky, LL, p. 45, nota 5). De manera aleatoria cuando se trata deun. concepto. gramatical (como precisamente la 'nocin de gramatica.lidad de una frase, para la cual propondra Quine, en "Elproble1!a dela significacin en lingstica", un test behaviorista discutible)/Iain_vestigacin de la propiedad comportamentalasociada es, en el caso deun concepto semntico, una,',empresR'poco nis' o menos-que, superada.' '.

- 1 3 6 -


33/42

(3) Igualmente si los tests requeridos pueden finalmente enfocary sUministrar --en la hiptesis ms favorable-'- una definicin operacional general (es decir para "P" y "L" variables) de la relaci6n "analtica", por ejemplo, esta relacin sin embargo no habra sido clarificada,ya que los ' 'tests comportamentales no explican la naturaleza de losconceptos abstractos, 10 que les permitira reemplazar las teoras, peroms bien juegan, cuando se los utiliza de manera apropiada, un papelen los procedimientos que sirven para confirmar 'e infirmar teoras encuyo interior son definidos los conceptos abstractos" (PL, p. 61).

La' cuesti6n de saber si las pretenciones de la teora semntica deKatz y Fodor de superar el "escepticismo quisquilloso" (fastidious) 70de Quine en lo que concierne a la teora del significado en general y ala cuesti6n de la analiticidad en particular, son o no fundadas dependede otro debate, que evidentemente no es posible instaurar aqu. Dehecho; se trata sobre todo de decidir si se quiere aceptar la teora delsignificado con sus enfermedades probablemente incurables (las diversas medicinas propuestas casi no hacen otra cosa que rebautizar cadavez el mal) o no acptarla en manera alguna. A este respecto son interesantes dos cuestiones promovidas por Carnap en su defensa e ilustracin:

(1) Por qu la cr t ica dirigida a las reglas semnticas y a los postutados de significado no se dirige tambin contra los axiomas, que aprimera vista no, tienen otra propiedad caracterstica que la de figurara la cabeza de un sistema formal bajo la e tiqueta de "Axiotnas"?

(2 ) Por qu la explicaci6n pragmtica preliminar no se requiereigualmente, en el caso, de ,otros conceptos semnticos como, por ejemplo, la verdad, la relaci6nde denominaci6n (name relation), etc.? (cf.PRe. p. 918).

En lo que concierne a la primera, puede responderse evidentementeque Quina no echa la culpa a las nociones de regla semntica o depostulado de' significado sino nicamente a la idea de que etiquetascomo, "regla semntica", "postulado de significado" o "axioma" tienenen si mismas el poder milagroso de distinguir una clase interesante deproposiciones. Siendo dado un sistema formal ininterpretado S, evidentemente no hay ninguna diferencia intrnseca entre las series de smholosque ,son t,esis p r i m i t i v a ~ y las que son tesis derivadas en S. Perogeneralmente nada hay de esto cuando se da a S la interpret"ci6n envistde la cual normalmente ha sido concebida, ya que entre las pro-

71)Cf. J. J. Katz,


34/42

posiciones verdaderas'que corresponderan a los teoremas ,no se,puedeestablecer ninguna prioridad indiscutible, tal que se apoyara, por ejemplo, sobre una evidencia ms grande que las primeras. Nosotros, estarp.QSaqu ante un tipo de postulacin que Quine llama discursiv!l porqueinstituye simplemente, un orden entre verdades, ,convencionales; o no,y que se debe distinguir cuidadosamente del tipo legislativo, solo susceptible de instituir realmente un cierto corpus de verdades formadopor un pequeo nmero de convenciones iniciales y de sus coosecuen,:"cas lgicas, como es el caso, por ejemplo, en la actual teoriR de conjuntos (c. "Carnap and Logical Truth", PRC,. p. 394). En otros trminos, no hay que: equivocarse, sobre el carcter convencional, d lospostulados que "auncuando en todos los casos sean postulados >r decreto, no son por esta razn verdaderos por decreto" (ibid., p.405).

En una presentacin axiomtica del clculo proposicional las tautologias primitivas son tautologas'primitivas por convencio;pero noson tautologas por convencin. Con su definicin semntica,usual 'entrminos de funciones de verdad, a la nocin de " t a u t o l o g i a ' ~ s e ' ' 1 e ' e x i g ela fimcin de proporcionar unexplicatum aceptable para una parte de10 que tradiCionalmente se llama las u v e r d a d ~ ' o "leyes" lgicas (siendo,en principio, ofrecido el explicatum completo por la nocin de:"expre-sill lgicamente vitlida" de l clculo de predicados). Pero el conjuntocOnstituido .' por _los "postulados d significado" y s t l ~ 5 o n s e c l 1 e l l P ~ slgicas no pueden alegar l l i n g u n ~ justificacin anloga,porqu"enrealidad. no da cuenta de ninguna categora l'articular. de verdadessencillas, contentndose Carnap simplemente con mostrar en algunosejemplos bin escOgidos, que la iml'osibilidad de falsificar ciertos enunciados que no son verdades lgicas en sentido estricto, puede relacic>.narse,.si se quiere, a' decisiones (pragmticas) que conciernen al uso deciertos trminos descriptivos, sin poder asegurar ningn Umite,precisoa la utilizadn efectiva de esta interl'retacin, que propone simplementellamar "postulado de significadd' lo que previamente se habr acel'tadollamar "'verdad anaHtica"; dicho de otra manera, sustituirsin -nin.gnbl1eficio, por la nocin dudosa "verdadero en virtud del sentidd',>lanocin igualmente'dudosa; 'verdadero en virtud de decisiones'explicitas( j ' implicitas concernientes' a1 sentido",

E.sto nos. lleva. nat.ural.m.ente a la segunda.cllest.in, qu..e. e.s la.. dela diferencia del estatuto que existe.entte losconceptos 'lue Gamapllama "radicales" (verdad, falsedad, implicacin, equivalencia, etc.) ylos que llama los "L - cnceptos. (L - verdad, L - falsedad, L implicadn, L - equivalencia, etc .) , pudiendo ser aplicado un L - trmino (porejemplo, L - verdadero) "todas las veces que la aplicacin del trminoradical correspondiente (por ejemplo "verdado") se funda sbre ra-

- 1 3 8 -


35/42

zones puramente lgicas . . . "(ISFL, p. 60). La moral del debate entreCarnap y Quine sobre este punto es en suma que un empirista conse-cuente no puede querer clarificar por una reconstruccinformal a d e c u a ~da un .concepto que no es ya suficientemente claro por s mismo [elconcepto de analiticidad (descriptiva) no es efectivamente ni claro nian, propiamente hablando, familiar; parece que se tiene la tendencia,en el caso preciso, a tomar por una famil

Documents

Bouveresse Carnap y El Lenguaje