MEMBANGUN PEMERINTAHAN YANG BAIK DI INDONESIA

Upaya Pemerintah Daerah untuk Meningkatkan Transparansi

Dr Agus Pramusinto, MDA

Abstrak

Good governance telah menjadi perhatian serius di negara-negara berkembang. Di Indonesia,

sejumlah inisiatif telah diperkenalkan untuk meningkatkan transparansi pemerintah daerah.

Beberapa pemerintah provinsi dan kabupaten telah lulus peraturan yang mendukung local

pemerintah untuk membangun institusi untuk meningkatkan transparansi. Diharapkan bahwa

kehendak ini memfasilitasi keterlibatan masyarakat dalam proses kebijakan publik. Beberapa

telah menciptakan komisi transparansi informasi dan partisipasi sementara yang lain memiliki

provinciallevel sebuah ombudsman.

Tulisan ini membahas proses pembentukan lembaga tersebut dan menilai mereka

efektivitas. Meskipun inisiatif penciptaan institusi yang sama, mereka status hukum bervariasi.

Dalam kasus Kabupaten Lebak, Komisi Informasi Transparansi dan Partisipasi didirikan dan

didukung oleh peraturan daerah yang telah disahkan oleh local parlemen. Sebaliknya, kasus

ombudsman di Daerah Istimewa Yogyakarta (SRY) didasarkan pada keputusan governortorial,

yang dapat dinyatakan batal demi hukum kapan saja dengan Gubernur yang sama.

Pengantar

Pemerintahan Istilah yang baik relatif baru dalam administrasi publik. Konsep ini diciptakan oleh

Bank Dunia pada tahun 1989 untuk mengidentifikasi "krisis pemerintahan" di Afrika (Dunia

Bank 1992: 5). Hal ini mengacu pada "cara di mana kekuasaan dilakukan di pengelolaan sumber

daya negara ekonomi dan sosial untuk pembangunan "(Bank Dunia, 1992: 1). Meskipun itu baru,

banyak penelitian sejauh ini telah dilakukan pada pemerintahan yang baik (Hume & Turner

1997; Larmour 1998; Jabbra & Dwivedi 2004; Jreisat 2004; MAP-UGM 2006). Di Indonesia,

pemerintahan yang baik juga menjadi masalah yang menarik bagi akademisi dan lembaga donor.

Dwiyanto (2005), misalnya, memberikan resep tentang aspek good governance di pelayanan

1

publik. Dwiyanto (2006) melanjutkan studi tetapi dengan fokus khusus pada Penilaian

pemerintahan dimaksudkan untuk menghasilkan instrumen cum alat diagnostik.

Dari tahun 1999 ketika kebijakan desentralisasi diadopsi, banyak orang pesimis. Hal ini

muncul dari praktik negatif merajalela yang ditandai pelaksanaan pejabat pemerintah daerah.

Untuk orang lain, desentralisasi (otonomi daerah) dipandang sebagai Potensi obat untuk

beberapa penyakit-penyakit di atas. Namun demikian execess seperti korupsi telah muncul

(Pramusinto 2005). Dalam beberapa kasus, peraturan pemerintah daerah tidak memperhitungkan

kepentingan warga (Bank Dunia 2006). Selain itu, iklim investasi tidak menarik bagi bussinesses

(SMERU 2001).

Meskipun upaya-upaya inovatif telah dilakukan oleh kabupaten untuk menciptakan good

governance di Indonesia, sangat disayangkan bahwa upaya-upaya tersebut belum dihargai.

Praktek-praktek terbaik belum diakui oleh banyak, akibatnya pelajaran dari pengalaman

memiliki belum dipelajari oleh kabupaten lain yang bisa meminjam dalam rangka sehingga

untuk membangun sistem yang lebih baik.

Timbul dari pengamatan sebelumnya, tulisan ini mencoba untuk menghargai yang sudah

ada praktek. Studi kasus dikutip adalah Komisi Transparansi dan Partisipasi di bawah

pemerintah daerah Lebak di Provinsi Banten dan Ombudsman Daerah di Daerah Istimewa

Yogyakarta (SRY).

Pelajaran dari Pengalaman

Pengalaman Indonesia menunjukkan bahwa sistem pemerintahan dari 32 tahun terakhir Rezim

orde baru melahirkan ketidakseimbangan kekuatan politik jauh dari dihargai nilai democractic.

Sistem pemerintahan sentralistik itu, monolitik dan semua kekuasaan berada di tangan Presiden

Soeharto. Semuanya itu menyebabkan non participatiory tertutup Pemerintah (pemerintahan

birokrasi). Proses pengambilan keputusan publik tetap menjadi previllege dari elit. Hal ini pada

gilirannya melemahkan posisi aktor 'baik bagi mereka yang governmet dan sipil masyarakat.

Pada akhirnya, sistem diasumsikan terlalu banyak kekuasaan. Secara efektif berubah menjadi

otoriter dan represif pemerintah.

2

Para falilures pemerintah tertutup sentralistik mempengaruhi tingkat kepercayaan warga

dalam pemerintahan yang kemudian diperlukan perubahan drastis dalam kepemimpinan dan

reformasi semua aspek kehidupan politik dan ekonomi. Meskipun Pemerintah Orde Baru mampu

mendapatkan legitimasi melalui keberhasilan ekonomi mencapai di bawah sistem sentralistik,

pada akhir itu terbukti bahwa sistem itu sangat rapuh.

Terutama, birokrasi pemerintah cenderung untuk melayani tuntutan sentral pemerintah di

atas, karena itu menjadi uninnovative dan tidak responsif terhadap tuntutan lokal dengan warga.

Secondlly, ketika sumber daya untuk pembangunan diturunkan dari pusat pemerintah untuk

reciepient masyarakat, menciptakan sebuah masyarakat apatis. Dalam hal tersebut kapasitas

pemerintah pusat akan terbatas, lembaga-lembaga publik menjadi impoten karena

ketergantungan ini pada kemauan baik dari pemerintah dan tidak dapat catter untuk kebutuhan

warga.

Pengalaman telah sejauh ini menunjukkan bahwa pembangunan 'sukses' yang dicapai

tanpa partisipasi warga, stabilitas ekonomi dan politik perlu dikaji ulang. Itu korupsi di negara ini

bukan hanya akibat dari kurangnya transparansi dalam manajemen pemerintah tetapi juga tidak

adanya warga kontrol atas kebijakan public proses. Pengembangan paradigma yang telah sejak

didominasi oleh penekanan pada aktor pemerintah dalam banyak disiplin ilmu harus ditinjau

kembali dengan maksud untuk membuka jendela transparansi dan partisipasi publik.

Mengapa Tekankan Transparansi Informasi dan Partisipasi?

Menuntut informasi transparecy dan partisipasi dari sistem pemerintahan adalah konsekuensi

dari upaya global dan domestik diarahkan reformasi. Pada dunia tingkat, tahun 1990-an dianggap

sebagai dekade terbuka di mana banyak pemerintah seperti: Jepang, Republik Korea, Thailand

dan India membuat undang-undang yang menjamin akses warga untuk informasi pemerintah.

Bank Pembangunan Asia (ADB) tahun 1994 membuat dokumen yang menjelaskan kebijakan

komunikasi dengan publik, yang disebut 'kebijakan kerahasiaan dan kebijakan ekspresi 'yang

secara efektif mengubah kebijakan dan strategi informasi. Janji internasional hak-hak politik dan

sipil sipil sejauh ditandatangani oleh lebih dari 20 anggota ADB merupakan indikasi bahwa ada

3

kekhawatiran global selama pentingnya hak-hak warga negara untuk mengetahui dan

mempengaruhi keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka sehari-hari3.

Pentingnya Keterbukaan Informasi

"Pengetahuan adalah organ yang benar dari pandangan, bukan mata" 4. Meskipun dikatakan

lama oleh Frances Bacon pada 1597 bahwa "pengetahuan adalah kekuatan" dan Dwight Schrute

bahwa "informasi kekuatan "5. Jika asumsi demokrasi adalah otoritas yang terletak di tangan

rakyat, maka sumber pengetahuan harus sepenuhnya berada di tangan warga. Selama warga

melakukan tidak memiliki pengetahuan yang cukup, di sana dan kemudian, kedaulatan slip

keluar dari genggaman mereka ke dalam tangan oligarki kelompok elit.

Biasanya dikatakan di alam demokrasi bahwa masyarakat memiliki hak untuk tahu.

Namun pertanyaan mendasar yang juga tanaman up adalah: Apakah masyarakat memiliki hak?

Jika jawabannya adalah ya, bagaimana yang benar ini diakui, dilindungi dan diberikan?

Pertanyaan ini memiliki berubah menjadi perdebatan panjang. James Madison, seorang bapak

pendiri Konstitusi Amerika mengatakan: Pemerintah populer tanpa informasi yang populer atau

sarana untuk memberikan itu hanya panjang Perjalanan ke buffonery atau tragedi atau keduanya.

Pengetahuan akan selalu mengatur bodoh; dan orang yang ingin dirinya terorganisir, atau

mengorganisir diri sendiri, harus lengan diri dengan kekuatan yang berasal dari pengetahuan'6.

Dalam dokumen kebijakan utama ADB dikatakan "akses ke informasi yang akurat di

waktu yang tepat tentang ekonomi dan kebijakan pemerintah dapat menjadi vital untuk sektor

swasta pembuatan kebijakan. "Transparansi diperlukan agar warga mendapatkan akses ke

informasi apa, apa dan apa yang akan dilakukan oleh pemerintah. Sejauh ini, dalam kasus

Indonesia, Kontrol informasi masih sangat didominasi oleh pemerintah terutama eksekutif.

Legislatif yang seharusnya memiliki kewenangan untuk mengontrol tidak cukup mampu

dan mereka akses informasi sangat terbatas. Dalam kondisi seperti ini, peran yang harus

dimainkan lembaga legislatif menjadi sangat tidak memadai. Selain itu, di tingkat warga negara,

akses ke informasi yang sama tidak cukup. Ketika lembaga legislatif tidak bisa bekerja maksimal

dan warga tidak membuat masukan kepada wakil-wakil mereka, karya pemerintah terkendali.

4

Pada akhirnya, transparansi adalah masalah penting yang cukup karena sebagai berikut:

Pertama, publik luas baik dilengkapi dengan informasi berpartisipasi lebih dalam proses

demokrasi; kedua, parlemen, pers, dan masyarakat harus mampu dan cepat ikuti dan menyelidiki

tindakan pemerintah yang merupakan kendala utama untuk akuntabilitas; Ketiga, pelayanan

publik membuat keputusan penting yang mempengaruhi banyak orang, menjadi akuntabel maka

administrator harus menyediakan mekanisme umpan balik informasi tentang apa yang sedang

dilakukan; Keempat, saluran informasi yang baik yang pasti akan menghasilkan dalam

pemerintahan yang lebih efektif dan membantu untuk membuat kebijakan yang lebih fleksibel;

dan kelima kerja sama antara masyarakat dan pemerintah akan meningkatkan melalui aboundant

yang informasi yang tersedia.

Transparansi dan Partisipasi Politik

Ada hubungan yang sangat kuat antara transparansi dan partisipasi politik. Push untuk

melakukan partisipasi dihasut oleh perubahan dalam struktur politik disebut demokrasi, dimana

warga bersikeras pembentukan susunan politik yang memungkinkan ruang untuk kelompok yang

berbeda dalam masyarakat sipil untuk bergabung dalam proses kebijakan publik.

Dalam ilmu politik, partisipasi politik terdiri dari kegiatan yang berkaitan dengan

pemungutan suara, kampanye pemilu, dan lobi 7 non-partisan. Dari perspektif kebijakan public

Namun, partisipasi politik didefinisikan lebih di tingkat keterlibatan masyarakat dalam proses

pengambilan keputusan publik. Partisipasi dipahami sebagai pengaruh dari masyarakat pada

proses perencanaan, pelaksanaan dan evaluasi kebijakan puclic. Menurut Bank Dunia, partisipasi

adalah Proses dimana para pemangku kepentingan mempengaruhi berbagai perencanaan

kegiatan yang terkait dengan perencanaan pembangunan, pengambilan keputusan dan sumber

daya untuk effect 8 itu.

Bank Dunia juga membedakan konsepsi partisipasi rakyat dari partisipasi stakeholder.

Populer partisipasi cenderung bersandar terhadap partisipasi oleh kelompok miskin dan kurang

beruntung di sepanjang garis kekayaan, pendidikan, suku atau jender. pada Tanggal Sebaliknya,

partisipasi stakeholder adalah inclussion dari semua pihak terkait dalam proses pembangunan.

Demikian pula, para pemangku kepentingan yang menimbulkan kekuatan, minat dan sumber

5

daya cenderung untuk berkolaborasi dan bekerja sama. Dalam bahasa Friedmann (1987),

partisipasi dalam proses kebijakan publik adalah proses politik untuk memungkinkan peluang

kesepakatan bersama melalui kegiatan yang melibatkan negosiasi antara para pemangku

kepentingan. partisipasi harus dipahami sebagai hak dan bukan hak istimewa yang diberikan

kepada masyarakat dengan pemerintah. Ini harus sebagai juga dilihat sebagai suatu proses

sukarela dari warga dan bukan proses mobilisasi dilakukan oleh appratuses pemerintah yang

berakhir dalam partisipasi ditegakkan.

Pemerintah selama periode Orde Baru memeluk praktek engineered peran serta. Setiap

kali ada keterlibatan rakyat, penekanan diletakkan lebih pada pelaksanaan program-program

pembangunan yang telah dibuat oleh pemerintah. Bentuk lain dari Partisipasi ditindas untuk

membawa kejutan sosial yang akan mengganggu investasi iklim.

Particpation adalah neccessary untuk legitimasi kebijakan pemerintah. Warga partisipasi

dalam setiap kebijakan publik adalah proses mengekspresikan pandangan lebih khusus

menyalurkan keluhan terhadap pelayanan pemerintah yang percieved tidak memuaskan. Media

partisipasi dimaksudkan untuk memungkinkan warga untuk didengar, dipahami, dihormati,

mendapatkan penjelasan dan mendengarkan permintaan maaf dari pemerintah selain

mendapatkan informasi tentang tindakan perbaikan untuk memperbaiki kesalahan yang dibuat

oleh pemerintah.

Komisi Transparansi dan Partisipasi: Studi Kasus kabupaten Lebak

Latar Belakang Lebak

Lebak adalah kabupaten miskin yang terletak di sisi barat Kepulauan Jawa. Lama yang lalu

ketika itu masih merupakan bagian dari Provinsi Jawa barat, Lebak menduduki peringkat nomor

24 dari 24 yang ada kabupaten itu. Setelah empat kabupaten dan dua kota memutuskan untuk

membentuk Provinsi Banten, Lebak masih peringkat terendah. PDRB per kapita adalah Rp

3.174.960,00 sedikit (2002 angka). Angka-angka ini peringkat jauh lebih rendah dibandingkan

dengan mengatakan Tangerang yang setinggi Rp. 15.260.365,00. Dibandingkan dengan kota

Cilegon yang pendapatan sebesar Rp 30.499.086,00. Menurut Drs. Robert Chandra, MPP yang

6

adalah sekretaris untuk perencanaan di kabupaten, dari 300 desa di Lebak, hingga 148

dikategorikan sebagai jarak jauh.

Proses Pembentukan CITP

Keinginan beberapa kelompok orang di kabupaten yang difasilitasi oleh Prakarsa Lokal

Pembaruan Tata Pemerintahan (ILGR) mengakibatkan perdebatan panjang untuk menciptakan

pemerintahan yang bersih. Setelah sosialisasi dan pertukaran pendapat melalui talk show radio

dan publikasi di koran, Multi Stakeholder Forum (MSF) dibentuk. MSF adalah koalisi yang

terdiri dari: PNS, anggota dewan kabupaten, wartawan, mahasiswa, LSM, warga, aktivis

perempuan dll semua dalam semua 17 orang. Orang-orang ini dibagi dalam tiga kelompok kerja

disebut Task Force: Pertama adalah gugus tugas tentang transparansi dan partisipasi; gugus tugas

pada partisipasi kekuatan miskin dan tugas pada kompetisi bisnis. Tugas berlaku pada

transparansi dan Partisipasi adalah yang paling dinamis dari semua; mampu mengangkat isu-isu

serius. Setelah itu, berhasil menyusun sebuah makalah akademis tentang transparansi yang yang

terakhir disajikan sebelum dewan distrik. Setelah itu dewan membentuk panitia khusus untuk

membuat rancangan tentang transparansi harus diikuti dengan diskusi publik yang dimaksudkan

untuk mendapatkan pandangan masyarakat. Pada 2004/01/06 dewan distrik successfuly lulus

draft menjadi peraturanNomor 6 Tahun 2004 tentang transparansi dan partisipasi dalam

pemerintahan dan pembangunan di Kabupaten Lebak.

Dari proses di atas, jelas menunjukkan bahwa upaya untuk menciptakan tata

pemerintahan yang baik bisa berhasil di mana ada kemauan politik dari semua pihak. Wawancara

dengan banyak responden di awal menyebabkan kontroversi terkait dengan kebutuhan

regulation. tersebut Beberapa dari mereka langsung dari birokrasi kabupaten untuk menguji

perasaan mereka tapi itu sulit karena tidak semua birokrat memiliki persepsi umum transparency.

Proses kebijakan publik dan kontrol atas informasi masih merupakan hal yang mewah

milik oleh officals publik. Menyediakan informasi dan warga yang melibatkan partisipasi public

dipandang kehilangan previlleges oleh beberapa orang di dewan kabupaten yang tampaknya

belum terinternalisasi itu belum.

7

Struktur dan Sumber Daya

CITP adalah organisasi independen yang berfungsi sebagai pengawas, pengawas, fasilitator dan

mediator didirikan berdasarkan Perda Nomor 6 Tahun 2004 dan diresmikan pada tanggal 12

September 2005. personel CITP berasal dari kalangan aktivis. Mereka dipilih dari sebuah

Sebanyak 152 pelamar yang setelah skrining melalui wawancara dan penulisan esai. Dari 40

orang terpilih, sepuluh (10) nama-nama yang diajukan ke dewan kabupaten untuk

dipertimbangkan. Nama-nama yang dipanggil untuk menjalani tes fit and proper yang akan

melihat lima orang lulus dan mendapatkan ditunjuk oleh Bupati.

Personil dari CTIP atas milik lima kategori pekerjaan: ketua; sekretaris yang juga

merangkap sebagai petugas urusan pemerintahan hukum; urusan ekonomi pembangunan

petugas; pendidikan dan petugas urusan kesejahteraan, dan keuangan dan liciensing petugas

urusan. Itu bertanggung jawab atas yurisdiksi yang berbeda yang mereka bertanggung jawab.

Manajer CTIP atas dibantu oleh enam PNS dan tiga relawan (Sudi 2006). Untuk

memudahkan operasi mereka, CTIP didanai dengan jumlah Rp 250 juta per tahun. Karena tidak

departemen pemerintah daerah, anggaran mereka milik hokum bagian dari Kabupaten Lebak.

Anggaran ini meliputi gaji lima administrator. itu adalah juga digunakan untuk menutupi biaya

operasional seperti sosialisasi di tingkat pemerintah daerah yang lebih rendah termasuk desa-

desa. Karena keuangan dan personil yang terbatas, sampai sekarang CTIP baru saja

disosialisasikan hanya 23 subcounties. Selain itu, sosialisasi di banyak tingkat yang lebih rendah

telah mencapai hanya 10 desa.

Sebanyak anggaran CITP sangat minim dibandingkan dengan beban kerja menjadi

dicapai, dukungan dari kabupaten Ketua Bapak H. Mulyadi Jayabaya dan nya anggota dewan

bersama-sama dengan masyarakat membantu untuk meningkatkan morales antara admin CITP.

Setiap kali mewawancarai birokrat, anggota dewan, atau warga negara, CITP selalu

8

menyebutkan indikasi bahwa mereka sangat bangga akan hal itu. Namun, ini tidak berarti bahwa

CITP memiliki tantangan. Beberapa kelompok orang masih querry keberlanjutan CITP.

Apakah layak yang CITP cukup independen ketika anggaran tergantung pada baikwill

LG? Mereka juga takut CITP hanya organisasi kembali untuk pengesahan kebijakan pemerintah

daerah Lebak. Atau CITP yang hanya bisa macam dan memilih di kepentingan kekuasaan yang

ada; atau CITP yang hanya menunggu laporan namun harus mengumpulkan itu dari tingkat

terendah dan harus mendapatkan proaktif.

Implementasi dan Efektivitas

Seberapa efektif CITP? Jawaban atas pertanyaan ini harus dilihat dari dua indikator: Terutama,

apa tanggapan dari para birokrat kabupaten terhadap isu transparansi; kedua, bagaimana warga

dimanfaatkan organisasi untuk menyajikan keluhan mereka tentang pemerintahan dan

pembangunan masalah yang terkait?

Para pejabat publik sangat menerima dan menyambut kepada warga membuat pertanyaan

tentang informasi publik dibandingkan bahwa di kabupaten lain. Umumnya, para pejabat yang

mudah untuk mengakses dan memberikan pelayanan publik dengan senyum seperti yang dialami

oleh tim peneliti. Ini tidak terbatas pada tingkat birokrasi saja tetapi juga terpilih wakil-wakil dari

kabupaten Dewan. Pada banyak ocassions saya mencoba untuk memenuhi birokrat dan memiliki

sebuah wawancara dengan sekretaris Bappeda sampai satu setengah jam. Ketika aku memasuki

kantor liciensing, saya langsung mewawancarai ketua tanpa kesulitan apapun. Di kantor lain

ketika saya bertemu dengan petugas lembaga audit lokal, Bawasda, petugas yang bertanggung

jawab adalah juga tersedia dan siap untuk diwawancarai, seorang wawancara yang berlangsung

satu jam atau lebih. Di dewan distrik, saya juga bisa bertemu muka menghadapi dua anggota

dewan untuk mendapatkan informasi tentang pelayanan publik di kabupaten. Keterbukaan ini

Namun diduga berasal dari peraturan daerah yang menetapkan bahwa siapa saja yang sengaja

menghalangi akses ke informasi dapat dikenakan pidana penjara paling lama lima tahun penjara

atau denda lima juta rupiah.

Pejabat CITP juga sangat dihormati oleh rekan-rekan dari departemen lain di kabupaten.

Dengan pelaksanaan kewenangan yang dipercayakan kepada mereka, mereka dapat dengan

9

mudah memberikan data diperlukan untuk klarifikasi dan verifikasi keluhan seperti yang

dilaporkan oleh masyarakat. Ada beberapa contoh masalah yang timbul dan membutuhkan

perhatian CITP misalnya perekrutan PNS di kabupaten yang menjadi isu terpanas dan belum

diselesaikan belum. Sejumlah besar pegawai negeri sipil diduga bahwa proses rekrutmen yang

tidak terbuka. Didalam kasus, CITP harus memperoleh data dan menjawab pertanyaan yang

diajukan oleh komisi layanan kabupaten untuk menginformasikan para pengadu.

Lain halnya di titik adalah tentang penanganan dari Sekolah Fasilitasi Hibah (BOS) dan

bantuan tunai (BLT) yang selalu tidak mengikuti peraturan yang ditetapkan oleh pemerintah.

Selain itu, masalah pembangunan seperti sekolah, jalan, pasar sebagai akibat dari praktek-

praktek yang menyimpang dari aturan yang ditetapkan adalah beberapa keluhan yang diajukan

oleh warga negara (Lihat tabel l dan 2).

Timbul dari kriteria nomor dua, yaitu respon warga, saya menemukan bahwa mereka

sangat tinggi. Catatan dari buku pengunjung untuk bulan Mei menunjukkan setidaknya 100 tamu

yang mengunjungi CITP baik pada kesopanan atau mendaftar masalah mereka sehubungan

dengan local kebijakan pemerintah. Kehadiran ini oleh warga terus meningkat. Dengan 6 Juni

2006 sampai dengan 129 warga telah berusaha dan menggunakan layanan CITP. Banyak anggota

dewan kabupaten juga merasa perlu untuk mengunjungi kantor CITP untuk mencari informasi

tentang masalah yang dihadapi oleh masyarakat. Mereka menggunakan aspirasi publik diterima

oleh CITP tetapi tidak jelas apakah aspirasi tersebut mencapai tabel agenda dewan distrik.

Tabel 1: Daftar Keluhan dan Informational Umum Permintaan ke Tranparency dan Komite Partisipasi

untuk Kabupaten Lebak Tahun 2005

NO Set Permasalahan Tindakan CITP

1 Kinerja kepala desa Tercatat

2 Pembayaran Tunai Klarifikasi di lapangan; klarifikasi kepala

desa dan camat untuk menjadi terus Bupati.

3 Pembangunan Sekolah Dasar di Sindang

Ratu III, Panggarangan

Tercatat

4 Stiker transfer tunai bantalan penerima

foto dari bupati dan ketua dewan distrik.

Terus Bupati / Bupati dan Ketua DPRD;

Bupati Jawaban surat No. 463/919-Pem /

2005 tanggal 22 Desember 2005 telah

10

menjadi diteruskan ke pemohon

5 Pembayaran Tunai Transfer Kas Surat diteruskan ke LG

Bagian administrasi kepala

6 Comformity dengan data neeedy keluarga. Konsultasi dengan biro statistik

7 Ganti biaya bangunan SMP sekolah, II,

Curugbitung

Memenuhi pihak terkait, hasil perjanjian

yang ditandatangani oleh kedua belah pihak

8 Kurangnya transparansi dalam

membangun dan rehabilitasi Muncang

Primer Sekolah

Tercatat

9 Jual beras yang ditujukan untuk keluarga

yang membutuhkan oleh 9 pemimpin desa

untuk broker beras Kecamatan Pandeglang

Cikulur, Lebak

Bidang Investigasi (kecamatan, Polisi

kantor, kantor desa); menyampaikan surat

kepada Ketua kabupaten, Lebak

10 Penjelasan tentang Segar Uang / kas dan

keseimbangan dan beras untuk miskin

Investigasi lapangan (distrik Politik dan

publik)

11 Mengeluh BLT Majasari Desa Sobang Membangun investigasi lapangan

(Kecamatan

Kepala, penerima transfer tunai, desa ketua,

sekretaris, dan warga negara

12 Pemerintah bagian urusan, kabupaten

sekretariat

Dilanjutkan ke Lebak dan Lokal

peneliti.

Sumber: CITP, 2005

Tabel 2: Daftar Indicment dan Informasi Umum Permintaan untuk Transparansi yang

dan Komite Partisipasi Kabupaten Lebak Tahun 2006

NO Permasalahan Tindakan CITP

1 Untuk menerima penjelasan tentang jalan

Dana infrustructure di Parakan Desa Besi

Bojongmanik neigbourhood

Permintaan data ke PU Agency dan menyerah

kepada pihak yang diminta

2 Pemimpin Desa Gunung Kencana; realisasi kas Meminta informasi kepada departemen lokal

11

tidak sesuai dengan angka riil layanan dan memberikannya kepada pihak

yang berkepentingan

3 Permintaan informasi dalam kaitannya

dengan Bangunan pasar Rangkasbitung

Meminta informasi kepada LG kemudian

terkait untuk Partai membutuhkan

4 Permintaan beras untuk orang miskin karena

itu distribusi stagnan di Curugbitung

Mengusulkan kepada pemohon untuk langsung

mengkonfirmasi ke depot logistik Apakah tidak

ada Apresiasi Transparansi dan Partisipasi

Komite akan tindak lanjut

5 Tunai dan subsidi BBM tidak benar dilakukan

terutama pada Curugbitung

Membentuk penyelidikan di lapangan,

membangun, melakukan konfirmasi kepada

biro statisticts

6 Mengenai distribusi kuota susu anak di bawah

5 tahun

Disarankan kepada pelapor dan langsung

konfirmasi dengan pusat kesehatan. Tidak ada

apresiasi jika komite CITP untuk tindak lanjut

7 Mengenai (cash) transfer uang tahun 2005

dan saldo tahun 2005 kas pada Wanasalam

Meminta informasi kepada seccretary

kabupaten dan menyampaikan kepada pelapor

8 Proposal anggaran untuk membangun ciri

khas dari junior SMA II Curugbitung

Meminta proposal anggaran untuk pergi

sekolah komite dan mengirimkannya kepada

pihak yang diminta

9 Data Gunung Kencana merencanakan

kegiatan tahun 2005

Meminta informasi kepada LG layanan Lebak

dan memberikan kepada pelapor.

10 Mengenai pemotongan tunai Dana sebanyak

Rp 100.000,0 per orang dengan alasan yang

merupakan akta transparansi dan partisipasi

Komite dan Kartu Keluarga

Membangun penyelidikan di lapangan pada

pada keluarga miskin yang menerima uang

tunai transfer. Konfrontasi dengan desa

pemimpin untuk penjelasan

11 House shop application (rumah toko)

Rangkasbitung

Data yang diminta dalam kaitannya dengan

Pemkab Partai (Asekda II)

12 Mengumumkan rincian untuk semua rencana

pembangunan dan proposal anggaran dan

angsuran

Data permintaan dalam kaitannya dengan LG

(Asekda II) partai

12

The Local Ombudsman: Studi Kasus Yogyakarta.

Deskripsi

The Special Region Yogyakarta (SRY) adalah provinsi terkecil setelah cum Daerah Istimewa

Modal-Jakarta. Ini memiliki total luas lahan 3.185,80 kilometer persegi dibagi menjadi 4

kabupaten 12 dan kota yaitu: Bantul, Gunung Kidul, Kulon Progo, Sleman, dan Kota

Yogyakarta. Untuk selatan, berbatasan dengan Laut Samodra Indonesia, ke utara Merapi

Mountains dan Provinsi Jawa Tengah.

Informasi dari badan statistik nasional, menunjukkan bahwa Yogyakarta ekonomi

Struktur adalah sebagai berikut: sektor jasa CMA (19,60%), perdagangan, restoran dan hotel

(19,10%), pertanian (16,60%). Manufacturing hanya menyumbang (14,70%). Data ini

mengambil karena kesadaran dari sektor pendidikan dan pariwisata yang memberikan kontribusi

signifikan terhadap ekonomi Yogyakarta. Meskipun demikian berbeda dari gambaran umum

Indonesia struktur ekonomi yang umumnya didominasi oleh sektor manufaktur (28,10%).

Proses Pembentukan LO

LO Yogyakarta adalah organisasi yang dibentuk dan dimiliki oleh pemerintah daerah. Tidak

memiliki hubungan apapun dengan Komisi Ombudsman Nasional. Ide LO adalah gagasan

beberapa LSM di bawah umbrela dari Gatra Tri Brata. Keanggotaan mereka adalah sekitar lima

puluh (50) orang. Setelah serangkaian pertemuan yang berlangsung sekitar empat bulan. Ini

diskusi melibatkan spektrum yang luas dari masyarakat termasuk LSM, birokrat, kabupaten

anggota parlemen dan masyarakat umum. Proses pada tahap ini sedang dibiayai dengan

dukungan Kemitraan bagi Pembaruan Tata Pemerintahan.

Rangkaian diskusi di atas memuncak dalam pembentukan LO yang berfungsi sebagai

lembaga di luar pemerintah daerah dipercaya untuk mengawasi pelayanan public kinerja dan

hukum penegakan dalamnya. LO juga berkomitmen untuk mewujudkan mimpi memastikan

kemudahan, kecepatan dan keadilan dalam pelayanan publik dengan tujuan untuk

mempromosikan baik pemerintahan dengan pemerintahan yang bersih. Dengan keterlibatan LO,

13

pemerintah daerah dapat mencapai tingkat kinerja yang diinginkan berdasarkan toleransi nol

untuk tata kelola yang buruk. Itu Prinsip-prinsip yang mendasari pelaksanaan LO adalah:

Kemerdekaan, ketidakberpihakan, objektifitas, non-diskriminasi, pembebasan, standar moral

yang tinggi dan prosedur sederhana. Setelah pertimbangan yang matang, proses pembentukan

mencapai klimaks dalam keputusan gubernur untuk buat LO.

Struktur dan Sumber Daya

Sedangkan Komisi Transparansi dan Partisipasi didirikan oleh local regulasi, LO SRY didirikan

melalui surat Gubernur (SK DIY No 134/2004) pada pembentukan dan organisasi LO yang

ditandatangani pada 30 Juni 2004. Komposisinya dalam hal keanggotaan ditentukan melalui

surat lain (SK No 52 / KEP / 2005).

Struktur Organisasi LO terdiri dari Ketua, Wakil-ketua dan 3 anggota yang bertanggung

jawab dari departemen berikut: Departemen corperation dan jasa; pemantauan dan investigasi

dan departemen pendidikan dan penelitian. masing Masing ini kepala departemen didukung oleh

asisten. Selain itu, ada tiga sekretaris Staf yang menangani hari ke hari sekretaris bekerja,

Adminitration dan rekening. Supervisor, asisten dan staf administrasi yang direkrut melalui

proses rekrutmen yang terbuka. Namun, pegawai negeri, anggota partai politik dan tentara

dibebaskan.

Perekrutan dilakukan oleh tim independen dari akademisi, wartawan, LSM, hak asasi

manusia dan aktivis gender. Pendaftaran dilakukan secara terbuka dengan pengumuman

memakai koran dan media elektronik. Dari sekitar 66 pelamar hanya 33 yang terpilih pada syarat

bahwa mereka memenuhi kualifikasi yang dibutuhkan.

Pelamar yang terpilih kemudian mengambil wawancara tertulis untuk memeriksa

pengetahuan mereka tentang ombudsmanship, administrasi publik, maladministrasi, advokasi

warga kepentingan dan hal gender. Dua puluh calon berlalu dan kemudian melanjutkan untuk

mengambil wawancara public sarana untuk memastikan visi dan misi mereka. Akhirnya dari dua

puluh, lima diundang untuk wawancara lisan untuk mengukur komitmen mereka terhadap

pekerjaan. Lima tersebut diumumkan secara terbuka dan pergi ke depan untuk menjalani uji

14

publik kedua untuk menentukan apakah atau tidak mereka punya kekurangan yang akan

mendiskualifikasi mereka.

LO menerima bantuan dari anggaran pemerintah daerah untuk lagu 750 juta rupiah untuk

kegiatan mereka per tahun. Jumlah ini lebih kecil dibandingkan dengan lingkup wilayah

mencakup hingga lima kabupaten termasuk pemerintah daerah provinsi Provinsi Yogyakarta

juga. Selain itu, keluhan yang dilaporkan untuk investigasi berkisar berjalan langsung dari isu-isu

pemerintahan di tingkat provinsi, kabupaten, kabupaten sampai ke tingkat desa.

Implementasi dan Efektivitas

Apa implementasi dan efektivitas LO terlihat seperti? Berbeda dari CTIP, zona LO itu operasi

mencakup wilayah yang luas dari lima kabupaten dan pemerintah provinsi yang enam kali lebih

besar dalam lingkup daripada KTP di Lebak. Namun, kinerjanya dapat dinilai dari bagaimana

warga menggunakan kehadiran LO untuk memberikan umpan balik pada kegiatan local

pemerintah. Rentang waktu hanya satu tahun tidak cukup untuk memungkinkan kita untuk

mengukur dampak LO pada kinerja birokrasi.

Tabel 3 di bawah ini menguraikan jenis kasus yang diterima oleh LO, 187 total. Ini

Laporan dapat dikategorikan sebagai berikut: Keluhan (105), konsultasi (76), dan laporan

diprakarsai sendiri oleh LOD (6). Tabel berikut memberikan gambaran detail dari kasus yang

diterima oleh LO. Jelas, kebanyakan dari mereka adalah isu-isu hukum yang terkait dan

pemerintahan. (Lihat Tabel 4).

Tabel 3: Kategori Kasus Dilaporkan ke LO, Yogyakarta.

NO Jenis Kasus Total

1 Keluhan 105

2 Permintaan Non-Compliant atas perhatian dan konsultasi 76

3 LO Initiative 6

Total 187

Tabel 4: Jenis Kasus Dilaporkan ke LO

15

NO Jenis Kasus Total

1 Pajak 4

2 Personil 8

3 Pengaturan tata ruang 2

4 Tenaga kerja 4

5 Undang-undang (polisi dan keadilan) 28

6 Kesehatan 6

7 Pertanahan 8

8 Buruh 1

9 Pekerja umum 3

10 Ekonomi 3

11 Urusan pemerintahan 14

12 Imigrasi 2

13 Pendidikan 9

14 Kesejahteraan social 4

15 Penduduk 3

16 Air 1

17 Keamanan dan ketertiban 2

18 Kehutanan 1

19 Pengadaan barang dan jasa 1

20 Anggaran 1

Total 105

Tabel 5: Kasus untuk Konsultasi dengan LO, Yogyakarta.

No Jenis Kasus Total

1 Hukum 9

2 Imigrasi 1

3 Pertanahan 5

4 Urusan pemerintahan 5

5 Pekerja umum 3

16

6 Kesehatan 1

7 1

8 Tenaga kerja 4

9 Kesejahteraan social 1

10 Keamanan dan ketertiban 1

11 Perorangan 2

12 Lain-lain 43

Total 76

Sumber: Pusham-UII, 2006

Jumlah kasus yang dilaporkan dapat dikelompokkan sebagai berikut: Sleman (51);

Yogyakarta Kota (87); Gunung Kidul (8); Kulon Progo (18) dan Bantul (23). Dengan demikian,

ada indikasi bahwa jarak dari kabupaten ke kantor LO mempengaruhi akses masyarakat ke LO

jasa. Selain itu, tingkat pendidikan juga muncul untuk mempengaruhi harapan mereka. Sleman

dan Kota Yogyakarta memiliki tingkat pendidikan yang tinggi, yang berarti bahwa tuntutan

untuk layanan LO adalah lebih tinggi dibandingkan dengan kabupaten lain.

Kata Penutup

Kesimpulan apa yang bisa ditarik dari kasus kabupaten CITP-Lebak dan LO Yogyakarta? Tata

kelola yang baik hanya dapat dicapai melalui komitmen bersama dari para pemangku

kepentingan. Kita tidak bisa berharap terlalu banyak politik dari pemerintah daerah. Sebaliknya,

local pemerintah hanya salah satu lembaga yang harus didorong ke dalamnya oleh kekuatan

eksternal. Proses pembentukan lembaga membutuhkan waktu. Selain itu, untuk nilai-nilai untuk

mendapatkan diinternalisasi oleh aparat pemerintah daerah dan masyarakat umum, waktu adalah

penting Faktor yang diperlukan untuk memastikan jangka panjang sosialisasi.

Secara hukum, yayasan LO yang nampaknya paling lemah dibandingkan dengan (CITP)

karena landasan hukum terbatas pada lingkup keputusan Gubernur. Masih banyak masalah di

17

sekitar keberadaan lembaga ini. Pertama, dibentuk oleh gubernur, dasar kemerdekaan adalah

sebagai dipertanyakan seperti itu. Namun demikian, personil yang berasal dari 16 lingkaran

aktivis membela diri terhadap tuduhan bahwa mereka bergantung pada local pemerintah dengan

mengutip asal dari kalangan aktivis. Kedua, dana di pembuangan LO sangat terbatas. Setiap kali

Parlemen setempat harus melewati peraturan yang mengatur dana kepada Ombudsman.

Akhirnya, keberadaan Ombudsman sebagai lembaga yang memberikan rekomendasi saja tidak

cukup kuat karena tidak memiliki kekuatan untuk membuka kasus yang menanggung implikasi

keuangan negara dan masyarakat.

Tabel 6: Membandingkan CITP dan LO

No CITP LO

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Ketersediaan CITP dan LO, menyediakan masyarakat dengan saluran alternative di luar

lembaga legislatif dalam hal kebijakan LG yang dianggap tidak menguntungkan oleh warga.

Selain itu, pembentukan dua organisasi ini berfungsi sebagai mekanisme kontrol untuk kebijakan

LG. Kebijakan publik yang baik sehingga diperoleh cenderung lebih baik dan dalam kepentingan

publik. Mereka juga meningkatkan LG otoritas karena melalui mereka Pemda dipandang lebih

sah di mata publik.

18

Daftar Pustaka

Dwiyanto, A. et al., Mewujudkan Good Governance Melalui Pelayanan Publik, Gadjah Mada

Press, Yogyakarta, 2005.

Hulme, D. and Turner, M., Governance, Administration and Development, making the state

works, Macmillan, London, 1997

Jabbra, J.G. and Dwivedi, O.P., “Globalization, Governance and Administrative Culture”

International Journal of Public Administration, Vol 27 Nos. 13 &14: 1101-1127, 2004

John Friedmann, Planning in the Public Domain, From Knowledge to Action, Princeton

University Press, New Jersey, 1987.

Jreisat, J., ”Governance in a Globalizing World” International Journal of Public Administration,

Vol 27 Nos. 13 &14: 1033-1029, 2004

Kabupaten Lebak, Profil Komisi Transparansi dan Partisipasi Kabupaten Lebak, Rangkasbitung,

2005.

Larmour, P., Governance and Reform in the South Pacific, Research School of Pacific and Asian

Studies, ANU Canberra1998.

MAP-UGM dan Local Government Support Program USAID, Local Government Assessment, A

Case Study at Kabupaten Klaten, Report, 2006.

Miller, W.L., ‘Political Participation and Voting Behaviour’, Encyclopedia of Government and

Politics, Volume 1: 428.

Participation Learning Group Final Report, The World Bank Participation Sourcebook,

www.worldbank.org/wbi/sourcebook/sb0100.htm

Pramusinto, A. The Dynamics of Change in Decentralisation, Implications for Government-

Business Relations: A Case of Decentralisation in Sidoarjo, East Java, Indonesia, Ph.D Thesis,

Australian National University, 2005.

19

Pusham-UII, Workshop Refleksi Kinerja Satu Tahun Lembaga Ombudsman, Proceeding,

Yogyakarta, 2006.

SMERU, Regional Autonomy and the Business Climate: North Sulawesi and Gorontalo,

SMERU, Jakarta, 2001.

Sudi, D.M. Implementasi Transparansi Informasi di Kabupaten Lebak Banten, paper

dipresentasikan pada lokakarya ”Kebebasan Memperoleh Informasi dan Tata 18

Pemerintahan Daerah yang Baik di Indonesia”, Hotel Atlet Century Park, Jakarta 7-8 Juni 2006.

Waki, A. (ed.), Lembaga Ombudsman Daerah, Pusham-UII, Yogyakarta.

World Bank, Governance and Development, World Bank, Washington DC, 1992.

20