Bab 1

Pengamatan di Masa Lalu dan Masa Depan Psikolinguistik

Alan Garnham, Simon Garrod, dan Anthony Sanford

"Apakah Anda berarti aku seorang strukturalis atau Leavisite atau

psiko-linguistician atau formalis sebuah atau eksistensialis Kristen

atau seorang fenomenolog? "..." Yah, aku tidak ada mereka "..."

Aku abad kesembilan belas liberal "(Malcolm Bradbury, The

History Man, p. 106).

1. PERSPEKTIF SEJARAH PADA Psikolinguistik

1.1. Awal filosofis

Bagaimana dan kapan kita bisa membedakan "psiko-

linguisticians" dari orang lain yang mungkin tertarik pada bahasa

atau, lebih umum, dari "liberal abad kesembilan belas"? Bunga

dalam bahasa adalah lama satu, meskipun ketika itu menjadi

psikolinguistik satu, adalah pertanyaan sulit. Amerika Utara

cenderung tanggal sejarah psikolinguistik dari tahun 1950-an.

Menjadi Eropa, insting alami kita adalah untuk melacak asal-usul

intelektual Yunani Kuno: Plato, pada kenyataannya, karena

Socrates tidak menulis apa-apa, dan pra tersebut Socratics terlalu

fragmentaris dan sulit untuk menafsirkan. Plato memiliki teori

konsep. Di Bahkan ia memiliki teori yang sama seperti Jerry Fodor

(1987). Ditambah perubahan ça. Kecuali bahwa Plato mencoba

mengatakan sesuatu tentang di mana "bawaan" konsep datang

dari - dari kami (misterius) kontak dengan dunia bentuk yang

ideal. Fodor tetap diam tentang hal ini. Jangan Jangan ia

mengindahkan (1921/1961) saran Wittgenstein untuk tetap

tenang ketika itu terang-terangan jelas bahwa tidak ada yang

masuk akal bisa dikatakan (atau bagaimanapun seseorang ingin

menerjemahkan proposisi 7 dari Tractatus). Kami menyebutkan

teori Plato tentang konsep karena Plato jelas prihatin dengan

mental. Memang teorinya konsep lebih seperti Fodor dari banyak

yang disebut penelitian psikolinguistik dari tahun 1950-an seperti

pekerjaan saat ini pengolahan kalimat, sebagai contoh.

Plato samping, atau lebih tepatnya teori "ide-ide" samping,

banyak kepentingan dalam bahasa sebelum akhir abad

kesembilan belas tidak psikologis berorientasi. Ke psikolinguis

modern, terutama yang dipengaruhi oleh pandangan Chomsky

linguistik, yang mungkin tampak aneh. Namun demikian,

meskipun penggunaan bahasa jelas (terutama dan hampir

seluruhnya) aktivitas manusia, dan aktivitas mental pada saat itu,

sebagian besar orang di sebagian besar sejarah studi bahasa

telah diperlakukan sebagai bahasa, di (1981) frase Jerry Katz,

obyek "abstrak". Ironisnya, mungkin, pandangan ini disebut

Platonis. Jadi, ada yang panjang sejarah yang menarik dalam

bahasa per se, akan kembali, menurut beasiswa terbaru, lebih

dari 2500 tahun. Ada berkembang tradisi di Mesopotamia, Cina,

Arabicspeaking dunia, Yunani kuno, dan, mungkin terutama,

India, dalam studi tata bahasa, luas ditafsirkan. Dalam beberapa

tradisi ini, tapi tidak semua, link antara studi bahasa dan studi

logika kuat. Ini helai bekerja pada bahasa dipimpin, akhirnya,

untuk pengembangan, dalam karya Boole, Frege, dan lain-lain,

formal sistem logis yang melahirkan kemiripan tertentu untuk

bahasa alami. Dan akhirnya, alat formal diterapkan untuk sesuatu

yang kira-kira mendekati bahasa alami, dengan upaya serius

pertama untuk menangkap beberapa kompleksitas bahasa nyata

dalam karya Richard Montague (Thomason, 1974). Tradisi lain

berfokus lebih dekat pada rincian dan seluk-beluk bahasa alami,

yang akhirnya dengan metode komparatif William Jones dan lain-

lain di abad kesembilan belas, dan kemudian ke Saussure,

strukturalisme dan linguistik modern yang tepat. Untai lain dari

karya ini, satu terjalin dengan isu-isu yang lebih umum yang

dapat ditelusuri kembali ke Plato, menabur benih-benih revolusi

Chomskian, atau setidaknya adalah retrospektif dipandang

sebagai melakukannya. Perkembangan ini dimulai dengan

beberapa banyak perselisihan Aristoteles dengan Plato.

Aristoteles tidak suka teori Plato tentang konsep, dan siapa yang

bisa menyalahkannya? Sejak Aristoteles kami telah memiliki lebih

dari dua ribu tahun rasionalisme terhadap empirisme. Perdebatan

berpusat terutama pada ide-ide (konsep) di satu sisi dan

pengetahuan di sisi lain. Ini menjadi dipanaskan dalam apa yang

disebut modern (pasca-Renaissance) filsafat dan khususnya

dalam karya Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant dan rasionalis

benua lainnya, dan Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume dan

empiris Inggris lainnya. Dalam tradisi filsafat ini, aspek lain dari

bahasa mendapat sedikit perhatian, atau jadi orang bisa

menyimpulkan dari sejarah standar filsafat. Namun, Chomsky

terkenal mengangkat telepon pada Descartes komentar tentang

sifat kreatif bahasa, dan menemukan prekursor nya ide sendiri

dalam karya "rendah" filsuf Cartesian, seperti Cordemoy, dan di

(rasionalis dipengaruhi) Port Royal tata bahasa (Arnauld &

Lancelot, 1660), yang sekarang dipandang sebagai mengusulkan

gagasan tentang tata bahasa universal.

1.2. Awal psikologis

Psikologi tidak ada sebagai suatu disiplin pada paruh pertama

abad kesembilan belas. Oleh akhir abad itu jelas tidak. Ini adalah

tradisional untuk mengidentifikasi dasar laboratorium Wundt di

Leipzig sebagai awal dari psikologi sebagai disiplin independen.

Dan hal ini tentunya benar bahwa pembagian fakultas ke

departemen dalam kaya abad kesembilan belas universitas

Jerman keduanya dibebaskan psikolog dari beberapa belenggu

filosofis mereka, dan memungkinkan mereka untuk memulai atau

memperluas program penelitian empiris. Pembangunan di bagian

awal abad kesembilan belas juga berhubungan dengan disiplin

psikolinguistik, Obat melihat perubahan yang spektakuler dan

pertumbuhan yang spektakuler, dengan studi kasus rinci muncul

defisit psikologis dari berbagai jenis. Yang paling penting untuk

psikolinguistik adalah deskripsi asli Broca (1861) dan (1874)

aphasias Wernicke. Dasar dari laboratorium Wundt, dan tanggal

nosional sebesar 1.879, dikenal. Kurang baik diketahui bahwa ada

tradisi yang berkembang dari karya eksperimental tentang

psikologi bahasa, khususnya di laboratorium Wundt sendiri.

Wundt sendiri menerbitkan sebuah buku tentang "mati Sprache

"pada tahun 1900, yang muncul dalam edisi dua volume

diperbesar pada 1912-1913. Pekerjaan psikolinguistik awal

Wundt, dan bahwa lainnya berbahasa Jerman atau

Germaninfluenced psikolog di akhir abad kedua puluh kesembilan

belas dan awal telah didokumentasikan secara rinci oleh Arthur

Blumenthal (1970). Dalam sepotong kemudian, Blumenthal

(1987) menyarankan simetri antara pemecahan masa awal

Sprachpsychologie, saat ia menyebutnya, dan prematur

mengumumkan (Reber, 1987) kematian psikolinguistik modern.

Menurut Blumenthal, beberapa ahli bahasa yang awalnya sangat

tertarik untuk pekerjaan empiris dan filosofis yang dilakukan pada

bahasa di Wundt Leipzig laboratorium. Peserta reguler di kuliah

Wundt sudah termasuk Bloomfield, Mead, Saussure, dan Boas.

Juga menarik adalah apa yang disebut Junggrammatiker, banyak

di antaranya yang juga yang berbasis di Leipzig. Ini "tata bahasa

muda" (terjemahan umum "neogrammarians" menyesatkan)

bereaksi terhadap kekakuan tradisi universitas Jerman dalam

humaniora. Seperti diketahui, pendekatan dan filosofi dari

berbagai berbeda Laboratorium Jerman tampaknya menghasilkan

masalah yang tak terdamaikan dalam psikologi itu sendiri. Dan

menurut Blumenthal ini menyebabkan beberapa ahli bahasa,

terutama Delbrück (1901), untuk berdebat bahwa ahli bahasa

harus berusaha untuk bekerja secara independen dari psikolog.

Reber (1987) sama berpendapat bahwa salah satu alasan untuk

kematian modern (Chomskian) psikolinguistik adalah bahwa ahli

bahasa tidak bisa saling bersepakat, dan psikolog karena itu pikir

mereka akan lebih baik bekerja sendiri. Seperti diketahui, Perang

Dunia Pertama dan akibatnya memiliki sangat negative fek pada

ilmu psikologi di benua Eropa. Di Amerika Utara, juga, pengaruh

Wundt menyusut secara dramatis dengan munculnya

behaviorisme. Di Eropa, Wundt menjadi terlibat dalam jenis

argumen yang mengarah langsung ke behaviorisme di Amerika

Serikat – tentang menggunakan teknik introspektif, misalnya.

Wundt, dirinya, disukai eksperimen yang ketat, tetapi kelompok

Würzburg disukai penggunaan teknik introspektif. Itu dari ini

Kelompok yang psikolinguistik besar Eropa berikutnya, Karl

Bühler, muncul. Bühler adalah fungsionalis dan, meskipun ia

secara terbuka menentang mereka, ide-idenya memiliki banyak

kesamaan dengan psikolog Gestalt, yang juga muncul dari

sekolah Würzburg. Bühler adalah dipaksa melarikan diri dari

rezim Nazi ke Amerika Serikat, tetapi tidak pernah membuktikan

dirinya dalam akademik pos di sana. Ironisnya, behaviorisme

mempengaruhi studi bahasa baik di dalam psikologi dan dalam

linguistik, tetapi tanpa menghasilkan hubungan penerus antara

mereka. Pengantar Bloomfield untuk mempelajari bahasa (1914)

itu jelas Wundtian di orientasi. Tetapi pada saat itu telah

bermetamorfosa menjadi Language (1933), behaviorisme yang

yang Bloomfield adalah terkenal telah datang ke kedepan,

meskipun dalam kata pengantar dia menyatakan bahwa "sejak

saat itu (1914 - AG) ... kita telah belajar ... bahwa kita dapat

mengejar studi bahasa tanpa mengacu pada salah satu doktrin

psikologis ". Dalam psikologi, meskipun behavioris sangat ingin

menganalisis pemikiran sebagai pidato subvocal, mereka relative

banyak bicara tentang pidato itu sendiri, atau aspek lain dari

bahasa. Akhirnya, di akhir 1950-an, Skinner menerbitkan

membaca sedikit, tapi banyak dikutip (seperti diarahkan oleh

Chomsky) Perilaku verbal (1957). Behavioris masih

mempertahankan bahwa tujuan Skinner adalah sepenuhnya

berbeda dari apa Chomsky ditafsirkan hal itu terjadi, dan bahwa

itu adalah analisis fungsional, dalam arti lebih luas dari istilah

yang dari umum dalam linguistik (lihat, misalnya, Catania, 1998,

2005). Linguistik Bloomfieldian membuat sedikit kontak dengan

psikologi, behavioris atau sebaliknya. Tapi satu helai awal hingga

pertengahan abad kedua puluh linguistik Amerika Utara

melakukan membuat dampak pada psikologi kognitif yang

muncul dari tahun 1950-an: The Sapir – Whorf hipotesis. Sapir

adalah ahli bahasa akademik. Whorf tidak. Gairah dan fakta

bahwa dia otodidak memberikan karyanya daya tarik tertentu.

Dan banding ini hanya diperparah oleh cerita, apokrif atau

sebaliknya, seperti yang tentang "kosong" kaleng bensin yang

meledak saat pertandingan menghabiskan dibuang di dalamnya,

karena mereka penuh bensin uap. Pertanyaan tentang bagaimana

bahasa dan pikiran yang terkait adalah lama dan sulit. Siswa

seperti topik dan mereka seperti Sapir - Whorf hipotesis. Namun,

terlepas kebenaran atau kepalsuan, setidaknya salah satu penulis

artikel ini (AG) selalu malu dalam menyajikan beberapa argumen

Whorf untuk posisi ini. Karya Wundt adalah luas, dan berpengaruh

pada waktunya. Namun dengan cepat dilupakan. Namun, harus

diingat bahwa ada faktor lainnya modern psikolinguistik pada

akhir kesembilan belas dan awal abad kedua puluh "psikologis"

beasiswa. Dalam psikopatologi kehidupan sehari-hari Freud

(1975) memperkenalkan gagasan yang memiliki kemudian

dikenal sebagai slip Freudian, salah satu jenis yang slip lidah.

Freud memiliki gagasan tertentu tentang asal-usul kesalahan

pidato, dan sedikit perhatian untuk form mereka mengambil.

Namun, orang-orang yang dilaporkan sebagian besar sesuai

dengan pengertian modern apa pidato kesalahan harus terdengar

seperti (Ellis, 1980). Ada, tentu saja, tidak ada kontradiksi antara

Ide bahwa kesalahan pidato memiliki sifat linguistik tertentu dan

gagasan bahwa mereka dihasilkan

sebagai ekspresi niat sadar. Memang, kedua mungkin dianggap

deskripsi penyebab kesalahan pidato sebagai "perilaku verbal",

mungkin meskipun tidak satu

bahwa behavioris akan menikmati. Sedikit lebih awal dari Freud,

Meringer dan Meyer (1895)

diterbitkan apa yang sekarang dilihat sebagai analisis yang lebih

ortodoks koleksi besar

kesalahan pidato, mencatat dari percakapan sehari-hari. Teknik

ini dihidupkan kembali dalam

1960 dan beberapa keterbatasan dicatat (lihat, misalnya, Cutler,

1982).

Teknik Corpus juga diterapkan, pada waktu yang sama,

pertanyaan tentang

akuisisi bahasa, sekali lagi bayangan pekerjaan yang dimulai

pada tahun 1960 di North

Amerika. Sebagai Arthur Blumenthal (1970) menunjukkan dalam

pendahuluan Bab 3 nya

Bahasa dan psikologi: aspek sejarah psikolinguistik, penelitian

buku harian anak

Pengembangan sering ditelusuri kembali ke Rousseau 1762 buku

Émile, dan lebih formal

laporan yang diterbitkan oleh seorang akademisi, Dietrich

Tiedemann, pada tahun 1787. Dengan munculnya

laboratorium psikologi di Jerman pada akhir abad ke-19, lebih

canggih

account mulai disimpan, termasuk satu per Wundt. Yang paling

sistematis ini adalah

bahwa dari Wilhelm Preyer (1881). Lebih penting dari karya-karya

ini, bagaimanapun, adalah studi buku harian (dan analisis) dari

Clara dan Wilhelm Stern (Stern & Stern, 1907), yang

jauh lebih canggih bahasa.

Satu set tidak sepenuhnya terpisah dari preseden untuk baris lain

penelitian dapat ditelusuri kembali

untuk periode yang sama: pada mata-gerakan dalam membaca.

Émile Javal, di Paris, pertama kali diamati

bahwa mata tidak bergerak dengan lancar dalam membaca,

tetapi dalam serangkaian gerakan dendeng (saccades)

diselingi dengan jeda di mana mata secara efektif masih (fiksasi).

J. M.

Cattell (1886), bekerja sama dengan Wundt di Leipzig,

menggunakan instrumen baru, tachistoscope tersebut,

untuk menunjukkan bahwa kata-kata dapat diakui dalam sekejap

di mana mata tidak memiliki

waktu untuk bergerak melintasi kata. Berbagai upaya kemudian

dilakukan untuk merekam gerakan mata

dalam membaca, yang berpuncak pada karya Edmund Huey

(1908). Kwik telah bertemu Javal di

Perancis, dan melakukan banyak pekerjaan di laboratorium

didirikan oleh G. Stanley Hall pada

Clark University di Massachusetts. Hall juga telah melakukan

perjalanan di Eropa dan belajar dengan

Wundt di Leipzig. Selain Kwik, Erdmann dan Dodge, di Halle,

membuat pengamatan rinci

gerakan mata dalam membaca, mengamati gerakan-gerakan

melalui cermin. mengelak

juga menunjukkan bahwa sedikit informasi yang diambil

sementara mata bergerak. Bahkan di behavioris

periode, ada studi penting dari gerakan mata oleh Buswell dan

Tinker.

Buswell (1922) menemukan metode yang jauh kurang intrusif

(dari Plaster Huey Paris cup

pada kornea) untuk membuat catatan fisik gerakan mata. Tinker

(1936) berusaha

untuk menetapkan bahwa gerakan mata dalam membaca biasa

yang mirip dengan yang diperoleh dengan

teknik laboratorium yang agak mengganggu kemudian

digunakan.

1.3. Era modern

Sama seperti psikologi sebagai ilmu secara tradisional ditelusuri

berdirinya laboratorium Wundt

di Leipzig, modern (sebagian besar Anglo-Saxon) psikolinguistik

memiliki perusahaan kuasi-mitos

pendiri saat. Sebenarnya, ada tiga momen yang terkait. Dua

seminar yang disponsori oleh

Sosial Science Research Council (US) dan penerbitan selanjutnya

yang asli

versi Osgood dan Sebeok (1965) Psikolinguistik: Sebuah survei

dari teori dan

masalah penelitian. Seorang tokoh terkemuka di dorongan dan

organisasi seminar ini

adalah John B. Carroll, editor surat kabar yang dikumpulkan dari

Benjamin Lee Whorf (Carroll,

1956), dan seorang psikolog yang dikaitkan dengan upaya untuk

membangun Sapir - Whorf

hipotesis menggunakan teknik psikologis. Gagasan utama adalah

"penyatuan linguistik

dan psikologi "(Osgood & Sebeok 1965, pv), sehingga mengakui

bahwa mereka sebelumnya

jauh lebih dekat daripada mereka pada tahun 1950. John W.

Gardner, psikolog lain

yang memainkan peran utama dalam mendirikan seminar,

berharap reuni akan

implikasi yang mendalam untuk masalah pendidikan.

Dalam retrospeksi, seminar dan survei Osgood dan Sebeok yang

memiliki hampir nyata

merasakan kepada mereka. Ada sedikit, jika ada, tanda-tanda

dampak yang akan datang kerja Chomsky pada

baik linguistik sendiri atau psikolinguistik. Dari tiga "pendekatan

perilaku bahasa"

diidentifikasi, satu adalah pendekatan linguistik dan dua lainnya

adalah teori belajar

Pendekatan (behaviorisme) dan pendekatan teori informasi.

Kedua teori informasi

dan teori belajar yang sangat cepat diberhentikan, pada periode

setelah seminar,

karena terlalu sempit untuk mencakup perilaku bahasa.

Sambil belajar pendekatan teori tidak pernah pulih dari serangan

layu oleh Chomsky

(1959), Fodor (1965) dan lain-lain, teori informasi telah penting

bagi kognitif

psikologi lebih umum. Ini dipengaruhi bekerja pada perhatian,

memori jangka pendek dan,

beberapa pekerjaan batas bahasa - orang berpikir tentang Miller

dan Selfridge (1950) penggunaan teks

dengan perintah yang berbeda dari pendekatan ke Bahasa

Inggris, dan Yngve (1962) bekerja pada transisi

probabilitas. Satu bahkan mungkin berpendapat bahwa itu adalah

(namun tenuously!) Terkait dengan gagasan

pengolahan informasi, yang sangat penting dalam revolusi

kognitif

1950-an dan 1960-an.

Miller, pendukung psikologis yang paling penting teori informasi

itu, segera terpikat

jauh dari pendekatan dengan gagasan bahwa teori seperti itu

diuraikan dalam Chomsky

Struktur sintaksis (1957) bisa membentuk dasar dari teori

pengolahan (lihat, misalnya, Miller

& Chomsky, 1963). 1963 Tulisan ini adalah asal dari serangkaian

ide-ide yang kemudian datang untuk menjadi

dijuluki sebagai derivasi Teori Kompleksitas:

Masuk akal psikologis model transformasional dari pengguna

bahasa

akan diperkuat, tentu saja, jika itu bisa menunjukkan bahwa

kinerja kami pada

tugas yang membutuhkan apresiasi dari struktur kalimat berubah

beberapa

fungsi sifat, jumlah dan kompleksitas transformasi gramatikal

terlibat. (Miller & Chomsky, 1963, hal. 481).

Sayangnya Teori derivasi tidak pernah dirumuskan secara diuji,

dan

jelas bagaimana bisa (Garnham, 1983).

1965 cetak ulang survei Osgood dan Sebeok mengandung Survei

tindak lanjut dari

Psikolinguistik Penelitian, 1954-1964 oleh A. Richard Diebold Jr

(1965) bibliografi Its,

yang berjalan hampir 16 halaman, informatif. Ada referensi untuk

bekerja pada bahasa

dan berpikir, penguasaan bahasa, belajar verbal, dan teori

informasi yang diwakili

dalam pertemuan yang asli. Ada banyak referensi yang baik

untuk bekerja dengan ahli bahasa, termasuk

Chomsky, dan ada yang menyebutkan dari karya eksperimental

awal terinspirasi oleh

Teori linguistik Chomsky. Apa yang terlihat, bagaimanapun,

adalah bagaimana beberapa referensi ini

akan muncul dalam teks modern psikolinguistik. Psikolinguistik

seperti yang kita tahu itu benar-benar

mendapat dimulai pada pertengahan sampai akhir 1960-an.

Seperti yang kita telah disebutkan, gelombang besar pertama

kerja memandang psikologis

realitas transformasi dan menyebabkan derivatif Teori

Kompleksitas.

Gagasan Chomsky juga berpengaruh dalam pekerjaan empiris

pada akuisisi bahasa (misalnya,

Proyek Bahasa Asli Roger Brown, lihat Brown, 1973, dan gagasan

yang logis

Masalah Bahasa Akuisisi, lihat Baker & McCarthy, 1981), dan pada

biologi

dasar bahasa (misalnya, Lenneberg, 1967). Chomsky, terkenal,

segera didukung

jauh dari gagasan bahwa kerja eksperimental dalam psikologi

mungkin memiliki implikasi untuk

Teori linguistik. Dan, memang, ahli bahasa lainnya, termasuk ahli

bahasa kognitif kontemporer,

yang mengklaim bahwa pertimbangan kognitif yang penting

untuk bahasa, telah terbukti

sama enggan untuk terlibat dengan metode psikologis (sebagai

lawan psikologis

pertimbangan). (1987) mengklaim Reber tentang "(mengejutkan

cepat) jatuhnya psikolinguistik"

menyesatkan dalam bahwa semua itu benar-benar katakan

adalah bahwa hubungan yang sangat kuat antara

Teori Chomsky dan penelitian psikologis pada bahasa yang ada

sebentar di

1960, rusak dan tidak diganti oleh link yang mirip dengan

kerangka kerja yang lain. jadi,

misalnya, tidak Semantik generatif, atau salah satu Tata bahasa

Struktur Frase dari

tahun 1970-an dan 1980-an, yang keduanya memiliki daya tarik

psikologis yang jelas, telah menginspirasi

banyak cara penelitian psikolinguistik. Dan tidak, seperti yang

telah kita katakan, memiliki

linguistik kognitif. Komentar Reber kita lakukan, bagaimanapun,

membuka perdebatan tentang link

antara linguistik dan psikologi dan sejauh mana psikologi bahasa

harus psikolinguistik. Dapat menggunakan bahasa dijelaskan

sebagian atau seluruhnya dalam hal

Prinsip-prinsip kognitif umum, atau kita memiliki perangkat

pengolahan bahasa khusus? dan kalau

yang terakhir, apa konsep linguistik yang diperlukan untuk

menggambarkan mereka? Kami tidak memiliki jawaban

pertanyaan-pertanyaan ini. Kami percaya bahwa deskripsi yang

tepat dari bahasa yang penting bagi

psikologi bahasa, namun hubungan antara deskripsi linguistik dan

deskripsi

mekanisme pengolahan mungkin menjadi satu kompleks. Namun

demikian, bahkan tanpa

jawaban yang pasti, bekerja pada pengolahan kalimat terus

berlanjut pada tahun 1980 dan

1990 dan melalui abad ke-21.

Lain pengaruh besar pada penelitian psikolinguistik dari tahun

1960-an itu bekerja di

kecerdasan buatan, dan dalam penelitian khususnya dari Minsky

(1968) informasi semantik

Kerangka pengolahan, yang memuncak, sejauh pengolahan

bahasa adalah

bersangkutan, dengan Terry Winograd (1972) SHRDLU. Pengaruh

utama lainnya dari

pengolahan literatur informasi semantik pada penelitian

psikolinguistik adalah Ross

(1968) pengertian Quillian tentang jaringan semantik untuk

mewakili makna. mungkin lebih

umumnya berpengaruh, pertama dalam menetapkan harapan

yang masuk akal untuk AI, dan kemudian untuk

reaksi terhadap hal itu, itu (1966) Program ELIZA Joseph

Weizenbaum, dalam nya berbagai

manifestasi. DOCTOR, versi terapis Rogerian dari ELIZA, terlibat

dalam meyakinkan

percakapan dengan orang-orang, dan menyebabkan klaim (bukan

oleh Weizenbaum) bahwa masalah

bahasa pemahaman telah dipecahkan. ELIZA secara luas diklaim

memiliki

mengilhami penciptaan HAL, komputer pada tahun 2001: A Space

Odyssey. Weizenbaum

(1976) kemudian membuat pernyataan yang kuat terhadap klaim

yang dibuat untuk ELIZA.

Sejak 1980-an, bagaimanapun, GOFAI ("baik kuno AI") yang

terinspirasi psikologis

Penelitian telah mengering dengan munculnya apa yang disebut

dengan "AI musim dingin".

Mungkin bodoh dalam retrospeksi, salah satu dari kami

menerbitkan sebuah buku AI untuk psikolog di

waktu itu (Garnham, 1988). Untuk beberapa tempat GOFAI dalam

psikologi telah

diambil oleh jaringan saraf ("koneksionis") pemodelan. Dalam

psikolinguistik, yang

Dampak utama dari model jaringan saraf telah dalam domain

pengenalan kata.

Koneksionisme juga telah memicu perdebatan baru tentang

modularitas.

Sebuah menyegarkan pembangunan di psikolinguistik sejak tahun

1960 telah menjadi lebih besar

kecanggihan dalam menangani pertanyaan tentang makna.

Meskipun jaringan semantik

menangkap beberapa fakta menarik tentang arti kata, "teori"

teori (Murphy &

Medin, 1985) lebih halus. Dan baru-baru ini telah ada minat baru

dalam

pertanyaan dari polisemi, metonomy dan sejenisnya. Namun,

kami tetap tidak yakin bahwa

sebagian psikolinguis menghargai kompleksitas besar pertanyaan

tentang menyesatkan dalam bahwa semua itu benar-benar

katakan adalah bahwa hubungan yang sangat kuat antara

Teori Chomsky dan penelitian psikologis pada bahasa yang ada

sebentar di

1960, rusak dan tidak diganti oleh link yang mirip dengan

kerangka kerja yang lain. jadi,

misalnya, tidak Semantik generatif, atau salah satu Tata bahasa

Struktur Frase dari

tahun 1970-an dan 1980-an, yang keduanya memiliki daya tarik

psikologis yang jelas, telah menginspirasi

banyak cara penelitian psikolinguistik. Dan tidak, seperti yang

telah kita katakan, memiliki

linguistik kognitif. Komentar Reber kita lakukan, bagaimanapun,

membuka perdebatan tentang link

antara linguistik dan psikologi dan sejauh mana psikologi bahasa

harus psikolinguistik. Dapat menggunakan bahasa dijelaskan

sebagian atau seluruhnya dalam hal

Prinsip-prinsip kognitif umum, atau kita memiliki perangkat

pengolahan bahasa khusus? dan kalau

yang terakhir, apa konsep linguistik yang diperlukan untuk

menggambarkan mereka? Kami tidak memiliki jawaban

pertanyaan-pertanyaan ini. Kami percaya bahwa deskripsi yang

tepat dari bahasa yang penting bagi

psikologi bahasa, namun hubungan antara deskripsi linguistik dan

deskripsi

mekanisme pengolahan mungkin menjadi satu kompleks. Namun

demikian, bahkan tanpa

jawaban yang pasti, bekerja pada pengolahan kalimat terus

berlanjut pada tahun 1980 dan

1990 dan melalui abad ke-21.

Lain pengaruh besar pada penelitian psikolinguistik dari tahun

1960-an itu bekerja di

kecerdasan buatan, dan dalam penelitian khususnya dari Minsky

(1968) informasi semantik

Kerangka pengolahan, yang memuncak, sejauh pengolahan

bahasa adalah

bersangkutan, dengan Terry Winograd (1972) SHRDLU. Pengaruh

utama lainnya dari

pengolahan literatur informasi semantik pada penelitian

psikolinguistik adalah Ross

(1968) pengertian Quillian tentang jaringan semantik untuk

mewakili makna. mungkin lebih

umumnya berpengaruh, pertama dalam menetapkan harapan

yang masuk akal untuk AI, dan kemudian untuk

reaksi terhadap hal itu, itu (1966) Program ELIZA Joseph

Weizenbaum, dalam nya berbagai

manifestasi. DOCTOR, versi terapis Rogerian dari ELIZA, terlibat

dalam meyakinkan

percakapan dengan orang-orang, dan menyebabkan klaim (bukan

oleh Weizenbaum) bahwa masalah

bahasa pemahaman telah dipecahkan. ELIZA secara luas diklaim

memiliki

mengilhami penciptaan HAL, komputer pada tahun 2001: A Space

Odyssey. Weizenbaum

(1976) kemudian membuat pernyataan yang kuat terhadap klaim

yang dibuat untuk ELIZA.

Sejak 1980-an, bagaimanapun, GOFAI ("baik kuno AI") yang

terinspirasi psikologis

Penelitian telah mengering dengan munculnya apa yang disebut

dengan "AI musim dingin".

Mungkin bodoh dalam retrospeksi, salah satu dari kami

menerbitkan sebuah buku AI untuk psikolog di

waktu itu (Garnham, 1988). Untuk beberapa tempat GOFAI dalam

psikologi telah

diambil oleh jaringan saraf ("koneksionis") pemodelan. Dalam

psikolinguistik, yang

Dampak utama dari model jaringan saraf telah dalam domain

pengenalan kata.

Koneksionisme juga telah memicu perdebatan baru tentang

modularitas.

Sebuah menyegarkan pembangunan di psikolinguistik sejak tahun

1960 telah menjadi lebih besar

kecanggihan dalam menangani pertanyaan tentang makna.

Meskipun jaringan semantik

menangkap beberapa fakta menarik tentang arti kata, "teori"

teori (Murphy &

Medin, 1985) lebih halus. Dan baru-baru ini telah ada minat baru

dalam

pertanyaan dari polisemi, metonomy dan sejenisnya. Namun,

kami tetap tidak yakin bahwa

sebagian psikolinguis menghargai kompleksitas besar pertanyaan

tentang makna kata-kata dan bagaimana mereka berhubungan

dengan representasi dari informasi dalam individu

pikiran (masalah menyentuh di Hilary Putnam, 1975, diskusi

terkenal semacam natural

istilah-istilah seperti "larch" dan pembagian linguistik kerja).

Penggunaan Wittgenstein

ide dalam psikologi (misalnya, Garnham, 1980), atau setidaknya

psikolog interpretasi

ide-ide, adalah perkembangan yang menarik lainnya. Namun,

Wittgenstein (1953) sendiri

ide terkenal secara tidak jelas disajikan, dan hampir pasti bahwa

ia tidak akan

mendukung berbagai penggunaan ide-idenya, mengingat

pandangan meremehkan bahwa "dalam psikologi

ada metode empiris dan kebingungan konseptual "(Bagian II,

Bagian xiv). jauh sebelumnya

dalam karirnya, Wittgenstein memiliki pengalaman riset psikologi.

Set

ide-ide yang terus intrik psikolinguis adalah dari pragmaticists,

dan khususnya

karya Grice (lihat, khususnya, 1975). Namun demikian, ada lebih

banyak lagi

pekerjaan yang harus dilakukan dalam menentukan bagaimana

aspek-aspek pragmatis makna diproduksi dan

dipahami.

Mental model teori (Johnson-Laird, 1983) telah merevolusi berpikir

tentang teks

yang berarti. Misalnya, memberikan ide yang lebih jelas tentang

apa yang dimaksud dengan integrasi

informasi dalam pemahaman dari "aneh" Bransford dan Frank

(1971) percobaan.

Namun demikian, membaca novel pasti tentang terlibat dengan

karakter

dari sekitar membangun model internal situasi (s) digambarkan

dalam teks. di sana

adalah banyak lagi yang bisa dipelajari tentang pemahaman teks

diperpanjang.

Ada banyak lagi yang bisa dikatakan tentang era modern di

psikolinguistik.

Banyak yang dikatakan dalam buku ini. Tidak ada keraguan

bahwa - psikolinguistik masih hidup

dan menendang. Kita semua memiliki pertanyaan disukai dan

teknik, tetapi ada banyak untuk menjaga

kita semua, dan banyak lagi, sibuk di masa mendatang. Kita

harus belajar apa pun yang kita namun bisa

dan dari siapa.

2. ARAH MASA DEPAN

Buku pegangan Bab asli pada Arah Masa Depan dibuka dengan

pernyataan bahwa tidak ada yang lebih bodoh daripada mencoba

untuk memprediksi masa depan. Dan yang masih sebagai benar

hari ini seperti yang lalu (meskipun itu adalah taruhan yang adil

yang akan kita lihat lebih banyak dari laboratorium ahli saraf

kognitif). Alih-alih mencoba untuk memprediksi masa depan kita

memilih beberapa isu dalam psikolinguistik yang kita merasa

panggilan untuk studi di masa depan. Isu-isu yang tidak dalam

cara dimaksudkan untuk menjadi eksklusif. Mereka hanya isu-isu

yang kita merasa penting, yang belum terselesaikan dan

berhubungan langsung dengan tujuan utama psikolinguistik

dalam menjelaskan psikologis mekanisme penggunaan bahasa.

Isu pertama menyangkut berbagai penggunaan bahasa ditangani

oleh subjek. Modern era psikolinguistik telah terkonsentrasi

hampir secara eksklusif pada satu jenis bahasa Penggunaan:

yaitu, yang berhubungan dengan pengaturan monolog. Namun,

yang paling alami dan dasar bentuk penggunaan bahasa dialog:

Setiap pengguna bahasa, termasuk anak-anak dan orang dewasa

yang buta huruf, dapat mengadakan percakapan, namun reading,

writing, mempersiapkan pidato dan bahkan mendengarkan pidato

yang jauh dari kemampuan universal. Oleh karena itu, kami

merasa bahwa tujuan utama psikolinguistik masa depan harus

memberikan penjelasan tentang pengolahan dasar Mekanisme

yang digunakan selama dialog alami. Isu kedua kita

mempertimbangkan juga menyangkut ruang lingkup, tetapi

dalam kasus ini dalam kaitannya dengan Topik konvensional lebih

pemahaman membaca, dan sejauh mana standar psikolinguistik

pendekatan melakukan keadilan untuk kompleksitas teks yang

dibaca orang dalam sehari-hari hidup. Dalam kedua kasus

masalah ini tentang mengambil serius bagaimana pengolahan

bahasa di pengertian psikolinguistik berkaitan dengan berbagai

keperluan yang bahasa dapat diletakkan.

2.1. Pengolahan Bahasa dan Dialog

Ada banyak alasan mengapa psikolinguis menghindari dialog di

masa lalu, baik teoritis dan praktis. Alasan teoritis berhubungan

dengan sesuatu yang kita sudah disinggung dalam meliput

sejarah subjek dan landasan dalam linguistik. Teoretis linguistik,

setidaknya dalam tradisi generatif, telah mengembangkan teori

tentang struktur

terisolasi, kalimat decontextualized yang digunakan dalam teks

atau pidato - dengan kata lain, dalam

monolog. Sebaliknya, dialog secara inheren interaktif dan

kontekstual: Setiap bicara

baik berbicara dan memahami selama interaksi; masing-masing

interupsi

baik orang lain dan dirinya sendiri; pada kesempatan dua atau

lebih speaker berkolaborasi dalam memproduksi

kalimat yang sama (Coates, 1990). Jadi tidak mengherankan

bahwa ahli bahasa generatif umum

melihat dialog sebagai dari grammaticality marjinal,

terkontaminasi secara teoritis tidak menarik

kompleksitas. Dialog duduk sakit dengan perbedaan kompetensi /

kinerja diasumsikan

oleh sebagian besar linguistik generatif (Chomsky, 1965), karena

sulit untuk menentukan apakah

ucapan tertentu "well-formed" atau tidak (atau bahkan apakah

gagasan yang relevan dengan

dialog). Dengan demikian, linguistik cenderung berkonsentrasi

pada pengembangan tata bahasa generatif

dan teori-teori untuk kalimat terisolasi terkait; dan psikolinguistik

cenderung untuk mengembangkan

teori pengolahan yang memanfaatkan aturan dan representasi

diasumsikan oleh generatif

linguistik. Namun, situasi di linguistik berubah dan ahli bahasa

mulai

eksplisit mengambil dialog ke rekening (lihat misalnya, Ginzburg

& Sag, 2001; Keysar, buku ini).

Jadi ada sedikit alasan teoritis untuk psikolinguis untuk

mengabaikan dialog.

Alasan praktis adalah bahwa dialog umumnya dianggap terlalu

sulit atau tidak mungkin

untuk belajar, mengingat tingkat kontrol eksperimental yang

diperlukan. Sampai baru-baru itu

juga diasumsikan bahwa memaksakan tingkat yang cukup kontrol

di banyak produksi bahasa

Studi itu tidak mungkin. Dengan demikian, Bock (1996) menunjuk

pada masalah "riang menanggapi"

- Bagaimana bisa menghentikan eksperimen subjek mengatakan

apa pun yang mereka inginkan? Namun,

sekarang dianggap sebagai sangat mungkin untuk

mengendalikan presentasi sehingga orang menghasilkan

tanggapan yang tepat pada proporsi yang tinggi dari percobaan,

bahkan dalam produksi kalimat (misalnya,

Bock, 1986; Levelt & Maassen, 1981)

Bertentangan dengan intuisi banyak orang, hal yang sama

berlaku dialog. Misalnya,

Branigan, Pickering, dan Cleland (2000) menunjukkan efek dari

priming dari sintaksis

Struktur selama produksi bahasa dalam dialog yang persis

sebanding dengan

priming ditampilkan dalam produksi kalimat terisolasi (Bock,

1986) atau kalimat ingat (Potter &

Lombardi, 1998). Kontrol yang sama dilaksanakan dalam studi

oleh Clark dan rekan (misalnya, Brennan & Clark, 1996; Wilkes-

Gibbs & Clark, 1992; Brennan juga & Schober, 2001;

Horton & Keysar, 1996). Penelitian terkendali dengan baik

pengolahan bahasa dalam dialog mungkin

membutuhkan beberapa kecerdikan, namun kecerdikan

eksperimental tersebut selalu menjadi kekuatan

psikolinguistik.

Juga, telah terjadi perkembangan yang stabil dalam teknik yang

membuatnya lebih mudah untuk

Penelitian pengolahan bahasa 'di alam liar' yang bisa

berkontribusi pada mekanistik

psikolinguistik dialog. Pertama, ada perkembangan dialog yang

lebih luas

corpora tersedia dalam bentuk elektronik. Beberapa Corpora telah

menimbulkan di semicontrolled

kondisi, seperti HCRC peta tugas corpus (Anderson et al., 1991),

dan

telah banyak kode dan waktu-dicap. Sumber yang kaya seperti

data naturalistik

membuka cara-cara baru hipotesis pengolahan pengujian. Ada

juga pengembangan

langkah-langkah perilaku yang lebih canggih pengolahan on-line

selama dialog, seperti

kepala-mount atau sistem remote eye-tracking sekarang tersedia.

Bahkan, peralatan tersebut

telah digunakan untuk menyelidiki proses referensial dalam

dibatasi

dialog pengaturan (lihat Brown-Schmidt, Campana, & Tanenhaus,

2004; Tanenhaus &

Trueswell, buku ini).

Oleh karena itu dari kedua teori dan sudut pandang praktis ada

alasan

berharap untuk studi lebih terfokus pengolahan bahasa dalam

dialog di masa depan

tahun. Tapi bagaimana mungkin ini berkontribusi untuk

pemahaman yang lebih baik dari bahasa dasar

mekanisme pengolahan? Perbedaan utama antara dialogis dan

monologis

Pendekatan untuk pengolahan bahasa adalah bagaimana mereka

mendefinisikan sistem diselidiki. di

pendekatan monologis ada dua sistem dasar satu untuk produksi

bahasa

lain untuk pemahaman bahasa. Satu-satunya hubungan antara

keduanya adalah bahwa output

dari satu sistem diambil sebagai masukan untuk yang lain. Dalam

hal lain dua sistem harus

semua maksud dan tujuan independen. Namun, pendekatan

dialogis memperlakukan sistem

seminimal dibatasi oleh dua lawan bicara yang terlibat dalam

produksi dan pemahaman

bahasa yang digunakan. Komunikasi dan bahasa pengolahan

yang dianggap

kegiatan bersama antara kedua lawan bicara (Clark, 1996). Oleh

karena itu, bagaimana satu lawan

merumuskan pesannya adalah pasti dipengaruhi oleh bagaimana

lawan lainnya telah merumuskan

nya. Secara umum, Pickering dan Garrod (2004; lihat juga Garrod,

1999) memiliki

berpendapat bahwa dasar dari komunikasi yang sukses agak

berbeda dalam monolog

dan pengaturan dialog. Dalam pembaca monolog dan pendengar

mencoba untuk mendirikan sebuah koheren

interpretasi atau model situasional apa teks sekitar. Namun,

dialog yang berhasil

tergantung pada lawan bicara menyelaraskan model masing-

masing atau representasi.

Pickering dan Garrod (2004) menyatakan bahwa salah satu

konsekuensi dari penyelarasan ini

Proses adalah bahwa pemahaman dan produksi menjadi

digabungkan. Ini bukan ide baru, pada

Setidaknya di beberapa daerah psikolinguistik. Sebagai contoh,

telah lama berpendapat bahwa ada

hubungan yang erat antara persepsi dan artikulasi berbicara

(Liberman &

Whalen, 2000). Meskipun klaim tentang pidato masih

kontroversial, perdebatan memiliki

baru-baru ini diremajakan dalam ilmu saraf akibat bukti untuk

aktivasi artikulator

selama persepsi ujaran (Fadiga, Craighero, Buccino, & Rizzolati,

2002).

2.2. Pendekatan Diperkaya Membaca Pemahaman

Sama seperti dialog menimbulkan tantangan bagi psikolinguistik

masa depan, kita berpikir bahwa bahkan terus

penelitian pengaturan monolog dan membaca memiliki tantangan

tersendiri yang membutuhkan

perhatian. Sebuah persepsi umum dari psikolinguistik oleh

banyak akademisi

luar disiplin, tapi tertarik dalam penggunaan bahasa, adalah

bahwa bahan yang digunakan di sebagian besar

eksperimen pendek, biasanya membosankan, de-

dikontekstualisasikan, dan umumnya tidak berhubungan dengan

apapun

dalam kehidupan nyata. Sebagai psikolinguis, kita tentunya

membela subjek terhadap setiap

construal negatif fakta-fakta ini, menunjukkan bahwa kontrol

yang memadai atas struktur kalimat

dan konten sangat penting jika kita ingin memahami mekanisme

dasar pemahaman.

Ini adalah kepentingan pusat, misalnya, untuk menentukan

sintaksis dan semantik

interpretasi yang diberikan struktur kalimat tertentu.

Namun, kami juga berpikir bahwa penting bagi psikolinguistik

untuk mengambil pandangan yang lebih luas

interpretasi. Sedangkan penentuan proses dan prinsip-prinsip

yang mendasari bagaimana

tunggal, kalimat dikendalikan dipahami, bersama dengan analisis

dari perjalanan waktu

pengolahan, adalah gandum ke pabrik psikolinguistik, dapat

pelabuhan bahaya untuk kemajuan.

Misalnya, telah ada sejumlah kecil tapi stabil bekerja pada

interpretasi

kalimat ganda diukur, hampir semua yang (untuk pengetahuan

kita) bergantung pada prinsip-prinsip

yang beroperasi pada tingkat kalimat saja, sehingga kalimat yang

menarik terjadi dalam vakum.

Meskipun beberapa kendala gramatikal kalimat-tingkat diragukan

lagi berlaku dalam ini

situasi, kami pikir itu mungkin bahwa sebagian besar contoh

kuantifikasi ganda terjadi di spesifik

konteks, di mana pragmatik akan membatasi interpretasi utama,

dan mungkin akan membatasi

kemungkinan menengah, dan interpretasi semantik, juga. Studi in

situ

pengolahan juga dapat memberikan gambaran yang berbeda dan

lebih bermanfaat tentang bagaimana interpretasi

terjadi dari studi kalimat dalam vakum. Mari kita langsung

mengatakan bahwa kita tidak menganjurkan

kurangnya kontrol eksperimental: bukan, kami menganjurkan

studi pengolahan

dalam situasi di mana kalimat diperlakukan sebagai ucapan

dalam pengaturan. sementara semoga

akan ada banyak contoh di mana pengolahan identik apakah

kalimat

yang dimaksud adalah dalam vakum atau in situ, itu adalah

pertanyaan yang perlu jawaban untuk setiap spesifik

mekanisme pengolahan yang diusulkan.

Aspek lain dari realisme yang lebih besar dalam bahan

menyangkut klaim kekayaan di

menafsirkan materi ini. Jenis kegiatan disimpulkan bahwa sejalan

dengan membaca

telah menjadi topik yang menarik dalam psikologi bahasa selama

bertahun-tahun, dan telah memiliki

sejarah kotak-kotak. Kesimpulan yang dibuat dalam pelayanan

koherensi (chaining kausal,

wacana anafora, dll) mungkin membentuk kelompok terbesar

yang telah diteliti,

walaupun sudah ada minat yang stabil dalam inferensi elaboratif

juga. Bekerja pada kausal

chaining dan kesimpulan elaboratif cenderung menjadi domain

dari wacana

psikolog, yang agak di pinggir apa yang saat ini psikolinguistik

utama.

McKoon dan Ratcliff (1991) kertas minimal membuat inferensi-

sementara

membaca terjadi pada saat (sejak pertengahan 1970-an) psikolog

bersama dengan

rekan-rekan di AI hipotesa aktivitas inferensial skala yang sangat

besar dalam pelayanan

memahami. McKoon dan Ratcliff menunjukkan bagaimana hati

seseorang harus dalam mengklaim bahwa ini atau itu kesimpulan

dibuat. Di luar itu, mereka mengklaim bahwa dalam banyak

membaca laboratorium

studi, banyak jenis inferensi hanya tidak dibuat.

Posisi minimalis ini memiliki sedikit daya tarik bagi meningkatnya

jumlah psikolog

tertarik pada apa yang kita sebut kekayaan pengalaman ketika

direndam dalam storyworld a.

Misalnya, mengadopsi apa yang di muka itu adalah sudut

pandang yang sangat berbeda, Zwaan

(1999) menyarankan:

Ketika membaca sebuah cerita, kita bisa "pengalaman" angin

dingin bertiup di wajah kami,

bau bir basi, ciuman di bibir kita ... (Zwaan, 1999, hal. 83).

Tentu saja, jika pembaca tidak mengalami kegembiraan, tidak

ada prediksi apa yang mungkin terjadi

selanjutnya, dan tidak ada ego dan keterlibatan emosional, maka

tidak akan ada penjualan novel,

fiksi detektif, dan majalah populer. Memperluas gagasan

interpretasi untuk memasukkan

kemungkinan ini mengambil satu jauh melampaui batas-batas

apa yang khas dalam arus utama

psikolinguistik. Adalah menarik untuk dicatat bukti bahwa

deskripsi memang sudah sangat

pengaruh langsung pada orang-orang, dan ini melampaui murni

kognitif. Misalnya, mendengarkan

untuk rekening setelah makan malam merokok memunculkan

respon kognitif dan fisiologis

konsisten dengan merokok mendesak pada perokok (misalnya,

Drobes & Tiffany, 1997). Menulis hanya

seperti yang sering emosi dan dramatis seperti yang

dimaksudkan untuk menjadi instruksional.

Kami menyarankan bahwa pemahaman yang lebih baik tentang

bagaimana komunikasi tertulis bekerja mungkin

hanya dengan menjelajahi yang lebih luas dalam bahan tertulis,

mari kita menyebutnya materi tertulis realistis.

Sekali lagi, kita harus menekankan bahwa kami tidak

menganjurkan kurangnya dikendalikan

bahan eksperimen, melainkan, perluasan jenis pertanyaan yang

menjadi

tanya. Salah satu bidang yang berkembang bahwa harus lebih

jelas manfaat dari perspektif yang lebih luas

adalah apa yang mungkin disebut program grounding.

Dalam dua atau tiga dekade terakhir telah terjadi kebangkitan

minat dalam masalah

bagaimana makna didasarkan pada dunia persepsi dan tindakan

(misalnya, Searle, 1980;

Harnad, 1990; Glenberg, 1997; Barsalou, 1999; Ziemke &

Sharkey, 2001). Bahan Pertimbangan

masalah simbol landasan ini tentu saja berdampak pada

pertanyaan tentang

pemahaman bahasa dan merupakan daerah kemungkinan untuk

peningkatan drastis dari penelitian di masa depan. paling

dari pekerjaan yang ada di pinggiran psikolinguistik utama saat

ini, dan

hanya yang paling dasar kerja demonstrasi sejauh ini telah

dilakukan. Pertama, perintis

upaya Glenberg dan rekan-rekannya, dan kemudian bekerja dari

orang lain, telah menunjukkan

bahwa ketika tindakan dilakukan yang tidak sesuai dengan arah

gerakan

tersirat oleh deskripsi, maka terjadi gangguan. Misalnya,

Glenberg dan Kaschak

(2002) memiliki orang-orang menilai apakah ucapan-ucapan

seperti Anda menyerahkan Courtney notebook itu

kalimat atau tidak. Jika keputusan itu dibuat dengan

menggerakkan tangan ke tombol jauh dari

tubuh, maka dimulai lebih cepat dibandingkan jika keputusan itu

dibuat dengan memindahkan

arah tubuh. Hal sebaliknya berlaku untuk Courtney menyerahkan

Anda notebook. Lebih Banyak

Baru-baru ini, Zwaan dan rekan-rekannya (Zwaan, Madden,

Yaxley, & Aveyrard, 2004; Kaschack

et al., 2005) telah menunjukkan gangguan pola yang sama /

fasilitasi persepsi

menampilkan perubahan dalam cara-cara yang mewakili gerakan

dari atau menuju pengamat. Kedua, penelitian dalam ilmu saraf

juga telah direkrut sebagai bukti diwujudkan

kognisi. Sekarang ada bukti yang baik bahwa daerah otak dekat

motor yang sesuai

daerah korteks diaktifkan ketika kata-kata yang menunjukkan

tindakan tubuh tertentu disajikan dalam

berbagai tugas. Misalnya, kata kerja berjalan mengaktifkan

daerah dekat yang berhubungan dengan

gerakan anggota tubuh bagian bawah, sementara pembicaraan

mengaktifkan daerah yang berhubungan dengan kontrol verbal

artikulasi (Pulvermuller, Harle, & Hummel, 2001). Karya ini

dianggap sebagai pendukung

keyakinan bahwa pemahaman entah bagaimana berakar dari

pengalaman (aksi dan persepsi).

Sementara sudut ini merupakan cara yang menarik mendekati

setidaknya beberapa dari fundamental

masalah yang berarti, interpretasi membumi, itu juga muncul

untuk memberikan

dasar untuk menghubungkan membaca dengan jenis pengalaman

fenomenologis dijelaskan oleh

Zwaan. Kami berpikir bahwa construal lebih luas dari gagasan

interpretasi untuk memasukkan tubuh

berkorelasi merupakan daerah kemungkinan ekspansi. Namun,

demonstrasi peran aksi

dan sistem persepsi dalam penafsiran tentu dalam masa

pertumbuhan, dan, seperti arus utama

psikolinguistik, menggunakan kalimat tunggal dalam sebagian

besar percobaan. apakah memahami

sekuens panjang yang menggambarkan tindakan yang kompleks

memerlukan kopling dekat dengan tindakan dan persepsi

sistem seluruh narasi masih membutuhkan demonstrasi.

Setelah seseorang mulai untuk mengatasi kemungkinan

berurusan dengan bahan naturalistik seperti

kisah nyata dan bahan sastra, banyak pertanyaan lain muncul.

Salah hanyalah apakah

pengolahan seragam penuh ("lengkap", jika Anda memiliki teori

tentang apa yang merupakan

interpretasi lengkap). Ada banyak literatur yang berkembang

dalam lebih konvensional

psikolinguistik menunjukkan bahwa proses semantik sering agak

dangkal (lihat Ferreira,

Bailey, & Ferraro, 2002; Sanford & Sturt 2002, diulas). Ketika

seseorang mempertimbangkan

membaca potongan kerja yang panjang, pengolahan selektif

mungkin akan jauh lebih penting

dibandingkan khas pekerjaan kalimat / paragraf pendek tunggal

tradisional

psikolinguistik, meskipun ini adalah pertanyaan terbuka, tentu

saja. Namun, jauh lebih

studi apa yang mengontrol seberapa menyeluruh proses resolusi

referensi,

chaining kausal, dan perwakilan dari wacana terjadi, tampaknya

karena. penulis

biasanya memiliki masalah yang menyebabkan pembaca untuk

berpikir tentang A dan bukan tentang

B - yaitu, mereka memiliki masalah mengendalikan pola

pengolahan pembaca mereka,

jika mereka menempatkan efektif melalui kesan atau pesan.

Selektivitas dalam pengolahan

harus mendasari keberhasilan dalam menghadapi masalah ini.

2.3. Ruang Lingkup dan Bunga

Kita melihat masalah utama bagi psikologi yang tepat dari bahasa

sebagai salah satu kurangnya

interaksi antara sub-disiplin ilmu yang berbeda. Misalnya,

kurangnya tumpang tindih kehadiran

di konferensi besar pada pengolahan kalimat (misalnya, seri

CUNY konferensi)

dan orang-orang di wacana (misalnya, seri Teks dan Wacana)

sangat terlihat

bagi kita yang tertarik pada kedua perspektif. Sementara

pengolahan kalimat dan pengolahan teks

dan dialog gagal untuk jatuh di bawah payung mengintegrasikan,

tidak akan pernah ada sebuah

Bahasa Ilmu sebanding dengan baru-baru ini muncul Vision

Science. Apa yang kita tidak bisa

menceritakan tentang masa depan adalah apakah ada pernah

akan Ilmu Bahasa (atau bahkan terintegrasi

Psikologi Bahasa). Tapi itu membuat tujuan baik.