ELS KNYV (A)

ELS KNYV (A) ELS FEJEZET Minden embernek termszete, hogy trekszik a tudsra. 1 (980a 21) Bizonytka ennek rzkeink rtkelse;2 az ember ugyanis hasznavehetsgkre val tekintet nlkl becsli ket, els sorban a lts rzkt, mert nemcsak gy szlva valamennyi rzknknl tbbre becsljk a ltst, s pedig nemcsak akkor, ha valamit cselekedni akarunk, hanem akkor is, ha ilyesmi nincs a szndkunkban. S ennek az az oka, hogy leginkbb ez az rzknk segt bennnket ismerethez s hogy a trgy sok mindenfle vonst megvilgtja,1 Az rzkels teht az l lnyek termszethez hozztartozik. Nmelyekben azonban nem lesz ebbl emlkezet, msokban meg igen.4 Ezrt aztn az utbbiak okosabbak (980b 21) s tanulkonyabbak, mint azok, amelyek nem tudnak emlkezni. Okosak, de tanulni nem tudnak mindazok a lnyek, amelyek nem kpesek a hangokat meghallani, mint a mhek s ha mg van hozzjuk hasonl l lny, tanulni ellenben csak azok tudnak, amelyeknek emlkezetkn kvl mg hangrzkk is van. A tbbi l lny teht res elkpzelsben s emlkezsben merl ki, de alig van nmi tapasztalatuk; az emberi nem azonban tudatos mvszettel s okoskodsokkal is l. Az emberben ugyanis az emlkezetbl tapasztalat lesz, mert az ugyanegy dologrl szerzett sok emlkezeti benyomsbl kialakul egy egysges tapasztalat lehetsge. S gy ltszik, hogy a tapasztalat rokona a tudomnynak (981a) s a tudatos mvszetnek, mert a tudomny s a mvszet a tapasztalat ltal alakul ki az emberben. Ugyanis, amint Polos mondja, a tapasztalat hozta ltre a mvszetet, a tapasztalatlansg pedig a vletlent." A tudatos mvszet ott jn ltre, ahol a sok tapasztalati megfigyelsbl a hasonl dolgokra vonatkoz egyetlen ltalnos tlet alakul ki. Mert tudni azt, hogy a beteg Kalliasnak6 ebben s ebben a betegsgben ez meg ez a szer hasznlt, hasonlkpp Sokratesnek is s mg msoknak is, akik ebben a bajban szenvedtek, ez a tapasztalat dolga; ellenben mr szakrtelem, ha tudom, hogy minden ilyen s ilyen embernek, akiket egy fogalom al soroltunk, teht pl. azoknak, akik ebben vagy abban a betegsgben szenvednek gy az elnylksodottaknak, az epebajosoknak vagy a lzbetegeknek, mi az orvossguk. A cselekvs szempontjbl teht gy ltszik, hogy a tapasztalat nem klnbzik a tudomnytl; st azt ltjuk, hogy akiknek tapasztalatuk van, sokkal inkbb sikert aratnak, mint akiknek j elmleti tudsuk van, de nincsen tapasztalatuk. Ennek az a magyarzata, hogy a tapasztalat az egyes esetekre vonatkoz tuds, a tudomny pedig az ltalnosra vonatkozik, a cselekvsnek s a ltrehozsnak pedig mindig az egyes esettel van dolga. Az orvos ugyanis nem ltalban embert" gygyt, ezt ppen csak jrulkosan teszi hanem Kalliast vagy Sokratest vagy ms ilyen nev valakit, aki egybknt mg persze ember is. Ha teht valakinek megvan az elmleti tudsa tapasztalat nlkl, az ilyen, ha ismeri az ltalnos fogalmat, de nem ismeri az alja tartoz egyes eseteket, gyakran megtved a gygytsban, mert gygytani ppen az egyes esetet kell. S mi mgis azt hisszk, hogy a tudomnyban tbb az ismeret s a gyakorlati hozzrts, mint a tapasztalatban s blcsebbeknek tartjuk a tudsokat, mint a gyakorlati tapasztalat embereit, mert gy okoskodunk, hogy a tuds nyomn mindenkinek sokkal inkbb tulajdonv vlik a blcsessg (mint a tapasztalat tjn); s pedig azrt, mert a tuds tudja az okot, a gyakorlati ember meg nem. A tapasztalat emberei ugyanis tudjk a micsodt, de nem tudjk a mirtet, az elmleti tudsok pedig a mirtnek s az oknak ismeri. Ezrt tartjuk a tervez ptszeket (981b) is szakkrdsekben rtkesebbeknek s a kmveseknl tudsabbaknak s blcsebbeknek, mert k tudjk az okait is mindannak, amit alkotnak. A munksok azonban gy tesznek, mint nmely lettelen dolog: megtesznek, ltrehoznak valamit, de nem tudjk, hogy mit, gy, ahogy get pl. a tz. A nem-eszes lnyek termszeti sajtsguknl fogva csinlnak valamit, a kzi munksok pedig megszoksbl. A munkavezetk teht nem annyiban okosabbak, amennyiben a kzi munksoknl gyesebbek, hanem amennyiben tudnak gondolkozni s ismerik az okokat. ltalban annak, hogy tud-e valaki vagy sem, a tantani tuds a jele. S ezrt tartjuk inkbb tudomnynak a mestersget, mint tapasztalatot; amannak a birtokban ugyanis tud az ember tantani, emezben meg nem. Tovbb, az rzkleteket nem tarthatjuk blcsessgnek, noha legszigorbb rtelemben vett megismersei az egyes dolgoknak. Azonban semminek se mondjk meg a mirtjt; az rzklet pl. nem azt mondja meg, hogy mirt meleg a tz, hanem csak azt, hogy meleg. Termszetes teht, hogy aki a kznsges rzkleteken tl elszr tall ki mg valamilyen mestersget, azt az

ELS KNYV (A)

emberek csodljk, nemcsak azrt, mert hasznos a tallmnya, hanem azrt is, mert maga klesnek s a tbbiek kzl kivlnak mutatkozik.7 Ha pedig egyszerre tbb mestersg feltallsrl van sz, amelyek kzl nmelyek az letszksgletekre, msok pedig a szemlld let rmeire vonatkoznak, az utbbiak fltallit mindig blcsebbeknek tartjuk az elbbieknl, mert az tudomnyuk nem a haszonra irnyul. gy rthet, hogy csak mikor az ilyesmi mr mind kszen volt, akkor talltk fl azokat a tiszta tudomnyokat, amelyek sem a gynyrsgre, sem az letszksgletekre nem vonatkoznak s pedig elszr azokon a helyeken, ahol volt az embereknek rr idejk. Ezrt fejldtek ki pl. a matematikai szakismeretek elszr Egyptomban,8 mert ott volt elg szabad ideje a papi trzsnek. Hogy milyen klnbsg ll fenn most mr a gyakorlati tuds s a tudomny, meg a tbbi velk rokon dolgok kztt, azt mr elmondtuk Ethiknkban.9 Amirt ezt a trgyat most rintjk, az csak azrt trtnik, hogy rmutassunk, hogy az igazi tudomnyt az . n. blcsessget mindenki az els okokra s az alapelvekre vonatkoznak tartja, gy teht, mint elbb is mondottuk, a gyakorlati tapasztalat embere blcsebbnek tarthat, mint akinek csak rzkletei (982a) vannak, s a mvsz blcsebb a gyakorlat embernl, a mpt a munksnl s a szemll tudomnyok az alkotknl. Vilgos teht, hogy a blcsessg bizonyos alapelvekre s okokra vonatkoz tudomny, MSODIK FEJEZET Mivel pedig mi ezt a tudomnyt keressk, meg kell vizsglnunk, hogy min okokra s min alapelvekre vonatkoz tudomny a blcsessg. S ha szemgyre vesszk azokat a nzeteket, melyeket a blcs emberrl vallunk, ebbl hamarosan a blcsessgre nzve is vilgossgot nyernk. Elszr is azt tartjuk, hogy a blcs mindent tud, mr amennyire lehetsges, anlkl azonban, hogy az egyes esetekrl mindrl tudna. Aztn meg azt tartjuk blcsnek, aki a nehz s az embernek nem knnyen megismerhet dolgokat tudja megismerni. Az rzkels nem szmthat ide, mert ez mindnyjunknak kzs birtoka, s ezrt knny s a blcsessghez nincsen kze. Tovbb minden tudomnyban az a blcsebb, aki szabatosabb tudssal rendelkezik s jobban tud msokat az okokra tantani. S a tudomnyok kzl is inkbb a blcsessg az, amelyet nmagrt s a tuds kedvrt hajtunk, mint amelyet a belle fakad egyb eredmnyek miatt keresnk; s az uralkod tudomny magasabb rend a szolgl tudomnynl, mert a blcsnek nem kapnia, hanem adnia kell a parancsot, s nem tartozik msnak engedelmeskedni, hanem t kell kvetni a kevsb blcsnek. Ilyen s ennyi a mi nzetnk teht a1 blcsessgrl s a blcsekrl. Ami mr most e ttelekbl a mindentudsgra vonatkozik, az szksgkpen abban az emberben tallhat fel, aki legnagyobb mrtkben van az ltalnosrl szl tudomny birtokban, ez ugyanis bizonyos mdon mind tudja az alapul szolgl fogalmakat. De persze ppen ezt legnehezebb tudni az embernek, t. i. a legltalnosabbat hiszen ez esik az rzkletektl legtvolabb. Legszabatosabbak viszont azok a tudomnyok, amelyek klnsen a vgs alapelvek tudomnyai. A kevesebb elvbl kiindul tudomnyok ugyanis szabatosabbak, mint azok, amelyek mg egyb bvlst is szenvednek; gy pl. az aritmetika szabatosabb mint a geometria. St msok tantsra is az a tudomny alkalmas, amely az okokat vizsglja; ugyanis azok tantanak igazn, akik minden egyes dolognak megmondjk az okt. Az nmagrt val tuds s megrts pedig, legnagyobb mrtkben, legbiztosabban megszerezhet ismeret tudomnynak jut osztlyrszl. Mert aki a tudst a tuds kedvrt ( 982b) vlasztja, az fkp azt fogja vlasztani, amelyik leginkbb mondhat tudomnynak; ez pedig a legbiztosabban megszerezhet ismeret tudomnya.1 Legbiztosabb ismeretek pedig az elvek s az okok, mert ltaluk s bellk ismerjk meg a tbbi dolgokat, nem pedig ezeket az aljuk tartozk tjn. S a tudomnyok kztt mindig az a vezet szerep s az lla szolgl tudomny fltt, amelyik felismeri, hogy mi az a cl, amirt mindent cselekedni kell. Ez pedig minden dologban a J, s ltalban az egsz termszetben a legfbb J. A mondottakbl teht az kvetkezik, hogy a krdses elnevezs csak egy s ugyanazon tudomnyra illik r s pedig arra, amelyik a vgs, illetve els elveket s okokat kutatja, mert hiszen a J s a cl is az okok kzl val. Hogy azonban ennek a tudomnynak nem alkots a clja, az kivilglik mr a legrgibb blcselkedk pldjbl. Az emberek ugyanis most is, meg rgen is a csodlkozs kvetkeztben kezdtek filozoflni.2 Kezdetben a hozzjuk legkzelebb es csodlatos dolgokon lmlkodtak el, majd lassankint tovbb mentek ezen az ton s nagyobb dolgok fell is kezdtek krdseik lenni,

ELS KNYV (A)

gy pl. a Holdnak vltozsai fell, s a Napnak s csillagoknak jrsa s a mindensg keletkezse fell. A ktelked s csodlkoz ember pedig tudatlannak rzi magt, ezrt a mtoszkedvel is valahogyan filozfus,3 mert a mtosz is csodlatos esemnyekbl ll, s mivel azrt filozofl, hogy a tudatlansgbl kiszabaduljon, vilgos, hogy az els filozfusok is a tudomnyt a tuds kedvrt kerestk, s nem a belle fakad ms egyb haszonrt. Ezt klnben maga a. tny is bizonytja. A tudsnak ez a fajtja ugyanis akkor kezddtt, amikor mr az let knyelmre s lvezetre szksges dolgok csaknem mind megvoltak. Vilgos teht, hogy ezt a tudomnyt nem valami ms haszonrt keressk, hanem azrt, mert ahogy szabadnak azt az embert mondjuk, aki nmagrt van s nem msrt, gy a tudomnyok kzl is egyedl ez a szabad, mert egyedl ez van nmagrt. p ezrt mltn hihetnk azt, hogy ennek a megszerzse tbb, mint emberi feladat. Mert sok dologban rabszolga az emberi termszet, gy, hogy Simonides szerint egyedl Istent illeti meg ez az ajndk", s az embernek nem illik egyebet keresni, mint a maghoz mrt tudomnyt. Ha teht van valami igaz a kltk mondsban (983a) s valban irigy az istensg, akkor csakugyan fltehet, hogy ez a monds fkp erre vonatkozik s szerencstlenek mindnyjan, akik tlsgos magasra emelkedtek. Azonban sem az istensget nem szabad irigynek tartanunk, mert mint a kzmonds vli: sokat hazudnak a kltk", sem ms tudomnyt ennl becsesebbnek. U. i. a legistenibb < tudomny > a legbecsesebb is. Ilyen pedig ktfle rtelemben is egyedl ez lehet: vagy azrt isteni, mert fkp isten a birtokosa, vagy azrt, mert isteni a trgya. Ez a kt tulajdonsg pedig csak ebben a mi tudomnyunkban van meg, mert egyrszt azt mindenki elismeri, hogy az isten az okok kz tartozik s bizonyos rtelemben kezdet, msrszt meg ennek a tudomnynak egyedl vagy legalbb is fkppen isten a birtokosa. Lehet azrt, hogy e tudomnynl a tbbi tudomny szksgesebb, de egy sem becsesebb. Ha teht ezt a tudomnyt megszereztk, pp az ellenkez llapotba kell bennnket juttatnia, mint amelyben a kutats kezddni szokott. Mert, mint mondottuk, az ember rendszerint azon kezdi, hogy csodlkozik, hogy valami gy van, ahogy van. gy csodlatosak az automatk mindazok eltt, akik mg nem ismerik az okaikat,4 hasonlkpen a napnak forduli, vagy az, hogy a ngyzet tmrje nem mrhet ssze (nem mrhet meg) az oldalakkal, vagy a ngyzet tmrjnek s oldalai arnynak az irracionalitsa. Mert csodlatosnak tnhetik fel mindenki eltt, ha valami a legkisebb mrtkegysggel fl nem mrhet. Azonban az ellenkezjre s jobbra kell a kzmonds szerint fordulnia, miknt ezekben a krdsekben is, hogyha tanuls tjn elsajttottuk a dolgokat, mert semmin sem csodlkoznk annyira a mrtanhoz rt, mint ha az tmr sszemrhet volna. Ezzel most mr kifejtettk, hogy milyen az ltalunk keresett tudomny termszete s mi a cl, amelyet kutatsunknak s az egsz vizsgldsunknak el kell rnie. HARMADIK FEJEZET Vilgos, hogy neknk az eredeti s els okok tudomnyt kell megszereznnk, mert hiszen akkor mondjuk egy trgyra nzve, hogy tudsunk van rla, amikor abban a hitben vagyunk, hogy egsz a vgs okig ismerjk. Okrl azonban ngyfle rtelemben szoktunk beszlni. Elszr oknak mondjuk a lnyeget s a mibenltet,1 mert a mirt"-et mindig az okfejts utols tagjig szoktuk visszavezetni, mr pedig az els mirt" egyttal ok s kezdet, azaz elv;2 msodszor oknak mondjuk az anyagot s a szubsztratumot; harmadszor a mozgs megindtjt, s negyedszer a vele ppen ellenttes okot: a mozgs vgt s a jt mint clt, amely fel minden trtns s mozgs irnyul.3 Mindezekrl rszletesen szltunk mr a termszetrl szl munknkban, 4 mgis hvjuk segtsgl itt azokat is, (983b) akik mr elttnk vizsgldtak a ltez krdseirl s blcselkedtek az igazsgrl.5 Mert vilgos, hogy k is emltenek bizonyos elveket s okokat, s mostani vizsgldsainkban hasznunkra lesz, ha ezeket is sorra vesszk. Az oknak vagy valami ms fajtjt fogjuk ugyanis az tmutatsaik nyomn feltallni, vagy pedig az ltalunk emltett fajtkban nagyobb lesz a bizodalmunk. Az els filozoflk kzl a legtbben csak az anyagjelleg elveket tartottk minden dolog elveinek. Azt mondottk, hogy a ltezknek az az eleme s az a kezdete, amibl minden ltez dolog van s amibl eredetileg keletkezik, s amibe vgl megromlsakor visszatr, mikzben a szubstancia megmarad, noha tulajdonsgaiban vltozsokat mutat. S ezrt gy vlekedtek, hogy nincs sem keletkezs, sem elmls, mert hiszen az effle termszeti lnyeg mindig megmarad. gy pl. Sokratesrl sem mondhatjuk egyszeren, hogy keletkezik", ha lelkileg szpp vagy mveltt lesz, vagy, hogy elpusztul", ha egyszer elvesztette ezeket a kszsgeket, mivel az alany: Sokrates,

ELS KNYV (A)

ugyanaz marad. S pp gy ll a dolog ms tren is. Mert kell valami termszeti valnak lenni, mr akr egynek akr tbbnek, amelybl a ms" keletkezik, mg maga llandan ugyanaz marad. Persze, hogy ennek a vgs valnak mennyi a szma s mi a formja, arra nzve az els filozfusok nem voltak egy vlemnyen. h a 1 e s, aki az effle filozfinak kezdemnyezje, vznek mondja ezt az alkot elvet, s ezrt lltotta azt, hogy a fld a vzen van. Ezt a felfogst taln6 arra alaptotta, hogy mindennek nedves a tpllka, s hogy maga a melegsg is ebbl keletkezik s ebbl l. Mr pedig mindennek az az alkot elve, amibl keletkezik. Egyrszt ezen az alapon fogadta el teht ezt a nzetet, msrszt meg azrt is, mert mindennek a csrja termszete szerint nedves jelleg, s a vz a nedvessg forrsa. Vannak aztn, akik gy vlekednek, hogy mr a rgi emberek, akik sok-sok idvel a mi nemzedknk eltt ltek s legelskl kutattk az isteni dolgokat, szintn hasonl nzetet vallottak a termszetrl. Ugyanis Okeanost s Tethyst tettk meg a teremts szlinek, s az istenek eskjnek trgyt is egy vzben lttk, amelyet k is, mint a kltk, Styxnek neveznek. Mert a legtiszteletremltbb a legrgibb, az esk trgya pedig a legtiszteletremltbb. De hogy a termszetrl vallott ez a nzet valban srgi-e, az taln nem derthet ki, (984a) neknk elg az, hogy Thales az els okra nzve a hagyomny szerint ilyen vlemnyben volt. Hippont7 ugyanis gondolkodsnak seklyes volta miatt senki se tarthatja mltnak, hogy ilyen frfiak kztt foglaljon helyet. Anaximens pedig s Diogenes a levegt rgebbinek tartjk a vznl s gy ezt teszik az egyszer testek kzl alkot elvv. A metapontioni Hippasos8 s az ephesosi Hrakleitos a tzet, Empedokles pedig a ngy elemet veszi ilyennek, miutn az eddig emltettekhez negyedik gyannt mg odavette a fldet. Ezek ugyanis szerinte ltkben llandan megmaradnak, s a keletkezs csupn sokasguk vagy cseklysgk szerint9 vonatkozhat rjuk, mivelhogy majd egybetmrlnek, majd meg sztbomlanak. A klazomenaibeli Anaxagoras pedig, aki korra nzve elbbre, de munkssga alapjn ksbbre teend1" az elbbinl, hatrtalan soknak mondja az svalkat. Szerinte ugyanis csaknem minden, ami azonos rszekbl ll, mint pl. a vz meg a tz, gy keletkezik meg mlik is el, t. i. egyedl az sszekevereds meg a sztbomls tjn; msrtelm keletkezs s elmls azonban nincsen, mert az srszecskk rkkn-rkk megmaradnak. A mondottak alapjn azt hihetn valaki, hogy csupn az anyag formjban kifejezett okot kell oknak tartani. Mikzben azonban az ember gy tovbb kutatott, maga a problma vlt tmutatjv s knyszertette a tovbbkutatsra. Mert ha egyltaln minden ltrejvs s elmls egyetlenegy vagy esetleg tbb elembl magyarzhat, flvetdik az a krds, ugyan mirt trtnik mindez s mi ennek az oka? Mert csak nem maga az az alapul szolgl anyag vltoztatja meg nmagt!? gy rtem, hogy pl. sem a fa, sem az rc nem oka, ha tvltoznak: a fa nem csinl gyat, sem az rc szobrot, hanem ms valami a megvltozsuk oka. Ezt a mst keresni azonban annyit tesz, mint a msik selvet keresni, azt, amely ahogy mondhatnk a mozgs megindtja. Azok teht, akik egszen elejn adtk magukat az effle vizsgldsra s egynek mondottk az alapul szolgl anyagot, meg voltak elgedve nmagukkal. Nmelyek azonban, akik ragaszkodtak az egysghez, mintegy legyzetve a krdstl, azt mondottk, hogy ez az egysg mozdulatlan,11 s vele egytt az egsz termszet is; nemcsak a keletkezs s elmls tekintetben mert ez rgi dolog, s erre nzve valamennyien egy nzeten voltak, hanem gy, hogy szerintk egyltalban nincs is semmi vltozs. S ez (984b) az llts az sajtos jellemz vonsuk. Azok kzl most mr, akik szerint a mindensg egy, nem jutott el egy sem annyira, hogy az illet a mozgat okot megltta volna, kivve taln Parmenides-t. t is csak annyiban, hogy nem is egy, hanem bizonyos tekintetben kt okot ttelez. S valban inkbb beszlhetnek mozgat okokrl azok, akik tbb okot tteleznek fl, pl. a meleget s a hideget, vagy a tzet s a fldet, mert gy veszik a tzet, mint amelynek mozgat termszete van, a vznek, a fldnek s ms efflnek az ellenkez. Eme filozfusok s az alkot elvek ily mdon trtnt elgondolsa utn, mivelhogy ezek nem voltak elgsgesek a ltez valsgok termszetnek megmagyarzsra, mint mr emltettk, megint magnak az igazsgnak a sarkalsra ms gondolkodk a kvetkez elv kutatshoz fogtak. Mert hogy a dolgok kzl nmelyek jk s szpek, msok pedig ilyenekk lesznek, ennek nem lehet oka s az illet frfiak sem gondoltk ezt sem a tz, sem a fld, sem ms effle dolog. ppgy, nem lett volna helyes, ha ezt a nagy dolgot a vletlennek vagy a jszerencsnek tulajdontottk volna. Mikor teht valaki azt mondta, hogy a termszetben is bennrejlik az rtelem, mint az llnyekben, s ez a vilgnak s az ltala mutatott egsz rendnek az oka, akkor ez az ember gy tnt fl a megelzk kztt, mint az egyetlen jzan a sok tallomra fecseg kztt. gy tud-

ELS KNYV (A)

juk, hogy Anaxagoras ragadta meg vilgosan ezt a gondolatot, de gy ltszik, van okunk feltenni, hogy mr eltte a klazomenaei Hermotimos12 kimondotta. Akik teht gy fogjk fel a dolgot, azok tulajdonkpen azt mondottk ki, hogy az az ok, amelynek alapjn minden jl van megalkotva s amely egyszersmind olyan tulajdonsggal br, hogy annak folytn a mozgs is megvan a ltezkben, a valsgok kezdetnek tekinthet. NEGYEDIK FEJEZET Azt gyanthatn valaki, hogy elsnek Hesiodos keresett egy ilyen elvet, vagy ms valaki, aki a szeretetet vagy a vgyat tette a ltezk alkot elvv, mint pl. armenides. ugyanis, mikor a mindensg keletkezst vzolja, azt mondja: Valamennyi isten kzl elsnek Erost eszelte ki". Hesiodos pedig gy nekel: Elsnek szletett a Chaos, majd ennek utna Nyomban a szles Fld ... Majd meg Eros, ki klnb isten, mint brmelyikjk" mert felttelezi, hogy a ltez dolgokban benn kell lenni valami oknak, amely mozgatja s sszehozza ket. Hogy az emltettek kzl melyiket illeti aztn az els hely, arra nzve legyen szabad ksbb dntennk. Mivel azonban szrevettk, hogy a jnak az ellenkezje is megvan a termszetben, mert nemcsak rend s szpsg, hanem rendetlensg s rtsg is van ott, s pedig a jnl tbb a rossz s a szpnl tbb a rt, ezrt egy ms valaki (985a) a bartsgot s a viszlyt hozta be, hogy az egyik az egyiknek, a msik a msiknak legyen az oka ezek kzl. Mert ha valaki Empedokles lltst kveti s rtelme szerint veszi, nem pedig a gyerekesen tkletlen kifejezst nzi benne, akkor azt fogja tallni, hogy a jnak a bartsg, a rossznak pedig a viszly az oka. Ha teht valaki azt mondja, hogy bizonyos rtelemben Empedokles mondja s pedig legelszr a jt s a rosszat alkot elveknek, annak teljesen igaza van, ha meggondoljuk, hogy minden egyes jnak oka maga a j s minden egyes rossznak maga a rossz. E frfiak teht, mint mondottuk is, eddigel kt okot rintettek azok kzl, amelyeket mi a Termszetrl rott munknkban meghatroztunk: az anyagi s a mozgat okot. Persze csak homlyosan s bizonytalanul, mint ahogyan a gyakorlatlanok szoktak viaskodni a csatkban. Mert ezek is ide-oda forgoldva sokszor csinos vgsokat osztogatnak, de ezt nem hozzrtsbl teszik, pp gy nluk is az a benyomsunk, hogy nem tudjk, mit mirt mondanak, mert egyltalban semmi vagy csak nagyon kevs hasznt veszik az elveiknek. Anaxagoras is gy szerepelteti az rtelmet a vilgrend megalkotsban mint valami menteszkzt, deus ex machina-knt: ha flveti a krdst, hogy mirt van gy szksgkpen a vilgrend, akkor elrnciglja, msklnben a dolgok keletkezsre nzve mindent inkbb oknak tart, mint az rtelmet. Mr Empedokles tbbszr hasznlja a maga okait magyarzatul, de mgsem elgg, s nem is tudja bennk megtallni az ltalnos elfogadhat magyarzatot. Mert sokszor a bartsg nla a sztvlaszt s a viszly az egyest elv. Mikor ugyanis a mindensg a viszly kvetkeztben elemeire1 bomlik, akkor a tz s minden ms elem egyesl; mikor aztn a bartsg kvetkeztben ismt minden egyesl, mindegyik elem rszei szksgkpen jra sztbomlanak. Empedokles teht elzitl eltren elszr alkalmazta az oknak a megosztst, mikor nem. egy elvben kereste a mozgs okt, hanem kt egymssal ellenttes elvben. Tovbb az anyag gyannt szerepl elemeket mondta elszr ngynek, de persze gy hasznlja ket, mintha csak ketten volnnak. Nevezetesen egyik oldalra (985b) helyezi a tzet, s vele szembe mint egytermszet valkat a fldet, vizet s levegt, ha jl megnzi az ember, gy meglelheti ezt a kltemnyeiben. gy fogta fl teht, mint mondottuk, Empedokles az elveket s ennyinek lltotta a szmukat. Ellenben Leukippos s az tantvnya Dmokritos, azt lltjk, hogy a telt s az res az elemek, s amazt lteznek, emezt meg nemlteznek nevezik. A telt s szilrd szerintk a ltezd, az res pedig a nemltez. S azrt mondjk, hogy a nemltez pp gy ltezik, mint a ltez: az r nincs kevsb, mint a test. A lteznek ezek mintegy anyagi okaik. S miknt azok, akik a lt alapjul szolgl valt egynek veszik s minden mst ennek a tulajdonsgaibl szrmaztatnak, amennyiben a ritkasgot s srsget ttelezik a vltoz tulajdonsgok forrsaiknt, gy Leukippos s Demokritos is az elemek klnbsgeiben ltjk a tbbi dolgok okait. S azt mondjk, hogy hrom ilyen klnbsg van: az alak, a rend s a helyzet. Mert, mint mondjk, a ltez a dolgokban csakis kiterjedsre, rintkezsre s fordulatra nzve klnbzik. A kiterjeds pedig

ELS KNYV (A)

alak, az rintkezs meg rend, a fordulat meg helyzet. Az A ugyanis az N-tl alakra nzve klnbzik, az AN az NA-tl rendre nzve, a -tl H pedig helyzetre nzve. A mozgson azonban, hogy t. i. honnan s hogyan van meg ez a dolgokban, k is pp oly knnyen tltettk magukat, mint a tbbiek. A kt szban forg ok dolgban teht, mint mondom, eddig vittk a kutatst eldeink. TDIK FEJEZET Velk egyidben, st ket megelzve az u. n. pythagoreusok a matematikra vetettk magukat, s az elsk voltak, akik elbbre vittk ezt a tudomnyt, st annyira beleltk magukat, hogy ennek az elveit gondoltk a ltez dolgok elveinek is.1 Mivel pedig a matematikban termszet szerint a szmok az elsk,2 azt hittk, hogy a szmokban sokfle hasonmst talljk a ltez s keletkez dolgoknak, tbbet mint a tzben, fldben s vzben, k ugyanis az egyik szmbeli llapotban az igazsgossgot, a msikban a lelket s az rtelmet, ismt msikban a kell idt s gy tovbb pillantottk meg s mi a harmnia termszett s okt is a szmokban lttk meg, s mivel a tbbi dolgok is egsz termszetkre nzve a szmokra ltszottak hasonltani, a szmok pedig az egsz termszetben (986a) az elsk: ennlfogva rra a gondolatra jttek, hogy a szmok elemei egyttal minden ltez valsgnak is elemei s az egsz gi vilgrend harmnia3 s szm. S mindazt, amit megegyeznek talltak a szmokban s a harmniban az gboltozat tulajdonsgaival s rszeivel, meg az egsz vilgrenddel egybevetve, azokat sszeszedtk s viszonyba lltottk egymssal. S ha valahol hinyzott valami, mindenron azt igyekeztek elrni, hogy az elmletk sszefgg egssz legyen. gy rtem ezt, hogy pl. mivel szerintk a tzes a tkletes szm,4 amely a szmok egsz termszett magban foglalja, ezrt az gi bolygk szmt is tznek mondottk. Minthogy azonban csak kilenc lthat, tizediknek megtettk az ellenlbas fldet. Mindezekrl ms helyen mr rszletesen szlottunk;5 amirt most megint visszatrnk rjuk, azrt tesszk, hogy lssuk, miket tteleznek k is alapelvkkel s hogyan illeszkednek ezek a mr emltett okok kz. Mert gy ltszik, hogy k is alapelvnek tartjk a szmot, mg pedig gy, hogy ez a ltez dolgok anyaga, s a dolgok tulajdonsgai" s llapotai is belle valk. A szm elemei pedig a pros s pratlan, emez hatrozott, amaz meg hatrozatlan. Az egy pedig, amely mind a kettjkhz tartozik pros is, meg pratlan is. A szm ugyanis az egysgbl ered s szmok alkotjk, mint mondottuk, az egsz mindensget. Msok ugyancsak ebbl az iskolbl azt mondjk, hogy tz alapelv van, s ezeket ellenttenknt emltik: vges s vgtelen, pratlan s pros, egysg s sokasg, jobb s bal, hm s n, nyugv s mozg, egyenes s grbe, vilgossg s sttsg, j s rossz, ngyzet s oblongum {derkszg ngyszg}. Ezt a felfogst vallotta, gy ltszik, a krotoni Alkmaion is, akr vette ezt a tant a pythagoreusoktl, akr a pythagoreusok tle. Alkmaion ugyanis fiatal volt, amikor Pythagoras mr reg volt, s hasonl tanokat hirdetett, mint a pythagoreusok. Azt mondja, hogy ketts a legtbb emberi dolog, de az ellentteket nem hatrozza meg, mint a pythagoreusok, hanem gy emlti, ket, ahogy ppen addnak, mint fehr-fekete, des-keser, j-rossz, nagykicsi, teht a tbbi dolgokrl csak hatrozatlanul vetette oda a nzeteit, mg a pythagoreusok azt is kimutattk, hogy szm (986b) szerint mennyi s melyek ezek az ellenttek. Annyit teht mind a kettjktl megtudhatunk, hogy az ellenttek a ltezk elvei, st a pythagoreusoktl mg azt is, hogy hnyflk s melyek ezek. De hogy mikpen lehet ezeket az ltalunk emltett okokra vonatkoztatni, ez bellk sem derl ki vilgosan; mgis gy ltszik, hogy az elemeket az anyag formjban tteleztk, mert azt mondjk, hogy bellk mint alkatrszekbl tevdik ssze s alakul meg a szubstancia. Mindezekbl elgg lthat, hogy mi volt a felfogsuk azoknak a rgieknek, akik szerint a termszetnek tbb eleme van. Vannak azonban, akik gy nyilatkoztak a mindensgrl, mint egyetlen termszeti valrl, persze ezek sem mind ugyanazon a mdon, sem lltsuk helyessgt, sem az egysgre vonatkoz felfogsukat illeten. Az okokrl szl mostani vizsgldsunkba ugyanis sehogyse illik bele a rluk szl fejtegets, mert k nem gy jrnak el, mint nmely termszetblcsel, aki t. i. egynek ttelezve a ltezt ebbl az egybl, mint valami anyagbl eredezteti azt, hanem k mskp beszlnek. A termszetblcselk7 ugyanis, az anyaghoz hozzteszik mg a mozgst, mert hisz keletkezsben mutatjk be a mindensget, ezek pedig azt lltjk, hogy a mindensg mozdulatlan. De valamennyire mgis hozztartozik ez is ehhez a mi vizsgldsunkhoz. gy ltszik ugyanis, hogy Parmenides fogalmi, Melissos pedig anyagi egysgre gondolt, ezrt mondja azt az egyik hatroltnak, a msik meg hatrtalannak.

ELS KNYV (A)

Xenophanes azonban, aki elszr hirdette kzlk az egysget, Parmenidest ugyanis az tantvnynak mondjk, semmit sem fejezett ki vilgosan, s mint ltszik, e kt felfogs kzl mg egyiket sem rintette, hanem az anyagi mindensgre val tekintettel, azt mondotta, hogy az egysg, az isten, ket teht mint mondottuk, mellznnk kell jelen vizsgldsunkban, mg pedig Xenophanest s Melissost teljesen, mivel nagyon darabos eszek. Parmenides azonban, gy tetszik nekem, mlyebben lt. ugyanis a lt mellett a nemltet semminek tartja, s gy szksgkpen egynek gondolja a ltet s semmi mst nem vesz fl, mint errl rszletesebben szlottunk a Termszetrl rott munknkban.8 De knytelen lvn a tnemnyekhez alkalmazkodni, azt lltja, hogy az egysg fogalom szerint egy, az rzki megismers szerint azonban sok: s gy ismt kt okot s kt elvet ttelez: a meleget s a hideget, amilyenek pl. a tz s a fld. Kzlk a ltez (987a) oldalra teszi a meleget, s a nemltez oldalra a hideget. A mondottak szerint a velnk kzs krdsekrl eddig elmlked blcselk tantsbl ennyit merthettnk. Az els filozfusoktl azt tanultuk, hogy az alkot elv testi valami (mert hiszen a vz, a tz s ms efflk testek) s egy rszk szerint egy, ms rszk szerint tbb ez a testi alkot elv, f azonban, hogy mindegyikk az anyag formjban kpzeli el. Msok viszont ugyanezt az okot ttelezik, de hozzveszik mg a mozgs megindt okt, s ezt is az egyik egynek, a msik kettnek tartja. Egszen az itliai gondolkodkig," s ket kivve, a tbbiek meglehets homlyosan beszltek ezekrl a dolgokrl; csupn mint mondottuk kt okot emltenek, amelyek kzl az egyiket, t. i. azt, ahonnan ered a mozgs, nmelyek egynek, msok meg kettnek veszik. A pythagoreusok pedig ugyanazon a mdon kettnek ltjk az alkot elvek szmt, de mg hozztesznek annyit, s ez az sajtos vonsuk, hogy a hatroltat s hatrolatlant, meg az egyet nem tartjk klnbz termszeti valknak,10 amilyen pl. a tz vagy a fld vagy ms effle, hanem azt mondjk, hogy maga a hatrolatlan s maga az egysg a lnyege azoknak, amiknek lltmnyai. ppen ezrt minden dolognak a szubstancija a szm. E krdsekrl k teht ekkpen nyilatkoztak, s azt is elkezdtk emlegetni s meghatrozgatni, hogy micsoda valami, de szerfltt egyszeren jrtak el. Meghatrozsaik ugyanis felletesek voltak, mert azt hittk, hogy amiben elszr van meg a krdses fogalom, az az illet dolog lnyege, mintha pl. valaki azt gondoln, hogy a ktszeres s a kett azonosak, mert a kettrl llthat legelszr, hogy ktszeres. Pedig a ktszeres s a kett fogalma nem lehet azonos, mert ha igen, akkor az egy" sok lenne, ami klnben nluk csakugyan elfordult. A rgebbi11 gondolkodktl teht s az kvetiktl ennyit lehet tanulnunk. HATODIK FEJEZET Az eddig trgyalt filozfik utn kvetkezett Platn vizsgldsa, amely sokban kveti' ezeket, sokban pedig az itliaiak filozfijval szemben egszen eredeti jellemvonsokat mutat.1 Mivel ugyanis Platn fiatal korban legelszr Kratylosszal2 s Herakleitos nzeteivel ismerkedett meg, hogy t. i. minden rzki valsg lland vltozsban van s hogy rluk tudomny nincsen, ksbb is h maradt (987b) ezekhez a nzetekhez. De mert Sokrates az erklcsi krdsekkel foglalkozott, nem pedig a termszet egyetemvel, s ezekben a krdsekben, az ltalnost kereste, s els volt, aki figyelmt a meghatrozsokra irnytotta, ezrt Platn a magv tette ezt a felfogst s ennek rtelmben azt vallotta, hogy a meghatrozsok nem az rzki dolgokra, hanem valami msokra vonatkoznak. Lehetetlen ugyanis, hogy az egyetemes meghatrozs valami rzkelhet dologra vonatkozzk, hiszen ezek llandan vltakoznak.3 teht azokat a ltezket, ideknak4 nevezte, s azt tantotta, hogy az rzki dolgok ezeken kvl vannak s ezek alapjn nevezzk el ket. Mert az idekkal egyjelents dolgok sokasga az idekban val rszesls" alapjn van. Platn teht csakis az elnevezst vltoztatta meg, t. i. a rszeslst. Mert mr a pythagoreusok gy tantottk, hogy a ltezk a szmok utnzsa kvetkeztben vannak, Platn pedig megvltoztatva az elnevezst bennk val rszeslst mond.5 De hogy mi ez az idekban val rszesls vagy az utnzs, annak a kikutatst nylt krdsl hagytk. Az rzki dolgok s az idek mellett, gymond Platn kzbl ott vannak mg a matematikai trgyak, amelyek az rzkiektl abban klnbznek, hogy rkkvalk s mozdulatlanok, az idektl pedig, hogy bellk sok egymshoz hasonl van, mg minden egyes idea nmagban van s egyedli val. Mivel pedig az idek a tbbi dolgok okai, ezeknek az elemeit minden ltez dolog elemeinek gondolta.6 Valamint teht az anyagot illetleg a nagy" s a kicsi" a kiinduld pontok akkppen a lnyeget illetleg az egy": 7 t. i. amazokbl, de az egy"-ben val rszesls alapjn keletkeznek az idelis szmok.{Vagy

ELS KNYV (A)

taln helyesebb lenne: az idek} Hogy teht az egysg lnyeg s ahogy nem valami ms valsgot kell egy"-nek mondanunk, azt Platn a pythagoreusokhoz hasonlan tantotta, s ppen gy azt is, hogy a tbbi dolgokra nzve a szmok az lnyegknek okai. Sajtos vonsa azonban, hogy a hatrozatlan mint egysg helyett ketts tnyezt vesz fel, s pedig a nagybl s kicsinybl ll hatrozatlant. Meg aztn Platn a szmokat az rzki dolgokon tl, tlk klnvltknt ttelezte, mg a pythagoreusok szerint a szmok maguk a dolgok s k kzblsk gyannt nem ttelezik a matematikai trgyakat. S hogy a pythagoreusoktl eltren Platn a dolgoktl kln ttelezte az egysget s a szmokat, s hogy bevezette az idekat, ennek oka az fogalmakra irnyul vizsgldsa, mert a rgebbiek dialektikval nem foglalkoztak,8 hogy pedig a ketts"-t tette meg a msik, termszetet alkot tnyeznek, annak az a magyarzata, hogy ebbl az elsket, a prmszmokat kivve, a szmok knnyen leszrmaztathatk, mint valami formlhat anyagbl .9 (988a) Egybknt megfordtva ll a dolog; gy ugyanis nem szszer. A platonikusok ugyanis sok dolgot szrmaztatnak az anyagbl, mg az idea csak egyszer nemz; holott pedig egy anyagbl nyilvn csak egy asztal lesz, mg az az egy ember, aki a formt adja hozz, noha maga egy, sokat tud csinlni. pp gy van a hmmel s a nstnnyel. A n ugyanis egy kzslssel megtermkenyl, a hm pedig sokat meg tud termkenyteni. Mrpedig ezek az esetek mintegy hasonmsai amaz alkot elveknek. Platn teht a keresett elvekre nzve gy tantott. S a mondottakbl vilgos, hogy csak kt okot hasznlt, a micsodra felel fogalmit s az anyagot megjellt. Mert az idek a dolgokra nzve a fogalmisg okai, s az idekra nzve ilyen ok az egysg. Ami pedig azt a krdst illeti, hogy mi az alapul szolgl anyag, amelyre vonatkoztatva az rzki dolgokra nzve az idek, az idekra nzve pedig az egysg llthatk, azt mondja, hogy az a kettssg, t. i nagy s kicsi. Azutn mg ezeket az elemeket tartotta a j s a rossz okainak, egyiket az egyiknek, msikat a msiknak. Ezt, mint mr emltettk, nhnyan a rgebbi filozfusok kzl is gy tartottk, pl. Empedokles s Anaxagoras. HETEDIK FEJEZET Rviden s kivonatosan vgigtekintettnk teht azon, hogy kik s hogyan gondolkodtak az alkot elvekrl s az igazsgrl. S egyben annyit megtanultunk rluk, hogy akik az elvrl s az okrl beszlnek, egyikk se emlt tbbet azoknl, mint amiket mi a Termszetrl rt munknkban1 meghatroztunk; st gy ltszik, hogy valamennyien ugyanazokat rintik, de persze csak homlyosan. Egy rszk ugyanis az alkot elvet anyagnak mondja, akr egynek, akr tbbnek gondolja, s akr testnek, akr nem testszernek ttelezi. gy pl. Platn nagynak s kicsinek nevezi, az itliaiak a hatrtalannak, Empedokles tznek, fldnek, vznek s levegnek, Anaxagoras az egynem rszecskk vgtelen sokasgnak. Ezek teht valamennyien ilyesfle anyagi okot ragadtak meg, s rajtuk kvl mg azok is, akik a levegrl, tzrl, vzrl vagy a tznl srbb s a levegnl ritkbb anyagrl2 beszltek. Mert nmelyek ilyesflnek mondtk a vgs elemet. Ezek teht csakis az itt megjellt egy okot ragadtk meg. Msok aztn mg azt is felfogtk, hogy van egy msik ok: t. i. a mozgs oka; gy pl. azok, akik a bartsgot s a viszlyt, vagy az rtelmet, vagy a vgydst teszik meg elvnek. De a harmadik okot, a mibenltet s a lnyeget, egyik sem jellte meg vilgosan; leginkbb mg azok teszik ezt, akik az idekat ttelezik, k ugyanis nem lltjk azt, hogy az idek az rzki dolgoknak, s az egysg az (988b) ideknak az anyaga, sem azt, hogy bellk ered a mozgs, st inkbb azt mondjk, hogy az idek a mozdulatlansgnak s a nyugalomban val ltnek az okai, hanem csak azt tantjk, hogy minden egyes valsg mibenltt az idektl, az idek pedig a magukt az egysgtl kapjk. Ugyancsak k a cselekvsek, vltozsok, mozgsok cljt bizonyos rtelemben oknak mondjk, bizonyos rtelemben meg nem, s nem is abban az rtelemben, ahogyan termszetknek megfelel. Akik ugyanis az rtelmet vagy bartsgot emltik elvknt, azok ezeket az okokat mintegy a j, azaz a cl gyannt ttelezik, de nem gy, hogy a valsg ezeknek a kedvrt van vagy lesz, hanem gy mondjk, hogy bellk erednek a mozgsok. ppen gy azok is, akik az egysget vagy a ltet mondjk ilyenfle valsgnak, ezt lltjk ugyan a lnyeg oknak, de nem gy, hogy rte van vagy lesz valami; gy megesik aztn velk, hogy a jt, azaz a clt oknak is mondjk, meg nem is, mert nem ltalban, megszorts nlkl, csak esetlegesen teszik meg oknak. Hogy teht mi helyesen hatroztuk meg az okokat, mind szmukra, mind minsgkre nzve, abban gy ltszik mindezek a gondolkodk mellettnk tanskodnak, mert k sem tudnak ms

ELS KNYV (A)

okokat felhozni. Aztn meg vilgos, hogy az elveket kell felkutatnunk, vagy valamennyit gy, ahogyan tettk, vagy gy valahogyan. A tovbbiakban teht azt akarjuk elmondani, hogy mifle nehzsgek merlnek fl az egyes filozfusok tantsra s az elvekrl vallott felfogsukra nzve. NYOLCADIK FEJEZET Nyilvnval, hogy sokszorosan tvednek mindazok, akik a mindensget egy termszetnek tartjk s ezt az egy termszetet az anyag formjban ttelezik, s azt lltjk, hogy ez testies s kiterjedt valsg, k ugyanis csak a testi valk elemeit veszik figyelembe, s a nem-testiekt nem: pedig vannak nem-testi valk is. Mikor pedig a keletkezs s elmls okait akarjk megjellni, s mindenrl termszettudsok mdjra trgyalnak, a mozgs okt semmibe se veszik. S tvednek mg abban is, hogy a lnyeget s a mibenltet sehol sem ttelezik ok gyannt. S ehhez jrul mg, hogy az egyszer testek kzl a fldet kivve brmelyiket nagyon knnyen alkot elvnek mondjk, de nem vetnek r gondot, hogyan magyarzzk aztn ezeknek egymsbl val eredett, t. i. a tzre, vzre, fldre s levegre gondolok. Ugyanis nmelyek sszettel, msok meg elklnls tjn keletkeznek egymsbl, ez pedig nagy klnbsget jelent az elbbi s utbbi szempontjbl. Az egyik esetben u. i. azt lehetne hinni, hogy leginkbb elemi termszet az, amibl, mint elsbl sszettel tjn keletkezik a tbbi. Ilyen pedig a legaprbb rszecskj, s a legfinomabb test volna. Ezrt, akik a tzet tartjk alkot elvnek, mg a legjobban (989a) egyeznek ezzel a felfogssal. Abban egybknt a tbbiek is mind egyetrtenek, hogy ilyennek kell lennie a testek elemnek. S valban, a ksbbi blcselk kzl, akik egysgrl beszltek, egy sem lltotta elemnek a fldet, nyilvnvalan az nagy rszekbl ll volta miatt. De a msik hrom elem kzl mindegyik tallt brt, aki mellette dnttt: egyesek ugyanis a tzet, msok a vizet, s ismt msok a levegt mondtk elemnek. S mirt nem tartjk a fldet is elemnek, mint a legtbb ember!? Hiszen azt mondjk, hogy minden fld. Hsiodos szerint is a fld lett legelszr a testek kzl. Ily rgi s npszer ez a feltevs. E szerint a felfogs szerint teht senkinek se lehet igaza, ha a tzn kvl ms elemrl beszl, mg akkor sem, ha ezt a levegnl srbbnek s a vznl ritkbbnak lltja. Ha azonban abbl indulunk ki, hogy a keletkezs szerint ksbbi a termszet szerint elbbi, s msfell a megemsztett s sszekevert keletkezs szerint ksbbi, akkor az ellenkez kvetkeztets az igaz: a vznek t. . korbbinak kellene lennie a levegnl s a fldnek a vznl. Legyen elg ennyi azokrl, akik csak egyetlen s ilyen termszet okot tteleznek. Ugyanez ll azonban akkor is, ha valaki tbb materilis okrl beszl, mint pl. Empedokles, aki ngy testnek mondja az anyagot. Ugyanis nla is rszint ugyanezeknek, rszint ms, egszen klns nehzsgeknek kell flmerlnik. Mert egyfell azt ltjuk, hogy a nevezett testek egymsbl keletkeznek, s gy a tz meg a fld nem marad meg ugyanannak a testnek, mint errl mr a Termszetrl rt munknkban is szlottunk,1 s msfell ami a mozgs okt illeti, s hogy azt egynek vagy kettnek kell-e tartanunk, errl Empedokles egyltalban nem beszl sem helyesen, sem kvetkezetesen. Akik hozz hasonlan beszlnek, azoknak teljesen el kell vetnik a minsgi vltozst; mert klnben kellene valaminek lenni, ami ezeket az ellentteket elviselhesse s kellene valami egyetlen termszeti valsgnak lenni, ami tzz s vzz vlhasson, mr pedig ezt Empedokles nem lltja. Ami pedig Anaxagorast illeti, ha valaki azt tenn fl rla, hogy kt elemet ttelez, legjobban megkzelten az felfogst. Ezt ugyan vilgosan nem fejtette ki, de szksgkpen csatlakoznk azokhoz, akik t erre rvezetnk. Mert br egybknt is rtelmetlen az az lltsa, hogy kezdetben minden ssze volt keveredve, rtelmetlen mg azrt (989b) is, mert az kvetkezik belle, hogy elbb keveretlen llapotban kellett lteznie. De meg a termszetnl fogva nem minden keveredik mindennel; azonfell a tulajdonsgok s a jrulkok el is vlhatnnak a szubstancitl, mert ami keveredik, az szt is vlhat. Mgis ha valaki kvetn a gondolatait s kifejten, amit mondani akart, taln kiderlne, hogy meglehetsen jszer dolgot lltott. Mert amikor mg semmi elklnls nem kvetkezett be, akkor vilgos, hogy semmi igazat sem lehetett arrl a szubstancirl lltani; se azt, hogy fehr, vagy fekete vagy szrke vagy ms valami szn, hanem szksgkpen szntelen volt, mert ha nem, akkor valamelyiknek e sznek kzl meg kellett volna rajta lennie. ppen gy, ugyanezen okoskods alapjn zetlennek is kellett lennie, s ms hasonl tulajdonsgok se lehettek rajta, mert hiszen se minsge, se mennyisge, se mibenlte nem lehetett. Mert ha nem gy lett volna, akkor meg kellett volna benne lennie valamelyiknek az emltett rszleges formk kzl, ez pedig lehetetlen, mert hiszen minden keverk llapotban volt. gy ugyanis elklnlt llapotban lett

ELS KNYV (A)

volna, mr pedig azt lltja Anaxagoras, hogy minden kevert llapotban volt, kivve az szt, a Nust, ami egyedl volt keveretlen s tiszta. Ebbl kvetkezik hogy nki alkot elvek gyannt az egyet, mert ez egyszer s keveretlen, s a msikat" kellett volna tteleznie, t. i. azt, amit mi platonikusok hatrozatlan anyagnak mondunk mindaddig, mg meg nem hatroztatik s nem rszesl valami formban. Azonban se helyesen, se vilgosan nem beszl, de mgis valami ahhoz hasonlt akar mondani, amit a ksbbiek mondanak, s ami most a tnemnyeknek is jobban megfelel.2 De mindezek a gondolkodk csak a keletkezs s elmls meg a mozgs krdseiben otthonosak, mert kutatsuk arra a szubstancira irnyul, ami ilyen rtelemben szba jhet s csupn ennek az elveit s az okait keresik. De akik az sszes ltezkrl alkottk elmletet, s a ltezket rzki s nemrzki dolgokra osztjk, azok, vilgos, hogy a ltezk mindkt fajra kiterjesztik vizsgldsukat. Ezrt velk rszletesebben kell foglalkoznunk, hogy lssuk, mi helyeset s mi helytelent mondanak erre a mi mostani vizsgldsunkra nzve. Az . n. pythagoreusok klnsebb alkot elveket s elemeket vesznek ignybe, mint a termszetkutatk. Ennek pedig az az oka, hogy elveiket s elemeiket nem az rzki dolgok kzl vlasztottk. A matematika trgyai ugyanis mozgs nlkl valk, kivve a csillagszat krbe tartozkat. S mgis a termszet egsz kutatsuknak s fradozsuknak a trgya. Mert megszerkesztik az gboltot s megfigyelik, hogy mi trtnik ennek a rszeiben, llapotaiban s mveiben, s ezekre alkalmazzk alkot elveiket s okaikat, mintha csak egy vlemnyen volnnak a tbbi termszetkutatval (990a) arra nzve, hogy a ltez csakis az, ami rzkelhet s amit az .n. gboltozat krlfog. De olyan okokat s alkot elveket jellnek meg, mint mondottuk, amelyek lltsuk szerint alkalmasak arra, hogy velk a magasabb rend ltezkhz is felemelkedjenek, st ezekhez jobban illenek, mint az rzki termszet magyarzathoz- Hogy milyen fajtj lesz mgis a mozgs, mikor csupn a hatrolt s a hatrtalan, a pratlan s a pros lesz az alapja, arrl semmit sem mondanak. Hasonlkpen arrl sem, hogyan lehetsges mozgs s vltozs nlkl keletkezs s elmls, valamint az gi testek mozgsi jelensgei. Aztn meg, ha rjuk hagynk is, hogy ht ezekbl az alkot elvekbl lesz a trbeli nagysg, s taln ezt be is bizonytank, mg mindig fennllna az a krds, hogy milyen ton-mdon knny az egyik test s nehz a msik. Mert aminek alapjn alaktjk meg feltevsket s lltsaikat, az nem szolgl inkbb alapul matematikai fejtegetseiknek, mint az rzkelhetkre vonatkozknak. St azt gondolom, hogy a tzrl, fldrl s ms effle testekrl ppen azrt nem mondtak k semmit, mert nem volt semmi klns, csak az rzki dolgokrl szl mondani valjuk. Tovbb, hogyan kell rtennk azt, hogy a szmviszonyok s a szm az okai mindazoknak, amik az gboltozaton kezdettl mig trtnnek s vannak, ha egyszer semmi ms szm nincsen, mint az, amelybl alakult a vilg? Mert ha pl. a vilgnak ebben meg ebben a rszben van szerintk a valsznsg s a kell alkalom, kevssel feljebb vagy lejjebb pedig az igazsgtalansg s a klnvls vagy a kevereds, s bizonytsul azt hozzk fl, hogy e jelensgek kzl mindegyik kln-kln egy-egy szm s a krdses helyen azrt van az gitesteknek egsz sokasga, mert minden helynek megvannak a maga kln szmviszonyai: akkor krds, vajon ez az gi szm ugyanaz-e, mint az amelyrl azt kell tartanunk, hogy az a valsznsg, a kell alkalom, stb., vagy pedig ez egy msik szm? Platon azt lltja, hogy egy msik. Pedig azt tartja is, hogy a konkrt valsgok, meg az okaik is szmok, csakhogy az egyik szm sszel felfoghat ok, a msik ellenben rzkelhet. KILENCEDIK FEJEZET De ne foglalkozzunk tovbb a pythagoreusokkal: elegend, ha ennyit mondunk rluk. Akik azonban az idekat (990b) teszik fel okok gyannt, elszr is azt a hibt kvetik el, hogy az rzki valk okait keresvn szm szerint ugyanannyi ms okot hoznak be,1 mintha valaki, aki meg akarja szmolni a dolgokat, azt hinn, hogy amg kevesebben vannak, addig nem tudja, de amikor szmukat megszaportotta, akkor rsznja magt. Mert hiszen az ideknak csaknem ugyanannyi, vagy alig valamivel kevesebb a szmuk, mint azoknak a dolgoknak, amelyeknek okait kutatva jutottak el az idekhoz. Mert minden dologhoz, ahol egysg van a sokasg fltt, hozztartozik egy hasonnev idea, s nemcsak a lnyegi valknl, hanem a tbbieknl is, akr ezekben itt, akr az rkkvalkban.3 Tovbb amaz rvek kzl, amelyekkel bizonytani szoktuk, hogy lteznek az idek, egy se vilgos. Egy rszk nem nyjt alapot a szigor bizonytsra, msik rszkbl meg az kvetkezik, hogy olyan dolgoknak is lesznek idei, amelyeknl erre nem is gondolunk.3 Ugyanis, ha a

ELS KNYV (A)

tudomnyok tnybl indulunk ki, akkor mindannak van ideja, ami tudomnyos megismersnek a trgya. Ha pedig a fogalomnak, mint a sokasgban adott egysgnek az alapjn okoskodunk, akkor lesz ideja mg a tagadsnak is. Ha meg arra tmaszkodunk, hogy az elmlt dolognak is van tudata, akkor a mltaknak is, mert hiszen ezekrl is van valami kpzetnk. Tovbb a legszigorbb rvek alapjn egyrszt mg a viszony szmra is fel kell lltanunk idekat, amelyet pedig nem szoktunk magbanval fajtnak elismerni, msrszt ezek az rvek az . n. harmadik ember"4 ltezst alapozzk meg. S ltalban az ideatan ppen annak van ellene, amihez mg az idek ltelnl is jobban ragaszkodunk, mert az kvetkezik belle, hogy nem a kettssg az els, hanem a szm s hogy a viszonyfogalom az nmagban valnl elbbre val lesz." S van mg egsz sereg ilyen kvetkezmny, amikben az ideatan nmely kvetje a sajt elveivel jut ellenkezsbe. Tovbb ama feltevs szerint, amelynek az alapjn lltjuk az idek ltelt, nemcsak a szubstanciknak kellene ideiknak lennik, hanem sok msnak is. Mert nemcsak a szubstancikrl, hanem olyasmikrl is van egysges fogalmunk, amik nem szubstancilis vonsok s a tudomnyos megismersnek is nemcsak szubstancia a trgya, hanem msok is. S ms ezer ilyen ellenvetst lehetne mg flhozni. A dolog termszetben rejl szksgessg s az idekrl szl elmlet szerint, ha a dolgok valban rszt vesznek az idekban, akkor szksgkpen csak a szubstanciknak lehetnek idei. Mert ez a rszeseds nem jrulkosan megy vgbe, hanem minden egyes dolognak abban kell rszesednie, ami a dolognak nem csupn szubsztrtuma. gy rtem ezt, hogy pl. ha valami a magbanval kettssgben rszesedik, akkor az rkkvalban" is rszesedik, azonban jrulkosan; a kettssg idejnak ugyanis jrulkos vonsa, hogy rkkval. Az ideknak teht szubstanciknak kell lennik, mert az idek vilgban(991a) ugyanazon vonsok adjk meg a szubstancia jelentst, mint az itteniben. Vagy mi mst jelentene, ha az ember azt mondja, hogy az itteni dolgok mellett van mg valami, nevezetesen a sokasg fl rendelt egysg? S ha az idek s a bennk rszesl dolgok alakja azonos, akkor van bennk valami kzs. Mert mirt lenne a muland kettssgeknl s a sok, de rkkval kettssgeknl6 a kettssg inkbb egy s ugyanaz, mint magnl a kettssg idejnl s valamely egyedi dolog kettssgnl? Ha pedig az alakjuk nem ugyanaz, akkor az idek s a dolgok kztt csak nvkzssg ll fenn, hasonlan ahhoz, mintha valaki embernek nevezn Kalliast is, meg a fadarabot is, noha semmifle kzssget nem lt kztk. A legnagyobb nehzsg eltt azonban akkor tallja magt az ember, ha arra kell felelnie, hogy mi hasznuk van az ideknak akr az rkkval, akr a keletkez s az elml rzki dolgok szmra: hiszen ezek mozgsnak s vltozsnak egyltalban nem okai7 St mg a konkrt dolgok megismersben sem segtenek semmit se, mert az idek ezeknek nem lnyegei, akkor ugyanis bennk volnnak, se a ltkhz nem jrulnak hozz, mert nincsenek benn azokban a trgyakban, amelyek rszeslnek bennk. Fel lehetne tenni, hogy az idea gy oka a trgynak, ahogyan pl. a fehr trgyban elvegytett fehrsg oka a trgy fehr voltnak. De ez a ttel, amelyet elszr Anaxagoras, majd ksbb Eudoxos s mg nhnyan lltottak, knnyen megingathat, mert vele szemben nem nehz sok olyan ellenvetst felhozni, amikbl lehetetlensge kitnik. St az idekbl az rzki trgyak sehogyan se vezethetk le a kzismert magyarzatok mdjn. Viszont az a monds, hogy az idek mintk s hogy az rzki trgyak rszeslnek bennk, csupa res szls s klti metafora. Mert mi az a ltrehoz dolog, amelyik hatsban az idekhoz igazodik? Hiszen elkpzelhet, hogy akkor is ltezhetik s keletkezhetik valami egy msik dologhoz hasonl formban, ha egyltalban nem utnzs akar lenni, gy, hogy akr van Sokrates, akr nincs, egy valaki, mgis olyan lesz, mint Sokrates. S nyilvnval, hogy ugyanez az eset akkor is, ha lteznk egy rkkval Sokrates. S ugyanegy valsgnak tbb mintja s gy tbb ideja volna. Az ember minti volnnak pl. az llny s a ktlb, s velk egytt a magbanval ember. Tovbb nemcsak az rzki trgyaknak volnnak minti az idek, hanem nmaguknak is, gy, mint pl. az osztly ebbeli minsgben az osztly fajainak a mintja; ugyanaz teht minta is volna, meg kpms is. Tovbb lehetetlennek ltszik, hogy kln legyen egymstl (991b) a lnyeg, meg az, aminek az a lnyege. Hogyan lehetnnek teht kln az idek, ha egyszer ezek a dolgok lnyegei? A Phaidonban8 errl azt olvassuk, hogy gy a ltezsnek, mint a keletkezsnek az idek az okai. mde, br az idek lteznek, mgsem jnnek ltre a bennk rszesed dolgok, ha nincs mozgat, ami ltrehozza ket, s viszont keletkezik sok egyb, pl. hz s gyr, amikrl nem szoktuk lltani, hogy vannak ideik. Ennlfogva nyilvn feltehet, hogy ms konkrt dolgok is vannak s kelet-

ELS KNYV (A)

keznek olyasfle okok kvetkeztben, mint a most emltettek. Ha pedig az idek szmok, hogyan lehetnek okok? Taln gy, hogy a valk klnbz szmok? Ez a szm pl. ember, ez a msik meg Sokrates, a harmadik viszont Kallias? Hogyan vannak ezek egymssal okozati viszonyban? Mert az nem tesz kztk klnbsget, hogy az egyik rkkval, a msik meg nem. Ha pedig azrt volnnak okok, mert a fldi dolgok szmviszonyok, mint pl. a harmnia, akkor is nyilvnval, hogy kell lennie valaminek, aminek a viszonyai e szmok. S ha ez a valami anyag, akkor vilgos, hogy a magukban-val-szmok egy valaminek' egy msvalamihez val viszonyai. gy rtem ezt, hogy pl. Kallias szmokban kifejezett viszonya a tznek, fldnek, vznek s levegnek, akkor az idea is olyan szm, amely ms valami alapelemeknek a viszonyait fejezi ki. S a magban-val-ember, akr szm, akr nem szm, bizonyos dolgoknak szmokkal kifejezhet viszonya lesz, nem pedig szm, s nem is lehet ezek miatt szmnak nevezni. Tovbb: sok szmbl egy j szm lesz, de hogyan lesz sok meglv idebl j idea? Ha pedig az j szm nem az adott szmokbl lesz, hanem a szmokban foglalt egysgekbl, pl. a tzezresben foglaltakbl, hogyan ll akkor a dolog az egysgekkel? Mert sok furcsasg kvetkezik ebbl, akr egynemek, akr nem egynemek, ha pedig nem azok, s pedig sem az egy szmban foglaltak egymssal, sem a klnbzkben foglaltak a tbbiekkel szemben, akkor miben klnbznek egymstl, ha egyszer nincsenek tulajdonsgaik? Hiszen ez se nem valszn, se a jzan sszel nem egyeztethet ssze! Tovbb knytelenek vagyunk a szmoknak egy ms fajtjt megszerkeszteni, mint amellyel a szmtan foglalkozik, s mindazokat, amelyeket nmelyek kzblsk" gyannt emlegetnek. Mindez pedig hogyan s mifle alkot elvekbl ll el? Vagy mirt vannak ezek kzbl az itteni dolgok s az idelis szmok kztt? (992a) Tovbb a kettssgben lv egysgek gy valami megelz kettssgbl valk volnnak. Ez pedig lehetetlen. Aztn mirt egy jra az egysgekbl sszefoglalt szm? S a mr emltettekhez mg hozz kell tennnk, hogy ha az egysgek klnbzk, akkor gy kellett volna rluk beszlni, mint ahogy beszltek azok, akik az elemeket ngynek vagy kettnek mondottk. Mert ezek se azt hvjk elemnek, ami bennk kzs, hanem a tzet s a fldet, akr kzs bennk a test, akr nem. Most pedig gy beszlnek mintha az egysg egynem volna, akr a tz vagy a vz. Ha pedig gy ll a dolog, akkor a szmok nem lehetnek szubstancik, hanem vilgos, hogy ha van valami magban-val-egy s ez egyttal alkot elv, akkor az egy"-rl tbbfle rtelemben van sz. Mskp a dolog lehetetlen. Mikzben azonban mi platonikusok a szubstancikat alkot elveikre igyeksznk visszavezetni, a hosszsgokat a rvidbl s hosszbl ,9 valami kicsinybl s nagybl, s a skot a szlesbl s keskenybl, a testet meg a magasbl s alacsonybl szrmaztatjuk. mde mikpp foglalhatja magban a sk a vonalat, s a test a vonalat s a skot? Hiszen a szles s keskeny ms fajta mint a magas s alacsony! Amint teht nincs bennk szm, mert a sok s kevs ezektl klnbz, vilgos, hogy nincs olyan magasabb rend osztly, amely meg volna tallhat az alsbb fajokban. De meg nem is osztlya a szles a magasnak, mert akkor a test skidom volna. Tovbb, honnan volnnak a vonal bah a pontok? Ez ellen a fajta ellen maga Platn is tiltakozott, mondvn, hogy ez csupn matematikai ttel s pont helyett szvesebben mondott a vonal kezdett", ezt pedig gyakran az oszthatatlan vonallal azonostotta. De a vonalnak hatrnak is kell lennie, s gy ugyanazon okbl, amirt van vonal, kell pontnak is lennie. S noha blcsessgnk a nyilvnval tnyek okt keresi, mi ezt egyltalban figyelmen kvl hagytuk. Nem szlunk ugyanis arrl az okrl, amely a vltozs kiindul pontja. S mikor azt hisszk, hogy a tnyek szubstancijt jelljk meg, akkor arrl beszlnk, hogy vannak ms szubstancik, de hogy ezek amazoknak mikpen lehetnek a lnyegei, ezt res szval tjk el. Mert a rszeslsrl beszlni, mint mr elbb is mondottuk, nem tbb a semminl. pp ily kevss hozhatk az idek vonatkozsba azzal az okkal, amit a tudomnyok vallanak, s aminek folytn vgzi alkotsait az egsz rtelem s az egsz termszet, teht azzal az okkal, amelyet mi az alkot elvek egyiknek tartunk; st ellenkezleg: matematika lett a mostaniak filozfija, noha azt mondogatjk, hogy egyb dolgok kedvrt kell a matematikval foglalkoznunk. 10 (992b) Tovbb a platonikusok szemben anyagul szolgl szubstancit is inkbb matematikai termszetnek foghatn fl az ember, s abban inkbb a szubstancinak s az anyagnak lltmnyt s megklnbztet jegyt lthatn, semmint magt az anyagot; a nagyra s kicsire gondolok t. i., s azt hiszem, hogy ezt gy kell venni, mint ahogy a termszetblcselk emlegettk a ritkt s a srt, s ezeket mint az anyag els klnbsgeit jelltk meg. Mert hiszen

ELS KNYV (A)

ez is bsg, illetve hiny. Ami pedig a mozgst illeti, ha a nagy s kicsi mozgs, akkor vilgos, hogy az ideknak is mozgsban kell lennik. Ha pedig nem, honnan van akkor a mozgs Ezzel ugyanis az egsz termszetkutats lehetsge megsznt. S az se derl ki, ami ltszlag knnyebb, t. i. annak a bebizonytsa, hogy minden egy. Mert az egysg kiemelsvel nem lesz mg minden dolog eggy, mg ha mindent megengednk is s csak az lesz bizonyos, hogy van egy nmagban-valegy. S ez is csak akkor, ha elfogadjuk, hogy az ltalnos: osztly fogalom, ami pedig nmely esetben lehetetlen. S nem ltjuk az rtelmt, hogy a szmokon tl mirt kell tteleznnk a vonalakat, skokat s testeket, s azt se, hogy mennyiben vannak ezek vagy mennyiben kell lennik, valamint nem rtjk, hogy milyen er rejlik bennk. Mert hisz ezek nem lehetnek se idek, mert nem szmok, se kzbls valamik, mert ilyenek a matematikai trgyak, se mland dolgok, s gy gy ltszik, hogy bennk a ltezknek egy negyedik osztlya rejlik. ltalban lehetetlen megtallni a ltezk elemeit, ha nem tesznk klnbsget a ltezs" klnbz jelentsei kztt, klnsen ha ezen a mdon11 kutatjuk, hogy micsoda elemekbl ll minden ltez? Mert hogy milyen elemekbl ll a tevkenysg, a szenveds vagy az egyenes, ennek a krdsnek nincs rtelme, s egyedl a szubstancikra nzve lehet ezt felvetni. Ezrt helytelen, ha valaki abban a hitben van, hogy valamennyi ltez elemeit kutatja, vagy hogy ezeknek a birtokban van. De hogyan is ismerhetn meg valaki az sszes ltezk elemeit? Vilgos, hogy ehhez az volna szksges, hogy az illet megelzen semmit a vilgon ne tudjon. Aki pl. matematikt tanul, noha mr ezt megelzen is tud egyb dolgokat, de a matematikbl, amit tanulni akar, elzetesen mg semmit se tud. gy van ez ms tudomnyokkal is. Ha teht mint nmelyek lltjk, van egy tudomny, amely az sszes dolgoknak a tudomnya, akkor annak, aki ezt tanulja, elzleg semmit sem szabad tudnia.12 De minden tanuls egy megelz tuds egszre vagy annak rszeire tmaszkodik, akr bizonyts, akr fogalmi meghatrozs ltal jn ltre, mert hiszen elre tudni kell a meghatrozs elemeit, s ezeknek ismerteknek kell lennik. Ugyanezt mondhatjuk az indukci tjn szerzett tudsrl is. Ha pedig minden tuds velnk szletett volna, csodlkoznunk kellene rajta, hogyan maradhat elttnk titokban, hogy mi a leghatalmasabb (993a) tudomnynak birtokban vagyunk!?13 Tovbb hogyan tudhatja meg valaki, hogy mikbl van a ltez s hogyan lesz ez eltte vilgoss? Mert ez is problematikus. Erre nzve is ktsgek tmadhatnak az emberben, mint nmely sztagra nzve. A sztagra nzve pl. nmelyek azt lltjk, hogy a , s -bl van sszetve, msok meg azt mondjk, hogy ez egszen ms hang, ami nem egyezik a betk ltal jellt hangokkal. Tovbb hogyan ismerhetn meg valaki az rzki megismers trgyait, ha nem lenne birtokban az rzki megismers? Mr pedig ez volna az eset, ha mindennek ugyanazok volnnak az elemei, amikbl ll, ahogyan pl. az sszetett hangok a maguk sajtos elemeibl llnak. TIZEDIK FEJEZET A fentebb mondottakbl nyilvnval, hogy valamennyi eldnk a Physik-ban1 emltett okokat kereste, s nincs mdunkban ezeken kvl mg ms okot is felttelezni. De mindnyjan homlyosan beszltek, s ha bizonyos rtelemben mr valamennyi okrl szlottak is, ms rtelemben viszont azt mondhatjuk, hogy semmit se mondtak rluk. Mert dadogsnak ltszik az els filozfia" kezdete minden krdsben, hiszen mg j s a kezdet kezdetn ll volt. Empedokles is azt mondja,2 hogy a csont az arny ltal ltezik, s hogy ez a dolog mivolta s lnyege. De hasonlkpen szksges volna, hogy a hsnak s minden egybnek is az arny legyen az alapja, vagy egyltaln semminek. Teht ezltal lesz a hs s a csont s minden egyb, nem pedig az anyag ltal, melyet emlt, t. i. a tz, fld, vz, leveg ltal. Ha ezt valaki gy vilgosan megmondta volna neki, szksgkpen elismerte volna ez llts igazsgt, de maga nem beszlt errl vilgosan. Az ilyenfle krdseket mr elbb is tisztztuk. Most azonban arra akarunk visszatrni, hogy ezekkel a krdsekkel kapcsolatban mifle nehzsgek merlhetnek fl,3 mert ktsgeink hasznoss vlhatnak a ksbbi problmk megoldsban. JEGYZETEK AZ ELS KNYVHZ

ELS KNYV (A) 1. FEJEZET A blcsessg az okok ismerete 1 A tudson Arisztotelsz rendesen a racionlis ismeretet, a dolgok mibenltnek s okainak az ismerett rti. V. 2,996b 19 s A 3,983a 25. Itt azonban ltalnosabb rtelemben hasznlja e kifejezst, mert az rzki ismeretet is belefoglalja. 2 Az rzkek nem adnak ksz tudst, de anyagot szolgltatnak a tudomny szmra. Arisztotelsz filozfija az rzki adatok megbecslsben az empirizmus llspontjt kpviseli a platni racionalizmussal szemben. Azonban ez korntsem jelenti azt, hogy az ismeretelmlete empirista az egsz vonalon. A tapasztalat () fogalma ezen a fejezeten keresztl is elg homlyos. gy ltszik, hogy az rzki ismereteknek a tudatban val azt a felhalmozdst rti rajta blcselnk, amely mg nem jutott el az ok megpillantsig. Mgis tvedsbe esnnk, ha azt hinnnk, hogy az rzki ismereteknek csak ilyen elkszt rtkk van s hogy lpcsl szolglnak a racionlis ismereteknek. Arisztotelsz gondolatt hven tolmcsolja ebben Alexander (Alex. Hayd. 1. 7-10), mikor azt mondja, hogy azrt telik gynyrsgnk az rzkletekben, mert ezek hozzsegtenek bennnket az rzki dolgok ismerethez, de ettl eltekintve nmagukrt is kedvnk telik bennk. 3 Hogy a lts klnb, mint a tbbi rzk, arra nzve olv. Ar. de sensu 1. 437. a 3. Minden trgynak van ugyanis szne, s a sznen t kzvetve ltalnos vonsokat vesznk szre: alakot, nagysgot, mozgst s szmot. 4 Az ok, amirt nmely llatnak nincs emlkezete, mg rzki sem, Ar. szerint abban rejlik, hogy az emlkezet elfelttele a kpzelet, ez pedig nem minden llatban tallhat meg. A kpzelet ugyanis nem egyb, mint a tudatllapotoknak kpek alakjban val megmaradsa. A kp pedig gyngre lefokozott rzklet: (Rhet. . 11,1370a 28). Az emlkezetben a tudat ezekhez mg azzal jrul hozz, hogy a kpben felismeri a mlt llapotot. Egybknt Ar. olyan llat gyannt, mint amelyikben nincs meg a kpzelet, a kukacot emlti (de anima III. 3, 428a 11). 5 Plosz, Gorgiasz tantvnya s Platn Gorgiasz" c. dialgusnak is egyik szereplje. Olv. 448. C. 6 Kalliasz Athnben mint Prtagorasznak s a tbbi szofistnak a prtfogja volt ismeretes. Taylor azonban {Varia Socratica 43) abban a felfogsban van, hogy itt nem errl a Kalliaszrl, s lejjebb ugyancsak nem a kzismert Szkratszrl van sz, hanem Arisztotelsz ilyen nev hallgatirl, akikre a filozfus mintegy az elads kzvetlensgben rmutatott, amint ott ltek eltte. Ugyangy rtjk meg a ksbb sokszor emlegetett Koriszkosz szereplst is blcselnk pldiban: szintn a jelenlv hallgatk egyike volt. 7 Ar. itt trtneti elbeszls formjban akarja megmutatni, hogy minl inkbb elmleti egy ismeret, annl jobban a blcsessget lttk benne az emberek. S ezzel akarja megindokolni, hogy mirt nevezi is az okok elmleti ismerett blcsessgnek. Jl foglalja ssze ennlfogva a filozfus gondolatt Szent Tams (Lectio I) mikor azt mondja: comparat artem activam speculativae, et circa hoc duo facit: primo ostendit quod ars speculativa magis est sapientia quam activa." [sszeveti az alkot mestersget az elmletivel s ekzben kt kvetkeztetsre jut: elssorban kimutatja, hogy az elmleti mestersg inkbb a blcsessg, mint az alkot.]* 8 A matematika egyiptomi eredete ltalnos hiedelem volt a grgknl. V. Plat. Phaedr. 274c. Herod. II, 109. Mi azonban tudjuk, hogy az egyiptomiaknl a geometria nem volt mg tbb, mint gyakorlati mrstan. Olv. Heath: Greek Mathematics I, 120-128. Ebbl igazi elmleti tudomnyt csak a helln gniusz tudott alkotni. 9 Eth. Nic. VI, 1139b 14-1141b 8. 2. FEJEZET Folytatja a filozfus az elz fejezetben megkezdett gondolatmenetet s kimutatja, hogy a blcsessg az els okok tudomnya. Egyben jellemzi ezt a tudomnyt. 1 Azt hiszem, azt akarja mondani Ar., hogy az els okok ismerete a legbiztosabb tudomny, mert ms egyb minden mr csak ezeken alapul kzvetett tuds. 2 Arisztotelsz eddig blcs"-ekrl s blcsessg"-rl beszlt. Most ezt azonostja a blcselked", filozofl", illetve filozfia" kifejezsekkel. Ezt az eljrst Szent Tams a kvetkezkpen igyekszik megmagyarzni: Notandum est autem, quod, cum prius nomine sapientiae uteretur, nunc ad nomen * A jegyzetek latin idzeteit Hamvas Endre fordtotta [a szerk.] philosophiae se transfert. Nam pro eodem accipiuntur. Cum enim antiqui studio, sapientiae insistentes, sophistae, id est sapientes, vocarentur, Pythagoras interrogatus quid se esse profiteretur, noluit se sapientem nominari sicut sui antecesso- res, quia hoc praesumptuosum esse videbatur; sed vocavit se philosophum, id est amatorem sapientiae. Et exinde nomen sapientis immutatum est in nomen philosophi, et nomen sapientiae in nomen philosophiae. Quod etiam nomen ad pro-positum aliquid facit. Nam ille videtur sapientiae amatr, qui sapientiam non propter aliud sed propter seipsom quaerit. Qui enim aliquid propter alterum quaerit, magis hoc amat propter quod quaerit quam quod quaerit." [Tovbb meg kell jegyeznnk, hogy mg korbban a blcsessg" elnevezst hasznlta, most a blcs" elnevezsre tr t. Hiszen egyknt rtik ezeket. Ugyanis, mg a rgieket, akik a blcsessggel foglalatoskodtak szofistknak neveztk - ez ugyanannyit tesz, mint blcsek- mikor Pthagoraszt megkrdeztk, hogy minek tartja magt, nem akarta azt mondani, hogy blcsnek, miknt eldei, mert ez mersznek tnt; hanem filozfusnak nevezte magt, ez ugyanis a blcsessgre vgyakozt jelenti. Ekkortl kezdve vltozott a blcs elnevezs a

ELS KNYV (A) filozfus megnevezss s a blcsessg elnevezs a filozfia megnevezss. Ez a nv hogy valamit valami ms miatt tesz", mert gy ltszik, az a blcsessgnek szerelmese, aki a blcsessget nem msvalamirt, hanem nmagrt keresi. Mert aki valamit valami ms miatt kutat inkbb azt szereti amirt kutat, mint amit kutat.] (Lectio II) 12 Alexander szerint: a mtoszkedvel magyarzatot keres azokra a dolgokra, amelyek neki tudatlansgnl fogva csodlatosak. Ugyanis a mtoszok csodlatos s rendkvli dolgokat tartalmaznak. Mrpedig az, aki tudsra trekszik, mert bizonyos dolgok csodlkozsra ksztettk, filozfus. 3 hely megrtse vgett vissza kell mennnk Platn hres barlanghasonlatra (Resp. 514. B). Itt beszl Platn azokrl az rnykpcsinlkrl (), akik egy megvilgtott vszon mgtt babkat Arisztotelsz szerint: automatkat - tncoltatnak, amikrl a nzk azt hiszik, hogy maguktl mozognak. 3. FEJEZET fejezetben Ar. megjelli az ok fajait, s a rgebbi filozfusok tantsval igazolja felsorolsnak a teljessgt. - Innen kezdve egsz a knyv vgig (3-10. fej.) ez a trtneti ttekints foglalkoztatja. A harmadik fejezet trgya ama rgebbi filozfusok tanainak ismertetse s kritikja, akik egy anyagi s egy mozgat elvet lltottak fel 1 Ezzel a szval fordtom a -t, amely a dolognak a termszett jelenti, ahogy azt nmagban elgondoljuk, teht a formt az anyagtl eltekintve. Pl. Szkratsz mibenlte", hogy eszes lny" (animal rationale), s ha gy fogom fel, akkor figyelmen kvl hagyom azt az anyagot, amely ezt a lnyeget egyedd teszi, valamint azokat a jrulkos vonsokat is, amelyek alapjn ez az egyn felismerhet. Ez az arisztotelszi fogalom egybknt rokon jelents a forma", lnyeg", st a fogalom" fogalmakkal. V. Met. 7, 1032b, 14, I 4, 1007a 26, 21, [delta] 17, 1022a 9. 10, 1035b 16, 13. - A jelzett kifejezs sok gondot okozott mr a kommenttoroknak. A nehzsget az imperfectum okozza. Nmelyek (pl. Gomperz), abban a vlemnyben vannak, hogy Arisztotelszt Antiszthensz befolysolta a terminolgija kialaktsban, volt ugyanis az, aki a fogalmat gy nevezte: yo , , . (Diog. Laert. VI,1.3) 2 Az okrl Ar. gy gondolkodik, hogy mindaz ok, amivel a mirt?" krdsre felelnk. De termszetesen, minden oknl egy jabb mirt? vethet fel, s gy az lesz az els, az abszolt ok, amelynl mr nem lehet tovbb krdezskdnnk egy msik, megelz ok fell. Az els ok s elv teht, - hiszen maga az elv" sz is elst jelent, akrcsak a latin princpium s a grg arkh, - kizrja mg a lehetsgt is, hogy az oka irnt rdekldhessnk. Ezrt ennek kell lennie az igazi oknak s elvnek. mde a mirt?-tel ngy irnyban szoks rdekldni, aszerint, hogy a formai, az anyagi, a clul vett s a hat ok valamelyikt szeretnnk-e megismerni. A felelet ennek megfelelen teht szintn az oknak ngy fajt trja fel elttnk, s ezek lesznek: 1. az els formai, 2. az els anyagi, 3. az els, illetve legvgs cl s 4. az els hat okok. Az els formai ok a fogalom, ill. az ezt kifejez meghatrozs; ez ugyanis a rci, amirt ltezik a dolog. Ez a magyarzata egyttal Ar. logocentrikus gondolkodsnak, mely a logoszt, a rcit lltja a dolgok lre. 3 Ar. azt mondja, hogy a cl ellenttes a hat okkal, mert a hat ok az els helyen mutatkozik, a cl pedig a legvgsn. Ezt jelenti, mikor magyarzatul hozzteszi: amely fel minden trtns s mozgs irnyul. Vilgos, hogyha az egyik kezdet, a msik meg vg, akkor ellenttesek egymssal." (Alex. Aphrod. ed. Hayd. 22-8. skk.). 4 Phys. II. 3, 7. 5 Az itt kvetkez filozfiatrtneti ttekints sem rendszeressgre, sem teljessgre nem trekszik. A csoportosts az arisztotelszi elvek szerint trtnik, teht nem idrend szerint, s szemmel lthat, hogy blcselnk inkbb a maga elveinek helyessgt, semmint a trtneti fejldst kvnja elttnk feltrni e trtneti fejtegetsekkel is. Az arisztotelszi filozfiatrtnet teht nem trtneti, hanem tisztn szisztematikus szempontok szolglatban ll s ilyen gyannt tlend meg. 6 Blcselnk szemmel lthatan nagy vatossggal ismerteti Thalsz nzeteit, mert a hagyomnyon kvl bizonyosan neki sem voltak egyb forrsai efell. Mai tudsunk szerint Thalsz elzi rgi keleti s egyiptomi elmletek voltak, amelyek szerint a Fld egy roppant vzen szik. V. Maspero: Hist. anc. des Temples de l'Orient, 27-30. 7 Hippn Periklsz korban lt eklektikus, aki teht nem korra, hanem felfogsra nzve llt kzel Thalszhez. A korabeli vgjtknak is nevetsges szereplje, s Ar. egy ms helyen is (de an. 405b 2) kicsinylssel emlti. 8 A metapontioni Hippaszosz a VI. sz.-ban, Hrakleitosz utn lt s tanait pthagoreus s hrakleitoszi elemekbl sztte egybe. 9 kifejezsnek - sokasguk vagy cseklysgk szerint" -nem vilgos az rtelme. Alexander Aphrod. hrom lehetsges magyarzattal is prblkozik. Valsznleg azt jelenti, hogy mindegyik elem aszerint mutatkozik keletkeznek, vagy elmlnak, hogy sok, vagy kevs szm rsz van-e bellk egyben. Ha sok" egybetmrl bellk, akkor az illet anyag pl. a tz, keletkezik", ha pedig sztbomlik s csekly" szm lesz, akkor elmlik", megsemmisl. 10 Ti. tantsa messze megelzte azt a kort, amelyben lt. 11 Az eleabeli filozfusokra, Xenophanszre, Melisszoszra s Parmenidszre gondol itt blcselnk. Az szemben ezek is a vilgegyetem anyagi okt kutattk, azonban ezt a tbbiektl eltren egynek tartottk. Ar. azzal nem trdik, hogy az eleatk nem hatroztk meg a vilgegyetem anyagt, nem mondtk pl. tznek, vagy vznek, hanem csupn az egsznek az egy volthoz ragaszkodtak. Mikor azonban a mozgst

ELS KNYV (A) tagadtk, akkor tulajdonkppen zskutcba jutottak, mert ahelyett, hogy megoldottk volna a problmt, azt megsemmisteni igyekeztek. De egy problmt nem lehet megsemmisteni, csak megoldani, mert msklnben jra meg jra flmerl: ezrt mondja az eleatkrl blcselnk, hogy legyzte ket a krds, nem tudtak a vltozs problmjval megbirkzni. 12 H. elgg ismeretlen, legends blcs. Olv. rla Zeller, I6. 1267-9. 4. FEJEZET Az els fejezet trgyt folytatja 1 Empedoklsz eredeti szava a . Az elem" sz (gr. ) eredetileg a sornak egy tagjt" jelentette. gy rtette aztn rajta Platn mg a beszd egy hangjt,-majd ennek rott jelt, a bett, st Theaet. 201 egy komplex egsz alkotrszt. Ar. idejben mr ltalnosan hasznlatos a sztoikheion sz az elem" jelentsben. - A sz trtnetre olv. Diels, Elementum. 5. FEJEZET A pthagoreusok s az eleatk tantsnak ismertetse 1 Principia mathematicoaim - mondja rluk Sz. Tams (Lectio VII.) -, credebant esse principia entium. Consuetum est enim apud homines, quod per ea quae noverunt de rebus indicare velint." [Azt hittk, hogy a matematikusok allpelvei a ltezk alapelvei. Szoksos ugyanis az emberek kztt, hogy azon dolgok ltal, melyeket mr megismertek, akarjk a dolgokrl val ismereteiket kzlni.] A pthagoreusok azonban ezzel tvedsbe estek, mert metabaszisz eisz allo genosz-t kvettek el: a mennyisg kategrijbl jogtalanul mentek t a szubsztanciba. 2 Ti. ezek a legegyszerbb matematikai trgyak. 3 Zenei harmnirl van sz, amelyet a pthagoreusok szmviszonyokbl szrmaztattak le. V. Ar. de coelo II. 9,1. 4 A 10 azrt tkletes szm, mert minden szm termszett magban foglalja; utna jra kell kezdennk a szmolst, teht ez lezrja a szmok egsz krt. Ezrt igyekeztek a pthagoreusok a vilgegyetemben is ezt a szmot feltallni. Sztobaiosz szerint a 10 isteni test, amelyek a kzponti tz krl forognak: az llcsillagok ege, az t bolyg, a Nap, a Hold, a Fld s az Ellenlbas-Fld (Antikhtn). - Egy ms magyarzat szerint a pthagoreusok azrt tartottk a tzest tkletes szmnak, mert az els ngy szm (1, 2, 3, 4) sszege rejlik benne. Mrpedig az 1 a kezdet, a pont, a 2 az els vonal, amely kt pontbl alakul, a 3 az els skidom, a hromszg, s a 4 az els test, a ngy cscsa ltal meghatrozott tetrader. Teht a 10 mindazt magban foglalja - pontot, vonalat, skot s testet, - ami csak ltezik. 5 Taln a de coleo II, 13-ra val utals. De Alexander a Stagiritnak a pthagoreusokrl rt, azonban elveszett mvre gondol e hellyel kapcsolatban. V. fragm. 1513b 8-20. 6 Sz. Tams szerint: ut per passiones () intelligamus accidentia cito transeuntia, per habitus () accidentia permanentia. [Ahogyan a benyomsok ltal a gyorsan elml akcidencikat rzkeljk, a llek llapota ltal az llandkat.] 7 Termszetblcselkn itt az in termszetfilozfusokat rtiAr. 8 V. Phys. , 39 Itliai gondolkodk a - ptliagoreusok. Pthagorasz ugyan a hagyomny szerint szamoszi volt, de DlItliban, Krotnban alaptotta meg az iskoljt. Innen, Magna Graecibl rajzottak ki aztn a ptliagoreusok Grgorszgba is, ahol Thbaiban s Phliuszban voltak jelents barti trsasgaik. 10 A vges, a vgtelen s az egy a pthagoreus tants szerint nem tulajdonsgok, nem ms alanyok, pl. a tz, fld vagy ms anyag attribtumai, hanem maguk a szubsztancik s alanyok. V. Alex. Aphrod. ed. Hayd., 47, 19 sqq. Comm. S. Thomae, Lectio IX. 11 Ti. a Platn eltt lt gondolkodktl. 6. FEJEZET Platn filozfiai elvei. 1 Az a kp, amelyet e fejezetben Ar. Platn filozfijrl elnk tr, sokban klnbzik a platni iratokbl ismeretes felfogstl. Blcselnk itt nem dialgusokra, hanem Platn szbeli eladsaira tmaszkodik, amire nzve a ksi dialgusokban legfeljebb nmi vonatkozsokat tallhatunk. Ezekbl az eladsokbl alakult ki a platni Akadmia hagyomnyos filozfija, amelyet aztn Szpeuszipposz s Xenokratsz fejlesztettek tovbb. Arisztotelsz iskolja, a Lkeion, ezzel helyezkedett szembe. Olv. Robin, La Throie platonicienne des Ides et des Nombres d'apres Arist. Paris, 1896. 2 Kratlosz Szkratsz ifjabb kortrsa volt, aki Hrakleitosz tantsnak a hveknt ismeretes. Filozfijra nzve v. Met. IV, 1010a 12. 3 Ar. szerint teht a platni filozfia a hrakleitizmus s a szkratizmus szintziseknt llt el. 4 Az idea ( ) sz trtnetre nzve olv. Taylor, Varia Socratica, 178-267. 5 Ebben a belltsban Ar. alighanem eltorztja gy a pthagoreizmust, mint a platonizmust, mikor a kettt lnyegben egynek veszi s kzttk csupn egy elnevezsbeli klnbsget lt az egyetemes s az egyes viszonyra nzve. Az utnzs" s a rszesls" nem mondhatk azonosnak. 6 Az idek elemei teht a tbbi dolgok elemei is. s blcselnk mindjrt meg is mondja, hogy az idek anyagi eleme: a nagy s kicsi, formai eleme pedig, az egysg. Ezek ennlfogva minden dolog elemei. A nagy s kicsi" kifejezs klnben az els, az eredeti anyagot jelenti. Azt akarja szemlletess tenni, hogy egytt van

ELS KNYV (A) benne az ellentt, azaz nincs mg meghatrozva, mint ahogy az els anyag nmagban vve mg nem is lehet hatrozott. Hogy Platn e megjellst mirt ppen a mennyisg kategrijbl vette, arra nzve magyarzatul az pthagoreizmusra mutathatunk r. Vgeredmnyben teht a mindensg lnyege szerint nla is igazban vve - szm. 7 Sz. Tams mondja (Lectio X.): Unitas enim diversas numerorum species constituit per additionem et subtractionem." [Ugyanis az egysg a szmok klnbz formit szablyozza az sszeads s elklnts ltal.] Az egy Platnnl ppgy, mint a pthagoreusoknl nem attribtum teht, hanem szubsztancia; csakhogy mg a pthagoreusok szerint - az egy s a szmok ltalban a dolgokkal immanensek, st az rzki valsgokkal azonosak, addig Platn szerint ezek nll ltezk, amelyek tlvannak az rzki vilg krn. 8 A dialektikn itt lthatan az lland, vltozatlan trgyak fogalmi kutatst kell rtennk. Ily rtelemben mg csak nem is Szkratsz, hanem Platn lehet egyedl a dialektika megalkotja. 9 Ez a mondat sok homlyt s nehzsget rejt magban, s a magyarzk nem tudnak felle egyntet megllapodsra jutni. Fokozza a nehzsget, hogy Ar. aligha adja el prtatlanul a platni terit, vagy legalbbis oly szkszavan s homlyosan teszi ezt, hogy ezzel csak a homlyt fokozza s nem knnyti meg a megrtst. Taln gy lehetne felfognunk a dolgot, hogy P. a kettst gy fogta fel a szmok ltrejvsben, mint valami formlhat anyagot, hiszen minden szm vagy a kett tbbszrse, vagy a kettnek, illetve tbbszrseinek s az egynek az sszege - kivve az egyet. mde akkor mirt beszl elskrl, azaz tbbes szmban? n a prmszmok" fordts mell lltam, de nem mernm ezt teljes meggyzdssel a helyes rtelmezsnek lltani, Alexander a pratlan szmokat" vli az els szmok" alatt, de ennek a felfogsnak minden, - rtelem s arisztotelszi nyelvhasznlat egyarnt, ellene szl. Taln Trendelenburgnak s Zellernek van igaza, akik az els szmok" kifejezst gy rtelmezik, hogy ezek az idelis szmok, amelyek nemcsak mennyisgek, hanem egymssal ssze nem adhat kvalitatv lnyegek, s gy nll, egymstl fggetlen ltezk. A kettsbl termszetes" ton ugyanis csak a matematikai szmok vezethetk le, amelyeket P. nyomn Ar. is mindig mint az idelis szmoktl klnbz trgyakat fog fel. 7. FEJEZET Annak az sszefoglalsa, hogy a rgebbi gondolkodk mit tartottak a blcselnk ltal megjellt ngy ok fell. 1 Phys.II.3,7. 2 Nmelyek Anaximandrosznak tulajdontanak ilyen felfogst. Ar. ilyen szubsztancirl beszl mg Phys. 187a 14, De gen. et corr. 328b 35, 332a 21. 8. FEJEZET A kvetkez hrom (8-10.) fejezet az eddigi filozfik kritikjt tartalmazza. Ebbl a 8. fejezet a Platn eltti rendszerekrl szl. 1 V. De coelo III. 7. s De gen. et corr. II. 6. 2 Most", ti. az anyag s fonna elveinek mostani vilgosabb megismerse utn tisztbban ll elttnk Anaxagorasz tantsnak a helyessge a tnemnyek rtelmezsben. 9. FEJEZET Az ideaelmlet kritikja. fejezet j rsze (990b 2-991 b 9) szinte sz szerint megegyezik a 13. knyv egy rszvel (M 1078b 341079b 3, 1079b 12-1080a 8). 1 Alexander, Bonitz s Rolfes itt fajtafogalmakra gondolnak, hogy ti. annyi az idek szma, amennyi a dolgok fajtja. Azonban Rossnak van igaza, aki szerint Ar. egyedekre gondol az idekkal szemben, mert igaz ugyan, hogy egy idea sok egyedre vonatkozik, de msfell meg minden egyed sok ideval van vonatkozsban. Teht az idek s az egyedek szma ezen az alapon mintegy kiegszti egymst. 2 Mint a 991a 9 mutatja, az rkkvalk" az gitestekre vonatkoznak. 3 A platonikusok szerint nincsenek ideik: 1. az ember alkotta dolgoknak, 2. a tagadsoknak, 3. a muland dolgoknak, 4. a viszonyfogalmaknak. Xenokratsz meghatrozsa szerint az idea a termszet szerint fennll dolgoknak mintul szolgl oka". Ar. kritikjnl ltalban nem szabad figyelmen kvl hagynunk, hogy ideatanon az reg Platnnak ksbbi tantst, st ennek tantvnyai ltal az Akadmiban trtnt tovbbfejlesztst rti. Ezrt nem lehet megtdnnk rajta, ha egyik-msik lltsa nem olyannak tnteti fl az ideaelmletet, amilyennek azt a platni iratokbl ismerjk. 4 A platonikusok azt vitattk, hogy a dolgok azrt kapnak kzs nevet, mert hasonltanak egymshoz. A dolgok teht nemcsak az ideikban rszeslnek, hanem egy olyan lnyegben is, amely ppen ez a hasonlsg. Hogy teht az idelis ember alapjn egy rzki lnyt embernek nevezhetnk, ennek az oka, hogy van kettejk kzt egy hasonlsg, s ez az idelis ember s az rzki ember kzt az n. harmadik ember, a kett hasonlsga. Ez a harmadik emberre val kvetkeztets Ar. szerint azrt kptelensg, mert folyton jabb s jabb hasonlsgok kzbeiktatst kveteli meg, s gy az ember szksgkppen a vgtelenbe tved. Sz. Tams szerint azonban a harmadik ember" nem ezt jelenti, hanem azt, hogy amily jogon az idek s az rzki trgyak kz harmadik rteg gyannt odaiktatjk a platonikusok a matematikai trgyakat, mint kzblsket, ppgy az ember ideja s a konkrt ember kz is oda kellene iktatnunk egy kzbls

ELS KNYV (A) embert. Ez pedig kptelensg. 5 Silvester Maurus a kvetkez magyarzatot fzi e mondathoz: positio idearum destruit quaedam principia, quae Plato ponit ut magis certa quam ipsas ideas; ergo etc. - Probatur antecedens: Plato enim docet, quod dualits est princpium numeri et est prior numero; sed haec positio destruitur ex positione idearum: ergo etc. - Probatur minor: ex positione enim ideaaim sequitur, quod numeais ut sit, utpote prae-dicabilis de dualitate ac de aliis numeris, sit idea dualitatis et aliorum numerorum; sed idea est prior inferioribus, de quibus dicitur: ergo numerus est prior dualitate, adeoque destruitur altera positio, quod dualitas sit prior numero. Rursus Plato admittit, quod ea, quae dicuntur ad aliquid, non sint priora iis, quae dicuntur absolute, sed ex positione idearum sequitur, quod dentur ideae ad aliquid, ideae autem sunt priores om-nibus sensibilibus, etiam iis quae dicuntur absolute: ergo sequitur quod aliquid eorum, quae sunt ad aliquid, sit prius omnibus absolutis sensibilibus. [Az idek sttusza miatt nem llnak meg bizonyos princpiumok, melyeket Platn gy vezetett be mint mg maguknl az ideknl is biztosabbakat; teht stb. - Az elbbreval kerl bizonytsra: ugyanis Platn azt tantja, hogy a kettssg az elv a szmban s elbbreval a szmnl, de ez a sttusz nem ll meg az idek sttusza miatt: teht stb. - A msodlagos kerl bizonytsra: hiszen az idek sttuszbl kvetkezik, hogy ahogyan van szm , hiszen llthat ez a kettssgrl s ms szmokrl, gy van a kettsgnek s ms szmoknak is ideja; de az idea elbbre val a nla alacsonyabb rendeknl, amelyekrl lltjuk: teht a szm elbbval a kettssgnl; gy nem ll meg az, hogy a kettssg elbb val a szmnl. Ellenben Platn megengedi, hogy azok a dolgok, amelyeket valalmihez tartoznak neveznek, nem elbb valk azoknl, amelyeket nmagukban valkknt lltanak; de az idek sttuszbl az kvetkezik, hogy az idek hozz vannak adva valamihez, viszont az idek elbbre valk minden rzkelhet dolognl, mg azoknl is, melyeket nmagukban valkknt lltanak: teht mindebbl az kvetkezik, hogy azon dolgok kzl, melyek valamihez tartoznak, van olyan, amely elbbre val minden nmagban val rzkelhet dolognl.] 6 Ezek a matematikai kettsk. 7 Ez a nehzsg Ar. legslyosabb kifogsa az ideatan ellen: az idek nem adjk magyarzatt se a konkrt valsg mozgsnak, se a megismersnek, se a ltezsnek. 8 V. Pbaedo 100 D. 9 A rvid s hossz" egyik fajtja a nagy s kicsi"-nek, teht sajtosan vonal anyaga. Ugyangy kell felfognunk a szles s keskeny"-t a sk, s a magas s alacsony"-t a test specilis anyagul. Ugyangy volna a szmok anyaga a sok s kevs". 10 Plato, Resp. 531 D, 533 B-E. 11 Amelyet ti. a metafizikai kutats kvet. 12 gy igazolja Ar. - igen szellemesen - azt a kvetelmnyt, hogy a filozfiai tudsnak elfeltevs mentesnek kellene lennie. Ez azonban, mint a kvetkezkbl kitnik, lehetetlen, mert a gondolkod sznek magnak vannak mr bizonyos elfelttelei, amelyek nlkl nem tudna gondolkodni. Csakhogy Ar. feltevse szerint az sz elfeltevsei egyttal azoknak a trgyaknak is elfeltevsei, amelyeket az sz gondol. S innen ered dogmatizmusa. 13 Ar. ezzel a vgssal a platni dialektikra cloz, mert ez nem egyb, mint a mindensg velnk szletett ideinak a tudatosulsa. 10. FEJEZET Az elz (8-9) fejezetekben gyakorolt kritika tanulsga. Az eddigi filozfusok megsejtettek nmely igazsgot, de homlyosan lttak mindent s gyermekesen fejeztk ki azt is, amit mondani akartak. 1 Phys. II. 3, 7. 2 A pldul felhozott llts Empedoklsz 96. tredke Diels (Fragrnente der Vorsokratiker) kiadsa szerint. 3 Ezzel Ar. vilgosan utal a Met. III. (B) knyvre, ahol a nehzsgeket (aporik) sorolja fel. Ebbl is ltszik, hogy a jelen trtneti bevezetsnek, az els knyvnek, a harmadikban kell ltnunk a logikus folytatst s nem a metodikai jelleg msodik (a) knyvben.

MSODIK KNYV () ELS FEJEZET Az igazsg kutatsa egyrszt nehz, msrszt meg knny. Jele ennek, hogy br senki sem ragadhatja azt meg mltkpen, nem is tvesztheti el teljesen, hanem ki-ki (993b) tud valami helyeset mondani, ami a dolog termszetnek megfelel. S ha gy az egyes ember semmivel vagy csak nagyon kevssel jrul is hozz az igazsghoz, valamennyik sszefogsbl mgis egy csom tuds szletik meg. Ezrt, mivel nyilvn gy vagyunk az igazsggal, mint ahogy a kzmondst szoktuk alkalmazni, "Ugyan melyik hibzza el a kaput."?1 Ebben a tekintetben teht a feladat knny. Azonban az a krlmny, hogy valamit egszben brhatunk, rszletben pedig eltvesztnk, s megfordtva, mutatja a nehzsget. S mivel a nehzsg ktflekpen ll fenn, oka taln nem is a dolgokban van, hanem mi magunkban. Mert ahogy viselkedik az jjeli madarak szeme a napfnnyel szemben, gy viselkedik a mi

ELS KNYV (A)

lelknkben az rtelem mindazokkal szemben, amik a termszetknl fogva a legszembetnbbek. S mltnyos, hogy ne csak azokkal szemben legynk hlsak, akik vlemnyben osztozunk, hanem azokkal is, akik kutatsa felletesebb jelleg, mert ezek is adtak valamit: lelki kszsgnket elre kimveltk. Ha Timotheos2 nem lett volna, lrai kltszetnk j rszt nlklzni lennnk knytelenek; ha pedig Phrynis3 nem lett volna, Timotheosunk se lenne. ppen gy vagyunk azokkal a gondolkodkkal is, akik az igazsgrl mondtk el a nzeteiket: nmelyektl tvettnk bizonyos vlemnyeket, msok meg okai voltak, hogy e tantink fellphettek. S helyesen van, hogy a filozfit az igazsg tudomnynak nevezik. Mert a tiszta teria clja az igazsg, ahogy a tiszta praxis az alkalmazs; ugyanis, ha a praktikus elmk krdezik is, hogy mi hogy van, nem az rkkvalt, hanem a viszonylagossgot s a pillanatnyi helyzetet tekintik. Az igazsgot azonban nem tudhatjuk az oknak ismerete nlkl. Viszont minden dolog a tbbivel szemben elssorban annak kszni a lnyegt, aminek alapjn egyebekre is alkalmazhatjuk a hasonl elnevezst: gy pl. a tz a legtzesebb, mert ms trgyakban is ez a tzessg oka. S gy, az a legigazabb, ami a ksbbiekre nzve oka a jelensgek igazsgnak. Ezrt az rkkval dolgok alkot elveinek kell a legigazabbaknak lennik, mert ezek nem egyszer igazak, msszor meg nem, s nem az ltknek az oka valami ms, hanem k az okai msok ltnek. Szval, amilyen viszonyban van valamely dolog a lttel, ugyanolyan viszonyban van az igazsggal is.4 MSODIK FEJEZET (994a) Mindenesetre nyilvnval, hogy van valami els ok, s hogy a ltezk oka se sorban, se fajtban nem vgtelen. Mert sem az egyik dolognak a msikbl, mint anyagbl val keletkezse sorn nem mehetnk vissza a vgtelenbe, pl. hogy a hs fldbl, a fld levegbl, a leveg meg a tzbl keletkezik, s gy tovbb meglls nlkl a vgtelenig; s a mozgs okra nzve sem tehetjk ezt pl. hogy az embert a szl, ezt viszont a Nap, a Napot meg a viszly mozgatja s gy tovbb, a nlkl, hogy ennek valahol vge volna. pp gy a cl krdsben se mehetnk a vgtelenbe, pl. hogy a stls clja az egszsg, ez viszont a boldogsg, a boldogsg meg egy ms valami s gy tovbb, hogy mindig egyik a msikban tallja meg a maga cljt. S ugyanezt mondhatjuk a mibenlt krdsre is, A kzbees tagokra nzve, amelyeken kvl van mg Utols s els tag is, az elz szksgkpen oka az utna kvetkez tagoknak. Ezrt ha meg kellene jellnnk a hrom tag, az els, kzps s vgs kzl az okot, az elst mondannk ennek; mert az utolst csak nem mondhatjuk annak: a vgs semminek sem lehet az oka. S a kzpst sem mondhatjuk a keresett oknak, mert ez csak az egyik tagnak oka. Nem tesz aztn klnbsget, hogy a kzps rsz egy vagy tbb tagbl ll-e, vagy hogy vges vagy vgtelen a szma. Az ily rtelemben vgtelenek kztt, s ltalban, ha vgtelen a sor, ennek minden tagja, egszen a legutolsig egyformn kzps mindegyik. S ha nincs els tag, akkor egyltalban nincsen ok se. De lefel sem lehet a vgtelenbe menni, ha mr < egyszer > annak, ami felfel van, van kezdete, olyanformn, hogy pl. a tzbl vz, ebbl meg fld, s gy mindig valami ms keletkeznk. Ktflekp keletkezhetik az egyik dolog a msikbl (persze nem gy rtve ezt a kifejezst, mint mikor a grg azt mondja, hogy az isthmusi jtkokbl lesznek az olympiaiak", olyan rtelemben, hogy az egyik dolog a msik utn lesz): vagy gy, mint ahogy a fibl ha vltozson megy t frfi lesz, vagy pedig gy, ahogyan a vzbl leveg lesz. Mert ha azt mondjuk, hogy a fibl frfi lesz, akkor ezt gy rtjk, mint pl. azt, hogy valami keletkezbl lesz a keletkezett, vagy valami beteljesedbl a beteljesedett. Mert mindig van kzbls fok: a lt s a nemlt kzt ott ll a keletkezs, s a ltez s a nemltez dolgok kztt a keletkez s fejld dolog, A tanul keletkezben lv tuds s ezt rtjk akkor, ha azt mondjuk, hogy a tanulbl lesz a tuds. Mikor pedig valamibl valami lesz", mint pl. a prbl vz, akkor a kett kzl az egyik elpusztul. ppen (994b) ezrt az els esetben a kt dolog nem keletkezhetik egymsbl fordtott sorrendben, azaz nem lehet a frfibl fi, mert a keletkezsbl nem az jn ltre, ami keletkezik, hanem az, ami a keletkezs utn megvan. gy lesz pl. nappall a reggel, mert egy folyamatban utna kvetkezik, de nem lehet a reggel a nappalbl. Ezzel szemben a msik letben a folyamat ellenkez irnyban is lehetsges. De egyik esetben sem mehetnk a vgtelenbe. Az els esetben azrt nem, mert a tagoknak minthogy kzpre esnek szksgkpen kell valami vgknek lenni; a msik esetben pedig a tagok felolddnak egymsba, mert az egyikk elmlsa a msikuk keletkezse. S egyben lehetetlen is, hogy az els tag, amely rkkval, elpusztuljon; minthogy ugyanis a keletkezs felfel nem vgtelen, ebbl szksgkp kvetkezik, hogy ha valami elsbl ennek az

ELS KNYV (A)

elpusztulsa rn keletkeznk ms valami, akkor amaz els" nem. lehetne rkkval.1 Tovbb van egy vgs cl is. Cl azonban az, ami nem eszkze msnak, hanem aminek a ms eszkze. Ha teht van egy ilyen vgs cl, akkor nem lehet vgtelen a sor. Vagy ha a sor vgtelen, akkor nincsen cl. S akik a fejld sort vgtelennek ttelezik, azok anlkl, hogy szrevennk, megsemmistik a legfbb jnak fogalmt. Pedig senki se vllalkoznk egy cselekvsre, ha abban a hitben volna, hogy gy sem ri el a cljt! S ha volnnak ilyen emberek, nem volna eszk. Az eszes ember ugyanis mindig valami cl kedvrt cselekszik, a cl pedig cselekvsnek a hatrt, a vgt jelenti. Mert a cl nem mst jelent, mint a keresett vget. De a mibenltet sem lehet mindig valami mg ltalnosabb fogalomra visszavezetni, mert mindig csak a logikailag elbbi, azaz: alapul szolgl fogalomnak van sajtos lte s nem a ksbbinek, a levezetettnek. Ahol teht nincs alapul szolgl els fogalom, ott nincs abbl levezetett kvetkez sem. Akik ezt tagadjk, azok magt a tudst teszik lehetetlenn, mert nem lehet addig tudni, amg oszthatatlan egyedekhez, tovbb nem analizlhat tagokhoz el nem jut az ember. S gy megismersrl se beszlhetnnk. Mert a vgtelenbe nyl trgyat hogyan lehet elgondolni? Persze ez nem gy van a vonal esetben, amely oszthat ugyan meglls nlkl mde elgondolni mgsem lehet mskp, mintha valahol megllapodunk; ppen ezrt nem is kell szmolgatnia a metszeteket annak, aki a vgtelen vonalnak vgre akar jrni. S az anyagot is knytelenek vagyunk a vltoz trgyban megragadni s semmi sem ltezik valban, ami a vgtelenbe nylik. Ha pedig nem gy volna, akkor legalbb is a vgtelen fogalma nem lehetne vgtelen. S feltve, hogy az okok fajti szmukra nzve vgtelenek volnnak, akkor sem volna lehetsges a megismers. Ugyanis abban a hitben vagyunk, hogy akkor tudunk, ha az okokat ismerjk. Mr pedig ami a folytonos jabb tagok kvetkeztben a vgtelenbe nylik, azon vges idben a megismerssel sem tudunk vgigmenni. HARMADIK FEJEZET A tudomnyos eladsokat a hallgatk elmealkathoz mrten j tartani. Azt kvnjuk ugyanis, hogy egy (995a) trgyrl gy beszljenek elttnk, ahogy azt megszoktuk, s ami ettl eltr, azt nem tudjuk ismereteink kz beilleszteni, st a szokatlansg miatt megrtst nehznek s idegenszernek fogjuk tallni. Mert csak a megszokottat knny megrteni, amire el vagyunk kszlve. S hogy milyen hatalma van a megszokott kpzeteknek, azt mutatjk a trvnyek, melyekben a mondaszer s a gyermekes a megszoks kvetkeztben jobban hat renk, mint a belts.1 Vannak, akik csak akkor teszik magukv az elad tteleit, ha matematikailag bizonytja, msok viszont pldkat kvetelnek,2 s ismt msok klti idzeteket kvnnak bizonytsok gyannt. Nmelyek mindenben exaktsgot kvetelnek, msokat viszont bnt ez az exaktsg, rszint mert nem tudjk sszefogni a hallottakat, rszint mert kicsinyes pedantrinak rzik az ilyen eladst. Mert az exaktsgban Van valami, ami akr csak a hivatalos gyiratokban; a tudomnyos eladsokban is nmelyek szemben esetlen. Ezrt az embernek eleve tjkozottnak kell lennie, hogy az egyes mdszerekkel szemben milyen llspontot kell elfoglalnia, mrt ferde dolog volna, ha egyszerre kellene a tudomnyt s a tudomny eladsnak a mdjt is keresglni; hiszen mindegyiket kln-kln se valami knny megtallni. A matemat