1

2

AnakdalamAncamanPenjara:PotretPelaksanaanUUSPPA2018(RisetputusanperadilanAnakse-DKIJakarta2018)Penulis:GenovevaAliciaK.S.MayaErasmusA.T.NapitupuluEnumerator:IftitahsariYogiePrabowoRahmaHanumAmaliaDesainCover:GenovevaAliciaK.S.MayaPhotobyDevAsangbamonUnsplash

LisensiHakCipta:ThisworkislicensedunderaCreativeCommonsAttribution4.0InternationalLicenseISBN:Diterbitkanoleh:InstituteforCriminalJusticeReform(ICJR)Jl.KompleksDepartemenKesehatanBlokBNo.4,PasarMinggu,JakartaSelatan-12520Phone/Fax:+6227807065Email:infoicjr@icjr.or.idDipublikasikanpertamakali:November2019

3

KATAPENGANTARTahun2019menandakan5(lima)tahunberlakunyaUndang-UndangNomor11Tahun2012 tentang SistemPeradilanPidanaAnak (UUSPPA)di Indonesia.Undang-undangyangdisusundengansemangatperlindungananakini,merupakanharapanawaladanyaperbaikan di dalam sistem peradilan pidana anak agar dapat lebih ramah danmemerhatikankepentinganterbaikbagianak.

Cita-cita perlindungan anak di dalam sistem peradilan pidana didasari oleh adanyapemikiran bahwa anak sendiri merupakan generasi bangsa yang masih memilikibanyak kesempatanuntukberkembangdimasadepan. Sedapatmungkin, anakharusdijauhkan dari sistem peradilan pidana, yang pada dasarnya dapat mengubahkehidupananakdimasadepan.

Dalam perjalanannya, pelaksanaan undang-undang ini mengalami banyak hambatan.Banyaknyahalbaruyangharusdisiapkansertabanyaknyapihakyangterlibatdidalampelaksanaannya menjadi penyebab utama. Hingga saat ini, persiapan UU SPPAnampaknya juga belum dilaksanakan dengan maksimal. Padahal, tahun kelimapelaksanaan UU SPPA menandai habisnya waktu persiapan UU SPPA sebelumdiberlakukan secara penuh. Undang-undang yang mulanya dicita-citakan dapatmelindungi anak dengan lebih baik, pada akhirnya, belum dapat tercapai, meskipunbeberapaperubahanbaikdapatdirasakan.MisalnyaberkurangnyaangkapemenjaraandibandingkandengansebelumUUSPPAberlaku.

LaporaninidisusunolehICJRuntukdapatmenggambarkanbagaimanaUUSPPAtelahdilaksanakanselamainimelaluidata-dataputusanperadilananakyangdiambildiDKIJakarta dalam rentangwaktu 2016 sampai dengan 2018.Diharapkan, dengan adanyagambaran pelaksanaan ini, evaluasi UU SPPA dapat segera dilaksanakan, sehinggaperbaikan pun segera dapat dilakukan untuk dapatmencapai cita-citaUU SPPA yangdiharapkanpadaprosespembentukannya.

Selamatmembaca!

Anggara

DirekturEksekutifICJR

4

DAFTARISI

KATAPENGANTAR...........................................................................................................................................3DAFTARISI...........................................................................................................................................................4DAFTARTABEL..................................................................................................................................................5DAFTARGRAFIK................................................................................................................................................5BABI........................................................................................................................................................................6PENDAHULUAN..................................................................................................................................................6BABII......................................................................................................................................................................8PERKEMBANGANATURANDANKONDISIPELAKSANAANUUSPPA5(LIMA)TAHUNPASCAPEMBERLAKUAN................................................................................................................................8A. KeberadaanAturanPelaksanaUUSPPA...................................................................................8B. KetersediaandanKualitasSumberDayaManusia...............................................................9C. KetersediaanSaranadanPrasaranayangMencukupi.....................................................10

BABIII..................................................................................................................................................................12MASALAHDALAMIMPLEMENTASIUUSPPA....................................................................................12(StudiKasusPutusanAnakdiDKIJakarta)........................................................................................12A. TingginyaAngkaPenahanandanPemenjaraandalamKasus-KasusAnak............12B. ProblematikadalamDiversi........................................................................................................16C. LemahnyaPemenuhanHakFairTrialdalamKasus-KasusAnak...............................171. Hakuntukdidampingipenasihathukumdanmemperolehbantuanhukumyangefektif..............................................................................................................................................172. Hakuntuktidakditahansecarasewenang-wenang....................................................213. Hakuntukmendapatkanpendampinganselaindaripenasihathukum.............234. Hakatasperadilanyangkompeten,independen,danimparsialdenganputusanyangberalasan.....................................................................................................................25

BABIV..................................................................................................................................................................27PENUTUP............................................................................................................................................................27A. Kesimpulan.........................................................................................................................................27B. Rekomendasi......................................................................................................................................28

PROFILPENULIS.............................................................................................................................................29PROFILICJR.......................................................................................................................................................30

5

DAFTARTABELTabel1DaftarPeraturanPelaksanaUUSPPA......................................................................................8Tabel2JangkaWaktuPenahananAnakdalamUUSPPA..............................................................22DAFTARGRAFIKGrafik1StatusPenahananpadaAnak................................................................................12Grafik2JaminanPenahananpadaAnak.............................................................................13Grafik3Rata-RataLamaPenahananAnak.........................................................................14Grafik4JenisTuntutandalamPerkaraAnak.....................................................................15Grafik5JenisPutusanHakimdalamPerkaraAnak...........................................................16Grafik6PerbandinganPendampinganAnakolehKuasaHukumdiSetiapTingkatan...18Grafik8KeberadaanNotaPembelaandalamPerkaraAnak.............................................20Grafik9BentukNotaPembelaanyangDiajukandalamPerkaraAnak............................20Grafik10PendampinganNon-HukumdalamPerkaraAnak..............................................25

6

BABIPENDAHULUANAnakmerupakankomponenpentingyangwajibuntukdilindungidandipenuhihaknyaoleh negara. Perlindungan dan pemenuhan hak anak, wajib sifatnya untuk dilakukandalam setiap kondisi, termasuk apabila anak harus dihadapkan di dalam sistemperadilanpidanasebagaipelakutindakpidana.

Perlindungan dan pemenuhan hak anak yang berkonflik dengan hukum, atauselanjutnya disebut dengan Anak, dilaksanakan dengan memerhatikan kepentinganterbaik Anak. Anak yang dalam hukum pidana belum dapat bertanggung jawablayaknyaorangdewasa, diberikanhak fair trial dan jugaketentuanpemidanaanyangberbeda.LebihketatnyaketentuanmengenaifairtrialdanpemidanaanterhadapAnakini,didasariolehadanyapemikiranbahwaanaksejatinyaadalahpenerusgenerasiyangmasihmemilikibanyakkesempatanuntukmengembangkandirinya.

Dalam kerangka sistem peradilan pidana anak, prinsip utama yang ditekankan salahsatunya adalah kepentingan terbaik bagi anak. Proses peradilan pidana yang dijalanioleh Anak, maupun pidana yang dijatuhkan nantinya, seluruhnya harusdipertimbangkan dengan hati-hati dengan mempertimbangkan kondisi Anak dankeberlangsungankehidupannyadimasadepan.

Prinsip-prinsipdalamsistemperadilanpidanaanaktersebutdiIndonesiapadaawalnyadicoba untuk ditegakkan melalui keberadaan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1997tentangPengadilanAnak(UUPengadilanAnak).Sayangnya,UUPengadilanAnakdalamperjalanannyabanyakmendapatkankritikdikarenakankeberadaannyajustrudianggaptidaksesuaidenganprinsipdasardalamperlindungandanpemenuhanhakanak.Makadari itu,UUPengadilanAnakkemudiandigantikandenganUndang-UndangNomor11Tahun2012 tentang SistemPeradilanPidanaAnak (UUSPPA) yangdigadang-gadangmenjadiharapanbarudalamreformasisistemperadilanpidanaanak.

Keberadaan UU SPPA ini menarik perhatian banyak pihak, sebab Perumus UU SPPAmencoba memperkenalkan hal-hal baru yang sebelumnya tidak dikenal dalam UUPengadilan Anak. Diantara hal baru yang diperkenalkan UU SPPA tersebut adalahpendekatan restorative justice yang kemudian diwujudkan dalammekanisme diversi,yang diharapkan dapat menghindarkan Anak dari penyelesaian melalui prosesperadilanpidanadengan tidakmelalaikanperanankorban.Tidakhanya itu,UUSPPAjuga memperkenalkan lebih banyak bentuk pidana yang dapat dijatuhkan sebagaialternatifdaripidanapenjara,danmenekankanbahwapenjarahanyadapatdijatuhkanapabilatidakadausahalainyangdapatdilakukan.

UUSPPAmengamanatkanbahwadalamjangkawaktu5(lima)tahunsetelahketentuanberlaku, yaitu pada tahun 2019, baik aparat penegak hukum maupun kementerianterkait telah menyesuaikan kelengkapan organnya masing-masing untuk dapat

7

melaksanakanUU SPPA ini denganmaksimal. Berdasarkan hal tersebut, ICJRmenilaipenelitian untuk melihat gambaran pelaksanaan dan sekaligus evaluasi terhadappembelakuan UU SPPA penting untuk dilakukan guna melihat efektivitaspemberlakuannya dan melihat apakah sebenarnya implementasi UU SPPA telahmemenuhi harapan-harapan yang ingin dicapai pada saat undang-undang inidirumuskan.

Laporan ini disusun dengan menggunakan metode studi pustaka untuk memperolehdata-data sekunder yangmemiliki kaitandenganUU SPPA, serta denganmelihat 254putusan anak dengan 304 perkara di wilayah Pengadilan Negeri DKI Jakarta yangdiputus pada periode 2016 sampai dengan Mei 2018. Putusan anak ini kemudiandikategorisasi berdasarkan indikator tertentu yang relevan dengan penelitian ini,seperti: persebaran, jenis dakwaan, tuntutan, jenis putusan, lama pidana, lokasipenempatan, status penahanan, status pendampingan hukum, serta jenis pembelaanyangdisampaikan.Hasildarikategorisasi inikemudiandiolahdanditampilkandalambentukgrafik,sebelumdianalisismenjadisuatukesimpulantertentu.

8

BABIIPERKEMBANGANATURANDANKONDISIPELAKSANAANUUSPPA5(LIMA)TAHUNPASCAPEMBERLAKUANUU SPPA banyak memperkenalkan hal-hal baru yang mengharuskan adanyapenyesuaian baik aturanmaupun SDMdan sarana-prasarana. Dalam bagian ini, akandibahasmengenaiperkembanganpenyesuaianhal-halyangtelahdiamanatkanolehUUSPPAuntukmenjaminterlaksananyaketentuanUUSPPAdenganmaksimal.A. KeberadaanAturanPelaksanaUUSPPAUntuk memastikan bahwa ketentuan-ketentuan yang ada di dalam UU SPPA dapatdilaksanakan dengan maksimal di tataran praktik, UU SPPA mengamanatkandisusunnya beberapa peraturan pelaksana. UU SPPA mengamanatkan setidaknya 8(delapan)peraturanpelaksanadenganrincian6PeraturanPemerintahdan2PeraturanPresiden untuk dibentuk paling lambat 1 (satu) tahun setelah diberlakukannya UUSPPA.Sayangnya,hingga5(lima)tahunsetelahpemberlakuanUUSPPA,masihterdapat3 peraturan pelaksana yang belum tersedia. Dalam pemberitaan terakhir yang dapatdiperolehdarimedia,1PeraturanPresidenmengenaipelaksanaanhakanakkorbandananak saksi telah memasuki tahap harmonisasi, namun dalam bentuk PeraturanPemerintah,bukanPeraturanPresiden.2

Tabel1DaftarPeraturanPelaksanaUUSPPA

Pasal15 Peraturan Pemerintah tentangpedoman pelaksanaan prosesDiversi, tata cara, dankoordinasipelaksanaanDiversi

Peraturan Pemerintah No. 65Tahun 2015 PedomanPelaksanaan Diversi DanPenangananAnakYangBelumBerumur 12 (Dua Belas)Tahun

Pasal21ayat(6) Peraturan Pemerintah tentangsyarat dan tata carapengambilan keputusan sertaprogram pendidikan,pembinaan, dan pembimbinganuntuk anak belum berumur 12(dua belas) tahun yangmelakukan atau didugamelakukantindakpidana

Pasal25ayat(2) Peraturan Pemerintah tentang PP No. 9 Tahun 2017 tentang1 DJPP Kemenkumham, Harmonisasi Rancangan Peraturan Pemerintah tentang Pelaksanaan Hak AnakKorban dan Hak Anak Saksi, http://ditjenpp.kemenkumham.go.id/kegiatan-umum/3143-harmonisasi-rancangan-peraturan-pemrintah-tentang-pelaksanaan-hak-anak-korban-dan-hak-anak-saksi.html,diaksespada16November2019.2Ibid

9

pedomanregisterperkaraanak Pedoman Register PerkaraAnakdanAnakKorban

Pasal71ayat(5) Peraturan Pemerintah tentangbentuk dan tata carapelaksanaanpidana

Belumtersedia

Pasal82ayat(4) Peraturan Pemerintah tentangtindakan yang dapat dikenakankepadaAnak

Belumtersedia

Pasal90ayat(2) Peraturan Presiden tentangpelaksanaan hak anak korbandananaksaksi

Belumtersedia

Pasal92ayat(4) Peraturan Presiden tentangpenyelenggaraan pendidikandan pelatihan bagi penegakhukumdanpihak terkait secaraterpadu

Perpres No. 175 tahun 2014tentang Pendidikan DanPelatihan Terpadu BagiPenegak Hukum dan PihakTerkait Mengenai SistemPeradilanPidanaAnak

Pasal94 Peraturan Pemerintah tentangtata cara pelaksanaankoordinasi, pemantauan,evaluasi,danpelaporan

PP No. 8 Tahun 2017 tentangTata Cara PelaksanaanKoordinasi, Pemantauan,Evaluasi,danPelaporanSPPA

Belum tersedianya peraturan pelaksana berkaitan dengan beberapa hal di dalam UUSPPAini,tentusajamenimbulkanpermasalahandilapangan.Terlebih,ketentuanyangbelumtersediaperaturanpelaksananyainijustrumerupakanbagian-bagianterpentingdalamUUSPPA.

Salah satu implikasi yang paling nampak terjadi di lapangan, misalnya, denganketiadaan PP mengenai pelaksanaan pidana adalah tidak berjalannya mekanismealternatif pemidanaan non-pemenjaraan untuk Anak. Ketiadaan peraturan pelaksanamengenai pelaksanaan pidana menyebabkan ketidakjelasan dan kebingungan yangmemengaruhikemauanAPHdalammenerapkanhukumannonpenjara.3

B. KetersediaandanKualitasSumberDayaManusiaDalam pelaksanaan sebuah undang-undang, ketersediaan dan kualitas Sumber DayaManusia (SDM) memiliki peran yang sentral untuk memastikan undang-undangtersebutdapatdilaksanakandenganbaik.UUSPPAmengaturmengenaipendampinganolehPekerjaSosialProfesional,Diversi,danPenelitianKemasyarakatan(Litmas)yangdibuat oleh Pembimbing Kemasyarakatan (PK), misalnya, mengharuskan Pemerintahdalamhal iniKementeriandanLembaga terkaituntukmemenuhiketersediaansesuai

3GenovevaAliciaKSMaya,et.al.,2019,HukumanTanpaPenjara:Pengaturan,Pelaksanaan,danProyeksiAlternatifPemidanaanNonPemenjaraandiIndonesia,ICJR,Jakarta,hal.85.

10

dengan kebutuhan yang diamanatkan oleh UU SPPA. UU SPPA juga mengharuskanperkaraAnakyangdiprosesdalam sistemperadilanpidana, ditangani olehAPHyangmemilikipemahamanterhadapmasalahAnak.4

Pembimbing Kemasyarakatan (PK) dan Asisten Pembimbing Kemasyarakatan (APK)yang tersedia berdasarkandata Februari 2019, barumencapai 1.500 orangdari totalkebutuhan 5.000 orang.5 PK dalam UU SPPA memiliki peranan sentral dalampembuatan Litmas yang nantinya akan dipertimbangkan oleh hakim dalammenjatuhkanputusan.MasihbelumproporsionalnyaperbandinganantaraketersediaandankebutuhanPKdanAPKpadaakhirnyajugamemengaruhikeberadaandankualitasLitmas.Berdasarkandataputusanyangditelitidalamlaporanini,60dari304putusan(19,7%)tidakdilengkapidenganLitmas.6PutusanyangdilengkapidenganLitmaspun,beberapa diantaranya ditemukan adanya rekomendasi yang hanya didasarkan olehkondisianaksecaraumumtanpaadanyaassessmentyangmendalam.

Untukpekerja sosial, datayangdiperolehdariKementerianSosialRIpadaNovember2019,diseluruhIndonesiaterdapat3.507pekerjasosial.7PekerjasosialdalamUUSPPAmemiliki peran untuk mendampingi anak dalam seluruh proses yang ada, termasukprosesdiversi,sertamengambilkeputusanuntukanakbelumberumur12tahunyangmelakukanataudidugamelakukan tindakpidanauntukdiserahkankeorang tuaataudiikutsertakandalamprogramtertentusebagaimanaditentukanundang-undang,sertamendampingi anak korban dan anak saksi, danmembuat laporan untuk kepentingananakkorbandananaksaksiuntukaparatpenegakhukum.

C. KetersediaanSaranadanPrasaranayangMencukupiUU SPPA mengatur terkait dengan kebutuhan sarana dan prasarana secara khusus.Sebagai contoh, UU SPPA memperkenalkan adanya lembaga LPKA, LPAS, dan LPKS.Ketiga lembaga tersebut, memiliki fungsi masing-masing yakni sebagai tempat Anakmenjalankan pidananya (LPKA), tempat penahanan (LPAS), dan tempat pelayanansosialbagiAnakserta tempatpenitipanAnakdalamhalLPASbelum tersedia (LPKS).Keberadaanlembaga-lembagainibarudiperkenalkanolehUUSPPA,sebabsebelumnyajikamerujukpadaUUPengadilanAnak,penahananterhadapanakdilakukandiRutanatauCabangRutandanpenjaraterhadapanakdilakukandiLembagaPemasyarakatanAnak.

Berdasarkan data yang diperoleh ICJR dari SDP Direktorat Jenderal Pemasyarakatanyang diakses pada 15 November 2019, hingga saat ini jumlah LPKA yang tersedia

4Pasal41ayat(2)untukjaksa,Pasal43ayat(2)hurufbUUSPPAuntukhakim5GenovevaAliciaKSMaya,et.al.,Op.Cit.,hal86.6 Lebih lanjut dijelaskan di dalam Bab III poin C mengenai hak atas peradilan yang kompeten,independen,danimparsialdenganputusanyangberalasan.7 Data Kementerian Sosial RI, disampaikan pada rapat persiapan FDN Sistem Pencegahan danPenangananKekerasanTerhadapAnak(Kta)diKementerianKoordinatorBidangPembangunanManusiadanKebudayaanRI,14November2019.

11

adalah33LPKAdengantotalkebutuhan34LPKA.8Masalahmasihterjadikarenatidaksemua daerah memiliki LPKA yang merupakan bangunan terpisah dari Lapas atauRutandewasa.Dibeberapadaerah,LPKAmasihberadadalamsatulokasidenganLapasdanRutandewasa,hanya sajaberbedablok.9PenjunjukkanLapasdanRutanmenjadiLPKA dan LPAS ini dilaksanakan berdasarkan pada Keputusan Menteri Hukum danHAM NOMOR M.HH-09.OT.01.02 Tahun 2014 tentang Penetapan SementaraLAPAS/RUTAN/LPKA/LPAS.

Tentu hal ini merupakan masalah serius, sebab peruntukan dan spesifikasi LPKAberbeda dengan LAPAS dan RUTAN dewasa, begitu juga dengan stigma yang akandilekatkanpadaAnakkarenamasihberadadalamsatulokasidenganterpidanadewasa.

Hinggalaporaninidibuat,tidakdiketahuiberapajumlahpastiLPKSyangadadiseluruhIndonesia. Sebab, LPKS yang ada saat ini tidak hanya milik Pemerintah namun jugamilik masyarakat yang dikembangkan secara swadaya. Berdasarkan data yangdisampaikanMenteri Sosial Agus Gumiwang Kartasasmita pada Desember 2018 lalu,saatiniterdapat78LPKSdiseluruhIndonesia.10Namun,hanyaterdapat7(tujuh)LPKSyang teridentifikasimelaluiwebsite resmi Kementerian Sosial RI.11 Terdapat kendaladalam pembangunan LPKS milik Pemerintah, salah satunya disebabkan adanyapenolakandariPemerintahDaerahtempatLPKSakandibangun.12

Tidak hanya itu, lembaga yangmemegangperananpenting di dalampelaksanaanUUSPPA adalah Balai Pemasyarakatan (Bapas) yang di dalam undang-undang tersebutditunjuksebagaiUPTPemasyarakatanyangmelaksanakantugasdanfungsipenelitiankemasyarakatan, pembimbingan, pengawasan, serta pendampingan. Besarnya peranBapasdidalamUUSPPA,mengharuskanadanyapenambahandanpenguatanBapasdiseluruh Indonesia. Saat ini, jumlah Bapas yang tersedia hanya 72 Bapas di seluruhIndonesia,berbandingjauhdengantotalkebutuhansebanyak514Bapas,sesuaidenganketentuanPasal4UUPemasyarakatanyangmengamanatkanBAPASuntukdidirikandisetiapibukotakabupatenataukotamadya.13

8DatadiaksesdariSDPDirektoratJenderalPemasyarakatan,16November20199 Kirom, Menkum HAM Targetkan Pembangunan 14 Penjara Anak Hingga 2019,https://www.merdeka.com/peristiwa/menkum-ham-targetkan-pembangunan-14-penjara-anak-hingga-2019.html,diaksespada16November2019.10 Auzi Amazia Domasti, Mensos Resmikan 8 BRSAMPK yang Memerlukan Perlindungan Khusus,https://nasional.kompas.com/read/2018/12/18/07000021/mensos-resmikan-8-brsampk-yang-memerlukan-perlindungan-khusus?page=all,diaksespada16November2019.11DatadiaksesdariKementerianSosialRImelaluihttps://kemsos.go.id/rehabilitasi-sosial12GenovevaAliciaKSMaya,et.al.,Loc.Cit.13DatadiaksesdariSDPDirektoratJenderalPemasyarakatan,16November2019

12

BABIIIMASALAHDALAMIMPLEMENTASIUUSPPA(StudiKasusPutusanAnakdiDKIJakarta)A. TingginyaAngkaPenahanandanPemenjaraandalamKasus-KasusAnakMeskipunsecara tegasPasal3hurufgUUSPPAtelahmenyatakanbahwasetiapanakmemiliki hak untuk tidak ditangkap, ditahan, atau dipenjara kecuali sebagai upayaterakhirdandalamwaktuyangpalingsingkat,dalampraktiknya,hakiniternyatatidakdapat dijamin pemenuhannya oleh Negara. Berdasarkan putusan yang diteliti dalamlaporan ini,masih ditemukan adanya kecenderunganpenahanan terhadapAnak yangangkanya cukup tinggi. 93,75% (285 Anak) dari keseluruhan 304 Anak ditemukandikenakanpenahanan.

Grafik1StatusPenahananpadaAnak

PenahananterhadapAnakini,seharusnyabisadihindarkandalambeberapakondisi.14Pertama, apabila tindak pidana yang diancamkan terhadap Anak bukanlah tindakpidanayangdiancamdenganancamanpidana7(tujuh)tahunataulebih.Kedua,apabilaAnakmemperoleh jaminan dari orang tua/wali dan/atau lembaga bahwa Anak tidakakanmelarikandiri, tidak akanmenghilangkanataumerusakbarangbukti, dan tidakakanmengulangitindakpidana.Ketiga,apabilaAnakbelumberumur14tahun.Sayangnya, syarat-syarat ini pun juga tidak dapat diikuti dengan baik. Dalam syaratpertamaberkaitandenganancamanpidana,ditemukanterdapat11Anakyangditahanmeskipun ancamanpidana yangdikenakan terhadapnya kurangdari 7 (tujuh) tahun.Dalam syarat kedua, mengenai jaminan penahanan, terdapat 22 Anak yang dijaminpenahanannya, namun seluruhnya tetap dilakukan penahanan. Hal ini menunjukkan14Pasal32UUSPPA.

Ditahan94%

TidakDitahan3%

Dititipkan3%

Penahanan

13

bagaimana sebenarnya syarat yang ketat terhadap penahanan yang dapat dilakukanterhadap Anak masih banyak yang diterobos oleh APH, meskipun sudah jelasdisampaikanlaranganuntukmelakukanpenahananpadasyarat-syarattersebut.

Grafik2JaminanPenahananpadaAnak

Tidak hanya itu berkaitan dengan durasi penahanan yang dilakukan terhadap Anak,jugaditemukanadanyapermasalahan.Meskipunsudahditentukanolehundang-undangsecarategasjangkawaktupenahananyangdiperbolehkan,dalambeberapakasusmasihditemukanAnakyangditahanmelebihimasapenahananyangdiizinkan.Di tingkat penyidikan ditemukan beberapa kasus dimana Anak ditahan lebih darilamanya yang diperbolehkan yakni 15 hari, misalnya dalam Putusan No.02/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.Tim,Anakditahanditingkatpenyidikanselama95hari,dalam Putusan 7/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Jkt.Tim Anak ditahan di tingkat penyidikanselama181hari,dandalamPutusan18/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.TimAnakditahanditingkat penyidikan selama 131 hari. Di tingkat penuntutan ditemukan pula kasusdimanaAnakditahan lebihdari lamanyamasapenahananyangdiizinkan, yaknipadaPutusanNo.025/Pid.Sus-Anak/2015/PN.Jkt.PstdimanaAnakditahanselama15hariditingkat Penuntutan, Putusan No. 45/Pid.Sus.Anak/2017/PN.JKT.UTR, Anak ditahanselama17hari,PutusanNo.13/Pid.Sus.Anak/2018/PN.JKT.UTRdimanaAnakditahanselama13hari.Jikadikaitkandenganjenispenahananyangdikenakan,dalambeberapakasusdimanaAnak ditahan lebih lama dari total masa penahanan yang diperbolehkan, ditemukanterdapat kecenderungan Anak ditahan di Panti Sosial atau di LPAS. Sebagai contoh,dalam Putusan No. 02/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.Tim dimana Anak dikenakanpenahanan di tingkat penyidikan selama 95 hari dan Putusan No.30/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Utrdimanaanakditahanditingkatpenyidikanselama37hari,penahanantersebutdilakukandiRumahTahananNegaradanjugaPantiSosial.

JaminanPenahanan

Ada Tidak

14

Secara umum, rata-rata penahanan yang dilakukan terhadap Anak di setiap tahapanadalahsebagaiberikut:

Grafik3Rata-RataLamaPenahananAnak

Sebagaimanayangterjadikepadaorangdewasa,penahanandalamperkaraAnakmasihdifungsikansebagai langkah "praktis".Penahanandipandangsebagai suatukewajibanuntukmempermudahpemeriksaanatauagarpemeriksaantidakterhambat.15Tingginyaangka penahanan ini, berbanding lurus pula dengan tingginya angka pemenjaraanterhadapAnak.

Meskipun dalam UU SPPA telah diperkenalkan beragam jenis alternatif pemidanaannon-pemenjaraan untuk mendorong angka pemenjaraan terhadap Anak, dalampraktiknyausaha inimasihbelumdapat terlaksanadenganefektif.Sebagaimanatelahdisampaikansebelumnya,ketiadaanperaturanpelaksanayangkomprehensifberkaitandengan bentuk-bentuk pidana non-pemenjaraan, menjadikan aparat penegak hukumengganmenuntutataupunmenjatuhkanbentukpidananon-penjaraini.16

Jaksa misalnya, sebagai pelaksana UU, seluruh tindakan yang dilakukannya harusmerujuk pada UU, sehingga akan sulit menerapkan sebuah ketentuan jika peraturanpelaksananya tidak tersedia.17 Tidak hanya Jaksa, Hakim juga menyetujui bahwaterkadangadakeraguan-raguanketikamerekamenjatuhkanbentukpemidanaannon-pemenjaraan, khususnya terhadap Anak, yang belum tersedia peraturanpelaksananya.18Alasanutamayangmendasarikeragu-raguan iniadalah tanpaadanyaperaturanpelaksanamakatidakjelasbagaimanabentukpidanainiakandilaksanakan:dimana Anak ditempatkan, mekanisme pembinaannya seperti apa, dan siapa yang

15GenovevaAliciaKSMaya,et.al.,Op.Cit.,hal98.16Ibid.,hal.86.17Ibid.,hal.86.18Ibid.,hal85.

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Penyidik

Penuntutan

Persidangan

Penyidik Penuntutan PersidanganRata-RataLamaPenahanan 15,2 2,9 14,9

Rata-RataLamaPenahanan

15

bertanggung jawab terhadap Anak. Pada akhirnya, pidana yang dipilih oleh aparatpenegak hukum adalah bentuk pidana yang sudah jelas bagaimana pelaksanaannyayakni pidana penjara. Hal ini nampak dari tingginya angka tuntutan dan putusanpemenjaraanterhadapAnak.

Dari putusan yang digunakan dalam penelitian ini, ditemukan bahwa dalam 80%perkarayangdiperiksadisidang,tuntutanyangdiajukanolehJaksamasihdidominasidengan tuntutanberupapidanapenjarayangdikenakan terhadap268Anak.19Hal inimenunjukkan masih tingginya kecenderungan Jaksa menggunakan pidana penjaradibandingkandenganpidanaalternatiflain,meskipunpidanaalternatiflainsebenarnyadimungkinkan untuk dijatuhkan. Implikasi dari tingginya angka penuntutan pidanapenjaraadalahtingginyapulaangkapenjatuhanpidanapenjaraterhadapAnak.

Grafik4JenisTuntutandalamPerkaraAnak

Darisampelyangdigunakandalampenenelitian ini,ditemukanbahwapidanapenjaradijatuhkan dalam 259 Anak atau mencapai 86%. Meskipun UU SPPA telah mencobamenanggulangi hal ini dengan adanya kewajiban hakim untuk mempertimbangkanrekomendasiLitmasyangdibuatolehPK,namundalambeberapaperkarahakimtetapmenjatuhkan pidana penjara meskipun Litmas PK telah merekomendasikan bentukpidanalainuntukdijatuhkankepadaAnak.

19Tuntutanyangtercatatdapatberupatuntutansubsidiaritas.

Pidanadengansyarat

2%

Pelatihankerja17%

Pembinaandalamlembaga

1%

Penjara80%

JenisTuntutan

Pidanadengansyarat

Pelatihankerja

Pembinaandalamlembaga

Penjara

16

Grafik5JenisPutusanHakimdalamPerkaraAnak

B. ProblematikadalamDiversiKetentuandiversiyangadadidalamUUSPPAmensyaratkanbeberapahalagarsuatuperkara dapat dikenai diversi. Pertama, diversi dapat dilaksanakan dalam hal tindakpidanayangdilakukandiancamdenganpidanapenjaradibawah7(tujuh) tahundankedua,bukanmerupakanpengulangantindakpidana.Syarat inidijabarkanulangolehPeraturanMahakamahAgungNo.4Tahun2014TentangPedomanPelaksanaanDiversidalam Sistem Peradilan Pidana Anak (Perma Diversi) yang menjawab apabila anakdidakwa melakukan tindak pidana dengan ancaman penjara di bawah tujuh tahun,mencakup dakwaan dalam bentuk surat dakwaan subsidaritas, alternatif, akumulatif,maupunkombinasi(gabungan),dibukaruangkemungkinanDiversi.20

Dari sampel yang digunakan dalam penelitian ini, dapat dilihat bahwa perkara yangdiancamdenganancamanpidana7tahunataulebihjumlahnyamencapai96%.Denganadanya problem dalam kebijakan hukum pidana di Indonesia yangmasih cenderungpunitif, ancaman pidana yang ditemukan di dalam beberapa undag-undang maupunrancangan undang-undang yang ada saat ini masih sangat tinggi, terlepas dari jenistindakpidananyayangsebenarnyamerupakanvictimlesscrime.

Sebagai contoh, persoalan ini akan timbulmisalnya dalam kasus narkotika, Dakwaanbagi penggunanarkotika, dalampraktik sangat seringdidakwabaikdengandakwaansubsidair, alternatif, kumulatif maupun kombisnasi, antara Pasal 111/112 Undang-UndangNo.35Tahun2009 tentangNarkotika (UUNarkotika)denganPasal127ayat(1)UUNarkotika. Kecenderungan penggunaanPasal 111/112UUNarkotika dan 127ayat (1) UU Narkotika dikombinasikan akan berdampak pada keputusan untukmelakukan Diversi apabila kedua pasal tersebut dijatuhkan pada anak. Masalahnya

20ErasmusA.T.Napitupulu,2015,PemidanaanAnakdalamRancanganKUHP,ICJR,Jakarta,hal17.

86%

9% 5%

PutusanHakim

Penjara PidanaNon-Penara Tindakan

17

karena Pasal 127 ayat (1) UU Narkotika memenuhi syarat Diversi, namun Pasal111/112UUnarkotikaberdasarkanUUSPPAtidakdapatdilakukanDiversi.21

Contohlain,salahsatuperkarayangcukupseringditemuiyangmelibatkanAnakadalahkepemilikansenjatatajam,yangdalampenelitianiniditemukanpada9,2%kasus.Pasal2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951mengancam tindak pidana ini denganancaman pidana penjara 10 (sepuluh) tahun. Artinya, Anak yang didakwa denganketentuaninitidakdapatdidiversiperkaranya,meskipuntidakadakorbansamasekalidaritindakanyangdilakukanolehAnak.

Dibatasinya pemberlakuan diversi hanya pada perkara-perkara tertentu denganancaman pidana 7 tahun dan bukan merupakan pengulangan, justru menimbulkanadanyapembatasanaksesterhadapkeadilanyangdapatdiperolehAnak. JikamemangdiversiyangdimaksudkandidalamUUSPPAmerupakanperwujudandaripendekatanrestorative justice, seharusnya ketentuan ini tidak serta-merta membatasi denganindikatorancamanpidanadanpengulangantindakpidana.Terlebih,jikatindakpidanayang dilakukan sebenarnya adalah victimless crime, UU SPPA harus dapatmengantisipasi terjadinya penyelesaian melalui sistem peradilan pidana yang tidaksebenarnyatidakperludantidakberpihakpadaanak.

C. LemahnyaPemenuhanHakFairTrialdalamKasus-KasusAnakHakatasfairtrialanaktelahdiaturdidalamUUSPPAsecarakhususdanKUHAPsertaperaturan perundang-undangan di Indonesia secara umum. Beberapa komponenpenting dalam hak atas fair trial yang akan dibahas di dalam bagian ini antara lainadalah: 1)Hak untuk didampingi penasihat hukumdanmemperoleh bantuan hukumyang efektif; 2) Hak untuk tidak ditahan secara sewenang-wenang; 3) Hak untukmendapatkanpendampinganselaindaripenasihathukum;4)Hakatasperadilanyangkompeten,independen,danimparsialdeganputusanyangberalasan.

1. Hakuntukdidampingipenasihathukumdanmemperolehbantuanhukumyangefektif

Terhadap hak Anak untukmendapatkan penasihat hukum dan bantuan hukum yangefektif,haliniditegaskandalamPasal3hurufcdanPasal23UUSPPA.Padapenelitianini,ditemukanbahwapendampinganAnakolehkuasahukumditemukanpalingbanyakdilakukan di tahap persidangan. Dari 304Anak, pendampingan oleh kuasa hukum dipersidangan ditemukan dalam 286 Anak (94,1%). Sedangkan, presentase terendahpendampinganditemukanpadasaatprosespenyidikan,yanghanyaditemukandalam12Anak (3,9%), dengan286Anak (94,1%) tidakdiketahui statuspendampingannya.Dalam fase penuntutan, ditemukan 16 Anak (5,3%) didampingi oleh kuasa hukum,sedangkan282Anak(92,8%)tidakdiketahustatuspendampingankuasahukumnya.

21Ibid.,hal17.

18

Grafik6PerbandinganPendampinganAnakolehKuasaHukumdiSetiapTingkatan

Rendahnya tingkatpendampingandi tahappenyidikanmenunjukkanbahwa sebagianbesar Anak baru diberikan pendampingan ketika memasuki tahap pemeriksaanpersidangan.Padahal,dalamketentuanUUSPPAtelahditegaskanbahwaAnakberhakmemperoleh pendampingan hukum dalam setiap tingkat pemeriksaan.22 Tahappemeriksaan di penyidikan,merupakan tahapan yang krusial, sebab jika Anak sudahditahan sejak di tingkat kepolisian, kecenderungan penahanan di tingkat selanjutnyaakansangattinggi.Tidakhanyaitu,pendampinganhukumyangdiberikankepadaAnaktidak hanya terbatas untuk melakukan pembelaan, namun juga untuk memastikanbahwa hak-hak Anak yang lain terpenuhi sebagaimana diatur oleh ketentuanperundang-undangan.

Dalam penelitian ini, ditemukan pula adanya kejanggalan dalam penunjukkan kuasahukum. Pada Putusan No. 36/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.Sel, surat penetapanpenunjukkan penasehat hukum dikeluarkan pada tanggal 20 Desember 2017,sedangkanputusandijatuhkanpada21Desember2017.Padahal,padaperkarainiAnakdituntut hukuman 7 (tujuh) tahun penjara oleh PenuntutUmum. PembelaanAnak didalam perkara ini dilakukan secara lisan. Berdasarkan penelusuran SIPP, ditemukanbahwa pada 21 Desember 2017, agenda sidang Anak adalah tuntutan. Sehingga, bisadipastikan bahwa pada proses pemeriksaan awal hingga tuntutan, Anak belummendapatkan pendampingan dari penasehat hukum, dikarenakan penasehat hukumbaru ditunjuk pada 20 Desember 2017, dan pada 21 Desember 2017, agenda sidangsudahmasukkepenuntutandanbahkanhinggaputusan.

22Pasal23ayat(1)UUSPPAmenyatakanbahwaDalamsetiaptingkatpemeriksaan,AnakwajibdiberikanbantuanhukumdandidampingiolehPembimbingKemasyarakatanataupendampinglainsesuaidenganketentuanperaturanperundang-undangan.

0 50 100 150 200 250 300 350

Penyidikan

Penuntutan

Persidangan

PendampinganolehKuasaHukum

Tidakdiketahui Tidakdidampingi Didampingi

19

Tidak berhenti pada rendahnya angka pendampingan, hal lain yang perlu dipastikandalam hak untukmemperoleh pendampingan dan bantuan hukum adalah efektivitasdaribantuanhukumyangdiperolehanak.UUSPPAmenggunakanfrasabantuanhukumyangefektif,berbedadenganKUHAPyanghanyamenggunakan frasabantuanhukum,penggunaan istilah bantuan hukum yang efektif mengindikasikan ada beberapakompenen yang harus dipenuhi penamping hukum, beberapa diantaranya terkaitdengan memastikan kuasa hukum memahami kebutuhan dan bekerja berdasarkankepentinganterbaikuntukanak.23Sehingga,bantuanhukumbukansekedarsecaradejureditunjukdanhadirdiruangsidang.

Dengan keterbatasan terkait proses persidangan dan pendampingan, maka untukmenilai efektivitas pendampingan hukum yang diperoleh Anak, terdapat 2 (dua)indikator yang digunakan, yakni keberadaan eksepsi dan juga nota pembelaan yangdiajukan. Pengajuan eksepsi, pada penelitian ini hanya ditemukan di dalam 6 Anak(1,9%). Sedangkan nota pembelaan ditemukan di dalam 261 Anak, dengan 31,8%diantarnya diajukan secara tertulis dan 68,2% diajukan secara lisan. Ditemukan pulabahwadalam43Anak(14,1%)tidakdiajukanbaikeksepsimaupunnotapembelaan.

Grafik7KeberadaanEksepsidalamPerkaraAnak

23UNICEF,2018,GuidelinesOnChild-FriendlyLegalAid.

Ada; 6; 2%

Tidakada;297;98%

Tidakdiketahui;1;0%

Eksepsi

Ada Tidakada Tidakdiketahui

20

Grafik8KeberadaanNotaPembelaandalamPerkaraAnak

Grafik9BentukNotaPembelaanyangDiajukandalamPerkaraAnak

Dariangkaini,dapatdilihatbahwamasihadakecenderunganpenampinghukumtidakmenggunakanseluruhupayayangdapatditempuhsebagaimanatelahditentukanolehundang-undangdenganmaksimal.Tidakadanyapembelaankepadaterdakwadalamhalini Anak, merupakan hal yang fatal, sebab dengan begitu berarti Anak dihadapkandengansistemtanpaadanyapendampinganhukumyangefektif.Dengankatalain,bisadisebutpelanggaranterhadapUUSPPAterkaitadanyabantuanhukumyangefektif.

Berkaitan dengan hak untuk memperoleh pendampingan dan mendapatkan bantuanhukumyangefektif,Anakjugamemilikihakuntukmembeladiridenganefektifdidalamproses peradilan pidana. Pembelaan diri ini dilaksanakan untuk menjamin prinsipequality of arms di dalam proses peradilan pidana, yang salah satunya dapat dicapai

99%

1%

NotaPembelaan

Ada

TidakAda

96%

4%

BentukNotaPembelaan

Tertulis

Lisan

21

denganmemberikankesempatanbagiterdakwa,dalamhaliniAnak,melaluipenasihathukumnya, untuk melakukan pemeriksaan terhadap saksi yang memberatkan. Hakuntuk memeriksa saksi yang memberatkan ini, diatur di dalam KUHAP. Dari sampelyang digunakan di dalam penelitian ini, ditemukan bahwa 128 Anak (42%) terdapatsaksiDPOdan151Anak(49,7%)terdapatsaksimahkota.

Keberadaan saksi DPO dalam suatu perkara, tidak memungkinkan anak untukmelakukan cross-examination, sehingga terdapat kemungkinan bahwa apa yangdisampaikan di persidangan oleh Penuntut Umum tidaklah berimbang. Kondisi ini,sangat rentan apabila terjadi di dalamproses peradilan pidana, yang sebisamungkinterutama di dalam mengadili Anak tidak menjatuhkan putusan yang salah terhadapAnak.Mengenaisaksimahkota,MAdalamputusannyaNo.1174K/Pid/1994tanggal3Mei1995joPutusanMANo.1592K/Pid/1994tanggal3Mei1995menyatakanbahwapemeriksaan terhadap saksi mahkota sebaiknya tidak dilakukan karena hal itubertentangandenganhukumacarapidanayangmenjunjungtinggiprinsip-prinsipHAM.Terdapatmasalahkrusialterkaitdengansaksimahkotatersebut,yaknipenerapansaksimahkota bertentangan dengan hukum acara pidana yang menjunjung tinggi prinsip-prinsip HAM. Keterangan terdakwa untuk kesaksian dalam perkara yang sama,meskipun berkas perkara dipisah, adalah pelanggaran atas kesaksian yangmemberatkan untuk dirinya sendiri (self-incrimination). Penggunaan saksi mahkotabiasanyadilakukanjikakesaksianlainnyabersifatminimkarenaketiadaanbukti-buktilainnya. Pemberian keterangan saksi mahkota, yang dilakukan di bawah sumpah,merupakanbentukpemaksaanpemberiankesaksianterhadapdirinyasendiri(totestifyagainst oneself). Sehingga, penggunaan saksi mahkota dalam perkara dapatmempersulitposisiAnakuntukdapatmembeladirinyadenganefektif.242. Hakuntuktidakditahansecarasewenang-wenangSebagaimana telah dibahas pada bagian sebelumnya, dalam penelitian ini ditemukanadanya penahanan terhadap Anak yang dilakukan tidak sesuai dengan ketentuanmengenaipenahanandalamUUSPPA.Pertama,mengenaisyaratpenahananyangtidakterpenuhi,dankedua,mengenaijangkawaktupenahananyangmelebihi jangkawaktuyangdiizinkan.

Lamanya penahanan terhadapAnak secara khusus diatur di dalamUU SPPA, sebagaiberikut:

24ZainalAbidin,et.al.,2018,MenyelisikKeadilanyangRentan:HukumanMatidanPenerapanFairTrialdiIndonesia,ICJR,Jakarta,hal.99.

22

Tabel2JangkaWaktuPenahananAnakdalamUUSPPA

Tingkat LamaPenahanan LamaPerpanjanganPenahanan

TotalPenahananyang

DiperbolehkanPenyidikan 7hari 8hari 15hariPenuntutan 5hari 5hari 10hariPemeriksaansidangtingkatI

10hari 15hari 25hari

Pemeriksaanbanding

10hari 15hari 25hari

Pemeriksaankasasi 15hari 20hari 35hari

Pada sampel yang diteliti dalam penelitian ini, ditemukan terdapat 21 kasus dimanapenahanan di tingkat penyidikan dilakukan lebih dari 15 hari. Sedangkan di tingkatpenuntutan, terdapat 5 kasusdimanapenahanandilakukan lebihdari 10hari, dandipemeriksaantingkatpertamaterdapat4kasusdimanaAnakditahanlebihdari25hari.

Dalam praktiknya, seringkali Anak ditahan lebih lama dari waktu penahanan yangdiperbolehkanolehundang-undangdiPantiSosialatauLPKS,dengandalih"dititipkan"sembari menunggu proses pemeriksaan berakhir.25 Anak yang dititipkan, kemudiantidak terikat jangkawaktupenahanan,meskipunpenitipandilakukandalamkerangkaproses peradilan pidana.26 Praktik-praktik seperti inilah yang kemudian tidak dapatterekam dalam putusan dan rentan terhadap pelanggaran hak untuk tidak ditahandengansewenang-wenang.

Masalahpenahanansewenang-wenangininampaknyabelumakanberakhirkarenaUUSPPA masih bertumpu pada KUHAP yang secara prinsip masih minim mekanismepengawasan dan kontrol dari pengadilan untuk kewenangan yang dimiliki aparatpenegakhukumataujudicialScrutiny.27JudicialScrutinyinitidakdikenaldalamsetiaptahapperadilanpidanadiIndonesia,namunhukumIndonesiamengenalpranatayangdapat digunakan untuk menguji keabsahan penahanan khususnya dalam tahapanpenyidikan dan penuntutan (pra persidangan) tersebut, yakni melalui lembagaPraperadilan.28

Secara teori dan normatif sistem peradilan anak juga mengatur hak uji penahananmelalui praperadilan, melalui pengaturan dalam UU SPPA yang menyatakan bahwaHukumAcaraPidana(KUHAP)berlakujugadalamacaraperadilanpidanaanak,kecuali

25GenovevaAliciaKSMaya,et.al.,Op.Cit.,hal.68.Lihat jugadalamBPHN,PolicyBriefAnalisisEvaluasiHukumdalamRangkaMembangunSistemHukumPidanaAnak,hal.10.26Ibid.27 Supriyadi W. Eddyono et.al, 2014, Pra Peradilan di Indonesia: Teori, Sejarah dan Praktiknya, ICJR,Jakarta,hlm.116-11828Ibid,hlm.5

23

ditentukan laindalamUUSPPA.29Yangartinyapraperadilandapatdigunakan.Namunyang menjadi masalah adalah karena ketentuan praperadilan di KUHAP tidaksepenuhnyasesuaidenganaturandalamUUSPPA.

KUHAP tidak secara ketat mengatur waktu mengenai rentang waktu keseluruhanproses praperadilan. Terdapat waktu 3 hari untuk Hakim yang telah ditunjuk untukmenetapkan waktu sidang setelah permintaan diterima.30 Namun, dalam rentangberapahariuntukhakimmenetapkanwaktusidangpertama tidakdiatur.Pengaturanberikutnya terkait waktu pemeriksaan selama 7 hari dan hakim sudah harusmemberikankeputusan.31 Secarapraktik, lamanyakeseluruhanproses ini bermacam-macam,dalambeberapancatatan,dapatmencapai27sampai45hari,32denganwakturata-ratatertinggimencapai15-21hari.33

Secara total, merujuk pada ketentuan penahanan pada tahap penyidikan danpenuntutanmakatersediawaktusepanjang25hari(15haripenahananpenyidikandan10 hari masa penahanan penuntutan).34 Artinya, dengan ketentuan KUHAP, makawaktu pemeriksaan dalam konteks UU SPPA akan sangat sempit. Problemnya, dalamwaktuyangsempittersebut,dalamhalkasusAnaksudahmulaidiperiksadipengadilan,makaproses peradilan gugur.35Dalamkondisi ini,makapengajuan secepatnya untukmelakukanprapeardilanakansangatkrusial.

Titik krusial selanjutnya dalam kondisi ini adalah karena secara tehknis, Anak akandalam kondisi yang sangat sulit apabila inginmengajukan praperadilan.Maka, perankuasa hukum akan sangat vital. Mayoritas dari praperadilan, diajukan oleh kuasahukum.36 SedangkanapabiladilihatAnakyangdidampingi kuasahukumdalam tahappenyidikandanpenuntutansangatterbatas.37

Absennya judicial scrutiny serta mekanisme komplain yang terbatas terhadappenahanan terhadap Anak dalam UU SPPA membuka lebar peluang terjadinyapenhananyangsewenang-wenang.

3. HakuntukmendapatkanpendampinganselaindaripenasihathukumHakuntukmemperolehpendampinganselaindaripenasihathukumdijamindalamUUSPPAdanditegaskandidalambeberapapasal,antaralainadalahPasal3UUSPPAyangmenyatakananakberhakmemperolehpendampinganorang tua/Walidanorangyangdipercaya oleh Anak, Pasal 23 UU SPPA,menyebutkan Anak berhak didampingi olehPembimbingKemasyarakatanataupendampingdalamsetiaptingkatpemeriksaan,dan29Pasal16UUSPPA30Pasal82hurufaKUHAP31Pasal82hurufcKUHAP32SupriyadiW.Eddyono,2014,ProspekImplementasiSistemPeradilanPidanaAnakdiIndonesia,ICJR,Jakarta,hlm.31-32.33Ibid34Lihattabel235Pasal82hurufdKUHAP36SupriyadiW.Eddyono,et.al.,PraperadilandiIndonesia...Op.Cit.,hlm.6137Lihatgrafik6

24

dalam Pasal 55 UU SPPA, hakim memiliki kewajiban untuk memerintahkan orangtua/wali atau pendamping, advokat atau pemberi bantuan hukum lainnya, danpembimbingkemasyarakatanuntukmendampingiAnak.

Dalam UU SPPA, disebutkan bahwa dalam hal orang tua/Wali dan/atau pendampingtidakhadir,sidangtetapdilanjutkandengandidampingiAdvokatataupemberibantuanhukum lainnya dan/atau Pembimbing Kemasyarakatan.38 Konsekuensi apabila hakimtetapmelanjutkansidangtanpaadanyapendampinganAdvokatataupemberibantuanhukum lainnya dan/atau Pembimbing Kemasyarakatan maka putusan batal demihukum.39

Dalampenelitian iniditemukanbahwapendampingandarikeluargahanyaditemukanpada 79,9% Anak, sedangkan dalam 20,1% (61 Anak) tidak ditemukan adanyapendampingandarikeluarga.PendampingandariPembimbingKemasyarakatan,justrujumlahnya lebih tinggi apabila dibandingkan dengan pendampingan dari keluarga.PendampingandariPKditemukansebesar88,5%kasus(269Anak).Sedangkan,untukpendampingandariPekerjaSosialhanyaditemukandidalam2kasus,atauhanya0,6%.KeduakasusyangdidampingiPekerjaSosialini,didampingipulaolehkeluarga/walinyadanPK.Dalam25Anak(8,2%)ditemukanAnaksamasekalitidakdidampingibaikolehorangtua,PK,maupunPekerjaSosial.

Bahkan ditemukan pada Putusan No. 18/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Jkt.Tim, Anak samasekali tidak memperoleh pendampingan baik dari orang tua, PembimbingKemasyarakatan, Pekerja Sosial, maupun penasihat hukum. Anak pada perkara inidiancam dengan pidana 12 (dua belas) tahun atas tindak pidana pencurian yangdilakukan bersama-sama yang menyebabkan luka berat. Putusan terhadap kasus iniadalahpenjaraselama3tahun.

Meskipun secara umum gambaran pendampingan non hukum terhadap Anak telahberjalan dengan baik, namun ditemukannya 25 kasus (8,2%) menunjukkan bahwadalam beberapa kesempatan masih sangat mungkin Anak tidak didampingi olehsiapapundalammelewatiprosesperadilanpidana.Ketiadaanpendampinganini,sangatrentanmenyebabkanpelanggaranhak-hakfairtrialataupunhakAnaksecaraumum.

38Pasal55ayat(2)UUSPPA39Pasal55ayat(3)UUSPPA

25

Grafik10PendampinganNon-HukumdalamPerkaraAnak

4. Hakatasperadilanyangkompeten,independen,danimparsialdenganputusanyangberalasan.

Evaluasi terhadap hak atas peradilan yang kompeten, independen, dan imparsialdenganputusanyangberalasaninidilakukandenganmelihatbeberapafaktor:pertama,keberadaan penelitian kemasyarakatan yang wajib dipertimbangkan oleh hakimsebelum menjatuhkan putusan dan kedua, keberadaan dan kualitas pertimbanganhakimterhadappenelitiankemasyarakatan.

Keberadaan penelitian kemasyarakatan dalam perkara anak merupakan suatukewajiban berdasarkan ketentuan UU SPPA, konsekuensi tidak adanya penelitiankemasyarakatan adalah putusan batal demi hukum.40 Terhadap Anak, oleh Penyidiksejak awal dilakukannya penyidikan dimintakan untuk dilakukan penelitian terhadapAnak. Litmas ini dilakukan oleh Pembimbing Kemasyarakatan (PK) BalaiPemasyarakatan (Bapas) dannantinyahasilnya akandipertimbangkan selamaprosespemeriksaanperkaradilakukan.41 Isi dari hasil penelitiankemasyarakatan ini antaralain akan berisi: a) Data pribadi Anak, keluar, pendidikan, dan kehidupan sosial; b)Latarbelakangdilakukannya tindakpidana;c)Keadaankorbandalamhaladakorbandalam tindakpidana terhadap tubuhataunyawa;d)Hal lain yangdianggapperlu; e)Berita acara diversi; dan f) Kesimpulan dan rekomendasi dari PembimbingKemasyarakatan. Dikarenakan penelitian kemasyarakatanmerupakan suatu hal yangwajib dipertimbangkan, maka keberadaannya dapat dilihat dari putusan, apakahdicantumkan kesimpulan, hasil, ringkasan, atau pertimbangan hakim terhadappenelitian kemasyarakatan tersebut. Sayangnya, pada sampel yang diteliti masihditemukanadanya60Anak(19,7%)yangtidakditemukanpenelitiankemasyarakatanyangdicantumkandidalamputusan.

Pada244Anakyangdilengkapidenganpenelitiankemasyarakatan,ditemukanbahwaterhadap 25% Anak, hakim mengikuti rekomendasi litmas oleh PK, sedangkan pada

40Pasal60ayat(4)UUSPPA41Pasal9UUSPPA

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Keluarga PembimbingKemasyarakatan

PekerjaSosial

PendampinganAnak

TidakDidampingi

Didampingi

26

29% Anak, hakim tidak mengikuti rekomendasi litmas PK berkaitan dengan jenishukumanyangseharusnyadijatuhkankepadaAnak.

Pertimbanganhakimdalammenolakrekomendasi litmasPKinipunberagam,sebagaicontoh dalam Putusan No. 06/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.Tim, PK dalam litmasmerekomendasikan Anak untuk dijatuhi tindakan berupa rehabilitasi, namun olehhakimtidakdiikuti.HakimdalamperkaratersebutjustrumenyatakanbahwaPUselamasidang tidak menghadirkan Pekerja sosial dan lembaga sosial baik swasta maupunpemerintah dalam kaitannya untuk mempertimbangkan penempatan anak padalembagarehabilitasimedisdan/atausosialsebagaimanadisarankanolehLitmas.Anakdalam perkara tersebut pada akhirnya dijatuhi putusan berupa penjara selama 8(delapan)bulan.

Dalam Putusan No. 02/Pid.Sis-Anak/2016/PN.JKT.PST, hakim tidak mengikutirekomendasi dari litmas PK untuk menempatkan anak di Panti Rehabilitasi SosialBambu Apus, dan menjatuhkan hukuman penjara di LPKA selama 1 bulan 30 haridengan alasan bahwa tujuan pemidanaan bukan pembalasan namun sarana untukmembuat terpidana menyadari dan menginsyafi perbuatan yang dilakukan, sehinggapenempatan di LPKA ditujukan agar Anak memperoleh pendidikan dan pembinaanyang terprogram dan terarah bisa memahami dan menghayati norma-norma sosialyang berlaku di masyarakat. Hakim juga menilai agar Anak menyadari bahwaperbuatannya bersifat asosial dan akhirnya dapat memperbaiki perilakunya sertamenyesuaikan dengan norma pergaulan sosial. Selanjutnya hakim menilai bahwapemidanaan dapat mempunyai akibat sosial agar masyarakat menyadari bahwaperbuatan tersebut membahayakan tata tertib sosial sehingga diharapkan perbuatantidakterulanglagi.

Sedangkan dalam Putusan No. 32/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Jkt.Utr, hakim menolakrekomendasi litmas agar menjatuhkan Anak tindakan berupa penempatan di pantisosialdanmenjatuhkanAnakpidanaberupapenjaradiLPKAselama4(empat)bulankarena hakim berpendapat pidana penjara di LPKA diperlukan untukmendidik sertamemberiefekjeraterhadapanakkarenahalyangtelahdilakukannyaadalahperbuatankriminal.

27

BABIVPENUTUPA. KesimpulanBerdasarkan laporan ini, terdapat beberapa hal yang dapat disimpulkan mengenaiimplementasiUUSPPA:

1. Hingga saat ini, kebutuhan berkaitan denganUU SPPAmasih belum terpenuhisecara maksimal. Kebutuhan ini, baik terkait dengan regulasi teknis atauperaturan pelaksana, sumber daya manusia, maupun sarana dan prasaranauntukmenunjang implementasiUUSPPA.BelumterpenuhinyaamanatdariUUSPPAini,menyebabkanterhambatnyapelaksanaanUUSPPA,yangsalahsatunyadapatdilihatdarimasihtingginyaangkapemenjaraanterhadapAnak,meskipunUU SPPA sudah memberikan akses terhadap alternatif pemidanaan non-pemenjaraan yang cukup beragam dibandingkan dengan perundang-undanganlaindiIndonesia.Tidakhanyaitu,pemenuhanterhadapkebutuhanpelaksanaanUU SPPA yang belummaksimal ini jugamenyebabkan terjadinya pelanggaranterhadap hak-hak Anak, seperti misalnya hak Anak untuk dipisahkan tempatpenahanan atau tempatpelaksanaanpidanapenjaranyadenganorangdewasa,karena belum tersedianya LPAS atau LPKA yang ada belum sesuai denganstandarpemisahanyangseharusnya.

2. Dari penelitian yang dilakukan terhadap putusan anak di DKI Jakarta, dapatdiidentifikasibeberapapermasalahandalampelaksanaanUUSPPA.a. Masihtingginyakecenderunganpenahanandanpemenjaraanterhadapanak.

Tingginya kecenderungan ini, merupakan implikasi dari ketidaksiapanregulasiteknisdariUUSPPAsendiri.

b. Adanyaproblematikadalamketentuandiversiyangmenyebabkananaktidakdapat mengakses mekanisme ini, meskipun tindak pidana yang dilakukanadalah tindak pidana tanpa korban. Tingginya ancaman pidana yang adadalam undang-undang di Indonesia juga memperburuk keadaan karenamembatasiaksesAnakuntukDiversi.Akhirnya,Anakyangseharusnyabisadijauhkan dari penyelesaian melalui sistem peradilan pidana, masih harusmelaluimekanismepenyelesaianmelaluisistemperadilanpidanayangjustruberakhirpadapemenjaraan.

c. Banyak ditemukannya pelanggaran hak fair trial anak di dalam penerapanUUSPPA,menunjukkanbahwapenerapanketentuanfairtrialUUSPPAmasihsangat lemah.Masalahdalampemenuhanhak fair trial anak ini antara lainmencakuphakataspendampinganhukumdanbantuanhukumyangefektif,hakuntuktidakditahandengansewenang-wenang,hakataspendampinganselain hukum, serta hak untuk atas peradilan yang kompeten, independen,danimparsialdenganputusanyangberalasan.

28

B. RekomendasiDari temuan dalam laporan ini, ICJR merekomendasikan beberapa hal yang dapatdilakukanuntukmemaksimalkanpenerapanUUSPPAdiIndonesia:

1. PemerintahharussegeramelengkapiseluruhkomponenyangdiamanatkanolehUU SPPA baik terkait regulasi, sumber daya manusia, maupun sarana danprasarana. Pemenuhan kebutuhan ini harus dilakukan dengan sesegeramungkin, sebab jangkawaktu yang diberikanUU SPPA saat ini telah terlewatidanPemerintahharussegeramengejarketertinggalantersebut.

2. Pemerintahharus secaraberkalamelaksanakan evaluasimenyeluruh terhadappelaksanaan UU SPPA. Evaluasi harus dilakukan terhadap efektivitaspelaksanaan ketentuan-ketentuan dalam UU SPPA serta beberapa ketentuanpasal yang mempesulit perwujudan kepentingan terbaik untuk Anak, sepertisyarat diversi tekait pengulangan tindak pidana dan ancaman pidana 7 tahunyang tidaksesuaidengan tingginyaancamanpidanapenjaradiundang-undangdiIndonesiasaatini.

3. Aparat penegak hukum agar dalam melaksanakan ketentuan UU SPPA selalumemperhatikan kepentingan terbaik bagi anak dan tidak mengutamakanparadigmapenahanandanpemenjaraanyangjustrutidaksejalandenganprinsipyang dibawa oleh UU SPPA sendiri. Penghormatan baik terhadap hak anaksecaraumummaupunhakfairtrialharusdilakukandalamkondisiapapun.

4. KedepanuntukmendorongefektifitasvisiUUSPPA,PemerintahdanDPRharussegeramelakukanrevisiterhadapKUHAPdenganmemperkuatketentuanterkaitjudicialscrutiny.HalinibisadenganmendorongadanyapengawasanyanglebihefektifsepertiHakimPemeriksaPendahuluanyangmemilikikewenanganuntukmenilaisecaralangsungapakahupayahukumyangdilakukankepadaAnakperluuntukdilakukan.

5. Pemerintah harus segera melakukan evaluasi terhadap ketentuan ancamanpidana yang eseksif dalam undang-undang di Indonesia, tingginya ancamanpidana dan tidak ketat dan jelasnya rumusan pidana dapat mengakibatkanprinsipkepentinganterbaikuntukAnakhilang,salahsatuakibatnyatidakdapatdilakukandiversi.

29

PROFILPENULIS

GenovevaAliciaK.S.Maya, lulusanFakultasHukumUniversitasGadjahMada,saat iniberkaryadiICJRsebagaipenelitidenganfokusisuhak-hakperempuandananak.

ErasmusA.T.Napitupulu,saatiniberkaryasebagaiPenelitidiICJR.AktifdalamberbagaiadvokasireformasikebijakanpidanadiIndonesia.

30

PROFILICJRInstitute for Criminal Justice Reform, disingkat ICJR, merupakan lembaga kajianindependen yangmemfokuskan diri pada reformasi hukum pidana, reformasi sistemperadilan pidana, dan reformasi hukum pada umumnya di Indonesia. Salah satumasalah krusial yang dihadapi Indonesia pada masa transisi saat ini adalahmereformasihukumdansistemperadilanpidananyakearahyangdemokratis.Dimasalalu hukum pidana dan peradilan pidana lebih digunakan sebagai alat penompangkekuasaanyangotoriter,selaindigunakanjugauntukkepentinganrekayasasosial.Kinisaatnyaorientasidaninstrumentasihukumpidanasebagaialatkekuasaanitudirubahke arah penopang bagi bekerjanya sistem politik yang demokratis danmenghormatihak asasi manusia. Inilah tantangan yang dihadapi dalam rangka penataan kembalihukumpidanadanperadilanpidanadimasatransisisaatini.Dalamrangkamenjawabtantangan tersebut, maka diperlukan usaha yang terencana dan sistematis gunamenjawab tantangan baru itu. Suatu grand design bagi reformasi sistem peradilanpidana dan hukum pada umumnya harusmulai diprakarsai. Sistem peradilan pidanasepertidiketahuimendudukitempatyangsangatstrategisdalamkerangkamembangunthe Rule of Law, dan penghormatan terhadap hak asasi manusia. Sebab demokrasihanya dapat berfungsi dengan benar apabila ada pelembagaan terhadap konsep theRuleof Law.Reformasi sistemperadilanpidanayangberorientasipadaperlindunganhakasasimanusiadengandemikianmerupakan“conditiosinequonon”denganprosespelembagaan demokratisasi di masa transisi saat ini. Langkah-langkah dalammelakukantransformasihukumdansistemperadilanpidanaagarmenjadilebihefektifmemangsedangberjalansaatini.Tetapiusahaituperlumendapatdukunganyanglebihluas. Institute for Criminal Justice Reform (ICJR) berusaha mengambil prakarsamendukung langkahlangkah tersebut.Memberidukungandalamkonteksmembangunpenghormatan terhadap the Rule of Law dan secara bersamaanmembangun budayahakasasimanusiadalamsistemperadilanpidana.InilahalasankehadiranICJR.Sekretariat:Jl.KompleksDepartemenKesehatanBlokBNo.4,PasarMinggu,JakartaSelatan-12520Phone/Fax:+6227807065Email:infoicjr@icjr.or.id