PERMASALAHAN SOSIAL
ALIRAN KONSTRUKSIONISME SOSIAL
Pergolakan tahun 1960-an dan awal tahun 1970-an, setelah perang
Vietnam berakhir. Kalangan Akademik kembali ke dunia Bisnis Sebagai
Kebiasaan sebagai solusi pemecahan masalah sosial, gagasan ahli
konstruksionisme menjadi bagian dari perubahan ini. Gerakan ini
meradikal dalam sosiologi, terutama terhadap permasalahan
(praktek-praktek) sosial.
Karakteristik-karakteristik Perspektif Konstruksionisme
Spector dan Kitsuse mengungkapkan bahwa problem-problem sosial
adalah apa yang sedang mereka pikirkan. Kondisi objektif yang
mungkin atau tidak mungkin terjadi, itu juga merupakan landasan
dasar konsep problematika sosial. Mengadopsi dari subjektivisme
radikal, mereka terpokus perhatian pada proses penentuan problem.
Hasil dari interaksi antara yang komplek dan yang merespon yaitu
:
Definisi :Problem sosial adalah kondisi-kondisi yang menjadi
ketetapan budaya seperti hal-hal yang menyusahkan, tersebar luas,
perubahan dan sesuatu yang diperlukan dalam proses perubahan.
Penyebab:Aktivitas-aktivitas masyarakat yang menyebabkan
timbulnya problem.
Kondisi:Proses interaksi antara pengadu dan perespon untuk
sebuah perbaikan.
Konsekuensi:Akibat-akibat yang terjadi dari sebuah perbuatan.
Hanya penelitian empiris yang dapat menawarkan jawaban-jawaban
sementara untuk pertanyaan dari konsekuensi.
Solusi:Upaya tertentu untuk memberikan keterangan terhadap
problema sosial dengan melalui riset dalam proses kehidupan.
Ringkasan dan Kesimpulan
Di tahun 1960-an muncul istilah pelabelan perspektif. Pandangan
tersebut muncul dari penyimpangan yang masyarakat kemukakan. Hal
ini secara cepat dijadikan sebagai stimulasi penelitian, tulisan
dan kritik. Pada pertengahan tahun 1978, sejumlah risecer aliran
objecturisme mempertanyakan apa yang mereka lihat sebagai dalil
dasar dari perspektif baik yang menopang atau mengembangkan
perilaku menyimpang.
Pada pertengahan tahun tujuh puluhan, nampak kemunculan suatu
keradikalan dari pelabelan perspektif konstruksionisme sosial,
sebagai suatu pendekatan studi problem-problem sosial.
Pada tahun 1980, pemikiran konstruksionisme berkembang dengan
mengembangkan sekolah-sekolah yang menjadi sentral seluruh
penelitian mereka mengenai problem-problem sosial sekaligus
pencarian solusinya.
DEFINISI PROBLEM-PROBLEM SOSIAL
John I. Kitsuse and Malcolm Spector
Dalam kutipan ini, Kitsuse dan Spector mengungkapkan bahwa
sosial problem adalah proses yang didalamnya ditemukan situasi
tertentu sebagai problem sosial yang menjadi pokus para ahli
sosiologi. Masyarakat keberatan dengan definisi mengenai sosial
problem tentang moral interest, moral wrong, karena tidak sesuai
dengan fakta yang sebenarnya.
Fuller dan Myers menggunakan istilah value (nilai) membingungkan
yaitu value pertimbangan (keputusan) dan value konflik. Mereka
menggunakan konsep nilai (value) itu diantaranya :
Nilai-nilai pertimbangan (judgement), mengajak masyarakat untuk
melaporkan kondisi yang tidak diinginkan oleh mereka dan ditentukan
sebagai sosial problem, dengan kata lain bahwa nilai-nilai
merupakan kunci utama yang menentukan sosial problem.
Value judgement tidak hanya menolong mengembangkan kondisi,
tetapi juga mencari solusinya.
Sosial Problems sebagai ProsesKita tahu bahwa arah dari
subjective element sosia problems adalah proses yang dilakukan oleh
anggota-anggota suatu kelompok atau masyarakat tertulis yang
menimbulkan permasalahan sosial yang merupakan kajian sosiologi
mengenai problem sosial. Dengan kata lain, bahwa sosial problem
merupakan aktivitas-aktivitas anggota kelompok yang melakukan
tuntutan-tuntutan berupa keluhan dan klaim secara respek sehingga
menimbulkan kondisi yang tidak kondusif.
Kondisi sosial problem itu akan senantiasa berubah dan
berkembang sesuai dengan proses perkembangan masyarakat itu
sendiri, dengan kata lain problem sosial itu sebagai proses.
Macam-macam interest atau minat dan kelompok sebagai sosial
problem antara lain :
1. Nilai kelompok yang berkembang menjadi kondisi penyebab
sosial problem diantaranya adanya kecemburuan terhadap posisi di
antara mereka.
2. Terjadi debat tertulis antar kelompok yang menimbulkan
tuntutan-tuntutan satu sama lain.
3. Adanya protes-protes dari masyarakat terhadap nilai-nilai
yang berkembang yang sudah tidak sesuai dengan kondisi
sekarang.
4. Terdapat kepentingan orang-orang yang kuat yang melakukan
interpensi atau penekanan terhadap orang-orang yang lemah.
Itulah beberapa hal yang mengakibatkan timbulnya konflik dan
pada akhirnya solusinya dengan melalui pendekatan-pendekatan yang
relevan yang disesuaikan dengan proses perkembangan masyarakat.
Kesimpulan
Sosial Problem adalah proses yang didalamnya ditemukan
situasi-situasi tertentu sebagai problem sosial yang dilakukan oleh
anggota-anggota suatu kelompok atau masyarakat, atau merupakan
aktivitas-aktivitas anggota kelompok yang melakukan
tuntutan-tuntutan berupa keluhan dan klaim secara respek, sehingga
menimbulkan kondisi yang tidak kondusif.
Sosial problem senantiasa berubah dan berkembang sesuai dengan
proses perkembangan masyarakat itu atau dengan kata lain problem
sosial itu sebagai proses.
BAGAIMANA SECARA SUKSES
MENGONSEPKAN MASALAH SOSIAL
Donileen R.LosekeMasyarakat kontemporer memunculkan banyak
kondisi yang dapat kita klaim sebagai masalah-masalah sosial.
Tetapi dari banyak kondisi yang berkompetisi untuk status masalah
sosial, mengapa hanya beberapa yang mencapai status tersebut?
Sementara penelitian sistematis telah membuat perbedaan antara
klaim yang berhasil dan tidak berhasil, Loseke, setelah mempelajari
literatur yang relevan, telah menyarankan resepnya mengenai
bagaimana secara efektif mengonsepkan masalah sosial. Elemen
utamanya memfokuskan pada bentuk dan isi klaim-klaim yang
meningkatkan kemungkinan diterimanya sebagai masalah sosial. Loseke
berhubungan dengan elemen-elemen tersebut seperti bagaimana
kompleknya klaim-klaim itu seharusnya, apa yang harus ditekannya,
bagaimana luasnya seharusnya, dan apa jenis cerita yang harus ada
didalamnya. Jika klaim-klaim memunculkan cukup rasa takut dan
kemarahan moral, audiens kemungkinan menyerukan agar sesuatu
dilakukan untuknya.
RINGKASAN CARA SUKSES MENGONSEPKAN MASALAH SOSIAL
Masyarakat kontenporer memunculkan banyak kondisi yang dapat
kita klaim sebagai masalah-masalah sosial. Donileen R.Loseke telah
menyarankan resepnya mengenai bagaimana secara efektif mengonsepkan
masalah sosial. Menurutnya berhubungan dengan elemen-elemen
tersebut seperti bagaimana kompleknya klaim-klaim itu seharusnya,
apa yang harus ditekanya, bagaimana luasnya seharusnya, dan apa
jenis cerita yang harus ada di dalamnya.
1. Mengonsepkan Kerangka yang Populer
Setiap masalah sosial harus dikonsepkan sebagai jenis masalah
tertentu dengan jenis penyebab tertentu. Ada dua strategi untuk
mengonsep kerangka tersebut yang berhubungan dengan
keberhasilan.
a) Pertama adalah strategi mengonsep perbedaan dalam kesamaan.
Mengonsepkan perbedaan penting karena terdapat premi pada hal baru
dalam permainan masalah sosial. Perhatian audiens yang baru dan
berbeda karena orang-orang Amerika cendrung menjadi bosan dengan
masalah-masalah sosial tertentu. Istilah disini adalah kejenuhan
dimana audien menjadi jenuh dengan klaim-klaim, ketika klaim
menjadi membosankan, audien berhenti mendengarkan. Tetapi ketika
membuat sesuatu yang berbeda adalah penting, tampaknya juga
perbedaan ini adalah yang terbaik ketika tidak secara total baru.
Sebagai contoh; Teknologi kedokteran, seperti pengkloningan
manusia, percobaan bayi tabung. Secara keseluruhan, klaim-klaim
baru dapat menjadi berhasil jika audiens tidak memiliki kategori
untuk memahaminya. Pembuatan klaim-klaim yang berhasil oleh karena
itu merubah klaim lama dan cara-cara baru. Dalam dua cara,
klaim-klaim dapat membuat perbedaan dalam kesamaan.
Stategi pertama adalah piggybacking. Piggybacking dilakukan
ketika masalah baru dibuat sebagai contoh yang berbeda deari
masalah yang telah ada. Sebagai contoh, secara histories, gerakan
hak-hak sipil untuk memperoleh hak-hak yang setara bagi penduduk
Amerika-Afrika adalah gerakan kesetaraan pertama setelah PD II di
AS. Kesetaraan adalah suatu kata dalam konstitusiAS, namun
masyarakat Amerika secara umum tidak cendrung berpikir mengenai
moralitas penting dalam kehidupan sehari-hari.
b) Strategi kedua yaitu perluasan domain, dalam perluasan
domain, isi dari kategori dimasukkan lebih banyak lebih banyak
dibandingkan konsep-konsep sebelumnya. Sebagai contoh perbudakan
dimulai ketika kategori sangat sempit digunakan untuk kondisi
dimana orang-orang secara fisik dilarang untuk meninggalkan
kondisi. Tetapi klaim-klaim baru ini telah meluaskan kategori
ini.
2. Mengonsepkan Kondisi Yang Sangat Umum.
Permaian masalah sosial menggunakan hukum jumlah-jumlah angka
besar, semakin besar jumlah korban yang diciptakan oleh suatu
kondisi, maka semakin besar kemungkinan audiens ingin mengevaluasi
suatu kondisi sebagi masalah sosial.Sebagai contoh;
- Penyalah gunaan obat-obatan,orang yang menyalahgunakan
obat-obatan dianggap sebagai korban kemiskinan atau rasisme menurut
beberapa klaim. Tetapi menurut audiens menganggap orang-orang yang
menyalahgunakan obat-obatan adalah sebagai penjahat.
- Korban perkosaan , semua hubungan heteroseksual adalah
perkosaan.
- Masalah nutrisi, selama beberapa tahun yang lalu audien-audien
di AS telah diberi tahu untuk tidak makan lemak, mengenai
kolesterol dan makanan Cina dan juga efek popcorn. Dalam batasan
ini, strategi menekankan pentingnya ukuran kondisi dan jumlah
korban karena mendorong anggota-anggota audiens untuk mengevaluasi
apakah suatu kondisi cukup untuk disebut sebagai masalah sosial.
Strategi menekankan ukuran ini juga penting karena dapat membantu
menyakinkan audiens bahwa masalah sosial dekat denganya. Sementara
moralitas kemanusiaan menganggap pentingnya membantu orangorang
karena ini merupakan hal moral yang dilakukan, karakteristik
audiens-audiens Amerika secara tidak lansung mempengaruhi kita.
- Mengonsepkan korban-korban kelas menengah dan orang-orang
jahat, juga merupakan jenis hal baru yang memunculkan ketertarikan
audiens. Korban-korban dan orang jahat dan yang tak terduga lebih
tertarik disbanding yang kita duga sebelumnya.Seperti O.J.Simpson
adalah seorang jahat yang sangat baik. Siapa yang menyangka seorang
yang kaya dan memiliki kekuasaan menjadi seorang yang melakukan
tindakan kekerasan kepada istrinya. Begitu juga, JonBenetRamsey,
seorang anak yang terbunuh yang secara umum dianggap sebagai ratu
kecantikan berumur enam tahun, telah mempesona masyarakat selama
hampir dua tahun. Dia adalah anak yang cantik, orang tuanya kaya.
Ceritanya membuat suatu klaim yang efektif karena dia adalah korban
yang tak terduga. Komentar-komentar seperti itu kita tidak pernah
menduga hal itu dapat terjadi disini, menekankan bagaimana kondisi
mempengaruhi seseorang. Semua anggota audiens, terutama mereka
dalam kelas menengah yang kuat secara sosial dan ekonomi, dianggap
memiliki pancang dalam hasil permainan masalah sosial.
3. Mengonsepkan Konsekuensi Yang Menakutkan.
Masalah sosial bukan semata-mata masalah, masalah sosial sering
kali dikonsepkan dalam bahasa yang sangat kuat adalah suatu krisi
suatu epidemik, suatu bencana.Klaim-klaim membuat
konsekuensi-konsekuensi yang menakutkan untuk masalah-masalah
sosial. Klaim-kl;aim tentang mengemudi sembari mabuk
contohnya,menekankan pada konsekoensi yang paling ekstrim, ketika
pengemudi tersebut dapat membunuh orang lain. Ini merupakan
strategiefektif dalam permainan masalah sosial, yaitu menyakinkan
anggota-anggota audiens bahwa suatu kondisi secara moral
menyusahkan, menekankan titik ektsrim kondisi yang menun tun pada
konsekuensi yang paling ekstrim. Kita semua mengetahui ,berdasarkan
kekomplekkan kehidupan sosial, konsekuensi-konsekuensi objektif
dari kondisi masalah sosial tertentu akan berkisar daritidak
menyenangkan hingga sangat buruk hingga menakutkan. Sebagai contoh
mengenai kondisi anak yang hilang seringkali adeganya menakutkan
dari seorang anak yang secara brutal dibunuh oleh orang asing.
Aturan umumnya adalah semakin menderita korban, maka semakin
efektif suatu klaim itu.
4. Mempersonalisasikan Kondisi Dan Orang-Orang.
Strategi pengonsepan klaim yang penting adalah
mempersonalisasikan masalah. Sementara para audiens masyarakat
Amerika secara umum ingin mengetahui berapa banyak orang-orang
dipengaruhi oleh kondisi masalah sosial. Mempersonalisasikan cerita
adalah rute untuk menyelamatkan audiens. Cerita adalah cara untuk
mendorong audiens merasakan simpati terhadap korban, untuk
merasakan kemarahan moral terhadap orang yang berbuat jahat.
Strategi mempersonalisasikan kondisi-kondisi masalah sosial juga
bekerja dengan baik ketika menggunakan cerita-cerita selebritis
yang dikenal dengan baik. Cerita-cerita selebritis dapat juga
berfungsi untuk menekankan bagaimana seseorang dapat menjadi korban
kondisi masalah sosial. Sebagai contoh, Rock Husson, Magic Jhonson,
dan Greg Louganis telah menjadi contoh efektif untuk membuat klaim
tentang masalah sosial yaitu AIDS. Kematian bintang bola basket Len
Bias pada tahun 1986 karena overdosis kokain. Audiens umum untuk
klaim masalah-masalah sosial cenderung tidak menilai klaim
semata-mata pada dasar logika bukti ilmiah, kita menilainya
berdasarkan apa yang kita rasakan.
5. Mengonsepkan penyederhanaan.
Strategi pembuatan klaim yang efektif adalah untuk melupakan
tentang kekomplekan kehidupan nyata dan membuat kondisi-kondisi
masalah sosial dan orang-orang di dalamnya mudah untuk dipahami.
Salah satu cara yang dapat ddilakukan adalah dengan membuat
imej-imej kondisi untuk hanya memiliki konsekuensi-konsekuensi yang
mengejutkan. Sebagai contoh;
Masalah sekolah yang buruk / yang tidak teratur.
Masalah kondisi orang tua yang masih remaja.
Masalah kekerasan suami terhadap istri.
Secara pasti klaim-klaim yang efektif adalah klaim-klaim yang
hanya mengonsepkan karakteristik kondisi yang menuntun pada
imej-imej kondisi sebagai masalah sosial, hanya memiliki
karakteristik korban yang mengonsepnya sebagai korban.
Penyerderhanaan juga dibuat dengan menekankan kemurnian korban.
Bahwa banyak audiens tidak akan mengevaluasi seseorang sebagai
korban kecuali jika mereka yakin orang tersebut tidak bertanggung
jawab atas kerugian yang dialaminya., seperti masalah AIDS.
Kategori-kategori orang-orang tersebut secara jelas tidak
bertanggung jawab akan kerugian ini. Maka kita memiliki klaim untuk
menganggap tidak hanyaketidaktanggung jawaban tetapi juga untuk
mengganggap apa yang sering kali tampak menjadi kemurnian mutlak
korban.
6. Strategi-Strategi Dalam Mengonsepkan Seseorang Yang Jahat
Ketika mengonsep moralitas dan kemurnian hampir selalu merupakan
strategi efektif dalam mengonsep korban, situasi menjadi lebih
komplek ketika beralih pada strategi untuk mengonsep orang-orang
yang jahat. Ada 3 yaitu;
a). Strategi seorang pembunuh, klaim-klaim menganggab seorang
pembunuh sebagai seorang dibawah tekanan tertentu, ketika
criminal-kriminal sebagai pasien-pasien mental sebagai orang-orang
yang tidak pernah benar-benar memiliki kesempatan dalam kehidupan.
Strategi ini efektif ketika secara emosional melekat pada audiens.
Ini memungkinkan kita untuk membenci dosa dan mencintai orang yang
berbuat dosa.
b) Kalim dapat menolak untuk menganggab orang jahat sebagai
jenis orang tertentu. Maka bagaimana kita mengetahui bahwa
seseorang itu seorang pelaku kekerasan pada anak? Kita tidak
mengetahuinya: Siapa saja dapat menjadi jenis orang ini. Strategi
ini dapat menjadi efektif karena tidak bersifat mengrakteristikan.
Karena tidak mengarekteristikan, maka tidak memiliki resiko
mendorong audiens untuk berpikir tentang kekomplekan orang-orang
nyata, yang mungkin menuntun pada klaim-klaim yang menantang
pengklarifikasikan.
c) Orang jahat sesungguhnya yang layak disalahkan dapat
dikonsepkan, dalam hal ini strategi pertama-tama dalah mengonsep
kerugian yang tidak dapat dipikirkan yang dilakukan terhadap
korban. Seseorang yang jahat harus begitu ekstrim dikonsep. Tidak
ada yang baik mengenai orang-orang ini, pengonsepan tidak harus
memiliki apapun tetapi apa yang secara masuk akal dapat
didefenisikan sebagai kejahatan murni. Ini akan menjadi suatu imej
dari kondisi yang sangat umum dengan konsekoensi-konsekoensi yang
sangat menakutkan yang mempengaruhi penduduk Amerika kelas
menengah. Hal ini akan mencerminkan pemahaman rakyat Amerika yang
tipikal akan melekat secara emosional audiens akan didorong untuk
merasakan iba terhadap korban sementara mereka didorong untuk
menyalahkan orang-orang jahat yang murni benar-benar jahat
7. Mengonsepkan jenis-jenis masalah dan orang-orang untuk
presentasi media massa.
Katika jaringan televisi merupakan satu-satunya dari banyak
bentuk media massa, televisi terutama penting untuk dua alas
an:
a) Televisi memiliki kekuatan untuk mencapai hampir semua
penduduk Amerika, sehingga menawarkan audiens terbesar untuk klaim
masalah-masalah sosial. Strategi untuk mendapat cakupan media
adalah dengan membuat klaim-klaim ketika dunia menawarkan contoh
kehidupan nyata dari kondisi. Mengklaim pada waktu yang tepat
merupakan strategi yang efektif untuk memperoleh ketertarikan
audiens secara umum, perhatian media secara khusus.
b) Bahwa kebanyakan media adalah mengenai hiburan.
Tayangan-tayangan televise, termasuk berita-berita malam dan
beragam acara yang bersipat menghibur, jika tidak maka pemirsa akan
mematikan televisi. Bertanyalah pada diri anda sendiri, apa yang
mendorong anda untuk menonton televise dari pada membaca, atau
berjalan-jalan? Jawabannya, dapat membawa kita kembali pada
strategi-strategi untuk mengonsep jenis-jenis kondisi orang-orang
dari media massa.
KEJAHATAN DAN INDUSTRI KORBAN
Joel Best
Pada tahun 1941, Fuller mengatakan dengan demikian, setiap
masalah sosial terdiri dari kondisi obyektif dan definisi
subyektif. Kemudian ia pun mengatakan bahwa masalah sosial adalah
sesuatu yang orang anggap sebagai masalah sosial [pusat perhatian
kita] (American Sociology Review, 6 [Juni 1941]: 320-28). Pada
tahun 1973, dalam penyelesaian kasus pertama dengan menggunakan
pendekatan kaum konstruksionis dalam kajian masalah sosial, Spector
dan Kitsuse mendefinisikan masalah sosial sebagai proses sosial
dimana kelompok-kelompok menyatakan tuntutan mengenai dugaan
tentang kondisi di dalamnya (Social Problem, 20 [Spring 1973]:
145-59). Menurut mereka, seharusnya satu-satunya fokus dalam kajian
sosiologis adalah proses pernyataan tuntutan. Dalam kritiknya pada
tahun 1989, Joel Best menyebut sudut pandang Spector dan Kitsuse
sebagai konstruksionisme sempit karena kurangnya perhatian pada
kondisi obyektif. Best menyebut posisi dirinya dan banyak kaum
konstruksionis lainnya sebagai konstruksionisme kontekstual yang
berpendapat bahwa dalam setiap teori masalah sosial, sifat saling
mempengaruhi antara definisi subyektif dengan kondisi obyektif
perlu dipertimbangkan. Tulisannya mengenai industri korban
menguraikan pernyataannya tentang kondisi obyektif yang
mempengaruhi perkembangan tuntutan. Ia menunjukkan bagaimana
pergerakan hak sipil menyebabkan munculnya gerakan kejahatan, dan
bagaimana sekumpulan kelompok, organisasi, dan individu akhirnya
menemukan, mengambil, dan memanfaatkan kejahatan.
BUDAYA DAN KASUS PENGANIAYAAN
SEKSUAL PADA ANAK
Katherine Beckett
Beckett mempelajari tahap-tahap perkembangan media sehubungan
dengan penganiayaan seksual pada anak. Ia menganalisa
artikel-artikel yang dimuat di surat kabar mengenai penganiayaan
seksual pada anak yang telah muncul lebih dari tiga periode lima
tahun yang berbeda. Ia mengemukakan bahwa kelompok- kelompok yang
berbeda muncul sebagai pihak penuntut pada tiap periode dan juga
memiliki tema yang berbeda tentang siapa yang menjadi korban dan
apa yang perlu dilakukan untuk mengatasi masalah tersebut. Ia
menemukan bahwa pelaku dalamindustri penganiayaan anak merupkan
penuntut dominan pada periode lima tahun pertama, yang
menggambarkan anak- anak sebagai korban dan menyatakan keinginan
untuk mengakhiri adanya penyangkalan terhadap masalah ini di
masyarakat. Dalam periode lima tahun kedua, para ahli dan golongan
akademis menjadi penuntut utama serta lebih sering menyerang
pimpinan konstruksi dari pihak- pihak yang bersalah- menuduh bahwa
si korbanlah pihak yang sesungguhnya bersalah (dikarenakan ajaran
saudara- saudara mereka yang lebih tua dan tuduhan- tuduhan
keliru). Pada periode lima tahun ketiga, penuntut dominannya adalah
para korban dewasa yang bertahan serta para selebriti yang
mengungkapkan pengalaman pahitnya di masa kecil dan mendorong
orang- orang untuk berani mengeluarkan pendapat. Beckett juga
menjelaskan hal apa yang menyebabkan beberapa penuntut lebih
berhasil dalam mempromosikan masalahnya dibandingkan yang lain.
Rangkuman
Hasil dari analisa ini menyatakan bahwa kerangka pemberitaan
media mengenai kasus penganiayaan seksual anak telah berubah
drastis selama lebih dari 15 tahun yang lalu. Sementara
Penyangkalan Kolektif mendominasi pemberitaan awal mengenai topik
ini, Tuduhan- tuduhan keliru yang lebih baru lagi yaitu munculnya
memori- memori yang keliru, telah menjadi cara dominan untuk
menginterpretasikan tuntutan- tuntutan mengenai kasus penganiayaan.
Paket- paket permasalahan ini kita mengalihkan perhatian dari soal
Penyangkalan Kolektif dan Korban Penganiayaan yang Angkat Bicara.
Bagaimana cara untuk menjelaskan kemunculan hilangnya beragam paket
permasalahan? Menurut Gamson (1988) ada tiga faktor utama yang
dapat menjelaskan pergantian fokus perbincangan mengenai
penganiayaan seksual anak adalah sebagai berikut. Faktor- faktor
ini melibatkan aktivitas dari paket penuntut maupun pendukung dari
paket yang berlainan, praktisi media dan resonansi kultural. Lebih
lanjut lagi, juga melibatkan analisa terhadap kapasitas dari aktor
sosial untuk menciptakan dan mengungkapkan paket permasalahan yang
baru.
KONSTRUKSIONISME DALAM KONTEKS
Joel Best
Best menguji kritik konstruksionisme, tipe para konstruksionis,
dan penggunaan praktis sebaik teoretis di mana konstruksionisme
diposisikan. Kritikus yang berseberangan paham mengatakan bahwa
tidak ada manfaatnya mengabaikan kondisi-kondisi objektif yang
mendasari inti permasalahan sosial [social problems] dan bahwa para
konstruksionis mengabaikan penyebab kejahatan dan penderitaan
permasalahan sosial. Kritikus simpatik memberikan jawaban bahwa
selama bertahun-tahun studi objektif aspek permasalahan telah
mengurangi penderitaan dan menghasilkan sebuah teori sosiologis
permasalahan sosial yang asli; lagipula, jika seseorang tidak
menunjukkan kejahatan, situasi tak tergambarkan atau permasalahan
sosial akan muncul.
Meski demikian para kritikus simpatik yang lain membantah bahwa
para konstruksionis lainnya membuat asumsi kondisi objektif, lebih
buruk lagi, mempercayai mereka mengetahui ketika kondisi-kondisi
objektif telah berubah atau tidak. Jika demikian, para kritikus
simpatik tidak mampu memenuhi desakan konstruksionis, di mana
mereka memerlukan informasi atas keyakinan orang-orang yang
terlibat dalam proses permasalahan sosial dibanding keyakinan para
sosiolog.
Sebagai hasilnya, dua pemikiran telah memunculkan pengembangan
tradisi konstruksionis: menegaskan para konstruksionis sosial yaitu
mereka yang hanya belajar proses pembuatan klaim [claims making
process] dan menegaskan para konstruksionis kontekstual yaitu
mereka yang mempertimbangkan apa yang diketahui dengan kondisi
objektif. Orang bijak mengatakan siapa yang ingin memecahkan
permasalahan akan bekerja dengan baik untuk mempelajari kesuksesan
pembuatan klaim [claims-making] yang lainnya.
Pendekatan konstruksionis mempelajari permasalahan sosial yang
muncul dari ketidakpuasan sosiolog yang dominan, pendirian
objectivist. Para konstruksionis berargumentasi bahwa pendefinisian
permasalahan sosial dalam batasan kondisi objektif di masyarakat
mempunyai dua kekurangan: mengabaikan fakta pengidentifikasian
kondisi sosial sebagai permasalahan sosial yang memerlukan
pertimbangan subjektif; dan, dengan kondisi labelisasi permasalahan
sosial, objektifisme tidak bisa dijadikan sebagai pondasi teori
permasalahan sosial.
Kebalikannya, para konstruksionis menggambarkan permasalahan
sosial berkaitan dengan pembuatan klaim; mereka memusatkan pada
pertimbangan subjektif, mengklaim bahwa X sebagai masalah sosial di
mana para objectivist melalaikannya. Dan seperti yang diungkapkan
dalam bab buku ini, pendekatan konstruksionis menawarkan basis
pengembangan teori baru tentang klaim, pembuat klaim, koneksi antar
kampanye pembuatan klaim, dan kebijakan sosial.
KRITIKUS KONSTRUKSIONISME: MENYERANG DARI LUAR
Konstruksionisme menawarkan perubahan dramatis dari pendekatan
objectivist yang tradisional hingga pembelajaran permasalahan
sosial. Bahkan istilah permasalahan sosial mempunyai maksud berbeda
ketika digunakan para konstruksionis. Saat perspektif
konstruksionis diilhami pokok penelitian [body of research] yang
besar, selanjutnya hal ini dikritik oleh para sosiolog yang
menetapkan tradisi objectivist. Kebanyakan kritik objectivist
terhadap konstruksionisme dapat dirangkum dalam empat argumentasi
umum.
1. Konstruksionisme dan Objektivisme adalah Komplementer (Saling
Melengkapi).
Beberapa sosiolog yang menetapkan perspektif objectivist
menyangkal bahwa konstruksionisme merepresentasikan sebuah
pendekatan yang berbeda. Mereka membantah bahwa objektifisme dan
konstruksionisme merupakan dua sisi koin yang sama, dimana dua
perspektif teori dapat dengan mudah direkonsiliasi. Paling sering,
usaha untuk memperkecil perbedaan antara objektifisme dan
konstruksionisme hanya lips service saja. Sebagai contoh, banyak
definisi buku ajar tentang permasalahan sosial yang menyebutkan
peran pertimbangan subjektif dalam pengidentifikasian permasalahan,
tetapi isu konstruksionis tidak memberi perhatian lebih lanjut di
dalam buku ini. Beberapa kesalahpahaman sifat alami
konstruksionisme, yang melibatkan lebih dari pengakuan di mana
definisi permasalahan sosial merupakan subjektif. Berkaitan dengan
pendefinisian permasalahan sosial tentang pembuatan klaim, para
konstruksionis meneliti pengalamatan satu set pertanyaan berbeda
tentang sifat alami klaim, mereka yang membuat klaim, dan
seterusnya. Kemudian, pendekatan objectivist ke ketunawismaan
memusatkan pada pengukuran populasi tuna wisma, belajar mengapa
sebagian orang menjadi tuna wisma, atau menyelidiki ketunawismaan
sebagai sebuah kondisi sosial. Saat seorang analis konstruksionis
menanyakan siapa yang membawa klaim ketunawismaan hingga menjadi
perhatian publik, bagaimana klaim itu melambangkan tunawisma,
bagaimana publik dan para pembuat kebijakan menjawab klaim
tersebut, dan seterusnya.
2.Subjek Konstruksionisme Secara Relatif Tidak Penting.
Sosiolog objektivist lainnya mengakui bahwa konstruksionisme
mempunyai pendekatan yang unik - yang mereka sesalkan. Mereka
membantah bahwa para konstruksionis memfokuskan pada pengabaian
pembuatan klaim lebih jauh dibanding pada subjek: kondisi sosial
berbahaya yang menjadi masalah sosial yang nyata. Kemudian, sebuah
artikel mengkritik analisis konstruksionis dalam karya sosial yang
berjudul Realitas ada. O.K? [Speed 1991]. Konstruksionis
menjawabnya dengan meminta analis untuk kembali ke subjek
tradisional menjadi dua hal:
1) tidak ada salahnya mempelajari kondisi sosial tertentu,
selama puluhan tahun riset objektivist atas kondisi sosial telah
gagal untuk meletakkan sebuah pondasi teori umum permasalahan
sosial; dan
2) penting untuk diingat bahwa kita mengenali kondisi sosial
ketika benar-benar berbahaya hanya karena seseorang membuat klaim
persuasif untuk efek itu. Lagi pula, objektivisme dan
konstruksionisme menanyakan pertanyaan berbeda; nilai relatif dari
dua set pertanyaan tergantung pada apa yang ingin kita ketahui.
3.Konstruksionisme Mempunyai Bias Moral atau Politis.
Banyak sosiolog membawa komitmen moral atau politis dalam
pekerjaannya; seringkali mereka memperhatikan isu sosial yang
mengarahkannya ke studi sosiologi. Secara khas, sosiolog mempunyai
simpati-liberal kekirian, dan mereka menyukai perubahan sosial yang
egaliter [penganut paham persamaan]. Beberapa kritik -termasuk
beberapa sosiolog yang mengidentifikasi pendekatan konstruksionis
mereka khawatir konstruksionisme menumbangkan tujuannya. Umumnya,
kritik ini membantah orang-orang dengan kekuasaan lebih sedikit
mempunyai waktu lebih keras agar terdengar, konstruksionis
memusatkan pada pembuatan klaim berkenaan dengan suara, pembuatan
klaim yang visible akan menarik perhatian anggota masyarakat yang
invisible yang sukar berbicara, teralienasi, atau tidak mempunyai
kekuatan untuk menyatakan klaim.4. Konstruksionisme Membuktikan
Ketidakbenaran Belaka.
Konstruksionisme menggeser fokus analis dari kondisi-kondisi
sosial ke klaim anggota tentang kondisi-kondisi tersebut. Ini
merupakan klaim, bukan kondisi atas isu; kenyataannya beberapa
konstruksionis secara hati-hati berbicara tentang kondisi-kondisi
putatif [yang bereputasi baik] yang boleh atau tidak boleh ada. Ini
telah mengarahkan beberapa kritikus untuk menyamakan
konstruksionisme dengan bukti ketidakbenaran sedemikian rupa
sehingga mereka menanyakan apakah masalah sosial tertentu merupakan
sebuah kondisi sosial yang objektif, atau hanya sebuah konstruksi
sosial. Ini menyamakan konstruksi sosial dengan kesalahan, dan
menggambarkan analisis konstruksionis sebagai metoda pembongkar
kesalahan atau distorsi klaim. Sebagai contoh, Forsyth dan Oliver
[1990:285] menyatakan: Pada dasarnya argumen konstruksionis tidak
memiliki perubahan signifikan dalam aktivitas yang dipermasalahkan,
tetapi aktivitas yang tidak digambarkan sebelumnya - problematik,
digambarkan sebagai sebuah masalah.Beberapa konstruksionis strict
menjawab pengenalan ini dengan pindah dari studi kasus. Tulisan
Petrus R. Ibarra dan Kitsuse mengusulkan tentang studi kasus yang
secara analitis menyusahkan:
Posisi kita adalah di mana proyek pengembangan sebuah teori
wacana permasalahan sosial yang merupakan suatu cara yang lebih
koheren dibanding dengan konstruksionisme, sebagai contoh,
pengembangan satu rangkaian teori diskrit atas konstruksi sosial X,
Y, dan Z. Untuk mengembangkan sebuah teori tentang kondisi X saat
status ontologis X ditangguhkan menghasilkan manipulasi ontologis
di mana dapat disebut teori yang cacat. (Ibarra dan Kitsuse
1993:33, penekanan sesuai aslinya).
mereka berbicara tentang keinginan logis dari konstruksionisme
strict. [Mereka menyamakan pendekatan konstruksionis strict dengan
apa yang mereka sebut kontekstualisme -bercerita tentang fenomena
dalam konteks alami mereka [Sarbin dan Kitsuse 1994:7].]. Akan
tetapi mereka mengakui:
Tidak satupun bab dalam volume ini merupakan sebuah contoh
konstruksionisme strict. Ini dapat dipertanyakan apakah para
peneliti dapat menopang metoda apapun yang akan menjadi konsisten
dengan kebutuhan kontekstualisme strict. Para penyelidik dan analis
tidak dapat membantu tetapi memasukkan kepentingan mereka, jika
bukan agenda profesionalitas mereka, ke dalam interaksi-interaksi
melalui informan mereka [Sarbin dan Kitsuse 1994:14].5
KONSTRUKSIONISME KONTEKSTUAL
Selagi debat konstruksionisme strict mengambil perhatian
beberapa ahli teori permasalahan sosial, banyak pula sosiolog
lainnya mencoba untuk menggunakan perspektif konstruksionis untuk
melakukan riset. Tahun berikutnya Woolgar dan Pawluch mengkritik
manipulasi ontologis yang melihat banyaknya studi konstruksionis,
mencakup bagian dalam jurnal bergengsi Tinjauan Ulang
Kemasyarakatan Amerika [Block dan Burns1986], Jurnal Sosiologi
Amerika [Gamson dan Modigliani 1989; Hilgartner dan Bosk 1988], dan
Tinjauan Ulang Ilmu Pengetahuan Politik Amerika [A.Schneider dan
Ingram 1993]. Kebanyakan riset sederhana ini mengabaikan kritik
konstruksionis strict.
Tetapi mayoritas riset konstruksionis jatuh di sebuah tempat
antara dua fenomena konstruksionis strict yang ekstrem, dengannya
mustahil para analisis menghindari semua asumsi tentang kondisi
sosial, dan bukti ketidakbenaran [debunking] konstruksionis vulgar,
yang menghilangkan penglihatan pembuatan klaim sebagai fokus
analisis permasalahan sosial. Konstruksionis bekerja menduduki
landasan pertengahan ini -bab di volume ini merupakan contohnya
yang disebut dengan konstruksionisme kontekstual.
Tinjauan Sosiologis dari
Perspektif-perspektif
Tujuan dari buku ini telah menunjukkan cara-cara berbeda dimana
para ahli sosiologi [atau kemasyarakatan] Amerika telah memandang
masalah-masalah sosial dari awal abad kedua-puluh sampai sekarang.
Dalam bab ini, kita akan meninjau secara singkat tema sentral dari
perspektif-perspektif, kekuatan-kekuatan dan kelemahan-kelemahan
relatifnya, dan bagaimana mereka menggambarkan cara-cara yang
berbeda dari memisahkan dwi mandat. (Dwi mandat, ini akan
diingatkan kembali, merujuk pada dwi sasaran sosiologi untuk
pemecahan masalah-masalah sosial dan untuk memperkembangkan
sosiologi sebagai sebuah disiplin.)
Social Pathology [Pathologi/Ilmu Penyakit Sosial]. Di
tahun-tahun awal dari sosiologi di Amerika, semangat optimistis
memikat para pendirinya. Melakukan perluasan filsafat sosial,
mereka melihat tugas mereka sebagai demonstrasi dari bagaimana
masyarakat dapat berkembang untuk memenuhi skema dari hukum alam
dan kemajuan. Para ahli sosiologi ini menjadi para pembuat
perubahan sosial, dan sebagaimana mereka memfokuskan pada
masalah-masalah sosial, pekerjaan mereka telah ditanamkan dengan
kemarahan moral. Mereka merumuskan kemarahan ini dalam
istilah-istilah dari model kedokteran, berkenaan dengan seperangkat
masalah-masalah sosial sebagai perkerjaan dari orang-orang yang
sakit itu adalah, defective (tidak sempurna/cacad), delinquent
(jahat yang sifatnya delik), atau dependent (tidak mandiri). Pada
waktu yang sama, para ahli sosiologi permulaan ini, juga marah
secara moral pada yang menduduki jabatan-jabatan pimpinan dalam
bisnis, industri, pemerintahan, menghubungkannya pada banyak
tindakan-tindakan mereka dengan sifat buruk, ketamakan, korupsi,
dan kekuasaan.
Social Disorganization [Kekacauan Sosial]. Dalam tahap kedua
dari sosiologi di Amerika, pembaharuan mulai memberikan jalan pada
sebuah konsepsi dari ahli sosiologi sebagai seorang ahli ilmu
pengetahuan membangun sebuah disiplin akademis baru. Para ahli
sosiologi dalam periode ini mengatur upaya-upaya mereka kearah
merencanakan konsep-konsep, mengembangkan teori-teori, dan
menghasilan penelitian-penelitian empiris daripada membuat moral,
kefilsafatan, pernyataan yang mengupas secara kritis.
Tabel 1 Periode-periode Utama dari Perspektif-perspektif
Value Conflict [Pertentangan Nilai]. Selama periode ketiga dari
sosiologi di Amerika, sangat banyak ahli sosilogi melanjutkan
mengusulkan pembangunan teori sosiologi. Meskipun demikian,
kumpulan ahli sosiologi yang secara relatif kecil mulai mengusulkan
untuk mengikuti perkembangan sosiologi sebagai ilmu pengetahuan
bebas-nilai. Malahan, mereka dianjurkan bekerja untuk kebaikan
masyarakat. Sebagaimana kekritisan kelompok ini diuji
masalah-masalah sosial, banyak dari mereka merasakan bahwa
masalah-masalah seperti itu tak dapat dihindarkan karena
orang-orang tidak dapat menyetujui kebijaksanaan-kebijaksanaan
sosial. Dan biasanya alasan orang-orang tidak setuju adalah bukan
karena mereka tidak tahu peraturan, tetapi karena mereka memegang
nilai-nilai yang berbeda atau mengejar kepentingan mereka sendiri.
Memperlihatkan kerusuhan dari Depresi yang Besar dan Perang Dunia
II, perspektif pertentangan nilai membuat pengertian. Sebaliknya
perspektif kekacauan sosial menganjurkan para ahli sosiologi tetap
menjauhkan diri dari perjuangan didalam masyarakat, posisi
pertentangan nilai menganjurkan mereka mempersatukan teori,
penelitian dan aplikasi, dan menyertai nilai-nilai dan berpihak
pada persoalan-persoalan sosial.
Devian Behaviour [Tingkah laku yang menyimpang]. Sejak permulaan
periode keempat dari sosiologi di Amerika, perspektif tingkah laku
yang menyimpang terjadi. Dibangun di atas perspektif kekacauan
sosial, ini melanjutkan orentasi sosiologi sebagai, pertama dan
terutama, sebuah ilmu pengetahuan. Ini diasumsikan bahwa pekerjaan
ahli sosiologi adalah mengetes pengertian dari teori, daripada
memecahkan masalah-masalah masyarakat yang banyak. Meskipun
orang-orang sejak itu dipindahkan pada perspektif tingkah laku yang
menyimpang dalam upaya-upaya untuk memecahkan masalah-masalah dari
kejahatan [crime] dan pelanggaran [deliquency], para ahli sosiologi
dalam tradisi ini mempelajari terutama masalah-masalah sosial
karena mereka mempunyai pertalian untuk teori yang berhubungan
dengan sosiologi. Dalam bagian spesialisasi, bagaimanapun, para
ahli sosiologi ini membatasi perhatian mereka hampir secara
ekslusif pada studi dari tingkah laku yang menyimpang,
didefinisikan sebagai pelanggaran dari harapan-harapan normatif.
Jadi, perspektif yang mempengaruhi ini pada masalah-masalah sosial
memusatkan perhatian pada sebab dari penyimpangan, dalam
sistem-sistem tingkah laku yang menyimpang, dan dalam kontrol
sosial.Labelling [Memberikan Nama]. Di akhir-akhir periode keempat
dari sosiologi di Amerika, perspektif labelling berkembang, dalam
bagian yang luas dari pertanyaan-pertanyaan tertinggal yang belum
terjawab oleh perspektif tingkah laku yang menyimpang. Untuk
contoh: Bagaimana orang-orang dan situasi-situasi didefinisikan
sebagai permasalahan atau penyimpangan? Dengan efek-efek apa? Dan
bagaimana banyak orang mampu menghindari menjadi dinamakan demikian
meskipun mereka mungkin melakukan sesuatu deviant? Jadi, sementara
perspektif tingkah laku yang menyimpang mendefinisikan
masalah-masalah sosial sebagai pelanggaran-pelanggaran obyektif
dari harapan-harapan normatif, perspektif memberikan nama melihat
masalah-masalah sosial sebagai apa saja yang orang-orang katakan
siapa mereka (itu adalah, sebagai dirancang secara subyektif).
Seperti perspektif tingkah laku yang menyimpang, perspektif
memberikan nama berspesialisasi, terutama memfokuskan pada
definisi-definisi sosial dan reaksi-reaksi sosial pada
masalah-masalah sosial, dengan sedikit kepentingan dalam segi-segi
masalah-masalah sosialCritical Perspective [perspektif kekritisan].
Sifat dasar yang berhubungan dengan politik dari pergolakan pada
tahun 1970-an membawa pada sebuah fokus dalam masalah-masalah
sosial sebagaimana diciptakan oleh putusan golongan. Fokus ini
dimuat dalam sosiologi. Beberapa ahli sosiologi dalam periode ini
mulai menanyakan apakah berbagai perspektif yang ada menjelaskan
masalah-masalah sosial kebanyakan menjadi diidentifikasi atau
menyarankan solusi-solusi yang dapat dikerjakan untuk mereka.
Gagasan lain-lainnya bahwa perspektif-perspektif mengabaikan
teoritis dalam perhatian mereka untuk permasalahan-permasalahan
secara sosial. Jadi mengangkat perluasan, makro, pandangan yang
lebih holistik, beberapa penulis mulai melihat pada bagaimana
berbagai masalah-masalah sosial dihubungkan pada struktur
ekonomis-politik dari masyarakat. Menarik helaian tradisi Marxist
Eropa yang banyak dan kompleks, mereka mengarahkan perhatian mereka
pada hubungan golongan. Individu-individu, secara berbeda
disituasikan dengan respek pada pasar ekonomis, sampai pada membagi
kepentingan-kepentingan dan nilai-nilai. Upaya mereka untuk
menjaga, melindungi dan memajukan kepentingan ini menuju perjuangan
golongan, yang mana Marx memandang sebagai sumber dasar dari
masalah-masalah sosial dan, pada akhirnya, solusi mereka.Social
Constructionism [Konstruksi-isme social]. Meskipun bertahun-tahun
mempelajari masalah-masalah sosial, para ahli sosiologi masih
mengembangkan teori dari masalah-masalah sosial. Spector dan
Kitsuse mengatakan kolega-kolega mereka gagal karena salah satunya
mereka menerima definisi-definisi pengertian umum dari
masalah-masalah sosial (apa yang diketahui setiap orang) atau
mereka sebagai ahli memutuskan situasi-situasi apa yang diduga
keras sebagai masalah-masalah sosial. Kupasan mereka memberikan
peningkatan pada perspektif pembangun. Banyaknya situasi-situasi
yang ada dimana kondisi-kondisi obyektif telah ada, tetapi definisi
subyektif dari masalah sosial tidak ada. Keadaan ini memberikan
peningkatan pada pertanyaan pembangun, apakah yang orang-orang
lakukan untuk membuat situasi yang diduga keras sebuah masalah
sosial? Spector dan Kitsuse menjawab: orang-orang bekerja pada itu.
Dalam kata-kata mereka, beberapa orang tampil kedepan dan membuat
tuntutan. Jadi, masalah-masalah sosial adalah proses-proses sosial,
mereka mempunyai sejarah alamiah, dan kecuali semua kondisi, yang
penting dan mencukupi ada, masalah tidak terjadi. Kondisi yang
penting adalah definisi subyektif sementara kondisi yang mencukupi
terdiri dari tindakan-tindakan orang lain dalam memberikan
tanggapan pada definisi pembuat-tuntutan dari situasi.
Jadi masing-masing dari ketujuh perspektif mempunyai
perhatiannya sendiri. Perspektif pathologi sosial memfokuskan pada
orang; perspektif kekacauan sosial menekankan peraturan; perspektif
pertentangan-nilai melihat pada nilai-nilai dan
kepentingan-kepentingan; perspektif tingkah laku yang menyimpang
menegaskan peran-peran; perspektif labelling menguji reaksi sosial;
perspektif kekritisan memfokuskan pada hubungan golongan; dan
perspektif constructionist memusatkan pada proses-proses
membuat-tuntutan.
Sebagai tambahan, masing-masing perspektif menyatakan secara
tidak langsung rantai sederhana-nya sendiri dengan mana unsur-unsur
ini (orang, peraturan, nilai dan kepentingan, peranan, reaksi
sosial, hubungan golongan, dan membuat-tuntutan) dihubungkan. Untuk
contoh, perspektif labelling dan deviant behaviour, keduanya
berurusan dengan peran-peran penyimpangan dan reaksi-reaksi sosial.
Dalam persepektif deviant behaviour, bagaimanapun, peran-peran
penyimpangan menimbulkan reaksi-reaksi sosial, sementara perspektif
labelling memandang peran-peran penyimpangan sebagai konsekuensi
dari reaksi-reaksi sosial. Dengan cara yang sama, dalam perspektif
value-conflict, nilai-nilai dan kepentingan-kepentingan
menghasilkan peran-peran; dalam perspektif critical peran-peran
menghasilkan nilai-nilai dan kepentingan-kepentingan. Dan,
akhirnya, dalam perspektif constructionist social reaksi-reaksi
sosial menghasilkan peran-peran membuat-tuntutan.Konstruksi-isme
membuat lebih jelas perbedaan diantara penentuan perspektif dan
yang memfokuskan pada human agency. Dengan respek pada studi
masalah-masalah sosial, tabel dibawah mengklasifikasikan perbedaan
dari sudut pandang dari empat peran yang telah kita gambarkan.
Pengaruh yang menguasai konstruksi-isme dalam studi
masalah-masalah sosial menunjukkan dengan jelas konsepsi yang lebih
lengkap dari persoalan-persoalan diantara fokus penentuan dan
perantara manusia. Tetapi ini tidak mungkin bahwa fokus perantara
manusia murni akan mengalahkan penentuan murni. Beberapa sintesa
dari dua perspektif adalah lebih mungkin. Dan sebagaimana itu
terjadi, perspektif lain pada masalah-masalah sosial masih akan
timbul.
Periode 6:
Pengaruh yang menguasai konstruksi-isme social (1985 sedang
berlangsung)
Periode 5:
Pemunculan kembali teori makro (1970 sampai 1985)
Periode 4:
Mengusaha-kan bidang /keahlian khusus
(1954 sampai 1970)
Periode 3:
Meng-integrasikan teori, penelitian dan applikasi (1935 sampai
1954)
Periode 2:
Membentuk kebijaksana-an ilmiah (1918 sampai 1935)
Periode 1:
Menetapkan dasar (1905 sampai 1918)
Konstruksi-isme social
Kekritisan
Tingkah laku yang menyimpang
Memberikan nama
Pertentangan nilai
Kekacauan sosial
Pathologi sosial
Fokus
Perantara Manusia
Teori-teori lokal tentang masalah-masalah sosial spesifik
Melakukan studi pada orang-orang sebagai pembentukan kekuatan
eksternal
Segi pendapat perantara yang menghasilkan rekaman yang lebih
dasar
Mengupas kebijaksanaan sosial spesifik yang lebih mengena
Penentuan
Teori-teori umum tentang keseluruhan masyarakat
Melakukan studi pada orang-orang sebagai yang dipengaruhi oleh
kekuatan eksternal
Rekaman dasar resmi
Mengupas total sistem sosial yang lebih mengena
Peran
Pembuat Teori
Peneliti
Pemakai
Pengeritik
