(45) F F2 L P C

Eau & Industrie – ZAC des Aulnaies 959 rue de la Bergeresse 45160 OLIVET Email : contact@eau‐et‐industrie.com – www. eau‐et‐industrie.com Tél : 02 38 45 42 42 – Fax : 02 38 45 42 46 SARL au capital de 60 000 € ‐ RCS Lorient : 423 447 358 000 15 Code NAF : 7 112 B TVA : FR 16423 447 358 000

GROUPEMENT INTERCOMMUNAL DU VAL DE BEZONDE

(45)

JUIN 2013

FORAGES F2 « LE PARC – CHATEAU D’EAU ROSE » ET F3 « LES CHAMPTIERS »

DOSSIER D’AUTORISATION LOI SUR L’EAU RELATIF AU PRELEVEMENT D’EAUX SOUTERRAINES

AVEC ETUDE D’IMPACTS

Dossier établi conformément au Code de l’Environnement et à ses décrets d’application

FORAGES F2 « LE PARC‐ CHATEAU D’EAU ROSE » ET F3 « LES CHAMPTIERS » GIVB ETUDE D’IMPACTS JUIN 2013

2/100

SOMMAIRE

PARTIE 1 : PREAMBULE .......................................................................................... 6

I. OBJECTIFS GENERAUX ......................................................................................... 7

II. CONTEXTE LEGISLATIF ET REGLEMENTAIRE ........................................................ 7

PARTIE 2 : DESCRIPTION ET JUSTIFICATION DU PROJET .......................................... 8

I. PRESENTATION DES OUVRAGES .......................................................................... 9

I.1. LOCALISATION.............................................................................................................................................. 9 I.2. CONSOMMATION EN EAU ............................................................................................................................ 10 I.3. DESCRIPTION DES OUVRAGES DE CAPTAGE ...................................................................................................... 12 I.4. PROJET DE PERIMETRES DE PROTECTION ......................................................................................................... 28

II. REGLEMENTATION EN VIGUEUR ...................................................................... 33

II.1. POSITION DES OUVRAGES ............................................................................................................................ 33 II.2. DECLARATION DES OUVRAGES AU SERVICE DES MINES ...................................................................................... 33 II.3. ZONE DE REPARTITION DES EAUX .................................................................................................................. 33 II.4. COMPATIBILITE AVEC LA LOI SUR L’EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES .................................................................. 33 II.5. REFORME DES ETUDES D’IMPACT ................................................................................................................. 33

PARTIE 3 : ANALYSE DE L’ETAT INITIAL ................................................................. 34

I. ANALYSE DU MILIEU NATUREL .......................................................................... 35

I.1. FAUNE/FLORE ‐ HABITATS NATURELS ET EQUILIBRE BIOLOGIQUE ......................................................................... 35 I.2. SITES ET PAYSAGES ...................................................................................................................................... 36 I.3. CONTINUITE BIOLOGIQUE ............................................................................................................................ 38 I.4. FACTEURS CLIMATIQUES .............................................................................................................................. 38 I.5. CONTEXTE GEOLOGIQUE .............................................................................................................................. 39 I.6. HYDROGEOLOGIE ....................................................................................................................................... 43 I.7. HYDROLOGIE ............................................................................................................................................. 50 I.8. L’AIR ........................................................................................................................................................ 50 I.9. ESPACES AGRICOLES .................................................................................................................................... 50 I.10. ESPACES FORESTIERS ................................................................................................................................. 52

II. ANALYSE DU MILIEU HUMAIN .......................................................................... 53

II.1. DEMOGRAPHIE ......................................................................................................................................... 53 II.2. PATRIMOINE CULTUREL ET ARCHEOLOGIQUE .................................................................................................. 53 II.3. LE BRUIT .................................................................................................................................................. 54 II.4. USAGE EAUX SOUTERRAINES........................................................................................................................ 55 II.5. PRESSIONS POLLUANTES ............................................................................................................................. 58 II.6. SYNTHESE DES RISQUES .............................................................................................................................. 71

PARTIE 4 : ANALYSE DES EFFETS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT .................. 72

I. EFFETS TEMPORAIRES ....................................................................................... 73

II. EFFETS PERMANENT SUR LE MILIEU NATUREL .................................................. 73

II.1. EFFETS SUR LES HABITATS NATURELS, LA FAUNE/FLORE ET LA CONTINUITE ECOLOGIQUE ........................................ 73 II.2. EFFETS SUR LE PAYSAGE .............................................................................................................................. 73 II.3. EFFETS SUR LES FACTEURS CLIMATIQUES ........................................................................................................ 73 II.4. EFFETS SUR LE SOL ..................................................................................................................................... 73


3/100

II.5. EFFETS SUR LA RESSOURCE EN EAU ............................................................................................................... 73 II.6. EFFETS SUR L’AIR ....................................................................................................................................... 74

III. EFFETS PERMANENTS SUR LE MILIEU HUMAIN ................................................ 75

III.1. EFFETS SUR LE PATRIMOINE CULTUREL ET ARCHEOLOGIQUE ............................................................................. 75 III.2. INCIDENCES SONORES ............................................................................................................................... 75 III.3. INCIDENCES OLFACTIVES ............................................................................................................................ 75 III.4. INCIDENCES VISUELLES ............................................................................................................................... 75 III.5. NUISANCES LIEES AUX VIBRATIONS .............................................................................................................. 75 III.6. HYGIENE, SANTE ...................................................................................................................................... 75 III.7. EFFETS SUR LES ESPACES FORESTIERS ............................................................................................................ 75 III.8. EFFETS SUR LES USAGES DES SOLS ................................................................................................................ 75

PARTIE 5 : EFFETS CUMULES ................................................................................. 76

PARTIE 6 : ESQUISSE DES PRINCIPALES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ................. 78

PARTIE 7 : COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS D’URBANISME ET DE GESTION DE L’EAU ............................................................................................... 80

I. PLAN LOCAL D’URBANISME ............................................................................... 81

II. DOCUMENTS D’ORIENTATION ET DE GESTION DE L’EAU .................................. 82

II.1. SDAGE ................................................................................................................................................... 82 II.2. S.A.G.E. (SCHEMA D’AMENAGEMENT DE GESTION DES EAUX) ......................................................................... 82 II.3. ZONE DE REPARTITION DES EAUX ................................................................................................................. 84 II.4. MASSES D’EAU .......................................................................................................................................... 84

PARTIE 8 : MESURES DE REDUCTION DES IMPACTS .............................................. 86

PARTIE 9 : ANALYSE DES METHODES D’EVALUATION ........................................... 88

I. CHOIX DES ECHELLES D’ANALYSE ....................................................................... 89

II. SOURCES BIBLIOGRAPHIQUES ET METHODES D’ANALYSE ................................ 89

PARTIE 10 : DIFFICULTES RENCONTREES ............................................................... 90

PARTIE 11 : NOM ET QUALITE DES AUTEURS ........................................................ 92

PARTIE 12 : RESUME NON TECHNIQUE ................................................................. 94


4/100

TABLE DES ILLUSTRATIONS Figures :

FIGURE 1: LOCALISATION DES COMMUNES DE BELLEGARDE ET QUIERS‐SUR‐BEZONDE (SOURCE : GEOPORTAIL) .......... 9 FIGURE 2 : LOCALISATION DES FORAGES F2 ET F3 SUR PLAN CADASTRAL (SOURCE : GEOPORTAIL) .............................. 10 FIGURE 3 : EVOLUTION DES PRELEVEMENTS ANNUELS DANS LES FORAGES F2 ET D’AUVILLIERS ................................... 11 FIGURE 4 : DIAGRAPHIE DU FORAGE F3 ........................................................................................................................... 15 FIGURE 5 : CONTROLE CBL DANS LE FORAGE F3 .............................................................................................................. 17 FIGURE 6 : COUPE GEOLOGIQUE ET TECHNIQUE DU FORAGE F2 (SOURCE : INFOTERRE) ............................................... 19 FIGURE 7 : COUPE GEOLOGIQUE ET TECHNIQUE DU FORAGE F3 .................................................................................... 20 FIGURE 8 : SUIVI DU NIVEAU DYNAMIQUE LORS DES TESTS DE POMPAGE PAR PALIERS (SOURCE : EXTRAITS DU

RAPPORT ANTEA A44650/A) .................................................................................................................................... 21 FIGURE 9 : INTERPRETATION DES ESSAIS DE POMPAGE PAR PALIERS (SOURCE : EXTRAITS DU RAPPORT ANTEA

A44650/A) ................................................................................................................................................................ 21 FIGURE 10 : COURBE CARACTERISTIQUE DU FORAGE F3 ................................................................................................. 22 FIGURE 11 : VARIATION DU NIVEAU AU‐DESSUS DE LA SONDE DANS LE FORAGE F2 SITUE A 530 M ............................. 23 FIGURE 12 : COURBE DU POMPAGE LONGUE DUREE DANS LE FORAGE F3 ..................................................................... 24 FIGURE 13 : INTERPRETATION DU POMPAGE DE LONGUE DUREE (DESCENTE) ............................................................... 25 FIGURE 14 : INTERPRETATION DU POMPAGE DE LONGUE DUREE (REMONTEE) ............................................................. 25 FIGURE 15 : MICROMOULINET DU FORAGE F3 ................................................................................................................ 27 FIGURE 16 : VUE AERIENNE DU PERIMETRE DE PROTECTION IMMEDIATE DU CAPTAGE F2 (SOURCE : GOOGLE EARTH)

................................................................................................................................................................................. 28 FIGURE 17 : PERIMETRE DE PROTECTION IMMEDIATE DU FORAGE F2 ............................................................................ 29 FIGURE 18 : PLAN DU PASSAGE INDEPENDANT POUR LES OPERATEUR DE TELEPHONIE (SOURCE : ORANGE) ............... 29 FIGURE 19 : PERIMETRE DE PROTECTION IMMEDIATE DU FORAGE F3 ............................................................................ 30 FIGURE 20 : PERIMETRE DE PROTECTION RAPPROCHEE DES FORAGES F2 ET F3 ............................................................. 31 FIGURE 21 : ZONES NATURELLES DU SECTEUR D’ETUDE (SOURCE : INPN) ...................................................................... 35 FIGURE 22 : ENVIRONNEMENT DU SECTEUR D’ETUDE .................................................................................................... 37 FIGURE 23 : EVOLUTIONS DES PRINCIPAUX PARAMETRES CLIMATOLOGIQUES (PRECIPITATIONS, TEMPERATURES, ETP)

ENTRE 1971‐2000 AU NIVEAU DE LA STATION D’ORLEANS (45) (SOURCE : METEOFRANCE) ................................. 38 FIGURE 24 : CARTE GEOLOGIQUE DU SECTEUR D’ETUDE (SOURCE : EXTRAIT DE LA CARTE GEOLOGIQUE DE

BELLEGARDE N°364, INFOTERRE BRGM) ................................................................................................................. 40 FIGURE 25 : COUPE GEOLOGIQUE N°1 ............................................................................................................................. 41 FIGURE 26 : COUPE GEOLOGIQUE DU FORAGE F2 (SOURCE : INFOTERRE) ...................................................................... 42 FIGURE 27 : EXTRAIT DE LA CARTE PIEZOMETRIQUE DE LA NAPPE DE BEAUCE – HAUTES EAUX 2002 (SOURCE : DIREN)

................................................................................................................................................................................. 43 FIGURE 28 : VARIATIONS PIEZOMETRIQUES DE LA NAPPE DES CALCAIRES DE BEAUCE AU DROIT DE L’OUVRAGE 0365‐

1X‐0107 (SOURCE : ADES) ........................................................................................................................................ 44 FIGURE 29 : ISOCHRONES DE F2 ET F3 AU DEBIT DE 31 M3/H ET 34 M3/H ...................................................................... 47 FIGURE 30 : RESEAU HYDROGRAPHIQUE DU SECTEUR D’ETUDE (SOURCE : GEOPORTAIL) ............................................. 50 FIGURE 31 : EXTRAIT DU REFERENTIEL PARCELLAIRE GRAPHIQUE 2010 (SOURCE : GEOPORTAIL) ................................. 51 FIGURE 32 : EXTRAIT DE LA CARTE FORESTIERE DE 1987 – 2004 (SOURCE : GEOPORTAIL) ............................................. 52 FIGURE 33 : MONUMENTS HISTORIQUES DE LA COMMUNE DE BELLEGARDE (SOURCE : DRAC) .................................... 53 FIGURE 34 : CARTOGRAPHIE SONORE DES INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT TERRESTRE LOCALES (SOURCE : DDT

LOIRET) ..................................................................................................................................................................... 54 FIGURE 35 : OUVRAGES SITUES DANS UN RAYON DE 5 KM AUTOUR DU FORAGE F3 (SOURCE : INFOTERRE) ................ 57 FIGURE 36 : LOCALISATION DES SITES BASIAS (SOURCE : BASIAS) ................................................................................... 59 FIGURE 37 : PLAN DE LOCALISATION DES EXPLOITATIONS AGRICOLES, ACTIVITES DE SERVICE ET SITES INDUSTRIELS

PRESENTS DANS L’ENVIRONNEMENT PROCHE DE LA ZONE D’ETUDE ..................................................................... 60 FIGURE 38 : TRAFIC ROUTIER A PROXIMITE DE BELLEGARDE (SOURCE : GEOLOIRET) ..................................................... 63 FIGURE 39 : EMPLACEMENT DES BASSINS SUR LA RN 60 ................................................................................................. 63 FIGURE 40 : PRINCIPE DES BASSINS DE DECANTATION DE LA RN60 ................................................................................ 64 FIGURE 41 : LOCALISATION DE LA CONDUITE DE GAZ (SOURCE : CARTELIE) ................................................................... 65 FIGURE 42 : ZONAGE D'ASSAINISSEMENT DEFINI PAR LE GIVB POUR LES COMMUNES DE BELLEGARDE ET QUIERS‐SUR‐

BEZONDE (SEPTEMBRE 2006) .................................................................................................................................. 67 FIGURE 43 : CARTE DES RESULTATS D’ENQUETE SUR LE VOLET ASSAINISSEMENT EN ACCORD AVEC LE ZONAGE

D’ASSAINISSEMENT DEFINI EN SEPTEMBRE 2006 PAR LE GIVB ............................................................................... 68 FIGURE 44 : CARTOGRAPHIE DES RESEAUX DE COLLECTE ET D’EVACUATION DES EAUX PLUVIALES .............................. 70


5/100

FIGURE 45 : CIMETIERES SITUES DANS UN RAYON DE 3 KILOMETRES AUTOUR DES FORAGES F2 ET F3 ......................... 71 FIGURE 46 : PLU DU GROUPEMENT INTERCOMMUNAL DU VAL DE BEZONDE ................................................................ 81 FIGURE 47 : MASSE D’EAU G135 (SOURCE : DREAL) ......................................................................................................... 85 Tableaux :

TABLEAU 1 : COORDONNEES GEOGRAPHIQUES (LAMBERT II ETENDU) ET CADASTRALES DES OUVRAGES ...................... 9 TABLEAU 2 : PRELEVEMENTS ANNUELS DES CAPTAGES F2 ET D’AUVILLIERS DE 2004 A 2012 ........................................ 10 TABLEAU 3 : PRESCRIPTIONS DE PRELEVEMENT POUR LES FORAGES F2 ET F3 (SOURCE : ARS) ...................................... 11 TABLEAU 4 : ETAGEMENT DES FORMATIONS GEOLOGIQUES RENCONTREES DANS LE SECTEUR DE BELLEGARDE ......... 13 TABLEAU 5 : CONTROLE DE CIMENTATION ...................................................................................................................... 16 TABLEAU 6 : CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DES FORAGES F2 ET F3 .......................................................................... 18 TABLEAU 7 : EQUIPEMENTS HYDRAULIQUES DES FORAGES F2 ET F3 .............................................................................. 18 TABLEAU 8 : CARACTERISTIQUES DES ESSAIS DE POMPAGE PAR PALIERS ....................................................................... 22 TABLEAU 9 : RESULTATS DES ESSAIS DE POMPAGE PAR PALIERS DES FORAGES F2 ET F3 ............................................... 23 TABLEAU 10 : RESULTATS DES POMPAGES DE LONGUE DUREE ....................................................................................... 26 TABLEAU 11 : RUBRIQUE DE LA NOMENCLATURE IOTA ................................................................................................... 33 TABLEAU 12 : CARACTERISTIQUES MICROBIOLOGIQUES ................................................................................................. 47 TABLEAU 13 : CARACTERISTIQUES PHYSIQUES................................................................................................................. 48 TABLEAU 14 : CARACTERISTIQUES CHIMIQUES ................................................................................................................ 48 TABLEAU 15 : CARACTERISTIQUES RADIOLOGIQUES ....................................................................................................... 48 TABLEAU 16 : CONCLUSIONS DE L'ANALYSE DES EAUX DU FORAGE F2 (BSS : 03644X0102/FAEP) DATEE DU 25/04/2012

(SOURCE : MINISTERE DE LA SANTE / ADES) ............................................................................................................ 49 TABLEAU 17 : STATISTIQUES AGRICOLES POUR L’ANNEE 2010 DE QUIERS‐SUR‐BEZONDE (SOURCE : AGRESTE) ........... 50 TABLEAU 18 : CLASSEMENT SONORE DES INFRASTRUCTURES DE TRANSPORTS TERRESTRES (POUR ROUTE DONT LE

TRAFIC EST SUPERIEURE A 5000 VEHICULES/JOUR ET VOIE FERREE DONT LE TRAFIC EST SUPERIEUR A 50 TRAINS/JOUR) .......................................................................................................................................................... 54

TABLEAU 19 : OUVRAGES DANS LE PROJET DE PERIMETRE DE PROTECTION RAPPROCHEE PROJETE DES FORAGES F2 ET F3 ............................................................................................................................................................................. 55

TABLEAU 20 : INVENTAIRE DES FORAGES ET PUITS REPERTORIES DANS UN SECTEUR DE 5 KM AUTOUR DU FORAGE F3 (F2 EN LIGNE 1) ........................................................................................................................................................ 56

TABLEAU 21 : INSTALLATIONS CLASSEES POUR LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT DANS LE SECTEUR D’ETUDE .. 58 TABLEAU 22 : SITES BASIAS A PROXIMITE DES FORAGES F2 ET F3 (SOURCE : BASIAS) .................................................... 58 TABLEAU 23 : ACTIVITES DE SERVICE A PROXIMITE DE LA ZONE D'ETUDE ...................................................................... 59 TABLEAU 24 : CUVES RECENSEES DANS LE SECTEUR D’ETUDE ......................................................................................... 61 TABLEAU 25 : STOCKAGES DE PRODUITS CHIMIQUES RECENSES DANS LE SECTEUR D’ETUDE ....................................... 62 TABLEAU 26 : DISPOSITIFS D’ASSAINISSEMENT INDIVIDUELS DANS LE SECTEUR D’ETUDE EN JUILLET 2012 .................. 66 TABLEAU 27 : SOURCES BIBLIOGRAPHIQUES ................................................................................................................... 89


6/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 111 ::: PPPRRREEEAAAMMMBBBUUULLLEEE


7/100

I. OBJECTIFS GENERAUX Le présent dossier fait l’objet d’une demande d’autorisation de prélèvement d’eaux souterraines pour la production d’eau potable à partir des forages F2 « Le Parc ‐ Le Château d’eau rose » et F3 « Les Champtiers » (n°BSS 0364‐4X‐0102 et 0364‐4X‐0133), situés sur la commune de Quiers‐sur‐Bezonde. L’alimentation en eau potable du Groupement Intercommunal du Val de Bezonde (GIVB) regroupant les communes de Bellegarde et de Quiers‐sur‐Bezonde, est assurée, depuis 1976, par l’ouvrage F2. Ses périmètres de protection ont été définis par l’hydrogéologue agréé dans un rapport du 21 janvier 1975 et déclarés d’utilité publique par arrêté préfectoral en date du 9 mars 1988. Cet ouvrage ne permettant plus de couvrir les besoins en eau du GIVB en période de pointe, le forage F3 a été réalisé en 2011 à environ 500 mètres au Sud. Suite à un arrêté préfectoral du 10 août 2009, l’hydrogéologue agréé a établi les périmètres de protection réglementaires de F3, et les servitudes le concernant au mois de mars 2012. Les périmètres de protection de F2 et F3 se recouvraient en grande partie, il a donc été décidé que soient établis des périmètres de protection rapprochée communs aux deux forages. L’hydrogéologue agréé a ainsi rendu son avis concernant les deux captages le 4 mars 2013.

Réglementairement, le projet est soumis à autorisation, au titre de l’arrêté préfectoral du 22 mai 2006 définissant les communes soumises à la zone de répartition de la nappe de Beauce. Le dossier a donc été établi conformément aux éléments demandés par l'article R214‐32 du Code de l’Environnement, c'est‐à‐dire qu’il est concerné par la rubrique 1.3.1.0 ‐ 1° ‐ régime d’autorisation de la nomenclature des IOTA et relève de ce fait de la rubrique 14‐a de la nomenclature des projets soumis à étude d’impact systématique.

II. CONTEXTE LEGISLATIF ET REGLEMENTAIRE

Conformément à l’article R.122‐3 du Code de l’Environnement (modifié par le Décret n°2011‐2019 du 29 Décembre 2011), ce dossier présente successivement :

Une description et une justification du projet

Une analyse de l'état initial du site et de son environnement, portant notamment sur les richesses naturelles et les espaces naturels agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs, affectés par les aménagements ou ouvrages ;

Une analyse des effets directs et indirects, temporaires et permanents du projet sur l'environnement, et en particulier sur la faune et la flore, les sites et paysages, le sol, l'eau, l'air, le climat, les milieux naturels et les équilibres biologiques, sur la protection des biens et du patrimoine culturel et, le cas échéant, sur la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses) ou sur l'hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publique ;

Les raisons pour lesquelles, notamment du point de vue des préoccupations d'environnement, parmi les partis envisagés qui font l'objet d'une description, le projet présenté a été retenu ;

Les mesures envisagées par le maître de l'ouvrage ou le pétitionnaire pour supprimer, réduire et, si possible, compenser les conséquences dommageables du projet sur l'environnement et la santé, ainsi que l'estimation des dépenses correspondantes ;

Une analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets du projet sur l'environnement mentionnant les difficultés éventuelles de nature technique ou scientifique rencontrées pour établir cette évaluation ;

Afin de faciliter la prise de connaissance par le public des informations contenues dans l'étude, ce dossier fait également l'objet d'un résumé non technique.


8/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 222 ::: DDDEEESSSCCCRRRIIIPPPTTTIIIOOONNN EEETTT

JJJUUUSSSTTTIIIFFFIIICCCAAATTTIIIOOONNN DDDUUU PPPRRROOOJJJEEETTT


9/100

I. PRESENTATION DES OUVRAGES

I.1. LOCALISATION Le territoire du GIVB, regroupant les communes de Quiers‐sur‐Bezonde et de Bellegarde, est situé au centre du département du Loiret (45) entre Orléans et Montargis (Figure 1).

Figure 1: Localisation des communes de Bellegarde et Quiers‐sur‐Bezonde (Source : Géoportail)

Le forage F2 (identifiant BSS : 03644X0102) est localisé sur la commune de Quiers‐sur‐Bezonde au lieu‐dit « Le Parc – Château d’eau rose » et situé en bordure de la route départementale D39. A ce niveau, la voie départementale sépare les communes de Quiers‐sur‐Bezonde et Bellegarde situées au Nord. Un nouveau forage, noté « F3 » (identifiant BSS : 03644X0133) a été réalisé en 2011 afin de subvenir aux besoins futurs des communes (Figure 2). Pour mémoire, le forage F1, situé sur la commune de Bellegarde a été comblé.

Tableau 1 : Coordonnées géographiques (Lambert II étendu) et cadastrales des ouvrages

Localisation

X Y

Z NGF Commune Section Parcelle Lambert II E

Lambert II E

Forage Le Parc, Château d’eau rose F2 0364‐4X‐0102

607 670 2 331 230 128,5 Quiers‐sur‐Bezonde ZT 104

Forage Champtiers F3 0364‐4X‐0133

608 030 2 330 880 124 Quiers‐sur‐Bezonde ZX 28

N


10/100

Figure 2 : Localisation des forages F2 et F3 sur plan cadastral (Source : Géoportail)

I.2. CONSOMMATION EN EAU

I.2.1 Prélèvements actuels

Les volumes distribués par le GIVB (volumes produits par le forage F2 + volumes importés + volumes exportés) entre 2006 et 2010 varient de 235 000 à 305 000 m3. Le tableau suivant synthétise ces volumes annuels produits :

Tableau 2 : Prélèvements annuels des captages F2 et d’Auvilliers de 2004 à 2012 (Source : Lyonnaise des Eaux)

Volume (m3) 2006 2007 2008 2009 2010

Volume annuel produit GIVB 302 093 252 574 247 533 228 510 223 178

volume annuel importé 25 389 11 610 14 911 7 945 7 591

volume annuel exporté 0 189 158 0 792

Total volume distribués 327 482 264 373 262 602 236 455 231 561

Les volumes distribués sont à la baisse depuis 2006 et semblent s’être stabilisés sur les 2 dernières années autour de 235 000 m3, valeur retenue pour la suite de l’étude. On en déduit alors une production journalière du GIVB de 645 m3/j. En 2007, la population du GIVB était estimée à 2 899 habitants (sans double compte). Cela représente donc un volume produit journalier de 222 l/j/habitant. On considèrera par la suite une production moyenne journalière de 222 litres/jour/habitant propre aux abonnés du GIVB. Le rendement du réseau est de 78,4 % en 2008, 84,9 % en 2009 et de 82 % en 2010.

Forage F2 03644X0102

Forage F3 03644X0133

BELLEGARDE

QUIERS‐SUR‐BEZONDE

N


11/100

Si l’on considère uniquement la période 2009‐2012, le prélèvement annuel moyen est de 233 000 m3 et le prélèvement annuel maximum est de 245 934 m3 (Figure 3 et Tableau 2).

Figure 3 : Evolution des prélèvements annuels dans les forages F2 et d’Auvilliers

I.2.2 Prélèvements futurs

La population de Bellegarde est passée de 1559 habitants en 1999 à 1700 habitants en 2008, soit une augmentation moyenne de 1 % par an. La population de Quiers‐sur‐Bezonde est passée de 970 habitants en 1999 à 1153 habitants en 2008, soit une augmentation moyenne de 2,09 % par an. En considérant la population alimentée par le GIVB, elle est passée de 2529 habitants en 1999 à 2853 habitants en 2008, soit une augmentation annuelle de 1,42 %. En considérant une augmentation du même ordre, la population du GIVB sera de 3540 habitant en 2025. Par ailleurs, il existe un projet d’agrandissement de la zone industrielle de Bellegarde portant sur près de 16 ha. Compte tenu des prévisions de croissance de la population et du développement de la zone industrielle, les besoins de pointe futurs du GIVB sont estimés à 2 200 m3/j et 250 000 m3/an. Les futurs prélèvements effectués sur les forages F2 et F3 devront respecter les prescriptions indiquées au Tableau 3. Le fonctionnement des forages est à la discrétion du GIVB, ils pourront fonctionner en alternance ou simultanément.

Tableau 3 : Prescriptions de prélèvement pour les forages F2 et F3 (Source : ARS)

Forage F2 Forage F3

annuel 250 000

quotidien 2 200

horaire 80 150


12/100

I.3. DESCRIPTION DES OUVRAGES DE CAPTAGE

I.3.1 Coupes géologiques et techniques

Forage F2

Le forage F2 a été réalisé en 1976 par l’entreprise Montavon.

Ses équipements techniques sont les suivants :

Tube acier plein Ø int. 630 mm de 0 à 58,25 m ;

Tube acier crépiné Ø int. 540 mm de 58,25 à 87,70 m ;

Tube acier crépiné Ø int. 430 mm de 87,70 à 105,30 m ;

Cimentation de 0 à 58,25 m à l’extrados du tubage de Ø 630 mm ;

Massif de graviers 15/25 de 87,70 à 105,30 m à l’extrados du tubage de Ø 450 mm. A la suite des résultats d’un diagnostic du forage F2 (03644X0102) réalisé en fin d’année 2005, qui avait montré un état de colmatage important des crépines, le GIVB a lancé des travaux de réhabilitation de l’ouvrage.

Ces travaux ont été réalisés du 13 au 20 novembre 2006 par EXEAU Centre. Les travaux de réhabilitation ont nécessité la remontée des pompes, assurée par la Lyonnaise des Eaux, et ont été suivis d’une inspection vidéo, réalisée par l’entreprise SEMM Logging, ainsi que d’essais de pompages. L’ensemble des travaux ont été supervisés par ANTEA.

Le détail des travaux de réhabilitation réalisés en 2006 sont disponibles dans le rapport ANTEA A44650/A – Décembre 2006. Les opérations réalisées sont les suivantes :

Brossage du forage à l’aide de brosses acier adaptées aux diamètres des différents tronçons du forage ;

Nettoyage du fond de l’ouvrage par « Airlift1 » ;

Injection de 2 tonnes d’acide chlorhydrique avec inhibiteur de corrosion par les tiges de forage descendues dans l’ouvrage (Temps de pose de 2h30) ;

Extraction de l’acide et curage du fond de l’ouvrage par « Airlift » ;

Mise en place de pompages d’essais par paliers à 50, 60 et 70 m3/h puis longue durée à 77 m3/h ;

Inspection vidéo par passage d’une caméra afin de visualiser l’état du forage et ses parois.

Conclusions des travaux de réhabilitation :

→ Les opérations de brossage ont permis la mobilisation d’une grande quantité de particules d’acier corrodé provenant du tubage qui ont été évacuées après décantation grâce à l’« Airlift ».

→ Le passage de la caméra a permis l’observation d’un tubage en bon état suite aux travaux de réhabilitation. Le nettoyage réalisé a été efficace et a permis la réouverture des crépines, initialement partiellement ou totalement obstruées.

La coupe géologique de l’ouvrage F2 réalisée par le foreur (Figure 6), se présente comme suit :

Sables et argiles de Sologne : 0 à 9 mètres,

Argiles de l’Orléanais : 9 à 39 mètres,

Calcaires de Beauce : 39 à 105 mètres.

1 Technique de pompage permettant l’extraction de liquide par injection d’air compressé dans une colonne verticale. L’« airlift » a l’avantage de ne pas abraser la pompe dans le cas de puits en domaine sablonneux puisque le liquide pompé n’entre pas en contact avec les éléments mécaniques de la pompe.


13/100

Le log validé par le BRGM, disponible ci‐dessous, valide l’étagement précité et détaille plus finement les différentes couches. Si l’on se réfère à la géologie locale telle qu’elle a été établie en 2009 lors de l’étude de faisabilité réalisée dans le cadre de la recherche d’une nouvelle ressource en eau pour le GIVB (Rapport préalable à l’implantation d’un forage d’Alimentation en Eau Potable – Juillet 2009), le secteur d’étude est implanté sur les formations géologiques constituées par l’étagement suivant :

Tableau 4 : Etagement des formations géologiques rencontrées dans le secteur de Bellegarde

Nom Lithologie Profondeur Etage de la formation

Marnes et Sables de l’Orléanais

Argiles, marnes et sables 0 à 15 m Burdigalien à Aquitanien

(Miocène)

Marnes de Blamont Argiles jaunâtres 15 à 30 m Aquitanien supérieur

(Miocène)

Molasses du Gâtinais

Marnes blanchâtres ou ocres vifs 30 à 40 m Aquitanien inférieur

(Miocène)

Calcaires d’Etampes Calcaire grumeleux gris, calcaires jaunes durs, marnes jaunâtres

40 à 70 m Stampien supérieur

(Oligocène)

Calcaires de Château‐Landon

Calcaires grumeleux gris‐blanc, marnes blanches

70 à 135 m Eocène moyen et

supérieur

Le terme « Calcaires de Beauce » mentionné sur le document d’archive correspond au système aquifère multicouche regroupant deux entités aquifères (« Calcaires de Pithiviers de l’Aquitanien » et « Calcaires d’Etampes (du Gâtinais) de l’Oligocène ») séparées par une entité imperméable (Molasse du Gâtinais de l’Oligo‐Miocène). C’est ce système aquifère qui est capté par le forage F2. Le terme « Calcaires de Château‐Landon » correspond quant à lui à l’association des « Calcaires de Brie » et des « Calcaires de Champigny » en l’absence de l’entité imperméable des « Marnes vertes ».

Forage F3

Le forage F3 a été réalisé du 20 juillet au 09 septembre 2011 par l’entreprise Foradour. Les travaux se sont déroulés comme suit :

Implantation de la machine de forage le 20 juillet 2011,

Creusement en 311 mm de 0 à ‐56m du 26 juillet au 27 juillet 2011,

Alésage en 445 mm de 0 à ‐56 m du 27 juillet au 28 juillet 2011,

Alésage en 813 mm de 0 à ‐56 m du 28 juillet au 3 aout 2011,

Pose et cimentation du tubage 610 mm de 0 à ‐55 m du 3 aout au 05 aout 2011,

Creusement en 311 mm de ‐55 m à ‐‐130 m, du 08 au 10 aout 2011,

Enregistrement de diagraphies le 11 aout 2011,

Descente des tubages PVC blocage à ‐71 m, remontée des tubages du 11 aout au 12 aout 2011,

Pose de la pompe le 16 aout 2011, début du nettoyage,

Pompage de développement du 16 aout au 19 aout 2011,

Pompage par paliers du 22 aout au 23 aout 2011,

Arrêt des pompages suite à éboulement du forage, le 23 aout 2011,

Retrait de la pompe et contrôle du trou du 24 aout au 26 aout 2011,

Mise en place d’un tubage provisoire à ‐80 m en 273 mm du 29 aout au 30 aout 2011,

Reprise du forage de ‐80 à‐130 m du 30 aout au 31 aout 2011,

Nettoyage du forage et paliers du 31 aout au 01 septembre 2011,

Pompage longue durée du 05 septembre au 07 septembre 2011,


14/100

Prise d’échantillon le 07 septembre 2011,

Rangement et fermeture du chantier du 08 septembre au 09 septembre 2011.

Reprise du chantier le 03 octobre 2011,

Alésage en 559 mm de ‐55 à ‐81 m du 03 octobre au 05 octobre 2011,

Pose et cimentation du tubage 473 mm de 0 à –78,50 m du 06 au 07 octobre 2011,

Complément de ciment le 11 octobre 2011,

Alésage en 445 mm de ‐78,5 à 130 m du 11 au 13 octobre 2011,

Pose tubage et crépine en 323 mm de –74 à ‐128 m et gravillonnage du 13 au 14 octobre 2011

Pose de la pompe le 17 octobre 2011, début du nettoyage,

Pompage de développement du 17 au 18 octobre 2011,

Pompage par paliers du 19 au 21 octobre 2011,

Pompage longue durée du 24 au 26 octobre 2011,

Prise d’échantillon le 26 octobre 2011,

Complément de gravier, aménagement de la tête de puits du 27 au 28 octobre 2011,

Contrôle vidéo du forage, micromoulinet et contrôle de cimentation le 02 novembre 2011,

Rangement et fermeture du chantier du 03 au 07 novembre 2011. Les équipements mis en place sont les suivants :

Tube acier 610 mm d’épaisseur 11 mm cimenté de 0 à 55 m avec centreurs,

Tube acier api 473 mm épaisseur 11 mm cimenté de 0 à 78,50 m avec centreurs,

Tubage inox aisi‐304 Ø 323 mm épaisseur 4,6 mm de 74 à 78 m (tubage de 6 m), avec centreurs,

Crépine inox aisi 304 Ø 323 mm épaisseur 4,6 mm slot 2 mm de 78 à 126 m (tube de 6 m),

Tubage décanteur inox aisi 304 Ø 323 mm épaisseur 4,57 mm de 126 à 128 m avec bouchon de fond.

Massif de gravier additionnel de dimension 6/10 a été mis en place à l’extérieur de la colonne de captage entre ‐74 à ‐130 m.

La coupe géologique du forage F3 (Figure 7) a pu être établie avec précision grâce aux cuttings et à la diagraphie gamma‐ray et résistivité (Figure 4). Elle est la suivante :

0 ‐ 2 m : Sable blond limoneux Sables et Argiles de l’Orléanais

2 ‐ 5 m : Argile sableuse verdâtre (Aquitanien – Burdigalien)

5 ‐ 15 m : Sable grossier légèrement argileux

15 ‐ 19 m : Argile sableuse ocre

19 ‐ 22 m : Argile sableuse grisâtre Marnes de Blamont

22 ‐ 26 m : Argile ocre beige (Aquitanien supérieur)

26 ‐ 38 m : Argile plastique verdâtre avec quelques nodules calcaires

38 ‐ 40 m : Marne argileuse blanchâtre Molasse du Gâtinais

40 ‐ 44 m : Marne beige à blanche à fragments de calcaires (Aquitanien inférieur)

44 ‐ 53 m : Marne beige à éléments de calcaire blanc

53 ‐ 62 m : Calcaire gris caverneux avec quelques

passées marneuses

62 ‐ 85 m : Absence d’échantillon

85 ‐ 95 m : Calcaire beige plus ou moins dur

95 ‐ 108 m : Calcaire beige clair à blanc dur

108 ‐ 130 m : Calcaire dur blanc à beige caverneux

Calcaires d’Étampes (Stampien supérieur)

Calcaires de Château‐Landon (Éocène moyen‐ supérieur)


15/100

Figure 4 : Diagraphie du forage F3


16/100

Le contrôle de cimentation CBL (Figure 5) du forage F3 a été réalisé entre le niveau statique et le croisement. Il peut se résumer comme suit :

Tableau 5 : Contrôle de cimentation

Profondeur Indice de cimentation

(Bond Index) VDL

Niveau hydrostatique

De 28.00 à 40.50 m L’indice de cimentation est de 97 %. Cimentation excellente.

Peu d’énergie sur le train d’onde, bon couplage ciment‐tubage et ciment‐terrain

De 40.50 à 57.00 m L’indice de cimentation est de 90 %. Bonne à très bonne cimentation.

Une arrivée par le tubage est visible dénotant une adhérence imparfaite du ciment sur le tubage. L’arrivée terrain est visible vers 740 µs bon couplage ciment‐terrain.

De 57.00 à 71.00 m Indice de cimentation de 95 %. Très bonne cimentation.

L’énergie de l’arrivée due au tubage est plus faible. Bon couplage ciment‐terrain.

De 71.00 à 72.80 m Indice de cimentation de 90%. Bonne à très bonne cimentation.

L’énergie de l’arrivée due au tubage est plus forte. Terrain derrière le tubage bien visible.

La courbe de l’indice de cimentation est représentée ensuite. Un contrôle de l’ouvrage F3 par caméra vidéo a eu lieu le 02 novembre 2011. Les profondeurs sont données par rapport au haut de la bride (‐0.37 du sol).

De 0 à 73,40 m : le tubage Api 473 mm est correctement posé,

Les jonctions sont repérables à 3,9 m, 9,16 m, 20,48 m, 26,48 m, 32,65 m, 43,30 m, 54,60 m, 65,48 m,

Le niveau statique se situe à 26,48 m,

A 73,40 m, le croisement de tubage est rencontré. Celui‐ci est bien centré et le gravier est mesuré à la sonde, il se situe à ‐1 m sous le croisement dans l’entrefer,

De 73,40 à 76,50 m, tube plein inox avec traces du centreur diélectrique à 74,3 m,

Les crépines débutent à 77,50 m. Les raccords sont visibles tous les 6 m,

Des légers dépôts sont présents sur les fentes à 90,30 m à 102 m, de 106,5 à 118 m,

Le gravier est visible tout au long des crépines,

Le tube de décantation débute à 124,50 m et se termine à 127,20 m, fond de l’ouvrage,

L’ouvrage présente de dépôts meubles et quelques graviers.

Lors de la mise en route de la pompe, quelques particules isolées semblent remonter.


17/100

Figure 5 : Contrôle CBL dans le forage F3

Dans les tableaux ci‐dessous sont recensées les caractéristiques techniques (Tableau 6) des forages et leurs équipements (Tableau 7). Leurs coupes géologiques et techniques sont représentées ensuite (Figure 6 et Figure 7).


18/100

Tableau 6 : Caractéristiques techniques des forages F2 et F3

F2 F3

Entreprise Montavon Foradour

Mode de forage Benne et trépan Rotary à l’air

Profondeur totale 105,30 m 130 m

Aquifère capté Calcaires d’Étampes et de Château‐Landon, sous

Marnes de Blamont et Molasse du Gâtinais

Profondeur nappe (m)

30,70 (nov. 2006) 27,38 (octobre 2011)

Débit aux essais (m3/h)

77 139

Rabattement (m) 21,9 (non stabilisé) 1,03

Débit spécifique (m3/h/m)

3,5 135

Tableau 7 : Equipements hydrauliques des forages F2 et F3

F2 F3

Équipement hydraulique 1 pompe 70 m3/h 1 pompe 80 m3/h

1 pompe 150 m3/h

Prélèvement journalier moyen 700 m3 1 800 m3

Prélèvement journalier maximum 1 700 m3 3 600 m3

Durée maximale de pompage 24 h 24 h


19/100

Figure 6 : Coupe géologique et technique du forage F2 (Source : Infoterre)


20/100

Figure 7 : Coupe géologique et technique du forage F3


21/100

I.3.2 Observations hydrogéologiques

Essais de pompage par paliers

Forage F2 (Extraits du rapport ANTEA A44650/A – Décembre 2006)

L’essai par paliers a été réalisé en effectuant 3 paliers de débit (50, 60 et 70 m3/h) (Figure 8), chacun d’une durée de 1 h. Un temps d’attente de 1 h pour la remontée du niveau statique dans l’ouvrage a été respecté entre chaque palier. Une tentative de quatrième palier à 90 m3/h a été réalisée mais les caractéristiques du forage n’ont pas permis de réussir ce palier.

Figure 8 : Suivi du niveau dynamique lors des tests de pompage par paliers (Source : Extraits du rapport ANTEA A44650/A)

Figure 9 : Interprétation des essais de pompage par paliers (Source : Extraits du rapport ANTEA A44650/A)


22/100

Les conclusions des essais par paliers font uniquement état des rabattements observés pour les trois premiers débits testés (Figure 9) ainsi qu’une évolution des coefficients de pertes de charges entre les années 2005 et 2006 (diminution des pertes de charges linéaires et augmentation des pertes de charges quadratiques).

Forage F3

Les pompages par paliers ont été réalisés le 19 octobre 2011 (Figure 10).

Quatre paliers de débits de deux heures enchainés ont été réalisés. Le niveau statique était à 27,38 m.

Tableau 8 : Caractéristiques des essais de pompage par paliers

Débit en m3/h Niveau statique

en m Niveau

dynamique en m Rabattement

en m Débit spécifique

en m3/h/m

80 27,38 27,86 0,48 166

130 27,38 28,39 1,01 129

180 27,38 29,20 1,82 99

240 27,38 30,32 2,94 82

Il est à noter que les débits de pompages sur le forage définitif sont très nettement supérieurs à ceux obtenus sur le forage de reconnaissance. Le débit critique est de l’ordre de 150 m3/h.

Figure 10 : Courbe caractéristique du forage F3

IDENTIFICATION DU POMPAGEDépartement : Loiret N° classement:

Commune : quiers sur Bezonde Nom forage : Forage exploitationDate pompage: 19/10/2011 Niv initi (m/sol): 26.88Entr. Pompage: Foradour Chargé suivi : Eau et Industrie

DESCRIPTION DU POMPAGENuméro de DUREE DEBIT RABATTEMENT RABATTEMENT DEBIT Palier

Palier POMPAGE MOYEN FINAL SPECIFIQUE SPECIFIQUE valide(min) (m3/h) (m) (h/m2) (m2/h) O/N

1 120 80 0.48 0.006 166.67 O2 120 130 1.01 0.008 128.71 O3 120 180 1.82 0.010 98.90 O

4 120 240 2.94 0.012 81.63 O56

CALCUL DES PERTES DE CHARGES LINEAIRES ET QUADRATIQUES Courbe caractéristique : s = BQ + CQn

Débit (m3/h) Pdc linéaire (m) Pdc quadra. (m) err. (m)80.00 0.22 0.25 0.00

PARAMETRES DE LA COURBE : 130.00 0.36 0.67 0.02

B (h/m2)= 0.00277 180.00 0.50 1.29 0.03

C (h2/m5) = 0.00004 240.00 0.67 2.29 0.01n = 2.0

Total erreur calage (m): 0.07

ESSAI DE POMPAGE PAR PALIERS

0.00

0.00

0.00

0.01

0.01

0.01

0.01

0.01

0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 250.00 300.00

Rab

. sp

écif

iqu

e (h

/m2 )

Débit (m3/h)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 250.00

Rab

atte

men

t (m

)

Débit (m3/h)

Pertes de charge totales

Pertes de charge linéaires


23/100

Les résultats des essais par paliers ont été regroupés dans le tableau suivant :

Tableau 9 : Résultats des essais de pompage par paliers des forages F2 et F3

F2 F3

Date : 17 novembre 2006 Date : 19 octobre 2011

Pompages d’une heure alternant avec une heure d’arrêt

Pompages de 2 heures enchaînés

Débit (m3/h) Rabattement (m) Débit (m3/h) Rabattement ((m)

30 10,3 80 0,48

60 14 130 1,01

70 18,1 180 1,82

240 2,94

Essais de pompage longue durée

Forage F2

A l’issue des pompages par paliers, un test de pompage continu de longue durée a été réalisé de manière à « permettre d’une part un nettoyage et le développement de l’ouvrage à l’issue des travaux réalisés, et d’autre part déterminer le débit possible de pompage ».

Le débit maximal de pompage s’est révélé être de 77 m3/h. A ce débit, le niveau d’eau dynamique dans l’ouvrage se stabilisait à une profondeur de 52,60 m, soit un rabattement de 21,9 m. Puis le débit a pu être progressivement augmenté jusqu’à retrouver sa production initiale de 84 m3/h.

Forage F3

Le pompage de longue durée a eu lieu du 24 au 26 octobre 2011, sur une durée de 48 h. Il a été fixé à 152 m3/h, le débit a dû être diminué à 139 m3/h suite à un problème d’ampérage de la pompe.

Le niveau statique se situait le 24/10/11 à 27,38 m du sol. En fin de pompage, le niveau dynamique est stabilisé à 28,41 m du sol, soit un rabattement de 1,03 m (Figure 12). Le débit spécifique est de 135 m3/h/m. Le niveau varie de 0,004 à 0,005 m lors de la mise en route du forage F2 situé à 527 m en aval.

L’interprétation du pompage indique une transmissivité de 5,8 10‐2 m2/s (remontée) et de 8,7 10‐2 m2/s en descente. Lors du pompage, il a été placé un enregistreur sur le forage F2 en fonctionnement situé à 530 m. Celui‐ci ne montre que des variations faibles, difficilement imputables au pompage (Figure 11).

Figure 11 : Variation du niveau au‐dessus de la sonde dans le forage F2 situé à 530 m

15

20

25

30

35

40

24/10/2011 00:00 24/10/2011 12:00 25/10/2011 00:00 25/10/2011 12:00 26/10/2011 00:00 26/10/2011 12:00 27/10/2011 00:00

Série1


24/100

Figure 12 : Courbe du pompage longue durée dans le forage F3


25/100

Figure 13 : Interprétation du pompage de longue durée (descente)

Figure 14 : Interprétation du pompage de longue durée (remontée)


26/100

Les résultats des pompages de longue durée dans les forages F2 et F3 sont indiqués dans le tableau suivant :

Tableau 10 : Résultats des pompages de longue durée

F2

Après réhabilitation (acidification ‐ brossage)

F3

Date Novembre 2006 Octobre 2011

Profondeur nappe/sol (m) 30,70 27,38

Durée (en h) 48 h (pompage de nettoyage) 48

Débit (m3/h) 77 (puis 84) 139

Rabattement (m) 21,9 (non stabilisé) 1,03 (stabilisé)

Débit spécifique (m3/h/m) 3,5 135

Transmissivité (m2/h) Non calculée 5,8.10‐2

La productivité du forage F3 est donc considérablement supérieure à celle de F2 et son débit spécifique 38 fois plus élevé, ce qui peut s’expliquer par la zone de vides (absence d’échantillons de terrain) rencontrée entre 62 et 85 mètres, et par le colmatage des terrains à l’extrados du tubage de F2. Micromoulinet

Des mesures au micromoulinet ont été réalisées dans le forage F3 sur toute la hauteur de la colonne crépinée au débit de 139 m3/h (Figure 15). Des arrivées d’eau bien localisées ont été observées :

20 % de débit de 91 à 93 m,

70 % de débit de 99 à 105 m,

10 % de débit de 110,5 à 113,5 m. soit 100 % du débit obtenu sur une hauteur cumulée de 11 mètres, dont 80 % à la base des Calcaires de Château‐Landon (89 à 113,5 m). Débits d’exploitation

Compte tenu des résultats des pompages d’essai de longue durée, et de l’absence d’interférences entre les deux forages, les débits d’exploitation autorisés peuvent être les suivants :

F2 = 70 m3/h 20 h/24h

F3 = 150 m3/h 20 h/24h En cas de besoin, le pompage sur F3 pourrait être effectué 24 heures sur 24 les jours de pointe.


27/100

Figure 15 : Micromoulinet du forage F3


28/100

I.4. PROJET DE PERIMETRES DE PROTECTION Ils ont été définis par l’hydrogéologue agréé, M. Jean‐Claude Roux, dans son rapport du 4 mars 2013.

I.4.1 Périmètre de protection immédiate

Forage F2

Le périmètre immédiat du forage F2 est constitué par les parcelles cadastrales ZT 104 et ZT 23, d’une superficie de 1 718 m2, propriété du GIVB (Figure 16).

Figure 16 : Vue aérienne du périmètre de protection immédiate du captage F2 (Source : Google Earth)

Le terrain est clôturé par une clôture grillagée rigide de 2 mètres de haut, bordée à l’intérieur, d’une haie arbustive. Le sol est entièrement enherbé. Le portail d’entrée principale donne sur la RD 39, et un portail secondaire, destiné aux agents de maintenance des opérateurs téléphoniques, ouvre sur un chemin agricole côté Ouest de la parcelle (Figure 17).

Le forage est implanté au centre de la parcelle. Il est placé dans un avant‐puits maçonné de 2,20 mètres de profondeur, surélevé de 0,30 mètre par rapport au sol naturel. L’avant‐puits est fermé par un couvercle en tôle cadenassé, muni d’un dispositif d’alarme anti‐intrusion.

Dans ce périmètre se trouvent également :

le château d’eau (9,50 mètres du forage), surmonté d’antennes téléphoniques,

le local technique des opérateurs téléphoniques (9 mètres du forage). Les dimensions et l’aménagement du terrain sont satisfaisants et le périmètre de protection immédiate existant est confirmé. Cependant, un passage clôturé spécial a été aménagé entre le local technique téléphonique et le portail ouest afin d’interdire aux agents de maintenance téléphonique de pénétrer dans le périmètre de protection du forage.

D39

D39

Allée du château

Forage F2

N


29/100

Figure 17 : Périmètre de protection immédiate du forage F2

Le plan fourni par Orange est le suivant :

Figure 18 : Plan du passage indépendant pour les opérateurs de téléphonie (source : Orange)

D39

Forage F2

N


30/100

Forage F3

Le forage d’exploitation F3 est implanté sur la parcelle ZX 28, propriété de la commune de Quiers‐sur‐Bezonde.

Figure 19 : Périmètre de protection immédiate du forage F3

Le périmètre de protection immédiate sera constitué par un quadrilatère d’au minimum 20 x 20 mètres de côté, centré sur le forage. Ce terrain sera clôturé par une clôture rigide de 2 mètres de hauteur et par un portail de même hauteur fermant à clef.

La parcelle sera enherbée et/ou gravillonnée.

La tête de forage sera équipée d’un dispositif d’alarme anti‐intrusion et sera aménagée de façon à être conforme avec l’arrêté du 11 septembre 2003 dans un délai de 6 mois. Dans les périmètres de protection immédiate des ouvrages F2 et F3 sont interdits :

toutes constructions et équipements, à l’exception de ceux nécessaires à l’exploitation du forage ;

tous dépôts de matières et de matériels ;

les épandages de toute nature ;

les groupes électrogènes à demeure.

En cas de nécessité, un groupe de secours pourra être mis en place provisoirement, mais celui‐ci devra être muni d’une cuve de rétention.

L’entretien du sol sera effectué régulièrement par des moyens mécaniques ou thermiques, sans utilisation d’engrais et d’herbicides. Toute nouvelle plantation à l’exception d’une éventuelle haie arbustive en bordure du périmètre est interdite.

L’accès des périmètres de protection immédiate sera strictement réservé aux agents du Service des eaux. Les entreprises sous‐traitantes devront être accompagnées.

N

Forage F3


31/100

I.4.2 Projet de périmètre de protection rapprochée

Ce projet de périmètre est commun aux deux forages AEP F2 et F3.

Il est présent pour protéger la zone d’alimentation du forage (zone d’appel) des pollutions de surface par rapport à un temps d’écoulement théorique de la nappe, d’au moins 365 jours pour F2 et pour F3, entre un point de contamination éventuelle et le forage.

Il est établi sur la base :

d’un sens d’écoulement moyen de la nappe Sud‐Ouest → Nord‐Est ;

des isochrones calculées pour un débit d’exploitation de : o 270 000 m3 par an, soit un débit moyen permanent de 31 m3/h (débit fictif) pour F2, o 250 000 m3 par an, soit un débit moyen permanent de 34 m3/h (débit fictif) pour F3.

Ses limites sont en partie adaptées au parcellaire pour faciliter sa mise en place au plan administratif. Il s’étend sur environ 700 m à l’amont hydraulique du forage F2 et 500 mètres à l’amont du forage F3 (Figure 20).

Il est limité par la RD 44 à l’Ouest, par le RN 60 au Sud et par les limites de parcelles cadastrales au Nord et à l’Est.

Figure 20 : Périmètre de protection rapprochée des forages F2 et F3

Dans ce périmètre de protection rapprochée des forages, les prescriptions sont les suivantes :

Concernant les activités et installations futures :

Sont interdits :

les puits et forages quels que soient leur profondeur et leur usage, à l’exception des ouvrages destinés à l’alimentation en eau potable de la collectivité, sous réserve d’une étude hydrogéologique préalable d’incidence ;

les sondes géothermiques ;

les sondages de reconnaissance d’une profondeur supérieure à 10 mètres ;

les carrières ;

N

Forage F3

Forage F2


32/100

les travaux souterrains, excavations, à l’exception des tranchées provisoires ;

les installations classées (ICPE) soumises à autorisation, susceptibles de porter atteinte à la qualité de l’eau ;

les stockages de produits chimiques (hydrocarbures, solvants, acides, produits phytosanitaires), à l’exception des besoins domestiques ;

les installations et ateliers artisanaux, industriels et agricoles stockant ou utilisant des produits chimiques polluants (hydrocarbures, solvants, acides) ;

les canalisations de transport d’hydrocarbures liquides ;

les campings caravanings et le stationnement de caravanes et de campings cars ;

les cimetières ;

les dépôts ou stockages d’ordures ménagères, de déchets agricoles, fumiers, purins, déchets fermentescibles ;

les lagunes d’effluents domestiques, agricoles ou industriels ;

les épandages d’eaux usées, lisiers, matières de vidanges et boues de station d’épuration ;

les défrichements. Sont réglementés :

les nouvelles constructions à usage d’habitation qui ne seront autorisées qu’à titre exceptionnel et sous réserve de leur raccordement à l’assainissement collectif et à l’utilisation d’un mode de chauffage excluant le fioul (électricité, gaz, bois).

Mais il est préférable que les parcelles situées dans le périmètre de protection rapprochée, restent classées en zone NC dans les futurs documents d’urbanisme. Concernant les activités et installations existantes :

Les zones classées NC au PLU seront conservées

Les forages recensés devront, dans un délai de un an, être mis en conformité ou comblés selon les prescriptions définies par la MISE s’ils ne peuvent pas être réhabilités. L’aménagement des puits a pour objectif d’éviter que ces derniers conduisent à recevoir des eaux de ruissellement ou des rejets directs d’eau pluviale

Les cuves d’hydrocarbures liquides seront mises aux normes, dans un délai de 2 ans.

Les déversements accidentels de produits liquides ou solubles seront signalés sans délai à l’exploitant du captage pour que soient prises les mesures nécessaires.


33/100

II. REGLEMENTATION EN VIGUEUR Le projet est concerné par les thèmes règlementaires suivants :

II.1. POSITION DES OUVRAGES La position des forages respecte l’article 4 de l’arrêté du 11 septembre 2003 portant application du décret n° 96‐102 du 2 février 1996.

II.2. DECLARATION DES OUVRAGES AU SERVICE DES MINES La profondeur des forages étant supérieure à 10 m, ils ont été déclarés aux services de la DREAL et du BRGM, conformément à l’article 411‐1 du Code Minier, sous les numéros BSS 03644X0102 pour F2 et 03644X0133 pour F3.

II.3. ZONE DE REPARTITION DES EAUX Conformément à l’arrêté préfectoral du 22/05/2006, la commune de Quiers‐sur Bezonde est située en Zone de Répartition des Eaux pour la nappe de Beauce. Elle est concernée par cette réglementation pour l’exploitation d’eaux souterraines issues d’aquifères à partir de la surface du sol.

II.4. COMPATIBILITE AVEC LA LOI SUR L’EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES Dans le cadre de la gestion équilibrée du patrimoine commun que constitue l’eau (articles L.210‐1 et L.211‐1 du Code de l’Environnement), et en accord avec les articles L.214‐1, L.214‐2, L.214‐3 et L.214‐7, le présent dossier constitue une demande d’autorisation de prélèvement d’eaux souterraines et comprend tous les renseignements demandés par l’article R214‐6 du Code de l’Environnement.

Tableau 11 : Rubrique de la nomenclature IOTA

Travaux ou installations projetées N ° Rubrique Rubrique concernée

par le projet

A l’exception des prélèvements faisant l’objet d’une convention avec l’attributaire du débit affecté prévu par l’article L. 214‐9 du code de l’environnement, ouvrages, installations, travaux permettant un prélèvement total d’eau dans une zone où des mesures permanentes de répartition quantitative instituées, notamment au titre de l’article L. 211‐2 du code de l’environnement, ont prévu l’abaissement des seuils : 1o Capacité supérieure ou égale à 8 m3/h (A)

1.3.1.0. Autorisation

II.5. REFORME DES ETUDES D’IMPACT Suite au décret n° 2011‐2019 du 29 décembre 2011, portant réforme des études d’impact sur l’environnement des projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements, le présent projet de prélèvement en nappe est soumis à étude d’impact au titre de la catégorie 14a du champ d’application de ce texte de loi. Cette catégorie concerne les prélèvements issus d’un forage puits ou ouvrage souterrain dans un système aquifère, à l’exclusion des nappes d’accompagnement de cours d’eau, dans sa nappe, par pompage, drainage et dérivation ou tout autre procédé soumis à autorisation au titre de l’article R.214‐1 du code de l’environnement. Le présent dossier constitue donc une étude d’impact préalable aux prélèvements d’eaux souterraines et comprend tous les renseignements demandés par l’article R222‐5 du Code de l’Environnement.


34/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 333 ::: AAANNNAAALLLYYYSSSEEE DDDEEE LLL’’’EEETTTAAATTT IIINNNIIITTTIIIAAALLL


35/100

I. ANALYSE DU MILIEU NATUREL

I.1. FAUNE/FLORE ‐ HABITATS NATURELS ET EQUILIBRE BIOLOGIQUE Dans le cadre du présent dossier, l'inventaire du patrimoine naturel local a été réalisé aux abords du projet (source DREAL Centre et INPN).

Cet inventaire concerne les espaces naturels dont l'intérêt réside soit dans l'équilibre et la richesse de l'écosystème, soit dans la présence d'espèces végétales ou animales rares ou menacées. Ces espaces naturels sont alors soit assortis de réglementations spécifiques soit de précautions.

Dans ce cas, le projet n’est situé dans aucune zone naturelle d’intérêt écologique ou environnemental.

La zone ZNIEFF la plus proche est la ZNIEFF de type 1 240000035 ‐ ETANG DES HAUTES SŒURS située à plus de 1500m au Sud‐Est du forage F2. Le milieu déterminant de cette zone sont les phragmitaies. Quarante espèces sont déterminantes, principalement des plantes. Cette zone est également recensée comme zone NATURA 2000 – directive Habitats. Une seconde se situe au Nord‐Ouest à 4 kilomètres du forage, c’est la ZNIEFF de type 2 240003955 ‐ MASSIF FORESTIER D'ORLEANS. Son importance repose sur la présence d’eaux oligotrophes et de forêts d’aulnes et de frênes. Environ 200 espèces sont jugées déterminantes dans cette zone (Figure 21).

Figure 21 : Zones naturelles du secteur d’étude (Source : INPN)

ZNIEFF « Massif forestier »

ZNIEFF et zone NATURA 2000 directive Habitat « Etang des Hautes

Sœurs »

N

F2

F3


36/100

I.2. SITES ET PAYSAGES

I.2.1 Occupation des sols Le secteur d’étude est principalement constitué de parcelles agricoles (surfaces couvrant environ 75% de la zone étudiée, tout autour de Bellegarde) et de territoires forestiers (surfaces couvrant environ 20% de la zone étudiée, notamment à l’Ouest). Le reste de la surface du secteur d’étude est composé de zones urbaines principalement au niveau de Bellegarde. La carte présentant l’occupation du sol au niveau du secteur d’étude est présentée ci‐après (Figure 22).

I.2.2 Sites inscrits ou sites classés D’après la base de données de la DREAL Centre, il n’existe aucun site inscrit ou site classé dans un rayon proche des forages F2 et F3.


37/100

Figure 22 : Environnement du secteur d’étude

N

1 km

Station d’épuration

Château‐

Légende : Zones agricoles Forêts

Zones urbaines et quartiers résidentiels

Zone industrielle Etangs

Bassins

Sens d’écoulement des nappes

SGCI

Pédron Christian

GAEC de l’arc‐en‐ciel

F2

F3

ICPE soumise à Autorisation ICPE soumise à Déclaration (élevage)


38/100

I.3. CONTINUITE BIOLOGIQUE Les corridors écologiques (haies, cours d’eau, massifs forestiers, alignements de bosquets…) qui assurent, par leur continuité, les liaisons entre les espaces verts, les habitats naturels, et permettent aux noyaux à forte biodiversité (réserves naturelles…) de ne pas se transformer en isolats voués à l’extinction, sont généralement identifiés dans le cadre du schéma de cohérence territorial (SCOT) duquel dépend la commune concernée.

La commune de Quiers‐sur‐Bezonde dépend du SCOT du Pays de Beauce Gâtinais en Pithiverais. Ce dernier souhaite réaliser une étude des trames vertes et bleues sur son territoire. Le démarrage de l’étude est prévu pour le début de l’année 2013.

I.4. FACTEURS CLIMATIQUES Les données de précipitations et d’évapotranspiration ont été collectées à la station météorologique d’Orléans (45) (Figure 23).

Les données de pluies et d’évapotranspiration ont été collectées à la station météorologique d’Orléans (45), (données Météo France) située à 39 km de Bellegarde.

La moyenne sur la période 1971‐2000 est de 635,7 mm/an avec une répartition assez homogène sur l’année.

L’évapotranspiration potentielle moyenne annuelle, calculée sur la période 1971‐2000, est de 798,3 mm/an. Elle est supérieure d’environ 25 % à la pluviométrie annuelle.

Figure 23 : Evolutions des principaux paramètres climatologiques (précipitations, températures, ETP) entre 1971‐2000 au niveau de la station d’Orléans (45) (Source : Météo France)


39/100

I.5. CONTEXTE GEOLOGIQUE La carte géologique régionale montre que les formations argilo‐sableuses du Burdigalien (Marnes et Sables de l’Orléanais) représentent plus des ¾ du territoire couvert par la feuille de Bellegarde. Au Nord‐Est, la Molasse du Gâtinais et les Marnes de Blamont affleurent sur une petite surface. La formation des Calcaires d’Etampes affleurent à l’Est de la zone d’étude. Les Calcaires de Château‐Landon n’affleurent pas sur la zone étudiée.

Ces formations sont sujettes à de légers plissements et à des variations d’épaisseur.

La coupe géologique présentée en Erreur ! Source du renvoi introuvable. a été réalisée à partir de la carte géologique de Bellegarde (Figure 24) et des coupes géologiques disponibles des forages du secteur.

I.5.1 La formation des sables et argiles de Sologne du Langhien supérieur au Pliocène inférieur

Cette formation débute au niveau supérieur par des sables grossiers blancs ou jaunes et se termine par des sables plus fins et des argiles sableuses bleu‐ocre ou brunes. Son épaisseur peut atteindre 25 mètres.

I.5.2 La formation des marnes et sables de l’Orléanais du Burdigalien

Cette formation est séparée en deux horizons : les sables et argiles de Sologne, sous la forêt d’Orléans, et les sables de l’Orléanais. Ces matériaux sont présents en phase pure ou mélangés dans des proportions variables. La disposition est souvent lenticulaire. Ces dépôts sont caractéristiques de dépôts d’eau douce, fluviaux et lacustres. Cette formation a une épaisseur de l’ordre de 20 mètres.

I.5.3 La formation des marnes de Blamont de l’Aquitanien

Cette formation est caractérisée par des marnes grises ou vertes, à fort taux de calcite (> 50%). Elles contiennent par endroit des argiles bleues ou ocre, du calcaire‐tuffeau blanc plus ou moins en abondance. Leur épaisseur est comprise entre 10 et 15 mètres.

I.5.4 La formation de la molasse du Gâtinais de l’Aquitanien

Cette unité géologique est caractérisée par une couche marno‐calcaire panachée blanche et verte, d’une puissance de 4 mètres environ, et peu perméable.

I.5.5 La formation des calcaires d’Etampes du Rupélien

Elle est caractérisée par un calcaire pulvérulent d’une dizaine de mètres d’épaisseur à son toit. Le reste est constitué d’un calcaire farineux blanc, le tout sur une épaisseur d’environ 40 mètres.

I.5.6 La formation des calcaires de Château‐Landon de l’Eocène

Elle est représentée par des calcaires gris clairs tendres ou indurés, plus ou moins grumeleux, en plaquettes, avec des intercalations marneuses. Il s’agit de calcaires lacustres. Ces derniers forment l’aquifère sollicité par le captage F3. Son épaisseur peut atteindre 65 mètres.


40/100

Figure 24 : Carte géologique du secteur d’étude (Source : Extrait de la carte géologique de Bellegarde n°364, Infoterre BRGM)

N

1

03647X0100/LOI383

03647X0093/F

03643X0142/LOI347

03647X0106/LOI328

03644X0120/LOI002

03644X0116/BLG011

03643X0152/LOI003

F3

03644X0102/FAEP

03644X0001/FAEP

03644X0087/F

03648X0183/F

03648X0038/FAEP

03648X0205/BLG012

03643X0151/LOI333

1 km

Sables et argiles de Sologne, Langhien supérieur à Pliocène inférieur

Marnes et sables de l'Orléanais, Burdigalien

Marnes de Blamont, Aquitanien

Molasse du Gâtinais, Aquitanien

Calcaires d'Etampes, Stampien supérieur

Implantation des forages

Coupe


41/100

Figure 25 : Coupe géologique n°1

NORD‐OUEST SUD‐EST

Légende

Marnes et Sables de l’Orléanais (Burdigalien)

Marnes de Blamont (Aquitanien sup)

Molasses du Gâtinais (Aquitanien inf)

Calcaires d’Etampes (Stampien sup)

Calcaires lacustres (Eocène) 1 km

100 m NGF

120 m

120 m NGF

100 m NGF

40 m NGF

60 m NGF

80 m NGF

NESPLOY

AUVILLIERS‐EN‐GATINAIS

Projection

03648X0038/FAEP

80 m NGF

Projection

03644X0120/LOI002

Projection

03644X0102/FAEP

Projection

03648X0183/F

Projection

03643X0152/LOI003

20 m NGF

60 m NGF

40 m NGF

0 m NGF

La Chaumette

BELLEGARDE

03648X0205/BLG012

20 m NGF

0 m NGF

Projection

03644X0001/FAEP

Projection

F3


42/100

Figure 26 : Coupe géologique du forage F2 (Source : Infoterre)


43/100

I.6. HYDROGEOLOGIE Les premières formations aquifères présentes dans la région de Bellegarde sont :

• les Calcaires d’Étampes, • les Calcaires de Château‐Landon.

Celles‐ci n’étant séparées par aucun niveau imperméable, les Calcaires d’Étampes et de Château‐Landon ne constituent, en fait, qu’un seul et même aquifère (aquifère bi‐couches).

Les formations géologiques surmontant l’aquifère (Molasses du Gâtinais et Marnes de Blamont) étant constituées de terrains très peu perméables, la nappe des Calcaires d’Étampes – Château‐Landon est captive sous les Molasses du Gâtinais.

I.6.1 Piézométrie

La nappe en présence est une nappe captive. Les hauteurs piézométriques locales ne varient pas beaucoup, on passe de 110 m NGF à Bellegarde à 105 m NGF à Ouzouer‐sous‐Bellegarde.

Dans le secteur de Bellegarde, l’écoulement de la nappe est orienté vers le Nord‐Est. Cependant, on observe un dôme piézométrique au niveau de Nesploy, Sury‐aux‐Bois et Bellegarde (influence de la ligne piézométrique près de Sury‐aux‐Bois).

Lors de la conception de l’ouvrage F2 et de la réalisation de la coupe technique (04/05/1976), le niveau statique avait été relevé à ‐27,72 m par rapport au sol (+128,5 m NGF) soit +100,78 m NGF.

Lors des travaux de réhabilitation réalisés en fin d’année 2006, le niveau de la nappe s’établissait à ‐30,70 m, soit une altitude de +97,8 m NGF.

Ces mesures sont en accords avec les valeurs présentées sur la carte piézométrique de la Nappe de Beauce réalisée en période de hautes eaux en mars 2002 (Figure 27).

Figure 27 : Extrait de la carte piézométrique de la nappe de Beauce – Hautes eaux 2002 (Source : DIREN)

F2

Sens général des écoulements de la nappe

7000 m

N

F3


44/100

Les variations piézométriques de la nappe des calcaires de Beauce enregistrées au plus près du site du projet, sont données par le piézomètre 03651X0107 situé à Villemoutiers à 9 kilomètres à l’Est de Bellegarde (Figure 28)

Figure 28 : Variations piézométriques de la nappe des calcaires de Beauce au droit de l’ouvrage 0365‐1X‐0107 (Source : ADES)

D’après ce graphique, la cote des plus basses eaux connues, depuis 1996, est de 86,75 m NGF et celle de la cote des plus hautes eaux connues de 93,85 m NGF. Les variations piézométriques maximales sont de l’ordre de 7 m.

I.6.2 Paramètres hydrodynamiques

L’examen de 23 forages de plus de 50 mètres de profondeur situés dans la zone d’étude (rapport EAU et INDUSTRIE, septembre 2009) a permis de dégager les principales caractéristiques de l’aquifère et de la nappe :

Sens d’écoulement de la nappe : Sud‐Ouest → Nord‐Est (annexe 5)

Gradient hydraulique : 2 ‰

Vitesse d’écoulement de la nappe : 5,3 m/an

Épaisseur d’aquifère : Calcaires d’Étampes : 40 à 70 m Calcaires de Château‐Landon : 70 à 135 m

Transmissivité (Calcaires de Château‐Landon) : 5.10‐3 m2/s

Perméabilité (Calcaires de Château‐Landon) : 8,3.10‐5 m/s

Productivité : 40 à 140 m3/h

Débit spécifique : Calcaires d’Étampes : 5,3 m3/h/m Calcaires de Château‐Landon : 7,8 m3/h/m

Les débits spécifiques obtenus sur les forages sont légèrement plus élevés au Sud de Bellegarde qu’au Nord.

Les isochrones ont été calculées pour les forages F2 et F3 aux débits fictifs moyens respectifs de 31 m3/h et 34 m3/h (Figure 29) pour des pas de temps de 50, 100 et 180 jours. Les isochrones sont le lieu des points à partir desquels, dans un aquifère homogène et isotrope, une éventuelle pollution par un polluant miscible s’infiltrant dans la zone d’appel du forage, parviendrait à l’ouvrage en pompage après un temps de transit déterminé. C’est‐à‐dire les lignes de la distance au forage pour un temps de parcours identique.

Dans le cas présent, l’aquifère des Calcaires de Beauce étant discontinu et anisotrope du fait de sa double porosité d’interstices et de fissures, les formules ne sont pas applicables et le calcul n’est effectué ici qu’à titre purement indicatif.


45/100

avec :

T la transmissivité ( m2/s ) i le gradient hydraulique ( % )b l'épaisseur de l'aquifére capté ( m )K la Porosité ( % )Q fictif moy continu : débit ( m3/h )

soit :

B la largeur du front d'appel ( mètres )

Xo le rayon d'appel ( mètres )

B' la largeur du front d'appel à hauteur du captage ( mètres )

soit : So : Distance en amont du captage depuis le forage jusqu'à la distance correspondant au temps t souhaité ( m ).Su : Distance en aval du captage, sur l'axe d'écoulement , depuis le forage jusqu'à la distance correspondant au temps souhaité ( m ).

31 ( m3/h )

So Su

Isochrone 1 jour 7.4 6.7

Isochrone 7 jours 21.3 21.3






Détermination des Isochrones

Forage F2 GIVB - 31 m3/h(méthode de Wyssling)

HYPOTHESES DE CALCUL RETENUES

0.0580.07481031

Calcul des dimensions de la zone d'appel

212.1

33.8

106.0

Calcul des isochrones

Débit de prélèvement

Dimension des isochronesSchéma de principe (Wyssling)

So

Suxo

B largeur de la zone

B' largeur

isochrones

Puits

Zone d'appel

Dir

ectio

n de

l'é

coul

emen

t


46/100

avec :

T la transmissivité ( m2/s ) i le gradient hydraulique ( % )b l'épaisseur de l'aquifére capté ( m )K la Porosité ( % )Q fictif moy continu : débit ( m3/h )

soit :

B la largeur du front d'appel ( mètres )

Xo le rayon d'appel ( mètres )

B' la largeur du front d'appel à hauteur du captage ( mètres )

soit : So : Distance en amont du captage depuis le forage jusqu'à la distance correspondant au temps t souhaité ( m ).Su : Distance en aval du captage, sur l'axe d'écoulement , depuis le forage jusqu'à la distance correspondant au temps souhaité ( m ).

34 ( m3/h )

So Su

Isochrone 1 jour 7.8 6.7







(méthode de Wyssling)

76.5

1034

153.1

24.4

Schéma de principe (Wyssling)

Calcul des dimensions de la zone d'appel

Calcul des isochrones

Débit de prélèvement

Détermination des Isochrones forage F3 GIVB 34 m3/h

HYPOTHESES CE CALCLUL RETENUES

0.06170.150

Dimenssion des isochrones

So

Suxo

B largeur de la zone

B' largeur

isochrones

Puits

Zone d'appel

Dir

ectio

n de

l'é

coul

emen

t


47/100

Figure 29 : Isochrones de F2 et F3 au débit de 31 m3/h et 34 m3/h

I.6.3 Qualité de l’eau brute D’après les analyses de contrôle complètes de “ type européen ” communiquées par l’ARS‐DT‐45 pour F2 (voir tableaux ci‐dessous) et effectuées sur un prélèvement d’eau à la fin du pompage de longue durée pour F3, et réalisées par des laboratoires agréés, les principaux résultats sont les suivants :

Tableau 12 : Caractéristiques microbiologiques

F2 (annexe 9A) F3 (annexe 9B)

Date de prélèvement 25 avril 2012 26 octobre 2011

Laboratoire CARSO‐LSEHL CARSO‐LSEHL

Présence de microorganismes aérobies à 36 °C (ml)

Non communiqué

53

Présence de microorganismes aérobies à 22 °C (ml)

Non communiqué

62

Absence de coliformes, Escherichia Coli, entérocoques

et spores.

Non communiqué


48/100

Tableau 13 : Caractéristiques physiques

F2 F3

Température (in situ) (°C) 13,9 13,8

pH 7,5 7,84

Turbidité (NFU) 0,25 0,18

Conductivité à 25 °C (µS/cm) 320 323

TAC (°F) 14,5

Tableau 14 : Caractéristiques chimiques

F2 F3

Chlorures (mg/l) 6,2 5,9

Sulfates (mg/l) 6,8 7,1

Nitrates (mg/l) 0,9 1,9

Nitrites (mg/l) < 0,02 < 0,02

Ammonium (mg/l) < 0,05 < 0,05

Calcium (mg/l) 54,7 53

Sodium (mg/l) 5,5 5,4

Magnésium (mg/l) 2,98 3,1

Potassium (mg/l) 2,4 2,3

Manganèse total (mg/l) 0,026 < 0,010

Fer total (mg/l) 0,020 0,024

Tableau 15 : Caractéristiques radiologiques

(en Bq/l) F2 F3

Activité Plomb 210 < 0,044 < 0,074

Polonium 210 < 0,0041 < 0,0038

Radium 226 < 0,013 < 0,016

Radium 228 < 0,031 < 0,037

Uranium 234 0,059 0,088

Uranium 235 0,007 0,0096

Uranium 238 0,159 0,224

Dose totale indicative (mSv/an) Conforme 0,011

Sur le plan microbiologique (Tableau 12), la présence de bactéries sur l’eau de F3 est vraisemblablement due aux travaux récents avant la date du prélèvement. Du point de vue physique (Tableau 13), la turbidité est faible, témoin d’un bon développement de la fissuration, et les températures proches de 14 °C indiquent une origine de l’eau assez profonde. Sur le plan chimique (Tableau 14), l’eau est de faciès carbonaté calcique, normale pour un aquifère calcaire.

La teneur en nitrates est basse (0,9 et 1,9 mg/l). Depuis 1991, la teneur sur F2 n’a jamais dépassé 5 mg/l et depuis 1998, elle reste inférieure ou égale à 1 mg/l.

L’eau du forage F2 s’est révélée exceptionnellement légèrement agressive dans l’analyse du 25 avril 2012. Les analyses concernant les métaux indésirables ou toxiques (notamment arsenic, mercure et sélénium, fer, manganèse), solvants, hydrocarbures aromatiques polycycliques, pesticides, urées, dérivés du phénol et du benzène n’ont pas révélé de valeurs supérieures au seuil de détection, à l’exception du forage F3 où les valeurs du fer total et du sélénium sont limites.


49/100

Au niveau radiologique (Tableau 15), la Dose Totale Indicative (DTI) est inférieure à la limite de qualité de 0,1 mSv/an sur les deux ouvrages, et l’indice d’activité globale est supérieur à 0,10 Bq/l du fait de la présence de traces d’Uranium 234, 235 et 238. En conclusion, d’après les résultats de ces analyses physico‐chimiques, radiologiques et bactériologiques, l’eau captée dans la nappe des Calcaires de Beauce par les forages du GIVB “ Le Parc ‐ Château d’eau rose ” (F2) et “ Les Champtiers ” (F3), est conforme aux limites de qualité fixées par l’arrêté du 11 janvier 2007 pour les eaux destinées à la consommation humaine.

Tableau 16 : Conclusions de l'analyse des eaux du forage F2 (BSS : 03644X0102/FAEP) datée du 25/04/2012 (Source : Ministère de la santé / ADES)

Informations générales

Date du prélèvement 25/04/2012 ‐ 09h00

Commune de prélèvement QUIERS SUR BEZONDE

Installation SYND. BELLEGARDE

Service public de distribution GROUPEMENT INTERCOMMUNAL DU VAL BEZONDE (GIVB)

Responsable de distribution LYONNAISE DES EAUX FRANCE MONTARGIS

Maître d'ouvrage GROUPEMENT INTERCOM. DU VAL BEZONDE

Conformité

Conclusions sanitaires

Eau brute utilisée pour la production d'eau d'alimentation, conforme au code de la santé publique pour l'ensemble des paramètres mesurés. En outre, l'analyse radiologique a mis en évidence une dose totale indicative (DTI) conforme à partir des activités volumiques des radionucléides d'origine naturelle. L'indice d'activité alpha globale supérieur à 0,10 Bq/l résulte de la présence de traces d'Uranium 234, 235 et 238.

Conformité bactériologique Oui

Conformité physico‐chimique Oui

Respect des références de qualité non *

I.6.4 Vulnérabilité D’après les coupes des terrains traversés par les forages F2 et F3 (Figure 7 et Figure 26), la diagraphie Gamma‐Ray (Erreur ! Source du renvoi introuvable.) et d’autres forages des environs, on constate que l’aquifère captif des Calcaires d’Étampes et de Château‐Landon est surmonté par les formations argileuses et marneuses, peu perméables des Marnes de Blamont et des Molasses du Gâtinais.

Localement, ces terrains, dont l’épaisseur totale atteint 25 mètres, assurent une bonne protection naturelle de l’aquifère sous‐jacent et, de ce fait dans ce secteur, on peut considérer que la nappe de Beauce est peu vulnérable aux pollutions de surface liées aux activités humaines courantes, comme le confirme les très faibles teneurs en nitrates dans l’eau.


50/100

I.7. HYDROLOGIE Le cours d’eau le plus proche est la Bezonde à 4 kilomètres environ au Nord de F2. Un vaste étang artificiel (étang des “ Hautes Sœurs ”) se situe à 1 500 mètres à l’Est de F2 (Figure 30).

Figure 30 : Réseau hydrographique du secteur d’étude (Source : Géoportail)

I.8. L’AIR

La qualité de l'air de la région Centre fait l'objet d'un contrôle régulier par l'intermédiaire d'un réseau de surveillance de la pollution de fond géré par l'Association Lig’Air. D’après les mesures effectuées le 10/03/2013 l’indice ATMO est de 3, l’ozone est mesuré à 70 µg/m3, le dioxyde d’azote à 20 µg/m3, les particules en suspension de 10 µm à 10 µg/m3 et les particules en suspension de 2,5 µm à 0 µg/m3. D’après l’arrêté du 22 juillet 2004, relatif aux indices de la qualité de l’air, la qualité de l’air de la commune de Quiers‐sur‐Bezonde est bonne.

I.9. ESPACES AGRICOLES

Les statistiques agricoles pour la commune de Quiers‐sur‐Bezonde sont les suivantes :

Tableau 17 : Statistiques agricoles pour l’année 2010 de Quiers‐sur‐Bezonde (Source : Agreste)

Exploitations 15

Superficie agricole utilisée (ha) 737

Cheptel (unité de gros bétail) 242

Superficie en terres labourables (ha) 603

Superficie en cultures permanentes (ha) 22

Superficie en herbe (ha) 88

N La Bézonde

Etang des Hautes Sœurs

F3

F2


51/100

D’après le référentiel parcellaire graphique (), les parcelles agricoles sont présentes à la périphérie de la zone urbaine de Quiers‐sur‐Bézonde. Le captage F3 est situé sur une parcelle agricole.

Figure 31 : Extrait du référentiel parcellaire graphique 2010 (Source : Géoportail)

Blé tendre

Maïs grain et ensilage

Orge

Autres céréales

Colza

Tournesol

Autres cultures industrielles

Divers

N

F2

F3


52/100

I.10. ESPACES FORESTIERS D’après la carte forestière (1987‐2004) (Figure 32), les forêts sont éloignées des captages de Quiers‐sur‐Bézonde. Les forêts de feuillus les plus proches sont situées à plus d’un kilomètre au sud.

Figure 32 : Extrait de la carte forestière de 1987 – 2004 (Source : Géoportail)

N

F2

F3


53/100

II. ANALYSE DU MILIEU HUMAIN

II.1. DEMOGRAPHIE

La population de Bellegarde est passée de 1559 habitants en 1999 à 1721 habitants en 2009, soit une augmentation moyenne de 1 % par an. La population de Quiers‐sur‐Bezonde est passée de 970 habitants en 1999 à 1178 habitants en 2009, soit une augmentation moyenne de 2 % par an. En considérant la population alimentée par le GIVB, elle est passée de 2529 habitants en 1999 à 2899 habitants en 2009, soit une augmentation annuelle de 1,46 %.

II.2. PATRIMOINE CULTUREL ET ARCHEOLOGIQUE D’après la base de données de la DRAC, aucun monument historique n’est recensé sur la commune de Quiers‐sur‐Bezonde (Figure 33).

Par contre, 2 monuments historiques sont présents sur la commune de Bellegarde : le Château, inscrit par l’arrêté du 22 octobre 1969, et l’Eglise Notre‐Dame, inscrite par l’arrêté du 25 juin 1929.

Figure 33 : Monuments historiques de la commune de Bellegarde (Source : DRAC)

N

Château

Eglise

F2

F3


54/100

II.3. LE BRUIT

D’après le classement bruit des infrastructures de transport terrestre (Tableau 18), la principale source de bruit sur le secteur d’études est la D2060, limite Sud du périmètre de protection rapprochée des forages F2 et F3, identifiée comme voie bruyante catégorie 3, c'est‐à‐dire que la largeur maximale des secteurs affectés par le bruit de part et d'autre de l'infrastructure est de 100 m.

Tableau 18 : Classement sonore des infrastructures de transports terrestres (pour route dont le trafic est supérieure à 5000 véhicules/jour et voie ferrée dont le trafic est supérieur à 50 trains/jour)

(Source : DDT Loiret)

Catégorie de l’infrastructure

Niveau sonore de référence LAeq (6h‐22h) en dB(A)

Largeur maximum du secteur affecté par le bruit

1 LAeq > 81 300 m

2 76 < LAeq <= 81 250 m

3 70 < LAeq <= 76 100 m

4 65 < LAeq <= 70 30 m

5 60 < LAeq <= 65 10 m

Figure 34 : Cartographie sonore des infrastructures de transport terrestre locales (Source : DDT Loiret)

N

D2060


55/100

II.4. USAGE EAUX SOUTERRAINES

II.4.1 Ouvrages existants à proximité des forages

La figure suivante cartographie les ouvrages souterrains situés dans un rayon de 5 km autour du forage F3 sur fond IGN (Figure 35). D’après cette figure, la ressource en eau souterraine est très sollicitée, notamment à des fins agricoles.

Les forages recensés sont au nombre de 22 (les ouvrages dont la profondeur est inférieure à 50 mètres ne sont pas pris en compte). Parmi ces 22 ouvrages (Tableau 20), 6 ouvrages sont situés dans le périmètre de protection projeté défini par l’hydrogéologue agréé (Tableau 19). Seul le forage 03644X0108/F capte le même niveau aquifère que les captages AEP. Les autres ouvrages sollicitent des niveaux plus superficiels (6,5 à 40 m de profondeur).

Tableau 19 : Ouvrages dans le projet de périmètre de protection rapprochée projeté des forages F2 et F3

Par ailleurs, le questionnaire et l’enquête de terrain réalisée en juillet et août 2012 ont permis de lister douze ouvrages dont deux déjà référencés par le BRGM dans la Banque du Sous‐Sol (BSS). Les ouvrages non référencés dans la BSS sont principalement des puits de particuliers dont la profondeur est comprise entre 3 et 12 m et destinés à un usage domestique de type aspersion. De par leur profondeur, ces ouvrages captent les eaux souterraines des terrains les plus superficiels (argiles et sables de Sologne).

L’ouvrage 03644X0108/F recensé dans la BSS ainsi que lors de l’enquête de terrain présente un risque potentiel sur la ressource. En effet, ce forage capte le même niveau aquifère que les captages AEP du GIVB et ne présente pas de réelle protection en tête de l’ouvrage (absence de margelle et de capot verrouillable). Cependant, il ne présente pas un risque direct pour le forage F2 car il se situe en amont hydrogéologique latéral de ce dernier.

II.4.2 Captages AEP et périmètres de protection

Les captages F2 et F3 ne se situent pas dans le périmètre de protection d’un autre captage AEP.

Identifiant BSS X

(Lambert II E) Y

(Lambert II E) Z

(m NGF) Profondeur

(m) Usage

03644X0102/FAEP (Forage F2)

607 670 2 331 230 128,5 105,3 AEP

03644X0106/F 607 650 2 331 350 128,0 13,0 Agricole

03644X0108/F 607 060 2 331 104 128,0 101,0 Agricole

03644X0088/P 607 275 2 331 025 128,0 20,0 Piézométrie

03644X0133/S (Forage F3)

608 076 2 330 970 124,0 130,0 AEP

03644X0011/P 608 250 2 331 170 124,0 6,55 Piézométrie

03644X0001/FAEP (Forage F1)

607 790 2 331 610 124,0 110,0 (Rebouché) AEP

03644X0130/FPAC 607 297 2 331 644 123,0 42,0 Géothermie, Aspersion


56/100

Tableau 20 : Inventaire des forages et puits répertoriés dans un secteur de 5 km autour du forage F3 (F2 en ligne 1)

Référence n° BSSDistance au

captageX Y Nature

Profondeur

atteinte (m)

Z sol (m

NGF)Etat de l'ouvrage

Niveau

aquifère

capté

Débit

(m3/h)

Rabatteme

nt (m)

Débit spécifique

(m2/h)

03644X0102/FAEP 502 607670 2331230 FORAGE 105,3 128,5 exploité CCL* + CE* 151,5 27,72 5,47

03644X0001/FAEP 768 607790 2331610 FORAGE 110,0 124,0 rebouché CCL 65 8 8,13

03644X0108/F 996 607060 2331104 FORAGE 101,0 128,0 CCL 120 6,5 18,46

03648X0183/F 1099 607825 2329800 FORAGE 75,0 110,0 exploité CCL 140 42,8 3,27

03644X0124/F 1395 606960 2331775 FORAGE 68,5 122,0 exploité ? 20 22 0,91

03644X0126/PF 1400 607225 2332025 FORAGE 51,0 120,0 exploité ? 5 1 5,00

03648X0203/F 1933 607700 2328975 FORAGE 76,0 115,0 exploité ? 40 14 2,86

03644X0114/F 1988 608140 2332865 FORAGE 76,0 113,0 exploité ? ? ? ?

03644X0087/F 2086 607620 2332925 FORAGE 70,5 155,0 exploité CE 45 9,55 4,71


03643X0114/F2 2471 605560 2330800 FORAGE 102,0 124,7 exploité ? ? ? ?

03643X0113/F1 2509 605525 2330730 FORAGE 80,0 124,7 exploité ? ? ? ?

03648X0197/F 2936 610310 2329030 FORAGE 84,5 117,5 exploité CE 133 32 4,16

03648X0198/F 2939 610350 2329075 FORAGE 80,0 118,0 exploité ? ? ? ?


03648X0038/FAEP 3822 611590 2329490 FORAGE 83,0 123,0 exploité CCL 75 10 7,50

03644X0123/F 4219 609640 2334780 FORAGE 51,0 101,0 exploité CE 20 ? ?


03643X0157/F2PAC 6548 601814 2332938 FORAGE 90,0 131,0 exploité CE 30 7,3 4,11

03643X0156/F1PAC 6582 601777 2332935 FORAGE 89,0 131,0 exploité CE 8 1,7 4,65

03644X0104/F 6686 612480 2335870 FORAGE 60,0 101,0 exploité CCL ? 30 ?

03643X0129/FAEP 7073 601460 2333500 FORAGE 100,7 132,5 exploité CCL 90 24,3 3,70

03643X0067/F 8120 601180 2335240 FORAGE 94,8 145,0 non exploité CE + CCL ? ? ? *CCL = Calcaires de Château‐Landon *CE = Calcaires d’Etampes


57/100

Figure 35 : Ouvrages situés dans un rayon de 5 km autour du forage F3 (Source : Infoterre)

N N

1 km

03644X0108/F

03644X0087/F

03644X0102/FAEP

03648X0183/F

03644X0001/FAEP

03648X0038/FAEP

03648X0197/F

03643X0P129/FAEP

03644X0104/F

03643X0067/F

03643X0113/F103643X0114/F2

03644X0114/F

03648X0203/F

03644X0112/F

03647X0094/F

03648X0198/F

03643X0113/F

03644X0123/F

03644X0124/F

03644X0126/PF

03643X0156/F1PAC

03643X0157/F2PAC

03644X0133/FAEP


58/100

II.5. PRESSIONS POLLUANTES

II.5.1 Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE)

Un recensement des Installations Classées a été réalisé dans le cadre de la présente étude. On recense trois Installations Classées pour la Protection de l’Environnement soumises à Autorisation au sein du secteur d’étude. Ces ICPE sont présentées dans le tableau suivant :

Tableau 21 : Installations classées pour la protection de l’environnement dans le secteur d’étude (Source : ICPE)

Nom établissement Code postal Commune Régime Sévéso

SGCI 45270 Bellegarde Non‐Seveso

Pédron‐Christian 45270 Nesploy Non‐Seveso

GAEC de l’arc‐en‐ciel 45270 Auvilliers‐en‐Gâtinais Non‐Seveso

II.5.2 Sites référencés Basol ou Basias Aucun site BASOL (Sites pollués nécessitant une intervention de l’Etat) n’est recensé sur les communes de Bellegarde et de Quiers sur Bezonde. On dénombre à proximité les sites BASIAS (base de données des anciens sites industriels et activités de service) suivants (Figure 36):

Tableau 22 : Sites BASIAS à proximité des forages F2 et F3 (Source : BASIAS)

Identifiant Raison sociale de l'entreprise Activité Dernière adresse CommuneEtat d'occupation

du site

CEN4500621 Briqueterie moderne de Bellegarde (Sté) Dépôt de liquides inflammables CGC n° 39 BELLEGARDE Activité terminée

CEN4501732 VASLET Jack Garage automobile 16 Rue Demersay BELLEGARDE Activité terminée

CEN4502401 Pétroles du Gâtinais Station service 33 Rue Demersay BELLEGARDE Activité terminée

CEN4500622 THIERCELIN Station service Rue Demersay BELLEGARDE Activité terminée

CEN4501068 Ponts et Chaussées Stockage‐pompage de goudron Gare BELLEGARDE Activité terminée

CEN4501337 Lyonnaise des Eaux Station d'épuration Route Ouzouer‐sous‐Bellegarde BELLEGARDE En activité

CEN4501731 SYLEA, ex/HEINRICH (Sté) Travail des matières plastiques Rue Pervenches des BELLEGARDE En activité

CEN4502402 IDB Imprimerie 5 Rue Quiers de BELLEGARDE Activité terminée

CEN4502403 VINCENT Jean Maréchal ferrand 22 Rue République de la BELLEGARDE Activité terminée

CEN4500623 PIVIN André (Ets) Station service Route nationale 60 BELLEGARDE Activité terminée

CEN4500313 HERMEX (Sté) Dépôt de liquides inflammables Route nationale 60, ZI BELLEGARDE En activité

CEN4501133 SGCI Fabrication de circuits imprimés Zone artisanale BELLEGARDE En activité

CEN4502404 BELLEGARDE Electronique Matériels électroniques Zone industrielle BELLEGARDE Activité terminée

CEN4502405 Lyonnaise des Eaux Station d'épuration Zone industrielle BELLEGARDE En activité

CEN4501733 GIREAUD et Cie Travail des matières plastiques BELLEGARDE Ne sait pas

CEN4500477 CARMAT (SA) Station service lieu dit les Canaux QUIERS‐SUR‐BEZONDE Activité terminée

CEN4500476 Extrusion plastique (Sté industrielle d') Atelier de matières plastiques Rue Nationale QUIERS‐SUR‐BEZONDE Activité terminée

CEN4501193 Commune de QUIERS Décharge d'ordures ménagères QUIERS‐SUR‐BEZONDE En activité

CEN4502036 ASSELIN Christian Garage automobile QUIERS‐SUR‐BEZONDE En activité


59/100

Figure 36 : Localisation des sites BASIAS (Source : BASIAS)

Aucune activité de service n’a été recensée à l’intérieur de la zone d’étude (Figure 37). Les sites les plus proches sont :

Tableau 23 : Activités de service à proximité de la zone d'étude

Nom Adresse Activité Inventaire environnemental Etat

Garage Renault

1195 Route d’Orléans 45270

Quiers‐sur‐Bezonde

Garage automobile

Assainissement individuel (détail du dispositif non renseigné)

Pas de puits

Cuve à fuel (habitation) : 5000 l, enterrée, datant des années 1970

Cuve à fuel (garage) : 5000 l, enterrée, datant des années 1970

Cuve à huile : 5000 l, datant de 2004

En activité

Beauvallet Motoculture

3 Route de Lorris 45270 Bellegarde

Commerce de matériel agricole,

outillage et motoculture

Non renseigné En activité

F2

F3


60/100

Figure 37 : Plan de localisation des exploitations agricoles, activités de service et sites industriels présents dans l’environnement proche de la zone d’étude

Forage F2

CEN4500623 ‐ BASIAS PIVIN André – Station service (activité terminée)

Garage Renault (en activité)

Beauvallet Motoculture

LEGENDE :

Exploitation horticole

Exploitation agricole (élevage bovin)

Sites industriels et activités de service

/

Forage F3


61/100

II.5.3 Stockage de produits chimiques

Cuves à fioul recensées lors de l’enquête environnementale réalisée en Juillet et Août 2012 : Le questionnaire a permis de recenser près d’une vingtaine de cuves dans la zone d’étude définie par l’hydrogéologue agréé.

Tableau 24 : Cuves recensées dans le secteur d’étude

Au niveau des données associées aux cuves à fuel et autres carburants, nous n’avons pas pu recueillir d’information quant aux fréquences de contrôle des installations.

Identifiant propriétaire

Volume Année Position Cuvette de rétention

/ Double paroi Nature du propriétaire

1 2500 l ‐ ‐ ‐ / ‐ Particulier

6 3000 l 1997 Enterrée Non / Non Particulier

7 3000 l 1980 Enterrée ‐ / ‐ Particulier

8 3000 l 1974 Sous‐sol dans habitation Non / ‐ Particulier

10 1400 l 1976 ‐ Oui (2000 l) / Non Particulier

15 3000 l 1985 Sous‐sol dans habitation Oui (2650 l) / ‐ Particulier

17 3000 l 1974 Sous‐sol dans habitation Oui (4500 l) / ‐ Particulier

18 2000 l ‐ Hors‐sol dans garage Oui (20%) / ‐ Particulier

23 3000 l 1994 Hors‐sol Non / Non Particulier

27 2000 l ‐ Enterrée ‐ / ‐ Particulier

28 a 1500 l Neuve Hors‐sol dansbâtiment

Non / Oui Exploitant agricole

28 b 3000 l Vieille Hors‐sol dans local ‐ / ‐ Exploitant agricole

28 c 3000 l ‐ de 10 ans Hors‐sol dans local ‐ / ‐ Exploitant agricole

28 d ‐ Vieille Enterrée ‐ / ‐ Exploitant agricole

29 4000 l 2005 Hors‐sol dans bâtiment Non / Oui Exploitant agricole

30 a 2000 l 2012 Hors‐sol dans bâtiment Non / Oui Exploitant agricole

30 b 2000 l ‐ Enterrée dans bâtiment Oui / ‐ Exploitant agricole

30 c ‐ Vieille ‐ ‐ / ‐ Exploitant agricole

31 d 3000 l 1990 Enterrée en extérieur ‐ / ‐ Exploitant agricole

33 2000 l ‐ Sous‐sol dans habitation Non / Non Particulier

34 2000 l ≈ 30 ans ‐ Non / Non Particulier

35 1000 l ≈ 30 ans Enterrée en extérieur ‐ / ‐ Particulier

36 a 1000 l ≈ 10 ans Hors‐sol dans local Non / Oui Exploitant agricole

36 b 2000 l ≈ 10 ans Hors‐sol dans garage Non / Oui Exploitant agricole


62/100

Le parc de cuves recensées est assez ancien avec principalement des cuves âgées de plus de 15 ans qui ne présentent pas d’éléments de protection (bac de rétention, double paroi), que le propriétaire soit un particulier ou une entreprise.

Stockages de produits chimiques recensés lors de l’enquête environnementale réalisée en Juillet et Août 2012 :

L’enquête de terrain a permis de recenser trois stockages de produits chimiques dans la zone d’étude définie par l’hydrogéologue agréé.

Tableau 25 : Stockages de produits chimiques recensés dans le secteur d’étude

Les stockages recensés sont utilisés dans le cadre d’exploitations horticoles et agricoles. D’après les résultats du questionnaire, aucun particulier ne possède de dépôt ou stockage de produits chimiques ou polluants.


Lieu de stockage Type de produits stockés Nature du propriétaire

28 Hangar sans zone sécurisée

verrouillable Produits phytosanitaires et engrais

Exploitant agricole

29 Local de stockage verrouillable et

hangar Produits phytosanitaires et engrais

Exploitant agricole

30 Local de stockage verrouillable Produits phytosanitaires et engrais Exploitant agricole


63/100

II.5.4 Voies de communication

Les principales voies de communication sont la D39 reliant Bellegarde à Auvilliers en Gâtinais passant en aval hydraulique du captage et la RN 60 dont le comptage journalier atteint 12 932 véhicules/jour, dont 21,5 % de poids lourds (Figure 38). L’assainissement s’effectue tout le long de cette route par la présence de bassins de récupération des eaux usées provenant de la RN 60.

Figure 38 : Trafic routier à proximité de Bellegarde (Source : GéoLoiret)

La voie nouvelle RN 60 est dotée de deux bassins de recueil des eaux pluviales réalisés lors de la mise en place de la déviation de Bellegarde (Figure 39). Le premier bassin (1) se situe à l’échangeur de sortie de Bellegarde à 2300 m en amont du site retenu et le second à 900 m au niveau du franchissement de la RD44.

Figure 39 : Emplacement des bassins sur la RN 60

Captage

Bassin 1

Bassin 2

F2

N

F2

F3


64/100

Arrivée

barrage flottant

Vanne à hydrocarbures

Drains

cordon d' enrochements

surverse surverse

Bassin de filtration

Lit de sable

Bassin de décantation

argile

point de fixation

Rejet

point de fixation

Ces bassins sont constitués d’un bassin tampon décanteur avec barrage à hydrocarbures suivi d'un bassin de filtration par lit de sable. Le bassin décanteur est surcreusé de 0,50 m par rapport à la profondeur tampon afin d'être toujours en eau et assurer une fonction de lagunage avant filtration. Ils sont systématiquement équipés de vanne manuelle de fermeture afin de stopper une éventuelle pollution accidentelle.

Figure 40 : Principe des bassins de décantation de la RN60


65/100

II.5.5 Transport par conduite Une conduite de gaz est présente à plus de 10 km au Sud‐Est de Quiers‐sur‐Bézonde, à proximité de la commune de Chailly‐en‐Gâtinais (Figure 41). Etant donné l’éloignement de cette conduite, elle n’a pas d’impact sur la ressource prélevée par les captages F2 et F3. Les autres conduites présentes servent à la distribution et au transport de l’eau potable.

Figure 41 : Localisation de la conduite de gaz (Source : Cartélie)

II.5.6 Assainissement

Bien que le secteur d’étude soit situé à la fois sur la commune de Bellegarde et sur celle de Quiers‐sur‐Bezonde, le zonage d’assainissement a quant à lui été défini pour l’association des deux municipalités à travers le Groupement Intercommunal du Val de Bezonde (GIVB) (Figure 42 et Figure 43).

Les résultats du recensement environnemental sont comparés au zonage d’assainissement défini en 2006.

Bellegarde

La portion du territoire Bellegardois située dans le secteur d’étude est entièrement comprise en zone d’assainissement collectif. Néanmoins, la partie Est de ce secteur ne présentait pas de raccordement au réseau en 2006.

Les habitations et exploitations situées dans le secteur de Bellegarde sont toutes raccordées au réseau d’assainissement collectif du GIVB.

Quiers‐sur‐Bezonde

Au sein du secteur d’étude, le territoire de la commune de Quiers‐sur‐Bézonde présente une faible portion définie en zonage d’assainissement collectif et une grande majorité en zonage d’assainissement individuel.

Zonage d’assainissement collectif

Les parcelles situées en zonage collectif sont localisées au niveau de la limite intercommunale séparant Bellegarde et Quiers‐sur‐Bézonde. Néanmoins, une grande partie de ces parcelles n’étaient pas raccordées au réseau en 2006.

Cependant, l’enquête environnementale a permis de mettre en évidence que certaines parcelles ont été raccordées au réseau d’assainissement collectif entre 2006 et 2012.

N


66/100

On note également que certaines habitations, situées en zonage d’assainissement collectif, fonctionnent encore avec un dispositif d’assainissement autonome. De plus, les dispositifs recensés dans cette situation sont incomplets et très probablement non‐conformes (absence de filière de traitement des eaux usées).

Tableau 26 : Dispositifs d’assainissement individuels dans le secteur d’étude en Juillet 2012

* Il n’est fait référence d’aucun prétraitement par le particulier. Cependant, d’après les informations recueillies, le traitement est récent puisque datant de 2008. Il est donc fort probable que l’assainissement autonome n°33 possède une fosse toutes eaux en amont du filtre à sable conformément aux préconisations de la norme XP DTU 64.1 P1‐1 (2007) pour la mise en œuvre des dispositifs d’assainissement non collectif.

Zonage d’assainissement individuel

Les environs de la zone urbaine de Bellegarde et Quiers‐sur‐Bezonde sont définis en zone d’assainissement individuel.

Les usagers ayant été recensés au cours de l’enquête environnementale possèdent pour trois d’entre eux un dispositif d’assainissement autonome complet (prétraitement, traitement et évacuation des eaux usées domestiques traitées) conformément aux préconisations de la norme XP DTU 64.1 P1‐1 (2007) pour la mise en œuvre des dispositifs d’assainissement non collectif.

En revanche, une habitation ne présente aucun dispositif d’assainissement, les eaux usées de l’habitation sont rejetées dans les couches superficielles du sol sans aucun traitement.


Année Prétraitement Traitement Evacuation

1 ‐ Fosse toutes eaux Préfiltre + épandage

souterrain Sous‐sol

6 1997 Fosse toutes eaux +

dégraisseur Epandage souterrain (type

araignée) Sous‐sol

7 1970 Fosse septique + dégraisseur Epandage souterrain Sous‐sol

26 1990 Fosse septique + dégraisseur ‐ Fossé routier

27 1970‐1980

Fosse septique ‐ Fossé routier

33 2008 * Absence d’information Filtre à sable Fossé routier

34 ‐ Fosse septique + dégraisseur Epandage souterrain Sous‐sol

37 ‐ Fosse ? Epandage souterrain Sous‐sol

39 ‐ Fosse septique + dégraisseur Absence d’information Absence d’information

40 ‐ Fosse septique Absence d’information Absence d’information

50 ‐ Absence d’information Absence d’information Absence d’information


67/100

Figure 42 : Zonage d'assainissement défini par le GIVB pour les communes de Bellegarde et Quiers‐sur‐Bezonde (Septembre 2006)

Zone d’étude définie par l’hydrogéologue

Forage F3

Forage F2


68/100

Figure 43 : Carte des résultats d’enquête sur le volet assainissement en accord avec le zonage d’assainissement défini en Septembre 2006 par le GIVB

Zonage d’assainissement du GIVB (Septembre 2006)Zonage d’assainissement collectif

Zonage d’assainissement collectif ne disposant pas de réseau

Zonage d’assainissement non collectif /N

Forage F2

Forage F3


69/100

II.5.7 Collecte et évacuation des eaux pluviales Au sein du secteur d’étude, deux zones se distinguent quant à la collecte des eaux pluviales (Figure 44).

La « Route de Lorris » (D44), dans sa partie nord, et l’« Allée du Château » sont équipées d’un réseau de collecte des eaux pluviales (caniveaux et bouches de collecte en surface). Ces axes routiers présentent ce type de dispositif du fait de leur grande proximité de la zone la plus urbanisée de la commune de Bellegarde.

Le reste des axes routiers sont équipés pour une grande partie de fossés de bords de route, dans certains cas busés. La partie sud de la « Route de Lorris » (D44), la « Route d’Orléans » (D2160), la « Route d’Auvilliers » (D39), le « Chemin de Ruperfond » et le « Chemin du couvent » présentent des portions équipées d’un ou deux fossés latéraux.


70/100

Figure 44 : Cartographie des réseaux de collecte et d’évacuation des eaux pluviales

LEGENDE :

/

Zone d’étude

Réseau de collecte des eaux pluviales

D2160Route d’Orléans

D44Route de Lorris

Chemin de Ruperfond

Chemin du couvent Forage F2

Sens des écoulements superficiels

D44Route de Lorris

Allée du Château

D39Route D’Auvilliers

D2160Route d’Orléans Fossé routier

Topographie (m NGF)

N

Forage F3


71/100

II.5.8 Cimetières

Dans un rayon de 3 kilomètres autour des captages F2 et F3, il existe trois cimetières (Figure 45) :

Un à 1500 m au Nord‐Ouest de F2,

Un à 1000 m au Nord de F2,

Un à plus de 1500 m au Nord‐Est de F2. Figure 45 : Cimetières situés dans un rayon de 3 kilomètres autour des forages F2 et F3

(Source : Géoportail)

II.6. SYNTHESE DES RISQUES L’environnement immédiat des captages F2 et F3 est essentiellement agricole et urbain. Les habitations présentant le plus de risques sont celles disposant d’un assainissement individuel sans traitement et sans système d’évacuation. Celles‐ci ne sont pas situées dans l’environnement immédiat des captages. Des voies de circulation importantes se situent à proximité des forages. Cependant, le réseau de collecte et d’évacuation des eaux pluviales et de ruissellement est bien développé. Ces eaux sont évacuées vers le Nord et vers le Sud de la commune. Aucun risque majeur n’est présent dans la zone délimitée par les périmètres de protection des captages F2 et F3. De plus, la nappe de Beauce dispose d’une couverture imperméable dans cette zone et est de ce fait peu vulnérable aux pollutions par infiltration.

N

F2F3


72/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 444 ::: AAANNNAAALLLYYYSSSEEE DDDEEESSS EEEFFFFFFEEETTTSSS DDDUUU

PPPRRROOOJJJEEETTT SSSUUURRR LLL’’’EEENNNVVVIIIRRROOONNNNNNEEEMMMEEENNNTTT


73/100

I. EFFETS TEMPORAIRES Les effets temporaires liés à la mise en exploitation des forages F2 et F3 résideront principalement dans :

‐ La mise en place des équipements de raccordement de l’ouvrage à la future station de traitement (circulation alternée et déviations provisoires)

‐ Les allers et venues des véhicules lourds pour la mise en place des équipements hydrauliques et la construction des bâtiments de protection en béton

Ces opérations seront sans incidence sur le voisinage au vu de l’environnement proche du forage constitué de forêt.

II. EFFETS PERMANENT SUR LE MILIEU NATUREL

II.1. EFFETS SUR LES HABITATS NATURELS, LA FAUNE/FLORE ET LA CONTINUITE ECOLOGIQUE L’exploitation des forages F2 et F3 sera sans incidence sur les zones naturelles recensées, et notamment les zones NATURA 2000 les plus proches, étant donné leur éloignement d’une part et l’absence de relation entre la nappe sollicitée et le milieu superficiel, d’autre part. L’enceinte des forages n’aura par ailleurs, aucun impact sur la continuité écologique du fait de la faible superficie clôturée. En effet, elle ne coupera aucune liaison entre espaces et/ou habitats.

II.2. EFFETS SUR LE PAYSAGE Les seuls éléments visibles depuis la surface de ces captages d’eau potable sont :

Le local technique

La clôture L’impact sera de ce fait négligeable sur le paysage existant.

II.3. EFFETS SUR LES FACTEURS CLIMATIQUES Etant donné le caractère souterrain du projet, celui‐ci n’aura aucune incidence sur les conditions climatiques. L’effet sur la population de l’exploitation des forages sera positif puisque ces captages visent à sécuriser l’alimentation en eau potable des abonnés raccordés au réseau des communes de Bellegarde et de Quiers‐sur‐Bézonde.

II.4. EFFETS SUR LE SOL Le forage F2 ayant été récemment réhabilité et le forage F3 ayant été réalisé conformément à la réglementation en vigueur (arrêté du 11 septembre 2003 et norme XF‐99 d’avril 2007), ceux‐ci n’auront aucun effet sur le sol.

II.5. EFFETS SUR LA RESSOURCE EN EAU

II.5.1 Incidence sur la ressource en eau souterraine L’ouvrage F3 a été créé pour permettre d’assurer une distribution en eau potable suffisante aux abonnés du GIVB à l’horizon 2025. Il fonctionnera en alternance avec le forage F2, actuellement exploité. L’incidence quantitative sur la ressource sera donc inchangée.


74/100

Du point de vue qualitatif, il n’y a aucun risque de pollution des eaux via les captages F2 et F3, ceux‐ci ayant été réhabilité ou créé récemment selon les normes en vigueur (cimentation annulaire externe pour isolation des niveaux supérieurs).

II.5.2 Incidence sur les autres aquifères Les aquifères sus‐jacents à celui des calcaires d’Etampes et de Château‐Landon ayant été isolés, les forages captent uniquement la nappe de Beauce. L’exploitation de ces captages n’aura de ce fait, aucune incidence sur les aquifères sus‐jacents et sous‐jacents.

II.5.3 Cône de rabattement et incidence sur les forages voisins

Les ouvrages les plus proches de F3 sont :

0364‐4X‐0102, forage F2 à 530 m

0364‐4X‐0108 à 1350 m

0364‐4X‐0126 à 1500 m

0364‐4X‐0183 à 1500 m

0364‐4X‐0124 à 1630 m Les essais de pompage sur F3 ont montré un rabattement de 0,004 m sur F2 existant au bout de 48 h, ce qui est négligeable. Le rabattement calculé par la formule de Jacob sur les forages voisins en prenant un débit fictif de 28,5 m3/h (250 0000 m3/sur 365 jours sur 24 h) serait de 0,087 m au forage F2 en considérant que celui‐ci ne fonctionne pas, de 0,066 m au forage 108, 0,064 aux forages 183 et 126 et de 0,062 m au forage 124.

La mise en fonctionnement du forage n’entraine pas de modification fondamentale de l’exploitation des ouvrages existants.

II.5.4 Incidence sur la ressource en eau superficielle Compte tenu de la position des niveaux statiques de F2 et F3, respectivement à 27,70 m et à 26,50 m, et la couverture géologique existante, il n’y a pas à craindre d’interférence avec les eaux de surface.

II.6. EFFETS SUR L’AIR L’effet sur la qualité de l’air sera nul puisque l’exploitation des captages ne créera aucuns rejets atmosphériques.


75/100

III. EFFETS PERMANENTS SUR LE MILIEU HUMAIN

III.1. EFFETS SUR LE PATRIMOINE CULTUREL ET ARCHEOLOGIQUE Compte‐tenu de la nature du projet, celui‐ci n’aura aucun impact sur le patrimoine culturel et archéologique.

III.2. INCIDENCES SONORES L’exploitation des forages F2 et F3 ne créera aucune nuisance sonore étant donné que les équipements de pompage sont immergés ou partiellement enterrés ou situés à l’intérieur d’un local technique.

III.3. INCIDENCES OLFACTIVES Sans objet.

III.4. INCIDENCES VISUELLES La majeure partie des installations sont semi‐enterrées. Seul le bâtiment abritant le forage sera visible en surface. Il n’y aura aucune émission lumineuse.

III.5. NUISANCES LIEES AUX VIBRATIONS Sans objet.

III.6. HYGIENE, SANTE Les travaux de protection des ouvrages ont été effectués sur la base de l’avis de l’hydrogéologue agréé en matière d’hygiène publique et également sur la base de l’avis et des prescriptions de l’Agence Régionale de Santé, conformément au Code de la Santé Publique.

III.7. EFFETS SUR LES ESPACES FORESTIERS L’exploitation des forages génère la perte de très peu de surface naturelle. De plus, aucun espace forestier important n’est présent à proximité.

III.8. EFFETS SUR LES USAGES DES SOLS L’exploitation des captages nécessite, conformément à la réglementation en vigueur l’instauration de périmètres de protection desquels découlent des prescriptions visant à réduire les risques de pollutions ponctuelles et accidentelles de la ressource. Les forages étant proches, un périmètre de protection rapprochée commun a été instauré pour les deux ouvrages.


76/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 555 ::: EEEFFFFFFEEETTTSSS CCCUUUMMMUUULLLEEESSS


77/100

D’après le site internet de la préfecture du Loiret, aucun projet soumis à enquête publique n’est recensé dans un rayon de 15 km autour des captages F2 et F3.


78/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 666 ::: EEESSSQQQUUUIIISSSSSSEEE DDDEEESSS PPPRRRIIINNNCCCIIIPPPAAALLLEEESSS

SSSOOOLLLUUUTTTIIIOOONNNSSS DDDEEE SSSUUUBBBSSSTTTIIITTTUUUTTTIIIOOONNN


79/100

Le forage F3, récemment créé, fonctionnera avec le forage F2, qui alimentait auparavant les communes de Quiers‐sur‐Bézonde et de Bellegarde. Celui‐ci ayant un débit trop faible pour assurer les besoins futurs en eau des communes, un second ouvrage était nécessaire. Il représente donc déjà une solution de substitution. De plus, avant que F3 ne soit réalisé, les prélèvements en eau s’effectuaient avec le forage F2 mais également celui du SIAEP d’Auvilliers, qui renforçait l’action du premier. Une interconnexion a donc été mise en place en 2004 entre ces deux forages. Elle est toujours existante et peut être utilisée en cas de besoin.


80/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 777 ::: CCCOOOMMMPPPAAATTTIIIBBBIIILLLIIITTTEEE DDDUUU PPPRRROOOJJJEEETTT

AAAVVVEEECCC LLLEEESSS DDDOOOCCCUUUMMMEEENNNTTTSSS DDD’’’UUURRRBBBAAANNNIIISSSMMMEEE EEETTT

DDDEEE GGGEEESSSTTTIIIOOONNN DDDEEE LLL’’’EEEAAAUUU


81/100

I. PLAN LOCAL D’URBANISME D’après le plan de zonage du PLU du GIVB (Figure 46), le forage F2 est en zone UG, zone urbaine générale. Dans celle‐ci, les ouvrages nécessaires au fonctionnement des réseaux publics existants sont admis, sous réserve que ceux‐ci s’intègrent convenablement dans le site. Le forage F3 est dans une zone N, naturelle et forestière. De même, les ouvrages nécessaires aux réseaux publics sont admis, ainsi que les clôtures, s’ils s’intègrent dans le site.

Figure 46 : PLU du Groupement Intercommunal du Val de Bezonde

F2

F3


82/100

II. DOCUMENTS D’ORIENTATION ET DE GESTION DE L’EAU

II.1. SDAGE Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) relatif au projet est celui des eaux du Bassin « Seine et des cours d’eau côtiers normands » adopté par le Comité de bassin le 29 octobre 2009.

Les orientations fondamentales et dispositions du SDAGE concernées par le présent projet sont les suivants : ‐ Défi 5 : Protéger les captages d’eau pour l’alimentation en eau potable actuelle et future, ‐ Défi 7 : Gestion de la rareté de la ressource en eau.

Défi 5 : Protéger les captages d’eau pour l’alimentation en eau potable actuelle et future

Les ouvrages sont conçus et/ou équipés de façon à empêcher toute introduction de polluants ou d’eau de ruissellement vers la nappe, conformément au Code de l’Environnement.

Les têtes de forages sont isolées et étanches avec les équipements adéquats.

L’ensemble de ces mesures permettra de préserver la qualité de la nappe et de respecter cette disposition. Défi 7 : Gestion de la rareté de la ressource en eau L’exploitation des forages n’entrainera pas de modification quantitative de la ressource, mais facilitera la gestion de la distribution du GIVB. A cet effet, le projet respecte cette disposition.

II.2. S.A.G.E. (SCHEMA D’AMENAGEMENT DE GESTION DES EAUX) Le projet de forage se situe à l'intérieur du périmètre du SAGE "Nappe de Beauce".

Le projet de SAGE est en cours d’élaboration. Nous reprendrons ici, les principaux objectifs concernant l’eau potable.

Objectif : Assurer l'équilibre de la nappe de Beauce et le bon état quantitatif des eaux souterraines et superficielles

Le programme d’actions concerne les volets suivants :

- La répartition des consommations d'eau suivant les usages,

- La maîtrise des consommations d'eau de l'agriculture,

- La maîtrise des consommations d'eau de l'AEP,

- La maîtriser les consommations d'eau des industriels,

- La limitation de l'impact des prélèvements sur les cours d'eau.

Sous‐objectifs : Répartition des consommations d'eau suivant les usages

- Définir des règles de répartition pour les collectivités, les industriels et l'agriculture,

- Adapter le système de gestion volumétrique au contexte et aux connaissances actuelles et à venir,

- Régionaliser la gestion volumétrique agricole en distinguant 3 secteurs : Beauce centrale, Beauce blésoise et Montargois, bassin du Fusain,

- Adapter le système de gestion volumétrique au contexte et aux connaissances actuelles et à venir : définir pour chaque secteur géographique, un indicateur de niveau de nappe et un niveau de crise piézométrique,

- Adapter le système de gestion volumétrique au contexte et aux connaissances actuelles : fixer le volume prélevable par an pour l'irrigation (lorsque le niveau de la nappe est supérieur au premier niveau de gestion) à 420 Mm3 pour l'ensemble de la nappe de Beauce,


83/100

- Recenser les usages associés à la nappe captive (sous la forêt d'Orléans),

- Définir un volume global prélevable pour la nappe captive,

- Définir l'AEP comme usage prioritaire pour la nappe captive,

- Connaissance (recensement) et suivi de l'ensemble des prélèvements (agricoles, industriels, AEP, golfs et activités de loisirs) et développement d’un outil de gestion des informations collectées,

- Définir un réseau de points nodaux associés à des débits de crise et à des seuils de gestion pour la gestion quantitative des eaux superficielles.

Sous‐objectifs : Maîtriser les consommations d'eau de l’AEP

- Informer les communes, des gestionnaires d’équipements publics ou d’espaces verts, etc., et plus largement du grand public sur les pratiques permettant une utilisation plus économe de l’eau

- Favoriser les actions pour diminuer les consommations d'eau (récupération eaux de pluie, …)

- Recenser et réduire les fuites AEP - Demander la réalisation de SDAEP dans chaque département (bilans et perspectives de

l’alimentation en eau potable (quantitatif, qualitatif), évaluation des besoins à court terme, moyen terme, long terme en fonction des ressources disponibles et de leurs évolutions)

Le rendement du réseau est à son optimum.

Objectif : Assurer durablement la qualité de la ressource des eaux souterraines

Différents volets ont été identifiés :

‐ Sécuriser les captages,

‐ Limiter les apports diffus de l’agriculture au milieu,

‐ Limiter les apports ponctuels de l’agriculture,

‐ Limiter les apports des collectivités,

‐ Limiter les apports des particuliers,

‐ Limiter les apports des industriels,

‐ Limiter les pollutions induites par l’ANC non conformes et les STEP qui s’infiltrent directement dans la nappe,

‐ Limiter les pollutions induites par les sites pollués ou potentiellement pollués.

Objectif : Sécuriser les captages

- Sensibiliser à la nécessité de sécuriser les forages de géothermie,

- Sensibiliser les communes à la sécurisation des captages AEP,

- Recenser les puits et forages (des collectivités et des particuliers) et analyser le risque de pollution de la ressource en eau,

- Sécuriser les puits et les forages les plus impactant (cf. action 30),

- Sécuriser les captages abandonnés dans les BAC stratégiques identifiés dans les SDAGE en priorité,

- Sécuriser les captages de secours dans les BAC stratégiques identifiés dans les SDAGE en priorité,

- Dans les périmètres rapprochés des captages, contractualisation d'une culture dédiée qui répond aux préoccupations du territoire,

- Définir les bassins d'alimentation des captages (BAC) AEP et sectoriser ces BAC en fonction de leur vulnérabilité aux pollutions diffuses.


84/100

La collectivité est fortement sensibilisée à la sécurisation de son captage et de son alimentation. Pour cela la collectivité a engagé :

‐ La création d’un second ouvrage,

‐ L’engagement de mettre en place les périmètres de protection.

Objectif : Limiter les apports des collectivités et des établissements publics

Sous objectif : Limiter les apports ponctuels de phytosanitaires des collectivités et des établissements publics

- Poursuivre la sensibilisation et former les collectivités et établissements publics aux bonnes pratiques,

- Favoriser la mise en place d'une aire étanche dédiée au remplissage dans les communes.

Sous objectif : Limiter les apports diffus de phytosanitaires des collectivités et des établissements

publics

- Aider les communes à réaliser un plan de désherbage communal en favorisant les techniques alternatives,

- Veiller au respect des règles des cahiers des charges pour les ouvrages linéaires (SNCF, DDE, CG, autoroutes,…),

- Aider l'acquisition du matériel permettant d'utiliser des techniques alternatives (désherbage mécanique ou thermique),

- Poursuivre la sensibilisation, former les élus et les agents sur les risques et les bonnes pratiques.

Les forages F2 et F3 sont situés dans une zone hydrogéologiquement protégée où le risque de pollution chronique par des produits phytosanitaires est très faible.

II.3. ZONE DE REPARTITION DES EAUX Le décret n° 2003‐869 du 11 septembre 2003 relatif à l'extension des zones de répartition des eaux et modifiant le décret n° 94‐354 du 29 avril 1994, liste les bassins et les systèmes aquifères faisant l'objet d'une réglementation plus contraignante en matière de gestion des eaux.

Les forages sont concernés puisque la nappe des calcaires de Beauce est visée par l'arrêté préfectoral du 22 mai 2006. Le volume de la nappe de Beauce réservé à l’eau potable est de 125 millions de m3.

Aussi, les prélèvements envisagés étant supérieurs à 8 m3/h, le projet est soumis à Autorisation au titre du Code de l’environnement.

II.4. MASSES D’EAU La masse d’eau intéressée est la masse d’eau G135 « Calcaires tertiaires captifs de Beauce sous forêt d’Orléans » (Figure 47).


85/100

Figure 47 : Masse d’eau G135 (Source : DREAL)

F2

F3


86/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 888 ::: MMMEEESSSUUURRREEESSS DDDEEE RRREEEDDDUUUCCCTTTIIIOOONNN DDDEEESSS

IIIMMMPPPAAACCCTTTSSS


87/100

Etant donné l’absence d’incidences identifiées, il n’est pas proposé de mesures de réduction des impacts. Seul un contrôle décennal des cimentations annulaires de l’ouvrage sera à réaliser régulièrement afin de s’assurer de la pérennité de l’isolation de la nappe par rapport aux formations sus jacentes.


88/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 999 ::: AAANNNAAALLLYYYSSSEEE DDDEEESSS MMMEEETTTHHHOOODDDEEESSS

DDD’’’EEEVVVAAALLLUUUAAATTTIIIOOONNN


89/100

Ce chapitre a pour objectif de présenter les méthodes d’étude utilisées pour l’analyse de l’état initial de la zone et des milieux susceptibles d’être affectés par le projet, et évaluer les effets du projet sur l’environnement.

I. CHOIX DES ECHELLES D’ANALYSE La définition du ou des périmètre(s) d'étude est une étape fondamentale dans la réalisation d'une étude d'impact ; cette démarche fait partie des réflexions préliminaires à toute investigation. Pour l’ensemble des données concernant la description de l’état initial et l’analyse des impacts ne peuvent être limitées aux emprises stricto sensu des forages. C’est pourquoi, suivant les thèmes abordés, les descriptions et analyses portent systématiquement sur le site, mais également sur ses abords, sur les communes de Quiers‐sur‐Bezonde et Bellegarde, sur la région, ou sur l’ensemble d’un système pouvant être modifié par le projet. Ainsi, d’une manière générale, deux échelles d’approche ont été utilisées :

une échelle restreinte, correspondant à la commune de Quiers‐sur‐Bezonde,

une échelle plus large, permettant de décrire le « cadre général » dans lequel s’inscrit le projet et d’inscrire l’analyse des impacts dans un ensemble plus global, facilitant ainsi l’évaluation de l’importance des incidences du projet ; cette deuxième échelle correspond sensiblement au périmètre de protection rapprochée de F2 et F3 défini par l’hydrogéologue agréé.

II. SOURCES BIBLIOGRAPHIQUES ET METHODES D’ANALYSE L'analyse des effets d'un projet sur son environnement consiste à inventorier ses incidences, à les identifier clairement, enfin à les évaluer. Elle nécessite au préalable une description précise de l’état actuel du site pour les thématiques sur lesquelles le projet pourrait potentiellement exercer des impacts. Comme cela est expliqué dans la description du projet, la présente étude d’impact concerne des prélèvements en nappe. Aussi les descriptions et analyses menées sont centrées principalement sur les thématiques liées à la mise en œuvre de ce projet, à savoir la ressource en eau. Le tableau ci‐dessous synthétise les différentes sources bibliographiques utilisées dans l’élaboration de l’état initial.

Tableau 27 : Sources bibliographiques

Chapitre de l'état initial source des données

Population INSEE

Faune/Flore et habitats INPN

Sites et paysages DREAL Centre, Géoportail

Continuité biologique SCOT agglomération orléanaise

Facteurs climatiques Station météorologique d'Orléans (Météo France)

Patrimoine culturel et archéologique DRAC Centre

Le sol Infoterre, Géoportail

L’eau Agence de l'eau Loire‐Bretagne, BRGM, DREAL, ADES

L’air Lig'air

Le bruit DDT Loiret


90/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 111000 ::: DDDIIIFFFFFFIIICCCUUULLLTTTEEESSS RRREEENNNCCCOOONNNTTTRRREEEEEESSS


91/100

Les difficultés ont résidé principalement dans l’absence de collecte de données précises sur l’état initial de la zone aménagée en ce qui concerne les aspects faune, flore, bruit, paysage … En effet, les travaux de réalisation et de raccordement du forage F3 se sont terminés en 2011, et la réhabilitation du forage F2 s’est effectuée en 2006. Les données concernant les ouvrages sont donc récentes. De même les différentes démarches administratives d’autorisation avaient été réalisées antérieurement. Or, la réforme relative aux études d’impact, qui intègre désormais les dispositifs de captage des eaux souterraines (soumis à autorisation au titre de la Loi sur l’Eau), étant apparue en décembre 2011 ; celle‐ci n’avait pas été prise en compte en amont de ce projet. Seuls les effets sur les eaux souterraines, le milieu naturel aquatique et les usages qui en sont faits, avaient été étudiés dans le cadre du dossier Loi sur l’eau. Il n’a donc pas été possible d’évaluer les impacts précis du projet étant donné l’absence d’un état de référence. Néanmoins des mesures préventives et limitatives de ces effets (déjà identifiés comme quasi nuls) ont malgré tout été prises et ont été présentées.


92/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 111111 ::: NNNOOOMMM EEETTT QQQUUUAAALLLIIITTTEEE DDDEEESSS

AAAUUUTTTEEEUUURRRSSS


93/100

L’étude d’impact a été réalisée par la société :

EAU & INDUSTRIE ZAC des Aulnaies 959 rue de la Bergeresse 45160 OLIVET

Rédaction :

Dominique Chigot, Ingénieur d’études Eau et Environnement

Le présent dossier a été établi pour le compte du Groupement Intercommunal du Val de Bezonde, pétitionnaire.

Maitre d’ouvrage : GIVB

Adresse : Mairie de Bellegarde Cours d’Antin 45270 Bellegarde Interlocuteur : M. PETAT, Président du GIVB


94/100

PPPAAARRRTTTIIIEEE 111222 ::: RRREEESSSUUUMMMEEE NNNOOONNN TTTEEECCCHHHNNNIIIQQQUUUEEE


95/100

L’alimentation en eau potable des communes de Quiers‐sur‐Bezonde et Bellegarde, communes du Groupement Intercommunal du Val de Bezonde (GIVB) ‐ dont les besoins futurs estimés à 2 200 m3/j et 250 000 m3/an ‐ était assurée par le forage F2 (Le Parc ‐ Le Château d’eau rose). Ce forage seul ne pouvait pas assurer ces besoins. C’est pourquoi le GIVB a demandé la recherche d’une nouvelle ressource en eau. Cette recherche a abouti sur la création d’un sondage, transformé par la suite en forage d’exploitation, l’ouvrage F3 (Les Champtiers). Il a été conçu de manière à fonctionner en alternance avec le forage F2 pour assurer l’alimentation en eau future des communes. Des études complémentaires ont été demandées par l’hydrogéologue agréé en charge du projet car, les forages F2 et F3 étant proches (530 m), les périmètres de protection rapprochée du forage F2 ont été modifiés. En effet, il a été décidé de ne faire qu’un seul périmètre de protection rapprochée commun aux deux forages. Le forage F3 étant un captage en eau potable avec un prélèvement annuel de 250 000 m3/an, il est soumis à autorisation d’après le décret n°093‐743 du 29 mars 1993. De plus, l’ouvrage est situé dans la zone de répartition des eaux de la nappe de Beauce. Du point de vue réglementaire, le présent dossier constitue l’étude d’impact relative aux prélèvements d’eaux souterraines effectués à partir des forages F2 et F3, conformément aux articles R.122‐1 à R.122‐15 du Code de l’Environnement. En effet, le prélèvement en nappe classée en zone de répartition des eaux à partir de ces ouvrages étant soumis à autorisation au titre de la rubrique 1.3.1.0, de la nomenclature des IOTA, il est de fait, soumis à étude d’impact au titre de la catégorie 14 des projets de travaux, d’ouvrages ou aménagement. Le contenu du présent dossier a donc été établi conformément aux prescriptions de l'article R222‐5 du Code de l’Environnement. Du point de vue environnemental, les forages se situent sur la commune de Quiers‐sur‐Bezonde, dans un secteur urbain et agricole. Du point de vue géologique, le sous‐sol du secteur est constitué par les sables et argiles du Burdigalien surmontant les formations marno‐calcaires de Beauce. Du point de vue hydrogéologique, l’aquifère sollicité sera celui des calcaires d’Etampes et de Château Landon, composante de l’aquifère multicouche accueillant la nappe de Beauce. Le débit d’exploitation annuel total sera de 250 000 m3 pour l’ensemble des deux forages. Aucune incidence notable sur l'environnement n'est à craindre au vu des caractéristiques hydrodynamiques locales, de l’absence d’interférence avec d’autres usages et des mesures de protection immédiates mises en œuvre. Enfin, le projet est compatible avec les réglementations afférentes à la protection du milieu naturel et de l’eau, ainsi qu’avec les prescriptions du SDAGE « Loire Bretagne » et du SAGE « Nappe de Beauce ». Ce dossier a été établi par la société Eau & Industrie ‐ Bureau d’études conseils en Hydrogéologie, Géologie et Environnement., pour le compte du pétitionnaire : le Groupement Intercommunal du Val de Bezonde.


96/100

ANNEXES


97/100

ANNEXE 1 : PLU du GIVB


98/100

F2

F3


99/100

ANNEXE 2 : Réseau eau (Suez Environnement)


100/100100/1

F2

F3

Documents

(45) F F2 L P C