2 Indice Nacional de Inseguridad

Cuadernos del ICESI, Volúmen 2 Índice Nacional de Inseguridad

Publicado por el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad A.C. (ICESI)

Av. San Antonio 256, 6º piso Col. Ampliación Nápoles México D.F. 03849

Edición y distribución a cargo del ICESI

D.R. 2009. Prohibida la reproducción parcial o total de la obra por cualquier medio sin previa autorización expresa del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad A.C. Titular de todos los derechos de autor.

Hecho e impreso en México Made and printed in Mexico

www.icesi.org.mx [email protected]

índice nacional de inseguridad

Resultados 2

PaRticiPantes icesi

luis de la Barreda, director general

cecilia sayeg seade, directora de operación

catalina Palmer arrache, coordinadora general de las ensi

Jacqueline andrés, analista

cecilia carmona, analista

Verónica Pinelo, analista

consejo técnico asesoR

dora elvira garcía, instituto Tecnológico y de estudios superiores de Monterrey

ignacio Méndez ramírez, universidad nacional autónoma de México

luis Miguel Pando leyva, consejo coordinador empresarial

Pablo Parás garcía, Fundación este País

emma rosa Velázquez, coParMeX

texto

Mario arroyo Juárez,

catalina Palmer arrache


Resultados 3

ContenidoPresentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1 . descripción general Índice nacional de inseguridad (inis) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2 . construcción del índice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 . inseguridad y oportunidad delictiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16anexo 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17anexo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19anexo 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22anexo 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26anexo 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27anexo 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28anexo 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30


Resultados 4

Presentación Las políticas públicas de seguridad y justicia deben incluir indicadores para evaluar su efectividad en el corto, mediano y largo plazos. El ICESI aprovechando la experiencia de la serie de Encuestas Nacio-nales sobre Inseguridad, iniciada en 2002 y continuada hasta su edición más reciente en 2008 (ENSI-5), ha generado un “Índice Nacional de Inseguridad” (INIS) que consideramos será de fundamental impor-tancia para establecer una línea base que permita a gobierno y sociedad avanzar en el monitoreo, se-guimiento y evaluación de programas y acciones que se realicen con el propósito de reducir los nive-les de inseguridad.

Al construir el INIS se decidió diseñar un indicador con las menos variables posibles, con el propósito de mantener simplicidad y transparencia en futuras mediciones, integrando información cuantitativa sólida e irrefutable que dé cuenta de los niveles de inseguridad que prevalecen en México y que per-mita también establecer comparaciones entre entidades. Un índice es una medida que resume infor-mación de varias variables. En ese sentido no tiene una explicación directa, como un promedio o un porcentaje que da determinada respuesta, por lo que se debe entender en el contexto de los factores que consideró, una línea de base, y la comparación de distintas mediciones, como pueden ser las co-rrespondientes a entidades, o las que se logren a lo largo del tiempo. Hay que advertir también que los índices no son únicos ni explican la totalidad de un fenómeno: simplemente resumen información. El índice del termómetro del delito del ICESI se basa en delitos del fuero común, por lo que no inclu-ye delitos del fuero federal.

A los interesados en conocer la metodología precisa con la que se construyó el índice recomendamos consultar los anexos de este cuaderno. A quienes además tienen interés en reflexionar sobre algunas explicaciones posibles de cómo interpretar los resultados que se derivan del diagnóstico general o del índice en particular, los invitamos a leer la tercera parte: inseguridad y oportunidad delictiva don-de, desde una perspectiva criminológica se discuten algunos modelos de interpretación que pueden derivar en soluciones de política pública y, más que discutir sobre resultados, comenzar a actuar sobre los problemas que generan la inseguridad.

Luis de la Barreda


Resultados 5

El Índice Nacional de Inseguridad (INIS) está integrado por tres mediciones: a) Incidencia Delictiva por cada 100 mil ha-bitantes según la ENSI-5; b) Delitos cometidos con arma de fuego por cada 100 mil habitantes, según la misma fuente1 y: c) Homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes, según el SNSP.2 En una primera etapa del proceso cada variable fue estandarizada, posteriormente se hizo un factor derivado de la técnica denominada componentes principales, de la va-riable estandarizada de delitos y de delitos con arma. En una segunda etapa, se hizo un factor por componentes princi-pales, de los homicidios por cada 100 mil habitantes estan-darizados y el factor encontrado antes de delitos por cada 100 mil habitantes; finalmente, se hizo un ajuste de la escala para que fuera más comprensible.

El INIS va de una escala que parte de 0, donde el mínimo es-perado es justamente el cero (ausencia de delitos), siendo que a mayor el indicador, mayor el nivel de inseguridad. Por el momento se muestra la escala con un máximo de 6, que representaría tres veces el nivel promedio actual. La escala, sin embargo, está diseñada para alcanzar valores mayores. De

esta forma el INIS 2007, obtenido con base en los resultados y mediciones de la ENSI-5 tiene una línea base de 2. Este nú-mero representa el valor promedio entre estados y el Distri-to Federal en 2007. De esta forma y de manera ilustrativa se pueden definir entonces tres niveles de inseguridad:

NIVEL I (VERDE) Son los estados que se encuentran por de-bajo de la línea base, representado en la escala por el nú-mero 2.

NIVEL II (AMARILLO) Son los estados que se encuentran por encima de la línea base y por debajo del límite que indica el doble de inseguridad que la totalidad (en promedio) de los estados, representado en la escala por el número 4.

NIVEL III (ROJO) Son los estados que se encuentran por en-cima del límite que indica el doble de inseguridad, y por de-bajo del límite que indica el triple de inseguridad que la to-talidad (en promedio) de los estados, representado en la es-cala por el número 6.

1. Descripción general Índice Nacional de Inseguridad (INIS)

1 los delitos con arma, se expresaron inicialmente como “el porcentaje de delitos con arma de fuego” en la entidad respectiva y su relación con el número de delitos por cada 100 mil habitantes, para después tener una medida estandarizada de delitos con arma de fuego por cada 100 mil habitantes. en un ini-cio, se analizó mediante una regresión, qué era más explicativo de la percepción de la ciudadanía, si la variable del porcentaje como tal, o la estimación de delitos con arma, que finalmente se usó. en el anexo 1, se puede apreciar que esta última variable explica más la percepción.

2 Fuente de los datos: a) ensi-5 para incidencia delictiva/ 100,000 habitantes; b) ensi-5 para Porcentaje de delitos con arma y c) Homicidios dolosos con base en los registros del snsP, formato cieisP 200; los datos demográficos provienen de: Proyección de la población de conaPo 2007.


Resultados 6

1. Descripción general Índice Nacional de Inseguridad (INIS)

ilustración 1 . termómetro del delito (descripción gráfica del inis 2007) .

Morelos 1.9 Tabasco 1.9 Nayarit 1.8Guanajuato 1.7Jalisco 1.7Veracruz 1.6San Luis Potosí 1.3Chiapas 1.3Campeche 1.2Baja California Sur 1.1Aguascalientes 1.1Colima 1.0Hidalgo 1.0Tlaxcala 1.0

Distrito Federal 5.0

Guerrero 3.8Sinaloa 3.4Baja California 3.4Chihuahua 3.4Oaxaca 3.3Estado de México 3.1

Quintana Roo 2.9Durango 2.3Sonora 2.3Tamaulipas 2.3Puebla 2.2Michoacán 2.0Nuevo León 2.0

PROMEDIO NACIONAL 2.0

Coahuila 0.9Querétaro 0.8Zacatecas 0.7Yucatán 0.6


Resultados 7

2. Construcción del índiceAl hacer una regresión de la percepción de seguridad ciuda-dana con base en las tres variables mencionadas, la de “ho-micidios por 100 mil habitantes” fue la que explicó más el sentimiento de inseguridad, de ahí se decidió que ésta varia-ble debería tener un peso específico importante (ver anexo 2). De haberse aplicado la técnica de componentes princi-pales en una sola etapa, los “homicidios por 100 mil habitan-tes” figuraban con poco peso, debido a las características de la propia técnica que toma como un primer factor las varia-bles más correlacionadas.

Es importante hacer notar, que el INIS no es resultado de una combinación lineal que obedezca a criterios discrecionales o de cualquier otra índole, sino que es la que resulta de la técnica aplicada (componentes principales), la cual busca la combinación que explica la mayor variabilidad entre los da-tos. Es necesario aclarar, que con el afán de tener una esca-la comprensible, donde el cero tuviera un significado enten-dible para todo usuario y no se tuvieran niveles de magni-tud negativa, se dejaron de lado las combinaciones exactas resultantes al ajustar la escala.

La construcción del índice se basó en los datos de los 31 es-tados y el DF correspondientes a 2007. Las evaluaciones sub-secuentes tendrán como punto de referencia el nivel alcan-zado en esta primera evaluación, utilizando como referente el nivel 2 alcanzado en esta primera medición. A continua-ción se muestran los diferentes pasos que llevaron a la cons-trucción del INIS:

1) De los datos fuente de 2007, se obtuvo información pa-ra posteriormente estandarizar las variables de manera que tuvieran magnitudes similares. Aun cuando se aplicó la téc-nica de componentes principales basados en la matriz de correlaciones (que evita los problemas de magnitud de las distintas variables), se prefirió desde un inicio tener magni-tudes similares.

2) Con el objetivo de partir de variables similares en mag-nitud, a cada variable de cada entidad federativa se le res-tó el valor en la columna (m), dividiendo los resultantes en-tre el valor de (s). Sean entonces éstas las variables estanda-rizadas ZX1, ZX2, y ZH.

3) Se obtuvo un factor basado en ZX1 y ZX2 mediante com-ponentes principales, basado en la matriz de correlacio-nes. De este proceso se obtuvieron los siguientes resulta-dos o “pesos”:

tabla 1 . componentes del termómetro del delito.

Factor Media (m) Desv. Típica (s)

X1 delitos por 100,000 hbs. 8,153.05111 4,800.36784

X2 Proporción de delitos

con arma por los delitos 1,891.15008 2,364.11355

por 100,000 hbs

H Tasa de homicidios

por 100,000 hbs 9.773829 6.9242315


Resultados 8

2. Construcción del índice

4) En una segunda etapa se obtuvo un factor basado en FAC-TOR 1 y ZH, mediante componentes principales, basado en la matriz de correlaciones. De este proceso se obtienen los siguientes pesos:

Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Componente Total % de la varianza % acumulado Total % de la varianza % acumulado

1 1.827 91.326 91.326 1.827 91.326 91.326

2 0.173 8.674 100.000

Método de extracción: análisis de componentes principales.

tabla 2 . Matriz de coeficientes para el cálculo de las puntuaciones en las componentes

Componente 1

ZX1 (delitos /100,000 hbs

estandarizados según

paso anterior) 0.523205

ZX2 (del. con arma estandarizado

según paso anterior ) 0.523205

Método de extracción: análisis de componentes principales. Puntuaciones de componentes.

El primer factor está dado por: FACTOR 1 = 0.523205 *ZX1 + 0.523205* ZX2. Dicho factor explica el 91% de la varianza total debida a estas dos variables.

tabla 3 . Varianza total explicada


Resultados 9

2. Construcción del índice

5) Finalmente se llegó a la siguiente fórmula: FACTOR2 = (0.695324 * ZH ) + 0.695324 (.523205 *ZX1 + 0.523205* ZX2). Donde:

5.1. Se identificó en qué valor se da la situación de cero de-litos y homicidios. (Cero delitos y homicidios ocurren en -1.89037408757011 ; cuando todos los datos están en promedio, el factor tiene un nivel de cero, y si los valores fueran todos de dos veces el promedio, el factor sería 1.89037408757011).

5.2. Se ajustó la escala de manera que la situación de cero homicidios y delitos se diera en el valor de cero, y que la si-

tuación en que todas las variables estén en el promedio en-tre entidades, se ubicara en el valor de 2.0. La elección fue así para dar una más fácil lectura, pues de otra forma el factor en sí, tendría valores negativos en los estados de más seguri-dad. Simplemente se aplicó un ajuste de la escala. Así pues, al factor que había resultado en segunda etapa, se le sumó 1.8904 y este resultado se multiplicó por 1.058. Aunque con variaciones decimales pequeñas debido al redondeo utiliza-do, la expresión final del INIS quedó de la siguiente forma:

INIS = {[ (0.695324 * ZH ) + 0.695324 (.523205 *ZX1 + 0.523205* ZX2)] + 1.8904} * 1.058

Componente 1

ZH (tasa de homicidios por 100,000 hbs.

estandarizada según paso 2). 0.695324

FacTor 1 0.695324

Método de extracción: análisis de componentes principales. Puntuaciones de componentes.

Este factor explica el 51.7% de la variabilidad entre los datos de las 32 entidades de las dos variables.

tabla 4 . Matriz de coeficientes para el cálculo de las puntuaciones en las componentes

Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Componente Total % de la varianza % acumulado Total % de la varianza % acumulado

1 1.034 51.709 51.709 1.034 51.709 51.709

2 0.966 48.291 100.000

Método de extracción: análisis de componentes principales.

tabla 5 . Varianza total explicada


Resultados 10

Aun cuando los sistemas de seguridad y justicia son un com-ponente esencial para el control del delito, lo hasta ahora alcanzado por ellos ha resultado insuficiente. Sin embargo, existe un gran potencial para evitar las conductas delictivas si se dedican mayores esfuerzos a la reducción del delito con base en los conocimientos de la criminología ambiental, que cubre un gran espectro de medidas y soluciones que van des-de el diseño ambiental y medidas situacionales hasta progra-mas y políticas de más largo aliento.

Las críticas principales que se hacen a este tipo de solucio-nes, como por ejemplo, la prevención situacional del delito, es porque aparentemente desatiende el fenómeno de des-plazamiento, se enfoca exclusivamente en el hecho delictivo y olvida las causas que lo generan.3 Sin embargo, su eficacia para reducir los índices delictivos la ha convertido en uno de los paradigmas más utilizados. Esta popularidad parte de un hecho concreto, el mayor número de delitos que ocurre es en contra de la propiedad de las personas (particularmente ro-bo). El supuesto general es que reduciendo los delitos patri-moniales (que son la gran mayoría) se podrá reducir la crimi-nalidad. En segundo lugar que al eliminar este tipo de delitos del sistema de procuración de justicia en su conjunto se pue-de orientar a investigar y eventualmente resolver los delitos que aunque significativamente menores en número, resultan de un impacto social mucho mayor. Tal sería el caso de los

delitos en contra de la integridad de las personas (homicidio y lesiones), de su salud (delitos relacionados con drogas), de los que atentan contra su la libertad (secuestro) y el normal desarrollo psicosexual (violación, abuso sexual).

De esta forma y para coadyuvar con los estados en la dismi-nución del INIS, se proponen a continuación algunos linea-mientos generales que buscan soluciones para reducir la in-seguridad. El marco teórico que da sustento a la propuesta, también tiene como propósito facilitar la explicación del pro-blema delictivo y tratar de situar la inseguridad de cada enti-dad federativa en un contexto más amplio, utilizando los in-dicadores y estadísticas como lo que son: instrumentos va-liosos para el diseño de políticas públicas.

Para desarrollar una estrategia que disminuya los índices de criminalidad particularmente los vinculados con los delitos de robo y lesiones, a través de programas específicos es ne-cesario desarrollar un proyecto en cuatro etapas: 1) Acopio, sistematización y análisis de información; 2) Diseño de pro-gramas; 3) Implementación; 4) Evaluación.

etaPa 1 . acopio y sistematización de información

Un primer paso para la elaboración de programas de preven-ción del delito es la identificación de las características de

3. Inseguridad y oportunidad delictiva

3 la prevención situacional ha demostrado ser eficaz en la reducción de muchos delitos específicos en lugares también específicos, y ha tenido también efectos de difusión benéficos para reducir otros delitos no considerados en la estrategia original. sin embargo, el fenómeno del desplazamiento es una posi-bilidad teórica y estadística, aunque es difícil evaluar su magnitud se sabe que el desplazamiento del delito puede ocurrir en cinco diferentes formas: tiem-po, lugar, método, tipo y sustitución.


Resultados 11


las víctimas (tiempo, lugar y persona) y de los delitos (tiem-po, lugar y tipo).

Aun cuando algunas de estas características se conocen par-cialmente, es necesario generar nueva información. Hasta el momento la información sobre el fenómeno delictivo provie-ne básicamente de estadísticas judiciales, de seguridad públi-ca y de procuración de justicia. El principal problema de este tipo de registros, además de sus inconsistencias históricas y subregistros, es el hecho de que proporcionan datos de los delitos, de los delincuentes y de la eficiencia de los sistemas de seguridad, procuración y administración de justicia pero no de las víctimas, objetivo primordial de la prevención.

Por ello es necesario recuperar información sobre las carac-terísticas de las víctimas y complementar esta información con la ya existente. Uno de los métodos idóneos para obte-

ner este tipo de información son las encuestas sobre victimi-zación. Otros dos estudios que se requieren son el análisis de averiguaciones previas y el análisis espacial del delito.

etaPa 2 . diseño de programas

Una vez identificadas la naturaleza y magnitud de los deli-tos, así como las características de las víctimas, es necesario sistematizar la información precisando cuáles son las condi-ciones que favorecen la ocurrencia de un hecho delictivo. El fundamento que guía el diseño de los programas es el des-cubrimiento realizado por la ecología humana que logró do-cumentar como las organización de las actividades humanas se desarrollan en función de horarios, días y lugares deter-minados. Este razonamiento en aparencia simple, sirvió para avanzar en la investigación victimológica. El principal apor-te fue que al conocer los estilos de vida de las personas se

ilustración 2 . Proceso de prevención del delitoEtAPA 1.

Obtención de información sobre delitos

EtAPA 1. Análisis

e interpretación de la información

EtAPA 2. Diseño

de estrategias de prevención

EtAPA 3. Implementación

EtAPA 4. Evaluación

PROCESO CONTINUO

DE MONITOREO DEL DELITO


Resultados 12


pueden identificar los factores de riesgo que propician la vic-timización delictiva.La exposición al riesgo de ser víctima varía no sólo por las características sociodemográficas de las personas (edad,

sexo, lugar de residencia, etc.) sino por el tipo de rutina co-tidiana que mantienen. El tipo de actividades de una perso-na, de trabajo o recreación, incrementan su exposición a he-chos delictivos.

ilustración 3 . estructura de la oportunidad delictiva

EStRuCtuRA SOCIOECONóMICA

Demografía; geografía, industrialización, urbanización. Seguridad Social/Educación/Sistema legal

AUSENCIA DE SUPERVISIóN LIBERTAD DE MOVIMIENTO

OFENSOR “INCONTROLABLE”

INFLUENCIAS SUBCULTURALES; CONTROL SOCIAL

(TEORÍAS CRIMINOLóGICAS TRADICIONALES)

EStRuCtuRA DE LA OPORtuNIDAD DEL DELItO

EStILO DE VIDA/ACtIVIDADES COtIDIANAS

Recreación/Trabajo Consumo/Residencia

ENtORNO FÍSICO

Tipo de entorno urbano/Tipo de vivienda Tecnología/Vehículos/Sistema de comunicaciones

VíctimasHombres en edad productiva;

ebrios; amas de casa

ObjetivosAutos; bancos;

comercios

FacilitadoresArmas; autos;

drogas; alcohol

Búsqueda/Percepción

Información/Modelación

Ofensores potenciales

Motivaciones diversas

AUSENCIA DE VIGILANCIA

Fuente: ronald V. clarke, “situational crime prevention”,

en crime Prevention studies, Vol. 2, criminal Justice Press, Monsey, nueva York, 1994. adaptación y traducción de Mario arroyo Juárez.


Resultados 13


etaPa 3. implantación

Aunque existen muchos enfoques y técnicas para la reduc-ción del delito, nos limitamos a señalar como parte opera-tiva, exclusivamente las 25 técnicas de la prevención situa-cional del delito. Cada técnica puede tener variaciones y se eligen en función de la naturaleza, magnitud del delito o de las características de las víctimas.

tabla 6 . las 25 técnicas de la prevención situacional del delito

Incrementar Incrementar Reducir Reducir las Remover el esfuerzo los riesgos los beneficios provocaciones excusas

1. dificultar 6. extender 11. esconder 16. reducir estress 21. establecer objetivos la supervisión objetivos y frustación reglas2. control de accesos 7. Fortalecer la 12. remover 17. evitar 22. Publicitar a las instalaciones vigilancia natural objetivos disputas reglas3. control de salidas 8. reducir 13. identificar 18. reducir estímulos 23. concientizar el anonimato propiedades y tentaciones sobre riesgos4. desvío de 9. utilizar 14. Trastocar 19. neutralizar 24. apoyar el ofensores a empleados mercados ilegales presión de grupo cumplimiento de reglas5. control de 10. Fortalecer vigilancia 15. nulificar 20. desalentar 25. controlar medios/instrumentos formal beneficios la imitación drogas/alcohol

Fuente: ronald V. clarke y John e. eck, crime analysis for Problem solvers in 60 small steps. Traducción y adaptación de Mario arroyo.


Resultados 14


etaPa 4 . evaluación

La gran mayoría de los programas de prevención del delito, y en general las políticas públicas, carecen de evaluación. En el mejor de los casos se reducen a evaluaciones de carácter burocrático donde las unidades de medida son básicamen-te de carácter cuantitativo: número de cursos impartidos, número de asistentes a los cursos, número de folletos, can-tidad de spots en los medios de comunicación, entre otros. Por esta razón es necesario generar un método de evalua-ción específico para cada uno de los programas implemen-

tados que permita diseñar estándares de calidad que pue-dan ser comparados a lo largo del tiempo, que permitan co-nocer con precisión si el objetivo propuesto fue alcanzado.

El punto crítico es conocer si los programas han tenido un efecto, por ejemplo en reducir el número de robos en el área o grupo objetivo del programa. La evaluación tiene como ob-jeto indagar sobre las causas del fracaso o éxito del progra-ma. En los esquemas siguientes se describen las dos áreas bá-sicas de evaluación de un programa para prevención del de-lito: su aplicación y su impacto.

ilustración 4 . Modelo de evaluación para programas de prevención del delito

SuPERVISIóN DE LAS ACCIONES

Objetivos ¿Las acciones de prevención fueron orientadas a las personas, lugares y/o bienes indicados?

Métodos ¿La acción preventiva instrumentada fue la indicada para la persona, lugar y/o bienes seleccionados?

EVALuACIóN DE LA APLICACIóN

(Cumplimiento de objetivos intermedios)

ANáLISIS DEL PROCESO

¿Cuáles fueron las dificultades prácticas y aspectos proble-máticos al instrumentar las acciones?

¿Sobre qué bases o información los ejecutores del progra-ma eligieron el objetivo, una determinada acción preventiva y la cantidad de recursos empleados?

Las preguntas anteriores ¿Pueden generalizarse para otras circunstancias? O bien ¿Qué tipo de factores externos influ-yeron en la instrumentación?

FASE 1


Resultados 15


EVALuACIóN DEL IMPACtO

(Cumplimiento de objetivos finales) FASE 2

¿Después de instrumentar la acción hubo un cambio real en la reducción del delito o de algún otro objetivo esperado?

¿Que proporción del cambio puede ser atribuida a la acción preventiva instrumentada?¿Existían antecedentes previos de cambio o alguna situación particular que explique los resultados?¿En qué medida afectó realmente la reducción de un índice delictivo la acción instrumentada? ¿Por qué tipo de mecanismos?¿Qué variables pudieron contribuir u obstaculizar los resultados esperados producto de la acción?

¿Cuáles fueron los efectos colaterales de la acción (o sus efectos en otros objetivos)?Por ejemplo, incrementando el sentimiento de inseguridad, observando un desplazamiento del delito a víctimas más vulnerables...

¿Cuál fue la relación costo-beneficio de la acción?

Fuente: Paul ekblomy Ken Pease, “evaluating crime prevention”, en crime Prevention studies, Vol. 2 criminal Justice Press, Monsey, nueva York, 1994. adaptación y traducción de Mario arroyo Juárez.


Resultados 16

Lo que queda claro después de décadas de investigación y práctica criminológica, es que el delito es multicausal y que en él intervienen diversos factores. También es cierto que la inseguridad tiene un fuerte componente subjetivo, que debe de reducirse para poder diseñar cursos de acción. El INIS co-mo se explicó, fue el resultado de un análisis de componen-tes principales que se aplicó a la base de datos de la ENSI-5. El INIS al igual que otros que se han construido en México, co-mo por ejemplo el del CIDAC, conocido como “Índice de In-cidencia Delictiva y Violencia” tienen como propósito orientar la acción pública desde una perspectiva técnica y científica.4 El valor de este tipo de ejercicios es que son comprensivos e in-tentan explicar la compleja realidad nacional proporcionando indicadores a nivel estatal para establecer líneas base que per-mitan avanzar en elevar las condiciones locales de seguridad.

Los enfoques criminológicos aquí reseñados, ofrecen solucio-nes de carácter universal que deben ser adaptados y aplicados a nivel local. Si se atiende por ejemplo al modelo de la estruc-tura de la oportunidad delictiva, cualquier ciudadano puede percibir que a mayor grado de complejidad de dicha estruc-tura y sus características, mayor el número de interacciones y de posibles hechos delictivos. Esto explicaría, en parte, porqué algunas entidades del país tienen un alto nivel de inseguridad, algunas por el número de delitos por cada 100 mil habitantes, otras por el alto nivel de violencia que registran en la comi-sión de delitos, y finalmente, por la tasa de homicidios dolo-

sos, uno de los indicadores sin duda más duros para conocer el grado de inseguridad y violencia de una sociedad.

Si bien, cada uno de los delitos que integran el INIS, requiere de estrategias diferenciadas, la mayoría de la literatura sobre criminología ambiental coincide en que el componente de la oportunidad es crucial para reducir cualquiera de ellos. Co-mo reflexión final sería adecuado recordar aquí cuáles son los diez principios que definen la oportunidad delictiva,5 y que por lo tanto son un buen inicio para reducirla al máxi-mo y lograr comunidades más seguras.

Conclusiones

4 guillermo Zepeda leucona, índice de incidencia delictiva y Violencia cidac, México, 2008.5 Felson, M. and clarke, r.V. opportunity Makes the Thief. Police research series Paper 98, Policing and reducing crime unit, research, development and statistics directorate. london: Home office, 1998.

tabla 7 . 10 principios de la oportunidad delictiva.

1 . las oportunidades juegan un papel crucial en la comisión de todos los delitos.

2 . las oportunidades delictivas son altamente específicas.3 . las oportunidades delictivas se concentran en tiempo y espacio.4 . las oportunidades dependen del tipo de movimientos cotidianos.5 . un delito genera las oportunidades para otro.6 . algunos bienes ofrecen mayores posibilidades de oportunidades

delictivas.7 . cambios sociales y tecnológicos generan nuevas oportunidades

delictivas.8 . las oportunidades delictivas pueden ser reducidas.9 . reducir las oportunidades nos desplaza generalmente el delito.10 . enfocarse en la reducción de oportunidades puede generar una

amplia reducción del delito.


Resultados 17

Regresión de porcentaje de percepción de estado inseguro basada en porcentaje de delitos con arma y estimación de delitos con arma por 100,000 hbs.

VARIABLES: Dependiente: Pinseguro (porcentaje que se siente inseguro en su estado). Independientes: arma 100 (estimación de delitos con arma por 100,000 hbs, del total de delitos por 100,000 hbs). Pconarma: porcentaje del total de delitos que ocurren a mano armada.

Anexo 1

Variables introducidas/eliminadasb

Modelo Variables introducidas Variables eliminadas Método

1 arma 100, pconarmaa introducira . Todas las variables solicitadas introducidasb . Variable dependiente: pinseguro

Resumen del modelo

Modelo R R cuadrado R cuadrado Error típ. de corregida la estimación

1 0.556a 0.309 0.262 0.135797594a . Variables predictoras: (constante), arma100, pconarma

ANOVAb

Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.

1 regresión 0.239 2 0.120 6.489 0.005a

residual 0.535 29 0.018

total 0.774 31 a . Variables predictoras: (constante), arma100, pconarmab . Variable dependiente: pinseguro


Resultados 18

Anexo 1

Se decidió trabajar con la estimación de delitos a mano ar-mada por 100,000 hbs, que lleva implícita la proporción que ocurre así, ya que ésta explica más la percepción de insegu-ridad (su coeficiente es el que resulta significativo al hacer la regresión junto la otra variable considerada).

Coeficientesa

Coeficientes Coeficientes no estandarizados estandarizados

Modelo B Error típ. Beta t Sig.

1 (constante) 0.440 0.047 9.436 .000

pconarma 0.141 0.264 0.117 0.533 0.598

arma100 3.115 e-5 0.000 0.466 2.115 0.043a . Variable dependiente: pinseguro


Resultados 19

Regresión de la percepción de inseguridad en su estado con la tasa de homicidios, delitos por 100,000 hbs., delitos con arma y porcentaje de delitos con arma.

Anexo 2

Variables introducidas/eliminadasb


1 TASAH07, Introducir del100, pconarma, arma100a

a . Todas las variables solicitadas introducidasb . b. Variable dependiente: pinseguro

Estadísticos de cambio

Modelo R R cuadrado R cuadrado Error típ. de Cambio en R Cambio gl1 gl2 Sig. del corregida la estimación cuadrado en F cambio en F

1 0.699a 0.489 0.413 0.121029878 0.489 6.462 4 27 0.001

a . Variables predictoras: (constante), TasaH07, del100, pconarma, arma100b . b. Variable dependiente: pinseguro

ANOVAb

Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.

1 regresión 0.379 4 0.095 6.462 .001a

residual 0.396 27 0.015

total 0.774 31 a . Variables predictoras: (constante), TasaH07, del100, pconarma, arma100b . Variable dependiente: pinseguro


Resultados 20

Anexo2

Coeficientesa

Coeficientes Coeficientes Intervalo de confianza no estandarizados estandarizados para B al 95%

Modelo B Error típ. Beta T Sig. Límite inferior Límite superior

1 (constante) 0.324 0.091 3.576 0 0.138 0.51

pconarma -0.015 0.356 -0.013 -0.04 0.97 -0.746 0.715

arma100 1.99e-05 0 0.297 0.642 0.53 0 0

del100 9.05e-06 0 0.275 0.825 0.42 0 0

TasaH07 0.01 0.004 0.43 2.709 0.01 0.002 0.017a . Variable dependiente: Pinseguro

Estadísticos sobre los residuosa

Mínimo Máximo Media Desviación típ. N

Valor pronosticado 0.38615909 0.87839139 0.52793750 0.110513411 32

residuo bruto -0.324389964 0.264358848 .000000000 0.112951923 32

Valor pronosticado tip. -1.283 3.171 .000 1.000 32

residuo tip. -2.680 2.184 .000 .933 32a . Variable dependiente: Pinseguro


Resultados 21

Anexo2

Gráficos sobre los residuos.

Gráfico P-P normalde regresión Residuo tipificad

FREC

UEN

CIA

PRO

B AC

UM

ESP

ERAD

A

REGRESIóN RESIDUO TIPIFICADO

PROB ACUM OBSERVADA

Variable dependiente: pINSEGUROHistograma

Variable dependiente: pINSEGURO

0

0

12

1 .0

6

0 .4

10

0 .8

4

0 .2

8

0 .6

2

-3 -2 -1 0 1 2 3

0 .0 0 .2 0 .4 0 .6 0 .8 1 .0

Media=2.36E-16Desviación típica=0.933

N=32


Resultados 22

Regresión de la percepción basada en varias variables y con método de selección hacia adelante (Forward).

Anexo 3

Variables introducidas/eliminadasa


1 arma100 Por pasos (criterio: Prob. de F para entrar <=

0.050, Prob. de F para salir >= 0.100).

2 TasaH07 Por pasos (criterio: Prob. de F para entrar <=

0.050, Prob. de F para salir >= 0.100).a . Variable dependiente: Pinseguro

Resumen del modelo

Estadísticos de cambio

Modelo R R cuadrado R cuadrado Error típ. de la Cambio en R Cambio corregida estimación cuadrado en F gl1 gl2

1 0.550a 0.302 0.279 0.134167804 0.302 13.004 1 30

2 0.681b 0.464 0.427 0.119623279 0.162 8.739 1 29

a . Variables predictoras: (constante), arma100b . Variables predictoras: (constante), arma100, TasaH07


Resultados 23

Anexo 3

ANOVAc

Modelo Suma gl Media cuadrática F Sig. de cuadrados

1 regresión 0.234 1 0.234 13.004 0.001a

residual 0.540 30 0.018

total 0 .774 31 2 regresión 0.359 2 0.180 12.548 0.000b

residual 0.415 29 0.014

total 0 .774 31 a . Variables predictoras: (constante), arma100b . b. Variables predictoras: (constante), arma100, TasaH07c . Variable dependiente: pinseguro

Coeficientesa

B Error típ. Beta Límite inferior Límite superior

1 (constante) 0.458 0.031 15 0 0.396 0.521

arma100 3.68e-05 0 0.55 3.606 0 0 0

2 (constante) 0.373 0.04 9.357 0 0.291 0.454

arma100 3.46e-05 0 0.517 3.793 0 0 0

TasaH07 0.009 0.003 0.403 2.956 0.01 0.003 0.016a . Variable dependiente: Pinseguro

Variables excluidasc

Modelo Beta dentro t Sig. Correlación parcial Estadísticos de colinealidad

Tolerancia

1 Pconarma 0.117a 0.533 0.598 0.099 0.491

del100 0.174a 0.638 0.529 0.118 0.317

TasaH07 0.403a 2.956 0.006 0.481 0.994

2 Pconarma -0.177b -0.811 0.424 -0.151 0.391

del 100 0.285b 1.173 0.250 0.217 0.310a . Variables predictoras en el modelo: (constante), arma100b . Variables predictoras en el modelo: (constante), arma100, TasaH07c Variable dependiente: Pinseguro


Resultados 24

Anexo 3

Estadísticos sobre los residuosa

Mínimo Máximo Media Desviación típ. N

Valor pronosticado 0.40240023 0.88295001 0.52793750 0.107632850 32

residuo bruto -0.341287553 0.251684934 .000000000 0.115700132 32

Valor pronosticado tip. -1.166 3.298 .000 1.000 32

residuo tip. -2.853 2.104 .000 0.967 32a . Variable dependiente: Pinseguro

REGRESIóN RESIDUO TIPIFICADO

Gráficos sobre los residuos.FR

ECU

ENCI

A

Variable dependiente: pINSEGUROHistograma

0

12

6

10

4

8

2

-3 -2 -1 0 1 2 3

Media=6.52E-16Desviación típica=0.967

N=32


Resultados 25

Anexo 3

Gráfico P-P normalde regresión Residuo tipificad

PRO

B AC

UM

ESP

ERAD

A

PROB ACUM OBSERVADA

Variable dependiente: pINSEGURO

0

1 .0

0 .4

0 .8

0 .2

0 .6

0 .0 0 .2 0 .4 0 .6 0 .8 1 .0


Resultados 26

Índice Nacional de Inseguridad 2007.

Anexo 4

Posición ENTIDAD INI Posición ENTIDAD INI

1 distrito Federal 5.0 17 nayarit 1.8

2 guerrero 3.8 18 guanajuato 1.7

3 sinaloa 3.4 19 Jalisco 1.7

4 Baja california 3.4 20 Veracruz 1.6

5 chihuahua 3.4 21 san luis Potosí 1.3

6 oaxaca 3.3 22 chiapas 1.3

7 México 3.1 23 campeche 1.2

8 Quintana roo 2.9 24 Baja california sur 1.1

9 durango 2.3 25 aguascalientes 1.1

10 sonora 2.3 26 colima 1.0

11 Tamaulipas 2.3 27 Hidalgo 1.0

12 Puebla 2.2 28 Tlaxcala 1.0

13 Michoacán 2.0 29 coahuila 0.9

14 nuevo león 2.0 30 Querétaro 0.8

15 Morelos 1.9 31 Zacatecas 0.7

16 Tabasco 1.9 32 Yucatán 0.6

nacional 2 .0


Resultados 27

Anexo 5Incidencia delictiva

delitos por cada 100 mil habitantes

POSICIÓN ENTIDAD Delitos POSICIÓN ENTIDAD Delitos /100 mil hab. /100 mil hab.

1 distrito Federal 25,700 17 san luis Potosí 6,700

2 México 15,000 18 aguascalientes 6,700

3 Tamaulipas 13,800 19 Michoacán 6,400

4 Baja california 13,600 20 guerrero 6,100

5 chihuahua 12,600 21 nayarit 5,700

6 nuevo león 12,500 22 Tlaxcala 5,600

7 Quintana roo 12,000 23 coahuila 4,900

8 guanajuato 11,400 24 durango 4,600

9 Puebla 10,900 25 Querétaro 4,400

10 Jalisco 10,800 26 Yucatán 4,400

11 sonora 9,900 27 sinaloa 4,400

12 Morelos 8,200 28 colima 4,300

13 campeche 7,500 29 oaxaca 3,900

14 Veracruz 6,900 30 Hidalgo 3,100

15 Tabasco 6,800 31 chiapas 3,000

16 Baja california sur 6,700 32 Zacatecas 2,100

nacional 10 .500

* la tabla muestra cifras redondeadas, pero se advierte que el cálculo del índice se basó en cifras exactas.


Resultados 28

Anexo 6Delitos a mano armada

POSICIÓN ENTIDAD % POSICIÓN ENTIDAD %

1 guerrero 58 17 sinaloa 16

2 distrito Federal 49 18 guanajuato 15

3 México 44 19 Zacatecas 15

4 Morelos 41 20 nuevo león 14

5 Puebla 33 21 colima 13

6 durango 32 22 Jalisco 13

7 oaxaca 31 23 campeche 13

8 chiapas 31 24 san luis Potosí 13

9 Veracruz 28 25 Tamaulipas 12

10 Tabasco 27 26 aguascalientes 10

11 Baja california 22 27 Yucatán 10

12 Hidalgo 20 28 sonora 10

13 chihuahua 19 29 Michoacán 9

14 Quintana roo 18 30 Querétaro 9

15 nayarit 16 31 coahuila 5

16 Tlaxcala 16 32 Baja california sur 3

nacional 32

* la tabla muestra porcentajes redondeados, pero se advierte que el cálculo del índice se basó en cifras exactas.


Resultados 29

Anexo 7Homicidio doloso por 100 mil habitantes

POSICIÓN ENTIDAD Homicidios POSICIÓN ENTIDAD Homicidios /100 mil hab. /100 mil hab.

1 sinaloa 28 17 Morelos 7

2 oaxaca 27 18 Veracruz 7

3 guerrero 25 19 nuevo león 7

4 chihuahua 19 20 san luis Potosí 6

5 Baja california 17 21 Hidalgo 6

6 durango 16 22 Jalisco 6

7 Quintana roo 14 23 Baja california sur 5

8 Michoacán 13 24 colima 5

9 sonora 13 25 Zacatecas 5

10 nayarit 11 26 coahuila 5

11 Tabasco 10 27 campeche 5

12 Tamaulipas 9 28 guanajuato 5

13 chiapas 8 29 aguascalientes 4

14 distrito Federal 8 30 Tlaxcala 4

15 México 8 31 Querétaro 3

16 Puebla 7 32 Yucatán 2

nacional 10

* la tabla muestra cifras redondeadas, pero se advierte que el cálculo del índice se basó en cifras exactas.** en el caso de Tlaxcala , la fuente señala cero homicidios dolosos en 2007. sin embargo la Procuraduría del estado informó de manera verbal al icesi de 42 homicidios dolosos en este año, por lo que se obtuvo la tasa de esta entidad con base a esta información.


Resultados 30

BibliografíaChatfield Christopher, Alexander J. Collins, "Introduction to Multivariate Analysis", 1983, Science Paperbacks, Chapman & Hall, University Press, Cambridge, Cap. 4.

Clarke, Ronald V. “Situational Crime Prevention”, en Crime Prevention Studies, Vol. 2, Criminal Justice Press, Monsey, Nueva York, 1994.

Clarke, Ronald V. y Eck, John E. Crime Analysis for Problem Solvers in 60 small steps. US De-partment of Justice, Washington, 2005.

Clarke, Ronald V. y Eck, John E. Análisis Delictivo para la Resolución de Problemas en 60 peque-ños pasos. US Department of Justice/Crisada Editorial, México, [s/f]. Traducción al español de Arturo Arango Durán y Juan Pablo Arango Orozco.

Ekbolm, Paul y Ken Pease, “Evaluating Crime Prevention”, en Crime Prevention Studies, Vol. 2, Criminal Justice Press, Morsey, Nueva York, 1994.

Ekbolm, Paul. Getting the best out of crime analysis. Home Office Crime Prevention Unit, Paper no. 10, Londres, 1988.

Felson, M. and Clarke, R.V. (1998) Opportunity Makes the Thief. Police Research Series Paper 98, Policing and Reducing Crime Unit, Research, Development and Statistics Directorate. London: Home Office.

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad. ENSI 5 Resultados generales México, 2008.

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad. Cuaderno No. 1 ENSI-5. México, 2009.

Zepeda Leucona, Guillermo. Índice de Incidencia Delictiva y Violencia CIDAC. México, 2008.

Documents

2 Indice Nacional de Inseguridad